Справа № 577/5797/25
Провадження № 3/577/1728/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2025 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз' яснені.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 458588 від 19.09.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 19.09.2025 року о 13 год. 48 хв. в м. Конотоп Сумської області по вул. Лазаревського, 13, керувала автомобілем Чері Кімо, д.н. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, чим порушила вимоги ст. 15 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила вказані обставини, у вчиненому розкаюється. Додатково пояснила, що про існування відносно неї постанови про встановлення тимчасового обмеження її у праві керування транспортними засобами відкритого з приводу примусового виконання виконавчого листа про стягнення аліментів, вона не знала. Заборгованості по сплаті аліментів у неї відсутня.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, суд виходить з наступного.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, щодо якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 126 ч. 3 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього рухуУкраїни.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст. 254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити, самостійно, змінюючи суть правопорушення, зокрема, об`єктивну сторону інкримінованого в провину складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 КупАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 19.09.2025 року о 13 год. 48 хв. в м. Конотоп Сумської області по вул. Лазаревського, 13, керувала автомобілем Чері Кімо, д.н. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, чим порушила вимоги ст. 15 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КпАП України.

Разом з тим, відповідальність за порушенняст. 126 ч. 3 КУпАП настає в тому разі, коли водій свідомо сідає за кермо, знаючи про тимчасове обмеження, накладене на нього. При цьому обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, яка свідомо продовжує керувати авто, незважаючи на те, що щодо неї встановлено тимчасове обмеження у праві керування.

Тобто, суд наголошує, що відповідальність за ст. 126 ч. 3 КупАП настає лише в тому разі, коли особа, свідомо продовжує керувати авто, незважаючи на те, що щодо неї встановлено тимчасове обмеження у праві керування.

З постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 35937855 від 27.01.2020 року, яка додана до адміністративного матеріалу, вбачається що відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керуванням транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконачого листа № 2-15 виданого 05.03.2012 року.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не долучено доказів про те, що ОСОБА_1 була обізнана про встановлене відносно неї постановою державного виконавця тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Долучені до протоколу письмові матеріали, а також дані відеозапису, не містять будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 знала або могла знати про існування вказаної постанови державного виконавця або взагалі про те, що її тимчасово обмежили у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказане, вбачається відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КупАП в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим адміністративна справа відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 126 ч. 3, 247 ч. 1 п. 1, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 3 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток