Справа № 404/8086/25
Номер провадження 3/404/2220/25
П О С Т А Н О В А
15 жовтня 2025 року м. Кропивницький
Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Хаупшева Леся Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До Фортечного районного суду м. Кропивницького надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка 24.07.2026 о 18 год. 00хв. за місцем мешкання АДРЕСА_1 , порушила вимоги п. 1, 2, 3 термінового заборонного припису, стосовно кривдника, серії АА №538582 від 24.07.2025 року п.1, 2, 3 терміном дії 10 діб, а саме: порушила заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи ОСОБА_2 , порушила заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, перебувала за адресою проживання постраждалої особи, за вказаною вище адресою, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-8 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи шляхом судової повістки за адресою місця проживання та направлення SMS-повідомлення з повісткою про її виклик до суду у справі про адміністративне правопорушення.
У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Відповідно до ст.277 КУпАП встановлено строк розгляду справи, відповідно до якої справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-8 КУпАП розглядаються протягом доби.
Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщалася про час і місце розгляду справи за вказаним нею номером мобільного телефону, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до приписів ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частина 2 статті 173-8 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
У матеріалах справи наявні докази об`єктивного характеру, які підтверджують в діях ОСОБА_1 наявність обставин, передбачених диспозицією ч.2 ст.173-8 КУпАП.
Відповідно до термінового заборонного припису, стосовно кривдника серії АА 538587 від 24.07.2025, ОСОБА_1 заборонено: вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи, в будь-який спосіб контактувати з потерпілою особою, а також зобов`язано залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи строком 10 діб.
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , 24.07.2025 близько о 18 год. 00 хв. її донька ОСОБА_1 незважаючи на те, що поліцейськими їй було винесено терміновий заборонний припис строком на 10 діб, не залишила місце її проживання, при цьому, почала збирати речі, картини, телевізор та мала намір забрати диван, після чого вона викликала поліцію.
Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази під час провадження у справі відсутні і не встановлені.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП є доведеною.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Із врахуванням особи винної, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.173-8 КУпАП, у виді штрафу, яке буде необхідним та справедливим у даному випадку, а також запобігатиме вчиненню правопорушницею нових правопорушень.
Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушниці на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст.173-8 ч.2, 283-285 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького Хаупшева Л.М.