Справа № 944/5086/25
Провадження №3/944/2786/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., з участю прокурора Лойка В.В., захисника Сотника О.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до 12.03.2025 працював поліцейським відділу реагування патрульної поліції Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, учасника бойових дій

за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді поліцейського відділу реагування патрульної поліції Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, та будучи відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, маючи приватний інтерес, який полягав у бажанні забезпечити позитивний розгляд скарги на свої дії, не бути викритим та уникнути відповідальності за інцидент з ОСОБА_2 , який мав місце 20.07.2024 на території Яворівського району Львівської області, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при розгляді звернення ОСОБА_2 , яке зареєстровано в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» Яворівського РВП ГУНП у Львівській області №7949 від 20.07.2024, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та пояснив, що не розглядав звернення ОСОБА_2 , оскільки в той вечір будучи в наряді з ОСОБА_3 , перебував за кермом службового автомобіля. Коли здійснювали виїзд за повідомленням, то він не знав за зверненням кого саме, а також коли приїхали, то він не виходив з авто, заявника не бачив. В подальшому йому стало відомо, що це був ОСОБА_2 . Не повідомляв безпосереднього керівника про конфлікт інтересу, оскільки не здійснював розгляду звернення ОСОБА_2 .

Захисник Сотник О.І. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити, у зв?язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП. Зазначаючи, що ОСОБА_1 жодних дій не вчиняв в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки розгляду звернення ОСОБА_2 безпосередньо не здійснював. Водночас з матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 через 20 хвилин після повідомлення на лінію 102 про вимагання коштів працівниками поліції, відмінив виклик відносно даного повідомлення, зазначивши, що таке здійснено помилково. ОСОБА_2 скаргу на дії працівників поліції відмінив, а відтак жодних дій з приводу розгляду скарги, яка була відкликана самим же заявником, в умовах реального конфлікту інтересів не було вчинено. Крім того, зазначав, що закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, оскільки ще 01.08.2024 з доповідної записки 2963 про результати проведення перевірки за телефонним зверненням на лінію 102 ОСОБА_2 було відомо про результати розгляду звернень ОСОБА_2 та прийняті рішення поліцейськими.

Прокурор Лойко В.В., навівши аргументи аналогічні зазначеним відомостям у протоколі про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, тому просив накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника та прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який відповідно до цього Закону склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські повинні неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Згідно з п. 1 Розділу ІІ Наказу № 1179 МВС України «Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських» від 09.11.2016 зазначено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Відповідно до пунктів 1-4 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно з частиною 5 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань зокрема: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Констатація порушення зазначених вимог та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.1 ст.172-7 КУпАП, можливе за таких умов: у особи наявний реальний конфлікт інтересів; за наявності реального конфлікту інтересів особа у визначеному законом порядку не повідомляє про конфлікт інтересів; за наявності реального конфлікту інтересів особа під час виконання своїх службових/представницьких повноважень вчиняє дії чи приймає рішення.

З огляду на визначення реального конфлікту інтересів, наведене в абз. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", для його констатації необхідно встановлення одночасно таких складових: приватний інтерес; службові/представницькі повноваження; суперечність між приватним інтересом та службовими/представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області № 18 о/с від 18.01.2021 старшого сержанта поліції ОСОБА_1 переміщено на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Згідно вимог ст.ст. 19, 68 Конституції України ОСОБА_1 зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також неухильно їх додержуватись.

Відповідно до підпункту «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , як поліцейський, є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону та є суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до посадової інструкції поліцейського ВРПП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 , затвердженої 09.01.2024 начальником Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, поліцейський в повсякденній діяльності зобов`язаний дотримуватись вимог антикорупційного законодавства, в тому числі правил етичної поведінки, визначених Законом України «Про запобігання корупції», наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 та іншими нормативними актами, а також наказом МВС України № 357 від 27.04.2020 року «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України» та іншими нормативними актами; здійснює реагування на звернення та повідомлення про вчиненні кримінальні та адміністративні правопорушення або події; здійснює профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчинення правопорушень; під час виконання повноважень у випадках і порядку визначеними ЗУ «Про Національну поліцію» застосовує поліцейські превентивні заходи, заходи примусу; складає у межах компетенції протоколи про адміністративні правопорушення, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення; після закінчення чергування доповідає начальникові ВРПП про результати роботи за зміну із наданням відповідних підтверджуючих матеріалів, щодо виконання поставлених завдань, а також результатів реагування та правопорушення та події.

Згідно з п. 2 Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 27 квітня 2020 року № 357, група реагування патрульної поліції - наряд патрульної поліції у складі не менше двох поліцейських, які в зоні оперативного реагування виконують завдання із забезпечення публічної безпеки і порядку, взаємодії з населенням, безпеки дорожнього руху, запобігання правопорушенням або подіям та їх припинення, оперативного реагування на них.

Відповідно до графіку чергування працівників Яворівського РВП ГУНП у Львівській області з 01 по 31 липня 2024 року затвердженого начальником Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, з 20:00 год. 19.07.2024 по 08:00 год. 20.07.2024 на патрулювання адміністративної зони №1-2 Яворівського району заступив екіпаж з позивним «Тезис 551» в складі поліцейського ВРПП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 та поліцейського ВРПП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , на службовому автомобілі марки «Рено Дастер» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

20.07.2024 о 02:16 год. на номер телефону виклику екстреної служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , який вказав, що його зупинили працівники поліції, які вимагали та отримали від нього грошові кошти шляхом їх перерахування на банківську картку ОСОБА_4 , чим здійснив повідомлення про вчинення працівниками поліції кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України.

Дане звернення зареєстроване в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» Яворівського РВП ГУНП у Львівській області №7949 від 20.07.2024.

З матеріалів доповідної записки 2963 про результати проведення перевірки за телефонним зверненням «на лінію 102» ОСОБА_2 , в яких містяться письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , зокрема вбачається, що ОСОБА_1 20.07.2024, перебуваючи у складі наряду поліції, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 при здійсненні дзвінку на номер телефону виклику екстреної служби «102» повідомив саме про неправомірні дії наряду поліції, в якому він перебував, маючи приватний інтерес, не повідомивши безпосереднього керівника у встановленому законом порядку про наявність у них реального конфлікту інтересів, здійснив реагування на подію, яка зареєстрована в ІКС ІПНП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області 20.07.2024 за №7949.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях 26.07.2025 зазначав зокрема, що «прямуючи далі по маршруту через 10-15 хв до мене зателефонував ст. інспектор черговий ОСОБА_6 та повідомив, що відносно нас ОСОБА_2 здійснив скаргу щодо надання нам неправомірну вигоду. Після чого до поліцейського ВРПП ОСОБА_3 перетелефонував працівник УГІ ГУНП у Львівській області та начальник ВРПП Яворівського ВВП на що він їм повідомив все як було, тобто вищесказане мною. В цей момент поліцейський Линда А.І. дізнавшись від старшого інспектора-чергового номер телефону до заявника даного повідомлення та вирішив йому зателефонувати. Зідзвонившись із заявником нам стало відомо, що це водій гр. ОСОБА_2 , який категорично заперечував факт його повідомлення на лінію 102 щодо надання ним неправомірної вигоди працівникам поліції, мотивуючи це тим, що це можливо здійснив його пасажир на ім?я ОСОБА_7 , якого він підвозив до КПП військової частини, та не є з ним особисто знайомий, оскільки підвозив його по просьбі до місця його дислокації. На запитання яким чином пасажир здійснив телефонний дзвінок з його номера телефону гр. ОСОБА_2 відповів, що можливо в момент коли він виходив до наряду КПП Коти, щоб пропустили пасажира до його місця дислокації. Після чого я спільно з ОСОБА_3 під?їхав на службовому автомобілі Рено Дастер 141731 до гр. ОСОБА_2 та намагались встановити для з?ясування всіх обставин даної ситуації особу пасажира, але гр. ОСОБА_2 почав уникати відповідей на наші запитання, мотивуючи тим, що вже пізно і він змучений. Після чого в нашій присутності до нього зателефонував як пізніше нам стало відомо працівник УГІ ГУНП у Львівській області якому гр. ОСОБА_2 . В телефонній розмові повідомив, що повідомлення відносно дачі неправомірної вигоди працівникам поліції є неправдивим, він жодних грошових коштів нікому не надавав. Пізніше мною знову було запропоновано гр. ОСОБА_2 встановити істину по даній ситуації, але останній реагував негативно після чого нами було попереджено гр. ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та роз?яснено йому відповідальність за даною статтею 183 КУпАП та передбачено штраф 850 грн, на що ОСОБА_8 погодився. Пояснення написано мною власноруч».

Таким чином приватний інтерес ОСОБА_1 вступив у суперечність із його службовими повноваженнями, що впливало на об`єктивність та неупередженість вчинення дій під час розгляду звернення ОСОБА_2 , яке зареєстроване в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» Яворівського РВП ГУНП у Львівській області за №7949 від 20.07.2024, що є реальним конфліктом інтересів.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_5 від 25.08.2025, який з 2021 року по квітень 2025 року перебував на посаді начальника ВРПП ГУНП у Львівській області і в його безпосередньому підпорядкуванні перебував поліцейський ВРПП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Біжок М.П., про наявність конфлікту інтересів при реагуванні на повідомлення ОСОБА_2 , яке зареєстроване в ІКС ІПНП №7949 від 20.07.2024 , ОСОБА_1 не повідомляв. Вказівки ОСОБА_1 реагувати на повідомлення ОСОБА_2 не давав і не знав що вони здійснили розгляд даного повідомлення. Про складену постанову ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 дізнався наступного дня.

За таких обставин ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при розгляді звернення ОСОБА_2 , яке зареєстровано в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» Яворівського РВП ГУНП у Львівській області №7949 від 20.07.2024, чим вчинив правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, законодавець пов`язує строк накладення адміністративного стягнення з моментом виявлення правопорушення та з моментом його вчинення.

Доводи сторони захисту про те, що про розгляд звернення ОСОБА_2 , яке зареєстровано в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» Яворівського РВП ГУНП у Львівській області №7949 від 20.07.2024, було відомо правоохоронним органам ще 01.08.2024, а відтак слід вважати, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились спростовуються наступним.

В матеріалах справи знаходиться повідомлення старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Львові О.Семенюка від 26.06.2025 адресоване начальнику Львівського управління ДВБ Національної поліції України полковнику поліції С.Бойку про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0002038 від 03.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, виявлено факт можливого вчинення працівниками ВРПП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, а тому скеровано копії матеріалів кримінального провадження для вжиття заходів щодо притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності. Водночас надано в порядку ст. 222 КПК України дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування в частині вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

25.08.2025 начальник Львівського управління ДВБ НП України звертався до начальника УКЗ ГУНП у Львівській області із запитом про надання належним чином засвідчених копій наказів про призначення на посаду ( перепризначення, звільненння), які охоплюють період проходження служби за 2023-2025 роки, висновку службового розслідування (за наявності), анкети, автобіографії, послужного списку, присяги, паспортних даних, посадової інструкції, розписки (пам`ятки), зобов`язання чи інших документів (відомостей) про ознайомлення із Законом України "Про запобігання корупції" щодо колишнього поліцейського ВРПП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта ОСОБА_1 , за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, за ст. 172-7 КУпАП.

Також 25.08.2025 начальник Львівського управління ДВБ НП України звертався до начальника ГУНП у Львівській області із запитом про надання інформації чи повідомляв (письмово/усно) керівництво ГУНП у Львівській області чи уповноваженого з питань запобігання корупції управління, колишній поліцейський відділу реагування патрульної поліції Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Біжок М.П. про потенційний чи реальний конфлікт інтересів в період з 01.01.2024 по день звільнення, в тому числі при розгляді звернення ОСОБА_2 від 20.07.2024.

На вказані запити було скеровано відповіді 27.08.2025.

29.08.2025 заступник начальника Львівського управління ДВБ НП України Д.Міськів скерував заступнику керівника Львівської обласної прокуратури Р.Скіб`яку для погодження матеріали за фактом порушення вимог ч.2 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування колишнім поліцейським відділу реагування патрульної поліції Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Таким чином вважаю, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП, не закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 , оскільки з дня виявлення правопорушення, а саме: з 27.08.2025 - з дня отримання відповідей на запити від 25.08.2025 уповноваженими особами Львівського управління ДВБ НП України не пройшло 6 місяців.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні ствердив, що є учасником бойових дій, однак він не може бути звільнений від сплати судового збору відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», оскільки учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору лише у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав, в даному випадку особа притягується до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, а відтак пільги щодо сплати судового збору до нього не застосовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 283, 284, 289, 291 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя І.М.Карпин