Справа № 405/5155/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Драний В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Виноградової Л.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «Прогрес-2010», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1858/12/11-28-07-02 від 14.08.2025 року головний бухгалтер ТОВ «Прогрес-2010» ОСОБА_1 в м. Кропивницький по вул. Велика Перспективна, 55, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме завищила суму від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується у зменшення податкового боргу з ПДВ за квітень 2023 року на суму 564427 грн., чим порушила п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

16.09.2025 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Виноградова Л.В. подала до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких вказала, що у протоколі не вказано суть конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1 , які призвели до порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку (підписання чи не підписання документів, подання чи не подання декларацій з невірними даними податкового обліку тощо), що ставляться йому в провину. Також у протоколі вказано, що місцем і час вчинення адміністративного правопорушення є 14.08.2025 року о 10:00 год. в м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55. Однак, ТОВ «Прогрес-2010» має адресу: м. Кропивницький, вул. Р. Слободянюка, 209. Тобто, ОСОБА_1 у вказані в протоколі дату та час ніяк не могла вчинити правопорушення, оскільки за даною адресою вона ніколи не мала робочого місця і також у вказані день та час не перебувала за даною адресою. Також зазначила, що висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків, так як на їх підставі виносяться податкові-повідомлення рішення, які в свою чергу можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Вказала, що 25.08.2025 року підприємство подало заперечення на відповідний акт перевірки, на що 09.09.09.2025 року ГУ ДПС в Кіровоградській області надало відповідь, згідно якої висновки акту перевірки не підлягають реалізації. За таких обставин просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях на протокол.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Виноградова Л.В. у судовому засіданні підтримала доводи своїх заперечень на протокол.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Частина перша статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно п. 48.5 ст. 48 Податкового кодексу України податкова декларація повинна бути підписана: керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до контролюючого органу. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП на працівників ГУ ДПС у Кіровоградській області, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Як вбачається з акту ГУ ДПС у Кіровоградській області про результати документальної позапланової невиїзної перевірки податкового законодавства від 14.08.2025 року № 13031/11-28-07-02/37168270, за результатами даної перевірки ТОВ «Прогрес-2010» було виявлено порушення п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме завищення суму від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується у зменшення податкового боргу з ПДВ за квітень 2023 року на суму 564427 грн. Даний акт уповноваженими особами ТОВ «Прогрес-2010» підписано не було, так як вони не з`явилися для підписання акта.

Водночас, відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Суд відзначає, що доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, уповноважений працівник ГУ ДПС у Кіровоградській області послався на акт перевірки від 14.08.2025 року № 13031/11-28-07-02/37168270.

Так, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 08.09.2020 року в справі № П/811/2893/14.

Тобто, сам акт перевірки не є актом індивідуальної дії, а тому його оскарження проводиться шляхом оскарження відповідних повідомлень-рішень, які складаються на його підставі. Тому, оцінка акту перевірки, зокрема, викладених у ньому висновків перевірки, надається у разі оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту, контролюючим органом вищого рівня або судом.

У свою чергу, відомості про винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень, які набрали чинності станом на дату розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, відсутні.

При цьому, 25.08.2025 року керівник ТОВ «Прогрес-2010» подав до ГУ ДПС в Кіровоградській області заперечення на даний акт.

Згідно відповіді ГУ ДПС в Кіровоградській області від 09.09.2025 року № 2018/12/11-28-07-02-09 за результатами розгляду заперечень встановлено, що ТОВ «Прогрес-2010» ще 16.05.2025 року подало уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ за квітень 2023 року, яким було виправлено раніше задекларовані дані, що підлягали перевірці. Тому, Комісія ГУ ДПС у Кіровоградській області з питань розгляду спірних питань, що виникають під час проведення перевірки та розгляду заперечень і пояснень до актів документальних і фактичних перевірок дійшла висновку, що зазначені в акті перевірки № 13031/11-28-07-02/37168270 від 14.08.2025 року порушення були усунуті платником самостійно до моменту початку перевірки, відтак, висновки даного акту не підлягають реалізації.

Таким чином, акт перевірки від 14.08.2025 року суд не може визнати достатнім доказом та таким, який узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і який свідчить про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, так як на момент розгляду судом даної справи про адміністративне правопорушення висновки вказаного акту були скасовані тим самим органом, який його склав, а тому висновок уповноваженого працівника ГУ ДПС у Кіровоградській області про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог податкового законодавства був передчасним.

В той же час, як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується лише на вказаному акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки, результати скасовані в адміністративному порядку. Будь-які інші докази, окрім акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, складених посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області, в матеріалах справи відсутні.

Також, суд звертає увагу, що у протоколівказано, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55 (приміщення ГУ ДПС в Кіровоградській області), в той же час, ТОВ «Прогрес-2010» має юридичну адресу: м. Кропивницький, вул. Р. Слободянюка, 209, чим порушено право ОСОБА_1 на захист від конкретного та зрозумілого обвинувачення в частині визначення місця вчинення правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Також, Європейський суд з прав людини у рішенні від 30.05.2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

З огляду на викладене, суд вважає, що у матеріалах справи відсутні докази того, що головний бухгалтер ТОВ «Прогрес-2010» ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а відтак і наявності її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 155-1, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Владислав Вікторович Драний