Справа № 366/1702/25
Провадження № 3/366/1164/25
ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

03 липня 2025 року с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали які ІНФОРМАЦІЯ_1 (з м.д. АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 (з м.д. АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 049192 від 10.06.2025: складеним начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 (з м.д. АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 (з м.д. АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_5 , майором ОСОБА_2 :

09.06.2025 з 20:00 до 00:00 під час несення служби в прикордонному наряді «ППпв» на території Київської області, заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (з м.д. АДРЕСА_1 ) з морально-психологічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 (з м.д. АДРЕСА_2 ) капітан ОСОБА_3 перевіряв несення служби прикордонного наряду «Мобільна вогнева група» та виявив солдата ОСОБА_4 , який входив до складу наряду з охорони державного кордону України з явними ознаками алкогольного сп`яніння при цьому не вжив заходів від відсторонення від обов`язків військової служби вищевказаного військовослужбовця. Доповіді по даному факту капітан ОСОБА_3 при прибутті на КСП підрозділу не здійснив, а навпаки, в робочий зошит чергового КСП вніс завідомо неправдиву інформацію (перевірка без зауважень), чим вчинив адміністративне порушення в умовах особливого періоду (військового стану) відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Даний факт було задокументовано за допомогою відеофіксації.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 11.06.2025, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А. Розгляд справи призначено на 03.07.2025.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Надав пояснення, що дійсно, він виявив військовослужбовця ОСОБА_4 з ознаками алкогольного сп`яніння під час несення служби останнім у прикордонному наряді з охорони державного кордону України з рб, провів з ним бесіду щодо заборони вживання алкогольних напоїв військовослужбовцями, тим більше під час несення служби, на що ОСОБА_4 сказав, що більше такого не повториться. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що не мав наміру приховувати вчинок ОСОБА_4 , хотів оголосити йому стягнення та позбавити премії. Зауважив, що визнає, що він дійсно не провів належу роботу та не повідомив керівництво частини про даний факт.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення ЧЦП № ЧЦП № 049192 від 10.06.2025, у якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення;

- копія службового посвідчення ОСОБА_1 серія НОМЕР_2 , відповідно до якого, останній має звання капітана та займає посаду в ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- пояснення ОСОБА_1 від 10.06.2025, відповідно до яких, 09.06.2025 о 22:30 год. під час перевірки несення служби прикордонного наряду «МВГ», ним було виявлено у стані алкогольного сп`яніння старшого солдата ОСОБА_4 , проте, заходів щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності він не вжив, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-20 КУпАП;

- рапорти начальника другого відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 (з м.д.н.п. Млачівка) ОСОБА_5 та начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (з м.д. АДРЕСА_1 ) ОСОБА_6 ;

- службова характеристика на військовослужбовця ОСОБА_1 , відповідно до якої останній характеризується позитивно;

- копія витягу з робочого зошита чергового КСП ІНФОРМАЦІЯ_1 (з АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 (з м.д. АДРЕСА_2 ), з якої вбачається, що ОСОБА_7 09.06.2025 внесено запис, що ним здійснено перевірку несення служби п/н «МВГ» з 20:00 до 00:00 год. - без зауважень.

За результатами дослідження наведених доказів в їх сукупності, судом встановлено, що 09.06.2025 з 20:00 до 00:00 під час несення служби в прикордонному наряді «ППпв» на території Київської області, заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (з м.д. АДРЕСА_1 ) з морально-психологічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 (з м.д. АДРЕСА_2 ) капітан ОСОБА_3 перевіряв несення служби прикордонного наряду «Мобільна вогнева група» та виявив солдата ОСОБА_4 , який входив до складу наряду з охорони державного кордону України з явними ознаками алкогольного сп`яніння при цьому не вжив заходів від відсторонення від обов`язків військової служби вищевказаного військовослужбовця. Доповіді по даному факту капітан ОСОБА_3 при прибутті на КСП підрозділу не здійснив, а навпаки, в робочий зошит чергового КСП вніс завідомо неправдиву інформацію (перевірка без зауважень).

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши наявні у справах докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису […]. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно з ч. 1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-20 КУпАП.

Частина 2 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

Так, судом встановлено, що, займаючи посаду заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (з місцем дислокації н.п.) ІНФОРМАЦІЯ_5 з морально-психологічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ), капітан ОСОБА_8 , під час несення служби в прикордонному нарді «ППпв», перевіряючи несення служби прикордонним нарядом «Мобільна вогнева група», виявив старшого солдата ОСОБА_4 , який входив до складу прикордонного наряду з охорони державного кордону України, з ознаками алкогольного сп`яніння, та не вжив заходів для відсторонення останнього від обов`язків військової служби.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений вірно, відомості, які у ньому відображені відповідають фактичним обставинам справи, правопорушення кваліфіковано вірно, а наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими і достатніми у своїй сукупності, а отже, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-20 КУпАП, а саме: невжиття начальниками (командирами) та іншими керівниками заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 049192 від 10.06.2025, описано дії ОСОБА_1 , які підпадають під кваліфікацію ч.2 ст.172-20 КУпАП, проте, при написанні статті КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене ОСОБА_1 правопорушення, вказано "ч. 3 ст. 172-20 КУпАП", що суд вважає технічною помилкою (опискою), оскільки зі змісту протоколу, обставин справи та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 кваліфікується саме за ч.2 ст.172-20 КУпАП.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Тому, для досягнення мети щодо виправлення особи правопорушника та недопущення таких дій в подальшому, суддя приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 172-20 КУпАП, тим більше, що в силу ст. 32-1 КУпАП відсутні обставини, за яких відносно нього не може бути застосований такий вид адміністративного стягнення.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Саме такий вид адміністративного стягнення, на думку судді, буде достатнім та необхідним для виконання завдань КУпАП, зокрема, забезпечить з боку ОСОБА_1 запобігання вчинення ним правопорушень, його виховання у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством

Відповідно до ч.9 ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, отже він звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.24, 27, ч. 2 ст. 172-20,ст. ст. 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн (сімнадцять тисяч грн., 00 коп.),

реквізити для оплати - отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Іванківська сел/21081100,код отримувача(ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0010812, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до частини 1 статті 307, статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ