П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 450469 від 11.09.2025 року за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Встановлено, що 11.09.2025 року о 13 год. 16 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Ужгород, вул. Минайська (Героїв Сталінграда) 67, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контрулювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції в результаті чого допустила зіткнення з т/з Tesla Model 3 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив 13.1 ПДР України, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неприбуття суду не повідомила, хоча повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис правопорушника у відповідній графі складених відносно неї протоколів про адміністративне правопорушення, а також шляхом направлення їй смс-повідомлення про виклик в судове засідання на номер телефону, зазначений у протоколі, яке нею було отримано. Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 була обізнана про те, що відносно неї співробітниками поліції було складено адміністративний протокол, та, що справи про адміністративне правопорушення буде розглядатися Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, що засвідчено її особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, проте, не вживала заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, в якому вона є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Окрім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення за ст. 124 без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визнається порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена:

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 450469 від 11.09.2025 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 11.09.2025 року о 13 год. 16 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Ужгород, вул. Минайська (Героїв Сталінграда) 67, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контрулювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції в результаті чого допустила зіткнення з т/з Tesla Model 3 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду в попутному напрямку.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила 13.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

Поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що 11.09.2025 року за адресою: вул. Минайська, 67, близько 13:16 стоявши на червоне світло світлофора відчув удар в заднюю частину т/з Tesla Model 3 д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив т/з Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого автомобілю було завдано механічні пошкодження.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та те, що останньою не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про її невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 33-35, 40-1,124,251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 грн ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з громадянинки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 ( шістсот п`ять) гривень, 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І.Бедьо