Справа № 196/1168/25
№ провадження 3/196/558/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №467614 від 28.09.2025 р. зазначено, що 28 вересня 2025 року о 12 год. 46 хв. в с.Ляшківка по вул.Затишній водій ОСОБА_2 керував автомобілем Geely MK, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під відеозапис на бодікамеру Motorola vb400 797471, 799641, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, про день, місце та час розгляду справи судом повідомлявся належним чином (а.с.17-21). Будь-яких клопотань від ОСОБА_2 на адресу суду не надходило.

Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає доказуванню подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №467614 від 28.09.2025 р. зазначено, що 28 вересня 2025 року о 12 год. 46 хв. в с.Ляшківка по вул.Затишній водій ОСОБА_2 керував автомобілем Geely MK, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

На підтвердження скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано такі докази, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення: письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.3-4); рапорт поліцейського СРПП ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Чубинця О. (а.с.2); диск з відеозаписом (а.с.5).

Так, з відеозапису на диску, що долучений до протоколу та відтворений у ході розгляду справи (відеофайл_export-u0zvr), факт керування ОСОБА_2 транспортним засобомGeely MK, номерний знак НОМЕР_1 , 28 вересня 2025 року о 12 год. 46 хв. та факт його зупинки не зафіксовано; автомобіль не рухався, перебував на місці на подвір`ї домоволодіння; ОСОБА_2 знаходився на пасажирському сидінні, останній пояснив працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом.

Отже, на відеофайлі не зафіксовано, що саме о 12:46 год. 28 вересня 2025 року ОСОБА_2 керував транспортним засобом, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_2 , не підтверджена належними та допустимими доказами.

Вказаний відеофайл не підтверджує правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_2 .

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.3-4) про факт руху автомобіля Geely MK, номерний знак НОМЕР_1 , 28.09.2025 р. о 12.46 год. та виїзд вказаного транспортного засобу на зустрічну смугу під керуванням водія із сивим волоссям. Однак, судом вказані письмові пояснення свідків не беруться до уваги, оскільки на відеозаписі відсутній факт відібрання письмових пояснень працівниками поліції у даних свідків. Також дані пояснення складені працівником поліції, а не свідками, у даних поясненнях не зазначено прізвище, ім`я, по батькові особи, яка керувала транспортним засобом та дата відібрання пояснень.

Суд не бере до уваги рапорт поліцейського СРПП ВП №4 Дніпровського РУП№2 ГУНП в Дніпропетровській області Чубинець О. (а.с. 2), оскільки сам по собі рапорт працівника поліції не є належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності інших належних доказів.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними доказами.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, доходить висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Бабічева