Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/4281/25
Провадження № 3/553/1024/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.10.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 106-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м. Полтави надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД № 399429 від 25.09.2025, так 09.09.2025 близько 06 год. 21 хв., в ході проведення санкціонованого обшуку на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , на території свого домоволодіння виростив чотири кущі рослини коноплі, який згідно висновку експерта №СЕ-19/117-25/19990-НЗПРАП від 11.09.2025 є рослинами роду коноплі у кількості 4 (чотири) шт.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №399429 від 25.09.2025 року;

-витоягом з ЄРДР від 04.09.2025;

-постановою про закриття кримінального провадження №0000111 від 04.09.2025 року;

-копією протоколу обшуку від 09.09.2025 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.09.2025;

-копією висновка експерта №СЕ-19/117-25/19990-НЗПРАП від 11.09.2025 року;

Норма ст. 106-2 КУпАП передбачає відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні передбаченому ст.106-2 КУпАП доведена.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положеньст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суд вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.106-2 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.245,283,284 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306,00 грн. (триста шість гривень 00 копійок) з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин (конопель).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Речові докази:

-4 (чотири) рослини зеленого кольору, які за висновком експерта СЕ-19/117-25/19990-НЗПРАП від 11.09.2025 мають морфологічні ознаки характерні для рослин коноплі, визнані як речовий доказ та упаковані в полімерну упаковку та передані на зберігання до камери речових доказів №ВП№1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, - знищити.

Роз`яснити що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук