№ 3/522/5500/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю.А., розглянувши матеріалів про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 28.06.2025 року о 00 годині 45 хвилини в м. Одесі, по вулиці Семінарській, 5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння , огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинку у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора драгер, результат позитивний 1,78 проміле чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2. У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, провину не визнав.

3. Захисник ОСОБА_1 адвокат Малюк Є.В. подав письмові пояснення, у яких зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 КУпАП. З огляду на наступне, по перше, інструкцією з експлуатації газоналізатору «Alcotest 7510» визначено інтервали технічного обслуговування приладу - градуювання, яке має проводитися кожні шість місяців. Таким чином, як вбачається із матеріалів провадження огляд на стан сп?яніння ОСОБА_1 проводився 28.06.2025 року із застосуванням приладу Alcotest Drager 7510 (ARLM 0413), тест огляду № 1080, який востаннє проходив перевірку калібровки 03 жовтня 2024 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку. По друге, з наявного відеозапису не вбачається, хто саме керує транспортним засобом, який зафіксований на відео, тобто відсутній факт керування транспортним засобом. Враховуючи наведене, захисник просить суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

4. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 396796 від 20.07.2025 року;

- довідка про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, відповідно до якого ОСОБА_1 отримував посвідчення водія,

- довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 протягом року адміністративному стягненню не піддавався.

- результат приладу Alkotest 7510, відповідно до якого у ОСОБА_1 результат 1,78 проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,? ? відповідно до якого у ОСОБА_1 результат 1,78 проміле;

- диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

ІІІ. Оцінка Суду

5. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.

6. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

7. Захисник посилається на те, що матеріали адміністративної справи не містять моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а відтак він не може бути суб`єктом інкримінованого йому правопорушення.

8. Проте, зазначені доводи суд не сприймає оскільки як вбачається з доданих до матеріалів справи відеозаписів ОСОБА_1 під час спілкування з інспектором, не заперечував факту керування ним транспортним засобом, тобто жодної незгоди на місці зупинки не висловлював.

9. Отже, доводи захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, і як наслідок - складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

10. Безпідставними також є твердження захисника про те, що висновок приладу Drager Alkotest 7510, яким зафіксовано 1,78% проміле алкоголю в організмі ОСОБА_1 є недопустимим доказом, оскільки така перевірка проводилась з порушенням інструкції з експлуатації такого приладу, з огляду на наступне.

11. Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких належить і Drager Alkotest 7510, включені до вказаного переліку.

12. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

13. Пунктом 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

14. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 №1314-VII (із змінами) термін періодична повірка засобів вимірювальної техніки вживається в такому значенні - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).

15. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747і становить 1 рік.

16. Відповідно до Європейського стандарту EN 15964:2018, що наказом «Українського науково-дослідницького і навчально центру проблем стандартизації, сертифікації та якості» 08.11.2018 № 404 прийнято як національний стандарт за позначенням ДСТУ EN 15964:2018 (EN 15964:2011, IDT «Breath alcohol test devices other than single use devices - Requirements and test methods») «Пристрої неодноразового використання для контролю видихуваного повітря, максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drаger Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

17. Згідно висновку приладу Drager Alkotest 7510, останнє калібрування проводилось у жовтні 2024 року, тобто на час вчинення проведення огляду ОСОБА_1 28 червня 2025 року, не сплив річний строк для проведення повірки, що свідчить про його придатність до застосування.

18. Таким чином, суд вважає огляд на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 проведений на місці зупинки працівниками поліції у відповідності до норм діючого законодавства з використанням технічного засобу, градуюваного відповідно до чинних вимог, є таким, що відповідає нормам чинного законодавства України.

19. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.

20. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

21. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

ІV. Накладення адміністративного стягнення

22. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

23. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

24. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

25. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

26. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Із цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа