Справа № 496/3846/25
Провадження № 3/496/2393/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

за участі секретаря судового засідання Агаджанян Д.Х.,

особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії №000113 від 18.06.2025 року, 18.06.2025 року о 09:50 год. в Одеській область Одеського району на р. Дністер в районі с. Маяки біля причалу №5 під час проведення державного нагляду (контролю) було виявлено гумовий човен зеленого кольору без н/з PARSUN з двигуном TOHATSU чорного кольору 5 к.с. під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював транспортування водних біоресурсів у кількості яка перевищує особову норму вилову на одну особу за добу, а саме риба Карась сріблястий - 23 шт. 8,5 кг, Сазан 3 шт. 5 кг., загальною вагою 13,5 кг., що є порушенням п.2 розділу ІІ п.5 розділу ІV Правил любительського риболовства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному не визнав та йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Розповів, що коли його зупинив інспектор він йому пояснив, що на рибалці їх було п`ятеро, він був змушений виїхати раніше, тому що в нього мама живе одна, і вона йому подзвонила, попросила приїхати, бо погано себе почувала. Інші учасники, які приймали участь у рибалці, попросили його забрати їх рибу та покласти до холодильнику, щоб вона не зіпсувалась. Коли ОСОБА_1 підпливав на човну до мосту то побачив, що інспектора прямують до нього. Вони підплили та попросили ОСОБА_1 віддати їм улов, він добровільно взяв сумку й відро та передав їм. Він сказав, що риба належить усім, але вони його слухати не хотіли й склали протокол. ОСОБА_1 сказав, що йому зараз треба їхати до мами. ОСОБА_1 не перешкоджав, віддав їм усі свої речі, зібрався і, як тільки з`явилася можливість, поїхав до мами. А потім він дізнався, що інспектори склали адміністративний протокол відносно нього.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2 пояснив, що 18.06.2025р. він зі знайомими та ОСОБА_1 разом були на риболовлі, попросили ОСОБА_1 забрати виловлену ними рубу, оскільки ОСОБА_1 , після телефонної розмови з матір`ю вирішив поїхати додому до неї, так як їй стало погано. При складанні протоколу його не було.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 18.06.2025р. він зі знайомими та ОСОБА_1 були компанією на риболовлі, всього п`ять осіб. На третій день ОСОБА_1 вирішив поїхати, а вони залишились. Віддали весь свій улов ОСОБА_1 , щоб він додому відвіз, по дорозі, на човні його зупинила інспекція. ОСОБА_1 зателефонував та попросив надати інспектору пояснення, коли ОСОБА_3 пояснив, що цю рибу виловив не лише ОСОБА_1 , інспектор не прийняв ці пояснення.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_4 який пояснив, що є рішення цивільної адміністрації про заборону вилову риби, під час внесення служби разом з працівниками та з інспектором екологічної інспекції було повідомлено, що у громадянина ОСОБА_1 знаходиться риба, він перебирався на своєму човні. Під час перевірки було встановлено, що виловлено набагато більше риби, до вилову дозволено 3 кг риби, або трофей. Наряд був там вони побачили його при вході. Подія фіксувалась на боді камеру.

На підтвердження пояснень ОСОБА_4 про те що подія фіксувалась на боді камеру старшого інспектора Сектору водної поліції ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, судом було витребувано з Сектору водної поліції ОРУП №2 ГУНП в Одеській області відеозапис події яка знімались на боді камеру старшого інспектора Сектору водної поліції ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Касап Івана Борисовича, щодо події, яка відбулась 18.06.2025 року о 09:50 год. в Одеській області Одеського району на р. Дністре с. Маяки біля причалу №5 відносно ОСОБА_1 при складання протоколу за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Листом з Одеського РУП №2 від 28.08.2025р. надано інформацію, що відповідно до наказу МВС України «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису» від 18.12.2018 №1026 термін зберігання відеозаписів із стаціонарних, портативних та автомобільних відеореєстраторів поліції зберігаються протягом 30 діб. У зв?язку з тим, що подія мала місце 18.06.2025 року, тобто більше 30 діб, відеозапис з портативного відео реєстратора не зберігся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, свідків, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженим органом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статті 245, 252 КУпАП регламентують, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами, визначеними відповідними нормами КУпАП, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У відповідності до вимог ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи судом досліджено матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення №000113 від 18.06.2025 року;

- опис знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів від 18.06.2025 року, з якого вбачається, що згідно з протоколами від 18.06.2025 року №000113 виявлені: риба Карась сріблястий - 23 шт. 8,5 кг, Сезан 3 шт. 5 кг., загальною вагою 13,5 кг., човен гумовий PARSUN з двигуном TOHATSU чорного кольору 5 к.с., весла;

- акт прийому передачі від 18.06.2025р.

Відповідно до ч.1 ст.260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються, зокрема, огляд речей і вилучення речей.

Частиною 4 ст.264 КУпАП визначено, що огляд речей, ручної кладі, багажу, знарядь полювання і лову риби, добутої продукції, транспортних засобів та інших предметів здійснюється, як правило, у присутності особи, у власності (володінні) якої вони є. У невідкладних випадках зазначені речі, предмети може бути піддано оглядові з участю двох понятих під час відсутності власника (володільця). Про особистий огляд, огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання. (ч.ч.4,5 ст.264 КУпАП).

Згідно ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього не містять доказів, які б доводили причетність скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, саме за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Диспозиція ч. 4 ст. 85 КУпАП викладена законодавцем наступним чином: Грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, пояснивши, що рибу ловило всього п`ять чоловіків, це не він сам її зловив. В судовому засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підтвердили той факт, що вони всі разом ловили рибу.

У протоколі, що розглядається, зазначено, що « ОСОБА_1 , який здійснював транспортування водних біоресурсів у кількості, яка перевищує добову норму вилову на одну особу за добу»

Однак аналіз диспозиції ч. 4 ст. 85 КУпАП дає підстави стверджувати, що там відсутня така ознака, як транспортування водних живих ресурсів, оскільки є очевидним, що воно можливе і без вилову таких ресурсів.

Таким чином, при складанні протоколу не враховано відсутність такої ознаки, як транспортування. А розширювальне тлумачення норми закону, в наслідок якого погіршується становище людини є незаконним.

Не враховано особою, яка складала протокол і особисті пояснення ОСОБА_1 , що риба, яку він транспортував була спіймана декілька особами, проігноровано пояснення свідка ОСОБА_3 , який прибув до місця складання протоколу та намагався донести інспектору справжні обставини.

Суд також звертає увагу, що відповідно до опису знарядь незаконного добування (заготівлі_ природних ресурсів від 18.06.2025 р., у ОСОБА_1 вилучено: риба Карась 23 шт, риба Сазан-3 шт, човен гумовий 1 шт., двигун 1 шт, весла 2 шт. і відсутня наявність саме знарядь вилову, вудка, спінінг, трійник тощо. Тобто відсутнє підтвердження саме вилову ресурсів.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» є джерелом національного права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст.62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення. Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97). ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Згідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши та оцінивши в сукупності всі обставини справи, керуючись законом та правосвідомістю, приходжу висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки, не доведено поза всяким розумним сумнівом факт грубого порушення ОСОБА_1 правил рибальства, та відсутність таким чином складу і події адміністративного правопорушення, відповідальність за яке настає за ч.4 ст. 85 КУпАП. Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, не можуть вважатися допустимими доказами і бути покладеними в основу доведеності вини особи, що притягається до відповідальності, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 85, 221, 247, 265, 277Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 :

-Човен гумовий зеленого кольору PARSUN 1(один) -шт.

-Двигун TOHATSU чорного кольору 5 к.с. 1(один) шт.

-Весла металеві чорного кольору із пластиковими вставками - 2 (дві) шт.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 20 жовтня 2025 року, з урахуванням навантаження на склад суду, яке пов`язано з тим, що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки - 6, недостатня кількість суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, веденням воєнного стану, обумовлює збільшення строку виготовлення повного тексту рішення суду, оскільки показники навантаження перевищують нормативні у 5 разів, розподілення додатково справ 2 х звільнених суддів, що створило надмірне навантаження, а також щорічної відпустки у вересні-жовтня 2025 року, суд першої інстанції позбавлений можливості дотримання строків, передбачених національним законодавством.

Суддя В.М. Буран