ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/1748/25 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1268/25 Ізмайлов І.К.
Категорія: ч. 5 ст. 126 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Ус М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ус Марини Володимирівни на постанову судді Індустріального районного суду м. Харкова від 13 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Індустріального районного суду м. Харкова від 13.05.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Ус М.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова суддею прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та безпідставного позбавлення ОСОБА_1 керування транспортними засобами.

Захисник вважає, що встановлення поліцейським особи ОСОБА_1 на підставі військового квитка не відповідає вимогам законодавства, у зв`язку з чим, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним та допустимим доказом та його необхідно направити на дооформлення.

Звертає увагу на фрагментарність наявного в матеріалах справи відеозапису, який не відображає усіх обставин події та не може визнаватися судом належним доказом у справі.

Посилається на недоведеність повторності вчиненого правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи, наслідком якої є винесення постанови серії БАД № 274054 від 11.03.2024.

В обґрунтування пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді, захисник зазначає, що подану апеляційну скаргу 20.05.2025 було повернуто постановою Харківського апеляційного суду від 12.06.2025, у зв`язку з відсутністю договору про надання правової допомоги.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Ус М.В. підлягає задоволенню.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 до апеляційного суду не прибув, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_1 адвоката Ус М.В., яка повідомила, що ОСОБА_1 проходить військову службу та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Ус М.В., яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП, суддя дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП настає за вчинення повторно протягом року вчинення порушень, передбачених 1-4 цієї статті.

Поняття повторності розкрито в пункті 2 частини 1 статті 35 КУпАП повторним правопорушенням є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративного стягненню.

Судовим розглядом встановлено, що постановою серії БАД № 274054 від 11.03.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

16.02.2025 о 23:54 в м. Харкові по вул. Роганська, 63-А, водій ОСОБА_1 не маючи права керування транспортними засобами, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210990», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений поліцейськими під час дії комендантської години.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 248923 від 17.02.2025 за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 268 КУпАП «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 поліцейськими дотримано.

Апеляційний суд приходить висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що встановлення поліцейським особи ОСОБА_1 відбулось на підставі військового квитка, що на думку захисника не відповідає вимогам законодавства, апеляційний суд вважає такими, що ця обставина не спростовує висновки судді про наявність складу адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

З наявного в матеріалах справи відеозапису, який був предметом дослідження під час апеляційного перегляду справи вбачається, що ОСОБА_1 надав поліцейським для встановлення його особи військовий квиток.

З цього приводу, апеляційний суд зазначає наступне, що військовий квиток не є повноцінним посвідченням особи на зразок паспорта для повсякденного використання, однак він є обов`язковим для чоловіків віком від 18 до 60 років під час воєнного стану, особливо в поєднанні з документом, що посвідчує особу.

Апеляційний суд акцентує увагу, що перебуваючи в площині адміністративного процесу, ОСОБА_1 , як водій зупиненого транспортного засобу, пояснив поліцейським обставини свого керування та просив застосувати стосовно нього усне зауваження.

У подальшому, на вказаному відеозаписі зафіксовані обставини документування правопорушення стосовно ОСОБА_1 , передбаченого статтею 130 КУпАП, яке не є предметом розгляду цієї справи.

При цьому, доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис є неналежним доказом у справі, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи, наслідком якої є винесення постанови серії БАД № 274054 від 11.03.2024, апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на те, що вказана постанова поліцейського набрала законної сили, та є складовою кваліфікації повторності вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 126 КУпАП, та не може бути предметом перегляду у цьому провадженні.

Щодо призначення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування, апеляційний суд виходить з наступного.

Статтею 25 КУпАП передбачено, що позбавлення права керування транспортними засобами можуть застосовуватися як основні, так і додаткові адміністративні стягнення.

За одне адміністративне правопорушення може бути накладено основне або основне і додаткове стягнення.

Відповідно до частини 1 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з частиною 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Санкція частини 5 статті 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, та не містить альтернатив щодо застосування адміністративного стягнення.

Отже, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП встановлено основне і два додаткових стягнень у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги захисника зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин справи.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Ус М.В., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Індустріального районного суду м. Харкова від 13.05.2025 та закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 25, 33, 126, 245, 251, 252, 256, 268, 280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Ус Марини Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Індустріального районного суду м. Харкова від 13 травня 2025 року задовольнити, та поновити такий строк.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ус Марини Володимирівни залишити без задоволення.

Постанову судді Індустріального районного суду м. Харкова від 13 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна