3/441/503/2025 441/1239/25
П О С Т А Н О В А

24.10.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 22.06.2025 о 22 год. 05 хв. на вул. Львівська, 22 в м. Городок Львівської області, керував автомобілем «Audi A4», р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і зокрема різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів, в порушення п. 2.5 ПДР України, на вимогу поліцейського, від проходження у встановленому порядку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання 08.07.2025, 22.07.2025, 10.09.2025, 07.10.2025 та 24.10.2025 не з?явився, причин неявки не повідомив.

Захисник Дунас Р.Т. в клопотанні від 07.10.2025 факт порушення 22.06.2025 ОСОБА_1 ПДР України заперечив мотивуючи в основному тим, що в матеріалах справи відсутні докази про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як і докази про законну зупинку працівниками поліції автомобіля під керуванням останнього, а долучений відеозапис не є безперервний, інше. Просив провадження у справі на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення, при цьому врахувати, що на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, відтак позбавлення ОСОБА_1 права керування ТЗ суттєво утруднить виконання ним батьківських обов`язків. У судове засідання 24.10.2025 не з`явився, у заяві від 24.10.2025 просив відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням у Львівському апеляційному суді, разом з цим, доказів на підтвердження причин поважності неявки в судове засідання, до заяви не долучив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху.

За положеннями п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане положення є формою правового забезпечення працівників правоохоронних органів в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами. За відмову від проходження медичного огляду водій відповідає згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння також містить «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369960 убачається, що ОСОБА_1 , 22.06.2025 о 22 год. 05 хв. на вул. Львівська, 22 в м. Городок Львівської області, керував автомобілем «Audi A4», р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського, в порушення п. 2.5 ПДР України, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, відмовився.

Причиною зупинки 22.06.2025 ТЗ «Audi A4», р.н. НОМЕР_1 та перевірки водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5046219, слугувало порушення ним вимог п. 2.3 «в» ПДР України.

Факт відмови ОСОБА_1 22.06.2025 від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, як і підстави для здійснення такого огляду має підтвердження також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.06.2025.

Про те, що ОСОБА_1 , 22.06.2025 о 22 год. 05 хв. на вул. Львівська, 22 в м. Городок Львівської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «Audi A4», р.н. НОМЕР_1 , що на законну вимогу поліцейського від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився, окрім іншого стверджується долученими до адмінпротоколу та дослідженими судом відеозаписами з нагрудної камери поліцейських з яких видно, що причиною зупинки ТЗ «Audi A4», р.н. НОМЕР_1 слугував його хаотичний рух по проїзній частині дороги та порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3 «в» ПДР України, що під час спілкування той виявляв явні ознаки алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці, інше), у зв?язку з чим, останньому неодноразово поліцейським запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager та в медичному закладі, а також роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду і зокрема, що за відмову від проходження огляду водій відповідає згідно з чинним законодавством так само, як і за керування ТЗ у стані алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння, як на місці зупинки ТЗ, так і в медичному закладі, відмовився, про що складено протокол на нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Досліджені судом відеозаписи інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

ОСОБА_1 , після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, був відсторонений від керування автомобілем «Audi A4», р.н. НОМЕР_1 , що убачається із змісту розписки ОСОБА_2 від 22.06.2025 про передачу їй означеного автомобіля до повного витверезіння ОСОБА_1 .

Таким чином, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, зібрані та досліджені судом інші докази у їх сукупності, які відповідають критерію належності, допустимості та достатності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, а також інші обставини справи та обираю таке у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Щодо доводів захисника Дунас Р.Т. у клопотанні від 07.10.2025 про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис не є безперервний, то суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Відповідно до наданих відеозаписів, такі є достатньо інформативними та послідовними, на них зафіксовано дії ОСОБА_1 , як водія, спрямовані на уникнення та на відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім цього, покликання захисника Дунас Р.Т. про те, що ОСОБА_1 22.06.2025 о 22 год. 05 хв. автомобілем «Audi A4», р.н. НОМЕР_1 на вул. Львівська, 22 в м. Городок Львівської області не керував, що ТЗ зупинено поліцейськими всупереч ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», що останні не пропонували довірителю пройти медичний огляд у спеціалізованому медичному закладі, суд оцінює як необгрунтовані й такі, що спрямовані на умисне спотворення дійсних обставин справи, оскільки як убачається із досліджених судом відеозаписів, причиною зупинки ТЗ «Audi A4», р.н. НОМЕР_1 слугував його хаотичний рух по проїзній частині дороги та порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3 «в» ПДР України, що поліцейський неодноразово пропонував та роз?яснював ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан сп?яніння, передбачений законом, в т.ч., що за відмову від проходження медичного огляду водій відповідає згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 своїми діями уникав проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в т.ч. відмовився від проходження такого (файл 01254_062220436_0002А, 01254__0003А).

Інших переконливих доказів, які б безумовно спростовували висновок суду про вчинення 22.06.2025 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, захисником не надано, судом не встановлено.

Підстав для закриття провадження у справі на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення, як про це просить захисник у клопотанні від 07.10.2025, з огляду на вищенаведені та дослідженні судом докази в їх сукупності, не вбачаю.

Керуючись ст. 33, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для оплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі її оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП):, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер