Житомирський апеляційний суд
Справа №275/315/25 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Номер провадження №33/4805/772/25
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 21 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 21 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 6 років, без вилучення транспортного засобу. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 08.04.2025 року об 11 год 47 хв в селищі Брусилів по вулиці М.Іларіона, 20, Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортними засобами, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, порушив вимоги п.2.1 а) ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а справу закрити у зв`язку з оголошенням підозри у кримінальному провадженні по даному факту, пославшись на незаконність постанови, порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що його необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки це призводить до повторного притягнення до відповідальності за одне й теж саме правопорушення, адже йому 29.04.2025 вручено повідомлення про підозру, яке містить ідентичні обставини, що й у протоколі про адміністративне правопорушення. Вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 07.05.2025 у справі №275/398/25 по вказаному факту йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. Вважає, що дані обставини є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

Належним чином повідомлені про місце і час судового засідання ОСОБА_1 та його захисник Нестеренко М.М. до суду апеляційної інстанції не з`явилися, будь-яких клопотань на адресу суду не направляли.

За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи, зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та у відповідності до положень ч.6 ст.294 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які беруть участь в апеляційному провадженні справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №294217 від 08.04.2025 вбачається, що 08.04.2025 року об 11 год 47 хв в селищі Брусилів по вулиці М.Іларіона, 20, Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортними засобами, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, порушив вимоги п.2.1 а) ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП (а.с.2).

Матеріалами справи також підтверджено, що протягом року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, а саме: 05.09.2024 відносно нього винесено постанову серії ББА №313033 та накладено стягнення у виді штрафу 3400 грн (а.с.4).

Крім того, матеріали справи містять постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4452669 від 08.04.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, а саме за те, що він, керуючи вищевказаним транспортним засобом, 08.04.2025 о 12 год 50 хв в селищі Брусилів по вулиці Митрополита Іларіона 20, не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, не надав посвідчення водія, чим порушив п.2.3 ПДР (а.с.5).

ОСОБА_1 був ознайомлений зі складеними відносно нього постановою та протоколом про адміністративне правопорушення, які підписав без будь-яких зауважень.

Згідно вимог пункту 2.1. а) Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом ч.2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Таким чином, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Обставини, викладені у апеляційній скарзі були предметом дослідження в суді першої інстанції. Таким обставинам суд надав правильну та неупереджену оцінку, яка обґрунтовано викладена у мотивувальній частині судового рішення.

Посилання особи на те, що її двічі притягнуто до відповідальності за одне й те саме правопорушення, є безпідставним, оскільки в даному випадку йдеться про різні за своєю правовою природою та об`єктом посягання суспільні відносини: у межах частини п`ятої статті 126 КУпАП це правовідносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тоді як вирок суду у кримінальній справі стосується невиконання судового рішення, що посягає на інтереси правосуддя.

Отже, підстав для застосування пункту 8 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не вбачається.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 21 травня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич