печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю Тарасенка О.В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 26.04.2025 о 16 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Басейна, 15, в порушення п. 31.4 Правил дорожнього руху, керував автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , з покажчиками поворотів червоного кольору, що не відповідає ДСТУ 3649:2010. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки постановою серії ЕНА № 3241835 від 11.10.2024 до ОСОБА_2 було застосовано адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_2 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

В судовому засіданні адвокат Тарасенко О.В., в інтересах ОСОБА_2 , вину підзахисного у вчиненні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнала, просила закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, пославшись на копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, де зазначено, що автомобіль був поставлений раніше на облік, пройшов сертифікацію і технічний огляд, у висновку зазначено, що він відповідає нормам ДСТУ. Якби він не відповідав би нормам, його б не зареєстрували. Звернула увагу, що в матеріалах справи не має доказів, що він порушив обладнання, яке було при реєстрації цього транспортного засобу. Також зазначила, що в судовій практиці є рішення де аналогічні справи закривають за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки за статтею передбачена відповідальність саме за освітлювальні прилади, а покажчики повороту є не освітлювальними приладами, а попереджувальними сигналами.

В судовому засіданні за участю захисника Тарасенка О.В. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «312548» від 26.04.2025

17:34:40 - працівник поліції під`їжджають за транспортним засобом.

17:35:07 - працівник поліції ОСОБА_2.: «Чому зупинили вас, знаєте?». ОСОБА_2 : «Покажчики повороту червоні, я знаю».

17:35:13 - ОСОБА_2 : «Може якось попередження, редка машина».

17:35:46 - працівник поліції: «Пару хвилин часу, була винесена постанова».

17:35:48 - ОСОБА_2 : «А нельзя картою заплатить?». (висловлює згоду з порушенням).

17:36:18 - ОСОБА_2 пояснює, що вже замовив оригінальні європейські фонарі.

17:36:44 - ОСОБА_2 : «А я так і думав, що ви за мною їде те, чому ви мене не зупиняється».

17:36:53 - ОСОБА_2 : «Та, я знаю в базі, я злостний беспредельщик».

17:37:22 - працівник поліції: «Вам вже 11.10.2024 вже виписали за це штраф».

17:37:37 - ОСОБА_2 : «Может, быть но я уже заказал».

17:37:47 - працівник поліції пояснює, що буде складена постанова.

17:37:56 - ОСОБА_2 намагається домовитись, каже що, через тиждень поставить «Фонарі».

17:38:20 - ОСОБА_2 : «А можете мені виписати штраф, я понімаю поворотники, я вам слово даю».

17:49:00 - працівник поліції оголошує постанову, роз`яснює права.

17:50:52 - ОСОБА_2 підписує протокол і матеріали про адміністративне правопорушення.

17:51:15 - ОСОБА_2 пише у протоколі: заміню червоні покажчики повороту.

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, витягом постанови серії ЕНА № 3241835 від 11.10.2024 року, переглянутим відеозаписом з місця події, де видно що ОСОБА_2 визнав свою вину, не заперечував, що автомобіль обладнаний червоними покажчиками повороту з порушенням законодавства, також не заперечив, що він вже був притягнутий до відповідальності за аналогічне правопорушення, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_2 відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, як керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, вчинене повторно протягом року.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 4 ст. 121, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 700 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 6 (шість) місяців.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова