Справа № 202/8304/25
Провадження № 3/202/4148/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 , 02 серпня 2025 року о 14 годині 10 хвилин у м. Дніпро по вул. Петра Яцика та вул. Яскрава, керуючи автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не скористався допомогою інших громадян, у результаті чого допустив наїзд на автомобіль ЗАЗ TF (Daewoo Lanos) д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби пошкоджено, чим порушено вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху, та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Захисник Бляхарська Ю.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні заперечила обставини, викладені в адміністративному протоколі, вважаючи їх недостовірними та такими, що не підтверджуються належними доказами, вказавши на істотні суперечності в матеріалах справи, які унеможливлюють достовірне встановлення факту ДТП та причетності до неї ОСОБА_1 , та вважала за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

У відповідності до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що

вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною та підтверджується належними та допустимими доказами, що містяться у матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою особою з дотриманням вимог статей 254256 КУпАП, та підписаний самим ОСОБА_1 без зауважень; рапортом працівника поліції, який зафіксував обставини ДТП; схемою місця події, яка підтверджує, що дорожньо-транспортна пригода мала місце в районі перехрестя вулиць Яскрава та Петра Яцика в місті Дніпро; та іншими матеріалами справи.

Доводи захисника стосовно того, що наявні суперечності у матеріалах справи не дозволяють достеменно встановити факт ДТП та причетність до неї ОСОБА_1 , спростовуються наданими поясненнями сторін, які у своїй сукупності свідчать про наявність події адміністративного правопорушення.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що 02 серпня 2025 року о 14:10 залишив автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 на узбіччі по вул. Яскрава, поблизу будинку 3-А у місті Дніпро, коли повернувся виявив пошкодження заднього бампера з ознаками ДТП, та зазначив що працівники Байкальського ринку надали відео моменту ДТП, на якому зафіксовано т.з. Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 , що здійснив наїзд на його автомобіль.

Разом з тим, ОСОБА_1 у власних поясненнях підтвердив, що того ж дня керував автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Петра Яцика в місті Дніпро, та, здійснюючи маневр заднім ходом скоїв ДТП, не помітив автомобіль та залишив місце події.

Зокрема, в матеріалах справи наявний відеозапис, на якому чітко зафіксовано, як автомобіль Renault д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, вчинив наїзд на припаркований автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , після чого водій, озирнувшись і маючи об`єктивну можливість виявити припаркований автомобіль, залишив місце пригоди. Також долучені фотоматеріали, що підтверджують механічні пошкодження обох транспортних засобів унаслідок ДТП.

З огляду на викладене, доводи захисника не спростовують встановлених обставин правопорушення, а також не мають достатнього процесуального підґрунтя для визнання ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Наявні у справі докази є послідовними, взаємопов`язаними та достатніми для притягнення останнього до відповідальності у межах чинного законодавства.

Таким чином, встановлені судом обставини адміністративного правопорушення свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 124 КУпАП, з огляду на те, що саме недотримання ним вимог ПДР України призвело до настання ДТП, а тому його дії слід кваліфікувати як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, що проявив надмірну неуважність під час керування транспортним засобом, грубо порушив ПДР, та допустив зіткнення з іншими транспортними засобами, вважаю, що слід призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, яке відповідатиме вимогам ст.ст.: 23, 33 КУпАП, та буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягнення судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 40-1; 124; 283-284; 307-308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін