Справа №: 343/1629/25
Провадження №: 3/343/582/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Монташевич С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинив при таких обставинах:

16 серпня 2025 року о 22:37 год у м. Долина по вул. Антоновича Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Toyota CAMRY", д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора "Драгер 6820". Результат 1,80 проміле. Тест № 6514.

ІІ. Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

в судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд направляв рекомендовані повідомлення про виклик до суду ОСОБА_1 (а.с. 17, 22) за вказаною ним у протоколі адресою (а.с. 1), а також опублікував оголошення про виклик до суду на офіційному сайті "Судова влада України" (а.с. 26). Крім того, суд повідовляв ОСОБА_1 про розгляд справи за вказаним ним у протоколі номером телефону (а.с. 1), на телефонні виклики він відповів, підтвердив, що йому відомо про розгляд справи та вказав, що проходить військову службу (а.с. 18, 23), а також скерував на електронну адресу суду повідомлення, в якому просив проводити розгляд справи за його відсутності, оскільки він знаходиться на полігоні (а.с. 24). Крім того дані РНОКПП ОСОБА_1 внесені у статкартку в програмі "Д-3", що забезпечує його можливість отримувати всі процесуальні документи та повістки у застосунку "Дія".

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України", в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (пункт 69).

Враховуючи зазначене вище та вимоги ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення:

на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надані такі докази, які суд дослідив під час розгляду справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 425374 від 16.08.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та який складений працівником поліції ОСОБА_2 . У протоколі наявні відмітки про відмову від його підписання та від отримання його копії, а також про відмову від дачі пояснень на підставі ст. 63 Конституції України (а.с. 1). Копію протоколу направлено ОСОБА_3 поштовим відправленням, на підтвердження чого надано відповідний супровідний лист (а.с. 10);

- зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 425374 від 16.08.2025, в якому вказано про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом марки "Toyota CAMRY", д.н.з. НОМЕР_2 , протягом 24 годин, від підписання якого останній відмовився (а.с. 4);

- роздруківки з алкотестера 6820, прилад ARLH-0142, згідно з якими результат тесту № 6514, який пройшов ОСОБА_1 о 22:44 16.08.2025 року - 1,80 проміле (а.с. 2, 3). В роздруківках наявні відмітки про те, що від їх підписання ОСОБА_1 відмовився;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу Драгер 6820, в якому вказано, що підставою огляду ОСОБА_1 були виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Огляд проводився за допомогою алкотестера Драгер 6820. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 1,80 %. У графі "З результатами згоден" вказано: " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від підпису відмовився". Проводилась відеофіксація (а.с. 5);

- декларацію про відповідність № 2/23733900 та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5432, яке чинне до 09.10.2025, згідно з якими газоаналізатор Alcotest 6820, зав. № ARLH-0142, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, а мундштуки до приладу Drager - вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (а.с. 12, 13);

- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "Долинська багатопрофільна лікарня", яке складене 16.08.2025 о 22:45. ПІП водія транспортного засобу, який направляється на огляд - ОСОБА_1 . Відмітки про проведення огляду відсутні. Направлення підписане працівником поліції, який його склав (а.с. 6);

- відеозаписи на оптичному диску DVD-R "Vеrbatim" з написом "Брик", які збережено у папці "130 Нуд 16.08", в якій містяться п`ять файлів (а.с. 14). На службовий відеореєстратор 16.08.2025 з 22:36 до 22:37 зафіксовано рух транспортного засобу марки "Toyota CAMRY", д.н.з. НОМЕР_2 , який працівники поліції зупинили за допомогою проблискових маячків. З автомобіля вийшов чоловік у білій футболці та шортах. На нагрудну бодікамеру зафіксовано як працівник поліції 16.08.2025 о 22:37 підходить до вказаного вище транспортного засобу, з якого виходить чоловік у білій футболці та шортах. З пред`явлених документів поліцейський встановив особу ОСОБА_1 . У водія працівник поліції виявив ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, та запропонував йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проїхати для проходження такого в найближчий лікувальний заклад чи відмовитися від проходження огляду, що прирівнюється до керування у стані сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на місці зупинки та продув прилад. Результат позитивний - 1,80 проміле. Поліцейський кілька раз з`ясував, чи погоджується ОСОБА_1 із отриманим результатом, а також роз`яснив право проїхати в медичний заклад для проходження аналогічного тесту. Водій незгоди з результатом не висловлював, на пропозицію проїхати в медичний заклад не пристав. О 22:29 працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також повідомив, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який розглядатиметься в суді м. Долина, про що його буде повідомлено додатково. Будь-яких заперечень ОСОБА_1 не висловлював. Однак під час складення протоколу покинув місце події, чим унеможливив вручення йому його копії на місці.

Відеозаписи на диску є послідовними та записані у хронологічнному порядку. Рух транспортного засобу зафіксований на відеореєстратор, процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння - на бодікамеру. Відеозапис вівся безперервно.

ІV. Оцінка суду та застосовані норми права:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

За змістом ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначене кореспондується з п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, згідно з яким поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п. 4 Порядку).

Отже, для фіксування огляду водія на стан сп`яніння достатньо зафіксувати вказаний огляд за допомогою технічного пристрою, на який здійснюється безперервний відеозапис.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Будь-яких порушень при провадженні справи про адмінправопорушення з боку працівників поліції при перегляді відеозапису суд не встановив, відеозапис проводився безперервно, огляд поліцейський провів відповідно до вимог вказаних вище нормативних актів.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у зазначені у протоколі час і місці та був зупинений працівниками поліції.

Останні підставно, встановивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, вказали на такі та запропонували йому пройти огляд для встановлення стану сп`яніння.

Огляд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції провели з дотриманням встановленої процедури, пред`явили результатат огляду водію (1,80 проміле) та з`ясували його позицію з даного приводу, роз`яснивши можливість пройти огляд в медичному закладі у разі незгоди з результатом, повідомили суть поставленого у провину правопорушення та роз`яснили права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, надавши можливість їх реалізувати, а також взяти участь у складенні документів на місці події, тому суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, уважає такі допустимими, а їх сукупність достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин.

Суд також констатує, що працівники поліції не змогли вручити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, на місці складення протокол про адміністративне правопорушення, тому такий був направлений ОСОБА_1 за місцем його проживання, чим дотримано вимог КУпАП. При цьому суд звертає увагу, що саме останній своїми діями унеможливив вручення йому протоколу на місці складення, так як покинув в цей час місце події. Як неодноразово зазначав Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях: "ті, хто створюють порушення самі, не мають захисту Конвенції". Тобто, якщо особа своїми діями призвела до неможливості реалізації своїх прав, держава не може відповідати за таке порушення.

А відтак, будь-яких порушень у діях працівників поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та його фіксуванні суд не встановив.

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд ураховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, те, що до адмінстративної відповідальності притягується вперше.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд звертає увагу на його безальтернативність та враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ступінь вини ОСОБА_1 у його вчиненні, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне застосувати до нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що забезпечить досягнення мети адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення та забезпечення виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

V. Розподіл судових витрат:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич