Справа № 405/5402/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Драний В.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , голови правління-генерального директора АТ «Ельворті», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1957/11-28-07-02-09 від 28.08.2025 року керівник АТ «Ельворті» ОСОБА_1 в м. Кропивницький по вул. Є. Чикаленка, 1, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме вніс недостовірні дані в декларації з податку на додану вартість за червень 2025 року, яка ним підписана, в результаті чого відмовлено в наданні суми бюджетного відшкодування в розмірі 49313,00 грн., чим порушила п. 200.4, п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

24.09.2025 року ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що він не є суб`єктом даного правопорушення, оскільки відповідальною особою за ведення податкового обліку є головний бухгалтер. Так, при розрахунку бюджетного відшкодування за червень 2025 року по контрагенту ТОВ «ВО Мінерали України» головним бухгалтером була допущена технічна помилка при визначенні суми оплати постачальнику, внаслідок чого в заяві було завищено бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 49313,03 грн. За таких обставин просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 24.09.2025 року подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Частина перша статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єктом даного правопорушення є посадові особи, до компетенції яких належить організація та ведення податкового обліку.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України Якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення-рішення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення-рішення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП на працівників ГУ ДПС у Кіровоградській області, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Як вбачається з акту ГУ ДПС у Кіровоградській області про результати документальної позапланової виїзної перевірки податкового законодавства від 28.08.2025 року № 13918/11-28-07-02/05784437, за результатами перевірки АТ «Ельворті» було виявлено порушення п.п. 200.11, п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України. При цьому, в даному акті керівник АТ «Ельворті» своїм підписом підтвердив, що документи, які були використані під час перевірки є достовірними, наданими в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність суб`єкта господарювання (спростовують викладені в акті перевірки факти) відсутні.

Відповідно до п. 9.9.8.22 Статуту АТ «Ельворті» голова правління-генеральний директор без рішення правління організовує ведення бухгалтерського обліку та звітності Товариства.

У свою чергу, згідно п.п. 1.6, 3.11, 5.3 посадової інструкції головного бухгалтера АТ «Ельворті» метою діяльності головного бухгалтера є забезпечення раціональної організації бухгалтерського і податкового обліку та складання достовірної звітності на підприємстві та у його підрозділах. Головний бухгалтер забезпечує своєчасне складання бухгалтерської та податкової звітності на основі даних первинних документів та надання її у встановленому порядку у відповідні органи. Головний бухгалтер несе відповідальність за недостовірність звітів та довідко, що надаються за результатами ревізійних перевірок.

Як вбачається з письмових пояснень головного бухгалтера ОСОБА_2 від 19.08.2025 року при розрахунку бюджетного відшкодування за червень 2025 року по контрагенту ТОВ «ВО Мінерали України» була допущена технічна помилка при визначенні суми оплати постачальнику, внаслідок чого було завищено бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 49313,03 грн.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Однак, протокол та додані до нього матеріали не містять доказів того, що безпосередньо до посадових обов`язків керівника АТ «Ельворті» ОСОБА_1 (на відміну від головного бухгалтера) належить забезпечення складання та подання достовірної податкової звітності в АТ «Ельворті», що має значення для віднесення ОСОБА_1 до суб`єктів даного правопорушення.

Таким чином, особою, яка склала протокол, не доведено, що ОСОБА_1 являється суб`єктом даного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Також, Європейський суд з прав людини у рішенні від 30.05.2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

З огляду на викладене, суд вважає, що у матеріалах справи відсутні достатні та беззаперечні докази того, що керівник АТ «Ельворті» порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а відтак і наявності його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-1, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Владислав Вікторович Драний