САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3303/25
Провадження №3/726/665/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

18.09.2025 року о 10 годині 50 хвилин, у м. Чернівці по вул. Заводська, 7, кільце Дріжзаводу, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення із транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водійки ОСОБА_2 , яка рухалася по кільці на головній дорозі, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б., 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримала механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

08.10.2025 року представником ОСОБА_1 , адвокатом Бандуровський до суду було направлено клопотання в якому останній просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В клопотанні вказує, що в даній ситуації ДТП його вини немає, оскільки він не порушував інкримінованих йому пунктів ПДР, так як він був уважний керуючи автомобілем по круговому перехресті, зустрічного роз`їзду з автомобілем Opel Astra як зазначено в протоколі не здійснював і не рухався зі сторони вул. Г.Шлях , як зазначено в схемі. На зазначеному перехресті як він так і водій автомобіля марки Opel Astra рухався по головній дорозі при цьому водійка скоротила між ними дистанцію змінюючи напрямок руху вправо і вона не була уважна, оскільки під час руху розмовляла по телефоні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його захисник, адвокат Бандуровський Б.П. направив до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність, клопотання про закриття провадження підтримує, просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Дослідивши позицію сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доведенню підлягають обставини керування особою транспортним засобом, порушення нею ПДР, вчинення ДТП та наявність пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Диспозиція цієї норми є бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України визначено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме:

- пункт 13.3 ПДР України, згідно якого водій під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху;

- пункт 2.3.б. ПДР України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Правилами дорожнього руху передбачено, що безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та відповідно правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №457464 від 18.09.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (а.с.1,2,3); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.09.2025, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування об`єктів та транспортного засобу, місце зіткнення, пошкодження, і яка підписана учасниками ДТП, будь-яких зауважень не містить (а.с.4); письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 18.09.2025 остання зазначає, що обставини вчинення ДТП (а.с.6); письмовими пояснення ми ОСОБА_1 в яких останній вказав, що свою вину у вчиненому правопорушенні не визнає (а.с.7).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки такі оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Згідно із даними дослідженої у судовому засіданні схеми місця ДТП транспортні засоби рухалися у одному напрямку, а їх зіткнення відбулося на одній смузі руху.

Згідно із характеру пошкоджень зіткнення відбулося передньою лівою частиною автомобіля Mercedes-Benz у задню праву частину автомобіля Opel.

У своїх письмових поясненнях, наданих на місці події, ОСОБА_1 вказує про те, що рухався по головному кільці двохсторонього руху в правому ряді в напрямку Калинівського ринку м. Чернівці. В цей час з крайнього лівого ряду його машину вдаряє автомобіль марки Опель за кермом якого перебує жінка в руці якої перебував мобільний телефон. Він старався ухилитися від зіткнення однак йому не вдалося це зробити. Свою вину у вчиненому ДТП не визнає.

Потерпіла ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях, наданих на місці події, зазначає, що рухалася по кільці по головній дорозі зі сторони вул. Хотинської в напрямку міста на транспортному засобі Opel, поруч із нею автомобіля марки Мерседес не було. Автомобіль марки Мерседес рухався зі сторони Ленківців, не уступивши їй дорогу на кільці вдарив її машину з прового боку пошкодивши дверку і праве крило.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі.

На переконання суду, наявні в матеріалах справи докази дають достатньо підстав зробити висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог ПДР України.

В межах справи, що розглядається, судом не встановлювалася вина іншого учасника ДТП та наявність/відсутність у його діях складу правопорушення. Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо конкретного правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, яким в цьому випадку є ОСОБА_1 .

Тому доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо наявності вини у вчиненні ДТП потерпілої ОСОБА_2 суддя відхиляє, оскільки у цьому провадженні вирішується питання щодо наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення.

Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, встановлений ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП.

Під час судового розгляду справи судом з`ясовані усі обставини справи, заслухані пояснення обох учасників події, досліджені фото докази ДТП.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками.

Таким чином, на основі досліджених у судовому засіданні доказів суддя доходить висновку, що саме порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б та п. 13.3 Правил дорожнього руху України мало наслідком настання ДТП, а отже в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи, суддею береться до уваги наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення

З ч.1 ст. 273 КУпАП вбачається, що експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів, на підставі яких можна зробити висновок про винуватість чи невинуватість особи без залучення експерта та проведення експертизи. Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Бандуровським Б.П. у клопотанні не доведено, що для встановлення фактичних обставин ДТП, неможливо зробити висновок про винуватість чи невинуватість водія ОСОБА_1 в інкримінованих йому вимог ПДР України без залучення експерта на підставі досліджених судом доказів. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 126 ч.3, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук