Справа № 163/1881/25
Провадження № 3/163/1094/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

представника Волинської митниці Кунєвої З.Ю.,

захисника та представника власника майна Козачкова В.Л.,

захисника Тарасюка А.В.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0150/20500/2025 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 13.01.1998 Подільським РУ ГУМВС України в місті Києві, РНОПП НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 як керівник компанії TOB «ААЗ Трейдінг-Автолюкс» вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

24.04.2025 приблизно о 00 год. 25 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Ягодин-Дорогуськ» митного поста «Ягодин» Волинської митниці, у напрямку «в`їзд в Україну» з Республіки Польща по смузі руху «червоний коридор» заїхав автобус марки «TEMSA DIAMOND», VIN - код НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_4 , сполученням «Щецин-Київ», під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , водія TOB «ААЗ Трейдінг-Автолюкс».

До митного контролю громадянин водій подав: контрольний талон по «червоному коридору», копію закордонного паспорту НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 19.11.2019 на автобус марки «TEMSA DIAMOND», VIN - код N НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_4 (власник TOB «ААЗ ТРЕЙДІНГ-АВТОЛЮКС»), копію дозволу НОМЕР_8 від 20.01.2023, виписку №0006 з дозволу № НОМЕР_9 від 02.04.2024, витяг з Державної служби України з безпеки на транспорті.

Під час здійснення заходів митного контролю встановлено, що відповідно до інформації, наявної в базах Державної митної служби України відомостей про переміщення (вивезення) даного транспортного засобу за межі митної території України не встановлено.

В ході проведення повного митного огляду пред`явленого до митного контролю автобуса «TEMSA DIAMOND» встановлено, що відсутня заводська табличка з номером двигуна та наявні сліди її демонтажу, заводська дублююча табличка прикріплена не заводським способом та містить сліди перезакріплення. В ході детального огляду номера шасі виявлено «свіже» лакофарбове покриття в місці його нанесення та не заводське кріплення маркувального майданчика з номером шасі. Виявлені ознаки втручання та можливої зміни ідентифікуючих ознак транспортного засобу свідчать про невідповідність наданого до митного контролю свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 19.11.2019 пред`явленому транспортному засобу автобусу марки «TEMSA DIAMOND».

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 , керівник ТОВ «ААЗ ТРЕЙДІНГ- АВТОЛЮКС», через водія ОСОБА_2 вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України автобуса марки «TEMSA DIAMOND», з приховуванням від митного контролю, шляхом ввезення автобуса під видом іншого, тобто надання одному товару вигляду іншого.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явилась, свої права та інтереси доручила захищати захисникам.

Захисники Тарасюк А.В. та Козачков В.Л., не заперечили проти проведення засідання без участі підзахисної, надали пояснення і висловили свою правову позицію про відсутність в діях ОСОБА_3 складу передбаченого ст.483 МК України правопорушення. Підтримали подані письмові клопотання про закриття провадження та про недопустимість доказів.

Адвокат Козачков В.Л., як представник власника майна окремо наголошував, що висновок експерта №001/25 від 21.08.2025 року (автотоварознавче дослідження автобуса «TEMSA DIAMOND») не може бути використаний як доказ, оскільки під час його проведення порушено вимоги нормативно-правових актів з оцінки майна, а висновок експерта №СЕ-19/103-25/5823 КДТЗ від 05.06.2025 року отримані з порушенням законодавчо встановленого порядку та з порушенням таємниці досудового розслідування, оскільки відповідне кримінальне провадження №0000081 від 03.05.2025 року на момент подання матеріалів перебуває на стадії досудового розслідування. Просив закрити провадження в справі та повернути тимчасово вилучений транспортний засіб «TEMSA DIAMOND» власнику ТОВ «ААЗ ТРЕЙДІНГ-АВТОЛЮКС» для завершення митних формальностей.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, ви-рішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України визначено, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, протоколом про тимчасове вилучення транспортного засобу, контрольним талоном про проходження по «червоному коридору», актом про проведення митного огляду транспортного засобу, актом автотоварознавчого дослідження автобуса з ілюстративними таблицями, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, даними бази диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску, поясненнями водія, витягом із системи «Податковий блок», листом дізнавача сектору дізнання ВП №1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, висновком експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, висновком експерта автотоварознавчого дослідження автобуса з фотоілюстративними таблицями, повідомленням Волинської митниці про виявлення діяння, що містить ознаки злочину, а також накладною-вимогою про розміщення предметів правопорушення на склад митниці, листом управління БЕБ України у Волинській області, показаннями експерта оцінювача, рецензією на висновок експерта оцінювача.

На підставі цих доказів встановлено, що власником автобуса «TEMSA DIAMOND», vin-код НОМЕР_10 , номерний знак НОМЕР_11 , є ТОВ «ААЗ Трейдінг-Автолюкс» (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 ).

ТОВ «ААЗ Трейдінг-Автолюкс» здійснює види господарської діяльності у сфері перевезення пасажирів автобусами.

За фактом виявлення в МАПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » автобуса «TEMSA DIAMOND» з відсутньою заводською табличною з номером двигуна та наявністю слідів її демонтажу, і не заводського кріплення маркувального майданчика з номером шасі посадовими особами митної служби України щодо керівника ТОВ «ААЗ Трейдінг-Автолюкс» 02 травня 2025 року складено протокол про порушення митних правих №0150/UA205000/2025, а 25 серпня 2025 року скеровано територіальному управлінню БЕБ України у Волинській області повідомлення №200/П/UA205000/2025 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину.

В подальшому БЕБ спрямувало повідомлення та протокол до ВП №1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області за юрисдикцією досудового розслідування.

Кримінальне провадження за ознаками ст.290 КК України (заміна ідентифікаційного номера шасі або кузова) зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03 травня 2025 року за № 0000081. На час розгляду справи дізнання триває.

Дізнавачем сектору дізнання ВП №1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області було скеровано на адресу Волинської митниці лист про хід дізнання разом із висновком експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Експерт у висновку №СЕ-19/103-25/5823 КДТЗ від 05.06.2025 зазначив, що знаки ідентифікаційного номера шасі НОМЕР_3 , наданого на дослідження автобуса «TEMSA DIAMOND», номерний знак НОМЕР_4 , змінам не піддавались та нанесені в заводських умовах; номерна деталь на якій нанесені знаки номера шасі НОМЕР_3 цього автобуса прикріплена до рами автобуса не в умовах заводу виробника, що свідчить про заміну (переустановлення) номерної деталі; номерна табличка номера з маркувальним позначенням двигуна відсутня, слідів механічного втручання не виявлено.

При цьому в описовій та мотивувальній частині вказано, що при візуальному дослідженні з`єднань номерної деталі на якій нанесені знаки номера шасі: « НОМЕР_3 », в межах якої розташована номерна площадка, з прилеглими елементами рами виявлено сліди стороннього механічного втручання з характерним блиском металу залишені абразивними матеріалами, та зварювальні з`єднання виконані методом електродугового зварювання виконані не в умовах заводу виробника, що свідчить про заміну (переустановлення) номерної деталі. При порівнянні способу кріплення номерної деталі із наявними зразками автобусів «TEMSA DIAMOND» що містяться у фотоколекції «АІПС Автоексперт», встановлено розбіжність способу кріплення, що застосовується на заводі-виробнику для маркування шасі (рами) автобусів «TEMSA DIAMOND» з об`єктом що наданий на дослідження.

Вказане свідчить, що ідентифікаційний номер (VIN) був вирізаний з первинного автобуса марки «TEMSA DIAMOND», який зареєстрований в Україні за номерним знаком НОМЕР_4 , та в подальшому був вварений у той транспортний засіб, який вилучено митним органом і який фактично ввозився на підміну первинному.

Згідно з даними бази диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску, відомості про переміщення (вивезення) зазначеного первинного транспортного засобу за межі митної території України відсутні, що свідчить про фактичне перебування автобуса на території України.

Таким чином, дії спрямовані на переміщення через митний кордон України автобуса марки «TEMSA DIAMOND» з приховуванням від митного контролю, шляхом ввезення транспортного засобу під виглядом іншого (тобто надання одному товару вигляду іншого), є доведеними поза розумним сумнівом.

Щодо твердження захисту про те що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, оскільки вона не вчиняла жодних дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон із приховуванням від митного контролю.

Слід зазначити, що відповідальність за ч.1 ст.483 МК України передбачена не лише за особисте (фізичне) переміщення товарів, а й за дії, спрямовані на таке переміщення, в тому числі шляхом подання митному органу документів з неправдивими відомостями.

Саме таке правопорушення ставиться в провину ОСОБА_1 як керівнику ТОВ «ААЗ Трейдінг-Автолюкс» на час вчинення діяння, тому з огляду на досліджені по справі докази і встановлені на їх підставі фактичні обставини, вбачається достатньо підстав вважати, що її винуватість у вчиненні дій, спрямованих на переміщення автобуса з приховуванням від митного контролю, є повністю доведеною і жодному сумніву не піддається.

Щодо питань допустимості та належності доказів про які вказує захист.

Висновок судового експерта є допустимим доказом у справі про ПМП, оскільки згідно ч.2 ст. 458 та ч. 1 ст. 496 МК України, при виявленні ознак злочину матеріали ПМП передаються до органів розслідування. Зворотний процес (передача матеріалів з кримінального провадження до адміністративного) не заборонений, якщо це не порушує прав особи. Висновок експерта отримано в рамках законно розпочатого кримінального провадження і дізнавач в силу своїх дискриційних повноважень самостійно направив окремі матеріали цей висновок експерта на адресу Волинської митниці листом. Це підтверджує, що доказ долучено до справи про ПМП офіційним шляхом і з відома органу дізнання, що усуває порушення «таємниці дізнання». Висновок експерта є основним доказом факту приховування (встановлення заміни номерної деталі та втручання у VIN-код), що є обов`язковою ознакою складу правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України.

Щодо висновку експерта автотоварознавчого дослідження.

Твердження адвоката, з приводу того, що висновок такого експерта є недопустимим доказом, оскільки підготовлений експертом, який не зазначений в реєстрі атестований судових експертів, є непереконливими, оскільки відповідно до ч.2 ст.515 Митного кодексу України, експертиза у справі про порушення митних правил проводиться не судовими експертами, а експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

Під час допиту експерта ОСОБА_4 установлено, що (ФОП) ОСОБА_4 , як виконавець висновку експерта № 001/25 автотоварознавчого дослідження автобуса "TEMSA DIAMOND" від 21.08.2025 року, мав статус суб`єкта оціночної діяльності на дату складання вказаного висновку. Зазначений статус підтверджується наявністю: сертифіката суб`єкта оціночної діяльності № 12/2025 від 16.07.2025 року; кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ № 4387 від 17.06.2006 року; свідоцтва про включення інформації про оцінювача до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності (ДРО та СОД) № 4884 від 02.10.2006 року.

Перевіркою актуальності даних підтверджено, що ФОП ОСОБА_4 зареєстрований у державному реєстрі «Суб`єктів оціночної діяльності» станом на відповідну дату і в силу ст.515 МК України, як спеціаліст за призначенням посадової особи митного органу був наділений правом здійснення експертної діяльності у митній сфері, що не слід ототожнювати із судовою експертизою.

Висновок експерта-оцінювача ОСОБА_4 відповідає положенням Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року щодо визначення митної вартості.

Щодо аргументів про аргумент захисту про те, що такий висновок не може бути використаний як доказ, оскільки порушено вимоги нормативно-правових актів з оцінки майна з покликанням на подану стороною захисту рецензію на автотоварознавчий висновок про неможливість його використовувати для прийняття майнових рішень (через порушення процедур оцінки).

До дискреції суду належить оцінювати доказ на предмет належності та достатності. Суд оцінює автотоварознавчий висновок з точки зору його належності, допустимості та достовірності у сукупності з іншими доказами. Судом під час дослідження цього доказу та допиту експерта ОСОБА_4 установлено, що мали місце порушення процедури оцінки автобуса.

Судом було роз`яснено стороні захисту право на призначення незалежної експертизи для встановлення вартості автобуса в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 515 МК України. Проте, сторона захисту свідомо не реалізувала вказане процесуальне право, обравши стратегію заперечення допустимості та належності висновку експерта, і відповідно, заперечуючи наявність вартості майна.

Суд бере до уваги критичні зауваження захисту, висловлені щодо висновку експерта-оцінювача № 001/25 (автотоварознавче дослідження), а також той факт, що сторона захисту свідомо не скористалася правом на призначення незалежної експертизи. Враховує показання експерта про те, що: вартість автобуса була визначена близько до мінімально допустимої ціни; ним були використані реальні джерела походження цінових даних, проте такі джерела були вказані абстрактно, з посиланням на дані інтернет-сторінок, а не на конкретні цінові показники; вартість була визначена без урахування податку на додану вартість (ПДВ) та із застосуванням 20% коригування у бік зниження.

На підставі цього суд виснуває, що такий висновок не викликає обґрунтованих сумнівів щодо його достовірності або повноти, оскільки він сформований у кращий бік для особи, щодо якої складено протокол, адже визначена вартість автобуса фактично відповідає мінімальному значенню його вартості.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд, керуючись принципами індивідуалізації стягнення та пропорційності, вважає за можливе застосувати санкцію, передбачену частиною першою статті 483 МК України, у розмірі, наближеному до мінімального, а саме: 80 відсотків вартості предметів порушення митних правил (замість максимальних 100 відсотків), з конфіскацією автобуса оскільки доведено, що ідентифікаційний номер (VIN-код) було підроблено шляхом його вирізання та вварювання, що свідчить про підміну транспортного засобу.

З порушниці відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі.

Щодо витрат за зберігання вилученого автобуса.

Автобус вилучений 02.05.2025 року, матеріали справи надійшли в суд 27.08.2025 року, а 16.10.2025 року ухвалене рішення, тобто строк зберігання становить 167 днів.

За довідкою митного органу вартість зберігання за добу становить 22 Євро.

З врахуванням цієї довідки митного органу витрати митниці на зберігання товарів за курсом НБУ на дату розгляду справи в порядку ст.ст.519, 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731 становлять 178328,61 грн. (48,530*167*22).

Суд зазначає, що зазначена сума витрат є явно неспівмірною із розміром адміністративного штрафу, присудженого у даній справі.

В рішенні "Краєва проти України" від 13 січня 2022 року (скарга № 72858/13, §§ 31-33) Європейський Суд з прав людини зазначено, що відсутність свободи розсуду в українських судів щодо стягнень виключає оцінку індивідуальної ситуації, роблячи будь-яку таку оцінку марною.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що покладення на особу витрат митниці за зберігання вилученого автобуса у зазначеному розмірі становитиме непропорційне втручання у її майнові права, що суперечить принципу справедливого судового розгляду, гарантованому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, суд враховує, що автобус є речовим доказом у кримінальному провадженні, отже, він перебував на зберіганні і у межах кримінального провадження, яке за своїм правовим статусом є пріоритетним щодо провадження у справах про порушення митних правил. Відтак, покладення витрат за зберігання транспортного засобу у даному випадку на особу, притягнуту до адміністративної відповідальності, є необґрунтованим.

А тому суд приходить висновку, не стягувати з порушниці витрати за зберігання, а покрити їх за рахунок реалізації конфіскованого товару.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 80 відсотків вартості транспортного засобу, що становить 1013026,40 грн. (один мільйон тринадцять тисяч двадцять шість) гривень 40 копійок з конфіскацією в дохід держави товару: автобуса марки TEMSA DIAMOND номер шасі: НОМЕР_10 прикріпленого до рами автобуса не в умовах заводу виробника, начіпним реєстраційним номером НОМЕР_4 .

Штраф в розмірі 1013026,40 грн. (один мільйон тринадцять тисяч двадцять шість) гривень 40 копійок підлягає стягненню на рахунок UA5003500 в Казначействі України (ЕАП) (, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Дата складення повного тексту постанови 20.10.2025 року.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської С.А.Шеремета