П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2025 року о 16.18 годині у місті Кривий Ріг, Покровському районі по трасі Т0434, е/о б/н, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність обличчя. Від проходження медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі відмовилась, чим порушила п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 02 жовтня 2025 року о 16.18 годині у місті Кривий Ріг, Покровському районі по трасі Т0434, е/о б/н, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою яка не має права керування таким транспортним засобом. Адміністративне правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.1а ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

Оскільки в провадження суду надійшло одночасно дві справи про адміністративні правопорушення стосовно однієї особи ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП їх спільний розгляд є доцільним і провадження по даних справах слід об`єднати.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала клопотання, у якому просила закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні неї за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю достатніх підстав для притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки протокол складено на підставі нібито ознак наркотичного сп`яніння і жодного огляду лікарем не проводилось і підтвердження ознак сп`яніння немає.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП визначає відповідальність особи за: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 4 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП КПНД ДОР від 02 жовтня 2025 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно якого під час несення служби у денну зміну 02 жовтня 2025 року о 16.18 годині, на підставі ст.35 Закону України Про Національну поліцію було зупинено транспортний засіб Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у ході спілкування із якої, у неї були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти медичний огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у встановленому законодавством порядку, на що остання відмовилась. Водія було відсторонено від керування транспортними засобами шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки без порушення ПДР;

- довідкою інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, з якої вбачається, що громадянка ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3313098 від 21 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. за фактом того, що 21 жовтня 2024 року о 17.05 годині остання керувала транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 у місті Кривий Ріг по вулиці Мечником, буд. 1, не маючи права керування таким траснпортним засобом, а саме без посвідчення водія відповідної категорії;

- CD - дисками, зміст яких безпосередньо досліджено суддею, у яких чітко зафіксовано транспортний засіб Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , а також виявлення у останньої ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. З відеозапису також встановлено, що ОСОБА_1 не погодилась на проходження медичного огляду у медичному закладу з метою встановлення стану сп`яніння, пояснюючі це неможливістю надати біологічний матеріал (сечу) на аналіз. Крім того, ОСОБА_1 підтвердила, що керує транспортним засобом, але водійського посвідчення не отримувала. Відеозаписом також зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 з правами та обов`язками передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП під час складання протоколу із вказанням дати та часу розгляду справи.

Судом встановлено узгодження рапортів інспекторів взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП із змістом долучених відеозаписів.

Оцінюючи заперечення ОСОБА_1 щодо протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд відхиляє їх як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки жодного огляду лікарем не могло бути проведено з причин відмови самої ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

При цьому, протокол складено за порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КПК України.

Частиною 2 статті 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, що має ознаки систематичного нехтування правилами дорожнього руху, особу правопорушниці, ступінь її вини, відсутність обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.24, 36, 126, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Закону України Про судовий збір, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 212/12055/25, провадження № 3/212/2800/25 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення № 212/12057/25, провадження № 3/212/2802/25 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, надавши об`єднаній справі єдиний номер № 212/12055/25, провадження № 3/212/2800/25.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі статті 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до неї може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: М.Д. Власенко