Справа № 724/3600/25
Провадження № 3/724/1996/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27жовтня 2025 року м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши матеріали, які надійшли зі Державної служби України з безпеки на транспорті про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 016922 від 25.09.2025 року о 08:30 год. а/д Н- 03306 км с. Атаки ОСОБА_1 , здійснив господарську діяльність з перевезення пасажирів по маршруту «Умань Сірет», автомобілем марки CITROEN, д.н.з. НОМЕР_1 без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Судом було здійснено двічі виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 20.10.2025 р. та 27.10.2025р., ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак 27.10.2025р. на адресу суду від його представника Маргаряна А.Д. надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження, у зв`язку з відсутністю з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_1 має постійне місце роботи, одружений та разом з дружиною виховують вісьмох малолітніх та неповнолітніх дітей. Тому, автомобіль йому потрібний для особистих сімейних потреб. Окрім того, пояснює, що підприємницькою діяльністю ОСОБА_1 не займається, а 25.09.2025р. на прохання знайомих підвозив людей за маршрутом «Умань-Сірет». Також, вказує на те, що працівниками служби з безпеки на транспорті не надано до суду жодного доказу того, що ОСОБА_1 систематично здійснював перевезення пасажирів та отримував за це кошти. Також, в матеріалах справи відсутні пояснення пасажирів, які б підтвердили оплату грошових коштів водію за їх перевезення.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, доказів на поважність причин його неявки в судове засідання останнім не надано, враховуючи, що по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому з метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю, що в матеріалах справи є достатньо даних для її розгляду по суті за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно чинного законодавства, ліцензія це - право суб`єкта господарювання на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню (п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності»).

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення № 016922 від 25.09.2025р. приєднано фото автомобіля та відеозапис.

Із переглянутого судом відеозапису було встановлено, що дійсно було зупинено ОСОБА_1 на автомобілі марки CITROEN, д.н.з. НОМЕР_1 на передньому сидінні якого перебував пасажир. Поліцейський запитав у водія ліцензію, на що останній пояснив, що в нього її не має, оскільки не займається перевезеннями пасажирів. Після цього на водія був складений протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що необхідною ознакою здійснення господарської діяльності, яка має на меті отримання прибутку, тобто підприємництва, в даному випадку є факт надання послуг з перевезення пасажирів.

Проте, як свідчать матеріали справи, такого факту не зафіксовано, зокрема з досліджених судом матеріалів, вбачається, що працівниками служби з безпеки на транспорті не надано до суду жодного доказу того, що ОСОБА_1 систематично здійснював перевезення пасажирів та отримував за це кошти.

Крім того, в матеріалах справи відсутні пояснення пасажирів, які би підтвердили оплату грошових коштів водію за перевезення.

Частиною 1 статті 164 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають підтверджувати всі елементи складу правопорушення. Зокрема, стосовно ч.1 ст. 164 КУпАП у протоколі необхідно зазначати наступні обставини: - протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер); - всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності; - інші обставини, які мають істотне значення.

Отже, зміст правопорушення, викладений у протоколі, не відповідає ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідивши та перевіривши в ході розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для притягнення його до адміністративної відповідальності, встановлено не було, і такі відсутні у матеріалах справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Л. Л. ГУРАЛЬ