Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2599/25

Номер провадження 3/511/1146/25

"20" жовтня 2025 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2025 року о 11 годині 00 хвилин в м. Роздільна Одеської області на блок пості РД 002, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, двічі протягом року. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія, із застосуванням газоаналізатора «Драгер 6820», що підтверджується тестом №933 від 30.07.2025 року, результат тесту позитивний 0,61 % проміле, що зафіксовано на службову бодікамеру. Від прохождения огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Роздільнянська БПЛ» гр. ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

Також 30 липня 2025 року 11 годині 00 хвилин в м. Роздільна Одеської області на блок пості РД 002, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_3 , повторно протягом року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 04 лютого 2025 року за ч.5 ст. 126 КУпАП, не маючи такого права, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР.

Позиція учасників розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 13.08.2025 року не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом в протоколі. В судове засідання призначене на 23.09.2025 року не з`явився повторно, повідомлений належним чином судовою повісткою. На адресу суду надійшло поштове повідомлення про не вручення судової повістки ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю адресанта за вказаною адресою.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними у справі письмовими доказами без участі особистої правопорушника, який про день слухання справи сповіщений належним чином.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого частинами другою четвертою цієї статті.

Пункт п.2.1а Правил дорожнього руху визначає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так ч.3 ст.130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за дії, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Пункт п. 2.9 а Правил дорожнього руху визначає, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно - правовими актами.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.09.2025 року, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження об`єднані справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме справу № 511/2599/25 (провадження № 3/511/1146/25); справу № 511/2600/25 ( провадження № 3/511/1147/25) та присвоєно єдиний унікальний номер №511/2599/25.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 406956 від 30.07.2025 року, згідно якого 30 липня 2025 року о 11 годині 00 хвилин в м. Роздільна Одеської області на блок пості РД 002, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, двічі протягом року. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія, із застосуванням газоаналізатора «Драгер 6820», що підтверджується тестом №933 від 30.07.2025 року, результат тесту позитивний 0,61 % проміле, що зафіксовано на службову бодікамеру. Від прохождения огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Роздільнянська БПЛ» гр. ОСОБА_1 відмовився;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 406962 від 30.07.2025 року, згідно якого 30 липня 2025 року 11 годині 00 хвилин в м. Роздільна Одеської області на блок пості РД 002, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_3 , повторно протягом року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 04 лютого 2025 року за ч.5 ст. 126 КУпАП, не маючи такого права;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 30.07.2025 року;

- тестом Alcotest 6820 від 30.07.2025 року, відповідно до якого у гр. ОСОБА_1 виявлено 0,61 % проміле алкоголю;

- електронним рапортом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 30.07.2025 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками у гр. ОСОБА_1 різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, почервоніння шкіри обличчя, результат огляду позитивний 0,61 % проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 30.07.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у закладах охорони здоров`я;

- довідкою Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 31.07.2025 року №, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- постановою Фрунзівського районного суду Одеської області від 30.10.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП;

- постановою Фрунзівського районного суду Одеської області від 04.02.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 5ст. 126 КУпАП;

- відеозаписом з бодікамери поліцейського від 30.07.2025 року, доданим до матеріалів справи на СД-дисках, в яких зафіксовано факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_3 , в м. Роздільна Одеської області на блок пості РД002, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгер 6820, відповідно до якого тест був позитивний 0,61 % проміле, та зафіксовано відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яння в КНП «Роздільнянська БПЛ».

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 3 статті 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, а також міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 5 статті 126 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

При накладенні стягнення, суд враховує, що згідно довідки №125395, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Санкція статті 126 частини 5 КУпАП передбачає стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, чи без такого, втім матеріали справи не містять документів, які підтверджують належність транспортного засобу ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 без посвідчення водія, а в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 406956 та протоколі ЕПР 1 №406962 зазначено, що даний автомобіль належить гр. ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року N 14 не можна накладати адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відтак оплатне вилучення даного транспортного засобу є не можливим, оскільки воно суперечитиме співмірності адміністративного стягнення та вчиненого правопорушення, так як наслідки стягнення в такому випадку стосуватимуться прав та інтересів інших осіб, зокрема гр. ОСОБА_2 .

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 3 статті 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, а також міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 5 статті 126 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд при розгляді даної справи та накладенні стягнення керується вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, так як ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень і суд одночасно розглядає матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч.3 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч. 3 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу.

Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 гривень, який підлягає стягнення з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 268, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 КУпАП, частиною 3 статті 130 КУпАП та накласти на нього стягнення з урахуванням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП в межах санкції частини 3 статті 130 КУпАП КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (років) без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 376075264 Номер рахунку (стандарт IBAN): UA0015001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку МФО: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби мають право стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 000 (сто дві тисячі грн. ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.