Провадження №3/748/1396/25
Єдиний унікальний № 748/2944/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді: Костюкової Т.В.,

при секретарі: Гофрик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , електромонтера «Чернігівобленерго» , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу серії ЕПР1 № 432019 від 23.08.2025 року слідує, що 23.08.2025 року о 16 год. 09 хв., ОСОБА_1 , на 8 км автодороги Н-27 біля с. Новоселівка, Чернігівського району, Чернігівської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), та від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, в установленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

Передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права ОСОБА_1 роз`яснені.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 23.08.2025 року рухаючись на транспортному засобі марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , він помітив поліцейську машину, яка виїхала з бокової ділянки дороги та рухалась спочатку перед ним. В подальшому поліцейська машина зупинилася і коли він її об`їхав, відповідний транспортний засіб почав рухатися за ним і подав вимогу про зупинку. Він зупинився, поліцейські підійшли до нього, зазначивши, що на номерному знаку позаду наявна фарба. При з`ясуванні підстав для зупинки між ним та поліцейським виникла дискусія під час якої поліцейський вказав, що він припаркувався з порушенням прави дорожнього руху та був непристебнутий, а в подальшому вказав, що в нього є ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти медогляд в медичному закладі, на що він погодився, однак попросив час для того, щоб зв`язатися з адвокатом, якому телефонував, однак той не взяв слухавку. Зазначає, що він від проходження медогляду не відмовлявся, про що зазначав неодноразово поліцейському, а лише просив час для отримання правничої допомоги адвоката, що поліцейським хибно сприйнято за відмову . Клопотав про долучення доказів, а саме виписки з медичної картки хворого № 722 від 23.08.2025 року відповідно до якої ознак сп`яніння у нього не було виявлено та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість від 26.08.2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Суд заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок №1103).

Згідно п.12 розділу ІІ Інструкція №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В свою чергу, у відповідності до п.8 Порядок №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На підтвердження наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №432019 від 23.08.2025 року матеріали справи містять рапорт інспектора роти №1 взводу №1 БУПП в Чернігівській області ДПП Волоха М. від 23.08.2025; довідку старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області Літоша Д.; відеозапис з бодікамер поліцейських та направлення на медичний огляд водія транспорт ного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 23.08.2025 року.

Як зазначено в протоколі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що зафіксовано в режимі відеозапису на п/в №470671, №470664.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які як підставу зупинки зазначили порушення правил дорожнього руху . Після встановлення особи водія працівник поліції зазначив, що поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці: тремтіння рук , блідість обличчя, з урахуванням чого він вбачає в нього ознаки наркотичного сп`яніння та пропонує проїхати в медичний заклад для проходження огляду( 16 год 19 хв. 26 с.)

Водій ОСОБА_1 об 16 год 20 хв. 21с погоджується пройти медогляд в медичному закладі, що зафіксовано на бодікамеру та намагається додзвонитися адвокату, про що вказує поліцейському.

Об 16 год 24 хв. 48 с. зазначає, що проїде на проходження медичного огляду у лікарні та просить надати пару хвилин для зв`язку з адвокатом, на що поліцейський вказує, що це є безпідставним затягуванням

Об 16 год 26 хв 53 с водій ОСОБА_1 відповідає, що він поїде , однак хоче поспілкуватися з адвокатом, на що поліцейський вказує, що він розцінює це як ухилення від проходження медогляду і йде складати адміністративний матеріал .

Об 16 год 29 хв 16 с коли поліцейський сів до службового автомобіля до початку складення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 підійшов до нього самостійно і сказав «Їдемо», на що поліцейський відповів що він ухилися від огляду , тому на нього оформляється протокол.

Отже, як вбачається з відеозапису зі службової камери поліцейського ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а прохав додаткового часу для консультації з адвокатом, що поліцейським хибно сприйнято за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У протоколі серії ЕПР1 № 432019 від 23.08.2025 у графі 14 ОСОБА_1 вказав, що не відмовлявся від проходження медичного огляду і дана обставина знайшла своє підтвердження під час перегляду відеозапису , який є додатком до протоколу.

Суд зауважує, що проміжок часу від пропозиції проїхати для проходження огляду на стан спяніння та до початку оформлення адміністративного матеріалу не є тривалим та таким , щоб констатувати той факт, що ОСОБА_1 ухилявся від огляду на стан наркотичного спяніння.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Судом також приймається до уваги долучений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , виданий КНП «ЧОПНЛ» від 26.08.2025 року та виписку № 772 із медичної карти амбулаторного хворого, виданої КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» від 27.08.2025 року, відповідно до якої 23.08.2025 року у ОСОБА_1 був взятий аналіз сечі на наркотичні речовини, відповідно до якого канабіноїди, амфетаміни, метадон, морфін, метамфетаміни, барбітурати, бензодіазапіни не були виявлені.

Отже, результати огляду засвідчили відсутність наркотичних речовин в організмі ОСОБА_1 . Стан наркотичного сп`яніння, на відміну від стану алкогольного сп`яніння, не проходить протягом двох годин від часу зупинки транспортного засобу. При вживанні наркотичних засобів, аналізи показують їх наявність в організмі людини, через два-три тижні після вживання, внаслідок чого у водія ОСОБА_1 не було ознак наркотичного сп`яніння.

Суд зауважує, що протокол відносно ОСОБА_1 складено за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у лікаря нарколога, що є складом адміністративного правопорушення ч.1 ст. 130 КУпАП і відповідно зафіксована належним чином відмова є предметом оцінки суду при розгляді справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності за даним складом адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, як і рапорт працівника поліції . Про це зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові по справі №524/4668/17

З дослідженого судом відеозапису судом не встановлено відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння або ухилення від його здійснення

Всупереч вимогам п.8 Порядок №1103 у протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 , які виразились в ухиленні від огляду на стан наркотичного спяніння не зазначені.

Відмова від проходження огляду на стан спяніння на відеозаписі не зафіксована та не знайшла підтвердження під час судового розгляду під час дослідження доказів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Конституцією України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи (ст.129 ч.3 п.4).

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 р. по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини провадження у справах про адміністративні правопорушення, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справах „Лучанінова проти України (заява № 16347/02 від 09.06.2011); „Плахтєєв та Плахтєєва проти України (заява № 20347/03) від 12.03.2009). Так, у п. 146 рішення у справі „Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain від 06.12.98 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції не винуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

З огляду на наведене, а також положення статті 62 Конституції України, відповідно до якої, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, відсутність доказів, які б достовірно свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а відтак не доведено належними та допустимим доказами відмова від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, або ухилення від його проходження, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є недоведеною.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В.Костюкова