Справа №461/8240/25
Провадження №3/461/2944/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., за участю представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, закордонний паспорт НОМЕР_1 від 25.06.2018, виданий органом 4641,

за ч.3 ст.471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

17.09.2025 близько 22 год. 23 хв. ОСОБА_1 повертався з приватної поїздки в якості пасажира транспортним засобом марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , через пункт пропуску «Грушів-Будомєж» Львівської митниці в напрямку в`їзд в Україну, обравши для слідування смугу спрощеного митного контролю позначену символами «зелений коридор», чим заявив про відсутність в нього будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. При здійсненні візуального огляду вказаного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в нього товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду в багажному відділенні транспортного засобу крім особистих речей було виявлено товар, який відповідно до ст.378 МК України та Постанови Кабінету Міністрів України №434 від 21.05.2012 обмежений до переміщення через митний кордон України, а саме: молоко ТМ «MLECZNA DOLINA» упаковане в індивідуальних упаковках ємністю по 1 л кожна, в кількості 300 шт., загальною ємністю 300 л, в упаковці виробника, країна виробника Польща. Під час усного опитування ОСОБА_1 визнав себе власником даного товару. Товари, що не перевищували неоподатковувану норму ввезення для громадян та особисті речі були пропущені ОСОБА_1 для ввезення на митну територію України. Таким чином, ОСОБА_1 переміщував вищевказаний товар шляхом недекларування товарів, що переміщуються через державний кордон України громадянами, а саме: недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо ввезення на митну територію України та які переміщуються громадянами. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.471 Митного кодексу України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні митних правил, передбаченому ч.3 ст.471 МК України, визнав в повному обсязі, підтвердив обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил. Зазначив, що перевозив товар для того, щоб в подальшому передати такий сину. Просив не накладати на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації товару. Додатково повідомив, що є пенсіонером, одружений, його дружина також є пенсіонером по інвалідності, має сина ОСОБА_2 , 1992 р.н., який є інвалідом ІІ групи.

Представник Львівської митниці в судовому засіданні надав пояснення про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, передбачений ч.3 ст.471 МК України та просив накласти стягнення в межах санкції статті.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Держмитслужби України та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 471 МК України, передбачено відповідальність за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил №1355/UA209000/2025 від 17.09.2025; копією контрольного талону для проходження по «зеленому коридору» автомобіля з р.н. НОМЕР_2 ; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 17.09.2025; описом предметів вилучених у справі про ПМП №1355/UA209000/2025; довідкою про орієнтовну вартість предметів правопорушення тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил №1355/UA209000/2025 від 18.09.2025; доповідною запискою.

Санкцією ч.3 ст.471 Митного кодексу України передбачено, що недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами тягне за собою накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину та факт вчинення адміністративного правопорушення визнає, такий пенсіонер, одружений, його дружина також є пенсіонером по інвалідності, має сина ОСОБА_2 , 1992 р.н., який є інвалідом ІІ групи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в межах, встановлених санкцією ч.3 ст.471 МК України без конфіскації товарів.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі ч.1 ст.519 МК України з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь Львівської митниці ДМС України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 628,73 грн.

Керуючись ст.458, 459, 461, 471, 486, 527, 528 МК України, ст.283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) грн 00 коп. без конфіскації товарів.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №1355/UA209000/2025 від 17.09.2025 товар, а саме: молоко ТМ «MLECZNA DOLINA» упаковане в індивідуальних упаковках ємністю по 1 л кожна, в кількості 300 упаковок, - повернути ОСОБА_1 для належного митного оформлення або з метою його вивезення за межі митної території України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДМС України 628,73 грн витрат за зберігання товару на складі митниці.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Ольга КРОТОВА