Провадження № 3/686/7828/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ПП -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 вересня 2025 року о 19 год. 45 хв. в м. Хмельницькому по проспекту Миру, 42 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Kengo» д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з двору будинку на головну дорогу, належним чином не переконалася, що це буде безпечно та допустила зіткнення з транспортним засобом «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом «Groenewegen» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечила, пояснила, що виїжджаючи з прилеглої території на проїжджу частину проспекту Миру у м.Хмельницькому, переконалася, що це буде безпечно, однак, внаслідок того, що транспортний засіб «МАН» рухався на великій швидкості на заборонний сигнал світлофора відбулося з ним зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснив, що як працівник поліції здійснював оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за фактом ДТП, яка відбулася по проспекту Миру, 42 в м. Хмельницькму, де водій автомобіля «Renault Kengo» виїжджаючи з двору будинку на головну дорогу не переконалася, у безпечності, не надала перевагу у русі транспортному засобу «МАН», який рухався по головній дорозі. Вказав, що з метою встановлення винуватця ДТП переглядалися відеозаписи з системи відеоспостереження «Глазок»,які надав у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України.

Згідно із п.п. 1.1 та п.п. 1.3 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил, а учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Правилами дорожнього руху, а саме п. 10.2 передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Як вбачається з безпосередньо досліджених судом доказів, зокрема схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після їх зіткнення та їх пошкодження, письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , пояснень свідка ОСОБА_3 та відеозапису, під час виїзду з двору, водій ОСОБА_1 виїжджаючи на головну дорогу, не переконалася, що це буде безпечно, не надала дорогу транспортному засобу «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом «Groenewegen» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, тому її дії не відповідали вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху та перебували в причинному зв`язку настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 464127 від 24.09.2025 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 , відеозаписом.

Твердження ОСОБА_1 щодо недотримання водієм ОСОБА_2 безпечної швидкості руху, суд оцінює критично, оскільки вони не знаходять свого підтвердження дослідженими судом доказами.

Зокрема, з дослідженого судом відеозапису, встановити швидкість руху транспортного засобу «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом «Groenewegen» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 без застосування спеціальних знань, тобто проведення експертизи неможливо, при цьому клопотань про проведення будь-яких експертиз ОСОБА_1 не заявляла.

Крім того, порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 щодо проїзду на заборонний сигнал світлофора, не є тією обставиною, яка б свідчила про відсутність порушень Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 , так як порушення, нею п. 10.2 Правил дорожнього руху доведено належними, допустимими, достатніми доказами та такими, які у своїй сукупності, поза розумним сумнівом підтверджують її вину.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, її дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити особі яка притягується до адміністративної відповідальності, що у випадку добровільної сплати штрафу та судового збору, оригінали квитанцій необхідно надати до суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 603) для долучення до матеріалів справи та у разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягувач штрафу Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, , м. Хмельницький, провул. Коцюбинського, 35/2.

Реквізити рахунку для сплати/стягнення штрафу:одержувач ГУК у Хмел.обл/Хмельн.р-н/2108110, . Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA0022001. ККДБ: 21081300.

Стягувач судового збору Державна судова адміністрація України, , м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Реквізити рахунку для сплати/стягнення судового збору:одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, . Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA0026001. ККДБ: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький