Справа №687/969/25
№3/687/349/2025
П О С Т А Н О В А
23 жовтня 2025 року селище Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Борсука В.О., з участю секретаря судового засідання - Пагор Б.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 08.09.2025 року о 17 год 15 хв в с. Гусятин вул. Центральна, 1 керував транспортним засобом PEUGEOT PARTNER, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення коородинації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у категоричній формі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, ОСОБА_1 08.09.2025 року о 17 год 15 хв в с. Гусятин вул. Центральна, 1 керував транспортним засобом PEUGEOT PARTNER, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за змінами дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно реагувати на зміну дорожнього покриття, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив наїзд на електроопору № 6. При ДТП транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 447715 від 08.092025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом.
Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 447684 від 08.09.2025 року, схемою місця ДТП від 08.09.2025 року, фотокопіями, відеозаписом.
При накладенні на особу стягнення, суд відповідно до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.
Обставин, що пом`якшують відповідальність суддею встановлено не було.
Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутність тяжких наслідків правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП суд вважає за можливе об`єднати справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 № 687/969/25, провадження № 3/687/349/2025, № 687/970/25, провадження № 3/687/350/2025, в одне провадження, присвоївши їм єдиний порядковий номер № 687/969/25, провадження № 3/687/349/2025.
Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративні стягнення:
- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок;
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати порушником штрафу у зазначений строк постанова, відповідно до ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя Борсук В.О.