Справа № 202/8303/25
Провадження № 3/202/4147/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 , 02 серпня 2025 року о 14 годині 10 хвилин у м. Дніпро по вул. Петра Яцика та вул. Яскрава, керуючи автомобілем Renault Logan з д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не скористався допомогою інших громадян, у результаті чого допустив наїзд на автомобіль ЗАЗ TF з д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , після чого місце пригоди залишив та поліцію про ДТП не повідомив, був встановлений вжитими заходами розшуку, чим порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Захисник Бляхарська Ю.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні заперечила обставини, викладені в адміністративному протоколі, посилаючись на порушення порядку його складення, наявні суперечності в доказах та відсутність належного обґрунтування вини ОСОБА_1 , яка не доведена «поза розумним сумнівом».

При цьому захисник просила суд врахувати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки відсутні як об`єктивні, так і суб`єктивні ознаки правопорушення зокрема, умисел та усвідомлення факту вчинення ДТП. Просила врахувати, що у своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що не усвідомлював той факт, що став учасником ДТП, а тому у підзахисного був відсутній умисел у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною статтею. З огляду на викладене, а також подані 09.10.2025 року через підсистему «Електронний суд» письмові заперечення, у яких викладено відповідну правову позицію, захист вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

У відповідності до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Статтею 122-4 КУпАП визначено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною та підтверджується належними та допустимими доказами, що містяться у матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою особою з дотриманням вимог статей 254256 КУпАП, та підписаний самим ОСОБА_1 без зауважень; рапортом працівника поліції, який зафіксував обставини ДТП; схемою місця події, яка підтверджує, що дорожньо-транспортна пригода мала місце в районі перехрестя вулиць Яскрава та Петра Яцика в місті Дніпро; та іншими матеріалами справи.

Доводи захисника стосовно того, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази причетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, а також твердження про відсутність у нього умислу та усвідомлення факту вчинення ДТП є необґрунтованими та спрямованими на уникнення відповідальності, оскільки наявними матеріалами провадження підтверджується керування ОСОБА_1 автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_1 у день події, котрий здійснював рух заднім ходом у межах вулиці Петра Яцика, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем потерпілого по вул. Яскрава, 3-А, після чого залишив місце пригоди, що спростовуються наданими поясненнями сторін, які у своїй сукупності свідчать про наявність події адміністративного правопорушення.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що 02 серпня 2025 року о 14:10 залишив автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 на узбіччі по вул. Яскрава, поблизу будинку 3-А у місті Дніпро, коли повернувся виявив пошкодження заднього бампера з ознаками ДТП, та зазначив що працівники Байкальського ринку надали відео моменту ДТП, на якому зафіксовано т.з. Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 , що здійснив наїзд на його автомобіль.

Разом з тим, ОСОБА_1 у власних поясненнях підтвердив, що того ж дня керував автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Петра Яцика в місті Дніпро, та, здійснюючи маневр заднім ходом скоїв ДТП, не помітив автомобіль та залишив місце події.

Згідно зі ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право враховувати докази, зібрані в інших справах, якщо вони є взаємопов`язаними з предметом розгляду.

Таким чином, у справі №?202/8304/25 (№?3/202/4148/2025), що перебуває у провадженні судді Кухтін Г.О., містяться матеріали, зокрема відеозапис, який має безпосереднє значення для розгляду цієї справи, на якому чітко зафіксовано, як автомобіль Renault д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, вчинив наїзд на припаркований автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , після чого водій, озирнувшись і маючи об`єктивну можливість виявити припаркований автомобіль, залишив місце пригоди. Також долучені фотоматеріали, що підтверджують механічні пошкодження обох транспортних засобів унаслідок ДТП.

З огляду на викладене, доводи захисника не спростовують встановлених обставин правопорушення, а також не мають достатнього процесуального підґрунтя для визнання ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Наявні у справі докази є послідовними, взаємопов`язаними та достатніми для притягнення останнього до відповідальності у межах чинного законодавства.

Таким чином, встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а його дії правильно кваліфіковано як залишення учасником ДТП місця події.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відповідатиме вимогам ст.ст.: 23, 33 КУпАП, та буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягнення судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 283-284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі

605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.О. Кухтін