Справа №601/2968/25
Провадження № 3/601/1275/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., за участю захисника Сідорова В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНПУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

30.08.2025 близько 20 години 23 хвилини у с. Кушлин по вул. Вишневій неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував мотоциклом марки «Мустанг» МТ 200-9, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому перевозив пасажира без мотошолома, чим порушив п. 2.3 (г) ПДР України та не маючи посвідчення водія відповідної категорії (А), тобто не маючи права керування таким ТЗ, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР та з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, нечітке мовлення, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу «Алкотест 6810 Драгер», та проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я КНП «Кременецька опорна лікарня» відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. За що передбачена відповідальність згідно ст. 121 ч.5, ст. 126 ч.2, та ст. 130 ч.1 КУпАП. Однак на момент вчинення адміністративного правопорушення останній не досягнув 16-ти річного віку з якого наступає відповідальність, а тому до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про день та час судового засідання була належним чином повідомлена. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подала, що відповідно до положень ст.268 КУпАП не перешкоджає її розгляду.

Захисник Сідоров В.М. в судовому засіданні просив обмежитись усним зауваженням, оскільки його підзахисна визнає вину, щиро кається, з сином провела бесіду. Крім того, повідомив, що він як юрист провів бесіду з неповнолітнім сином підзахисної, роз`яснив йому усі можливі юридичні наслідки його дій. Повідомив, що ОСОБА_1 виховує сина сама. Дитині не вистачає батьківської опіки та виховання, в силу свого ще юного віку він не розуміє всіх негативних наслідків. Мама дуже старається сина виховати належно, і дати все необхідне, однак не умисно упустила деякі моменти, про що дуже шкодує. До відповідальності ніколи не притягувалася. Тому просить суд звернути увагу на матеріальний стан матері, що син виховується без батька.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП батьки або особи, які їх замінюють несуть відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 425653 від 09.09.2025, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- рапортом працівника поліції від 03.09.2025;

- письмовими поясненнями від 30.08.2025 ОСОБА_1 ;

- відеозаписом;

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 16.07.2010, з якого вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний час є неповнолітнім, а саме не досягнув 16 років.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст. 184, ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя