Єдиний унікальний номер судової справи 471/1368/24
Номер провадження 33/812/435/25 Головуючий у місцевому суді: Жила Н.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Петренко Олени Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Братського районного суду Миколаївської області від 04 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №160892, який надійшов на розгляд до Братського районного суду Миколаївської області та був складений 28 жовтня 2024 року, зазначено, що 28 жовтня 2024 року близько 14 год. 43 хв. в селищі Братське по вулиці Дружби, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки та моделі ВАЗ 21103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Газоаналізатору Drager 6810 та в закладі охорони здоров`я КНП «Братська лікарня» ОСОБА_1 відмовився. Вказаним останній порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Братського районного суду Миколаївської області від 04 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись із судовим рішенням, 22 вересня 2025 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Петренко О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Братського районного суду Миколаївської області від 04 вересня 2025 року та закрити провадження в справі на підставі вимог ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Також, в апеляційній скарзі захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Петренко О.В. заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що ні вона, ні ОСОБА_1 не були на проголошенні як вступної та резолютивної частини постанови суду, так і на проголошенні повного тексту постанови, який мав відбутись 09 вересня 2025 року. При цьому, постанова була надіслана судом до реєстру 11 вересня 2025 року та забезпечено загальний доступ 12 вересня 2025 року.

В судове засідання апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Петренко О.В. не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

До початку апеляційного розгляду справи, 21 жовтня 2025 року до Миколаївського апеляційного суду від адвоката Петренко О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшли письмові пояснення у справі, в яких також міститься клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Петренко О.В. про розгляд справи у їх відсутність.

У відповідності до положень ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Отже, з урахуванням диспозиції вищевказаної норми та відсутності у законі застережень щодо обов`язків заслуховування думки учасників справи по даній справі, а також враховуючи письмове клопотання адвоката Петренко О.В. про розгляд справи у її та ОСОБА_1 відсутність, апеляційний суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в межах розгляду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07 липня 1989 року).

Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у ч.2 ст.294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За положеннями ст.289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про поновлення строку необхідно виходити з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Так, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

За матеріалами даного провадження встановлено, що оскаржувану постанову винесено Братським районним судом Миколаївської області 04 вересня 2025 року.

За такого строк на апеляційне оскарження вказаної постанови закінчувався 15 вересня 2025 року включно (13-14 вересня 2025 року вихідні дні).

Апеляційну скаргу, подану захисником вперше 11 вересня 2025 року, постановою Миколаївського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року повернуто особі яка її падала, у зв`язку з не долученням до апеляційної скарги витягу з договору про правову допомогу.

22 вересня 2025 року адвокат Петренко О.В. подала повторно апеляційну скаргу на постанову Братського районного суду Миколаївської області від 04 вересня 2025 року.

Згідно зі ст.129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, оскільки вперше захисником подано апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження постанови суду, та з точки зору дотримання права особи, що подала апеляційну скаргу, на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що вказаний строк підлягає поновленню.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Петренко Олени Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Братського районного суду Миколаївської області від 04 вересня 2025 року задовольнити.

Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Петренко Олені Володимирівні строк на апеляційне оскарження постанови Братського районного суду Миколаївської області від 04 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова