справа №176/3655/25
провадження №3/176/1004/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2025 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Олександра-Марївка Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №863230 від 09.09.2025, ОСОБА_1 ставиться за провину те, що він 09.09.2025 о 15 год. 10 хв. в приміщенні торговельного кіоску, за адресою: вулиця Ярослава Мудрого, 2/4, місто Жовті Води, Дніпропетровська область, здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виборами, без марок акцизного податку, чим порушив п. 4 ст. 11 Закону України №3817-IX від 18.06.2024, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився.

За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Згідно із ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Норма статті 156 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила, та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №863230 від 09.09.2025, ОСОБА_1 ставиться за провину допущення порушення вимог п. 4 ст. 11 Закону України №3817-IX від 18.06.2024.

Однак, редакція статті 11 Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-IX від 18.06.2024, чинна на момент складання протоколу про адміністратвине правопорушення серії ВАД №863230 від 09.09.2025 відносно ОСОБА_1 , має назву «Вимоги до матеріально-технічної бази малого виробництва пива» та не має пункту на який йде посилання в даному протоколі, а тому не може впливати на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Таким чином, особою, якою складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не дотримано вимог щодо посилання на належний нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Крім того, у протоколі не вказано об`єктивну сторону адміністративного правопорушення з урахуванням особливостей диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме: кому здійснювався продаж, в якій кількості, предмети торгівлі не ідентифіковані належним чином та процедура їх продажу.

Також суд звертає увагу, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, до матеріалів справи додано наступні письмові докази:

- рапорт начальника СП ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Андрія Большака від 09.09.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У той же час, суд критично ставиться до письмових поясненнях ОСОБА_2 , оскільки дана особа не зазаначена у протоколі в якості свідка та не вказує на здійснення торгівлі тютюновими виробами саме ОСОБА_1 .

При цьому рапорт працівника поліції та протокол огляду не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення певною особою такого адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року по справі № 524/5741/16-а.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність належними та допустимими доказами в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що ставиться йому за провину.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 пачки цигарок різних марок, згідно протоколу огляду від 09 вересня 2025 року, поверненню володільцю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА