Справа № 674/1593/25
Провадження № 3/674/582/25
ПОСТАНОВА

іменем України

21 жовтня 2025 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т, розглянувши матеріали Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 112818 від 22.08.2025 ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством, а саме ст. 150 Сімейного кодексу України та ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства", обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 22.08.2025 по вул. Шевченка, 46 в м. Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області порушив п. 12.1 ПДР України, а саме керуючи електросамокатом KuKirin G2 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно реагувати на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. внаслідок зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_3 - тілесні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням та розпискою про вручення судової повістки. Крім того, ОСОБА_1 достовірно знав, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який буде направлений до суду, що підтверджується його підписом у протоколі. Про причини неявки не повідомив, жодних заяв не надіслав.

За правилами ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи при розгляді справи за ст. 184 КУпАП, а тому вважаю за можливе розглянути справи у відсутності ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами справи та встановивши обставини, визначені ст. 280 КУпАП, приходжу до наступних висновків.

Диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Статтею 150 Сімейного кодексу України закріплено обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 112818 від 22.08.2025, в якому зафіксовано обставини правопорушення;

- схемою місця ДТП від 22.08.2025;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 ;

- рапортом працівника поліції;

- витягом з АРМОР про подію, зареєстровану в ЄО за № 38280 від 22.08.2025.

За таких обставин, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме щодо ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, доведена.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605,60 грн судового збору.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 184, 251, 252, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для зарахування судового збору:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA0026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д. Т. Барателі