Справа № 352/2258/25
Провадження № 3/352/955/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від з Відділу державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Старшим державним інспектором Відділу державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Сташківим Б.Я. 16 вересня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

Під час проведення позапланової перевірки додержання ліцензіатом ФОП ОСОБА_1 ліцензійних умов було виявлено порушення установлених законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей зазначених у заяві та документах що додавались до заяви про отримання ліцензії, а саме не внесено в Єдиний комплекс інформаційних систем у сфері безпеки на наземному транспорті відомостей про матеріально-технічну базу та персонал даного перевізника, чим порушено підпункт 2 пункту шістнадцятого Ліцензійних умов, затверджених ПКМУ від 02 грудня 2015 року №1001.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 164 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

25 вересня 2025 року вказаний протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду для розгляду по суті розгляд справи по суті призначено на 23 жовтня 2025 року.

23 жовтня 2025 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Стаття 164 кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до частини другої статті 268 кодексу України про адміністративні правопорушення НЕ належить до переліку статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, він своїми правами на захист та участь в судовому засіданні не скористався, його присутність при розгляді справи не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

3.Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1 Письмові докази:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, під час проведення позапланової перевірки додержання ліцензіатом ФОП ОСОБА_1 ліцензійних умов було виявлено порушення установлених законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей зазначених у заяві та документах що додавались до заяви про отримання ліцензії, а саме не внесено в Єдиний комплекс інформаційних систем у сфері безпеки на наземному транспорті відомостей про матеріально-технічну базу та персонал даного перевізника, чим порушено підпункт 2 пункту шістнадцятого Ліцензійних умов, затверджених ПКМУ від 02 грудня 2015 року №1001.

ОСОБА_1 надав пояснення про те, що немає претензій до перевірки та ознайомився із протоколом про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис.

Посвідчення про проведення позапланової перевірки

Згідно із текстом посвідчення, старшим державним інспекторам Відділу державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надано повноваження для здійснення позапланової перевірки додержання ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1001, відповідно до наказу Державної служби України безпеки на транспорті від 28 серпня 2025 року №1441 «Про проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 ».

Перевірку здійснити в період з 15 по 16 вересня 2025 року.

4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб Головного управління ДПС в Івано-Франківській області.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною шостою статтею 164 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини шостої статті 164 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.

Відповідно до підпункту 16.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, затверджених постановою КМУ № 1001 від 02 грудня 2015 року Ліцензіат зобов`язаний повідомляти в електронній формі через Єдиний комплекс інформаційних систем у сфері безпеки на наземному транспорті органу ліцензування про всі зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, не пізніше одного місяця з дня настання таких змін.

В протоколі про адміністративне правопорушення №ПП 000642 зазначено, що ФОП ОСОБА_1 порушив установлений законом строк повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей зазначених у заяві та документах що додавались до заяви про отримання ліцензії, а саме не внесено в Єдиний комплекс інформаційних систем у сфері безпеки на наземному транспорті відомостей про матеріально-технічну базу та персонал даного перевізника.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може в даному випадку бути належним та допустимим доказом вчинення правопорушення, оскільки особа, яка його склала, не була безпосереднім свідком порушення, а в протоколі не зазначено та до протоколу не долучено доказів, що :

- ОСОБА_1 є суб`єктом, на який поширюються вимоги цих Ліцензійних умов;

-коли саме ОСОБА_1 отримав відповідну ліценізію;

-які саме зміни стосовно матеріально-технічної бази та персоналу він повинен був внести ;

-в який строк він повинен був внести відповідні зміни

При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучена сама ліцензія, на виконання якої ОСОБА_1 мав внести зміни ( згідно із текстом протоколу), а також документи, що підтверджують наявність підстав для подачі заяви (а саме документи, які підтверджують зміни щодо матеріально-технічної бази та персоналу)

Посвідчення про проведення позапланової перевірки не є доказом порушення ФОП ОСОБА_1 вимог чинного законодавства, оскільки воно свідчить про наявність підстав для проведення перевірки, а не містить відомості про факти таких порушень.

Таким чином, в матеріалах справи, відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 порушив підпункт 2 пункту шістнадцятого Ліцензійних умов, затверджених ПКМУ від 02 грудня 2015 року №1001.

В зв`язку із викладеним вважаю, що у даній справі про адміністративне правопорушення за протоколом №ПП 000642 від 16 вересня 2025 року не доведено поза всяким розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 вимог частини шостої статті 164 кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому Суд приходить до висновку про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за частиною шостою статті 164 кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 284 кодексу України про адміністративні правопорушення при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 247, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог частини шостої статті 164 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО