Справа № 638/7409/25
Провадження № 3/638/2648/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Смирнов В.А, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2025 року об 07 год. 46 хв в м. Харків, просп. Перемоги, буд. 69, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA X-NV, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 ARJL-0305, номер тесту 2647, результат огляду позитивний та становить 0,32 проміле. Зафіксовано на БК 470876, 471577, 467807 та відеореєстратор 70МАІ.

02.07.2025 від захисника ОСОБА_1 адвоката Вишковського Є.Л. надійшло клопотання, в якому останній просить закрити справу №638/7409/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності події і складу правопорушення: ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

На обгрунтування клопотання зазначив наступне:

- Протокол про Адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 301851 від 16.04.2025 р. не містить доказів та навіть згадок про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння;

- під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 були відсутні свідки, про що у Протоколі про Адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 301851 від 16.04.2025 р. є відповідна позначка. Вказав, що ч. 2 ст. 266 КУпАП містить альтернативну можливість замінити двох свідків відеофіксацією, але «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» є спеціальною нормативним актом, який конкретизує закон, тому застосовуватися повинна саме інструкція;

- включення портативного відеореєстратора відбувається окремими фрагментами. Якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі;

- жодних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом (автомобілем н.з. НОМЕР_2 ), порушив ПДР та був законно зупинений співробітниками поліції не надано, а саме, не надано: відео з нагрудних камер або з відеореєстратору, на яких був відображений момент зупинки ТЗ чи відображене керування ТЗ;

- встановити обставини події неможливо, оскільки свідки відсутні, на відео не зафіксований факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Крім того, 25.08.2025 від ОСОБА_1 адвоката Вишковського Є.Л. також надійшло клопотання, в якому останній зазначив, що огляд ОСОБА_1 проводився із застосуванням спеціального технічного приладу DRAGER ALCOTEST 6820 ARJL-0305 без діючого сертифікату відповідності.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В судове засідання, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Вишковський Є.Л. не з`явилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Згідно із ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє повне підтвердження в суді.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 Правил дорожнього руху України).

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією України та Законами України.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується такими доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 301851 від 16 квітня 2025 року, з якого вбачається що 16 квітня 2025 року об 07 год. 46 хв в м. Харків, просп. Перемоги, буд. 69, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA X-NV, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 ARJL-0305, номер тесту 2647, результат огляду позитивний та становить 0,32 проміле. Водій з результатами був згоден. Зафіксовано на БК 470876, 471577, 467807 та відеореєстратор 70МАІ.

- Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці.

- Тестом № 2647 від 16.04.2025, відповідно до якого результат тесту становить 0,32 проміле.

- Рапортом поліцейського.

- Відеозаписами.

Оцінюючи наведені докази, суд керується положеннями статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р. (зі змінами) (далі Інструкція), якими унормовано правову процедуру огляду водіїв на стан сп`яніння, встановлено гарантії захисту прав і законних інтересів водія, а також процесуальні запобіжники можливим зловживанням з боку працівників поліції.

Зокрема, згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості їх застосування огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів регулюється Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджену Наказом МВС 18.12.2018 року № 1026 (далі Інструкція № 1026).

Згідно з п. 4 Розділу ІІ Інструкції № 1026 під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п. 5 Розділу ІІ Інструкції № 1026).

Враховуючи те, що під час проведення огляду ОСОБА_1 застосовані технічні засоби відеозапису, як це передбачено ч. 2 ст. 266 КУпАП та Інструкцією № 1026, а відповідні відеозаписи з нагрудних камер поліцейських долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, то доводи адвоката щодо порушення проведення поліцейськими огляду ОСОБА_1 через незалучення свідків не беруться судом до уваги, як такі що не Інструкції.

Крім того, доводи захисника щодо того, що надані відеозаписи є не безперервними, суд відхиляє, оскільки такі є безперервними (починаються з моменту зупинки транспортного засобу та закінчується після складання та вручення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення).

Щодо зупинки транспортного засобу

Підстави зупинки транспортного засобу передбачені ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію України".

Відповідно до вказаної норми поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху .

З наданого відеозапису з бодікамери «export-446ah» вбачається, що поліцейський повідомив про причину зупинки, а саме «не увімкнув покажчик повороту при виїзді з заправки», у свою чергу ОСОБА_1 погодився з вказаним та вибачився.

А тому суд відхиляє доводи захисника щодо відсутності підстав зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 .

Крім того, суд звертає увагу, що за порушення вимог щодо законності підстав зупинення транспортного засобу, передбачених ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може бути притягнутий до відповідальності, передбаченої законом, але це не нівелює порушення водієм п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, згідно із яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та не звільняє останнього від відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо факту керування транспортним засобом

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Чинне законодавство, в т.ч. й ПДР, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом». Таке визначення було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

На підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 до матеріалів справи надано крім відеозаписів з бодікамери, відеозаписи з відеореєстратора з транспортного засобу поліцейських: «video_2025-04-17-12-53-24», «video_2025-04-17-12-53-28».

Так, на відеозаписі «video_2025-04-17-12-53-28» зафіксований рух транспортного засобу HONDA X-NV, державний номерний знак НОМЕР_2 по дорозі, після чого останній з`їжджає на узбіччя для зупинки.

З відеозапису «video_2025-04-17-12-53-28» вбачається, як після зупинки транспортного засобу HONDA X-NV, державний номерний знак НОМЕР_2 до останнього підходять співробітники патрульної поліції, а з вказаного транспортного засобу з водійського сидіння виходить ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд відхиляє посилання захисника на те, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом (автомобілем н.з. НОМЕР_2 ), оскільки такі спростовуються матеріалами справи.

Щодо виявлення ознак на стан алкогольного сп`яніння

Доводи захисника щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів та згадок про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, суд відхиляє, з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 - 4 розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів (п. 1 розділу ІІ Інструкції).

Водночас вказана інструкція не встановлю кількість ознак, за якими може виникнути підозра в поліцейського щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 301851 від 16 квітня 2025 року, вбачається що 16 квітня 2025 року об 07 год. 46 хв в м. Харків, просп. Перемоги, буд. 69, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA X-NV, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 ARJL-0305, номер тесту 2647, результат огляду позитивний та становить 0,32 проміле. Водій з результатами був згоден.

Тобто, вказаний протокол відповідає вимогам, встановленим ч. 1 ст. 256 КУпАП.

При цьому, з матеріалів справи, зокрема, з даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що поліцейським у ОСОБА_1 були виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці.

Крім того, з відеозапису «export-446ah» (на 04:44 хв. відеозапису) вбачається, як співробітник поліції повідомив ОСОБА_1 , що запропонував останньому пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки поліцейський відчуває запах алкоголю з порожнини рота.

Тобто, в матеріалах справи наявне зазначення ознак алкогольного сп`яніння, на підставі яких останньому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За результатом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, прилад ARJL-0305, тест № 2647, проба є позитивна та склала 0,32% проміле. З вказаними результатами ОСОБА_1 на той момент погодився.

Згідно із положеннями п.7 розділу ІІ Інструкції вбачається, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Отже, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів), використання якої передбачено ст. 40 Закону України "Про національну поліцію" та Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що був досліджений судом.

Щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння

З відеозапису «export-446ah» вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 добровільно погодився на проведення огляду поліцейськими з застосуванням спеціального технічного засобу у зв`язку із виявленням працівниками поліції запаху алкоголю з порожнини рота. Водієм не робилось жодних зауважень з приводу порядку проведення огляду.

З проханням пред`явити сертифікат відповідності і свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки водій ОСОБА_1 до працівників поліції не звертався. ОСОБА_1 роз`яснено право відмовитись від результатів огляду і пройти огляд у встановленому порядку в медичному закладі, у разі його відмови буде складений протокол за порушення п.2.5. ПДР України, тобто відмова від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З результатом огляду ОСОБА_1 на місці огляду погодився.

Захисник посилається на те, що огляд ОСОБА_1 проводився із застосуванням спеціального технічного приладу DRAGER ALCOTEST 6820 ARJL-0305 без діючого сертифікату відповідності, на підтвердження вказаного надав відповідь з УПП на адвокатський запит. Крім того, долучено відповідь ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 04.04.2017, відомості про сервіс, градування та державну повірку.

З наданого листа вбачається, зокрема, що сертифікат відповідності засобів вимірювання техніки затвердженому типу №UA-MI/2-4574-2014 від 01.09.2014 Міністерства економічного розвитку торгівлі України був чинний до 27.03.2017.

Так, вимогами п. 1 та п. 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Разом з тим, згідно з роз`яснень Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", газоаналізатори марки «Drager Safety AG & Co. KGaA», що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної перевірки та перевірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Окрім того, постановою КМУ від 07.04.2023 року № 440 «Деякі питання повірки законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану», установлено, що позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану, чинні , зокрема, на територіях можливих бойових дій протягом шести місяців з дати припинення можливості бойових дій на таких територіях відповідно до переліку.

Таким чином, вказаною постановою не скасовано обов`язковість проведення повірки засобів вимірювальної техніки, у тому числі приладу «Alcotest Drager 6820», а встановлено вважати чинними, на період воєнного і надзвичайного стану та протягом шести місяців з дати припинення можливості бойових дій на таких територіях відповідно до переліку.

Відповідно до відомостей роздруківки тесту № 2647 про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння останнє калібрування законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора Alcotest Drager 6820 було проведено 27.11.2024 року, а також підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 27.11.2024 та на момент проведення огляду та складання протоколу було чинним. При цьому, з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 під час огляду на стан алкогольного сп`яніння вимагав від працівників поліції сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Drager», отже не ставив під сумнів працездатність вимірювального приладу.

Враховуючи викладене, будь-яких порушень при проведенні фіксації вчиненого адміністративного правопорушення та збирання доказів, судом не встановлено. Суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 301851 від 16 квітня 2025 року працівниками поліції не було допущено неповноти чи необ`єктивності в оцінюванні дій ОСОБА_1 . Наявні у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи не містять істотних розбіжностей та підтверджують фактичні обставини справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що надані суду докази в розумінні статті 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими та достатніми, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення складеного за ч. 1 ч. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеня вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 245, 251, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП України, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення в виді штрафу в у розмірі 1000 (одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення Постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя В.А. Смирнов