Справа № 676/7509/25
Номер провадження 3/676/2619/25
П О С Т А Н О В А
23 жовтня 2025 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 20 вересня 2025 року о 16 год. 49 хв. в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області по просп. Грушевського, 22, керував транспортним засобом автомобілем марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, сповільнена мова. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно у день події 20 вересня 2025 року він керував автомобілем і був зупинений поліцейськими. Останні пояснили як причину зупинки те, що згідно із базами даних поліцейських він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Тоді ж поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у селищі Чемерівці. Він почав з`ясовувати підстави вимог поліцейського. Тоді ж до поліцейських підійшла невідома жінка, яка почала сваритися із останніми, а також запропонувала йому присісти у його автомобіль. Він сів у автомобіль, і після цього жінка поїхала з місця події. Проте, поліцейські наздогнали автомобіль і змусили водія зупинися. Тоді ж жінка викликала автомобіль швидкої допомоги, і він очікував на його приїзд. Поліцейські розмовляли із жінкою, а після приїзду автомобіля швидкої допомоги, він сів у нього і лікар ввела йому ліки. Поліцейські підійшли до автомобіля швидкої допомоги та повідомили, що відносно нього складають протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Він повідомив, що йому стало краще і він згоден поїхати до лікарні. Проте, поліцейські повідомили, що вже зафіксували його відмову і склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Зокрема, відповідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №459835 від 20 вересня 2025 року, відеозаписів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, з якого вбачається, що водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.
До матеріалів справи долучено також направлення ОСОБА_1 до КНП «Чемеровецька районна лікарня», з відміткою про те, що огляд не проводився, від обстеження відмовився.
При цьому, суддею не беруться до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейські безпідставно його зупинили, він не перебував у стані наркотичного сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду, зважаючи на наступне.
Так, суддею встановлено, що поліцейські відповідно до вимог чинного законодавства зупинили водія ОСОБА_1 та повідомили його про причини зупинки. Також поліцейські повідомили, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Натомість ОСОБА_1 ухилявся від відповіді на запитання поліцейського, а згодом сів у автомобіль невідомої жінки, яка перебувала на місці події, та о 17 год. 02 хв. 28 сек. поїхав з місця зупинки, таким чином вчинив дії щодо ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також після того, як поліцейські наздогнали автомобіль о 17 год. 03 хв. 40 сек., на вимогу поліцейських він не виходив із автомобіля та не повідомляв про свою згоду пройти огляд, тому поліцейські правомірно прийшли до висновку, що дії ОСОБА_1 свідчать про намір ухилитися від проходження огляду. На переконання судді, формами відмови від проходження огляду може бути як відкрита відмова пройти огляд на вимогу поліцейського, так і прихована, коли особа відкрито не відмовляється виконувати вимоги поліцейських, погоджується із ними, проте вживає певних зусиль, які роблять неможливим його виконання. Присівши у автомобіль невідомої жінки та поїхавши із місця зупинки, ОСОБА_1 вчинив усі дії щодо відмови від проходження огляду. Твердження про те, що у ОСОБА_1 погіршився стан здоров`я через захворювання печінки суддею не беруться до уваги, адже зазначений факт не перешкоджав ОСОБА_1 повідомити поліцейським, що він пройде огляд після надання йому допомоги працівниками швидкої допомоги.
Також факт подальшої згоди водія у автомобілі швидкої допомоги після початку процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не свідчить на переконання судді про порушення поліцейськими передбаченого ст.266 КУпАП порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, адже після неодноразових пропозицій та невжиття жодних заходів щодо вимокання вимог поліцейських (вийти із автомобіля, опустити скло) правопорушення було закінчене і поліцейські правомірно склали протокол про адміністративне правопорушення. У зв`язку з чим, суддею відхиляються й ці доводи захисника.
На переконання судді працівниками поліції не були допущені істотні порушення вимог ст.266 КУпАП які б потягнули за собою визнання процедури огляду недійсною.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства.
З урахуванням викладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразились у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такі стягнення у вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та будуть достатніми засобами виховання особи і запобігатимуть вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Крім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №467084 від 28 вересня 2025 року, складеного поліцейським взводу №2 роти №1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Юліним А.О., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, в тому, що 27 вересня 2025 року о 21 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області по просп. Грушевського, 26, керував транспортним засобом автомобілем марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, сповільнена мова. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 27 вересня 2025 року він їхав у нічний час додому і його автомобіль зупинили поліцейські, які повідомили про несправність лівої передньої фари. Коли він вийшов із автомобіля, то дійсно виявив несправність лампочки передньої лівої фари. На вимогу поліцейських він пред`явив документи. Під час перевірки документів, поліцейські встановили, що він притягувався раніше до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Тоді ж перевірили його зіниці та повідомили, що вони не реагують на світло. Запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні у с. Скаржинці Хмельницького району, на що він погодився. Після цього його завезли у лікарню. Перебуваючи у лікарні, він намагався здати на аналіз сечу, проте через хвилювання та захворювання у нього не було сечовипускання. Він запропонував здати кров, проте працівник поліції повідомив, що це не передбачено. Після того, як він упродовж значного періоду пив воду і намагався здати аналіз, прийшла лікар, яка провела його огляд та склала висновок про те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Поліцейський склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Оскільки він фактично не відмовлявся від проведення огляду, просив закрити щодо нього провадження у справі.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі за епізодом керування транспортним засобом 27 вересня 2025 року підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
Так, частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підставі положень цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, з ознаками такого стану.
При цьому ознаки стану алкогольного сп`яніння виписані в пункті 3 вищевказаної Інструкції: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 Розділу І Інструкції).
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.4 Розділу І Інструкції).
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч.2 ст.266 КУпАП).
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП).
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч.4 ст.266 КУпАП).
Огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).
Згідно із Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження.
Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.
Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові.
Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові.
За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.
Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п.п.6-12 Розділу ІІІ Інструкції).
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Суддею встановлено, що при проведенні огляду 27-28 вересня 2025 року ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не було дотримано передбаченої законом процедури, а тому цей огляд вважається недійсним у силу прямої вказівки ч.5 ст.266 КУпАП.
Зокрема, поліцейськими не було забезпечено проведення огляду у закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, адже згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27 вересня 2025 року о 21 год. 25 хв. керував транспортним засобом, згідно із відеозаписом поліцейський виявив ознаки у ОСОБА_1 о 21 год. 27 хв. і тоді ж запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, натомість огляд проведено у КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР 27 вересня 2025 року о 23 год. 47 хв., про що свідчить Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно із яким було лікарем було встановлено факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду через відмову здати біологічний матеріал (сечу).
Натомість, із відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 дійсно повідомляв поліцейським про неможливість здати сечу через захворювання печінки та нирок, але пропонував здати кров для проведення лабораторного дослідження, що було проігноровано поліцейським, який вимагав здати зразки сечі (відеозапис із назвою «clip18», проміжок часу з 23 год. 02 хв. 40 сек. по 23 год. 02 хв. 47 сек.).
Таким чином, при проведенні огляду у закладі охорони здоров`я не було дотримано встановленого порядку огляду, адже не було забезпечено огляду на стан наркотичного сп`яніння упродовж 2 годин з моменту встановлення підстав для проведення такого огляду та не було дотримано п.п.11, 12 Інструкції, якими передбачено можливість отримання для проведення дослідження слини, сечі та змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, крові.
Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за епізодом обвинувачення у керуванні у стані наркотичного сп`яніння 27 вересня 2025 року підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 44, 130, п. 1 ст. 247, 268, ст.278, 277-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (за епізодом обвинувачення у керуванні у стані наркотичного сп`яніння 27 вересня 2025 року) на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Після набрання постановою законної сили:

Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2 та ГУНП в Хмельницькій області, адреса вул. Зарічанська, 7 м. Хмельницький.

Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , непрацюючий, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Реквізити для сплати штрафу:

Розрахунковий рахунок UA 0022001

ГУК у Хмельницькій області/Хмельницька область/21081300

Код одержувача 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

ККД: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;

Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача UA0026001

ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК