Справа №463/9600/25
Провадження №3/463/1908/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши об`єднані адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 вересня 2025 року о 12:35 год у м. Винники, вул. Івана Франка 53, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Atego» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змін, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_3 порушивши п.2.3.б.ПДР внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про обставини справи у судовому засіданні повідомив, що не відчув наїзд на припаркований автомобіль, а тому не підозрюючи, що скоїв дорожньо-транспортну пригоду залишив місце пригоди. Повідомив, що після телефонного дзвінка від працівників поліції одразу прибув для надання пояснень та огляду транспортного засобу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та долучені до справи докази дійшов до наступного висновку.

Згідно з п. 2.3 Б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З матеріалів справи судом встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, працівниками поліції було складено протокол серії ЕПР1 №468532 від 29.09.2025, з якого вбачається, що 26 вересня 2025 року о 12:35 год у м. Винники, на вул. Івана Франка, 53, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Atego» д.н.з. НОМЕР_2 , маючи причетність до пригоди, залишив місце пригоди та не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, чим порушила п. п. 2.10 а Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ж до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які достатні докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП більше того, з його пояснень вбачається, що йому не було відомо про факт ДТП до моменту приїзду працівників поліції, а тому приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Б. Жовнір