Справа № 233/5361/24
Провадження № 3/932/4003/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 127717 від 12.09.2024, близько 09 год 56 хв., 12.09.2024 за адресою м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, 258, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Navara н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродня блідість обличчя, зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення ступеню наркотичного сп`яніння відмовився. Так ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 2.5. ПДР України, та, як наслідок, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Нещерет О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1 , просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, враховуючи раніше подане ним клопотання. У разі відмови у задоволенні такого клопотання адвокат просив суд закрити справу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із перебігом строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

У своєму клопотанні про закриття провадження у справі адвокат Нещерет О.С. зазначив, що підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у поліцейських не було, окрім того своїми діями поліцейські порушили встановлений порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, виходячи з наступного.

У протоколі серії ЕПР1 № 127717 зазначені такі ознаки наркотичного сп?яніння: неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло. Але така ознака наркотичного сп?яніння, яка зазначена в протоколі, а саме «зіниці очей не реагують на світло» не є ознакою наркотичного сп?яніння, так як в Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) зазначено, що саме звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло є ознакою наркотичного сп?яніння.

На відеозаписі чітко вбачається, що таку ознаку наркотичного сп?яніння як звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, поліцейські у ОСОБА_1 не виявляли, як і не виявляли «ознаку» наркотичного сп?яніння : зіниці очей не реагують на світло. На відеозаписі чітко вбачається, що взагалі мова про таку «ознаку» наркотичного сп?яніння не йде, будь-які дії поліцейських на виявлення такої ознаки на відеозаписи не зафіксовані. Також на відеозаписі чітко вбачається, що така ознака наркотичного сп?яніння, яка зазначена в протоколі, а саме неприродна блідість обличчя, також відсутня.

З урахуванням викладеного, сторона захисту зазначає, що підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп?яніння у поліцейських не було, так як ознаки наркотичного сп?яніння у нього були відсутні.

Окрім цього, сторона захисту зазначає, що при дослідження одного з двох відеозаписів вбачається, що відеозапис ведеться з іншого місця, а саме з вул. Європейська, 17 у м. Костянтинівка, хоча місце вчинення правопорушення зазначено - м. Костянтинівка вул. Олекси Тихого (Правобережна (Леніна) біля буд. 258. Дата початку відеозапису 12.09.2024 о 10 год 43 хв, а час скоєння правопорушення, зазначений у протоколі - 12.09.2024 о 09 год 56 хв. Тобто цей відеозапис зроблений майже через годину після подій, за результатами яких на ОСОБА_1 був складений протокол.

З урахуванням викладеного сторона захисту ставить під сумнів відношення такого відеозапису до інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Разом із цим, сторона захисту зазначає, що формулювання пропозиції проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння як вона була висловлена поліцейським є такою, що порушує діючи норми Правил дорожнього руху та Інструкції, оскільки пропонувати водію проходження огляду на стан сп`яніння не є вимогою поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, як зазначено у п. 2.5. ПДР України. Казати водію «можете погодитись, можете відмовитись від огляду на стан сп`яніння» є безумовним не дотриманням поліцейським встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Тобто, поліцейський не вимагає від ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння, а пропонує альтернативу у виді відмови від огляду. При цьому, запропонувавши альтернативу, поліцейський створив у водія, який не розуміє реальних наслідків такої відмови, уяву, що такий шлях можливий, простіший, швидший, що у свою чергу є підступним.

Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, який поспішав на бойове чергування та почувши від поліцейського, що він може погодитись або відмовитись від огляду, він обрав простіший шлях. При цьому на відеозаписі вбачається, що поліцейський не попереджає ОСОБА_1 про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також, вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції, а саме, що огляд на стан сп?яніння (алкогольного чи наркотичного іншого сп?яніння), повинен був проводитися поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, під час якого поліцейський повинен застосувати технічні засоби відеозапису або провести огляд у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу, або_в разі незгоди з його результатами, огляд повинен бути проведений в закладі охорони здоров?я, поліцейськими взагалі не були виконані.

Так, сторона захисту вважає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому Законом порядку, оскільки цей порядок не був дотриманий поліцейськими, а тому ОСОБА_1 не порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, та не скоював адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з відеозапису вбачається, що, ОСОБА_1 не були роз?ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, не роз?ясненно право на отримання правової допомоги та залучення захисника, що свідчить про пряме порушення права на захист.

При прийнятті остаточного рішення у справі суд досліджує докази, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та які долучені до протоколу серії ЕПР1 №127717 від 12.09.2024, а саме: відеозапис з бодікамер патрульної поліції; направлення на ім`я ОСОБА_1 від 12.09.2024 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копію посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копію реєстраційного сертифіката на т.з. Nissan Navara Outlaw D/C DCI; довідку, відповідно до якої ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; копію постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3033262 від 12.09.2024 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 ; копію квитанції про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Суд зазначає, що виявлення та встановлення ознак наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу відноситься до повноважень виключно співробітників поліції, та є лише підставою для проведення відповідного огляду для підтвердження або спростування підозри поліцейського щодо перебування водія у стані наркотичного сп`яніння. У зв`язку із чим встановлення ознак наркотичного сп`яніння співробітником поліції окремому доказуванню не підлягає.

Разом із цим, суд звертає увагу, що різниця у формулюванні ознаки наркотичного сп`яніння як вона викладена у протоколі «зіниці очей не реагують на світло», та як вона зазначена у положенні Інструкції «звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло», суттєво між собою не відрізняються, не несуть за собою іншого трактування, сприйняття або висвітлення не існуючих даних та відомостей, а з урахуванням того, що події за якими на ОСОБА_1 було складено протокол мали місце у денний час доби, встановлення такої ознаки за допомогою залучення стороннього освітлення не є необхідним.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з Правилами дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5.).

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги Правил дорожнього руху України були порушені ОСОБА_1 . Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

Поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а для притягнення водія до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно встановити, що у водія наявні ознаки сп`яніння, передбачені ч. 3, ч. 4 Розділу І Інструкції як підстави для огляду та встановити факт відмови від проходження огляду, зафіксований у визначеному законом порядку (відеозаписом або у присутності двох свідків).

Суд звертає увагу, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє встановити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння щодо її бажання проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Тобто законодавець прямо поклав обов`язок на водія неухильно дотримуватись, у разі висунення вимоги з боку співробітника поліції щодо проходження огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння, як це визначено у п. 2.5. ПДР України, одночасно передбачивши адміністративну відповідальність за відмову від проходження, зокрема такого огляду, оскільки волевиявлення особи у формі відмови від проходження вказаного огляду не може бути піддано примусу з боку співробітника поліції ініціатора проведення огляду, шляхом насильного примушування водія до певних процесуальних дій, тим самим обмеживши, або, навіть, позбавивши водія права вільного пересування до моменту примусового проходження вказаного огляду, застосування інших спец. засобів чи обмежень.

Дослідивши відеозапис з бодікамер патрульної поліції суд встановив, що пропозиція проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння як вона зафіксована є такою, що відповідає діючим нормам законодавства, оскільки сама собою така пропозиція не є засобом імперативного процесуального примусу, а є обов`язком водія, про який ОСОБА_1 , як водій мав бути обізнаним та дотримуватись, без додаткового роз`яснення настання наслідків з боку співробітників поліції. Кодексом про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачена відповідальність за порушення Правил дорожнього руху України, про які спеціальний суб`єкт водій, має бути обізнаний та неухильно дотримуватись. Та у разі, коли навмисно або випадково водій порушує такі вимоги ПДР, настає юридична відповідальність у виді адміністративних стягнень, які мають бути стримуючим фактором та сприяти запобіганню в майбутньому порушень, вчинених з боку водія.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З урахуванням того, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, суд встановив, що поліцейським правомірно було запропоновано пройти огляд відразу саме у закладі охорони здоров`я, у свою чергу твердження сторони захисту з цього приводу суд вважає як неправильне трактування положень Інструкції з метою замовчування нормативно-правової бази та «схилення» законодавства у зручну для себе правову позицію.

Щодо відеозапису спілкування співробітника поліції із ОСОБА_1 суд зазначає, що співробітником поліції перед пропонуванням проходження огляду були озвучені обставини за яких ОСОБА_1 як водій був зупинений, на якому транспортному засобі, на якій підставі та на підставі чого йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Вказані обставини під час спілкування ОСОБА_1 не заперечувались, що, у тому числі, підтверджує описаний у протоколі перебіг подій за яким на ОСОБА_1 було складено протокол.

Дослідивши клопотання сторони захисту, зіставивши його із матеріалами справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024 вищезазначену справу про адміністративне правопорушення було розподілено у провадження судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 10.10.2024 з 21 жовтня 2024 року змінилась територіальна підсудність судових справ Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Шевченківського районного суду міста Дніпра (стара назва - Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2025 вищезазначену справу про адміністративне правопорушення було розподілено у провадження судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіної Н.М.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №127717 від 12.09.2024, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, було вчинено 12.09.2024.

Отже, аналізуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив 12.09.2025, тобто, до того, як вищезазначена справа про адміністративне правопорушення була передана до провадження судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіної Н.М.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, 130, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Юдіна