КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4866/25
Провадження № 3/552/960/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025

16 жовтня 2025 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Степаненко А.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника директора з навчально-виховної роботи уповноваженої особи з питань проведення публічних закупівель Ліцею № 38 імені Івана Павловського Полтавської міської ради, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтави з Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення разом з іншими матеріалами щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно складеного головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області Марченко Ю.Р. протоколу про адміністративне правопорушення № 16/0040/2025/пр від 09 червня 2025 року, при здійсненні моніторингу процедури закупівлі UA-2025-03-10-012879-а, оголошеної Ліцеєм № 38 імені Івана Павловського Полтавської міської ради (далі - Замовник) за предметом закупівлі «Послуги з поточного аварійного ремонту кабінету хімії Ліцею № 38 імені Івана Павловського Полтавської міської ради», що підпорядкований Полтавській міській раді, відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року, виявлено, що уповноваженою особою Замовника - ОСОБА_1 заступником директора з навчально-виховної роботи, уповноваженою особою з питань проведення публічних закупівель Ліцею № 38 імені Івана Павловського Полтавської міської ради, порушено абзац 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей, а саме не відхилено переможця закупівлі, який підлягав відхиленню, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

Із 19.10.2022 на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі відповідно до Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.

Замовником в пункті 3 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені пунктом 28 та пунктом 47 Особливостей» Розділу ІІІ Інструкції з підготовки тендерної пропозиції до тендерної документації, затвердженої рішенням уповноваженої особи ПРОТОКОЛ № 10 від 10.03.2025 року та додатку 7 до Тендерної документації встановлено вимогу, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей.

Відомості веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель свідчать, що переможцем процедури закупівлі ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА МОНТАЖ» вищевказані документи завантажені 24.03.2025, тобто на 5 день з дня оприлюднення повідомлення про намір укласти договір (19.03.2025).

Відповідно до абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електонній системі закупівель, у разі коли переможець процедури не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 цих особливостей, що не забезпечено замовником.

За результатом процедури закупівлі UA-2025-03-10-012879-а, між Замовником та ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА МОНТАЖ» (разом - сторони) 28 березня 2025 року укладено Договір надання послуг № 2, предмет Договору - «Послуги з поточного аварійного ремонту кабінету хімії Ліцею № 38 імені Івана Павловського Полтавської міської ради за адресою: м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, 74.

Відповідно до наказу директора школи Комунального закладу «Полтавська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 38 Полтавської міської ради Полтавської області» від 26.02.2021 № 52 вчителя інформатики ОСОБА_1 визначено уповноваженою особою з питань проведення публічних закупівель. Матеріальної шкоди зазначеним правопорушенням не заподіяно.

Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-03-10-012879-а від 14.04.2025.

Позиції учасників судового розгляду.

ОСОБА_1 в судові засідання 03.07.2025, 14.07.2025, 01.08.2025, 07.08.2025, 09.09.2025, 12.09.2025, 16.09.2025, 25.09.2025 не з`явився, про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у зв`язку з перебуванням на лікарняному, залученням до участі у справі захисника просив відкласти розгляд справи. 16.10.2025 від нього надійшла заява розглянути справу у його відсутність, прийняти рішення з урахуванням заперечень надісланих його захисником.

Захисник - адвокат Рак А.С. надіслав до суду клопотання закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку протягом якого може бути накладено стягнення, без визначення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення. Мотивував тим, що суд не повинен встановлювати винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, у зв`язку з тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Рака А.С. на підставі наявних у ній даних та доказів.

Мотиви суду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, які зазначені у ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, диспозиція ч. 3 ст. 164-14 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність в разі невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не оновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Відповідно до підпункту 3 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 цих особливостей.

Замовником в пункті 3 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені пунктом 28 та пунктом 47 Особливостей» Розділу ІІІ Інструкції з підготовки тендерної пропозиції до тендерної документації, затвердженої рішенням уповноваженої особи ПРОТОКОЛ № 10 від 10.03.2025 року та додатку 7 до Тендерної документації встановлено вимогу, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей.

Судом встановлено, що відповідно до висновку про результати моніторингу процедури закупівлі Ліцею № 38 імені Івана Павловського Полтавської міської ради № UA-2025-03-10-012879-а від 14.04.2025, відомості веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель свідчать, що переможцем процедури закупівлі ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА МОНТАЖ» вищевказані документи завантажені 24.03.2025, тобто на 5 день з дня оприлюднення повідомлення про намір укласти договір (19.03.2025).

Разом з тим, суд звертає увагу, що останній день надання вищевказаних документів випав на неробочий день 23.03.2025 (неділя), документи були завантажені, на наступний робочий день 24.03.2025 року.

Відповідно до абзацу дев`ятого пункту 2 Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, затвердженого Постановою Кабінетів Міністрів України від 24.02.2016 № 166, робочий час проміжок часу з понеділка по п`ятницю з 8 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин (крім вихідних та святкових днів).

Закон України Про публічні закупівлі установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Відповідно до частини п`ятої ст. 254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

З огляду на викладене для обчислення строків необхідно керуватися ЦК України, який закріплює загальні положення щодо правильного обчислення строків та визначення початку перебігу строку, а також Законом. Таким чином якщо останній день строку для надання документів припадає на вихідний, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Враховуючи викладене, слід зробити висновок, що переможцем процедури закупівлі ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА МОНТАЖ» було надано замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, 24.03.2025 у строк, оскільки вони були завантажені на 5 день, наступний за не робочим днем з дня оприлюднення повідомлення про намір укласти договір (19.03.2025).

За таких обставин, судом встановлено, що уповноваженою особою Замовника - ОСОБА_1 заступником директора з навчально-виховної роботи, уповноваженою особою з питань проведення публічних закупівель Ліцею № 38 імені Івана Павловського Полтавської міської ради, не було порушено абзац 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей, оскільки переможець процедури закупівлі ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА МОНТАЖ», не підлягав відхиленню, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що суду не представлено допустимих та достовірних доказів вчинення правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, які б у своїй сукупності достеменно підтвердили наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а тому у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи висновок, викладений у рішенні колегії суддів Верховного Суду Касаційного господарського суду від 16.04.2019 (справа № 927/623/18), застосування п. 7 ст. 247 КУпАП, виходячи з правового аналізу вказаної норми можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні правопорушення, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу правопорушення, відтак суд не вбачає підстав для дослідження обставин для закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, про що було заявлено захисником.

За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, ч. 3 ст. 164-14, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Любчик