Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/16402/25

Провадження № 33/4815/842/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що вину у вчиненні даного правопорушення не визнає, оскільки взагалі не вживає наркотичних речовин. Також вказує, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду. Зазначає, що працівники поліції безпідставно зупинили його транспортний засіб по причині, на їх думку, що він створив аварійну обстановку, однак жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП, не надали. Внаслідок неправомірних дій поліцейських він був змушений звернутися з усною заявою у телефонному режимі на лінію 102, проте дотепер не отримав письмової відповіді про результат її розгляду. Вважає, що поліцейські безпідставно зупинили транспортний засіб під його керуванням. Стверджує, що він ніколи не вживав і не вживає алкогольних напоїв та наркотичних речовин, або психотропних засобів. З відеозапису вбачається, що він поводить себе спокійно, у нього не порушені мова та координація рухів, пальці не тремтять, він має цілком природній вигляд та відповідає на усі питання поліцейських. Вказує, що він не довіряв поліцейським з приводу проведення його медичного огляду у медичному закладі (лікарні), оскільки безпідставно був зупинений, відтак не захотів їхати разом з поліцейськими у їхньому службовому транспорті для проходження такого обстеження, напевно знав, що мають намір відвезти у ТЦК. Він неаголошував неодноразово, що сам пройде лабораторний аналіз на визначення наркотиків у крові. Через півтори години після складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він самостійно поїхав у КП «РОЦПЗН», де 17.07.2025 року о 15 год. 20 хв. пройшов медичний огляд, у результаті якого у нього не було виявлено ознак наркотичного сп`яніння. Крім того, поліцейськими не було відсторонено його від керування транспортним засобом та не надано можливості реалізувати своє право на отримання юридичної допомоги адвоката. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що в судовому засіданні 12.09.2025 року було оголошеного лише резолютивну частину оскаржуваної постанови, повний текст постанови він отримав в приміщенні суду 19.09.2025 року, що підтверджується записом про її виготовлення та засвідченням суддею. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 12.09.2025 року, апеляційна скарга подана 25.09.2025 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно Розписки, ОСОБА_1 отримав копію постанови суду 19.09.2025 року, що підтверджується його підписом (а.с. 43).

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 394305 від 17.07.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 11 год. 23 хв. в м. Рівне, вул. Гурія Бухала, 23, керував транспортним засобом «Citroen C4 Picasso», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, дуже розширені зіниці, котрі не реагують на світло). Від проходження медичного огляду у медичному закладі КП «РОЦПЗН» з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, а також вчиняв дії по ухиленню від проходження огляду, а саме протягом двох годин не надав біологічне середовище сечу, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилась безперервна відеофіксація на технічний засіб: 472321, 467754.

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 17.07.2025 року об 211 год. 35 хв. було направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, дуже розширені зіниці, котрі не реагують на світло). У графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Не проводився» (а.с. 7).

Місцевий суд в оскаржуваній постанові вказав, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, вимоги Інструкції жодним чином не порушені, а дії працівників поліції не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, виходячи із слідуючого.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Заперечуючи свою винуватість, ОСОБА_1 вказував на те, що не перебував у стані наркотичного сп"яніння, проходити огляд на вимогу поліцейського не заперечував. Єдиним запереченням проти вимог поліцейських було те, що він просив самостійно пройти огляд на стан наркотичного сп"яніння, не хотів сідати у поліцейський автомобіль, бо знав, що його відвезуть у ТЦК. На думку ОСОБА_1 поліцейськими порушено вимоги законодавства, що регулюють порядок направлення на проведення огляду на стан сп"яніння, що тягне за собою у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП незаконність огляду.

Таких пояснень ОСОБА_1 суд першої інстанції не первірив, не дав їм належної оцінки.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння врегульовано положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом № 1452/735 від 9.11.2015 року( далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 110(далі Порядок).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.В матеріалах справи міститься відеозапис події (а.с. 7).

Як вбачається з дослідженого відеозапису (диск 1 файл "сІір-0") поліцейські пропонують проїхати в лікарню для освідування на 06:30, 06:54, 08:06, 10:04 хвилинах запису. На всі вимоги поліцейського ОСОБА_1 відповідає, що він поїде сам здасть аналізи на вміст наркотиків, їхати з поліцейськими не хоче, бо вони його зупинили без будь-якої причини.

07.08.2025 року ОСОБА_1 подав до суду Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений на підставі акту лабораторного дослідження біоматеріалів ОСОБА_1 на предмет виявлення наркотичних речовин. У п. 10 б) Висновку вказано, що у ОСОБА_1 ознак сп"яніння не виявлено.

До матеріалів справи долучено також Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 660 від 17.07.2025 року, виданий КП "Рівненський обласний центр психічного здоров"я населення".

Відповідно до цього Акту ОСОБА_1 17.07.2025 року о 15:20 у медичному закладі КП "Рівненський обласний центр психічного здоров"я населення" здав біометеріал (сечу) на лабораторне дослідження з метою виявлення наркотичних речовин. Дослідження біологічного середовища на вміст наркотичних речовин проведено методом ІХА, ГРХ. За результатами дослідження вмісту наркотичних речовин та етенолу в сечі ОСОБА_1 не виявлено. Заключний діагної - тверезий.

Суд не дав оцінки цим документам з огляду на те, що ОСОБА_1 зразу ж після складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП поїхав до медичного закладу для здачі біометеріалів на лабораторне дослідження.

Враховуючи лабораторне дослідження про відсутність будь-яких наркотичних речовин в організмі ОСОБА_1 , можна прийти до висновку про відсутність у поліцейських підстав вважати, що під час зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 , останній перебував з явними ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З відеозапису події вбачається, що поліцейські не вчиняли протиправних дій відносно ОСОБА_1 , поводили себе відповідно до ситуації, стримано і відповідально, неодноразово роз`яснювали права ОСОБА_1 та наслідки щодо відмови від огляду.

Однак, на думку апеляційного суду, направлення поліцейськими водія до медичного закладу на визначення вмісту наркотичних засобів можливе у разі, якщо є підстави вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп"яніння. Висновки лабораторних досліджень, зроблені зразу ж після складання протоколу, відеозаписи події, що в копіях містяться на дисках, спростовують зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення факт про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп"яніння.

За ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відсутність підстав вважати, що водій перебуває з явними ознаками наркотичного сп"яніння, виключає застосування поліцейським вимоги до водія проходити у медичному закладі освідування. На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги спростовують висновки постанови суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.130 КУпАП.

За ч. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2025 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.