Провадження №: 3/755/4928/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2025 р. місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2025 року об 11 годині 50 хвилин по Воскресенському проспекту (Перова), 44 в м.Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання в праву смугу руху не надала перевагу в русі автомобілю марки «Honda», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в тій смузі руху, в яку вона мала намір перестроїтись, чим порушила пункт 10.3 Правил дорожнього руху що призвело до зіткнення транспортних засобів. Внаслідок таких дій ОСОБА_1 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористалась. В судові засідання призначені на 07 серпня 2025 року, 12 вересня 2025 року, 23 вересня 2025 року та 08 жовтня 2025 року, не з`явилась, повідомлялась судом належним чином у встановленому законом порядку.

07 серпня 2025 року через електронний суд адвокатом Сакун А.О., яка представляє інтереси, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надіслано заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що 30 липня 2025 року між нею та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги. Також, з метою встановлення об`єктивних обставин справи нею 31 липня 2025 року було направлено адвокатський запит до УПП у місті Києві з метою отримання відео дорожньо-транспортної пригоди, однак станом на 06 серпня 2025 року відповідь від УПП надана не була, тому виникла необхідністю у відкладенні судового розгляду.

07 серпня 2025 року через електронний суд представником водія ОСОБА_2 - адвокатом Лошкарьовим Ф.А. направлено письмові пояснення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до яких долучено фотокопії з відеозапису камер відеоспостереження, з поясненнями, що 14 липня 2025 року в місті Києві на проспекті Воскресенському відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів, а саме: автомобіля марки «Honda», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіль марки «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Дане зіткнення відбулося внаслідок маневру перестроювання та раптового гальмування, здійсненого водієм автомобіля марки «Mercedes». ОСОБА_2 , рухаючись прямолінійно у своїй смузі руху, не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

12 вересня 2025 року через електронний суд надійшли письмові пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Сакун А.О., в яких зазначено, що 14 липня 2025 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 рухалася по проспекту Воскресенський у лівій смузі руху. Включила покажчик правового повороту, маючи намір перелаштуватися в середню смугу руху. Пропускаючи транспортні засоби які у ній рухалися, помітила, що автомобіль марки «Honda», державний номерний знак НОМЕР_2 пригальмовує даючи їй можливість перелаштуватися, так як автомобілі попереду почали зупинятися на забороняючий сигнал світлофору, та ОСОБА_1 здійснила маневр перевлаштовування, та коли знаходилася у середній смузі, продовжила рух прямо і через декілька секунд відчула удар в задню частину транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 від транспортного засобу «Honda», державний номерний знак НОМЕР_2 . Однак, працівники УПП у місті Києві дійшли передчасних, безпідставних висновків і помилково склали протокол на водія транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 . Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення пункту 10.3 ПДР, враховуючи, що вона не мала намір здійснити маневр, а закінчила маневр перелаштування, що підтверджується розташування автомобілів на схемі дорожньо-транспортної пригоди та характер пошкоджень завданих транспортним засобам. І в момент коли вона повністю перелаштувалася, дії водія «Honda», державний номерний знак НОМЕР_2 повинні оцінюватися відповідно до пунктів 12.3 та 13.1 ПДР. А тому, у зв`язку з наведеним просить суд закрити провадження по справі відносно водія ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

17 вересня 2025 року через електронний суд представником ОСОБА_2 - адвокатом Лошкарьовим Ф.А. подано письмові заперечення на пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Сакун А.О. відповідно до яких адвокат Лошкарьов Ф.А. зазначає про те що позиція сторони захисту містить фундаментальну логічну суперечність щодо наявності у водія ОСОБА_1 наміру на здійснення маневру, що підриває довіру до всієї її версії подій. Твердження про те, що водій ОСОБА_2 нібито надавав дорогу, є безпідставним суб`єктивним припущенням, яке не може слугувати виправданням для порушення вимог ПДР. Фотоматеріали, долучені до пояснень самою стороною захисту, при їх об`єктивному аналізі є прямим і незаперечним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки фіксують її автомобіль у процесі незавершеного маневру перестроювання в момент ДТП, а автомобіль ОСОБА_3 - у прямолінійному русі в межах своєї смуги. Дії водійки ОСОБА_1 містять очевидні ознаки порушення пунктів 10.1 та 10.3 ПДР, які знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП. Звинувачення на адресу водія ОСОБА_2 у порушенні пунктів 12.3 та 13.1 ПДР є безпідставними, оскільки він був поставлений у аварійну ситуацію протиправними діями іншого учасника руху і не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП, суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- дані протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР №1 №391337 від 14 липня 2025 року;

- дані схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 липня 2025 року, про місце розташування транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , після зіткнення та місце розташування механічних пошкоджень на вказаних транспортних засобах після зіткнення;

- пояснення водія ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди;

- письмові пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сакун А.О. з долученими фотокопіями з місця дорожньо-транспортної пригоди;

- письмові пояснень представника ОСОБА_2 - адвоката Лошкарьова Ф.А. з долученими фотокопіями з місця дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, та аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд доходить висновку про наявність в діях водія ОСОБА_4 порушень вимог пункту 10.3 Правил дорожнього руху, які знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з вчиненою дорожньо-транспортною пригодою

Твердження водія ОСОБА_4 про те, що водій ОСОБА_2 пригальмовував даючи їй можливість перелаштуватись, і вона здійснила маневр перелаштування, і коли вже знаходилась у середній смузі, продовжила свій рух прямо та через декілька секунд відчула удар в задню частину свого автомобіля, спростовуються письмовими пояснення водія ОСОБА_2 , даними фотокопій фрагментів з відеозапису з яких вбачається, що ОСОБА_4 , здійснює перестроювання в праву смугу руху, не надаючи перевагу в русі автомобілю під керування водія ОСОБА_2 . Також момент кінцевого положення транспортних засобі після зіткнення, з якого вбачається, що автомобіль водія ОСОБА_4 знаходиться ближче лівої сторони смуги, на яку вона мала намір перестроїтись, а автомобіль водія ОСОБА_2 повністю знаходиться у своїй смузі руху, що свідчить про те, що водій ОСОБА_4 не завершила маневр перестроювання, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Крім того, вказані твердження ОСОБА_4 спростовують сукупності досліджених судом доказів на підтвердження обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що саме дії водія ОСОБА_4 , які проявилися у ненаданні переваги в русі автомобілю під керуванням водія ОСОБА_2 під час перестроювання в праву смугу руху, в якій рухався водій ОСОБА_2 призвели до початку розвитку дорожньої ситуації, яка закінчилася зіткненням транспортних засобів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_4 , ступінь її вини у вчинені адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І.Вовк