Справа № 131/1544/25
Провадження № 3/131/699/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025 рокум. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

учасники: ОСОБА_1 , захисник Гончар О.І.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 17.09.2025 о 14:11 у м. Іллінці по вул. Соборна, керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії "В" повторно протягом року, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Згідно постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 24 червня 2024 року у справі № 278/2916/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Протягом року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постанова № ЕНА №3965739 від 30.01.2025.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гончар О.І., подав до суду пояснення, в яких зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 456591 від 17 вересня 2025 року не вказано, яке саме порушення вчинено повторно: за частиною другою, частиною третьою чи частиною четвертою статті 126 КУпАП. Також, до пояснення додається копія посвідчення водія НОМЕР_2 , виданого 27.09.2022 року, що посвідчує право ОСОБА_1 на керування транспортними засобами категорій B1, B, C1, C, D1, D, BE, C1E, CE, D1E, DE. Захисник вважає, що цим доказом спростовується факт, що водій ОСОБА_1 не мав посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії. Крім того, додано копію постанови судді Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецького В.І. від 24 червня 2024 року у справі № 278/2916/24, згідно з якою ОСОБА_1 позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік. Заборона права керування була встановлена до 05 липня 2025 року. Захисник зазначає, що цим доказом спростовується факт, що ОСОБА_1 не мав права 17 вересня 2025 року керувати легковим автомобілем SKODA FABIA 6Y реєстраційний номер НОМЕР_3 , оскільки термін позбавлення права керування сплив до дати складання протоколу. Також, додається копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 з датою реєстрації 28.09.2023 року, в якому назва автомобіля SKODA FABIA 6Y, реєстраційний номер НОМЕР_5 , особлива відмітка "Загальний легковий універсал", а власником зазначений ОСОБА_1 . Захисник стверджує, що цим доказом встановлюється факт неправильного зазначення в протоколі повної назви (марки, типу, комерційного опису) легкового автомобіля, власником якого зазначений ОСОБА_1 . Крім того, захисник підкреслює, що порушення правил дорожнього руху у вигляді зупинки автомобіля на узбіччі дороги не вважається порушенням правил дорожнього руху. Виходячи з вищенаведеного, адвокат просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у справі №131/1015/25 за протоколом серії ЕПР 1 № 456591 від 17 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також, захисник ОСОБА_1 адвокат Гончар О.І., подав до суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що інспектор відділення поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції Салій Аліна Олександрівна зазначає порушення частини 5 статті 126 КУпАП так: "17.09.2025 14:11:00 м. Іллінці вулиця Соборна водій керуючи ТЗ не мав посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії." Тобто інспектор ОСОБА_2 допустила цілий ряд взаємовиключаючих суджень, логічних помилок та явне «змішування понять». Її умовиводи, з точки зору правил логіки, не можна вважати слушними, бо в них містився хибний висновок. Внаслідок явної логічної помилки зроблено хибний висновок про те, що ОСОБА_1 "керуючи ТЗ не мав посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії." На підставі вищезазначеного, захисник просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав письмові пояснення свого захисника, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 126 КУпАП не визнав, надав суду пояснення, що він 17.09.2025, керуючи автомобілем Skoda Fabia, був зупинений працівниками поліції. Відносно нього було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення правил зупинки. Також було складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Він вважає, що мав право керувати таким транспортним засобом, адже мав посвідчення водія, яке в нього вилучено не було, тому адміністративний протокол відносно нього був складений безпідставно, у зв`язку із чим проси закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Гончар О.І. в судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення та пояснення ОСОБА_1 , додав, що протокол серії ЕПР1 № 456591 від 17.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП складений із порушеннями, опис події зроблено неповно, тому просив закрити справу відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників справи, суд дійшов слідуючого висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 456591 від 17.09.2025; постановою серії № ЕНА №3965739 від 30.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, рапортом інспектора СРПП ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Валентина Смішного від 17.09.2025 року, дисками з відеозаписами, де зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував щодо факту керування ним транспортним засобом, а також розташування його автомобіля із порушенням правил дорожнього руху.

Щодо заперечень сторони захисту суд зазначає наступне. Суд вважає доводи захисника Гончара О.І. стосовно відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 необґрунтованими. Доводи захисту про те, що в Протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 456591 від 17.09.2025 не зазначено конкретну частину статті 126 КУпАП, не є підставою для закриття провадження. Суд керується сукупністю доказів у справі, і фактичні обставини вчиненого правопорушення, викладені у протоколі, дозволяють надати діям особи належну правову оцінку. Крім того, в матеріалах справи наявна Постанова серії ЕНА № 3965739 від 30.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП, що свідчить про системність правопорушень ОСОБА_1 у сфері керування транспортними засобами.

Захисник стверджує, що оскільки термін позбавлення права керування згідно Постанови суду від 24.06.2024 сплив до дати складання Протоколу, ОСОБА_1 мав право керувати транспортним засобом. Суд не погоджується з цим твердженням.

Так, статтею 317-1 КУпАП установлений порядок виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом. Виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським. Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У пункті 2 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» (далі Положення), затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року №340, встановлено, що особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. У пункті 20 Положення установлено, що повернення посвідчень водія особам, позбавленим права на керування транспортними засобами (крім осіб, позбавлених права на керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення), здійснюється після складення теоретичного і практичного іспитів. У разі, коли в посвідченні водія зазначено дві або більше категорій на право керування транспортними засобами, теоретичний, практичний іспити складаються за вищою із категорій, зазначених у посвідченні водія, що повертається. Особам, позбавленим права на керування транспортними засобами за керування такими засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, посвідчення водія повертається після обов`язкового проходження позачергового медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту.

Посвідчення водія ОСОБА_1 після винесення рішення суду про позбавлення його права керування, потрібно було негайно здати до уповноважених органів Національної поліції. Право керування транспортними засобами автоматично не поновлюється після закінчення терміну позбавлення, а вимагає виконання встановленої законом процедури. Захисником не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 після 05.07.2025 пройшов встановлену законом процедуру поновлення права керування та отримав посвідчення водія. Таким чином, на дату 17.09.2025 року ОСОБА_1 вважався таким, що не має права керування транспортними засобами в розумінні частини 5 статті 126 КУпАП.

Посилання захисника на неточність у зазначенні повної назви легкового автомобіля не впливає на доведеність факту правопорушення, оскільки відомостей Протоколу та доданих до Пояснення матеріалів, зокрема копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 з реєстраційним номером НОМЕР_5 та зазначенням власника ОСОБА_1 , достатньо для встановлення та ідентифікації транспортного засобу, яким здійснювалося керування. Фактична неточність у назві транспортного засобу в протоколі є технічною похибкою, що не спростовує факту керування цим транспортним засобом особою, яка не мала на це права.

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, яку було винесено 17.09.2025. Відсутність оскарження та скасування цієї постанови підтверджує факт керування ним транспортним засобом у цей день та спростовує доводи сторони захисту щодо безпідставності зупинки ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Суд зазначає, що відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 04.09.2023 у справі №702/301/20, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Таким чином, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобом, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатнім засобом виховання особи і запобігатиме, вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією ч.5 ст.126 КУпАП також передбачено оплатне вилучення транспортного засобу. Суд, співставляючи конкуруючі інтереси ОСОБА_1 на право власності на автомобіль з однієї сторони, та право громадян на безпеку дорожнього руху, вважає, що оплатне вилучення транспортного засобу, з урахуванням суворості застосованого судом стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування, становитиме надмірний тягар для нього як законного власника майна, враховуючи обставини справи та поведінку ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу. Отже, суд вважає за можливе не застосовувати оплатне вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 25, 27, 30, 40-1, ч. 5 ст. 126, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. в дохід держави (ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у Він. обл./м. Іллінці/21081300, КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37979858, БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП), РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA0002001, КОД класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору (ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у Він. обл./м. Іллінці /22030101, КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37979858, БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП), РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA0002780, КОД класифікації доходів бюджету: 22030101). Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Строк пред`явлення даної постанови до примусового виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Повний текст постанови проголошено 21.10.2025 о 09:15.

Суддя: