Номер провадження: 33/813/2015/25
Головуючий у першій інстанції Циб І. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду: Громік Р.Д.

за участю секретаря Скрипченко Г.В.,

розглянувши заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відмову від апеляційної скарги на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 51 000 гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу; відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнено з ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 605 гривень 60 копійок на користь держави,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2025 року о 23:55 год. в м. Одеса, вул. Генуезька, 3Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES BENZ S320», д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я КНП «ООМЦПЗ» ОМР», водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 313703 від 28.04.2025 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

14 червня 2025 року 19:42 год. в м. Одеса, вул. Балківська, 57, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES BENZ S320». д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці очей, не реагують на світло, двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився під запис бодікамер. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 361792 від 14.06.2025 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

20 липня 2025 року о 22:20 год. в м. Одеса, вул. Балківська, 54/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES BENZ S320». д/н НОМЕР_1 , не маючи права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова за ч. 4 ст. 126 КУпАП ЕНА4603185 від 28.04.2025 року, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 397688 від 20.07.2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 51 000 гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу; відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнено з ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді та провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального та матеріального права.

21 жовтня 2025 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги.

Про судове засідання, призначене на 27 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про дату, час та місце слухання справи шляхом направлення судової повістки у додаток «Viber», однак у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Таким чином, враховуючи положення ст. 268 та ст. 277-2 КУпАП у разі належного повідомлення про дату, час та місце слухання справи, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги подання заяви про відмову від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить висновку, що заяви про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Нормами КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відмову від апеляційної скарги, разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 у справі №2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

За змістом ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

При цьому, однією із засад судочинства в Україні визначено принцип диспозитивності, який гарантує сторонам провадження бути вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений в тому числі і КУпАП.

Отже, апелянт у справі про адміністративне правопорушення вправі до закінчення апеляційного перегляду відмовитись від апеляційної скарги, що виключає підстави для апеляційного перегляду.

У поданій заяві ОСОБА_1 , просить прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у справі №522/10117/25.

ОСОБА_1 має право на відмову від апеляційної скарги та скористався своїм процесуальним правом.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 скористався своїм процесуальним правом на відмову від апеляційної скарги, при цьому така відмова не порушує прав та інтересів інших осіб, а відтак підстави для перегляду справи в апеляційному порядку відсутні, тому апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від своєї апеляційної скарги, а інших апеляційних скарг матеріали провадження не містять, суд апеляційної інстанції доходить висновку про задоволення вказаної заяви та закриває апеляційне провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 403 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2025 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік