Справа № 944/5099/24
Провадження №3/944/41/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 08 вересня 2024 року о 3 год 33 хв в с.Кожичі Яворівського району Львівської області по вул.Шевченка, 18 керував автомобілем марки «Opel-Antara» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, його представник адвокат Федак Р.Р. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання зазначає таке. Вказані у протоколі обставини вчинення адміністративного правопорушення не підтверджуються зібраними у справі доказами, оскільки такі здобуті в неналежний та незаконний спосіб і не можуть вважатися належними та допустимими. Наведені у протоколі відомості не відповідають дійсним обставинам справи. Зокрема, з відеозапису вбачається, що немає факту руху та зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Автомобіть знаходиться у статичному положенні, а сам ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки транспортним засобом не керував, свідки не залучалися, сам відеозапис не є безперервним а фрагментним. Враховуючи викладене вище, просить закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 та факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме відмови від проходження медичного огляду як на місті зупинки так і у закладі охорони здоров`я знайшов своє підтвердження під час судового розгляду та повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2024 року серії ААД № 823257; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 08 вересня 2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортом працівника поліції охорони ОСОБА_2 ; компакт-диском з відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд не бере до уваги, оскільки такі спростовуються рапортом працівника поліції охорони ОСОБА_2 , яким останній доповів про те, що 08 вересня 2024 року, перебуваючи в наряді поліції № 75 у с.Кожичі до них під`хав автомобіль марки «Opel-Antara» під керуванням ОСОБА_1 , при спілкуванні з яким, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка розмова), було викликано наряд патрульної поліції, долученим до матеріалів справи. А також тим, що як вбачається з відеозапису події, ОСОБА_1 не зазначає, що не керував транспортним засобом.

Доводи захисника ОСОБА_1 , адвоката Федака Р.Р. про те, що працівниками поліції не проводилась безперервна відеозйомка, що є порушенням п. 5 розділу ІІ Інструкції, суддя відхиляє як необґрунтовані, виходячи з такого.

Ні Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року, ні Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року, не містять приписів про обов`язкове долучення до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відео з бодікамери поліцейського, в тому числі повного відео з моменту зупинки.

Так, згідно п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Аналогічні положення містить Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015року, згідно п.1 розділу ІІ якої протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Отже, долучення працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення фрагментів з відеозапису із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) носить ініціативний характер і посилання адвоката Федака Р.Р. на наявність такого обов`язку необґрунтовані.

В даному випадку, суддя вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, порушень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст. 266 КУпАП допущено не було, а доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій тощо) не надано.

Враховуючи наведене вище, суд зазначає, що оскільки водій ОСОБА_1 , за наявності ознак алкогольного сп`яніння, будучи особою, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, а також відмовився від медичного огляду у закладі охорони здоров`я, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Беручи до уваги викладене, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд зазначає, що санкцією вказаної норми передбачено покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,283,284,289,291 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник