Справа № 539/5220/25
Провадження № 3/539/1270/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гуменюк Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого: керівником ПП «Лубенське АТП 15309»

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ГУ ДПС у Полтавській області направлено в суд два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за №539/5220/25 (провадження 3/539/1270/2025) та №539/5222/25 (провадження 3/539/1271/2025).

30.09.2024 року в ході проведеної камеральної перевірки ПП «Лубенське АТП 15309», встановлено порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по єдиному податку за перше півріччя 2025 року в розмірі 6720,81 грн. з граничним терміном сплати 19.08.2025 року фактично подано 21.08.2025 року, із затримкою 2 календарних дні, чим порушено п.57.1 ст.57 та п. 295.3 ст.295 Податкового кодексу, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

30.09.2024 року в ході проведеної камеральної перевірки ПП «Лубенське АТП 15309» встановлено порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по військовому збору за перше півріччя 2025 року в розмірі 1367,85 грн з граничним терміном оплати 19.08.2025, фактично сплачено 21.08.2025 року чим порушено п.57.1 ст.57 та п.295.3 ст.295 Податкового кодексу, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.1 ст.163-2, вважаю що відповідно до ст.36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №539/5220/25 (провадження 3/539/1270/2025).

ОСОБА_1 будучи у встановленому законом порядку особисто своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив суд розглядати справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ПП «Лубенське АТП 15309» порушило терміни сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по єдиному податку та військовому збору за перше півріччя 2025 в розмірі 6720,81 грн. та 1367,85 грн. відповідно з граничним терміном оплати 19.08.2025 року фактично подано 21.08.2025 року, із затримкою 2 календарних дні, чим порушено п.57.1 ст.57 та п.295.3 ст.295 Податкового кодексу, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 є керівником підприємства, ним порушено вище зазначені вимоги Податкового кодексу України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №11985/16-31-04-08-12 від 10.10.2024 року;

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №116987/16-31-04-08-12 від 10.10.2024 року;

-Актом №14109/16-31-04-08-11/03118328 від 30.09.2025 року про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по єдиному податку за перше півріччя 2025 року;

-Актом №14110/16-31-04-08-11/03118328 від 30.09.2025 року про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по військовому збору за перше півріччя 2025 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, що передбачені ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що відповідним і достатнім у даному випадку є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 163-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали №539/5220/25 (провадження 3/539/1270/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, слід об`єднати з матеріалами №539/5222/25 (провадження 3/539/1271/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер №539/5220/25 (провадження 3/539/1270/2025).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М. Гуменюк