Справа № 489/8364/25
Провадження № 3/489/2066/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_1 , громадянина України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою серії ЕНА №3587459 від 02.12.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн, постановою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 14.08.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років,

за ч.ч. 3, 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 02.10.2025 о 22:50 в м. Миколаєві по вул. Троїцька, 17, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно керував транспортним засобом ВАЗ2107 днз НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1.«а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР).

Крім того, 02.10.2025 о 22:50 у м. Миколаєві по вул. Троїцька, 2-А Набережна, будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами, керував транспортним засобом ВАЗ2107 днз НОМЕР_2 , чим порушив ч. 10 ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух".

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що вчинено повторно протягом року, а також за ч. 3 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за вказаною в протоколі адресою місця проживання, смс-повідомленням та оголошенням на сайті судової влади. Таким чином, судом вжито всіх можливих заходів для своєчасного виклику особи до суду. Клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року ЄСПЛ констатував, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, відомо, що на розгляді Інгульського районного суду міста Миколаєва знаходяться справи про адміністративні правопорушення відносно неї, про що їй повідомлялось особисто під час складення протоколів та засвідчено її підписом. У зв`язку з цим, особа, відносно якої складено протоколи, яка обізнана про те, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно неї перебувають на розгляді в суді, виходячи із практики ЄСПЛ, зобов`язана вживати заходів для того, щоб дізнатись про стан відомих їй судових проваджень, зокрема отримати судові повістки та з`явитися до суду для розгляду вказаних справ.

Згідно зі ст. 6 Конвенції із захисту прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, самостійно, відповідно до принципу диспозитивності, вирішує питання щодо участі в судовому засіданні.

Отже, оскільки від особи не надходило клопотання про відкладення розгляду справи та остання мала достатньо часу та можливостей реалізувати своє право викласти свої аргументи щодо протоколів про адміністративне правопорушення, тому суддя вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд виходить з того, що якщо особисто особа не з`явилася у судове засідання, а суддя вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення (постанови), не відкладаючи розгляд справи, то він може вирішити таку справу. При цьому, основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи її захисника, а можливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Протоколи про адміністративне правопорушення складені у присутності ОСОБА_1 , з їх текстом він ознайомлений. Отже, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності було відомо про існування судових проваджень відносно неї, проте вона не вжила належних дій, щоб дізнатись про стан відомих проваджень, зокрема не з`явилась до суду для отримання судових повісток. Заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не надходило.

З огляду на викладене, суддею не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду для розгляду справ, а тому вважаю за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколах про адміністративне правопорушення за відсутності останньої.

Судом досліджені такі докази, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130:

-протокол серії ЕПР1 № 471776 від 02.10.2025, в якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (час, місце) та встановлено факт повторного протягом року порушення ним п. 2.1.«а» ПДР;

-протокол серії ЕПР1 № 471784 від 02.10.2025, в якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП (час, місце) та встановлено порушення ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух";

-довідку УПП в Миколаївській області від 03.10.2025, згідно якої ОСОБА_1 не отримував (не має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

-постанову серії ЕНА №3387459 від 02.12.2024, за якою ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн., у зв`язку з керуванням транспортним засобом будучи позбавленим такого права постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.04.2024;

-постанову Інгульського районного суду міста Миколаєва від 14.08.2025 у справі № 489/4642/25, за якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років;

-

-постанову головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.09.2025 (ВП №76899667), якою ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно судового наказу №2-н/945/152/24 (945/928/24 виданого 08.05.2024;

-відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського щодо подій, які відбувались: 02.10.2025 о 23:24, за адресою: вул. Троїцька, 17, м. Миколаїв, за участі ОСОБА_1 та за замістом яких встановлено керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ2107 днз НОМЕР_2 , після зупинки його поліцейськими, останній повідомив, що в нього відсутнє посвідчення водія, та що він його ніколи не отримував, а також йому відомо про позбавлення його права керувати транспортними засобами судом.

Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з п. 2.1"а" ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Постановою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 14.08.2025 по справі №489/4642/25 (провадження №3/489/1395/25), ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення 06.06.2025 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з керуванням транспортним засобом будучи позбавленим такого права постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.05.2024 у справі № 489/3155/24 та постановою серії ЕНА № 3587459 від 02.12.2024.

При цьому слід зазначити, що ОСОБА_1 взагалі не отримував (не має) посвідчення водія (довідка УПП в Миколаївській області від 03.10.2010).

Отже, 02.12.2024, 06.06.2025 та 02.10.2025 ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи права керування транспортним засобом.

Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Пунктом 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» встановлена заборона керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З наявної в матеріалах справи постанови головного державного виконавця Інгульського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.09.2025 відносно Вербівського ОСОБА_1 встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що перед складенням протоколів поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також при складенні протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений з їх змістом без будь-яких зауважень з приводу інкримінованих йому правопорушень, не виклавши, при цьому, жодних заперечень проти них та власноручно підписав протоколи.

Встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованих їй правопорушень та своїми діями вона вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 3, 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 3, 5 ст. 126 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження, а стягнення слід призначити на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП.

За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП яке, на переконання судді, є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених особою, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належність транспортного засобу, особі, яка ним керувала в момент вчинення адміністративних правопорушень.

Застосування такого адміністративного стягнення відповідатиме меті адміністративного стягнення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 36, 40-1, 126, 130, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи №489/8364/25 (провадження №3/489/2066/25), №489/8365/25 (провадження №3/489/2067/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 3, 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам №489/8364/25 провадження №3/489/2066/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 126 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Г.Ю. Валігурський