Провадження № 3/161/5519/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 20 жовтня 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Мазур Д.Г., за участю: секретаря судового засідання Дручок О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427936 від 19.08.2025, гр. ОСОБА_1 16.08.2025 о 11:30 у м. Луцьку, вул. Київський майдан, керувала ТЗ AUDІ, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, при перестроюванні з правої смуги для руху в ліву не надала переваги в русі автомобілю LEXUS RX450X д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в лівій смузі для руху в результаті чого відбулось зіткнення.

Такі дії ОСОБА_1 , кваліфіковані як порушення п. 10.3. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427951 від 19.08.2025 гр. ОСОБА_1 16.08.2025 о 11:30 у м. Луцьку, вул. Київський майдан, керуючи транспортним засобом AUDІ А4 з номерними знаком НОМЕР_1 та будучи причетною до дорожньої - транспортної пригоди не повідомила працівників поліції та залишила місце пригоди на транспортно му засобі.

Такі дії ОСОБА_1 , кваліфіковані як порушення п. 2.10.а.Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КупАП працівниками поліції до суду надано, окрім указаних протоколів про адміністративні правопорушення:

- схему місця ДТП, яка сталася 16.08.2025 о 11:30 на м. Луцьку, вул. Київський майдан.

- рапорт поліцейського взводу №1 роти №2 батальйну УПП у Волинській області ДПП сержанта поліції Герасимця С.М.;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 16.08.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 16.08.2025;

- чорно-білу фототаблицю автомобіля «LEXUS», д.н.з. НОМЕР_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала, заперечила факт зіткнення з автомобілем LEXUS RX450X д.н.з. НОМЕР_2 , просила провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Ткачук М.Л. у судовому засіданні просив провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складів адміністративних правопорушень. На переконання захисника надані покази ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не відповідають критеріям достовірності та об`єктивності доказів. В діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, адже зіткнення між автомобілями не було. Відповідно, ОСОБА_1 не залишала місце події, адже не була учасником ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 суду повідомив, що 16.08.2025 о 11:30 він їхав на автомобілі LEXUS RX450X д.н.з. НОМЕР_2 в крайній лівій смузі руху, перед зупинкою в правій смузі, перед ним зупинився тролейбус за ним рухався автомобіль «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , який включив лівий поворот, та хотів здійснити маневр, щоб виїхати у ліву смугу руху. ОСОБА_4 вказав, що він продовжив рух прямо і дивлячись у дзеркало побачив, що автомобіль AUDІ А4 міг його зачепити, при цьому саме зіткнення не відчув.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю з таких підстав.

За змістом ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3,5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427936 від 19.08.2025 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 10.3. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

За змістомст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Отже, для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів. Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Слід зазначити, що процедура оформлення поліцейськими підрозділів поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, регламентована Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 із змінами, зокрема розділом IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП».

Відповідно до п. 1 розділу ІХ указаної Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно з п. 4 розділу ІХ указаної Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11)розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7)кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Відповідно до п. 8 розділу ІХ Інструкції, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши надані суду письмові докази, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, інспекторів поліції, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поза розумним сумнівом, не доведена. Більш того, судом встановлено, що дійсні обставини ДТП не відповідають обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427936 від 19.08.2025.

Так, в ході розгляду справи судом заслухано свідків, а саме ОСОБА_3 , яка пояснила, що є дружиною ОСОБА_2 16.08.2025 вона з чоловіком рухалися автомобілем LEXUS RX450X д.н.з. НОМЕР_2 з вул. Рівненській по проспекту Волі в крайній лівій смузі руху, вона сиділа на передньому пасажирському місці. Перед зупинкою в правій смузі, перед ними зупинився тролейбус за ним рухався автомобіль AUDІ, д.н.з. НОМЕР_1 , який включив лівий поворот, та хотів здійснити маневр виїхавши у ліву смугу руху. Під час об`їзду автомобіля AUDІ А4 зіткнення не відчула. На схемі місця ДТП свідок показала, що автомобіль AUDІ А4 об`їхав тролейбус і вже рухався у лівій смузі руху, в цей час їхній автомобіль об`їжджав лівіше одночасно автомобіль AUDІ А4 і тролейбуса.

Потерпілий ОСОБА_2 , надав суперечливі пояснення події надані свідком ОСОБА_3 , зокрема вказав, що перед зупинкою в правій смузі, перед ним зупинився тролейбус за ним рухався автомобіль AUDІ А4, д.н.з. НОМЕР_1 , який включив лівий поворот, та хотів здійснити маневр, щоб виїхати у ліву смугу руху. На схемі місця ДТП потерпілий показав, що автомобіль AUDІ А4 не об`їхав тролейбус, а лишався за ним коли його автомобіль їх об`їжджав. При цьому вказав, що дивлячись у дзеркало побачив, що автомобіль AUDІ А4 міг зацепити його автомобіль, проте саме зіткнення не відчув.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що є матірю ОСОБА_1 , 16.08.2025 вона з дочкою рухалися автомобілем AUDІ А4 з вул. Рівненській по проспекту Волі в крайній лівій смузі руху, вона сиділа на передньому пасажирському місці. Після проїзду перехрестя автомобіль LEXUS RX450X д.н.з. НОМЕР_2 обігнав їх з лівої сторони підрізавши їхній автомобіль, при цьому зіткнення між автомобілями не було.

ОСОБА_1 надала схожі пояснення, що і свідок ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ткачук М.Л. просив провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складів адміністративних правопорушень. Звернув увагу, що надані покази ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відрізняються, отже не відповідають критеріям достовірності та об`єктивності доказів. В діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, адже зіткнення між автомобілями не було. Відповідно, ОСОБА_1 не залишала місце події, адже не була учасником ДТП.

Поліцейський взводу 1 роти 2 батальйону УПП у Волинській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_6 пояснив, що схема місця ДТП, яка міститься у матеріалах справи складалась з пояснень потерпілого та його дружини. Місце зіткнення транспортних засобів визначено приблизно зі слів потерпілого. Автомобіль AUDІ А4, д.н.з. НОМЕР_1 на предмет пошкоджень він не оглядав.

Старший інспектор ВРОМ ДТП УПП батальйону УПП у Волинській області Кравчук В.П. пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427936 від 19.08.2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП ним було складено на основі пояснень потерпілого та його дружини, та схеми місця ДТП. Автомобіль AUDІ А4, д.н.з. НОМЕР_1 на предмет пошкоджень він не оглядав, заходи щодо його розшуку не вживав.

Таким чином, судом встановлено, що долучена до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427936 від 19.08.2025 схема місця ДТП не відповідає вказаним вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 із змінами.Зокрема, з дослідженого відеозаписуз портативних відеореєстраторів поліцейських, було встановлено, що схема ДТП складалась з пояснень потерпілого ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_3 , які були заслухані в судовому засіданні і дали суперечливі між собою пояснення, щодо розташування транспортних та можливого місця події.

Також суд зазначає, що огляд автомобіля AUDІ A4 д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 працівниками поліції не проводився.

Діючими нормами КУпАП не надано повноважень суду самостійно збирати докази.

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті.

Суд наголошує на тому, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку статті 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Щодо складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427951 від 19.08.2025 за ст 122-4 КУпАП слід зазначити таке.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10.а. ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як було встановлено у судовому засіданні, водій автомобіля AUDІ A4 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не здійснювала зіткнення з іншими транспортними засобами.

Доказів протилежного матеріали справи не містять. Тобто, жодних доказів умисного залишення місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 до протоколу не долучено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що провадження у справі стосовно ОСОБА_7 за статтями 124, 122-4, КУпАП належить закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях останньої події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 122-4, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В ИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур