ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2672/25 Справа № 199/8781/25 Суддя у 1-й інстанції - ЩЕРБИНА-ПОЧТОВИК І. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 25 серпня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 15.06.2025 року о 00:35 годині біля будинку №2А по вулиці Донецьке шосе у місті Дніпрі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A8», державний номерний знак НОМЕР_1 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер Alcotest №6820». Результат огляду позитивний, складає 1,52‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 25 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік , та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки вперше звернувся з апеляційною скаргою 04.09.2025 року, 12.09.2025 року апеляційним судом було відмовлено в прийнятті апеляційної скарги у зв`язку із тим, що апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала, також просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- працівниками поліції була порушена процедура огляду на стан сп`яніння, так як відповідно до відеозапису він був не згоден з результатами огляду, однак проїхати до медичної установи запропоновано не було;

- суд не надав оцінки доказам;

- відсутнє направлення на медичний огляд;

-відсутні ознаки сп`яніння.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, вдруге надав заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку із хворобою.

Оскільки довідка про непрацездатність, яка була долучена до заяви,відповідно до наявної в ній примітки не є документом , має інформаційний характер, не підтверджує наявність перешкод для участі у судовому засіданні та не свідчить про неможливість здійснення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності свого процесуального права на участь у розгляді справи, тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 вперше звернувся з апеляційною скаргою 04.09.2025 року, 12.09.2025 року апеляційним судом було повернуто апеляційну скаргу, так як апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала, 19.09.2025 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеком Драгера, відеозаписом місця події, відповідно до яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням приладу Alcotester Drager 6820, результат склав 1,52 проміле.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що поліцейським порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, так як йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі,- не є слушним, оскільки відповідно до відеозапису місця події ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою газоаналізатора Драгер, результат огляду склав 1,52 проміле, підписав протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого будь-яких заперечень щодо результату огляду не мав, підписав акт огляду, в якому власноруч засвідчив про згоду з результатами огляду, також підписав чек Драгера,тому відповідно до ст. 266 КУпАП відсутні підстави для проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

У зв`язку із зазначеним відсутні підстави стверджувати, що працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду.

Посилання в апеляційній скарзі на неналежну поведінку під час спілкування з поліцейськими, відсутність ознак сп`яніння та направлення на огляд, не спростовують висновки суду та не свідчить про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до відеозапису події у ОСОБА_1 було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння- запах алкоголю (00:39), на що він повідомив, що я водку пив(00:40) та пропонував вирішити питання (00:46), після чого отримавши відмову, пройшов огляд на стан сп`яніння на місці, підписав усі надані йому документи та будь- яких зауважень щодо результатів огляду не мав.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для оформлення направлення на медичний огляд у відповідному закладі охорони.

Доводи апеляційної скарги щодо необгрунтованого зазначення суддею про затягування розгляду справи спростовується тим, що відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 25.06.2025 року,захисник 16.07.2025 року подав заяву про відкладення розгляду справи, 25.08.2025 року повторно подав заяву про відкладення розгляду справи, а тому судом обгрунтовано зазначено про невиправдане затягування розгляду справи.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. 279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено, підстави для задоволення апеляційної скарги захисника відсутні, а тому постанову суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 25 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 25 серпня 2025 року залишити без задоволення.

Постанову Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 25 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко