П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2025 Справа №607/9022/25 Провадження №3/607/3823/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Гордєєва Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 19.04.2025 близько 10 год. 33 хв. в м.Тернополі по вул.15 квітня, 1Е, будучи водієм, керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz Vito 120 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводився в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, що підтверджується висновком лікаря на стан наркотичного сп`яніння №168 від 19.04.2025, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча останній був обізнаний із її розглядом, належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи із поважних причин суду не подавав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гордєєв Ю.В. вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, подавши клопотання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Так, захисник, серед іншого, зазначив, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, на його думку, було порушено пункт 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, із змінами унесеними постановою КМ України №690 від 13.06.2024 згідно якого у разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням. Із матеріалів справи вбачається, що огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проводився імунохроматографічним методом дослідження (ІХА), тобто за допомогою експрес тесту. Відтак, підтвердження наявності у ОСОБА_1 наркотичного засобу або психотропної речовини працівниками медичного закладу лабораторним методом дослідження проведено на було. Таким чином, вважає, що при складанні акту медичного огляду відносно ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння від 19.04.2025, такий висновок був зроблений виключно на підставі експрес-тесту, який надав лише попередні результат, що в подальшому вимагало обов`язкового повторного лабораторного дослідження. Відтак, зазначені обставини, на думку захисника, свідчать про недотримання визначеної чинним законодавством процедури огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, а тому, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП вважає недоведеним, а тому просить провадження у даній справі закрити.

Крім цього, за клопотанням сторони захисту постановою судді від 08.07.2025 у даній справі призначалась судово-медична токсикологічна експертизу, виконання якої доручено експертам комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово медичної експертизи». Однак зазначену експертизу не проведено, у зв`язку із відсутністю у вказаній установі кошторису по спеціальному фонду. У подальшому сторона захисту просила справу розглядати за наявними у ній доказами.

Суд, заслухавши пояснення захисника, оцінивши та дослідивши докази наявні в матеріалах справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №305216 від 19.04.2025 року; даними з нагрудних камер працівників поліції НК №472411, 473064 та із автореєстратора службового транспортного засобу 4566, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та з яких вбачається, що ОСОБА_1 19.04.2025 близько 10 год. 33 хв. в м.Тернополі по вул.15 квітня, 1Е, керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz Vito 120 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції за допомогою увімкнення на службовому автомобілі проблискових маячків червоного кольору, на які не реагував, за вчинення адміністративного правопорушення. В подальшому, на вимогу працівника поліції пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань», який здійснювався лікарем наркологом, за наслідками якого складено відповідний висновок від 19.04.2025; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.04.2025 згідно якого ОСОБА_1 станом на 19.04.2025 на 11 год. 30 хв. перебуває у стані наркотичного сп`яніння; результатом токсикологічного дослідження №386, згідно якого у ОСОБА_1 при токсикологічному дослідженні у біологічному матеріалі виявлені канабіоїди; копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» від 19.04.2025; даними, які містяться у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4536351 з якої вбачається факт керування 19.04.2025 о 10 год.33 хв. в місті Тернополі по вул..15 квітня, 1 ОСОБА_2 транспортним засобом марки «Mercedes Benz Vito 120 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 та недотримання ним пункту 12.9 (б) ПДР України (перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху).

При цьому, суд відкидає твердження захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про те, що визначення ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було проведено із порушенням вимог чинних нормативних актів, виходячи із наступного.

Відповідно до пунктів 3, 4, 7, 8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року №1413/27858 (надалі Інструкція), у редакції чинній на момент проведення огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 , огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Пунктами 12,13,15,16 зазначеної Інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

При цьому, суд констатує, що зазначений висновок містить дані про те, що ОСОБА_1 був оглянутий лікарем наркологом ОСОБА_4 , за результатами якого, у тому числі із врахуванням результату токсикологічного дослідження №386, даних, які містились у акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №168, складеному о 11 год. 45 хв. 19.04.2025, лікарем зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 на момент його огляду перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Суд констатує, що у даному випадку огляд ОСОБА_1 проведено лікарем КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР ОСОБА_4 на стан наркотичного сп`яніння проведено із урахуванням особливостей проведення такого огляду (методик), визначеного вказаною Інструкцією, у тому числі й проведенням дослідження за зразком його біологічного середовища сечею шляхом проведення (застосування) тесту, за наслідками якого, зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, який суд вважає належним та допустимим доказом та бере його до уваги та вважає його таким, що не суперечить вимогам зазначеної вище Інструкції.

Також суд зауважує, що із проведеного аналізу відеозапису НК №473064, вбачається, що ОСОБА_1 на запитання лікаря нарколога при проведенні його медичного огляду зазначає, що раніше вживав наркотичні речовини шляхом їх куріння у вихідні дні (11:17).

Крім цього, суд зауважує, що матеріали означеного відеозапису свідчать, як працівником лабораторії зазначеного лікувального закладу, у присутності ОСОБА_1 та працівників поліції здійснювалось дослідження біологічного матеріалу ОСОБА_1 на вміст наркотичних засобів, за наслідками якого в ОСОБА_1 у його біологічному середовищі (сечі) виявлено наявність наркотичного засобу «канабіоїди».

При чому, інші докази, які б спростовували такий висновок матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши та оцінивши надані суду докази, а також у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги суспільну небезпечність та характер вчиненого правопорушення, особу винного і приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Також, із наведених вище підстав, суд вважає,що клопотання захисника Гордєєва Ю.В. про закриття провадження у справі з підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника Гордєєва Юрія Володимировича про закриття провадження у справі з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплаченийОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення ізОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) в дохід держави.

Стягнути ізОСОБА_1 у користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. В. Ромазан