ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6291/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 409385 та протокол серії ЕПР1 № 409367), -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 01.08.2025 року о 16 год. 18 хв., керуючи автомобілем марки «BYD SONG», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по просп. П. Григоренка у м. Києві, при заїзді в двір, біля будинку № 2-а що по вул. О. Пчілки, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 , 01.08.2025 року о 16 год. 18 хв., керуючи автомобілем марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. О. Пчілки. 2-а у м. Києві, в порушення вимог п. 10.1 ПДР, перед початком руху, не переконався в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «BYD SONG», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнала, пояснила, що рухаючись по просп. П. Григоренка та повертаючи в двір по вул. О. Пчілки вона бачила автомобіль «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв припаркований на заїзді в двір. В момент коли їх автомобілі зрівнялись, водій автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , почав рух заїзду в двір під шлагбаум ліворуч, при цьому, не увімкнувши лівий покажчик повороту, внаслідок чого відбулось зіткнення і вона відчула шкрегет справа.

В свою чергу ОСОБА_2 , в письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи, вказав, що він рухався по просп. П. Григоренка, повертав на право до будинку АДРЕСА_1, призупинився, щоб пропустити автомобілі, які роз`їжджалися в дворі, після чого продовжив рух. В цей момент водій автомобіля «BYD SONG», д.н.з. НОМЕР_1 , почав його об`їжджати, чим і спричинив ДТП.

Вивчивши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, відповідно до вимог п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та відповідно до вимог п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати, зокрема безпечного інтервалу.

Пояснення ОСОБА_1 є логічними, послідовними та такими, що повністю узгоджуються з відеозаписом, долученим до матеріалів справи, переглянутим в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_2 , рухаючись по просп. П. Григоренка, повернув праворуч у двір і зупинив авто біля бордюра на повороті, через 40 секунд в цей же поворот почала в`їжджати водій автомобіля «BYD SONG», д.н.з. НОМЕР_1 , у якою в свою чергу не було підстав вважати. що автомобіль «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуває в процесі руху та призупинився на секунду.

Більше того, твердження ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 почала його об`їжджати спростовуються вищевказаним відео, з якого вбачається. що ОСОБА_1 вільно в`їжджала в двір будинку, а автомобіль марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 жодним чином не заважав її проїзду, доки не розпочав рух ліворуч, не впевнившись в безпечності, чим саме і спричинив дану ДТП.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 ; схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі, доведена в повному обсязі.

При цьому докази, які би підтверджували факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, зокрема п. 13.1 ПДР, а також даних, які би спростовували твердження останньої щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді.

Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і тому провадження по справі в частині притягнення останньої до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи особу порушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 124, 247, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Посвідчення водіїв не вилучались.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя