Справа №303/3611/25
Провадження № 3/303/1244/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2025 року місто Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., з участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Співак О.М., представника потерпілої Кунак Н.О., потерпілого ОСОБА_2 ,представника потерпілого Бородій В.І. розглянувши матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України,-

- за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13 травня 2025 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan Juke», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у місті Мукачеві по вулиці Пряшівська, у порушення вимог пункту 10.2 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), виїжджаючи з дворового господарства, не надала перевагу в русі, транспортним засобам марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі по вулиці Пряшівська,14, транспортному засобу марки «Volkswagen Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_3 та допустила зіткнення з транспортними засобами. У результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Будучи допитаною у судовому засіданні ствердила, що 13 травня 2025 року, під час виїзду на автомобілі «Nissan Juke», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з прилеглої території на вулицю Пряшівська у місті Мукачеві зупинилася, щоб надати перевагу іншим транспортним засобам. Увімкнула правий показник повороту і несподівано відчула удар у ліву передню частину автомобіля.

Захисник Співак О.М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що під час перегляду відеозапису, з камер зовнішнього вуличного спостереження магазину «Будмаркет», встановлено що водії транспортних засобів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 порушили вимоги Правил дорожнього руху України, а саме ОСОБА_3 порушила пункт 14.2 «перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє повернутися на займану смугу», пункт 14.6 (в.г.) «обгін заборонено», в) ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 метрів поза населеним пунктом, г) транспортний засіб, який здійснює обгін або «об`їзд», пункт 12.4 правил дорожнього руху «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км за годину». ОСОБА_2 порушив пункт 14.2 (а) правил дорожнього руху «перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгін». ОСОБА_1 під час виїзду з прилеглої території на вулицю Пряшівська лінію дорожньої розмітки 1.2 правил дорожнього руху не перетинала, перешкод для руху не створювала та вимог пункту 10.2 ПДР не порушувала. При прийнятті рішення просив врахувати висновок експертів від 15 вересня 2025 року.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 13 травня 2025 року керував транспортним засобом марки «Volkswagen Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по вулиці Пряшівській з допустимою швидкістю 50 км/год. Попереду їхав гужовий транспорт, тому він вирішив об`їхати його, при цьому не виїжджав на зустрічну смугу руху. Ствердив, що увімкнув покажчик повороту, проте коли вже частково здійснив об`їзд побачив транспортний засіб марки «Citroen Berlingo», водія якого здійснював обгін. Водій автомобіля «Citroen Berlingo» спочатку допустила зіткнення з автомобілем «Nissan Juke», після чого рикошетом вдарила його транспортний засіб.

Представник потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні ствердив, що саме з вини водія транспортного засобу марки «Nissan Juke» сталася дана транспортна пригода. Момент перетину водієм лінії дорожньої розмітки 1.2 зафіксований на відео з камери спостереження. Крім того, на схемі дорожньо-транспортної пригоди від 13 травня 2025 року зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, що підтверджує факт виїзду водія ОСОБА_1 на головну дорогу.

Потерпіла ОСОБА_3 ствердила, що 13 травня 2025 року керувала транспортним засобом марки «Citroen Berlingo» рухалася з допустимою швидкістю по вулиці Пряшівській. Оцінивши ситуацію, почала здійснювати обгін автомобілів, які рухалися з нею у одному напрямку. Коли наблизилася до автомобіля «Volkswagen Crafter», водій несподівано почав здійснювати обгін гужового транспорту, та виїхав на її смугу руху. У свою чергу, водій автомобіля «Nissan Juke», здійснюючи поворот ліворуч, виїхала на смугу руху таким чином, що вона не мала можливості уникнути зіткнення. Допустивши зіткнення спочатку з автомобілем «Nissan Juke», її відкинуло на транспортний засіб який рухався попереду «Volkswagen Crafter».

Представник потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні зауважила що потерпіла ОСОБА_3 діяла відповідно до Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306). Вважає що вина ОСОБА_1 доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема схемою дорожньо-транспортної пригоди від 13 травня 2025 року та поясненнями ОСОБА_1 , даними відразу після дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши надані суду матеріали провадження, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слід прийти до наступного.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 травня 2025 року встановлено, що о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan Juke», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у місті Мукачеві по вулиці Пряшівська, у порушення вимог пункту 10.2 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), виїжджаючи з дворового господарства, не надала перевагу в русі, транспортним засобам марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі по вулиці Пряшівська,14 та транспортному засобу марки «Volkswagen Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_3 та допустила зіткнення з транспортними засобами. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

29 травня 2025 року за клопотанням захисника Співак О.М. призначено судову інженерно-транспортну експертизу. На вирішення якої поставлено питання щодо того, як повинні були діяти згідно Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Nissan Juke», реєстраційний номер НОМЕР_1 та водії транспортних засобів марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки «Volkswagen Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Згідно з висновком експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №КСЕ-19/107-25/8173 від 15 вересня 2025 року, встановлено, що у зазначеній дорожньо-транспортній ситуації, для забезпечення безпеки руху, водій автомобіля «Nissan Juke» повинна була діяти відповідно до технічних вимог пункту 10.2 правил дорожнього руху з урахуванням тлумачення терміну «дати дорогу». У зазначеній дорожньо-транспортній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля «Citroen Berlingo», ОСОБА_3 , повинна була діяти відповідно до технічних вимог пункту 12.3, 12.4 та 14.6(b) Правил дорожнього руху, із урахуванням тлумачення терміну «небезпека для руху». У зазначеній дорожньо-транспортній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля «Volkswagen Crafter» ОСОБА_2 повинен був керуватись технічними вимогами пункту 9.4, 14.2(a) та 14.3 Правил дорожнього руху з посиланням на термін « дорогу». Безпосередньо перед зіткненням, автомобіль «Nissan Juke» знаходився в нерухомому стані, а місце зіткнення між транспортними засобами «Citroen Berlingo» та «Nissan Juke» відбулося до лінії - дорожньої розмітки 1.2 та виїзду на вулицю Пряшівську.

За результатом проведення судової інженерно транспортної експертизи в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля марки «Nissan Juke» ОСОБА_1 повинна була діяти згідно вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху з урахуванням тлумачення терміну «дати дорогу».

У діях водія автомобіля «Citroen Berlingo» ОСОБА_3 наявні невідповідності вимогам пункту 12.4 та 14.6 (в) Правил дорожнього руху. У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації зіткнення відбулося між транспортними засобами, тому, з технічної точки зору, невідповідність пункту 14.6 (b) правил дорожнього руху не перебуває у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Експертом зазначено, що в рамках цієї експертизи, неможливо встановити чи вбачаються у діях водія автомобіля «Citroen Berlingo» ОСОБА_3 невідповідності технічним вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху, а також чи перебували ці дії у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди у зв`язку з чим, технічно неможливо визначити чи перевищення швидкості перебуває у причинному зв`язку з подією дорожньо транспортної пригоди.

З наданих на дослідження матеріалів, в тому числі відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, експерт прийшов до висновку, що у діях водія автомобіля «Nissan Juke», ОСОБА_1 , з технічної точки зору, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Під час пояснень, у судовому засіданні, судові експерти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили викладені, в ході дослідження, висновки. Ствердили, що на момент зіткнення транспортний засіб «Nissan Juke» знаходився в нерухомому стані, зокрема це встановлено за допомогою дослідження фотознімків (стопкадрів) на зображеннях 11-13 висновку експерта. Крім того, судовий експерт ОСОБА_7 не виключив, що після зіткнення транспортних засобів автомобіль могло відкинути як на проїжджу частину, так і на узбіччя, тому цей автомобіль міг частково знаходитись на проїжджій частині. При цьому, звернув увагу що удар відбувся у передню праву частину транспортного засобу.

Судовий експерт ОСОБА_7 зазначив, що відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди ширина дороги становить сім метрів. З відео вбачається, що автомобілі «Volkswagen Crafter» та «Citroen Berlingo» рухаються в одному напрямку, при цьому останній транспортний засіб рухається по зустрічній смузі руху, здійснюючи обгін. Перед моментом зіткнення автомобіль «Volkswagen Crafter» здійснює об`їзд(об`їзд) гужової повозки, при цьому виїжджає на зустрічну смугу руху майже на метр (з урахуванням ширини транспортного засобу). Таким чином, в ході дослідження встановлено що ширина зустрічної смуги руху становить 3.50 метрів, а ширина автомобіля «Citroen Berlingo» - 2.20 метрів. Якщо автомобіль «Volkswagen Crafter» заїхав на зустрічну смугу руху на один метр, то загальна ширина автомобілів становить 3.20 метрів, при цьому також необхідна безпечна дистанція між автомобілями, які рухаються в одному напрямку (0,30-0,40 метрів).

Щодо доведеності вини ОСОБА_1 та наявності у її діях складу адміністративного правопорушення слід зазначити наступне.

Адміністративним правопорушенням згідно статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як зазначено вище, відповідальність за даною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 яка рухалася на транспортному засобі марки Nissan Juke», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у місті Мукачеві по вулиці Пряшівська, виїжджаючи з дворового господарства, не надала перевагу в русі, транспортним засобам марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі по вулиці Пряшівська,14, та транспортному засобу марки «Volkswagen Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_3 в результаті чого допустила зіткнення з транспортними засобами та порушила вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху України.

Слід зазначити що відповідно до вимог пункту 10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок яких він перетинає.

Відповідно до схеми дорожнього руху від 13 травня 2025 року ОСОБА_1 почала рух з прилеглої території на головну вулицю Пряшівська. Також, слід врахувати, що ОСОБА_1 у судовому засіданні ствердила, що 13 травня 2025 року, під час виїзду на автомобілі «Nissan Juke», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з прилеглої території на вулицю Пряшівська у місті Мукачеві зупинилася, щоб надати перевагу іншим транспортним засобам, увімкнула правий показник повороту і несподівано відчула удар у ліву передню частину автомобіля.

Зазначене вище також підтверджується наданим суду відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди від 13 травня 2025 року та висновком експертів Закарпатського науково дослідного експертно-криміналістичного центу №КСЕ-19/107-25/8173 від 15 вересня 2025 року.

Зокрема, висновком експерта Закарпатського науково дослідного експертно-криміналістичного центу №КСЕ-19/107-25/8173 від 15 вересня 2025 року, підтверджується, що у діях водія автомобіля Nissan Juke (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 , з технічної точки зору, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Таким чином, доводи потерпілих та їх представників спростовуються дослідженим відеозаписом з камери спостереження, висновком експертів та поясненнями експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні.

Статтею 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення)

Відповідно до пункту "а" частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції (пункту 55 рішення у справі "Гурепко проти України"; пункту 21 рішення у справі "Надточій проти України").

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст.ст. 124, 247, 280, 282-284

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Оксана МАРГИТИЧ