Справа № 493/1911/25
Провадження № 3/493/694/25
27 жовтня 2025 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої технічним працівником КЗ «Балтська спеціальна школа», яка до адміністративної відповідальності не притягувалася,
- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обов`язки відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що 20.08.2025 року дитина вчинила правопорушення, а саме здійснила наїзд на неповнолітню ОСОБА_3 , чим порушила правила дорожнього руху.
В судове засідання правопорушниця не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що свою вину визнає. Оскільки згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов`язкової її присутності при розгляді даної справи, знаходжу, що справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 755654 від 02.09.2025 року, в якому ОСОБА_1 письмово зазначила «не проконтролювала свою доньку та вона порушила правила дорожнього руху».
Копією рапорту про реєстрацію повідомлення на лінію «102» від 20.08.2025 року № 5088 за фактом дорожньо-транспортної пригоди.
Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 20.08.2025 року, зі змісту яких вбачається, що 20.08.2025 року приблизно о 20 год. вони перебували в с. Сінне Подільського району Одеської області. ОСОБА_9 був на мотоциклі та запропонував ОСОБА_2 навчитися керувати мотоциклом, остання погодилася, однак не впоралася з керуванням та здійснила наїзд на ОСОБА_10 .
Сукупність вказаних доказів підтверджує, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП, а саме ухилилася від виконання обов`язків щодо виховання неповнолітньої доньки, що призвело до того, що дитина вчинила правопорушення.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу згідно санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 184 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушницею штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якої стягується з правопорушниці подвійний розмір штрафу в сумі 1700,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ