Номер провадження: 33/813/1824/25
Номер справи місцевого суду: 496/5248/25
Головуючий у першій інстанції Шаньшина М.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

25.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М.,

при секретарі Узун Н.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Холостенка Андрій Володимирович про виклик свідків та забезпечення участі представника державного обвинувачення (прокурора) у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №331170 від 13.08.2025, ОСОБА_1 13 серпня 2025 року о 10:30 год, перебуваючи на напрямку Маяки (Укр) Паланка (РМ) в районі п/зн 0608 на відстані 6 500 м до державного кордону, здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Республіку Молдова поза встановленим пунктом пропуску, чим порушив ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», за що передбачена відповідальність, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 15 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень. Також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Холостенко А.В. звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Біляївського районного суду Одеської області від 15 серпня 2025 року та закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду справи, 15 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Холостенко А.В. подав клопотання про виклик свідків, а саме просить апеляційний суд здійснити судовий виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для надання особистих пояснень, так як вони володіють відомостями, що мають істотне значення у формуванні правової позиції захисника та доведення невинуватості ОСОБА_1 ..

15 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Холостенко А.В. подав клопотання про забезпечення участі представника державного обвинувачення (прокурора) у розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Холостенка А.В., який підтримав клопотання про виклик свідків та забезпечення участі представника державного обвинувачення (прокурора), апеляційний суд приходить до висновку про залишення без задоволення клопотання, за наступних підстав.

Щодо клопотання про виклик свідків, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, в тому числі, поясненнями свідків,

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Так, в клопотанні про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не вказано, які саме обставини мають підтвердити та/або спростувати свідки.

На переконання апеляційного суду, необхідності у виклику свідків немає, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Щодо клопотання про забезпечення участі представника державного обвинувачення (прокурора) у розгляді справи, апеляційний суд зазначає наступне.

Статтею 7 КУпАП регламентовано порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, участь прокурора під час розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачена лише у випадках, коли прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Участь представника органу, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення нормами КУпАП також не передбачена.

У частині 1 статті 250 КУпАП для прокурора та його заступника передбачено право брати участь у розгляді справи. Однак процесуального порядку забезпечення такої участі не передбачено ані цим Кодексом, ані Законом України «Про прокуратуру», ані підзаконними нормативно-правовими актами. Законодавець у главі 21 КУпАП «Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення» не включає прокурора до складу учасників цього провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

В даному випадку до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень, що не пов`язано з обмеженням особистої свободи громадян.

Не передбачено обов`язкової участі прокурора при розгляді справ за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП і положеннями ст. 250 КУпАП, яка розкриває повноваження прокурора при здійсненні ним нагляду, а тому такі повноваження кореспондуються із положеннями ч. 5 ст. 7 КУпАП щодо здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Так, відповідно до частини 2 статті 250 КУпАП, обов`язковою є участь прокурора при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачених статтями 172-4 - 172-9, 172-9-2 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, оскільки положення чинного КУпАП та інших положень національного законодавства, не передбачено процесуальних підстав для обов`язкового залучення прокурора при розгляді у справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення участі представника державного обвинувачення (прокурора) залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 7, 250-251, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Холостенка Андрій Володимирович про виклик свідків та про забезпечення участі представника державного обвинувачення (прокурора) у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький