Справа № 204/9591/25
Провадження № 3/204/2330/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Василенко В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1385 від 11 серпня 2025 року, 23 липня 2025 року о 15 год. 15 хв. в павільйоні розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 здійснював роздрібну (оптову) торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, чим порушено ст. 16 Закону України від 18.06.2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1386 від 11 серпня 2025 року, 23 липня 2025 року о 15 год. 15 хв. в павільйоні розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 здійснював роздрібну (оптову) торгівлю тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, чим порушено ст. 23 Закону України від 18.06.2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Лисенко І.С. заперечував обставини викладенні в протоколі, та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Свої доводи обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 маючи ліцензії, а саме: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, терміном дії з 03.07.2025 до 03.07.2025, та на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями до терміном дії з 03.07.2024 до 03.07.2025, знаючи про наближення закінчення терміну дії вищевказаної ліцензії та з наміром продовжити законну підприємницьку діяльність, здійснив оплату за видачу нових ліцензій 07.06.2025 (за місяць до закінчення терміну дії) у розмірі 700 грн. (тютюнові вироби) та 3000 грн. (алкогольні напої), що підтверджується платіжними інструкціями. Цього ж дня через електронний кабінет платника податків останнім було надіслано заяви щодо отримання ліцензій, які були отримані та зареєстровані податковою. Відповідно до закону, орган ліцензування зобов`язаний прийняти рішення про надання або відмову в наданні ліцензії, в даному випадку на право оптової або роздрібної торгівлі алкогольними напоями, та тютюновими виробами, не пізніше 10 робочих днів з дня одержання заяви про отримання ліцензії. Захисник зазначає, що органом ліцензування не було внесено відомості про надання ліцензії, також не було надіслано рішення про відмову у наданні ліцензії. Таким, чином відповідно до ч. 8 ст. 43 Закону України від 18.06.2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», у разі ненадання органом ліцензування протягом строку, передбаченого цією частиною, заявнику витягу, передбаченого пунктом 1 цієї частини, або рішення, передбаченого пунктом 2 цієї частини, наступного робочого дня після спливу зазначеного строку в органу ліцензування виникає безумовний обов`язок внести відомості про надану ліцензію до відповідного реєстру, без прийняття рішення про надання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності. Посилаючись на вищевказане, захисник зазначає, що 22.06.2025 (10 робочих днів з моменту одержання заяви від особи 07.06.2025, тобто 22.06.2025 -фактично 11-й день, наступний за 10-м). Особа набула право на провадження виду господарської діяльності з дня наступного за днем виникнення безумовного обов`язку внесення органом ліцензування відомостей про надану ліцензію на право провадження відповідного виду господарської діяльності до Єдиного реєстру ліцензіатів. Таким чином, роздрібна торгівля тютюновими виробами та алкогольними напоями 07.07.2025, що зазначена в Акті (довідці), була здійснена в межах Закону та з правом на провадження виду господарської діяльності. Крім того, захисник зауважив, що жодної майнової шкоди не було заподіяно ані громадянам України, ані державі, бо передбачені законодавством платежі за вказаний вид діяльності були вчасно сплачені до державного бюджету. На даний час, ОСОБА_1 має ліцензії від 21.07.2025 отримані на підставі повторно поданих заяв від 09.07.2025, через бездіяльність органу ліцензування (податкової) під час розгляду заяв від 07.06.2025. Також, захисником було зазначено, що Акт відмови від підписання, який було додано до протоколу дописаний ручкою невідомою особою, крім того Актом (довідкою), що датовано 31.07.2025 зазначено, що «порушення» (продаж тютюну та алкоголю) здійснено 08.07.2025, а протокол складено 11.08.2025. Жодних свідків, показань осіб, що здійснювали купівлю сигарет та пива не додано. Крім того, не було додано доказів належного повідомлення Особи до податкового органу для складання протоколу. Самі по собі листи-запрошення не можуть бути доказом належного повідомлення, а рекомендований лист з повідомленням у справі відсутній. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та акт (довідка) не можуть вважатися достатніми та належними доказами вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заперечення захисника, та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі, також суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

Відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо винуватості особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення свідчать про відсутність в її діях події і складу відповідного правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини, що регулюються у сфері господарської діяльності.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у здійсненні господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійснення без ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ч.7 ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закону) роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин), а для малих виробників виноробної продукції - алкогольними напоями без додавання спирту (вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), у тому числі через мережу Інтернет, може здійснюватися суб`єктами господарювання, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Положеннями ч.1 ст.23 Закону, роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Так, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину здійснення господарської діяльності без дозвільних документів, а саме 23 липня 2025 року о 15 год. 15 хв. здійснював роздрібну торгівлю тютюновими та алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

Разом з тим, з копій документів наданих захисником вбачається, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та має ліцензії: на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2500460 від 10.07.2025, термін дії з 21.07.2025; на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №2500312 від 21.07.2025, термін дії з 21.07.2025.

Аналогічного змісту дані щодо наявних діючих ліцензій у ФОП ОСОБА_1 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами відображена у Акті (довідці) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним №3367/04-36-09-01/ НОМЕР_1 від 31.07.2025.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати про те, що у даній справі не доведено «поза будь-яким розумним сумнівом», що ОСОБА_1 , як фізична особа підприємець, 23.07.2025 о 15 год. 15 хв. допустив здійснення господарської дійсності, а саме роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями у павільйоні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , без наявності відповідної ліцензії.

Відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо винуватості особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення свідчать про відсутність в її діях складу відповідного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст 280, 283, 284, КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя В.А. Василенко