Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/3042/25

Номер провадження 3/511/1275/25

"24" жовтня 2025 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Теренчук Ж . В,

секретаря судового засідання Ніколас С.О.

за участю:

особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна Одеської області матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2025 року о 18 годині 30 хвилин на автодорозі М16 між с. Кучурган та с. Степове Роздільнянського району Одеської області гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen Caravelle державний номерний знак НОМЕР_1 і при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення дзеркалом з автомобілем Ford державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Позиція учасників розгляду справи.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП . Суду показав, що дана ДТП сталася по вині водія автомобіля Ford державний номерний знак НОМЕР_2 , який при роз"їзді виїхав на зустрічну полосу, по якій рухався він. Щоб уникнути лобового зіткнення він почав маневрувати та почув звук, який свідчив про те, що якимись частинами автомобілів вони зконтактували. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив що у нього взагалі вісутнє дзеркало заднього виду. Тому просив відноно нього закрити провадження, так як він не порушував правила дорожнього руху.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Недивлячись на повне невизнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №442718 від 03.09.2025 року, згідно якого 03 вересня 2025 року о 18 годині 30 хвилин на автодорозі М16 між с. Кучурган та с. Степове Роздільнянського району Одеської області гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen Caravelle державний номерний знак НОМЕР_1 при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення дзеркалом з автомобілем Ford державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- електронним рапортом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 03.09.2025 року;

- схемою місця ДТП, яка сталась 03.09.2025 року о 18 год. 30 хв. в на автодорозі М16 між с. Кучурган та с. Степове Роздільнянського району Одеської області, на якій відсутні дані про місце зіткнення транспортних заобів, так як водії після ДТП змінили місце розташування транспортних засобів;

- поясненнями ОСОБА_1 від 03.09.2025 року, у яких він пояснив, що він рухався на своєму автомобілі марки Volkswagen Caravelle д/з НОМЕР_1 по автодорозі М16 між с. Степове с. Кучурган в напрямку с. Кучурган, рухався по своїй смузі і помітив, що зустрічний автомобіль марки «Ford» д/з НОМЕР_2 рухався лівим колесом по роздільній смузі. В цей час він помітив, що зустрічний автомобіль не змінює напрямок руху, при зустрічному роз`їзді, після чого почув якийсь хлопок і помітив пошкоджене ліве водійське дзеркало, після чого він зупинився та до нього під`їхав водій автомобіля марки «Ford» д/з НОМЕР_2 , під час спілкування водій почав йому погрожувати фізичною розправою, але будь- яких дій до цього не застосував і вину свою водій не визнав, після цього він викликав поліцію;

- поясненнями ОСОБА_2 від 03.09.2025 року, у яких він пояснив, що він на автомобілі марки «Ford» д/з НОМЕР_2 з товаришем їхали по автодорозі М-16, між с. Кучурган та с. Степове в напрямку Одеса. біля 18 год 30 хв. він рухався по своїй смузі руху та на зустріч йому рухався автомобіль марки Volkswagen Caravelle темного кольору д/з НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді він почув якийсь звук і почав зупинятися на узбіччі дороги, коли він вийшов з автомобілю, то помітив пошкоджене ліве водійське дзеркало заднього виду, після чого до нього під`їхав вищевказаний автомобіль та почав звинуватити його в ДТП, після чого він відповів водію Volkswagen Caravelle, що це він пошкодив йому дзеркало так як він рухався у своїй смузі;

- довідкою Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області № від 04.09.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія отримував;

- постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.10.2025 року , якою притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП по обставинам цього ж ДТП в зв"язку з порушенням ним правил роз"їзду - п.п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Суд на підставі вищенаведених доказів прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Доказів, які б спростовували дані висновки суду матеріали справи не містять.

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, який передбачений статтею 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, положення статті 40-1 КУпАП визначають, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 гривні, які слід стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 284, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526

Номер рахунку (стандарт IBAN): UA0015001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Код банку МФО: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби мають стягнути з правопорушника подвійний штраф в сумі 1700 (одна тисяча сімсот грн.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: Ж. В. Теренчук