Номер провадження: 33/813/1527/25
Номер справи місцевого суду: 522/6259/25
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі секретаря судового засідання Хангельдян К.С., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Сафронюка П.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , його представника Садікова О.О., розглянувши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Сафронюка П.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2025 якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2025 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою судді першої інстанції представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Сафронюк П.В. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2025 та обґрунтовує причину пропуску тим, що він був присутній в судовому засіданні, проте суддею було проголошено лише резолютивну частину постанови, повний текст постанови не вручався, з мотивами постанови він ознайомився лише 27.06.2025 в ЄДРСР та після ознайомлення 02.07.2025 звернувся з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, вислухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Сафронюка П.В., який підтримав клопотання, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його представника Садікова О.О., які поклалися на розсуд суду стосовно вирішення клопотання, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Сафронюк П.В. був присутній в судовому засіданні, проте суддею було проголошено лише резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови не вручався, з мотивами постанови він ознайомився лише 27.06.2025 в ЄДРСР та після ознайомлення 02.07.2025 звернувся з апеляційною скаргою.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів клопотання про причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2025, а тому вважає, що даний строк апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Сафронюка П.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2025- задовольнити.

Поновити представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Сафронюку П.В.строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2025.

Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Сафронюка П.В. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2025, до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов