1Справа № 335/6521/25 3/335/1813/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративне правопорушення за протоколами серії ЕПР1 №371888, ЕПР 1№371898,ЕПР1№383312,ЕПР1№383323, ЕПР1№383340, ЕПР1№383434,ЕПР1№383443, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №371888 24.06.2025 о 21 год. 27 хв. в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Північне шосе, 14, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Е270 », д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонений, про повторність попереджений, транспортний засіб припаркований без порушень ПДР України, чим порушив п. 2.5. ПДР.

Крім того, згідно протоколу серії ЕПР №371898, 24.06.2025 о 21 год. 27 хв. в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Північне шосе, 14, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Е270 », д.н.з НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, 23.08.2024 року постановою серії ЕНА 2898030 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1а ПДР.

Крім того, згідно протоколу серії ЕПР1 №383312, 06.07.2025 о 18 год. 08 хв. в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Північне шосе, 8, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом « Corso Astro », б/н з явними ознаками наркотичного сп`яніння, (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонений, про повторність попереджений, транспортний засіб припаркований без порушень ПДР України, чим порушив п. 2.5. ПДР.

Крім того, згідно протоколу серії ЕПР1 №383323, 06.07.2025 о 18 год. 08 хв. в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Північне шосе, 8, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом « Corso Astro », б/н, не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, 23.08.2024 року постановою серії ЕНА 2898030 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1а ПДР.

Крім того, згідно протоколу серії ЕПР1 №383340, 06.07.2025 о 18 год. 08 хв. в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Північне шосе, 8, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом керував транспортним засобом « Corso Astro », б/н, будучи позбавленим права керування такими транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, 04.07.2024 року постановою серії ЕНА 5135470 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1а ПДР.

Крім того, згідно протоколу серії ЕПР1 №383434, 06.07.2025 о 20 год. 03 хв. в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Північне шосе, 8, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом « Corso Astro », б/н з явними ознаками наркотичного сп`яніння, (зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонений, про повторність попереджений, транспортний засіб припаркований без порушень ПДР України, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Крім того, згідно протоколу серії ЕПР1 №383443, 06.07.2025 о 20 год. 03 хв. в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Північне шосе, 8, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом керував транспортним засобом « Corso Astro », б/н, будучи позбавленим права керування такими транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, 04.07.2024 року постановою серії ЕНА 5135470 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1а ПДР.

Постановою судді від 06.10.2025 року об`єднано в одне провадження про адміністративне правопорушення за протоколами серії ЕПР1 №371888, ЕПР 1№371898,ЕПР1№383312,ЕПР1№383323, ЕПР1№383340, ЕПР1№383434,ЕПР1№383443 відносно ОСОБА_1 .

В судове засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Лихосенко Є.О. не з`явилися, про час місце та дату розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причину не явки суду не повідомили.

06.10.2025 року адвокатом Лихосенко Є.О. через канцелярію суду подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, з підстав відсутності в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На переконання суду, винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується: 1) протоколами про адміністративні правопорушення, якими зафіксовано обставини вчиненого правопорушення; 2) рапортами працівників поліції; 3) направленнями на огляди водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відносно ОСОБА_1 , відповідно до яких працівниками поліції виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та факти відмови від проходження огляду; 4) довідками з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» відповідно до якої ОСОБА_1 має повторності за ст.130 КУпАП в рішеннях суду №334/1771/25; №334/1198/25 5) відеозаписами правопорушення.

Об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП проявляється у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 (в подальшому «Інструкція»). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Суддя зважає на те, що підставою для висунення вимоги ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених Інструкцією ознак сп`яніння.

Відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 , тим самим, порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення.

Обставин, які б завадили ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння судом не встановлено.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність чи провадження в справі про адміністративне правопорушення, судом також не встановлено.

Належних та допустимих доказів, які б давали підстави вважати, що особа діяла в стані крайньої необхідності та не підлягає адміністративній відповідальності, захисником не надані.

Суд зауважує, що відповідно до п. 2.5 ПДР проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водія, при цьому жоден із нормативних документів не дає водієві права оспорювати таку вимогу поліцейського.

Наявні в матеріалах справи відеозаписи та інші матеріали справи, які узгоджуються між собою є достатньою доказовою базою для належної фіксації скоєння порушення п. 2.5 ПДР України, а тому є допустимими і належними доказами.

Жоден із вищенаведених доказів не містить спростування ОСОБА_1 щодо факту керування транспортним засобом та відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З огляду на зазначене, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Всі докази проаналізовані та свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП останній посвідчення водія не отримував та без конфіскації транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не є власником вищевказаного транспортного засобу.

Крім того, доводи адвоката щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд вважає необґрунтованими виходячи з наступного.

Оскільки визначення транспортного засобу для цілей застосування ст. 130 КУпАП сам КУпАП не містить, для вказаних цілей слід керуватися нормами спеціального законодавства та Правилами дорожнього руху.

Згідно з пунктом 1.10 Правил дорожнього руху транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Пункт 1 статті 1 Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» визначає, що електричний колісний транспортний засіб це дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Таким чином, особи, що керують, такими транспортними засобами як електросамокати, електроскутери, електровелосипеди, гіроскутери, є водіями і зобов`язані дотримуватися Правил дорожнього руху.

Однак, при цьому, норма ст.130 КУпАП не розділяє транспортні засоби на механічні, немеханічні, електричні чи будь-які інші.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15.03.2023 р. у справі № 127/5920/22, використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сеґвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

При цьому законодавець не обмежує нижньою межею потужність електродвигуна для вирішення питання щодо отримання прав на керування двоколісним транспортним засобом, а відрізняє виключно верхню межу, яка впливає на різні категорії прав (А1 або А).

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р. зазначається, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти ними та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Підпунктом «б» частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», пунктом 2.9-а Правил дорожнього руху України визначено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів, а статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування в стані алкогольного сп`яніння будь-яким транспортним засобом, а не виключно механічним.

Таким чином, водій, реалізувавши своє право володіти та/або керувати будь-яким транспортним засобом, автоматично погодився виконувати додатково покладені на нього обов`язки, встановлені нормами законодавства України, в тому числі і Правилами дорожнього руху України. Тому обсяг адміністративної відповідальності водія електричного самоката, електричного велосипеда, електричного скутера, гіроскутера за ст. 130 КУпАП жодним чином не відрізняється від обсягу відповідальності за цією ж статтею інших водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Разом з тим наявні підстави для закриття провадження у справах за про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки останній, як водій електричного велосипеда не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами (посвідчення водія не отримував) та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: А.В.Воробйов