Справа № 296/7316/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.01.2025 року за ч.3 ст.51 КУпАП, постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 25.02.2025 року за ч. 3 ст. 51 КУпАП, постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.03.2025 року за ч. 3 ст. 51 КУпАП, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.51 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2025 року о 12 год 15 хв ОСОБА_1 за адресою у м. Житомирі, вул. Пушкінська, 30 здійснив дрібну крадіжку чужого майна на суму 606 грн 03 коп, а саме викрав шоколад «Мілка», шоколад «Лакмі» -3 шт, печиво «Орео». Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.3 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину визнав.

В судове засідання, призначене на 22.08.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки на адресу місця його проживання. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. В судове засідання, призначене на 18.09.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Проте, 18.09.2025 року о 09 год 15 хв судове засідання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП не відбулось в зв`язку з перебуванням головуючої судді Л.С. Шимон на лікарняному. В судове засідання, призначене на 23.10.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки на адресу місця його проживання. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлено про місце розгляду справи в Корольовському районному суді м. Житомира, про що останній поставив свій підпис.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.51 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч. 3 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 133228 від 27.06.2025 року, в поясненнях до якого останній вину визнав; письмовою заявою ОСОБА_2 від 27.06.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.06.2025 року; накладною магазину ТОВ ТК «Полісся-Продукт» від 27.06.2025р. про вартість товару; довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Н. Шеремет від 02.07.2025 року; копією постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 06.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП; копією постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 25.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП; копією постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 06.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП; рапортом інспектора взводу №1 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенанта поліції В. Кравченка від 27.06.2025 року.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення та особу правопорушника, який в поясненнях до протоколу вину визнав, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, проте в мінімальному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 27.06.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.3 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081100, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА0006797, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН