Номер провадження: 33/813/1717/25
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Малюк Євгена Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Малюк Євгена Володимировича

на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 28 липня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 28 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17000,0 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Малюк Євген Володимирович просить постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 28 липня 2025 року скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на неповне встановлення судом першої інстанції всіх фактичних обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована посиланнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на наявність сумнівів щодо дійсності висновку від 20 червня 2025 року, оскільки даний висновок заповнений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи за № 001431 від 20 червня 2025 року, при цьому вказаний висновок містить допис після зазначення дати 20 червня 2025 року, дату 26 червня 2025 року. Разом з тим, зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що експрес-тест, який первинно використаний під час проведення огляду ОСОБА_1 20 червня 2025 року в лікарському закладі, є вимірювальною технікою або обладнанням для проведення лабораторних досліджень в розумінні Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, а тому висновки за результатами такого тесту викликають сумніви.

Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності також зауважується, що судом не враховано наявність розбіжностей в складанні акту огляду від 20 червня 2025 року, а саме в акті значиться, що він заповнювався 20 червня 2025 року о 15 год 45 хв, тоді як сам огляд проводився о 16 год 00 хв. При цьому, останнім зауважується, що згідно відеозапису подій, забір біологічного середовища у ОСОБА_1 проведено лише в одну невідому ємкість та в порушення норм вищевказаної Інструкції забір крові взагалі не проводився.

Окрім наведеного, особою також зазначається, що матеріали справи не містять направлення особи на огляд та відомостей коли саме працівникам поліції стало відомо про висновок відносно ОСОБА_1 , з огляду на зазначення в протоколі дати складення протоколу відносно останнього 28 червня 2025 року.

06 жовтня 2025 року ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Малюк Є.В., про витребування інформації з КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР та розгляду справи відкладено на 20 жовтня 2025 року з метою вчинення відповідних процесуальних дій.

15 жовтня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшла відповідь КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР щодо витребуваної інформації.

20 жовтня 2025 року в судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисник апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, оскаржувану постанову суду першої інстанції просили скасувати та провадження по справі закрити.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи оскаржувану постанову щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення відповідного адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив із того, що винуватість підтверджується сукупністю доказів, які є належними, допустимими та достатніми, а саме: електронним протоколом про адміністративне правопорушення від 28 червня 2025 року серії ЕПР1 № 374987, що деталізує обставини правопорушення; відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських, що фіксують частину події та поведінку водія; вичерпним та дійсним висновком лікаря-нарколога КНП «ООМЦПЗ» ООР № 001431 від 20 червня 2025 року, який однозначно констатує перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та, з огляду на наведені доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 374987 від 28 червня 2025 року ОСОБА_1 в м. Одеса по Дальницькому шосе, 2Б близько 14 год 21 хв керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився в медичної установі та долучено висновок лікаря 001431, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 4 розділу 1 Інструкції № 1452/735 визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 розділ 2 Інструкції № 1452/735).

Зі змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівниками поліції здійснювалася відео фіксація подій, що відбувалися в день складення протоколу та відповідний відеозапис долучено до матеріалів справи, про що міститься відмітка.

Відео 471812, що міститься на долученому до матеріалів справи диску, містить фіксацію спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , яким в свою чергу не заперечувався факт керування вказаним в протоколі транспортним засобом та вказаний факт не оскаржується останнім безпосередньо в апеляційній скарзі. Також з вказаного відео вбачається повідомлення особі щодо наявності підстав та необхідності проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сипіння (14 го 56 хв) та погодження особи на вказану пропозицію поліцейського. При цьому, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності в свою чергу під час спілкування з працівниками поліції повідомлялося останнім щодо вживання лікарських препаратів та проходження певного лікування (14 год 57 хв), однак назву вказаних препаратів ОСОБА_1 не зазначено.

О 15 год 42 хв, згідно вищевказаного відеозапису подій 471812, ОСОБА_1 доставлено до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, де в подальшому о 15 год 49 хв останнім у відповідності до п. 6 розділу 2 Інструкції № 1452/735 здано біологічне середовище (сечу) на аналіз, оскільки положеннями даного пункту чітко передбачено, що у випадку визначення наркотичного засобу або психотропної речовини проведення лабораторних досліджень є обов`язковим. При цьому, слід зауважити, що вказаний огляд на стан сп`яніння, а саме здача відповідного біологічного матеріалу на аналіз, проведено в закладі охорони здоров`я у відповідності до положень ст. 266 КУпАП, а саме не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

При цьому, вищезазначеним п. 6 Інструкції № 1452/735 також встановлено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи (п. 8 розділу 3 даної Інструкції). Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження (п. 9).

Слід зауважити, що факт відбору та проведення лабораторних досліджень біологічного матеріалу (сечі) ОСОБА_1 у відповідності до положень вищевказаної Інструкції № 1452/735 підтверджується в тому числі й наданою КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР на адресу апеляційного суду відповіддю, яка надійшла 15 жовтня 2025 року, у зв`язку із задоволенням відповідного клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо витребування відомостей з медичного закладу, з огляду на наявність відповідних доводів апеляційної скарги в частині проведення огляду та дійсності наявного висновку.

Згідно наданої КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР відповіді, повідомлено, що 20 червня 2025 року у ОСОБА_1 відібрано зразки біологічного середовища (сеча) для дослідження на вміст наркотичних речовин у дві ємкості по 60 мл., які зберігалися у морозильній камері токсикологічної лабораторії Центру протягом 90 діб моменту забору (відповідно до спільного наказу МВС та МОЗ України № 1452/35 від 09.11.2015 року) з 23 червня 2025 року по 03 жовтня 2025 рок, та відповідно знищені згідно акту № 11, 03 жовтня 2025 року.

Стосовно проведення даного лабораторного дослідження та з огляду на наведені доводи апеляційної скарги в цій частині, КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР роз`яснено, що лабораторне дослідження сечі ОСОБА_1 для встановлення стану наркотичного сп`яніння у токсикологічній лабораторії здійснювалось методом тонкошарової хроматографії та методом імунохроматографічного аналізу за допомогою швидкого тесту на 10 видів наркотиків серія № 2413810 строк придатності до 25 березня 2026 року. Метод тонкошарової хроматографії являється фізико-хімічним методом розділення, виявлення та визначення речовин, заснований на відмінності їх поведінки у системі з двох незмішуючих фаз (рухомій та нерухомій); включає в себе термодинамічний та кінетичний процес; базується на багатостадійній процедурі розділення речовин у тонкому шарі сорбенту, являється якісним методом дослідження (встановлення групи наркотичних речовин) та не потребує використання вимірювальної техніки. З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги у відповідній частині відхиляються апеляційним судом.

Окрім наведеного, слід зазначити, що пунктом 11 розділу 3 Інструкції 1452/735 визначено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ. Тобто, згідно положень даної Інструкції, лише у разі неможливості взяти у особи біологічний матеріал, яким в тому числі може бути й сеча, у особи відбирається саме кров на аналіз, а тому доводи апеляційної скарги в даній частині також відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані, з огляду на відсутність в даному випадку встановлення неможливості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 здати біологічний матеріла (сеча), що підтверджується також наявним відеозаписом подій.

Апеляційним судом також відхиляються доводи апеляційної скарзі щодо наявності розбіжностей в зазначеному в акті № 001431, а саме щодо часу складання даного акту 15 год 45 хв та часу безпосереднього проведення огляду 16 год 00 хв, з огляду на здачу відповідного біологічного матеріалу на аналіз в закладі охорони здоров`я (15 год 49 хв), для подальшого проведення лабораторного дослідження, у відповідності до визначеного ст. 266 КУпАП порядку, а саме не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення (14 год 21 хв згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 374987).

Стосовно доводів апеляційної скарги в частині дати складення протоколу відносно ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що на наявному в матеріалах справи диску також міститься відео 471149, датований 28 червня 2025 року, з якого вбачається фіксацію спілкування працівників поліції з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та повідомлення останньому висновку проведеного аналізу на стан наркотичного сп`яніння. Зазначена дата складання протоколу також зазначається й в листі КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР, згідно якого копію висновку складеного відносно ОСОБА_1 № 001431 від 20 червня 2025 року отримано старшим лейтенантом поліції Кульбиковим М.А. 28 червня 2025 року, при цьому, саме вказаним працівником поліції в подальшому складено відносно особи складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за результатами отриманого висновку закладу охорони здоров`я щодо перебування особи в стані наркотичного сп`яніння.

Слід також зауважити щодо наявності в матеріалах справи повідомлення поліцейського від 20 червня 2025 року, котре містить підпис безпосередньо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про ознайомлення із необхідності з`явитися 28 червня 2025 року о 10 год 00 хв за місцезнаходженням м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5 для складення протоколу у випадку позитивного результату. В письмових поясненнях ОСОБА_1 , котрі містяться в матеріалах справи, також зазначено дату їх надання 28 червня 2025 року, тобто з наведеного вбачається, що особа 20 червня 2025 року (в день зазначений в протоколі подій та безпосередньо в день проведення огляду на стан наркотичного ягніння) була повідомлена про необхідність в подальшому з`явитися до відділу поліції, після отримання працівниками поліції результатів такого огляду, для повідомлення результатів та складення протоколу у випадку позитивного результату. При цьому, присутність працівника поліції під час складення висновку за результатами проведеного огляду на стан наркотичного сп`яніння в даному випадку, визначена безпосередньо положеннями п. 19 розділу 3 Інструкції № 1452/735. З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги в частині непогодження із датою складення протоколу відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, складено працівниками поліції безпосередньо відразу після отримання відповідних результатів огляду на такий стан, а саме отримання висновку закладу охорони здоров`я № 001431, що підтверджується вищенаведеними матеріалами справи, в тому числі й самим відеозаписом подій, при цьому ОСОБА_1 був обізнаний та повідомлений про дату в яку необхідно з`явилися для складення даного протоку та був присутнім під час безпосереднього оформлення адміністративного правопорушення.

Разом з тим, висновком № 001431, котрий видано на підставі акту медичного огляду (копія даного акту із зазначенням результатів лабораторного дослідження виявлення канабіноїдів), підтверджено факт перебування ОСОБА_3 в стані наркотичного сп`яніння, що є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наявність встановленого факту керування останнім транспортним засобом в даному стані.

Відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, враховуючи вищенаведені встановлені апеляційним судом обставини справи, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити щодо необґрунтованості доводів апеляційної скарги, оскільки зібраними по справі доказами в повній мірі підтверджена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Малюк Євгена Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 28 липня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова