Справа № 731/472/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Нагорна Н.Г., при секретарі Сакун Н.П., розглянувши заяву судді Варвинського районного суду Чернігівської області Савенка Андрія Ігоровича про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2025 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області з Чернігівського апеляційного суду надійшла заява судді Варвинського районного суду Чернігівської області Савенка А.І. про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Заяву про самовідвід суддя обґрунтовує тим, що захисником Долі О.О., щодо якої складено протокол за частиною першою статті 130 КУпАП, є ОСОБА_2 , яка раніше була помічником судді Варвинського районного суду Чернігівської області та перебувала у безпосередньому підпорядкуванні головуючого судді у цій справі, тому у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді при розгляді даної справи.

Заява про самовідвід згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями передана на розгляд судді Нагорній Н.Г.

Справа призначена до розгляду на 16 год. 00 хв. 21 жовтня 2025 року, про що повідомлено суддю Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 адвоката Ріпку І.В.

Суддя Савенко А.І. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Ріпка І.В. в судове засідання також не з`явилися. Адвокат подала до суду заяву про розгляд заяви про відвід без її участі та без участі її довірительки ОСОБА_1 . Зазначила, що у вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Суд ухвалив провести розгляд заяви про самовідвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, дійшов такого висновку.

При розгляді заяви про самовідвід суд враховує, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

Відповідно до пункту 4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

У зв`язку з викладеним, вирішуючи заяву про самовідвід, суд застосовує аналогію закону та застосовує положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, перевіривши матеріали справи, в якій подано заяву про самовідвід, дійшов такого висновку.

У провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками частини першої статті 130 КУпАП. Справа скерована до Варвинського районного суду Чернігівської області Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу передано на розгляд судді Савенка А.І. (справа № 731/472/25, провадження № 3/731/188/25).

Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі додержання законності.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Заява про самовідвід судді Савенка А.І. мотивована необхідністю уникнення сумніву щодо неупередженості та відсутності об`єктивності судді у зв`язку з тим, що представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , обіймала посаду помічника судді Варвинського районного суду Чернігівської області та перебувала у його підпорядкуванні, при цьому не зазначено, у який період ОСОБА_2 обіймала посаду помічника судді, тривалість цього періоду, а також не додано доказів про те, що цей факт дійсно мав місце.

Слід зазначити, що на обґрунтування поданої заяви суддя Савенко В.І. не вказує про те, що він підтримує з ОСОБА_2 дружні чи приятельські відносини.

Отже, надаючи оцінку заяві судді Варвинського районного суду Чернігівської області Савенка А.І. про самовідвід від вказаної справи про адміністративне правопорушення з тих підстав, що захисник Ріпка І.В. перебувала на посаді його помічника, з урахуванням того, що з моменту припинення їх трудових відносин жодними особистими, дружніми чи іншими позапроцесуальними відносинами вони не пов`язані, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких підстав вважати, що суддя може бути неупередженим у розгляді даної справи.

Враховуючи наведене, а також норми кримінально процесуального закону, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід судді Савенка А.І. не містить достатніх доводів, які б свідчили про наявність підстав для самовідводу, передбачених нормами КПК України, тому заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 80 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Варвинського районного суду Чернігівської області Савенка Андрія Ігоровича про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення за частиною першою статті 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Нагорна