Справа № 386/1906/25
Провадження № 3/386/626/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року селище Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порядку) у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 07 жовтня 2025 року о 16 годині 51 хвилина на 32-ому кілометрі автомобільної дороги Н-24 в с. Пушкове Голованівського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом "ВАЗ 21124" д.н.з. " НОМЕР_2 " в стані алкогольного сп`яніння, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння проводилось з використанням спеціального технічного засобу шляхом продуття алкотестера «Драгер» 6810, прилад ARBL-0889 тест №5685, за результатами якого проба позитивна (0,5% проміле), чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21.10.2025 розгляд справи відкладено на 28.10.2025 за клопотанням представника ОСОБА_1 -адвоката Котенко Ірини Олександрівни для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання 28.10.2025 ОСОБА_1 повторно не з`явився, своїх заперечень суду не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про отримання 21.10.2025 повідомлення з текстом судової повістки.

В судове засідання 28.10.2025 представник ОСОБА_1 -адвокат Котенко Ірина Олександрівна повторно не з`явилась, своїх заперечень суду не подала, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про отримання 21.10.2025 судової повістки в електронному кабінеті ЄСІТС. 27.10.2025 від адвоката Котенко І.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її зайнятістю в іншій справі та у зв`язку з неможливістю ознайомитись з доказом в даній справі, а саме: відеозаписом.

Розглянувши клопотання адвоката Котенко І.О., суддя прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки розгляд даної справи вже відкладався; адвокату та ОСОБА_1 було надано час та можливість ознайомитись з матеріалами справи; останні заздалегідь були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи більш ніж за три доби до дня розгляду справи в суді згідно вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП; будь-які перешкоди для розгляду справи відсутні; при цьому, враховуються вимоги ст. 277 КУпАП про необхідність розгляду справи у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів, а тому відкладення розгляду справи призведе до порушення зазначеного строку з неповажних причин.

У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 та його представника, які належним чином сповіщені про розгляд справи.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №476366 від 07 жовтня 2025 року та додані до нього матеріали свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме:

- письмове пояснення ОСОБА_1 , викладене ним власноручно в протоколі про те, що він випив пиво, але необхідно було їхати додому (а.с. 1);

- тест №5685 алкотестера «Драгер» 6810 (прилад ARBL-0889) від 07.10.2025, проведений о 17 годині 07 хвилин, за результатами якого встановлено наявність вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 в розмірі 0,5% проміле (а.с. 2);

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.10.2025 серії ЕНА №5886390 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 07 жовтня 2025 року о 16 год. 36 хв. на 32-ому кілометрі автомобільної дороги Н-24 в с. Пушкове Голованівського району Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом "ВАЗ 21124" д.н.з. " НОМЕР_2 ", рухався в лівій смузі руху при вільній праві по дорозі, яка має дві смуги для руху (а.с. 3);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: алкотестера «Драгер» 6810 (прилад ARBL-0889) за результатами якого проба позитивна (0,5% проміле), в якому ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, що засвідчив власноручним підписом (а.с. 4);

- довідка Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 08.10.2025 про те, що ОСОБА_1 отримував посвідченням водія серії НОМЕР_3 , яке було вилучено (а.с. 6-7);

- копія посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого 27.09.2024 ОСОБА_1 (а.с. 8);

- копія рапорта інспектора СРПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області О.Соловйова від 07.10.2025 про вчинене правопорушення ОСОБА_1 (а.с. 10);

- диск з файлами, які містять відеозаписи від 07.10.2025, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зафіксовано процедуру огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, під час якої він погодився пройти огляд визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу шляхом продуття алкотестера «Драгер» 6810; ОСОБА_1 продув алкотестер та погодився з результатами, повідомивши, що напередодні увечері вживав алкогольний напій (а.с. 11).

Відповідно до приписів п. 2.9(а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Підстав для звільнення від сплати судового збору судом не встановлено, а тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 245-246, 248-249, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Котенко Ірини Олександрівни про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави на рахунок UA0011001, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок UA0026001, призначення платежу: по справі №386/1906/2025 відносно ОСОБА_1 .

Виконання постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами доручити начальнику Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили цієї постанови.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з дня набрання законної сили цієї постанови.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Стягувач в частині стягнення штрафу: Голованівський районний суд Кіровоградської області, смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна, 18, поштовий індекс 26500.

Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України, м. Київ, вул. Липська, 18/5, Код .

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гарбуз О. С.