Справа № 149/3204/25
Провадження №3/149/1413/25
Номер рядка звіту 169
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у Вінницькій області БПП з обслуговування Хмільницького району про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює бухгалтером АПНВП "Візит", проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2025 о 17:53 год по вул. Владислава Українця, 82 у м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 проводив ремонтні роботи пошкодивши при цьому елемент вулично-транспортної мережі, а саме тротуар та бордюрний камінь, що прилягає до проїзної частини.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв, клопотань не подав. Про розгляд справи повідомлявся в порядку, визначеному ст. 277-2 КУпАП.

З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також про розгляд справи про адміністративне правопорушення Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, до суду не з`явився, суддя, з урахуванням ст.ст. 245, 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Така позиція суду узгоджується з висновками зазначеними у рішеннях ЄСПЛ, відповідно до яких на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу. Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України; та практику Суду як джерело права.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 883791 від 25.09.2025 в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, наявні відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також його підписи про ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.09.2025, яким зафіксовано виявлені пошкодження; письмовими поясненням ОСОБА_1 від 25.09.2025, який вказав: "дорожне покриття тротуару по вул. Владислава Українця 82 відшкодував в повній мірі, зробивши тротуар з бруківки"; протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 12.08.2025 про виявлене правопорушення, а саме пошкодження вулично-шляхової мережі по вул. Владислава Українця, 82 у м. Хмільник Вінницької області; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.08.2025 про обставини виявлення пошкодження тротуару; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.08.2025 у яких він пояснив обставини правопорушення; фототаблицею, якою зафіксовано виявлені пошкодження вулично-шляхової мережі; іншими доданими до протоколу матеріалами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, наявні в матеріалах справи відомості про особу ОСОБА_1 , який працює, суддя доходить висновку про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 139, 221, 280, 283-284, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Він.обл./Хмільн.р-н/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0002624, Код класифікації доходів бюджету: 21081100) у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК