Провадження №3/522/7548/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року судя Приморського районного суду м.Одеси Осіік Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з Управління Служби безпеки України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого офіцера групи планування штабу ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон), спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею, у ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ), було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено старшим офіцером групи планування штабу ІНФОРМАЦІЯ_4 майором ОСОБА_1 (призначений на посаду наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 24.09.2024 №80).

Так, на підставі чинної «Номенклатури посад працівників Південного ТУ ВСП». перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою З (Розпорядження УСБУ в Одеській області №272-д від 21.08.2023), та надано доступ наказом від 29.08.2023 №226д до інформації, яка має ступінь секретності «Таємно».

У зв`язку з оформленням допуску до державної таємниці, 24.07.2023 ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України», зміст та форма якого визначені Додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18 грудня 2013 № 939 (надалі - Порядок- 939), відповідно до якого він був поінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці та зобов`язався виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися вимог законодавства про державну таємницю.

Таким чином, відповідно до взятих на себе обов`язків, ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися вимог законодавства про державну таємницю.

Разом із тим, під час проведення спецекспертизи встановлено, що під час огляду робочих місць осіб, які мають допуск до державної таємниці, а саме кабінету № 28. який не є режимним приміщенням, при огляді робочого столу, який розташований по середині кабінету та є робочим місцем майора ОСОБА_1 , у верхній шухляді зазначеного столу, в Формі 18 (обл. № РЗ-29), виявлено аркуш паперу (документ) з надрукованим текстом, який містить інформацію щодо угрупування військ (сил) із подальшим посиланням на бойове розпорядження ГУ ВСП ЗСУ № 305/8/561-Е.

Разом із тим, під час огляду вхідної шифротелеграми № 204/8/шт, яка надійшла в орган шифрованого зв`язку ПТУ ВСП о 13.10 год. 27.08.2025 з ГУ ВСП ЗСУ № 306/8/561-Е, якій надано гриф секретності «Таємно» на підставі статей 1.1.2, 1.1.3 ЗВДТ - 2020.

Встановлено, що текст зазначеної шифротелеграми повністю збігається із текстом, що міститься на аркуші паперу виявленому на робочому місці майора ОСОБА_1 , який перебуває на посаді старшого офіцера групи планування штабу в/ч НОМЕР_1 . Таким чином, було порушено порядок проведення секретних робіт, а саме ст. 28 Закону та п.п. 116, 206, 207, 215 Порядку-939, оскільки тимчасове зберігання МИСІ здійснюється тільки у режимних приміщеннях, спеціально визначених для цього та обладнання яких забезпечує надійне збереження МИСІ, та виключає несанкціонований доступ до них сторонніх осіб. Зазначене порушує порядок проведення секретних робіт та створює передумови щодо витоку секретної інформації. Також, було суворо порушено вимоги ст. 28 Закону та п. 531 Порядку-939, оскільки копії з вхідних шифротелеграм знімаються у виняткових випадках тільки в органах шифрованого зв`язку за письмовою вказівкою (резолюцією) особи, якій вона адресована, що у даному випадку не відповідає дійсності, так як відсутні відповідні резолюції.

На зворотному боці зазначеної шифротелеграми є резолюція начальника штабу - заступника командира в/ч НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 , який на той час виконував обов`язки командира в/ч НОМЕР_1 , але дата надання резолюції відсутня.

Також у наявності відмітка про доведення змісту шифротелеграми до майора ОСОБА_1 , але також дата доведення відсутня, чим було порушено вимоги п. 530 Порядку-939, оскільки, особи, які ознайомилися із змістом шифротелеграми, зобов`язані розписатися на ній і проставити дату ознайомлення.

Поряд з цим, є відмітка про виконання шифротелеграми майора ОСОБА_1 із відповідним записом від 28.08.2025 № 168т.

Зазначений документ знайдений на робочому місці майора ОСОБА_1 не внесений до Ф 18 (інв. № РЗ-29), реквізити грифу секретності та реєстраційний номер надані йому не були, чим було порушено вимоги ст. 28 Закону та п.п. 116, 244 Порядку-939 (обліку підлягають усі рукописні, машинописні, підготовлені з використанням автоматизованих систем секретні документи, робочі зошити для ведення записів, що містять секретну інформацію, спецблокноти та окремі аркуші паперу для підготовки чернеток проектів секретних документів та проектів секретних документів, машинні та інші матеріальні носії секретної інформації, робочі папки, спецпортфелі і спецвалізи для тимчасового зберігання виконавцями матеріальних носіїв секретної інформації). Зазначене порушує порядок проведення секретних робіт, оскільки використання та зберігання незареєстрованих матеріальних носіїв секретної інформації створює передумови щодо витоку секретної інформації.

Наведене створює загрозу витоку секретної інформації, а також виходу з під контролю обігу матеріальних носіїв секретної інформації.

Зазначені порушення вимог режиму секретності свідчать про невжиття ОСОБА_1 необхідних заходів щодо охорони державної таємниці та створення передумови до витоку секретної інформації. Так, відповідно до вимог ст.39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

Таким чином, ОСОБА_1 , в період з 27.08.2025 по 18.09.2025 не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП (невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці).

Судовий розгляд проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомляється у встановленому законом порядку. Водночас в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутністі та визнання вини.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, яка підтверджується: протоколом № 59 про адміністративне правопорушення від 19.09.2025 року; фунціональними обов`язками старшого офіцера групи планування штабу управління затвердженого наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 18.10.2024 року, актом № 65/11-8193 від 18.09.2025р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , актом огляду вхідної шифротелеграми від 04.09.2025 року.

Адміністративним правопорушенням згідно пунктом шостим частини першої статті 212-2 КУпАП, визнається, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про державну таємницю», володілець секретної інформації або власник матеріальних носіїв такої інформації реалізує свої права з урахуванням обмежень, установлених в інтересах національної безпеки України відповідно до цього Закону.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про державну таємницю», керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов`язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

Служба безпеки України має право контролювати стан охорони державної таємниці в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а також у зв`язку з виконанням цих повноважень одержувати безоплатно від них інформацію з питань забезпечення охорони державної таємниці.

Висновки Служби безпеки України, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці, є обов`язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини,встановлені підчас судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 212-2 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 212-2 ч.1, 280, 283, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА0015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: