Справа № 758/4431/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 вересня 2025 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., за участю: представника Енергетичної митниці - Хотинського О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Енергетичної митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ПП «Паливна група «Оператор», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2023 через пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці з Литовської Республіки на митну територію України на адресу приватного підприємства "ПАЛИВНА ГРУПА "ОПЕРАТОР" (79026, Львiвська обл., м. Львів, вул. Стрийська, буд. 108, кв. (офіс) 267) був переміщений товар «Паливо дизельне» загальною вагою 25 433 кг, 30,605 тис. л. при 15С, вартістю 20 600,73 Євро.

Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів:

- митної декларації типу ІМ40ЕА: від 04.08.2023 №23UA26U9;

- товаротранспортної накладної CMR: від 03.08.2023 №974;

- рахунка (invoice): від 03.08.2023 №EKO7835;

- сертифікату якості від 26.07.2023 № 166354_5228551;

- зовнішньоекономічного контракту від 14.12.2022 № 2022/12/14.

Зазначений товар був оформлений в Енергетичній митниці за митною декларацією типу ІМ40ЕА від 04.08.2023 №№23UA26U9.

Поставка товару відбувалася в рамках зовнішньоекономічного контракту від 14.12.2022 № 2022/12/14, укладеного між ПП«ПАЛИВНА ГРУПА «ОПЕРАТОР» в особі директора Площанського Валерія (Покупець) та литовським підприємством UAB "EKOENERGIJA" (Granito g 11, LT-02241 Vilnius, Литва) в особі керівника компанії Julijus Srage (Продавець), продавець продає, а покупець покупає дизельне паливо.

Відповідно до розділу 2, 3 контракту від 14.12.2022 № 2022/12/14 товар по своїй якості, що поставляється, повинен відповідати стандартам, а якість товару повинно підтверджуватися паспортом якості/сертифікатом відповідності, виданими заводами виробниками або терміналом, які розташовані (розміщені) в країнах-членах ЄС. Продавець зобов`язаний надати Покупцю одночасно з передачею товару наступні документи: інвойс (рахунок-фактуру), міжнародну товаро-транспортну накладну (CMR), паспорт якості/сертифікати відповідності на товар, що відвантажується. Товар вважається поставленим Продавцем по якості - згідно паспортами якості/сертифікатами відповідності.

Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Нормами ст. 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.

Постановами Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з російської федерації» та від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з російської федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації.

Пунктом 3 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 (далі - Технічний регламент), визначено, що обіг палива на ринку - це переміщення (транспортування) палива від виробника (імпортера, розповсюджувача) до споживача або будь-які дії, пов`язані із транспортуванням, зберіганням, продажем.

Відповідно до положень пункту 8 розділу «Вимоги щодо обігу палива на ринку» Технічного регламенту «кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива».

З метою дотримання вищезазначених норм, ПП «ПАЛИВНА ГРУПА «ОПЕРАТОР» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів, з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандарту EN 590 (паливо дизельне) і його ідентифікації, надано документи про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 26.07.2023 № 166354_5228551, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».

Першого березня 2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю стосовно використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості виданих Public Company «Orlen Lietuva».

З метою перевірки законності ввезення на митну територію України нафтопродуктів, Енергетичною митницею на адресу Public Company «Orlen Lietuva» був направлений лист від 21.08.2024 № 7.6-3/20-01/13/4196 стосовно сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів виданих компанією «Orlen Lietuva» щодо яких існує ризик фальсифікацій.

15.10.2024 Енергетичною митницею отримано відповідь Public Company «Orlen Lietuva» (лист від 11.10.2024 № D2 (12.11-9)-2356) стосовно проведеної перевірки сертифікатів (паспортів) якості виданих компанією «Orlen Lietuva».

За результатами опрацювання зазначеної відповіді було встановлено, що паспорт (сертифікат) якості від 26.07.2023 № 166354_5228551 був виданий на партію товару «паливо дизельне» у кількості 24 795 кг, яка була реалізована литовському підприємству UAB «EKOENERGIJA».

Проте, підприємством ПП «ПАЛИВНА ГРУПА «ОПЕРАТОР» з використанням паспорта (сертифіката) якості від 26.07.2023 № 166354_5228551 фактично ввезено на митну територію України товар «паливо дизельне» у кількості 25 433 кг, що більше на 638 кг ніж продано (відвантажено) компанією «Orlen Lietuva» підприємству UAB «EKOENERGIJA» згідно з паспортом (сертифікатом) якості від 26.07.2023 № 166354_5228551.

Тобто ПП «ПАЛИВНА ГРУПА «ОПЕРАТОР» до митних органів України був поданий сертифікат (паспорт) якості від 26.07.2023 № 166354_5228551, який виданий компанією «Orlen Lietuva» на іншу кількість товару (24 795 кг).

12.11.2024 Енергетичною митницею на адресу литовському підприємству UAB «EKOENERGIJA» направлено лист №7.6-3/20/13/5404 та отримано відповідь (вх. Ем. від 18.11.2024 №7768/14), якою підприємство UAB «EKOENERGIJA» повідомило Енергетичну митницю, що UAB «EKOENERGIJA» надає термінальні послуги та закуповує нафтопродукти у «Оrlen Lietuva». Нафтопродукти транспортуються до терміналу, який також має залишки від попередніх відвантажень нафтопродуктів, виробництва «Оrlen Lietuva». Крім того, UAB EKOENERGIJA реалізує нафтопродукти з терміналу з власним сертифікатом якості, якщо змішування партій товару змінило технічні характеристики, або з сертифікатом якості «Оrlen Lietuva» у випадку, коли технічні характеристики партії залишилися незмінними.

Відповідно до частини 2 статті 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даними карти обліку особи, яка здійснює операції з товарами, керівником ПП «ПАЛИВНА ГРУПА «ОПЕРАТОР» є ОСОБА_1 .

Статтею 65 Господарського кодексу України передбачено, що керівник підприємства без доручень діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Згідно з інформацією розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувалася.

Таким чином, директором ПП «ПАЛИВНА ГРУПА «ОПЕРАТОР» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне» з приховуванням від митного контролю у кількості 638 кг вартістю 516,78 Євро, що в перерахунку згідно з офіційного курсу валют, чинного на дату перетину кордону, дорівнює 20 666,76 грн, з поданням до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 № 8 (далі - Пленум № 8), якщо предмет контрабанди чи порушення митних правил вивезено за межі України, реалізовано, знищено або ж місце його знаходження не встановлено, при визначенні його вартості можуть бути використані відомості, наявні у митних, товаросупровідних та інших документах.

А тому, вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил складає 20 666,76 грн.

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Згідно з інформацією розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження у справах про ПМП» встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за які передбачена статтями 482, 483 МК України не притягувався.

Таким чином, директором ПП «Паливна група «Оператор» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне» з приховуванням від митного контролю у кількості 638 кг, вартістю 516, 78 Євро, що в перерахунку згідно з офіційних курсів валют, чинних на дату перетину кордону, дорівнює 20 666, 76 грн, з поданням до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Котягіна А.С. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що як вбачається з протоколу від 07.01.2025 №0015/UA903000/2025 ОСОБА_1 притягається до відповідальності саме за подання митному органу документів, які містять неправдиві відомості щодо ваги товару.

Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа (затверджено Наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 № 651, в редакції наказу від 23.09.2022 № 296): у графі 35 зазначається вага брутто (у кілограмах) товару, описаного в графі 31 МД, згідно з товаросупровідними документами; у графі 38 зазначається в кілограмах вага товару, описаного в графі 31 МД, без будь-якої упаковки (якщо описом цієї графи не передбачено інше) згідно з товаросупровідними документами. У графі 44 зазначаються відомості про необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення документи рахунок або інший документ, що визначає вартість товару; визначені пунктами 7-9 частини восьмої cm. 257 Митного кодексу України; визначені пунктами 1-11 ч. З cm. 335 Митного кодексу України; рішення щодо зобов`язуючої інформації відповідно до cm. 23 Митного кодексу України; документи про походження товару відповідно до ч. 2 cm. 43 Митного кодексу України). У митній декларації ІМ40ЕА від 04.08.2023 № 23UA26U9 вказано фактичну кількість пального і понад цієї кількості пального не було: паливо дизельне (графа 31 митної декларації'; маса брутто 25 433 кг. (графа 35 митної декларації); маса нетто 25 433 кг. (графа 38 митної декларації). Крім того, у графі 44 митної декларації ІМ40ЕА від 04.08.2023 № 23UA26U9 є посилання на: Європейський сертифікат походження товару № А478651 від 04.08.2023, в графі 7 якого вказано кількість 25 433,00 кг.; Міжнародну товарно-транспортну накладну № 974 від 03.08.2023, в графі 11 якої вказано вагу 25 433J00 кг. Додаток № 2 - копія сертифікату походження. Додаток № 3 - копія міжнародної товарно-транспортної накладної. Але у протоколі про порушення митних правил Енергетична митниця вказує лише сертифікат якості (на 24 795 кг.). який не є документом на підтвердження кількості товару. Але ж переміщення товару через митний кордон України здійснювалось також і на підставі інших документів, без яких митне оформлення було б неможливим, це: Європейський сертифікат походження товару № А478651 від 04.08.2023 (у графі 7 вказано кількість 25 433,00 кг.): міжнародна товарно-транспортна накладна № 974 від 03.08.2023 (у графі 11 якої вказано вагу 25 433 кг.). Звертає увагу на те, що паспорт (сертифікат) якості не є У документом, який посвідчує кількість, адже паспорт (сертифікат) якості з» підтверджує лише фізико-хімічні показники товару, а не вагу чи об`єм товару на поставку пального здійснювалась на виконання Контракту № 2022/12/4 від 14.12.2022 з купівлі-продажу дизельного палива та бензину А98, укладеного ПП «Паливна група «ОПЕРАТОР» (Україна) з Акціонерним товариством «EKOENERGIJA» (Литва). Відповідно до п. 3.4. цього Контракту товар вважається поставленим Продавцем та Прийнятим Покупцем: за кількістю - відповідно до ваги, зазначеної в примірниках міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR). У CMR № 974 від 03.08.2023 було вказано вагу 25 433,00 кг., проте митниця цей факт ігнорує. ПП «Паливна група «ОПЕРАТОР» звернулось до AT «EKOENERGIJA» з листом від 13.05.2025, у якому просило: повідомити про причини, за яких UAB «EKOENERGIJA» надало сертифікати якості на пальне, фактична вага якого була більшою ніж вага, вказана у сертифікатах якості; повідомити, чи є сертифікати якості на залишки товару, які перевищили вагу по сертифікатам якості, виданим компанією «Orlen Lietuva», ким вони видавались, чому їх UAB «EKOENERGIJA» не подала для митного оформлення товару; повідомити, чи Сертифікати якості визначають партію товару; повідомити, на підставі яких документів Торгово-Промислова Палата (ТІШ) Литви видає Сертифікати походження товару - чи подаються сертифікати якості на товар в ТПП Литви (якщо так, то які сертифікати подавались в ТПП Литви на вищевказані партії товару); повідомити, чи в 2023 році UAB «EKOENERGIJA» зберігала на власному терміналі чи купували товар у інших Постачальників ніж «Orlen Lietuva» (якщо ні, просимо надати бухгалтерську документацію, підтверджуючу це). Додаток № 4 - копія листа ПП «Паливна група «ОПЕРАТОР» від 13.05.2025. Листом від 19.05.2025 Акціонерне товариство «EKOENERGIJA» повідомило, що: 15.05.2025 року ОСОБА_2 звернулася до Митного департаменту Литви та АВ Orlen Lietuva з проханням надати сертифікат про обсяги палива, експортованого до України, та палива, придбаного у АВ Orlen Lietuva у 2023 та 2024 роках відповідно. Після отримання цієї інформації сертифікати будуть переслані на адресу РР PG OPERATOR. Литовська торгово-промислова палата видає сертифікати походження на основі документів про придбання від АВ Orlen Lietuva, поданих UAB Ekoenergija, декларації про непреференційне походження, виданої АВ Orlen Lietuva, та рахунку-фактури, виставленого UAB Ekoenergija покупцю в Україні.

Не може бути жодних сумнівів щодо походження та виробника товару (дизельного палива та бензину). ЗАТ «Екоенергія» не купувало та не торгувало паливом у жодного іншого виробника/постачальника у 2023-2024 роках, за винятком палива, виробленого АВ Orlen Lietuva. Сертифікат якості на нафтопродукти не є митним документом і не подається до митниці відповідно до законодавства Європейського Союзу та Литви, а згідно з роз`ясненням Міністерства енергетики, процедура видачі сертифікатів якості при експорті палива до третіх країн (наприклад, України) не регламентована, тобто сертифікат якості видається продавцем покупцеві. ЗАТ «Екоенергія» - термінал для прийому, зберігання та видачі нафтопродуктів у Вільнюсі, вул. Граніто. 11, LT-02241, Литва, та надавала послуги з приймання, зберігання та видачі нафтопродуктів лише АВ Orlen Lietuva, і водночас могла купувати нафтопродукти лише у АВ Orlen Lietuva, оскільки весь термінал був орендований АВ Orlen Lietuva. Додаток № 5 - копія листа AT «EKOENERGIJA» від 19.05.2025. У цій справі не йдеться про неправдиві дані щодо ваги товару (як стверджує Енергетична митниця) і не має факту переміщенням ОСОБА_3 Площанським через митний кордон товару (дизельного палива) з приховуванням від митного контролю. При переміщенні товарів через митний кордон ПП «Паливна група «ОПЕРАТОР» (директор - ОСОБА_4 Площанський) надало усі документи, необхідні для ввезення на митну територію України палива, а отже, переміщення товарів здійснювалось у відповідності до вимог чинного митного законодавства України, з наданням митному органу належних документів про товар, який ввозиться. Відповідно до п. 4.1.2. Контракту № 2022/12/4 від 14.12.2022, Продавець зобов`язаний одночасно з передачею Товару передати Покупцю, зокрема: ^ міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR): паспорти якості/сертифікати відповідності товару.

Отже, процедура декларування даного товару була здійснена виключно на підставі наданих продавцем товаросупровідних документів у відповідності до вимог чинного законодавства.

Представник митного органу Горзової Н.П. надіслала на адресу суду заперечення на письмові пояснення захисника Котягіна А.С. у яких спростувала таке та просила визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Директор ПП «ПАЛИВНА ГРУПА «ОПЕРАТОР» ОСОБА_1 , який є імпортером палива на митну територію України та подає документи митним органам, повинен додержуватись вимог законодавства, виконувати митні правила України. Замовлення (поставку в Україну) палива у литовського підприємства UAB «Ekoenergija» здійснював саме директор ПП «ПАЛИВНА ГРУПА «ОПЕРАТОР» ОСОБА_1 на підставі зовнішньоекономічного контракту 14.12.2022 № 2022/12/14, додаткової угоди №12 до контракту та до митних органів України подавав сертифікат (паспорт) якості від 26.07.2023 № 166354_5228551, яким не охоплено кількість палива - 638 кг палива, його якість та країну виробника. Усі питання організації перевезення, оформлення та подачі документів, виконання зобов`язань за контрактом, тощо, лежать виключно в площині господарських правовідносин між директором ПП «ПАЛИВНА ГРУПА «ОПЕРАТОР» ОСОБА_1 та його іноземним контрагентом UAB «Ekoenergija». Саме директор ПП «ПАЛИВНА ГРУПА «ОПЕРАТОР» ОСОБА_1 як імпортер цього товару вчиняв активні дії щодо ввезення, митного оформлення та у подальшому введення в обіг на території України палива, а тому саме останнім вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «паливо» у кількості 638 кг, вартістю 20 666,76 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару. Враховуючи викладене, ПП «ПАЛИВНА ГРУПА «ОПЕРАТОР» ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення та підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Умовами зазначеного контракту та додаткової угоди визначено, що продавець UAB «Ekoenergija» продає покупцеві ПП «ПАЛИВНА ГРУПА «ОПЕРАТОР» дизельне паливо країна походження Литва. Кількість фактично відправленого товару визначається сторонами (продавцем та покупцем) у інвойсі та CMR, а його якість відповідає стандарту та підтверджується сертифікатом якості (паспортом якості), який виданий заводом виробником або терміналом, що знаходяться в країнах -членах ЄС. Отже, кожна партія палива однієї марки, супроводжується одним документом про якість (паспортом якості) палива, про що сторонам контракту було відомо. Згідно відповіді Public Company «Orlen Lietuva» (лист від 11.10.2024 № D2 (12.11-9)-2356), отриманої митницею стосовно проведеної перевірки сертифікатів (паспортів) якості виданих компанією «Orlen Lietuva», оскільки сертифікат якості містив печатки (штампи) заводу виробника «Orlen Lietuva», підтверджено факт видачі зазначеного сертифікату якості на паливо дизельне у кількості 24 795 кг. Також, у зазначеному листі компанія Public Company «Orlen Lietuva» повідомляла, що юридичні особи (компанії), які здійснюють зберігання, перевалку та/або продаж нафтопродуктів, придбаних у Компанії, які перепродують вироблену Компанією продукцію, не комбінуючи її з продукцією інших третіх осіб, гарантуючи, що фізичні параметри продукції не змінюються, можуть використовувати сертифікати якості, надані Компанією, однак, ніякі зміни в цих сертифікатах не допускаються, допускається тільки підпис уповноваженого співробітника. ПП «ПАЛИВНА ГРУПА «ОПЕРАТОР» подало митному органу сертифікат якості від 26.07.2023 № 166354_5228551, який також містив штамп (печатку) UAB «Ekoenergija» та підпис менеджера ОСОБА_5 . Вищенаведене свідчить, що UAB «Ekoenergija» не виготовляла власний сертифікат якості на паливо у кількості 25 433 кг, а тільки обмежилася печаткою та підписом у сертифікаті якості від 26.07.2023 № 166354_5228551, виданого компанією «Orlen Lietuva» на іншу партію палива. Фактично на паливо у кількості 638 кг відсутні документи, і що на його якість, і що на його походження. Звертаємо увагу суду, що у графі 34 (країна походження) митної декларації - LT (Литва). При цьому, в електронному інвойсі, що є невід`ємною частиною графи 31 МД зазначено: торговельна марка: не має даних, виробник: не має даних, країна виробництва - LT. Компанія «Orlen Lietuva» є виробником товару «паливо дизельне», що підтверджується сертифікатом (паспорт) якості від 26.07.2023 № 166354_5228551, який виданий на товар у кількості 24 795 кг, місцезнаходження якого є Литовська Республіка. Отже, ідентифікувати товар «паливо дизельне» у кількості 638 кг за сертифікатом якості від 26.07.2023 № 166354_5228551 не є можливим. Слід зауважити, що сертифікат якості видається виробником товару на конкретну вагу товару, також підтверджує і його фізико-хімічні характеристики, і його походження. Тобто, ПП «ПАЛИВНА ГРУПА «ОПЕРАТОР» ОСОБА_1 чітко розумів та усвідомлював характер протиправної дії (подання митному органу зазначеного сертифікату), досяг своєї мети (перемістив через митний кордон України та ввів в обіг 638 кг палива невідомого походження та з невідомими фізико-хімічними характеристиками) та свідомо припускав настання шкідливих наслідків (складання протоколу про ПМП, завдання шкоди населенню, державі, національній економіці України, безпеці та обороноздатності держави……). Щодо посилання адвоката на сертифікат про походження товару як документ, що підтверджує фактичну кількість переміщуваного товару, спростовується наступним. До митного оформлення в Україні був поданий сертифікат про походження товару, який виданий на вагу товару 25 433 кг, однак відповідно до листа Public Company «Оrlen Lietuva» від 11.10.2024 № D2(12.11-9)-2356, було встановлено, що сертифікат (паспорт) якості від 26.07.2023 № 166354_5228551, був виданий на партію товару палива у кількості 24 795 кг, тобто не на кількість яка ввезена та не на кількість, яка зазначена в сертифікаті про походження товару. А тому, сертифікат про походження товару не є належним та достовірним доказом, який підтверджує литовське походження усієї партії товару у цій справі, яка була ввезена. Таким чином, матеріали справи № 0015/UA903000/25 містять належні та допустимі докази, які беззаперечно вказують на вчинення саме директором ПП «ПАЛИВНА ГРУПА «ОПЕРАТОР» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та встановлюють його вину та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України (штраф розміром 100% вартості товарів- предметів ПМП (20666, 76 грн) із конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил (у разі застосування конфіскації, прошу зазначити про стягнення вартості цих товарів на підставі ч. 2 ст. 541 Митного кодексу України).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України неприбуття у судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про порушення митних правил № 0015/90300/2025 додано копії таких документів: службової записки про обставини складання протоколу про ПМП №0015/903000/2025 від 07.01.2025; листа вих. №7.6-20/20-01/10/7 від 09.01.2025 ОСОБА_6 про направлення протоколу ПМП №0015/903000/2025, з копією поштового конверта з довідкою про повернення за закінченням терміну зберігання; службова записка про обставини складання протоколу про ПМП №0015/903000/2025 від 08.01.2025 № 20-01/20/163; ЕМД №23UA26U9 від 05.08.2023; витяг з ЄАІС щодо ЕА №UA903050/2023/26326 від 05.08.2023; інвойс від 03.08.2023 ЕКО № 7835; міжнародна автотранспортна накладна (СМR) від 03.08.2023 № 974; сертифікату якості від 26.07.2023 №166354_5228551 з перекладом; сертифікату походження від 04.08.2023 №А478652; експортної декларації від 03.08.2023 №23LTКС0100ЕК218406; копія договору про надання митних послуг від 03.06.2023 № 03062023; роздруківка курсу валют, встановленого на 05.08.2023; розрахунок вартості предметів ПМП.

Відповідно до вимог ст. 524 МК України справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі. У даному випадку - за місцем знаходження Енергетичної митниці.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Згідно зі ст. ст. 10, 11 КУпАП правопорушення визнається вчиненим: 1) умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, 2) з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму № 8 незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Правопорушення виявлене 07.01.2025 року, матеріали надійшли до суду 28.03.2025 року, тобто, до закінчення шестимісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 467 МК України.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши та вивчивши документи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, слід дійти висновку, що директором ПП «Паливна група «Оператор» було вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно зі ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Водночас, частиною 3 статті 3 Митного кодексу України передбачено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення.

На момент вчинення правопорушення санкція статті 483 МК України передбачала накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

У той же час на момент прийняття рішення у цій справі набули чинності зміни до санкції ст. 483 МК України, яка наразі передбачає накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

У даному випадку слід враховувати практику ЄСПЛ щодо співмірності покарання, застосованого до особи, що передбачає обов`язкове застосування штрафу та конфіскація товару, як санкції за порушення митних правил, встановлених ст. 483 Митного кодексу («Краєва проти України» (заява №72858/13)).

Так, ЄСПЛ у вказаній справі зазначив, що у питанні встановлення критерію справедливого балансу між інтересами суспільства та правами людини, високі судді не сприйняли аргументів представника України. Вони зазначили, що національний суд лише формально послався на характер правопорушення, дав інформацію про заявницю та її фінансове становище. Проте у тексті рішення не було дано оцінку обставинам поведінки особи, зв`язку між поведінкою та правопорушенням. І оскільки обсяг перевірки був надмірно вузьким, критерій справедливого балансу не дотримано. Крім того, згідно зі ст. 483 Митного кодексу штраф у розмірі вартості товару та конфіскація товару були обов`язковими санкціями. Відсутність дискреції для судів не залишала можливості враховувати індивідуальні обставини. Це позбавляє сенсу будь-яку оцінку. ЄСПЛ раніше зазначав, що подібна жорстка система не здатна забезпечити необхідний справедливий баланс між спільним інтересом та захистом права власності окремо взятої особи. З огляду на це ЄСПЛ дійшов висновку, що в даній справі мало місце неспіврозмірне втручання у майнові права заявника. Тому ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції була порушена.

Означену позицію висловив і Конституційний Суд України у рішенні від 05.07.2023 року № 5-р(II)/2023.

Окрім того, у рішенні ЄСПЛ від 06.11.2008 року у справі «Ісмаїлов проти Росії» встановлено, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.

Відповідно до ч. 1 ст. 465 МК України конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави.

Проте у даному випадку конфіскація товарів, безпосередніх предметів вчинення адміністративного правопорушення, не може бути застосована, оскільки відсутня інформація щодо збереження таких товарів на момент розгляду справи, а тому саме накладення штрафу забезпечить той справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, який з урахуванням практики ЄСПЛ буде достатнім заходом впливу за вчинене порушення.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0015/UA90300/2025 вартість предметів «паливо дизельне» у кількрсті 638 кг, вартістю 516, 78 Євро

Відповідно до ст. 3-1 МК України для цілей здійснення митних формальностей щодо товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовується офіційний курс валюти України до іноземної валюти, встановлений Національним банком України, що діє на 0 годин дня подання митної декларації, або дня здійснення митних формальностей, якщо вони здійснюються без подання митної декларації.

Як вбачається із матеріалів справи, офіційний курс валюти України до іноземної валюти станом на 04.08.2023 становив 39.9914 гривень за 1 євро.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що складає 20 666, 76 грн.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні обставини справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому останній підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 605,60 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

Керуючись ст. ст. 465, 483, 527, 529 МК України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 666 (двадцять тисяч шістсот шістдесят шість грн. 76 коп.), що становить 100 відсотків вартості товару.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Н. М. Ларіонова