Справа № 724/3615/25
Провадження № 3/724/2007/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2025 року біля 15:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , яке виразилось у цілеспрямованих та навмисних діях, а саме: пригнічував, зокрема, кричав на останню, ображав та висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим своїми діями спричинив емоційну невпевненість, страх за свою безпеку, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, 03.10.2025 року о 15:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , порушив заходи термінового заборонного припису від 30.09.2025 року, а саме контактував з постраждалою особою зі своєю дружиною ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Приймаючи до уваги те, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 38 та ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_1 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 189408 від 03.10.2025; рапортом помічника чергового ВП №2 Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області від 30.09.2025 р.; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.09.2025; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 ; довідкою огляд психіатра КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради від 02.10.2025 року.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства психологічного характеру відносно ОСОБА_2 , тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, посередню характеристику, його матеріальне становище, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 354170 від 03.10.2025; рапортом помічника чергового ВП №2 Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Морозова В. С. від 04.10.2025 р.; рапортом інспектора СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП Боднарюка А. С. від 03.10.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 ; терміновим заборонним приписом серії АА № 088335 від 30.09.2025; довідкою огляд психіатра КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради від 02.10.2025 року.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у невиконанні термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, посередню характеристику, його матеріальне становище, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення та накладення на нього стягнення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Крім того, враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 724/3615/25, № 724/3616/25 за ч. 2 ст. 173-8, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 724/3615/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст. 307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.

Реквізити для оплати штрафу: Адміністративні штрафи та інші санкції. Отримувач коштів: Чернів.ГУК/Хотинська ТГ. Код: 21081100. р/р: UA0024365. Код .

Стягувач: Хотинський районний суд Чернівецької області (адреса: вул. Незалежності, 25А.м. Хотин Дністровського району Чернівецької області, ).

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів - Чернів.ГУК/Хотинська ТГ/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0024365, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ