Справа № 447/2254/25 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 33/811/1552/25 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю захисника адвоката Гринишина П.С. та потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Гринишина Петра Степановича на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 25 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

На підставі ст. 36 КУпАП, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою судді, 25.07.2025 о 17 год. 40 хв. у м. Миколаїв, пл. Ринок, 9, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «JEEP GRAND CHEROKE», д.н.з. НОМЕР_1 під`їжджаючи на рівнозначне перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався із правої сторони. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, 25.07.2025 о 17 год. 40 хв. у м. Миколаїв, пл. Ринок, 9, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «JEEP GRAND CHEROKE», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №43 із результатом 2.14 проміле. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Гринишин П.С. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, так як справи об`єднуються окремою ухвалою і до початку розгляду справи, а в даному випадку оскаржуваною постановою здійснено об`єднання справ в одне провадження.

Звертає увагу на те, що у справі відсутні об`єктивні дані, що саме внаслідок порушення ПДР ОСОБА_2 сталось ДТП.

Крім того, схема ДТП не відповідає дійсності.

Зазначає, що під час складення протоколу за ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 не роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є порушення ч. 2 та ч. 4 ст. 256 КУпАП,

Вказує, що направлення водія на перевірку в медичному закладі не видавалось і в матеріалах справи відсутнє.

Зазначає, що записи зроблені з боді камери, передані до суду на диску без цифрового підпису та не доданий оригінал.

Стверджує, що «Drager Alcotest 6820» не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

Окрім того, газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» востаннє проходив перевірку калібровки 23.12.2023 року, тобто з порушення встановленого в інструкції шестимісячного строку.

Вказує, що температура станом на 25 липня 2025 року вночі становила 10-12 градусів тепла, а згідно даних «Drager Alcotest 6820» становить 18-25 градусів.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання не з`явився. Натомість його захисник адвокат Гринишин П.С. та потерпіла ОСОБА_1 , не заперечили про розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_2 .

При апеляційному розгляді захисник адвокат Гринишин П.С., підтримав апеляційну скаргу та просив її задоволити.

Потерпіла ОСОБА_1 , заперечила апеляційну скаргу та просили залишити оскаржувану постанову без змін.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на позицію апелянта, про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №402524 від 25.07.2025;

- схемою місця ДТП, яке відбулося 25.07.2025 о 17 год. 40 хв. у м. Миколаєві, пл. Ринок 9;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.07.2025, у яких вона вказала, що 25.07.2025 близько 14 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Лесі Українки, під`їжджаючи до вул. Львівська, знаків які регулюють черговість проїзду на даному перехресті не було. Оскільки інших транспортних засобів не було виявлено, водій розпочала маневр повороту ліворуч. У момент, коли транспортний засіб перебував посередині проїжджої частини вул. Львівська, в нього здійснив наїзд автомобіль марки «JEEP GRAND CHEROKEE», д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль зазнав механічних пошкоджень;

- фото транспортних засобів, фото напрямку руху транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , фото напрямку руху транспортного засобу марки «JEEP GRAND CHEROKE», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- рапортом працівника поліції;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №402510 від 25.07.2025;

- чеком приладу Драгер Алкотест 6820, тест № 149, результат 2.14 проміле;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.07.2025;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук.

Аналізуючи відомості цих доказів у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали по документуванню адміністративних правопорушень складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії працівників поліції, відносно ОСОБА_2 під час складення протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» та враховує також і те, що правопорушник їх не оскаржував. Працівниками поліції було забезпечено ОСОБА_2 всі його процесуальні права.

Наведені докази, в тому числі і відеозапис, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_2 , а тому апеляційні доводи про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Щодо доводів апеляційної скарги, що у справі відсутні об`єктивні дані, що саме внаслідок порушення ПДР ОСОБА_2 сталось ДТП, то такі були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Так, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що фото, долучене до матеріалів справи, на якому зображений знак 1.3.2 Перехрещення з другорядною дорогою з двох боків, то дія такого знаку закінчується на перехресті вулиць Львівська Завалля. Дорожньо-транспортна пригода відбулася на виїзді із вул. Л.Українки на вул. Львівська. Тобто знак 1.3.2. після проїзду на перехрестя втратив свою дію і у даному випадку не поширюється на перехрестя вул. Лесі Українки та вул. Львівська. Також встановлено з фото долученого до матеріалів справи, що знаку «виїзд на головну дорогу» з вул. Лесі Українки на час ДТП встановлено не було, а відтак водії зобов`язані були керуватись правилом проїзду нерегульованих перехресть.

Всупереч доводам захисника адвоката Гринишина П.С. судом встановлено, що на місці оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_2 роз`яснювались права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зміст протоколу оголошувався, проте водій відмовився від підпису та отримання його копії.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що записи зроблені з боді камери, передані до суду на диску без цифрового підпису, оскільки записаний на оптичний диск носій інформації, електронний файл у вигляді відеозапису, є оригіналом /відображенням/ електронного документу, який не потребує додаткового завірення електронним підписом, з огляду на це поліцейські діяли відповідно до Наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису» та будь-яких порушень не допустили.

Переглядаючи доводи захисника про те, що направлення водія на перевірку в медичному закладі не видавалось і в матеріалах справи відсутнє, апеляційний суд зазначає, що це не має істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу встановлення факту оформлення відповідного направлення до медичного закладу працівником поліції, оскільки наявність або відсутність направлення до медичного закладу в матеріалах справи не впливає на правову оцінку дій водія транспортного засобу, який пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Висновком щодо результатів медичного огляду підтверджується, що ОСОБА_2 пройшов огляд у КНП Миколаївська ЦРЛ», результат якого 2,14 % проміле.

Що стосується посилань захисника на те, що «Drager Alcotest 6820» не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, то апеляційний суд вважає їх надуманими та наголошує, що всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим Наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання вказаного приладу «Drager Alcotest 6820» при проведенні огляду ОСОБА_2 .

Щодо доводів апелянта про те, що температура станом на 25 липня 2025 року вночі становила 10-12 градусів тепла, а згідно даних «Drager Alcotest 6820» становить 18-25 градусів, є неспроможними, оскільки різниця у температурних показниках, вказаних при здійсненні огляду у роздруківці газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» та фактичною температурою повітря, не свідчить про несправність газоаналізатора, оскільки медичний огляд ОСОБА_2 відбувався у приміщенні КНП «Миколаївська ЦРЛ».

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що газоаналізатор не є приладом по вимірюванню температури, а в чеку відображається поточна робоча температура приладу.

Всі інші доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються, мають формальний характер та зводяться до власної оцінки фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів, при цьому, апелянт оцінює ці докази вибірково, ігноруючи при цьому їх сукупність.

При цьому апеляційний суд керується висновком ЄСПЛ, зроблений ним у справі «Серекін та інші проти України» від 10.02.2010 року, де в п. 51 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті Конвенції (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

На переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення та є способом його самозахисту.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено, як не встановлено істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження, апелянтом не надано.

З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги щодо скасування постанови районного суду та закриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 25 вересня 2025 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Гринишина Петра Степановича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк