ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2404/25 Справа № 215/2507/25 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М. О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року Кривий Ріг

16.10.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг клопотання захисника Ковалик М.Ф., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.07.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП

за участю захисника Ковалик М.Ф.

в с т а н о в и л а :

Постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.07.2025р., ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції набрала законної сили 26.07.2025р.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Ковалик М.Ф. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження, а саме 25.08.2025р. (подана 22.08.2025р. через ЕС п`ятниця, зареєстрована судом 25.08.2025р. понеділок), прохала вказаний строк поновити.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник вказала, що оскаржувана постанова винесена 17.07.2025р., у період, коли захисник Ковалик М.Ф. перебувала у щорічній відпустці з 16.07.2025р. по 18.08.2025р., у зв`язку з чим прохає строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поновити.

Про дату, час та місце судового розгляду поданого захисником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 повідомлений належним, до судового засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, перешкоди для розгляду клопотанням захисника за відсутності ОСОБА_1 відсутні.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді доповідача, доводи захисника Ковалик М.Ф., яка підтримала подане клопотання, дослідивши доводи поданого захисником Ковалик М.Ф. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вважає їх необґрунтованими, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції неповажними, та не знаходить підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на таке.

Так судом апеляційної інстанції встановлено, органом досудового розслідування проведено розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за № 0000836 від 06.08.2021р.

Постановою слідчого Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.03.2025р. про зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні, правову кваліфікацію у кримінальному провадженні № 0000836 від 06.08.2021р. за ч. 1 ст. 286 КК України змінено на ст. 288 КК України, матеріали провадження спрямовано до полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Таким чином вбачається, що у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України досудове розслідування тривало понад майже чотири роки.

Відповідно до ордеру про надання правової допомоги захисник Ковалик М.Ф. надає правову допомогу ОСОБА_1 з 19.07.2022р.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2025р. уповноваженим працівником поліції щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, справу направлено до суду першої інстанції.

02.06.2025р. захисником Ковалик М.Ф. до суду першої інстанції подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 16.07.2025р., про що повідомлено учасників провадження (а.с.69, 70).

16.07.2025р. до суду першої інстанції, тобто в день розгляду справи, від захисника Ковалик М.Ф. надійшло клопотання про призначення судом комплексної судово-їнженерної експертизи з питань, які не були предметом дослідження при проведенні експертиз під час кримінального провадження.

Вказане клопотання захисник прохала розглядати за її відсутності, при цьому не вказала причину своєї відсутності у даному судовому засіданні.

Справу по суті розглянуто судом першої інстанції 16.07.2025р., копія оскаржуваної постанови засобами електронного відправлення направлені до електронних кабінетів ОСОБА_1 та захисника Ковалик М.Ф.

Суд апеляційної інстанції врахувавши наведене вище зазначає, що захисник Ковалик М.Ф. надаючи послуги правової допомоги ОСОБА_1 у вказаному вище кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України, а згодом і у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, з 19.07.2022р. до часу розгляду судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення разом приймали участь у провадженні три роки, при цьому суд апеляційної інстанції вважає, що стан досудового розслідування у кримінальному провадженні захиснику ОСОБА_3 був відомий, справа повинна була мати для них істотне значення.

При цьому, отримавши до власного електронного кабінету копію оскаржуваної постанови, захисник Ковалик М.Ф., у передбачений ст. 294 КУпАП строк не відреагувала на вказану постанову, пославшись на перебування у відпустці. В свою чергу ОСОБА_1 також не вжив заходів щодо належного апеляційного оскарження зазначеної постанови.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що особа, задіяна у судовій справі, зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989). Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що з метою дотримання строку на апеляційне оскарження сторона захисту не була позбавлена можливості на подання апеляційної скарги із висловленням загальної незгоди із рішенням суду першої інстанції, та доповнити вказану апеляційну скаргу на власний розсуд після відпустки.

Наведене підтвердило б належну процесуальну поведінку учасників провадження, прагнення до збереження свого права на апеляційне оскарження рішення, яке на думку сторони захисту є незаконним.

Можливість подання первинної апеляційної скарги, до з`ясування апелянтом мотивів суду, викладених у оскаржуваному рішенні, не позбавляє можливості подання доповнень до апеляційної скарги із викладенням розширених (більш конкретизованих) доводів щодо незгоди із рішенням суду.

Подання первинної апеляційної скарги підтвердить належну процесуальну поведінку особи, та не призведе до подальшого невиправданого руху справи, пов`язаного із виконанням судового рішення, зокрема вжиття заходів повноважними органами дій, передбачених для сплати штрафу, вилучення водійського посвідчення тощо.

За загальним правилом метою встановлення строків є надання визначеності у реалізації суб`єктами правовідносин своїх прав та обов`язків. З настанням або закінченням відповідного строку пов`язане виникнення, зміна чи припинення правовідносин.

Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу.

Суд апеляційної інстанції окремо звертає увагу, що строки, встановлені між іншим ЦПК України, КПК України та КУпАП, є обов`язковими для учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Слід також зазначити, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. В свою чергу сторона захисту таких обставин у поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наводить, а суд апеляційної інстанції таких обставин не встановив.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника Ковалик Марини Федорівни в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.07.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП - залишити без задоволення, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала захиснику Ковалик Марині Федорівні.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя