Справа № 946/7664/25
Провадження № 3/946/2293/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2025 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.09.2025 до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 381766, що складений 25.09.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що 25.09.2025 року о 17 год. 20 хв. на відстані близько 5500 метрів від прикордонного знаку № 1372, близько в 5700 метрах від лінії державного кордону, ділянка відповідальності впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), в рамках проведення заходів з протидії спробам незаконному перетину ДКУ та забезпечення безпеки на державному кордоні, прикордонним нарядом «Контрольний пост» спільно з ПОРВ (з м.д.н.п. Ізмаїл) на напрямку н.п. Ізмаїл (Україна) - Плауру (Румунія) було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який мав намір та здійснив спробу незаконного перетину державного кордону поза встановленим пунктом пропуску, без відповідних документів на право перетину кордону з України в Румунію, чим ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 21.10.2025 року о 15-40 год. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщенався належним чином.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 204-1 КУпАП встановлена відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто обов`язковою умовою для наявності складу адміністративного правопорушення за зазначеною статтею є факт незаконного перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом 1) поза пунктами пропуску через державний кордон України або 2) в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або 3) з використанням підробленого документа чи 4) таких, що містять недостовірні відомості про особу, 5) чи без дозволу відповідних органів влади.

Так, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 дійсно мав намір перетину державного кордону. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений на відстані 5700 км від кордону, що не можна вважати безпосередньою близькістю до кордону.

Крім того, у рапорті офіцера (оперуповноваженого) порв (з м.д. н.п. Ізмаїл) ГОРВ лейтенанта ОСОБА_2 від 25.09.2025, зазначено, що ОСОБА_1 начебто мав намір перетнути кордон вплав по річці Дунай, однак при цьому не було знайдено жодних засобів для перетину кордону вплав.

У протоколі ПдРУ № 381766, що складений 25.09.2025 ОСОБА_1 заперечував та зазначив, що він їхав з с. Сафяни в м. Ізмаїл. Така позиція притягуваного не спростовується матеріалами доданими до протоколу.

Отже, суду не надано доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. Будь-якого конкретного опису вчинених притягуваним дій, які б свідчили про спробу перетину кордону в самому протоколі також не міститься.

Враховуючи, що м.Ізмаїл (як і с.Сафьяни) взагалі знаходяться не на великій відстані від кордону з Румунією, то сам лише факт пересування особи по території вказаних населених пунктів, чи через них, не може бути єдиною підставною для висновку про намір незаконно перетнути кордон.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283 285 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.С. Адамов