Єдиний унікальний номер 741/1735/25
Провадження № 3/741/857/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 27 жовтня 2025 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 442244), передбачене ст. 188-28 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, старости с. Лихачів Ніжинського району Чернігівської області,

встановив:

19 вересня 2025 року до суду надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суть якого зводиться до того, що ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за експлуатаційний стан та утримання вулиць с. Лихачів Ніжинського району Чернігівської області, не виконав законну вимогу інспектора ВДБР УПП в Чернігівській області ДПП Стеченка Сергія Олександровича № 344 від 20 серпня 2025 року щодо демонтажу металевої конструкції (рамки), яка створює перешкоду для учасників дорожнього руху по висоті та розташована по вул. Шевченка в с. Лихачів Ніжинського району Чернігівської області, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, надав суду пояснення, суть яких зводиться до того, що у 2019 році за гроші обласного бюджету в с. Лихачів було зроблено асфальтне покриття дороги. Асфальтне покриття було зроблено тонким, а тому з метою його збереження за ініціативою жителів села без дозвільних документів при в`їзді в село було установлено металеву рамку. Державними стандартами не передбачено установлення металевої рамки на зазначеній ділянці дороги. Він ( ОСОБА_1 ) своєчасно не демонтував рамку у зв`язку із відсутністю фізичної можливості. Вимога про необхідність проведення демонтажу рамки надходила до Мринської сільської ради, про вимогу його ( ОСОБА_1 ) було повідомлено по телефону, оскільки на той час він перебував на лікарняному. У період з 22 серпня по 1 вересня 2025 року він ( ОСОБА_1 ) відбував стягнення у виді адміністративного арешту в Козелецькому ІТТ. Рамка була демонтована 4 вересня 2025 року.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відтак, по аналогії права, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол.

У цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або відносно якої закрито адміністративне провадження з нереабілітуючих підстав, є винною у вчиненні цього правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У судовому засіданні встановлено, що розпорядженням Мринської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області № 90/1/02-03 від 12 квітня 2023 року старосту Лихачівського старостату ОСОБА_1 було призначено відповідальним за експлуатаційний стан та утримання вулиць с. Лихачів Ніжинського району Чернігівської області.

20 серпня 2025 року інспектор ВБДР УПП в Чернігівській області ДПП Стеченко С.О. виніс письмову вимогу № 344 про демонтаж самовільно встановленої металевої конструкції (рамки), яка створює перешкоду для учасників дорожнього руху (по висоті), встановлена без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції та розташована в с. Лихачів по вул. Шевченка. Термін виконання вимоги негайно.

У судовому засіданні встановлено, що зазначена вимога не була вручена ОСОБА_1 , а також не була своєчасно та належним чином доведена до його відома.

Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що на підставі доказів, які долучені до протоколу, та доказів, які було отримано у судовому засіданні, неможливо встановити наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , тобто версія події, яка викладена у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, особою, яка уповноважена на його складання, не доведена за допомогою належних та допустимих доказів перед судом поза будь-яким розумним сумнівом.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, і його склад в діях ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв