Справа №: 700/868/25
Провадження № 3/700/420/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли для розгляду від СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особа з інвалідністю ІІ групи, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

установив:

Водій ОСОБА_1 03 серпня 2025 року о 10 годині 55 хвилин в селищі Лисянка Звенигородського району по вул. Гетьманський шлях керував скутером Хонда ДІО р/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» під відеозапис бодікамери DSJ0095. Водій порушив п. 2.9а ПДР України вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол ЕПР1 № 410975.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Гордієнко О.В. у судовому засіданні просив закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення оскільки відсутні докази керування особою транспортним засобом. Поліцейськими допущено ряд істотним порушень норм КУпАП та профільної Інструкції, оскільки протокол складений поліцейським зі слів іншого поліцейського. Допитаний свідок ОСОБА_2 надав суперечливі показання, що викликає сумнів у їх достовірності.

ОСОБА_1 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та підтримав позицію свого захисника.

Розглянувши матеріали справи, зокрема дані відео з бодікамери поліцейського, вислухавши учасників судового провадження, зокрема поліцейського та свідків, суд вважає вину водія у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведеною дослідженими у судовому засіданні доказами.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 суду пояснив, що в той день з працівником ТЦК здійснювали оповіщення громадян з приводу мобілізації. Під час руху по вул. Гетьманський шлях був помічений водій скутера під час руху без шолома, який був зупинений за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу. Водій зупинився біля магазину Народний та у нього були перевірені документи щодо наявності відстрочки від мобілізації. Під час спілкування було чути запах алкоголю від водія, оскільки ОСОБА_3 не мав Драгера, був викликаний інший поліцейський, який складав матеріали. Безпосередньо запис зупинки не зберігся з технічних причин.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він як працівник ТЦК разом з поліцейським здійснювали оповіщення населення. Під час руху по вул. Гетьманський шлях був помічений водій скутера під час руху без шолома, який був зупинений за допомогою жезла та у нього були перевірені документи щодо наявності відстрочки від мобілізації. Щодо інших дій поліцейських він не вникав.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що бачила як ОСОБА_1 прикотив до стоянки біля магазину Народний скутер, а за ним відразу під`їхали поліцейські та довгий час щось з`ясовували, щоб він керував скутером не бачила.

З аналізу показань вказаних свідків вбачається, що поліцейський ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 рухались в попутному напрямку з водієм ОСОБА_1 та зупинили його. Свідок ОСОБА_4 бачила з магазину лише факт вже зупинки водія, дійсно його рух не спостерігала.

Поліцейський може складати протокол зі слів іншого поліцейського, якщо той є уповноваженою особою, яка фіксує факти, що є підставою для складання протоколу. Протокол фіксує обставини події, тому показання свідка-поліцейського так само враховуються, як і показання будь-якого іншого свідка.

Свідки достовірно не встановлюють факт керування чи не керування водієм транспортним засобом у даному випадку, але ця обставина не викликає сумніву виходячи з наявних пояснень самого ОСОБА_1 на відеозапису, його поведінки, та наявних письмових доказів щодо встановлення керування транспортним засобом без відповідних документів та шолома безпеки.

Так, в ході огляду відеозапису з бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 жодним чином не заперечує факт керування транспортним засобом, без зауважень підписав протокол про адміністративне правопорушення, добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння. Більше того, пропонував поліцейському не складати адмінматеріали, або хоча не забирати права, на що поліцейським повідомив про неправомірну вигоду.

Вина особи, також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2025 року серії ЕПР1 №410975, який підписаний поліцейським ОСОБА_5 з зазначенням посади та звання, місця служби, тобто уповноваженою особою, відображено об`єктивну сторону правопорушень.

До протоколу додається даний відеозапис, на який йде посилання у протоколі з зазначенням номера бодікамери НОМЕР_2 .

Крім цього, факт керування ОСОБА_1 03 серпня 2025 року о 10 годині 55 хвилин в селищі Лисянка Звенигородського району по вул. Гетьманський шлях скутером Хонда ДІО р/н НОМЕР_1 , встановлено постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5383525 від 03 серпня 2025 року, яка передувала протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалась та набрала законної сили.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган(посадова особа)зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів адміністративного правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом повно всебічно та об`єктивно розглянуто справу у відповідності до вимог вказаної норми закону, надані суду докази підтверджують наявність вини особи у вчинені адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнений як особа з інвалідністю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 130, 283-284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отримувач коштів: ГУК у Черкаській області/Черкаська обл/21081300;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566;

Банк отримувача:Казначейство України (ел. адмін. подат.)

Рахунок отримувача: UA0023001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з порушника подвійний розмір штрафу, який становить 34 000 гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Д.Пічкур