overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2741/25 Справа № 186/1251/25 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С. М. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

22 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений о 10:30 годин 24 жовтня 2025 року.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця
Справа № 346/3928/25
Провадження № 33/4808/632/25
Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Резолютивна частина

22 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, звільнено його від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,-

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Повний текст постанови буде проголошено 27 жовтня 2025 року о 13.00 год. в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв
Справа № 347/844/25
Провадження № 33/4808/626/25
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції КІЦУЛА Ю. С.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Резолютивна частина

22 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Репала О.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Репала О.О. на постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, провадження по справах про адміністративні правопорушення за ст. 185, ст. 173 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, стягнуто 605,60 грн. судового збору, -

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Репала О.О. залишити без задоволення.

Постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Повний текст постанови буде проголошено 27 жовтня 2025 року о 14 год. в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв
Провадження № 3/522/6361/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши клопотання захисника адвоката Малік Я.П. про забезпечення судового засідання в режимі відеоконференції з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за його участю поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Клопотання обґрунтовує небезпекою для життя та здоров`я учасників судового процесу, яка виникла внаслідок регулярних ракетних обстрілів через військову агресію російської федерації.

Вивчивши клопотання ОСОБА_2 суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 268 ч. 1 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Застосовуючи аналогію права, суд бере до уваги, що відповідно до статті 336 ч.1 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вищевикладене та неможливість безпосередньої участі адвоката та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому провадженні, суд вважає за можливе провести судове засідання за їх участю у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 268 КУпАП, 336 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Провести судове провадження в режимі відеоконференції з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, призначене на 24 жовтня 2025 року об 11-й годині 45 хвилин, у режимі відеоконференції за участю захисника адвоката Маліка Ярослава Павловича поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через підсистему «EasyCon».

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси Л.І. Переверзева
Провадження номер 3/741/893/25
Єдиний унікальний номер 741/1642/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року суддя Носівського районного суду Чернігівської області Ляшко Р.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебувають матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

У судове засідання 22 жовтня 2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомленя у додаток «Viber».

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення виконання приписів ст. 268 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід через ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Комунальна, 28, м. Носівка, Ніжинський район, Чернігівська область) в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 05 листопада 2025 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Копію постанови для виконання направити до ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суд до початку судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Ляшко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1859/25
ПОСТАНОВА

22.10.2025 року селище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.3 ст.173-2, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області розглядається справа №689/1859/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, а також розглядається справа № 689/1860/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду вказані справи розподілено судді Шевчик О.М.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст.ст.36,283 КУпАП України, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №689/1859/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення із справою № 689/1860/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши №689/1859/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 196/1131/25
№ провадження 3/196/552/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2025 року, близько 10.42 год., в с-щі Царичанка по вул.Царичанська, 150 Дніпровського району, водій ОСОБА_2 керував автомобілем PORSCE CAYENNE н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою ДВС від 13.11.2018, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину в скоєному правопорушені визнає.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №454397 від 15.09.2025 року, який містить підпис ОСОБА_2 (а.с.1);

- копією постанови державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 13.11.2018 ВП №56761647, боржник ОСОБА_2 (а.с.3).

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд керується вимогами ст.33 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126 ч.3, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст.40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.Г. Костюков
Справа № 196/968/25
№ провадження 3/196/492/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 виданий 23.11.2021 оргаом 1261, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським СРПП ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Сидоровою О.С. 19 серпня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 за те, що він 19 серпня 2025 року близько 19.11 год., в АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою та образливими словами на адресу гр-ки ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в суді, на виклик до суду 26 серпня 2025 року о 09 год. 00 хв. та 16 вересня 2025 року о 10 год. 30 хв. не з`явився. Постанови суду про примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від 16.09.2025 року на 22 вересня 2025 року 09.00 год., від 22.09.2025 року на 03 жовтня 2025 року 08.30 год., від 03.10.2025 року на 08 жовтня 2025 року 08.45 год. та від 08.10.2025 року на 22 жовтня 2025 року 08.45 год. не були виконані.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 на виклик до суду не з`явився, постанови суду про примусовий привід поліцією не виконані, розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести повторно постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 268, 277 КУпАП, суддя.-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , повторно доставити до суду приводом через органи поліції на 29 жовтня 2025 року на 08 год. 45 хв.

Виконання постанови доручити ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя: Д.Г. Костюков
№ 536/2463/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21 жовтгня 2025 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено в АДРЕСА_1 , що є підсудністю Автозаводського районного суду м. Кременчука.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне направити матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП до Автозаводського районного суду м. Кременчука за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 276, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП направити за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
№ 536/2176/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу. В обґрунтування заяви посилається, що постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2025 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн. У зв`язку зі скрутним матеріальним становищем та перебуванням на військовій службі він не має можливості відразу сплатити всю суму штрафу, тому просив відтермінувати йому оплату адміністративного штрафу.

Згідно зі ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно ч. 4 ст. 53 КПК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Відповідно до військового квитка серія НОМЕР_1 та довідки Військової частини НОМЕР_2 , ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_2 .

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу слід задовольнити.

Керуючись статтями 283, 301, 304 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу в розмірі 17 000 грн за постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2025 року у справі №536/2176/25 на 10 (десять) місяців з виплатою по 1 700 (одній тисячі сімсот) грн щомісячно, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Справа № 544/1806/25
пров. № 3/544/565/2025
Номер рядка звіту 149
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

21 жовтня 2025 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 26 серпня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Разом з тим при ухваленні вказаної постанови було допущено описку, а саме у вступній частині постанови невірно вказано дату винесення постанови судом як «26 серпня 2024 року», тоді як правильно слід було вказати «26 серпня 2025 року».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити дану описку.

Згідност. 304 КУпАПпитання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки у вступній частині постанови.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

виправити описку у постанові Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме у вступній частині вірно вказати дату винесення постанови суду як «26 серпня 2025 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна