Номер провадження3/205/4521/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Шиян В.В. розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 443612 від 4 вересня 2025 року, ОСОБА_1 , 4 вересня 2025 року о 16-20 годині, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302-441, державний номер НОМЕР_2 , рухаюсь біля електроопори № 23, на перехресті вулиці Червоний Камінь вулиця Савкіна в Новокодацькому районі міста Дніпра, змінюючи напрямок руху не переконався у безпеці скоєння маневру, та скоїв зіткнення з автомобілем Subaru Outback, державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали ушкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Водій ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що 4 вересня 2025 року він рухався по вулиці Червоний Камінь в Новокодацькому районі міста Дніпра. На перехресті він пригальмував для того щоб здійснити поворот ліворуч на вулицю Савкіна. Включив покажчик повороту, він впевнився у безпеці скоєння маневру, врахував, ті обставини, що йому для повороту ліворуч необхідно більший радіус, а тому прийняв більш праворуч. Оскільки дорога не має дорожньої розмітки, а її ширина свідчить про наявність неповних двох смуг руху в кожному напрямку, то він вважав, водій транспортного засобу Subaru Outback, державний номер НОМЕР_3 , який рухався позаду нього, теж розуміє ці обставини, а також бачить увімкнений покажчик повороту. Під час виконання повороту ліворуч, побачив автомобіль Subaru Outback, державний номер НОМЕР_3 , який здійснював обгін на перехресті. Зреагувати своєчасно не встиг, у зв`язку з чим сталося зіткнення. Вважає винним у ДТП що сталося, саме водія ОСОБА_2 .. Провадження по справі просить закрити на підставі ст. 247 КпАП України., за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник водія ОСОБА_1 - адвокат Мандзюк О.Д. надала на адресу суду письмове клопотання про закриття провадження по справі на підставі ст. 247 ч.1 КпАП України, посилаючись на обставини викладені водієм ОСОБА_1 . До клопотання було долучено відео з камер відеоспостереження «Безпечне місто» встановлених на перехресті, з яких вбачається, що водій автомобіля Subaru Outback, державний номер НОМЕР_3 здійснює обгін на перехресті, тим самим створює аварійну ситуацію що призвела дорожньо-транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_2 заперечував проти закриття провадження по справі. Надав до суду письмові заперечення разом з відео з камер відеоспостереження « Безпечне місто» В обґрунтування своєї позиції посилається на ті обставини, що він рухався позаду автомобіля ГАЗ 3302-441, державний номер НОМЕР_2 , біля електроопори № 23, на перехресті вулиці Червоний Камінь вулиця Савкіна в Новокодацькому районі міста Дніпра. На перехресті з вулицею Савкіна в місті Дніпро, автомобіль ГАЗ під керуванням водія ОСОБА_1 зайняв крайню праву смугу руху та знизив швидкість руху, майже до повної зупинки, у зв`язку з чим він прийшов до переконання, що автомобіль вирішив припаркуватися. Увімкнув покажчик лівого повороту, він почав випереджати автомобіль ГАЗ, але несподівано для нього автомобіль ГАЗ почав виконувати лівий поворот, у зв`язку з чим сталося зіткнення. Наполягає, що обгону на перехресті не було. Випередження сталося ще до перехрестя. Об`їжджати автомобіль ГАЗ, він почав лише після того, як останній зайняв крайнє праве положення на дорозі, та майже зупинився. Увімкненого покажчика лівого повороту на автомобілі ГАЗ, він не бачив, та взагалі не впевнений що його було увімкнуто. У ДТП що сталося, вважає винним водія ОСОБА_1 .

Суд розглянув матеріали справи, допитавши сторони, прийшов до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В провину водію ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 10.1 ПДР України.

Пунктом 10.1 ПДР України, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з відео з камер відеоспостереження «Безпечне місто» К -528.6, 4 вересня 2025 року о 16-23 годині, на перехресті вулиці Красний Камінь та вулиці Савкіна в Новокодацькому районі міста Дніпра, рухається автомобіль ГАЗ 3302-14, державний номер НОМЕР_2 на невеликій швидкості. За ним рухається автомобіль Subaru Outback, державний номер НОМЕР_3 . Перед перехрестям автомобіль ГАЗ 3302-14 пригальмовує, приймає правіше, та починає здійснювати поворот ліворуч, а автомобіль Subaru Outback, державний номер НОМЕР_3 , розпочинає його випередження (обгін), внаслідок чого сталося зіткнення.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Таким чином водієм автомобіля ГАЗ 3302-441, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не виконано вимоги п.10.1, 10.4 ПДР України.

Згідно схеми ДТП, що міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення на а.с.2, вулиця Красний Камінь, в місце де сталося зіткнення має ширину дороги 11 метрів, тоб то по 5,5 метрів в кожному напрямку. Зіткнення автомобілів сталося на відстані 4,80 метри від правого бордюрного каменю правою передньою частиною автомобіля Subaru Outback, державний номер НОМЕР_3 з лівою передньою частиною автомобіля ГАЗ 3302-441, державний номер НОМЕР_2 . Враховуючи ширину автомобіля Subaru Outback, (1,85 метри) суд приходить до висновку, що під час зіткнення, автомобіль Subaru Outback виїхав на умовну смугу зустрічного руху.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи ті обставини, що зіткнення сталося на перехресті, то водієм автомобіля Subaru Outback, державний номер НОМЕР_3 , не було враховано вимоги п. 10.1, п.14.6 ПДР України.

Від проведення судової автотехнічної експертизи, сторони відмовилися.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом або іншим уповноваженим органом в межах пред`явленого обвинувачення, тобто за тими фактами порушення, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи. Це означає, що суд не може вийти за межі обвинувачення, яке було пред`явлене особі, а повинен розглянути справу лише щодо тих дій, які їй інкримінуються.

Аналізуючи дії водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 , суд приходить до переконання, що в діях кожного з водіїв вбачається порушення пунктів Правил Дорожнього Руху України.

Однак суд не може виходити за межі висунутого обвинувачення, і вирішувати питання щодо ступеню провини водія відносно якого не було складено протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим суд вирішує питання лише щодо наявності порушень вимог ПДР України в діях водія ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки він перед зміною напрямку руху не переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до яких, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо не можуть бути враховані при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя: В.В. Шиян