П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2025 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Т. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи немає,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захи сника - адвоката Турченко В.В.,

У С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 447847, 08.09.2025 о 20:40 год на автодорозі С100214 у напрямку с. Томилівка перед переїздом ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Yamaha Jog» без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила наступне. Того дня вона їхала забрати маму з роботи, коли вона їхала до мами, то зустріла працівників поліції. Приїхавши до мами, на роботі та разом з колегами щось святкували і вона з ними випила бокал шампанського, мама не пила. Потім мама сказала, що оскільки вона вже випила, то за кермо сяде вона. Коли вона їхала до мами на вулиці було ще світло, а поверталися, то вже було темно. Далі мама сіла за кермо і вони поїхали додому. Вже по дорозі зустріли автомобіль працівників поліції, які їхали назустріч, потім розвернулися і поїхали за ними, а далі зупинили. Вона не була за кермом і про це повідомляла поліцейським. Від проходження огляду вона також не відмовлялася, в той момент вона говорила по телефону, а поліцейський на неї тиснув, вона не знала, що робити в такій ситуації. Розгубилася, тому що коли ходила говорила по телефону і консультувалася, то поліцейські ходили за нею, вона говорила, що огляд пройде, але щоб їй дали секундочку. Поліцейські пропонували пройти огляд на місці зупинки, але приладу у них із собою не було, ще пропонували їй проїхати до лікарні у Рокитнянському районі.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Турченко В.В. до суду подала клопотання, у якому просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. У клопотанні посилається на те, що в досліджених судом матеріалах, зокрема, при перегляді відеозапису з нагрудних камер, якими фіксувалася зупинка ОСОБА_1 встановлено наступне. Так, при перегляді диску № 1 ( 00 clip), мається відеозапис, який розпочинається тим, що працівники поліції виходять зі свого службового автомобіля та прямують до мопеду, який знаходиться на узбіччі, без руху та біля якого дві особи жіночої статі. В подальшому працівники поліції пояснюють причинку зупинки, що жінки рухалися на транспортному засобі без захисних шоломів (що згідно законодавства не є підставою зупинки транспортного засобу визначеного в Законі України «Про національну поліцію»). В подальшому працівники поліції звертаються до однієї з жінок ( ОСОБА_1 ) та пропонують їй пройти освідування на предмет вживання нею алкоголю, пояснюючи свої дії тим, що нібито вони відчувають запах алкоголю з порожнини рота та низку інших ознак алкогольного сп`яніння. На пояснення ОСОБА_1 , що вона не знаходилася за кермом, а сиділа позаду своєї матері ОСОБА_2 , яка керувала мопедом, працівники поліції не зважали. Натомість наполягали на проходженні саме ОСОБА_1 освідування на предмет вживання нею алкоголю. При перегляді відеозаписів відмови ОСОБА_1 від проходження освідування не надходило, остання прямо вказувала, що від проходження освідування не відмовляється, проте, хоче розібратися в ситуації, що склалася, і тому просить почекати працівників поліції і надати їй змогу надати пояснення. Проте, таку поведінку ОСОБА_1 працівники поліції сприйняли як зволікання і склали протокол про нібито вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на доказ (відеозапис із реєстратору), який в результаті не пред`явили ОСОБА_1 .. При перегляді диску з відеофайлом запису реєстратора (clip 3) жодних доказів, що транспортним засобом «Yamaha jog» керувала саме ОСОБА_1 не має. На відео зображено транспортний засіб, який рухається автодорогою та на якому знаходяться дві особи, яких ідентифікувати неможливо в силу відсутності освітлення, які рухаються назустріч автомобілю працівників поліції. Коли працівники поліції почали переслідувати вказаний транспортний засіб та він зупинився, із-за керма мопеду встала та стала поруч з транспортним засобом саме ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .. Керування транспортним засобом означає, що транспортний засіб мав знаходитись в русі. Коли ж особа перебуває біля транспортного засобу або знаходиться в ньому навіть з ввімкненим двигуном - склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП відсутній, так як відсутній факт керування транспортним засобом. З відеозаписів з нагрудної камери поліцейських не міститься жодних даних щодо причини зупинення працівниками поліції автомобіля під його керуванням. Вважає, що жодних підстав для перевірки документів у ОСОБА_1 працівники поліції не мали. Також ОСОБА_1 у повній мірі не були роз`яснені підстави дій працівників поліції, та не роз`яснено права останньої. Додатково пояснила, що дійсно на відеозаписі спочатку ОСОБА_1 зі своєю мамою ведуть себе весело, тому що не розуміли всієї серйозності ситуації.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_1 її дочка. Вона того дня була на роботі, працює касиром з обміну валют. Оскільки робочий день закінчується пізно, їй не було чим добратися додому, жоден автобус вже не їздив, тому вона попросила дочку, щоб та її забрала. На роботі дівчата сиділи, відпочивали. Коли дочка приїхала, то випила з ними трішки менше одного бокалу шампанського. Через це вона сказала, що сяде за кермо. Коли вони з дочкою їхали, то їх зупинили працівники поліції, але «мигалки» у них не були увімкнені, увімкнули їх вже потім, після зупинки. Вона нічого не пила із алкоголю, бо взагалі його не вживає. Працівникам поліції вона багато раз говорила, що за кермом була вона. Мопед її, він зареєстрований належним чином. Однак поліцейські наполягали на тому, що за кермом була дочка. Вона говорила по телефону, консультувалася, щоб їй пояснили як діяти у тій ситуації, що склалася. Від проходження огляду на стан сп`яніння вона не відмовлялася, говорила, що пройде огляд, але щоб поліцейські зачекали.

Суддя заслухавши осоуи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника та свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 447847 від 08.09.2025; довідку щодо наявності посвідчення водія від 09.09.2025; направлення на огляд ОСОБА_1 до КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня», відповідно до якого огляд не проводився; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; відеозапис з нагрудних камер та відео реєстратора службового автомобіля поліцейських, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія

транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно із ч. 2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у провину ОСОБА_1 ставиться керування нею транспортним засобом на автодорозі С100214 у напрямку с. Томилівка перед переїздом з ознаками алкогольного сп`яніння.

На переглянутих відеозаписах, доданих до протоколу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , зафіксовано, що ОСОБА_1 одягнена в чорний одяг стоїть на узбіччі дороги, біля мопеду, з якого злазить інша жінка, як з`ясовано ОСОБА_2 , одягнена в білий спортивний костюм, та чорну футболку. До них підходять поліцейські, які повідомили причину зупинки та під час спілкування, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння, пропонують пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду ОСОБА_1 не відмовлялася, але зволікала із відповіддю, а тому її поведінка була розцінена працівниками поліції як відмова від проходження огляду.

На відеозаписі із відео реєстратора службового автомобіля зафіксовано як рухається транспортний засіб, однак не видно хто саме керує транспортним засобом.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністратвиної відповідальності повідомила, що вона не керувала транспортним засобом, свідок ОСОБА_2 повідомила, що за кермом була саме вона, а не ОСОБА_1 . Чому працівники поліції вирішили що за кермом була остання їй не відомо.

Отже, факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом 08.09.2025 о 20:40 год на автодорозі С100214 у напрямку с. Томилівка перед переїздом відеозаписом не зафіксовано.

Інших належних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Yamaha Jog» без д.н.з., зокрема письмових пояснень свідків, матеріали справи не містять.

Сторона захисту заперечує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Yamaha Jog» без д.н.з., і спростувати такі заперечення, а також показання свідка ОСОБА_2 суд позбавлений можливості через відсутність належних доказів.

Оскільки факт керування не підтверджений наявними у справі доказами, то дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведені вище обставини, виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у даній справі не доведено факт приведення ОСОБА_1 мопеду в рух ні за допомогою мускульної сили, ні за допомогою двигуна, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі, суд не вбачає необхідності відповідати на інші аргументи сторони захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 221, 246, 247 ч. 1 п. 1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА