Справа №: 634/1002/25
Провадження № 3/634/533/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 року

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон Херсонської області, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, -

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 2,3,7 ст. 11, ст.ст. 12,14,16,49 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, а саме 12.09.2025 року о 19.00 год. під час перевірки особового складу місця тимчасової дислокації роти охорони головним сержантом ОСОБА_2 було виявлено відсутність військовослужбовця за призовом під час мобілізації навідника 1-го відділення охорони 2-го взводу охорони роти охорони в/ч НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 . Відповідно до наказу про результати службового розслідування № 185 було встановлено, що навідник 1-го відділення охорони 2-го взводу охорони роти охорони в/ч НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 не перебував на військовій службі троє діб з 19.00 год 12.09.2025 року по 18.00 год. 15.09.2025 року.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи. До матеріалів справи додано заяву про визнання провини та розгляд справи зо його відсутності. Заяв та клопотань з приводу розгляду справи не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, дійшов таких висновків.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено судом, 12.09.2025 року о 19.00 год. під час перевірки особового складу місця тимчасової дислокації роти охорони головним сержантом ОСОБА_2 було виявлено відсутність військовослужбовця за призовом під час мобілізації навідника 1-го відділення охорони 2-го взводу охорони роти охорони в/ч НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 . Відповідно до наказу про результати службового розслідування № 185 було встановлено, що навідник 1-го відділення охорони 2-го взводу охорони роти охорони в/ч НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , не перебував на військовій службі троє діб з 19.00 год 12.09.2025 року по 18.00 год. 15.09.2025 року, чим порушив вимоги абз. 2,3,7 ст. 11, ст.ст. 12,14,16,49 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту ЗСУ.

Факт допущеного ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №31 від 23.09.2025 року та доданими до нього матеріалами.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, а саме як самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає визнання вини, щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, встановленої ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч. 3, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: