П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2025 Справа №607/19683/25 Провадження №3/607/7280/2025
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

21.07.2025 о 21:11 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» по вул. Н.Світ, 1А, таємно, шляхом вільного доступу, викрав настойку лікерну «Бехеровка», вартістю 333,25 грн без ПДВ.

Такі дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковано за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Окрім цього, 20.07.2025 приблизно о 21:07 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» по вул. Н.Світ, 1А, таємно викрав «Текілу», вартістю 183,25 грн.

Такі дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковано за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Окрім цього, 21.07.2025 приблизно о 18:54 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» по вул. Н.Світ, 1А, м. Тернопіль, таємно, шляхом вільного доступу, викрав коньяк 3 роки, 40%, 0.5 л, «Aznauri», 1 шт., за ціною 186,58 грн без ПДВ.

Такі дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковано за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Окрім цього, 19.07.2025 приблизно о 21:11 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» по вул. Н.Світ, 1А, м. Тернопіль, таємно, шляхом вільного доступу, викрав напій «Tequila» 0,5 л, 1 шт., за ціною 183,25 грн без ПДВ.

Такі дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковано за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Окрім цього, 11.08.2025 приблизно о 19:27 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» по вул. Н.Світ, 1А, таємно, шляхом вільного доступу, викрав напій «Текіла Армадос», вартістю 183,25 грн, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Такі дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковано за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Окрім цього, 21.07.2025 приблизно о 21:25 ОСОБА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав з прилавка магазину «Рукавичка» по вул. Н.Світ, 1А, м. Тернопіль, ром «Spiced Gold» 0,5 л, 1 шт., пельмені 850 г, сирок глазурований, 10 шт., фісташки смажені, 1 шт., сир «Український», 1 шт., на суму 970,34 грн.

Такі дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковано за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , доставлений працівниками поліції, пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушень визнав за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення. Просив суд призначити йому штраф та розстрочити його виплату.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме: даними, які зафіксовані у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №744405 від 15.09.2025, серії ВАД №744403 від 15.09.2025, серії ВАД №744408 від 15.08.2025, серії ВАД №744407 від 15.09.2025, серії ВАД №744404 від 15.09.2025, серії ВАД №744406 від 15.09.2025; копіями рапортів, які зареєстровані 29.07.2025, 13.08.2025 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за №№ 37410, 37409, 37411, 4285, 37412; копіями заяв керуючої магазином «Рукавичка» ОСОБА_2 від 29.07.2025, 13.08.2025; копіями довідок про вартість товару від 29.07.2025, 13.08.2025; фотознімками; рапортами ст. ДОП СДОП ВП ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області А.Вайди від 15.09.2025; рапортами ст. ДОП СДОП ВП ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області В. Погодича від 15.09.2025; копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.05.2025 у справі №607/4397/25, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51, ст. 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення; копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.12.2024 у справі №607/27158/24, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 4 ст. 51 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення; копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.02.2025 у справі №607/3377/25, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, та якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, беручи до уваги заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розстрочку штрафу у зв`язку з фінансовими труднощами, керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», вважаю, що заяву останнього слід задовольнити та розстрочити виплату штрафу рівними частинами на строк десять місяців.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 51, 221, 276, 277, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату суми штрафу строком на 10 (десять) місяців зі сплатою рівними частинами по 1 020 (одній тисячі двадцять) гривень щомісячно.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

CуддяН. П. Воробель