Справа № 577/6017/25
Провадження № 3/577/1800/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2025 р. м. Конотоп

Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2025 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 на р. Єзуч, біля вул. Заозерна, в м. Конотоп, Конотопська міська ТГ, здійснював вилов риби забороненим знаряддям сіткою: L-30 м., h-1 м., розмір вічка 60 мм., риби не спіймав, чим порушив вимоги п.п. 1. п. 1 р. ІV «Правил любительського рибальства».

Отже, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі. Поважність причин неявки не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що сторона, яка обізнана про судовий розгляд, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи загальнодоступність інформаційних відомостей щодо місця і часу розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 . При цьому, на переконання суду, права особи, яка притягається до адмінвідповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, не порушуються.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії СМ № 000987 від 18.09.2025 року, в якому маються пояснення останнього у яких він підтверджує про те, що здійснював вилов риби забороненим способом; описом оцінкою від 18.09.2025 року; приймальним актом № 66/25 від 22.09.2025 року про вилучення у ОСОБА_1 знаряддя лову.

Відтак, ОСОБА_1 повинен понести відповідальність за вчинене правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно ст. 29 Кодексу України про адміністративне правопорушення сітка підлягає конфіскації на користь держави, як знаряддя вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки вчиненим правопорушенням шкоди не завдано, раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, то суд вважає, що на підставі ст. 22 КУпАП останнього слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, і керуючись: ч. 4 ст. 85, ст.ст. 22, 29, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КпАП України ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Відповідно до ст. 29 КУпАП конфіскувати риболовну сітку: L-30 м., h-1 м., розмір вічка 60 мм., яка зберігається за адресою: м. Суми, вул. Магістратська, 29, Рибоохоронний патруль Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко