Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1968/25
Провадження №: 3/332/1169/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Юлія Ігорівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2025 о 09 год. 56 хв., у м. Запоріжжі по вул. Скворцова, 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Infiiti QX80, н.з НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у лікаря нарколога в медичному закладі. Від керування відсторонений, про повторність попереджений. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР .

У судове засідання, призначене на 22.10.2025 особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У матеріалах справи міститься клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Майстро В.Г. про закриття справи за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування якого зазначено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено 11.04.2025 о 09 год. 56 хв. у м. Запоріжжі по вул. Скворцова, поблизу буд. 1, проте причину зупинки названо не було. Поліцейським було зазначено, що водій має неприродну блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінку, що не відповідає обстановці, однак будь-якого огляду проведено не було. після чого було запропоновано пройти медичний огляд, на що ОСОБА_1 погодився. Від проходження медичного огляду у КНП "Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги" ЗОР ОСОБА_1 не відмовлявся. Останній декілька разів намагався здати аналіз сечі, однак при одній зі спроб здачі - температура відповідного аналізу була низькою. Від так, зважаючи на хронічні вади здоров`я, які провокують затримку сечі, здати аналіз протягом двох годин не виявилося можливим. При цьому, ОСОБА_1 не було запропоновано здати інші біологічні зразки для дослідження. Крім того, з моменту фіксації поліцейським можливих ознак сп`яніння до закінчення відповідного фактичного огляду минуло більше двох годин, тому отримані докази не можуть бути допустимими. Вважає, що будь-яких належних доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять.

Також захисником до матеріалів справи були долучені додаткові пояснення, відповідно до яких остання зауважила, що огляд ОСОБА_1 проводився під час режиму "повіторяної тривоги", що є грубим порушенням його прав та свідчить про незаконність дій працівників поліції та лікаря-нарколога.

Ознайомившись із клопотанням про закриття провадження у справі та доповненнями до нього, дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно зі ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст. 251 КУпАП.

КУпАП визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) визначено ознаки сп`яніння.

Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2025 серії ЕПР1 № 297270, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, інші відомості, необхідні для вирішення справи, тобто всі необхідні відомості, які визначені законом. Зокрема він складений за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що згідно ст. 130 КУпАП є самостійним складом правопорушення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР, з якого слідує, що у результаті огляду ОСОБА_1 було виявлено неприродну блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінку, що не відповідає обстановці;

- висновком щодо результатів медичного огляду , де зазначено, що ОСОБА_2 , відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2452 від 11.04.2025, яке було складене о 13 год 25 хв, , з якого слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду;

- рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП від 11.04.2024;

- відеозаписом, на якому зафіксовано: момент, зупинки, зафіксовано, як співробітник поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколого, на що останній погодився. Однак, перебуваючи у медичному закладі під час відібрання біологічного матеріалу у ОСОБА_1 , лаборантом було виявлено відхилення за нормами температури, на що ОСОБА_1 , підтвердив, що додав до сечі невелику кількість води. В подальшому ще раз не зміг надати на дослідження сечу через фізіологічні особливості;

- актом медичного огляду з метою з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР;

- документами, що підтверджують кваліфікацію лікаря ОСОБА_3 .

Посилання сторони захисту про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суд вважає безпідставними, оскільки у м. Запоріжжі по вул. Скворцова біля будинку № 1 розташований контрольно-пропускний пункт, що, в свою чергу, передбачає зупинення транспортних засобів з метою перевірки документів.

Щодо зауважень сторони захисту на порушення під час медичного огляду ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності).

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

З урахуванням вищенаведеного, інші біологічні середовища, зокрема і аналіз крові в медичному закладі обов`язково проводиться у випадках, коли неможливо взяти зразки біологічних середовищ та якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що з метою лабораторної діагностики наркотичного сп`яніння відповідно до вимог чинного законодавства, лікарем було запропоновано ОСОБА_1 здати біологічний матеріал, а саме сечу, яку ОСОБА_1 декілька разів намагався здати.

Разом з тим, суд зауважує, що поведінка особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, була правильно розцінена співробітниками поліції як відмова від проходження огляду, оскільки на відео ніхто не казав про те, що для дослідження сечі необхідно до біологічного матеріалу додавати воду. В подальшому у зв`язку зі спливом часу (більше двох годин) лікарем наркологом зроблений відповідний висновок про відмову від проходження медичного огляду.

Доводи сторони захисту щодо захворювання ОСОБА_1 , яка б заважала пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, суд відхиляє, оскільки ОСОБА_1 було надане біологічне середовище сечу з порушенням норм відібрання такого матеріалу. Судом також враховується той, факт, що по прибуттю до лікарні було витрачено значний час для спілкування ОСОБА_1 із захисником. Всі ці дії суд розцінює як намагання ухилитися від проходження медичного огляду, а в подальшому від відповідальності за вчинене правопорушення.

Посилання сторони захисту, що медичний огляд тривав більше ніж дві години, суд не приймає до уваги, оскільки, саме огляд вважається недійсним зі спливом двох годин з моменту встановлення підстав для його огляду, натомість протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений за відмову від проходження медичного огляду.

Так само суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що будь-яких належних доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять, оскільки ця обставина не впливає на можливість або неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Щодо проведення медичного огляду ОСОБА_1 під час «повітряної тривоги», суд зазначає наступне.

З відповіді директора КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР ОСОБА_4 від 04.08.2025 за № 3519-н слідує, що з грудня 2024 року огляди під час повітряних тривог проводяться у спеціально пристосованому приміщенні з дотриманням безпеки за правилом двох стін та за обов`язковою згодою обстежуваної особи.

Як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 не висловлював заперечень проти проведення огляду під час повітряної тривоги. Крім того, проведення медичного огляду під час повітряної тривоги не спростовує самого факту порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та не є безумовною підставою для закриття провадження за відсутністю складу та події правопорушення.

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумцій факту.

З наведеного вище, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно положень ст. 23 КУПАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, даних про особу ОСОБА_1 , приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року розмірі.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0008001) із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Ю.І. Ретинська