Справа № 703/6697/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністативних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 серпня 2025 року близько 13 години 00 хвилин в с. Сердюківка по вул. Берегова, керував автомобілем «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_1 , та, у порушення вимог п.12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на огородження мосту, після чого з`їхав в кювет, де відбулося перекидання транспортного засобу. При дорожньо-транспортній пригоді транспортний засіб та огородження мосту отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вона ж, 10 серпня 2025 року близько 13 години 00 хвилин в с. Сердюківка по вул. Берегова, керував автомобілем «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, у порушення п.2.10 «а» ПДР України, залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання 16 жовтня 2025 року не з`явився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за допомогою смс-повідомлення на контактний номер його мобільного телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

16 жовтня 2025 року на електронну адресу суду надійшла заява захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Ковальчук А.С., в якій остання просила відкласти судове засідання 16 жовтня 2025 року для підготовки пояснень після ознайомлення із матеріалами справи.

16 жовтня 2025 року судом внесено до системи «Д-3» відомості про адвоката Ковальчук А.С. як захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у даній справі про адміністративне правопорушення, внаслідок чого адвокат Ковальчук А.С. у цей же день отримала можливість ознайомитися з матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення в електронному вигляді.

Судове засідання у даній справі 16 жовтня 2025 року, в зв`язку з заявленим захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, було відкладено на 23 жовтня 2025 року.

Станом на 23 жовтня 2025 року від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника пояснень по справі, про які вказала адвокат Ковальчук А.С. у вищевказаній заяві, до суду не надійшло, та з матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка сформована у паперовому вигляді, ні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ні його захисник не ознайомилися.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, Нечипоренко В.А. у судове засідання 23 жовтня 2025 року повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за допомогою смс-повідомлення на контактний номер його мобільного телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Ковальчук А.С. у судове засідання 23 жовтня 2025 року з`явилася, при цьому 23 жовтня 2025 року на електронну адресу суду надійшла повторна заява останньої про відкладення розгляду справи, у зв`язку з її перебування у судових засіданнях в інших судах.

Разом з тим, Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закон «Про електронні документи та електронний документообіг», накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно ч.1 ст.7 Закону Закон «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до ст.12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Згідно п.1 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20 серпня 2019 року №814 (у редакції наказу №485 від 17 жовтня 2023 року), канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду в паперовій формі, а також в електронній формі, якщо вони надійшли в порядку, визначеному процесуальним законодавством, Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС.

Відповідно до пп.5.4 п.5 І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, який містить обов`язкові реквізити документа, правовий статус якого засвідчено кваліфікованим електронним підписом автора.

Згідно п.111 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС особи, крім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, можуть подавати до суду документи в електронній формі з використанням адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 вересня 2023 року у справі №204/2321/22 сформулювала правовий висновок, що звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.

Однак, згідно Акту, який складений діловодом Смілянського міськрайонного суду Черкаської області та переданий судді для приєднання до матеріалів даної справи разом з вищевказаною заявою адвоката Ковальчук А.С., 23 жовтня 2025 року на офіційну адресу електронної пошти Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з доменним іменем надійшов лист, який не скріплений кваліфікованим електронним підписом.

Таким чином, заява адвоката Ковальчук А.С. від 23 жовтня 2025 року про відкладення розгляд справи, яке подане до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в електронній формі, не підписане електронним підписом за допомогою якого можливо ідентифікувати автора цього клопотання, а отже й встановити чи наділена особа правом звертатися до суду з таким клопотанням.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для врахування при розгляді даної справи заяви адвоката Ковальчук А.С. від 23 жовтня 2025 року про відкладення судового засідання, яка надійшло на електронну адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 23 жовтня 2025 року та не підписана електронним підписом.

Одночасно, неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, а також звернення останньої з заявами про відкладення розгляду справи, суддя розцінює як навмисне затягування строків розгляду даної справи з метою уникнення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, накладення на нього судом стягнення, оскільки відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, строк, передбачений ст.38 КУпАП, накладення адміністративного стягнення за вчинення інкримінованих ОСОБА_1 дій, які викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, спливає 10 листопада 2025 року.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 та його захисник були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання повторно не з`явилися, суддя вважає за можливе розгляд справи проводити без участі ОСОБА_1 та його захисника та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.12.1 ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №468203 від 29 вересня 2025 року; даними картки обліку адміністративного правопорушення від 29 вересня 2025 року; даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 серпня 2025 року; даними рапорту поліцейського СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорової Д.К. від 29 вересня 2025 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10 серпня 2025 року; письмовими поясненнями самого ОСОБА_5 від 29 вересня 2025 року.

Дослідивши докази, оцінивши їх у відповідності до ст.252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення п.12.1 ПДР, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Відповідно до п.2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №468233 від 29 вересня 2025 року; даними картки обліку адміністративного правопорушення від 29 вересня 2025 року; даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 серпня 2025 року; даними рапорту поліцейського СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорової Д.К. від 29 вересня 2025 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10 серпня 2025 року; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 29 вересня 2025 року.

Дослідивши докази, оцінивши їх у відповідності до ст.252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення п.2.10 «а» ПДР, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП, як найбільш серйозного із вчинених адміністративних правопорушень, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Даний вид впливу суддя вважає достатнім і доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст.9, 23, 40-1, 122-4, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, і, з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Т.В. Ігнатенко