Справа 688/4643/25
№ 3/688/1051/25
Постанова

Іменем України

15 жовтня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП «Транс-Логістик»,

за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 вересня 2025 року о 12 год 47 хв, по автодорозі Н-25 256 км, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки SCANIA P360, д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом KOGEK AWE 18, д.н.з. НОМЕР_2 , не стежив за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу, внаслідок чого, з причіпу KOGEK AWE 18, д.н.з. НОМЕР_2 , вилетіло запасне колесо та зіткнулося із транспортним засобом AUDI a6, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.3 б, п.31.4.7 та п. 2.3а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 25 вересня 2025 року о 12 год 47 хв, по автодорозі Н-25 256 км, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки SCANIA P360, д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом KOGEK AWE 18, д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого самовільно залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2025 року справи №688/4643/25 (номер провадження 3/688/1051/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та №688/4644/25 (номер провадження 3/688/1052/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, для спільного їх розгляду об`єднано в одне провадження під №688/4643/25 (номер провадження 3/688/1051/25).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просив розгляд справи провести у його відсутність, вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Відтак, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245КУпАП та своєчасному розгляду справи, в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п. 2.3 а) та 2.3б) ПДР України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу та бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, згідно п. 31.4.7 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме інші елементи конструкції.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, в тому числі пошкодження транспортних засобів та інше майно.

Згідно п. 2.10 а ПДР України водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 464754 та ЕПР1 № 464773 від 25 вересня 2025 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 вересня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 25 вересня 2025 року; фототаблицями місця події.

ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується відповідним підписом у протоколі.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, приходжу до висновку, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.

На думку суду, таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 , нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності дост.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, які слід стягнути на користь держави (отримувач коштів ГУК у Хмел. обл./Шепетів.мтг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0022777, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 220301060, судовий збір, п.5) 605 грн 60 коп. судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОГОРОДНІК