ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6800/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю захисника Полянчука В.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 серпня 2025 року о 22 год. 00 хв. керувала автомобілем Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по Бориспільському шосе, КП503, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, огляд на місці зупинки пройшла, результат - 0.81 %, з результатом не погодилася, від проходження огляду у лікаря нарколога відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

Захисник Полянчук В.Б. в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 .

Суд, розглянувши дане клопотання, не вбачає підстав для його задоволення, оскільки суд неодноразово відкладав розгляд адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 , однак на день розгляду справи не було надано жодних документів на підтвердження того що остання за станом здоров`я не має можливості приймати участь у судовому засіданні, у зв`язку з чим суд уважає за можливе проводити розгляд даного адміністративного матеріалу за участю її захисника Полянчука В.Б.

В судовому засіданні захисник Полянчук В.Б. просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, вказував на визнання диску недопустимим доказом, оскільки суд самостійно не має права витребовувати докази, крім того в чеку драгер вказано інший номер протоколу та відеозапис не є безперервним.

Між тим, на переконаня суду, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 421232 від 12 серпня 2025 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 12 серпня 2025 року о 22 год. 00 хв. керувала автомобілем Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по Бориспільському шосе, КП503, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, огляд на місці зупинки пройшла, результат - 0.81 %, з результатом не погодилася, від проходження огляду у лікаря нарколога відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України; даними тестування на алкоголь, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 0.81%; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з зазначенням підстави проведення огляду та його результату, однак остання з ним не погодилася, у зв`язку з чим їй було запропоновано проїхати до лікаря; направленням від 12 серпня 2025 року на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Також, з долученого відеозапису із нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, судом встановлено, що інспекторами були дотриманні вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Крім того, з даного відео вбачається, що працівники поліції після не згоди з результатом Драгер ОСОБА_1 неодноразово пропонували проїхати до лікаря нарколога, проте остання повідомляючи, що не погоджується з Драгером, до медичного закладу їхати категорично відмовлялась, крім того повідомляла працівникам поліції що «в обід випила» та неодноразово пропонувала працівникам поліції «домовитися».

Щодо доводів захисника про визнання диску недопустимим доказом, то суд вказані доводи відхиляє, оскільки суд самостійно не збирав докази, а звернувся до поліції для отримання копії відео, оскільки наявний у справі диск, прочитувався лише на половину і зависав.

Щодо доводів захисника про те, що у чеку драгер невірно вказано номер протоколу, то суд уважає це опискою, оскільки з відео вбачається, що саме ОСОБА_1 проходила огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, який показав результат 0, 81 % і не погодилася з ним, у зв`язку з чим їй було запропоновано проїхати до лікаря. Оскільки остання відмовилася, то на неї і було складено відповідний протокол.

Щодо доводів сторони захисту про те, що відео є неповним, то зазначений факт не спростовує обґрунтованість притягнення останньої до адміністративної відповідальності, оскільки підтверджується наведеними в постанові доказами. Між тим, суд звертає увагу, що долучений до протоколу відеозапис має чітку і логічну послідовність подій, що мали місце після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , її спілкування з працівниками поліції, де остання протягом тривалого часу намагалася «домовитися» з працівниками поліції, повідомлення пропозиції пройти огляд у лікаря нарколога, тобто всі події, що стосуються безпосередньо складу ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк