Справа № 464/4370/25 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д. Ю.
Провадження № 33/811/1592/25 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника Бердара С.В. на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 12 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 12.09.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

На дану постанову суду захисник Бердар С.В. 07.10.2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому зазначає, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 12.09.2025 року та про постанову суду дізнався 30.09.2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження. Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження апелянтом в апеляційній скарзі не наведено.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи відносно нього Сихівським районним судом м.Львова, а саме 12.09.2025 року о 10 год. 15 хв., про що свідчить довідка про доставку повідомлення в додаток «Viber» (а.с.24).

Отже. початок строку апеляційного оскарження слід рахувати з 12.09.2025 року, останній день якого припадає на робочий день 22.09.2025 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 12.09.2025 року та про постанову суду дізнався 30.09.2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, водночас законодавець не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту, коли особа дізналась про наявність постанови, чи з моменту отримання особою її копії.

Крім цього, апелянт не вказує які поважні причини ОСОБА_1 та захиснику завадили, зокрема з 12.09.2025 року по 22.09.2025 року включно, завадили поцікавитися результатами розгляду справи, отримати копію оскаржуваного рішення та вчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що захисник Бердар С.В. без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання захисника Бердара С.В. в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Бердара С.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м.Львова від 12 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Бердара С.В.на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 12 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.