Справа № 509/4556/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року с. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу Поліції №1 Одеського районного управляння поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності (протокол серією ЕПР1 №391960 від 15.07.2025 року, протокол серією ЕПР1 №391964 від 15.07.2025 року) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований,

26.10.2024 року притягувався до адмін. відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП

14.10.2024 року притягувався до адмін. відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП

у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.126 ч.5,130 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2025 року о 01.10 годин ОСОБА_1 , не маючи посвідчення водія, будучи особою яка двічі протягом року вчинила правопорушення передбачене ст.130 ч.2 КУпАП, керував транспортним засобом мопедом марки «Ямаха» без д.р.н. по вулиці Лабораторна,17 в селі Лиманка на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, про що було зафіксовано на відеозапис, чим ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Крім того, 15 липня 2025 року о 01.10 годин ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП на протязі року керував транспортним засобом мопедом марки «Ямаха» без д.р.н. по вулиці Лабораторна,17 в селі Лиманка на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області, без посвідчення водія тобто не мав права керування транспортним засобом чим ОСОБА_2 , порушив п.п.2.1а ПДР.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності (далі по тексту правопорушник) до суду не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, з матеріалів справи вбачається, що правопорушник фактично вину не визнав.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями; матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи особою, яка протягом року вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.126 ч.2 КУпАП, керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, а тому він повинен нести адміністративну відповідальність за ст.126 ч.5 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи особою яка не має посвідчення водія та будучи особою яка протягом року двічі вчинила правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст.130 ч.3 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Правопорушник керував транспортним засобом мопедом марки «Ямаха» без д.р.н., фактичним власником якого є правопорушник, з урахуванням даних обставин суд вважає можливим застосувати додаткове адміністративне стягнення у вигляді платного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. З урахуванням вищевказаних обставин суд вважає можливим призначити адміністративне стягнення відповідно до ст.36 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.36,40-1,126 ч.5,130 ч 3,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та з оплатним вилученням транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років з конфіскацію транспортного засобу мопеду марки «Ямаха» без д.р.н., який є власністю ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.126 ч.5,130 ч.3 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією транспортного засобу мопеду марки «Ямаха» без д.р.н., який належить ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605.60 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу 102 000 (сто дві тисячі) грн.00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3(три)місяці.

Суддя: Кириченко П.Л.