ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6784/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , стрільця відділення охорони взводу охорони Об`єднаного центру забезпечення заходів цивільно-військового співробітництва Збройних Сил України, учасника бойових дій, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З моменту набрання чинності Указу в.о. Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», затвердженого Законом України від 17.03.2014 № 1126-VII «Про затвердження Указу Президента України від 17.03.2014 № 30-3/2014 «Про часткову мобілізацію», в Україні діє особливий період.

24.02.2022 розпочалося широкомасштабне вторгнення російської федерації в Україну, у зв`язку з чим Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України "Про правовий режим воєнного стану", на території України введено воєнний стан.

Указом Президента України від цієї ж дати № 64/2022 в Україні оголошена загальна мобілізація.

Відповідно до пункту 116 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України та наказу Об`єднаного центру забезпечення заходів в ЦВК ЗСУ від 24.09.2024 ОСОБА_1 був призваний на військову службу, з 25.04.2025 його зараховано стрільцем відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 27.06.2025 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 172-20 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

02.09.2025 приблизно 09-30 год. солдат ОСОБА_1 в порушення вимог статті 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України прибув на територію Об`єднаного центру забезпечення заходів ЦВС ЗСУ, перед ранковим шикуванням для перевірки особового складу у стані алкогольного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини події правопорушення, також просив розбити на декілька платежів штраф.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до таких висновків.

Частиною першою статті 172-20 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до частини третьої цієї норми особа підлягає адміністративній відповідальності за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частинами першою або другою цієї статті.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини перебування солдата ОСОБА_1 на території військової частини у нетверезому стані підтверджуються його особистими поясненнями в суді та іншими наявними в матеріалах справи доказами, а саме: актом № 315 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.09.2025; бланком отримання пояснення від 03.09.2025; роздрукованим на паперовому носії результатом тесту технічного засобу «Алконт-М № 00224», результат тесту - 2,21 % проміле.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення (тимчасово виконуюча обов`язки заступника начальника об`єднаного центру з психологічної підтримки персоналу Об`єднаного центру забезпечення заходів цивільно-військового співробітництва ЗСУ капітаном ОСОБА_2 ) кваліфікувала дії ОСОБА_1 за частиною третьою статті 172-20 КУпАП виходячи з того, що його протягом року було піддано адміністративному стягненню за перебування на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння

Ураховуючи характер та конкретні обставини вчиненого ОСОБА_1 військового правопорушення, дані про його особу, визнання ним провини та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, з метою його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень суд вбачає підстави для застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином, оскільки відповідно до норм ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення, перелік яких не є вичерпним, суд приймає до уваги доводи про те, що ОСОБА_1 дійсно перебуває у скрутному матеріальному становищі, а тому не має змоги виконати постанову суду в частині сплати штрафу одразу в повному обсязі.

До того ж, враховуючи розмір штрафу, його одноразова сплата є для ОСОБА_1 об`єктивно обтяжливою та може призвести до погіршення його матеріального становища.

У свою чергу надання розстрочки виконання адміністративного стягнення узгоджується із завданнями КУпАП, визначеними ст. 1 цього Кодексу, оскільки дозволяє забезпечити реальне виконання постанови суду без надмірного обтяження особи, на яку накладено стягнення.

При цьому суддя враховує й те, що ОСОБА_1 не відмовляється від виконання рішення та виявив прагнення його виконати, просивши про розстрочку сплати штрафу частинами.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови та надати розстрочку виплату штрафу на 5 (п`ять) місяців із розрахунку по 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Суд звільняє ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 605,60 гривень на підставі пункту 12 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 172-20, статями 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статті 5 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Надати ОСОБА_1 , розстрочку виплати несплаченої суми штрафу у розмірі 17 000 гривень, рівними частинами на 5 (п`ять) місяців, зобов`язавши сплачувати 3 400 (три тисячі чотириста) гривень щомісячно, починаючи з вересня 2025 року.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: