ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 м.Київ

Cуддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ID-паспорт № НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності: постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 536355 від 07.12.2024 року, за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 68 тис. грн.,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу 19.05.2025 року ОСОБА_1 , 19.05.2025 року близько 10 год. 05 хв. в АДРЕСА_2 , будучи 07.12.2024 притягнутим до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, керував т.з. не маючи права керування таким т.з., а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив порушення п. 2.1.а ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

Справа надійшла до Солом`янського районного суду м. Києва 12.06.2025 року.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В судові засідання неодноразово викликався ОСОБА_1 шляхом надсилання судових повісток за вкааною в протоколі адресою місця проживання та за наявним в матеріалах справи номером телефону, однак останній не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

17.07.2025 року від захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката - Турчак М.В, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

30.07.2025 року від представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката - Турчак М.В надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13.08.2025 року від захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката - Хомича А.М., надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, клопотання зводиться до того, що постанова серії БАД 536355 від 07.12.2025 року не набрала законної сили, не має підпису посадової особи яка склала постанову, тому не може братися судом до уваги у зв`язку з чим відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

13.08.2025 року від захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката - Хомича А.М. також надійшло клопотання про витребування доказів, яке було задоволено судом.

04.09.2025 року до суду надійшла відповідь від УПП в Полтавській області ДПП НПУ стосовно витребуваних доказів.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява № 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява № 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З урахуванням викладеного та положень ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а також з урахуванням принципу судочинства, зазначеного в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися.

Згідно п.7 ч. 2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 126, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП,

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя Я.В. Кравченко