ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2730/25 Справа № 202/8769/25 Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Бутова М.А.

апеляційну скаргузахисника Бутова М.А. на постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 20 вересня 2025 щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

якого визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Індустріального районного суду м. Дніпра від 20 вересня 2025 року, ОСОБА_1 29 серпня 2025 року, за адресою: м. Дніпро, Індустріальний район, вул. Петра Яцика 2А, керуючи транспортним засобом Shkoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду у вигляді у вигляді напівсфери дорожньої. В результаті ДТП авто та напівсфера дорожня отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями у цій частині ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3. б ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 29 серпня 2025 року, за адресою: м. Дніпро, Індустріальний район, вул. Петра Яцика біля будинку 2А, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Shkoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди та в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Водієві було запропоновано пройти огляд на місці із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager або ж в медичному закладі, на що він відмовився під відеозапис на нагрудний відео реєстратор 470459. Водія ОСОБА_1 було відсторонено під керування транспортними засобами на підставі ст. 266 КУпАП та попереджено про наслідки у разі керування, вищевказаним транспортним засобом. ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які письмові пояснення, усні пояснення зафіксовані на нагрудний відео реєстратор 470459 Своїми діями у цій частині ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З сукупності встановлених обставин та досліджених доказів суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Бутов М.А. просить оскаржену постанову скасувати та винести нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, постанова є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що судом передчасно зроблено висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, оскільки матеріали справи не доводять його вину.

Вказує, що матеріали справи не містять даних про керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Зазначає, що матеріали справи не містять належного та беззаперечного доказу того, що автомобіль на відео - це той самий автомобіль, який стояв на паркувальному майданчику та зазначений у протоколах поліції, та що ОСОБА_1 ним керував, здійснивши ДТП.

Сторона захисту заперечує причетність ОСОБА_1 до ДТП та заперечує факт керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Крім того звертає увагу, що в матеріалах справи наявний також відеоматеріал з нагрудної камери поліцейських, з якого вбачається, що під час прибуття екіпажу патрульної поліції та початку розмови поліцейського з ОСОБА_1 , останній знаходився на вулиці біля свого автомобіля, який був в нерухомому стані, на паркувальному майданчику біля свого будинку та магазину, разом з іншими припаркованими автомобілями.

Додатково зазначає, що з відеозапису вбачається, як поліцейський запитує в ОСОБА_1 , коли він вживав алкоголь, і після цього одразу пропонує пройти огляд на місці за допомогою газоналізатора Драгер або в медичному закладі. ОСОБА_1 , не розуміючи підстав, з яких він повинен такий огляд проходити, запитав про це у поліцейського, який після цього повідомив ОСОБА_1 , що в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

Вказує, що працівник поліції повідомив особі, яку вважає водієм, про виявлені у нього ознаки алкогольного сп?яніння, лише після того, як вже запропонував ОСОБА_1 пройти огляд та після того, як той вирішив дізнатись підстави для проходження такого огляду, що є порушенням порядку процедури проходження огляду, оскільки має бути дотримана послідовність дій поліцейського.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника Бутова М.А., які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступних висновків.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті оскарженої постанови, апеляційний суд зважає на те, що відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгоджується з наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 438004, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 438028 складеними уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; схемою місця події від 29.08.2025 року;відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, яким зафіксовано, що водій ОСОБА_1 на неодноразову вимогу співробітників поліції, які виявили в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, пройти огляд в установленому законом порядку, а саме за допомогою спеціального приладу «Драгер» та у медичному закладі, згоди не надав.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що співробітниками поліції з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, після виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, було запропоновано останньому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому закладі охорони здоров`я, а також ОСОБА_1 було роз`яснено, що у разі відмови від проходження огляду відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 відповів відмовою від проходження огляду.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає зокрема у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення кореспондують положенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчинених правопорушень, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами.

Доводи захисника щодо неналежності як доказу відеозапису, долученого до матеріалів справи, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки за правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками. В даному випадку доказом є показання технічного засобу, який має функцію відеозапису, що узгоджується із вищенаведеними положеннями закону.

Доводи захисника про недоведеність факту керування транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими.

Так, згідно із фактичними обставинами справи близько 29 серпня 2025 року, за адресою: м. Дніпро, Індустріальний район, вул. Петра Яцика 2А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду у вигляді у вигляді напівсфери дорожньої. В результаті ДТП авто та дорожня напівсфера отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На місце події виїхали співробітники поліції, які виявили автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 , який мав характерні пошкодження, та ОСОБА_1 , який візуально виявляв ознаки перебування у стані сильного сп`яніння.

Долучений до матеріалів справи відеозапис починається з того, що співробітники поліції підходять до автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , який стоїть без руху та має явні зовнішні пошкодження внаслідок ДТП, та повідомляють ОСОБА_1 , що патруль поліції викликав чоловік, який бачив що його авто наїхало на напівсферу жовтого кольору. ОСОБА_1 повідомив, що пошкодження на його авто відсутні, та пропонував поліцейським поїхати з місця події, тобто не заперечував належність йому вказаного автомобіля та керування ним.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги щодо недоведеності факту керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем під час дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, спростовуються дослідженим відеозаписом, згідно із яким останній на багаторазові пропозиції пройти відповідний огляд чіткої відповіді не надав, від проходження огляду утримався, що належить вважати пасивною відмовою від проходження огляду.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, що стосуються відсутності достатніх доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, оскільки винуватість останнього підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП від 29.08.2025 року, якою зафіксовані зокрема пошкодження на елементі дороги напівсфері, а також на автомобілі ОСОБА_1 , характерні для виникнення внаслідок наїзду на низьку перешкоду (пошкодження переднього лівого колеса та диску), і тим, що згідно із рапортом поліцейського автомобіль ОСОБА_1 був залишений на місці, оскільки після ДТП не міг продовжувати рух з технічних причин.

З огляду на наведене в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи захисника стосуються переоцінки доказів, яким судом першої інстанції була надана належні оцінка, мають формальний характер та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. ст. 33, 36 КУпАП, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчинених правопорушень, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами.

З огляду на викладене вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Бутова М.А. - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 20 вересня 2025 року, щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця