ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ільїна Олександра Миколайовича на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 27 серпня 2025 року стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 27 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 09 серпня 2025 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 11-к по вул. Полтавське шосе у м. Дніпро, керував транспортним засобом «ВАЗ 21043», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суд не повідомив завчасно ОСОБА_1 про розгляд справи, 03.09.2025 останній під час розгляду іншої справи за ст. 124 КУпАП дізнався в приймальній суду, що справа за ч. 1 ст. 130 КУпАП вже розглянута із винесенням постанови ще 27.08.2025, також стало відомо що один з дисків відеозапису, долучений до матеріалів справи виявився не відтворюваним. Отже не відповідає дійсності викладене в постанові, що він був повідомленим належним чином. Наявні в матеріалах справи докази не можуть бути допустимими. На відеозаписі не зафіксовані обставини правопорушення, зокрема і належне проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння не відтворюється, а отже судом відеозапис оглянутий в повній мірі бути не міг. Зазначає, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка має діабетичне захворювання та інвалідність, у зв`язку з цим вимушений приймати відповідні медикаменти. Під час ДТП йому стало погано, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, що ним не заперечувалося. Після ДТП ОСОБА_1 , відчувши сильне хвилювання, прийняв ліки для нормалізації цукру в крові та заспокійливі у краплях. ОСОБА_1 добровільно погодився на проходження огляду, оскільки був впевнений в своїй невинуватості. Такі ознаки алкогольного сп`яніння як почервоніння обличчя та млява мова, які зазначені в акті огляду, не можуть слугувати підтвердженням, що він дійсно вживав алкогольні напої, враховуючи його захворювання та сильне хвилювання, а запах алкоголю з порожнини рота не може бути встановлена з відеозапису. Він заперечував проти таких результатів огляду, однак поліцейські не відреагували на його не згоду та не запропонували пройти огляд повторно в медичному закладі, тому на його думку, через це інший відеозапис не відтворюється, щоб ці обставини не були зафіксовані. На думку захисту, поліцейськими порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому він є недійсним. В матеріалах справи також відсутнє направлення на огляд, наявний лише акт огляду.

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судовому засіданні 29 вересня 2025 року ОСОБА_1 та його захисник підтримали апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просили її задовольнити. Крім того апеляційним судом було встановлено, що один з двох долучених до протоколу відеозаписів з нагрудних камер поліцейських не відтворювався, у зв`язку з чим та з метою перевірки доводів захисту було постановлено на обговорення питання щодо направлення запиту до УПП для надання відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, які документували правопорушення, про що захисник не заперечував.

В судовому засіданні 17 жовтня 2025 року у зв`язку з надходженням до апеляційного суду витребуваних відеозаписів з нагрудних камер поліцейських захисник заявив клопотання про відкладення апеляційного розгляду для їх ознайомлення, погодивши дату наступного судового засідання на 20 жовтня 2025 року. Відповідно до заяви про ознайомлення з матеріалами справи захисник ознайомився з матеріалами справи та відеозаписом 17 жовтня 2025 року.

20 жовтня 2025 року в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду. До початку судового засідання 20 жовтня 2025 року захисник подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи та наданими патрульною поліцією на запит суду відеозаписами, а також отримання копії відеозаписів, сплативши судовий збір.

В судове засідання 23 жовтня 2025 року ОСОБА_1 та його захисник, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справу, не з`явилися, про поважні причини своєї неявки суду не повідомляли, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання також не подавали. Захисник отримав копії відеозаписів 22 жовтня 2025 року за його заявою.

Частиною 1 статті 268 КУпАП визначені випадки обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка не містить в переліку ст. 130 КУпАП, а тому у даній категорії справ участь ОСОБА_1 не є обов`язковою.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин, враховуючи встановлені строки апеляційного перегляду відповідно до ст. 294 КУпАП та з метою недопущення необґрунтованого затягування розгляду справи, апеляційний перегляд проведений за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду.

Мотиви апеляційного суду.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, які зводяться до порушення порядку огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

Приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції правильно поклав в основу судового рішення відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду, за яким огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя, огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alсotest 6820», результат якого виявився позитивний 1,96 проміле алкоголю, роздруківці приладу Drager Alсotest 6820, з результатом 1,96 проміле, рапорті інспектора, відеозаписах з нагрудного реєстратора працівників поліції.

Відомості в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються рапортом поліцейського, паперовою роздруківкою Drager Alсotest 6820 з результатом 1,96 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зазначений позитивний результат огляду на стан алкогольного сп`яніння 1,96 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився та підписав, як і протокол про адміністративне правопорушення, складений за результатами огляду на стан сп`яніння.

Ключовим та об`єктивним доказом у даній справі є відеозапис з нагрудної камери поліцейських, який долучений до справи та на якому зафіксовані обставини, які підлягають доказуванню у даній категорії справ.

З одного з долучених відеозаписів з нагрудної камери поліцейського видно як, прибувши на виклик у зв`язку з ДТП, поліцейським встановлено водія ОСОБА_1 , внаслідок дій якого спричинена дорожньо-транспортна пригода, в ході спілкування з яким були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера драгер, на що водій погодився. На відеозаписі видно, що поки поліцейський складає адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП за фактом ДТП, інший поліцейський проводить огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

На іншому відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано сам огляд ОСОБА_1 , якому запропоновано обрати трубку, розпакувати, роз`яснено порядок проходження, останній пройшов огляд за допомогою приладу драгер, результат якого виявився позитивним 1,96 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився, поставивши свій підпис в роздруківці тесту, акті огляду, протоколі про адміністративне правопорушення та не виявив бажання пройти цей огляд в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду» з наступними змінами і доповненнями (далі - Порядок), зазначено, що огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами... і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами... та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом... на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом... на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З огляду на викладене, апеляційний суд відхиляє доводи захисника про порушення поліцейськими порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження захисника, що ОСОБА_1 , відчувши сильне хвилювання після ДТП, прийняв ліки для нормалізації цукру в крові та заспокійливі у краплях, а огляд пройшов добровільно, будучи впевненим в своїй невинуватості, є неспроможними, враховуючи, що результат огляду становив 1,96 проміле, що майже в десять разів перевищує допустиму норму.

За вимогами п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За порушення водієм вимог п. 2.9 а ПДР настає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Диспозиція вказаної статті окреслює обставини, які підлягають доведенню в межах справи про адміністративне правопорушення і в даній справі такі обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції та письмовими доказами у справі, тому будь-яких сумнівів у правильності та обґрунтованості висновку суду першої інстанції немає.

Таким чином, при розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції, з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено, а доводи апеляційної скарги за своїм змістом зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішення, власної оцінки доказів у справі та положень КУпАП, які захист тлумачить на свій розсуд, ігноруючи їх сукупність та об`єктивність відеозапису.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про залишення оскарженої постанови суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Ільїна Олександра Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 27 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун