ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №328455 від 12.05.2025, 12 травня 2025 року о 15 год. 56 хв. в м. Рівне на вул. Ніла Хасевича, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kawasaki BR 250» номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 червня 2025 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 було повернуто до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

17 липня 2025 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 після дооформлення з клопотанням поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 (з обслуговування м. Рівне) полку УПП в Рівненській області ДПП сержанта поліції Дмитра Левчука, в якому вказано, що в протоколі вважати вірним технічний пристрій № 470953, а не № 475233, а також з клопотанням інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 (з обслуговування м. Рівне) полку УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Олександра Забожого, в якому зазначено, що в акті огляду до протоколу серії ЕПР 1 № 328455 вважати вірним технічний пристрій зазначений у графі свідки огляду № 2, а саме нагрудну бодікамеру № 472452.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Рибченко А.О. просив суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з підстав, викладених у його письмових поясненнях.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Рибченка А.О., дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суб`єкт зазначеного правопорушення спеціальнийводій транспортного особи, яка керує транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується умисною формою вини у формі прямого умислу.

Таким чином, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі по тексту Інструкція), затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Так, згідно п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 розділу І Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З наведеного слідує, що огляд на стан сп`яніння у медичному закладі є невід`ємною складовою освідування водія і поліцейський зобов`язаний запропонувати йому пройти такий медичний огляд, а в разі незгоди зафіксувати відмову. Разом з цим, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я.

У направленні, форма якого визначена у додатку №1 до Інструкції, має бути зазначений конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, точний час видачі направлення та інше.

При цьому, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути зафіксована належним чином та бути явною і очевидною.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якості доказів долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №328455 від 12.05.2025, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.05.2025, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.052025, компакт-диск з відеозаписом складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані докази суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Суд наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Суд критично оцінює фактичні дані, які містяться в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.05.2025, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.05.2025, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи, іншим дослідженим судом доказам та не узгоджуються з ними.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом був досліджений відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспекторів патрульної поліції.

Досліджений судом відеозапис має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.

Так, відповідно до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів було складено 12.05.2025 о 18 год. 00 хв.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №328455 було складено 12 травня 2025 року о 18 год. 25 хв.

Разом з тим, із дослідженого судом відеозапису, файл:

сlip-2.mp3, початок 17:50:23 год - кінець відеозапису 18:04:15 год,

clip-3.mp3, початок 18:04:16 год - кінець відеозапису 18:06:23 год,

clip-4.mp3, початок 18:08:59 год - кінець відеозапису 18:23:57 год, вбачається, що в період з 17:50:23 год по 18:23:57 год не зафіксована подія огляду та складання Акту огляду на стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, що свідчить про те, що вказаний документ складено не у вказаний час та дату.

Із дослідженого судом відеозапису, зокрема файл: clip-5.mp3, початок 18:23:58 год - кінець відеозапису 18:25:13 год та сliр-6.mp3, початок 19:41:25 год - кінець відеозапису 19:43:33 год, вбачається, що в період з 18:23:58 год по 18:25:15 год не зафіксована подія складання протоколу по цій справі та факту підпису ОСОБА_1 12.05.2025 року об 19:43:33 год., тобто в період з 12.05.2025 року з 15:56:00 год по 12.05.2025 року з 18:25:15 год ОСОБА_1 не було оглянуто на стан сп?яніння, не було встановлено у нього наявність явних ознак сп?яніння, не було складено Акт огляду, не було складено та направлено ОСОБА_1 до закладу охорону здоров?я з метою встановлення стану сп?яніння, не було жодної відмови від проходження огляду на стан сп?яніння від ОСОБА_1 .

Таким чином з відеозапису не вбачається ані висловлення ОСОБА_1 відмови від проходження огляду в медичному закладі, ані відмови від пропозиції ОСОБА_1 прослідувати з працівниками поліції до медичного закладу, як того вимагає ст. 266 КУпАП та Інструкція.

Суд встановив, що матеріали адміністративної справи не містять відеозапису складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАп, що унемоливлює повну та об`єктивну перевірку дотримання працівниками поліції вимог законодавства під час оформлення процесульного документа.

У зв`язку з цим суд направляв матеріали справи до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання. Однак, незважаючи на вжиті судом заходи, станом на час розгляду справи необхідні матеріали, зокрема відеозапис складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду не надійшли, а наявний в матеріалах справи відеозапис не містить складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відсутність зазначених доказів виключає можливість належної оцнки обставин події правопорушення.

Між тим, відповідно до долученого адвокатом Рибченко А. до матеріалів справи токсикологічного дослідження за результатом імунохроматографічного дослідження від 14.05.2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено результат негативний.

Крім того, адвокатом Рибченко А.О. до матеріалів справи долучено постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 липня 2025 року, відповідно до якої провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за ч.1 ст. 122-2 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, яке мало місце 12.05.2025, близько 15:58 год., в м. Рівне, вул. Степана Бандери, 60А.

З даної постанови вбачається, що зокрема, на відеозаписі зафіксовано момент переслідування працівником поліції, який рухався мотоциклом, водія мотоцикла ОСОБА_1 , та мить поштовху ногою транспортного засобу останнього, від чого сталось падіння ОСОБА_1 з мотоцикла, останній керував транспортним засобом перебуваючи у захисному шоломі.

Вказані факти на думку суду підтверджують твердження адвоката Рибченка А.О. як про події, які відбувалися в той день, так і про упереджене ставлення і переслідування ОСОБА_1 з боку працівників поліції.

До матеріалів справи також не долучено на підтвердження відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що також ставить під сумнів перебування водія у стані наркотичного сп`яніння.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Таким чином, враховуючий наведене, в тому числі медичний висновок наданий ОСОБА_1 , який підтверджує факт відсутності в нього наркотичного сп`яніння, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН