Номер провадження 3/523/4844/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Нікітіна К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу, 23.09.2025 о 02 год 09 хв по вулиці Семена Палія, 90/1, в місті Одеса, ОСОБА_1 керував електросамокатом JET з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі та на приладі Драгер на місці відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, проте через канцелярію суду надав пояснення щодо обставин справи, в яких просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У поясненнях зазначив, що від огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку у відділенні поліції не відмовлявся та, оскільки не довіряє технічним приладам, якими можна визначити стан алкогольного сп`яніння, просив пройти такий огляд у медичному закладі. Був доставлений працівниками поліції до КНП «ООМ ЦПЗ» ООР, де просив узяти в нього для проведення обстеження кров, а не сечу, оскільки фізіологічно не міг здати відповідний біоматеріал, зокрема, у зв`язку зі станом здоров`я, навіть після того як випив воду. Разом з тим, він виконав усі розпорядження лікаря та вчинив усі дії для проведення візуального огляду на стан сп`яніння. Кров у нього у вказаному медичному закладі так і не взяли, та о 06 год 35 хв видали медичний висновок. О 08:05 з метою захисту своїх прав і доведення невинуватості ОСОБА_1 звернувся до відділення екстреної медичної допомоги КНП «Міська клінічна лікарня № 1» ОМР та пройшов обстеження з відібранням крові на наявність алкоголю. Відповідно до висновку ДСУ «Одеське обласне бюро СМЕ» № 3175-10 від 02.10.2025, в його крові етиловий спирт не виявлено.

Крім того, у зв`язку з тим, що в нього протягом ночі з`явився періодичний різкий біль внизу живота і спини, у той же день він звернувся до лікаря-уролога в КНП «Міська клінічна лікарня № 1» ОМР. Після необхідних обстежень був поставлений діагноз: основний - № 20.1 каміння сечоводу; супутній - № 23 неуточнена ниркова колька. З 23.09.2025 по 27.09.2025 він перебував на стаціонарному лікуванні, в результаті якого вийшов камінь з нирок, який напевно блокував виділення сечі.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надав копії відповідних документів.

За правилами ст. 268 КУпАП обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачена, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, враховуючи те, що останній надав суду письмові пояснення, що свідчить про його належне повідомлення про дату та час судового засідання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Судом досліджено докази у справі, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 462255 від 23.09.2025;

-протокол про адміністративне затримання серії АПЗ18 № 032119 від 23.09.2025;

-довідку про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, відповідно до якої ОСОБА_1 має таке посвідчення;

-довідку про те, що відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика» станом на 23.09.2025 на ОСОБА_1 протягом року адміністративне стягнення за ст. 130 КУпАП не накладалося;

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій № 002198 від 23.09.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 явно ухилявся від здачі біосередовища упродовж 3,5 години, ознак сп`яніння не виявлено.

-видеозапис з боді-камери працівника поліції, на якому зафіксовано, що 23.09.2025 о 02 год 09 хв ОСОБА_1 під час керування самокату був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинку було перебування на вулиці під час комендантської години. Після встановлення особи, на запитання, чи вживав він алкоголь, він відповів негативно, після чого його затримали і доставили у відділення поліції для проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу Драгер, від чого ОСОБА_1 відмовився, наполягаючи на проходження такого огляду в медзакладі. О 03 год 14 хв його доставлено до медичного закладу, де він вказує на бажання здати кров. На пропозицію здати сечу відмовився у зв`язку з відсутністю фізіологічної потреби. Лікар відмовив у відібранні крові, посилаючись на "Наказ". У період з 03 год 56 хв по 06 год 25 хв ОСОБА_1 п`ять разів відвідував вбиральню, проте не зміг зібрати відповідний біоматеріал. О 03 год 36 хв лікар провів візуальний огляд на стан сп`яніння, виміряв артеріальний тиск.

-медичний висновок № 1111-34ХЕ-Х4А8-ЕР56 від 23.09.2025, сформований лікарем-урологом КНП «Міська клінічна лікарня № 1» ОМР;

-довідку КНП «Міська клінічна лікарня № 1» ОМР № 23863 від 23.09.2025, відповідно до якої у ОСОБА_1 23.09.2025 о 08 год 05 хв відібрано кров на виявлення алкоголю;

-довідку ДСУ «Одеське обласне бюро СМЕ» № 3175 від 02.10.2025, згідно з якою при газохроматографічному дослідженні в крові ОСОБА_1 етиловий спирт не виявлений. Дата відбору крові 23.09.2025 08 год 05 хв;

-виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 12727, відповідно до якої ОСОБА_1 у період з 23.09.2025 по 25.09.2025 був госпіталізований з діагнозом: основний - № 20.1 каміння сечоводу; супутній - № 23 неуточнена ниркова колька, до урологічного відділення КНП «Міська клінічна лікарня № 1» ОМР;

-медичні документи щодо результатів медичних досліджень.

Дослідивши письмові докази та відеозапис суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність установлена, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, просив для цього відібрати в нього зразок крові, що передбачено пунктом 8 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Крім того, ОСОБА_1 , при першій можливості самостійно здав кров для обстеження на стан алкогольного сп`яніння, в результаті якого в останнього етиловий спирт у крові не виявлено. Також не виявлено візуальних ознак сп`яніння і під час огляду в КНП «ООМ ЦПЗ» ООР, що підтверджується медичним висновком № 002198 від 23.09.2025.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Зазначене узгоджується з нормами, передбаченими ст. 62 Конституції України та практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey), згідно з якими «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а досліджені у судовому засіданні докази не є достатніми для висновку про наявність складу вказаного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Нікітіна