overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/5442/25
Провадження № 3/206/1909/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

13.10.2025 м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції Баштанського району Головного Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшов протокол про адміністративне правопорошуння щодо за ст. 124 КУпАП. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 440122 від 01.09.2025, водій ОСОБА_1 01.09.2025 близько 09 годині 13 хвилин в м. Баштанка, по вул. Ювілейна, 1 рухався в напрямку м.Миколаїв, не був уважним та стежив за дорожньою обстановкою. Не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. В результаті чого втратив керування транспортним засобом та допустив занос на мокрій дорозі із подальшим виїздом за межі проїздної частини. Внаслідок ДТП ТЗ отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, тілесних ушкожень ніхто не отримував. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З урахуванням наведеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають направленню до Індустріального районного суду міста Дніпра для розгляду за територіальною підсудністю за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221, 257, 276 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити за підсудністю до Індустріального районного суду міста Дніпра для розгляду по суті.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Т.В. Нестеренко
Справа № 496/3337/25
Провадження № 3-зв/496/2/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22 жовтня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

за участі секретаря судового засідання Агаджанян Д.Х.,

розглянувши клопотання адвоката Кубрак Юлії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Портної О.П. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто КПК України, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 370-372, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Кубрак Юлії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Портної Ольги Пилипівни від розгляду адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №496/3337/25) - залишити без задоволення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено впродовж трьох днів.

Суддя В.М. Буран
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2025

Справа № 497/2282/25

Провадження № 3/497/728/25

20.10.2025 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який є депутатом VІІІ скликання Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченої ч.1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2025 року до Болградського районного суду Одеської області від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли три протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-6 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення №775/2025, №776/2025,№777/2025 від 26.08.2025 року, складеними оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Ревуном Д.В., ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, який повинен бути обізнаним щодо обов`язку, способу та терміну подачі такого типу декларації, за відсутності поважних причин, не своєчасно подав щорічні декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, 2023 рік та 2024 рік, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, та перебувають в провадженні у одного судді, суд вважає за доцільне справи про адміністративні правопорушення №497/2282/25 (номер провадження 3/497/728/25), №497/2283/25 (номер провадження 3/497/729/25), №497/2284/25 (номер провадження 3/497/730/25) об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер №497/2282/25 (номер провадження 3/497/728/25)).

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н ОВ И В:

Справи про адміністративні правопорушення №497/2282/25 (номер провадження 3/497/728/25), №497/2283/25 (номер провадження 3/497/729/25), №497/2284/25 (номер провадження 3/497/730/25) відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер №497/2282/25 (номер провадження 3/497/728/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Єдиний унікальний № 946/8185/25
Провадження № 3/946/2403/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2025 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення далі КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 14жовтня 2025 року о 18:02 годині, Одеська область, місто Ізмаїл по вулиці Січових Стрільців 2, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Yamaha» при цьому не маючи права керування даним видом т/з, а саме не отримував посвідчення водія та при цьому т/з не стоїть на обліку у сервісному центрі МВС.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав надав пояснення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.126, КУпАП, повністю доказана та підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету заходу впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбачену ст.24-1 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування попередження.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 36, 124, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126, КУпАП, та застосувати до нього попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду В.М.Швець
ПОСТАНОВА

Справа № 947/32246/25

Провадження № 3/947/4366/25

22.10.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД №755221 від 20.08.2025, складений інспектором СЮП ВП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Зелінга Ю.Д. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , має на утриманні малолітніх дітей 2019 та 2021 р.н., проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 , мати малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порушення ст.150 Сімейного кодексу України ухилилася від належного виконання обов`язків по вихованню малолітніх дітей, що призвело до того, що вона, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 20.08.2025, близько 12.00 год., протягом двох діб була відсутня за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим залишила малолітніх дітей без батьківського піклування, під наглядом бабусі похилого віку.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Клопотань не надала. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без її участі. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 свою вину не оспорює.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора полоіції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 тощо.

Оскільки ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання малолітніх дітей, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа 573/2141/25
Номер провадження 3/573/899/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 17210 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

21.10.2025 до Білопільського районного суду Сумської області з військової частини НОМЕР_1 надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення А3283 №72, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 17210 КУпАП.

Як вбачається з протоколу місцем вчинення адміністративного правопорушення є с. Верхня Сироватка, Сумського району, Сумської області.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом вирішуються питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зі змісту статей 254, 279 КУпАП вбачається, що у випадках, коли складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язковим, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення, вчинені на території Сумського району підлягають розгляду Сумським районним судом Сумської області.

Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності в справах про адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне застосувати аналогію права, а саме: положення статті 34 КПК України, за змістом якої питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За таких обставин, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 17210 КУпАП передано до Білопільського районного суду Сумської області з порушенням правил територіальної підсудності, він має розглядатися за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а тому справу необхідно направити до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про територіальну підсудність.

Керуючись ст. 256, ч. 1 ст. 276, ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17210 КУпАП, направити до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про передачу справи за територіальною підсудністю до Сумського районного суду Сумської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/5584/25
Провадження № 3/206/1928/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С ТА Н О В И В:

До Самарського районного суду міста Дніпра одночасно надійшли адміністративні матеріали за №206/5584/25 (провадження №3/206/1928/25), №206/5588/25 (провадження №3/206/1930/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 206/5584/25 (провадження №3/206/1928/25), №206/5588/25 (провадження №3/206/1930/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в одну справу під загальним № 206/5584/25 (провадження №3/206/1928/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська
Справа № 194/1629/25
Номер провадження 3/194/552/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №1 Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2025 року о 09:00 годин, гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Тернівка, вул. Грушевського, біля аптеки матері та дитини, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме: пиріжками, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, розкаялася у вчиненому та повідомила обставини скоєння правопорушення, просила суворо не карати, оскільки вона є пенсіонеркою, має маленький дохід.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2025 року серії ВАД № 862177; рапортом працівника поліції від 11.10.2025 року; гарантійною розпискою ОСОБА_1 від 11.10.2025 року; роздрукованим фото з місця скоєння правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.10.2025 року; а також її усними поясненнями, даними нею під час розгляду справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру правопорушення, в результаті якого істотної шкоди заподіяно не було, та особи правопорушника, яка розкаялася у вчиненому, є пенсіонеркою, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.40-1 КУпАП судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33-35, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.160 КУпАП - закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 215/8287/25
22 жовтня 2025 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які з СЮП ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.184 КпАП України, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 872200 від 09.10.2025 року, 09.10.2025 року гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не контролює та не сприяє навчанню сина, чим порушила ч.3 ст. 150 СК України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що син відвідує онлайн-уроки, за виключенням тих днів коли немає світла та коли потрібно відвідати певні заходи, з ним проведено бесіду, роз`яснено правила поведінки.
Відповідно до ч.3 ст.150 КУпАП, батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 872200 від 09.10.2025 року, клопотанням освітньогоо закладу, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на окремому аркуші, доповідними записками вчителів та іншими матеріалами справи.
Згідно зі ст.33 КУпАП, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення в вигляді попередження, передбачене санкцією ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: