Справа № 489/6384/25
Провадження № 33/812/439/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Шурмою Є.М.,

за участю: потерпілого ОСОБА_1 , його представника адвоката Дідняк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Інгульського райнного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2025 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 липня 2025 року серії ЕПР1 №405979 29 липня 2025 року о 09 год 10 хв. в м. Миколаїв на перехресті вул. Космонавтів та Херсонське Шосе водій ОСОБА_2 , керуючи трамваєм 6 номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. 7-а Повздовжня по вул. Херсонське Шосе в бік вул. 4-та Повздовжня, виїхала на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом Renault Megan, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Херсонське Шосе зі слів водія на зелений сигнал світлофора. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.3 «б», 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Інгульського райнного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2025 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Не погодившись із вказаною постановою суду ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на незаконність постанови суду, просила її скасувати, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказувала, що дійсно, за викладених в протоколі обставин, в той час і на тому транспортному засобі - трамваї, вона виїхала на перехрестя на дозволений їй сигнал світлофора ‹зелений» і з урахуванням вимог пункту 16.8 ПДР України повинна була завершити його проїзд, навіть якщо іншим учасникам дорожнього руху, які перетинають перпендикулярно рух, загорівся також зелений сигнал світлофора. За такого, впевнившись, що всі транспортні засоби стоять, вона завершувала проїзд перехрестя, але раптово перед нею виїхав автомобіль. Вона подала звуковий сигнал, проте водій не відреагував і сталось ДТП, якому вона запобігти вже не змогла. Апелянт вважає, що в ДТП винен ОСОБА_1 , а не вона.

07 жовтня 2025 року від захисника ОСОБА_2 - адвоката Олексієнко В.В.- надійшла заява про відмову від поданої ОСОБА_2 апеляційної скарги.

13 жовтня 2025 року від ОСОБА_2 також надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

У судовому засіданні у суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_1 та його представник адвокат Дідняк І.А. не заперечували проти задоволення вищевказаних заяв ОСОБА_2 та її захисника Олексієнка В.В.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши заяву ОСОБА_2 та її захисника адвоката Олексієнко В.В., апеляційний суд дійшов висновку про задоволення заяви та прийняття відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.7, ч. 3 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст. 246 КУпАП).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248 КУпАП).

Враховуючи, що норми КУпАП не визначають процесуальний порядок розгляду питань відмови апелянта від апеляційної скарги, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, передбачених санкцією статей КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008 року, рішення у справі "Лучанінова проти України" від 09.06.2011 року), вирішення питання відмови апелянта від апеляційної скарги повинно бути розглянуто за аналогією закону, тобто у передбаченому КПК України порядку.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі керуватися та розпоряджатися своїми правами на власний розсуд, тому може відмовитися від своєї апеляційної скарги до закінчення апеляційного провадження у справі.

У такому випадку, у разі відмови скаржника від вимог, викладених в апеляційній скарзі, судом апеляційної інстанції приймається постанова про закриття апеляційного провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 та її захисник адвокат Олексієнко В.В. надали заяви про відмову від апеляційної скарги, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,ст. 403 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Інгульського райнного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2025 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць