Справа № 589/4313/25
Провадження № 3/589/2680/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 рокум. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12.09.2025 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло два матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : за ч. 1 ст. 164 КУпАП справа №589/4313/25 провадження №3/589/2680/25 та за ч. 1 ст. 164 КУпАП справа №589/4315/25 провадження №3/589/2681/25.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 009169 від 12.08.2025, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , будучу фізичною особою-підприємцем, порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, допустила продаж алкогольних виробів, а саме: пива «Львівське Світле», ємністю 1.18 літра, чим порушила п. 7 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 605397 від 12.08.2025, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , будучу фізичною особою-підприємцем, порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, допустила продаж тютюнових виробів, а саме: 1 (однієї) пачки цигарок «Winstoт Xstyle», чим порушила ч. 1 ст. 10 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Шосткинським РУП ГУНП в Сумській області дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час, дату та місце його проведення повідомлялась належним чином, в письмових поясненнях вину в скоєнні правопорушень не визнала.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шевцов О.М. в судовому засідання просив закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, згідно аналізу відеозапису з оптичного DVD-R диску та відсутністю відомостей про системність (три і більше разів протягом року) зайняття ОСОБА_1 даним видом діяльності, хоча наявність таких відомостей є обов`язковим, оскільки основною умовою настання відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП є провадження особою такого виду діяльності системно, тобто три і більше разів протягом року.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши захисника, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з такого.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 , пов`язані з порушенням порядку провадження господарської діяльності, а саме без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, а саме продаж цигарок та алкогольних виробів без одержання відповідної ліцензії, працівниками поліції кваліфіковані за ч. 1 ст.164 КУпАП.

Тобто, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст.164 КУпАП.

В абзаці 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» від 25.04.2003 року № 3 зазначено, що господарська діяльність це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Обов`язкові ознаки господарської діяльності - системність її здійснення з метою отримання прибутку.

Згідно з роз`ясненнями в п. 4 даної Постанови під здійсненням фізичною особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Проте з аналізу відеозапису оптичного DVD-R диску, судом жодним чином не встановлено наявність факту систематичного продажу ОСОБА_1 алкогольних та тютюнових виробів, наявність тютюнових виробів, алкогольних напоїв та будь яких товарів даної групи на прилавку або в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2 . На відео лише зафіксована неповнолітня ОСОБА_2 , яка продажу тютюнових та алкогольних напоїв не здійснює.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які долучені до матеріалів справи зазначено, що неповнолітня ОСОБА_2 знаходилась в магазині по АДРЕСА_2 , замість своєї матері ОСОБА_1 та продажу тютюнових та алкогольних напоїв не здійснювала.

Крім того, працівники поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення грубо порушили права ОСОБА_1 , оскільки не роз`яснили їй права згідно ст. 268 КУпАП, а також не надали можливості реалізовати право ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, гарантоване ст. 59 Конституції України, що є порушенням права на захист.

Також, працівники поліції поводили себе зухвало всупереч розділу ІІ ч. 1 п. 3 Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, а саме вимагали проведення добровільного огляду приміщення магазину ОСОБА_1 , яка в ньому відмовила.

Аналізуючи вищевказаний відеозапис та інші матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Однак, відомості-докази які б у відповідності до ст.251 КУпАП свідчили про систематичний продаж тютюнових виробів та алкогольних напоїв, судом під час розгляду справи не встановлені.

Відповідно до ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Самі протоколи про адміністративне правопорушення без підтвердження їх іншими об`єктивними доказами здійснення систематичної господарської діяльності з відповідними порушеннями, не можуть бути однозначними та достатніми доказами наявності в діях складу правопорушення поза розумним сумнівом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.(«Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016р.).

Відповідно до положення ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч.1 п.1 ст.247 КУпАП суд вважає, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, зазначені адміністративні справи відносно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.7, ч.1 ст.164, 245, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення: справу № 589/4313/25 провадження № 3/589/2680/25 та справу № 589/4315/25 провадження № 3/589/2681/25 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи № 589/4313/25 провадження № 3/589/2680/25.

Закрити об`єднане провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяЧ.М.Теміров