Справа № 570/4556/25
Номер провадження 3/570/1980/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., з участю ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від УПП у Львівській області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , серія паспорта громадянина України НОМЕР_1 , виданий 15.04.2011 р. Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, працює водієм "А-Бетон Україна" за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права згідно ст. 268 КУпАп та ст. 63 Конституції України роз`яснено, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1№ 441146 від 02.09.2025 р., 02.09.2025 р. о 05 год. 30 хв. сел. Олесько дорога а/д Київ-Чоп М06 468 км 700 м 02.09.2025 р. о 05 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи т/з МАН д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом Carnehl д.н.з. НОМЕР_3 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не впевнився в безпеці та відкрив ліві водійські двері, що призвело до зіткнення з т/з MAN д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом Koegel д.н.з. НОМЕР_5 хо під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 б, п.15.13 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судових засіданнях вину не визнав та пояснив, що 02.09.2025 р. близько 5-ї години ранку, йому потрібно було згідно графіку тахокарти виїжджати зі стоянки, однак він не зміг цього зробити, тому що т/з MAN д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом Koegel д.н.з. НОМЕР_5 хо під керуванням водія ОСОБА_2 перегородив йому дорогу. Пояснює, що подія відбувалася із самого ранку, він не хотів будити інших водіїв, подавати звуковий сигнал, оскільки він дуже гучний, вдивлявся в кабіну вказаного т/з, щоб побачити водія і так тривало близько години. Потім він ледве натиснув звуковий сигнал, почав взуватися, бо хотів вийти зі свого т/з на вулицю, щоб збудити водія іншого т/з, і привідкрив свої ліві двері, та в цей час водій іншого т/з різко почав рух, внаслідок чого надірвав двері з петлі його т/з і швидко поїхав. Він пристебнувся ременем безпеки, лівою рукою притримуючи ліві двері свого т/з, рушив за MAN д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом Koegel д.н.з. НОМЕР_5 хо під керуванням водія ОСОБА_2 . Після того, як наздогнав його, викликав поліцію. На місці події ОСОБА_3 після того як поліцейські вилучили у нього посвідчення водія, пояснив, що ніяких претензій до нього ( ОСОБА_1 ) не має, бо зрозумів, що своїм т/з зачепив т/з МАН д.н.з. НОМЕР_2 та пошкодив його ліві двері, внаслідок чого утворилися пошкодження і на його кабіні. Також ОСОБА_2 відмовився звіряти дані своєї тахокарти, де було б видно рух транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив у судовому засіданні 08.10.2025 р., що на ОСОБА_4 також було складено протокол про адміністративне правопрушення. На його адресу прийшла судова повістка із Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у справі №279/5648/25, де його викликали як потерпілого за цією ж подією, однак він не з`явився, бо прийшов до Рівненського районного суду Рівненської області в судове засідання, яке також призначено на 08.10.2025 р. Просить долучити до матеріалів справи постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.10.2025 р. у справі №279/5648/25, якою ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП за цією ж подією.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання 22.10.2025 р. о 14 год. 00 хв. не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв, клопотань до суду не подано.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Лише наявність прямих, незаперечних доказів, які вказують на порушення особою правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з п.п. 2.3. б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 15.13. забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

До протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №441146 від 02.09.2025 р. долучена схема місця ДТП, на якій зображені транспортні засоби та місце зіткнення вже після події. Також матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №441108 від 02.09.2025 р. щодо ОСОБА_2 за порушення п.п. 10.1, 13.1, 2.3 б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 6 ЗУ «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Як убачається із постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 жовтня 2025 року у справі № 279/5648/25 провадження №3/279/1677/25: «ОСОБА_1 02.09.2025 о 05 год. 30 хв. селище Олесько, автодорога Київ-Чоп М06 468 км 700 м, керуючи транспортним засобом МАН д.н.з. НОМЕР_6 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався бокового інтервалу та під час початку руху чи зміною його напрямку здійснив наїзд на транспортний засіб МАН д.н.з. НОМЕР_7 з напівпричепом Carnehl д.н.з. НОМЕР_8 під керуванням водія ОСОБА_2 у якого були відкриті водійські двері. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічніпошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.10.1, 13.1, 2.3Б Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. ОСОБА_1 факт вказаний в протоколі підтвердив та пояснив, що того дня на вулиці був туман, перед початком руху подивився по сторонах, ввімкнувши покажчик повороту почав їхати, а чоловік з іншого авто відчинив в цей час двері, в результаті чого в нього врізався. Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №441108 від 02.09.2025 року, схемою місця ДТП від 02.09.2025 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1.»

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень; посвідчення водія НОМЕР_6 йому повернуто, також стягнуто судовий збір.

Отже, диспозиція ст.124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, однак в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 порушив Правил дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, умовою настання відповідальності за ст.124 КУпАП є в першу чергу порушення Правил дорожнього руху, внаслідок якого були пошкоджені транспортні засоби, вантажі, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно.

Крім того, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що будь-які докази того, що ОСОБА_1 діяв умисно, усвідомлював протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Згідно з вимогами ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ст.17Закону України№ 3477-IV«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Викладені обставини свідчать про недоведеність «поза розумним сумнівом» наявності в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною правовою нормою.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст.245,252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним (доведеним до кінця і таким, що підлягає оформленню і покаранню) потрібні факти - особа водій повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.

Досліджуючи всі наявні докази, надавши їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступені спростування обставин, що характеризують діяння ОСОБА_1 , приходжу до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченогост.124КУпАП, оскільки ні поясненнями, ні схемою ДТП не стверджується, що водій ОСОБА_1 відчинив ліві двері свого т/з, коли це загрожувало безпеці і створило перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, оскільки двері ним були відчинені на стоянці, коли обидва транспортні засоби не рухалися.

Згідно з вимогами ст.245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Відповідно до ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зауважує, що причинний зв`язок при ДТП відрізняється тим, що вона встановлена не між діями водія та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху та відповідними наслідками.

Дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, наведені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя Гнатущенко Ю.В.