Єдиний унікальний номер 305/2937/25
Номер провадження 3/305/1791/25
ПОСТАНОВА

про закриття справи про адміністративне правопорушення

28.10.2025 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 15.08.2025 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 27.07.2025 серії ЕПР1 № 403848 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, з додатками.

Як вбачається із протоколу, 27.07.2025 о 01:47 год в с. Білин по вул. Центральна (автодорога Н-09 «Мукачево-Рогатин-Львів») водій керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, як на місці зупинки так і в медичному закладі. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимог п. 2.5 ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, вночі їхав на автомобілі «Фольксваген Пасат» із м. Рахів у смт. Ясіня, з ним ще був знайомий на ім`я ОСОБА_2 , в с. Білин луснуло переднє праве колесо. Запаски при собі не було, не міг ні до кого додзвонитися, щоб допомогли, тому вирішили заночувати в автомобілі. З собою мали «чвертку» горілки (0,25 л), яку розпили в автомобілі, він випив близько 200 г, Міша решту 50 г. Коли вже засинали, поліцейські постукали у вікно, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, від якого він відмовився, бо автомобілем на той час не керував, тобто водієм не був. Визнає, що неправильно запаркувався на автодорозі, але не мав іншого виходу, так як колесо було повністю спущене і він не міг від`їхати. Також на нього винесли постанову та наклали штраф, але він його не оплачував.

Заслухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до таких висновків.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч.ч. 2-3 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення насамперед необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення додано:

- копію постанови серії ЕНА № 5323951 від 27.07.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої останній 27.07.2025 керував транспортним засобом, не маючи права керування, чим порушив п.2.1.а ПДР, а також здійснив зупинку на проїзній частині таким чином, що унеможливив зустрічний роз`їзд транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 ж ПДР, за що накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень;

- рапорт поліцейського СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Василя Рухніцького на ім`я начальника райвідділу поліції, без дати та без реєстраційного номеру з резолюцією керівника від 28.07.2025 «Рухніцький до матеріалів», у якому, зокрема, зазначено, що під час добового чергування в с. Білин виявлено транспортний засіб «Фольксваген Пасат» на іноземній реєстрації, який здійснив зупинку (стоянку) з порушенням правил дорожнього руху, а саме порушив п. 15.9.ж ПДР, в ході складання постанови у водія були явні ознаки алкогольного сп`яніння, від огляду на стан сп`яніння відмовився, тому складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, до КНП «Рахівська РЛ», на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , результат огляду відсутній;

- 3 відеозаписи на одному оптичному диску.

Особа ОСОБА_1 посвідчена копією паспорта серії НОМЕР_2 та військового квитка серії НОМЕР_3 .

Довідкою № від 29.07.2025, складеною начальником САП Рахівського РВП Оксаною Боднар, стверджено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

На долучених до матеріалів відеозаписах зображено спілкування поліцейських із ОСОБА_1 , із них не вбачається, що останній керував транспортним засобом, а такий нерухомо розміщений на узбіччі, факт керування автомобілем ОСОБА_1 категорично заперечив.

Свідки та потерпілі органом, що склав протокол, до справи не залучались.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за три альтернативні склади, зокрема: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (1), а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів (2), а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (3).

У даній справі, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується діяння у виді відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Однак, матеріалами не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на момент події він знаходися у нерухомо розміщеному автомобілі.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Як стверджено у Рішенні Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, у тому числі і закріпленій у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Суд не є стороною обвинувачення, а поліцейські не зібрали та не забезпечили надання до суду відповідних доказів винуватості особи.

За таких обставин, відсутня подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП судовий збір з особи не стягується.

Відомості про вилучення речей і документів у матеріалах відсутні.

Керуючись статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку її оскарження та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК