ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/26970/25

Провадження № 3/947/3608/25

03.10.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, протокол ЕПР1 № 384146,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 07.07.2025 року о 12:56 годин в м. Одесі по вулиці Дмитріївській 57 водій автомобіля Nissan Leaf, н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 , під час виконання обгону, не переконалась, що водій транспортного засобу Ford Fusion, н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду по тій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 14.2.б «Правил дорожнього руху» України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вину у вчиненні ДТП не визнає, вказані у протоколі про адміністративне порушення обставини не відповідають дійсності та не підтверджується доказами. Зазначила, що вона волонтер та 07.07.2025 їй необхідно було встигнути доставити гуманітарну допомогу. При здійснені нею обгону, водій автомобілю який рухався попереду здійснив різкий поворот ліворуч, чим допустив зіткнення транспортних засобів. Просить закрити провадження у справі.

Інший учасник ДТП неодноразово викликався у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, не з`явився, причин неявки не повідомив, будь-яких письмових клопотань та пояснень не надав. Тому, враховуючи, що інший учасник ДТП не виявив бажання надати пояснення суду щодо обставин ДТП, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини у сфері дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягають застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

П.14.2.б Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження та спростовані у судовому засіданні дослідженими судом доказами.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи, надані у якості доказів, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП та письмові пояснення учасників ДТП, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які по своїй суті є взаємо суперечливими при викладені обставин ДТП, та не є належними допустимими доказами у розумінні ст..251 КУпАП.

Згідно дослідженої судом схеми ДТП, зазначено місце зіткнення та розташування автомобілів.ю а також пошкодження транспортних засобів у результаті ДТП. Зокрема, у автомобіля Nissan Leaf деформація переднього правого крила переднього бамперу, переднього д.н.з., пошкоджено ЛФП переднього капоту та переднього люка, розбита передня права фара та автомобіля Ford Fusion - деформація заднього крила, пошкоджений задній бампер, деформація ходової частини заднього лівого колеса, які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні про обставини ДТП.

Проте, схема ДТП достеменно не доводить факту порушення ОСОБА_1 п.14.2.б «Правил дорожнього руху», а саме, що ОСОБА_1 допустила порушення п.14.2.б ПДР та через це порушення сталося ДТП.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що будь-яких належних та допустимих доказів, як це визначено нормами чинного законодавства, на підтвердження тих обставин, що саме дії водія ОСОБА_1 безпосередньо призвели до виникнення зіткнення транспортних засобів, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

З досліджених доказів судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП не доведена і не підтверджена належними та допустими доказами, а її пояснення про обставини ДТП не спростовані жодним доказом.

За таких обставин, при відсутності в матеріалах справи допустимих та достовірних доказів про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.14.2.б Правил Дорожнього руху України, при обставинах викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та не доведена її вина у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124,247,251,266, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Прохоров П. А.