ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2773/25 Справа № 206/3952/25 Суддя у 1-й інстанції - Плінська А. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Кравцова В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпра від 24 вересня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 27.06.2025 року о 01-20 год. в м. Дніпро по вул. Самарський Узвіз,1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Raw4, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, млява мова. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на газоаналізаторі Драгер або в медичному закладі. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на відео реєстратор №471348, №473883. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпра від 24 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Кравцов В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, також просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити .

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- відповідно до протоколу адміністративне правопорушення вчинене 27.06.2025 року, а відповідно до відеозапису подія відбулась 28.06 2025 року;

- відсутні докази керуванням транспортним засобом;

- не було відмови пройти огляд на стан сп`яніння ;

- не було повідомлено про причину зупинки транспортного засобу;

- рапорт від 28.06.2025 року не є належним та допустимим доказом.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи, однак не надав підтвердження поважних причин своєї неявки, тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні. Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, захисник Кравцов В.В. до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено за його відсутності.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак відповідно до матеріалів справи копія постанови не була направлена та вручена ОСОБА_1 , про прийняте рішення він дізнавсь 26.09.2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, а апеляційну скаргу подав 06.10.2025 року, дотримавшись десятиденного строку її оскарження.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- відеозаписом місця події, відповідно до якого водій транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння відмовився, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Посилання захисника на те, що в протоколі зазначено дату 27.06.2025 року, тоді як на відеозаписі зафіксовано 28.06.2025 року, не спростовує факту вчинення правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи події мали місце в нічний час доби, тобто перехід з однієї дати на іншу, тому неправильне зазначення дати вчинення правопорушення є опискою, оскільки дата складання протоколу 28.06.2025 року є правильною, що не впливає на кваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не порушує її права та не змінює обставин зафіксованого правопорушення.

Твердження захисника про відсутність доказів керування транспортним засобом є безпідставним, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом чітко підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому видно, що саме він перебував за кермом автомобіля під час наближення працівників поліції. Будь-яких інших осіб у салоні транспортного засобу не зафіксовано.

Також відповідно до відеозапису місця події (01:20) працівник поліції задає питання особі, яка притягується до адміністративної відповідальності: Проїжджаючи Південний міст , чому не виконали вимогу на зупинку?,- на що ОСОБА_1 відповів: Не було.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водієм був саме ОСОБА_1 , а тому вищезазначені обставини свідчать про те, що саме він керував транспортним засобом.

Твердження в апеляційній скарзі щодо відсутності відмови від проходження огляду на стан сп`яніння спростовується матеріалами справи, оскільки як вбачається з відеозапису, працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак він ухилявся від цього, посилаючись на бажання проходити огляд лише в присутності дружини, що не передбачено чинним законодавством, тому суд першої інстанції обгрунтовано визнав такі дії ОСОБА_1 відмовою від проходження огляду.

Доводи захисника про безпідставність зупинки не є слушними, оскільки відповідно до відеозапису події вбачається, що підставою зупинки було те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив наїзд на огороджувальні конуси.

Твердження щодо неналежності рапорту працівника поліції як доказу є безпідставними, оскільки висновки суду грунтуються на сукупності доказів.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу залишити слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Кравцова В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпра від 24 вересня 2025 року - залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпра від 24 вересня 2025 року, якого визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко