Справа № 490/5633/25
н/п 3/490/2333/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протоколи про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, депутатом 8-го скликання Миколаївської міської ради, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -
09.07.2025 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 388 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 , будучи депутатом 8-го скликання Миколаївської міської ради та будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до пп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", порушив вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", а саме щодо несвоєчасного подання без поважних на те причин, декларації типу "Щорічна" за 2021 рік, та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Також, 09.07.2025 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 389 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 , будучи депутатом 8-го скликання Миколаївської міської ради та будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до пп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", порушив вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", а саме щодо несвоєчасного подання без поважних на те причин, декларації типу "Щорічна" за 2022 рік, та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Постановою суду від 21.10.2025 року вказані протоколи про адміністративні правопорушення з додатками були об`єднані в одне провадження.
В судовому засіданні прокурор Чернявський Я.А. протоколи про вчинення адміністративних правопорушень підтримав та просив накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, передбаченої за вчинене діяння.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинені адміністративних правопорушень визнав.
Представник ОСОБА_1 адвокат Титаренко Ю.О. зазначив, що адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, є виявленим з дня коли про його вчинення суб`єктом декларування стало відомо посадовим особам компетентного органу. В матеріалах справи наявне повідомлення виконуючого обов`язки директора департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради ОСОБА_2 про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 14.11.2024 року, відповідно до якого НАЗК було повідомлено про факт несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 . Тобто 14.11.2024 року уповноваженим особам Національного агентства з питань запобігання корупції було відомо про факт неподання вчасно щорічних декларацій ОСОБА_1 ОСОБА_3 просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Суд не погоджується з позицією представника ОСОБА_1 - Титаренка Ю.О., виходячи з наступного: склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є формальним, для наявності об`єктивної сторони такого правопорушення закон вимагає встановлення лише діяння (дії або бездіяльність). Із системного аналізу законодавства у сфері запобігання та протидії корупції, вбачається, що моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією є момент отримання суб`єктами уповноваженими на складання протоколів про адміністративні корупційні правопорушення інформації про таке порушення. При цьому складання адміністративного протоколу про вчинення порушення, пов`язаного з корупцією є окремою процесуальною дією, вчиненою на підставі виявленого факту такого порушення. 02.06.2025 року до Управління стратегічних розслідувань у Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України за належністю надійшли матеріали Національного агентства з питань запобігання корупції з приводу несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 , в діях якого вбачаються ознаки наявності складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбачені ч. 1 ст.172-6 КУпАП.
Враховуючи наведене, саме 02.06.2025 р. і є датою виявлення адміністративних правопорушень, і саме з цієї дати органу, який складав протокол, вже було точно відомо про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення № 388 та 389 від 09.07.2025 р.
За такого, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України,які полягають у несвоєчасному поданні без поважних причин декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, відсутність тяжких наслідків, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, суддя вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст.ст.33, 34, 36,172-6, 245, 251, 268, 280, 283-285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-6 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН