Провадження №3-зв/14/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю адвоката Придувалова В.В. розглянувши заяву адвоката Придувалова Василя Вадимовича про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М. від участі у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Агафонова С.А. надійшла заява захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 адвоката Придувалова В.В., про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП

Дану заяву заявник мотивує тим, що в провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно матеріалів справи, потерпілою внаслідок ДТП визначено ОСОБА_2 . Станом на день подання зазначеної заяви про відвід судді у справі відбувались судові засідання та сторонами було надано докази і пояснення по суті обставин ДТП. ОСОБА_1 не визнає себе винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. В обґрунтування своєї невинуватості в одному з судових засідань ОСОБА_1 було подано в якості доказу висновок експерта №15 від 08.03.2025 за результатами інженерно-транспортного дослідження обставин ДТП, який було складено судовим експертом Давидовичем О.О., яким встановлена невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та встановлено порушення ПДР з боку водія ОСОБА_2 . Не погоджуючись з даним висновком експерта Якименко К.В. було надано в якості доказу висновок експерта №32 від 25.03.2025, який було складено експертом Гора І.В., яким встановлено невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні ДТП та встановлено порушення ПДР з боку водія ОСОБА_1 . Після отримання двох протилежних висновків експертів, адвокатом Придуваловим В.В. 02.05.2025 через канцелярію суду було подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою усунення протирічь, які можуть мати місце у висновках наданих сторонами, виконання якої просив доручити експертам КНДІСЕ. В своїй заяві Придувалов В.В. зазначає, що суддя Педенко А.М. відмовила у призначенні експертизи, та вважає за необхідне викликати у судові засідання експертів, які робили попередні висновки та допитати їх у судовому засіданні. При цьому ряд судових засідань, на які викликались сторони та експерти не відбулися з підстав перебування судді Педенко А.М. в нарадчій кімнаті по інших справах чи участі її в інших судових засіданнях. Експерт Давидович О.В., який робив експертизу №15 від 08.03.2025 перебуває у м. Львів і на всі призначені судові засідання просив суд проводити його допит в режимі відеоконференції, проте суд жодного разу не вжив заходів щодо розгляду заяв експерта Давидовича О.В. про його участь у режимі відеоконференції.

Таким чином на думку адвоката Придувалова В.В. суддею порушено принцип змагальності сторін і подання ними своїх доказів перед судом. Крім того адвокат Придувалов В.В. ставить під сумнів неупередженість судді Педенко А.М. при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, оскільки маючи в матеріалах справи два протилежні висновки експертів, суддя не в змозі самостійно усунути ці протиріччя чи надавати перевагу якомусь з цих висновків, адже суддя не є фахівцем у галузі автотехніки та причин які стали підставами ДТП, а отже такі протиріччя може усунути лише експертиза, клопотання про проведення якої було заявлено стороною захисту Литвин О.В. З урахуванням того, що суддею Педенко А.М. проігноровано клопотання про призначення експертизи, яке було подано стороною захисту Литвин О.В., яке є належним способом захисту та джерелом доказування, сторона захисту ОСОБА_1 , вважає, що дії судді Педенко А.М. при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення мають ознаки упередженості та необ`єктивності.

У судовому засіданні заявник подану заяву підтримав та просив задовільнити.

Суддею встановлено, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства мають відповідні статті про відвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

Таким чином, суддя вважає, що при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши заяву про відвід, суддя вважає, що у її задоволенні слід відмовити, оскільки адвокат Придувалов В.В. не навів будь-яких переконливих доказів про зацікавленість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Прийняті під час судового розгляду процесуальні рішення не можуть бути підставою для відводу, а сама постанова в справі про адміністративне правопорушення, у разі незгоди з нею, може бути оскаржена в апеляційному порядку. Суддя, також, не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у справі № 760/33106/24 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Агафонов