Справа №: 398/5178/25
провадження №: 3/398/1514/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" жовтня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про передачу справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області,

ВСТАНОВИВ

18 серпня 2025 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП.

08 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить суд передати справу про адміністративне правопорушення до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за його місцем проживання.

Розглянувши подане клопотання, вважаю за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За загальним правилом ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За положеннями ч. 2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, за змістом наведеної ст. 276 КУпАП не встановлена альтернативна підсудність справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, а встановлена загальна підсудність за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Більш того, аналіз наведеної статті дає підстави для висновку про те, що норма про можливість розгляду справи за місцем проживання порушника не носить імперативного характеру, а лише вказує на можливість розгляду відповідним судом за місцем проживання правопорушника, однак за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З огляду на зазначене, зважаючи на те, що чинною редакцією ст.276 КУпАП не передбачено можливості направлення справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.130 КУпАП за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, а також диспозитивний характер норми про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 126 КУпАП, за місцем проживання порушника, враховуючи, що протоколи за ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 розглядаються судом в межах однієї справи, правові підстави для зміни підсудності та направлення справи для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області слід відмовити.

При цьому суд зазначає, що відмова у задоволенні даного клопотання не позбавляє особу права наводити свої доводи та пояснення з приводу обставин справи (в тому числі в письмовій формі).

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП за підсудністю до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Шинкаренко