overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 720/2680/25
Провадження №3/720/822/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.185-10 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 24.07.2025 року о 02 годині 00 хвилин був затриманий на відстані 2500 метрів до лінії Державного кордону України на території Мамалигівської ОТГ в межах прикордонної смуги на напрямку с.Тарасівці (Україна) с.Орафтіана (Румунія) та вчинив злісну непокору неодноразовій законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби зупинити транспортний засіб, не реагував на вимогу прикордонників та вдався до втечі, чим своїми діями порушив п. 11 Положення «Про прикордонний режим» затверджений Постановою КМУ від 27.07.1998 р. №1147.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.185-10 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі за злісну непокору законній вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.185-10 ч.2 КУпАП, оскільки в суді не було доведено факту, що він вчинив дії спрямовані на невиконання законної вимоги прикордонного наряду.

Таких обставин не встановлено під час дослідження письмових доказів, а тому всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст.62 Конституції України.

Інших доказів вини ОСОБА_1 зокрема відеозаписів, письмових показів свідків суду надано не було.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, а тому вважаю, що провадження по даній справі слід закрити з цієї підстави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185-10 ч.1, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.185-10 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Справа № 720/2657/25
Провадження №3/720/803/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 15.07.2025 року о 18 годині 00 хвилин був затриманий у складі групи осіб на відстані 2400 метрів до лінії Державного кордону України на території Ванчиковецької ОТГ на напрямку с. Тарасівці (Україна) с. Орофтіана (Румунія) на ділянці відповідальності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за спробу незаконного перетину Державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску, чим своїми діями порушив ст.ст.9, 12 Закону України «Про Державний кордон України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що 15.07.2025 року він їхав в с. Тарасівці у ресторан «Блатата» надавати музикальні послуги, так як він працює діджеєм.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №005571Е від 15.07.2025 року він обвинувачується за спробу перетинання Державного кордону України поза пунктами пропуску через Державний кордон України.

В судовому засіданні не було зібрано жодних доказів того, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.204-1 ч.2 КУпАП, оскільки з протоколу не вбачається того, які безпосередні дії він вчинив з метою здійснення спроби перетину Державного кордону, лише сам факт перебування на відстані 2400 метрів до лінії Державного кордону України не може свідчити про такий намір.

Іншими доказами не було підтверджено наміру ОСОБА_1 здійснити перетин Державного кордону України поза пунктами пропуску.

Згідно ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд вважає що особа порушення вказані в протоколі про адміністративне правопорушення не допускала, а тому в його діях відсутня об`єктивна сторона складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204-1 ч.2, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
№ 243/9236/25
№ 3/243/4753/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2025 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2025 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №094705 від 26.09.2025 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

07.10.2025 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №089739 від 26.09.2025 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вказані матеріали були передані на розгляд судді Воронкову Д.В.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За наведених обставин, вказані справи про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 2 ст.130 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 для їх одночасного розгляду, а саме: провадження: № 3/243/4753/2025 та № 3/243/4756/2025, присвоївши об`єднаному провадженню № 3/243/4753/2025 (справа № 243/9236/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 297/2603/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в постанові судді Берегівського районного суду № 297/2603/24 від 14.06.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Берегівського районного суду № 297/2603/24 від 14.06.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, останнього було визнано винним та накладено адмін. стягнення.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що дійсно при внесенні постанови була допущена описка, а саме невірно вказано частину за якою накладено покарання ізза чого була помилково вказана менша сума адміністративного порання яка передбачена законодавством, так замість вірної, помилково було зазначену суму нижче нижчої мещі санкції перебаченої данною частиною статті.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки допущеної у сумі міри покарання.

Керуючись ст. ст. 283-285, 304 КУпАП,

постановив:

Виправити описку у постанови судді Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/2603/24 від 14.06.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вважати вірною суму накладеного адміністративного стягнення «510».

Дана постанова є невід`ємною складовою, постанови № 297/2603/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 297/2327/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в постанові судді Берегівського районного суду № 297/2327/24 від 12.06.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Берегівського районного суду № 297/2327/24 від 14.06.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, останнього було визнано винним та накладено адмін. стягнення.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що дійсно при внесенні постанови була допущена описка, а саме невірно вказано частину за якою накладено покарання ізза чого була помилково вказана менша сума адміністративного порання яка передбачена законодавством, так замість вірної, помилково було зазначену суму нижче нижчої мещі санкції перебаченої данною частиною статті.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки допущеної у сумі міри покарання.

Керуючись ст. ст. 283-285, 304 КУпАП,

постановив:

Виправити описку у постанови судді Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/2327/24 від 12.06.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вважати вірною суму накладеного адміністративного стягнення «510»,.

Дана постанова є невід`ємною складовою, постанови № 297/2327/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 297/2398/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в постанові судді Берегівського районного суду № 297/2398/24 від 19.06.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Берегівського районного суду № 297/2398/24 від 19.06.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, останнього було визнано винним та накладено адмін. стягнення.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що дійсно при внесенні постанови була допущена описка, а саме невірно вказано частину за якою накладено покарання ізза чого була помилково вказана менша сума адміністративного порання яка передбачена законодавством, так замість вірної, помилково було зазначену суму нижче нижчої мещі санкції перебаченої данною частиною статті.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки допущеної у сумі міри покарання.

Керуючись ст. ст. 283-285, 304 КУпАП,

постановив:

Виправити описку у постанови судді Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/2398/24 від 19.06.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вважати вірною суму накладеного адміністративного стягнення «510»,.

Дана постанова є невід`ємною складовою, постанови № 297/2398/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 297/3699/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в постанові судді Берегівського районного суду № 297/3699/24 від 30.10.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Берегівського районного суду № 297/3699/24 від 30.10.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, останнього було визнано винним та накладено адмін. стягнення.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що дійсно при внесенні постанови була допущена описка, а саме невірно вказано суму адміністративного порання яка передбачена законодавством, так замість вірної, помилково було зазначену суму нижче нижчої межі санкції перебаченої данною частиною статті.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки допущеної у сумі міри покарання.

Керуючись ст. ст. 283-285, 304 КУпАП,

постановив:

Виправити описку у постанови судді Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/3699/24 від 30.10.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, вважати вірною суму накладеного адміністративного стягнення «3400»,.

Дана постанова є невід`ємною складовою, постанови № 297/3699/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 297/2143/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в постанові судді Берегівського районного суду № 297/2143/24 від 10.06.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Берегівського районного суду № 297/2143/24 від 10.06.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, останнього було визнано винним та накладено адмін. стягнення.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що дійсно при внесенні постанови була допущена описка, а саме невірно вказано суму адміністративного порання яка передбачена законодавством, так замість вірної, помилково було зазначену суму нижче нижчої межі санкції перебаченої данною частиною статті.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки допущеної у сумі міри покарання.

Керуючись ст. ст. 283-285, 304 КУпАП,

постановив:

Виправити описку у постанови судді Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/2143/24 від 10.06.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, вважати вірною суму накладеного адміністративного стягнення «3400»,.

Дана постанова є невід`ємною складовою, постанови № 297/2143/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 297/1121/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в постанові судді Берегівського районного суду № 297/1121/25 від 01.05.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Берегівського районного суду № 297/1121/25 від 01.05.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, останнього було визнано винним та накладено адмін. стягнення.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що дійсно при внесенні постанови була допущена описка, а саме невірно вказано суму адміністративного порання яка передбачена законодавством, так замість вірної, помилково було зазначену суму нижче нижчої межі санкції перебаченої данною частиною статті.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки допущеної у сумі міри покарання.

Керуючись ст. ст. 283-285, 304 КУпАП,

постановив:

Виправити описку у постанови судді Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/1121/25 від 01.05.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, вважати вірною суму накладеного адміністративного стягнення «3400»,.

Дана постанова є невід`ємною складовою, постанови № 297/1121/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 297/5147/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в постанові судді Берегівського районного суду № 297/5147/24 від 05.02.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Берегівського районного суду № 297/5147/24 від 05.02.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, останнього було визнано винним та накладено адмін. стягнення.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що дійсно при внесенні постанови була допущена описка, а саме невірно вказано частину статті закону за яке передбачено покарання.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки допущеної у сумі міри покарання.

Керуючись ст. ст. 283-285, 304 КУпАП,

постановив:

Виправити описку у постанови судді Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/5147/24 від 05.02.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вважати вірною норму закону за якою розглядалася справа як «ч. 2 ст. 173-2 КУпАП».

Дана постанова є невід`ємною складовою, постанови № 297/5147/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 297/2188/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в постанові судді Берегівського районного суду № 297/2188/24 від 06.06.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Берегівського районного суду № 297/2188/24 від 06.06.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, останнього було визнано винним та накладено адмін. стягнення.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що дійсно при внесенні постанови була допущена описка, а саме в резолютивній частині невірно вказано частину статті закону за яке передбачено покарання.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки допущеної у сумі міри покарання.

Керуючись ст. ст. 283-285, 304 КУпАП,

постановив:

Виправити описку у постанови судді Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/2188/24 від 06.06.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, вважати вірною норму закону за якою розглядалася справа як «ч. 3 ст. 184 КУпАП».

Дана постанова є невід`ємною складовою, постанови № 297/2188/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа №: 303/6344/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії ВАД № 695437 від 12.08.2025 року, ОСОБА_1 , 31.07.2025 року перебуваючи в громадському місці почала висловлюватися нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в початку сварки визнав повністю, запевним суд, що більше подібного не допустить.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього вірно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, ніде не працює, вважаю застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу мінімального розміру, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Юрій ГЕЦКО