Провадження № 3/185/3935/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2025 року о 21:30 годині на ставку, який розташований на території с.Богуслав Богданівської територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області було виявлено гр. ОСОБА_1 , який ловив рибу з гумового човна забороненим засобом лову, а саме: острогою забороненим колючим знаряддям лову. Виловив рибу: товстолоб 3 шт. вагою 3 кг, чим спричинив збитки рибному господарству України на суму 10914 грн. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив пп. 4 п.1 розділ IV «Правил любительського і спортивного рибальства», ст.63 ЗУ «Про тваринний світ».

Гр. ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, в телефонному режимі повідомив, що не може прийти, бо перебуває на лікарняному. Зазначив, що вину та обставини викладені в протоколі визнає.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №003248 серії ДП від 03.09.2025 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;

-описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів №003248 серії ДП від 03.09.2025 року, відповідно до якого у гр. ОСОБА_1 було вилучено: товстолоб 3 шт. вагою 3 кг; острога 1 шт.; човен гумовий зеленого кольору 1 шт. Зазначено, що риба в живому вигляді випущена порушником при свідках у водне середовище. Човен та острога вилучив дізнавач СД ВП 1 старший лейтенант поліції Сергій Пономарьов;

-розрахунком збитків до протоколу №003248 серії ДП, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 завдано збитків на загальну суму 10914 грн.;

-такси для обчислення розміру відшкодування шкоди.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства, рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу гр. ОСОБА_1 , який не працює, вчинив правопорушення вперше, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, оскільки останні були випущені у водойму, що підтверджено записом головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_2 в описі знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

Окрім того, Управління з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області просить суд на підставі ч.1 ст.40 КУпАП стягнути з гр. ОСОБА_1 , майнову шкоду у сумі 10914 грн., заподіяної рибному господарству України.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Виходячи з положень ст.40 КУпАП, враховуючи те, що живі водні ресурси, а саме: товстолоб 3 шт. були повернуті у своє природнє середовище, тобто випущені у водойму, що підтверджено записом головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_2 в описі знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів, вважаю, що наявність завданої шкоди рибному господарству України у сумі 10914 грн., не підтверджено та стягненню не підлягає.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40, 40-1, 85, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

На підставі ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Знаряддя вчинення правопорушення: острога 1 шт.; човен гумовий зеленого кольору 1 шт., які були вилучені до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605.60 гривень на користь держави.

Відповідно до ст.305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник