Справа №720/2237/25
Провадження №3/720/690/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2025 року о 16 годині 34 хвилини ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Спарта» без державного номерного знаку по вул.Головна,1 в с.Подвірне Дністровського району Чернівецької області з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом марки «Спарта» без державного номерного знаку по вул.Головна,1 в с.Подвірне Дністровського району Чернівецької області та був зупинений працівниками поліції. В подальшому останні запропонували пройти медичне обстеження за допомогою приладу «Драгер» та він відмовився. Проїхати в лікарню поліцейські йому не пропонували.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП до відповідальності притягується особа, яка в тому числі керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, однак відмовилася від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння визначений ч.2-4 ст.266 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №418648 від 10.08.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.08.2025 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в лікарні, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.

Із відеозапису доданого до протоколу, який міститься на оптичному диску, встановлено як ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в лікарні.

Невизнання вини з боку правопорушника суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки повідомлені ним в судовому засіданні обставини не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, посилання ОСОБА_1 на те, що в зв`язку з відмовою його проходити на місці зупинки йому поліцейським не пропонувалося проїхати у медичний заклад спростовується відеозаписом з боді-камери №852763, згідно якого поліцейський двічі о 16:43 та о 16:44 пропонує йому проїхати в Хотинську лікарню для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, однак останній двічі відмовляється від такої пропозиції.

Таким чином, поліцейськими було дотримано встановлений ст.266 КУпАП порядок проведення обстеження водія на стан сп`яніння, жодних порушень, які б спричинили визнання такого огляду недійсним судом не встановлено.

В зв`язку з цим, вважаю, що вина ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова в проходженні огляду на стан сп`яніння є доведеною, а його дій вірно кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП.

Під час накладення стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, є багатодітним батьком, вважаю що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 268, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для сплати штрафу: одержувач - Чернів.ГУК/Новоселицька ТГ/21081100, банк одержувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), код одержувача (код за ЄДРПОУ) - 37836095, код класифікації доходів бюджету - 21081100, номер рахунку (IBAN) - UA0024347.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк одержувача Казначейство України(ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, номер рахунку (IBAN) UA0026001.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК