Справа № 289/1709/25
Номер провадження 3/289/773/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи -

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2025 о 17 годині 00 хвилин по вул. О. Босого, 239 в с. Макалевичі Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21124», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, відволікся в результаті чого здійснив наїзд на бетонний паркан пошкодивши його, в результаті чого було завдано матеріальних збитків сільській раді Макалевицького старостинського округу Житомирського району, Житомирської області, після чого залишив місце події.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б), 2.10 а), 12.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі, вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях останнього наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні наведених адміністративних правопорушень підтверджується:

-протоколами про адміністративні правопорушення від 12.09.2025. Ці протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчинених правопорушень та є джерелом доказової інформації про подію правопорушень та особу, яка їх вчинила;

-рапортом, згідно якого 03.09.2025 о 17:36 зі служби 102 надійшло повідомлення від старости села ОСОБА_2 про ДТП в с. Макалевичі, по вул. О. Босого, 239, Житомирського району, Житомирської області, за участю вищевказаного автомобіля;

-схемою місця ДТП від 03.09.2025;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.09.2025, який підтвердив обставини ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.09.2025, яка пояснила, що 03.09.2025 близько 17 год. 00 хв., йдучи від магазину на неї почав їхати автомобіль зеленого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , зачепивши їй праву руку, даний автомобіль в`їхав у паркан пошкодивши дві секції. Під час даної події ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не отримала та будь-яких претензій до водія не має;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 03.09.2025;

-фото таблицями, з яких чітко видно пошкоджений паркан біля якого знаходиться частина бампера від автомобіля.

Водночас, згідно довідки поліції ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП не встановлено.

Отже, керуючись ст. 36 КУпАП, враховуючи характер скоєних правопорушень, особу ОСОБА_1 , суд вважає, що є всі підстави для застосування до останнього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Таким чином, керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №289/1709/25 та №289/1710/25, присвоїти їм спільний єдиний унікальний номер 289/1709/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», стягувачем є Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 ГУ НП в Житомирській області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення постанови суду до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО

Постанова набирає законної сили ______________ 202__