ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/38011/25

Провадження № 3/947/5058/25

27.10.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 468554 від 29.09.2025 року ),

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 468554 від 29.09.2025 року вбачається, що 29.09.2025 року о 14:00 год., за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, біля будинку № 65, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «SUZUKI», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу для руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «NISSAN», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку.

За таких обставин, в результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.13.1 «Правил дорожнього руху» України, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 категорично заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення та повідомив суду, що вважає винуватцем ДТП іншого учасника події, оскільки він рухався на у своїй полосі для руху, а отже не порушував правила.

Суд, дослідивши матеріали справи, інші документи, дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП. Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення Правил дорожнього руху (надалі ПДР), що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), внаслідок якої завдано матеріальних збитків чи шкоди майну. Склад проступку за ст.124 КУпАП включає: об`єкт (безпека дорожнього руху та майнові інтереси), об`єктивну сторону (конкретне порушення припису ПДР та спричинений ним наслідок ДТП/пошкодження), суб`єкт (учасник дорожнього руху), суб`єктивну сторону (форма вини). За відсутності хоча б одного елемента складу, відповідальність за ст.124 КУпАП виключається (ст.9, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

За фабулою протоколу водію інкриміновано порушення п.13.1 ПДР України (розд. 13 «Швидкість руху»), суть якого обов`язок водія враховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу та забезпечувати керованість і безпеку, у тому числі дотримання безпечної дистанції та бокового інтервалу залежно від умов руху. Сам по собі факт зіткнення не свідчить автоматично про порушення п.13.1 саме тим водієм, кому це інкриміновано: необхідно довести конкретне порушення, його механізм і причинний зв`язок між порушенням та наслідком.

ПДР (розд. 1 «Загальні положення») визначають ДТП як подію, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули чи поранені люди або завдано матеріальних збитків. Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. суб`єктом проступку за ст.124 КУпАП може бути будь-який учасник дорожнього руху (водій, пішохід, пасажир тощо), але притягнення можливе лише за умови, що саме його порушення ПДР перебуває у причинному зв`язку з наслідками (пошкодженням майна/ТЗ тощо).

За ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів. Ст.251 КУпАП визначає доказами фактичні дані, отримані у передбаченому законом порядку. Ст.252 КУпАП вимагає оцінювати докази за внутрішнім переконанням суду на підставі їх належності, допустимості, достовірності та достатності у сукупності. Ст.280 КУпАП зобов`язує суд з`ясувати: чи було вчинено проступок, чи винна особа, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують/обтяжують, чи заподіяно шкоду тощо. Ст.7 КУпАП провадження здійснюється на основі суворого додержання законності; ст.245 КУпАП завдання провадження: повне, всебічне й об`єктивне з`ясування обставин справи; ст.247 КУпАП підстави для закриття, зокрема відсутність події або складу правопорушення. Принцип презумпції невинуватості та тлумачення сумнівів на користь особи закріплено у ст.62 Конституції України.

Протокол про адміністративне правопорушення це процесуальний документ первинної фіксації обставин події (ст.254 КУпАП), а не самодостатній доказ вини. За сталою практикою (у т.ч. з урахуванням підходів, викладених у постанові Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 р.), сам по собі протокол без підтвердження іншими доказами (схема ДТП з прив`язкою до місцевості, фото/відеофіксація, показання очевидців, заміри відстаней та слідів гальмування, дані телематики тощо) не доводить порушення конкретного пункту ПДР та причинний зв`язок із наслідками. Отже, посилання лише на протокол не відповідає стандарту доказування, встановленому ст.251252, 280 КУпАП.

Із протоколу серії ЕПР1 №468554 від 29.09.2025 р. вбачається загальна вказівка на «неврахування дорожньої обстановки та недотримання безпечного бокового інтервалу», однак матеріали не містять: належним чином оформленої схеми місця ДТП із фіксацією смуг руху, габаритів, траєкторій обох ТЗ («SUZUKI» ВН 6195 ТІ та «NISSAN» НОМЕР_2 ), місця первинного контакту та вторинних слідів; фото із чіткою просторовою прив`язкою; замірів відстаней/слідів/розльоту уламків, що дозволяли б ідентифікувати механізм контакту; показань очевидців, які сприймали сам момент зближення ТЗ; даних про маневри іншого учасника (перешикування/зміна смуги/недотримання дистанції тощо) та їх відповідність іншим приписам ПДР (розд. 1011 ПДР щодо маневрування, розділу смуг, переваги, подачі сигналів).

За відсутності наведених об`єктивних даних неможливо встановити механізм події і, відповідно, зробити правовий висновок, що саме дії ОСОБА_1 (а не іншого учасника або взаємний збіг факторів) спричинили зіткнення. Доводи ОСОБА_1 про рух у своїй смузі кореспондують із відсутністю доказів, які б їх спростовували.

Навіть за умови гіпотетичного порушення розділу 13 ПДР, відповідальність за ст.124 КУпАП можлива лише тоді, коли встановлено, що саме це конкретне порушення створило небезпеку й безпосередньо призвело до зіткнення (причинність не презюмується). Якщо не виключено альтернативних сценаріїв (наприклад, необґрунтоване перестроювання чи зміна смуги іншого учасника без надання переваги, зменшення швидкості без попередження, виїзд на перешкоду тощо), причинний зв`язок не доведено у розумінні ст.251252 КУпАП та стандарту ст.62 Конституції України.

З урахуванням природи адміністративної відповідальності у справах про безпеку дорожнього руху та санкцій, що можуть обмежувати права особи, до доказування походять стандарти, сумісні з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд) і ст.62 Конституції України (презумпція невинуватості): усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи. За відсутності достатньої сукупності належних та допустимих доказів суд не вправі підміняти доказування припущеннями або посилатися на формальну наявність протоколу.

За таких обставин суд обґрунтовано констатує: (а) не доведено конкретного порушення п.13.1 ПДР саме ОСОБА_1 ; (б) не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між поведінкою ОСОБА_1 та фактом пошкодження транспортних засобів; (в) відсутня достатня сукупність належних і допустимих доказів вини. Отже, подія адміністративного правопорушення у пред`явленій редакції та склад проступку за ст.124 КУпАП не доведені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. З урахуванням ст.7, 245, 251252, 280 КУпАП, ст.62 Конституції України та правових орієнтирів Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 р., підстав для притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП немає.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Копію постанови надіслати сторонам. Порядок і строк оскарження за ст.287289 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 33-35, 38, 40, 124, п.1 ч.1 ст. 247, 278-292 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ст.124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях останньої складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.