КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4531/2025 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2025 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2025 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України - закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою представник Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України - Ясінська О.Я. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2025 рокута прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 485 Митного кодексу України.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представник митниці повторно виклала обставини, зазначені в протоколі про порушення митних правил № 0088/126000/23 від 03 липня 2023 року, наголошує, що на момент митного оформлення вказаних товарів ОСОБА_1 обіймала посаду керівника ТОВ «Агрофірма Рокитне», також відповідно до інформації, яка міститься в АІС «Податковий блок» в період з 20 березня 2023 року по 20 квітня 2023 року, ОСОБА_1 перебувала на посаді директора ТОВ «Агрофірма Рокитне», з 21 квітня 2023 року на посаді директора - ОСОБА_2 .

Представник митниці вказує на те, що керівник ТОВ «Агрофірма Рокитне» ОСОБА_1 вчинила протиправні дії, спрямовані на ухилення від митних платежів, а саме неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 2 827 593,51 грн шляхом надання митному органу документів, а саме сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1, які не є доказом того, що товари відповідають вимогам правил визначення преференційного походження при застосуванні преференційних ставок вивізного мита, оскільки видані на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо виробника товарів та країни виробництва товарів, в результаті чого застосовано тарифну пільгу вивізного мита за відсутності законних підстав.

Згідно з інформацією, зазначеною у листі-відповіді від 29 червня 2023 року, ТОВ «Агрофірма Рокитне» для отримання сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1 подавалися наступні документи: інвойси, де виробником товару зазначено ТОВ «Агро-цвіт 2012», накладні, договори поставки та купівлі-продажу, згідно з якими, ТОВ «Агрофірма Рокитне» здійснювало придбання товару «насіння соняшника» у ФГ «КИЇВЩИНА», яке в свою чергу придбавало товар «насіння соняшника» у ТОВ «Агро-цвіт 2012», звіт ТОВ «Агро-цвіт 2012» до Держстату про посівні площі сільськогосподарських культур у 2022 році, у якому вказано, що посівна площа соняшника складала 4 687,00 га.

Згідно з отриманою відповіддю від 28червня 2023 року ТОВ «Агро-цвіт 2012» не мало господарських відносин з ФГ «КИЇВЩИНА» та з ТОВ «Агрофірма Рокитне».

Також ТОВ «Агро-цвіт 2012» надало копію звіту ТОВ «Агро-цвіт 2012» до Держстату про посівні площі сільськогосподарських культур у 2022 році, у якому вказано, що посівна площа соняшника складала 1 100,00 га.

Таким чином, представник митниці вважає, що дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ст. 485 МК України.

В судовому засіданні представниця Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України - Борматова О.М. підтримала апеляційну скаргу та просила задовольнити її.

В судове засідання належним чином повідомлена ОСОБА_1 не з`явилась.

Вислухавши пояснення представника митного органу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0088/126000/23 від 03 липня 2023 року, у період з 20.03.2023 по 12.04.2023 ТОВ «Агрофірма Рокитне» (код ЄДНОУ 42996524) з метою експорту до Угорщини товару «насіння соняшнику», шляхом електронного декларування подано митні декларації (далі - ЕМД) типу «ЕК 10 АА», які прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційні номери: від 20.03.2023 N? UA305160/2023/008828, від 20.03.2023 N? UA305160/2023/008819, від 20.03.2023 N? UA305160/2023/008841, від 20.03.2023 N? UA305160/2023/008858, від 22.03.2023 N? UA305160/2023/009096, від 22.03.2023 N? UA305160/2023/009099, від 22.03.2023 N? UA305160/2023/009090, від 22.03.2023 N? UA305160/2023/009156, від 22.03.2023 N? UA305160/2023/009159, від 22.03.2023 N? UA305160/2023/009162, від 22.03.2023 N? UA305160/2023/009163, від 22.03.2023 N? UA305160/2023/009163, від 22.03.2023 N? UA305160/2023/009183, від 22.03.2023 № UA305160/2023/009183, від 22.03.2023 № UA305160/2023/009182, від 23.03.2023 N? UA305160/2023/009330, від 23.03.2023 N? UA305160/2023/009332, від 23.03.2023 N? UA305160/2023/009337, від 23.03.2023 N? UA305160/2023/009338, від 23.03.2023 N? UA305160/2023/009331, від 23.03.2023 N? UA305160/2023/009336, від 23.03.2023 N? UA305160/2023/009340, від 23.03.2023 N? UA305160/2023/009341, від 23.03.2023 N? UA305160/2023/009342, від 23.03.2023 N?: UA305160/2023/009344, від 23.03.2023 N? UA305160/2023/009345, від 23.03.2023 N? UA305160/2023/009346, від 23.03.2023 N? UA305160/2023/009372, від 23.03.2023 N? UA305160/2023/009381, від 23.03.2023 N? UA305160/2023/009376, від 23.03.2023 N? UA305160/2023/009386, від 23.03.2023 N? UA305160/2023/009388, від 24.03.2023 N? UA305160/2023/009544, від 24.03.2023 N? UA305160/2023/009546, від 27.03.2023 N? UA305160/2023/009851, від 27.03.2023 N? UA305160/2023/009849, від 27.03.2023 N? UA305160/2023/009850, від 27.03.2023 N? UA305160/2023/009857, від 27.03.2023 N? UA305160/2023/009856, від 29.03.2023 N? UA305160/2023/010145, від 29.03.2023 N? UA305160/2023/010144, від 29.03.2023 N? UA305160/2023/010146, від 29.03.2023 N? UA305160/2023/010147, від 29.03.2023 N? UA305160/2023/010153, від 29.03.2023 N? UA305160/2023/010150, від 29.03.2023 N? UA305160/2023/010154, від 30.03.2023 N? UA305160/2023/010291, від 30.03.2023 N? UA305160/2023/010292, від 30.03.2023 N? UA305160/2023/010289, від 30.03.2023 N? UA305160/2023/010295, від 30.03.2023 N? UA305160/2023/010296, від 30.03.2023 N? UA305160/2023/010290, від 30.03.2023 N? UA305160/2023/010298, від 30.03.2023 N? UA305160/2023/010333, від 30.03.2023 N? UA305160/2023/010332, від 30.03.2023 N? UA305160/2023/010346, від 30.03.2023 N? UA305160/2023/010329, від 31.03.2023 N? UA305160/2023/010408, від 30.03.2023 N? UA305160/2023/010331, від 31.03.2023 N? UA305160/2023/010412, від 31.03.2023 N? UA305160/2023/010406, від 31.03.2023 N? UA305160/2023/010411, від 31.03.2023 N? UA305160/2023/010414, від 31.03.2023 N? UA305160/2023/010500, від 31.03.2023 N? UA305160/2023/010495, від 31.03.2023 N? UA305160/2023/010497, від 31.03.2023 No UA305160/2023/010499, від 31.03.2023 N? UA305160/2023/010488, від 31.03.2023 Ng UA305160/2023/010489, від 31.03.2023 N? UA305160/2023/010490, від 31.03.2023 N? UA305160/2023/010491, від 31.03.2023 N? UA305160/2023/010492, від 31.03.2023 N? UA305160/2023/010493, від 31.03.2023 N? UA305160/2023/010494, від 03.04.2023 No UA305160/2023/010670, від 03.04.2023 N? UA305160/2023/010665, від 03.04.2023 N? UA305160/2023/010686, від 03.04.2023 N? UA305160/2023/010688, від 03.04.2023 N? UA305160/2023/010689, від 03.04.2023 N? UA305160/2023/010720, від 03.04.2023 N? UA305160/2023/010729, від 03.04.2023 N? UA305160/2023/010724, від 03.04.2023 N? UA305160/2023/010734, від 03.04.2023 N? UA305160/2023/010735, від 03.04.2023 N? UA305160/2023/010739, від 03.04.2023 N? UA305160/2023/010740, від 03.04.2024 № UA305160/2023/010743, від 04.04.2023 N? UA305160/2023/010866, від 04.04.2023 N? UA305160/2023/010867, від 04.04.2023 N? UA305160/2023/010864, від 04.04.2023 N? UA305160/2023/010942, від 04.04.2023 N? UA305160/2023/010943, від 04.04.2023 N? UA305160/2023/010944, від 04.04.2023 N? UA305160/2023/010947, від 04.04.2023 N? UA305160/2023/010950, від 07.04.2023 N? UA305160/2023/011386, від 07.04.2023 № UA305160/2023/011385, від 07.04.2023 UA305160/2023/011398, від 07.04.2023 № UA305160/2023/011387, від 07.04.2023 N? UA305160/2023/011388, від 07.04.2023 N? UA305160/2023/011389, від 07.04.2023 N? UA305160/2023/011390, від 07.04.2023 № UA305160/2023/011393, від 07.04.2023 N? UA305160/2023/011402, від 07.04.2023 N? UA305160/2023/011405, від 07.04.2023 N? UA305160/2023/011410, від 07.04.2023 N? UA305160/2023/011418, від 07.04.2023 N? UA305160/2023/011413, від 07.04.2023 N? UA305160/2023/011415, від 07.04.2023 № UA305160/2023/011433, від 07.04.2023 N? UA305160/2023/011437, від 07.04.2023 N? UA305160/2023/011431, від 07.04.2023 № UA305160/2023/011461, від 07.04.2023 № UA305160/2023/011462, від 07.04.2023 N? UA305160/2023/011463, від 07.04.2023 N? UA305160/2023/011465, від 07.04.2023 N? UA305160/2023/011473, від 07.04.2023 N? UA305160/2023/011478, від 07.04.2023 N? UA305160/2023/011479, від 07.04.2023 N? UA305160/2023/011467, від 07.04.2023 N? UA305160/2023/011468, від 07.04.2023 N? UA305160/2023/011480, від 07.04.2023 N? UA305160/2023/011481, від 07.04.2023 N? UA305160/2023/011484, від 07.04.2023 N? UA305160/2023/011475, від 07.04.2023 N? UA305160/2023/011476, від 07.04.2023 N? UA305160/2023/011477, від 07.04.2023 N? UA305160/2023/011485, від 08.04.2023 N? UA305160/2023/011519, від 08.04.2023 N? UA305160/2023/011520, від 08.04.2023 N? UA305160/2023/011521, від 08.04.2023 N? UA305160/2023/011522, від 08.04.2023 N? UA305160/2023/011523, від 08.04.2023 N? UA305160/2023/011554, від 08.04.2023 N? UA305160/2023/011555, від 08.04.2023 N? UA305160/2023/011556, від 08.04.2023 N? UA305160/2023/011553, від 08.04.2023 № UA305160/2023/011557, від 10.04.2023 N? UA305160/2023/011651, від 10.04.2023 Ne UA305160/2023/011650, від 10.04.2023 N? UA305160/2023/011649, від 11.04.2023 N? UA305160/2023/011795, від 12.04.2023 N? UA305160/2023/011857, від 12.04.2023 N? UA305160/2023/011908, від 12.04.2023 N? UA305160/2023/011924, від 12.04.2023 № UA305160/2023/011923, від 12.04.2023 N? UA305160/2023/011925, від 12.04.2023 N? UA305160/2023/011930, від 12.04.2023 N? UA305160/2023/011981, від 12.04.2023 N? UA305160/2023/011982, від 12.04.2023 N? UA305160/2023/011980, загальною вагою (нетто) 3 530,73 тонн, вартістю 1 059 219,00 дол. США, що згідно курсу НБУ на день здійснення митного оформлення, складає 38 734 155,98 грн.

Згідно з відомостями, наведеними в ЕМД, країною походження товару є Україна, виробник - ТОВ «Агро-цвіт 2012» (), ставка мита - пільгова (2,7%).

Агентами з митного оформлення ТОВ «Етна-брок» (), в межах повноважень, наданих ст. 417 Митного кодексу України, подавалися до митного оформлення електронні митні декларації та документи, зазначені в графі 44, зокрема зовнішньоекономічний контракт від 16.03.2023 N? APV20230316, укладений між ТОВ «Агрофірма Рокитне» (Україна, вул. Січових Стрільців, буд. 23, офіс 412, м. Київ, поштовий індекс 04053; адреса на момент укладання зовнішньоекономічного контракту) в особі попереднього директора ОСОБА_3 та іноземноюкомпанією «Balorum Trade KFT» (2100, Godollo, Gardonyi Geza utca 9, Hungary).

Відповідно до графи 36 ЕМД, заявлено код митної преференції «410» - товари, що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (Угода про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, стаття 31 Угоди, додаток I-C до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею»), тобто застосовано тарифну пільгу по сплаті вивізного 2,7%.

Повна ставка вивізного мита, яке ТОВ «Агрофірма Рокитне» () мало б сплатити в ході проведення операцій з вивезення товару «насіння соняшнику» без застосування преференцій в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄС складає 10%.

В протоколі зазначено, що директором ТОВ «Агрофірма Рокитне» () гр. ОСОБА_1 , як підставу для застосування тарифної пільги, надано сертифікати походження (переміщення) товарів EUR.1 на кожну партію товару.

З метою отримання копій документів, які подавались ТОВ «Агрофірма Рокитне» () для митного оформлення товару «насіння соняшнику» в митному режимі експорту, Координаційно-моніторинговою митницею направлено запит до Закарпатської митниці від 23.06.2023 N? 7.9-1/7.9-24-1/7/1882.

Згідно з інформацією, зазначеною у листі-відповіді від 29.06.2023 N? 7.7-08-2/15/7/4803 N? 2340/7-16 від 29.06.2023), ТОВ «Агрофірма Рокитне» () для отримання сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR. 1 одними з документів, які надавались митному органу, є такі: інвойси, де виробником товару зазначено ТОВ «Агро-цвіт 2012» (); накладні, договори поставки та купівлі-продажу, згідно з якими, ТОВ «Агрофірма Рокитне» () здійснювало придбання товару «насіння соняшника» у ФГ «КИЇВЩИНА» (), а ФГ «КИЇВЩИНА» () в свою чергу придбавало товар «насіння соняшника» у ТОВ «Агро-цвіт 2012» (); звіт ТОВ «Агро-цвіт 2012» () до Держстату про посівні площі сільськогосподарських культур у 2022 році, у якому вказано, що посівна площа соняшника складала 4 687,00 га.

З метою підтвердження або спростування фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «Агро-цвіт 2012» () з ФГ «КИЇВЩИНА» (), а також ФГ «КИЇВЩИНА» (код ЕДРПОУ 42815595) з ТОВ «Агрофірма Рокитне» (), Координаційно-моніторинговою митницею направлено запит від 21.06.2023 N? 7.9-1/24-1/13/1854 на адресу ТОВ «Агро-цвіт 2012» ().

Згідно з отриманою відповіддю від 28.06.2023 N? 28/06-1 (вх. N? 2338/13-18 від 29.06.2023) повідомлено, що ТОВ «Агро-цвіт 2012» (код ЕДРПОУ 37823845) не мало господарських відносин з ФГ «КИЇВЩИНА» () та з ТОВ «Агрофірма Рокитне» (). Також ТОВ «Агро-цвіт 2012» () вищевказаним листом надало копію звіту ТОВ «Агро-цвіт 2012» () до Держстату про посівні площі сільськогосподарських культур у 2022 році, у якому вказано, що посівна площа соняшника складала 1 100,00 га.

Відповідно до інформації, яка міститься в АІС «Податковий блок» наявне Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 07.02.2023 N? 22214 ТОВ «Агрофірма Рокитне» () (відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2022 N? 1428) на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та підставою за кодом 01-постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання та 07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції).

Відповідно до інформації, яка міститься в АІС «Податковий блок» ФГ «КИЇВЩИНА» () не здійснює фінансово-господарську діяльність з лютого 2022 року, так як відсутнє подання обов?язкової фінансової та податкової звітності.

Відповідно до листа Закарпатської митниці від 29.06.2023 N? 7.7-08-2/15/7/4803 (вх. N? 2340/7-16 від 29.06.2023), здійснено розрахунок митних платежів (вивізне мито), які необхідно було б сплатити при вивезенні товару «насіння соняшника» без застосування преференції за кодом «410» за ЕМД.

За наданими розрахунками Одеської митниці, загальний розмір митних платежів (вивізне мито), які необхідно було б сплатити при вивезенні товару «насіння соняшника» без застосування преференції за кодом «410» складає 38 734 155, 98 грн, тобто з урахуванням часткової сплати в розмірі 1 045 822, 15 грн, загальна сума, на яку було зменшено розмір митних платежів, становить 2 827 593,51 грн.

Таким чином, інспектор в протоколі зазначає, що з метою митного оформлення товару «насіння соняшника», загальною вагою (нетто) 3 530,73 тонн, вартістю 1 059 219 дол. США, що згідно курсу НБУ на день здійснення митного оформлення, складає 38 734 155, 98 грн, з метою експорту до Угорщини із зменшенням розміру митних платежів, гр. ОСОБА_1 подано митному органу, як підставу для застосування преференційної ставки вивізного мита, що складає 2,7% (повна ставка 10%) сертифікати з перевезення (походження) товарів EUR.1, які видано на основі документів, що містять неправдиві відомості щодо виробника товарів.

Таким чином, ініціатор клопотання вважає, що з метою митного оформлення товару «насіння соняшника», загальною вагою (нетто) загальною вагою (нетто) 3 530,73 тонн, вартістю 1 059 219,00 дол. США, що згідно курсу НБУ на день здійснення митного оформлення, складає 38 734 155,98 грн, з метою експорту до Угорщини, митне оформлення якого здійснено за вищевказаними ЕМД, із зменшенням розміру митних платежів, гр. ОСОБА_1 подано митному органу, як підставу для застосування преференційної ставки вивізного мита, що складає 2,7% (повна ставка 10%) сертифікати з перевезення (походження) товарів EUR.1, які видано на основі документів, що містять неправдиві відомості щодо виробника товарів.

Також, в протоколі зазначено, що відповідно до наявної у митного органу інформації, на момент митного оформлення вказаного товару ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) обіймала посаду керівника ТОВ «Агрофірма Рокитне» (). Таким чином, керівник ТОВ «Агрофірма Рокитне» () ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), вчинила протиправні дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 2 827 593,51 грн, шляхом надання митному органу документів, а саме сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1, які не є доказом того, що товари відповідають вимогам правил визначення преференційного походження, при застосуванні преференційних ставок вивізного мита, оскільки видані на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо виробника товарів та країни виробництва товарів, в результаті чого застосовано тарифну пільгу вивізного мита за відсутності законних підстав.

В протоколі щодо суті правопорушення зазначено, що керівник ТОВ «Агрофірма Рокитне» () гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), вчинила протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 4 743 128,07 грн, шляхом надання митному органу документів, а саме сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1, які не є доказом того, що товари відповідають вимогам правил визначення преференційного походження, при застосуванні преференційних ставок вивізного мита, оскільки видані на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо виробника товарів та країни виробництва товарів, в результаті чого застосовано тарифну пільгу вивізного мита за відсутності законних підстав. Також зазначено, що ОСОБА_1 перебувала на посаді директора ТОВ «Агрофірма Рокитне» у період часу з 20.03.2023 по 20.04.2023, тобто саме у період митного оформлення.

Такі дії ОСОБА_1 ініціатором протоколу були кваліфіковані за ст. 483 МК України.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того що, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , як керівник в період 20 березня 2023 року - 20 квітня 2023 року ТОВ «Агрофірма Рокитне» вчинила протиправні дії та має нести відповідальність за дії, які б утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Даний висновок суду першої інстанції Київський апеляційній суд вважає правильним з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватися з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно зі ст. 485 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме: заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 485 МК України, в частині вчинення дій щодо ухилення від сплати митних платежів, характеризується сукупністю трьох ознак: діяння, спрямоване на ухилення від сплати митних платежів, суспільно небезпечні наслідки у вигляді ненадходження до бюджету відповідних платежів та причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Верховний Суд у постанові від 27 січня 2022 року у справі № 725/3788/16-а зазначив, що склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого ст. 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Також Верховний Суд у постанові від 22 травня 2020 року у справі № 751/1477/20 (провадження №К/9901/45268/18) вказав, що відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 485 МК України порушення митних правил має місце, зокрема, у разі заявлення декларантом у митній декларації: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, ст. 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети: неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Ст. 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського суду з прав людини. За змістом ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своєму рішенні у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин. У рішенні «Маліж проти Франції» від 23 вересня 1998 року, Європейський суд з прав людини визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення. Європейський суд з прав людини підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. Так, в рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що підставою складання протоколу на ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, в протоколі зазначається факт її перебування в період з 20 березня 2023 по 20 квітня 2023 на посаді керівника ТОВ «Агрофірма Рокитне».

Однак при цьому не доведено, які саме дії вчинила безпосередньо ОСОБА_1 , які б утворювали об`єктивну сторону діяння відповідно до диспозиції ст. 485 МК України.

Суд першої інстанції встановив, що в матеріалах справи наявний витяг роздруківки із сайту програми Державної податкової служби України в якому, серед інших керівників вказаного товариства, зазначена також і ОСОБА_1 .

Однак жодного належного доказу (витягу із реєстру, копії наказів) перебування вказаної фізичної особи на цій посаді в період з 20 березня 2023 року по 20 квітня 2023 року матеріали протоколу не містять.

Водночас, матеріали, долучені Координаційно-моніторинговою митницею до вказаного протоколу про порушення митних правил, не містять і доказів щодо вчинення правопорушення безпосередньо ОСОБА_1 , як керівником ТОВ «Агрофірма Рокитне», оскільки наявна у справі документація підписана ОСОБА_3 .

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що станом на дату складання документів, які надавались для отримання вищевказаних сертифікатів походження (переміщення) товарів EUR.1, у всіх документах мітиться підпис із зазначенням керівника ТОВ «Агрофірма Рокитне» - ОСОБА_3 , а жодного документу за підписом ОСОБА_1 , як директора ТОВ «Агрофірма Рокитне», матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, не спростованими доводами апеляційної скарги, що обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил від 24 серпня 2023 року № 0129/126000/23 щодо вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, спрямованих на ухилення від митних платежів, а саме неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 4 743 128,07 грн. шляхом надання митному органу документів, а саме сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1, які не є доказом того, що товари відповідають вимогам правил визначення преференційного походження при застосуванні преференційних ставок вивізного мита, оскільки видані на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо виробника товарів та країни виробництва товарів, в результаті чого застосовано тарифну пільгу вивізного мита за відсутності законних підстав, - не знайшли свого підтвердження в суді та спростовуються наданими до суду доказами.

Доводи апеляційної скарги, що на момент митного оформлення вказаних товарів ОСОБА_1 обіймала посаду керівника ТОВ «Агрофірма Рокитне», також відповідно до інформації, яка міститься в АІС «Податковий блок» в період з 20 березня 2023 року по 20 квітня 2023 року, ОСОБА_1 перебувала на посаді директора ТОВ «Агрофірма Рокитне», правильних висновків суду першої інстанції не спростовують та відхиляються апеляційним судом.

Апеляційний суд враховує, що самим митним органом в апеляційній скарзі визнаються ті обставини, що в період з 20 березня 2023 року по 25 березня 2023 року під час митного оформлення товару «насіння соняшнику» в режимі експорту до Румунії, надавались сертифікати про походження EUR.1, отримані на підставі документів, що підписані ОСОБА_3 , який перебував на посаді директора ТОВ «Агрофірма Рокитне» в період з 01 листопада 2022 року по 20 березня 2023 року.

Саме по собі перебування на посаді керівника ТОВ «Агрофірма Рокитне», згідно доводів митного органу, ОСОБА_1 , в період з 20 березня по 20 квітня 2023 року не є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України за дії, які, згідно доводів митного органу, вчинялись попереднім керівником ТОВ «Агрофірма Рокитне», оскільки ці обставини виключають як об`єктивну, так і суб`єктивну сторону даного правопорушення. При цьому апеляційний суд позбавлений можливості надавати оцінку діям попереднього керівника та перевіряти їх відповідність вимогам МК України, оскільки протокол про порушення митних правил № 0088/126000/23 від 03 липня 2023 року складено на ОСОБА_1 , та оскільки суд розглядає справу в межах протоколу та не має повноважень виходити за його межі.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, дослідивши надані докази, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не допущено.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах, наявних в матеріалах справи, зводяться до переоцінки доказів, які були зібрані митним органом і додані до протоколу про порушення митних правил, яким судом першої інстанції було надано належної оцінки, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та відхиляються апеляційним судом.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись положеннями ст. 294 КУпАП та ст. 458 МК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя

Київського апеляційного суду Д.О.Таргоній