Справа № 402/1030/25
П О С Т А Н О В А

27.10.2025місто Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №410035 від 02.08.2025 року вбачається, що 02.08.2025 року о 09 год. 30 хв. по автодорозі М-05 Київ-Одеса 259 км+292 м водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volvo FH д.н.з. НОМЕР_1 не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, що під час руху о 9.30 год. по автодорозі М-05 Київ-Одеса на 259 км+292 м у напрямку м.Одеса призвело до розбортування переднього лівого колеса на автомобілі з подальшим наїздом на колесовідбійний брус, розташований ліворуч по напрямку його руху та подальшому перекиданні траснпортних засобів.

В результаті ДТП траснпортні засоби та колесовідбійний брус зазнали механічних ушкоджень. Ніхто тілесних ушкоджень не отримав та госпіталізації не потребував чим порушив п.2.3а ПДР за що передбачено адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Адвокат ОСОБА_1 - Ратушний А.І. в судове засідання не з`явився, надіслав до канцелярії суду клопотання про закриття адміністративної справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

До клопотання, як на підставу закриття провадження, адвокат долучив протоколи перевірки стану технічного стану транспортного засобу.

Відповідно до Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01094-01400-25 від 12.06.2025 року, транспортний засіб VOLVO FH НОМЕР_2 після технічного контролю визнано технічно справним. Висновки даного технічного

контролю дійсні до 12.06.2026 р.

Відповідно до Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01094-01401-25 від 12.06.2025 року, транспортний засіб KOGEL WSCT 24 НОМЕР_3 після технічного контролю визнано технічно справним. Висновки даного

технічного контролю дійсні до 12.06.2026 р.

Відповідно до сертифікату придатності до експлуатації вантажних автомобілів та причепів № UA 1318201, засвідчено, що автомобіль VOLVO FH НОМЕР_2 відповідає вимогам нормативних актів та пройшов обов`язковий контроль пристроїв та систем, в т.ч. гальмівні системи, рульове колесо і рульовий механізм, мости, колеса, шини і підвіска.

Окрім того, адвокатом Ратушним А.І. надається до Суду Сертифікат ДП «Державний Автотранспортний Науково-Дослідний і Проектний інститут» на шини пневматичні автомобільні WESTLAKE, GOODRIDE, які були встановлені на транспортний засіб VOLVO FH НОМЕР_2 .

Зазначеними документами підтверджується належний технічно справний

стан автомобілю VOLVO FH НОМЕР_2 та причепу KOGEL WSCT 24, і,

відповідно, спростовується безпідставний висновок інспектора поліції про

незабезпечення ОСОБА_1 технічно справного стану транспортного

засобу.

Крім того, адвокат надав до суду копію висновку експертного дослідження від 2010.2025 року №ЕД-19/116-25/21186-ІТ, відповідно якого встановлено, що виявлені під час дослідження ознаки свідчать про те, що розрив боковин шини та відокремлення бігової доріжки, що стало причиною розгерметизації шини лівого переднього колеса автомобіля Volvo FH ( номерний знак НОМЕР_2 ), відбулись внаслідок пневматичного вибуху шини під час руху транспортного засобу. У зв`язку із відсутністю фрагмента протекторної частини шини, який був наймовірніше втрачений в процесі ДТП, встановити причину та час настання пневмовибуху відносно події ДТП експертним шляхом не виявляється можливим.

Таким чином, зазначений висновок експертного дослідження щодо причини розгерметизації шини лівого переднього колеса не співпадає з висновком інспектора поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №410035 від 02.08.2025 р.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у сукупності, суддя приходить до наступних висновків, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, встановленні в судовому засіданні обставини, які свідчать про необґрунтоване складання працівниками поліції протоколу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю його вини, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Ю.Ясінський