Провадження № 3/679/417/2025
Справа № 679/1275/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.127-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2025 о 10 годині 27 хвилин по вул. Старонетішинська, 45 у м. Нетішин, ОСОБА_1 , будучи технічним керівником випробувальної лабораторії «Техогляд 2017», номер в реєстрі 01507, у порушення вимог абз. 1 п. 12 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затверджених Постановою КМУ № 137 від 30.01.2012, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу «ЗИЛ 433114», державний номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням порядку проведення ОТК (вимог), а саме: до реєстру результатів ОТК внесено інформацію, що вищезазначений транспортний засіб належить до категорії №3, проте за інформацією наявною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, даний автомобіль відноситься до типу ТЗ - вантажний, повна маса якого становить 12000 кг, та який відповідно до Класифікації колісних транспортних засобів, затверджених Постановою КМУ №1166 від 22.12.2010, належить до категорії К2, тобто ідентифікацію транспортного засобу проведено невірно.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.127-1 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що при проведенні перевірки транспортного засобу «ЗИЛ 433114», державний номерний знак НОМЕР_1 ним було допущено механічну помилку при зазначенні категорії транспортного засобу, як №3, у той час як вказаний транспортний засіб належить до категорії №2. Помилка була пов`язана з тим, що в той день технічний огляд проводився щодо кількох однотипних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст. 279 КУпАП дослідити докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 127-1 КУпАП видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які регулюють порядок видачі документа про технічну справність транспортного засобу.

Пунктом 12 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затверджених постановою КМУ № 137 від 30.01.2012, передбачено, що обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться після здійснення ідентифікації транспортного засобу. У разі невідповідності ідентифікаційних номерів та (або) номерних знаків даним реєстраційних документів транспортного засобу обов`язковий технічний контроль не проводиться. Замовнику видається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу (додаток 4).

Судом встановлено, що 08.08.2025 о 10 годині 27 хвилин по вул. Старонетішинська, 45 у м. Нетішин, випробувальною лабораторією ПП «Техогляд 2017», керівник пункту технічного контролю ОСОБА_1 , проведено перевірку транспортного засобу «ЗИЛ 433114», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , за результатами якої видано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01507-00521-25 від 08.08.2025, до реєстру результатів ОТК внесено інформацію, що вищезазначений транспортний засіб належить до категорії №3.

В подальшому вказана інформація була скерована до загальнодержавної бази даних.

З висновку головного спеціаліста відділу організації технічного контролю транспортних засобів регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях Осацької Т. про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 12.08.2025 вбачається, що протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01507-00521-25 від 08.08.2025 визнано недійсним, у зв`язку з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану вказаного транспортного засобу, так у довідці про перевірку технічного стану ТЗ зазначено, що транспортний засіб «ЗИЛ 433114», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 відноситься до категорії №3, у той час, як згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів вищевказаний автомобіль відноситься до типу ТЗ вантажний, повна маса якого становить 12000 кг та який відповідно до Класифікації колісних транспортних засобів, затверджених Постановою КМУ № 1166 від 22.12.2010, належить до категорії №2.

З копії реєстраційної карти транспортного засобу вбачається, що транспортний засіб «ЗИЛ 433114», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , 1998 року випуску, має повну масу 12000 кг, категорія транспортного засобу С, код типу ТЗ 2-вантажний.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В якості обставин, що згідно зі ст.34 КУпАП України, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї провини.

Обставин, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), повноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням йому усного зауваження.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.М. Стасюк