Номер провадження: 23-з/813/72/25
Номер справи місцевого суду: 509/3339/25
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Громік Р.Д., розглянувши клопотання адвоката Касянчука Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про стягнення витрат на професійну правничу допомогу,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №353363 від 06.06.2025 вбачається, що 06 червня 2025 року приблизно о 14:00 год., на дорозі Н-33 гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом TGM 15.290 д.н.з. НОМЕР_1 та перед початком обгону не впевнився в безпечності, що це буде безпечно, що не створює перешкоду для інших учасників дорожнього руху, тим самим створив аварійну ситуацію на дорозі автомобілю BMW д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який вже був на обгоні та змусив його змінити напрямок руху та різко гальмувати, щоб уникнути ДТП, чим порушив вимоги п. 14.2 а Правил дорожнього руху та створив аварійну ситуацію, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 122 КУпАП.

Постановою судді Овідіопольського районного судуОдеської області від 26 серпня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1445,00 гривень; стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись при цьому на порушення норм матеріального та процесуального права.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 серпня 2025 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

13 жовтня 2025 року на адресу Одеського апеляційного суду від адвоката Касянчука С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В поданому клопотанні адвокат Касянчук С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на КАС України, Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та правову позицію Верховного Суду, просить стягнути з держави Україна в особі Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000 гривень.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши доводи клопотання, з урахуванням приписів КУпАП, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Повноваження суду апеляційної інстанції та порядок перегляду постанов, встановлений в статті 294 КУпАП. Згідно положень якої апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1)залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2)скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Дослідивши вищезазначені норми КУпАП, якими встановлені повноваження суду апеляційної інстанції, порядок перегляду апеляційним судом справ про адміністративні правопорушення, вбачається, що в КУпАП відсутні норми, що регулюють порядок стягнення витрат за надану правничу допомогу в справах про адміністративні правопорушення.

Статті КАС України, на які посилається адвокат Касянчук С.В. в своєму клопотанні, дійсно передбачають порядок стягнення витрат на правничу допомогу, проте, суддя вважає неможливим застосування в даному випадку положення наведених статей КАС України, оскільки зазначена справа про адміністративне правопорушення розглядається за нормами КУпАП, який не містить визначення поняття «судові витрати» чи «витрати на правничу допомогу» при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, порядку їх підрахунку, доведення, розподілу тощо. Застосування до даних правовідносин норм КАС України за аналогією закону є недопустимим з огляду на абсолютно різний предмет регулювання правовідносин, завдання та принципи судочинства.

Крім того КАС України не є законом про адміністративні правопорушення, оскільки відповідно до ст. 1 цього Кодексу він визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах. Також, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Ухвалення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в іншому судочинстві та процесуальному порядку, ніж у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилання захисника, на правові позицію Верховного Суду, не є релевантними до даного провадження.

Оскільки КУпАП не передбачає відшкодування витрат на правничу допомогу за результатами розгляду справи про адміністративні правопорушення, питання щодо стягнення таких витрат не може бути предметом розгляду суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що оскільки в КУпАП відсутні норми, що регулюють порядок стягнення витрат на надану правничу допомогу, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката Касянчука С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення витрат на надану правничу допомогу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Касянчука Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік