overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 354/1093/25
Провадження № 3/354/695/25
ПОСТАНОВА

(про об`єднання справ)

23 жовтня 2025 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського району Івано-Франківській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126, частиною другою статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2025 до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшли три справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 : справа №354/1093/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП; справа №354/1094/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП; справа №354/1095/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне із додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені статтею 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі статті 36 КУпАП, вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №354/1093/25 (провадження №3/354/695/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП із справою №354/1094/25 (провадження №3/354/696/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП; із справою №354/1095/25 (провадження №3/354/697/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Марія ОСТАП`ЮК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши питання про об`єднання адміністративних матеріалів відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: відомості відсутні,

за ст.173, 185 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, справа № 357/17029/25, провадження № 3/357/6684/25. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025 для розгляду адміністративних матеріалів визначено суддю Вознюк О.Л.

Також у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, справа № 357/17037/25, провадження № 3/357/6687/25. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.10.2025 для розгляду адміністративних матеріалів визначено суддю Вознюк О.Л.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером справи № 357/17029/25, провадження № 3/357/6684/25.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати матеріали справи № 357/17029/25, провадження № 3/357/6684/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП в одне провадження з матеріалами справи № 357/17037/25, провадження № 3/357/6687/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, під єдиним номером № 357/17029/25, провадження 3/357/6684/25.

Постанова набуває чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

СуддяОксана ВОЗНЮК
Справа № 939/2162/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

За постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 06 жовтня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

22 жовтня 2025 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові судді від 06 жовтня 2025 року в частині написання реєстраційного номеру облікової картки платника податків, оскільки його РНОКПП помилково зазначено як « НОМЕР_1 », а не « НОМЕР_2 ».

Відповідно до копії картки фізичної особи платника податків ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_2 .

Оскільки у постанові судді Бородянського районного суду Київської області від 06 жовтня 2025 року невірно вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , то цю описку необхідно виправити і вважати правильним його реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_2 ».

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Бородянського районного суду Київської області від 06 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , в частині написання його реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Вважати правильним реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 - НОМЕР_2 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО
Справа № 939/2357/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ЖКП "Пісківське" в селищі Пісківці Бучанського району Київської області, вул. Квітнева, 2, який проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15 липня 2025 року, під час проведення камеральної перевірки ЖКП "Пісківське" в селищі Пісківці Бучанського району Київської області по вул. Квітневій, 2 було встановлено, що керівник ОСОБА_1

допустив порушення п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 жовтня 2010 року (зі змінами та доповненнями) а саме: несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання щодо сплати по звітності з податку на додану вартість.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився повторно.

Як зазначено в акті камеральної перевірки від 15 липня 2025 року за № 34587/10-36-04-03/31646783, в ході перевірки податкової звітності з податку на додану вартість було виявлено порушення термінів сплати узгодженого податкового зобов`язання ЖКП "Пісківське".

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було виявлено 15 липня 2025 року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО
Справа 362/8168/25
Провадження 3/362/3107/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

встановив:

15.10.2025 близько 20:30 год. у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не проконтролював чи сів малолітній син до автомобіля та поїхав додому, залишивши його в м. Василькові.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав. Пояснив, що все сталось випадково. Запевнив суд, що не допустить такої поведінки в майбутньому.

Крім особистих пояснень, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами, зокрема: фактичними даними, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення ВАД № 966480 від 15.10.2025, даним електронного рапорту дільничного інспектора В № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області Васильєвої А.С. від 16.10.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, так як вона ухилилися від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дитини.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, ставлення до скоєного та приходить до переконання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді у виді попередження.

Стягнути ОСОБА_1 у дохід держави 605,60 гривень судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко
Справа 362/3497/25
Провадження 3/362/1491/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не з`явився 19.04.2025 в період часу з 09 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. на реєстраційну відмітку до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області за адресою: м. Біла Церква вул. Привокзальна 3, чим порушив обмеження, застосовані до нього ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2024.

ОСОБА_1 до суду неодноразово не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, ніяких заяв або клопотань до суду не надіслав.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема за нереєстрацію в органі поліції.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2024 стосовно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із покладенням обов`язку з`являтися на реєстрацію до відповідного органу поліції один раз на місяць.

Вина особи підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом від 25.04.2025, який підписано особисто ОСОБА_1 з позначкою «Вину визнаю», рапортом поліцейського офіцера громади від 19.04.2025 про неявку ОСОБА_1 на реєстраційну відмітку; поясненнями особи щодо причин своєї неявки, копією ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про встановлення адміністративного нагляду.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, згідно якої стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду судом справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованого особі правопорушення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.
Справа 362/7806/25
Провадження 3/362/2998/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2025 о 23.30 год у Київській області на трасі М-05 Київ Одеса 40км водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Кавасакі» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.1, 13.1 ПДР, не був уважним не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати мотоциклом, внаслідок чого втратив керування та впав, що призвело до пошкодження мотоцикла.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини ДТП, пояснив, що був крутий поворот, в який він не вписався, тому впав з мотоцикла.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім фактичного визнання своєї вини, факт вчинення особою адміністративного правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, який підписано особою без зауважень, протоколом огляду місця ДТП, яким зафіксовано: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, положення автомобіля та завдані ушкодження, письмовими поясненнями.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення особи, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії водія правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки вона дійсно порушила п.п. 2.1, 13.1 ПДР.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких негативних наслідків, враховуючи особу правопорушника, визнання вини та щире каяття, суд приходить до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим, в зв`язку з чим особу слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити усне зауваження, справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Схарева О.В.
Справа 362/7780/25
Провадження 3/362/2979/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2025 о 21.59 год ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину АТБ по вул. Грушевського 33 у м. Василькові Київської області таємно викрав продукти харчування на загальну суму 133,04 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Крім повного визнання своєї вини, факт вчинення особою правопорушення підтверджується також протоколом, який складено відповідно до вимог КУпАП із зазначенням фактичних обставин скоєного, кваліфікації дій особи, довідкою про вартість викраденого майна, письмовими заявами та поясненнями представника потерпілого.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки він дійсно вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, кількості протиправних дій, особи правопорушника, суд не вбачає підстав для застосування ст. 22 КУпАП і вважає за необхідне піддати його стягненню у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави (Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання становить 3 місяці з дня набрання законної сили.

Суддя Сухарева О.В.
Справа 362/8243/25
Провадження 3/362/3140/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та житель АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

До суду надійшла дана справа і у порядку автоматизованого розподілу була передана на розгляд судді Дорошенко В.М.

При підготовці справи встановлено, що на розгляді у судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Т.П. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 362/8243/25 щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

З огляду на вищезазначене, враховуючи той факт, що справа № 362/8242/25 надійшла до Васильківського міськрайонного суду раніше, ніж справа № 362/8243/25, то наявні підстави для передачі цієї справи судді Рубан Т.П. для вирішення питання щодо можливості об`єднання з матеріалами справи № 362/8242/25.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 № 362/8243/25 (провадження № 3/362/3140/25) передати судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяні Петрівні для вирішення питання щодо можливості об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 № 362/8242/25.

Постанова не оскаржується.

Суддя В.М. Дорошенко