№ провадження 3/208/3143/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Савранський Т.А., розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - відсутній, громадянина України, пенсіонера, пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 85-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Об 10.45 годині 19.09.2025 року, ОСОБА_2 знаходячись по провулку Цегляному, будинок № 62 у місті Кам`янське Дніпропетровської області, здійснював реалізацію незаконного знаряддя лову, а саме двох екранів кроком вічка 50х50 мм. та 40х40 мм., чим порушив п. п. 1 п. 1 розділу 4 «Правил любительського рибальства» та ст. 51-1 ЗУ «Про тваринний світ»

Відповідно до ч.1 ст. 85-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

Рагулін в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, шляхом направлення судової повістки у виді смс-повідомлення. Причини неявки суду правопорушник не повідомив, заяв та клопотань не подавав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя вважає, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, та його провина у його вчиненні повністю доведена дослідженими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП № 003915 від 19.09.2025 року, який відповідає положенням ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила, підписаний ОСОБА_2 .

За змістом протоколу, Рагулін зазначає, що 19.09.2025 року об 10.45 годині здійснював реалізацію забороненого знаряддя лову екран у кількості 2 (двох) штук з кроками вічок 50х50 мм. та 40х40 мм;

-описом вилучених у Рагуліна екранів у кількості двох штук n = 1 штука, крок вічка 50х50 мм., 1 штука, крок вічка 40х40 мм., складеного в присутності ОСОБА_2 , про що свідчить його особистий підпис.

Аналізуючи всі наведені вище докази, суд вважає їх є належними та допустимими, що узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, доповнюють один одного, а їх сукупність вказує на вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 153 (сто п`ятдесят три) гривні з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення: екрани у кількості 2 (двох) штук n = 1 штука, крок вічка 50х50 мм., 1 штука, крок вічка 40х40 мм., що мають бути передані на зберігання головному державному інспектору відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль», за адресою: м. Дніпро, проспект Набережна Перемоги, 81, згідно опису від 19.09.2025 року (протокол ДП №003915).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Кам`янського.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Т. А. Савранський