печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Кузьміна Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.03.2025 року о 21 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Михайла Бойчука, керував автомобілем Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру № 477649, 455440 працівників поліції, чим вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що 11.03.2025 року о 21 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Михайла Бойчука, він керував автомобілем Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_2 , зупинився з порушенням ПДР, до нього під`їхали працівники поліції, почали складати адміністративний матеріал за порушення ПДР, а саме паркування та стоянка в недозволеному місці. Стверджував, що в стані наркотичного сп`яніння не перебував, в очі йому працівники поліції не світили, ознак - не було. Також зазначив, що йому не пропонували проїхати до лікаря - нарколога і не казали, що вбачають ознаки наркотичного сп`яніння, про ці ознаки вони йому сказали, коли вже склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Не заперечив, що він підписав протокол о 21:55 год., як зазначено у протоколі. Також зазначив, що протягом двох годин він звернувся до КНП КМНКЛ «Соціотерапія», на підтвердження цього долучив висновок № 001038 від 17.03.2025, огляд був проведений 11.03.2025 о 22:53 год., результат - ознак сп`яніння не виявлено.

Захисник Кузьмін Є.О. в інтересах ОСОБА_1 підтримав позицію підзахисного, подав письмове клопотання від 16.08.2025 про закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, за змістом пославшись на те що, відсутня об`єктивна сторона правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Стверджував, що працівники поліції не чітко пропонували йому проїхати до лікаря-нарколога. Однак, ОСОБА_1 самостійно звернувся в медичний заклад КНП КМНКЛ «Соціотерапія», менш ніж через дві години, з моменту оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 21:55 год., огляд був проведений 11.03.2025 о 22:53 год., результат - ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, переглянувши відеозапис з місця події, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 тих фактичних обставин, які викладені в протоколі.

Оскільки, судом береться до уваги долучений висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 17.03.2025 № 001038, відповідно до якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння, при цьому огляд проводився о 22 год. 53 хв. 11.03.2025, що проведено не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту часу, зафіксованого на відео, (дата і час закінчення складання протоколу 11.03.2025 о 21:55 год.).

А тому, позиція сторони захисту не може бути спростована жодним доказом у матеріалах справи, а відтак, приймається судом до уваги, як обґрунтована.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130 ч. 1, п.1 ст.247, ст.ст. 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова