ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6391/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2025 р.. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2025 року матеріали справи передано судді Шаповаловій К.В.

Згідно із протоколом серії ЕПР1 № 417559 від 9 серпня 2025 року, 9 серпня 2025 року об 14:10 год. в місті Києві вул. 7-а Абрикосова водій, керуючи транспортним засобом «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечний боковий інтервал, не рухався якомога ближче до правового краю проїзної частини, в результаті чого своєю лівою передньою стороною скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив пункти 2.3б, 11.4, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), а тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП України.

1 вересня 2025 року від адвоката особи, стосовно якої складено адміністративний протокол Мещанінова А.М. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, оскільки він зайнятий в іншому судовому процесі.

3 вересня 2025 року від адвоката Мещанінова А.М. надійшло клопотання про долучення доказів до справи, а саме фото з місця ДТП та заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

Також 3 вересня 2025 року від адвоката Мещанінова А.М. надійшло клопотання про витребування доказів у справі.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 3 вересня 2025 року клопотання адвоката Мещанінова Анатолія Михайловича про витребування доказів у справі задоволено. Витребувано від Управління патрульної поліції в м. Києві відеофайли фіксації ДТП, яка сталася 09 серпня 2025 року в по вул. Абрикосовій в м. Києві за участі автомобілів "Volkswagen" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "Mercedes" д.н.з. НОМЕР_2 ,під керуванням водія ОСОБА_2 , працівниками поліції з нагрудних бодікамер, а також під час складання протоколу серії ЕПР1 №417559 про адміністративне правопорушення відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої статтею 124 КУпАП.

Судове засідання було призначено на 19 вересня 2025 року.

19 вересня 2025 року від адвоката потерпілого - Довгаля С.В. надійшли заперечення щодо клопотання про закриття провадження у справі, до яких були долучені фото з місця ДТП та пошкодження транспортного засобу.

У судовому засіданні 19 вересня 2025 року ОСОБА_1 та його адвокат заперечували проти складеного протоколу про адміністративне правопорушення та підтримали свої письмові заперечення, зокрема вказали, що потерпілий виїжджав з другорядної дороги та головну, по який рухався ОСОБА_1 . Автомобіль «Мерседес» виїхав на дорогу раптово з лівого боку від руху його ( ОСОБА_1 ) автомобіля, не дивився в його правий бік, зачепив його бампер та «протянув по лівій стороні автомобіля до заднього бамперу. Вказали, що ОСОБА_1 не підписав схему ДТП, бо вона складена не вірно, не вірно вказано місце зіткнення, працівники поліції складали схему так як зупинився автомобіль «Мерседес», а не вказали місце, де відбулось зіткнення, оскільки потерпілий ОСОБА_2 відразу після зіткнення не зупинився, а проїхав далі. Зазначили, що ОСОБА_1 також трохи прохав вперед після зіткнення, бо не міг відразу різко зупинитись, його швидкість була 20-25 км/год. Також вказав, що дорожньої розмітки на дорозі немає, зустрічні потоки не поділені. Просили закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат потерпілого Довгаль С.В. у судовому засіданні підтримав свої письмові заперечення, вказав, що дійсно ОСОБА_2 виїжджав на головну дорогу з другорядної, проте, зіткнення відбулось вже коли потерпілий повністю виїхав на свою смугу руху, отже зіткнення відбулось через вину зустрічного транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , який не їхав ближче до правого краю дороги по своїй частині смуги, а їхав по середині дороги та виїхав на смугу руху автомобіля потерпілого. Вказав, що ОСОБА_1 зупинився через 13 метрів від місця зіткнення. Просив врахувати, що ширина всієї дороги 5,70 м, а автомобіль ОСОБА_1 знаходиться на 2.9 м від краю дороги, враховуючи ширину його автомобіля, він виїхав на зустрічну смугу руху. Вказав, що швидкість руху автомобіля потерпілого не могла були значною, оскільки він тільки виїхав на свою смугу руху та не міг набрати так швидко значної швидкості. Крім того, як зазначив потерпілий, побачивши автомобіль ОСОБА_1 , він одразу зупинився, а отже ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем, який зупинився та не рухався. Вказав, що зі схеми ДТП вбачається, що задня права крайня точка бамперу автомобіля ОСОБА_2 знаходиться в межах полоси руху, а отже цей автомобіль завершив маневр повороту і почав рухатись на зустріч автомобілю під керуванням ОСОБА_1 . Просив врахувати, що ОСОБА_2 в своїх поясненнях зазначав, що автомобіль ОСОБА_1 рухався із значною швидкістю, а також врахувати, що ОСОБА_1 з 2018 року 9 разів потрапляв у ДТП та має одне кримінальне правопорушення за частиною першою статті 286 КК України.

Судом у справі було оголошено перерву до 6 жовтня 2025 року для повторного надсилання постанови суду від 3 вересня 2025 року до УПП.

24 вересня 2025 року до суду від адвоката Мещанінова А.М. надійшло клопотання про долучення доказів у справі, а саме відео, яке було зняте ним та ОСОБА_1 з виїздом на місце ДТП, де зафіксовано, яке вони робили заміри проїжджої частини та відстані між автомобілями, тощо, на місце, де відбулось 9 серпня 2025 року ДТП.

У судовому засіданні 6 жовтня 2025 року за участі ОСОБА_1 , його адвоката та адвоката потерпілого було переглянуто долучене відео до протоколу та заслухано всі заперечення адвоката потерпілого з приводу поданого доказу. Також у судовому засіданні було оголошено перерву до 23 жовтня 2025 року для перегляду в наступному судовому засіданні відео, що було надіслано УПП на запит адвоката Мещанінова А.М., оскільки постанова суду УПП двічі виконана не була та запитувана в постанові інформація суду не подавалась.

23 жовтня 2025 року у судовому засіданні переглянуто частково відео з бодікамер працівників поліції, які були надані на адвокатський запит адвоката Мещанінова С.В., а також допитано як свідка ОСОБА_4 , клопотання про допит якого було заявлено адвокатом потерпілого.

Свідок ОСОБА_4 вказав, шо він був в автомобілі потерпілого на момент ДТП, сидів праворуч на передньому сидінні від водія. Зазначив, що ОСОБА_2 (водій автомобіля «Мерседес») їхав на незначній швидкості, оскільки виїжджав з другорядної дороги на головну, покриття на другорядній дорозі погане. Видимість виїзду на головну дорогу була обмежена через високий паркан, який був праворуч. ОСОБА_2 , виїжджаючи на головну дорогу, повертав праворуч, коли під`їжджали до виїзду, ОСОБА_2 дивився ліворуч на автомобілі, а його попросив подивитись праворуч. Він (свідок) бачив, як праворуч по головній дорозі рухався автомобіль, але він був далеко. Коли водій виїхав вже в свою смугу руху, повернувши праворуч, відбулось зіткнення з автомобілем «Фольцваген». Вказав, що ОСОБА_2 виїжджав дуже повільно, а тому ОСОБА_1 точно міг його побачити, бо автомобіль «Мерседес» великий і його добре видно на дорозі. Зауважив, що на його думку ОСОБА_1 їхав дуже швидко по головній дорозі та рухався по середині дороги, а не ближче до свого краю, бо головна дорога не має дорожньої розмітки. Зауважив, що він не бачив обличчя водія автомобіля «Фольцваген», бо той на дорогу не дивився. Також зазначив, що на дзеркалі автомобіля «Фольцваген» був саморіз, яким він пошкодив автомобіль потерпілого. Крім того, вказав, що на його точку зору візуально автомобіль «Мерседес» не виїхав на зустрічну смугу руху після повороту праворуч.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 24 жовтня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол ЕПР1 № 417559 від 9 серпня 2025 року, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, надані у судовому засіданні, в тому числі адвокатами, фото з місця ДТП, надані як ОСОБА_1 так і потерпілим, заслухавши пояснення свідка, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, доходжу наступних висновків.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог пункту 2.3. «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із пунктом 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною другою статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із долученої до протоколу схеми ДТП вбачається, що автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 виїжджав із другорядної дороги на головну, що не заперечувалось жодним з учасників справи та свідком під час його допиту.

При цьому, з долучених обома учасниками справи фото з місця ДТП, чітко вбачається, що автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 не закінчив маневр повороту праворуч з другорядної дороги на головну, оскільки автомобіль знаходиться під кутом до головної дороги, та відповідно до транспортних засобів, що рухались по ній, в тому числі автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , що свідчить про незавершеність маневру та не не перелаштування повноцінно у свою смугу руху на головній дорозі. Також з фото вбачається, що автомобіль «Мерседес» виїжджав з другорядної дороги, що має обмежену оглядовість через нерухомий об`єкт - паркан та відповідно мав вжити заходів для безпечного виїзду на головну дорогу, надаючи перевагу у русі транспортним засобам, що рухались як праворуч так і ліворуч по головній дорозі. Місце зупинки автомобіля «Мерседес» та характер його розташування відносно головної дороги свідчить про те, що водій не здійснював рух по головній дорозі в своїй смузі руху до моменту зіткнення із автомобілем «Фольцваген», тобто не було зустрічного руху, як зазначено у протоколі, а лише закінчував маневр виїзду та повороту праворуч з другорядної дороги на головну.

Крім того, суд враховує, що як зазначив у своїх поясненнях свідок ОСОБА_4 , водій автомобіля «Мерседес» при виїзді на головну дорогу дивився ліворуч на автомобілі, а його (свідка) попросив подивитись праворуч, отже водій ОСОБА_2 не був уважним при русі та не звернув увагу (не дивився) на рух автомобілів праворуч від його автомобіля по головній дорозі, а скористався допомогою пасажира в цьому випадку.

Відповідно до пункту 10.1, 10. 2 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Пунктом 1.10. ПДР України визначено термін «дати дорогу», тобто це вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Також суд критично відноситься до пояснень свідка щодо швидкості руху обох транспортних засобів, те, що автомобіль «Мерседес» рухався дуже повільно, а автомобіль «Фольцваген» рухався із значною швидкістю, оскільки це суб`єктивна думка пасажира одного з автомобілів. Об`єктивних даних шодо дійсної швидкості руху обох транспортних засобів матеріали справи не містить і такі суду протягом всього часу розгляду справи не надавались.

Суд критично відноситься до твердження адвоката потерпілого про те, що вина ОСОБА_1 у ДТП підтверджується ще й тим, що він відвернув свою увагу від керування транспортним засобом, оскільки жодними доказами вказане не підтверджено та жодні особи, окрім свідка, про це не зазначали. В той же час, свідок знаходився в момент ДТП в автомобілі потерпілого, є його знайомим, а отже є зацікавленою особою. Крім того, встановлення такого факту виключно на свідчення одного свідка зі сторони потерпілого не є об`єктивним, неупередженим та повноцінним.

Отже, зі складеної схеми ДТП, з огляду на пояснення водія автомобіля «Фольцваген» та адвоката потерпілої сторони, розташування транспортних засобів по відношенню до головної дороги, відсутність дорожньої розмітки на головній дорозі, пошкодження обох транспортних засобів, що зафіксовані, зокрема на долучених до справи фото, траєкторії руху обох транспортних засобів до моменту та в момент ДТП, враховуючи напрямок руху кожного з автомобілем до ДТП, місце зіткнення, не можливо однозначно та беззаперечно переконатись у тому, що ДТП відбулось саме через порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, ЄСПЛ у рішенні у справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» від 14.03.2002 зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

У справі «Бербера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 ЄСПЛ встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На переконання суду, матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи поза розумним сумнівом не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 пункту 2.3(б), 11.4, 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно із пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до пункту 1 статті 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Шаповалова