печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - не відомий;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Учасники судового провадження:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , другий учасник ДТП - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

16.09.2025 о 16 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Ломаківська, 4 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Geely Emgrand» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки та недотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Alfa Romeo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч та уникав зіткнення змінюючи напрямок руху праворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями порушив вимоги п. 2.3б, п. 13.1, п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 проти обставин, викладених у протоколі заперечив, вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав. В обґрунтування своєї позиції долучив письмові пояснення та фотоматеріали, у яких зазначив, що його автомобіль рухався на підйом та максимально близько розташовувався до краю проїзної частини, місце кінцевого положення автомобіля, згідно схеми ДТП 0.1 м. та 0.2 м. від осі переднього та заднього правих коліс автомобіля, в той час як водій автомобіля «Alfa Romeo» д.н.з. НОМЕР_2 рухалась на спуск, але у кінцевому положенні осі передніх та задніх коліс автомобіля «Alfa Romeo», згідно схеми ДТП розташовані на відстані 0.25 м. та 0.7 м. від правого краю проїзної частини. Крім того, зазначив, що отримані механічні пошкодження на транспортних засобах, у автомобіля «Alfa Romeo» розташовані в задній лівій частині, що підтверджується схемою та описом механічних пошкоджень, а у автомобіля «Geely Emgrand» в лівій боковій частині в районі лівих передніх та задніх дверей, тобто при зустрічному роз`їзді транспортних засобів, передні частини роз`їхалися, що підтверджується відсутністю механічних пошкоджень у автомобіля «Alfa Romeo» в передній лівій чи передньо-лівій боковій частині, а наявні лише в задній лівій частині, що свідчить про зміну напрямку руху водієм автомобіля «Alfa Romeo» вправо, під час зустрічного роз`їзду. З такого вважав, що саме дії водія автомобіля «Alfa Romeo» привели до зустрічного зіткнення.

Другий учасник ДТП - ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у протоколі, надані раніше письмові пояснення підтримала. Вважала саме ОСОБА_1 винним у вчиненому ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , другого учасника ДТП - ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, фотоматеріали з місця ДТП, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (ч. 1 ст. 277 КУпАП).

Відповідно до п. 2.3.б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1. Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом. 13.3 Правил дорожнього руху визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У відповідності до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 455817, водій ОСОБА_1 16.09.2025 о 16 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Ломаківська, 4 керуючи транспортним засобом «Geely Emgrand» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки та недотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Alfa Romeo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч та уникав зіткнення змінюючи напрямок руху праворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З долучених до протоколу письмових пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що останній 16.09.2025 о 16 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Ломаківська, керував автомобілем «Geely Emgrand» д.н.з. НОМЕР_1 рухався на підйом та побачив транспортний засіб «Alfa Romeo» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався на зустріч. З метою не зачепити його, максимально близько притисся до бордюру, але водій зустрічного транспорту цього не зробив, через що й відбулось тертя бічними частинами автомобілів.

З письмових пояснень, долучених до протоколу другого учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається, що остання 16.09.2025 о 16 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Ломаківська, керувала транспортним засобом «Alfa Romeo» д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись на спуск зупинилась, бо побачила автомобіль, який обігнав інший на почав рухатися на підйом їй на зустріч. Не змогли роз`їхатися, так як водій автомобіля «Geely Emgrand» д.н.з. НОМЕР_1 притер її автомобіль зліва пошкодивши праве крило.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП, складену 16.09.2025.

Так, на схемі відображено місце події (ділянку дороги), де сталося зіткнення транспортних засобів, дорожню розмітку, напрямок руху транспортних засобів «Geely Emgrand» д.н.з. НОМЕР_1 та «Alfa Romeo» д.н.з. НОМЕР_2 на моменту зіткнення, місце зіткнення транспортних засобів та розташування вказаних транспортних засобів після зіткнення.

Також схемою місця ДТП (на звороті), зафіксовано отримані транспортними засобами механічні ушкодження.

Серед переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу «Geely Emgrand» д.н.з. НОМЕР_1 отриманих унаслідок ДТП зазначено передні та задні двері з лівої сторони, а серед пошкоджень транспортного засобу «Alfa Romeo» д.н.з. НОМЕР_2 отриманих унаслідок ДТП зазначено: заднє ліве крило, задній бампер з лівої сторони.

Враховуючи вищевикладене, координати розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, вбачається, що локалізація та характер отриманих ушкоджень та дії водія автомобіля «Geely Emgrand» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 не перебувають у прямому причинно - наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

За такого, докази, надані органом, уповноваженим на складання протоколу, не забезпечують такий рівень доказування вини ОСОБА_1 , який не залишав би розумних сумнівів у можливості іншої версії подій, ніж зазначено у протоколі.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За такого, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 44-3, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА