Справа № 507/1262/25
Провадження № 3/507/588/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2025 року Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , -
за ч.1 ст. 130 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 19.06.2025 року о 17:00 годині, на автодорозі Т1623, в районі села Гвоздавка-2 Подільського району Одеської області, керував автомобілем "Ваз-2101" д/н НОМЕР_3 , при цьому перебував з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився під відеозапис. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, згідно пояснень, які надав поліцейському під відеозапис, вину свою не визнав, пояснивши, що транспортним засобом він не керував, а керував його знайомий, тому він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.
Захисник - адвокат Остапишена Л.С. у судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вказуючи на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, поліцейським не зафіксовано на відео факт керування ОСОБА_1 автомобілем. Транспортним засобом керувала інша особа.
Заслухавши захисника Остапишену Л.С., дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи із слідуючого.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння...
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 366928 від 19.06.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;
-відеозаписами фіксації адміністративного правопорушення, які досліджені у судовому засіданні та на яких зафіксовано рух транспортного засобу по дорозі (00:03-00:05, 00:05-00:07), а також зафіксовано, що ОСОБА_1 вийшов із автомобіля (00:21-00:26);
- поясненнями допитаного у якості свідка поліцейського СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_2 , який пояснив, що під час патрулювання разом із ОСОБА_3 на поліцейському автомобілі, 19.06.2025 року о 17:00 годині, на автодорозі Т1623, в районі села Гвоздавка-2 Подільського району Одеської області вони побачили, що рухався автомобіль «ВАЗ» і зупинився, що викликало підозру, що водій вживав алкоголь, адже вони на поліцейському авто їхали позаду, водій звісно їх бачив. Вони звернули на перехресті ліворуч та почекали, доки автомобіль відновить рух, тому коли автомобіль ВАЗ знову почав рухатися, вони розвернулися і поїхали на ту дорогу, де їхав автомобіль ВАЗ. Їм було видно, як автомобіль ВАЗ знову зупинився, водій вийшов із автомобіля та почав відкривати капот автомобіля, інших осіб біля автомобіля не було. Водій був із явними з ознаками алкогольного сп`яніння, йому було запропоновоно пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у найближчому медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовився.
Не визнання вини ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а лише чекав біля автомобіля, суд розцінює як спосіб захисту, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Клопотань щодо допиту у якості свідка особи, яка за версією ОСОБА_1 та його захисника керувала транспортним засобом, до суду не надійшло. Захиснику ОСОБА_1 адвокату Остапишеній Л.С. не відомі анкетні дані цієї особи, що позбавило можливості викликати його у судове засідання. Разом із тим, заперечення ОСОБА_1 та його захисника щодо того, що він не керував автомобілем спростовується відеозаписом, постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП, яка не оскаржена та набрала законної сили, поясненнями свідка ОСОБА_2 , який підтвердив, що автомобіль «ВАЗ» рухався по дорозі, а при наближенні поліцейського автомобіля, автомобіль ВАЗ зупинився, водій вийшов та почав відкривати капот автомобіля, інших осіб біля автомобіля не було.
Оцінивши в сукупності зібрані та досліджені докази, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті, суб`єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу; особу порушника те, що протягом року він не притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП; ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись статтями 130 ч.1, 251, 283 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень
Суддя: Т.П. Дармакука