ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/472/25 Справа № 705/2174/25 Категорія: ст.. 122-4, 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Душин О. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Осокіна С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.07.2025 року, якою щодо -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 12.02.2025 р. о 15:02 траса АД М-05, Київ-Одеса, 230 км, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував ТЗ Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не забезпечив технічно-справний стан автомобіля, внаслідок чого, під час руху ТЗ, у автомобіля відірвалась ресора, та пошкодила автомобіль Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався позаду. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п. 2.3.а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.. 124 КУпАП.

Крім того, 12.02.2025 р. о 15:02 траса АД М-05, Київ-Одеса, 230 км, водій автомобіля ТЗ Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не забезпечив технічно-справний стан автомобіля, внаслідок чого, під час руху ТЗ, у автомобіля відірвалася рессора, та пошкодила автомобіль Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався позаду в попутному напрямку. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10.а. Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.07.2025 року, провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124КУпАП та ст. 122-4 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.07.2025 року про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , в частині висновку про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, скасувати.

Вважає, постанову незаконною та необгрунтованою так як судом було неправильно застосовано норми матеріального права

Вказує, що сторона захисту не визнає провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та наполягає на його невинуватості

Матеріали справи не містять доказів того, що якась залізна конструкція, як поясняє ОСОБА_2 , або шматок ресори чи ціла ресора, якою, нібито, заподіяно шкоду транспортному засобу гр-на ОСОБА_2 , належала транспортному засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124 КУпАП.

Так, 12.02.2025 р. о 15:02 траса АД М-05, Київ-Одеса, 230 км, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував ТЗ Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не забезпечив технічно-справний стан автомобіля, внаслідок чого, під час руху ТЗ, у автомобіля відірвалась ресора, та пошкодила автомобіль Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався позаду. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п. 2.3.а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.. 124 КУпАП.

Крім того, 12.02.2025 р. о 15:02 траса АД М-05, Київ-Одеса, 230 км, водій автомобіля ТЗ Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не забезпечив технічно-справний стан автомобіля, внаслідок чого, під час руху ТЗ, у автомобіля відірвалася рессора, та пошкодила автомобіль Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався позаду в попутному напрямку. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого ОСОБА_3 залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10.а. Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ЕПР1 №295301 від 09.04.2025 року, де зазначено, що 12.02.2025 р. о 15:02 траса АД М-05, Київ-Одеса, 230 км, водій автомобіля ТЗ Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не забезпечив технічно-справний стан автомобіля, внаслідок чого, під час руху ТЗ, у автомобіля відірвалася рессора, та пошкодила автомобіль Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався позаду в попутному напрямку. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого ОСОБА_3 залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10.а. Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.. 122-4 КУпАП.(а.с.1);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №295373 від 09.04.2025 року, де зазначено, що 12.02.2025 р. о 15:02 траса АД М-05, Київ-Одеса, 230 км, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував ТЗ Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не забезпечив технічно-справний стан автомобіля, внаслідок чого, під час руху ТЗ, у автомобіля відірвалась ресора, та пошкодила автомобіль Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався позаду. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п. 2.3.а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.. 124 КУпАП.(а.с.2);

- даними схеми місця ДТП, яка сталась 12.02.2025 року о 15:02 год. а/д М-05 Київ-Одеса 230 км +150 м, з якої вбачаються обставини ДТП.(а.с.3);

- даними письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 09.04.2025 року, де зазначено, що 12.02.2025 року він керував транспортним засобом Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по автошляху в напрямку м. Одеси, з попутного автомобіля Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 вилетіла металева конструкція, яка полетіла під днище його транспортного засобу та пробила паливний бак, після чого подальший рух був неможливим.(а.с.4);

- даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 09.04.2025 року, де зазначено, що 12.02.2025 року, він їхав по трасі М-05 Київ-Одеса в бік м. Одеси та на 203 км він їхав по мосту та через погане покриття його автомобіль підкинуло, внаслідок чого в його автомобіля Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 лопнула ресора. Зупинившись, він почав ремонтувати свій автомобіль, але зрозумівши, що його домкрат замалий, він прийняв рішення звернутись до найближчого. Після ремонту, він продовжив рух.(а.с.5);

- даними рапорту, поліцейський взводу ПП в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП сержанта поліції Артура Гладкого від 12.02.2025 року, де зазначено, що 12.02.2025, перебуваючи на службі по забезпеченню безпеки дорожнього руху автодороги М-05 Київ-Одеса в межах Черкаської області, було отримано виклик на службовий планшет «ДТП без травмованих» на А/Д А/Д М-05 Київ-Одеса 230 км. Прибувши на місце події було встановлено, що на А/Д М-05 Київ-Одеса 230 км в напрямку міста Одеса, водій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 керував тз Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_2 та під час руху з автомобіля Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду в попутному напрямку відпали деталі ресори чим пошкодили паливний бак авто Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого дані транспортні засоби проїхали ще близько 150 метрів та зупинилися біля зупинки громадського транспорту. Водій ТЗ Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_2 вийшовши з автомобіля побачив витік палива з власного ТЗ внаслідок пошкодження паливного баку, після чого водій ОСОБА_2 запропонував звернутися на лінію 102 на що інший водій залишатися на місці ДТП відмовився. Після чого водій автомобіля Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , сів у власний ТЗ і зник з місця ДТП. У водія ОСОБА_2 було відібрано пояснення і замальовано схему ДТП.(а.с.7);

- даними рапорту, поліцейський взводу ПП в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП сержанта поліції Артура Гладкого від 12.02.2025 року, де зазначено, що 12.02.2025 року ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 122-4 КУпАП серії ЕПР1 «295391 на водія ОСОБА_1 .(а.с.8);

- даними відеоматеріалів, якими підтверджуються обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.(а.с.9).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.а Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 у порушення вказаних приписів, під час керування транспортним засобом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу.

Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 невиконання ним припису п. 2.3.6 Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а отже, вчинене ним діяння утворює склад адміністративного правопорушення, описаного диспозицією ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 295373 від 09.04.2025 р. за ст. 124 КУпАП, схемою ДТП, письмовими поясненнями, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, відео з бодікамери поліцейського.

Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 295391 від 09.04.2025 р., складеного відносно ОСОБА_1 , та доданих матеріалів, останній 12.02.2025 року залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Всупереч вказаного припису, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що дії ОСОБА_1 , невиконання ним приписів п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, утворюють склад адміністративного правопорушення, описаного диспозицією ст. 122-4 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124,122-4 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення датою вчинення правопорушень є 12 лютого 2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. ч. 3-6 цієї статті.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.07.2025 року, стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок