печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №457888 від 18.09.2025, 18 вересня 2025 року о 00:00 у м.Києві, бул.Лесі Українки, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Шевролет», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час перестроювання не впевнився, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по смузі, в яку він мав намір перестроїтися. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав. Пояснив, що 18.09.2025 керував автомобілем «Шевролет», виїхав на бул.Лесі Українки, зайняв крайню праву смугу, далі переконався у безпечності своїх дій та перестроївся в іншу смугу, де водій автомобілю «Фольксваген» допустив наїзд на його транспонртний засіб. На підтвердження своєї позиції надав відеозапис з місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Судом встановлено, що 18 вересня 2025 року о 00:00 у м.Києві, бул.Лесі Українки мало місце ДТП за участю водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Шевролет», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобілем «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що у матеріалах справи докази, які б прямо вказували на винність водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.3 ПДР України відсутні, оскільки під час судового розгляду судом було досліджено відеозапис долучений ОСОБА_1 до матеріалів справи. З відеозапису вбачається, що водій автомобілю «Шевролет» виїжджає на бул.Лесі Українки та перестроюється в крайню праву смугу руху, надає іншим транспортним засобам дорогу і вже після чого займає іншу смуг руху, де автомобіль «Фольксваген» допускає наїзд на автомобіль «Шевролет». Таким чином, за встановленим в судовому засіданні обставин співробітниками патрульної поліції не доведено порушення ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР України, що, в свою чергу, свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Юшков