Справа № 589/2814/25
Провадження № 3/589/2110/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції у Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 14 травня 2025 року о 12-12 годині ОСОБА_1 біля магазину «АТБ» по вул. Чернігівська,14 в м. Шостка здійснювала незаконну продаж ранньоквітучих рослин (Конвалій) у кількості 60 рослин без відповідного дозволу та документів, підтверджуючих законність придбання природних рослинних ресурсів, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що була вимушена продавати рослини, оскільки має скрутне матеріальне становище, ніде не працює. Додатково зазначила, що конвалію нарвала не в лісі, а на своїй садовій ділянці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст. 88-1 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів; розпискою про прийняття на гарантоване зберігання.

Водночас, положення ст. 22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи та викладене вище, беручи до уваги дані про особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала, а також, враховуючи відсутність будь-яких суспільно-шкідливих наслідків від вчиненого, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення і оголосити їй усне зауваження, що буде достатнім для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 247, 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук