Єдиний унікальний номер: 379/1647/25
Провадження № 3/379/926/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київської області, про адміністративнеі правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт Громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 448717 від 09.09.2025 відповідно до якого ОСОБА_1 інкриміновано те, що 06.09.2025 о 20 год. 30 хв. в с. Чернин, вул. Бондарівка, 6, водій керував т/з ADVANCE FR д.н.з. НОМЕР_2 та не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ, та не мав права керування ТЗ не маючи відповідної категорії «А», ніколи його не отримував, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його законний представник ОСОБА_2 з`явилась, повідомила, що син ОСОБА_1 з 03.10.2025 перебуває закордоном, вину в інкримінованому правопорушенні не визнає та пояснила, що ОСОБА_1 пояснював що 06.09.2025 мотоциклом не керував. Вони перебували в с. Чернин та відносно нього, без участі та повідомлення законних представників, винесли постанову (за ч. 2 ст. 126 КУпАП) за керування ТЗ без посвідчення водія оскільки мотоцикл належить йому. А 09.09.2025 знов приїхали працівники поліції та склали відносно ОСОБА_1 вже протокол за ч. 2 ст. 126 КУпАП також без участі законних представників. Просила закрити відносно сина справу про адміністративне правопорушення та надала копію постанови від 06.09.2025.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП не є обов`язковою.

Суд, заслухавши законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши надані відеозаписи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 15 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 448717 від 09.09.2025, встановлено, що ОСОБА_1 інкриміновано те, що 06.09.2025 о 20 год. 30 хв. в с. Чернин, вул. Бондарівка, 6, водій керував т/з ADVANCE FR д.н.з. НОМЕР_2 та не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ, та не мав права керування ТЗ не маючи відповідної категорії «А», ніколи його не отримував, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП.

З досліджених трьох дисків з відеозаписами, встановлено, що на них наявні відеозаписи за 06.09.2025 та 09.09.2025 року. При цьому встановлено, що 06.09.2025 працівниками поліції винесено відносно ОСОБА_1 постанову у справі про адміністративне правопорушення від 06.09.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Копію вказаної постанови долучено законним представником ОСОБА_2 .

Таким чином, оскільки працівниками поліції вже притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування 06.09.2025 транспортними засобом особою яка не мала при собі посвідчення водія на право керування ТЗ за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відсутності в матеріалах справи інформації щодо скасування вказаної постанови, то на підставі ст. 61 Конституції України, щодо заборони подвійного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, п.8 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю.

Крім того слід зазначити, що у відповідності до ч.2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так особу, яка вчинила правопорушення виявлено 06.09.2025, а протокол відносно неї складено лише 09.09.2025, тобто з порушенням передбаченого Кодексом строку, що є самостійною підставою для визнання його недопустимим.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 266, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити, в зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ