Провадження №3/447/1625/25
Справа №447/2599/25
П О С Т А Н О В А

27.10.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ПП «ТРАНС-ТІР УКРАЇНА», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст.41 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №3Х/ЛВ/24154/023610/П/ПТ від 18.08.2025, ОСОБА_1 допустив порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст. 24 КЗпП України. В ході перевірки за виконанням трудової функції зафіксовано (засобами фото-відеофіксації) п. Романа, який повідомив, що працю на підприємстві без укладення трудового договору, офіційно не працевлаштований; ОСОБА_2 , що також працює на підприємстві без укладення трудового договору. За даними реєстру застрахованих осіб Пенсійного фонду України, станом на 13 год. 55 хв. 29.07.2025, ПП «ТРАНС-ТІР УКРАЇНА» не використовує задекларовану працю найманих працівників. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст. 24 КЗпП України, що полягає у фактичному допуску працівників п. Романа, ОСОБА_2 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокатеса Кушпета І.В. просила суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 підтримав думку представника.

Головний державний інспектор Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що стверджується довідкою про доставку електронного листа.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , адвокатеси Кушпети І.В., дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Як встановлено із матеріалів справи, подані докази є недостатніми для підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У матеріалах справи не зазначено повних анкетних даних осіб, які, за твердженням контролюючого органу, були неофіційно працевлаштовані.

Судом вжито заходів для належного повідомлення Головного державного інспектора Західного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про дату, час та місце розгляду справи. Однак зазначена посадова особа у судове засідання не з`явилася, клопотань про участь у засіданні в режимі відеоконференції чи про його відкладення до суду не надходило.

У зв`язку з відсутністю у матеріалах справи належних та допустимих доказів суд позбавлений можливості надати їм правову оцінку.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене суддя приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Павлів В. Р.