Справа № 577/5871/25
Провадження № 3/577/1743/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2025 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника Сусліна Є.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.20245 р. серії ЕПР 1 № 466679, 27.09.2025 р. о 13.40 год. в м. Конотоп по вул. Братів Лузанів, 46, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що водій, що рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2,3б , 14.2.б ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП заперечив. Зазначив, що водій ОСОБА_2 , виїжджаючи від узбіччя після висадки пасажира, не увімкнувши сигналу повороту, з правої смуги руху раптово перестроївся в його (ліву) смугу, опинившись таким чином попереду, внаслідок чого він не встиг загальмувати та здійснив зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він здійснював висадку пасажира, після чого розпочав рух, переконався що у лівій смузі руху відсутні автомобілі, увімкнув покажчик повороту ліворуч та перестроївся у ліву смугу для здійснення відповідного маневру. В цей час відчув удар в ліву частину автомобіля. На його думку, саме водій ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та допустив зіткнення із уже стоячим його автомобілем.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Суслін Є.В. подав суду письмове клопотання про призначення по справі інженерно-транспортної (авто технічної) експертизи для об`єктивного і всебічного розгляду справи, проведення якої доручити судовим експертам Сумського НДЕКЦ ( 40007, м. Суми, вул. Промислова, 8). На вирішення експертизи поставили викладені письмові питання та вихідні дані з клопотання.

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував призначенню експертизи.

Приймаючи до уваги, що доказами по адміністративній справі є також висновок експерта, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подавати докази, враховуючи також, що для з`ясування обставин, що мають значення по справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, поставивши на вирішення експерта питання , зазначені в клопотанні.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справи необхідно з`ясувати всі обставини перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і висновком експерта.

Ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом, впровадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

В судовому засіданні встановлено, зокрема із пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що кожен з учасників події відтворює обставини ДТП на власний розсуд. Беручи до уваги, що для вирішення питання про механізм ДТП, про відповідність дій водіїв вимогам ПДР України, для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в галузі науки і техніки, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, оскільки це необхідно для прийняття законного та об`єктивного рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 268, 273 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністрества внутрішніх справ України (40007, м. Суми, вул. Промислова, 8).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1.1 Як повинен був діяти водій а/м Форд, д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації?

1.2. Чи мав технічну можливість водій а/м Форд, д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній ситу запобігти вчинення ДТП ?

1.3. Чи наявна в діях водія а/м Форд невідповідність вимогам ПДР України, які б знаходились з технічної точки зору в причинному зв?язку з вчиненням ДТП?

1.4 Як повинен був діяти водій а/м Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , в даній дорожній ситуації?

1.5. Чи мав технічну можливість водій а/м Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній ситу запобігти вчинення ДТП?

1.6. Чи мається в діях водія а/м Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , невідповідність вимогам ПДР України, які б знаходились з технічної точки зору в причинному зв?язку з вчиненням ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта згідно ст. 384 КК України та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно ст. 385 КК України.

Експертизу провести на підставі даних, які є в матеріалах справи, в розпорядження експерта направити справу про адміністративне правопорушення № 577/5871/25.

Зобов`язати ОСОБА_1 в строк зазначений експертом оплатити судову експертизу.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити доступ до автомобілів марки «Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 та марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , які є учасниками ДТП, а в разі необхідності на вимогу експерта надати необхідні документи для проведення експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи призупинити.

Постанова не оскаржується.

Суддя: Є. В. Логін