Справа № 143/404/25
Провадження № 33/801/1077/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол М. П.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Маліцького Миколи Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 2.10.2025 по справі № 143/404/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Погребищенського районного суду Вінницької області від 2.10.2025 по справі № 143/404/25 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Як зазначено в постанові суду, 8.04.2025 о 05 год 00 хв на автодорозі сполученням м. Погребище с. Дзюньків Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Toyota PRADO», д. н. з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Drager 6820». Результат огляду 1,84 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисником Маліцьким М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх № 4615 від 6.10.2025), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що протокол про адміністративне правопорушення складено 9.04.2025 о 13 год 15 хв, тобто після спливу 24 год, передбачених статтею 254 КУпАП, оскільки правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 мало місце 8.04.2025 о 5 год 00 хв.; працівниками поліції не було виконано постанову від 21.05.2025, якою повернуто протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення; у справі відсутні докази керування автомобілем, тому ОСОБА_1 не є суб`єктом інкримінованого правопорушення; сам факт проведення огляду на місці події є безпідставним.

У судовому засіданні захисник Маліцький М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Маліцького М.В. вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних зібраних у справі доказів : протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295232 від 9.04.2025, згідно якого 8.04.2025 о 05 год 00 хв на автодорозі сполученням м. Погребище с. Дзюньків Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Toyota PRADO», д. н. з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Drager 6820». Результат огляду 1,84 ‰, чим порушив вимоги ПДР України. Від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився /а.с. 2/; копії рапорту від 8.04.2025 /а. с. 4-5/; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 8.04.2025 /а. с. 6/; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 8.04.2025 /а. с. 7/; роздруківки приладу Драгер Алкотест 6820 від 8.04.2025, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_2 час 6:26 год позитивний1,84 проміле /а. с. 8/; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 8.04.2025 /а. с. 9/; копії протоколу про адміністративне правопорушення від 9.04.2025 № 312485 за ст. 124 КУпАП /а. с. 10/; відеозапису з місця події /а. с. 12/; рапорту поліцейського з РПП СПД № 1 ВП№ 4ВРУП ГУНП у Вінницькій області Наспірного В. /а. с. 22/.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблені за неповного з`ясування обставин справи та неправильного застосування норм процесуального права з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1.3, 1.9, 2.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 ПДР України).

Відповідно до частини другої четвертої, шостої статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735).

Згідно з пунктом 8 розділу І Інструкції № 1452/735 у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Із рапорту ст. інспектора чергового відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Турбовець С.А. від 8.04.2025 вбачається, відповідно до рапорту інспектора Лабенко В.М, від 8.04.2025 в ході реагування на повідомлення зі служби 102 було здійснено виїзд на ДТП, яке мало місце на автодорозі сполученням Погребище с. Дзюньків Вінницького району Вінницької області під час виїзду було встановлено, що водій ОСОБА_1 не впорався з керування та здійснив перекидання автомобіля марки Тойота Прадо, д. н. з. НОМЕР_3 , внаслідок чого пасажир даного автомобіля ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми хребта та доставлений до Погребищенської ЦРЛ. На місці викликано СОГ.

Наявні у справі докази свідчать про те, що у працівників поліції були достатні підстави для направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад, що є обов`язковим відповідно до пункту 8 розділу І Інструкції № 1452/735 у даному випадку.

Водночас, як видно із відеозапису, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд ОСОБА_1 в автомобілі працівників поліції та проведено зазначений огляд, без направлення ОСОБА_1 до медичного закладу, чим порушено пункт 8 розділу І Інструкції № 1452/735.

Крім того, наявне у справі направлення на огляд водія від 08.04.2025 року містить у своєму змісті суперечні висновки, як то посилання у ньому на протокол № 295232, який складено наступного дня 09.04.2025р, що дає підстави суду вважати дане направлення неналежним доказом.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (частина п`ята статті 266 КУпАП).

За таких обставин, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в автомобілі працівників поліції, а не в медичному закладі є недійсним відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і правопорушник є винним у вчиненні цього правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу правопорушення, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 1.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», - визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частиною другою статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, вина ОСОБА_1 є недоведеною, тому постанова суду першої інстанції підлягаю скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Аргументи апеляційної скарги заслуговують на увагу частково, з огляду на те, що у справі наявні докази, які підтверджують факт керування автомобілем ОСОБА_1 , зокрема відеозапис з місця події (час 6:22 по 6:28); з якого вбачається, що ОСОБА_1 повідомив, що в повороті не справився з керування і так сталося, що він не впорався з керуванням /а. с. 12/.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Маліцького Миколи Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 2.10.2025 по справі № 143/404/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота