Провадження № 3/933/555/25
Справа № 933/801/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , гірничий шахти «Новодонецька», РНОКПП НОМЕР_1 ,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколів ,

- за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2025 року, головуючому судді Попович І.А. передано 2 справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 03.10.2025 року були об`єднані в одне провадження та призначені до розгляду на 14 год. 00 хв. 14.10.2025 року та відкладено на 09:00 год. 28.10.2025 року у зв`язку з неповерненням поштового повідомлення на адресу ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463342 від 24.09.2025 року, - 24.09.2025 року, о 07:25 год. в с. Степанівка по вул. Поштова, 42, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушив п.2.4 ПДР - невиконання водіями вимог про зупинку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463337 від 24.09.2025 року, - 24.09.2025 року, о 07:25 год. в с. Степанівка по вул. Поштова, 42, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від продуття газоаналізатора Драгер водій відмовився під відеозапис Бк 14, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.

Працівник поліції у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, або поліцейського який склав протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколів та долучених до них доказів.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав (а.с.27).

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії правопорушення серії ЕПР1 № 463342 від 24.09.2025 року, містить відомості про те, що 24.09.2025 року, о 07:25 год. в с. Степанівка по вул. Поштова, 42, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушив п.2.4 ПДР - невиконання водіями вимог про зупинку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Відомості про належність транспортного засобу, відсутні.

У протоколі свідків не зазначено, є відомості щодо технічного засобу відеозапису: «14».

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, де відбудеться розгляд адміністративної справи: в Олександрівському суді.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Посвідчення водія серії НОМЕР_3 показано через систему «ДІЯ».

Протокол підписано працівником поліції.

ОСОБА_1 від надання пояснень та підпису протоколу відмовився. (а.с.4).

Фотокопія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 серію, номер якого неможливо ідентифікувати через низьку якість (а.с.5).

Відеозапис, долучений до протоколу, (а.с.6) складається з 8 файлів:

- файл CAM-014__0105 містить відомості про те, що рухається службовий автомобіль, зупиняється, підходять до автомобіля, запитують чи військові, надає поліцейський своє посвідчення на ім`я ОСОБА_2 (відеозапис за 23.09.2025 року стосовно автомобіля з д.н.з. НОМЕР_4 );

- файл CAM-014__0106 містить відомості про те, що поліцейські рухаються за автомобілем з номерами НОМЕР_2 , подають звуковий сигнал, авто ніби зупиняється, але потім знову рушає, з`їжджає з дороги, виїжджає на іншу дорогу та набирає швидкість. Поліцейські починають переслідувати, подаючи звукові сигнали. Автомобіль зникає з поля зору, поліцейські продовжують рух. Коли поліцейські зупинилися та підбігли до чоловіка, який стояв біля гаража, автомобіль стояв у гаражі. Поліцейські до чоловіка: Чому тікаєте? Представтеся, ваші документи, на що чоловік зазначає, що він не керував. Далі на питання поліцейських він зазначає, що мешкає тут, а машина не знає чия. На прохання поліцейських надати документи водій прямує до автомобіля за документами. Документів у авто не знайшов, виходить з авто, поліцейський при цьому зазначає, що від водія сильний запах перегару. Чоловік продовжує заперечувати факт керування автомобілем;

- файл CAM-014__0107 містить відомості про те, що чоловік продовжує заперечувати факт керування авто, надав у Дії військо-облікові, але документів, що посвідчують особу не надає;

- файл CAM-014__0108 містить відомості про те, що чоловік продовжує заперечувати факт керування т/з, поліцейський наполягає на тому, що чоловік керував т/з, ледве не перекинувши автомобіль втік від переслідування та пропонує продути Драгер, на що чоловік знову зауважує, що поліцейські не бачили хто був за кермом. Поліцейські знову пропонують продути на місці, чоловік відмовляється, наполягаючи, що не був за кермом. Далі пропонують пройти медогляд у лікарні, на що чоловік так само відмовляється, аргументуючи, що не їхав за кермом. Повідомляють, що буде складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР за ч. 1 ст.130 КУпАП - за відмові від проходження огляду. Також повідомляють, що буде складено протокол за ст. 122-2 КУпАП за невиконання вимог поліцейського щодо зупинки транспортного засобу. Чоловік знову зазначає, що не керував автомобілем, що нетверезим за кермом не їздить;

- файл CAM-014__0109 містить відомості про те, що чоловік продовжує наполягати, що не керував. Поліцейський повідомляє, що складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду, роз`яснюють ст. 63 Конституції України, на що чоловік знову заперечує керування та наполягає надати докази, що саме він керував автомобілем, тоді він підпише протокол;

- файл CAM-014__0110 містить відомості про те, що продовжують сперечатися щодо керування;

- файл CAM-014__0111 містить відомості про те, що здебільшого на сторонні теми, але потім повернулися до того, що чоловік заперечував факт керування;

- файл CAM-014__0112 містить відомості про те, що оголошують протокол за ст. 122-2 КУпАП, ОСОБА_3 знову заперечує факт керування, чим і мотивує відмову від підписання протоколу. Повідомляють, що справу буде розглянуто у суді.

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно п. 2.4 ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, зокрема, сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що поліцейським, який склав протокол не зафіксовано факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом.

З відеозапису лише вбачається, рух транспортного засобу ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , який переслідують поліцейські.

Під час перебування біля приміщення гаражу не видно, щоб хтось виходив з водійської сторони автомобіля, що переслідувався, а зафіксовано лише чоловіка, яким потім виявився ОСОБА_1 , який стояв біля воріт гаража.

Протягом усього часу спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 наполягав, що він не керував транспортним засобом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суддя зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог про зупинку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463337 від 24.09.2025 року містить відомості про те, що 24.09.2025 року, о 07:25 год. в с. Степанівка по вул. Поштова,42, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від продуття газоаналізатора Драгер водій відмовився під відеозапис Бк 14, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відомості про належність транспортного засобу, відсутні.

У протоколі свідків не зазначено, є відомості щодо технічного засобу відеозапису: «14».

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, де відбудеться розгляд адміністративної справи: в Олександрівському суді.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Посвідчення водія серії НОМЕР_3 показано через систему «ДІЯ».

Протокол підписано працівником поліції.

ОСОБА_1 від надання пояснень та підпису протоколу відмовився. (а.с.12).

Фотокопія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 серію, номер якого неможливо ідентифікувати через низьку якість (а.с.13).

24.09.2025 року, о 07:25 год., ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія транспортного засобу до Краматорської лікарні, з метою виявлення стану сп`яніння. Направлення містить ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Направлення містить відомості про доставляння особи у заклад охорони здоров`я поліцейським О.Толмачовим. Результати огляду не зазначені (а.с.14).

Згідно довідки ВП № 1 Краматорського РУП ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 06.03.2013 року та в період часу з 24.09.2024 року по 24.09.2025 року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.15).

Відеозапис, долучений до протоколу, (а.с.16) складається з 8 файлів:

- файл CAM-014__0105 містить відомості про те, що рухається службовий автомобіль, зупиняється, підходять до автомобіля, запитують чи військові, надає поліцейський своє посвідчення на ім`я ОСОБА_2 (відеозапис за 23.09.2025 року стосовно автомобіля з д.н.з. НОМЕР_4 );

- файл CAM-014__0106 містить відомості про те, що поліцейські рухаються за автомобілем з номерами НОМЕР_2 , подають звуковий сигнал, авто ніби зупиняється, але потім знову рушає, з`їжджає з дороги, виїжджає на іншу дорогу та набирає швидкість. Поліцейські починають переслідувати, подаючи звукові сигнали. Автомобіль зникає з поля зору, поліцейські продовжують рух. Коли поліцейські зупинилися та підбігли до чоловіка, який стояв біля гаража, автомобіль стояв у гаражі. Поліцейські до чоловіка: Чому тікаєте? Представтеся, ваші документи, на що чоловік зазначає, що він не керував. Далі на питання поліцейських він зазначає, що мешкає тут, а машина не знає чия. На прохання поліцейських надати документи водій прямує до автомобіля за документами. Документів у авто не знайшов, виходить з авто, поліцейський при цьому зазначає, що від водія сильний запах перегару. Чоловік продовжує заперечувати факт керування автомобілем;

- файл CAM-014__0107 містить відомості про те, що чоловік продовжує заперечувати факт керування авто, надав у Дії військо-облікові, але документів, що посвідчують особу не надає;

- файл CAM-014__0108 містить відомості про те, що чоловік продовжує заперечувати факт керування т/з, поліцейський наполягає на тому, що чоловік керував т/з, ледве не перекинувши автомобіль втік від переслідування та пропонує продути Драгер, на що чоловік знову зауважує, що поліцейські не бачили хто був за кермом. Поліцейські знову пропонують продути на місці, чоловік відмовляється, наполягаючи, що не був за кермом. Далі пропонують пройти медогляд у лікарні, на що чоловік так само відмовляється, аргументуючи, що не їхав за кермом. Повідомляють, що буде складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР за ч. 1 ст. 130 КУпАП - за відмові від проходження огляду. Також повідомляють, що буде складено протокол за ст.122-2 КУпАП за невиконання вимог поліцейського щодо зупинки транспортного засобу. Чоловік знову зазначає, що не керував автомобілем, що нетверезим за кермом не їздить;

- файл CAM-014__0109 містить відомості про те, що чоловік продовжує наполягати, що не керував. Поліцейський повідомляє, що складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду, роз`яснюють ст. 63 Конституції України, на що чоловік знову заперечує керування та наполягає надати докази, що саме він керував автомобілем, тоді він підпише протокол;

- файл CAM-014__0110 містить відомості про те, що продовжують сперечатися щодо керування;

- файл CAM-014__0111 містить відомості про те, що здебільшого на сторонні теми, але потім повернулися до того, що чоловік заперечував факт керування;

- файл CAM-014__0112 містить відомості про те, що оголошують протокол за ст.122-2 КУпАП, ОСОБА_3 знову заперечує факт керування, чим і мотивує відмову від підписання протоколу. Повідомляють, що справу буде розглянуто у суді.

Дослідивши зазначені докази, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зазначена Інструкція покрокове встановлює дії працівників поліції у разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від будь-якого запропонованого (в разі підстав) огляду.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що поліцейським, який склав протокол серії ЕПР1 № 463337 від 24.09.2025 року не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З відеозапису лише вбачається, рух транспортного засобу ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , який переслідують поліцейські.

Поліцейськими не встановлювалася належність транспортного засобу будь-якій особі.

Під час перебування біля приміщення гаражу не видно, щоб хтось виходив з водійської сторони автомобіля, що переслідувався, а зафіксовано лише чоловіка, яким потім виявився ОСОБА_1 , який стояв біля воріт гаража.

Протягом усього часу спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 наполягав, що він не керував транспортним засобом та просив надати докази керування ним транспортним засобом.

В свою чергу, п. 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує лише водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Досліджений судом відеозапис містить відомості, відповідно до яких, поліцейський під час спілкування з водієм не встановив ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколі: «тремтіння пальців рук, почервоніння очей.».

Відповідно до п. 3, 4 ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, така ознака алкогольного або наркотичного сп`яніння як «почервоніння очей», що зазначено у протоколі відсутня.

Відеозапис не містить відомостей про наявність у водія інших ознак: «виражене тремтіння пальців рук».

На відеозапису поліцейським запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як за допомогою газоаналізатора Драгер, так і проїхати до медичного закладу, але факт відмови від проходження огляду у медичному закладі не відображено поліцейським при складанні протоколу серії ЕПР1 № 463337 від 24.09.2025року.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суддя зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, 252, 266, 268, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ст. 130 ч. 1 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.