Провадження № 3/686/7879/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., ознайомившись із матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області надіслано для розгляду матеріали об`єднаної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з наявним у цій справі протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №421512 від 13.08.2025 р. (складеним поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону №1 УПП в Хмельницькій області Юрчак Ю.В.), ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, як водій транспортного засобу марки та моделі «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 , о 08 год. 30 хв. 13 серпня 2025 року на території ринку «Дубово», що по вул.С.Петлюри у м.Хмельницькому, порушив п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, зокрема, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснив наїзд на намет, внаслідок чого було завдано матеріальної шкоди.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №421525 від 13.08.2025 р. (який був складений тим же інспектором), ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, як водій транспортного засобу марки та моделі «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 , о 08 год. 30 хв. 13 серпня 2025 року на території ринку «Дубово», що по вул.С.Петлюри у м.Хмельницькому, скоївши дорожньо-транспортну пригоду - здійснивши наїзд на належний ОСОБА_2 намет, на порушення п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, місце пригоди залишив.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.08.2025 р. вказана справа поверталась до УПП в Хмельницькій області для доопрацювання. У вказаній постанові суду було зазначено про наявність істотних недоліків, допущених при складенні та оформленні адміністративних матеріалів, котрі позбавляли суд можливості здійснити розгляд справи по суті. Зокрема, у своїй постанові від 28.08.2025 р., з-поміж іншого, суд звертав увагу й на те, що з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №421512 відеозапису та інших матеріалів вбачається, що подія, пов`язана з контактом транспортного засобу з наметом, дійсно відбулась за обставин, викладених у протоколі, однак відомостей про те, чи настали наслідки, у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, матеріали справи не містять, не було вказано про пошкодження того чи іншого (конкретно якого) майна й у протоколі про адміністративне правопорушення, а вийти за межі обвинувачення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), що здійснює розгляд справи, не вправі.

Не вчинивши належних дій для виконання вказаної постанови суду (в ході доопрацювання до матеріалів справи долучено лише складений вищевказаним поліцейським Юрчак Ю.В. рапорт (який не містить дати його складання), в якому йдеться про неможливість встановлення місця перебування ОСОБА_1 та проведення доопрацювання зазначеної справи), 03.10.2025 р. справа повторно скерована до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що справу слід повернути до УПП в Хмельницькій області для доопрацювання, з огляду на таке.

Так, згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен проводитися їх, у тому числі, і судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, суть якого має бути доведена до відома особи, яка притягається до відповідальності.

Всупереч вищевказаних вимог закону та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 (п. 9), у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретну суть правопорушень, вчинення яких ставиться у вину ОСОБА_1 , виходячи із диспозицій ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи те, що статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тобто зазначені норми Закону є бланкетними, у протоколах про адміністративне правопорушення слід було у зрозумілій формі зазначити нормативний акт, його статтю, частину статті тощо, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушив ОСОБА_1 , подію інкримінованих останньому правопорушень (час, місце, спосіб їх вчинення, а також наслідки, які настали (стосовно правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП) (розкрити суть правопорушення).

Однак, як видно з оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №421512 від 13.08.2025 р., у ньому суть адміністративного правопорушення виписано так, що незрозуміло, які конкретно наслідки, з передбачених ст.124 КУпАП, настали внаслідок порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху (яке саме та чиє майно було пошкоджено внаслідок здійсненого наїзду на намет). Окрім того, з урахуванням положень п.2.10 «а» Правил дорожнього руху (яким передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатись на місці пригоди), а також положень п.1.10 цих Правил (де визначено, що дорожньо-транспортна пригода подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки), у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №421525 від 13.08.2025 р. не було розкрито (з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушив водій транспортного засобу) суть правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Формулювання обвинувачення, у викладеній в означених протоколах про адміністративні правопорушення формі, не відображає усіх ознак правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, є незрозумілим, що позбавляє ОСОБА_1 можливості ефективно захищатися і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі, фабули, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, які, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певних правопорушень. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушень, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії від 30.05.2013, заява №36673/04).

Суд не може собою підміняти органи, які зобов`язані довести провину особи у вчиненні певних адміністративних правопорушень належними доказами, одним з яких є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен відповідатиме критеріям допустимості, у разі дотримання як процедури його складення, так і форми та змісту, як того вимагають положення ст.256 КУпАП.

Якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, оскільки вищезазначені недоліки, допущені при складенні протоколів про адміністративні правопорушення та при оформленні адміністративних матеріалів, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти по ній рішення.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного їх складення повернути для належного оформлення (доопрацювання).

Верховний Суд України у п. 24 постанови пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Окрім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові № 11 від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», вказував на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 КУпАП, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи імперативність норми щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне матеріали справи (у тому числі й вищеозначені, складені відносно ОСОБА_1 , протоколи про адміністративні правопорушення з доданими до них матеріалами), на підставі п.2 ст.278 КУпАП, повторно повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки, про які зазначено у цій постанові та на які вказував суд у вищезгаданій постанові від 28.08.2025 р.

Також, суд звертає увагу на необхідність усунення зазначених недоліків у максимально стислі строки, оскільки, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), становить три місяці з дня вчинення правопорушення (крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.ч.3-6 ст.38 КУпАП).

Керуючись ст.ст.7, 245, 256, 268, 283, 278 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя