Справа № 346/4198/25
Провадження № 3/346/1519/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В., розглянувши справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду від управління патрульної поліції в івано-Франківській області найдійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу ЕПР1 № 420339 від 12.08.2025 про адміністративне правопорушення, встановлено, 12 серпня 2025 року о 06 год 10 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota RAV4» д.н.з. « НОМЕР_1 » на автодорозі Н-10 128 км вул. Галицька, 32 був неуважним не стежив за зміною дорожньої обстановки та здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населенному пункті селище Отинія та зіткнувся з транспортним засобом John Deere обприскувач самохідний н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 14.6.в та п. 2.3.б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисником подано клопотання про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи.

В обґрунтування даного клопотання захисник зазначив, що зі схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден. Вважає, що працівниками поліції не вірно зазначені обставини справи.

У зв`язку з цим виникла потреба спеціаліста у галузі проведення автотехнічної експертизи, який би міг надати висновок по ДТП.

На підставі статей 251, 273 КУпАП України, просить суд призначити автотехнічну експертизу, на розгляд якої постановити питання:

1. Чи технічно спроможні покази водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно вказаних ними обставин події?

2. Як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

3. Чи вбачається з технічної точки зору невідповідність у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по дотриманню ПДР України що знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП?

Суд дослідивши матеріали клопотання виходить з такого.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вимагає від суду встановлення факту порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху та настання наслідків у вигляді пошкодження, зокрема, транспортних засобів у результаті такого порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі виникнення потреби у спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, або для встановлення інших обставин, що мають значення для справи. Разом з тим, призначення автотехнічної експертизи у даній категорії справ не є обов`язковим.

Проведення автотехнічної експертизи можливе лише за наявності достатнього комплексу вихідних даних, що надаються органом, який призначив експертизу. Згідно з п. 1.3, 1.6 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, у документі про призначення автотехнічної експертизи повинні бути детально вказані параметри дорожньої обстановки, стан дорожнього покриття, технічні характеристики транспортних засобів, швидкість руху, наявність дорожніх знаків і розмітки, дії учасників ДТП та інші вихідні дані, з яких має виходити експерт.

Враховуючи обсяг доказів, які містяться у матеріалах справи, відсутність окремо визначених необхідних відомостей (вихідних даних) для проведення експертизи, а також те, що сторона захисту не надала доказів звернення до експертної установи для перевірки можливості проведення такого дослідження у наявних умовах. З урахуванням обсягу наявних у справі доказів, поставлених питань, а також з огляду на строки розгляду справи, суд вважає призначення автотехнічної експертизи недоцільним.

Відтак, у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40-1, 221, 273, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника адвоката Майстрюка Михайла Васильовича про призначення автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Сольський В. В.