Справа № 541/2442/25
Номер провадження3/541/817/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2025 року серії ЕПР1 № 364474, 07 квітня 2025 року о 14 год. 05 хв. в м. Полтава по вул. Чураївни - Олександра Бідного водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_2 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину по вул. О. Бідного по нерегульованому пішохідному переходу, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник - адвокат Сидоренко Ю.В. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП заперечував. Зазначив, що дійсно у вказаний день та час ОСОБА_1 , на автомобілі Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Чураївни повернув на вулицю Олександра Бідного. При цьому швидкість його автомобіля становила билько 5-10 кілометрів за годину. Проїхавши метрів 10 він краєм ока побачив у вікно правої передньої двері автомобіля якийсь рух, ніби щось впало. Зупинившись, він вийшов з автомобіля і, обійшовши автомобіль, побачив жінку похилого віку, яка лежала на краю проїзної частини справа від його автомобіля. Він допоміг їй підвестися і побачив садна у неї на лобі. Тоді він попросив перехожих викликати швидку допомогу, допоміг сісти на високий бордюр на краю проїзної частини та, вважаючи, що він більше не потрібен, оскільки швидку допомогу викликали, поїхав у своїх справах. ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 впала з власної необережності, перечепившись через бордюр, тому що зіткнення з його автомобілем не було, що підтверджується відсутністю відповідних слідів на ньому. Будь-які докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні порушень Прави дорожнього руху, які були б у причинно-наслідковому зв`язку з отриманням потерпілою тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні. Таким чином, беручи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом у справі, з огляду на відсутність у матеріалах справи інших доказів, якими б підтверджувався факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та вчинення ДТП, захисник вважає що у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбачені як ст. 124 КУпАП так і ст. 122-4 КУпАП, оскільки за відсутності факту ДТП неможливо залишити місце ДТП. Відповідно захисник просив провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 на виклик суду не з`явилась, ніяких заяв чи клопотань до суду не подала.

Заслухавши пояснення захисника Саражі А.М., оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, в т.ч. копії матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000420 від 07.04.2025, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколів, складених уповноваженими органами.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суд, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в ході судового розгляду не підтвердились будь-якими доказами, в т.ч. і поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах кримінального провадження, яке закрите в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № № 364474 від 17.06.2025, а також матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000420 від 07.04.2025, в т.ч. постанову про закриття кримінального провадження від 31.05.2025, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не надано доказів порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та не розкрито причинний зв`язок із настанням наслідків, як обов`язкової підстави для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що свідчить про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з огляду на те, що представленими доказами не доведено наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, беручи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом у справі, з огляду на відсутність у матеріалах справи інших доказів, якими б підтверджувався факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та вчинення ДТП, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбачені як ст. 124 КУпАП так і ст. 122-4 КУпАП, оскільки за відсутності факту ДТП неможливо залишити місце ДТП.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись статями 122-4, 247, 251, 283, 284, 291, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Морозовська