1Справа № 335/6228/25 3/335/1711/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №362917 від 15.06.2025, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.06.2025 о 20 год. 19 хв. у м. Запоріжжя, Шосе Південне 60Б км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

Як зазначено у протоколі, вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

30.06.2025 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Герговського С.П., який відповідно до договору про надання правничої допомоги № 27/06 від 27.06.2025 уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 . У зазначеному клопотанні адвокат Герговський С.П. просив надати для ознайомлення матеріали адміністративного провадження ЄУН №335/6228/25 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Вказане клопотання було задоволено, 02.07.2025 адвокат Герговський С.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується відповідним підписом на його заяві, яка міститься в матеріалах справи.

10.10.2025 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Герговського С.П. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування клопотання зазначено, що працівниками поліції в підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано до суду відеозаписи з подіями щодо складення протоколу відносно останнього. Сторона захисту звертає увагу суду на наявні суперечності у метаданих відеозаписів з боді-камер поліцейських. З огляду на наведене у сторони захисту виникають обґрунтовані сумніви щодо справжності відеозапису, достовірності часу його створення та автентичності його змісту. Крім того, на відеозаписі «ЕПР 1 №362917 (1)_01» зафіксовано, як на фрагменті відео о 2 год 19 хв. 22 сек. потерпілий у ДТП повідомляє працівнику поліції, що за кермом транспортного засобу був не ОСОБА_1 , а інша особа вдягнена у чорну футболку. Згідно відеозапису «ЕПР 1 №362917 (1)_02»: на 01:00 годині, свідок повідомляє поліцейському, що водій покинув місце пригоди, зазначивши напрямок руху, в яку пішов водій та вказує що ОСОБА_1 був пасажиром; на 01 год. 01 хв. свідок та потерпілий прямо вказують, що ОСОБА_1 був пасажиром.

ОСОБА_2 у день та час, що зазначені в протоколі не перебував за кермом транспортного засобу, а був його пасажиром.

Окрім цього, на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 не відмовляється від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. А навпаки, добровільно та неодноразово надавав згоду на проходження огляду на стан сп`яніння, але поліцейські не вчиняли жодних дій для проведення огляду на стан сп`яніння.

Зовнішні ознаки, які викликали сумніви працівників поліції, щодо перебування ОСОБА_1 у тверезому стані, обумовлені хворобливим станом останнього, а саме нападу гіперглікемії, що підтверджується медичною документацією. Вказаний напад пояснює можливу дезорієнтацію, агресивну поведінку, нецензурну лексику, а також втрату свідомості.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, і крім того, відеозапис не містить факту відмови від проходження медичного огляду, на думку сторони захисту в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази про те, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване адміністративне правопорушення, а саме те, що він, як водій, відмовився від проходження медичного огляду. З огляду на зазначені обставини, адвокат просить провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також подане адвокатом Герговським С.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , клопотання, суддя встановила наступні обставини.

Працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №362917 від 15.06.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто ОСОБА_3 інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як водієм транспортного засобу Opel Insigma, д.н.з. НОМЕР_2 .

Разом із тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що 15.06.2025 о 20 год. 19 хв. у м. Запоріжжя, Шосе Південне 60Б км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_1 , тобто був водієм транспортного засобу, та відповідно мав обов`язок на вимоги поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

15.06.2025 о 20 год. 19 хв., тобто у день та в час, що зазначені в протоколі, відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю водія транспортного засобу Opel Insigma, д.н.з. НОМЕР_2 , та водія транспортного засобу ОСОБА_4 .

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП було складено на ОСОБА_1 , який згідно протоколу керував автомобілем Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_1 .

Водночас, допитаний у судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, потерпілий ОСОБА_4 поясняв суду, що йому невідомо хто був за кермом автомобіля Opel Insigma під час дорожньо-транспортної пригоди. Коли він зрозумів що сталася ДТП, він вийшов із своєї машини, а з іншого транспортного засобу вийшли два чоловіки. Хто саме із них виходив із водійського сидіння, а хто із пасажирського він не бачив, оскільки їх транспортний засіб знаходився позаду його автомобілю.

Постановою судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2025 було закрито провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підставою для закриття провадження у вказаній справі стало те, що матеріали справи не містили достатніх доказів, які би свідчили, що за кермом транспортного засобу Opel Insigma, д.н.з. НОМЕР_2 , у момент дорожньо-транспортної пригоди був саме ОСОБА_1 , і, відповідно, що саме ним, як учасником дорожнього руху (водієм), було порушено правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На долученому до матеріалів справи відеозапису подій також не зафіксовано факт керування 15.06.2025 о 20 год. 19 хв. у м. Запоріжжя, Шосе Південне 60Б км, ОСОБА_1 транспортним засобом Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_1 .

Як вбачається із відеозапису, на ньому присутні дві особи чоловічої статі, які, за твердженням потерпілого від ДТП, вийшли із транспортного засобу Opel Insigma, проте, хто саме із чоловіків перебував за кермом транспортного засобу потерпілий зазначив, що не знає, але скоріш за все інша (ніж ОСОБА_1 ) особа.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху України передбачено, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як роз`яснено у п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Безпосередньо диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає заборону та відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння або за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку особою, яка керує транспортним засобом.

Належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з його природи, є в тому числі докази, які містять зафіксований факт керування водієм транспортним засобом.

Враховуючи викладені обставини, суддя доходить до висновку, що даний відеозапис не є доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки даний відеозапис не відображає відомостей про вчинення правопорушення, на відео не зафіксовано, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, момент зупинки транспортного засобу, а зафіксовано лише розмову працівників поліції із ОСОБА_1 та іншою особою чоловічої статі, яка за твердженням ОСОБА_5 також перебувала у транспортному засобі разом із ОСОБА_1 , особу якого працівники поліції навіть не встановили та не допитали в якості свідка, а дали йому просто піти з місця події.

Інші матеріали та докази, які наявні в справі, а це рапорт працівника поліції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою про те, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння на ім`я ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , які не вказували саме на водія транспортного засобу Opel Insigma, довідка з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» щодо видачі ОСОБА_1 посвідчення водія, самі по собі та у сукупності, не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у день, час та місці, що зазначені в протоколі.

Відповідно до змісту ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини, суддя доходить до висновку, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 15.06.2025 о 20 год. 19 хв. у м. Запоріжжя, Шосе Південне 60Б км, транспортним засобом Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно і його обов`язку на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, а тому вважає, що поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не зібрано достатніх доказів на підтвердження того, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, і відповідно що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Гашук