Провадження № 3/193/618/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О, за участі секретаря Ратушної В.В., за участі особи щодо якої складено адміністративний матеріал ОСОБА_1 , захисника адвоката Лозицького Олександра Павловича, розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

15 жовтня 2025 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 473278 від 04.10.2025, 19.09.2025 року о 20 год. 30 хв. на трасі Н-11 62 800 в с.Новоюлівка Софіївської ОТГ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ДАФ XF 480 FT, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом ВЕЛТОН НОМЕР_3 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та вантаж, що перевозиться, перевіряти та під час руху контролювати це, щоб запобігти його падінню, та допустив падіння вантажу. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 12.1, п. 22.2 , п. 2.3.б, 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 473282 від 04.10.2025, 19.09.2025 року о 20 год. 30 хв. на трасі Н-11 62 800 в с.Новоюлівка Софіївської ОТГ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ДАФ XF 480 FT, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом ВЕЛТОН НОМЕР_3 , залишив місце ДТП до якої був причетний, чим порушив п. 2.10а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї особи, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень заперечував, пояснив, що 19.09.2025 відбулася дорожньо-транспортна пригода за його участі та за участі водія транспортного засобу, який виїхав на зустрічну полосу, внаслідок чого йому прийшлося застосувати гальмування та з`їзд на узбіччя. Мобільний зв`язок в даному місці був відсутній та він був вимушений убрати з проїзної частини дороги транспортний засіб. Місце ДТП не залишав, знаходився біля автомобіля. Повз місця пригоди проїжджав екіпаж патрульної поліції, якими було проведено огляд місця ДТП, складено схему ДТП та повідомлено, що для надання пояснень він повинен прийти в інший день до відділку поліції. Кожен день він приходив, але протоколи склади тільки 04.10.2025. Його було опитано та складено протоколи, за результатом яких працівники поліції дійшли висновку, що причиною даної ДТП стало порушення ним п. 12.1, п. 22.2 , п. 2.3.б, 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП та п. 2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. Протоколи були складені в приміщенні ВП. Він має значний досвід керування таким транспортним засобом, а саме з 2016 року і без іншого транспортного засобу такі дії не могли відбутися.

Захисник в судовому засіданні вважав, що адміністративна справи підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_1 даного ДТП. Оскільки страховій компанії необхідні були документи, ОСОБА_1 звертався 22.09.2025 року до ВП в місті Кривий Ріг із заявою про оформлення ДТП, після чого 04.10.2025 року було складено протокол та додано схему ДТП, яка сталася 19.09.2025 року о 20:30 год. Вважав, що протокол повинен бути складений саме на іншого учасника ДТП, оскільки саме він рухався по зустрічній полосі у його напрямку, а він уходив від зіткнення та вибрав небезпечний напрямок.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КпАП України), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Зазначені висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 11.07.2018 у справі № 308/8763/15-а.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 слідує, що дорожньо-транспортна пригода сталася 19.09.2025, проте протоколи відносно нього складено 04.10.2025. Згідно копії заяви від 22.09.2025 року (а.с.6) ОСОБА_1 звертався з проханням оформлення ДТП, що сталося 19.09.2025 року .

Згідно п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно допису в розділі схеми місця ДТП (а.с.2), схему складено до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2025 року, тобто схему складено не раніше 04.10.2025 року, що є порушенням п. 1 розділу ІХ інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Будь-яких даних про необхідність проведення дій згідно п.п 6,7 розділу ІХ інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі матеріали адміністративної справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Присутність особи при складанні протоколу є обов`язковою.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , він складений, у порушення вимог ст. 254 КУпАП, після спливу 24 годин після настання дорожньо-транспортної пригоди. Особа був присутній, встановлення його особи не вимагалося, що є недопустимим.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на порушення положень ст. 254 КУпАП, допущені працівником поліції під час складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Пояснення особи відібрані після спливу 15 днів.

Відповідно до ст. 251 КУПАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, судом встановлено, що докази, зібрані з порушенням вимог ст. 251 КУпАП та є такими, що не доводять вину ОСОБА_1 .

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.122-4, 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ЄУН 193/1543/25 (провадження №3/193/619/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення за ЄУН 193/1542/25 (провадження №3/193/618/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження під єдиним унікальним номером 193/1542/25 (провадження №3/193/618/25).

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст. 124 КУпАП- закрити на підставі п. 1 ч.1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області області.

Суддя Н.О.Кравченко