Справа № 635/6560/25
Провадження № 3/635/2781/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року с-ще. Покотилівка Харківського району

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 5 статті 126 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 37406095 , який був складений 29.07.2025 щодо ОСОБА_1 .

Склад адміністративного правопорушення за протоколом: 29.07.2025 13:46:42 с. Олешки, вул. Інженерна 3 Водій керував ТЗ BMW 335XI з днз НОМЕР_1 не маючи права керування таким ТЗ. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. Відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

До протоколу додана довідка про повторність на іншу особу, довідка про неотримання посвідчення водія та копії постанов. Відомостей про те, чи знав ОСОБА_1 про те, що його позбавлено права керування транспортним засобом не мається.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Оскільки особу належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, заяв чи клопотань про відкладення не подала. Суд, перевіривши належність повідомлення, розглянув справу за наявними матеріалами.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 37406095 від 29.07.2025, додані до нього матеріали (довідку про «повторність», копію постанови про позбавлення права керування без відомостей про набрання нею законної сили та вручення), суд установив таке.

За протоколом подію керування транспортним засобом BMW 335XI з днз НОМЕР_1 29.07.2025 о 13:46 в с. Олешки, вул. Інженерна 3 не підтверджено відеозаписом або показам свідків.

Кваліфікація інкримінованого як ч. 5 ст. 126 КУпАП (повторність) ґрунтована на твердженні, що ОСОБА_1 «керував ТЗ, не маючи права керування», та що правопорушення «вчинено повторно протягом року», з посиланням на п. 2.1(а) ПДР.

Водночас:п. 2.1(а) ПДР регулює обов`язок мати при собі посвідчення водія, а не питання наявності/відсутності права керування як такого; отже наведене посилання не підтверджує ознак складу за ч. 24 ст. 126 КУпАП, для висновку, що особа не має права керування (ч. 2 ст. 126), необхідні належні дані: що посвідчення ніколи не отримувалося або строк його дії/категорії не дають права керувати відповідним ТЗ а таких доказів не надано.

Для кваліфікації за ч. 4 (керування позбавленою права) потрібні докази чинності рішення про позбавлення (щонайменше дані про набуття законної сили та повідомлення особи/внесення до відповідних реєстрів). Наявна довідка на сторонню особу та копії постанов поліції без цих реквізитів не доводить правового статусу «позбавленого» на момент керування.

Ознака повторності (ч. 5 ст. 126 КУпАП) вимагає, щоб протягом року до теперішньої події особа була піддана адміністративному стягненню за ч. 24 цієї ж статті; належним доказом є копія відповідної постанови, що набрала законної сили (із датою). Подана «довідка про повторність» і копія постанови про позбавлення без даних про чинність не підтверджують ані попереднього стягнення за ст. 126, ані юридично значущої повторності.

Відсутність відеозаписів не дає суду можливості встановити ані факт події за протоколом ані обізнаність особи що притягується до адміністративної відповідальності її обізнаність в факті попереднього позбавлення права керування транспортними засобами, якщо вони були.

Надані суду докази не дають можливості достеменно встановити факти наведені в постанові ЕПР 1 № 37406095 та перевірити їх в ході судового розгляду.

Відповідно до ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП обов`язок доведення події, вини та усіх елементів складу правопорушення покладається на орган, який склав протокол. Непереборні сумніви тлумачаться на користь особи, яку притягають. За сукупністю наведеного суд дійшов висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 247 п. 1 ч. 1, 251, 252, 268, 280, 283285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Роз`яснити, що постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бондаренко І.Е