Справа № 303/3634/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Мельника П. О., потерпілого ОСОБА_2 та його представників адвокатів Рижикова В. Г., Пензеника В. В., експерта Дем`яненко В. В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді у режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення № 33/4816/129/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Мельника П. О. на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2019.

Цією постановою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , працюючий охоронцем НВК 10 в м. Мукачеві, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 048288 від 01.06.2019 та постанови судді від 30.08.2019 вбачається, що ОСОБА_1 01.06.2019 приблизно о 21 год, керуючи автомобілем «Renault Kangoo» н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, під час руху по вул. Драгоманова на перехресті з вул. І. Зріні, перед початком руху не переконався у безпечності руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Touran» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. І. Зріні в напрямку з центра м. Мукачева, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Мельник П. О. просять скасувати постанову судді, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Стверджують, що суд не дав належної оцінки показанням водіїв, свідків очевидців події у сукупності з відомостями про місце зіткнення та характер пошкоджень на транспортних засобах, тому не встановив фактичних обставин події і дійшов неправильного висновку про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху України і адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП. На їх думку, наявні в справі докази доводять, що ОСОБА_1 перш ніж перетнути головну - вул. І. Зріні з наміром продовжити рух прямо на вул. Ромжі, зупинився, упевнився в тому, що на головній вулиці транспортних засобів немає, розпочав рух, а коли знаходився

-2-

приблизно на середині проїзної частини, побачив, що зліва, на швидкості не менш ніж 100 км/год в його бік рухається автомобіль «Volkswagen Touran». На відставні приблизно 30-40 м від нього цей автомобіль розпочав екстрене гальмування, став змінювати напрямок руху, виїхав на зустрічну смугу і зіткнувся з його автомобілем, який тим часом продовжував рух прямо, так, що потрапив своєю передньою частиною у його передні ліві дверцята, проштовхав автомобіль «Renault Kangoo» по зустрічній смузі приблизно 34 м так, що його передні колеса опинилися на тротуарі. Зауважують, що відображення місця дорожньо-транспортної пригоди на схемі, приєднаній до справи, не в повній мірі відповідає дійсності і це видно зі світлин, зроблених очевидцями, та технічних записів з нагрудних камер відеоспостереження поліцейських, однак навіть на ній видно, що зіткнення сталось на краю зустрічної для водія ОСОБА_2 смуги руху. Ці відомості повністю узгоджуються з показаннями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Натомість показання водія ОСОБА_2 та пасажира автомобіля «Volkswagen Touran» ОСОБА_6 про те, що зіткнення сталось приблизно на середині проїзної частини, а на зустрічну смугу цей автомобіль був «протягнутий» автомобілем ОСОБА_1 , яким надав перевагу суд, цим доказам суперечать. На світлинах відображення пошкоджень транспортних засобів не містить слідів «протягування» автомобіля «Volkswagen Touran» автомобілем «Renault Kangoo», а сліди від коліс останнього на покритті проїзної частини є поперечними.

Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Мельника П. О., які підтримали апеляційні вимоги, думку потерпілого ОСОБА_2 та його представників-адвокатів Рижикова В. Г. й Пензеника В. В., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, допитавши експерта ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. За змістом вказаної норми закону, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №048288 від 01.06.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 01.06.2019 приблизно о 21 год, керуючи автомобілем «Renault Kangoo» н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, під час руху по вул. Драгоманова на перехресті з вул. І. Зріні, перед початком руху не переконався у безпечності руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Touran» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. І. Зріні у напрямку з центра м. Мукачева, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

-3-

Викладені у цьому протоколі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП обставини підтверджуються наявною в матеріалах справи схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено даних, які би давали підстави вважати, що поліцейський взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Закарпатській області, який склав щодо ОСОБА_1 протокол, був упереджений при його складанні, що у нього були підстави для обмови ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України та підстави для фальсифікації протоколу та доданих до нього матеріалів, а також даних про його зацікавленість у результатах розгляду справи, на ці дані не вказується як в апеляційній скарзі, так і не вказував ОСОБА_1 та його захисник під час її розгляду.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що поліцейський при виконанні своїх функціональних обов`язків та складанні відповідних документів діяв у межах наданих йому повноважень.

Апеляційний суд, дослідивши зібрані по справі докази вважає, що суддею місцевого суду дана правильна оцінка наявним у справі доказам, а тому висновок про винуватість у вчиненні, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення є таким, що відповідає фактичним обставинам справи, наявним у матеріалах справи доказам і узгоджується з вимогами закону.

Стаття 124 КУпАП, визначає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, імперативно вказує на те, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Вказаний висновок підтверджується наступними доказами.

Із схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.04.2024 вбачається, що в такій відображено місце події (ділянку дороги), де сталося зіткнення транспортних засобів, ширину проїжджої частини дороги, розташування транспортних засобів після зіткнення.

Також описом пошкоджень транспортних засобів у схемі ДТП від 01.06.2019 зазначено, що транспортний засіб марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 зазнав механічних ушкоджень у передню ліву дверку

-4-

автомобіля та лобове скло, що вказує на те, що на момент зіткнення передня частина автомобіля марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилася ближче до середини проїзної частини дороги, на зустрічній смузі руху, а задня частина автомобіля знаходилася на смузі руху автомобіля марки «Volkswagen Touran», д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Після зіткнення автомобілі по інерції змістилися від точки зіткнення аж до краю проїзної частини дороги - до тротуару.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 01.06.2019 близько 21 год в м. Мукачеві, керуючи транспортним засобом марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Драгоманова, на перехресті з вул. І. Зріні, перед початком руху, зупинився, подивився вправо, а потім вліво, переконався у безпечності маневру та продовжив рух прямо в напрямку до шкоди № 16, коли побачив, що на нього мчить автомобіль марки «Volkswagen Touran» по вул. І. Зріні у напрямку замку Паланок, після чого він втратив свідомість та його забрала карета швидкої.

У суді першої інстанції ОСОБА_1 ствердив, що 01.06.2019 близько 21 год в м. Мукачеві, керуючи транспортним засобом марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , у салоні якого сиділо двоє пасажирів, рухаючись по вул. Драгоманова, на перехресті з вул. І. Зріні, перед початком руху, зупинився, подивився вправо, а потім вліво, переконався, у безпечності руху, тобто відсутності транспортних засобів у полі його зору та продовжив рух прямо, перетинаючи вул. І. Зріні у напрямку вул. Ромжі. Вже завершуючи маневр, після того, як перетнув умовну розподільну лінію напрямків руху, почув скрегіт гальм та побачив, як з зліва, на великій швидкості на нього мчить автомобіль марки «Volkswagen Touran», д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. І. Зріні у напрямку з центра міста, внаслідок чого, від удару по інерції, автомобілі поволокло на узбіччя, де вони і зупинилися та знаходилися до приїзду поліції. Після ДТП він втратив свідомість, однак після надання йому медичної допомоги повернувся на місце ДТП, дав пояснення поліцейським і підписав протокол та схему ДТП. З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 слідує, що 01.06.2019 близько 21 год в м. Мукачеві, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Touran» , д. н. з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. І. Зріні в м. Мукачеві у напрямку замку Паланок, тобто по головній дорозі, перед пішохідним переходом побачив, як з другорядної дороги на великій швидкості з порушеннями правил дорожнього руху виїхав автомобіль марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого і сталося зіткнення транспортних засобів.

У письмових поясненнях, наданих суду першої інстанції, потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що 01.06.2019 близько 21 год в м. Мукачеві, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Touran», д. н. з. НОМЕР_2 , у салоні якого знаходився пасажир ОСОБА_6 , рухаючись по вул. І. Зріні в м. Мукачеві, тобто по головній дорозі, не порушуючи Правил дорожнього руху України, побачив як з другорядної дороги вул. Драгоманова, не зупиняючись та не надавши йому перевагу в русі, виїхав на головну дорогу автомобіль марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , у результаті чого і сталася ДТП. Зіткнення транспортних засобів відбулося приблизно посередині проїзної частини дороги вул. І. Зріні, майже на зустрічній смузі руху, про що свідчили уламки пластмаси, решітки його автомобіля, які попросили прибрати поліцейські, які прибули на місце ДТП, щоб вони не заважали руху інших транспортних засобів. На місці події водій автомобіля марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , визнав свою вину, вибачався та казав, що не побачив його автомобіля і готовий відшкодувати всі завдані збитки.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що був одним з пасажирів автомобіля марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Сидів на задньому сидінні посередині. Перед початком виїзду на перехрестя вони

-5-

зупинилися, подивився вліво, де не бачив транспортних засобів, які б перешкоджали руху, але за секунду після того як вони виїхали на перехрестя, відбулося зіткнення з іншим автомобілем.

Будучи допитаним в суді першої інстанції свідок ОСОБА_5 ствердив, що був одним з пасажирів автомобіля марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 і перебував на задньому пасажирському сидінні. Перед початком виїзду з вул. Драгоманова та проїзду вул. І. Зріні, вони зупинилися, подивився вліво та вправо автомобілів не було і вони почали рух через вул. І. Зріні. Коли автомобілі вже зупинилися ОСОБА_1 втратив свідомість і йому викликали швидку, а коли йому вже стало краще то він був присутній при складанні протоколу та схеми ДТП. Бачив, як поліцейським лазером міряв відстань. Зауважень щодо яких-небудь неточностей у документах ніхто не заявляв. При цьому, ствердив, що зіткнення автомобілів відбулося за серединою проїзної частини вулиці І. Зріні.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що він був одним з пасажирів автомобіля марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та перебував на пасажирському сидінні поруч із водієм. Перед початком проїзду перехрестя на вул. Драговманова та вул. І. Зріні, впевнилися в безпечності маневру та розпочали рух прямо, а через кілька секунд перед ударом помітив транспортний засіб, який рухався на великій швидкості.

В суді першої інстанції свідок ОСОБА_4 ствердив, що був одним з пасажирів автомобіля марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 поруч з водієм. Перед початком проїзду з вул. Драгоманова на вул. І. Зріні подивися вправо, а потім вліво автомобілів не було, а за кілька секунд почув удар у лівий бік автомобіля, від якого автомобіль по інерції поштовхало на 3-4 м до краю дороги. Удар відчув вже за умовною розподільною смугою центру дороги І. Зріні. Коли автомобілі вже зупинилися ОСОБА_1 утратив свідомість і йому викликали швидку, а коли йому вже стало краще то він був присутній при складанні протоколу та схеми ДТП. Зауважень щодо неточностей у документах ніхто не заявляв. На запитання коли він побачив автомобіль, що на них рухався, відповів побачили автомобіль, коли були на середині вул. І. Зріні.

Крім того, показаннями свідка ОСОБА_6 встановлено, що був пасажиром автомобіля марки «Volkswagen Touran», д. н. з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Вони рухалися з центра міста у напрямку замку «Паланок». Він сидів попереду, збоку від водія і добре бачив, як з вул. Драгоманова, на швидкості, не зупиняючись виїхав автомобіль марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 . Розуміючи, що не вдасться уникнути зіткнення, почали гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалося. Автомобіль, яким керував потерпілий вдарився в автомобіль, що виїхав з вул. Драгоманова майже на середині проїзної частини дороги вул. І. Зріні, на зустрічній смузі руху. Він зіткнення автомобілі віднесло до узбіччя.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_9 ствердив, що він у складі екіпажу поліції прибув на місце ДТП і побачив, на полосі руху марки «Volkswagen Touran», д. н. з. НОМЕР_2 , ближче до середини проїзної частини вулиці були наявні уламки пластику та інші частини автомобіля, що вказувало на місце зіткнення. На узбіччі дороги, біля тротуару були розташовані автомобілі. Складаючи схему ДТП, провів відповідні заміри, намалював схему розміщення транспортних засобів, однак на схемі не вказав місце розсипу деталей автомобілів та не відобразив сліди інерційного руху, що мали місце на місці ДТП. Схему ДТП та відображене у ній водії підписали без зауважень.

Свідок ОСОБА_10 ствердила, що прибула на місце ДТП у складі екіпажу. Вона складала протокол та відбирала письмові пояснення у водіїв та пасажирів автомобілів

-6-

учасників ДТП. Жодних зауважень щодо складання протоколу та відображеного в ньому, в тому числі у ОСОБА_1 не було, він підписав протокол без застережень. Крім того їй не вдалось відібрати пояснення від очевидця події ОСОБА_11 , оскільки останній відмовився від їх надання.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення цим доказам суд дав належну оцінку та вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а тому доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими і такі апеляційним судом відхиляються.

Доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд розцінює як форму захисту і намаганням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою, і які суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми у даній справі.

Твердження сторони захисту про необхідність врахування як доказів відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП апеляційний суд відхиляє, оскільки доданий захисником висновок експерта № 57 від 07.09.2019, ґрунтується на вихідних даних, отриманих із заяви адвоката Мельника П. О., у яких він виклав суб`єктивне бачення обставин дорожньо-транспортної пригоди, а тому до уваги прийняті бути не можуть. У тому числі, у даному висновку експертизи відсутні відомості про те, що експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України.

Окрім того, згідно висновку експерта № 1094/21-22/5389/5390/23-52 від 03.03.2023, на проведенні якого наполягала сторона захисту, вбачається, що в даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних та обставинах пригоди, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 1.10 ( в частині визначення терміну «дати дорогу»), 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.

При цьому висновком інженерно-транспортної експертизи № 1217 від 08.04.2021, який надіслано до апеляційного суду, вбачається, що в даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних та обставинах пригоди, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 1.10 ( в частині визначення терміну «дати дорогу»), 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України. Причиною дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору стала та обставина, що водій автомобіля «Renault Kangoo» ОСОБА_1 , виконуючи виїзд на головну дорогу, не надав дорогу автомобілю «Volkswagen Touran» під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час рухався по головній дорозі і який не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки «Renault Kangoo» шляхом своєчасного зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу.

Апеляційним судом з урахуванням заявленого адвокатом Пензеником В. В. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 клопотання, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, а також усунення будь-яких сумнівів та для об`єктивного розгляду справи щодо ОСОБА_1 , було призначено по справі повторну комплексну судову авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу.

З висновку експерта за результатами проведення повторної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 25.11.2024 за № 592-24 вбачається, що в даному варіанту дорожньої обстановки водій автомобіля марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до

-7-

вимог п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 Правил дорожнього руху України. У даному варіанту дорожньої обстановки водій автомобіля марки «Volkswagen Touran» ОСОБА_2 повинен був діяти згідно технічних вимог п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Причиною даної ДТП, з технічної точки зору, з боку дій водія автомобіля марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , є неналежне виконання ним технічних вимог п. 10.1, 16.1 Правил дорожнього руху та дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим в його діях вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху та дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку технічним характером настання ДТП зіткненням з автомобілем «Volkswagen Touran». Враховуючи те, що у даному варіанті містяться технічно неспроможні вихідні дані та дані стосовно відстаней без фіксованої причетної прив`язки між якими об`єктами вони визначаються або визначались, тому, на момент складання дійсного висновку, вирішити питання щодо водія автомобіля «Volkswagen Touran» ОСОБА_2 не є можливим. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки хору, є неналежні дії водія «Renault Kangoo» ОСОБА_1 , при яких водій автомобіля «Volkswagen Touran» ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти технічному характеру ДТП зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», у зв`язку з чим у діях водія ОСОБА_2 невідповідностей технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які б могли, з технічної точки зору, знаходитись у причинному зв`язку з зіткненням з автомобілем «Renault Kangoo», не вбачається.

Вказане свідчить про те, що викладені у судовому рішенні обставини дорожньо-транспортної пригоди, відповідають фактичним обставинам справи.

Отже, доводи сторони захисту про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, - на переконання апеляційного суду, є такими, що не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Твердження сторони захисту про те, що висновок експерта № 592-24 від 25.11.2024 про обставини дорожньо-транспортної пригоди здобутий з використанням вихідних даних на свій розсуд, без врахування усіх обставин справи, оскільки експертом невірно взято за основу ширину проїзної частини дороги 11.8 м, так як фактично така становить 11.6 м, як наслідок, є неналежним та допустимим доказом по справі, не заслуговують на увагу, оскільки в справі призначено комплексну судову авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу та внесено до переліку ті питання, які, на думку учасників судового розгляду, потребували експертного дослідження, які зі всією повнотою відображено у постанові Закарпатського апеляційного суду від 07.03.2024.

Незважаючи на те, що дана експертиза була ініційована потерпілою стороною, а також, беручи до уваги те, що всі питання, які представником потерпілого були визначені для вирішення судового експерта, останнім з`ясовані, з метою повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційним судом за клопотанням сторони захисту у справі також було допитано в судовому засіданні експерта ОСОБА_7 , який висновок № 592-24 від 25.11.2024 підтримав у повному обсязі та повідомив, що причиною даної дорожньо-транспортної пригожи, з технічної точки хору, є неналежні дії водія «Renault Kangoo» ОСОБА_1 , при яких водій автомобіля «Volkswagen Touran» ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти технічному характеру ДТП зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», у зв`язку з чим у діях водія ОСОБА_2 невідповідностей технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які б могли, з технічної точки зору, знаходитись у причинному зв`язку із зіткненням з автомобілем «Renault Kangoo», не вбачається. При цьому на правильність висновку не впливає, чи ширина проїзної частини дороги 11.8 м чи 11.6 м. Для проведення вказаної експерти ним було використано вихідні дані які містяться в матеріалах справи.

-8-

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що висновки повторної комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи не можуть бути визнані недопустимими лише з тих підстав, що з ними не погоджується одна із сторін.

Висновок судової повторної комплексної інженерно-транспортної та транспортно-трасологічної експертизи виготовлений уповноваженою на те особою, науково обґрунтований, не містить суперечностей та неоднозначного тлумачення обставин події, а отже ставити його під сумнів, як неналежний та недопустимий доказ, в апеляційного суду не має підстав.

Той факт що в діях ОСОБА_2 також наявні порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не свідчить про їх дотримання зокрема і ОСОБА_1 вимог п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи наведене, чергове клопотання сторони захисту про призначення аналогічної транспортно-інженерної та транспортно-трасологічної експертизи й доручення її проведення іншій експертній установі, з урахуванням даних відеореєстратора, задоволенню не підлягає.

Апеляційний суд вважає, що при оцінці зібраних по справі доказів, вимоги КУпАП та інші нормативно-правові акти, при збиранні та фіксуванні таких, порушені не були.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення цим доказам суд дав належну оцінку та вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а тому доводи останнього в апеляційній скарзі про відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими і такі апеляційним судом відхиляються.

Доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд розцінює як форму захисту і намаганням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою, і які суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми у даній справі.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те що під час початку руху в полі зору водія на вул. І. Зріні не було жодних транспортних засобів, а також те, що водій автомобіля марки «Volkswagen Touran» ОСОБА_2 , рухаючись зі швидкістю понад 100 км/год, за кілька секунд, непомітно, наблизився до точки зіткнення автомобілів, не узгоджуються з дослідженими судом доказами та, зокрема, висновком проведеної у справі повторної комплексної інженерно-транспортної та транспортно-трасологічної експертизи, якою встановлено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.06.2019, є неналежні дії водія «Renault Kangoo» ОСОБА_1 , при яких водій автомобіля «Volkswagen Touran» ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Renault Kangoo». При цьому констатовано, що в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які б могли, з технічної точки зору, знаходитись у причинному зв`язку із зіткненням з автомобілем «Renault Kangoo». Окрім того, не встановлено під час розгляду справи і те, що у потерпілого ОСОБА_2 були підстави для обмови ОСОБА_1 і на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі.

Доводи сторони захисту про те, що дана дорожньо-транспортна пригода настала саме через винні дії потерпілого ОСОБА_2 , який порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не заслуговують на увагу, оскільки в цій справі розглядається протокол про адміністративне правопорушення і порушення правил дорожнього руху лише щодо водія ОСОБА_1 , який порушив вимоги вимог п. 10.1, 16.11 Правил

-9-

дорожнього руху України та дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 Правил дорожнього руху України. Більш того, висновком комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від № 592-24 від 25.11.2024, встановлено, що в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в оскаржуваній постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та, відповідно, наявністю в діях іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, стороною захисту не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

При цьому апеляційний суд констатує, що відносно іншого водія ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Між тим, доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, яким суддею місцевого суду надана належна правова оцінка, на правильність висновків судді не впливають та їх не спростовують, порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає, а відтак вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, в тому числі про витребування доказів, не заявлялось.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Мельника П. О. залишити без задоволення, а постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2019 щодо ОСОБА_12 ,- без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя