Справа № 710/1244/25 Провадження № 3/710/596/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2025 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , документ що підтверджує особу паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , пенсіонер, інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду невідомі, за ч.1 ст.184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №436477 від 05.08.2025 складеного ст. ДОП ВПД №2 Звенигородським РВП ГУНП старшим лейтенантом Лупан Оленою Василівною, 17.06.2025 близько 19:00 ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених п.1 ст.150 СК України обов`язків щодо виховання за своїм сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який всупереч ЗУ «Про охорону дитинства» в громадському місці, а саме дитячому парку по вул. Європейська, 31, м. Шпола, Звенигородського району, перебуваючи без супроводу дорослих, ОСОБА_1 почав переслідувати ОСОБА_2 , виражався в його бік словами образливого змісту, що принижують честь і гідність, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, демонструючи явну неповагу до оточуючих та дорослих.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 з`явився, крім того 08.09.2025 надав клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.8 ст.247 КУпАП.

Так, аргументуючи своє клопотання, ОСОБА_1 зазначив, що при оформленні справи працівник поліції ОСОБА_3 віднеслася поверхово, формально, здійснивши при цьому фальшування та порушення діючого законодавства. У протоколі внесені недостовірні дані про місце реєстрації особи, а саме вказано м.Шпола, а не м.Київ, у фабулі неправильно вказаний день народження його сина, 27 замість ІНФОРМАЦІЯ_3 . Не вказано конкретну статтю закону, як вимагає ст. 256 КУпАП, яка передбачає відповідальність. Не вказано в чому саме полягає ухилення від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України. Права передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП не були роз`яснені. До протоколу не додані пояснення свідків, потерпілого. ОСОБА_1 17.06.2025 було написано заяву про кримінальне правопорушення. Прокурором ОСОБА_4 було зареєстровано заяву в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, порушено справу по факту нанесення тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_1 та передано для проведення досудового розслідування до сектору дізнання Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області. Згідно п.8 ст. 247 КУпАП порушення по даному факту кримінальної справи є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд розглянувши клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення зазначає таке.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Як вбачається з матеріалів справи, наявний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.07.2025, зареєстровано кримінальне провадження №0000022. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 17.06.2025 близько 19:00 год в дитячому парку по вул. Лозуватська в м. Шпола, Звенигородського району Черкаської області, спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді: забою м`яких тканин лівої гомілки. (а.с.36).

У той же час ОСОБА_1 інкримінується ухилення від виконання передбачених п.1 ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання за своїм сином.

Отже, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.08.2025 і у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.07.2025 є різними, тому відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з зазначеного протоколу, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 вчинене 17.06.2025, отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, пройшло понад три місяці, а тому строк накладання адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) п.137, про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому з урахуванням ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст. 184, 247,252,280,283, 284, 288, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області.

Суддя Н.П. Побережна