Провадження № 3/359/4330/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши у режимі відеоконференції, адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

29 серпня 2025 року о 10 годині 40 хвилин у с. Вороньків Бориспільського району Київської області по вул. Центральна, буд. 16, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Grandis» д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п.10.1. Правил дорожнього руху, а саме не впевнився у безпечності, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв наїзд на огорожу. Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 29 серпня 2025 року о 10 годині 40 хвилин у с. Вороньків Бориспільського району Київської області по вул. Центральна, буд. 16, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mitsubishi Grandis» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; хитка хода; мова нерозбірлива. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на безперервний відеозапис, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 29 серпня 2025 року дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки напередодні був присутнім при похованні друга, який колись врятував йому життя. Алкоголь вживав разом із друзями у готелі. Транспортним засобом того дня він не керував, у паркан в`їхав його друг, який не розрахував габарити машини (оскільки сам керує «бусом»). У подальшому він просто сидів у машині і чекав, коли за ним приїде сусід, якому він подзвонив о 7 годині ранку, який зазначив, що зможе його забрати лише ввечері після роботи. Двигун машини був увімкнений, оскільки працював кондиціонер. З місця ДТП їхати він не збирався, ключі свідку ОСОБА_2 , віддав самостійно. На підставі вказаного просив закрити провадження по справі.

У судовому засіданні захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Алдохіна Л.М., посилаючись на рішення ВС/КАС № 404/4467/16-а від 20.02.2019, просила закрити провадження по справі, оскільки її підзахисний не мав обов`язку проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння тому, що не керував транспортним засобом, а саме не вчиняв технічних дій для приведення транспортного засобу в рух.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що ОСОБА_1 є його сусідом, який в кінці серпня 2025 року просив забрати його після поховання друга тому, що ОСОБА_1 вживав алкоголь. На вказане прохання він погодився, і зранку 29 серпня 2025 року він зібрався їхати за ОСОБА_1 , проте не зміг цього зробити, оскільки не мав чим доїхати автобуси не ходили, сусід, у якого є машина, пішов по гриби. У подальшому ОСОБА_1 йому подзвонив, і сказав, що він може не поспішати, оскільки транспортний засіб забирають на штраф майданчик, і подробиці він пояснить пізніше.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 29 серпня 2025 року він разом із дружиною перебував у с. Вороньків Бориспільського району Київської області по вул. Центральна, буд. 16, де звернув увагу на чоловіка ОСОБА_1 , який перебував за кермом автомобіля «Mitsubishi Grandis» у стані сильного алкогольного сп`яніння. Як машина наїхала на паркан він не бачив, проте одразу після цього він підійшов до авто, у якому сидів правопорушник. Спочатку він із дружиною та іншими перехожими намагалися надати йому допомогу, бігали до аптеки, питали про стан здоров`я, викликали швидку медичну допомогу. Подробиць вищезазначених обставин він не пам`ятав, проте в ході відтворення відеозаписів під час судового засідання, свідок підтвердив, що ОСОБА_1 , перебуваючи в автомобілі газував, вперся в паркан. Водій напевно хотів поїхати з місця ДТП, у зв`язку з чим він заглушив двигун в авто і забрав ключі, щоб ОСОБА_1 не наробив лиха. Якщо би ОСОБА_1 не намагався поїхати, то він не забрав би у нього ключі. У цей час хтось із перехожих викликав працівників поліції.

Заслухавши пояснення правопорушника та його захисника, покази свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , а також дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Так, органами Національної поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ст.124 КУпАП, диспозицією якої передбачена відповідальність, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, диспозицією якої передбачена відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 29.08.2025 серії ЕПР1 № 437434 і серії ЕПР1 № 437464, складених відносно серії ОСОБА_1 , які за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.08.2025;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 29.08.2025;

- довідкою заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності ОСОБА_4 від 02.09.2025, про відсутність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП;

- довідкою заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Алєксєєва В. від 02.09.2025, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.08.2025, яка відбувалася у с.Вороньків Бориспільського району Київської області по вул. Центральна, буд. 16;

- відтвореними і дослідженими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, що містяться на СD носії.

Окремо суд звертає увагу, на досліджені відеозаписи, долучені до матеріалів справи, з яких хоч і не вбачається фіксування безпосереднього факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Mitsubishi Grandis» під час ДТП, проте, як зазначає свідок ОСОБА_2 після вчинення ДТП, саме ОСОБА_1 , а не інша особа, як вказує правопорушник, перебуває за кермом автомобіля з увімкненим двигуном, газує, впершись у паркан і намагається поїхати, тобто вчиняє технічні дії для приведення транспортного засобу в рух.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, будучи особою, яка керувала транспортним засобом при свідку ОСОБА_2 .

З огляду на вище вказане, суд критично ставиться до показів ОСОБА_1 , і розцінює їх як намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєні ним правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ст.124 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Крім того, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, відмовився.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 пенсіонер, має постійне місце проживання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33 - 36, 40-1, 124, 130, 245, 251, 268, 283 - 285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, які необхідно стягнути на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО