Справа № 405/4494/25
провадження № 3/405/1348/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Майданніков О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що дійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

водій ОСОБА_1 08.07.2025 о 11 год. 50хв. в м. Кропивницькому на регульованому перехресті вул. Велика Перспективна та вул. Миколи Садовського, керуючи транспортним засобом «BMW X5», номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху при повороті ліворуч на зелений дозволяючи сигнал основний світлофора з вулиці Верхня Пермська на вулицю Велика Перспективна не надав перевагу в русі транспортному засобу «FORD TRANSIT», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо по вулиці Миколи Садовського на основний зелений дозволяючий сигнал світлофору, в зв`язку з чим відбулося зіткнення транспортних засобів, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Нажар ОСОБА_3 , який про день, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином шляхом отримання судових повісток за адресою проживання, яка вказана в протоколі АДРЕСА_1 та засобами телефонного зв`язку (SMS-повідомлення), - в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні захисник Нажара ОСОБА_3 - адвокат Кіріченко С.В., якому було роз`яснено права захисника, передбачені ст. 271 КУпАП, суду пояснив, що Нажар Салех С Х, просив розглянути справу за його відсутністю. По суті протоколу про адміністративне правопорушення захисник зазначив, що з матеріалами адміністративної справи ознайомлений у повному обсязі. Від Нажара Салеха С Х подано клопотання, відповідно до якого останній вказує, що не всі відомості, викладені у його первинних поясненнях, були занесені зі слів самого підзахисного, оскільки він є палестинцем та не володіє українською мовою в повній мірі. Через канцелярію суду стороною захисту було долучено письмові пояснення Нажара Салеха С Х, у яких він детально виклав обставини події, що мала місце 08 липня 2025 року. Згідно із зазначеними поясненнями ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, рухався по вулиці на зелений сигнал світлофора. На перехресті він здійснював поворот ліворуч, попередньо переконавшись у безпечності маневру, в тому, що всі транспортні засоби проїхали, а дорога була вільною. Під час виконання маневру, коли світлофор для зустрічного напрямку змінив сигнал на червоний, підзахисний почав завершувати поворот ліворуч, дотримуючись вимог пунктів 10.1, 10.4 та 16.6 Правил дорожнього руху України. У цей момент, при закінченні маневру, підзахисний відчув сильний удар з лівого боку свого автомобіля. За його словами, водій іншого транспортного засобу з`явився раптово, рухаючись на заборонний (червоний) сигнал світлофора та з перевищенням встановленої швидкості. Таким чином, підзахисний об`єктивно не мав можливості передбачити та уникнути зіткнення. Захисник наголосив, що підзахисний просить суд долучити зазначені письмові пояснення, складені російською мовою, до матеріалів справи, оскільки не володіє українською мовою, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо забезпечення права особи, яка притягується до відповідальності, давати пояснення рідною мовою або мовою, якою вона володіє, та користуватися послугами перекладача. Захисник також зазначив, що підзахисний не вважає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів). Підзахисний усвідомлює, що поворот ліворуч є одним із найскладніших маневрів, однак, маючи значний досвід водіння, він діяв з максимальною обережністю: зменшив швидкість, стежив за дорожніми знаками, контролював ситуацію з обох боків та завершував маневр лише після впевненості у безпеці. На переконання захисника, водій зустрічного транспортного засобу не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, не дотримався вимог пунктів 2.3(б) та 12.1 ПДР України, не розрахував швидкість і дистанцію, а також порушив сигнали регулювання руху, чим і створив небезпечну дорожню ситуацію, що призвела до зіткнення. Підзахисний, керуючись вимогами Правил дорожнього руху, виконав обов`язок пропустити транспортні засоби, переконався у відсутності перешкод і лише тоді почав завершувати маневр. У цей час, на великій швидкості та на заборонений сигнал світлофора, рухався інший автомобіль, який і здійснив зіткнення. Отже, відповідальність за настання наслідків лежить на водієві зустрічного транспортного засобу, який не розрахував швидкість руху, дистанцію та не зорієнтувався у дорожній ситуації.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому було роз`яснено права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, суду пояснив, що 08.07.2025 рухався транспортним засобом «FORD TRANSIT», номерний знак НОМЕР_3 по вулиці Миколи Садовського на зелений сигнал світлофора. Попереду їхав автомобіль «Hyundai», який здійснював поворот ліворуч. Потерпілий рухався прямо одразу за ним. У момент повороту автомобіля «Hyundai» автомобіль «BMW» вже стояв перед перехрестям. У салоні перебували теща та син. Під час руху передньою частиною свого автомобіля здійснив зіткнення з передньою частиною автомобіля «BMW». Після події водії зупинилися, викликали поліцію та страхову компанію, провели фото- та відеофіксацію місця пригоди. Водій автомобіля «Hyundai» передав поліції відеозапис події. Додатково додав, що вживав ряд заходів щодо уникнення зіткнення з іншим транспортним засобом, однак уникнути зіткнення не вдалося. В наслідок чого, його транспортний засіб отримав пошкодження, а саме: передня центральна частина, передня права частина, бокова права частина, передня ліва частина та бокова ліва частина.

В судовому засіданні представник потерпілого - адвокат Ляшенко К.А., якій було роз`яснено права представника потерпілого, передбачені ст. 270 КУпАП, суду пояснила, що відповідно до наданих клієнтом відомостей, під час події останній рухався зі швидкістю близько 50 км/год, що відповідає вимогам пункту 12.4 Правил дорожнього руху України. При виникненні небезпеки для руху водій своєчасно застосував гальмування, що підтверджується наявністю гальмівного шляху на місці події. Дії потерпілого відповідали вимогам безпеки дорожнього руху, він вжив усіх можливих заходів для запобігання зіткненню.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суду повідомив, що ні з потерпілим, ні з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, він не знайомий, неприязних стосунків з ними не має. Зазначив, що повертався з роботи та став очевидцем дорожньо-транспортної пригоди 08.07.2025 року приблизно о 12.00 годині. На перехресті вул. Миколи Садовського та вул.. Великої Перспективної під час здійснення повороту ліворуч на з вул. М. Саксаганського на вул. Великої Перспективної, тоді як інший автомобіль марки «BMW» здійснював поворот ліворуч зі сторони вул. Верхня Пермська на вул. Велика Перспективна, він почув характерний звук зіткнення праворуч від себе, після чого обернувся й побачив, що сталося ДТП даного автомобіля з жовтим бусом. Крім того, зазначив, що працює у патрульній поліції, тому добре розуміє порядок дій при дорожніх подіях. Негайно зателефонував командиру та повідомив про факт ДТП, вказавши, що у разі відсутності запису на камерах системи «Безпечне місто» може надати відеозапис зі свого реєстратора. Приблизно через годину отримав дзвінок із проханням надати відповідний запис. Він передав відеозапис представнику потерпілого на її запит. Пояснив, що незадовго до ДТП перебував на станції технічного обслуговування, де на його автомобілі підключали акумулятор, тому дата та час на реєстраторі не були встановлені. Під час події свідок із транспортного засобу не виходив. З його слів, відеозапис переглядав особисто та уважно, надав повний фрагмент без будь-яких змін, редагування чи видалення частин. Передача здійснювалась технічно: з реєстратора на телефон, а потім з телефона на флеш-носій, який було передано представнику потерпілого. На відео запису дійсно не співпадає час та дата даної ДТП, але це пов`язано із ти, що після перебування автомобіля на СТО, на якому відключався акумулятор автомобіля, збились налаштування реєстратора і він їх не налаштовував. Свідок додав, що під час роз`їзду з автомобілем «BMW», вони обидва рухалися на зелений сигнал світлофора. Розїзджаючись на перехресті він з права почув шум зіткнення, повернувся на право та побачив, що зіткнулось дане «BMW» та жовтого бус, який їхав прямо через перехрестя позаду нього. Він чітко запам`ятав, що в момент, коли почув шум зіткнення транспортних засобів та коли сам побачив автомобілі, що зіткнулись, горів ще зелений сигнал світлофора по напрямку з вул.Миколи Садовського в бік вул. Верхня Пермська.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, представника потерпілого та допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується, крім показів наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №385180 від 08.07.2025, яким зафіксовано, що 08.07.2025 о 11 год. 50 хв. в м. Кропивницький на регульованому перехресті вул. Велика Перспективна та вул. Миколи Садовського, водій керуючи транспортним засобом «BMW X5», номерний знак НОМЕР_2 , при повороті ліворуч на зелений дозволяючи сигнал основний світлофора з вулиці Верхня Пермська на вулицю Велика Перспективна не надала перевагу в русі транспортному засобу «FORD TRANSIT», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо по вулиці Миколи Садовського на основний зелений дозволяючий сигнал світлофору. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 08.07.2025, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби «BMW X5», номерний знак НОМЕР_2 та «FORD TRANSIT», номерний знак НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 08.07.2025, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останній повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди;

- відеозаписи з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камер «Bodycam» працівників поліції, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «А. / НАЖАР» відеофайл export-ffeb9, оглянутого в судовому засіданні, та відеозаписи з відео реєстратора, встановленого в автомобілі свідка ОСОБА_4 , який передав представнику потерпілого на її запит. На наданому свідком відео частково відобразились події ДТП, які підтверджують надані пояснення свідка ОСОБА_4 , про те, що під час ДТП потерпілий рухався на перехресті прямо на дозволяучий зелений сигнал світлофора. На думку суду пояснення свідка, щодо причин невідповідності часу та дати ДТП часу та даті наданого відео запису, є послідовними та таким, що заслуговують на довіру. Свідок ОСОБА_4 не перебував в момент ДТП на службі, не мав будь-яких зв`язків чи неприязних стосунків із учасниками ДТП. Дане відео, було направлено на адресу Подільського районного суду міста Кропивницького представником потерпілого та прикріплено через підсистему ЄСПС «Електронний суд» 22.09.2025 о 14:00:57, найменування файлу ДТП mp4, розмір файлу 13.38 Мб. Достовірність даного відео запису підтвердив сам свідок ОСОБА_4 .

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Щодо тверджень захисника та Нажара ОСОБА_3 про порушення права на захист останнього при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так як він палестинцем та не володіє державної (українською) мовою, тому не розумів змісту складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та підписаних ним при складанні документів, суд зазначає наступне.

Дані пояснення суд критично оцінює, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Так, з наданої копії українського посвідчення водія № НОМЕР_4 , виданого на ім`я Нажара ОСОБА_3 у 02.11.2018, вбачається, що документ виданий компетентним органом України.

Відповідно до пункту Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993, отримання посвідчення водія передбачає складання теоретичного і практичного іспитів, під час яких перевіряється знання правил дорожнього руху. Виходячи з практики теоретичний іспит здається державною мовою, тобто українською.

Отже, наявність у Нажара ОСОБА_3 посвідчення водія, виданого в Україні, свідчить, що він володіє державною мовою в обсязі, достатньому для розуміння змісту документів, пов`язаних із керуванням транспортним засобом та притягненням до адміністративної відповідальності у сфері безпеки дорожнього руху.

Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що власноруч поставив підпис у відповідних графах, зауважень щодо мови складання протоколу чи потреби у перекладачі не зазначав, клопотань про його залучення не подавав. Також ним без жодних зауважень були підписані його пояснення, де він зазначив, що вони були записані з його слів та ним прочитані.

Крім того, в судовому засіданні захисник підтвердив, що ОСОБА_1 не один рік проживає в Україні, є лікарем та здійснює лікарську практику в Україні, що також вказує на наявність достатнього рівня знань українською мови для розуміння змісту документів, пов`язаних із керуванням транспортним засобом та притягненням до адміністративної відповідальності у сфері безпеки дорожнього руху.

За таких обставин суд дійшов висновку, що твердження захисника та Нажара Салеха С Х про незнання останнім української мови є необґрунтованими та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину Нажара Салеха С Х висувається порушення вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом адміністративне правопорушення було вчинене Нажаром Салеха С Х 08.07.2025. Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 17.07.2025. Судові засідання призначались в розумні проміжки часу, однак відкладались з різних об`єктивних причин: клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, надання можливості надати додаткові докази, виклику свідків, неявкою даного свідка та необхідністю повторного виклику останнього. При цьому суд зазначає, що представник потерпілого та потерпілий наполягали на допиті свідка ОСОБА_4 , а захисник не заперечував проти його допиту. У судове засідання, яке призначалось на 06.10.2025, свідок ОСОБА_4 не з`явився, надав до суду заяву, в якій зазначив про неможливість з`явитися в судове засідання у зв`язку зі службовим відрядженням, яке триває з 29.09.2025 по 13.10.2025. Представник потерпілого судовий розгляд просила відкласти посилаючись на необхідність в допиті свідка, пояснення якого важливими для встановлення фактичних обставин справи. Дане клопотання, враховуючи зазначені обставини, було задоволено та засідання відкладено на 16.10.2025 для повторного виклику свідка. Відповідно на час винесення постанови закінчився передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, суд, з`ясувавши обставини скоєння адміністративного правопорушення та встановлення вини ОСОБА_1 , не вправі застосувати до останнього адміністративне стягнення після закінчення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі чого провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 33, 40-1, 247, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков