Справа № 185/8582/25
Провадження № 3/185/2987/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2025 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 407321 від 30 липня 2025 року, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Suzuki New SX4» н.з. НОМЕР_1 , 30 липня 2025 року о 15:30 годині в Дніпропетровській області м. Павлограді на перехресті нерівнозначних доріг вул. Полтавської вул. Г. Світличної рухаючись на другорядній дорозі не дала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем MAN TSG н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11. ПДР, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила наступне. Вона здійснювала виїзд з другорядної дороги на головну, однак під час виконання маневру повороту праворуч (з вул. Ганни Світличної на вул. Полтавську) вона впевнилася у безпеці свого маневру: подивившись ліворуч, впевнилася у тому, що транспортні засоби, які рухаються у попутному напрямку, тобто у напрямку вул. Миру (у протилежному боці від вул. Дніпровської), відсутні, а праворуч, назустріч рухався трактор із заднім причепом, за яким рухався вантажний автомобіль. Після із увімкненим покажчиком правого повороту почала виконувати маневр. Однак у цей час водій вантажного автомобіля, нехтуючи положеннями Правил дорожнього руху України, що забороняють водіям здійснення маневру обгону на будь-яких перехрестях почав обгін трактора з причепом, який рухався попереду нього та здійснив зіткнення лівою частиною керованого ним транспортного засобу з її автомобілем. В подальшому заявила клопотання про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що за те, що він порушив ПДР України застосувавши обгон на перехресті він вже поніс покарання, але щодо зазначеного ДТП за участю ОСОБА_1 вважає, що остання порушила вимоги ПДР так як виїхала з другорядної дориги на головну.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом призначення експертиз.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Враховуючи викладене, зважаючи на необхідність з`ясування питання щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, вважаю за необхідне клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності задовольнити та призначити судову комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського НДІСЕ МЮ України.
Керуючись ст.ст. 251, 273, 280 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А :
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
1.Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_2 (водій вантажного автомобіля) згідно ПДР;
2.Чи мав водій вантажного автомобіля ОСОБА_2 технічну можливість належним виконанням ПДР уникнути ДТП;
3.Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій легкового автомобіля ОСОБА_1 згідно ПДР;
4.Чи мав водій легкового автомобіля ОСОБА_1 : технічну можливість належним виконанням ПДР уникнути ДТП;
5.Дії якого з учасників, з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв`язку із ДТП.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на нього завдань за ст. 384-385 КК України.
Надати експертові матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та флеш носій з відеозаписом ДТП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Самоткан