Справа № 243/9185/25
Провадження № 3/243/4710/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 462212 від 23.09.2025, з якого слідує, що 22.09.2025 о 23-10 год. в м. Слов`янськ, пров. Достоєвського, 49, водій, військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 , НОМЕР_3 бригада, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Citroen Berlingo з номерним знаком НОМЕР_4 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820. Результат позитивний: 1,41 проміле, тест № 683. Водій від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20.10.2025 представником особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Прокопцевим С.В., який діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги серія АН № 1807341 від 07.10.2025 та витягу з № 213 про надання правової допомоги від 06.10.2025, подано клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване наступним.

Так ОСОБА_1 не відстороняли від керування автомобілем (підтверджень цьому немає ані розписок про передачу авто, ані актів про тимчасове вилучення), йому лише запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, не пояснили, що це його обов`язок, при огляді були відсутні свідки. Наведене свідчить про порушення порядку огляду, що відповідно до ч. 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення має наслідком його недійсність. Огляд водія на стан сп`яніння повинен був проводитися поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, під час якого поліцейський повинен застосувати технічні засоби відеозапису або провести огляд у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння, або в разі незгоди з його результатами огляд провести в закладах охорони здоров`я.Окрім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять передбачені законом підстави для зупинки транспортного засобу. Обставини, визначені законом, які давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, були відсутні. На відеозаписі взагалі не зафіксований факт зупинки транспортного засобу та відповідно сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є обов`язковою складовою інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Також відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_1 22 вересня 2025 року о 23 годині 10 хвилин дійсно керував вказаним у протоколі транспортним засобом, адже з відеофіксації видно, що ОСОБА_1 перебував у себе вдома, ніякого факту керування або зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не зафіксовано. На відео з «Бодікамери» чітко зафільмовано, що ОСОБА_1 з самого початку стверджував, що він не був водієм на момент ДТП, а була інша особа. Крім того, відео знято поліцейськими майже через півтори години після часу «керування». На сьогодні встановлено, що під час ДТП за кермом перебував саме ОСОБА_2 . Також зазначив, що відеозаписи виготовлені з порушенням розділів ІІ,III Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, оскільки відеозапис переривався. З огляду на вищевикладене, просив провадження у даній справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 чт. 130 КУпАП відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Прокопцев С.В., в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про дату, час та спосіб розгляду адміністративної справи у суді був повідомлений належним чином, в судовому засіданні участі не приймав, враховуючи, що він скористався правом передбаченим ст. 268 КУпАП та звернувся за юридичною допомогою адвоката, який надав до суду клопотання про закриття провадження по справі, а тому вважаю за можливе здійснювати розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні 24.10.2025 було допитано свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 22.09.2025 приблизно об 11 годині вечора він був вдома за адресою: АДРЕСА_3 , та почув незрозумілий гуркіт та стук. Вийшовши за двір побачив, що в його сараї стоїть автомобіль білого кольору Citroen Berlingo. Потім водій виїхав з сараю та поїхав на гору. Викликав поліцію, щоб знайти авто та водія. Коли йому представили водія він побачив, що це не той водій, який був в автомобілі. Окрім того, зазначив, що бачив через відкрите вікно автомобіляОСОБА_2 . Військовослужбовці вибачились перед ним за скоєне. Гарного він не бачив, а бачив ОСОБА_4 . Також ОСОБА_4 приходив до нього вибачався разом з власником автомобіля. На відео, яке показав суд, свідок впізнав власника автомобіля ОСОБА_1 , який не керував 22.09.2025 автомобілем.

Заслухавши пояснення представника особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, адвоката Прокопцева С.В., свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та з`ясувавши повно, всебічно, об`єктивно усі обставини справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 462212 від 23.09.2025 складений відносно ОСОБА_1 , за порушення ним вимог п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість.

В судовому засіданні свідком ОСОБА_3 повідомлено, що 22.09.2025 року автомобілем Citroen Berlingo керував не ОСОБА_1 , а зовсім інша особа.

Окрім того, на відеозаписі доданому до матеріалів справи, відсутній факт керування ОСОБА_1 автомобілем. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 працівникам поліції наголошував, що він не керував транспортним засобом, а вони його прийшли збудили.

Свідок попереджений про кримінальну відповідальність та надав присягу у судовому засіданні, а тому сумніватися в його показах не має підстав.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 22.09.2025.

Крім того, пунктом 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.15 року №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 передбачено, що у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 після проведеного поліцейськими огляду за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, з результатом тесту № 683- 1,41 ‰ не погодився, оскільки відмовився від підписання акту огляду, результату тесту.

З відеозапису export-ut465.mp4, доданого до протоколу, що є об`єктивним доказом, слідує, що після проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, з висновком якого останній не погодився, пропозиція працівника поліції про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі впродовж всього відеозапису не зафіксована.

З досліджених доказів слідує, що працівник поліції діяв саме з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, не маючи на меті встановлення дійсних обставин справи, факту перебування чи не перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що є першочерговим завданням при захисті інтересів держави та суспільства від правопорушень на транспорті, в тому числі таких тяжких правопорушень як керування транспортними засобами у стані сп`яніння.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності.

Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналіз наведених норм вказує на те, що для доведеності наявності в діях особи складу вказаного правопорушення є необхідним довести, що особа була водієм, тобто керувала транспортним засобом, що вона пройшла огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та результат є позитивним, при цьому такий огляд має бути проведеним із дотриманням вимог чинного законодавства.

Відтак, суд повинен встановити про порушення працівниками поліції порядку проходження процедури на стан сп`яніння, передбаченої Інструкцією.

Таким чином, за відсутності беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 пройшов такий огляд, вважає, що в даному випадку не дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим він не може вважатися таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Будь-які інші докази, які б доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у справі відсутні та у судовому засіданні не здобуті.

Долучений до матеріалів справи рапорт поліцейського взводу № 1 роти 4, суд не приймає як належний та допустимий доказ, оскільки за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує командира БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про законність своїх дій.

Враховуючи те, що працівник поліції, який склав рапорт, є зацікавленою особою при розгляді цієї справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин. Рапорт працівника поліції та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Таким чином, матеріали справи не містять належні та достатні докази, на підставі яких можливо дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні відео докази скоєння адміністративного правопорушення. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи викладене, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З огляду на вищенаведене, доходжу висновку про необхідність закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, ч.1 ст.130, 247, 283, 284, 286 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін