ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу від 29.07.2025 серії ВАД № 576264, 29.07.2025 близько 21 год 00 хв, за адресою АДРЕСА_1 , не виконала вимогу термінового заборонного припису, серії АА №455394 від 29.07.2025 про заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, та в межах дії припису виражалась відносно постраждалої ОСОБА_2 словами нецензурної лайки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала. Пояснила, що близько 21 год 00 хв відпочивала у кімнаті за своєю домашньою адресою, вказала, що донька ОСОБА_3 з онукою ОСОБА_2 проживають в іншій кімнаті цієї ж квартири. Донька зайшла до неї в кімнату та увімкнула світло, вона мовчки виключила світло. З онукою ОСОБА_2 не контактувала, не розмовляла з нею, та до неї вона не заходила. Про заборонні приписи вона не знала, так як їй ніхто їх не вручав.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що зареєстрована в квартирі матері за адресою АДРЕСА_1 , проживає наразі за іншою адресою. Приїхала з донькою в квартиру та пішла у велику кімнату, пізніше пішла по рушник у кімнату матері та включила світло, після чого ОСОБА_1 почала нецензурно висловлюватись у її бік та її доньки ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дмитрієва Ж.А. просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частина 2 статті 173-8 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, іншими документами.

Статтею 7 КУпАП закріплено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Судова практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність суду оцінювати кожний доказ на його належність, допустимість і достатність. Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом (рішення у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії»).

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії», коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні термінового заборонного припису стосовно кривдника ОСОБА_1 заборонено контактування з постраждалою особою, при цьому припис не містить заборони перебувати в квартирі, у якій вони разом проживають.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що достатніх доказів для того щоб визнати ОСОБА_1 винуватою у вчинені указаного адміністративного правопорушення не надано. Пояснення ОСОБА_1 суперечать поясненням ОСОБА_3 , а тому суд не може покласти їх в основу свого рішення.

Відповідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачуться на її користь.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази спростовують відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про порушення ОСОБА_1 тимчасового заборонного припису.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-8 ч.2 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко