Номер провадження 3/205/3588/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду м. Дніпра О.М. Яценко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відомостей щодо працевлаштування не надано, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2025 року, о 15 год. 50 хв. у м. Дніпро, вул. Золотоосіння, 37, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме : виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, на що останній відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні його захисник Бурчак П.І. клопотав про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , та суду повідомив, що із складеним протоколом не погоджується у повному обсязі, оскільки вважає, що дії працівників поліції є провокативними, незаконними, які мали на меті безпідставне притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності. По суті обставин справи пояснив, ОСОБА_1 04.07.2025 року, виходячи з продуктового магазину зіткнувся з працівниками поліції, які запропонували йому проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився. Згідно з протоколом, поліцейський начебто встановив у нього дві ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Разом з тим, такі ознаки, на його думку не зрозуміло чим підтверджуються, оскільки фактично огляд його підзахисного не проводився. Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно його підзахисного не містять жодних даних про виконання поліцейським вимог статті 265-2, частини 1 статті 266 КУпАП щодо відсторонення його від керування транспортним засобом, що опосередковано вказує на ту обставину, що самі поліцейські розуміли той факт, що він не перебуває у стані будь-якого сп`яніння. Крім того, працівниками поліції не роз`яснено його підзахисному про те, що він може самостійно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, фактично змусивши його підзахисного відмовитись від проходження відповідного огляду. Отже, на його думку протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 381141 від 04.07.2025 року стосовно його підзахисного не відповідає вимогам статей 256, 265-2, 266 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення матеріалів. Також заявив клопотання про доручення до матеріалів справи висновку №144 від 10.07.2025 року з КП «ДБКЛПД» ДОР про те, що 04.07.2025 року о 20.45 год. ОСОБА_1 пройшов в установі огляд на стан наркотичного сп`яніння, результат негативний (наркотичне сп`яніння не виявлене). На підставі вищенаведеного клопота в про закриття адміністративної справи на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши доводи захисника Бурчак П.І. про закриття провадження у справі, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАПз наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок).

Згідно вимог п. 2 вказаного Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Разом з цим, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до положень п. 3 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 266 КУпАП, працівники поліції, встановивши ознаки відповідного сп`яніння мають відсторонити водія від керування цими транспортними засобами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 381141 від 04.07.2025 року складеного відносно ОСОБА_1 , в якості ознак наркотичного сп`яніння, зазначено : виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці.

Однак, з відеозапису доданого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 огляд останнього не проводили.

При цьому, з відеозапису, доданого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 поводиться врівноважено, адекватно реагує на ситуацію, чітко та логічно відповідає на питання поліцейських, не демонструє жодних візуальних ознак наркотичного сп`яніння.

Також під час огляду відеозапису, доданого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом не встановлено факту керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , оскільки останній, під час приїзду працівників патрульної поліції дійсно виходив з магазину, що підтверджує покази захисника Бурчак П.І., надані під час судового розгляду.

Окрім, того, в порушення вимог ст.266 КУпАП матеріали справи взагалі не містять відомостей, щодо наявності направлення правопорушника на проходження огляду на стан сп`яніння у медичний заклад. Та підтвердження щодо відсторонення водія від керування у зв`язку зі складенням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Також судом взято до уваги висновок №144 від 10.07.2025 року з КП «ДБКЛПД» ДОР про те, що 04.07.2025 року о 20.45 год. ОСОБА_1 добровільно пройшов в установі огляд на стан наркотичного сп`яніння із негативним висновком (наркотичне сп`яніння не виявлене).

Враховуючи викладене, судом встановлено, що наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко