ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2591/25 Справа № 211/7815/24 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника адвоката Гарманчук О.Р., діючої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а:

постановою судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто судові витрати.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник адвокат Гарманчук О.Р., діюча в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що її підзахисний не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, постанова розглянута без його участі, а також він не отримував копію постанови суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку або якщо у поновленні строку відмовлено.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 року у справі «Осман проти Сполученого Королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, держави-учасниці мають право встановлювати процесуальні правила, зміст яких полягає у запобіганні безладному руху в судовому процесі. Зокрема, сторона, яка бере участь у провадженні, зобов`язана проявляти розумну активність у реалізації своїх процесуальних прав і обов`язків.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції, про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Незважаючи на це, апеляційну скаргу було подано лише 29.08.2025 року, тобто з пропуском передбаченого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження на 7 місяців та 26 днів.

Отже, за умови належної реалізації своїх процесуальних прав, проявивши своєчасний інтерес до результатів розгляду справи та будучи обізнаним про дату розгляду, поза розумним сумнівом апелянт мав реальну можливість подати апеляційну скаргу у межах визначеного законом строку.

Апеляційний суд наголошує, що строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений лише у випадку, коли він пропущений з поважних причин. Поважними є ті обставини, які об`єктивно унеможливлювали вчасне подання апеляційної скарги особою, яка має право на оскарження.

Разом із тим, у своєму клопотанні про поновлення строку адвокат Гарманчук О.Р. не навела обставин, які могли б свідчити про наявність об`єктивних та поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду. Посилання сторони захисту на те, що апелянт не був повідомлений про розгляд, спростовується матеріалами справи.

З огляду на встановлені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження та наявність підстав для відмови у його поновленні. У зв`язку з цим апеляційну скаргу, подану після спливу визначеного законом строку, слід повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року, - відмовити.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Гарманчук О.Р., діючої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, що її подала, разом із усіма додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА