Єдиний унікальний номер судової справи 490/5041/25
Номер провадження 33/812/438/25 Головуючий у місцевому суді: Дірко І.І.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Чистою В.В.,

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 та його захисника адвоката Розніна В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Розніна Володимира Андрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 04 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №365372, який надійшов на розгляд до Центрального районного суду міста Миколаєва та був складений 18 червня 2025 року, зазначено, що 18 червня 2025 року о 08 год. 00 хв. в місті Миколаєві по проспекту Центральному біля будинку №8-А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки та моделі Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення зі зупинившимся попереду транспортним засобом мотоциклом Honda CBF600, під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Вказаним водій ОСОБА_1 порушив пп.«б» п.2.3, п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 04 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців. Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись із судовим рішенням, 27 вересня 2025 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Рознін В.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 04 вересня 2025 року, замінивши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців на штраф в розмірі 850 грн.

Також, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Рознін В.А. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що ОСОБА_1 не був присутнім при оголошенні оскаржуваної постанови, а отримав повний текст судового рішення 16 вересня 2025 року від секретаря (помічника) судді.

Вперше апеляційну скаргу подано 23 вересня 2025 року, тобто на сьомий день з дати отримання судового рішення. Проте постановою Миколаївського апеляційного суду 26 вересня 2025 року вказану апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з наявними недоліками.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Рознін В.А., підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, та просили задовольнити клопотання.

В судове засідання, призначене на 21 жовтня 2025 року, інший учасник ДТП ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом, тому апеляційний суд, виходячи з положень ч.1 ст.268 КУпАП, вважав за можливе розглянути вищевказане клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в межах розгляду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07 липня 1989 року).

Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у ч.2 ст.294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За положеннями ст.289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про поновлення строку необхідно виходити з того, що поняття поважності причин пропуску строку є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Так, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

За матеріалами даного провадження встановлено, що постановою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 04 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців. Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Зі змісту оскаржуваної постанови судді вбачається, що в судовому засіданні від 04 вересня 2025 року ОСОБА_1 участі не приймав.

В матеріалах даної справи наявна заява ОСОБА_1 від 04 серпня 2025 року, в якій останній визнав свою у вчиненні адміністративного правопорушення. Зі змісту вказаної заяви також вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про призначений на 04 вересня 2025 року розгляд справи.

Разом з тим, доказів направлення копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , як того вимагають положення ст.285 КУпАП, матеріали справи не містять.

Зі змісту апеляційної скарги слідує, що оскаржувана постанова була отримана ОСОБА_1 в приміщенні суду 16 вересня 2025 року (протилежного судом не встановлено).

Апеляційну скаргу, подану адвокатом через суд першої інстанції вперше 23 вересня 2025 року, постановою Миколаївського апеляційного суду від 26 вересня 2025 року повернуто особі яка її падала, у зв`язку з не долученням до апеляційної скарги витягу з договору про правову допомогу.

27 вересня 2025 року адвокат Рознін В.А. повторно подав апеляційну скаргу на постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 04 вересня 2025 року, в якій одночасно порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови судді.

Згідно зі ст.129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За такого, враховуючи відсутність доказів вручення ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови в порядку та строки, визначені ст.285 КУпАП, а також з метою забезпечення права особи, що подала апеляційну скаргу, на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 04 вересня 2025 року апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Розніна Володимира Андрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 04 вересня 2025 року задовольнити.

Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Розніну Володимиру Андрійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 04 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова