КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7633/25
Провадження № 3/552/1434/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025

22 жовтня 2025 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серебрія Бершадського району, Вінницької області, громадянина України, директора ТОВ «Домінік Ко», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 10603 від 04.09.2025 року складений відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до данного протоколу, за результатами позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНІК Ко», розташоване: м. Полтава, вул. Решетилівська, 2, з питань дотримання вимог, податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2023 по 30.09.2024, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2023 по 30.09.2024, встановлено, що директор ТОВ «Домінік Ко» ОСОБА_2 допустив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб та подання відомостей про виплачені доходи, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу № 2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями) та п. 3.1 розділу III (до 31.12.2021) та п. 2 ст. 4 Розділу IV (з 01.01.2021) встановленого порядку заповнення податкового розрахунку суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку за формою 1 ДФ та 4 ДФ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за № 111/26556, а саме подання податкового розрахунку за період: 3 квартал 2024 року (1 місяць) з недостовірними відомостями, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, місце та час розгляду справи, від нього надійшло заперечення на протокол, в яких він просить суд закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В обґрунтування зазначив, що дії викладені в протоколі: недотримання порядку заповнення та подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, що є порушенням абзаців «б» та «г» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ТОВ «Домінік Ко» своєчасно повідомило державну податкову інспекцію за встановленою формою про відомості про доходи громадян, а саме 25.10.2024 року подано Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за період III квартал 2024 року відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку та доходи фізичних осіб та військового збору за формою 1ДФ/4ДФ) документ НОМЕР_1 , реєстраційний номер документа 93177476, виявлені помилки/зауваження відсутні.

Перевірка товариства проводилась за період з 01.10.2023 року по 30.09.2024 року. Подтаковий розрахунок, на який посилається податковий орган у протоколі, було подано 25.10.2024. Справа надійшла до суду лише 08.09.2025 року, тобто після закінчення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, прихожу до висновку про те, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП виходячи з такого.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП настає за 1) неутримання або 2) неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, 3) перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), 4) неповідомлення або 5) несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Правова природа та призначення протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про те, що він будучи процесуальним джерелом доказів, одночасно є документом у якому уповноважена службова особа висуває обвинувачення, яке підлягає доведенню перед судом.

При цьому, формулювання обвинувачення має містити істотні ознаки адміністративного правопорушення, передбачені інкримінованою статтею КУпАП, які умовно поділяються на: суб`єкт, об`єкт, суб`єктивну та об`єктивну сторони.

З огляду на вищевикладене, формулювання правопорушення повинно містити саме ті обставини, які на думку уповноваженої особи, яка його формулює, свідчать про вчинення особою саме конкретного адміністративно правопорушення та виключають інше. Такий підхід забезпечує особі право на захист, оскільки надає їй можливість визнавати або заперечувати обставини, які мають значення для справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення № 10603 від 04.09.2025 року, зазначено: «за результатами позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНІК Ко», розташоване: м. Полтава, вул. Решетилівська, 2, з питань дотримання вимог, податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2023 по 30.09.2024, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальбнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2023 по 30.09.2024, встановлено, що директор ТОВ «Домінік Ко» ОСОБА_1 здійснив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб та подання відомостей про виплачені доходи, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу № 2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями) та п. 3.1 розділу III (до 31.12.2021) та п. 2 ст. 4 Розділу IV (з 01.01.2021) встановленого порядку заповнення податкового розрахунку суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку за формою 1 ДФ та 4 ДФ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за № 111/26556, а саме подання податкового розрахунку за період: 3 квартал 2024 року (1 місяць) з недостовірними відомостями».

Формулювання суті правопорушення викладене в протоколі як «порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб та подання відомостей про виплачені доходи, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу № 2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями) та п. 3.1 розділу III (до 31.12.2021) та п. 2 ст. 4 Розділу IV (з 01.01.2021) встановленого порядку заповнення податкового розрахунку суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку за формою 1 ДФ та 4 ДФ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за № 111/26556, а саме подання податкового розрахунку за період: 3 квартал 2024 року (1 місяць) з недостовірними відомостями» не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Суд звертає увагу, що у змісті протоколу наведений перелік законодавчих актів, які були порушені, але перелік статей нормативних актів не замінює необхідності викладення обставин вчинення правопорушення, які орган (посадова особа), уповноважений розглядати протокол, не повинні самі відшуковувати і трактувати довільно.

За таких умов притягнення до адміністративної відповідальності особи можливе лише після корегування формулювання правопорушення під фактичні обставини встановлені судом, що є неприпустимим, адже в такому випадку суд перебиратиме на себе повноваження сторони обвинувачення порушуючи вимоги щодо незалежності суду та його неупередженості.

Такі дії суду призведуть до порушення вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується. Вказані висновки викладені Європейським судом справедливості у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), які у відповідності до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є одним з джерел національного права, а отже є обов`язковими до застосування.

За правилами ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення, суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-4, 247, 251, 256, 280, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Любчик