ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Джосула В.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 07 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 07 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, 08.09.2025 року о 19:52 год. ОСОБА_1 керував т.з. марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Головній, 119 в м.Чернівці з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, однак від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга захисника Джосула В.С., в якій захисник просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Зазначає, що факт відмови від проходження огляду у лікаря не зафіксований на відеозаписах, оскільки працівник поліції, який здійснював відеофіксацію вийшов з приміщення лікарні.

ЄУНСС: 725/8241/25 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.

НП: 33/822/551/25 Доповідач: Струбіцька О.М.

Вказує, що поведінка ОСОБА_1 зумовлена тим, що працівники поліції 14 лютого 2024 року незаконно затримали його та склали протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 173, ст. 185, ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, одягли кайданки та насильство доставили до медичного закладу де встановили, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, проте за результатами судово-токсикологічної експертизи було встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Після цих подій до ОСОБА_1 підійшли працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не зважаючи на присутність поліцейських почали його бити, чинити психологічний тиск і погрожувати.

Стверджує, що у зв`язку із такими діями працівників поліції ОСОБА_1 на даний час відмовляється будь-куди з ними їхати.

Зазначає, що ОСОБА_1 неодноразово зупиняли працівники поліції та відразу направляли на огляд без законних на те підстав, неправомірність дій працівників поліції підтверджується постановами районних суддів та Чернівецького апеляційного суду.

Вказує, що у ОСОБА_1 сформувалось негативне ставлення до органів Національної поліції України, які майже кожного разу застосовували до нього фізичну силу та не реагували на його зауваження щодо перенесеної травми з хребтом, складали протоколи про адміністративні правопорушення, які в подальшому закривалась в судах.

До початку апеляційного розгляду від захисника Джосула В.С. надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі та без участі ОСОБА_1 , а тому суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог законну було дотримано районним судом.

У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №447864 від 08.09.2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від огляду на місці за допомогою приладу «Drager» ОСОБА_1 відмовився (а.с. 9).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 направлявся на огляд до закладу охорони здоров`я ЧОНД (а.с. 10).

Згідно висновку лікаря ЧОНД №496 від 08.09.2025 року ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження (а.с. 11).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Процедура у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, які є належними та допустимими доказами для оцінки дій працівників поліції вимогам закону.

Як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager» та вказав, що бажає пройти огляд в лікарні. Прибувши до лікарні ОСОБА_1 у присутності лікаря відмовився проходити огляд в медичному закладі (а.с. 22).

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні є безпідставними.

Згідно наявних у матеріалах справи відеозаписів, ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу ЧОНД, в лікарні ОСОБА_1 на запитання лікаря не назвав своїх анкетних даних, виражався ненормативною лексикою, та зазначив, що відмовляється проходити огляд.

В подальшому під час розмови, працівник поліції запитував ОСОБА_1 чому він відмовився від огляду, однак останній відповідав ненормативною лексикою, при цьому не заперечував факту відмови (диск 2, 1:05:50 хв відео).

Враховуючи наявний у матеріалах справи висновок лікаря та поведінку ОСОБА_1 , факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в лікарні є підтвердженим.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції були упередженими щодо ОСОБА_1 є безпідставними.

Згідно відеозаписів, працівники поліції перебували в м. Чернівці по вул. Головній, 119 у зв`язку із необхідністю забрати документи з ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час чого виявили, що т.з. «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на бордюр та пробив колесо автомобіля, водієм даного т.з. виявився ОСОБА_1 , який не реагував на законні вимоги поліцейських, ображав їх нецензурною лайкою та поводив себе агресивно.

При цьому, поведінка працівників поліції була правомірною, поліцейські реагували відповідно до обстановки в межах своїх повноважень, не порушуючи прав ОСОБА_1 , у діях працівників поліції не вбачається упередженості чи протиправності.

Як вірно встановлено районним судом, ОСОБА_1 чи його захисником не надано доказів з приводу того, що ОСОБА_1 будь-коли звертався зі скаргами на дії працівників поліції.

Наявність у ОСОБА_1 негативного досвіду спілкування із працівниками поліції не звільняє його від обов`язку виконувати їх законні вимоги та дотримуватись ПДР України.

Скасування попередніх протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не спростовує факту вчинення ним нового адміністративного правопорушення, та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови районного суду та закриття провадження у справі.

Районний суд вірно встановив, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №447864 від 08.09.2025 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Чернівецького районного суду м. Чернівці від 07 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Джосула В.С. залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 07 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

24.10.2025 року

(дата засвідчення копії)