ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2025 о 20 год 30 хв ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Покровська, 99 Д, керувала транспортним засобом Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку лікарем наркологом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 15.10.2025 пояснила, що 04.06.2025 близько 20 год 30 хв у м. Житомирі по вул. Покровська, 99 Д, керувала транспортним засобом Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак в стані наркотичного сп`яніння не перебувала. Її зупинили охоронці, які викликали поліцію, оскільки вважали, що вона перебуває у стані сп`яніння. Проходила перевірку у медичному закладі на стан сп`яніння у лікаря нарколога.

В крайнє судове засідання 28.10.2025 не з`явилась, про дату, час та місце розгяду була повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис у списку повідомлених осіб про розгляд справи.

Від адвоката Янчука М.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи 28.10.2025, у зв`язку з тим, що договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 було укладено 27.10.2025 та необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.

Однак, суд неодноразово з 07.08.2025 відкладав розгляд справи, у зв`язку із зайнятістю адвоката Янчука М.О., та неможливістю прибути у судове засідання, зокрема 07.08.2025, 27.08.2025, 24.09.2025. На переконання суду було об`єктивно достатньо часу для укладення договору про надання правової допомоги та ознайомлення з матеріалами справи, тому вказане суд розцінює як затягування розгляду справи, що є неприпустимим з огляду на наступне.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», судом визначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмета спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 7 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У ОСОБА_1 , починаючи з 07.08.2025 було достатньо часу для укладення договору із захисником і суд їй неодноразово надавав таку можливість, тому клопотання ОСОБА_1 та її захисника Янчука М.О. про відкладення судових засідань суд розцінює, як спосіб уникнути відповідальність та безпідставне затягування розгляду справи, у зв`язку з чим постановив розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 та її захиснка.

Лікар-нарколог ОСОБА_2 в судовому засіданні 28.10.2025 пояснив, що 04.06.2025 о 22 год проводив огляд ОСОБА_1 та сумнівів у тому, що вона перебуває у стані наркотичного сп`яніння у нього не було, на підтвердження чого надав акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 233 від 04.06.2025.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , лікаря-нарколога, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №395244 від 18.07.2025; рапортом працівника поліції від 18.07.2025; поясненнями ОСОБА_3 від 04.06.2025; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.06.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 233 від 04.06.2025, згідно з яким заключний діагноз ОСОБА_1 (за результатами огляду та тестів) наркотичне сп`яніння.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 605, 60 грн. Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.