Справа № 185/6644/25
Провадження № 3/185/3255/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2025 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до протоколу серії ВАД № 414376 від 06 червня 2025 року, зазначено, що 06 червня 2025 року о 18:40 год. ОСОБА_1 за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Г. України, на р. Вовча здійснив вилов риби забороненим способом «методом багріння». Своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), за що ч. 4 ст. 85 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність.
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2025 року матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП було повернуто на адресу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, для дооформлення посилаючись на те, що відповідно до ст. 255 КУпАП, протокол за ч. 4ст. 85 КУпАП можуть складати уповноважені особи органів рибоохорони, а в даному випадку зазначений протокол складений посадовими особами Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області після дооформлення надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП (протокол серії ВАД № 414376 від 06 червня 2025 року) з зазначенням того, що відповідний протокол був складений працівниками поліції у зв`язку з відсутністю на території за місцем вчинення уповноважених осіб органів рибоохорони.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи те, що посадові особи Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до ст. 255 КУпАП не уповноважені на складення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,а також той факт, що з дня вчинення адміністративного правопорушення, до дня розгляду справи судом, пройшло більше трьох місяців, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.38, 283-285 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И Л А :
Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. Г. Самоткан