Справа № 399/967/25
Провадження № 3/399/342/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2025 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, що надійшли від ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП України,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463856 від 24.09.2025 року о 15 годині 30 хвилин по вул. Центральна, 117, с. Куцеволівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем марки «Део Нубіра» з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме підвищена жвавість рухів, зіниці очей що не реагують на світло, неприродна блідість, від проходження в встановленому законом порядку в найближчому закладі охорони здоров`я Онуфріївська ЦРЛ, тесту на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим повторно протягом року порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463830 від 24.09.2025 року о 15 годині 30 хвилин по вул. Центральна, 117, с. Куцеволівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем марки «Део Нубіра» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не маючи права керувати даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1. а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме до суду повернувся конверт з довідкою Ф.20 про причини повернення/досилання - " Адресат відсутній за вказаною адресою".

Суд застосовує наступну практику Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").

У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, суд звертає увагу на те, що актуальна інформація про дату, час та місце розгляду справи наявна на сайті судової влади України https://court.gov.ua у розділі "Стан розгляду справ".

За правилами ст. 268 КУпАП присутність особи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Враховуючи зазначене, судом були вжиті вичерпні заходи для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце судового засідання з розгляду даної справи, жодних заяв, клопотань від останнього до суду не надійшло, причин неявки не повідомлено.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом частини шостої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - «Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу». Відповідно до тієї ж Постанови Пленуму ВСУ правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23- рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Згідно до роз`яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини прози безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання закон пості.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у п. 36 рішення в справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 1 липня 2003 року № 37801/97, зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Дослідивши протоколи у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень закріплених в ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463856 від 24.09.2025 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463830 від 24.09.2025 року відносно ОСОБА_1 додано компакт диски з відеозаписами з місця події.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 463856 від 24.09.2025 року правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП вчинене ОСОБА_1 24.09.2025 року о 15 годині 30 хвилин, проте досліджуючи відеозапис «VID_20250926_164913_146 від 26.09.2025» з відеореєстратора патрульного поліцейського автомобіля, вбачається, що патрульний автомобіль зупинився біля автомобіля, що припаркувався на стоянці, схожий на транспортний засіб, що знаходиться в користуванні ОСОБА_1 о 15 годині 28 хвилин 23.09.2025 року.

З відео файлу «130 від 24.09.2025 року» видно, що 24.09.2025 року на вул. Центральна в с. Куцеволівка Олександрійського району Кіровоградської області патрульний поліцейський підходить до припаркованого на стоянці магазину автомобілю за кермом якого знаходився ОСОБА_1 . Далі, інспекатор звернувся до ОСОБА_1 та повідомив про порушення ним правил дорожнього руху, а саме, що останній при повороті на зупинку не ввімкнув покажчик повороту, попросив документи на автомобіль та документ, що посвідчує особу, повідомив про виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони Онуфріївській ЦРЛ.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені вказаного адміністративного правопорушення надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 463856 від 24.09.2025 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі серія ЕНА № 5796089 від 24.09.2025 року, довідку з ІПНП № від 25.09.2025 року про те, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував, копію постанови від 19.12.2024 року за справою № 399/853/24, провадження № 3/399/376/2024, про визнання ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 6 ст. 126 КУпАП, копію постанови від 17.05.2025 року за справою № 399/326/25, провадження 3/399/116/2025 про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 463830 від 24.09.2025 року, довідку № від 25.09.2025 року, про те, що 05.07.2025 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення, постанова про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 515049 від 05.07.2025 року, а також наявні в матеріалах справи відеофайли зроблені на нагрудну бодікамеру працівників поліції та камеру з відео реєстратора патрульного автомобіля працівників поліції.

Диспозицією частини 1-3 статті 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та керування транспортним засобом не маючи права керувати даним транспортним засобом.

Склад правопорушення включає в себе наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, для кваліфікації діяння за ч. 3 ст. 130 КУпАП - яке проявилось у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом та ч. 5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом не маючи права керувати даним транспортним засобом необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом. Проте факт керування і зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження при перегляді відеоматеріалів.

В матеріалах справи відсутні докази про вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки відеозапис з бодікамери працівника поліції починається 24.09.2025 року, а відеозапис з відео реєстратора поліцейського автомобіля починається о 15 год. 28 хв. 23.09.2025 року, внаслідок чого неможливо встановити коли трапилась подія і чи стосується дана подія часу складання проколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність доданих до протоколів належних доказів вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення, що виключають склад адміністративного правопорушення у діях водія, суддя зазначає про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ч. 5 ст. 126, ч. 3 130, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 286 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Лях