Справа № 535/901/25
Провадження № 3/535/351/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року селище Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., за участі: секретаря судового засідання Коросташової К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Білери П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Котельва Котелевського району Полтавської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, одруженого, неповнолітніх дітей не має, освіта повна вища, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.09.2025 о 07 год 03 хв в селищі Котельва Полтавської області по вул. Покровська, 21, керував транспортним засобом OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на місці зупинки транспортного засобу чи в найближчому закладі охорони здоров`я, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він перед керуванням транспортним засобом 17.09.2025 не вживав алкогольні напої, виражене тремтіння пальців рук у нього було через перебування у стані хвилювання, оскільки йому зателефонували та попрохали привезти батьку ліки в лікарню. Від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння він відмовився, так як він є військовослужбовцем і такий огляд повинен був проводити представник ВСП. Оскільки декілька років тому у м. Костянтинівка він був у схожій ситуації та, будучи водієм, проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного засобу, який надав неправильні покази результату тестування, тому він не довіряє технічним засобам, а підписувати направлення для проходження огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський йому не пропонував. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що перед зупинкою транспортного засобу під його керуванням він їхав вже з лікарні, куди відвіз наявні вдома ліки для батька та їхав додому за грошима для придбання додаткових ліків.

Під час судового засідання захисник адвокат Білера Петро Петрович, який діє на підставі ордера на надання правничої допомоги серії ВМ №1056459 від 24.09.2025, заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, про що подав відповідне письмове клопотання, в обґрунтування якого зазначив, що складений стосовно ОСОБА_1 адміністративний протокол є недопустимим доказом по справі, тому що при його складанні проігноровано вимоги ст. 266-1 КУпАП. Так, після зупинки поліцейським транспортного засобу під керування ОСОБА_1 , останній пояснив поліцейським про те, що він є військовослужбовцем та назвав своє місце служби. Отже, поліцейські не мали права проводити огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, чи пропонувати йому проходити такий огляд, так як ці дії, згідно з вимогами ст. 266-1 КУпАП проводяться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Крім того, захисник зазначив, що військовослужбовець ОСОБА_1 мав батька, який через тяжке захворювання з 03.09.2025 знаходився на стаціонарному лікуванні. Вранці 17.09.2025 батько ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який в цей час перебував на стаціонарному лікуванні у паліативному відділенні КНП «Котелевська ЛПЛ», у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та терміновою потребою в ліках, яких у лікарні при ньому не було, близько 07 год. 30 хв. зателефонував своєму синові ОСОБА_1 , щоб той терміново привіз ліки. Це змусило ОСОБА_1 швидко взяти вдома необхідні батькові ліки і везти їх до лікарні, але на шляху до лікарні, на вул. Покровська с-ща Котельва Полтавського району він був зупинений працівниками поліції, які стали вимагати від нього проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Отже, ОСОБА_1 , відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, бажаючи терміново доставити ліки в лікарню тяжко хворому батькові, діяв в стані крайньої необхідності. Враховуючи вище викладене, захисник просить закрити провадження по справі №535/901/25 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена достовірними і належними доказами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, в тому числі, й у зв`язку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пунктів 2, 3 Розділу І Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/753 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пунктів 6 та 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №713880 від 17.09.2025, в якому викладені обставини вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.09.2025 стосовно водія ОСОБА_1 із внесеним записом про відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду (а.с. 2); дослідженими під час судового розгляду відеозаписами від 17.09.2025, на яких зафіксований факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 ; зупинка поліцейським даного транспортного засобу та повідомлення працівником поліції причин зупинки й виявлення ознак перебування водія у стані алкогольного сп`яніння; пропозиція поліцейського пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Драгер», а також у закладі охорони здоров`я; відмова водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівником поліції ОСОБА_1 був попереджений про складення протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відмовою від проходження установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснено його процесуальні права і обов`язки як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом (а.с. 4).

ОСОБА_1 згідно з довідками Управління патрульної поліції у Полтавській області від 11.09.2025 та 03.10.2025 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 з 15.08.1998 року та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягався (а.с. 3, 11),

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння не свідчать про відсутність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки він притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом, що є порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України та утворює самостійну альтернативну форму об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Підтвердити ж чи спростувати факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння можливо лише за результатами відповідного огляду, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 як водій, який має посвідчення водія серії НОМЕР_3 з 15.08.1998, повинен був усвідомлювати та усвідомлював наявність у нього передбаченого законом обов`язку пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також наслідки відмови від проходження згаданого огляду те, що особи, які вчиняють вказане порушення, несуть відповідальність згідно із законодавством (а саме передбачену ч.1 ст.130 КУпАП), про що, крім того, було роз`яснено ОСОБА_1 поліцейським.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, поліцейським було встановлено наявність достатніх підстав уважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з ознаками такого стану у вигляді: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, які зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. На місці зупинки транспортного засобу поліцейський повідомив про виявлення в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння в контексті наявності підстав для проведення його огляду на стан названого сп`яніння. Окрім цього, наявність цих ознак ОСОБА_1 не заперечувалася, та він повідомив працівникам поліції про те, що він «випив на нервах», оскільки вночі його батька забрали в лікарню.

ОСОБА_1 є учасником бойових дій, є військовослужбовцем та перебуває на військові службі у сьомому відділі ІНФОРМАЦІЯ_2 з 22.11.202, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_4 від 29.04.2021, довідкою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вих. №7/2837 від 17.10.2025 та посвідченням

посвідченням офіцера НОМЕР_5 .

Заперечення ОСОБА_1 та захисника Білери П.П. про те, що огляд ОСОБА_1 як військовослужбовця могла провести лише посадова особа, уповноважена на те начальником органу управління Військової служби правопорядку в Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів і тестів, суд вважає безпідставними.

За ч.ч.1-4 ст.266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У той же час, як зазначено вище, статтею 266 КУпАП визначено спеціальний порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння спеціального суб`єкта водія транспортного засобу. Відповідно до частин 2-3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

До того ж, відповідно до положень ст.235-1 КУпАП військова інспекція безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України розглядає справи про вчинені водіями військових транспортних засобів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків правопорушення, передбачені частинами першою, четвертою і п`ятою статті 121, статтею 121-1, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями124-1-126, статтею 132-1 цього Кодексу. Стаття 130 КУпАП до переліку вказаних статей і частин статей не належить.

За змістом ч. 1 ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Отже, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не належить до військових адміністративних правопорушень, і воно вчинене ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху (водієм), який керував транспортним засобом, який належить йому на праві приватної власності, а тому висування поліцейським ОСОБА_1 вимоги щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як водієві транспортного засобу обґрунтовано проводилось в спеціально передбаченому порядку, який міститься у вимогах ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015, та на підставі Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, якою не передбачено ні виклик, ні повідомлення Військової служби правопорядку, що спростовує доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про протилежне.

Учинені ОСОБА_1 протиправні дії охоплюються диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП та підлягають кваліфікації саме за цією нормою закону.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, а пояснення ОСОБА_1 та захисника є непослідовними та суперечливими й спростовуються зазначеними вище дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Під час судового розгляду не було встановлено, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності.

Так, відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно з актовим записом про народження №62 від 16.04.1979 батьком ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_2 .

Відповідно до довідки КНП «Котелевська лікарня планового лікування» Котелевської селищної ради від 17.09.2025 за №560, ОСОБА_2 , знаходився на стаціонарному лікуванні з 03.09.2025 і по день видачі довідки в паліативному відділенні КНП «Котелевська ЛПЛ».

Згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_6 від 19.09.2025, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Пояснення захисника на обґрунтування перебування ОСОБА_1 у стані крайньої необхідності, оскільки тяжко хворий батько ОСОБА_2 зателефонував своєму синові ОСОБА_1 17.09.2025 о 07 год 30 хв та попрохав привезти для нього ліки в лікарню, суд не приймає до уваги, оскільки транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими 17.09.2025 о 07 год 03 хв.

Згідно з дослідженими під час судового розгляду відеозаписами на доданому до протоколу про адміністративне правопорушення DVD-R, зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 07 год 02 хв у напрямку до місця проживання ОСОБА_1 , а не у напрямку лікарні, що визнається ОСОБА_1 , та після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 й виявлення поліцейським ознак перебування у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він «випив на нервах», оскільки вночі його батька забрали в лікарню. Про причини відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням технічних засобів чи в закладі охорони здоров`я через необхідність термінового придбання ліків для хворого батька ОСОБА_1 працівникам поліції не повідомляв. Крім того, ОСОБА_1 також зазначив, що він є військовим та працює в ТЦК та СП на посаді заступника військового комісара, на підтвердження чого надав поліцейському посвідчення учасника бойових дій, та пропонував поліцейським викликати представника ВСП, що не свідчить про поспішність у прийнятті рішення про відмову від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння у зв`язку з необхідністю придбання ліків для батька, оскільки заявлення клопотання про виклик представника ВСП очевидно, у разі його задоволення, призвело б ще до більш тривалого складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, під час судового розгляду були належно встановлені, досліджені та перевірені доказами обставини, які свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: відмови водія ОСОБА_1 як особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів.

Під час судового розгляду не встановлено наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який є військовослужбовцем, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, також беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст. 23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України. Документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, та з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі грн 00 коп.).

Платіжні реквізити для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення дорожнього руху (штрафів ДАІ): отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959255, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, р/рахунок - UA0016001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/о UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Повний текст постанови оголошений о 16.10 год. 21.10.2025.

Суддя А.В. Шолудько