П О С Т А Н О В А

24.10.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 458571 від 19.09.2025, ОСОБА_1 02.09.2025 о 19 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом Opel Astra номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Покровська Л.Українки у м. Житомирі, під час здійснення повороту ліворуч на регульованому перехресті, не надав перевагу у русі автомобілю ЗАЗ Lanos номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також згідно з ще одним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 458571 від 19.09.2025, ОСОБА_1 02.09.2025 о 19 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом Opel Astra номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Покровська Л.Українки у м. Житомирі, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив. ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.2.10а Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав,пояснив, що у зазначений в протоколі час транспортним засобом не керував, оскільки 01.09.2025 власний автомобіль Opel Astra номерний знак НОМЕР_2 разом із ключами та технічним паспортом віддав для проведення ремонту ОСОБА_3 . Про обставини ДТП ОСОБА_1 у ОСОБА_3 не запитував, оскільки останній був призваний до ЗСУ.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що у момент ДТП автомобілем керував зовсім інший чоловік, а не ОСОБА_1 . Пояснив, що винуватець просив домовитися, не викликати поліцію, надав номер телефону та залишив місце ДТП. На наступний день, намагаючись зв`язатися з водієм за вказаним номером телефону, виявилося, що номер неправдивий, у зв`язку з чим потерпілий звернувся до патрульної поліції з заявою.

Суддя, вислухавши учасників, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним об`єднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Так, положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до п.2.10а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Для вирішення питання про притягнення особи до відповідальності за ст.124 та ст. 122-4 КУпАП першочерговим є доведення належними та допустимим доказами та встановлення в діях особи виконання нею функцій водія та причетності до дорожньо-транспортної пригоди. При цьому обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження викладених у протоколах про адміністративне правопорушення обставин до матеріалів справи додані протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 458571 від 19.09.2025, ЕПР1 № 458571 від 19.09.2025,схема місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортного засобу, заява ОСОБА_2 про дорожньо-транспортну пригоду, фото транспортного засобу Opel Astra номерний знак НОМЕР_2 та реєстраційна картка на вказаний транспортний засіб.

Наявні матеріли справи не містять достатніх доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

При складанні протоколу відносно ОСОБА_1 працівниками поліції не було встановлено будь-яких свідків дорожньо-транспортної пригоди, які б підтвердили, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, здійснював рух транспортним засобом, в ході якого відбулося зіткнення зі транспортним засобом ЗАЗ Lanos номерний знак НОМЕР_3 . Фото- та відео доказів причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, суду не надано та в ході судового розгляду їх також не здобуто. Відеозаписи до протоколу не долучено. Схема місця ДТП ОСОБА_1 не підписана. Між тим, з наданих у судовому засіданні показів потерпілого та ОСОБА_1 встановлено, що у момент дорожньо-транспортної пригоди за кермом транспортного засобу Opel Astra номерний знак НОМЕР_2 перебував інший чоловік, а не ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, що матеріали справи не містять достатніх та переконливих доказів, які б беззаперечно (поза розумним сумнівом) підтверджували, причетність саме водія ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 02.09.2025 о 19:10 год. на перехресті вулиць Покровська Л.Українки ум. Житомирі, що є обов`язковою умовою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено причетність ОСОБА_1 до керування транспортним засобом та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, а тому провадження в даній справі необхідно закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу (№ 295/13437/25, 3/295/3422/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України та справу (№ 295/13438/25, 3/295/3423/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП України, присвоїти номер провадження 3/295/3422/25 (295/13437/25).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити, внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В. Кузнецов