ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2025 Суддя Володимирського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

11 вересня 2025 на адресу суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, та додані до нього матеріали.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №445207 від 06.09.2025, складеного інспектором Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Гоменюком В.Л. відносно ОСОБА_1 , 06.09.2025 о 10-25 в м.Володимир по вул.Луцькій, керувала транспортним засобом «AUDI А3» державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки автомобіля, за допомогою газоаналізатору алкотестеру приладу «Drager». Результат огляду 0,250/00, чим порушила п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Свідки не залучались.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала письмові пояснення про те що своєї провини особа не визнає та просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що алкоголю в той день не вживала, а тому не могла перебувати у стані алкогольного сп`яніння та при зупинці працівниками поліції погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер», результат якого її дуже здивував. При цьому поліцейськими не було зазначено ознак алкогольного сп`яніння та без будь яких законних підстав вказано пройти процедуру огляду на стан сп`яніння. Також не погоджується з результатом огляду, який викладений у паперовій роздруківці алкотестеру. В порушення норм Інструкції перед проведенням огляду поліцейським не роз`яснено порядок застосування спеціального технічного засобу, не залучені свідки під час продування алкотестеру, відсутні докази відсторонення її від керування транспортним засобом. Крім того, посилаючись на Інструкцію з експлуатації приладу «Драгер» та його технічні характеристики передбачено похибку при результатах від 0 до 0,040/00 проміле +/- 0,040/00 при цьому на результат впливає температура повітря. Як вбачається з результату проведеного поліцейським огляду, який зафіксовано на паперовому чеку, при проведенні тесту температура навколишнього середовища ставила +28?. Технічними характеристиками приладу «Драгер Алкотестер 6820» при температурі від +25 до +50 передбачено похибку -0,05мг/л. Отже, якщо у водія не було зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, показник технічного приладу показав незначне відхилення від норми, що з урахуванням границь допустимої похибки може бути розцінене як природна норма алкоголю в повітрі, що видихається, а тому винуватість водія у порушенні п.2.9а ПДР є недоведеною поза розумним сумнівом. При цьому звернула увагу, що термін дії сертифікату алкотестеру закінчився 07.06.2023, а отже проведений працівниками поліції огляд з очевидними порушеннями вимог Інструкції та положень ст.266 КУпАП. За таких обставин просили провадження по справі закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, у тому числі відеозапис, надані разом з адміністративним матеріалом, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що працівниками поліції складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.9-а Правил дорожнього руху України.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №445207 від 06.09.2025 додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору алкотестеру приладу «Драгер 6820», з відміткою результат огляду на стан сп,яніння 0,250/00; результат тестування на алкоголь; довідка щодо видачі посвідчення та DVD-диск.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п.7 розділу 1 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» в організмі останньої було виявлено алкоголь 0,25 ‰ (проміле). Відповідно до чеку про проведення тесту на стан сп`яніння, який міститься в матеріалах справи, температура повітря була +28 градусів Цельсія.

ОСОБА_1 заперечує провину посилаючись на порушення вимог Інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotester 6820» та його технічних характеристик, які на її думку передбачають похибку показника алкотестера в діапазоні температури навколишнього середовища від реального значення, а саме що на результат впливає температура повітря.

Відповідно до технічних характеристик приладу «Drager Alcotest 6820» границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле - у діапазоні від 0 до 0.2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.04 проміле - у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.4 проміле.

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що поліцейські під`їхали до автомобілю за кермом якого перебувала ОСОБА_1 , яка на вимогу працівника поліції надала документи щодо встановлення особи. Поліцейський з`ясовує чи вживала алкоголь та пропонує пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820», на що вона погоджується та за результатом огляду якого у ОСОБА_1 наявність алкоголю з показником 0,25 проміле, при температурі навколишнього середовища +28?. На запитання працівника поліції, особа вказала, що в той день алкогольні напої не вживала.

Так, відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974 року, зі змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971 року, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Згідно з п. 7 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Наведена вище норма Конвенції не встановлює мінімального рівня алкоголю в крові або у повітрі, що видихається водієм, а навпаки, встановлює його максимальний рівень, за яким настає алкогольне сп`яніння. Проте, Конвенція про дорожній рух не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, менші за 0,25 мг у видихуваному повітрі, що й має місце в Україні, де встановлено мінімальний показник рівня алкоголю 0,2%.

При цьому, передбачена похибка газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» серійний заводський №ARРК-0016 при результатах від 0,00‰ до 0,4 ‰ (проміле) + - 0,04 ‰ (проміле).

Тобто з урахуванням результату тесту ОСОБА_1 - 0,25‰ проміле, дійсна концентрація алкоголю у видихуваному повітрі становила не менше 0,22 проміле, що не перевищує зазначену вище допустиму норму.

Отже, виходячи з наведеного, в організмі ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу.

Таким чином, результат огляду в 0,25 ‰ не може свідчити про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат є в межах похибки, і не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Водночас поведінка ОСОБА_1 не є сумнівною, є адекватною, позиція послідовна, наявна чітка і зрозуміла мова, вона орієнтується в обстановці, поводить себе спокійно, адекватно відповідає на запитання поліцейського.

Також слід зауважити, щодо встановлених процесуальних порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів.

З відеофіксації вбачається, що Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який доданий до протоколу, не складався в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також він не містить відмітки, ані що особа згідна з результатом огляду, ані що заперечує.

В адміністративних матеріалах відсутня розписка про зобов`язання не керувати будь-якими транспортним засобами до повного витвереження, що викликає суперечності чи дійсно особа була відсторонена від керування транспортного засобу, якщо ні, а отже вона не перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

При складанні адміністративного протоколу особі не запропоновано надати пояснення за обставинами, що свідчить про порушення конституційних та процесуальних прав останньої.

Виходячи з положень ст.ст.8,62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» /рішення від 18 червня 2015 року, заява №10705/12/, ЄСПЛ визначив, що суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Всупереч даних вимог, жодними належними та допустимими доказами не доведено перед судом факту вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 06.09.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду.

Суддя: Тетяна Пустовойт