Справа № 450/1602/25 Провадження № 3/450/1049/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 17 квітня 2025 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

13.04.2025 року о 20 год. 20 хв. на вул. Новій, буд. 2, в с. Зимна Вода, Львівського р-ну, Львівської обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Вольво» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Перевірка на стан сп`яніння проводилася у встановленому законом порядку у медичному закладі. Згідно висновку лікаря № 000717 від 13.04.2025 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат якого становить 2,14 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 20.05.2025 року о 09 год. 00 хв.

12.05.2025 року адвокатом юридичної компанії «Прасолов та Партнери» Турчак М.В., яка здійснює захист інтересів ОСОБА_1 , подано заяву про ознайомлення із матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 450/1602/25 через систему «Електронний суд».

Листом № 450/1602/25/5422/2025 від 12.05.2025 року Пустомитівським районним судом Львівської області адвокату Турчак М.В. надано відповідь.

В судове засідання 20.05.2025 року адмінправопорушник ОСОБА_1 та його захисник Турчак М.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися, однак 19.05.2025 року останньою подано клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 24.07.2025 року о 09 год. 00 хв.

21.07.2025 року адвокатом юридичної компанії «Прасолов та Партнери» Фортельною Ю.Ю., яка здійснює захист інтересів ОСОБА_1 , подано клопотання про вступ у справу.

21.07.2025 року адвокатом юридичної компанії «Прасолов та Партнери» Фортельною Ю.Ю., яка здійснює захист інтересів ОСОБА_1 , подано клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, у задоволенні якого відмовлено постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.07.2025 року.

23.07.2025 року адвокатом юридичної компанії «Прасолов та Партнери» Турчак М.В., яка здійснює захист інтересів ОСОБА_1 , подано повідомлення про припинення її повноважень у даній справі.

23.07.2025 року адвокатом юридичної компанії «Прасолов та Партнери» Фортельною Ю.Ю., яка здійснює захист інтересів ОСОБА_1 , подано повторне клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, у задоволенні якого відмовлено постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.07.2025 року.

В судове засідання 24.07.2025 року адмінправопорушник ОСОБА_1 та його захисник Фортельна Ю.Ю., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися, однак 23.07.2025 року останньою подано клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 19.08.2025 року о 09 год. 40 хв.

24.07.2025 року адвокатом юридичної компанії «Прасолов та Партнери» Фортельною Ю.Ю., яка здійснює захист інтересів ОСОБА_1 , подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із проходженням ОСОБА_1 військової служби у військовій частині НОМЕР_2 з 24.11.2020 року, у задоволенні якого відмовлено постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.07.2025 року.

В судове засідання 19.08.2025 року о 09 год. 40 хв. не з`явились ОСОБА_1 та його захисник Фортельна Ю.Ю., хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, однак 19.08.2025 року захисником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючого судді.

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б. від 21.08.2025 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 Фортельної Ю.А. про відвід головуючого судді.

Розгляд справи призначено на 16.10.2025 року о 09 год. 50 хв.

10.10.2025 року адвокатом юридичної компанії «Прасолов та Партнери» Клострейх О.В., яка здійснює захист інтересів ОСОБА_1 , подано клопотання про вступ у справу та ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 450/1602/25 через систему «Електронний суд».

10.10.2025 року захисником Солодовського Ю.С. Клострейх О.В. подано клопотання про долучення до матеріалів справи адвокатського запиту, про визнання результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння недійсними, про витребування повного відеозапису, про виклик та допит в якості свідка працівника поліції ОСОБА_3 .

Листом № 450/1602/25/11211/2025 від 13.10.2025 року Пустомитівським районним судом Львівської області адвокату Клострейх О.В. надано відповідь на заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні 16.10.2025 року відмовлено у задоволенні клопотань захисника Клострейх О.В. про витребування повного відеозапису та про виклик і допит в якості свідка працівника поліції ОСОБА_3 .

Вказана відмова мотивована тим, що з відеозаписів СД-диску досліджено подію адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим відсутня необхідність у витребуванні доказів, а всі відомі працівнику поліції Ю. Хомик обставини викладено у матеріалах справи.

Отже, оцінку вказаних доказів суд надасть при постановленні рішення, перебуваючи у нарадчій кімнаті.

Розгляд справи відкладено на 21.10.2025 року о 14 год. 45 хв. у зв`язку із заявленням захисником Клострейх О.В. клопотання про оголошення перерви для надання можливості підготувати клопотання про закриття провадження по справі та отримання відповіді на адвокатський запит.

20.10.2025 року захисником ОСОБА_1 . Клострейх О.В. подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях. Вказала, що працівниками поліції не повідомлено ОСОБА_4 ознак алкогольного сп`яніння. Повідомила, що за результатами тестування у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився вдруге пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, а тому такий не є повноцінний. Водночас, працівниками поліції складено матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП саме в частині керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а не за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння. Крім цього, ОСОБА_1 керував транспортним засобом без права керування таким, оскільки позбавлений вказаного права відповідно до рішення апеляційного суду від 23.08.2024 року. Таким чином, працівники поліції повинні були скласти матеріали адміністративної справи за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Окрім наведеного, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, з огляду на що, такий підлягав огляду на визначення стану сп`яніння у відповідності до вимог ч.ч. 2, 4-8 ст. 266-1 КУпАП. З огляду на викладене вище, просила клопотання задовольнити.

20.10.2025 року захисником ОСОБА_1 . Клострейх О.В. подано клопотання про призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації, згідно мотивів якого просила у випадку визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувати за аналогією закону ст. 69 КК України і не призначати йому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 рік. Мотивувала клопотання тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і учасником бойових дій. Позбавлення права керування транспортними засобами унеможливить виконання ОСОБА_1 конституційного обов`язку із захисту Батьківщини. Крім цього, можливе застосування адміністративного стягнення у виді накладення штрафу розміром 17000 грн. буде очевидно достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним інших адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні 21.10.2025 року захисник ОСОБА_1 . Клострейх О.В. надала пояснення аналогічні викладеним письмово і просила закрити провадження по справі у зв`язку із відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення та думку захисника, розглянувши матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.9 «А» ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 299695 від 13.04.2025 року та його копіями, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4495364 від 13.04.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.04.2025 року, висновком № 000717 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.04.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.04.2025 року, рапортами працівника поліції від 13.04.2025 року, відеозаписами з СД-диску.

Покликання захисника ОСОБА_5 на те, щопрацівниками поліції не повідомлено ОСОБА_4 ознак алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки такі стосуються особи ОСОБА_1 , в якого згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.04.2025 року та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.04.2025 року виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та почервоніння шкірного покриву обличчя.

Що стосується покликань захисника Клострейх О.В. в частині відмови ОСОБА_1 від проходження тестування на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі вдруге та його недійсністю у зв`язку із цим, слід вказати, що такі твердження не знайшли свого підтвердження та не відповідають Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09.11.2015 р. за №1452/735 України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858.

З приводу необхідності кваліфікації працівниками поліції діянь ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом без права керування таким, слід вказати, що диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами не впливає на кваліфікацію його діянь за ст. 130 КУпАП.

Окрім наведеного, покликання захисника Клострейх О.В. в частині огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 у відповідності до вимог ч.ч. 2, 4-8 ст. 266-1 КУпАП, оскільки такий є військовослужбовцем, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 13.04.2025 року о 20 год. 20 хв. на військовій службі і виконання ним службових обов`язків суду не надано.

Крім цього, ст. 266-1 КУпАП стосується огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в частині адміністративних правопорушень, пов`язаних із проходженням військової служби.

Натомість ст. 266 КУпАП стосується відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тобто у контексті адміністративних правопорушень, пов`язаних з безпекою дорожнього руху.

Що стосується покликань сторони захисту в частині безперервності відеозаписів слід вказати, що на таких в повній мірі відображено обставини справи, зокрема зупинку транспортного засобу, виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння та проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Водночас, безперервність відеозапису, визначеного Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 р. "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", не може бути підставою закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, вчинення якого стверджується наведеними вище доказами.

Такі порушення є свідченням лише відсутності певного рівня кваліфікації працівників поліції, зокрема сукупності у них спеціальних знань та практичних навичок, що визначають ступінь підготовленості до виконання професійних функцій обумовленої складності.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.9 «А» ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується клопотання захисника Клострейх О.В., згідно мотивів якого просила у випадку визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувати за аналогією закону ст. 69 КК України і не призначати йому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 рік, слід вказати, що у даному випадку така не підлягатиме застосуванню, оскільки законодавцем у КУпАП передбачено принцип індивідуалізації покарання, який знайшов своє відображення у ст. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 21.10.2025 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Суддя Мусієвський В.Є.