Справа № 192/2666/25
Провадження № 3-зв/192/3/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2025 року в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) районного суду Дніпропетровської області суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., розглянувши заяву про самовідвід судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Наталії Володимирівни від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2025 року, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП було розподілено судді Ковальчук Н. В., яка згідно заяви від 22 жовтня 2025 року на підставі п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді заявила про самовідвід у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 була присяжною Солонянського районного суду Дніпропетровської області та приймала участь в розгляді справи 192/297/23, де суддя Ковальчук Н. В. була головуючою.

Суддя Ковальчук Н. В., яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явилася, будь-яких письмових пояснень суду не надала, що не перешкоджає розгляду її заяви про самовідвід.

Вивчивши заяву судді Ковальчук Н. В. та матеріали справи, суддя визнає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід з посиланням на наступне.

Відповідно до ст.217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Згідно зі ст. 221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, 172-6 КУпАП.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також щодо порядку розгляду цих заяв. Однак Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді вказаної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Згідно ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Оскільки ОСОБА_1 , відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, була присяжною Солонянського районного суду Дніпропетровської області та приймала участь в розгляді справи 192/297/23, де суддя Ковальчук Н. В. була головуючою, тому вказані обставини є такими, що можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді під час майбутнього розгляду такого протоколу.

Отже існують правові підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н. В. в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.15 Кодексу суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.217, 221 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Наталії Володимирівнипро самовідвід - задовольнити.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передати до канцелярії Солонянського районного суду Дніпропетровської області для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина