Провадження № 3/359/4294/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. ст. 124, 185 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 за № 3/359/4295/2025 (справа № 359/10616/25) за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, за № 3/359/4296/2025 (справа № 359/10617/25) за ст. 124 КУпАП, за № 3/359/4294/2025 (справа № 359/10614/25) за ст. 185 КУпАП, тому суд, враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, вважає, що справи необхідно об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

25 серпня 2025 року о 23 годині 55 хвилин у с. Гора Бориспільського району Київської області по вул. Київській, 25, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п.п.б) п..2.3., п.13.1. Правил дорожнього руху, а саме не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на транспортний засіб, що стояв «Nissan TIIDA» д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ). Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 25 серпня 2025 року о 23 годині 55 хвилин у с. Гора Бориспільського району Київської області по вул. Київській, 25, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів і гучномовця, чим порушив вимоги п.п. а) п.8.9. ПДР.

Також, 25 серпня 2025 року о 23 годині 55 хвилин у с. Гора Бориспільського району Київської області по вул. Київській, 25, ОСОБА_1 здійснив невиконання неодноразових законних вимог працівника поліції Солонця Ю.М., щодо припинення руху, зупинення транспортного засобу та не чинити опір під час адмін. затримання.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, проте надав суду заяву, в якій зазначив, що повністю визнає свою вину у вчиненні вище вказаних адміністративних правопорушень, щиро розкаюється у скоєному, просить розглядати справу за його відсутності та обмежитись мінімальним стягненням.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст.ст.124, 185 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 434273, серії ЕПР1 № 434280 і серії АПР18 № 210750 від 26.08.2025, які за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.08.2025, яка відбувалася у с.Гора Бориспільського району Київської області по вул. Київській, 25;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Анни Зубрієнко;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.08.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.08.2025;

- довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- протоколом АА № 205377 про адміністративне затримання від 25.08.2025;

- відеозаписами.

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ст.124 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Також суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ч. 1 ст.122-2 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, будучи водієм транспортного засобу, не виконав вимогу поліцейського. Крім того суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст. 185 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 має постійне місце проживання.

У якості обставини, що згідно ст. 34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушника, суд приймає повне визнання своєї провини і щире каяття.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Підстав для накладення на правопорушника іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33-36, 122-2, 124, 185, 221, 284, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/359/4295/2025 (справа № 359/10616/25) за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, за № 3/359/4296/2025 (справа № 359/10617/25) за ст. 124 КУпАП, за № 3/359/4294/2025 (справа № 359/10614/25) за ст. 185 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер провадження 3/359/4294/2025 і номер справи 359/10614/25.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. ст. 124, 185 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО