П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2025 Справа №607/14519/25 Провадження №3/607/5712/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 122-2, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №382810 від 06.07.2025, ОСОБА_1 , 06 липня 2025 року о 02 год. 33 хв. в м. Тернополі по вул. Протасевича, 2 керував транспортним засобом марки «Вольксваген Пассат», н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки тз із застосування технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» №ARBF-0422 (повірка дійсна до 04.06.2025), результат огляду 0,40 % промілле, тест №8484. З результатом огляду згідний. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №382805 від 06.07.2025, ОСОБА_1 , 06 липня 2025 року о 02 год. 33 хв. в м. Тернополі по вул. Протасевича, 2 керуючи транспортним засобом марки «Вольксваген Пассат», н.з. НОМЕР_2 , на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів тз Рено Дастер н.з. НОМЕР_3 не зупинився. Був зупинений шляхом утворення штучного затору патрульним автомобілем Рено Дастер н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність, згідно ст.122-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходяться справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, які кваліфікуються за ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: справа №607/14519/25, номер провадження 3/607/5712/2025 та справа №607/14520/25, номер провадження 3/607/5713/2025, вважаю що відповідно ст.36 КУпАП, вказані справи слід об`єднати в одне провадження і присвоїти їм єдиний унікальний номер судової справи - №607/14519/25, номер провадження 3/607/5712/2025.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 не з`явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся, про причину неявки суду не повідомив.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»).

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також враховуючи строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, належне повідомлення ОСОБА_1 та те, що участь особи при розгляді даних категорій справ не є обов`язковою, у силу ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до п. 2.9а ПДР, водієві забороняється, зокрема керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції.

Згідно п.2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

При дослідженні матеріалів справи суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №382810 та ЕПР1 №382805 від 06.07.2025, складених у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, де викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень;

результатами тесту технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» №ARBF-0422, щодо виявлення стану сп`яніння від 06.07.2025, який показав результат 0,40 ‰ проміле;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ;

свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 0701 103 25 від 04.06.2025;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.07.2025;

рапортом поліцейського взводу 2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Кульчицького І. від 06.07.2025;

довідкою УПП в Тернопільській області ДПП від 07.07.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував;

відеозаписами з автореєстратора та нагрудних камер поліцейських УПП в Тернопільській області ДПП, які містяться на оптичних носіях інформації DVD-R дисках, за якими встановлено, як 06.07.2025 о 02.33 год. в м. Тернополі на вул. Протасевича, 2, поліцейські на службовому автомобілі слідують за тз «Вольксваген Пассат», н.з. НОМЕР_2 , який порушив комендантську годину. Вказаному автомобілю подано сигнал про зупинку, однак останній не зупинився та продовжив рух, тому службовий автомобіль здійснював переслідування та в подальшому шляхом створення штучного затору даний автомобіль зуло зупинено. Особу водія встановлено ОСОБА_1 , який керував тз не маючи посвідчення водія відповідної категорії. В процесі спілкування з останнім, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Зафіксовано те, як на пропозицію поліцейських пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки тз із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest 6810» №ARBF-0422 водій погодився та пройшов вказаний огляд - результат 0,40 % промілле, з результатом такого огляду останній погодився.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок №1103).

Відповідно до п.п. 2,3 Розділу 1 Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану - запах з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.6 Розділу I Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 розділу ІІ вказаної вище Інструкції, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У відповідності до вказаних норм Інструкції ОСОБА_1 поліцейським запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки тз із застосування технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» №ARBF-0422, на що він погодився та пройшов вказаний огляд - результат 0,40 % промілле, тест №8484, з результатом такого огляду останній погодився.

На підставі наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Однак, відповідно до довідки УПП в Тернопільській області ДПП від 07.07.2025, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують, чи обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника, слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 36, 40-1, 122-2, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справи №607/14519/25, номер провадження 3/607/5712/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та №607/14520/25, номер провадження 3/607/5713/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження і присвоїти їм єдиний унікальний номер судової справи - №607/14519/25, номер провадження 3/607/5712/2025.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч.1 ст. 307 КУпАП, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан