ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення особи до адміністративної відповідальності

Справа №766/14066/25

Пров. №3/766/4740/25

07.10.2025

Херсонський міський суд Херсонської області у складі судді Арчакова Д.В.,

за участі секретаря судового засідання Тицко Ю.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (не з`явився, належним чином сповіщений),

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, складені стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Арчакова Д.В. перебувають матеріали у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 а саме протокол серії ААД № 601723 від 03.09.2025 року, складений за частиною першою ст. 130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 03.09.2025 року о 19 год. 47 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (далі т.з.) електроскутер ASKMY, д.н.з. відсутні, з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі відповідно до встановленого законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив приписи п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена за частиною першою ст. 130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. З зазначеного протоколу та доданих матеріалів, вбачається, що останній зі змістом протоколу ознайомлений.

У судове засідання 07.10.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, відомостей щодо причин неявки до суду не повідомляв, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

15.09.2025 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла «скарга» від ОСОБА_1 у вказаній справі.

Відповідно до поданої «скарги», ОСОБА_1 зазначає, зокрема, наступне.

Провину та обставини у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 повністю заперечує.

На думку ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції було порушено приписи Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС затвердженого наказом МВС України від 27.03.2009 року № 111 (наказ втратив чинність 24.02.2017 року на підставі наказу z0036-17), а саме не пред`явили службове посвідчення, не представились, не попередили про початок відеозапису, не проінформовано про причину зупинки транспортного засобу.

Зі слів ОСОБА_1 докази працівниками поліції зібрано вибірково, відсутні надані ОСОБА_1 03.09.2025 року докази, особі не повідомлено його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відеозаписи з бодікамер працівників поліції не є безперервними, відмову від проходження огляду обґрунтовує тим, що намагався сховатись від обстрілів міста, та ін.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі на підставі пункту першого ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень надано такі докази:

-протокол серії ААД № 601723 від 03.09.2025 року складений за частиною першою ст. 130 КУпАП;

-направлення;

-рапорт;

-довідка;

-акт огляду;

-оптичний диск.

ІV. Оцінка Суду

Стосовно наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП.

4. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

5. Адміністративна відповідальність за частиною першою ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

6. Приписами ст. 266 КУпАП встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння особи, яка керувала зокрема транспортним засобом.

7. Отже огляд такої особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди такої особи, на проведення зазначеного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

8. Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, (надалі Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

9. Порядок проходження огляду на стан сп`яніння найбільш широко визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженою спільним наказом Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

10. Відеозаписи з оптичного диску, що досліджені у судовому засіданні, свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, здійснив зупинку на вимогу поліцейського, у подальшому заперечував факт такого керування, поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження працівників поліції не реагував, неодноразово відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, про його права та відповідальність за вказане правопорушення був повідомлений відповідно до встановленого законом порядку.

Стосовно скарги ОСОБА_1 та висловлених до матеріалів справи зауважень

11. Дослідивши позицію особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на докази у матеріалах справи, Суд дійшов наступних висновків.

12. Відповідно до «скарги» ОСОБА_1 працівниками поліції його не було повідомлено про права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Таке твердження не знайшло свого підтвердження у матеріалах справи, натомість, з доданого до матеріалів справи відеозапису (час відеозапису: 0:43:50) вбачається, що працівниками поліції було роз`яснено особі його права відповідно до встановленого законом порядку.

Той факт, що ОСОБА_1 не виявив належної процесуальної поведінки, перешкоджав ознайомленню його працівниками поліції з положеннями вищевказаних статей, не реагував на зауваження та поводився агресивно ніяк не свідчить про наявність порушень з боку працівників поліції в частині повідомлення особи про її права.

13. З вищезгаданого відеозапису також вбачається встановлення працівниками поліції неодноразової відмови від проходження огляду на місці та у медичному закладі ОСОБА_1 (час відеозапису: 0:42:45) з подальшим його повідомленням про наслідки такої відмови.

В контексті відмови, Суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що повідомлення про порядок застосування спеціальних технічних засобів вимірювальної техніки має місце лише тоді, коли водієм надано чітку згоду на проходження такого огляду на місці та застосування відповідного приладу матиме місце у майбутньому.

14. Не знаходять свого відображення також твердження ОСОБА_1 про переривчастість наданих Суду відеозаписів. Так, Суд констатує, що надані суду матеріали містять відеозаписи з 3-х різних бодікамер працівників поліції та автореєстратора на службовому автомобілі. Кожен з записів бодікамер є безперервним, охоплює час від керування ОСОБА_1 транспортним засобом (автореєстратор службового автомобіля) до моменту підписання протоколу (бодікамери працівників поліції № 471635, 476922, 476924).

15. Твердження ОСОБА_1 про вибіркове відібрання доказів до матеріалів справи, зокрема щодо не долучення його пояснень наданих працівникам поліції 03.09.2025 року, не знайшли відображення на відеозаписі. Так, працівниками поліції неодноразово встановлювалось питання наявності або відсутності пояснень у ОСОБА_1 (час запису з: 1:57:33), ОСОБА_1 зазначив, що не вирішив які пояснення вважає за потрібне надати та відмовився від надання пояснень (час запису: 2:00:18).

16. Враховуючи вищевказане Суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не володіє матеріалами справи повною мірою, прямо суперечить фактичним обставинам у матеріалах справи, виявляє необізнаність щодо характеристик та змісту поданих доказів. Про наміри щодо ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 не повідомляв, до суду відповідних клопотань не надавав, особисто не з`являвся.

17. З огляду на часткове охоплення цією постановою доводів поданого ОСОБА_1 документу, Суд зазначає, що пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.07.2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (заява 4909/04) вказано наступне:

«Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення»

18. Отже, відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

19. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

20. Проаналізувавши викладені у протоколі обставини справи, враховуючи дотримання працівниками поліції належної правової процедури щодо пред`явлення вимоги на проходження водієм огляду на стан сп`яніння, відеофіксацію у встановленому законом порядку факту керування транспортним засобом, відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, відмови від надання пояснень, звертаючи увагу на цілковиту необґрунтованість тверджень ОСОБА_1 щодо наявних у матеріалах справи порушень з боку працівників поліції, неправильності кваліфікації правопорушення, Суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП та вважає вину у вчиненні такого правопорушення доведеною поза межами розумного сумніву.

Підстави для задоволення вимог ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту першого ст. 247 КУпАП відсутні.

V. Накладення адміністративного стягнення

21. Санкція частини першої ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

22. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує мету адміністративного стягнення, яка відповідно до ст. 23 КУпАП полягає у вихованні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

23. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

24. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

25. Отже, виходячи з наведеного, враховуючи приписи ст. 33 КУпАП, Суд вважає за доцільне призначити особі адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

26. Відповідно до статті 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір на користь держави у розмірі, встановленому відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 247, 266, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволені заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про закриття провадження у справі на підставі пункту першого ст. 247 КУпАП відмовити.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік без вилучення транспортного засобу.

(Рахунок отримувача: UA0021001; Одержувач ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517; Банк отримувач Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

(Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

4. Роз`яснити, що відповідно до статей 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання цієї постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у цій постанові.

5. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, постанова набирає чинності після прийняття судом апеляційної інстанції відповідного рішення.

СуддяД. В. Арчаков