Справа № 204/6359/25
Провадження № 3-зв/204/6/25 р.
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В у справі № 204/6359/25,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Чечелівського районного суду міста Дніпра Самсонової В.В. перебуває заява ОСОБА_1 про відвід судді Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В у справі № 204/6359/25.

23 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В. у справі № 204/6359/25. В обґрунтування даної заяви було зазначено, що у провадженні Чечелівського районного суду м. Дніпра перебуває справа №204/6359/25 про роз`яснення постанови суду. Він є особою, чиї права порушені - саме його персональні дані були незаконно зібрані та поширені працівником поліції ОСОБА_2 . Саме це і стало підставою для складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення. Суддя Безрук Т.В. у своїй постанові не обґрунтувала, чому заявника позбавлено статусу потерпілого. Вважає, що суддя Безрук Т.В., яка призначена до розгляду його заяви про роз`яснення постанови суду, підлягає відводу з тих підстав, що в матеріалах справи наявні всі обґрунтовані доводи, чому він має процесуальний статус потерпілого у даній справі, оскільки адміністративне корупційне правопорушення пов`язане зі збором і поширенням його персональних даних. У своїх постановах, в тому числі про роз`яснення постанови, суддя взагалі не надала оцінки доводам, що свідчать про упереджений підхід і фактичне позбавлення його права на апеляційний перегляд та доступ до правосуддя, а також порушення принципу рівності сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.ч. 3-5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

З ч. 5 ст. 9 КПК України вбачається, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 66 у рішенні «Мироненко і Мартенко проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Вимогами ст. 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Відповідно до вимог ст. 76 КПК України встановлено обставини, які передбачають недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75 та 76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Підстави, на які вказує заявник в своїй заяві, до вказаного переліку не входять.

Виходячи із правових норм, які закріплені у ст. ст. 75, 76 КПК України, ст. ст. 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 126, 129 Конституції України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається із заяви про відвід судді підставою для відводу судді Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В. є ті обставини, що суддя Безрук Т.В. в своїй постанові не обґрунтувала причину позбавлення його статусу потерпілого та не надала оцінку доводам.

Однак, доводи правопорушника жодним чином не доведені, у зв`язку з чим суд не приймає їх до уваги як такі, що можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Безрук Т.В. Усі наведені в заяві про відвід доводи зводяться до особистої незгоди заявника з рішеннями судді, ухваленими в процесі розгляду справи.

Надання оцінки діям судді при розгляді справи будь-якої категорії відноситься до виключної компетенції судів вищих інстанцій та не може відноситься до компетенції іншого судді цього ж суду, що розглядає справу як суд першої інстанції.

Заява про відвід не містить будь-яких обставин, які могли б свідчити про наявність у судді Безрук Т.В. суб`єктивної зацікавленості у результатах даного кримінального провадження та в її діях упередженості.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В у справі № 204/6359/25.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В у справі № 204/6359/25 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова