П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2025 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківського району Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника директора департаменту начальника управління дорожнього господарства департаменту ЖКГ Білоцерківської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 29.09.2005 Білоцерківським МВМ № 2 ГУ МВС України в Київській області,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

06.07.2025 о 12:20 год ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, на вул. Андрія Шептицького, 2-А, в м. Біла Церква Київської області не вжив заходів щодо утримання дорожніх знаків, а саме вчасно не вжив заходів щодо видалення зелених парослів (гілля), які обмежували видимість дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», що стало супутньою причиною ДТП за участі транспортних засобів «Chery Amulet» з д.н.з. НОМЕР_3 та «Skoda Fabia» з д.н.з. НОМЕР_4 , чим порушив вимоги ДСТУ 3587:2022 та ДСТУ 4100:2021, п. 1.5 ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 140 КУпАП.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 464796 від 25.09.2025 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адмінправопорушення не визнав, подав до суду письмові заперечення та пояснив наступне. Згідно з положеннями Інструкції з оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення за ст. 140 КУпАП, до нього необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою. На місці складання адміністративного правопорушення, у нього не було змоги надати письмові пояснення та інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення через фізичну відсутність інформації та фактичну відсутність його на місці події. Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі має затверджену типову форму в якій чітко вказується та фігурує представник підрозділу з експлуатації доріг (вулиць),який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки. Представника в даному акті не виявлено, що на його думку є порушенням процесу оформлення матеріалу. Ознайомлення його з матеріалами справи повноцінно проведено не було, на його заперечення щодо складання протоколу належним чином відредаговано не було. В посадових обов`язках відповідної посадової інструкції заступника директора департаменту, начальника управління дорожнього господарства департаменту житлово - комунального господарства Білоцерківської міської ради не вказано жодного пункту щодо відповідальності за утримання доріг (вулиць) в належному стані та безпосередньо видалення зелених парослів (гілля). Дорожнє управління взагалі жодним чином не займається садінням, утриманням, доглядом, обрізкою та видаленням зелених насаджень при експлуатації об`єктів благоустрою які знаходяться в Білоцерківській територіальній громаді. Також, інформує, що в період з 01.05.2025 року до 04.07.2025 звернень, скарг, приписів поліції, щодо неналежного утримання дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» на перехресті вул. Володимира Івасюка та вул. Романа Шухевича не надходило. Окрім того в матеріалах справи про дорожньо-транспортну пригоду вказано вулицю Воєводіна, якої не існує в м. Біла Церква Київської області. Відповідно до трудового розпорядку Департаменту житлово-комунального господарства вихідними днями для трудового колективу, окрім Центра оперативного реагування ДЖКГ БМР, визначено суботу та неділю. Вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась 06.07.2025 в неділю, коли він не був на роботі і не виконував обов`язки та несення відповідальності за невиконання обов`язків, відповідно до своєї посадової інструкції. В суті правопорушення не вказано відповідно до якого пункту ДСТУ 3587:2022 чи ДСТУ 4100:2021 він скоїв правопорушення, окрім того в ДСТУ 3587:2022 в розділі 5.9.1 «Дорожні знаки» взагалі не вказано жодного слова про зелені насадження, а йдеться про пошкодження дорожніх знаків. Пошкодження не було, дорожній знак був на місці своїх кріплень. Додатково просить врахувати, що відповідно до ст. 38 КУпАП пройшли строки накладення адміністративного стягнення. З моменту виявлення правопорушення пройшло більше трьох місяців. Отже, на підставі вищевикладеного, вважає, що ним не було порушено нормативно-правові акти чинного законодавства України, а в його діях відсутній склад правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суддя, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи Іншого майна, а відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП відповідальність настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Закони України "Про дорожній рух", Правила дорожнього руху, Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони).

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у формі порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Цей склад є формальним. Частина 4 ст. 140 КУпАП передбачає кваліфікований склад, встановлюючи відповідальність за вчинення будь-якого правопорушення передбаченого ч. 1-3, ускладненого спричиненням створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єкт адміністративного проступку - лише посадові особи (ч. 1 ст. 140 КУпАП); громадяни, посадові особи, громадяни - суб`єкти господарської діяльності (ч. 2 - 4 ст. 140 КУпАП).

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

ДСТУ 3587:2022 установлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг за умовами забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до вимог п. 5.9.1.1 на автомобільних дорогах повинні бути встановлені дорожні знаки згідно з ДСТУ 4100...Розташування дорожніх знакі та інших ТЗОДР повинно забезпечувати своєчасне інформування учасників дорожнього руху про зміни дорожньої обстановки та допустимі режими руху.

ДСТУ 4100:2021 це державний стандарт для дорожніх знаків в Україні, який встановлює вимоги, що стосуються компонування, нумерації та вигляду знаків, а також додає нові знаки та таблички, зокрема для регулювання руху велосипедистів. Відповідно до вимог п.п.14.1.1 п.14.1 Розділу 14 якого, дорожні знаки не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо).

Попри невизнання своєї винуватості самим правопорушником, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП встановлена наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 464796 від 25.09.2025 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення; схемою місця ДТП від 06.07.2025, яка підписана обома водіями, зображено розташування обох транспортних засобів після зіткнення, відображено місце зіткнення, знак 2.1 ПДР України, електрощитові, пішохідне огородження, тротуар, напрямок руху транспортних засобів, ширину проїжджої частини та вказано перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобів; фототаблицею із зображенням знаку 2.1; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.07.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.07.2025; схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі м. Біла Церква, вул. Воєводіна перехрестя з вул. Островського, 42; відеозаписом із нагрудної камери поліцейського.

Також судом досліджено, надані ОСОБА_1 копію списку вхідної документації ЖКГ та копію посадової інструкції заступника директора департаменту начальника управління дорожнього господарства департаменту ЖКГ Білоцерківської міської ради.

Відповідно до п. 25 розділу ІІ посадової інструкції заступника директора департаменту начальника управління дорожнього господарства департаменту ЖКГ Білоцерківської міської ради, він здійснює контроль за технічним станом штучних споруд (шляхів, мостів та зливових каналізацій, засобів регулювання дорожнім рухом) та наявністю дорожніх знаків.

Так, засоби регулювання дорожнім рухом це сукупність елементів, які забезпечують організацію та безпеку дорожнього руху: дорожні знаки, розмітка, світлофори, дорожнє обладнання, а також регулювальники. Ці елементи регулюють рух транспортних засобів і пішоходів, впливаючи на їхню поведінку для запобігання аваріям. Аналогічні положення містяться п. 8.1 Правил дорожнього руху.

Технічний стан дорожніх знаків передбачає їх відповідність нормам щодо цілісності, видимості, розміщення та кріплення. Утримання дорожніх знаків полягає в їх регулярному огляді, очищенні, ремонті та заміні, а також у забезпеченні належного освітлення і відсутності перешкод для огляду (наприклад, заростей, снігу, бруду). Цілісність - знаки не повинні мати пошкоджень, іржі, подряпин чи відколів, які можуть погіршити їхню видимість. Видимість дорожні знаки повинні бути добре видимими для водіїв у будь-який час доби та за будь-яких погодних умов. Це включає: чистоту поверхні знака (очищення від пилу, бруду, снігу); відсутність перешкод (гілок дерев, кущів); наявність та справність освітлення в темний час доби (для знаків, які його потребують).

Таким чином, із наданої суду посадової інструкції заступникв директора департаменту начальника управління дорожнього господарства департаменту ЖКГ Білоцерківської міської ради чітко вбачається, що він є посадовою особою, яка здійснює контроль за технічним станом засобів регулювання дорожнього руху, зокрема, за забезпеченням видимості дорожніх знаків (відсутність перешкод для огляду: дерев, гілля) для водіїв у будь-який час доби та за будь-яких погодних умов. Контроль це процес забезпечення досягнення цілей, що полягає у спостереженні за досягненням цілей та забезпеченні функціонування відповідно до встановлених принципів, що передбачає відповідальність за результати. Той, хто контролює, відповідає за моніторинг, виявлення проблем та вжиття коригувальних дій для виправлення ситуації, досягнення бажаних результатів.

За викладеного, судом відхиляються доводи ОСОБА_1 про те, що він несе відповідальність відповідальності за утримання доріг (вулиць) в належному стані та безпосередньо за видалення зелених парослів (гілля). Таку позицію ОСОБА_1 суддя вважає обраним способом захисту спрямованим на ухилення від адміністративної відповідальності. Відсутність в період з 01.05.2025 до 04.07.2025 звернень, скарг, приписів поліції, тощо, неналежного утримання дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» на перехресті вул. Володимира Івасюка та вул. Романа Шухевича жодним чином не виправдовують допущених порушень з його боку.

Інші доводи ОСОБА_1 не є вирішальними у даній справі, а тому до уваги судом не приймаються.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 4 ст. 140 КУПАП як порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Поряд з тим, суд позбавлений можливості накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу адміністративне правопорушення було вчинено 06.07.2025 та є разовим, точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення є день його вчинення.

На час розгляду справи судом (20.10.2025) від часу вчинення правопорушення (06.07.2025) пройшло більше трьох місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Підстава для закриття провадження у справі зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, є нереабілітуючою.

Враховуючи вимоги ст. 38, 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, необхідно закрити з нереабілітуючих обставин у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА