ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кравченко Я.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Департаменту охорони таємниці та ліцензування Служби безпеки України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 5, 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ТОВ (місцзнаходження Солом`янський район міста Києва), виконуючи свої обов`язки, в період часу з 29.07.2020 по 21.07.2025, в порушення вимог статей 21,28 ЗУ "Про державну таємницю" та вимог пунктів 41,42 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 №939", вчинив порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, а саме порушив встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці; допустив невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений своєчасно про місце і час розгляду справи, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі. Виходячи з ч. 2 ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 212-2 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 54 від 22.07.2025 та додані до нього матеріали в їх сукупності та взаємозв`язку: витяг із акту а.с. 27-30, допуск а.с. 34, зобов`язання а.с. 35, посадову інструкцію а.с. 36-41, наказ а.с. 42-43, номенклатуру посад а.с. 44-47, акт огляду а.с. 48-50, журнал а.с. 53-55,56-78, посадову інстуркцію а.с. 79-82 та інші матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП підтверджується в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 5 частиною 1 статті 212-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.

Пунктом 6 частиною 1 статті 212-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 5, 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнано щире розкаяння винного.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню, виходячи з вимог п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 9, 33, 34, п.п. 5, 6 ч.1 ст. 212-2, 252, 283, 284 КУпАП та Законом України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених п.п. 5, 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Я.В.Кравченко