Справа № 162/944/25
Провадження № 3/162/515/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., з участю секретаря судового засідання Смаль Т.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 (у режимі відеоконференції), захисника Пасевича О.П., розглянувши справу, що надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 (с-ще Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122, частиною другою статті 126, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП) відносно неповнолітнього

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , учня Любешівського технічного фахового коледжу ЛНТУ, РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 всупереч пункту 2.1 Правил дорожнього руху о 22 годині 13 хвилин 05 вересня 2025 року по вулиці Береговій у селищі Любешів Камінь-Каширського району Волинської області, не маючи права керування таким транспортним засобом, керував мотоциклом «Лонцін», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 о 22 годині 13 хвилин 05 вересня 2025 року по вулиці Незалежності у селищі Любешів Камінь-Каширського району Волинської області, керуючи мотоциклом «Лонцін», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мовлення, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 всупереч пункту 9.2 (б) Правил дорожнього руху о 22 годині 13 хвилин 05 вересня 2025 року по вулиці Береговій у селі Зарудчі Камінь-Каширського району Волинської області, керуючи мотоциклом «Лонцін», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед поворотом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

Справи за частиною другою статті 122, частиною другою статті 126, частиною першою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 в суді об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні правопорушень заперечив та пояснив, що за викладених у протоколах обставин нікого з дорослих членів сім`ї з ним не було. Він по телефону поговорив зі своєю матір`ю, по тому поліцейські склали протоколи про адміністративні правопорушення.

Законний представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила, що 05 вересня 2025 року вона була у Польщі. ОСОБА_3 зателефонував їй та повідомив, що його зупинили поліцейські та пропонують пройти огляд на стан сп`яніння. Вона рекомендувала сину не проходити огляд, оскільки поруч не було нікого з дорослих.

Захисник Пасевич О.П. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, оскільки поліцейські при оформленні протоколів про адміністративні правопорушення на виконання вимог статті 270 КУпАП не залучили законного представника чи педагога. Крім цього, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення кількох правопорушень в один час, однак скоєних в різних населених пунктах тощо.

Вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення, додані матеріали, проаналізувавши законодавство, доходжу таких висновків.

На доданих до протоколів відеозаписах з портативних відеокамер зафіксовано момент погоні екіпажем поліції на службовому поліцейському автомобілі групи мотоциклістів, серед яких був і ОСОБА_1 . При зміні напрямку руху на одному з поворотів ОСОБА_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту мотоцикла. В подальшому події відбуваються після зупинки транспортного засобу. Після встановлення особи поліцейський повідомляє водію про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. О 22 годині 25 хвилин ОСОБА_1 телефонує мамі. В подальшому поліцейські спілкуються з ОСОБА_2 , яка каже, що вона в Польщі та не може прибути на місце подій. Поліцейські повідомляють ОСОБА_2 , що її неповнолітній син керував мотоциклом та має ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 безперешкодно спілкуються. У ході бесіди ОСОБА_1 розказує про обставини керування ним мотоциклом та чи вживав він алкоголь. По тому поліцейські декілька разів роз`яснювали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про порядок проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі. Поліцейські пропонують ОСОБА_2 вийти на відеозв`язок та таким чином спостерігати за процедурою огляду. ОСОБА_1 дзвонить до матері по відеодзвінку, ОСОБА_2 радить своєму сину ОСОБА_1 не проходити огляд для визначення стану сп`яніння. ОСОБА_1 повідомляє поліцейських, що огляд проходити не буде. Поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення, роз`яснюють ОСОБА_1 його права. На пропозицію отримати копії протоколів, він відмовляється.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння також зафіксовано у відповідному акті та направленні на медичний огляд водія, які складені поліцейськими.

Згідно довідкою відділу поліцейської діяльності № 1 (с-ще Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області № від 10 вересня 2025 року ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 33 Закону України «Про Національну поліцію» проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.

Відповідно до частини першої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із статтями 12, 13 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. До осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, третьою статті 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники). Законні представники та представники мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; від імені особи, інтереси якої вони представляють, приносити скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу.

Повертаючись до обставин справи, необхідно констатувати, що працівники поліції після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , встановили його вік та надали змогу неповнолітньому зателефонувати матері. У ході телефонної бесіди ОСОБА_2 повідомила, що не може прибути на місце подій, бо перебуває у Польщі. При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали достатньо часу для особистої бесіди. Поліцейські неодноразово роз`яснювали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про порядок проходження огляду для визначення стану сп`яніння, запропонували законному представнику вийти на відеозв`язок та таким чином спостерігати за процедурою огляду. ОСОБА_1 , розуміючи наслідки своїх дій, відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння за рекомендацією ОСОБА_2 .

Отже, вважаю, що в цьому випадку поліцейські сектору патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 1 (с-ще Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції забезпечили ОСОБА_1 мінімальні процесуальні гарантії, передбачені статтею 270 КУпАП щодо залучення законного представника.

Покликання сторони захисту на те, що в протоколах про адміністративні правопорушення допущено помилки у вказівці на місце скоєння проступків в один час у різних населених пунктах, не заслуговують на увагу з огляду на таке. З долучених до протоколів відеозаписів слідує, що ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом, певний час не зупинявся на вимоги поліцейських, у зв`язку з цим екіпаж патрульної поліції здійснював переслідування водія. Загальновідомо, що селище Любешів та село Зарудчі є суміжними населеними пунктами, які на місцевості фактично не розділені між собою.

Таким чином, необхідно констатувати, що у ході фіксації правопорушень процедурних упущень, які б в цілому вплинули на допустимість зібраних доказів та на кваліфікацію дій ОСОБА_1 , не допущено. Удіях ОСОБА_1 наявний склад проступків, передбачених частиною другою статті 122, частиною другою статті 126, частиною першою статті 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 відповідно до статті 33 КУпАП, до обставин, що пом`якшують відповідальність, відношу вчинення правопорушень неповнолітнім. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи характер проступків, не вбачаю підстав для застосування до неповнолітнього заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу.

Отже, доходжу висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку на підставі частини другої статті 36 КУпАП необхідно застосувати стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених -- за частиною першою статті 130 КУпАП у виді штрафу. Оскільки ОСОБА_1 не має права на керування транспортними засобами і в розумінні Правил дорожнього руху та санкції частини першої статті 130 КУпАП не є водієм, додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в цьому випадку застосуванню не підлягає.

Згідно із статтею 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно стягнути судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 1 частини першої статті 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною другою статті 122, частиною другою статті 126, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на підставі частини другої статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти стягнення у межах санкції частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (рахунок № UA0003001; отримувач: ГУК у Волинській області/Волинська область/21081300; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; код отримувача (ЄДРПОУ): 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; протокол серії ЕПР1 № 444879).

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору (отримувач: ГУК у м. Києві (м. Київ); код отримувача 22030106; рахунок № UA0026001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ).

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, упорядку примусового виконання постанови стягнути подвійний його розмір, визначений цією постановою.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області В.Д. Глинянчук