ПОСТАНОВА

Справа № 285/4843/25

провадження № 3/0285/2214/25

20 жовтня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від

Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено, РНОКПП НОМЕР_1 , пільги особа з інвалідністю 3 групи,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

установила:

Від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 18.08.2025 о 20 год 43 хв по 2-му пров. Звягельський в м. Звягель керував транспортним засобом Mercedes-Benz С200, д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з результатами якого не погодився, у зв`язку з чим поліцейським запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився (пішов з лікарні у невідомому напрямку), чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вини не визнав. Пояснив, що у день та час зазначений у протоколі керував транспортним засобом. Після зупинки, на вимогу поліцейського на місці зупинки транспортного засобу він пройшов огляд на стан сп`яніння, з результатом огляду не погодився. За тим, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, він надав згоду та був доставлений до медичної установи. Вказав, що ні на місці зупинки транспортного засобу ні у медичній установі він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння.

Захисник Гаврилюк І.Д. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтримане останнім.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників у справі, дослідивши адміністративний матеріал, встановлено наступне.

Частина 1 статті 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За статтею 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Під час дослідження відеозапису встановлено наступне.

Відеофайл 1. Відбувається фіксація руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 у час та день зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відеофайл 2. Відбувається фіксація розгляду поліцейським адміністративного матеріалу, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. За тим, поліцейський повідомляє водію ОСОБА_2 про виявлені у нього ознаки стану алкогольного сп`яніння та пропонує останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_2 проходить огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, однак з результатами огляду не погоджується. У подальшому, працівник поліції пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що останній погоджується. Прибувши до медичного закладу відеозапис зупиняється.

Інших відеофайлів адміністративний матеріал не містить.

Так, з огляду на досліджений відеоматеріал, приходжу до висновку, що адміністративні матеріали не містять відео доказів на підтвердження факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Відтак з урахуванням положень ст. 266 КУпАП матеріали справи не містять беззаперечних, належних та допустимих доказів факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленого законом порядку, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Долучені до протоколу матеріали складають відомості, які не підтверджують викладені в протоколі обставини, та які викликають сумнів у доведеності вини останнього, а тому і мають тлумачиться на його користь.

Протокол поліцейського не може бути єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення, так як у вказаному процесуальному документі міститься лише опис правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо фіксації обставин та наслідків події правопорушення.

Також зауважую, що відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи, враховуючи відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б давали підстави дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, висную про необхідність закриття провадження у справі у даній частині.

Керуючись ст.ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 36, 40-1, 130, 280, 283, 284, 307-308 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська