Справа №705/5429/25
3/705/2260/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем ПП «Дмитрушки»

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення

1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 476751 від 08.09.2025 р. складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, в якому зазначено, що 03.09.2025 р. близько 19год. 40 хв неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на автодорозі зі сполученням Умань-Старі Бабани поблизу с. Пугачівка, Уманського району керував транспортним засобом «FADA-50» без реєстрації, без номерного знаку, а також без права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП, ст. 121-3 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, однак не досягнув 16-річного віку, тому до відповідальності притягується його батько ОСОБА_1 .

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що дійсно його син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 03.09.2025 року близько 19 год. 40 хв. на автодорозі зі сполученням Умань-Старі Бабани поблизу с. Пугачівка, Уманського району керував транспортним засобом «FADA-50» без реєстрації, без номерного знаку та без права керуванням таким транспортним засобом. Під час чого в нього поламався даний мопед і він присів на узбіччя його ремонтувати, після чого в попутному напрямку їхав водій автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 та об`їхав його, під час чого мопед похилився на нього. Водій авто зупинився підбіг до сина, бо подумав, що збив його, але із сином все в порядку було факту ДТП не було. Свою провину визнає.

3. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що 03.09.2025 року близько 19 год. 40 хв. на автодорозі зі сполученням Умань-Старі Бабани поблизу с. Пугачівка, Уманського району він керував транспортним засобом «FADA-50» без реєстрації, без номерного знаку та без права керуванням таким транспортним засобом. В ході керування в нього зламався мопед, і він зупинився на узбіччі щоб його відремонтувати, коли ремонтував автомобіль, в попутному напрямку їхав автомобіль, після того як автомобіль проїхав, на неього похилився автомобіль, водій автомобіля зупинився, оскільки подумав, що збив його. Проте з ним було все добре, факту ДТП не було.

4. Відповідно до пояснень ОСОБА_3 доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що 03.09.2025 на власному авто Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 їхав з с. Старі Бабани в сторону м. Умань. Проїжджаючи відрізок між с. Пугачівка і Дмитрушки на лівому узбіччі побачив, що лежить мопед і біля нього неповнолітній хлопець, тому зупинився і відразу викликав поліцію, коли запитав в хлопця, що сталось він сказав, що в нього поламався мопед і він сів його ремонтувати, крім того побачив, що в нього подерта рука, на що він сказав, що подер її в дома, факту ДТП не було.

5. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, зазначив, що з сином провів бесіду виховного характеру, що більше такого не повториться.

ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази

6. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 476751 від 08.09.2025 р. за ч. 3 ст. 184 КУпАП;

- копія пояснень ОСОБА_1 ;

- копія пояснень ОСОБА_2 ;

- копія паспорту ОСОБА_1 ;

- копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 ;

- копія ID-картки ОСОБА_2 ;

- копія рапорту чергового;

- копія пояснень ОСОБА_3 .

ІV. Оцінка Суду

7. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

8. Відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей згідно ч. 3 ст. 184 КУпАП настає за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

9. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

10. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

13. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.

14. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні, останній свою провину у неналежному виконанні батьківських обов`язків, які призвели до вчинення неповнолітнім сином адміністративного правопорушення, визнає.

15. Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

16. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку визнати ОСОБА_1 винн им у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

17. Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 40-1, 184, 245, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Одержувач - ГУК у Черк.обл./тг м.Умань/ код 37930566 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998 р/р UA0023755 код платежу 21081100, судова справа №705/5429/25

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106 Призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення №705/5429/25 про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

4. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Душин