Справа № 953/5473/25
Провадження № 3/953/1784/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова Глос М. Л. розглянула матеріали, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА

29.05.2025 року головний державний ревізор інспектор Головного управління державної податкової служби у Харківській області (далі ГУ ДПС у Харківській області) Попов Є. І. склав щодо ОСОБА_1 протокол №899/20-40-07-30 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП. Згідно із протоколом особі, що притягується до адміністративної відповідальності, інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення за таких обставин.

29.05.2025 року о 16:50 ОСОБА_1 у школі танців «LEVEL UP», розташованій по вул. Старошишківській , 5-А у м. Харкові, всупереч вимогам ч. 1 ст. 58 Господарського кодексу України, здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання в установленому законом порядку.

Як зазначено у протоколі, протиправну діяльність ОСОБА_1 було виявлено шляхом проведення інспектором розрахункової операції купівлі одного заняття «Фітнес» на суму 150 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе не визнала. Надала до суду письмові пояснення, в яких заперечує належність і достовірність долучених до матеріалів справи доказів. Акцентує увагу на тому, що висновки органу державної податкової служби про вчинення нею проступку ґрунтуються лише на даних скріншотів із перепискою у месенджерах щодо запису на заняття у танцювальній школі з особою, що використовувала акаунт з іменем користувача «Ксения». Проте надані докази не дозволяють беззаперечно встановити належність зазначеного акаунту саме їй. Стверджує, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення вона вже подала документи на реєстрацію як фізична особа-підприємець, і станом на зараз зареєстрована як суб`єкт господарської діяльності. Заперечує факт здійснення такої діяльності до державної реєстрації і вважає недоведеним факт одержання нею грошової винагороди за надання послуг. Під час судового розгляду справи надала усні пояснення аналогічного змісту.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов таких висновків.

Європейський суд з прав людини згідно зі своєю усталеною практикою, з огляду на каральну і профілактичну мету адміністративних стягнень, а також їх зміст і процедуру накладення, прирівнює провадження у справах про адміністративні правопорушення до кримінальних і поширює на них гарантії справедливого судового розгляду, встановлені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (зокрема рішення у справах: Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, п.п. 21, 22; «Лучанінова проти України», п. 39).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вимогами ст. 19 Основного Закону органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також перевірити інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обґрунтованість рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності вимагає доказування наведених вище обставин передбаченими законом засобами. Як визначено у ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, документами тощо.

Для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був належним і допустимим. Належним є доказ, зміст якого відтворює фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. А допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також коли законодавець допускає його використання.

Оскільки наведений у ч. 1 ст. 251 КУпАП перелік доказів не є вичерпним, засобами доказування у справі про адміністративне правопорушення можуть бути також електронні докази. Відповідні докази учасники справи вправі подавати у паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом.

Поняття електронного доказу є ширшим за поняття електронного документа. Електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа, в тому числі електронний підпис. Натомість електронний доказ - це будь-яка інформація в цифровій формі, що має значення для справи. Повідомлення (з додатками), відправлені електронною поштою чи через застосунки-месенджери, є електронним доказом, який суд розглядає та оцінює за своїм внутрішнім переконанням у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами.

Суд може розглядати електронне листування між особами у месенджері (як і будь-яке інше листування) як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість встановити авторів цього листування та його зміст. Висновки щодо належності та допустимості таких доказів, а також обсяг обставин, які можливо встановити за їх допомогою, суд робить у кожному конкретному випадку із врахуванням всіх обставин справи за своїм внутрішнім переконанням.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення згідно з ч. 2 ст. 283 КУпАП повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи, і зазначення нормативного акта, що передбачає адміністративну відповідальність за вчинений проступок.

Одним із засадничих принципів провадження у справах про адміністративні правопорушення є обґрунтованість рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Прийняття такого рішення можливе лише за умови наявності події адміністративного проступку і складу правопорушення у діях особи, що підтверджено належними, допустимими і достатніми доказами. Неприпустимим є невмотивоване притягнення до адміністративної відповідальності, що ґрунтуються на припущеннях, а не конкретних фактах.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає недоведеним вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення з огляду на таке.

На підтвердження своїх висновків щодо викладених у протоколі обставин орган державної податкової служби надав лише такі докази:

-Акт фактичної перевірки № 23763 від 29.05.2025 року;

-скріншоти листування в месенджері з невстановленою особою з іменем користувача "Ксенія";

-скріншоти переписки з користувачем акаунту, що має назву "level.up.dance.school".

Разом з тим, матеріалами справи не підтверджено та не встановлено, що зазначені акаунти в месенджері та соціальних мережах належать саме ОСОБА_1 .

Зокрема, до протоколу не долучено жодних документів чи інших доказів, які б дозволяли ідентифікувати власника акаунту з іменем користувача «Ксения» як ОСОБА_1 та встановити зв`язок останньої з людиною, що вела листування у соціальній мережі з акаунту "level.up.dance.school". Водночас не можна виключити створення та/або редагування відповідних акаунтів будь-якою сторонньою особою, що не дозволяє встановити їх автентичність.

Зазначене позбавляє суд можливості констатувати, що долучені до протоколу скріншоти стосуються предмету доказування у справі події й обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованих їй дій.

Виходячи з наведеного суд оцінює відомості, що містяться у скріншотах листування з особами з іменами користувачів «Ксения» та "level.up.dance.school", як неналежні докази.

Не містять матеріали справи і жодних даних на підтвердження отримання ОСОБА_1 під час здійснення інспектором державної податкової служби контрольної закупівлі коштів у сумі 150 грн., що було б зафіксовано, зокрема, у відповідних протоколах, відеозаписах, розрахункових документах, поясненнях свідків.

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення, а також складений податковим органом акт фактичної перевірки є не доказами, а документами, у яких сформульовано остаточні висновки компетентних органів про факт і обставини вчинення особою правопорушення у галузі підприємницької діяльності. Водночас викладені у них відомості мають бути об`єктивно підтверджені засобами доказування, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, є належними, допустимими і достовірними (фінансовими, бухгалтерськими документами, поясненнями особи, що притягується до відповідальності, свідків, матеріалами відеофіксації тощо).

Будь-яких інших доказів, крім наведених вище, до матеріалів провадження не долучено.

Разом із тим, згідно з наданою ОСОБА_1 випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вона 29.05.2025 року зареєстрована як фізична особа-підприємець і взята на податковий облік, основний вид економічної діяльності: 85.52 «Освіта у сфері культури» (а. с. 31, 32). Отже, станом на зараз ОСОБА_1 є платником податків і має правові підстави для надання відповідних послуг з метою отримання прибутку.

З огляду на викладене суд вважає недоведеною поза розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. 63 Конституції України, згідно з якою обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, суд тлумачить усі сумніви щодо доведеності винуватості особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, на її користь.

Виходячи з наведеного провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 247, 268, 283285 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 цього Кодексу у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття остаточного рішення за підсумками апеляційного перегляду.

Суддя М. Л. Глос