Номер провадження 3/523/4836/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Нікітіна К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу, 12.09.2025 о 22 год 44 хв по вулиці Миколаївська дорога, 1А, в м. Одесі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі та на приладі Драгер на місці відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, проте через канцелярію суду надав заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність, вину визнав.

За правилами ст. 268 КУпАП обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачена, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, враховуючи те, що останній надав суду письмові пояснення, що свідчить про його належне повідомлення про дату та час судового засідання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Судом досліджено докази у справі, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 452202 від 13.09.2025;

-довідку про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, відповідно до якої ОСОБА_1 має таке посвідчення;

-довідку про те, що відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика» станом на 13.09.2025 на ОСОБА_1 протягом року адміністративне стягнення за ст. 130 КУпАП не накладалося;

-направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.09.2025, згідно з яким в зв`язку з виявленням поліцейським у ОСОБА_1 ознак сп`яніння: запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка хода, останнього направлено на огляд до КНП «ООМУПЗ`ООР ;

-видеозапис з боді-камери працівника поліції, на якому зафіксовано, що 12.09.2025 о 22 год 50 хв ОСОБА_1 під час керування автомобілем марки «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки було проїзд на червоний сигнал світлофору. Під час розмови з працівниками поліції на запитання «що вживали» (03 хв 08 с) ОСОБА_1 в добровільній формі повідомляє, що «не багато но було». Далі, ОСОБА_1 після розмови по телефону повідомив поліцейським, що потрібно зачекати на захисника, однак захисник на місце події не прибув. В подальшому ОСОБА_1 було викликано патрульну поліцію через гарячу лінію 102. На неодноразові вимоги працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, ОСОБА_1 повідомляв «в цю секунду не готовий поїхати, але я не відмовляюся». Надалі ОСОБА_1 стверджував, що йому погано та він від огляду не ухиляється. На пропозицію працівника поліції підписати протокол ОСОБА_1 відповів «я не від чого не відмовляюся», при цьому протокол не підписав, копію не отримав.

Дослідивши письмові докази та відеозапис суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність установлена, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

У контексті вимог, установлених ч. 1 ст. 130 КУпАП і п. 2.5. ПДР України, водій транспортного засобу повинен не просто погодитись на проведення огляду на стан сп`яніння, а своєю поведінкою забезпечити реальну можливість проведення такого огляду, не створювати перешкод, висуваючи безпідставні умови, які значно ускладнюють або взагалі унеможливлюють його проведення.

Поведінка ОСОБА_1 , починаючи від зупинки транспортного засобу і до складання протоколу про адміністративне правопорушення, зовсім не переконує суд у тому, що в нього були фізичні перешкоди пройти огляд на стан сп`яніння, який за своїм характером не вимагає якихось особливих фізичних зусиль.

За таких обставин, давши оцінку всім обставинам по справі, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, з метою виправлення особи та попередження скоєння нею нових правопорушень, охорони прав і свобод громадян, власності, збереження життя та здоров`я учасників дорожнього руху, встановленого правопорядку, забезпечення зміцнення законності, сприяння запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання законів України, поваги до прав, свобод, честі й гідності інших громадян, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст.27, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шо становить 17 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК в Одеській області/Одеська обл./ 21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку:(IBAN)UА0015001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК в Од.обл./Суворівський р-н 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку : (IBAN) UА0015759; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя К.О. Нікітіна