Справа № 393/122/25
П О С Т А Н О В А
23 жовтня 2025 року селище Кам`янець
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., з участю секретаря судових засідань Гладир К.С., представника потерпілого адвоката Пузиря В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Кам`янець справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утримані двох малолітніх дітей, місце роботи: ФГ "АгроЛідія", адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Під час розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав, що у вказаний в протоколі час їхав в напрямку с. Куцівка, на автомобілі Тойота Ленд Крузер Прадо з дружиною та дитиною. Попереду нього їхав трактор з причепом та він вирішив його обігнати. Він завчасно перестроївся на зустрічну смугу руху та почав маневр обгону трактора, який був з причепом. Порівнявшись з причепом (доїхавши до середини причепа) трактор різко почав маневр повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Його транспортний засіб своєю передньою частиною в`їхав в ліву бокову передню частину (переднє ліве колесо) трактора. Також зауважив, що він їхав з дозволеною швидкістю руху, близько 90 км/год, а швидкість трактора була не вище 40 км/год. Трактор покажчик повороту не вмикав. Свою вину у вчиненні адмінправопорушення не визнає. Вважає у що вказаному ДТП винним є саме водій трактора ОСОБА_2 .
В судовому засіданні, яке мало місце 26.08.2025 р. ОСОБА_1 було видалено із зали судового засідання на час проведення даного судового засідання за неповагу до суду та розгляд справи було продовжено за участі його захисника адвоката Бабаліча М.М.
Після проголошеної перерви, в судове засідання призначене на 23.10.2025 року особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, місце і час судового розгляду справи, не з`явився, про поважність причин не прибуття суд не повідомив, клопотання про відкладення (перенесення) слухання справи не надав, що у відповідності до положень ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи у відсутність особи яка притягується до адмінвідповідальності.
Між тим в судове засідання призначене на 23.10.2025 року захисник не з`явився. Надав суду письмову заяву в якій повідомив, що з`явитися не може, оскільки зайнятий в іншому судовому процесі та просив розгляд справи перенести на інший час, однак суд вважає, що вказані дії захисника спрямовані на затягування розгляду даної справи, яка в свою чергу протягом тривалого часу не знаходить свого вирішення. Слід вказати, що захисник неодноразово не з`являвся до суду, що призводило до безпідставного перенесення розгляду справи, та як наслідок до порушення розумних строків її розгляду. Надані захисником докази поважності причин неприбуття до суду не є слушними та переконливими, оскільки захисник мав можливість приймати участь в розгляді справи в режимі відеоконференції, тим паче, що справи в яких він мав брати участь були призначені на різний час, а докази того, що інша справа є пріоритетнішою, а ні ж дана справа, яка на розгляді перебуває майже рік суду не представлені.
З огляду на вищевикладене, з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи, розумні строки розгляду якої порушуються, тим паче, що особа яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 не заявляв відповідних клопотань про відкладення розгляду справи суд вважає за можливе завершити розгляд справи без участі захисника Бабаліча М.М.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомляв, з відповідними заявами та клопотаннями до суду не звертався.
Представник потерпілої особи адвокат Пузир В.О. під час розгляду справи вказав, що із обставин ДТП вбачається, що ОСОБА_2 рухався з м. Долинська на тракторі КИЙ зі швидкістю руху не більше 40 км/год., за 2 км від населеного пункту Куцівка та почав виконувати поворот ліворуч, попередньо увімкнувши лівий покажчик повороту, в межах ПДР, десь від 50 до 300 м. Впевнившись, що позаду відсутні автомобілі, що рухаються в попутному напрямку ближче ніж 500 метрів та відсутні транспортні засоби, що рухаються в зустрічному напрямку, почав здійснювати поворот ліворуч та виїхавши передніми колесами трактору на ґрунтове покриття перехресної дороги відчув зіткнення з іншим транспортним засобом. Місцем зіткнення стала ліва частина трактору, саме ліве переднє колесо. Від удару трактор підкинуло, після чого транспортний засіб зазнав удару об асфальтне покриття лівою його частиною. Як вбачається зі схеми ДТП, трактор під керуванням ОСОБА_2 вже виїхав на узбіччя, однак від удару іншого транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 трактор розвернуло майже на 360 градусів. З цього вбачається, що автомобіль Тойота Ленд Крузер Прадо 150від завданого удару підлетів у повітря та приземлився на дах на ґрунтовій дорозі, що є суміжною із автодорогою, по якій рухались транспортні засоби. Крім того, на його думку транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався із великою швидкістю, більше 120 км/год, а тому останній не зміг його зупинити та дотриматись безпечного інтервалу та відстані до транспортного засобу, що рухався попереду. Відносно ОСОБА_1 складено адмінпротокол за порушення ПДР України, а саме за недотримання швидкісного режиму, не дотримання безпечного інтервалу між автомобілями та інш. в результаті чого сталася ДТП та транспортні засоби зазнали ушкоджень.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, її захисника, пояснення представника потерпілої особи, дослідивши наявні матеріали (докази), приходжу до наступного.
Так, відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.
Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Отже, застосовуючи норми КК України за аналгією, під час розгляду адміністративного правопорушення предметом дослідження має бути питання наявності чи відсутності обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП - причинного зв`язку між допущеними обома учасниками дорожнього руху порушеннями правил безпеки дорожнього руху, якщо такі мали місце, та наслідками.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правилдорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення саме п.п. 12.1, 13.1, 2.3 Б, 14.2 В ПДР України.
Так, пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Пунктом 2.3 Б Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 14.2 В Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Статтею 124 КУпАП, яка ставиться у вину ОСОБА_1 передбачена відповідальність саме за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
На підтвердження порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1, 2.3 Б, 14.2 В ПДР України, працівниками поліції до протоколу додано наступні матеріали (докази): заяву адвоката Щербаня В.С. від 25.07.2024р., письмові пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 від 25.07.2024р., схему місця ДТП, роздруківку чеку з алкотестеру Драгер, особа, що тестують ОСОБА_1 , показник 0,00 проміле, довідки начальника САП сектору адмінпрактики Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області згідно яких ОСОБА_1 протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, та отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 20.10.2016р., диск з відеозаписом з місця події.
Крім цього стороною захисту в ході розгляду справи додано до матеріалів справи відеозапис реєстратора події ДТП зроблений з салону автомобіля Тойота Ленд Крузер Прадо 150 та висновок експертного дослідження № ЕД-19/104-24/355823-ІТ від 17.09.2024 року.
В свою чергу, в ході судового розгляду справи потерпілою стороною надано фотокопії з місця настання ДТП, а також на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової інженерно транспортної експертизи № 859/25-27 від 25.09.2025 року призначеної суддею за відповідним клопотанням потерпілої сторони.
Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_1 від 25.07.2024 року останній пояснив, що у вказаний в протоколі час він їхав на автомобілі Тойота Ленд Крузер Прадо, д.н.з. НОМЕР_2 зі своєю сім`єю по а/д Долинська-Куцівка. Попереду нього їхав трактор з причепом та він вирішив його обігнати. Він завчасно перестроївся на зустрічну смугу руху та почав маневр обгону трактора, який був з причепом для жниварки, яка була довжиною близько 12 м. Трактор їхав у своїй смузі для руху, маневрів лівого повороту, до того як від до нього під`їхав не вмикав. Порівнявшись з причепом (доїхавши до середини причепа), його авто було на зустрічній смузі, трактор різко почав маневр повороту ліворуч, і виїхав на зустрічну смугу. Внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів на зустрічній смузі, на якій він був перший. Трактор покажчик повороту не вмикав та для нього маневр трактора був несподіванкою. Зіткнення відбулося передньою частиною його автомобіля з передньою частиною трактора, в районі лівого переднього колеса трактора. Коли трактор почав різко зміщуватися вліво та причепі для жниварки та і на самому тракторі покажчики поворотів не працювали. Після ДТП поліцейськими покажчик повороту трактора не перевіряли.
Відповідно до оглянутого в судовому засіданні відеозапису з місця події, то на ньому зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, пояснення водіїв та процедура складання адмінматеріалів.
З вищевказаної план схеми місця ДТП, вбачається, що на ній зафіксовано місце зіткнення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , яке розташовано на зустрічній смузі руху ближче до узбіччя, що свідчить про те, що зіткнення сталося в момент коли трактор вже виконував маневр повороту ліворуч, тобто його передні колеса вже майже знаходилися на зустрічному узбіччі та перетнули зустрічну смугу руху, що в свою чергу узгоджується з письмовими поясненнями ОСОБА_2 доданими до протоколу та позицією потерпілої сторони.
Крім цього слід зазначити, що з відеозапису з відеореєстратора автомобіля Тойота Ленд Крузер Прадо 150, під керуванням водія гр. ОСОБА_1 при його детальному перегляді вбачається, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху, після того як трактор вже майже перетнув зустрічну смугу ближче до узбіччя дороги. Крім цього з відеозапису вбачається, що трактор почав маневр повороту ліворуч, ще до того, як водій Тойота Ленд Крузер Прадо 150 наблизився до нього, що спростовує доводи сторони захисту з приводу того, що трактор почав різко повертати ліворуч в той момент коли він вже порівнявся з причепом трактору.
Також слід наголосити, що покази особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 з приводу швидкості руху його транспортного засобу та механізму зіткнення з трактором не узгоджуються з матеріалами даної справи. Як було встановлено вище його доводи з приводу того, що трактор почав різко повертати ліворуч в момент коли він порівнявся з його причепом, що і призвело до раптового зіткнення, не відповідають дійсності, оскільки спростовуються поясненнями водія трактора ОСОБА_2 та відеозаписом відеореєстратора з якого чітко видно, що трактор почав маневр повороту, ще до того, як авто Тойота наблизилося до нього. Крім цього покази ОСОБА_1 з приводу того, що швидкість руху його транспортного засобу в момент ДТП була близько 90 км/год також спростовуються висновком експерта №859/25-27 від 25.09.2025 року в якому встановлено із даних відеозапису, що в даній дорожній обстановці швидкість руху автомобіля Тойота Ленд Крузер Прадо 150 перед місцем ДТП складало близько 124....129 км/год.
Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху (п.п. 12.1, 13.1, 2.3 Б, 14.2 ПДР України), що і спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки факт правопорушення повністю підтверджується наданими суду доказами.
Слід відзначити, що розглядаючи дану справу в межах висунутих ОСОБА_1 звинувачень, суд не дає правової оцінки діям потерпілої сторони, тобто водія ОСОБА_2 .
Крім цього розглядаючи справу повно, всебічно та надаючи оцінку всім її обставинам слід зазначити, що висновки експерта Гергія Григора відображені у пункті 2 Висновку експерта №859/25-27 від 25.09.2025 року щодо невідповідності в дорожній обстановці, яка передувала ДТП дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.6 (г), 12.9 (б), та 14,2 (б) ПДР жодним чином не спростовують висновків суду.
Копії фотознімків надані потерпілою стороною будь якого смислового навантаження до даних відносин не створюють, оскільки на них відображені розташування транспортних засобів після ДТП на місцевості, тобто вони лише констатують факт події, але жодних відомостей щодо протиправності або не протиправності дій ОСОБА_1 вони не відображають.
Інші доводи учасників справи також не спростовують висновків суду.
Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення враховуються положення ст. 280 КУпАП, а саме, те, що адмінправопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 у його вчиненні є доведеною.
Між тим слід зазначити, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Таким чином, беручи до уваги, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 25.07.2024 року і на момент розгляду справи (23.10.2025 року) сплинув трьохмісячний строк, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, вважаю, що провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Також слід зазначити, що на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, останній звільняється від сплати суми судового збору.
Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 247, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити (направити) ОСОБА_1 , потерпілому ОСОБА_2 та начальнику Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для відома.

Суддя Є.О. Подліпенець