Справа № 473/5255/25
Провадження № 3/473/1681/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" жовтня 2025 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124, ст.1224 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №471262 від 02.10.2025, ОСОБА_1 10.09.2025 близько 11:00, керуючи електросамокатом, рухався по вул. Перемоги в с. Таборівка Вознесенського району, в напрямку вул. Центральної, та під час керування поблизу буд.2 по вул. Перемоги, проявив неуважність, не стежив належним чином за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, не вжив заходів для зменшення швидкості свого руху або безпечного об`їзду перешкоди на проїзній частині у вигляді лежачого поліцейського, допустив падіння на проїзну частину. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог п.п. 2.3 "б", 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та за ст.124 КУпАП.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №471279 від 02.10.2025, ОСОБА_1 10.09.2025 близько 11:00, керуючи електросамокатом, рухався по вул. Перемоги в с. Таборівка Вознесенського району, в напрямку вул. Центральної, та під час керування поблизу буд.2 по вул. Перемоги, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме проявивши неуважність, не стеживши належним чином за дорожньою обстановкою, не обравши безпечної швидкості руху, не вживши заходів для зменшення швидкості свого руху або безпечного об`їзду перешкоди на проїзній частині у вигляді лежачого поліцейського, допустив падіння на проїзну частину, після чого, не повідомивши про ДТП уповноважений підрозділ Національної поліції, перемістив транспортний засіб та покинув місце ДТП. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог п.2.10 "а" Правил дорожнього руху та за ст.1224 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився; судом належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справ.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП, розгляд справ здійснено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справ, в т.ч.: протоколи про адміністративні правопорушення ЕПР1 №471262 та ЕПР1 №471279 від 02.10.2025, копію довідки про результати розгляду повідомлення зі служби "102" від 17.09.2025, копію рапорта від 10.09.2025, копії письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 10.09.2025, копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.09.2025 та схеми до нього, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Так, ст.124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є заподіяння шкоди третім особам.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пошкодив лише транспортний засіб, яким сам керував, заподіявши при цьому собі тілесні ушкодження. Відомостей щодо завдання шкоди іншим транспортним засобам, а також щодо настання наслідків у виді спричинення майнової шкоди третім особам матеріали справи не містять.

Зазначені обставини підтверджують, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що в результаті дій ОСОБА_1 не були пошкоджені інші транспортні засоби, вантаж, автомобільна дорога, вулиця, залізничний перехід, дорожня споруда або інше майно, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі за ст.124 КУпАП відносно нього підлягає закриттю.

Що стосується інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП, суд приходить до такого.

Статтею 1224 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення є залишення водієм або іншим учасником дорожнього руху місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Відсутність вищезазначеної ознаки (дорожньо-транспортної пригоди), виключає відповідальність за ст.1224 КУпАП.

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, останній, відповідно, не може нести відповідальність за ст.1224 КУпАП, оскільки відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, а саме вчинення дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.1224 КУпАП, також підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, оскільки провадження щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, суд, на підставі ст.36 КУпАП, вважає доцільним об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 1224, 124, 245, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №473/5255/25 (провадження №3/473/1681/2025) та №473/5256/25 (провадження №3/473/1682/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.1224, ст.124 КУпАП, відповідно, в одне провадження під загальним номером №473/5255/25, провадження №3/473/1681/2025.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 1224, 124 КУпАП, - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Домарєва