КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Справа № 372/4549/25
№ 33/824/5091/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., за участю секретаря судового засідання Алієвої Д.У.

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ігнатенка Василя Миколайовича на постанову судді Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.С. від 11 вересня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2025 р. серії ААД №791826, 24.07.2025 р. о 15.30 год. в м.Обухів вул.Чумацький шлях, 29 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ХОНДА ТАКТ без д.н.з, не був уважним не слідкував за дорожньою обстановкою та необравши безпечної швидкості та не впоравшись з керуванням здійснив падіння, в результаті чого було пошкоджено транспортний засіб та завдано матеріальних збитків учасникам ДТП. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 11 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з такою постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Ігнатенко В.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що наявними у справі доказами не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тим більше не доведено пошкодження транспортного засобу. Жодного відео до даного протоколу не долучено.

Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодного пункту Правил дорожнього руху, який порушив ОСОБА_1 .

Також в апеляційній скарзі адвокат Ігнатенко В.М. просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки повний текст постанови отримано лише 18 вересня 2025 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Ігнатенко В.М. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 11 вересня 2025 року.

Згідно розписки, копію постанови адвокат Ігнатенко В.М. отримав 18 вересня 2025 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за доцільне його поновити.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до приписів норм статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки ст. 124 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що відсилає до зазначених у правилах дорожнього руху норм, то у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №791826 від 05 серпня 2025 року поліцейським не зазначено, який пункт Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 .

Тим самим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським порушено вимоги, вказані в ч. 1 ст. 256 КУпАП, де міститься пряма вказівка на те, що в протоколі зазначається суть адміністративного правопорушення. Описова частина протоколу про адміністративне правопорушення за своїм змістом є фабулою адміністративного обвинувачення, яку ніхто в подальшому не вправі змінювати.

У даному випадку є очевидна неповнота, невідповідність об'єктивним обставинам і недотримання норм при складанні протоколу про адміністративне правопорушення

Зазначеного суд першої інстанції не урахував, у зв`язку з чим дійшов необгрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за відсутності вказівки на порушення певного пункту Правил дорожнього руху, за що і передбачено відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правової презумпції, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Стосовно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, то сам по собі він не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

З наведеного вбачається, що протокол не містить пункту Правил дорожнього руху, який порушив ОСОБА_1 , що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, постанова Обухівського районного суду Київської області від 11 вересня 2025 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закриттю, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 11 вересня 2025.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ігнатенка Василя Миколайовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 11 вересня 2025 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.В. Саліхов