Справа № 163/1350/25
Провадження № 3/163/818/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.,

з участю секретаря Семенюк К.М.,

захисника в режимі відеоконференції Грабчука О.В.,

розглянувши направлений ВОНС в місті Ковель УПП у Волинській області протокол серії ЕПР1 № 347005 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 09:43 годині 31 травня 2025 року, керуючи автомобілем «SsangYong», номерний знак НОМЕР_2 , на 488 км автодороги М-07 в селі Вишнів Ковельського району Волинської області, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Грабчук О.В. в судовому засіданні висловив позицію про закриття провадження у справі. Підтримав подане ним 25 червня 2025 року клопотання.

В цьому клопотанні адвокат Грабчук О.В. зазначив, що жодних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було, вживання спиртного він заперечив, що свідчило про відсутність підстав для проведення з ним огляду на визначення стану сп`яніння. Крім цього, поліцейським не було оформлено направлення на медичний огляд в присутності ОСОБА_1 до відповідного закладу охорони здоров`я. Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена належними і допустимими доказами.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Незважаючи на таку обрану позицію сторони захисту, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшла своє достатнє підтвердження дослідженими у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347005, у якому вказано, що ОСОБА_1 о 09:43 годині 31 травня 2025 року керував автомобілем «SsangYong», номерний знак НОМЕР_2 , на 488 км автодороги М-07 в селі Вишнів Ковельського району Волинської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у якому зафіксовано наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та його відмову від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я - КНП Любомльське ТМО від 31 травня 2025 року, де зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та його відмову від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

На відеозаписі під назвою «VID_20250531_120504_971» зафіксовано рух автомобіля «SsangYong», номерний знак НОМЕР_2 , на 488 км автодороги М-07 в селі Вишнів Ковельського району Волинської області.

З відеозаписів під назвами «export-59esz», «export-gc4an» вбачається рух та зупинка працівником поліції автомобіля «SsangYong», під керуванням ОСОБА_1 . В ході перевірки документів працівник поліції озвучив ОСОБА_1 такі виявлені у нього ознаки сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння першочергово ОСОБА_1 погодився, однак в подальшому відмовився. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду на визначення стану сп`яніння тягне за собою адміністративну відповідальність. В подальшому поліцейські повторно неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, однак ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився. За результатом цього працівники поліції оформили щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Вищевказані докази відповідають положенням ст.251 КУпАП, критеріям належності і допустимості, нічим не спростовані та в своїй сукупності із відеозаписами з боді-камери поліцейських цілком відображають подію адміністративного правопорушення, надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинення правопорушення, оскільки у них зафіксовані дані та події, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відтворити реальність подій, що дійсно мали місце.

Щодо доводів захисника, зазначених в клопотанні, суд зазначає таке.

Згідно із п.3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В цій справі встановлено, що в поліцейського виникли підстави вважати про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, після виявлення у нього таких ознак - запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Позицію захисника про відсутність цих ознак в ОСОБА_1 суд відхиляє з тих підстав, що вона спростовується як письмовими, так і відео-доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленні на медичний огляд чітко зафіксовано наявність у ОСОБА_1 зазначених вище ознак сп`яніння. Відеозаписи з нагрудних камер поліцейських підтверджують, що під час спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_1 дійсно спостерігалися ознаки алкогольного сп`яніння, на які працівники поліції неодноразово вказували, при цьому сам водій не заперечував цих ознак, а лише відмовився від проходження огляду, попри неодноразові роз`яснення поліцейськими наслідків такої відмови.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у поліцейських були законні підстави вимагати від ОСОБА_1 проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання сторони захисту на відсутність підпису ОСОБА_1 в направлені на медичний огляд та оформлення такого не в присутності ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки зазначений документ міститься у матеріалах справи, оформлений відповідно до вимог Інструкції, містить відомості про ознаки сп`яніння та факт відмови від проходження огляду. Відсутність підпису особи, що направляється, не свідчить про порушення порядку оформлення направлення, оскільки така вимога прямо не передбачена Інструкцією, а сам документ містить усі необхідні реквізити, що підтверджують його автентичність та належність.

Відтак доводи сторони захисту про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення є необґрунтованими, не підтверджуються матеріалами справи та спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

За вчинення водіями передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення визначено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення з порушника згідно із ст.401 КУпАП підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень підлягає стягненню на рахунок UA0003001 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУ ДКСУ у Волинській області, , код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації дохо-дів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь