Справа № 466/9181/25
Провадження № 3/466/3014/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» жовтня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., з участю законного представника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2025 року о 21:33 год. гр. ОСОБА_2 у м. Львові на вул. Мазепи, 15 керуючи двоколісним транспортним засобом (електросамокатом) « Bolt» та будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди, залишив місце пригоди, не повідомив про дорожньо транспортну пригоду у підрозділ поліції. Таким чином, гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Вказав, що цілком усвідомив протиправність вчиненого, зробив відповідні висновки і просив його суворо не карати. Крім того, вказав, що відшкодував потерпілій заподіяну шкоду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №463951 від 24.09.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №463942 від 24.09.2025, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , рапортом працівника поліції та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.122-4 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом та будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди, залишив місце пригоди, не повідомив про дорожньо транспортну пригоду у підрозділ поліції, що стверджується зібраними по справі доказами.

Згідно зі ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_2 , зокрема, те, що він є неповнолітнім, відшкодував потерпілій ОСОБА_3 заподіяну їй шкоду, вважаю, що стосовно нього слід застосувати захід впливу у виді попередження, що є достатнім для виправлення порушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Згідно з ст. 24-1 КУпАП, попередження, є заходом впливу, що застосовується до неповнолітнього. Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір з неповнолітнього правопорушника, не підлягає стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. Б. Глинська