Справа № 145/1464/25
Провадження №3/145/516/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2025 с-ще Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Іванець В. Д. , розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, головного бухгалтера ПрАТ "Гніванський завод СЗБ", раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Тиврівського районного суду Вінницької області 10.10.2025 надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2025 № 1026 02.09.2025 під час планової виїзної перевірки щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства виявлено, що головний бухгалтер ПрАТ "Гніванський завод СЗБ" ОСОБА_1 , порушив ведення податкового обліку, а саме занизив податок на додану вартість на загальну суму 3102710 грн, чим порушив п.185.1 ст. 185, 187.1. ст. 187, п. 188.1. ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.1, п. 198.3, п.198.5, п.200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України.

У протоколі про адміністративне правопорушення в графі дата, час та місце вчинення правопорушення зазначено 13 год 30 хв, акт перевірки від 02.09.2025 № 24980/02-32-07-01/00182435, вул. Промислова, 15, м. Гнівань Вінницька область.

Отже, ОСОБА_1 інкримінується порушення порядку ведення податкового обліку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснив, що дійсно працівниками ГУ ДПС у Вінницькій області здійснено планову виїзну перевірку щодо дотримання податкового законодавства на підприємстві ПрАТ "Гніванський завод СЗБ". Перевірка проводилася за період з 2018 року по вересень 2024 року. При цьому він обійняв посаду головного бухгалтера в жовтні 2020 року та, як наслідок, не подавав жодної звітності до цього періоду. Працівники податкової служби виявили заниження податку на додану вартість, водночас будь-яких змін чи доповнень він внести не може, оскільки пройшли терміни визначені законом. Також у разі допущення помилок щодо подання податкової звітності є 3 місяці для внесення коригувань, водночас цей термін також вийшов. Просив закрити щодо нього адміністративний протокол, оскільки закінчилися строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Судом досліджено матеріали справи та встановлено таке.

Відповідно до акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, від 02.09.2025 № 24980/02-32-07-01/00282435 на підставі направлень, виданих ГУ ДПС у Вінницькій області від 27.02.2025 та 30.07.2025 головними державними інспекторами Мельником О.В., ОСОБА_2 , Чайкою М.Ю. проведена планова виїзна документальна перевірка ПрАТ "Гніванський завод СЗБ" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.07.2018 по 30.09.2024.

Згідно з висновками перевірки встановлено порушення ПрАТ "Гніванський завод СЗБ" п.185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.1, п. 198.3, п.198.5, п.200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, в розмірі 3102710 грн, в т.ч. за 11.2018 - 583 грн, за 2021 рік - 645496 грн, за 2022 рік - 2251254 грн, за 2023 рік - 215577.

Інших документів матеріали справи не містять.

Надаючи правову оцінку дослідженим доказам суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, фабула правопорушення викладена наступним чином: порушення ведення податкового обліку, а саме занижено суму ПДВ на суму 3102710 грн. Водночас суд зазначає, що в протоколі не вказано за який період відбулися такі порушення.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до 198.5. Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року,- у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків про ведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України; б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків про ведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Тобто податковим кодексом встановлено строки подачі відповідної податкової звітності.

Отже, днем скоєння правопорушення є дата подачі такої податкової звітності. Однак, протокол про адміністративне правопорушення не містить дати подачі звітності за кожним із вказаних періодів, що є фактичною датою і часом скоєння правопорушень. Натомість, дату і час скоєння правопорушення в протоколі замінено датою складання акту перевірки.

Однак, враховуючи періоди, за які виявлено правопорушення, та встановлені пп.49.18.1 ПКУ строки подачі звітності з ПДВ, що становлять 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного місяця, граничною датою скоєння останнього з порушень, зазначених в протоколі, є грудень 2023 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в контексті встановлених судом обставин, не є триваючим, оскільки ПрАТ "Гніванський завод СЗБ" подало відповідну звітність. З цього приводу слід зазначити, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі № 242/924/17.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду справи з моменту закінчення граничних строків подання податкової звітності за останній з періодів порушень, зазначених в акті перевірки, минуло більше, ніж три місяці, тобто закінчились строки, встановлені ст. 38 КУпАП, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 38, 163-1, 245, 247, 251, 252, 280, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Іванець В. Д.