Справа № 591/7652/25 Провадження № 3/591/2207/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суду м. Суми у складі головуючого судді Янголя Є.В., за участю секретаря Кравченка Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2025 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України, а саме за те, що він 02.07.2025 р., о 23.55 год., в м. Суми, по вул. Проспект Свободи, в районі буд. 35, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, з м. Слов`янськ надіслав суду письмові пояснення про те, що він є військовослужбовцем, знаходиться в зоні бойових дій за межами Сумської області та не може з`явитися у судове засідання а тому просив розглядати справу у його відсутність. Просив врахувати його позитивну характеристику за місцем проходження служби, наявність ряду нагород та наявність поранення в область голови. Також надав письмові пояснення по суті справи, заперечив проти скоєння адміністративного правопорушення та зазначив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, у той момент, коли до нього підійшли працівники поліції, знаходився поряд із автомобілем, який використовується військовою частиною для відсічі збройної агресії, автомобілем не керував. Працівники поліції безпідставно звинуватили його у тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера. Він одразу повідомив працівників поліції, що є військовослужбовцем та згоден пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку, а саме такий огляд повинні провести працівники військової служби правопорядку, що узгоджується з вимогами ст. 266-1 КУпАП. Він раніше спілкувався з іншими військовослужбовцями, які показували йому судові рішення, зокрема рішення апеляційної інстанції про те, що огляд військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння повинен проводитися безпосередньо працівниками ВСП. Однак пройти такий огляд йому не пропонували. Працівники поліції вели себе агресивно, їх було багато, весь час тиснули на нього, пройти огляд на місці зупинки пропонували різні працівники поліції у різні проміжки часу кілька разів, він не розумів хто намагається провести огляд та з ким йому спілкуватися. Процедуру проведення огляду на стан сп`яніння йому зовсім не роз`яснювали та не пропонували пройти огляд в медичному закладі. Просив закрити провадження у справі, так як він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити стосовно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України з наступних підстав.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч зазначеній нормі протокол не містить відомостей про попереднє притягнення впродовж року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння врегульована ст. 266 КУпАП, а порушення вказаної процедури тягне за собою наслідки у виді недійсності результатів такого огляду.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи з результатами огляду на місці зупинки, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, в разі позитивного результату працівник поліції зобов`язаний з`ясувати у особи, чи погоджується вона з результатами огляду, роз`яснити результат огляду та його наслідки, роз`яснити право у разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Підставами для пропозиції працівниками поліції пройти особі огляд в медичному закладі є відмова пройти огляд на місці зупинки або незгода з результатами огляду на місці. Відмова особи від проходження огляду на місці зупинки чи в медичному закладі повинна бути досить чітка та однозначна.

В той же час вказаний порядок огляду на стан сп`яніння був порушений.

Як вбачається з відеозаписів нагрудних камер працівника поліції, останні кілька разів пропонували пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці у зв`язку з підозрою керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 жодного разу не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, однак пояснював, що він є військовослужбовець та просив викликати працівників ВСП і в такому порядку згоден пройти огляд.

Такі дії ОСОБА_1 не грунтувались на вимогах законодавства тому що для військових передбачена процедура за ст. 266-1 КУпАП, і твердження про те, що огляд мав проводитися посадовою особою ВСП не заслуговує на увагу, оскільки правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до військових адміністративних правопорушень, де мав би застосовуватися огляд відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП.

Виходячи з системного аналізу норм КУпАП, огляд на стан сп`яніння в порядку передбаченому ст.266-1 КУпАП проводиться щодо тих військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у заборонених місцях у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, огляд саме водія, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння проводиться на підставі ст.266 КУпАП не залежно від його статусу та місця роботи, оскільки суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є саме водій а не військовослужбовець.

В той же час ОСОБА_1 , висловлюючи таку правову позицію, мав підстави помилятися, оскільки судова практика в цій частині не є однозначною, в єдиному реєстрі судових рішень наявна значна кількість ухвал, в тому числі судів апеляційної інстанції різних областей, згідно з якою огляд водія військовослужбовця повинен проводитися працівниками ВСП в порядку, передбаченому ст. 266-1 КУпАП.

Такі дії ОСОБА_1 суд розцінює як фактичну відмову пройти огляд на місці.

З відеозапису нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 не було належним чином роз`яснено порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Зокрема о 00:17:40 працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , він має право пройти огляд на місці зупинки або ж відмовитися від проходження огляду. Такий порядок огляду на стан сп`яніння, роз`яснений працівником поліції, не відповідає вимогам законодавства, оскільки право відмовитися від проходження огляду взагалі не передбачено. Навпаки, згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Такі роз`яснення працівника поліції могли істотно вплинути на розуміння особою процедури огляду та наслідків своїх дій. Під час огляду працівником поліції не було роз`яснено належним чином, що ОСОБА_1 має право пройти огляд на місці зупинки та у разі незгоди з результатами огляду пройти такий огляд у медичному закладі.

Також наявні відеозаписи нагрудних камер працівників поліції не містять фактичних даних про те, що ОСОБА_1 належним чином було запропоновано пройти огляд у медичному закладі та не містять відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Під час всієї процедури огляду ОСОБА_1 жодного разу не відмовлявся від проходження огляду, весь час казав, що згоден пройти огляд у передбаченому законом порядку.

Сукупність наведених обставин поза всяким розумним сумнівом доводить, що співробітниками поліції не було дотримано встановленого законодавством порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим діяння останнього не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП, процедуру огляду на стан сп`яніння слід визнати такою, що проведена з порушенням вимог цієї статті, а тому вона вважається недопустимою, такою, що проведена з порушенням норм Закону.

Керуючись ст.ст. 7 та 247 п.1 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь