Роздільнянський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3553/25

Номер провадження: 3/511/1498/25

"28" жовтня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, учениюі ЛПАЛ, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт ID № НОМЕР_1 від 18.06.2024, орган що видав - 5141,

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 , притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП. 29 вересня 2025 року, повторно протягом року вчинила адміністративне правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП, а саме: 14.10.2025 року о 20:00 години перебувала на території Лиманського професійного аграрного ліцею в стані алкогольного сп`яніння, чим своїм виглядом ображала честь і громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 , не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника, так як відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Згідно ст. 268 КУпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути протокол без особистої участі правопорушника на підставі наданих доказів.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 757454 від 22.10.2025 року;

- реєстрацією з ЄО Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 15.10.2025 року за №12036

- оповідною вихователя гуртожитку № 1 про те, що ОСОБА_1 прибула у гуртожиток в сильному алкогольному сп`янінні;

- заявою від 14.10.2025 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.10.2025 року, в яких остання підтвердила обставини зазначені в протоколі;

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, який передбачений частиною 3 статті 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місця, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч.1 цієї статті.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та є неповнолітньою особою.

Диспозиція статті 13 КУпАП регламентує, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, якому на момент вчинення адміністративного правопорушення виповнилось 16 років, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 24-1, 33, 283, 284 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження, відповідно до статті 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.