ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7496/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

17 вересня 2025 року о 18 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "SKODA OCTAVIA" д.н.з. НОМЕР_1 по мосту Осокорки у м. Києві в стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 прилад ARJL-0310, результат огляду 0,55 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду показав, що приймає багато медичних препаратів по стану свого здоров`я, так як є інвалідом ІІІ групи, тому саме зазначені препарати спричинили зафіксуваний результат 0,55% проміле.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Луганська А.В. суду наголосила, що зазначені докази, які містяться в протоколі є недопустимими. По перше, технічне обслуговування газоаналізатору "Alcotest 6820", а саме перевірка калібровки має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, однак прилад на якому проходив огляд ОСОБА_1 востаннє проходив перевірку калібровки 15.11.2024 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку. Крім того, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначено зовсім інша модель Alcotest Drager, ніж у протоколі про адміністративне правопорушення, у протоколі - ARJL-0310, а у акті NARJL-0310. До того ж, відповідно до акту огляду зазначено, що подія фіксувалась на бодікамери - 472385 та 473829, а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 456977 зазначено технічний засіб фіксації 473899. Враховуючи вищезазначені неточності в даному протоколі про адміністративне правопорушення, докази є недопустими.

Дослідивши дані які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду та результату теста Drager, згідно якого ОСОБА_1 станом на момент огляду - 17.09.2025 року о 20 год. 06 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння - 0,55 проміле проміля, картці обліку, направлені та відеозаписі з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9.А Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9.А ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки з досліджених у судовому засіданні доказів встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager, який зафіксував результат 0,55 проміле .

При цьому слід зазначити, що зафіксована норма алкоглю в організмі ОСОБА_1 перевищена більше ніж у два рази.

Також слід загостритим увагу на тому, що після проходження огляду на стан сп"яніня на місці та оголошення результату такого огляду (0,55 проміле) ОСОБА_1 на запитання працівника поліції зазначив, що із результатом огляду погоджується.

Щодо доводів захисника стосовно підстав для визнання доказів у справі недопустимими, то такі доводи зводяться до очевидних технічних помилок та описок, які не тягнуть за собою визнання якогось із доказів у спрааві недопустиим та не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння, що є адміністративним правопорушеннм із підвищеним ступенем суспільної небезпеки.

Стосовно технічного обслуговуваня та повірки пристрою за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп"яніння, то така повірка була проведена відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 "Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями".

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 України з позбавленням права керувати транспорними засобоми, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 н.м.д.г., що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: