ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6299/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 412275), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 04.08.2025 року о 14 год. 49 хв., керуючи автомобілем марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Завальна, 19/2 у м. Києві, в порушення вимог п. 2.3б, п. 16.12 ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, під час проїзду перехрестя рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу марки «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався праворуч, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично вину заперечив, підтримавши пояснення, надані під час оформлення ДТП, а також підтримав клопотання захисника - адвоката Богуцького І.О. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.. Вказав, що зі схеми ДТП та фото з місця події вбачається, що в момент зіткнення автомобіль «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , повністю розташовувався на перехресті, в той час як автомобіль «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 , лише виїжджав на перехрестя. Наближаючись до перехрестя він правомірно розраховував, що рухається головною дорогою, виходячи зі стану покриття доріг, у тому числі виділеного лініями на схемі ДТП, зокрема, дорога в напрямку руху прямо має асфальтоване покриття, в той час як дорога праворуч має ґрунтове покриття, з включенням щебню, не обробленого органічними та в`язкими матеріалами. Враховуючи викладене вважав, що водій автомобіля «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 , перебувала на другорядній дорозі, та перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, чим порушила п. 16.11 та п. 10.1 ПДР України. Крім того, наголошував, що дорога, на яку мала намір повернути водій автомобіля «Ніссан» є дорогою з однією смугою руху, що виключає можливість безпечного в`їзду на цю дорогу автомобілем «Ніссан», без повного проїзду цієї ділянки автомобілем «Peugeot», який напрямок руху не змінював. Також вказав про порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.4 ПДР, оскільки остання перед поворотом ліворуч зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині, що не призначене для руху в наміченому напрямку. Звертав увагу на те, що в його автомобілі пошкоджено праву бокову задню частину - задні двері, боковина.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона постійно їздить вулицею, де сталась ДТП. Наполягала на тому, що місце події є перехрестям рівнозначних доріг, у зв`язку з чим ОСОБА_1 мав пропустити її, надавши перевагу, як транспортному засобу, що рухається праворуч від нього. Зауважила, що контролювала дорожню обстановку як ліворуч, так і праворуч, але безпосередньо перед маневром подивилась праворуч, оскільки повинна була надати перевагу автомобілю, що рухається справа від неї, а автомобілі, що рухаються ліворуч повинні були пропустити її.

Представник потерпілої - адвокат Лук`янчук А.В. просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП, звертаючи увагу, що дорога по якій рухалась ОСОБА_2 , також має асфальтне покриття, на підтвердження чого надав кольорові фотокартки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Лук`янчука А.В., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Згідно з п. 16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Вважаю, що пояснення ОСОБА_2 є логічними, послідовними та такими, що повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди, на якій відображено місце зіткнення автомобілів «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , - перехрестя рівнозначних доріг, розташування автомобілів після зіткнення, а також вказані відомості щодо локалізації та характеру механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами, а саме - в автомобіля «Ніссан» пошкоджено передній бампер, передній номерний знак, в автомобіля «Peugeot» пошкоджено дві праві дверки, задній правий колісний диск, правий поріг, заднє праве крило. При цьому з долучених стороною захисту фотозображень вбачається, що пошкодження переднього бамперу автомобіля «Ніссан», розташовані праворуч.

Відповідно до ПДР України перехрестя вважається нерегульованим, якщо на ньому немає працюючого світлофора або регулювальника, або якщо світлофор працює в режимі миготіння жовтим кольором. У разі відсутності світлофора або регулювальника, знаки пріоритету (наприклад, «Головна дорога») визначають головну та другорядну дороги. Згідно з п. 2.1 ПДР України водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Разом з тим, зі схеми ДТП та фотозображень з місця події, долучених до матеріалів справи вбачається відсутність будь-яких дорожніх знаків, які б вказували на пріоритетність доріг. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що перехрестя вказаних доріг є рівнозначним.

Твердження ОСОБА_1 про ґрунтове покриття дороги якою рухалась ОСОБА_2 спростовуються як відомостями які містяться на зображеннях наявних як в клопотанні ОСОБА_1 так і в письмових поясненнях адвоката Лук`янчука А.В.

Крім того суд приймає до уваги положення п. 16.15 ПДР, згідно яких неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Приймаючи до уваги викладене приходжу до висновку, що саме водій ОСОБА_3 повинен був дати дорогу автомобілю «Ніссан», який наближався праворуч.

З урахуванням наведеного вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, встановлених у протоколі, підтверджена в повному обсязі.

Враховуючи особу порушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Посвідчення водія не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя