ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 613/564/25 Доповідач Кружиліна О.А.
Провадження № 23-з/818/53/25
Категорія: заява про відвід
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Булай В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Булай Владислава Сергійовича про відвід судді Харківського апеляційного суду Гєрцика Р.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 613/564/25,

в с т а н о в и в :

14.10.2025 в провадження Харківського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Булай В.С. про відвід судді Харківського апеляційного суду Гєрцика Р.В. від розгляду прави про адміністративне правопорушення № 613/564/25.

В обґрунтування зави про відвід судді Харківського апеляційного суду Гєрцика Р.В., захисник заначив, що в провадженні судді Гєрцика Р.В. знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 613/564/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

08.10.2025 захисником ОСОБА_1 адвоката Булай В.С. було подано ряд клопотань по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, клопотання про повне дослідження доказів наявних в матеріалах справи, клопотання про витребування доказів, заява про допит свідка, клопотання про виклику поліцейських, про участь прокурора.

Всі вище вказані клопотання суддя Гєрциком Р.В були залишені без задоволення з посиланням на те, що відповідні клопотання потрібно було заявляти в суді першої інстанції, а суд апеляційної інстанції здійснює розгляд апеляційної скарги на постанову судді в спрощеному порядку.

За вказаних обставин захисник вважає, що така поведінка судді Гєрцика Р.В. перешкоджає належному справедливому розгляду справи незалежним і безстороннім судом, відтак його подальша участь у даній справі перешкоджатиме належному та об`єктивному вирішенню справи.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Булай В.С., який подану заяву про відвід судді Гєрцика Р.В. підтримав, просив її задовольнити, звертав увагу на те, що до початку розгляду справи суддя Гєрцик Р.В. висловив позицію про законність оскаржуваної постанови та безпідставно відмовив у задоволенні всіх клопотань сторони захисту, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 09.11.2006).

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Оскільки питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, то з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, найбільш близької галузі права кримінального-процесуального права, а саме - статті 75 КПК України, та керуванні нею при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді.

За змістом цієї норми суддя не може брати участь у провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді.

Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або, що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Відповідно до статті 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

З урахуванням обставин цієї справи та викладених у заяві захисника Пугача І.Ю. аргументів, апеляційний суд вважає, що доводи захисника про неправомірність прийнятих процесуальних рішень, якими відмовлено в задоволенні його клопотань є безпідставними та такими, що ґрунтуються на особистому тлумаченні норм КУпАП, оскільки не дають жодних об`єктивних підстав вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Зокрема, не може бути підставою для відводу та будь-яких сумнівів у неупередженості судді те, які процесуальні рішення суддя приймає в ході розгляду справи та незгода учасників справи з цими рішеннями.

Крім того, сама по собі відмова у задоволенні клопотань сторони захисту не є переконливим свідченням упередженості судді Гєрцика Р.В., а незгода учасника процесу з процесуальними діями судді повинна вирішуватися у передбаченому процесуальним законом порядку, а не шляхом з`явлення відводу судді.

З урахуванням викладеного, надавши оцінку доводам заявника, щодо мотивів відводу, та з`ясувавши процесуальні аспекти розгляду справи, апеляційний суд приходить висновку, що заявлений відвід головуючому судді Гєрцика Р.В. є безпідставним, оскільки ґрунтується на особистих суб`єктивних припущеннях особи, яка подала заяву про відвід, та пов`язаний з незгодою з процесуальними діями судді при вирішенні справи.

З огляду на викладене, захисником Пугача І.Ю., не наведено будь-яких, передбачених законом обставин та доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді Гєрцика Р.В., у зв`язки з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 8 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 80 КПК України, статтею 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Булай Владислава Сергійовича про відвід судді Харківського апеляційного суду Гєрцика Р.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 613/564/25 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна