Провадження № 33/801/1067/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Оніщук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Оніщука В. В., з участю секретаря судового засідання Луцишина О. П., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Тимощука Євгенія Сергійовича про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Тимощука Є. С. на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2025 року, якою було закрито провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У постанові суду зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 26 травня 2025 року о 10 год 14 хв на перехресті вулиць Магістратська-Театральна в м. Вінниця водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan E-NV 200», д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу у русі та не забезпечив безперешкодний проїзд службовому транспортному засобу з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів та з увімкненим спеціальним звуковим сигналом, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водночас суд зазначив, що як вбачається з відеозапису, водій ОСОБА_2 не мав можливості зреагувати на зміну дорожньої обстановки та пропустити службовий автомобіль, який він не помітив, через рельєф, погодні умови, наявність на дорозі інших автомобілів та те, що службовий автомобіль з`явився на перехресті раптово на значній швидкості, внаслідок чого відбулося зіткнення. Таким чином, в даному випадку протокол було складено на водія автомобіля, який не порушував ПДР України. Достатніх доказів того, що ОСОБА_2 скоїв інкриміноване йому правопорушення суду не надано.

Не погоджуючись із вказаною постановою, представник ОСОБА_1 , який був водієм службового автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність постанови суду першої інстанції та винесення її за неповного дослідження обставин справи, просить постанову скасувати та ухвалити нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

23 жовтня 2025 року до апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки додані до матеріалів справи докази є суперечними, протоколи про адміністративні правопорушення складені на обох водіїв, які є учасниками ДТП, покази водіїв різняться, що, в свою чергу, спонукає для отримання доказів, які зможуть відповісти на питання щодо винуватості учасника ДТП.

На вирішення експерта адвокат просить поставити такі питання:

1. Чи мав при наявній дорожній обстановці можливість водій транспортного засобу «NISSAN E-NV», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 почути чи побачити службовий автомобіль поліції «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому кольорі), з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та відреагувати відповідно до вимог ПДР?

2. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

3. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи просить доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС (18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків постановою суду.

Оплату за проведення експертизи просить покласти на ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 клопотання про призначення експертизи підтримав.

Захисник Михайлова О. В. проти задоволення клопотання заперечував.

Перевіривши доводи клопотання та з`ясувавши позицію учасників справи з приводу останнього, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Вислухавши учасників справи, дослідивши заявлене клопотання, з метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків усіх учасників процесу, враховуючи, що для встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Витрати з оплати експертизи, за його згодою, покласти на ОСОБА_1 .

Керуючись нормами статей 245, 273, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Тимощука Євгенія Сергійовича про призначення у справі судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у даній справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи мав при наявній дорожній обстановці можливість водій транспортного засобу «NISSAN E-NV», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 почути чи побачити службовий автомобіль поліції «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому кольорі), з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та відреагувати відповідно до вимог ПДР?

2. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

3. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси, 18009).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертам справу про адміністративне правопорушення №127/16754/25, яку після проведення експертизи повернути до суду.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення на час проведення експертизи зупинити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Оніщук