П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року м. Київ

Справа № 756/11085/25

Провадження: № 33/824/4556/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідомої Т. О.,

секретар Лаврук Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргузахисника ОСОБА_1 - адвоката Богдан Олени Олександрівни

на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2025 року, винесену під голуванням суддіШролик І. С.,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1. ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №389073, ОСОБА_1 , керував 12 липня 2025 року о 09:38 год. транспортним засобом марки HondaСivic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість шкіри, виражене тремтіння пальців рук. Відпроходженняогляду на станнаркотичногосп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїмидіями ОСОБА_1 , порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративнеправопорушення,передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2025 року ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грнв дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Богдан О. О. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2025 року та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На обгрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що працівниками поліції було здійснено безпідставну зупинку транспортного засобу під керування ОСОБА_1 . Крім того, працівниками патрульної поліції у водія не було встановлено ознаки наркотичного с`яніння, що мало бути підставою для проходження відповідного огляду.

В судовомузасіданні ОСОБА_1 та йогозахисник - адвокат Богдан О. О.підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвокатаБогдан О. О.,дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши відеозаписи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннямистатті 280 КУпАПпередбачено, щосуддя при розглядісправи про адміністративнеправопорушення, в даномувипадку, передбаченогостаттею 130 КУпАП, у числііншихвизначених законом обставин, зобов`язанийз`ясувати: чи мало місцеправопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чиміститьдіяння склад адміністративногоправопорушення, чи є особа винною у йоговчиненні та чипідлягає вона адміністративнійвідповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінюєдокази за своїмвнутрішнімпереконанням, щоґрунтується на всебічному, повному і об`єктивномудослідженнівсіхобставинсправи в їхсукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Такожстаття 62 КонституціїУкраїнизазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова суду першоїінстанціїповністювідповідаєзазначенимвищевимогам.

Як убачається з матеріалівсправи та судового рішення, при розглядіданоїсправисуд першої інстаціїдостатньоповно, об`єктивно та всебічнодослідивнаявні у нійписьмовіматеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненніадміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такийвисновок, всуперечтвердженьскаржника, ґрунтується на наявних у справідоказах.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановленаадміністративнавідповідальність не тільки за керуваннятранспортнимизасобами в стані алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабо за передачу керуваннятранспортнимзасобомособі, яка перебуває в стані такого сп`яніння,а й за відмову особи, яка керуєтранспортнимзасобом, відпроходженнявідповідно до встановленого порядку оглядуна стан алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабощодовживаннялікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожньогорухуводій повинен на вимогуполіцейського пройти в установленому порядку медичнийогляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції.

Крім того, п.2.9А Правил дорожньогорухуУкраїнипередбачаєзаборонуводієвікеруватитранспортнимзасобом у стані алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції.

Проте, вимогивказаного пункту 2.5 Правил дорожньогорухуУкраїни ОСОБА_1 дотримано не було.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведенняоглядуосібполіцейськийзастосовуєтехнічнізасобивідеозапису, а в разінеможливостізастосування таких засобівогляд проводиться у присутностідвохсвідків. Матеріаливідеозаписуобов`язководолучаються до протоколу про адміністративнеправопорушення.

У разінезгодиводія (судноводія) на проведенняогляду на стан алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабощодоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьйогоувагу та швидкістьреакції, поліцейським з використаннямспеціальнихтехнічнихзасобівабо в разінезгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорониздоров`я.

Разом ізцим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіївтранспортнихзасобівознак алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції, у разінаявностіпідставвважати, щоводій транспортного засобуперебуває у станінаркотичногочиіншогосп`янінняабопідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієїІнструкції, поліцейськийнаправляєтаку особу до найближчого закладу охорониздоров`я.

Отже, відмоваводіявідпроходженняогляду на стан, зокрема, наркотичногосп`яніння в закладіохорониздоров`я є підставоюпритягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрімцього, відеозаписіз нагрудного відеореєстратораінспектора, якимзафіксованообставинизупинкиавтомобіля, є доказом, щоможепідтверджувати факт вчиненняводіємпорушення Правил дорожньогорухуУкраїни (див. постанову КАС ВС у справі № 678/991/17 від 15 листопада 2018 року).

В рішенні по справі «О' Галлоран та ФранціспротиСполученогоКоролівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складійогоВеликоїпалати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володієчикеруєавтомобілем, підпадаєпіддіюспеціальних правил, оскількиволодіння та використанняавтомобілів є таким, щопотенційноможезавдатисерйозноїшкоди. Ті, хтореалізувалисвоє право володітиавтомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певнувідповідальність та виконуватидодатковіобов`язки у правовому полі.

Таким чином,ОСОБА_1 реалізувавсвоє право володіти та керуватиавтомобілем, тим самим погодивсянести певнувідповідальність та виконуватидодатковіобов`язки у правовому полізгідновстановлених норм закону державиУкраїна.

Так, відповідно до протоколу про адміністративнеправопорушеннясеріїЕПР № 389073, водій ОСОБА_1 , керував 12 липня 2025 року о 09:38 год. транспортнимзасобом марки HondaСivic, державнийреєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознакаминаркотичногосп`яніння, а саме: неприродняблідістьшкіри, вираженетремтінняпальців рук. Відпроходженняогляду на стан наркотичногосп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїмидіями ОСОБА_1 , порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративнеправопорушенняпередбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, в матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 липня 2025 року. (а .с.4).

В матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,12 липня 2025 року ОСОБА_4 (а.с.8).

Крім того в матеріалах справи наявна розписка відповідно до якої, ОСОБА_1 зобов`язується не керувати транспортним заобомHondaCivicдо 13 липня 2025 року.

На долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано,щопрацівники патрульної полції підійшли до автомобіля, в якому за кермом перебував ОСОБА_1 та озвучили причину зупинки даного автомобіля, а саме: автомобіль має пошкодження, зокрема пошкоджене заднє скло та є підстави, вважати, що водій, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення. В ході спілування працівники поліції у водія встановили ознаки наркотичного сп`яніння, які в подальшому були озвучені водієві та зазначені в протоколі відносно нього,роз`яснили процедуру огляду на стан наркотичного сп`яніння та зазначили наслідки, у разі відмови від проходження такого огляду. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд, проте останній категорично відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, відповідно відсутні будь-якісумніви у їхдостовірності та істинності.

Протокол про адміністративнеправопорушення та додані до ньогоматеріали по документуваннюадміністративногоправопорушенняскладеновідповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформленняполіцейськимиматеріалів про адміністративніправопорушення у сферізабезпеченнябезпекидорожньогоруху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформленняматеріалів про адміністративніправопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіївтранспортнихзасобівознак алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції.

Зазначені в протоколі про адміністративнеправопорушенняознакинаркотичногосп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, які виявленіпрацівникамиполіції12 липня 2025 року у ОСОБА_1 в розумінніп.п. 4, п.3 та п.п.4 п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіївтранспортнихзасобівознак алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції, є безпосереднімипідставами для проведенняогляду на стан наркотичногочиіншогосп`яніння в найближчомузакладіохорониздоров`я, якомунадано право на йогопроведення, а у випадкувідмовивідпроходженняогляду - визначаютьнаявність в діяхводіяознак складу адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративнеправопорушення ОСОБА_1 відпроходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичногосп`яніннявідмовився. Вказанезафіксовано на відеозаписі з нагрудноїкамерипрацівникапатрульноїполіції.

Доводи скаржника, про те , що у ОСОБА_1 , працівниками поліції не було встановлено ознаки наркотичного сп'яніння, оцінюється критично, оскільки перевірка ознак на стан наркотичного сп'яніння відноситься до дискреційних повноважень працівників поліції відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіївтранспортнихзасобівознак алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції. Крім того, на наявному відеозаписі із бодікамери убачається, що працівниками поліції було встановлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, блідість обличчя, про що було повідомлено водія.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема, про те, щопрацівниками поліції було безпідставно ОСОБА_5 спростовуються відеозаписом із бодікамери працівників поліції, який долучено до матеріалів справи.

Так, відповідно до п. п. 1,2, 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» 1) якщо водій порушивПравила дорожнього руху;2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Згідно з наявним у матеріалах справи відеозаписом, працівник поліції повідомив водію, що причиною зупинки є наявність на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 видимих пошкоджень, які можуть свідчити про можливу участь транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді. Також поліцейський зазначив, що у автомобіля пошкоджене заднє скло та є підстави вважати, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія, тобто міг вчинити адміністративне правопорушення.

Отже, зупинка транспортного засобу працівниками поліції була здійснена на законних підставах, визначених пунктами 2 та 3 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки були об`єктивні ознаки, що свідчили про технічну несправність автомобіля та можливу причетність водія до адміністративного правопорушення.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав.винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переконливихдоводів, які б безумовноспростовуваливисновки суду в постанові і булипідставами для їїскасування та закриттяпровадження в справі у зв`язку з відсутністю в діяхОСОБА_1 складу адміністративногоправопорушення,скаржником не наведено і при розглядіапеляційноїскарги не встановлено.

Враховуючинаведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2025 рокує законною та обґрунтованою, а тому апеляційнускаргузахисника ОСОБА_1 - адвоката Богдан О.О. слідзалишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Богдан Олени Олександрівнизалишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Невідома