Справа № 615/2002/25
Провадження № 3/615/438/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

06.07.2025 року о 16 год 37 хв в с. Кантакузівка траса Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 912361.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, за участі його захисника Музиченко О.В.

Захисник Музиченко О.В. в судовому засіданні просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на письмові заперечення, подані нею до суду.

В письмових запереченнях зазначено, що ОСОБА_1 заперечує сам факт керування ним 06.07.2025 р. транспортним засобом. Будь-яких належних доказів які б спростували заперечення ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять. Долучені працівниками поліції відеозаписи не фіксують моментів, де ОСОБА_1 перебуває за кермом транспортного засобу, а також не відображають факту його зупинки працівниками поліції. Жоден із поліцейських не бачив ОСОБА_1 під час керування автомобілем. Таким чином протокол серії ААД № 912361 був складений виключно на підставі пояснень свідків. Вважає, що одні лише пояснення свідків, без підтвердження їх іншими доказами, не можуть вважатися достатніми для доведення факту керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Також необхідно звернути увагу суду, що з пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що між ними та ОСОБА_1 виникла сварка, яка переросла в бійку. Тому пояснення вищезазначених свідків можуть бути упередженими, зробленими з метою оговорити ОСОБА_1 через неприязні стосунки, а тому не можуть братися судом до уваги взагалі. Натомість опитані адвокатом свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які 06.07.2025 р. також перебували на місці події біля водойми в с. Кантакузівка, підтверджують факт сварки на ставку та стверджують, що особи серед яких перебували й свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в той день вживали алкогольні напої та саме вони спровокували сварку з ОСОБА_1 . Також зазначають, що ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 вони не помітили та не бачили, щоб ОСОБА_1 керував будь-яким транспортним засобом. Крім того, як зазначає захисник, ОСОБА_1 при складанні протоколу серії ААД № 912361, не були роз`яснені його права, що свідчить про те, що поліцейський не виконав обов`язку, прямо передбаченого законом. Аналізуючи відеозаписи, які знаходяться в матеріалах справи адвокат вважає, що працівники поліції, прибувши за адресою місця проживання ОСОБА_1 вчиняли системний психологічний тиск на ОСОБА_1 , що свідчить про їхнє прагнення за будь-яких обставин притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за відсутності для цього належних та законних підстав, а вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у даній ситуації могла бути використана лише як формальний привід отримати відмову та скласти протокол серії ААД № 912361. Захисник звертає увагу, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння може бути підставою для складання відповідного протоколу виключно у випадку, коли доведено сам факт керування транспортним засобом. Такого факту у матеріалах справи немає, відмова ОСОБА_1 не має жодного юридичного значення.

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, вважаю можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність заст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:

- відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №912361 від 06.07.2025 року;

- рапортом від 06.07.2025 року, згідно якого 06.07.2025 року о 16:23 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.07.2025 року о 16:23 год за адресою: Богодухівський район, с. Кантакузівка, ставок Роща, заявник ОСОБА_2 разом з родиною та друзями відпочивала на ставку. Під`їхало авто ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , в якому 4 нетверезих чоловіків, в тому числі і водій. Почався конфлікт, який переріс у бійку;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого водій відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.07.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі;

- рапортом інспектора СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Обихвіста Віталія від 07.07.2025;

- листом територіального сервісного центру МВС №6343 від 08.07.2025, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 , кат. А,В,С від 27.06.2002 року;

- письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , які повідомили, що 06.07.2025 року близько 16:00 год свідки відпочивали компанією на ставку в с. Кантакузівка. В цей час до свідків під`їхав автомобіль ВАЗ 21099, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_1 , який перебував в стані сп`яніння, а саме хитка хода, незв`язна мова. З ним разом також були троє чоловіків, які хотіли вигнати їх, в результаті чого між ними відбулась сварка, яка переросла в бійку, проте ніхто не постраждав. Після того, як ОСОБА_1 разом з компанією чоловіки почули, що викликають поліцію, всі сіли в автомобіль та поїхали в невідому напрямку.

- відеозаписом подій від 06.07.2025 року, що долучений до протоколу про адміністративні правопорушення, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Захисником Музиченко О.В. було надано до суду письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які відібрані адвокатом Музиченко О.В. в порядку ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в яких свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснюють, що 06.07.2025 р. також перебували на місці події біля водойми в с. Кантакузівка. Свідки підтверджують факт сварки на ставку та стверджують, що особи серед яких перебували й свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 в той день вживали алкогольні напої та саме вони спровокували сварку з ОСОБА_1 . Також свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначають, що ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 вони не помітили та не бачили, щоб ОСОБА_1 керував будь-яким транспортним засобом.

Надаючи оцінку поясненням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що вони не бачили, що б ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суд приходить до висновку про недостатність таких пояснень для спросутвання пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , які прямо вказують на факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Отже, доводи захисника про те, що у справі відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом є необґрунтованими та спростовуються письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 .

Не заслуговують на увагу твердження захисника про те, що працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 процесуальних прав, так як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , останньому було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Протокол підписаний особою, яка його склала, ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу. Зауважень щодо не ознайомлення його зі складеними матеріалами, а також не роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП, а також ст.63 Конституції України від ОСОБА_1 не надходило.

Оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що є необхідним і достатнім для виховання останнього у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф повинен бути сплачений за реквізитами:

отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа № 615/2002/25.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Левченко