Єдиний унікальний № 501/4250/25
Провадження № 3/501/1067/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.,

особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 441191 від 02.09.2025 р., ОСОБА_1 , 02.09.2025 р. о 10:05 год. у с. Олександрівка, вул.. Захисників України, 5, керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, виїхала на перехрестя не рівнозначних доріг, не надавши дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

«Стаття 124. Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна -

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

- тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.»

Мотиви суду:

Притягувана в судове засідання не з`явилась, не подала клопотання про відкладення судового засідання. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставлення смс-повістки, а тому суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зі змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП слідує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, недотримання якого ставиться в провину притягуваній, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п. 2.1 Розділу 2. Знаки пріоритету ПДР, Дати дорогу. Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Знаки 2.1-2.3, 2.5 і 2.6 встановлюються безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги, крім того, знак 2.3 - на початку, а знак 2.4 - в кінці головної дороги. Знак 2.3 з табличкою 7.8 обов`язково повторюється перед перехрестям, на якому головна дорога змінює свій напрямок.

Однак, знак 2.1 «Дати дорогу» не був встановлений перед перехрестям на дорозі, по якій рухалася притягувана (відповідно до схеми ДТП відсутній, відповідно до фотографій, наданих стороною захисту лежав на узбіччі без ознак того, що до цього він був встановлений.

1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної;

Головна дорога, по якій рухався потерпілий була позначена знаком 2.3, встановленим перед перехрестям на дорозі, по якій рухався потерпілий, у зв`язку з чим він був вправі розраховувати на перевагу в русі при проїзді даного перехрестя.

Однак, відсутність встановленого знаку 2.1 «Дати дорогу» на дорозі по напрямку руху притягуваної не дозволяє стверджувати, що притягувана рухалася по другорядній дорозі, і що при такій дорожній обстановці вона усвідомлювала чи могла усвідомлювати, що рухається по другорядній дорозі по відношенню до дороги, яку перетинала, і що в неї є обов`язок на виконання п. 16.11. ПДР України дати дорогу транспортному засобу, що наближався до перехрестя ліворуч.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що дії притягуваної не містять порушення правил дорожнього руху, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що в неї виник обов`язок, передбачений п. 16.11 ПДР, який ставиться їй в провину. Уповноваженим органом не доведено наявність підстав притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вина притягуваної поза розумним сумнівом не доведена. Беззаперечних доказів її винуватості у вчиненні ДТП не встановлено.

Виходячи з вищезазначеного у діях притягуваного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О. Тюмін