Справа №: 398/6331/25
провадження №: 3/398/1732/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" жовтня 2025 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2025 року о 10 год.46 хв. ОСОБА_1 у місті Олександрія, вулиця Степова, керуючи автомобілем Фольцваген Джетта, д/з НОМЕР_1 , рухаючись по Кременчука шосе в сторону м. Кременчук з увімкненим правим покажчиком повороту, не плануючи здійснювати даний маневр до перехрестя з вул. Чонгарська, 2а, на якому стояв автомобіль марки Фольцваген Джетта, д/з НОМЕР_2 з увімкненим лівим покажчиком повороту. ОСОБА_1 не вимкнув покажчик повороту вчасно, чим увів в оману інших учасників дорожнього руху, що спричинило зіткнення з Фольцваген Джетта, д/з НОМЕР_3 , дана подія завдала ТЗ механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.1.5 ПДР України Порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження ТЗ, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи ін. майна; п.9.4 ПДР України несвоєчасне подання попереджувальних сигналів.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе не визнавав, пояснивши, що він їхав по головній дорозі та у нього був вимкнутий правий покажчик повороту, тому не з його вини сталося ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Бугайченко Т.А. у судовому засіданні вказували, що з вини ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода у зв`язку з тим, що він не вимкнув правий покажчик повороту вчасно, чим увів в оману ОСОБА_2 , тому автомобілі отримали механічні пошкодження. Захисник просила приєднати до матеріалів справи диск з відеозаписом, на якому вбачається, що ОСОБА_1 їхав на транспортному засобі з увімкненим правим покажчиком повороту та дослідити його у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, виходячи з наступного.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення ним, як учасником дорожнього руху, вимог п.п.1.5 та 9.4 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, фактично, суду не надано жодного об`єктивного та достовірного доказу, передбаченого ст.251 КУпАП, який би вказував на те, що саме дії ОСОБА_1 знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суду стало відомо про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 за обставин, які є ідентичними викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Тобто, працівниками Олександрійського РВ ГУНП в Кіровоградській області було складено та направлено до суду два протоколи з матеріалами про порушення ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснювала, що вона приходиться дружиною ОСОБА_1 та їй відомо, що 22.09.2025 року вони з чоловіком їхали по головній дорозі, як зненацька стався удар в їхній автомобіль. Але її чоловік не порушував правил дорожнього руху, так як багато років за кермом і дуже обережного водить авто, тому не з його вини сталось ДТП, оскільки її чоловік їхав по головній дорозі.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду, та виключати будь-яке інше розумне пояснення події, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у його вчиненні.

Так, у судовому засіданні був оглянутий відеофайл, наданий ОСОБА_2 , з якого вбачається, що на автомобілі Фольцваген Джетта, д/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 є мерегкотіння в нижній частині бамперу під передньою правою фарою автомобіля, однак в даному місці правий покажчик повороту неможливий, так як це не передбачено конструкцією автомобіля.

Враховуючи те, що твердження, викладені у протоколі щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, об`єктивно не підтверджені долученими доказами.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.9.4 Правил дорожнього руху, водій повинен завчасно, але не менше ніж за 50100 метрів у населених пунктах і 150200 метрів поза ними, подавати сигнали покажчиками повороту або рукою перед початком маневру (руху, зупинки, повороту, розвороту, зміни смуги) і негайно припиняти після його завершення. Важливо, щоб сигнал не був незрозумілим для інших учасників руху, а його подача не звільняє водія від обов`язку вживати запобіжних заходів.

Відтак факт порушення ОСОБА_1 п.п.1.5 та 9.4 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, обов`язкові ознаки якого, зазначені у протоколі, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 недоведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124, ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО