Справа № 515/1209/25
Провадження № 3/515/1556/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця

за ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2025 року о 09 годині 30 хвилини в с.Трапівка на автодорозі між селами Трапівка та Лиман Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Wolkswagen passat» державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Татарбунарським районним судом Одеської області від 14.11.2024 №515/1429/24, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 "а" Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, пообіцяв у подальшому подібних дій не допускати, просив накласти стягнення відповідно до чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, зокрема, ці дані встановлюються, у т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, свідків, засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених Правил не дотримався, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, та провина його повністю доведена, у розумінні ст.251 того ж Кодексу, належними та допустимими доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №411177, датованим 03 серпня 2025 року, зауважень щодо викладених у них обставин ОСОБА_1 не вніс;

рапортом про реєстрацію повідомлення зі служби 102 від 03.08.2025 про те, що 03.08.2025 о 09:30 годині за адресою: Білгород-Дністровський район, с.Трапівка, сталося ДТП (між с.Трапівка та с.Лиман, п`ятеро постраждалих). З місця події до Татарбунарської ЦМЛ у важкому стані доставлена пасажирка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з діагнозом політравма, СГМ; та водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , СГМ, садна на обличчі, стан алкогольного сп`яніння (стан середньої важкості). Заявник: медпрацівник Марчук, БР -212;

довідкою приймального відділення КНП «Татарбунарська БЛ» ТМР від 03 серпня 2025 року про доставлення ШМД : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , д/з: ДТП, закрита черепно мозкова травма;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 03 серпня 2025 року, відповідно до яких 03 серпня 2025 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, вона разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 їхали на автомобілі марки «Wolkswagen passat» на море на курорт Расєйка. Під час руху, в певний момент вона помітила, що авто, в якому вони їхали, на повороті рухається прямо в сторону дерева. Як це сталося вона не зрозуміла, пам`ятає вже як приїхала ШМД. Також доповнила, що наскільки їй відомо, то водій напередодні вночі вживав алкогольні напої.

письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 03 серпня 2025 року, відповідно до яких 03 серпня 2025 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, він разом із знайомими їхав на автомобілі марки «Wolkswagen passat» державний номерний знак НОМЕР_1 , на море на курорт Расєйка. Проїджаючи заокруглення дороги між селами Трапівка та Лиман він не впорався із керуванням та з`їхав у кювет. В результаті чого сталося ДТП із потерпілими;

постановою ст. інспектора СРПП ВП № Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Валовича М.Д. від 25 січня 2024 року серії ББА №904446 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 у вигляді штрафу на користь держави, повторності правопорушення за ст..126 КУпАП, протягом року;

постановою Саратського районного суду Одеської області від 14 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ч.1 ст. 122-2, ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000( тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, повторності вчинення правопорушення протягом року.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 зауважень щодо викладених у протоколі обставин не вніс. Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 з боку працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надав.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Дослідженими доказами, які містяться в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, розуміючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, вчинив вищезазначене адміністративне правопорушення.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Цей захід є відтворенням головної запобіжної мети цього етапу, а саме: запобігання вчиненню правопорушень з боку самого порушника, а також застереження інших осіб від вчинення адміністративних правопорушень на прикладі порушника, утримання їх від можливості вчинення подібних протиправних діянь.

Суд зауважує, що адміністративне стягнення є лише способом для виправлення протиправної поведінки особи і запобігання вчинення нових порушень.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, його майновий стан, повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.126 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за належне призначення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу за відсутності даних про його належність ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 , згідно з постановою Саратського районного суду Одеської області від 14 листопада 2024 року, яка набрала законної сили 25 листопада 2024 року, визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, яке він фактично не відбув та вчинив нове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП, суд, на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП, вважає за необхідне до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного за вчинення нового адміністративного правопорушення, приєднати невідбуте стягнення, накладене на ОСОБА_1 за постановою Саратського районного суду Одеської області від 14 листопада 2024 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60грн.

Керуючись ст. ст. 23,30,33,40-1, 126, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот грн) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на пять років та без вилучення в оплатний спосіб транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП шляхом приєднання до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою суду, враховуючи невідбуте стягнення, накладене на ОСОБА_1 , згідно з постановою Саратського районного суду Одеської області від 14 листопада 2024 року, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот грн 00к.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 років, 1 місяць і 1 день без вилучення в оплатний спосіб транспортного засобу.

Адміністративний штраф стягнути за наступними реквізитами: Одеська область, отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку:UA0015001, код КДБ: 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 к.) за наступними реквізитами: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя В.О. Луцюк