Провадження № 3/344/5444/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ Радивилівмолоко, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.09.2025 року, о 08 год. 15 хв., в м. Івано-Франківську по вул. Надрічна, 98, керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter 213, д.н.з. НОМЕР_2 , проявив неуважність, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2 , який перетинав проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переході та допустив на нього наїзд. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пішохід тілесні ушкодження згідно довідки лікаря. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б та п.18.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 22.10.2025 року надіслав письмові пояснення, відповідно до яких повністю визнає свою вину у вчиненні ДТП, розуміє наслідки своїх дій, відшкодував потерпілому матеріальну шкоду, що підтверджується заявою ОСОБА_3 , позитивно характеризується по місцю праці.

За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, а саме п. 2.3 б та п. 18.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу та завдало пішоходу тілесних ушкоджень, за вищевказаних обставин.

Так, відповідно до п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п.18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №462756 від 23.09.2025 року, який підтверджує факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та завдало пішоходу тілесних ушкоджень; довідкою лікаря травматологічного пункту КНП ІФОДКЛ ІФ ОР від 08.09.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_2 встановлено діагноз: закрита ЧМТ, струс головного мозку, забійна рана голови; протоколом огляду місця події від 08.09.2025 року із схемою до нього, на якій відображена дорожня обстановка, місце зіткнення, та фототаблицею; копією заяви ОСОБА_3 , яка є матір`ю та законним представником ОСОБА_2 , якою вона підтверджує, що повністю отримала відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП 08.09.2025 року, жодних матеріальних та моральних претензій у них немає, в сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

На підставі ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК