Справа № 212/9353/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №408720 від 01.08.2025, 01 серпня 2025 року об 03-16 год. ОСОБА_1 по вул. Федора Губи, 2 Покровського район м. Кривого Рогу, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, днз НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагували на світло, підвищена жвавість ходи та мови, на вимогу поліцейського в установленому законом порядку пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння в лікаря нарколога в мед.закладі кп "Кблпд" Дор водій відмовився від проходження вищевказаного медичного огляду. Зафіксовано на регістратор сяомі, бк 475357, 475178,чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені під відео фіксацію вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 01.08.2025 він їхав додому, підробляє таксистом, бо після контузії і травми, він списаний з військового обліку. Його зупинили працівники поліції. Сказали, що вбачають ознаки наркотичного сп`яніння, але які саме не сказали. Він відмовився їхати в медзаклад, бо не хотів залишати машину. Він вів себе адекватно, пояснював працівникам поліції, що нічого забороненого не вживає.

Суд, допитавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, зазначає, що за п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши наявні матеріали справи, суд, натомість, не може погодитись із доведеністю перебування ОСОБА_1 під час керування 01 серпня 2025 року транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, днз НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, виходячи з наступного вмотивування.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження факту керування саме ОСОБА_1 01 серпня 2025 року транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, днз НОМЕР_1 по вул. Федора Губи, 2 в Покровському районі міста Кривого Рогу в справі мається оптичний диск із відео фіксацією з відео реєстратору та нагрудних камер поліцейських, переглянутий судом.

З долученого до протоколу серії ЕПР1 № 408720 про виявлене правопорушення рапорту та направлення поліцейських вбачається, що 201 серпня 2025 року було зупинено транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, однак пройти огляд на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку останній відмовився під відео фіксацію.

В той же час суд зазначає, що рапорт працівників поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення певною особою такого адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року по справі № 524/5741/16-а.

Також суд зауважує, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи та відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи, тому з огляду на своє нейтральне становище свідок здатен об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Отже, у даному випадку рапорт та направлення працівника поліції, який безпосередньо склав відносно ОСОБА_1 протокол серія ЕПР1 № 408720 за ч.1 ст. 130 КУпАП не може бути визнано допустимим доказом для підтвердження скоєння правопорушення особою за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 29 квітня 2020 року по справі № 161/5372/17.

У протоколі ЕПР1 № 408720 від 01 серпня 2025 року вказано, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, тобто поведінка що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагували на світло, підвищена жвавість ходи та мови.

Натомість, на оглянутому судом відео з нагрудних камер поліцейських, долучених до справи, не вбачається взагалі проведення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на предмет встановлення у нього перелічених ознак наркотичного сп`яніння.

У свою чергу ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 з переглянутого судом відео з нагрудних камер поліцейських не вбачаються.

Так ОСОБА_1 на долученому до справи працівниками відео заперечував вживання ним заборонених речовин, вказуючи, що він колишній військовослужбовець, але із-за контузії та захворювань, пов`язаних з проходженням військової служби, виключений з військового обліку.

Більше того з наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відео реєстратора працівників патрульної поліції вбачається, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідав на запитання, висловлював свої заперечення та його поведінка цілком відповідала обстановці, тому суд не може погодитись із тим, що поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці, а також, що була порушена мова у такого водія.

Також з перегляду відео не вбачається підтвердження того, що у ОСОБА_1 підвищена жвавість ходи, ОСОБА_1 тримав себе врівноважено під час спілкування із працівниками поліції.

Таким чином оглядом відео фіксації, наданої працівниками поліції, вбачається, що ознаки сп`яніння, які зазначені поліцейськими в протоколі серія ЕПР1 № 408720 від 01 серпня 2025 року, не підтверджуються дослідженими доказами в суді, а відмова ОСОБА_1 від проведення огляду на стан визначеного поліцейськими стану сп`яніння була зумовлена незгодою водія із діями працівників поліції щодо процедури виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння.

Отже, доводи ОСОБА_1 , що останній не вживав заборонені речовини, не були в судовому засіданні спростовані, а наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння не було підтверджено належними доказами по справі.

Згідно із ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

На підтвердження відмови ОСОБА_1 01 серпня 2025 року від проходження огляду на стан сп`яніння в матеріалах справи мається на цифровому диску відео фіксація з нагрудних камер поліцейських, на якій ОСОБА_1 свідомо відмовляється від проходження огляду на виявлення у нього стану сп`яніння в медичному закладі.

Однак суд вказує, що закон, як підставу для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вимагає наявність підстав (ознак), що такі водії перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння.

Таким чином встановлення ознак сп`яніння водія на місці зупинки транспортного засобу покладається на працівників поліції, які, в разі встановлення таких ознак, повинні направити разом із складеним протоколом про виявлене правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП докази на підтвердження наявності таких ознак, тобто підстав вважати, що водій має ознаки перебування у стані алкогольного чи іншого сп`яніння.

Натомість, розглядом справи та вивченими доказами в суді не було підтверджено наявність 01 серпня 2025 року у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, на які посилались у протоколі серія ЕПР1 № 408720 працівники поліції.

Отже, встановлені обставини справи свідчать про недотримання працівниками поліції процедури проведення встановлення ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки ознаки наркотичного сп`яніння у водія фактично не перевірялись, а в суді такі ознаки не були доведені зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Суд у цьому сенсі вказує що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-р/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Враховуючи викладене вмотивування, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належні та допустимі докази провини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у судовому засіданні не було доведено поза розумним сумнівом порушення ним п. 2.5 ПДР, як водієм транспортного засобу, тому, як наслідок, не було доведено у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного обґрунтування виключається провадження у вказаній справі згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за положеннями якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: О. Г. Пустовіт