Справа № 645/5801/25
Провадження № 3/645/1460/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Лисенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк Донецької області, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності притягався 09.10.2024 за ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

23.08.2025 о 10:50 ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 214/2 таємно викрав пристрій зарядний Power Bank 2000 мАгод вартістю 499,17 грн без ПДВ. Правопорушення вчинено повторно протягом року, гр-на ОСОБА_1 притягнуто 09.10.2024 Лозівським міськрайонним судом Харківської області, справа №629/6214/24 та піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 51 КУпАП. Відповідальність передбачена ч. 3 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання призначене на 22.10.2025 для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з`явився.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, у судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі не оспорював, провину визнав в повному обсязі, просив суворо його не карати. Повідомив, що офіційно не працює, має скрутне матеріальне становище, у зв`язку з чим не має фінансової можливості сплачувати штраф. Зазначив, що має проблеми зі здоров`ям, трофічні язви на ногах, за станом здоров`я фізично не може відпрацьовувати громадські роботи. При призначенні стягнення просив суд врахувати його матеріальне становище, та стан здоров`я.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», за яким кримінальна відповідальність настає за крадіжку, якщо вартість викраденого майна становить більше ніж 3028 грн та змінено санкцію статті 51 КУпАП, зокрема в бік посилення відповідальності особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП у редакції Закону 3886-IX передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП України передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП працівниками поліції надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №248597 від 23.08.2025 (а.с.1);

-копію заяви ОСОБА_2 , адресовану органам поліції, згідно якої остання просить прийняти міри до невідомого громадянина, котрий 23.08.2025 близько 10.50 години за адресою: АДРЕСА_3 здійснив крадіжку павербанку вартістю 499,17 грн (а.с.2);

- копію письмових пояснень ОСОБА_2 , згідно яких 23.08.2025 близько 10.50 години за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 214/2, перебуваючи на робочому місці, по камерам відеонагляду побачила, що невідомий чоловік викрав павербанк вартістю 499,17 грн, та намагався покинути магазин, його спіймали небайдужі громадяни, на місці події викликали поліцію (а.с.3);

- копію письмових пояснень ОСОБА_1 , згідно яких останній 23.08.2025 близько 10.50 години перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 214/2 взяв павербанк та вийшов з ним з магазину, це побачили працівники магазину, які його зупинили, після чого павербанк повернув (а.с.4);

- накладну, згідно якої вартість зарядного пристрою Power Bank 2000 мАгод становить без ПДВ - 499, 17 грн, сума з ПДВ -599,00 грн (а.с.5,6);

- Розписку ОСОБА_2 , згідно якої остання отримала на відповідальне зберігання зарядний пристрій Power Bank 2000 мАгод (а.с.7);

- рапорт (а.с.8);

- копію постанови Лозівського міськрайоного суду Харківської області від 09.10.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту Постанова набрала законної сили 21.10.2024 (а.с.9).

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП доведена повністю.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, раніше притягався до адміністративної відповідальності, а саме: постановою Лозівського міськрайоного суду Харківської області від 09.10.2024 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення (корисливе діяння) та скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , який непрацевлаштований, суд вважає недоцільним призначати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розмір якого за відповідною статтею КУпАП є значним та становить від 5100 до 10200 грн.

Враховуючи, що матеріали справи не містять вичерпної інформації про особу ОСОБА_1 (щодо наявності/відсутності інвалідності, стану здоров`я), суд позбавлений можливості визначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Оскільки ОСОБА_1 , офіційно не працевлаштований, суд позбавлений можливості призначити останньому стягнення у вигляді виправних робіт.

Враховуючи вищевикладене, а також тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність накладення на особу адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції ч. 3 ст. 51 КУпАП, що на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-285, 287, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Початок перебігу адміністративного арешту рахувати з моменту затримання правопорушника.

Виконання постанови суду про застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ) адміністративного стягнення у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту покласти на Лозівський РВП ГУНП в Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, буд. 7, м. Лозова Харківської області, пошт. інд. 64600, ел. пошта: ).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Лисенко