overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/9001/25
Провадження № 3/202/4443/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 24 вересня 2025 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (тисячу двадцять) гривень 00 копійок.

Перевіривши матеріали справи було встановлено, що при складанні постанови допущено описку, а саме не вірно вказано дату народження ОСОБА_1 а саме зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За таких обставин, вважаю можливим виправити описку, допущену у постанові судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 24 вересня 2025 року, оскільки виправлення даної описки не стосуються суті постанови і її змісту не змінює.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284,304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24 вересня 2025 року, вірно зазначивши у всіх частинах постанови дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 203/7375/25
Провадження № 3/0203/2317/2025
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2025 р. суддя Центрального районного суду міста Дніпра Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2025 о 13-18 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW X3 н.з. НОМЕР_2 на пр.Б.Хмельницького, 8, м. Дніпро, не дотримався безпечної дистанції, не зреагував на її зміни, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Хюндай н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 який зупинився попереду, а той в свою чергу від удару здійснив рух вперед та зіткнувся з транспортним засобом Ніссан н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується рапортом працівника поліції, схемою місця ДТП та іншими матеріалами відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлені.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у ч. 5 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Г.А. Підберезний
Провадження № 3/204/2549/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи був призначений на 23.10.2025, однак справу не розглянуто, оскільки належним чином повідомлений ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що присутність ОСОБА_1 при розгляді цієї справи є обов`язковою, від явки до судового засідання він ухилився, доходжу висновку про застосування до нього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку НОМЕР_1 , у судове засідання, яке відбудеться 29 жовтня 2025 року об 10:15 годині в приміщенні Чечелівського районного суду міста Дніпра (49006, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 77-Б, каб.2).

Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Т.В. Безрук
Провадження № 3/204/2517/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, суд

УСТАНОВИВ:

До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшов протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 належним чином не займається вихованням свого сина ОСОБА_2 , 2013 р.н., а саме останній 20.09.2025 близько 16:00 за адресою: м. Дніпро, пр. О.Поля, 107В, вдарив декілька разів по обличчю ОСОБА_3 , 2014 р.н., чим завдав йому фізичного болю.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що справапро адміністративне правопорушення підлягає поверненню до ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Дніпро, пр. О.Поля, 107В, що територіально відноситься до Центрального району м. Дніпра.

Таким чином, у Чечелівського районного суду міста Дніпра відсутні законні підстави для розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що справу слід повернути до ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, для подальшого направлення справи за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 276 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути до ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області -для подальшого направлення справи за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
Провадження № 3/204/2413/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючий суддя Чапала Г.В.,

секретар судового засідання Азарян Б.С.,

учасники судового провадження:

прокурор

Західної окружної прокуратури

міста Дніпра Дніпропетровської

обласної прокуратури Красюк І.В.,

особа, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративний матеріал стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що працює на посаді секретаря судового засідання Новокодацького районного суду м. Дніпра, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини постанови, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання її повного тексту на строк до трьох днів.

Керуючись статтями 22, 172-6, 279, 280, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, яке оголосити їй в даному судовому засіданні.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Г.В. Чапала
Справа № 204/4396/25
Провадження № 3-в/204/16/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді: Василенко В.А.,

при секретарі судового засідання: Олійник Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові Чечелівського районного суду міста Дніпра від 21 жовтня 2025 року, постановленої за результатами розгляду подання Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2025 року постановою Чечелівського районного суду міста Дніпра задоволено подання Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини постанови було допущено описку, а саме помилково зазначено «30 (сорока) годин» тоді як вірним є « 30 (тридцяти) годин».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За викладених обставин, суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні, а саме у другому абзаці резолютивної частини постанови.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини постанови Чечелівського районного суду міста Дніпра від 21 жовтня 2025 року по справі №204/4396/25.

Викласти другий абзац резолютивної частини постанови у наступній редакції:

«Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначене постановою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 12 червня 2025 року, адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП, у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, на штраф у розмірі 127 (сто двадцять сім) гривень 50 копійок».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Василенко
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/2254/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у П.П. «Трайденс», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2025 року о 15:00 год. на автошляху М-30, 916 кв, що на території Кам`янського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VolvoFH2T, д/н НОМЕР_1 з напівпричепом Willing Sanz 42/11, д/н НОМЕР_2 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечно об`їхати перешкоду, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем MAN, д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зазначеної ДТП, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи належними, допустимими, достатніми доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 148948, від 25 вересня 2025 року, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП і де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схемою з місця ДТП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Берелет
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/2217/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні протоколи:

- серії ЕПР 1 № 461823 від 22 вересня 2025 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справа № 178/2216/25, провадження № 3/178/1423/25,

- серії ЕПР 1 № 461847 від 22 вересня 2025 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, справа № 178/2217/25, провадження № 3/178/1424/25.

Згідно ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вказану правову норму, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно, складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення:

- № 178/2216/25 (провадження № 3/178/1423/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

- № 178/2217/25 (провадження № 3/178/1424/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний № 178/2217/25, провадженню № 3/178/1424/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Берелет
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/2252/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

22 жовтня 2025 року захисником Плієва З.М., подано до суду клопотання, згідно якого просить направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Індустріального районного суду міста Дніпра, за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 24 вересня 2025 року о 17 год. 10 х. на автошляху М-30 916 км +817 м, що відноситься до Кам`янського району Дніпропетровської області, де розповсюджується юрисдикція Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Статтею 276 КпАП України на даний час не передбачено альтернативи щодо підсудності розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КпАП України. З огляду на це суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 283 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника Дона Олександра Володимировича про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України до Індустріального районного суду міста Дніпра відмовити.

Суддя: В. В. Берелет
справа № 179/1538/25
провадження № 3/179/880/25
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2025 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі Хорольській І.П.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареэстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (справа № 179/1538/25, провадження № 3/179/880/25), за ст. 173 КУпАП (справа № 179/1539/25, провадження № 3/179/881/25), за ст. 173 КУпАП (справа № 179/1540/25, провадження № 3/179/882/25).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 зі змінами та доповненнями, раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що всі адміністративні справи взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним об`єднати в одне провадження зазначені адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Суд, вважає за доцільне з метою процесуальної економії часу об`єднати в одне провадження вищевказані адміністративні справи, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер - справа № 179/1538/25, провадження № 3/179/880/25.

Керуючись ст. 36, 245 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (справа № 179/1538/25, провадження № 3/179/880/25), за ст. 173 КУпАП (справа № 179/1539/25, провадження № 3/179/881/25), за ст. 173 КУпАП (справа № 179/1540/25, провадження № 3/179/882/25) об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер справи № 179/1538/25, провадження № 3/179/880/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук