П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали офіцера відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_1 лейтенанта ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

за ч.3 ст. 172-20 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2025 року близько 20:00 год. військовослужбовець солдат ОСОБА_2 в умовах особливого періоду, будучи військовою службовою особою, перебував на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння , що підтверджується даними Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №991 від 03.10.2025 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КпАП України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КпАП України - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений шляхом надсилання судової повістки поштовим зв`язком. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі та визнання вини.

Окрім того слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на сайті Судова влада.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 172-20 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч.3 ст.172-20 КУпАП диспозиція статті передбачає розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб відпроходження огляду на станалкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 , затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 04.02.2022 року № 2102-ІХ у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України 24.02.2022 на всій території нашої держави введено воєнний стан, строк дії якого триває.

Таким чином, з 24.02.2022 року і по теперішній час в Україні діє воєнний стан.

Згідно Листа ВС від 13.07.2018 року №60-1543/0/2-18 «Щодо тлумачення поняття «особливий період» вбачається, що Верховний суд, забезпечуючи єдність правозастосовної практики, дотримується правової позиції, згідно з якою в Україні діє особливий період.

Військовослужбовці відповідно до вимог ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України зобов`язані свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки, бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, бути хоробрим і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців, у разі потреби відлучитися в межах розташування військової частини (підрозділу), запитати дозволу в командира відділення, а після повернення доповісти йому про прибуття.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВУ №113 від 03.10.2025 року, даними Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №991 від 03.10.2025 року, даними військового квитка серії НОМЕР_2 від 22.07.2025 року, іншими матеріалами справи.

Обставини, що пом`якшуюють адміністративну відповідальність в силу ст. 34 КУпАП - визнання вини.

Обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність в силу ст. 35 КУпАП не встановлено.

Підстав для закриття справи або звільнення особи від адміністративної відповідальності не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що на гр. ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення, у вигляді мінімального розміру штрафу, що передбачений санкцією частини 3 статті 172-20 КУпАП, а саме, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_2 підлягає звільненню від сплати судового збору як військовослужбовець.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца