Справа № 148/871/25
Провадження № 33/801/1062/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Штифурко Л. А.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2025 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком три роки. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн..

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У скарзі ОСОБА_1 зазначає, що як було встановлено у судовому засіданні, він вживав алкогольні напої до вчинення ДТП. Судом безпідставно визнано допустимим доказом у справі відеозапис на оптичному диску, отриманому 16 червня 2025 року на запит суду. Його адвокат заявляв клопотання про визнання цього доказу недопустимим, оскільки він був отриманий за ініціативи суду, що суперечить принципу змагальності. Крім того, вказаний доказ витребовувався не процесуальним документом, тобто постановою, а запитом, що є неприпустимим. Суд прийняв як доказ письмові пояснення ОСОБА_1 , які ним підписані у п`яному стані, що виключає їх достовірність, і не було допитано його безпосередньо, що виключає можливість прийняття вказаних пояснень, як доказу.

У судове засідання, призначене на 21 жовтня 2025 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кугутюк О.В. не з`явилися, про розгляд справи повідомлені (а.с.59).

Враховуючи положення ч. 6 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на відсутність клопотань про відкладення розгляду справи апеляційний суд вирішив розгляд справи здійснити у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №287119, складеного інспектором Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Ломачинським В.В., 31 березня 2025 року о 20 год. 25 хв. в с. Подільське по вул. Леонтовича водій транспортного засобу «Nissan Pathfinder», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме ром після ДТП з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП (а.с.2).

У п. 2.10 є Правил дорожнього руху зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною четвертою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення додано:

1. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №287094, складений інспектором Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Ломачинським В.В., відповідно до якого 31 березня 2025 року о 20 год. 00 хв. в с. Подільське по вул. Леонтовича водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Pathfinder», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальним збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.9).

2. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №287101, складений інспектором Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Ломачинським В.В., відповідно до якого 31 березня 2025 року о 20 год. 00 хв. в с. Подільське по вул. Леонтовича водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Pathfinder», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП залишив місце події. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП (а.с.10).

3. Схему місця ДТП, яка сталася 31 березня 2025 року о 20 год. 00 хв. в с. Подільське по вул. Леонтовича. На вказаній схемі зображено: ділянку дороги, на якій сталась ДТП; об`єкти, зображені на схемі; описано отримані транспортним засобом пошкодження (а.с.6).

4. Фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.12).

5. Відеозапис (а.с.13).

6. Письмові пояснення ОСОБА_1 від 31 березня 2025 року, у яких зазначено, що у цей день у вечірній час він керував своїм транспортним засобом «Нісан Патфайндер», д.н.з. НОМЕР_1 . Це було близько 20 год. 00 хв. в с. Подільське по вул. Леонтовича. Коли він їхав додому та не впоравшись із керуванням його занесло на узбіччя, де збив електроопору, а також пошкодив секцію забору, після чого сів та поїхав далі додому. Потім приїхавши додому він вжив спиртного, а саме рому. Потім до нього приїхали працівники поліції, яким він пояснив та розповів, що близько 20 год. 25 хв. він вживавав спиртні напоїв (а.с.5).

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 287119 від 31 березня 2025 року; рапортом начальника сектору Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від 01 квітня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31 березня 2025 року; копією схеми ДТП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Тульчинської ЦРЛ; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 287094 від 31 березня 2025 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 287094 від 31 березня 2025 року; фото; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме вживання ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

За змістом ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за її участю.

Отже, при розгляді справи необхідно встановити факт наявності ДТП (склад правопорушення за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху) та факт вживання ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не заперечує той факт, що 31 березня 2025 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за його участю і що він залишив місце ДТП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №287119, ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Будь-яких заперечень щодо викладених у протоколі обставин ОСОБА_1 не висловив.

Навпаки, у письмових поясненнях від 31 березня 2025 року зазначив про вживання ним алкогольних напоїв після ДТП.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає про те, що суд не міг покласти в основу свого рішення вказані письмові пояснення, оскільки не допитав його безпосередньо в судовому засіданні.

Разом з тим, як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_1 в судове засідання до суду першої інстанції не з`явився, клопотань про його допит не заявляв.

Саме ці пояснення, надані ним поліцейському, стали підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення саме за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 16 квітня 2025 року подав до суду першої інстанції письмову заяву про його бажання приймати участь у судових засіданнях, однак, позиції щодо складеного відносно нього протоколу вказана заява не містила.

З моменту надходження адміністративного матеріалу до суду (10 квітня 2025 року) і до моменту винесення оскаржуваної постанови (24 вересня 2025 року) матеріали справи не містять письмової заяви (пояснень), у яких сторона захисту стверджувала б про вжиття ОСОБА_1 алкогольних напоїв до ДТП.

Суд першої інстанції зазначив, що покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які допитані судом за клопотанням представника Захарчука А.П., надані в судовому засіданні, хоча й підтверджують факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв до того, як він вчинив ДТП, однак не виключають та не спростовують факту вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв і після вчинення ДТП. Адже, як пояснили свідки, вони не бачили ОСОБА_4 ні тоді, як він вчинив ДТП, ні після того. Тобто, не могли бачити і того, чи вживав він алкоголь одразу після вчинення ДТП.

Вказаний факт (вживання алкогольних напоїв) у даній справі не може підтверджуватися лише поясненнями свідків, оскільки саме ОСОБА_1 повідомив поліцейським про вжиття ним алкогольних напоїв після ДТП, тоді як про вжиття алкоголю до цієї події не повідомляв. Як і не повідомляв про наявність будь-яких свідків.

Відхиляються також апеляційним судом і доводи скарги з приводу недопустимості, як доказу, відеозапису з огляду на наступне.

Встановлено, що додатком до протоколу є показання технічного засобу, про що зазначено у самому протоколі.

Серед адміністративного матеріалу, який надійшов на розгляд суду першої інстанції, був і DVD-диск (а.с.13).

Як зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній постанові, 03 червня 2025 року в судовому засіданні, в присутності представника ОСОБА_1 - адвоката Кугутюка О.В., при відкритті конверту з наявним оптичним диском з відеозаписом правопорушення, долученого правоохоронним органом до протоколу про адміністративне правопорушення при направленні його до суду, було встановлено, що на даному диску відеозаписи відсутні.

Зважаючи на вказану обставину і за відсутності заперечень сторони захисту, суд першої інстанції листом від 05 червня 2025 року витребував у Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області відеозаписи з нагрудної камери поліцейського №798087, які стосуються фіксації обставин події, що мала місце 31 березня 2025 року за участі ОСОБА_1 (а.с.33).

16 червня 2025 року на вказаний запит з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов DVD-диск (а.с.37-38).

Після чого, адвокат Кугутюк О.В. заявив клопотання про визнання вказаного доказу недопустимим.

Хоча обов`язок щодо збирання доказів і покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ч. 2 ст. 251 КУпАП), на чому наголошує скаржник, однак суд першої інстанції на противагу цій статті навів норму ст. 278 КУпАП, за якою орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, що і було зроблено судом у даному випадку.

Суд не збирав нові докази, оскільки на вказаний відеозапис міститься посилання у самому протоколі, однак, з певних технічних причин вказане відео відсутнє на диску, який був першочергово доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначаючи про те, що вказаний доказ витребовувався не за постановою суду, а запитом, скаржник не наводить норму закону (підзаконного акту), яка визначає такі вимоги.

Доводи апеляційної скарги за своїм змістом не впливають на висновки суду першої інстанції та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало