Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року м. Рівне

Справа № 559/3283/25

Провадження № 33/4815/846/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Пасічника Ю. О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд не взяв до уваги його пояснень. Зазначає, що він був впевнений, що у нього не було вказаних поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння, оскільки він не вживав алкогольних напоїв. Він не відмовлявся пройти огляд у медичному закладі на визначення стану алкогольного сп`яніння, куди працівники поліції його не доставили. Поліцейські не забезпечили йому реалізації належних йому прав та грубо порушили вимоги законодавства щодо проведення відповідного огляду, не забезпечивши встановлений законом порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. З відеозапису вбачається, що він категорично заперечив вживання алкогольних напоїв, щодо припущення поліцейського про виражене тремтіння пальців рук, він також заперечив, показавши на камеру зворотнє. Одночасно він спростував припущення поліцейського тим, що у нього посттравматичні вогнепальні осколкові поранення обличчя, правого та лівого плеча, лівої кисті, отримані від мінометного обстрілу під час виконання бойових завдань по захисту Батьківщини. Щодо почервоніння очей, то він пояснив поліцейському, що у нього хронічне захворювання демодексу повік обох очей. Стверджує, що будь-які ознаки неадекватної поведінки у нього не спостерігалися. Будучи військовослужбовцем він намагався пояснити поліцейським, що він перебуває у крайній вимушеній необхідності у найкоротший термін віднайти свій втрачений телефон, бо цього вимагали умови перебування його на цілодобовому бойовому чергуванні при реагуванні на появу ворожих цілей в повітряному просторі Дубенського району, а також необхідності підтримки цілодобового зв`язку із донькою. Відтак, це не могло давати законні підстави навіть висувати вимогу на проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі. Вказує, що поліцейський не забезпечив доставлення його у найближчий медичний заклад, хоч мав такий обов`язок і повноваження. Поліцейський не дочекався його рішення, на власний розсуд написав у документах, що ОСОБА_1 відмовився їхати у лікарню чого фактично не було. Зазначає, що він вперше опинився під підозрою у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що призвело до спантеличення його, і він не усвідомлював загрозу існування такої суворої відповідальності. Відеозапис не був безперервним, його не було відсторонено від керування транспортним засобом. Вважає відсутнім факт його відмови від проходження огляду у медичному закладі. Також вказує, що він при першій нагоді поїхав у лікарню, отримавши дозвіл командира на виїзд у м. Рівне, де пройшов відповідний огляд і був тверезим (ознак сп`яніння не виявлено медичний висновок КП «РОЦПЗН» від 28.07.2025р.). Судом не враховано практику ЄСПЛ. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 404792 від 28.07.2025 року водій ОСОБА_1 28.07.2025 року о 03 год. 52 хв. в с. Привільне, вул. Грушевського, 2, керував транспортним засобом «PEUGEOT 5008», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510 (0446)» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі міститься відмітка, що проводилась безперервна відеофіксація на технічний засіб: бодікамера 472293, 468806. При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису у протоколі та отримання його копії.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.07.2025 року 03 год. 57 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510 (0446)». У графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився. Відмовився від проходження», у графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився». В Акті міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний засіб відеозапису: 472293, 468806 (а.с. 5).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 28.07.2025 року 03 год. 59 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Дубенська ЦМЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). У графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився», у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 6).

Також в матеріалах справи містяться: копія протоколу серія ЕПР1 № 404792 від 28.07.2025 року(а.с. 3, 4), зобов`язання (а.с. 7), копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5331949 від 28.07.2025 року (а.с. 8), рапорт (а.с. 9), довідка (а.с. 10), заява (а.с. 11),

відеодиск (а.с. 12).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.В матеріалах справи міститься відеозапис події (а.с. 12).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а також те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом спростовуються відеозаписом події 28.07.2025 року.

На Файлі № …034808 UTC+0300 зафіксовано неодноразові пропозиції поліцейського до водія ОСОБА_1 щодо проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, на які ОСОБА_1 чітко не відповідає, вчиняє дії по Ухиленню від проходження такого огляду.

На 08:19 хв. поліцейський ще раз запитує чи буде водій проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 на 08:23 хв. відмовився.

На 08:24 хв. поліцейський запитує чи буде водій проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 на 08:25 хв. вказав: «Ні, не буду».

На 10:07 хв. ОСОБА_1 повторно вказав: «Не буду я проходити мед.огляд. Я відмовляюсь».

На Файлі № …040308 UTC+0300 на 00:06 хв. зафіксовано, що поліцейський повідомляє водія ОСОБА_1 про те, що його відсторонено від керування транспортним засобом на 24 години (а.с. 12).

На відеозаписі події чітко зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він перебував у крайній вимушеній необхідності, оскільки у найкоротший термін він намагався віднайти свій втрачений телефон, бо цього вимагали умови перебування його на цілодобовому бойовому чергуванні при реагуванні на появу ворожих цілей в повітряному просторі Дубенського району, не заслуговують на увагу, оскільки жодного доказу щодо втрати телефону та перебування ОСОБА_1 на цілодобовому бойовому чергуванні саме - 28.07.2025 року о 03 год. 52 хв. в с. Привільне, Дубенського району, останній не надав.

Покликання ОСОБА_1 про те, що він самостійно, по заяві, 28.07.2025 року пройшов огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, в результаті якого він був тверезим (ознак сп`яніння не виявлено медичний висновок КП «РОЦПЗН» від 28.07.2025р.), не спростовують його вину у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 404792 від 28.07.2025 року стосовно ОСОБА_1 складений за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Покликання ОСОБА_1 про те, що працівники поліції грубо порушили вимоги законодавства щодо проведення його огляду, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 27.10.2025 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.