Номер провадження3/205/561/25
НОВОКОДАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра - Нощенко І.С., за участю захисника - адвоката Ульяненка А.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 05 грудня 2024 року, о 15 годині 21 хвилин, по вул. Петра Капшученка 1, в м.Дніпро, керував автомобілем «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820», результат склав 2,75%. Тест № 2486. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП та пояснив суду, що 05 грудня 2024 року, у зазначені в протоколі час та місці, автомобілем «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_2 , він не керував, оскільки за кермом був його знайомий, якого він попросив відвести його у власних справах оскільки, він вже вживав алкоголь. Після приїзду за зазначеною в протоколі адресою чоловік, який керував автомобілем, вийшов з автомобіля та пішов, а він залишився в автомобілі. Через декілька хвилин до нього під`їхала патрульна поліція, при цьому, під час розмови, патрульні поліцейські почали пред`являти претензії з приводу того, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та керував транспортним засобом. На його пояснення, що він автомобілем не керував, вони не відреагували та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» на що він погодився. Після проходження тесту на алкоголь результат якого показав 2,75% поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2024 року серії ЕПР1 №189308, який оформлений уповноваженою особою згідно вимог КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобі, згідно якого ОСОБА_1 пройшов в установленому законом порядку огляд на встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», результат якого складає 2,75%;

- рапортом співробітника поліції, згідно з яким 05 грудня 2024 року, при патрулюванні вул. Петра Капшученка, до них звернувся громадянин ОСОБА_2 який повідомив як транспортним засобом «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_2 керує особа з ознаками сп`яніння. Під час патрулювання був виявлений автомобіль «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_2 за адресою м. Дніпро вул. Петра Капшученка, 1, в якому знаходився водій ОСОБА_1 , на місце був запрошений свідок який підтвердив, що саме ця особа керувала зазначеним вище транспортним засобом. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, із застосуванням приладу «Драгер», на що водій погодився. Результат тесту склав 2,75%;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими, 05 грудня 2024 року, близько 15 години 21 хвилини, він зайшов в магазин «АТБ» по вул.Старий Шлях 6, а коли вийшов, побачив як автомобіль «Опель Омега» зачепив інший автомобіль та поїхав за найближчий кут. Перед тим як поїхати, водій автомобіля «Опель» зупинився та вийшов з авто подивитися що сталося, а коли він підійшов до нього, почув різкий запах алкоголю, після чого викликав поліцію;

- відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, при перегляді якого не встановлено порушення поліцейськими порядку огляду ОСОБА_1 на встановлення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер». Крім того, як свідчать зазначені відеозаписи, переглянуті під час судового розгляду, під час проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв, а також не надавав жодних пояснень з приводу керування автомобілем іншою особою. Зазначений відеозапис також підтверджує, що крім ОСОБА_1 на момент спілкування з працівниками поліції, в автомобілі будь-яких інших осіб не було, а ОСОБА_3 , на якого ОСОБА_1 вказав в судовому засіданні як на особу, яке нібито керувала транспортним засобом, з`явився на місці події через деякий час після чого, як працівник поліції поспілкувався з дружиною ОСОБА_1 та попросив прислати тверезого водія, щоб забрати автомобіль.

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху України (далі Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла повне підтвердження, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1)про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, те, що ОСОБА_1 не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя І.С. Нощенко