Провадження №3/367/3087/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Пронченко О.С.,

за участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 858250 від 12.09.2025 року, 09.09.2025 року близько 17:30 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 з метою образити власників домоволодіння аерозольною фарбою наносив написи на паркан домоволодіння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав частково та суду пояснив, що він 09.09.2025 року, вдень, приблизно о 11:30 год. перебував біля незаконно побудованого паркану домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та наніс фарбою написи на паркан, задля привернення уваги суспільства та правоохоронних органів до того, що земельна ділянка, яка огороджена незаконним парканом висотою 10 метрів, була незаконно передана у приватну власність та належить зраднику України ОСОБА_2 , який на початку війни втік до росії. Також, ОСОБА_1 зазначив, що він з 2010 року, займається питанням даної земельної ділянки, шляхом відповідних звернень до правоохоронних органів, однак жодної реакції з їх боку небуло, тому він вирішив піти на такий крок та нанести написи інформаційного характеру на паркан зазначеної земельної ділянки. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що йому не відомо хто є офіційним власником даної земельної ділянки та паркану, він нікого там не бачив та не спілкувався. Також пояснив, що він не заходив на саму земельну ділянку, а стояв зі сторони дороги загального користування та всі свої дії він фіксував на відео в своїй соціальній мережі «Facebook».

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до такого.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім того, за змістом ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП, об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

При цьому норма статті 173 КУпАП не дає однозначного визначення, що саме підпадає під поняття «інших подібних дій», що порушують громадський порядок і спокій громадян, та в чому саме проявляється хуліганський мотив дій особи, а тому це потребує з`ясування і конкретизації у кожній справі, яка вирішується судом. Однак, для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю (свавілля).

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об`єктом захисту від неправомірних посягань в даному випадку є громадський порядок, тобто система суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об`єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі.

Так, з матеріалів справи, а саме з заяви потерпілого ОСОБА_3 , вбачається, що 09.09.2025 року о 17:30 год. за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 без його дозволу проник на територію його приватного домоволодіння, грубо порушив його права як власника, а також умисно пошкодив частину огорожі (паркану). Дії ОСОБА_4 супроводжувалися агресивною поведінкою, нецензурною лайкою, психологічним тиском, що викликало у потерпілого та членів його родини занепокоєння, страх і моральні страждання. Внаслідок дій ОСОБА_4 потерпілому було завдано матеріальних збитків, підтверджених фотофіксацією.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є хуліганський мотив, а умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих є головним моментом, що визначає зміст поведінки хулігана.

Хуліганські дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку негативізму й ворожого ставлення до суспільства.

Для юридичної оцінки діяння за статтею 173 КУпАП обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього правопорушення у виді порушення громадського порядку і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

За відсутності відповідного мотиву, коли діяння зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і такі спрямовані до конкретної особи з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.

Із пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які він надав в судовому засіданні та, які були підтверджені відеозаписами, наданими поліцією, та які надав ОСОБА_1 в судовому засіданні для огляду з власного мобільного телефону, вбачається, що ОСОБА_1 не пізніше 13:30 год 09 вересня 2025 року, наніс написи аерозоллю на паркан, що розташований за адресою: м. Буча, вул. Сілезька 22. Так, на даних відеозаписах видно, як ОСОБА_1 перебуваючи біля високого коричневого паркану на автомобільній дорозі загального користування, встановивши телефон, почав відеозапис та нанесення білою фарбою написів на паркан, після чого ОСОБА_1 повідомив причини своїх дій, а саме привернення уваги суспільства до незаконного перебування земельної ділянки у власності зрадників України, які втекли за кордон, і що з цією проблемою нічого не роблять правоохоронні органи протягом 10 років. З огляду сторінки ОСОБА_1 в соцмережі "Фейсбук", вбачається, що такі відеозаписи були ним здійснені о 13.38 год., 13.51 годин, та 13:53 год. 09.09.2025 року.

Також, з даних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 під час нанесення написіві на паркан був один, поруч не було інших людей. На іншому відео, де ОСОБА_1 розповідає про свої мотиви, присутня інша людина, яка у форматі інтерв`ю розмовляє із ОСОБА_1 та питає про його мотиви даного поступку та мети, яку переслідує останній.

Таким чином, суд, проаналізувавши вищевказані докази, приходить до висновку, що в заяві потерпілого ОСОБА_3 та в протоколі про адміністративне правопорушення є суттєві розбіжності з долученими до справи відеозаписами вчинення ОСОБА_1 дій, які зазначені в протоколі, а саме в часі та мотиві.

Так, в протоколі та заяві потерпілого зазначено, що ОСОБА_1 вчинив зазначені дії о 17:30 год., однак у властивостях відеофайлів (первинних), які зберігаються на телефоні ОСОБА_1 , час створення відео 13:38 год., 13:51 год. та 13:53 год. 09.09.2025 року.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено обставин, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурно лаявся в громадських місцях, образливо чіплялася до громадян та вчиняв інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені доказами в передбаченому законодавством порядку.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що потерпілим є власник домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , однак жодних документів на підтвердження даної інформації суду надано не було. Крім того, в протоколі відсутні й відомості про свідків правопорушення.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, у суду відсутні підстави зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема справу Пол та ОдрейЕдвардз проти Сполученого Королівства/Pauland Audrey Edwards v the United Kingdom (№46477/99), в якому суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до статті 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я.В. Шестопалова