Справа № 930/2422/25
Провадження №3/930/868/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2025 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Богоніс Н.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2025 року о 11:20 год. в селищі Кароліна, Вінницького району Вінницької області, автодорога М-30, водій автомобіля марки МАН, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки ППЦ, д.н.з. НОМЕР_2 , громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем марки Сітроен д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, вказав, що під час зміни напрямку руху, не побачив автомобіль, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заяву ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 471257 від 02.10.2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, які узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_1 .

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 471257 від 02.10.2025 року та схемою місця ДТП, 02.10.2025 року о 11:20 год. в селищі Кароліна, Вінницького району Вінницької області, автодорога М-30, водій авто марки МАН, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки ППЦ, д.н.з. НОМЕР_2 , громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем марки Сітроен д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Вказане повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме керуючи автомобілем марки МАН з напівпричепом марки ППЦ в селищі Кароліна, Вінницького району Вінницької області, на автодорозі М-30, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем марки Сітроен під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Я.Богоніс