Справа №: 343/1723/25
Провадження №: 3/343/610/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Монташевич С.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Долина Івано-Франківської області адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який притягувався до адміністративної відповідальності 31.08.2025 за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинив при таких обставинах:

31 серпня 2025 року о 02:10 годин у м. Долина по вул. Б.Хмельницького Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Audi А4", д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 439180 від 31.08.2025, ОСОБА_1 31.08.2025 о 02:10 год у м. Долина по вул. Б.Хмельницького, 179, керуючи транспортним засобом марки "Audi А4", д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на огорожу домоволодіння в АДРЕСА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

ІІ. Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповдальності:

в судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд направляв рекомендовані повідомлення про виклик до суду ОСОБА_1 (а.с. 18, 27) за вказаною ним у протоколах адресою (а.с. 1, 34), а також опублікував оголошення про виклик до суду на офіційному сайті "Судова влада України" (а.с. 29). Крім того, суд повідовляв ОСОБА_1 про розгляд справи за вказаним ним у протоколах номером телефону (а.с. 1, 34), однак на телефонні дзвінки він не відповідав (а.с. 19, 32). Також дані РНОКПП ОСОБА_1 унесені у статкартку в програмі "Д-3", що забезпечує його можливість отримувати всі процесуальні документи та повістки у застосунку "Дія".

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України", в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (пункт 69).

Враховуючи зазначене вище та вимоги ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 130 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопоуршень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надані такі докази:

1) протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 439170 від 31.08.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З протоколом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомилася, його копію отримала, в чому розписалася (а.с. 1);

До зазначеного протоколу працівники поліції долучили:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Драгер 6820), в якому виявленими ознаками алкогольного сп`яніння зазначено: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. У графі "Результати огляду на стан сп`яніння" вказано: "від проходження огляду відмовився", у графі "З результатами згоден" - " ОСОБА_1 , підпис" (а.с. 2);

- декларацію про відповідність № 2/23733900 та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5432, яке чинне до 09.10.2025, згідно із якими газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, а мундштуки до приладу Drager - вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (а.с. 11, 12);

- направлення, яке складене 31.08.2025 о 02:45 год на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "Долинська БЛ", відповідно до якого виявленими ознаками сп`яніння зазначено: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. У графі "Результати огляду" вказано "відмовився і підпис" (а.с. 3);

- довідки про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія та про належність йому транспортного зсобу марки "Audi A4", д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 4, 5-6);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5611205 від 31.08.2025, відповідно до якої водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він керував 31.08.2025 транспортним засобом марки "Audi", д.н.з. НОМЕР_2 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у індивідуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.1 ґ ПДР, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 9);

- копію рапорта від 31.08.2025, пояснень від 31.08.2025, протоколу про адміністративне правопорушенн серії ЕПР1 № 439180 від 31.08.2025 за ст. 124 КУпАП, фотосвітлини, зміст яких описано нижче (а.с. 7, 8, 10, 14-15);

- відеозаписи на оптичному диску DVD-R з написом "Кос" (а.с. 16). Так, на відеозаписах проведено фіксування подій, які мали місце 31.08.2025. Під час спілкування зі працівниками поліції ОСОБА_1 підтвердив, що він керував транспортним засобом та пояснив, за яких обставин допустив ДТП. О 02:45 зафіксовано, що поліцейський пропонує водію пройти огляд на факт вживання алкоголю на місці події або пройти такий огляд у найближчому медичному закладі, від чого останній відмовляється. При цьому працівник поліції роз`яснив, що відмова від проходження такого огляду прирівнюється до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. О 02:47 поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. О 03:45 поліцейський ознайомив водія із адмінматеріалами за ст. 124 КУпАП, постановою за ч. 1 ст. 126 КУпАП та о 03:54 ознайомив із протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Копії протоколів ОСОБА_1 отримав, про що розписався;

2) протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 439180 від 31.08.2025, в якому зазначено, що 31.08.2025 о 02:10 в м. Долина по вул. Б.Хмельницького, 179 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Ауді А4", д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійсив наїзд на огорожу домоволодіння в м. Долина по вул. Б.Хмельницького, 179, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с. 34). Зі змістом протоколу водій ознайомився, пояснення надав на окремому аркуші, копію протоколу отримав, що засвідчив своїм підписом;

До зазначеного протоколу працівники поліції долучили:

- схему місця ДТП, яка сталася 31.08.2025 о 02:12 годин у м. Долина по вул. Б.Хмельницького, 179. В автомобілі марки "Ауді А4", д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджена його передня частина та права сторона, пробите колесо переднє праве, є тріщина на лобовому склі. Про наявність пошкодження іншого майна не зазначено (а.с. 35);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 31.08.2025 (а.с. 40), які надані під час складення адмінматеріалів, згідно з якими останній 31.08.2025 близько 01:30 год керував транспортним засобом марки "Ауді А4", д.н.з НОМЕР_2 , рухаючись із с. Лоп`янка в напрямку до с. Княжолука. Під час руху з власної необрежності, почувши неполадки з колесом, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з бетонною огорожею. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с. 40);

- фотосвітлини з місця події, на яких зафіксовано пошкодження автомобіля марки "Ауді А4", д.н.з НОМЕР_2 (а.с. 43-44);

- копії довідок про наявність посвідчення водія у ОСОБА_1 та належність йому на праві власності транспортного засобу "Ауді А4", д.н.з НОМЕР_2 , постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5611205 від 31.08.2025 та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 439170 від 31.08.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зміст яких описано вище (а.с. 37, 38, 41, 42).

При цьому суд звертає увагу на те, що до адмінматеріалів долучені рапорти від 31.08.2025 (а.с. 36, 50), в яких зазначено про повідомлення 31.08.2025 на лінію 102 інформації про ДТП. Рапорти поліцейських, хоч і не є доказами по справі, однак їх дані узгоджуються з іншими доказами та засвідчують правомірність дій працівників поліції щодо фіксування події, що сталася.

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд ураховує таке.

Європейський суд з прав людини у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" (рішення від 29.06.2007) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Щодо поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначає таке.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Тобто, вказаною нормою встановлений вичерпний перелік об`єктів, спричинення пошкоджень яким внаслідок порушень Правил дорожнього руху, може потягти за собою адміністративну відповідальність за цією статтею.

З матеріалів ж справи про адміністративні правопорушення слідує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 (особа, яка притягається до адміністративної відповідальності) та який йому належить на праві власності. Про завдані тільки автомобілю пошкодження вказано як в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 439180, так і в схемі ДТП. При цьому у протоколі зазначено, що водій здійснив наїзд на огорожу, однак жодних даних про її пошкодження матеріали справи не містять.

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача та судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 44-45 справи "Кривошапкін проти Росії"). У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе "функції обвинувачення" і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає "обережності дій суду" при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

З досліджених у судовому засіданні доказів суд установив, що в результаті ДТП беззаперечно була завдана шкода лише транспортному засобу ОСОБА_1 , що і вмінено йому в провину у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому суд не може виходити за межі поставленого у провину обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист, передбаченого положеннями ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Доказів пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у тому числі огорожі, внаслідок порушення Правил дорожнього руху останнім, не здобуто. Такого не поставлено у провину ОСОБА_1 і в протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про відсутність підстав для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

На підставі викладеного вище та, беручи до уваги те, що в результаті дій ОСОБА_1 не встановлено пошкодження іншого майна, крім пошкодження власного транспортного засобу, що не охоплюється диспозицією ст. 124 КУпАП, тому суд уважає, що в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, а відтак справа відносно нього в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд виходить з такого.

Згідно із п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, в тому числі й у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2, 3, 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться у присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Приїхавши на місце події (ДТП) та з`ясувавши особу водія, яким є ОСОБА_1 , що він же підтвердив на місці події, працівники поліції, вказуючи про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння, підставно запропонували йому пройти огляд на факт вживання алкоголю. Однак водій не пристав на пропозицію пройти огляд за допомогою сертифікованого приладу Драгер 6820. Оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці події, працівник поліції запропонував йому пройти такий огляд у найближчому лікувальному закладі, на що водій також не пристав.

Факт відмови від проходження огляду як на місці події, так і в медичному закладі зафіксовано на відеозаписі.

При цьому працівник поліції роз`яснив водію права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також забезпечив його участь під час складення адмінматеріалів.

Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які брали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, їхньої упередженості або будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці події, так і від проходження такого в медичному закладі. Відмова водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксація відмови від нього були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, керування транспортним засобом знайшло своє підтвердження під час розгляду справи. Тому суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та спричинивши ДТП, на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд ураховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його особу, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

V. Розподіл судових витрат:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 38, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Монташевич С.М.