Справа № 392/1870/25
Провадження № 3/392/871/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючу, маючу на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючу за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

10.09.2025 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків відносно малолітніх дітей ОСОБА_3 , 2012 р.н., ОСОБА_2 2015 р.н., а саме діти більше 10 днів не відвідували навчальний заклад Маловисківську гімназію №3 ім. Перебийноса, чим порушила ст.150 СК України, за що передбачене адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 20.10.2025 року не з`явилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи за вказаним номером телефону у заяві на отримання електронних повісток, про що свідчить довідка про доставку смс. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, де наявний підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідчить, що остання, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа розглядається Маловисківським районним судом Кіровоградської області не вжила заходів для явки до суду. Враховуючи, вище викладене особа зобов`язана сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, на офіційному сайті Маловисківського районного суду Кіровоградської області (https://mv.kr.court.gov.ua, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справи, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання. З огляду на вказане, було вжито передбачених законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, розгляд справ у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно,з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справ та не вирішенням її по суті.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши всі обставин справи приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №485097 від 11.09.2025 року, якими зафіксовано, що 10.09.2025 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків відносно малолітніх дітей ОСОБА_3 , 2012 р.н., ОСОБА_2 2015 р.н., а саме діти більше 10 днів не відвідували навчальний заклад Маловисківську гімназію №3 ім. Перебийноса;

- копією звернення начальника Служби у справах дітей Маловисківської міської ради Захватихати від 08.09.2025 року до начальника ВП №1 (№1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про ухилення від виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 щодо своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 , 2012 року народження та ОСОБА_2 , 2015 року народження;

- копією звернення директора КЗ «Маловисківської гімназії №3 ім. Г.Перебийноса» до начальника служби у справах дітей Маловисківської міської ради про те, що діти ОСОБА_2 , 2015 року народження та ОСОБА_3 , 2012 року народження, не відвідують навчальний заклад;

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 , в яких остання зазначила, що діти не відвідували школу, оскільки вони поїхали до м. Запоріжжя шукати нове житло, у зв`язку з переїздом, на даний час діти хворіють.

Крім того, судом досліджено акт обстеження умов проживання, згідно з яким, працівникам служби у справах дітей не вдалося здійснити умови сім`ї ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в місці проживання.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.184 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Частиною 2 статті 33 КУпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи докази по справі, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, а також те, що ОСОБА_1 вину визнала в письмових поясненнях, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, докази про притягнення останньої протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.184, ст. ст.33,40-1,283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова