Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/19090/25

Провадження № 33/4815/863/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання - Міщук Л. А.,

з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Босої О. О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що суд розглянув справу поверхнево, не з`ясувавши обставини справи. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що після ознайомлення з матеріалами справи його, або його захисника, у найкоротший час буде подана уточнена (доповнена) апеляційна скарга. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 432545 від 24.08.2025 року водій ОСОБА_1 24.08.2025 року о 04 год. 04 хв. в м. Рівне, вул. Басівкутська 99, керував транспортним засобом «BMW Х5» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6810 N0176» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний пристрій: №475602.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано, про що засвідчено його підписом.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що пояснення надасть в суді.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.08.2025 року 04 год. 13 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6810 (0176)». У графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився, у зв`язку з відмовою», у графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис», у графі «Свідки огляду» вказано «Велась відеофіксація на технічний пристрій №475602» (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 24.08.2025 року о 04 год. 14 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився», у графі Результати огляду» вказано «Огляд не проводився, у медичний заклад не доставлявся» (а.с. 6).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 432545, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «BMW Х5» н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 24.08.2025 року (а.с. 5). Також в матеріалах справи містяться: довідка (а.с. 3), відеодиск (а.с. 7).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи міститься відеозапис події (а.с. 7).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, про що засвідчив своїм підписом в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.08.2025 року (а.с. 4).

З відеозапису події 24.08.2025 року (Файл -Clip-0) зафіксовано, що під час розмови поліцейського з водієм ОСОБА_1 на 01:42 хв. поліцейський попросив водія «дихнути» чи він нічого не вживав, на що водій вказав, що нічого не вживав. Поліцейський повідомив, що відчуває запах алкоголю з порожнини рота. На 02:09 хв. поліцейський пропонує водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6810», у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 на 02:17 хв. вказав: «Не буду нічого проходити. Відмовляюсь». Поліцейський повторно пропонує водію пройти огляд, на що ОСОБА_1 на 02:50 хв. відмовився, поліцейський пропонує пройти такий огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 на 02:55 хв. вказав: «Ні». Поліцейський роз`язснив водію, що відносно нього буде складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 вказав, що йому зрозуміло (а.с. 7).

На відеозаписі події зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає.

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.