ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3019/25

Провадження № 33/820/679/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому за участю секретаря Мельничук К.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сахнюка О.В., апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Постановою суду встановлено, що 22 червня 2025 року о 10 год. 12 хв., в м. Шепетівка по вул. Заводська, 66, Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди водія, за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alkotest 6810». Тест на стан алкогольного сп`яніння позитивний 0,28‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 ч.1 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Сахнюк О.В. просить постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2025 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Вважає вказану постанову суді незаконною, постановленою із неправильним застосуванням норм матеріального права, з огляду на те, що суд не розглянув доводи сторони захисту та не надав їм жодної правової оцінки.

Стверджує, що у відомостях про сервіс, градуювання та повірку приладу Drager Alcotest 6810 ARBL 0731 мала б бути продовжена наступна дата градуювання та повірки вказаного приладу, однак такі відомості в матеріалах справи відсутні.

Звертає увагу на те, що свідоцтво про повірку даного приладу було видане ДП «Київоблстандартметрологія» на підставі недіючого свідоцтва про уповноваження на повірку, оскільки строк його дії минув ще 07.06.2024 року, що також не узгоджується із вимогами Додатку 2 до постанови КМУ від 18.03.2022 року №314 «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану», відповідно до якого повірка засобів вимірювальної техніки, що перебувають у експлуатації здійснюються на підставі свідоцтва про уповноваження.

Зазначає, що у відповідності до сервісної книжки Drager Alcotest 6810 вказано, що період між сервісами градуювання та повірками становить не менше 1 раз на 6 місяців, операції по технічному обслуговуванню можуть здійснюватись виключно навченим та сертифікованим виробником, не досукається виконання обслуговування і ремонту даних приладів будь-якими особами, які не мають повноваження виробника. Проте, як слідує із відповіді ДП «Київоблстандартметрологія» працівники вказаного підприємства не здійснюють «Сервісне технічне обслуговування», «Калібрування» та «Градуювання» приладу Drager Alcotest 6810 та не є навченим сервісним персоналом Drager.

Наголошує і на тому, що дані про калібрування приладу, які визначені у квитанції і датовані 09.01.2025 року, не відповідають дійсності, оскільки ця дата є датою повірки, а не калібрування. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що газоаналізатор Drager Alcotest 6810, за допомогою якого проводився огляд водія на стан алкогольного сп`яніння взагалі не проходив перевірку калібровки, тобто мало місце порушення встановленого в Інструкції його використання шестимісячного строку.

Таким чином, вважає протиправним застосування поліцейськими приладу Drager Alcotest 6810 при огляді ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння. Водночас і повірку даного приладу, яку виконувало ДП «Київоблстандартметрологія» не мало право проводити дане підприємство, враховуючи те, що свідоцтво про уповноваження на даний вид робіт у нього закінчилось.

Отже, на його думку, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним, що ставить під сумнів притягнення водія до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Також, захисник посилається на протиправність зупинки ОСОБА_1 , звертає увагу, що причиною зупинки стало пошкодження фари, проте відповідна постанова з цього приводу працівником поліції не складалася.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову суду з підстав викладених у ній.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту оскаржуваної постанови та матеріалів адміністративної справи вбачається, що суд першої інстанції прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на підставі даних, які зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №369304 від 22 червня 2025 року; направленням на огляд водія транспортного з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 червня 2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; даними результату тестування на алкоголь №1034, здійсненого за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810»; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Однак, в процесі апеляційного розгляду справи та дослідженням доказів, встановлено, що вони не можуть свідчити про наявність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог Додатку 2 Постанови КМУ від 18.03.2022 року №314 «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану», повірка засобів вимірювальної техніки, що перебувають у експлуатації здійснюються на підставі свідоцтва про уповноваження.

В матеріалах провадження міститься свідоцтво про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології №П-25-2019 року, видане Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, відповідно до якого ДП «Київоблстандартметрологія» має право на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації (чинне від 7 червня 2019 року до 7 червня 2024 року) (а.с.30).

Із матеріалів справи також вбачається, що на підставі даного свідоцтва про уповноваження, було видане ДП «Київоблстандартметрологія» свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARBL 0731 (а.с.28).

Отже, апеляційним судом встановлено, що дія свідоцтва про уповноваження ДП «Київоблстандартметрологія» на повірку газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARBL 0731 закінчилася 07.06.2024 року. Відтак видане цим підприємством свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QМ 0010257 25 від 09.01.2025 року не може вважатися належним та допустимим доказом в розумінні вимог процесуального закону, оскільки було оформлене установою, яка на той час не мала чинного уповноваження на здійснення діяльності по проведенні повірки вищевказаного приладу. Відповідно вимоги апеляційної скарги в цій частині є слушними.

Апеляційний суд також погоджується із доводами в апеляційній скарзі про те, що операції технічного обслуговування газоаналізатора Alcotest 6810 ARBL 0731 мають здійснюватись виключно навченим та сертифікованим виробником, оскільки вказане передбачене технічною документацією даного приладу (а.с.35-39). Разом з тим, як вбачається із відповіді ДП «Київоблстандартметрологія» повірку газоаналізатора Alcotest 6810 ARBL 0731 проводила ОСОБА_2 , яке не є сервісним персоналом компанії Drager (а.с.29).

Щодо посилань сторони захисту на порушення встановленого в Інструкції терміну технічного обслуговування приладу Drager Alcotest 6810 ARBL 0731, а саме перевірки калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців, то апеляційний суд зазначає наступне.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 р. №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається 1 рік. Тобто, технічні засоби, що використовуються органами національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік.

Проте, Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6820», а саме розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка градуювання, яка має проводитися кожні шість місяців.

Профільна Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (п.п. 3-4 Розділу II) передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Крім того, нормами частини 2 статті 8 «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

З наведеного вбачається, що технічне обслуговування (градуювання) газоаналізатору «Alcotest 6820» має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог Інструкції з експлуатації даного технічного засобу, що також узгоджується із Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

З матеріалів справи не вбачається, даних про проходження газоаналізатором Drager «Alcotest 6820» серійний номер ARBL 0731, за допомогою якого проводився огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, технічного обслуговування даного приладу, а саме один раз на 6 місяців. В той же час, із відомостей про сервіс, градуювання та державну повірку зазначено про щорічне проходження градуювання та повірку вказаного приладу (а.с.27). Отже, вимоги апеляційної скарги в цій частині також є слушними.

Твердження захисту з приводу того, що в квитанції DragerMobilePrinter вказано дату останнього калібрування - 09.01.2025 року, яка не відповідає дійсності, адже є датою повірки, апеляційний суд вважає спроможними, оскільки вказане підтверджуються свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, відповідно до якого проводилась саме повірка (а.с.28).

Разом з тим, апеляційний суд не приймає до уваги посилання захисника на протиправність зупинки працівниками поліції Коваля В.В, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 ч.1 Закону України Про Національну поліцію поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським, або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Згідно частини другої вказаної статті поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Із наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що у ранкову пору 22.06.2025 працівниками поліції був зупинений транспортний засіб «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Причина зупинки полягала в тому, що водій не був пристебнутий ременем безпеки під час руху автомобіля. З цього приводу водій жодних заперечень не висловлював.

Також, з наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що працівники поліції висловлювали законні вимоги до ОСОБА_1 , а саме: пред`явити посвідчення водія, документи на транспортний засіб, повідомили причину зупинки, а пізніше, у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння пройти такий огляд. Отже, зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була законною.

Враховуючи вищевикладені обставини та виходячи з того, що термін дії свідоцтва про уповноваження ДП «Київоблстандартметрологія» на здійснення повірки законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - Drager Alcotest 6810 ARBL 0731 закінчився, в матеріалах справи відсутні дані про його продовження, а також мали місце порушення вимог технічної документації з експлуатації використання даного газоаналізатора, апеляційний суд вважає, що отримані за допомогою такого засобу результати не можуть вважатися належними доказами по справі.

Відповідно до ст. 266 ч.5 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, який повинен встановлюватись на підставі відповідних доказів, що стверджують не тільки наявність правопорушення, а й вини особи у його вчиненні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не надав належної оцінки фактичним обставинам справи та прийшов до передчасного висновку про наявність достатніх доказів вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, апеляційна скарга захисника Сахнюка О.В. підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п.1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Сахнюка О.В. задовольнити.

Постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: