П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., за участі особи яка притягається, - Міщенко І.О.;

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДОП СВ ВП №4 Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресую: АДРЕСА_1 ;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, надійшов адміністративний протокол Серії ВАД 872093 від 08.10.2025 про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП за порушення вигулу собак в громадський місцях.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08.10.2025 року близько 15.04 годині ОСОБА_1 знаходячись по проспекту 200 річчя Кривого Рогу біля будинку 8 вигулював собаку породи Ротвейлер без намордника чим порушив правила утримання собак та санітарно гігієнічні норми.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винними себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, суду пояснив. Що дійсно вигулював собаку біля свого будинку породи «ротвейллер», який був у наморднику але останній був чорного кольору, як і масть собаки тому йо здалеку видно не було, і здавалось що сабака без намордника. Показав в судовому засіданні відповідні фото і відео де його собака у наморднику чорного кольору і який дійсно погано видно здалеку. Його покази повністю відповідають його поясненням, які він дав працівникам поліції. В нього є особистий конфлікт з громадянкою ОСОБА_2 , яка постійно пише на нього скарги.

В судове засідання заявниця викривач адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не з`явилась, пояснень не надала.

Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у ст. ст. 251, 256 КУпАП, обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З аналізу вище вказаної статі слідує, що протокол про адміністративне правопорушення складається після того, як уповноважена на те посадова особа переконається, що адміністративне правопорушення було вчинене.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши учасників процесу, письмові пояснення інших осіб, що наданий протокол та додані до нього матеріали не можуть підтверджувати винуватість у вчиненні ОСОБА_1 зазначеного правопорушення.

Матеріалами адміністративного провадження не містять жодних доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП. Відеодиск наданий працівниками поліціє пустий та не містить жодних файлів на якому зафіксовано правопорушення.

Натомість ОСОБА_1 , в судовому засіданні надав протилежні докази, які його спростовують.

Відповідно до диспозиції норми ч.2 ст. 154 КУпАП, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку порушення правил утримання та вигулу тварин.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення в частині викладу обставин порушення ОСОБА_1 правил вигулу утримання собак є голослівним та нічим не підтвердженим.

Таким чином працівники поліції під час складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не врахували всіх обставин.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, в той час як обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 124, 245, 247, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.