Справа № 128/3241/25
ПОСТАНОВА

21.10.2025 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглядаючи адміністративний матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Захисником особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокатом Дворжецьким А.П. подано клопотання про повернення адміністративного матеріалу до Управління патрульної поліції у Вінницькій області для належного оформлення, яке обгрунтоване наступним.

На розгляді Вінницького районного суду Вінницької області знаходяться матеріали адміністративної справи № 128/3241/25, за ст. 124 КУпАП, щодо особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Одночасно з цим, будучи невинним у виникненні ДТП, однак через помилкове рішення співробітника УПП у Вінницькій області, змушеним доводити свою невинуватість, ОСОБА_1 отримав від механіка ТОВ «Автострада» фрагмент відеозапису, на якому зафіксовано розташування транспортних засобів на момент пригоди, а також фотознімки пошкоджень автомобілів. Зазначені фрагмент відеозапису та фотознімки свідчать про невинуватість ОСОБА_1 у допущенні пригоди, та дають можливість сторонньому спостерігачу прийти до об`єктивного висновку щодо винуватості у ДТП саме водія автомобіля Шевроле. Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Дворжецьким А.П., вивчено фрагмент відеозапису та фотознімки, відповідно до них складено фототаблицю з поясненнями, які дозволяють зробити висновок про характер руху транспортних засобів та їх траєкторію, тобто дійти об`єктивного висновку про причини виникнення події дорожньо-транспортної пригоди. Одночасно з цим, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи № 128/3241/25, за ст. 124 КУпАП, було виявлено ряд суттєвих недоліків, які перешкоджають повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи, а саме: 1. 2. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується неуважність, допущення зіткнення транспортних засобів внаслідок недотримання безпечного бокового інтервалу. Разом з тим, з матеріалів справи (пояснень водіїв) відомо, що не ОСОБА_1 на своєму автомобілі наближався до нерухомого транспортного засобу, а це зробив саме водій на автомобілі Шевроле. Відповідно до схеми ДТП від 10.08.2025, поліцейським, схематично зафіксовано розташування транспортних засобів, з розмірною їх прив`язкою до електроопор №№ 22, 23, зафіксовано відбійник та місце зіткнення. Разом з тим, всупереч Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції 10.11.2015 за № 1408/27853 і затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція), а саме Розділу IX: 4 На схемі місця ДТП графічно зображується та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання грунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання грунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя;9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки: 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі,, поліцейськими не відображено координати розміщення транспортних засобів відносно сталих орієнтирів (не встановлено відстань від них до краю проїзної частини - лінії дорожньої розмітки 1.2 ПДР), аналогічним чином не відображено координати місця зіткнення, що погіршує становище водія ОСОБА_1 при розгляді справи, адже не дозволяє встановити яка ж відстань була від правої бічної частини його транспортного засобу до правого краю проїзної частини, а саме до лінії дорожньої розмітки 1.2 ПДР. В якості доказів винуватості ОСОБА_1 доданок фотокопії матеріалів, а саме: схеми місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , роздруківки скріншоту екрану мобільного телефону, неінформативна фотокопія невідомого листа Служби автомобільних доріг. Додані до протоколу, перераховані матеріали, а саме їх копії, всі без виключення, не завірені в установленому порядку. Лист (фотокопія) за підписом заступника начальника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області, свідчить про те, що до УПП у Вінницькій області надається інформація щодо меж Вінницького району відповідно до автомобільних доріг загального користування державного значення М-21 та М-30, при цьому, сама інформація щодо меж Вінницького району у листі відсутня, інформація про додатки в листі не зазначена, самі додатки також відсутні. Щодо скріншотів екрану мобільного телефону, то вони жодним чином не свідчать про той факт, що пригода сталася саме в адміністративних межах Вінницького району (станом до 13.05.2015 року), тобто за межами міста Вінниці.

Зазначені вище недоліки, допущені під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , унеможливлюють прийняття обгрунтованого та законного рішення у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Дворжецький А.П. підтримали клопотання про повернення матеріалів для належного оформлення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши клопотання про повернення матеріалів справи для належного оформлення, а також оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Оглядом протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи встановлено, що вони відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Зміст клопотання захисника Слободянюка М.Г. містить заперечення щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно ставить під сумнів наявні в матеріалах справи докази. Тобто, клопотання містить заперечення по суті справи.

Враховуючи вищевмкладене, а також строки розгляду даних матеріалів, судд вважає , що клопотання захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Дворжецького А.П. про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Дворжецького А.П. про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук