Справа № 291/1051/25
Провадження №3/291/627/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Федорчук І.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 смт. Ружин, Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст.126, 185, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.09.2025 до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла справа №291/1051/25 (провадження №3/291/627/25) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

03.09.2025 до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла справа №291/1054/25 (провадження №3/291/628/25) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

03.09.2025 до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла справа №291/1056/25 (провадження №3/291/629/25) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

03.09.2025 до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла справа №291/1058/25 (провадження №3/291/630/25) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

03.09.2025 до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла справа №291/1060/25 (провадження №3/291/631/25) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

03.09.2025 до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла справа №291/1061/25 (провадження №3/291/632/25) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Правопорушник ОСОБА_1 та його захисник Голуб Н.Є. в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 не визнає себе винним, та просили закрити провадження у справах про притягнення останнього до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушеннь. Клопотання мотивоване грубими порушенням поліцейськими процедури установленої законом щодо проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, не роз`яснення прав та обов`язків, розбіжностями наявними в складених протоколах про адміністративні правопорушення та відсутністю належних доказів які свідчать про вказані обставини в протоколах про адміністративні правопорушення.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов таких висновків.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2025 водій ОСОБА_1 26.08.2025 о 18:32 год у с.Дерганівка по вул. Березина керував автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниць очей, поведінка не відповідає дійсності). Від проходження освідування в установленому законом порядку на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився.

Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пункту 2.5 ПДР, за що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №044468 від 26.08.2025 ОСОБА_1 26.08.2025 о 18:40 год у с. Дерганівка по вул. Березина будучи з ознаками алкогольного сп`яніння шарпав за формений одяг працівників поліції не виконував вимоги поліцейських та провокував бійку, чим вчинив злісну непокору, за що ст.185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №434993 від 26.08.2025 ОСОБА_1 26.08.2025 о 18:32 год у с. Дерганівка по вул. Березина керував транспортним засобом Landwind x6 д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пункту 2.4. ПДР, за що ч.1 ст. 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2025 серії ЕПР1 №435745 водій ОСОБА_1 27.08.2025 о 13:55 год у с. Дерганівка по польовій дорозі керував автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року (постанова серії ЕНА №5578815 від 26.08.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП).

Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пункту п. 2.1.а ПДР, за що ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №435708 від 27.08.2025 водій ОСОБА_1 27.08.2025 о 13:55 год у с.Дерганівка по польовій дорозі керував автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниць очей, поведінка не відповідає дійсності). Від проходження освідування в установленому законом порядку на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився.

Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пункту 2.5 ПДР, за що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №435850 від 27.08.2025 ОСОБА_1 27.08.2025 о 13:55 год у с. Дерганівка по польовій дорозі керував транспортним засобом Опель x6 д.н.з. НОМЕР_1 та не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору.

Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пункту 2.4. ПДР, за що ч.1 ст. 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду особи поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, який долучений до матеріалів справи і про який зазначено у самому протоколі.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст.126, 185, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

-протоколами про адміністративні правопорушення;

-актами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager - 6820, із змісту яких убачається, що порушник відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-копією постанови серії ЕНА №5585229 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121-3 КУпАП;

-копією постанови серії ЕНА №5578815 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП;

-рапортами;

-відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які повністю підтверджують обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення;

-повідомленням про наявність у порушника посвідчення водія.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, за яке передбачене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом не маючи на це права, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку та здійснив злісну непокору працівникам поліції, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126,185 КУпАП.

Указані докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву, у своїй належності та допустимості не викликають.

Під час складення протоколів інспекторами поліції повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, протоколи складено уповноваженими особами, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Голуб Н.Є. щодо закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд відхиляє, адже вони повністю спростовуються наведеними вище та дослідженими судом доказами, зокрема наявним відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, якими належно дотримано процедуру установлену законом як щодо проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння так і інших вимог при складенні матеріалів в справах про адміністративні правопорушення. При цьому суд зауважує, що певні розбіжності наявні в протоколах про адміністративні правопорушення не спростовують встановлені судом обставини, тому вказані доводи також відхиляються судом.

Варто зауважити, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Реалізуваши своє право володіти та керувати транспортним засобом ОСОБА_1 тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.

З огляду на характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, ураховуючи особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та інші обставини у справі, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції частини 5 статті 126 КУПАП, у вигляді штрафу, в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Справи №291/1051/25 (провадження №3/291/627/25), №291/1054/25 (провадження №3/291/628/25), №291/1056/25 (провадження №3/291/629/25), №291/1058/25 (провадження №3/291/630/25), №291/1060/25 (провадження №3/291/631/25), №291/1061/25 (провадження №3/291/632/25) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст.126, 185, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №291/1051/25 (провадження №3/291/627/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст.126, 185, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Штраф слід сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Житомир обл/Житомир обл./21081300

Код отримувача ( ЄДРПОУ): 37976485

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку IBAN : UA0006001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Найменування коду класифікації доходів бюджету:

Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Платіжні реквізити для добровільної сплати боржниками судового збору за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області, протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Федорчук