ПОСТАНОВА

іменем України

21.10.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2025 року о 08:20 год. в м. Дніпро, вул. Івана Нечуя-Левицького, в районі перехрестя з вул. Серафимовича, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, відволікся від керування зазначеним транспортним засобом, не зменшив швидкість руху та не надав перевагу в русі малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася з матір`ю ОСОБА_3 з права на ліво по ходу руху автомобіля, в результаті чого вчинив наїзд на дитину, спричинивши їй легких тілесних ушкоджень, чим завдав матеріальних збитків.

Крім того, 19.09.2025 року о 08:20 год. в м. Дніпро, вул. Івана Нечуя-Левицького, в районі перехрестя з вул. Серафимовича, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди, з місця якої поїхав, до поліції не повідомив та був встановлений працівниками поліції під час проведення розшукових заходів, чим порушив п.2.10.а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався під час складання протоколу та шляхом направлення поштового та смс-повідомлення за адресою місця проживання, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду не надавав, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог п. 2.3(б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:

-протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 468536, 468523 від 29.09.2025 року, що складені у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- рапорт слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 19.09.2025 року, згідно з яким не встановлено відомостей, що тілесні ушкодження отримані постраждалою в результаті ДТП, відносяться до тяжких чи середньої тяжкості, у зв`язку з чим не вбачається ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України;

- рапорти оператора служби 102 щодо реєстрації повідомлення про ДТП за ЄО №28832, 28886 від 19.09.2025;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.09.2025 року, схема та фото таблиця до нього;

- відеозапис з місця ДТП з камер зовнішнього відеоспостереження;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , якими підтверджуються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно з якими яких він не побачив, що вчинив наїзд на пішохода, тому поїхав далі. Від водія транспортного засобу, який рухався позаду нього, йому стало відомо про ДТП, після чого він повернувся на місце події, однак потерпілих на місці вже не було. Згідно з поясненнями в протоколах свою провину визнає;

- довідка КНП «Міська багатопрофільна клінічна лікарня матері та дитини ім. проф. М.Ф.Руднєва» ДМР про отримані тілесні ушкодження ОСОБА_2 (забій правої гомілки, забійні садна, забій правої та лівої кисті, пошкодження зв`язок правої стопи);

- поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №229040867.

Оцінивши досліджені докази, які є належними та допустимими, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а також у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що виразилося в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої водій був причетний.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який згідно з відомостями в ЄДРСР раніше до адміністративної відповідальності не притягався, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст. 40-1КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч.2ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В. Машкіна