КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/1772/25

провадження № 3/133/1643/25

20.10.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі судді Гуменюка О.О., за участі:

секретаря судових засідань Корбут Ю.А.,

особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Кузьмінського Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, матеріали справи, що надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району управління патрульної поліції у Вінницькій області департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 17.05.2025 о 22 год. 33 хв. в м. Козятин по вул. Винниченка, 22, керував електросамокатом у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9.а правил дорожнього руху. Огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проводився в медичному закладі за його згодою. В результаті медичного огляду встановлено стан спяніння ОСОБА_1 , який становить 1,05 проміле, про що скаладений висновок №71.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідані ОСОБА_1 своєї вини не визнав та зазначив, що електросамокатом не керував, а вів його в руках, оскільки в ньому розрядилась батарея та використовував його як самокат шляхом приведення його в рух за допомогою фізичної сили шляхом відштовхування ногою. Факт перебування в стані спяніння не заперечував. Значив, що вказаний самокат він взяв на прокат в м. Козятин, проплатив його використання але в ньому розрядилась батарея. Оскільки він за нього заплатив але не використав його можливості, то він вів його до себе додому в руках. Просив провадження закрити.

Захисник Кузмінський Ю.В. в засіданні просив провадження закрити, мотивуючи тим, що праціники поліції неправомірно зупинили ОСОБА_1 на залізничному вокзалі, коли той переходив залізничні колії, ОСОБА_1 не керував електросамокатом а вів його в руках, працівники поліції неправомірно провели обшук ОСОБА_1 , не розяснили його прав.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністравтиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9. правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог пункту 2.9.а. правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до висновку № 71 від 17.05.2025 в КП «Козятинська ЦРЛ» о 22 год. 55 хв. проведено медичний огляд ОСОБА_1 на предмет вживання ним алкоголю, результат якого позитивний, та вказано, що він перебуває у стані алкгольного спяніння 1,05 проміле.

Крім того, під час судового засідання судом досліджено відеозаписи з відеокамер поліцейських, які долученні до протоколу про адміністративне правопорушення. На вказаних відеозаписах о 22 год. 40 хв., після того коли ОСОБА_1 наздоганяє працівник поліції та запитує, чому він тікав від них, ОСОБА_1 чітко, без будь-якого примусу чи тиску дає відповідь поліцейському, що він «їхав» побачив поліцейський, але оскільки не зрозумів до кого вони звертаються то «поїхав» далі.

Після дослідження вказаних відеозаписів ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив, що не керував транспонртним засобом а сказав так поліцейському оскільки злякався та перенервував.

Однак, з дослідженням вказаних відеозаписів суд не вбачає в діях поліцейського тиску на ОСОБА_1 , що давало б можливість суду дійти висновку про те, що на нього міг чинитись тиск.

Крім того, ОСОБА_1 , згідно вказаних відеозаписів, не заперечував поліцейським факту керування ним транспортними засобом.

Тому, вказаних вище вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався та керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисту про те, що його електросамокат не є транспортним засобом спростовують наступним.

Правилами дорожнього руху визначено, що мопед це - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Беручи до уваги, що електросамокат є колісним транспортним засобом, який обладнаний електричним двигуном, він відповідно до правил дорожнього руху, є мопедом.

З вказаного слідує, що електричний мопед з потужністю двигуна до 4 кВт є транспортним засобом, а тому є предметом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме транспортним засобом.

Таким чином, дослідивши всі матеріали справи в своїй сукупності, суд вважає встановленим та доведеним належними та допустимими доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 17.05.2025 у стані алкогольного сп`яніння.

Фактичні обставини справи та вина ОСОБА_1 повністю доводиться також такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 333736 від 17.05.2025, направленням для проходження медичного огляду від 17.05.2025, медичним висновком №71 від 17.05.2025, рапортом поліцейського від 17.05.2025, диском з відеозаписами, а також поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 не дотримався вимог пункту 2.9а. правил дорожнього руху України та в його діях має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

20.10.25