Справа №-613/2036/25 Провадження №-3/613/696/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка не є суб`єктом господарювання, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 займалась господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, а саме виготовляла та здійснювала продаж міцного спиртного напою домашнього виготовлення (самогону), який 26.09.2025 продала ОСОБА_2 , а саме 0,5 л самогону за 70 грн. та 29.09.2025 продала ОСОБА_2 0,5 л самогону за 70 грн., чим порушила п.7 ч.1 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» та ч.7 ст.16 ЗУ «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, спиртових дистиляторів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала. Однак, пояснила, що вона не займається виготовленням самогону на постійній основі. Зазначила, що це був один випадок, та вона хотіла розрахуватися з чоловіком, який допоміг їй по господарству. Просила врахувати той факт, що вона є пенсіонеркою, проживає одна та має ряд хронічних захворювань.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст.164-16 КУпАП настає за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Згідно з п.7 ч.1 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним, зберігання пального, вирощування тютюну, ферментація тютюнової сировини, що ліцензуються відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Згідно з ч.7 ст.16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин), а для малих виробників виноробної продукції - алкогольними напоями без додавання спирту (вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), у тому числі через мережу Інтернет, може здійснюватися суб`єктами господарювання, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ВАД № 699686 від 29.09.2025, протоколом вилучення вилучення речей та документів від 29.09.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , фотознімками, копією постанови серії ЕГА № 1881892 від 26.09.2025, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених підчас здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 23, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, тобто зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Враховуючи особу порушниці, яка є пенсіонеркою, за місцем прожтивання характеризується позитивно, її стан здоров`я, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме щире розкаяння, а також той факт, що правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 34, ч. 1 ст. 164-16, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити.

Вилучений апарат для виготовлення самогону (виварка цинкова ємністю 30 л, спіраль мідна, алюмінієва трубка) та скляну пляшку, в якій знаходиться самогон об`ємом 400 грам,які знаходяться на зберіганні в Богодухівському РВП ГУНП в Харківській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Уварова