Справа № 375/2359/25
Провадження № 3/375/1411/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає на АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 130 та частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

7 вересня 2025 року близько 20 год 59 хв ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Висока, буд. 21, у селі Житні Гори Білоцерківського району Київської області, керував транспортним засобом Audi A6 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager 7510 ARND 0045, тест № 1179, результат огляду склав 2,97 проміле, водій з результатом згоден. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я водій категорично відмовився, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України. Вчинив правопорушення втретє протягом року.

Постановами Рокитнянського районного суду Київської області:

від 17.02.2025 притягнено ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, справа №375/2248/24 (правопорушення вчинено 07.12.2024);

від 23.04.2025 притягнено ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, справа №375/339/25 (правопорушення вчинено 22.01.2025),

від 03.04.2025 притягнено ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, справа №375/692/25 (правопорушення вчинено 06.03.2025),

Крім того, постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 29.04.2025 притягнено ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, справа №375/792/25 (правопорушення вчинено 22.03.2025).

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 3 статті 130 КУАП.

Того ж дня, ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Висока, буд. 21, у у селі Житні Гори Білоцерківського району Київської області, керував транспортним засобом Audi A6 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Вчинив правопорушення повторно протягом року. Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 03.04.2025 притягнено ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, справа №375/692/25 (правопорушення вчинено 06.03.2025) та постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 03.04.2025 притягнено ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, справа №375/692/25 (правопорушення вчинено 06.03.2025), чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 5 статті 126 КУАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення повістки за місцем проживання та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Рокинянського районного суду Київської області в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Враховуючи, що згідно частною 2 статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 126, 130 КУпАП, відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 , однак останній в судове засідання не з`явився та клопотань про відкладення розгляду справи не направив, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності останнього.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За частиною 5 статті 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частина 3 статті130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень статті 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Подія та склад адміністративних правопорушень та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться матеріалами, поданими уповноваженим органом, де міститься:

за частиною 5 статті 126 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№ 909683 від 07.09.2025, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 256КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 №1376 (далі Інструкція № 1395);

- копії протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД№ 893981 та ААД № 893982 від 07.09.2025;

- довідка щодо кваліфікації адміністративного правопорушення від 08.09.2025;

- копія постанови Рокитнянського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області від 03.10.2022 ВП № 49692578;

- копії постанов Рокитнянського районного суду Київської області від 23.04.2025, 03.04.2025 та 29.04.2025;

- копія рапорту працівника поліції від 07.09.2025;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських (вміщені на лазерний компакт-диск), де зафільмовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 126 КУпАП, що були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання.

за частиною 3 статті 130 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№ 893981 від 07.09.2025, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 256КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 №1376 (далі Інструкція № 1395);

- довідка щодо кваліфікації адміністративного правопорушення від 08.09.2025;

- копії постанов Рокитнянського районного суду Київської області від 17.02.2025, 23.04.2025, 03.04.2025 та 29.04.2025;

- копії протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД№ 909683 та ААД № 893982 від 07.09.2025;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 07.09.2025;

- роздруківка тесту за допомогою приладу Drager Alcotest ARND-0045, тест № 1179 від 07.09.2025;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- розписка ОСОБА_2 від 07.09.2025;

- рапорт працівника поліції від 07.09.2025;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських (вміщені на лазерний компакт-диск), де зафільмовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, що були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративних протоколів, відповідають вимогам КУпАП.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколів особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорта громадянина України НОМЕР_2 , йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Рокитнянському районного суді Київської області.

За результатами перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , по вул. Висока, буд. 21, у селі Житні Гори Білоцерківського району Київської області (CD 2 файл clip 2, clip 1 з 20:29:53). В ході подальшого спілкування з працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Після чого, працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу Drager Alcotest 7510 ARND-0045 на що водій погодився та пройшов огляд тричі. Так як результат двох продувів був понад норму з позначкою ???, результат третього продуву склав 2,97 проміле тест № 1179 від 07.09.2025 (CD 2 файл clip 1 з 21:13:35, 21:14:30, 21:50:50).

Установлення події та складу адміністративного правопорушення за частиною 3 статті 130 КУпАП відбулося відповідно до приписів статті 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за частиною 3 статті130КУпАП та частиною 5 статті 126 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленими у судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, що пом`якшують та (або) обтяжують відповідальність судом (суддею) не встановлено.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення суд (суддя) вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 : адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн за порушення частини 5 статті 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян за порушення частини 3 статті 130 КУпАП, що становить 51000 (п`ятдесчят одна тисяча) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Остаточне визначення виду і тривалості стягнення визначається за правилами та положеннями статті 36 КУпАП, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд (суддя) вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 3 статті 130 КУпАП у виді штрафу урозмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Конфіскація транспортного засобу судом (суддею) у цьому провадженні не підлягає застосуванню, адже суду (судді) не представлені докази, які б дозволили установити наявність у ОСОБА_1 у власності транспортного засобу.

Згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 126, 130, 221, 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 130 КУпАП та частиною 5 статті 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, у виді штрафу урозмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу: (рахунок отримувача UA0010001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60копійок.

Реквізити для сплати судового збору: (рахунок отримувача: UA0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої службиза місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС

Дата набрання постановою законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання ____________________