печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Михайленка Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22.04.2025 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві по бул. Лесі Українки, 30В, керував автомобілем Додж, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, виражене тремтіння пальців рук, підвищена рухливість ходи, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря - нарколога, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру № 477765 працівників поліції, чим вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав письмові пояснення від 30.06.2025, які містяться в матеріалах справи, зазначивши, що 22.04.2025 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві по бул. Лесі Українки, 30В, він керував автомобілем Додж, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції через перевищення швидкості. Стверджував, що в стані наркотичного сп`яніння не перебував. Після зупинки працівники поліції перевіряли його по базі, після чого сказали, що він має ознаки наркотичного сп`яніння, коли він сказав, що працює діджеєм, працівники поліції: «Тоді точно вживає». Не заперечував, що він проходив візуальний огляд, в очі йому працівники поліції дивились. Всі ознаки у протоколі не заперечував, але вказував що це його фізіологічні властивості. Тоді йому працівники поліції запропонували проїхати до лікаря-нарколога, здати аналізи, пояснили, що він може самостійно пройти огляд протягом двох годин, самостійно звернувшись в медичний заклад, тому він підписав протокол. Зазначив, що працівники поліції не пояснили, що це склад адміністративного правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, також вони не зазначили йому, що потрібно проїхати до лікаря нарколога з ними особисто, він думав йому пояснили, що він має це зробити самостійно. Зазначив, що час складання адміністративного протоколу - 14:27 год.

Захисник Михайленко Д.В. в інтересах ОСОБА_1 підтримав позицію підзахисного та письмові пояснення від 30.06.2025, за змістом яких просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 є безпідставним, оскільки він менше ніж через дві години, з моменту закінчення складання протоколу, а це 14:27 год. пройшов огляд на стан сп`яніння, на підтвердження цього долучив копію висновку КНП КМНКЛ «Соціотерапія» від 25.04.2025 № 001925, де огляд був проведений 22.04.2025 о 16:10 год., результат - ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, переглянувши відеозапис з місця події, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 тих фактичних обставин, які викладені в протоколі.

Оскільки, судом береться до уваги долучений стороною захисту висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 25.04.2025 № 001925, відповідно до якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння, при цьому огляд проводився о 16 год. 10 хв. 22.04.2025, що проведено не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту часу, зафіксованого на відео, (дата і час закінчення складання протоколу 22.04.2025 о 14:27 год.).

А тому, позиція сторони захисту не може бути спростована жодним доказом у матеріалах справи, а відтак, приймається судом до уваги, як обґрунтована.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130 ч. 1, п.1 ст.247, ст.ст. 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова