Справа № 489/6554/25
Провадження № 3/489/1749/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рум`янцева Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбачених ст.124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

встановила.

06.08.2025 о 22:28 год. в м. Миколаєві по вул. Херсонське Шосе, 102, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 33023, державний номер НОМЕР_1 , був не уважний, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний боковий інтервал, як наслідок допустив контактування з припаркованим транспортним засобом Ford Kuga, державний номер НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, водій ОСОБА_1 після скоєння ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив п.2.3.б, п.13.1, п. 2.10.а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився та пояснив, що 06.08.2022 він керував своїм транспортним засобом ГАЗ 33023 на території АГК «Мир-1», здійснив вантаж, після чого продовжив рух по своїм справам. Жодних контактувань з іншим транспортним засобом він не відчув. За декілька днів йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що він став учасником ДТП. Після чого вони домовилися про зустріч. З потерпілою стороною зустрічався та відшкодував всі матеріальні збитки.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_2 , суддя приходить до таких висновків.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою суду від 18.08.2023, матеріали об`єднані на підставі ст. 36 КУпАП в одне провадження.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинене правопорушення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його вік та майновий стан, та вважає за необхідне притягнути його за скоєне адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі передбаченому в санкцією ст. 124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП є залишення місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивною стороною правопорушення визначається ставлення до наслідків і характеризується наявністю вини.

З пояснень ОСОБА_1 слідкує, що про ДТП він дізнався від працівників поліції через декілька днів після скоєння ДТП. Також додає, що контактування з іншим транспортним засобом він не відчув, алкогольні напої не вживає і з документами у нього все в порядку. Крім того, зустрівся з потерпілим ОСОБА_2 і вже відшкодував всі матеріальні збитки.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 07.08.2025 йому зателефонували і повідомили, що його автомобіль пошкодила невідома особа в період часу з 20:00 06.08.2025 до 10:00 07.08.2025 на території гаражного кооперативу, де є відеоспостереження. Тобто про пошкодження на своєму автомобілі він дізнався на наступний день.

Письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідчать про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а матеріали справи не містять доказів на спростування цих пояснень.

При цьому, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а відтак склад адміністративного правопорушення в його діях відсутній, тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_3 , судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ//22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. О. Рум`янцева