overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/152/23
номер провадження 3/531/87/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Герцов О.М., розглянувши питання щодо речових доказів в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Карлівського районного суду Полтавської області від 22.02.2023 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрито за відсутністю адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що при винесенні постанови не було вирішено питання про долю речових доказів, вилучених у ОСОБА_1 .

Крім того, на адресу суду надійшло клопотання заступника начальника ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, майора поліції Сухини О.В., у якому просить вирішити питання щодо речового доказу в адміністративних правопорушеннях, а саме тютюну, який немає змоги передати на потреби Збройних Сил України (відмова без проведення експертизи), в тому числі по справі № 531/152/23.

Ознайомившись з клопотанням та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП постанова у справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно з вимогами ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Враховуючи те, що вказані вище речові докази не встановленого походження, не містять ідентифікаційних ознак, не проведена експертиза, в зв`язку з відсутністю можливості передати на потреби ЗСУ, суд вважає за необхідне постановити додаткову постанову у справі та вирішити долю речових доказів, а саме табак загальною вагою 417 г, вилучений відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №434581 від 13.01.2023, як предмет торгівлі, слід знищити.

Керуючись ст. ст. 265, 283, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Речові докази у справі про адміністративне правопорушення,передбачене ч. 3 ст.156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: табак вагою 417 г, вилучений відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №434581 від 13.01.2023, знищити.

Доручити знищення речових доказів ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Герцов
єдиний унікальний номер справи 531/2778/22
номер провадження 3/531/58/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

23 жовтня 2025 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Герцов О.М., розглянувши питання щодо речових доказів в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Карлівського районного суду Полтавської області від 30.01.2023 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрито за відсутністю адміністративного правопорушення.

Додатковою постановою суду від 23.12.2024 вирішено питання про вилучені речі, а саме: табак вагою 748 грамвирішено передати на користь Збройних Сил України.

На адресу суду надійшло клопотання заступника начальника ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, майора поліції Сухини О.В., у якому просить вирішити питання щодо речового доказу в адміністративних правопорушеннях, а саме тютюну, який немає змоги передати на потреби Збройних Сил України (відмова без проведення експертизи), в тому числі по справі № 531/2778/22.

Ознайомившись з клопотанням та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП постанова у справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно з вимогами ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Враховуючи те, що вказані вище речові докази не встановленого походження, не містять ідентифікаційних ознак, не проведена експертиза, в зв`язку з відсутністю можливості передати на потреби ЗСУ, суд вважає за необхідне постановити додаткову постанову у справі та вирішити долю речових доказів, а саме табак вагою 748 грам, вилучений відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №434503 від 28.12.2022, як предмет торгівлі, слід знищити.

Керуючись ст. ст. 265, 283, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Речові докази у справі про адміністративне правопорушення,передбачене ч. 3 ст.156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: табак вагою 748 грам, вилучений відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №434503 від 28.12.2022, знищити.

Доручити знищення речових доказів ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Герцов
єдиний унікальний номер справи 531/1740/23
номер провадження 3/531/915/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Герцов О.М., розглянувши питання щодо речових доказів в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Карлівського районного суду Полтавської області від 06.11.2023 закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Судом встановлено, що при винесенні постанови не було вирішено питання про долю речових доказів, вилучених у ОСОБА_1 .

Крім того, на адресу суду надійшло клопотання заступника начальника ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, майора поліції Сухини О.В., у якому просить вирішити питання щодо речового доказу в адміністративних правопорушеннях, а саме тютюну, який немає змоги передати на потреби Збройних Сил України (відмова без проведення експертизи), в тому числі по справі № 531/1740/23.

Ознайомившись з клопотанням та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП постанова у справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно з вимогами ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Враховуючи те, що вказані вище речові докази не встановленого походження, не містять ідентифікаційних ознак, не проведена експертиза, в зв`язку з відсутністю можливості передати на потреби ЗСУ, суд вважає за необхідне постановити додаткову постанову у справі та вирішити долю речових доказів, а саме тютюн загальною вагою 270 г, вилучений відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №789881 від 16.06.2023, як предмет торгівлі, слід знищити.

Керуючись ст. ст. 265, 283, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Речові докази у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: тютюн загальною вагою 270 г, вилучений відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №789881 від 16.06.2023, знищити.

Доручити знищення речових доказів ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Герцов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кобеляки матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 24.08.2025 за місцем проживання в АДРЕСА_1 в результаті словесної сварки вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 психологічне домашнє насильство, а саме кричав на неї, нецензурно виражався, погрожував. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №397159 від 18.09.2025 року, рапорт ЄО від 24.08.2025, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.08.2025, письмові пояснення ОСОБА_2 , форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, відеозапис.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно нього стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 38, ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду відповідно до частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

08 жовтня 2025 року на розгляд Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (справи №532/2412/25, 532/2414/25).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення, які були складені відносно ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Проте відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (справи №532/2412/25, 532/2414/25) за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №532/2412/25, провадження 3/532/682/25.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили одразу після її підписання.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.

при секретарі судового засідання Крейс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки заяву захисника ОСОБА_1 , адвоката Галушка Сергія Станіславовича, про розстрочення сплати штрафу,

Встановив:

14.10.2025 захисник Галушка С. С. звернувся до суду із заявою про розстрочення сплати штрафу за ч. 1 ст. 130 КУпАП строком на 6 місяців, у зв`язку з відсутністю доходів, частим лікуванням. До заяви додав копії довідок з Пенсійного фонду України ОК-5 та ОК-7.

Судом встановлено, що постановою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05.09.2025 на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище, суд вважає можливим розстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, розстрочивши сплату на шість місяців.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суд, -

Постановив:

Заяву захисника ОСОБА_1 , адвоката Галушка Сергія Станіславовича, про розстрочення сплати штрафу задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплату штрафу за постановою судді Кобеляцького районного суду №532/930/25 (провадження №3/532/280/2025) від 05 вересня 2025 року на шість місяців, зобов`язавши його сплачувати по 2833,34 (дві тисячі вісімсот тридцять три грн. 34 коп.) гривень, щомісячно, до останнього числа кожного місяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №534/1348/25
Провадження №3/534/332/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Горішні Плавні
Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши питання щодо виправлення описки у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2025 року постановою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, при цьому у вступній частині постанови допущено описку і не правильно зазначено адресу проживання ОСОБА_1 , а саме зазначено АДРЕСА_1 , а правильно АДРЕСА_1 .

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, суд застосовує принцип аналогії закону.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду із якої вбачається, що судом була допущена описка, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, оскільки в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, який складено щодо ОСОБА_1 його адреса проживання зазначена АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст.283,304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у вступній частині постанови Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 22.10.2025 та зазначити адресу проживання ОСОБА_1 замість АДРЕСА_1 , правильно АДРЕСА_1 .

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 545/4532/25
Провадження № 3/545/1091/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши адміністративні матеріали, який надійшов з Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Полтавського районного суду Полтавської області надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказані справи передані на розгляд судді Зуб Т.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у разі якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 545/3573/25 (провадження № 3/545/1090/25) за ч. 3 ст. 156 КУпАП, № 545/14532/25 (провадження № 3/545/1091/25) за ч. 3 ст. 156 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження під загальним № 545/3573/25 (провадження № 3/545/1090/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяТетяна ЗУБ
Справа № 548/2378/25
Провадження №3/548/597/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2025 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , іпн не відомий за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2025 року близько 13 год 50 хв ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_1 почав ображати ОСОБА_2 нецензурними словами, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАД №394906 від 21.10.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Пом`якшуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 34 КУпАП не має.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не має.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в сумі 51 грн. на рахунок: (Отримувач Хорольська міська ТГ ГУК у Полт.обл/тг м.Хорол /21081100; розрахунковий рахунок UA0016702; Код ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605, 60 грн. на рахунок: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Оригінали платіжних документів обов`язково подати до суду на протязі 10 днів з дати отримання постанови.

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Справа № 551/1013/25
Провадження №3/551/412/25
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

"23" жовтня 2025 р. селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали справи, які надійшли з СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, які кваліфіковані за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2025 року на адресу Шишацького районного суду Полтавської області надійшло два матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, які кваліфіковані за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, яким присвоєно реєстраційні номери 551/1013/25, 551/1015/25.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же самим посадовим органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за один і той самий період часу вчинив два правопорушення, які кваліфіковані за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, протоколи які до суду надійшли одночасно і рішення по жодному з них ще не приймалося, адміністративні матеріали за реєстраційними номерами 551/1013/25, 551/1015/25 підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням справі загального реєстраційного номеру 551/1013/25 ( провадження № 3/551/412/25 ).

З огляду на наведене, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, які кваліфіковані за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за реєстраційними номерами 551/1013/25, 551/1015/25, - об`єднати в одне провадження, присвоївши справі загальний реєстраційний номер 551/1013/25 ( провадження № 3/551/412/25 ).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: