Справа 682/2455/25
Провадження № 3/682/901/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., за участі секретарів Степанюка О.О., Захарчук С.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , відомості про індивідуальний податковий номер суду надані не були, -

в с т а н о в и в:

Працівниками поліції Славутського ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області було встановлено, що гр. ОСОБА_1 09.09.2025 близько 16 год. 30 хв. ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, не виховала останнього в дусі поваги до суспільства внаслідок чого ОСОБА_2 вчинив хуліганські дії в роздягальні спортивного залу Славутської гімназії № 1 щодо малолітнього ОСОБА_3 , а саме, штовхав останнього та наносив йому удари ногою в ділянку тіла внаслідок чого ОСОБА_3 було госпіталізовано до дитячого відділення КП "Славутська міська лікарня" з діагнозом "струс головного мозку". Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 , яка належним чином була повідомлена про день та час судового розгляду за викликом до суду не з`явилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП присутність особи в судовому засіданні, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що вона є мамою малолітнього ОСОБА_3 , який навчається в Славутській гімназії №1, в 7-бу "Б" класі. Так, 09.09.2025 року її син ОСОБА_3 прийшов зі школи раніше, він був заплаканим, повідомив, що його побили хлопці у роздягальні школи після уроку фізичного виховання. ОСОБА_4 з сином викликали поліцію та звернулися за допомогою до КП "Славутська міська лікарня", у сина був стрес, він був побитий, після двох днів стаціонарного лікування їх відпустили додому на амбулаторне лікування, призначили ліки. Діагностовано струс головного мозку. Свідок вказала, що жодна мама дітей, які побили сина не вибачились перед нею.

Малолітній ОСОБА_3 суду показав, що 09.09.2025 він після уроку фізичного виховання прийшов до роздягальні школи, на лавці сидів ОСОБА_5 , коли ОСОБА_3 проходив повз ОСОБА_5 останній зняв з нього шорти на що він зробив йому зауваження на яке ОСОБА_5 відреагував агресивно та розпочав бійку з ним, наносив йому удари кулаками обох рук по тулубу та голові, душив його. В бійку втрутилися друзі ОСОБА_5 , які теж гуртом почали бити ОСОБА_3 . Це були ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Його однокласник ОСОБА_8 також вдарив його, а потім захопив рукою за шию і душив. Бійка супроводжувалася лайкою. Після бійки він почував себе погано і не пішов на наступний урок української літератури. Вдома йому все боліло, він блював, слюна з порожнини рота була з кров`ю. Вони із мамою ОСОБА_4 звернулися за допомогою до КП "Славутська міська лікарня", де його після обстеження госпіталізували, із медичного закладу повідомили про подію у поліцію. Він перебував на стаціонарному лікуванні дві доби, а надалі на амбулаторному лікуванні. Хлопці, що його побили перед ним не вибачилися, а на передодні розгляду справи судом в нього вибачення попросив ОСОБА_5 вигукнувши про це на вулиці через дорогу у місті, де він проходив з друзями і випадково зустрів ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що є директором Славутської гімназії № 1. Так, про бійку у школі їй стало відомо лише наступного дня після події та що ОСОБА_3 перебуває у лікарні. Під час з`ясування обставин бійки встановили, що в роздягальні школи учень ОСОБА_5 зняв шорти із ОСОБА_3 , через що розпочалася бійка під час якої ОСОБА_10 побили інші учні школи. Це були ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також ОСОБА_8 , який душив ОСОБА_12 школі майже постійно присутній освітній інспектор, ОСОБА_13 , проте того дня 09.09.2025 року на час події вона уже залишила школу. Камери відеоспостереження у школі наявні лише на подвір`ї, на рецепшені та в гардеробі, та їх не має поряд із спортивним залом чи виходами із роздягальні. За результатами інциденту з приводу побиття ОСОБА_14 у школі було проведено бесіду з класним керівником та батьками хлопців, які побили ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що вона є освітнім інспектором Славутської гімназії № 1 та відноситься до Шепетівського РУП. Так, у момент бійки вона проводила захід безпеки за розпорядженням із Шепетівського РУП ГУНП з іншими дітьми щодо дотримання правил безпеки на дорозі. Про бійку у школі їй повідомили колеги із ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП, куди надійшов дзвінок із медичного закладу про госпіталізацію ОСОБА_3 . Вона прибула до медичного закладу, де спілкувалася із матірю хлопчика, а також із ОСОБА_10 . У нього бачила гулю на голові. Про подію вона повідомила директора школи та батьків хлопців, які побили ОСОБА_10 . Нею було встановлено, що найактивнішу участь у побитті ОСОБА_10 брав учень ОСОБА_5 , який спровокував бійку та наносив ОСОБА_10 кулаками удари в обличчя та по тулубу. Також наносили удари ОСОБА_15 , ОСОБА_6 . Із батьками дітей у присутності директора, було проведено бесіду про недопущення такої поведінки у майбутньому.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення повністю доведена показами вищевказаних свідків та стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2025 року, протоколу прийняття заяви про подію від 09.09.2025 року, рапорту оперативного чергового Славутського ВнП № 1 Шепетівського РУП, письмових пояснень гр. ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушниці, її майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП у виді штрафу, що буде достатнім й необхідним для її виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.184, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в ив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі 850 грн. (Отримувач коштів ГУК у Хмельницькій області/Славутська мтг/21081100, Код отримувача - 37971775, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Рахунок UA0022745).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (рахунок отримувача UA0026001, ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Маршал І. М.