Номер провадження 3/523/3497/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2025 поліцейським Дагилевським Д.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№373278, згідно якого 26.06.2025 о 12год 08хв на вул. От. Чепіги, 35, в місті Одесі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF XF номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, відмову зафіксовано на портативний відеореєстратор.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Зазначив, що не перебував у стані наркотичного сп`яніння, та не відмовлявся від проходження огляду, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення в його діях. Пояснив, що 26.06.2025 року його зупинили працівники поліції о 07:30, підійшовши до транспортного засобу, йому пояснили що він перебуває у розшуку ТЦК. Він був здивований такою зупинкою, оскільки у нього є бронь, відстрочка від підприємства, на якому він працює водієм ТОВ «Азовскантранс». Його автомобіль заблокували, вимагали вийти з авто, повідомили що чекають на ТЦК. Пізніше приїхали працівники ТЦК, виписали йому повістку, вручили її та поїхали. Після спливу 3,5 годин, з часу зупинки, працівники поліції безпідставно, не визначаючи наявності у нього ознак на стан сп`яніння, пропонували проїхати до медичного закладу, лише щоб досягти мети виходу його з трансопртного засобу, після чого почали складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. В цей же день, тобто 26.06.2025 року, він звернувся до медичної лабораторії Diva для проходження медичного огляду, за висновками якого у нього будь-яких наркотиків у сечі не виявлено, на підтвердження чого надав суду Результати дослідження № 074081398 від 26.06.2025 року. Судом йомуроз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статей 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до ч.2 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз цієї норми дає підстави для висновку, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу цього правопорушення є саме керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що 26.06.2025 о 12год 08хв на вул. От. Чепіги, 35, в місті Одесі, він керував транспортним засобом DAF XF номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, відмову зафіксовано на портативний відеореєстратор.

У судовому засіданні матеріалами справи, у тому числі доказами наданими ОСОБА_1 , зокрема здійсненим ним відеозаписом, та скріншотом з телефону, підтверджується, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 26.06.2025 на вул. От. Чепіги, 35, в місті Одесі не о 12год.08хв., як зазначено у протоколі судового засідання, а значно раніше, зокрема на часі 09:52 на місце зупинки ОСОБА_1 вже прибули працівники ТЦК, яких викликали раніше працівники поліції, які у подальшому вручили йому повістку про виклик до ТЦК на 30.06.2025 року (10:00), що підтверджується самою повісткою.

Із наданих суду відеозаписів ПВР 470603, 473744 також вбачається наступне:

- запис починається о 09:54:09, транспортний засіб DAF XF номерний знак НОМЕР_1 запаркований уздовж дороги;

- на часі 10:21:55 зафіксована розмова працівника поліції із працівником ТЦК, на якій вирішується питання щодо оформлення на ім`я ОСОБА_1 повістки про виклик до ТЦК, надалі водію повідомляють що він у розшуку, на що водій повідомляє, що у нього оформлена бронь, водій відмовляється виходити із транспортного засобу;

- на часі 10:48:43, 10:51:24 працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, для чого вимагали вийти з транспортного засобу, після чого надали час проконсультуватися з адвокатом;

- на часі 12:06:17 працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 декілька разів повідомив що не відмовляється проходити огляд;

- відмова ОСОБА_1 вийти з транспортного засобу, була розцінена працівником поліції, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння;

- на часі 12:17 працівники ТЦК виписують та вручають ОСОБА_1 повістку про виклик до ТЦК;

- на часі 12:19:05 працівник поліції оголосив ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд констатує, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом 26.06.2025 о 12год.08хв., як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки на цю годину, транспортний засіб DAF XF номерний знак НОМЕР_1 в якому перебував ОСОБА_1 , стояв вже декілька годин припаркованим на дорозі, що підтверджується наданим суду працівниками поліції відеозаписом ПВР 470603, а також доказами наданими суду ОСОБА_1 .

Також, матеріали справи не містять доказів та часу зупинки транспортного засобу 26.06.2025 під керуванням ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що згідно ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Наданими ОСОБА_1 у судовому поясненнями та відеозаписами, які узгоджуються із відеозаписами наданими працівниками поліції, підтверджується, що його зупинили працівники поліції значно раніше початку здійснення ними відеозапису на ПВР 470603, 473744, зокрема ОСОБА_1 повідомляє про час зупинки 07год.30хв., тобто надані суду відеозаписи не є повними, що унеможливлює перевірку судом дотримання працівниками поліції часового проміжку двох годин, який повинен відліковуватися з моменту встановлення підстав для здійснення огляду на стан сп`яніння, фактично з моменту зупинки транспортного засобу.

Додатково суд вважає за необхідне констатувати, що у пункті 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції N 1452/735 від 09.11.2015 року (далі по тексту Інструкція) зазначено ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Разом з тим, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд у спеціалізованому медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, щоб ОСОБА_1 вийшов із транспортного засобу.

При цьому, суд констатує, що будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, ним не встановлювалося, що знаходить своє відображення при перегляді відеозапису подій.

Також, із дослідженого у судовому засіданні відеозапису не вбачається у ОСОБА_1 тих ознак сп`яніння, які зазначені працівником поліції у протоколі: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає ситуації.

Суд зазначає, що відносини ОСОБА_1 з ТЦК, його не згода з оголошеним розшуком, відмова виходити з транспортного засобу для отримання повістки про явку до ТЦК, відноситься до площині юридичних взаємовідносин між ОСОБА_1 та ТЦК, та не може розцінюватися як поведінка, що не відповідає ситуації, з метою кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно Результатів дослідження медичної лабораторії Diva № 074081398 від 26.06.2025 року, ОСОБА_1 пройшов медичний огляду 26.06.2025 о 13год.41хвил., за висновками якого у нього будь-яких наркотиків у сечі не виявлено.

У рішенні ЄСПЛ у справі Надточій проти України від 15.05.2008 визнано карний кримінально-правовий характер КУПАП та наголошено на тому, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

Відповідно до широкого розуміння доктрини «плодів отруєного дерева» будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили. Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня.

У вузькому сенсі доктрина «плодів отруєного дерева» зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими.

Згідно ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

В рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року, ЄСПЛ визнав кримінально правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Так, в рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні судом у судовому засіданні, не підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.О. Далеко