Справа №369/4177/25 Головуючий у 1 інстанції Гришко О.М.
Провадження № 33/824/2656/2025 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р. Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн.60 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В:

За постановою 02.03.2025 о 19 год. 15 хв. в с. Крюківщина, вул. Одеська, 22, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , не обрала безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати транспортний засіб та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Isuzu» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_1 відсутні невідповідності технічного характеру вимогам п.12.1 ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, оскільки відсутні відомості про те, що автомобіль «Volkswagen» до моменту зіткнення рухався у стані заносу чи іншим чином був не керованим..

Крім того, вказує, що на відеозапису ДТП з камери спостереження чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 беззаперечно обрала вірну дистанцію з автомобілем «Isuzu», але невідповідні дії водія «Mercedes», який змусив водія «Isuzu» різко загальмувати, призвели до ДТП.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що вона не підлягає задоволенню, виходячиз наступного.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п.12.1,13.1 ПДР суддя обґрунтував доказами, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, поясненнях водія автомобіля «Isuzu», наданих в судовому засіданні, відеозаписом події з камери спостереження.

Доказам по справі суддя надав належну оцінку і дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з вимогами п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій смузі руху, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру ( п.1.10 ПДР).

З відеозапису події вбачається, що автомобіль білого кольору, виїжджаючи з прилеглої території, на надає перевагу у русі автомобілю «Isuzu», змушуючи останнього різко загальмувати, та у задню частину якого на великій швидкості своєю передньою частиною вдаряється автомобіль «Volkswagen».

Зазначене узгоджується як із складеною схемою ДТП із зафіксованими механічними пошкодженнями автомобілів «Isuzu» та «Volkswagen», так і з поясненнями водія «Isuzu».

Безпечна дистанція повинна запобігати зіткненню із транспортним засобом, який рухається попереду по тій самій смузі руху виключно у випадку раптового гальмування або зупинки цього (того, що рухається попереду) транспортного засобу.

Відповідно водій транспортного засобу, що рухався позаду, повинен нести відповідальність за порушення безпечної дистанції руху у випадку, коли відбулося зіткнення транспортних засобів внаслідок раптового гальмування чи зупинки транспортного засобу, який рухався попереду.

Отже, суддя вірно визначив, що саме водій автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_1 не обрала безпечної швидкості руху та не дотрималась безпечної дистанції з автомобілем «Isuzu», що різко загальмував, рухаючись попереду по тій самій смузі руху, і її дії перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги про те, що саме водій білого автомобіля є винуватцем ДТП, не спростовують висновків судді про те, що ОСОБА_1 не дотрималась вимог п.п.12.1,13.1 ПДР.

Також є непереконливими доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль «Volkswagen» не перебував у стані заносу чи іншим чином був не керованим, оскільки такі обставини не свідчать про те, що водій вказаного транспортного засобу обрала безпечну швидкість руху з врахуванням дорожньої обстановки.

Інших доводів, якими б спростовувалися висновки судді, апеляційна скарга не містить.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль