"22" жовтня 2025 р. Справа № 363/5950/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу, 03 жовтня 2025 року о 23 год. 50 хв. по вул. Пірнівській с. Новосілки, Вишгородського району, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Honda д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимог п. 12.1 ПДР України, здійснив наїзд на перешкоду, а саме стару зруйновану електроопору, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на обґрунтування своєї невинуватості в суді пояснив, що він 03 жовтня 2025 року в темну пору доби їхав зі швидкістю близько 40 км/год. з населеного пункту Новосілки до м. Бориспіль. Здійснюючи зустрічний роз`їзд з автомобілем, для забезпечення безпечного інтервалу, прийняв праворуч ближче до обочини, де несподівано правим переднім колесом зіткнувся з поваленим стовпчиком електроопори, який знаходився впритул до проїзної частини та з якого в сторону дороги стирчав металевий штир. Стовпчик електроопори зарослий травою та кущами, що об`єктивно унеможливило йому виявити цю перешкоду в таких дорожніх умовах. Ствердив, що він не місцевий та раніше цією дорогою не їздив, а тому під час здійснення маневру вказаного стовпчика не бачив та не міг бачити. В зв`язку з цим, вину в порушенні п. 12.1 ПДР України не визнав. Також зазначив, що місцеві жителі розповідали про систематичні аварійні ситуації, які виникали внаслідок знаходження цієї перешкоди впритул до проїзної частини. Вважає, що вказана ДТП виникла внаслідок бездіяльності служб, які забезпечують безпеку дорожнього руху, оскільки дорожнє покриття на тому відрізку дороги є небезпечним і такої перешкоди у виді старої зруйнованої електроопори, з якої стирчить металевий штир, там бути не має. Просив провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Згідно п. 1.10. ПДР України, перешкода для руху нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п. 12. 1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як вбачається із ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що обставини події, зафіксовані у протоколі, підтверджують сам факт дорожньо-транспортної пригоди, однак не доводять наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху, яке перебуває у причинному зв`язку з її настанням.

Із пояснень водія вбачається, що зіткнення відбулося у темну пору доби на неосвітленій ділянці дороги, де впритул до проїзної частини знаходився залишок зруйнованої електроопори, який зарослий травою та кущами. За таких умов виявити цю перешкоду до зіткнення для водія об`єктивно не вбачалося можливим, коли останній на виконання вимог п. 13.3 ПДР України дотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді. Дані обставини матеріалами справи не спростовані.

При цьому, наявність у межах проїзної частини неогородженого стороннього предмета, який створює перешкоду для руху і є небезпечним для учасників руху, суперечить вимогам ПДР України та ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» і свідчить про неналежне утримання дороги відповідальними особами.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 рухався з перевищенням швидкості, порушував правила маневрування чи не враховував дорожню обстановку, в справі відсутні.

Навпаки, з пояснень водія та матеріалів справи вбачається, що він діяв обережно, а дорожньо-транспортна пригода стала наслідком незадовільного стану дороги та наявності непозначеної будь-яким чином перешкоди, яку водій у тих умовах об`єктивно виявити був неспроможний.

Отже судом встановлено, що ОСОБА_1 виконував рух автомобілем з дотриманням вимог п.п. 12.1, 12.3, 13.1, 13.3 ПДР України. За таких умов підстав вважати, що водій порушив ПДР України і це призвело до пошкодження транспортного засобу, у суду немає.

Зазначені обставини підтверджується: даними протоколу серії ААД №680505 від 04 жовтня 2025 року, даними схеми місця ДТП, розміщенням транспортного засобу на дорозі, локалізацію виявлених пошкоджень, фотографіями з місця події.

Зі змісту ст.ст. 245, 248 КУпАП випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

За змістом вимог ст. 62 Конституції України в Україні діє презумпція невинуватості, коли особа вважається невинуватою у вчиненні будь-якого правопорушення, доки її вину не буде доведено в установленому Законом порядку.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного та керуючись ст. 9 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя