Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1740/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2025 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючої озеленювачем у Красилівській житлово-експлуатаційній конторі, одруженої, на утриманні одна малолітня дитина, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №419388 від 05.09.2025 ОСОБА_1 ставиться у вину, що 04.09.2025, близько 11 год 40 хв. вона ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків згідно з ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 04.09.2025, близько 11 год 40 хв. вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме курила сигарети марки «Chesterfield» в м. Красилів, по вул. Центральна, 42, у місці загального користування жилих будинків, де, відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 13 ЗУ «Про заходи про попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» заборонено, однак, не досягла 14-річного віку, тому до адміністративної відповідальності притягується її мати ОСОБА_1 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце його проведення, подала до суду заяву, у якій викладені у протоколі обставини не визнала, та вказала, що вона належним чином виконує свої батьківські обов`язки, та належним чином виховує свою дочку ОСОБА_2 , справу просила розглянути у її відсутність.

Згідно зі ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП не є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 ухилилася від своїх батьківських обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 150 СК України.

Частиною 2 статті 150 СК України встановлено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками (п. 16 Постанови Пленум Верховного Суду України від 30.03.2007 № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»).

Жоден із вищезазначених факторів, які стосуються піклування про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №419388 від 05.09.2025 не зазначений.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить:

- відомостей про вчинення ОСОБА_1 дій, на порушення вимог будь-якої з частин ст. 150 СК України;

- не містить інформації хто саме вчинив правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП - ОСОБА_1 чи її дочка ОСОБА_2 ..

Суд наголошує, що відповідно до правових висновків, зроблених Європейським судом з прав людини у рішеннях по справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не передбачає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З вищевикладеного випливає, що суд зобов`язаний розглянути справу про адміністративне правопорушення в межах пред`явленого особі обвинувачення, і не в праві самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, доводити винуватість особи у скоєнні правопорушення.

Виходячи із зазначеного, вважаю, що об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП, в діях ОСОБА_1 не доведено.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsarv.Turkey), згідно з якими «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 повинні тлумачитись на її користь.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 256, ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк