Провадження № 3/638/4088/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

притягуваний: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 377842 від 01.07.2025 22.05.2025 року о 11:23 в м. Харків, вул. Дерев`янка перехрестя з вул. Людмили Гурченко водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Subaru OUTBACK, державний номерний знак НОМЕР_2 , не стежила за дорожньою обстановкою, не виконала вимогу дорожнього знаку п. 2.1 ПДР України, а саме водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, та не надала перевагу в русі транспортному засобу Suzuki SV 650, державний номерний знак, НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустила зіткнення, в результаті якого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, чим водій ОСОБА_1 порушила п. 2.3.б ПДР України, а саме для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та п. 8.4.б ПДР України - знаки пріоритету, що встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 , встановив, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: у вказаний час в м. Харків, вул. Дерев`янка перехрестя вул. Людмили Гурченко, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Subaru OUTBACK, д.н.з НОМЕР_2 , не стежила за дорожньою обстановкою, не виконала вимогу дорожнього знаку п. 2.1 ПДР України та не надала перевагу в русі транспортному засобу Suzuki SV 650, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустила зіткнення, чим порушила п. 2.3.б ПДР України. В результаті чого відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за адміністративне правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є в першу чергу порушення ними правил дорожнього руху, в наслідок якого були пошкоджені транспортні засоби, вантаж та інше майно.

Пунктом 2.3.б. Правил дорожнього руху передбачено, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Отже, проаналізувавши усі наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за тих фактичних обставин, як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, є доведеною.

18.09.2025 до суду надійшло клопотання адвоката Цуркана Р.А. - захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про закриття справи у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 377842 від 01.07.2025, вчинення адміністративного правопорушення відбулося 22 травня 2025 року, тобто з дня його вчинення минуло більше трьох місяців.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, ОСОБА_1 не може бути піддана адміністративному стягненню, оскільки з часу скоєння вказаних у протоколі дій сплинуло три місяці.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на неї адміністративного стягнення, оскільки правопорушення не є триваючим, а виявлені порушення законодавства вчинені у травні 2025 року.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О. В. Поляков