overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

16 жовтня 2025 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., при секретарі судового засідання Зубкова В.В., за участю прокурора Левицької К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженки смт Райгородок Донецької області, громадянки України, працюючої на посаді головного спеціаліста Слов`янського ВДРАЦС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Складення повного тексту постанови вимагає значного часу, тому, діючи за аналогією ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя обмежується складанням та проголошенням резолютивної частини постанови.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 172-6, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , виннною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, який перерахувати на номер рахунку (IBAN) UA0005658; отримувач - Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100; ; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області і шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде проголошений 20 жовтня 2025 року о 15 год. 00 хв.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа №303/7942/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 12 год. 45 хв. 11.10.2025, керуючи транспортним засобом марки «MAN TGX 18.440» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вулиць Берегівська-об`їзна та Графа фон Шенборна, 167 в м. Мукачево, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджено.

Правопорушник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №480242 та схемою ДТП від 11.10.2025, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1 від 11.10.2025.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 вбачається подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому його слід визнати винним та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Сплату штрафу зарахувати за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007001, Код класифікації доходів бюджету:21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа № 303/7720/25
Провадження № 3/303/2622/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року місто Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Задорожко Д.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, неодруженої, РНОКПП не відомий, мешканки будинку АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2025 року о 20 годині 21 хвилині ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо необхідних умов виховання своєї дочки ОСОБА_2 , 2009 року народження, яка зачинилась в кімнаті та випила велику кількість пігулок, після чого була доставлена до Закарпатської ОДЛ з діагнозом: «умисне отруєння таблетками».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження з досліджених судом доказів, а саме: протоколу серії ВАД №695888, пояснень та ін.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка визнала вину, правопорушення вчинила вперше, ступінь її вини, майновий стан, обставини які пом`якшують відповідальність та вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення у виді попередження.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області Задорожко Д.А.
Єдиний унікальний номер 305/2938/25
Номер провадження 3/305/1792/25
ПОСТАНОВА

про повернення на дооформлення протоколу

про адміністративне правопорушення

21.10.2025 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 28.07.2024 серії ЕПР1 № 404767 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, з додатками.

Протокол про адміністративне правопорушення складено в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціального технічного пристрою.

Однак, наданий до суду примірник протоколу містить недоліки, оскільки якість друку є неналежною та його прочитання і відповідно встановлення відомостей, передбачених ст. 256 КУпАП, утруднено або навіть неможливо.

Частиною другою статті 7 КУпАП України встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зазначений недолік протоколу у справі про адміністративне правопорушення унеможливлює всебічне, повне і об`єктивне з`ясування судом обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 вказано, що норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення слід повернути відповідному органу (уповноваженій на те посадовій особі) для належного оформлення.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення від 28.07.2025 стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК
Справа № 306/1856/25
Провадження № 3/306/666/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №340344 від 30.09.2025, ОСОБА_2 було затримано 30.09.2025 року о 13 год. 45 хв. в районі м.Сваляви Закарпатської області, який в умовах воєнного стану здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України.

ОСОБА_2 до суду не зявився, подав заяву, в якій зазначає, що в разі його відсутності, розглянути справу без його участі, свою провину у вчиненому правопорушенні визнає не визнає.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною першою ст.204-1 КУпАП передбачено перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади -

тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Такі дії із суб`єктивної сторони можуть бути вчинені лише із прямим умислом.

Суд зауважує,що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для висновку про винуватість особи, якщо не підтверджений іншими доказами.

Доказами не доведено здійснення спроби незаконного перетинання державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України ОСОБА_2 .

Викладені вище обставини у їх сукупності свідчать, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення не доведена поза розумним сумнівом наявними у справі доказами,а відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви суд тлумачить на користь особи,яка притягається до відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити провадження за відсутністю події і складу правопорушення,передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 284-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя Свалявського

районного суду Закарпатської області Е. А. Вінер
Справа № 306/1849/25
Провадження № 3/306/660/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянинана України, РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , щодо якого встановлений адміністративний нагляд, 06 жовтня 2025 року не з`явився для реєстрації до відділення поліції №1 (м. Свалява), чим порушив п.4 постанови Свалявського районного суду від 06.06.2025 року про продовження адміністративного нагляду. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення стягнення за ч 1 ст. 187 КУпАП, тобто правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №695692 від 07 жовтня 2025 року, письмовим поясненням правопорушника, копією постанови про продовження адміністративного нагляду від 06 червня 2025 року, копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.186 КУАП від 24 червня 2025 року.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП України, яке полягає у порушенні правил адміністративного нагляду, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення та відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.187 ч.2 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - 605,60 ( шістсот п"ять гривень 60 коп. ) судового збору на користь держави .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду Закарпатської області Е. А. Вінер
Справа № 309/3765/25
Провадження № 3/309/1274/25
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

22 жовтня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я. вивчивши матеріали справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебувають справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали № 309/3765/25 провадження 3/309/1274/25 та № 309/3767/25 провадження 3/309/1276/25.

Керуючись ст.ст.36, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 309/3765/25 провадження 3/309/1274/25 та № 309/3767/25 провадження 3/309/1276/25 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 122 КУпАП об`єднати в одне провадження, якому присвоїти № 309/3765/25 провадження 3/309/1274/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа № 309/3646/25
Провадження № 3/309/1232/25
П О С Т А Н О В А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

22 жовтня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Піцура Я.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Адвокат Іванов О.О. подав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання призначено на 27.10.2025 на 14 год. 00 хв.

Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 з 5 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX цей Указ затверджено.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України - судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Розглянувши заяву, суддя дійшов наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статтю, яка б передбачала проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак діючі норми КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті, а тому при вирішенні такого питання необхідно застосувати аналогію права.

Згідно зі ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності розгляду справи суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дослідивши доводи клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, вважаю, що таке не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У Хустському районному суді Закарпатської області наявний лише один зал судового засідання, у якому можливе проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

В той же час згідно даних офіційного сайту Хустського районного суду Закарпатської області на 27.10.2025 року на 14 год. 00 хв. вже призначено декілька справ до розгляду зокрема декілька кримінальних справ.

Відтак відсутні технічні можливості проведення судового засідання призначеного на 27.10.2025 року на 14 год. 00 хв. у режимі відеоконференції у приміщення Хустського районного суду, а тому в задоволенні клопотання адвоката Іванова О.О., слід відмовити.

Керуючись ст.2 КУпАП, ст.336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Іванова О.О. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22 жовтня 2025 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.