Провадження № 3/750/3539/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., за участю захисника Бредюка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

04 серпня 2025 року о 16 год. 15 хв. в м. Чернігові по вул. Михайлофедорівська, буд. 6, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом FORD EDGE, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу Драгер та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

04 серпня 2025 року о 16 год. 05 хв., в м. Чернігові по вул. Олега Міхнюка, буд. 47, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD EDGE, державний номерний знак НОМЕР_2 рухався зі сторони вул. Шевченка в бік пр-ту Перемоги та змінюючи напрямок руху, виконуючи перестроювання, не надав дорогу автомобілю JEEP COMPASS, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку і знаходився ліворуч від нього, в наслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

04 серпня 2025 року о 16 год. 05 хв. в м. Чернігові по вул. Олега Міхнюка, буд. 45, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом FORD EDGE, державний номерний знак НОМЕР_2 та будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, а саме здійснив зіткнення з транспортним засобом JEEP COMPASS, державний номерний знак НОМЕР_3 , місце дорожньо-транспортної пригоди залишила. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки правила встановлені ст.36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 750/10919/25) зі справою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 (справа №750/11542/25) та зі справою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 (справа №750/11509/25), із присвоєнням справі номеру 750/10919/25.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав вказував, що транспортним засобом він не керував.

Захисник Бредюк О.М. просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП посилаючись на те що даним транспортним засобом ОСОБА_1 не керував.

Потерпіла ОСОБА_2 повідомила суду, що 04 серпня 2025 року в м. Чернігові по вул. Олега Міхнюка, їхала на власному автомобілі, відчула удар. Побачила у дзеркало заднього виду, як водій автомобіля з яким трапилося ДТП вийшов подивився. За загальними ознаками, статурою, віком вона впізнала ОСОБА_1 . Окрім того водій поїхав з місця ДТП, однак на вулиці було два чоловіки, які все бачили та один з них сів за кермо та поїхав за водієм, який намагався втекти з місця ДТП. Побачив що на вул. Міхнюка він знімає номерні знаки з автомобіля. Також повідомила суду, що саме ОСОБА_1 пропонував її чоловіку кошти, щоб вона не давала свідчення проти нього.

Інспектор УПП в чернігівській області Дец Н.Є. повідомила суду 04 серпня 2025 року в м. Чернігові по вул. Олега Міхнюка прибула на місце ДТП. На місці ДТП були присутні три чоловіки. Один з яких, а саме ОСОБА_3 повідомив їй у телефонному режимі, оскільки на місці складання протоколу не мав змоги залишатися, що за кермом автомобіля FORD був саме ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що був свідком ДТП, яке трапилося 04 серпня 2025 року в м. Чернігові по вул. Олега Міхнюка. Бачив саме ДТП та як жінка виходила з автомобіля який вдарив інший автомобіль, також бачив як винуватець поїхав з місця ДТП. Чи виходив водій з автомобіля який вчинив ДТП вказати не міг оскільки цього не бачив.

Факт скоєння правопорушень ОСОБА_1 підтверджується, а його доводи та доводи його захисника спростовуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №412362 від 04 серпня 2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 04 серпня 2025 року, диском з відеозаписом наданим до протоколу, протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 412461 від 04 серпня 2025 року, відеозаписом долученим до протоколу, схемою місця ДТП, на звороті відображено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, зауважень чи заперечень щодо неї не вказано, письмовими поясненнями учасників ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2025 року серії ЕПР1 №412366, протоколом огляду транспортного засобу від 04 серпня 2025 року, відеозаписом долученим до протоколу, копією письмових пояснень ОСОБА_2 та іншими матеріалами долученими до справи.

Відповідно до п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв`язку положення п.п. 2.5, 2.10 (а), 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, а також всі докази у справі, суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 допустив порушення 2.5, 2.10 (а), 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), у відповідності до положень ст.36 КУпАП адміністративне стягнення на нього слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених - ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, тому вважає, що адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, є необхідним і достатнім стягненням для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 401, 122-4, 124, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні справи №750/10919/25 (провадження №3/750/3539/25), №750/11542/25 (провадження №3/750/3643/25) та №750/11509/25 (провадження №3/750/3623/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 750/10919/25 (провадження №3/750/3539/25).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 та ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Н.Ю. Лямзіна