Справа № 698/759/25
Провадження № 3/698/330/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 р. суддя Калинопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює Калинопільський РЕМ, електромонтер, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Калинопільського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 ..

Постановою суду від 27.10.2025 року матеріали об`єднано в одне провадження № 698/759/25.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 431100 від 22.08.2025 року вбачається, що 22.08.2025 року о 18 год. 09 хв. в с-щі Калинопіль на перехресті вулиць Соборна Ювілейна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість руху, погодні умови в наслідок чого здійснив зіткнення з бетонною опорою в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки, чим порушив п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 431105 від 22.08.2025 року вбачається, що 22.08.2025 року о 18 год. 09 хв. в с-щі Калинопіль на перехресті вулиць Соборна Ювілейна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду після чого залишив місце події, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 431141 від 22.08.2025 року вбачається, що 22.08.2025 року о 18 год. 09 хв. в с-щі Калинопіль на перехресті вулиць Соборна Ювілейна водій ОСОБА_1 керувавши автомобілем марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду після чого вживав алкоголь, до проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції, чим порушив п. 2.10 «є» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП визнав, разом з тим вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 22.08.2025 року близько 18 год. 00 хв. він рухався на транспортному засобі марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Соборна та здійснюючи поворот на вул. Ювілейна не впорався з керуванням автомобіля, оскільки була мокра дорога та збив стовп, після чого на місці ДТП не залишився, оскільки злякався та поїхав додому. Вважає, що працівники поліції невірно кваліфікували його дії за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки не врахували, що він вживав алкоголь до скоєння ДТП, а не після, що може підтвердити свідок ОСОБА_3 , яка є його дружиною та з ним була в автомобілі під час вчинення ДТП, а також бабуся дружини ОСОБА_4 , до якої вони заїхали на вечерю, де він вживав алкоголь.

Захисник адвокат Колісник С.М. просив закрити провадження за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані невірно за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а фактично алкоголь вживався останнім до здійснення ДТП.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП є доведеною, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; реальним настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Приписами п. 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За змістом ст. 122-4 КупАП адміністративна відповідальність передбачена нею настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Приписами п. 2.10 «а» ПДР України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як вбачається з диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена нею настає, зокрема, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

При цьому пунктом 2.10 «є» Правил дорожнього руху України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

На підставі приписів ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На переконання судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю таких доказів:

-фактичними даними, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 431141 від 22.08.2025 року, серії ЕПР 1 № 431105 від 22.08.2025 року, серії ЕПР 1 № 431100 від 22.08.2025 року;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксований результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 1,21 %, із яким сам ОСОБА_1 погодився, поставивши підпис у відповідній графі цього акту;

-копією схеми наслідків ДТП без потерпілих від 22.08.2025 року, в якій зафіксована дорожня обстановка,

-письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 ;

-копіями фото з місця ДТП, на яких зафіксовано лежачу на проїжджій частині дороги бетонну опору, а також місце розташування автомобіля ОСОБА_1 з механічними пошкодженнями після ДТП у дворі його будинковолодіння;

-відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який здійснював оформлення факту вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, що кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм вимог пункту 2.10 «є» Правил дорожнього руху України.

Зазначені письмові матеріали та відеозапис є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки містять фактичні дані, на основі яких встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Свідок ОСОБА_3 , яка є дружиною особи відносно якої розглядається справа про адміністративні правопорушення, в судовому засіданні показала, що 22.08.2025 року після 16 год 00 хв. її чоловік ОСОБА_1 забрав її з роботи, вони заїхали до її бабусі, яка проживає вул. Соборна, 82 в селищі Калинопіль, де вечеряли, під час чого ОСОБА_6 вживав коньяк, після чого поїхали на автомобілі додому.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 є її онукою, тому часто до неї заходить. 22.08.2025 року вона готувала вечерю, біля 17 год. 00 хв. до неї приїхали на автомобілі ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_3 , сіли вечеряти та під час вечері Діма вживав горілку.

При цьому суддя критично оцінює покази допитаних в судовому засіданні свідків, які підтвердили вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 до вчинення ДТП, оскільки їх свідчення між собою не узгоджуються, свідки є близькими родичами особи відносно якої розглядається справа про адміністративні правопорушення, а перебування особи в стані алкогольного сп`яніння під час ДТП не виключає можливість вживання алкогольних напоїв після ДТП до обстеження працівниками поліції, враховуючи залишення ОСОБА_1 місця ДТП та часу виявлення його працівниками поліції.

Крім того, дії ОСОБА_1 , працівниками поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП вірно, виходячи з наданих ним, як письмових так і усних пояснень, зафіксованих на відеозапис.

За вказаних обставин, суддя розцінює позицію сторони захисту та зміну пояснень в судовому засіданні як бажання уникнути від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи зазначене, суддя вважає, що докази у справі узгоджуються між собою, є належними, допустимими, достовірними та доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, беручи до уваги обставини вчинення адміністративних правопорушень, їх характер, особу правопорушника, ступінь його вини вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Також, згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп..

На підставі викладеного, керуючись статями 33-35, 40-1, 122-4, 124, 130 ч. 4, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ч. 4 ст. 130 КУпАП та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Калинопільський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Лазаренко