ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6575/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

14.08.2025 року о 11 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. О. Пчілки у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "КІА" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак до суду прибув його захисник адвокат Бойко Є.В., який суду показав, що того дня його довіритель розвозив товар та повертаючи в дворі будинку ліворуч зупинився, здав трохи назад аби пропустити іншого учасника, а саме автомобіль "КІА", в цей час водій ОСОБА_2 викрутила кермо та почала обїжджати його транспортний засіб не дотримавшись безпечного інтервалу та здійснила із ним зіткнення. У момент ДТП автомобіль "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1 не рухався, що підтверджується пошкодженнями на автомобілі "Кіа", подряпини, а не глибокі вм"ятини, які би утворилися при руху саме автомобіля ОСОБА_1 . Крім того, автомобіль ОСОБА_1 був перешкодою справа для водія ОСОБА_2 тому вона мала обов"язок його пропустити.

Потерпіла ОСОБА_2 будучи допитаною у судовому засіданні суду показала, що рухаючись у правій смузі, планувала повертати праворуч. На зустріч їй рухався автомобіль ОСОБА_1 , який створив їй перешкоду, а не був її перепоною справа, тому обов"язку пропускати його вона не мала. У той момент коли вона проїжджала повз автомобіль "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 вїхав у її транспортний засіб.

У матеріалах справи містяться пояснення свідка ОСОБА_3 , який був очевидцем ДТП.

Судом вживалися заходи для допиту цього свідка безпосередньо у судовому засіданні однак останній до суду так і не з"явився, а тому суд бере до уваги його пояснення надані працівникам поліції на місці ДТП, в яких ОСОБА_3 зазначив, що 14.08.2025 року приблизно о 11.15-11.20 год. рухався на своєму автомобілі в сторону вул. О.Пчілки, виїзджав із двору та бачив як не могли роз"їхатися мікроавтобус д.н.з. НОМЕР_3 та легковий автомобіль НОМЕР_2 . Мікроавтобус рухався у лівому ряду та не давав проїхати легковому автомобілю. Практично коли легковий автомобіль вже міг проїхати, мікравтобус зробив різкий рух та вїхав у легковий автомобіль.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, що складаються із протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, письмових пояснень, рапорту, відеозапису, клопотання захисника, показань потерпілої, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, за результатами судового розгляду встановлено що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. О. Пчілки у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "КІА" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобіві із матеріальними збитками.

Також слід зазначити, що ОСОБА_1 первинно порушив вимоги ПДР України щодо безпечного інтервалу оскільки некоректно вибрав чатину дороги по якій рухався, що стало причиною ДТП та її наслідків.

Щодо тверджень захисника про те, що схема ДТП не відповідає фактичнтим обставинам справи, а ПДР порушила саме потерпіла, то суд зазначає, що механізм ДТП, її наслідки та обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердила сама потерпіла ОСОБА_2 , а також свідок ОСОБА_3 , які в повному обсязі кореспондуються іх схемою ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: