Справа № 372/4390/25
Провадження № 3/359/4379/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ільющенко Ю.А.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від водної поліції Обухівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за ч. 6 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

26.07.2025 року об 11 год. 10 хв. на Канівському водосховищі р. Дніпро поблизу с. Проців, база відпочинку «ТЕХАС», ОСОБА_1 , керував річковим судном (катером «capral» з двигуном «PARSUN 9.8 к.с.») з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився. При цьому ОСОБА_1 не мав права керувати таким річковим судном, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. В обґрунтування своєї позиції ОСОБА_1 послався на формальне та упереджене виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння. Він наполягав, що того дня не вживав алкогольні напої та в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Його зупинили на простій резиновій лодці. Він був разом із дружиною. Через деякий час працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 запевнив суд, що від проходження огляду він не відмовлявся, але хотів почекати адвоката, який затримувався через повітряну тривогу. Крім того, він звернув увагу суду, що не було залучено двох свідків під час оформлення матеріалів. ОСОБА_1 просив закрити справу відносно нього у зв`язку із відсутністю в діях складу правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 заперечив вину свого підзахисного. Він пояснив, що відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про внутрішній водний транспорт» судно, яким керував ОСОБА_1 не підлягає обов`язковій реєстрації у Судновій книзі і тому йому не потрібно було отримувати посвідчення судноводія. Встановлений на човні мотор має потужність 9.8 кінських сил, що дорівнює 7.2 кВт, довжина човна становить 3.7 метри. Отже вимоги частини першої статті 41 Закону України ним не порушені. З приводу того, що підзахисний відмовився від освідування, захисник пояснив наступне : будучи абсолютно тверезим, ОСОБА_1 відразу погодився на пропозицію працівників поліції пройти тест, але хотів пройти огляд у присутності адвоката. Захисник звернув увагу суду, що працівниками поліції було допущено низку порушень при проведенні огляду. ОСОБА_2 просив суд закрити дану справу, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, суд дійшов до таких висновків.

Суд звертає увагу, що чинний КУпАП не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу правопорушення на підставі сукупності непрямих доказів (стосовно цього елемента доказування), які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу правопорушення, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Доказування досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно із цим стандартом доказування) винуватості особи (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі № 728/578/19, провадження № 51-3411км20; від 20 жовтня 2021 року у справі № 759/14119/17, провадження № 51-2274км21).

Відповідно до ст.. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку суду, вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями, які він надав у судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 403123 від 26.07.2025 року, даними постанови ЕГА № 1831556 по справі про адміністративне правопорушення від 26.07.2025 року, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2025 року, а також диском із відеофіксацією правопорушення.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні досліджено товарний чек на мотор, сертифікат малого судна, накладну на лодку, договір купівлі продажу судна від 15.02.2012р., скріншот із сайту. Вказані документи у сукупності з відеозаписом та поясненнями ОСОБА_1 підтверджують, що останній керував саме річковим малим судном.

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис події, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску з якого вбачається, що працівники поліції зупинили річкове судно (катер «capral»), під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з даним водієм працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та неодноразово пропонували водієві пройти огляд на стан сп`яніння, від чого ОСОБА_1 категорично відмовився. Свою відмову пояснив бажання пройти освідування лише у присутності адвоката ( 12 год. 22 хв.). З відеозапису вбачається, що водій всіляко уникає освідування. На відеозаписі вказаних подій, зафіксована поведінка ОСОБА_1 , яка свідчить про очевидне небажання особи проходити у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння, а тому правильно оцінена як відмова від проходження огляду.

Суд відхиляє доводи захисника Ільющенко Ю.А. щодо того, що ОСОБА_1 не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 59 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про внутрішній водний транспорт» річкове судно - судно, яке за технічними характеристиками придатне та у встановленому порядку допущене до експлуатації виключно у визначених зонах внутрішніх водних шляхів. Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 40 вищевказаного закону, судноводію малого, спортивного судна, водного мотоцикла забороняється, зокрема керувати судном у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, втоми або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за керування річковими суднами особами в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, передбачена частинами 5 та 6 ст. 130 КУпАП. При цьому відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП несуть особи, які у встановленому порядку отримали право керування відповідними видами плавучих засобів, у зв`язку із чим за це правопорушення може бути накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами плавучих засобів на строк від одного до трьох років. В свою чергу, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП є особа, яка не має права керування відповідними видами плавучих засобів. Суд погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 130 КУпАП, оскільки відомості про наявність у нього права керування певними видами плавучих засобів в матеріалах справи відсутні.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчить про те, що водій річкового судна ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 40-1, ч. 6 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко