Справа № 461/3476/25 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В. Є.
Провадження № 33/811/1392/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Торопчина Олексія Дмитровича, представника митниці Ликова Євгена Олександровича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Торопчина О.Д. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2025 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду міста Львова від 13 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 грн. Стягнуто з KRAWIЕCKІ MІKOLAJ JAKUВ на користь Державної судової адміністрації України 605,6 грн судового збору.

Відповідно до згаданої постанови, 07.04.2025 року близько 00:47 год„ в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор», пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, прибув транспортний засіб марка «NISSAN» модель «TERRANO» р/н НОМЕР_1 під керуванням гр. Республіки Польща, KRAWIЕCKІ MІKOLAJ JAKUВ, що слідував з РП в Україну, та переміщував даний транспортний засіб в якості гуманітарної допомоги, отримувачем якого є БЛАГОДІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ "БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД "ВОЛОНТЕРИ МИЛОСЕРДЯ" ().

В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про цей транспортний засіб та особу, яка слідувала в ньому, в АСМО «Центр» спрацювала АСАУР: код 000-2 "По особі KRAWIЕCKІ MІKOLAJ JAKUВ є орієнтування. Інформація про орієнтування станом на '07.04.2025'."

Проведеною перевіркою у відповідності до інформації електронних баз даних АСМО «Центр» та єдиній автоматизованій інформаційній системі Департаменту митної справи Держмитслужби з`ясовано, що гр. KRAWIЕCKІ MІKOLAJ JAKUВ ввіз на митну територію України в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб:

- 28.02.2022 року о 09:19 год., автомобіль марки «AUDI» модель «А4» р/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , через митний пост "Шегині-Медика" Львівської митниці.

Станом на 07.04.2025р. в АСМО «Центр» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби відсутня інформація щодо вивезення автомобіль марки «AUDI» модель «А4» р/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_4 за межі митної території України.

Відповідно до п. 1 ст. 380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року.

Разом з тим, нормами ч. 1 ст. 192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

На момент перетину кордону 07.04.2025 року гр. Республіки Польща. KRAWIЕCKІ MІKOLAJ JAKUВ відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МКУ, не надав та з повідомленням, у відповідності до ст.192 МКУ до найближчого органу доходів та зборів про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили) не звертався.

Таким чином гр. Республіки Польща ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення автомобіля марки «AUDI» модель «А4» р/н НОМЕР_2 , кузов .№ НОМЕР_4 на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

Не погоджуючись із рішенням суду адвокат Торопчин О.Д. в інтересах KRAWIЕCKІ MІKOLAJ JAKUВ подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та закрити провадження у справі.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що KRAWIЕCKІ MІKOLAJ JAKUВ є іноземним громадянином, якому у місці складання протоколу про адміністративне правопорушення не було залучено перекладача, тому він не був належним чином обізнаний про час і місце розгляду справи, а жодних викликів чи повідомлення про судове засідання не надходило. Через консульську установу Республіки Польща копія судового рішення не надходила. Заява апелянта про ознайомлення представника зі справою скерувалася до суду 11 вересня 2025 року, доступ до судового рішення через ЕСІТС Електронний суд відбувся 15 вересня 2025 року після надання судом доступу представнику.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

Стверджує, що 28 лютого 2022 року у день складення протоколу щодо KRAWIЕCKІ MІKOLAJ JAKUВ, який здійснив як виїзд так і повернення в Україну у зворотному напрямку через МПП Смільниця. Зазначає, що легковий автомобіль перебував не більше доби в Україні та в день ввезення був ввезений за межі митної території України. Вказаний транспортний засіб надалі перебуває у республіці Польща. Зауважує, що дата в`їзду-виїзду іноземного громадянина в Україну та з України з гуманітарною місією припала на четвертий день збройної агресії рф проти України. Стверджує, що у той час активізувалися ворожі кібер-атаки та збої в роботі електронних обчислювальних системах, обліках державних органів, що є загально відомою інформацією.

Наголошує, що обслуговуючий сервери ДМС підрозділ, департамент служби не міг в силу воєнного стану дотриматися взятих на себе обов`язків щодо належного функціонування серверів, баз в силу воєнного стану, що відноситься до форс-мажору у договірних зобов`язаннях між митним органом та обслуговуючим сервером суб`єктом. Відтак вважає, що за вказаних обставин у діях довірителя відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

KRAWIЕCKІ MІKOLAJ JAKUВ до суду апеляційної інстанції не з`явився, оскільки, як видно із долучених його представником документів, проходить військову службу у Республіці Польща. Представник ОСОБА_1 адвокат Торопчин О.Д. не заперечив про розгляд апеляційної скарги у відсутність свого довірителя.

Згідно із вимогами ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення адвоката Торопчина О.Д. на підтримку доводів апеляційної скарги, представника митниці, який таку заперечив, вважає оскаржуване судове рішення законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до наступного.

Підставність поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження доводиться матеріалами справи, відтак такий строк необхідно поновити.

Відповідно до ч.1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте наведені вимоги закону судом першої інстанції не було дотримано в повному обсязі.

Згідно з ч.6 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Частиною першою статті 380 Митного кодексу України установлено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Згідно з ч. 5 ст. 380 МК України Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Водночас, в силу вимог ч. 6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, встановлених Митним кодексом України, або поміщені в інший митний режим.

Так, згідно зі ст.103 МК України тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч.1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Окаржуваною постановою KRAWIЕCKІ MІKOLAJ JAKUВ, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України.

Разом з тим, на думку апеляційного суду, митним органом належним чином не з`ясовано та не встановлено причетність KRAWIЕCKІ MІKOLAJ JAKUВ, до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Так, з протоколу про порушення митних правил № 0530/UA20900/2025 від 07 квітня 2025 року видно, що 07.04.2025 року близько 00:47 год„ в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор», пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, прибув транспортний засіб марка «NISSAN» модель «TERRANO» р/н НОМЕР_1 під керуванням гр. Республіки Польща, KRAWIЕCKІ MІKOLAJ JAKUВ, що слідував з РП в Україну, та переміщував даний транспортний засіб в якості гуманітарної допомоги, отримувачем якого є БЛАГОДІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ "БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД "ВОЛОНТЕРИ МИЛОСЕРДЯ" ().

В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про цей транспортний засіб та особу, яка слідувала в ньому, в АСМО «Центр» спрацювала АСАУР: код 000-2 "По особі KRAWIЕCKІ MІKOLAJ JAKUВ є орієнтування. Інформація про орієнтування станом на '07.04.2025'."

Проведеною перевіркою у відповідності до інформації електронних баз даних АСМО «Центр» та єдиній автоматизованій інформаційній системі Департаменту митної справи Держмитслужби з`ясовано, що гр. KRAWIЕCKІ MІKOLAJ JAKUВ ввіз на митну територію України в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб: 28.02.2022 року о 09:19 год., автомобіль марки «AUDI» модель «А4» р/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , через митний пост "Шегині-Медика" Львівської митниці. Станом на 07.04.2025р. в АСМО «Центр» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби відсутня інформація щодо вивезення автомобіль марки «AUDI» модель «А4» р/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_4 за межі митної території України.

Разом з тим, в суді апеляційної інстанції, представник KRAWIЕCKІ MІKOLAJ JAKUВ адвокат Торопчип О.Д. надав суду докази того факту, що автомобіль марки «AUDI» модель «А4» р/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_4 вчасно вивезений за межі митної території України.

Таке зокрема підтверджується довідкою 1/KR/25 від 28 липня 2025 року, із якої видно, що водій KRAWIЕCKІ MІKOLAJ на автомобіль марки «AUDI» модель «А4» р/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_4 у пункті пропуску Коростенко-Смільниця 28 лютого 2022 року о 22:12 годині перетнув державний кордон Республіки Польща.

Крім того, із долучених адвокатом Торопчином О.Д. документів, видно, що автомобіль марки «AUDI» модель «А4» р/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_4 проходив обов`язковий технічний огляд у 2022, 2023, 2024, 2025 роках та застрахований на території Республіки Польща (поліс PZU номер: на період 24 листопада 2024 року 23 листопада 2025 року).

Отже при апеляційному розгляді встановлено, що автомобіль марки «AUDI» модель «А4» р/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_4 28 лютого 2022 року повернувся на територію Республіки Польща, у якій перебуває станом на тепер, тому апеляційні доводи є підставними та підлягають до задоволення.

Таким чином, враховуючи наведене, апеляційний суд виснує, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. ч.6 ст. 481 МК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив

поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності KRAWIЕCKІ MІKOLAJ JAKUВ адвоката Торопчина Олексія Дмитровича задоволити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. ч.6 ст. 481 МК України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ