Справа № 375/2473/25
Провадження № 3/375/1466/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає на АДРЕСА_1 ,

за участі ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2025 року серії ВАД № 330055 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП для цілей притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 15 вересня 2025 року приблизно о 8 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_1 останній вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме виражався нецензурною лайкою у бік своєї дружини, чим вчинив домашнє насильство.

До вказаного протоколу серії ВАД № 330055 уповноваженим органом приєднано:

- рапорт поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області від 15 вересня 2025 року;

-копія форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства;

- заява ОСОБА_2 , в якій остання просила притягнути до відповідальності її чоловіка ОСОБА_1 ;

- пояснення ОСОБА_2 ;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейських (вміщений на лазерний компакт-диск), де зафіксовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, що були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 заперечив застосування саме домашнього насильства до дружини, пояснив, що його дружина хворіє на психічний розлад, проходила лікуванні в Глевасі. 15 вересня 2025 року образливо висловлювалися одне на адресу іншого. Додатково зазначив, що його дружина постійно викликає працівників поліції та здійснює наклеп на нього щодо того, що він її б`є та ображає.

ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи довідки від 17 вересня 2025 року, видані Комунальним некомерційним підприємством Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області «Рокитнянська Багатопрофільна Лікарня», в яких зазначеного діагноз його дружини, а саме шизоафективний розлад, змішаний тип, афективно-параноїдний с-м.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши наявні пояснення, вивчивши рапорт, суд (суддя) не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, та, керуючись визначенням поняття адміністративного правопорушення, що наведене у статті 1 КУпАП, засадами доказування у справах про адміністративне правопорушення за статтею 251 КУпАП, завданням провадження у цій категорії справ за статтею 245 КУпАП, зважаючи на обставини, які підлягають доказуванню у таких справах, вбачає підстави для закриття провадження в порядку пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, оскільки як встановлено судом (суддею) обставини, які мали місце між особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення для притягнення до адміністративної відповідальності за відповідною частиною статті 173-2 КУпАП та особою, визначеною у статусі потерпілої особи, не містять усіх ознак та обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення «вчинення домашнього насильства».

Зокрема, матеріали справи не містять достатнього підтвердження наявності у ОСОБА_1 умислу на застосування домашнього насильства відносно дружини у розумінні Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

З пояснень учасників та досліджених відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських слідує, що образливі висловлювання вони адресували обопільно одне одному. У цьому разі конфлікт на побутовому ґрунті є наслідком глибинних сімейних проблем та не вирішиться формальною констатацією події домашнього насильства.

Крім того, досліджені відеозаписи з нагрудних камер патрульних поліцейських підтверджують той факт, що саме ОСОБА_2 , яка викликала працівників патрульної поліції, образливо висловлювалась, зокрема, нецензурною лайкою в бік свого чоловіка ОСОБА_1 .

Також суд (суддя) враховує і те, що до домашнього насильства недоречно відносити всі прояви непорозуміння між суб`єктами, якими охоплюється суб`єктний склад за статтею 173-2 КУпАП, що можуть супроводжуватися лайкою, образливими висловами на фоні особистого несприйняття побутової ситуації чи оцінки способу життя членів родини та інших пов`язаних між собою осіб, так само як і виявлення суб`єктивного зневажливого ставлення, прояви невихованості, нестриманості, надмірної безпідставної емоційності, зловживання нецензурними висловлюваннями у побуті та при сварці.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 9, 23, 173-2, 247, 268, 276, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Марина СМИК