Справа № 632/1740/25
провадження №3/632/671/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року м.Златопіль

Суддя Затопільського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., за участю захисника адвоката Лєдєньової С.М., розглянувши справу, яка надійшла з ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ввечері о 1900 годині 12 вересня 2025 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHERY FMULET, р.н. НОМЕР_1 , по вулиці Шкільній у с.Олексіївка Лозівського району Харківської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та медогляду в медичному центрі особа, що притягується до адмінвідповідальності, відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

На підтвердження вчиненого, до протоколу долучено: Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено про ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, та про відмову ОСОБА_1 від огляду; тимчасовий дозвіл на право керування на ім`я ОСОБА_1 ; довідку поліцейського про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 та диск відеозапису події, який складається з 6 відеофайлів.

В судове засідання особа, яка належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, не з`явилася.

Інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захищає адвокат Лєдєньова С.М., яка зазначила, що її підзахисний наразі мобілізований, тому просила справу розглянути у його відсутність.

Захисник під час судового розгляду заперечувала проти викладеного в протоколі, вважала, що справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з підстав, викладених в клопотанні.

Суду пояснила, що порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення. Згідно ст. 1 КУпАП завданням цього кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено в ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів. У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 35 3аконуУкраїни «Про Національну Поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735: огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Націонал Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли остання почала рухатись.

Як вказувалося вище, право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п.2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Згідно з положеннями ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Протокол серії ЕПР 1 № 451962 від 12.09.2025 року складений уповноваженою на те посадовою особою, в межах наданих їй повноважень, не відповідає вимогам ст. 255, 256 КУпАП та в силу ст. 251 КУпАП т.я. містить недостовірну інформацію стосовно того чи рухався/не рухався транспортний засіб, який належить ОСОБА_1 по вул. Шкільній біля будинку 6 с. Олексіївка Лозівського району Харківської області, під час, коли був виявлений працівниками поліції.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо зупинення/не зупинення працівниками поліції автомобіля, що належить ОСОБА_1 і в якому він перебував, коли до нього підїхав транспортний засіб під керуванням працівника поліції, то на відеозаписах з відео реєстратора вказаного автомобіля та бодікамер працівників поліції, кого конкретно, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в іншиих документах, наданих суду, не ідентифіковано, відображено, що автомобіль CERY AMULET, НОМЕР_1 , під час усього відеозапису не рухався, а стояв біля будинку 6 по вул. Шкільній с. Олексіївка Лозівського району Харківської області, де зареєстрований ОСОБА_1 , що виключає склад адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Згідно п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи: поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу.

Щодо належності наданих поліцією відеозаписів слід зазначити, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису передбачено у випадках, зазначених у ст.266 КУпАП. Так, відеофіксація порушення є інструментом прозорості та об`єктивності здійснення працівником поліції своїх повноважень.

Відповідно до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення; охорони громадської безпеки та власності; забезпечення безпеки осіб; забезпечення публічної безпеки і порядку. Указана Інструкція затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозаписи містять відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і відтворюють обставини події, яка трапилась 12.09.2025 року після 19:00 години в с. Олексіївка Лозівського району Харківської області біля будинку 6 по вул. Шкільній вказаного населеного пункту.

Ці відеозаписи надають можливість конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а тому у даному випадку можуть бути визнаними належними та допустимими доказами і жодних сумнівів у своїй достовірності не викликають щодо фіксації відображених подій, щодо виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, за виключенням відеозапису з відео реєстратора за №№ 1 та 2, де стоять різні дати та час - 12 та 13.09.2025 року з 00:00:03 до 19:03.

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що нібито 12.09.2025 року о 19:00 годині на вул. Шкільній с. Олексіївка Лозівського району Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом CERY AMULET, НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, що не відповідає дійсності і не підтверджено наданими суду доказами.

Відповідно до інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Отже, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України. Окрім того обов`язковим є доведення підстав для такого огляду особи.

У ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню як факт керування особою транспортним засобом, так і наявність ознак сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, умови та можливість проходження такого огляду в медичному закладі. Крім того, має бути встановлено факт відмови водія від проходження зазначеного огляду, якому має передувати роз`яснення прав особи, виявлення та фіксація ознак сп`яніння під час керування транспортним засобом, а не формальне припущення наявності у особи цих ознак.

Наданими суду доказами щодо звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено факту, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме керування ним транспортним засобом під час виявлення працівниками поліції перебування у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом... зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Матеріалами цієї справи встановлено, що працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного спяніння, але не керував транспортнім засобом, про що свідчать записи відео реєстратора поліцейського автомобіля №№1, 2, та бодікамер когось із двох працівників поліції. При цьому на записах відео реєстратора позначені дві дати 12 та 13.09.2025 року і різний час, що дає підстави вважати про його демонтаж.

На відео бодікамер за №№ 4-6 вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово повторює, що він не керував транспортним засобом, а сів у нього послухати музику після того як вони з дружиною провели куму, що перебувала у них в гостях.

Інших доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом, суду не надано.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є серед інших й запобігання правопорушенням, а не провокація громадян на їх вчинення. Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

По даній справі поліцейські, як суб`єкти правозастосування склали протокол стосовно ОСОБА_1 не встановивши та не переконавшись, що останній дійсно керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою про те, що огляд не проводився, який міститься в матеріалах справи, у даному випадку не має доказового значення для правильного вирішення справи, оскільки відповідно до п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій, керуючи транспортним засобом, перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Дії працівників поліції за вказаних обставин треба розглядати, як бажання у будь-якому випадку притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за відсутності для цього законних підстав, вимога щодо проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння могла була лише приводом для отримання його відмови та для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП в той час, коли він був виявлений працівниками поліції не під час керування транспортним засобом, а перебуваючи в салоні автомобіля, що йому належить.

При цьому, підійшовши до автомобіля, поліціанти, в порушення ч. 3 ст. 18 Закону України « Про національну поліцію», де вказано, що звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не представилися.

Документи, що посвідчують особу, одним із поліціантів були предявлені тільки після неодноразового прохання з боку ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

При цьому відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності будь-яких інших доказів не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи і не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який передбачає співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій.

Суд самостійно збирати докази не має права, позаяк обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Наявні у матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки свідчать лише про формальність зазначених у них обставин. Протокол 21.09.2025 року відносно ОСОБА_1 складено лише на припущеннях та ставить під сумнів те, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин сторона захисту вважає, що органом поліції не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відсутність правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Окрім цього, захисник додала диск з відеозаписом, зробленим нею особисто напередодні судового засідання, який було досліджено судом і з якого на її думку вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 говорять правду, що по вулиці Шкільній у с.Олексіївка, де начебто рухався автомобіль CHERY FMULET, р.н. НОМЕР_1 , далі є гаражі, город та дома, власне де й мешкає кума.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП ВП № 1 ОСОБА_5 пояснив суду, що він разом з інспектором ОСОБА_6 12.09.2025 перебували на патрулювання м.Златопіль та окресних сіл. Ввечері о 19 годині вони проїздили по вулиці вздовж Олексіївської ОТГ у с.Олексіївка Лозівського району Харківської області, коли праворуч на перехресті з вулицею Шкільною стояв темний автомобіль CHERY FMULET в якому гучно грала музика. Коли автомобілі на перехресті порівнялися, то автомобіль CHERY FMULET, який повинен був здійснити поворот вліво чи вправо, не показала покажчика повороту, тому було прийнято рішення розвернутися та наздогнати автомобіль. Доки вони розвернулися та під`їхали до автомобіля, то той вже стояв припаркований на вулиці Шкільній, біля будинку 6, і музика не грала. В автомобілі сиділи ОСОБА_1 та жінка. В обох вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння, тому водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу чи у лікарні. Від обох пропозицій останній відмовився, через що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення, від підписання та отримання копії якого ОСОБА_1 відмовився, як і від отримання тимчасового дозволу на право керування.

Щодо різниці в днях та часі на боді-камерах та реєстраторі, то пояснив наступне. Відповідно до інструкції, заступаючи на чергування, вони перевіряють кожен свою боді-камеру та виставляють дату та час. Проте, їх реєстратор що стоїть в поліцейський машині, поламався і їм видали якийсь китайський на заміну, до якого немає інструкції. Тому, вони не можуть його настроїти, а лише фіксують події.

На клопотання сторони захисту судом допитана ОСОБА_7 , яка пояснила суду, що вона є дружиною ОСОБА_1 . Вони зустрілися з кумою ОСОБА_8 десь о 13 годині 12.09.2025. Посиділи в квартирі. Десь після 18 пішли проводити куму. Вона у дворі від них живе через город. Вийшли з під`їзда, кума пішла, а вони сіли в машину, яка була припаркована під будинком, де слухали музику, а чоловік пив пиво, коли під`їхав поліцейський патруль. Ні хто ні куди не їхав.

На клопотання сторони захисту судом допитана ОСОБА_8 , яка пояснила суду, що вона є кумою ОСОБА_1 та ОСОБА_7 12.09.2025 вони зустрілися та сиділи в квартирі ОСОБА_9 , пили пиво. Після 18 години вона вирішила йти додому, тому усі вийшли з квартири на вулицю її проводити. ОСОБА_1 з дружиною та вона сіли в машину та слухали музику, кум пив пиво. Деякийсь час вони всі посиділи в машині, а потім вона пішла додому, а ОСОБА_9 залишилися в машині. На автомобілі ні хто не їздив в той час. Вона живе в метрах 50-60, приблизно, через город, тому звук ввімкнутого двигуна вона би почула.

Суд, врахувавши позицію сторони захисту, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Пункт 1.3. розділу 1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9. розділу 1 ПДР передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктами 2, 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із сукупності наведеного вище, а також долученого диску з відеозаписами з реєстратору автомобіля та з боді-камер поліцейських вбачається, що запис на реєстраторі автомобіля (відео 1), коли було зафіксовано автомобіль CHERY FMULET на перехресті, починається 12.09.2025 з 23 години 59 хвилини 12 секунди і в процесі зйомки дата та час на 12 секунді запису змінюється на 13.09.2025 і запис закінчується на 00 годині 01 хвилині 48 секунд 13.09.2025. В той же час, достатня видимість на вулиці та сюжет знятого на реєстратор, дають суду можливість впевнитися, що події не могли відбуватися вночі о 23 годині 59 хвилин, т.я. на відео занадто світло для такої пори доби. В той же час, події, хронологія подій та дій поліцейських, а також навколишнє середовище, що потрапило на відео 1 (реєстратор з автомобіля) та 2-6 (боді-камери), відповідають ознакам одного сезону, часу та дню, відображають одні й ті самі події, а тому суд приймає до уваги пояснення інспектора СРПП щодо неможливості настроїти дату та час на реєстраторі автомобіля, і вважає вказане відео (1) та відеозаписи (2 6) послідовними за хронологією та часом, які містять перерви у часі між процесуальними діями, які підлягають обов`язковій відеофіксації, не вбачають ознак втручання чи монтажу, а отже суд приймає цей доказ як належний та допустимий, а тому бере за основу.

Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення, який не є самостійним доказом у справі, а лише способом фіксації правопорушення, та відеозаписи з нагрудних камер поліцейських не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи, в їх сукупності, підтверджують фактичні обставини справи.

Отже, з відеозапису вбачається, що автомобіль CHERY FMULET 12.09.2025 о 18 годині 57 хвилин спочатку перебував на перехресті вулиць, виїжджаючи з вулиці Шкільній у с.Олексіївка та намагаючись перетнути перехрестя, до речі без жодного покажчика повороту, а потім, через незначний проміжок часу, о 18 годині 59 хвилин, опинився припаркованим біля будинку 6 по вулиці Шкільній, поруч перехрестям, а отже, дійсно рухався та дійсно порушив правила дорожнього руху, через що у поліцейського були причини його зупинити.

Окрім цього, таку думку суду підкріплює відеозапис (5), де жінка, яка перебувала поруч в автомобілі, та брала активну участь у спілкуванні з поліцейськими, підтвердила, що «выехали и хотели проехать в гаражи рядом, но тут вы…»

Відтак, після наздогнання автомобіля через дуже малий проміжок часу (1 2 хвилини) після його зупинки, поліцейським було встановлено, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, про що зазначено як в Акті огляду, так і в протоколі.

За таких обставин у поліцейського було достатньо підстав вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, що давало йому право вимагати від нього як водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

З відеозапису (3) вбачається, що поліцейським неодноразово було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів чи проїхати до медичного закладу, на що водій ОСОБА_1 неодноразово відмовився (відеозапис 4).

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, повинен був на вимогу інспектора патрульної поліції пройти в установленому порядку огляд чи медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. За таких підстав, суд розцінює дії ОСОБА_1 як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема - пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень статей8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи, що за відмову від проходження огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, та що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та будь-яких належних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення надано не було, т.я. до показів допитаних свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є дружиною та кумою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд ставиться критично, а відеозапис зроблений захисником та долучений до матеріалів справи, підтверджує наявність поруч з вулицею гаражів, куди зі слів супутниці ОСОБА_1 на відео (5) вони рухали, то є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Статтею 34 КУпАП передбачені обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, серед яких зокрема є: щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення неповнолітнім; вчинення правопорушення вагітною жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Відтак, судом не встановлено обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, яке наражає інших учасників дорожнього руху на небезпеку, особи порушника, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом`якшують відповідальність, т.я. останній вину не визнав, в той же час і відсутності обставин що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП, і є помірним скоєному та є достатньою мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення а також попередження нових правопорушень.

На думку суду вищезазначене передбачає індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення правопорушення, і мета не може бути досягнута іншим шляхом.

Відтак, клопотання захисника про закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 401, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адмінстягнення штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в прибуток Держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605,6 гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: М. М. Босняк