КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7565/25
Провадження № 3/552/1403/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2025 о 11.20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем PEUGEOT 301 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Капітана Володимира Кісільова від вул. Симона Петлюри в напрямку вул. Сінна, в м. Полтава на перехресті з вул. УПА не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем MAZDA СХ-5 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що здійснював розворот попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.п.12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи, в судовому засіданні, вину у вчиненні правопорушень не визнав, зазначивши, що 02.09.2025 він рухався по вул. Капітана Володимира Кісільова, попереду рухався автомобіль MAZDA, який на перехресті з вул. Симона Петлюри несподівано почав повертати ліворуч з крайнього правого положення, при цьому без включення сигналу повороту, перешкодивши йому рух, він намагався об`їхати його ліворуч, але відбулося зіткнення. Також зазначив, що на зазначеному перехресті заборонено розворот.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що вона рухалась по вул. Капітана Володимира Кісільова та на перехресті з вул. УПА, зайнявши відповідне крайнє ліве положення та включивши відповідний покажчик повороту розпочала розворот. Під час здійснення розвороту в ліву частину її автомобіля в`їхав автомобіль PEUGEOT. Відразу за нею рухався ще один автомобіль, який під час здійснення нею розпороту об`їхав її праворуч, а водій автомобіля PEUGEOT намагався об`їхати її ліворуч, фактично по смузі зустрічного руху.

Представник потерпілої адвокат Висота І.А. зазначила, що ОСОБА_2 під час здійснення розпороту діяла відповідно до вимог ПДР, будь які знаки чи розмітка, які б забороняли розворот на місці пригоди, відсутні, а в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення ПДР.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила, що перебуваючи в своєму автомобілі була свідком того, як під час здійснення маневру розвору автомобілем MAZDA, автомобіль PEUGEOT випередивши автомобіль темного кольору, що рухався за автомобілем MAZDA, здійснив наїзд на автомобіль MAZDA.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_4 повідомив, що був свідком того, що автомобіль MAZDA здійснював розворот з крайньої правої смуги руху, вважає що на даному перехресті розворот заборонено.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1№ 441336 від 02.09.2025, (а.с.1), картки обліку адміністративного правопорушення (а.с.2), схеми місця ДТП (а.с.3) письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які аналогічні поясненням наданим в судовому засіданні (а.с.4-6), матеріалів відеофіксації пригоди, з яких вбачається, що автомобілі на місці пригоди розташовані відповідно до схеми місця ДТП, з якої вбачається, що автомобіль MAZDA на момент виконання маневру повороту перебував в лівій смузі для руху ( а.с.7) та пояснень наданих під час розгляду справи.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, водій автомобіля MAZDA під час здійснення розвороту діяла відповідно до вимог ДПР, при цьому будь які дорожні знаки, чи розмітка які б забороняли поворот/розворот на місці ДТП відсутні.

Також суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_4 оскільки останні не підтверджуються іншими зібраними доказами по справі та їх слід розцінювати як такі, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Таким чином, враховуючи досліджені докази та пояснення надані під час розгляду справи, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

При цьому, відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору, як особа з інвалідністю ІІ групи.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько