Унікальний номер справи 333/8595/25
Номер провадження 3/333/3046/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

27.07.2025 року, о 08 год. 25 хв., в м. Запоріжжя по вул. В. Українця, 45, пішохід ОСОБА_1 здійснила перехід проїжджої частини вул. В. Українця в невстановленому місці та допустила на себе наїзд автомобілем «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, а транспортний засіб - механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 4.14(г) ПДР України та тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнала, підтвердивши обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Допитана в судовому засіданні водій ОСОБА_2 суду пояснила, що того дня вона виїжджала на проїзну частину, подивившись ліворуч, почала повертати праворуч, виїхавши у середню смугу раптом на дорозі виникла дівчина, вона різко загальмувала, педалі газу та гальм не плутала, але все ж допустила на неї наїзд.

Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_3 , суду пояснив таке. Він є батьком ОСОБА_1 27 серпня 2025 року приблизно вранці йому на мобільний телефон подзвонила донька ОСОБА_1 та повідомила, що її щойно збила автівка. Прибігши на місце, він побачив на дорозі на середній полосі доньку, яка сиділа на дорозі та біля неї було кілька людей. Поруч стоїть автомобіль ОСОБА_4 темного кольору. Підбігши до доньки, він побачив, що вона була налякана та дезорієнтована, трималась за голову, на тілі були забої, на одязі була кров. Донька скаржилась на сильний головний біль. Я запитав у доньки, що саме трапилось, але вона не змогла зрозуміло відповісти, бо була дуже дезорієнтована. Він запитав у водія, як так могло статися, що вона здійснила наїзд на людину, на що вона відповіла, що вона виїжджала з двору житлових будинків та хотіла повернути праворуч, та в цей момент дивилась ліворуч, щоб пропустити інші автівки. І коли вона здійснила поворот праворуч, побачивши дівчину, яка переходить дорогу, вона злякалась, та, переплутала педаль газу та гальм, натиснувши на педаль газу замість гальм. Далі, на місце приїхала патрульна поліція та швидка допомога. Донька була оглянута медиками та доставлена до медичного закладу для подальшого обстеження та лікування. В неї діагностували струс головного мозку, забійні рани тімяної ділянки. Водій обіцяла допомагати, залишила свій телефон, однак на дзвінки не відповідає.

Дослідивши матеріали справи та встановивши її обставини, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Висновок про винуватість ОСОБА_1 у порушенні нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ґрунтується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №442281 від 03.09.2025 року;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.08.2025 року;

- схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 27.08.2025 року;

- рапортом слідчого ВР ЗСТ СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 27.08.2025 року;

- фототаблицею.

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Підпунктом «г» пункту 4.14 Правил дорожнього руху України передбачено, що пішоходам забороняється: переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже суб`єктом адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП може бути не тільки водій транспортного засобу, а й пішохід.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Тобто, об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності. Умовами настання адміністративної відповідальності є причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 442281 від 03.09.2025 року має доказову силу лише у сукупності з іншими доказами, які дозволяють дійти беззаперечного висновку про винуватість особи, відносно якої складено протокол.

Суд вважає, що проаналізувавши докази у їх сукупності, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.08.2025 року з доданими до нього план-схемою з фототаблицями, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , допитавши в судовому засіданні потерпілу ОСОБА_2 , яка підтвердила суду ті фактичні обставини, які викладені в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Під час судового розгляду було беззаперечно встановлено порушення пішоходом ОСОБА_1 вимог п.4.14 г ПДР України, згідно якого пішоходам забороняється переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Захисником Казановською А.О. в судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення авто-технічної експертизи по справі, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи відповідаю ть дії водія транспортного засобу H onda Civik д.з. НОМЕР_2 вимогам правил дорожнього руху? - Чи мав водій транспортного засобу Honda Civik д.з. НОМЕР_2 технічну можливість зупинитись до місця наїзду ? Я к повинен був діяти водій транспортного засобу Honda Civik д.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці? Чи були з технічної точки зору дії водія Honda Civik д.з. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Судом відмовлено в задоволенні вказаного клопотання з огляду на його необґрунтованість, виходить з того, що відповідно до ст. 251 КУпАП, автотехнічна експертиза не є обов`язковим доказом у справах про адміністративне правопорушення, вона має лише допоміжний характер і не замінює судову оцінку належних та допустимих доказів (схема ДТП, пояснення учасників, фотофіксація), які дозволяють встановити фактичні обставини події.

У даному випадку порушення пішоходом вимог 4.14 г) ПДР України вимог перетину проїзної частини дороги не входить до компетенції судового експерта автотехніка, є оціночним критерієм, який може бути встановлений безпосередньо у судовому засіданні, тому з урахуванням очевидності обставин ДТП, встановлених в суді, меж судового розгляду в частині порушення вимог п. 4.14 г) ПДР України, інкримінованих пішоходу ОСОБА_1 , суд вважає недоцільним призначення судової авто технічної експертизи у даному провадженні.

В частині доводів захисту щодо дій водія, суд зазначає, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений щодо пішохода ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення складено саме відносно останньої, суд розглядає справу саме відносно ОСОБА_1 , отже такі обставини не впливають на доведення вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст.33 ч.2 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушниці та інші обставини у справі, вважаю можливим призначити їй адміністративне стягнення у рамках санкції статті, за якою кваліфіковано її діяння, у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень 00 копійок.

Платіжні реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605/ шістсот п`ять/ гривень 60 копійок.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Ковальова