КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.10.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А., за участі захисника Кучерука Т.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2025 року, о 09 год. 40 хв. за адресою: Вінницька обл., Хмільницький р-н., с. Махнівка, автошлях М-21, 244 км., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці та неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, велася відеофіксація обставин події на портативні відеореєстратори працівників поліції № 476580, № 471656 та № 476127, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 поясниив, що транспортним засобом він не керував, двигун був вимкнений, відмовився відповідно до положень ст. 63 Конституції України відповідати на запитання щодо особи, яка керувала транспортним засобом. Зазначив, що він погодився пройти огляд на стан сп`яніння, але потім поліцейські знайшли в машині згорток з невідомою речовиною, вимкнули камеру та сказали, що якщо він не відмовиться від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на камеру, тоді вони викликають інших працівників поліції. Він такі погрози сприйняв як реальні, а тому надалі під відеозапис відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Скарг на поліцейських за даним епізодом не направляв.

Захисник Кучерук Т.М. в судовому засіданні підтримав позицію особиЮ яка притягається до адміністративної відповідальності та зазначив, що направлення на огляд складалось за відсутності ОСОБА_1 , що свідчить про грубе порушення процедури направлення особи на огляд та все в сукупності є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення сторони захисту, дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відео записи додані до протоколу про адміністративне правопорушення, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні повністю доведена матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 376867 від 30.06.2025 року, згідно якого викладені обставини скоєного правопорушення. Так, протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою, він містить всі необхідні реквізити та його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України. Вказаний протокол містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інформацію, що до протоколу додається рапорт поліцейського, направлення водія на проведення огляду на стан сп`яніння, інші матеріали справ, відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів. Особа, щодо якої складений протокол, ознайомлений зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується відповідним підписом зазначеним в протоколі. Щодо пояснень до протоколу, то особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначила, що надасть їх у суді;

- відеозаписами з портативних відеореєстраторів працівників № 476580, № 471656 та № 476127, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зафіксована відмова від проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Так, на записі 476127, час 9:46 ОСОБА_1 спочатку погоджується пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, потім йдуть дії поліцейського по огляду автомобіля, потім, а саме: на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора № 476127, під назвою «30_06_2025 Музалевський (Олійник) ЕПР1 376867.mp4», час на відео 10:21:10 10:22:10, працівник поліції запитує ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладні охорони здоров`я на що він відповів «Ні, Я поспішаю». Вказана відмова відбувалась за часом після початкової згоди на проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , але до початку складання матеріалів про адміністративне правопорушення, що судом оцінюється як фактична відмова пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції. При цьому поліцейським були роз`яснені наслідки відповідної відмови, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено про складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, на початку відеозапису боді камери, чітко зафіксовано, що автомобіль червоного кольору перебував на блокпосту, коли поліцейський підходив до автомобілю, були включені аварійні габарити, ОСОБА_1 перебував в даному автомобілі на водійському сидінні. Вказаним спростовуються доводи сторони захисту про відсутність факту керування ОСОБА_1 даним транспортним засобом.

Щодо направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції від 30.06.2025 року, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на огляд до КП «Козятинська ЦРЛ» КМР у Вінницькій області, суд зазначає, що вказаний документ не є єдиним та обов`язковим доказом, яким фіксується відмова особи від проходження огляду на стан певного виду сп`яніння, а тому невручення даного направлення в разі відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не є істотним порушенням процедури огляду (фіксації відмови від проходження огляду) на стан наркотичного сп`яніння, яке би потягнуло недійсність відмовідної дії.

Рапорт працівника поліції від 30.06.2025 року являється службовим документом, а тому не має доказового значення по даній справі, згідно положень ст. 251 КУпАП.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення у діях порушника.

Доводи сторони захисту, у тому числі щодо примушування поліцейським ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, спростовуються низкою досліджених суджом доказів та суд відноситься до них критично, вважаючи вказане позицією сторони захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, тобто він відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також співробітниками поліції проведено відеозапис, під час якого зафіксовані обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме, відмовився, будучи особою яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити порушнику, враховуючи його особу, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували його не надані суду, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні, суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, саме ця міра покарання буде достатньою для покарання та виправлення порушника, запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Натомість, предметом розгляду даної справи є питання про притягнення до адміністративної відповідальності особи, отже вказана справа не є справою, яка пов`язана з порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 221, 283 КпАП України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на розрахунковий рахунок: UA0002001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, на розрахунковий рахунок: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілими.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О.А. Дурач