Провадження № 3/175/6259/25
Постанова

Іменем України

23 жовтня 2025 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли до суду з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №368791 складеного 11 липня 2025 року встановлено, що 11 липня 2025 року о 20 годині 42 хвилин водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 16.6 ПДР України, керуючи автомобілем «BMW 320I» державний номерний знак НОМЕР_1 по сухому асфальтному покриттю по вулиці Олекси Тихого зі сторони вулиці Маяковського в напрямку вулиці Магістральна та на перехресті вулиць Олекси Тихого та Магістральної у місті Краматорську Донецької області, рухаючись на зелений сигнал світлофору, виконуючи маневр повороту ліворуч не впевнилась у безпеці такого маневру та не надала дорогу автомобілю Geely MK Cross державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Олекси Тихого в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого обидва авто отримали механічні. Своїми діями водій ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою провину не визнала, через свого представника адвоката Коваль В.С. подала клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Постановою суду від 11 вересня 2025 року за клопотанням захисника Коржавіної О.А. за договором про надання правової допомоги ОСОБА_3 призначено судову автотехнічну експертизу.

06 жовтня 2025 року до суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/105-25/13827-ІТ від 03 жовтня 2025 року.

Відповідно до наказу №419-К від 03 вересня 2025 року головуюча суддя перебувала у відпустці з 06 жовтня 2025 року по 10 жовтня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №368797 від 11 липня 2025 року; схемою місця ДТП; поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до Висновку експерта №СЕ-19/105-25/13827-ІТ від 03 жовтня 2025 року в даній дорожньо-транспортній ситуації при заданих вихідних даних дії водій автомобіля «BMW 320I» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п.п. 10.1 та 16.6 ПДР України, для виконання яких у неї були відсутні перешкоди технічного характеру, що з технічної точки зору знаходилось у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

З досліджених доказів вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами, зібраними у справі та вони беззаперечно вказують на наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За приписом п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Водночас, як зазначено у п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 р., ст. 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом трьохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення або з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя діє у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручається у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Таким чином, оскільки, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, не є триваючим, було скоєне 11 липня 2025 року про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення, судом було призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої зайняло певний час, у зв`язку з чим суд був позбавлений можливості своєчасно розглянути справу та з`ясувати всі обставини, викладені у ст. 280 КУпАП, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 247 п.7, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.