Справа № 703/5364/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової експертизи

23 жовтня 2025 року м. Сміла

Смілянського міськрайонного суду Черкаської області: головуючого судді Левчук О.О., при секретарі судового засідання Мельник Д.В., осіб, які притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвокатів Ремша Д.С. та Токар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, (РНОКПП НОМЕР_1 ), не працюєючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, (РНОКПП НОМЕР_2 ), працючого на посаді технік-експедитор медичної допомоги м. Звенигородка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, яким у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз`яснені їх права та право відводу судді,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 416316 від 08.08.2025, складеного інспектором відділу поліції № 2 (м. Сміла) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Мачулкою С.В., 26.06.2025 о 18-00 годині в с. Ротмистрівка, траса, Золотоноша-Умань 75 км громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувала автомобілем Рено Кенго н.з. НОМЕР_3 , не врахувала дорожньої обстановки, під час зміни напрямку руху, на ліво на вул. Івана Франка, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем автоспецпром (Сітроєн) н.з. НОМЕР_4 , який здійснював обгін з лівої сторони. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода КНП ОЦЕМД та МК ЧОР, чим порушив п. п.10.1.ПДР Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 416337 від 08.08.2025, складеного інспектором відділу поліції № 2 (м. Сміла) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Мачулкою С.В., 26.06.2025 о 18-00 годині в с. Ротмистрівка, траса, Золотоноша-Умань 75 км громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував автомобілем автоспецпром (Сітроєн) н.з. НОМЕР_4 , не врахував дорожньої обстановки, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу Рено Кенго н.з. НОМЕР_3 , який рухався по переду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в насідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Рено Кенго н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду та здійснював поворот на ліво на вул. Івана Франка. В наслідок ДТП транспортні засоби отримати механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди громадянці ОСОБА_1 , чим порушив п.14.2.б. ПДР водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Ремша Д.С. заявив клопотання про призначення судової комплексної фототехнічної та автомеханічної експертизи.

Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнають у вказаному ДТП, а наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку суд може здійснити із призначенням відповідної судової експертизи.

З метою об`єктивного, повного та всебічного з`ясування обставин справи, правильного визначення винних осіб та прийняття законного рішення судом, сторонам було запропоновано призначити по справі комплексну фототехнічну та авто-технічну експертизу.

Заперечень від сторін не надійшло.

Згідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи ...

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно із ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Заслухавши осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки, у справі необхідно призначити комплексну судово фототехнічну та авто-технічну експертизу, оскільки це надасть можливість встановити дійсні обставини ДТП, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями учасників ДТП та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність в діях водіїв транспортних засобів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , додані наступні матеріали:

- протокол про адмінправопрушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

- протокол про адмінправопрушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,

- рапорт від 26.06.2025,

- схема місця ДТП від 26.06.2025,

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 ,

- письмові пояснення водія ОСОБА_2 .

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи, за потреби: транспортні засоби, які були в ДТП та пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

При проведенні експертизи виходити з наступних вихідних даних:

дорожнє покриття: сухе, асфальтобетонне;

профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка;

рух регулюється згідно ПДР в межах населеного пункту (поза межами населеного пункту);

дорожні знаки та дорожня розмітка згідно протоколу та схеми огляду місця події;

швидкість руху транспортного засобу під керування ОСОБА_1 ;

швидкість руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 ;

ДТП мала місце у світлий час доби, видимість не обмежена;

кількість смуг для руху: по одній смузі для руху у кожному напрямку;

розташування транспортних засобів на місці ДТП: транспортні засоби розташовані згідно схеми ДТП;

навантаження: транспортних засобів - без вантажу, з пасажиром, водії.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Черкаського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, оплату проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України, а строк проведення експертизи визначити протягом 20 днів з дня отримання копії постанови суду та необхідних матеріалів.

Керуючись ст. 268, 273, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі №703/5364/25, провадженні №3/703/2182/25 за матеріалами, які надійшли з відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, комплексну судово фототехнічну та авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Яким чином відповідно до Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній ситуації?

- Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так, то які з них знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

- Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи був увімкнений поворотний сигнал заднього фонаря на автомобілі Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_3 при здійсненні маневру перед ДТП?

- Чи можливо визначити швидкість автомобіля Сітроен д.н.з. НОМЕР_4 перед ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси, 18009 ().

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Строк проведення експертизи визначити протягом 20 днів.

Надати для проведення експертизи матеріали справи про адміністративне правопорушення №703/5364/25, провадження №3/703/2182/25.

Оплату проведення судової експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: О.О. Левчук