Справа № 196/1234/25
№ провадження 3/196/587/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2025 року о 14:40 год. в с-щі Царичанка вул.Центральна, 118-з навпроти АТБ-Маркет, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем BMW ХЗ, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, безпечно керувати, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримувався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення із транспортним засобом Сканія, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, вину в скоєному правопорушенні визнав (а.с.11-13).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, вина ОСОБА_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, окрім визнання вини, підтверджується дослідженими письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 478439 від 09.10.2025 р., який містить підпис ОСОБА_2 (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 09.10.2025 р. та фототаблицею (а.с.2-4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких він вину в скоєному правопорушенні визнав (а.с.7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких він зазначив, що 09.10.2025 р. він рухався на транспортному засобі Сканія, номерний знак НОМЕР_3 , з м.Київ в м.Дніпро та на зустрічну смугу йому виїхав автомобіль BMW ХЗ, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого сталось зіткнення (а.с.5).

- рапортом інспектора СРПП ВП №4 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Денисенка А. (а.с.6).

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Накладення на правопорушника покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева