Справа № 309/3686/25
Провадження № 3/309/1246/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даних статтей не притягувався,

за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №476019 від 07.10.2025 року, 07.10.2025 об 11 годині 50 хвилин на дорозі Н09 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом (мопедом) без мотошолома, чим порушив вимоги п. 2.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №476027 від 07.10.2025 року, 07.10.2025 об 11 годині 50 хвилин на дорозі Н09 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом (мопедом) , який не був зареєстрований у встановленому порядку, чим порушив вимоги п. 30.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №476031 від 07.10.2025 року, 07.10.2025 об 11 годині 50 хвилин на дорозі Н09 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом (мопедом), немаючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керувати транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №476049 від 07.10.2025 року, 07.10.2025 об 11 годині 50 хвилин на дорозі Н09 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Lifan», з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку на місті зупинки проводився із застосуванням приладу Drager 6810, результат тесту - 0, 21% проміле, чим порушив п.2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Хустського району суду від 22.10.2025 дані протоколи об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Суд вважає за можливе розглянути протокол за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 5 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність Порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Диспозиція ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами водіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №476019 від 07.10.2025 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №476027 від 07.10.2025 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №476031 від 07.10.2025 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №476049 від 07.10.2025 року;

- результатом освідчення ОСОБА_1 , приладом Drager 6810 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.;

-актом огляду на стан сп`яніння;

- матеріалами відеозапису з нагрудної камери працівника поліції;

- довідкою начальника сектору адміністративної практики Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Біляк Г. про те, що станом на 07.10.2025 згідно бази даних ІП «ГСЦ Посвідчення водія» ІКС ІПНП України гр. ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягався;

- довідкою начальника сектору адміністративної практики Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Біляк Г. про те, що станом на 07.10.2025 згідно бази даних ІП «ГСЦ АТМ» ІКС ІПНП України відомості щодо реєстраційного документу на транспортний засіб марки «Lifan» відсутні;

- довідкою начальника сектору адміністративної практики Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про те, що станом на 07.10.2025 згідно бази даних ІП «ГСЦ посвідчення водія на гр. ОСОБА_1 не видавалось;

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП. Статтею 33 КУпАП України передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи стягнення ОСОБА_1 враховую відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому з врахуванням санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке покарання, в даному випадку, буде достатнім для виховання вказаної особи та запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36,126, 130, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік..

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300--1, 300--2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.