Справа № 541/2973/25
Номер провадження3/541/955/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності постановою Миргородського міськрайонного суду від 23.07.2024 за ч.1 ст.130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

29 липня 2025 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 395583 від 18.07.2025, 18.07.2025 о 17 год. 37 хв. в с.Гаркушинці Миргородського р-ну по вул.Шевченка, 50, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шевроле Лачетті, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на один рік, дане порушення вчинено повторно протягом року, за ст.126 ч.4 КУпАП постанова серії БАД №464165, чим порушив п.2.1.«а» ПДР України. Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол, кваліфіковано за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не визнав, заперечив факт керування транспортним засобом Шевроле Лачетті, д.н.з. НОМЕР_1 , 18.07.2025 о 17 год 37 хв.. Просив суд провадження у справі відносно нього закрити.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Огризков А.А., заперечував факт вчинення його підзахисним адміністративного правопорушення. Пояснив, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, не керувала транспортним засобом. На жодному відео, долученому до матеріалів справи, не зафіксовано, що саме ОСОБА_1 сидів за кермом автомобіля. Наголосив, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25.04.2025, яке набрало законної сили 25.06.2025, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 05 жовтня 2024 року серія БАД № 464165 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. Проте, протокол серії ЕПР1 № 395583 від 18.07.2025 на ОСОБА_1 уповноваженою особою складено за ч.5 ст. 126 КУпАП. Просив провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю події й складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 інспектор Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, пояснив, що особисто з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не знайомий. 18.07.2025 в с.Гаркушинці Миргородського р-ну по вул.Шевченка під час патрулювання було виявлено транспортний засіб - Шевроле Лачетті, який порушував швидкісний режим. На прохання зупинитися водій не реагував, тобто не виконав законну вимогу поліцейського. Поліцейський екіпаж почав переслідувати згадане авто. Водій транспортного засобу заїхав у двір та почав тікати. Коли його наздогнали від нього було чути запах алкоголю, також поводив себе неадекватно. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився. В ході спілкування встановили анкетні дані згаданої особи. Склали декілька протоколів про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 .. Останній заперечував факт керування транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 є її чоловіком. 18.07.2025 вона поверталася додому з роботи маршруткою. Зателефонувала чоловіку, щоб його знайомий ОСОБА_4 забрав її від автобусної зупинки, бо в неї були важкі сумки. ОСОБА_4 зустрів її на авто. Коли вони під`їжджали до двору водій став прискорюватися і прямо «залетів у двір», після зупинки авто побіг. Потім вона побачила поліцейських та почула крик. Поліцейські звинуватили її чоловіка у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, він їм пояснював, що він не керував автомобілем, а був вдома. Проте поліцейські склали на чоловіка багато протоколів. Наразі зв`язку з ОСОБА_5 немає.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , доводи та клопотання захисника Огризкова А.А., переглянувши відеозапис, судом встановлено наступне.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до рішень ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04 та рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08), у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Відповідно до частини 4 статті 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 395583 від 18.07.2025 долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 05 жовтня 2024 року серія БАД № 464165 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Проте, з долученої до клопотання захисником ОСОБА_1 адвокатом Огризковим А.А., копії рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 квітня 2025 року, яке після апеляційного оскарження набрало законної сили 25 червня 2025 року, встановлено, що згаданим рішення скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 05 жовтня 2024 року серія БАД № 464165 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 395583 від 18.07.2025 долучено матеріали відеозапису подій, які сталися 18 липня 2025 року і щодо яких складено даний протокол. З дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що відеозйомка проводиться на відеореєстратор та бодікамеру поліцейського, на якому зафіксовано рух автомобіля, який заїжджає на подвір`я, хто перебував за кермом, хто виходив з автомобіля після зупинки на відео не зафіксовано. Після того, вже на присадибній ділянці даного подвір`я зафіксовано ОСОБА_1 , який заперечує, що керував транспортним засобом, про що й наголошує поліцейським.

Таким чином, під час дослідження матеріалів справи, з урахуванням пояснень та наданих суду доказів, судом встановлено, що дані викладені у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 395583 від 18.07.2025 не знайшли свого підтвердження, а саме, що водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Лише сам протокол про адміністративне правопорушення суд не може вважати беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку про відсутність складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 126 ч. 5, 221, 247, 283-285 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Дністрян