Справа № 559/3569/25
Провадження № 3/559/1874/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від які надійшли від батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 07.09.2007, адреса проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,

за участі захисника адвоката Вишковської В.І.,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу серія ЕПР1№412994 від 05.08.2025 ОСОБА_1 05.08.2025 о 10:21 год в м. Дубно по вул. Тараса Бульби, 24А керував т/з Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду в медичному закладі з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що після зупинки поліцейський повідомив, що в салоні його автомобіля якийсь незрозумілий запах, на що він відповів, що спиртного не вживав, тому запаху алкоголю не може бути. На вимогу поліцейського продути у газоаналізатор, він відмовився, оскільки розумів, що для того немає підстав. Полійцейські не роз`яснили йому, що за відмовау від освідування передбачено таке ж покарання, як і за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Після оформлення матеріалів у розмові з адвокатом дізнався яке серйозне покарання йому загрожує, тому невідкладно поїхав у м. Рівне, де пройшов огляд на стан сп`яніння.

Вину у вчиненому не визнає. Просить закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення

Захисник адвокат Вишковська В.І. підтримала позицію довірителя, пояснила, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння не підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, тим самим відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника, роблю наступні висновки.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 від 06.11.2015 МВС України.

З досліджених матеріалів справи та відеозаписів вбачається, що працівниками поліції зупинено т/з VRenault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейськими було повідомлено, що в салоні автомобіля відчувається якийсь запах, тому водію необхідно пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. Згідно протоколу підставою освідування стали запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців, поведінка що не відповідає обстановці. Проте, як видно з відео, поліцейські не намагались перевірити запах з порожнини рота водія, а лише посилались на запах із салону автомобіля. Також не знаходить свого підтвердження посилання на поведінку, що не відповідала обстановці. Весь час протягом спілкування з поліцією ОСОБА_1 поводив себе спокійно і врівноважено. Поліцейські ж не роз`яснили водію наслідки відмови від освідування, а саме тяжкість покарання. За таких умов у поліцейських не було законних підстав освідувати ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а в останнього не виникав такий обов`язок.

Згідно висновку КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" встановлено, що ОСОБА_1 05.08.2025 року 11 год. 55 хв не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, згідно ст. 251 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Будь-які сумніви, щодо події та складу адміністративного правопорушення оцінюються на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що вбачається ст. 62 Конституції України, якою передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Надані матеріали справи, у тому числі відеозапис, довідка медичного огляду, пояснення учасників спростовують обставини вказані в протоколі про адмінправопорушення.

Таким чином, відсутні підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 266, 276-280, 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Макеєв С.В.