Справа № 404/1176/25
Номер провадження 3/404/391/25
П О С Т А Н О В А
06 жовтня 2025 року суддя Фортечного районного суду м.Кропивницькоо Антипова Ірина Леонідівна, за участю захисника Майорова С.В., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Деревянко Я.Р., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи стосовно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 28.01.2025 року о 17 год. 24 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210930», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 керуючи автомобілем на перехресті з круговим рухом вул.Героїв-земляків, вул.Романа Шухевича та провулок Канатівський, під час здійснення маневру повороту праворуч, не переконалась в безпечності маневру і як наслідок допустила зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який розпочав рух в попутному напрямку, чим порушила вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
У суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що за часу та обставин, вказаних у протоколі, керувала автомобілем «ВАЗ 210930», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті з круговим рухом вул.Героїв-земляків, вул.Романа Шухевича та провулок Канатівський у м.Кропивницькому. Маючи намір здійснити поворот на провулок Канатівський увімкнула правий покажчик повороту та помітила автомобіль білого кольору, який стояв на проїжджій частині в нерухомому стані та різко розпочав рух. Намагаючись його об`їхати почула звук схожий на незначний удар та зупинилась. Автомобіль «Volkswagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 поїхав в сторону вул..Полтавської. Коли вона приїхала додому, то побачила пошкодження правої бокової частини автомобіля у вигляді вм`ятин.
Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що так дійсно доїжджаючи до перехрестя з круговим рухом, він переключився з третьої передачі на першу, щоб скинути швидкість, будучи уже на кільці відчув удар з ліва, в нього в`їхав автомобіль марки ВАЗ, з`їхавши з кільця він зупинився та викликав поліцію. Після чого на нього склали протокол.
На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, надано докази: протоколи про адміністративні правопорушення від 30.01.2025 року серії ЕПР 1 №234347, серії ЕПР 1 №234320, схему ДТП, письмові поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , реєстраційна картка транспортного засобу, відеозаписом події.
В даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля VOLKSWAGEN-Jetta (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, та з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.10.1 ПДР водій повинен переконатися, що ніхто не рухається позаду або на шляху його руху, і що маневр не створить перешкод іншим учасникам руху.
Таким чином суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази того, що ОСОБА_2 допустив порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладає на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оскільки в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, поставлені під сумнів наявними доказами (висновками експертизи, відеозаписами, схемою ДТП), не ґрунтуються на інших доказах у справі, суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження.
За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_2 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складів адміністративних правопорушень.
Керуючись ст.ст. 124, 122-4, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складів вказаних адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м.Кропивницького.

Суддя І.Л. Антипова