П О С Т А Н О В А

Іменем України

"28" жовтня 2025 р. Справа153/1656/25

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , інспектора прикордонної служби 3 категорії гранатометника 1 групи ІПС ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 », громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Інспектор прикордонної служби 3 категорії гранатометник 1 групи ІПС ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_1 07.10.2025 о 07 годині 50 хвилин, під час стройового огляду був в нетверезому стані перебував на території військової частини в нетверезому стані. Згідно висновку медичного огляду від 07.10.2025 ОСОБА_1 встановлено ступінь алкогольного сп`яніння - 1,6 проміле.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився. Надав суду письмове клопотання, вх.№6788 від 28.10.2025, в якому просив справу розглянути у його відсутність. Також просив звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАп за малозначністю, а провадження у справі закрити. Своє клопотання мотивував тим, що дійсно, перед тим, як з`явитись на службу до ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ввечері, він випив спиртного, оскільки перебував на святкування дня народження брата. Наступного дня він мав мати ще вихідний день і на службу не збирався. Однак. у зв`язку з малою кількістю особового складу, його зранку в телефонному режимі викликали на службу. Зранку у нього було почервоніння очей і запах алкоголю з порожнини рота, тому йому було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Зазначив, що його стан був виявлений з самого ранку на шикуванні особового складу, коли він лише прибув до місця служби, тобто, це не було результатом вживання алкоголю під час служби. Крім цього, якби він знав, що потрібно було йти зранку на службу, то він ввечері не вживав би спиртне.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення, серії ПдРУ №333620 від 07.10.2025; копію звернення начальника ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для проходження медичного освідування ОСОБА_1 з метою встановлення факту сп`яніння; висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.10.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.10.2025; рапорти начальника ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 (тип Б) старшого лейтенанта ОСОБА_2 від 07.10.2025; копію службової картки; службову характеристику; копію паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 ; копію актового запису про шлюб №35; копії актових записів про народження №88 та №352, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а його дії кваліфікую як поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує наступне.

Згідно ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі Надточій проти України (скарга №7460/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу про адміністративні правопорушення (пункт 21 рішення).

Крім того, у рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (пункт 4.1).

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вину визнав, вперше притягається до адміністративної відповідальності, на утриманні має двоє малолітніх дітей, задовільно характеризується по місцю служби, вказане правопорушення не потягло за собою будь-яких тяжких наслідків та не заподіяло значної шкоди державним та суспільним інтересам, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 23, 172-20, 221, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, за малозначністю, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Р.В. Швець