Провадження № 3/175/6909/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Природного заповідника «Дніпровсько-Орільський» Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2025 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись на території Природного заповідника «Дніпровсько-Орільський», у кварталі № НОМЕР_2 у Дніпровському районі Дніпропетровської області, порушив правила охорони і використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме: проїхав на територію природного заповідника на мотоциклі вглиб на відстань 1200 м, чим порушив вимоги ст.ст. 15, 16 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному, просить суворо його не карати. Також просить врахувати той факт, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, і зобов`язується в подальшому подібної поведінки не допускати.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, картою схемою.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом із цим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, зокрема те, що це правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності і зобов`язується в подальшому жодних порушень не допускати, обставини вчинення правопорушення, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 усвідомив протиправність своєї поведінки і не буде більше допускати такої поведінки, тому вважає можливим в цьому випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до порушника заходів адміністративного впливу, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Крім того, Природний заповідник «Дніпровсько-Орільський» просив суд на підставі ч. 1 ст. 40 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 заподіяну шкоду в розмірі 48250 гривень 00 копійок.

Оскільки правопорушенням було завдано шкоду природно-заповідному фонду України, тобто державі, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то суд приходить до висновку про неможливість вирішення питання про відшкодування винним шкоди в цій постанові. Питання про стягнення з порушника заподіяної ним шкоди природно-заповідному фонду держави може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства як це передбачено положеннями ч. 3 ст. 40 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 91, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 91 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: