Справа № 583/3783/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., при секретарі Якубович В.В., за участю захисника Петрищева О.О., головного державного аудитора Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській обл. Калюжної В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера Гімназії № 9 Охтирської міської ради Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

20.08.2025 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області від Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , головний бухгалтер (уповноважена особа) Гімназії № 9 Охтирської міської ради Сумської області, порушила вимоги абзацу другого пункту 44 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, в редакції від 17.05.2025» (далі - Особливості).

Зазначене порушення проявилося порушенні законодавства про закупівлі, а саме: відхиленні тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення): невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Так, згідно з протоколами щодо прийняття рішення уповноваженою особою Замовника від 25.06.2025 № 19 та від 26.06.2025 №20 тендерні пропозиції ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 були відхилені через невідповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, в редакції від 17.05.2025 (далі - Особливості) (згідно абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей), а саме через те, що учасники не надали у складі тендерних пропозицій наступні документи: протокол (експертний висновок, звіт) акредитованої лабораторії, виданий на ім`я учасника або виробника, про позитивні результати одориметричних досліджень; протокол, звіт лабораторій про відповідність предмету закупівлі нормативним актам діючого законодавства, зокрема за показниками радію, торію, калію.

Крім того, згідно з протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою Замовника від 27.06.2025 № 21 тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_4 була відхилена через те, що учасник не надав у складі тендерної пропозиції висновок санітарно-епідеміологічної експертизи, виданий на ім`я учасника або виробника.

Додатком 3, в якому установлені технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі до тендерної документації, вимагається надання учасниками наступних документів: радіаційний сертифікат акредитованої лабораторії, виданий на ім`я учасника або виробника (пункт 7): гарантійний лист щодо відповідності якості товару вимогам санітарного, екологічного законодавства (пункт 10).

При цьому, у складі тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_2 на підтвердження відповідності технічно-якісним характеристикам предмета закупівлі надано радіаційний сертифікат від 24.02.2025 № 19 та протокол від 24.02.2025 № 76/1428 (файл «Радіологія.pdf») щодо відповідності деревини «Гігієнічному нормативу питомої активності радіонуклідів Cs-137 та Sr-90 у деревині та продукції з деревини» ГН 6.6.1-120-2005, а також гарантійний лист від 16.06.2025 № 4 щодо відповідності якості товару вимогам санітарного, екологічного законодавства (с. з файлу «Листи та довідки.pdf»).

Також, у складі тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_3 на підтвердження відповідності технічно-якісним характеристикам предмета закупівлі надано протокол випробувань № 172, згідно з яким деревина відповідає «Гігієнічному нормативу питомої активності радіонуклідів Сs-137 та Sr-90 у деревині та продукції з деревини» ГН 6.6.1-120-2005 (файл «протокол Мосейчук.pdf») та гарантійний лист від 18.06.2025 № 19 щодо відповідності якості товару вимогам санітарного, екологічного законодавства (файл «19 гарантійний лист про відповідність. pdf»).

У складі тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_4 на підтвердження відповідності технічно-якісним характеристикам предмета закупівлі надано протокол радіологічного дослідження деревини та продукції з деревини від 16.06.2025 № 1, відповідно до якого продукція відповідає «Гігієнічному нормативу питомої активності радіонуклідів Сs-137 та Sr- 90 у деревині та продукції з деревини» ГН 6.6.1-120-2005 файл «Радіологія ФОП ОСОБА_5 .pdf»), гарантійний лист від 20.06.2025 № 8 щодо відповідності якості товару вимогам санітарного, екологічного законодавства (файл «Гарантійний лист.pdf») а також звіт санітарно-гігієнічної оцінки продукції від 04.03.2021 № 288, виданий ФОП ОСОБА_6 , щодо одориметричних та радіологічних досліджень на радій, торій та калій зразка дров для опалення (файл «Звіт на вміст радію, торію, калію. pdf»).

Абзацом першим пункту 43 Особливостей імперативно визначені наступні умови та зобов`язання: якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації та/або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції).

Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Однак, виявлені Замовником невідповідності та відсутність у складі тендерних пропозицій учасників ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 документів, про які йдеться у протоколах від 25.06.2025 № 19 від 26.06.2025 № 20 та від 27.06.2025 № 21, не стосуються випадків відсутності забезпечення тендерних пропозицій та відсутності інформації та/або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасниками процедури в їх тендерних пропозиціях, виправлення яких призвело б до зміни предмета закупівлі.

Отже, Замовник на порушення вимог пункту 43 Особливостей не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення виявлених невідповідностей та надання відповідних документів, подання яких передбачалося тендерною документацією.

Відповідно до пункту 44 Особливостей, відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту.

Таким чином, Гімназією № 9 Охтирської міської ради Сумської області (далі Замовник) було відхилено більш економічно вигідні тендерні пропозиції ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 за відсутності підстав, визначених пунктом 44 Особливостей. При цьому, різниця між остаточною ціновою пропозицією ФОП ОСОБА_2 (502200.00 грн) та остаточною ціновою пропозицією переможця торгів ФОП ОСОБА_7 (600000.00 грн) складає 97800.00 грн, різниця між остаточними ціновими пропозиціями ФОП ОСОБА_3 (502500.00 грн), ФОП ОСОБА_4 (595500.00 грн) та остаточною ціновою пропозицією ФОП ОСОБА_7 складає 97500.00 грн та 4500.00 грн відповідно.

З огляду на вищенаведене, Замовником не було дотримано принципів публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема щодо максимальної економії, ефективності та пропорційності.

Також, за результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, що у пункті 6 Розділу 3 тендерної документації, пункті 7 Додатку 3 до тендерної документації, а також у пунктах 2.1. та 6.3.2. Додатку 4 до тендерної документації, Замовник встановив вимоги, щодо надання учасниками в складі тендерної пропозиції наступних документів:

протоколів, звітів лабораторій, які підтверджують відповідність предмета закупівлі (паливна деревина) встановленим/зареєстрованим діючим нормативним актам діючого законодавства, зокрема за показниками радію, торію, калію (державним стандартам (технічним умовам);

радіаційного сертифікату акредитованої лабораторії, виданого на ім`я учасника або виробника;

протоколу (експертного висновку, звіту) акредитованої лабораторії, виданого на ім`я учасника або виробника, про позитивні результати одориметричних досліджень;

висновку санітарно-епідеміологічної експертизи, виданого на ім`я учасника або виробника.

На виконання вищезазначених вимог ФОП ОСОБА_7 , якого визначено переможцем торгів, у складі тендерної пропозиції надав радіаційний сертифікат від 18.05.2023 № 20 (файл «Радіаційний сертифікат.pdf»), звіт санітарно-гігієнічної оцінки продукції № 288 (файли «Звіт радіологія одориметрія лист l.jpg» та «Звіт радіологія одориметрія лист 2.jpg») та висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 12.2 18.1/4729 (файли «Висновок СЕС лист l.jpg» та «Висновок СЕС лист 2.jpg»), видані іншій фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 у 2021, 2023 роках.

При цьому, у складі тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_7 відсутні документи, що підтверджують його відносини з ФОП ОСОБА_8 щодо постачання деревини.

Крім того, відповідно до інформації, зазначеної у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ФОП ОСОБА_8 з припинила підприємницьку діяльність (запис від 16.01.2025 № 001047502) у зв`язку зі смертю.

Також, ФОП ОСОБА_6 зазначена як виробник лише у документах, виданих у 2021 році: звіті санітарно-гігієнічної оцінки продукції від 04.03.2021 № 288 та висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 22.03.2021 № 12.2-18.1/4729 на дрова для опалення твердих, змішаних, м`яких порід. При цьому в радіаційному сертифікаті від 18.05.2023 № 20 на іншу продукцію - паливну деревину (дрова для опалення) твердої породи (дуб, ясен), виробник не зазначений. Серед видів економічної діяльності ФОП ОСОБА_8 відсутні вили діяльності щодо виробництва паливної деревини (зокрема. «02.20 Лісозаготівлі» та «16.10 Лісопильне та стругальне виробництво».

Отже, не підтверджено, що ФОП ОСОБА_6 є виробником паливної деревини (дрова для опалення) твердої породи (дуб, ясен), на яку видано радіаційний сертифікат від 18.05.2023 № 20.

Тому ФОП ОСОБА_7 не надано радіаційного сертифікату акредитованої лабораторії, виданого на ім`я учасника або виробника, що не відповідає вимогам пункту 7 Додатку 3 до тендерної документації Замовника.

Крім того, відповідно до звіту санітарно-гігієнічної оцінки продукції від 04.03.2021 № 288, вміст радію, калію та торію було визначено згідно з ГН 6.6.1.1.-130-2006 «Державні гігієнічні нормативи «Допустимі рівні вмісту радіонуклідів Сs-137 і Sг-90 у продуктах харчування та питній воді», тобто нормативним актом, який не відповідає предмету закупівлі (паливна деревина).

Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

При цьому, відсутність радіаційного сертифікату, виданого на ім`я учасника або виробника, на підтвердження технічних та якісних характеристики предмета закупівлі стосується випадків відсутності інформації та/або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції, а отже, не є невідповідностями, які можуть бути усунені учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.

Однак, Замовник на порушення вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_7 як таку що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, визначив його переможцем торгів та уклав з ним договір від 07.07.2025 № 11 на суму 600 000,00 грн, що в свою чергу створює ризик неефективного використання бюджетних коштів.

Таким чином, Замовник на порушення вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_7 як таку що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, визначив його переможцем торгів та уклав з ним договір від 07.07.2025 № 11 на суму 600000,00 грн, що в свою чергу створює ризик неефективного використання бюджетних коштів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала письмові пояснення, у яких свою вину не визнала, не погодилася з висновком Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, вважає, що прийняття нею, як уповноваженою особою, рішень щодо тендерних пропозицій відбувалося виключно в межах та у спосіб, передбачених законом, відхилення окремих тендерних пропозицій було обґрунтованим та відповідало вимогам тендерної документації і положенням Закону України «Про публічні закупівлі», а тендерна пропозиція, яка залишалася у процедурі, відповідала кваліфікаційним критеріям та умовам тендерної документації.

Захисник у судовому засіданні заявив про наявність підстав для закриття провадження у справі у зав`язку з відсутністю у діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення.

03.09.2025 останній подав до суду відповідне клопотання із наведенням відповідної аргументації на підтримку висловленої позиції.

Так, в заперечення висновку про результати моніторингу процедури закупівлі про те, що тендерна документація Замовника не містить Переліку документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та Переліку документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі, оформлених як окремі додатки до тендерної документації, що є порушенням вимоги абзацу десятого пункту 28 Особливостей, захисник посилається на те, що відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація повинна містити перелік документів та/або інформації, які подаються учасником у складі тендерної пропозиції, а також перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі. Закон не містить жодних вимог щодо форми чи кількості файлів, у яких такі переліки мають бути викладені. Єдиною вимогою є те, щоб вказана інформація була включена до тендерної документації та доведена до відома учасників. Таким чином, оформлення зазначених переліків у складі одного документа (файлу) або у вигляді кількох додатків не суперечить Закону та Особливостям, адже визначальним є зміст, а не технічна форма його подання.

Щодо доводів про те, що Замовник в Додатку 2 до тендерної документації встановив вимогу щодо підтвердження учасниками відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій», визначеному пунктом 1 частини другої статті 16 Закону, чим порушив вимоги абзацу першого пункту 29 Особливостей вказує на те, що останнє не є таким порушенням, оскільки дана закупівля здійснювалася за кодом ДК 021:20-7 «Деревина», а не за кодом 09110000-3 «Тверде паливо». Відповідно, вимоги п. 29 Особливостей у цьому випадку не підлягають застосуванню, оскільки предмет закупівлі деревина не відноситься до категорії «тверде паливо» у розумінні Особливостей.

Щодо вимоги Замовника про надання потенційним постачальником (учасником) у складі тендерної пропозиції висновку санітарно епідеміологічної експертизи, виданого на ім`я учасника або виробника.

Закон прямо передбачає, що замовник самостійно встановлює вимоги до учасника та предмета закупівлі, а також спосіб їх документального підтвердження, у тому числі вимог, визначених у статті 23 Закону, виходячи зі специфіки предмета закупівлі, з дотриманням принципів публічних закупівель. Згідно з частиною третьою статті 22 Закону, тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне включити. Тобто, коло документів, які може вимагати замовник, прямо не обмежене, а обумовлене відповідністю предмету закупівлі.

Тому з урахуванням: - норм радіаційної безпеки України, затверджених Постановою Головного державного санітарного лікаря України №62 від 01.12.1997;- положень ДСТУ EN 15234-5:2018 «Біопаливо тверде. Контролювання якості палива. Частина 5. Дрова для непромислового використання» положень норм Законів України «Про наукову і науково-технічну діяльність», «Про наукову і науково-технічну експертизу», «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про захист прав споживачів»; замовником було правомірно встановлено у тендерній документації екологічні та радіологічні характеристики предмета закупівлі та визначено перелік документів, які можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі цим вимогам.

Щодо неврахування Замовником документів наданих в тендерних пропозиціях ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4

ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 у складі своїх пропозицій не надали протоколів та звітів лабораторій за показниками радію, торію, калію відповідно до державних стандартів/технічних умов, а також не надали протоколів (експертних висновків, звітів) акредитованої лабораторії про результати одориметричних досліджень. Таким чином, інформація у їхніх документах не підтверджувала відповідність якісним характеристикам предмета закупівлі. ФОП ОСОБА_4 у складі своєї пропозиції не надав висновку санітарно епідеміологічної експертизи, виданого на ім`я учасника або виробника. Відповідно, інформація у його документах також не підтверджувала відповідність якісним характеристикам предмета закупівлі.

Отже, дії Замовника були правомірними, відповідали законодавству та положенням Особливостей, а тому відсутні правові підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно уповноваженої особи.

Щодо нерозміщення Замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення виявлених невідповідностей та надання відповідних документів, подання яких передбачалося тендерною документацією.

Виявлені невідповідності у складі тендерних пропозицій учасників ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 полягали у відсутності документів, що підтверджують якісні характеристики предмета закупівлі. Такі невідповідності не відносяться до переліку, визначеного пунктом 43 Особливостей здійснення публічних закупівель, усунення яких допускається шляхом розміщення повідомлення в електронній системі закупівель. Відтак, Замовник не мав правових підстав звертатися до учасників із вимогою про усунення зазначених недоліків. Таким чином, пропозиції вищевказаних учасників правомірно відхилені на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Щодо не відхилення Замовником тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_7 .

Пунктом 6 Розділу 3 тендерної документації, пунктом 7 Додатку 3 та пунктами 2.1. і 6.3.2. Додатку 4 передбачено обов`язок учасників у складі тендерної пропозиції надати документи, що підтверджують відповідність предмета закупівлі (паливна деревина) діючим нормативним актам.

У складі своєї тендерної пропозиції переможець ФОП ОСОБА_7 надав: - радіаційний сертифікат від 18.05.2023 № 20; - звіт санітарно-гігієнічної оцінки продукції від 04.03.2021 № 288; - висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 22.03.2021 №12.2 18.1/4729. Усі зазначені документи видані на ім`я виробника ФОП ОСОБА_6 , яка згідно з наданими матеріалами є виробником дров для опалення твердих, змішаних та м`яких порід. Разом з тим, тендерна документація не містила вимог щодо підтвердження договірних відносин між учасником і виробником (договорів поставки, купівлі продажу тощо). Тому твердження про невідповідність пропозиції ФОП ОСОБА_7 є безпідставним.

22.10.2025 на адресу суду захисником були направлені додаткові пояснення у справі в обґрунтування вищевикладеної позиції та надані документи, що надавались на запит Управління 18.08.2025 р. у підтвердження того, що ФОП ОСОБА_6 була виробником дров для опалення твердих, змішаних, м`яких порід, а також договори постачання деревини між ФОП ОСОБА_6 , та ФОП ОСОБА_9 від 01.06.2024 р. та між ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_7 від 25.02.2025 р.

Головний державний аудитор Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській обл. Калюжна В.Б. пояснила, що протокол відносно ОСОБА_1 складений на підставі висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, який останньою не оскаржувався. Заперечення сторони захисту в основній частині зводяться до незгоди із вказаним висновком і будь-яким чином не спростовують виявлений факт адміністративного правопорушення. Суду надані достатні докази того, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису (ч. 1 ст. 251 КпАП України), а згідно з ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КпАП України, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2025 року № 18/0018/2025/пр, у якому викладені обставини інкримінованого їй у вину правопорушення; висновком про результати моніторингу процедури закупівлі від 28.07.2025 № UA-M-2025-07-14-000032; витягом з тендерної документації Гімназії № 9 Охтирської міської ради Сумської області від 13.06.2025 № 16, копіями документів наданих учасниками конкурсу, Протоколами щодо прийняття рішень уповноваженою особою за результатами відкритих торгів від 25.06.2025 р. за №№ 19, 20, 21, 22.

Диспозицією частини 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не оновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178. в редакції від 17.05.2025» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43.

Абзацом першим пункту 43 Особливостей імперативно визначені наступні умови та зобов`язання: якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією.

Відповідно до пункту 44 Особливостей, відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих Особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури.

Суд з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що ОСОБА_1 було відхилено більш економічно вигідні тендерні пропозиції за відсутності передбачених чинним законодавством підстав, не було дотримано принципів максимальної економії, ефективності та пропорційності, а також не відхилено тендерну пропозицію переможця як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Доводи сторони захисту про те, що оформлення переліків у складі одного документа (файлу) або у вигляді кількох додатків не суперечить Закону та Особливостям, адже визначальним є зміст, а не технічна форма його подання; що підтвердження учасниками відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій», визначеному пунктом 1 частини другої статті 16 Закону не є порушенням вимоги абзацу першого пункту 29 Особливостей стосуються незгоди із змістом висновку про результати моніторингу закупівлі і не стосуються обставин, що інкримінуються ОСОБА_1 у вину згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи про те що замовником було правомірно встановлено у тендерній документації екологічні та радіологічні характеристики предмета закупівлі та визначено перелік документів, які можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі цим вимогам зокрема висновку санітарно-епідеміологічної експертизи, з огляду на положення ч. 2 ст. 22 та ч. 5 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» суд відхиляє з огляду на те що Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» відповідно до якого висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи - документ установленої форми, що засвідчує відповідність (невідповідність) об`єкта державної санітарно-епідеміологічної експертизи медичним вимогам безпеки для здоров`я і життя людини, затверджується відповідним головним державним санітарним лікарем і є обов`язковим для виконання власником об`єкта експертизи втратив чинність 01.10.2023 р. на підставі пункту 2 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про систему громадського здоров`я» від 06.09.2022 №2573-IX. Тому вказана вимога має ознаки дискримінаційної по відношенню до учасників конкурсу, які не мали змоги надати відповідні документи.

Стосовно обґрунтувань про правомірність неврахування Замовником документів наданих в тендерних пропозиціях ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 та про те, що Замовник не мав правових підстав звертатися до учасників із вимогою про усунення зазначених недоліків, суд виходить із того, що згідно п. 7, 10 додатку №3 до тендерної документації учасник у складі пропозиції має надати радіаційний сертифікат акредитованої лабораторії, виданий на ім`я учасника або виробника. Якість товару має відповідати вимогам санітарного, екологічного законодавства, про що повинно бути надано у складі пропозиції гарантійний лист. Як зазначено у протоколі ФОП ОСОБА_2 на підтвердження відповідності технічно-якісним характеристикам предмета закупівлі надано радіаційний сертифікат від та протокол щодо відповідності деревини, а також гарантійний лист щодо відповідності якості товару вимогам санітарного, екологічного законодавства. Також, у складі тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_3 на підтвердження відповідності технічно-якісним характеристикам предмета закупівлі надано протокол випробувань та гарантійний лист щодо відповідності якості товару вимогам санітарного, екологічного законодавства. У складі тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_4 на підтвердження відповідності технічно-якісним характеристикам предмета закупівлі надано протокол радіологічного дослідження деревини та продукції з деревини від гарантійний лист щодо відповідності якості товару вимогам санітарного, екологічного законодавства а також звіт санітарно-гігієнічної оцінки продукції щодо одориметричних та радіологічних досліджень на радій, торій та калій зразка дров для опалення. Відповідно до пункту 44 Особливостей, відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту. Тому правильним є висновок про те, що Замовник на порушення вимог пункту 43 Особливостей не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення виявлених невідповідностей та надання відповідних документів, подання яких передбачалося тендерною документацією і що, у свою чергу, призвело до відхилення більш економічно вигідних пропозицій за відсутності підстав, визначених пунктом 44 Особливостей.

Доводи сторони захисту про правомірне не відхилення Замовником тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_7 суд відхиляє з огляду на вищенаведені обставини про те, що останній на виконання вимог надав радіаційний сертифікат від 18.05.2023 № 20, звіт санітарно-гігієнічної оцінки продукції № 288 та висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 12.2 18.1/4729, видані іншій фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 у 2021, 2023 роках.

ФОП ОСОБА_7 не надано радіаційного сертифікату акредитованої лабораторії, виданого на ім`я учасника або виробника, що не відповідає вимогам пункту 7 Додатку 3 до тендерної документації Замовника.

Крім того, відповідно до звіту санітарно-гігієнічної оцінки продукції від 04.03.2021 № 288, вміст радію, калію та торію було визначено згідно з ГН 6.6.1.1.-130-2006 «Державні гігієнічні нормативи «Допустимі рівні вмісту радіонуклідів Сs-137 і Sг-90 у продуктах харчування та питній воді», тобто нормативним актом, який не відповідає предмету закупівлі (паливна деревина).

Суд погоджується із висновками викладеними у завіті про те, що додатково надані договори постачання (без зазначення обсягів) видані два та чотири роки до події не можуть бути підтвердженням якості деревини, що буде постачатись замовнику в 2025 р. Адже ФОП ОСОБА_6 зазначена як виробник лише у документах виданих у 2021 р. та висновку експертизи за цей же рік на дрова для опалення твердих змішаних та м`яких порід. При цьому у радіаційному сертифікаті від 18.05.2023 р. значиться про те, що він виданий на ін. продукцію паливну деревину (дрова для опалення) твердої породи (дуб, ясен).

Із доводами сторони захисту про що аудитор неповноважна надавати оцінку змісту наданих документів суд не погоджується з огляду на зміст ч. 5 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відсутність радіаційного сертифікату, виданого на ім`я учасника або виробника, на підтвердження технічних та якісних характеристики предмета закупівлі стосується випадків відсутності інформації та/або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції, а отже, не є невідповідностями, які можуть бути усунені учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.

Тому Замовник на порушення вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_7 як таку що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, визначив його переможцем торгів та уклав з ним договір.

Суд не вбачає вибірковості у критеріях оцінки щодо учасників, оскільки оцінка поданих документів ФОП ОСОБА_7 стосувалась як суб`єкта, який переміг у конкурсі на відміну від інших учасників.

Також суд не погоджується із доводами сторони захисту про те, що неможливість ОСОБА_1 усунути порушення у сфері публічних закупівель у спосіб, як про це зазначено у Висновку, є обставиною, що виключає її відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону № 922-VІІІ, відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником. Частиною першою статті 44 Закону № 922-VІІІ передбачено, що за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, несуть відповідальність згідно із законами України.

Матеріали справи містять докази того, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене наявні достатні підстави для застосування до ОСОБА_1 стягнення у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАП України з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 3 ст. 164-14, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень в прибуток держави.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: отримувач: Охтирська міська отг 21081100, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Номер аналітичного рахунку: UA0018538, Назва ККДК: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КпАП України штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко