Справа № 504/4117/25
Номер провадження 3/504/2106/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 25.09.2025 року о 16.00 год. за адресою: Дорога Новомиколаївська (Старокиївське шосе) 21км 700м, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, зазначивши, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, а від проходження огляду в медичному закладі відмовився оскільки поспішав до медичного закладу для проходження ВЛК.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Садіков О.О. в судовому засіданні заперечував щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а отже огляд на стан сп`яніння останнього мав проводитись в порядку, передбаченому ст.266-1 КУпАП. Крім того, ознаки наркотичного сп`яніння, що були зазначені працівниками поліції в протоколі є сумнівними, оскільки ОСОБА_1 отримав поранення, яке впливає на його фізичний стан, на підтвердження чого надав виписки з медичної картки. Крім того, ОСОБА_1 25.09.2025 року о 17.40 год. самостійно пройшов медичний огляд КНП «ООМЦПЗ», надавши відповідний висновок, складений 27.09.2025 року на підставі даних акту медичного огляду № 002219 від 25.09.2025 року, згідно змісту якого у останнього ознак сп`яніння не виявлено, а також результати лабораторних досліджень № 376 від 26.09.2025 року.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника - адвоката Садікова О.О., дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №464806 від 25.09.2025 року, який підписаний ОСОБА_1 , без зауважень;

- довідкою НПУ про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КупАП, а саме постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.08.2025 року по справі № 644/284/25;

- довідкою НПУ про отримання (неотримання) особою посвідчення водія;

- довідкою НПУ про належність транспортного засобу;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 25.09.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду;

- відео записами з ПВР, на яких зафіксовано зупинку працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом, факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а також факт ознайомлення ОСОБА_1 зі складеними відносно нього процесуальними матеріалами та їх підписання останнім.

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані наркотичного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Доводи захисника, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, то огляд на стан сп`яніння проводиться відповідно до порядку передбаченого ст. 266-1 КУпАП, є хибними.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Виходячи з аналізу вказаних норм, огляд на стан сп`яніння в порядку передбаченому ст. 266-1 КУпАП проводиться щодо тих військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у заборонених місцях у стані сп`яніння.

При цьому, огляд водія, який керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння проводиться на підставі ст. 266 КУпАП, не залежно від його статусу та місця роботи, оскільки суб`єктом даного правопорушення є саме водій.

Отже, в даному випадку ОСОБА_1 , є суб`єктом правопорушення є саме водієм, а тому огляд на стан сп`яніння відносно нього мав бути проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП. Факт перебування його у якості військовослужбовця не впливає на кваліфікацію правопорушення та необхідності проведення огляду в особливому порядку.

Доводи захисника стосовно того, що ознаки наркотичного сп`яніння, що були виявлені у ОСОБА_1 та зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення викликають сумніви, оскільки його фізичний стан зумовлений отриманим пораненням, судом відхиляються.

Згідно пункту12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року за №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, у разі наявності у поліцейського підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, огляд такого водія поліцейським на стан сп`яніння на місці із використанням спеціальних технічних засобів не проводиться, а водій в обов`язковому порядку направляється до найближчого закладу охорони здоров`я для встановлення того, чи перебуває він в стані наркотичного сп`яніння та проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Щодо доказів самостійного проходження 25.09.2025 року ОСОБА_1 медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, а також 26.09.2025 року лабораторного дослідження, то вони не стосуються предмету доказування у справі, оскільки його притягнуто до адміністративної відповідальності не за керування у стані наркотичного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду з метою визначення стану наркотичного сп`яніння. Керування у стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 у провину не ставилося. Крім того, долучений медичний висновок містить відомості про відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, проте не містить інформації, якого саме сп`яніння - алкогольного чи наркотичного.

Більше того, працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння. Відповідно до п. 6 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року за №1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Разом з тим, до висновку щодо результатів медичного огляду від 27.09.2025 року не долучено даних, щодо проведення відповідних лабораторних досліджень на предмет наявності у біологічному матеріалі ОСОБА_1 заборонених речовин, а сам огляд проведений о 17 год. 40 хв. 25.09.2025 року, тобто за межами двох годинного терміну, що визначений у ст. 266 КУпАП, після складення протоколу про адміністративне правопорушення. Лабораторні дослідження, що виконані клінікою «Смартлаб» проведені лише 27.09.2025 року о 14 год. 22 хв., тобто через два дні після події правопорушення.

З цих підстав, суд визнає документи, щодо самостійного проходження оглядів на стан сп`яніння, які надані ОСОБА_1 неналежними доказами у провадженні (не спростовують факту відмови від проходження огляду), а також і такими, які не дають можливості прийти до однозначного висновку про вплив (відсутність впливу) заборонених речовин на водія 25.09.2025 року о 16.00.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він відмовився проходити медичний огляд, оскільки поспішав до медичного закладу для проходження ВЛК, судом також відхиляються.

Як передбачено п. 2. 5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять. При цьому, ОСОБА_1 не перебував у стані крайньої необхідності, а тому вище вказані обставини не звільняють останнього вілд адміністративної відповідальності. Також, суд зауважує, що покликаючись на брак часу, після зупинки транспортного засобу та складення протоколу, ОСОБА_1 не попрямував на проходження ВЛК, а здійснював заходи, щодо проходження огляду самостійно.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд визнає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчинена повторно.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, за вчинене порушення, суд звертає увагу на безальтернативність адміністративного стягнення за дане порушення та вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 3 роки. Застосування стягнення в частині оплатного вилучення транспортного засобу суд вважає недоцільним.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.2 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до особи може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів