Житомирський апеляційний суд
Справа №278/316/25 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Номер провадження №33/4805/767/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Шпонарського Євгена Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Шпонарського Євгена Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 12 травня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 12 травня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000, грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 12.01.2025 о 17 год 21 хв на 188км+950м автодороги М-21 поблизу с. Сінгури Житомирського району та області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом з напівпричепом марки «Schmitz», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Шпонарський Є.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема послався на порушення працівником поліції ст.35 Закону України «Про національну поліцію», а саме безпідставне зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та неповідомлення останнього про причину його зупинки відповідно до закону. Окрім того, захисник вказав на неповідомлення його про час розгляду справи, у зв`язку з чим, на його думку, порушені не тільки його права, як адвоката, а також права ОСОБА_1 на повноцінний захист.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу по адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №219310 від 12.01.2025 вбачається, що ОСОБА_1 12.01.2025 о 17 год 21 хв на 188км+950м автодороги М-21 поблизу с. Сінгури Житомирського району та області, керував транспортним засобом з напівпричепом Schmitz АЕ0867ХG, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі КНП «ОМСЦ» ЖОР у лікаря-нарколога водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1-2).

За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №219310 від 12.01.2025 (а.с.1-2);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціївід 12.01.2025 (а.с.5);

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3844978 від 12.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним ПДР за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с3);

рапортом старшого лейтенанта інспектора взводу №2 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП Лавренчука О. від 12.01.2025, згідно якого, 12.01.2025 під час несення служби на службовий планшет отримано виклик «Порушення ПДР». Заявник повідомив, що водій вантажівки з напівпричепом Schmitz АЕ0867ХG створює аварійні ситуації, можливо керує в стані алкогольного сп`яніння, рухається у напрямку с.Станишівки. Під час обстеження а/д М-21 на 188км+950м було помічено транспортний засіб Scania R440 НОМЕР_2 з напівпричепом Schmitz АЕ0867ХG, який мав також механічні пошкодження, що свідчить про можливу причетність транспортного засобу до ДТП. Водієм даного транспортного засобу виявивсяОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у останнього було виявленого явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager, а також у медичному закладі КНП «ОМСЦ» ЖОР у лікаря-нарколога водій відмовився. ВідносноОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП. Від керування транспортним засобом водія відсторонено шляхом зупинки у дозволеному ПДР місці згідно ст.266 КУпАП;

диском з відеозаписом події (а.с.7).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях особи, відносно якої складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У постанові суддя місцевого суду допустив описку у прізвищі правопорушника, зокрема, замість « ОСОБА_3 » помилково вказав « ОСОБА_4 », проте така описка може бути виправлена шляхом винесення відповідного судового рішення.

Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано. Матеріалами справи об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 беззаперечно відмовився від законної вимоги поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я, не зважаючи на роз`яснення йому наслідків такої відмови, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. Водія ознайомлено зі змістом складених відносно нього адміністративних матеріалів, які він підписав без будь-яких зауважень.

Працівники поліції діяли відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 та ст.266 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Зупинка автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , відповідала вимогам п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» та була обумовлена викликом на лінію 102, що підтверджується рапортом працівника поліції, який у сукупності з іншими доказами є належним та допустимим доказом (а.с.6).

Як свідчить наявний у матеріалах справи відеозапис, водія неодноразово проінформовано про конкретну причину зупинки та надано для перегляду відповідні відеодокази. При цьому, незгода з діями працівників поліції стосовно зупинки автомобіля не звільняла ОСОБА_1 від обов`язку пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до п.2.5 ПДР, оскільки у водія були виявлені ознаки сп`яніння. Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння чи в іншому неадекватному стані, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п.2.5 ПДР України.

Як вбачається з матеріалів справи, під час первинного призначення справи до розгляду участь у судовому засіданні мав брати захисник Шпонарський Є.В., який, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився та надіслав заяву про відкладення розгляду справи.

У подальшому до суду було подано договір про надання правової допомоги з іншим захисником Логіновим Р.М., який представляв інтереси особи, подавав клопотання про відкладення розгляду справи, що свідчить про обізнаність сторони захисту щодо перебігу судового процесу.

Доводи апеляційної скарги захисника Шпонарського Є.В. про те, що його не було повідомлено про дату та час останнього судового засідання, а тому було порушено його право як захисника, передбачене статтею 271 КУпАП, та право особи на захист, є безпідставними, оскільки матеріалами справи підтверджується, що повідомлення про судове засідання отримав інший захисник, уповноважений представляти інтереси тієї ж особи. Крім цього, апеляційний суд зауважує, що сторона захисту та ОСОБА_1 не були позбавлені права апеляційного оскарження судового рішення, яке реалізували. Під час апеляційного розгляду були враховані та оцінені всі доводи апеляційної скарги та пояснення захисника, які учасники справи не могли висловити в суді першої інстанції, а також оцінені докази, наявні в матеріалах справи.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

При розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи, дослідив докази, надав їм належну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість особи, відносно якої складений протокол, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови судді місцевого суду відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Шпонарського Євгена Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 12 травня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич