Справа № 296/8601/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Куцого С.А., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката Якимчука О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 409084 від 11.10.2024, водій ОСОБА_1 11 жовтня 2024 року о 17 годин 14 хвилин у м. Житомирі, по вул. Велика Бердичівська, 50 керуючи ТЗ VOLKSWAGEN Scirocco з н.з. НОМЕР_2 не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки ТЗ, коли виникла небезпека для руху, яку він міг виявити та скоїв зіткнення з ТЗ JAGUAR E-Pace з н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив. Пояснив, що 11 жовтня 2024 року близько 17 години рухався головною дорогою у м. Житомирі по вул. Велика Бердичівська на автомобілі VOLKSWAGEN Scirocco, д.н.з. НОМЕР_2 , зі швидкістю приблизно 4045 км/год. За 100150 метрів до місця зіткнення він перелаштувався в ліву смугу руху, оскільки на правій смузі знаходився інший легковий автомобіль. Раптово з прибудинкової території на головну дорогу виїхав автомобіль JAGUAR E-Pace. ОСОБА_1 побачив його лише за 1015 метрів, тому не встиг загальмувати та уникнути зіткнення. Не заперечує той факт, що на момент вчинення ДТП не мав посвідчення водія категорії В, а володів лише посвідченням категорії С. Наразі має посвідчення водія відповідної категорії В. Стверджує, що швидкісний режим не порушував, а водій автомобіля JAGUAR E-Pace повинна була переконатися у безпечності виїзду з прилеглої території на головну дорогу. Зіткнення відбулося у праві сторони обох автомобілів.

Захисник - адвокат Куций С.А., підтримав доводи письмового клопотання про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, в обґрунтування якого вказав, що ОСОБА_1 не порушив вимог п.12.3 ПДР України, а причиною виникнення ДТП є порушення вимог п.п.2.3 б, 10.2 ПДР України водієм ОСОБА_3 .

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні надала наступні пояснення.

У час та місці, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, вона керувала автомобілем JAGUAR E-Pace, д.н.з. НОМЕР_3 , та виїжджала із прибудинкової території на проїзну частину. З її слів ту ділянку дороги дуже добре знає, оскільки там знаходиться її місце роботи. Перед виїздом на дорогу зупинилася (оскільки на тій ділянці дороги наявний знак «Стоп»), переконалася у відсутності транспортних засобів, оглядовість була достатня, після чого повільно почала виконувати маневр повороту ліворуч. У цей момент із її автомобілем сталося зіткнення транспортним засобом VOLKSWAGEN Scirocco, який, за її словами, рухався головною дорогою з великою швидкістю. Потерпіла вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало значне перевищення швидкості водієм автомобіля VOLKSWAGEN Scirocco. Вказує на те, що ОСОБА_1 на час вчинення ДТП не мав посвідчення водія категорії «В», також набирав швидкість, та не стежив за дорожніми знаками, оскільки там є знак «Діти», який зобов`язує водія бути уважним та зменшити швидкість.

Представник потерпілої адвокат Якимчук О.М. в судовому засіданні також просив притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вважає наявні у справі докази належними та допустимими.

У порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Судом досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №409084 від 01.08.2025 року;

- копію заяви про вчинене адміністративне правопорушення;

- письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- копію заяви про проведення про проведення фототехнічного дослідження;

- копію висновку експертного дослідження №ЕД-19/106-24/15690-ФП від 14.11.2024 відповідно до якого судовий експерт прийшов до наступного висновку: швидкість руху легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN Scirocco реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 із видимим розташуванням його кузова під час руху на ділянці дороги з асфальтобетонним покриттям до моменту зіткнення (ДТП) із легковим автомобілем марки JAGUAR E-Pace реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 відповідно до наданих на дослідження відеофайлів: «2075 V.Berdychyvska Shevchenka_S1321_Е134.mp4», «2074 Shevchenka V.Berdychyvska_S1335_Е1401.mp4», складала 56...60 км/год. Здійснити покращення якості окремих кадрів відеофайлу «063 V.BERD SHK33_S1321_E1355.mp4» у якому зафіксовано момент зіткнення легкового автомобіля JAGUAR E-Pace (д.н.з. НОМЕР_3 ), темно сірого кольору та легкового автомобіля VOLKSWAGEN Scirocco (д.н.з. НОМЕР_4 ), чорного кольору можливо. Покращені окремі кадри відеограми відеофайлу скопійовані на оптичний диск для лазерних систем зчитування;

- відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №1142/24-25 від 18.06.2025 в даній дорожній обстановці, відповідно до заданих вихідних даних водія автомобіля VOLKSWAGEN Scirocco ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення, шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. З технічної точки зору, відповідно до заданих вихідних даних та відповідно проведеного дослідження. Причиною виникнення ДТП в наведених умовах дорожнього руху слід вважати невідповідність дій автомобіля VOLKSWAGEN Scirocco ОСОБА_1 , які суперечили вимогам п.12.3 ПДР України. З технічної точки зору та згідно з проведеними розрахунками в питанні № 1, в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN Scirocco (д.н.з. НОМЕР_5 ) ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним вимогам пункту 12.3. Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, відповідно до заданих вихідних даних та згідно з проведеним дослідженням, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в наведених умовах дорожнього руху, слід вважати невідповідність дій автомобіля VOLKSWAGEN Scirocco (д.н.з. НОМЕР_5 ) ОСОБА_1 , які суперечили вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Швидкість автомобіля VOLKSWAGEN Scirocco була визначена за результатами висновку експертного дослідження від 14.11.2024 № ЕД-19/106-24/15690-ФП, яка складала 56…60 км/год, а не так, як вказував у судовому засіданні ОСОБА_1 45..50 км/год.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України та наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , останній вчинив адміністративне правопорушення 11.10.2024 року.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 11.10.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко