Справа № 951/533/25
Провадження №3/951/291/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чапаєв Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли із СПД №1 (смт Козова) ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2025 о 18 год. 08 хв. в с.Яструбове Тернопільського району Тернопільської області по вул.500-річчя Козацтва, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HONDA TACT», без н.з., не маючи права керування транспортними засобами, чим вчинив дане правопорушення повторно протягом року та притягався до адміністративної відповідальності відповідно до постанови серії ЕНА №3389844 від 01.11.2024 за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1.а. ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 08.09.2025 на 12.30 год., на 01.10.2025 на 11.30 год., на 16.10.2025 на 09.30 год., а також на 24.10.2025 на 12.00 год., не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду.

Разом з тим , у судове засідання 08.09.2025 прибув захисник адвокат Шкільняк Б.М. та у судовому засіданні подав клопотання про відкладення судового розгляду у зв?язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до участі у справі. Суд задовільнив вказане клопотання захисника та відклав судовий розгляд на 11.30 год. 01.10.2025, про що повідомив ОСОБА_1 та захисника адвоката Шкільняка Б.М. У судове засідання, призначене на 11.30 год. 01.10.2025, захисник адвокат Шкільняк Б.М. не прибув, подав письмове клопотання про відкладення судового розгляду через хворобу ОСОБА_1 , водночас у клопотанні зазначив, що ОСОБА_1 бажає бути присутнім на розгляді справи особисто. Суд задовільнив вказане клопотання та відклав судовий розгляд на 09.30 год. 16.10.2025, про що повідомив учасників справи. У судове засідання 16.10.2025 захисник адвокат Шкільняк Б.М. не прибув, подав письмове клопотання про відкладення судового розгляду через хворобу ОСОБА_1 , водночас у клопотанні зазначив, що ОСОБА_1 бажає бути присутнім на розгляді справи особисто. Суд задовільнив вказане клопотання та відклав судовий розгляд на 12.00 год. 24.10.2025, про що повідомив учасників справи.

У судове засідання 24.10.2025 захисник адвокат Шкільняк Б.М. не прибув, подав письмове клопотання про відкладення судового розгляду через хворобу ОСОБА_1 , водночас у клопотанні зазначив, що ОСОБА_1 бажає бути присутнім на розгляді справи особисто.

Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості користуватися правничою допомогою адвоката та брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Відтак, враховуючи неявку захисника адвоката Шкільняка Б.М., а також, що відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, не є обов`язковою під час розгляду, справу слід розглянути у відсутності ОСОБА_1 та захисника адвоката Шкільняка Б.М.

Письмових заяв та заперечень або пояснень щодо згоди чи незгоди із викладеними даними щодо фактичних обставин (суті) можливого вчинення правопорушення, а також щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за описаних у справі обставин до суду не надходило.

Відтак суд вирішує справу на підставі фактичних даних - матеріалів, що містяться у ній.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 407423 від 30.07.2025;

- постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3389844 від 01.11.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5353772 від 30.07.2025 за ч.1 ст.121-3 КУпАП;

- матеріалами відеофіксації, які містяться на оптичному диску при матеріалах справи;

- довідкою, виданою СПД №1 (смт. Козова) ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, а також про те, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Судом встановлено, що 01.11.2024 поліцейськими СПД №1 (смт Козова) ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Частиною другою ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною п`ятою ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність, а тому доходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності, а саме штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з наявною у матеріалах справи про адміністративне правопорушення довідкою № від 01.08.2025 за підписом начальника Сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 посвідчення водія не отримував. Разом з тим, у законі Кодексі України про адміністративні правопорушення не вживається поняття «наявність посвідчення водія» чи його «відсутність», мова йде саме про право керування транспортними засобами. Таке право особа набуває внаслідок проходження відповідного навчання, отримання навиків водіння, що дає підстави відповідним органам для видачі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії. Оскільки законом не передбачено альтернативного застосування стягнення за вчинення зазначеного правопорушення, тому суд з дотриманням вимог ч. 5 ст.126 КУпАП за результатами розгляду цієї справи застосовує щодо ОСОБА_1 також адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк. Стаття 30 КУпАП (із змінами та доповненнями) не перешкоджає застосування судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Вищенаведене кореспондується з правовим висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023 (справа № 702/301/20).

Вирішуючи питання про застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, суд враховує те, що у матеріалах цієї справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП відсутні докази про те, що транспортний засіб «HONDA TACT», без н.з., належить саме ОСОБА_1 , а тому підстави для ухвалення рішення у даній справі про оплатне вилучення транспортного засобу відсутні.

Відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншим особам.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, тому, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 126, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Штраф має бути сплачений особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний штраф в розмірі чотирьох тисяч вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору в доход держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Cуддя Р.В. Чапаєв