Справа № 615/2432/25
Провадження № 3/615/570/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Черемушна Валківського району Харківської області, громадянку України, одружену, що має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює в КП «Харківський метрополітен» служба руху ПВП, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №700700 від 09.09.2025, складеного старшим інспектором ЮПСП Богодухівського ВРП ГУ НП в Харківській області, 22.08.2025 близько 18:00 за адресою: с. Шарівка с. Хворостове траса, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в якості пасажира був на мопеді, впав, знаходився без засобів захисту, тим самим ОСОБА_1 не забезпечила належного контролю за сином, чим порушила п.2 ст.150 СК України та ч.2 ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства»

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, так як не додивилася за дитиною. Як зазвичай пішов гуляти, згодом від доньки дізналася, що син катався на мопеді під керуванням неповнолітнього ОСОБА_4 , впав з мопеду. Через деякий час приїхала поліція та швидка, але відмовилася від госпіталізації сина, залишила його вдома, так як пошкодження були незначні. Водія забрали до лікарні, збив коліно, потрібно було зашивати. Мопед їм не належить. В школі син характеризується задовільно, навчається посередньо. Зауважень на його поведінку, в тому числі із старостату, не було. Вдома є мопед, зламаний. Не знала, що склали протокол тільки відносно неї. В її присутності протокол за вчинення ст.124 КУпАП не складався, хоча фактично винуватий ОСОБА_4 . Не зрозуміло, чому відносно його батька також не складався протокол за ч.1 ст.184 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_3 пояснив, що з ОСОБА_4 дружить з дитинства, протягом 3-х місяців каталися на мотоциклі Спарк 125. Цікавиться технікою, вдома є скутер, але поломаний. За кермом завжди сидів ОСОБА_4 , хоча права керування не має. Раніше одягав шолом, але в той день тріснув. ПДР читав, знає, що також повинна бути захисна амуніція.

22.08.2025 їхали з с. Хворостове додому. Коли починалась ґрунтовка, на зустріч виїхала жінка на автомобілі, яка рухалась по центру, до того ж обминала ями. Їм не було куди звернути, максимально прижались до узбіччя, дорога спочатку була рівна, а потім попали в яму, тому по черзі перелетіли через кермо. Можливо нажав на передні гальма. Дружать більше 5 років. Претензій не має.

Неповнолітній ОСОБА_4 пояснив, що мотоцикл Спарк 125 належить йому, але не оформлений. Права керування т/з не має через вік, хоча протягом 3,5 місяців їздить за кермом мотоциклу. Майже весь період ОСОБА_3 їздив з ним. Має шолом, але тоді не взяв. Додаткового спорядження не має. ПДР знає з інтернету. Аптечку та захист від падіння не має. Про можливість перевезення пасажирів у шоломі, дізнався вже після цього.

22.08.2025 як зазвичай їхали по дорозі зі швидкістю 30-35км/год. Після розвороту, на вузькій дорозі помітив т/з, яке рухалось по центру, перестроївся на праву сторону, намагався об`їхати яму, не встиг зреагувати, оскільки на узбіччі щебінь, пісок, тому кермо вивернуло в ліво, а вони перевернулись, попадали. Наполягав, що не можна було зупинитися, так як щебінь заніс. Сам перелетів через кермо, а потім ОСОБА_3 перелетів на нього. Мотоцикл впав на права сторону, частково лежав на дорозі, частково на узбіччі. Жінка-водій, яка рухалась на зустріч, викликала ШМД. Відвезли в лікарю. Чи складали протокол по ДТП, не знає, т/з не ушкоджений.

Законний представник ОСОБА_5 вказав, що хлопці дружать, претензій до родини ОСОБА_6 не має. Протокол ні про ДТП, ні по ст.184 КУпАП відносно нього не складали. На місце ДТП приїжджав лише, щоб забрати мопед. Син ушкодив ліву ногу і руку, в зв`язку з чим зашивали, через 2 дні забрали з лікарні.

Свідок ОСОБА_7 повідомила, що 22.08.2025 рухалась на автомобілі додому в с. Баранове. Дорога асфальтована, без розмітки. Після роз`їзду, в бокове дзеркало побачила хмару пилу, зупинила авто, побігла до хлопців. Старший сидів, мопед стояв поряд, запитала, чи потрібна допомога, вода. Коли повернулася з водою, той, що старший, тримався за коліно. Так як худенький, не зрозуміло було розмір рани, тому викликала ШМД. У молодшого коліна були зчесані. Саму ДТП не бачила, ніяких перешкод на дорозі хлопців не було. Після надання медичної допомоги старший сказав меншому, що зламалась ручка газу, тому його повело. Має водійське посвідчення з 2007 року, з 2013 року керує автомобілем постійно.

Заслухавши пояснення особи, перевіривши надані матеріали, вважаю, що справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів у відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, в даному випадку органів Національної поліції.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (ч.1 ст.256 КУпАП).

Слід відзначити, що в порушення ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення нерозбірливо зазначено особу, яка склала протокол. Не зазначено особу потерпілого та свідків, а також правова норма, яка передбачає відповідальність неповнолітнього в даному випадку за порушення ПДР.

До протоколу додано оригінал протоколу огляду місця ДТП, схеми ДТП та рапорту, але не зрозуміло, яким чином вони стосуються матері пасажира т/з. Разом з тим, рішення уповноваженого органу щодо вини водія у разі наявності ознак ст.124 КУпАП відсутні.

Незрозуміло, чому не вирішено питання про притягнення до адміністративної відповідальності батьків неповнолітнього ОСОБА_4 , який керував мопедом.

Окрім того, не надано докази щодо умов життя та виховання неповнолітнього: 1) склад сім`ї неповнолітнього, обстановку в ній, взаємини між дорослими членами сім`ї та дорослими і дітьми, ставлення батьків до виховання неповнолітнього, форми контролю за його поведінкою, морально-побутові умови сім`ї; 2) обстановку в школі чи іншому навчальному закладі або на виробництві, де навчається або працює неповнолітній, його ставлення до навчання чи роботи, взаємини з вихователями, учителями, однолітками, характер і ефективність виховних заходів, які раніше застосовувалися до нього; 3) зв`язки і поведінку неповнолітнього поза домом, навчальним закладом та роботою, що обов`язково враховується суддею під час вирішення справи по суті.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, повернути органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, повернути до ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає законної сили з дня винесення.

Суддя А.П. Токмакова