Справа № 676/2345/24
Провадження № 3/676/4/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2025 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , -
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол серії ААД № 476097 від 28.03.2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 28 березня 2024 року о 21 год. 22 хв., керуючи автомобілем «Mercedes Benz», д.р.н. НОМЕР_1 , по вул. Драй Хмари, 13 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль який рухався в попутному напрямку марки «Chevrolet Aveo» д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (в), 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол серії ААД № 476008 від 28.03.2024 року про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 28 березня 2024 року о 21 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» д.р.н. НОМЕР_2 по вул. Драй Хмари м. Кам`янець-Подільського, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем марки «Mercedes Benz», д.р.н. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 «Правил дорожнього руху», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 28.03.2024 року близько 21 год. рухався з дозволеною швидкістю руху (40-50 км./год.) по правій стороні вул. Драй Хмари від вул. Степана Бандери до просп. Грушевського м. Кам`янець-Подільського. Після чого, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив маневр обгону автомобіля «Chevrolet Aveo», закінчуючи обгін відчув удар в праве заднє крило та колесо власного автомобіля (удар відбувся на зустрічній смузі руху). Зазначив, що водій автомобіля «Chevrolet Aveo» жодних покажчиків повороту ліворуч не вмикав. Додав, що на місці події ОСОБА_2 скаржився, що йому заважав припаркований білий «Фольцваген», який він об`їжджав.
В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що 28.03.2024 року близько 21 год. рухався по вул. Драй Хмари від вул. Степана Бандери до просп. Грушевського м. Кам`янець-Подільського, в правій полосі ближче до обочини, з дозволеною швидкістю руху. Бачив, як його автомобіль почав обганяти автомобіль марки «Mercedes Benz», який завершуючи маневр різко перестроївся вправо від чого відбулось зіткнення транспортних засобів (можливо водій автомобіля марки «Mercedes Benz» не врахував габарити автомобіля при обгоні, чи намагався встигнути повернути праворуч до магазину).
Заслухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Частинами 1, 2 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, ст. 124 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до конкретного пункту Правил дорожнього руху, який порушено водієм.
В ході судового розгляду даного адміністративного провадження, перевірки матеріалів справи, аналізу наявних в матеріалах справи доказів, а саме протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 476097 від 28.03.2024 року та ААД № 476008 від 28.03.2024 року, схеми місця ДТП від 28.03.2024 року, пояснень учасників даної події судом не здобуто належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні.
Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За встановлених під час судового розгляду справи обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного провадження, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, а усі можливості доказування у даному конкретному випадку вичерпані.
Стаття 247 КУпАП не передбачає такої підстави для закриття провадження у справі, як недоведеність вини особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності. Тому, у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.
Пунктом третім частини першої статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Під час судового розгляду справи встановлено, що докази, по даному провадженню є недостатніми, а інших, об`єктивних доказів у справі немає та під час судового розгляду вони не встановлені. Можливості їх отримати вичерпані.
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.
Згідно з приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У даній адміністративній справі йдеться не про скоєння кримінального злочин, а про вчинення адміністративного правопорушення. Але, оскільки КУпАП не передбачає таку підставу для закриття провадження у справі як недоведеність вини, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та ст. 62 Конституції України, як норму прямої дії.
Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. 284 КПК України, ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, суд, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 закрити у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпаності можливості їх отримати.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя