Справа 362/3766/25
Провадження 3/362/1575/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2025 року о 08 годині 42 хвилини в селищі Глеваха Фастівського району Київської області по вулиці Вокзальній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) та в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху від проходження у визначеному законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився.

Стосовно ОСОБА_1 поліцейським відділення поліції № 2 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Слівінським С.О. складено протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.

У призначені судові засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лобанець І.М. у судовому засіданні заперечила фактичні обставини, описані в протоколі про адміністративне правопорушення, повідомила, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, він лише просив зачекати його адвоката, оскільки хотів скористатись його допомогою. Зазначила, що поліцейські не пояснили ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду, не роз`яснили, що такий огляд можна пройти в медичній установі. Крім того, захисник заперечила правомірність підстав для зупинки поліцейським ОСОБА_1 та проведення перевірки у нього документів. Зазначила, що на відеозаписі у ОСОБА_1 не вбачається жодної з ознак алкогольного сп`яніння, перерахованих у протоколі. Долучила до матеріалів справи письмові заперечення на протокол, просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, виходячи з такого.

Частиною першою статті 130 КУпAП передбачено відповідальність за:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад зазначеного правопорушення.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння).

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання статті 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 2, 3 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому встановлення конкретних ознак стану сп`яніння особи належить до виключної компетенції поліцейського, який з огляду на виявлені ним ознаки робить припущення про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, повідомляє про таке припущення водію та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому закладі охорони здоров`я.

Матеріалами справи підтверджується те, що в працівника поліції були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, про ці ознаки поліцейський повідомив водію під відеофіксацію, зазначив про них в протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з цим суд вважає безпідставними доводи захисника в цій частині.

Частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом було досліджено відеозаписи події з нагрудної камери поліцейського, що відображені на електронному диску, долученому до матеріалів справи, на якому зафіксовано, факт зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та прохання пред`явити військово-обліковий документ у додатку "Резерв+" разом з документом, що посвідчує особу (08:42:15); повідомлення поліцейським про виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння та пропозиція пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому медичному закладі (08:42:45); роз`яснення водію про його обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння (08:44:50); водій відмовляється та повідомляє, що проконсультується з юристом, на що поліцейський погоджується (08:45:00); пояснення водія причини тремтіння в нього пальців рук "занервував через військових" (08:45:15; 08:52:50); в подальшому водію кілька разів пропонується пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager або в медичному закладі (08:45:40; 08:46:30); поліцейський виділяє ОСОБА_1 15 хв. часу на спілкування з юристом (08:56:27); в подальшому водію повторно пропонується пройти огляд, на що він ухиляється від прямої відповіді та повідомляє, що очікує дзвінок, просить почекати ще одну хвилину (09:22:20); повторна пропозиція водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та роз`яснення йому, що його ухилення буде розцінено як пасивна відмова (09:27:40), на що водій відповідає: "Складайте протокол. Я людина необізнана в цих справах, я не знаю, яку точно Вам дати відповідь" (09:29:10), після чого водію повторно було роз`яснено зміст пункту 2.5 Правил дорожнього руху (09:29:25) та запропоновано пройти огляд в медичному закладі (09:31:50); роз`яснено ОСОБА_1 , що зараз не відбувається розгляд його справи, йому лише пропонують пройти огляд на стан сп`яніння, відповідно у поліції немає обов`язку чекати адвоката (09:38:40) та повторно пропонується пройти огляд на стан сп`яніння, в іншому випадку поведінку ОСОБА_1 буде розцінено як пасивну відмову (09:39:30); на зауваження ОСОБА_1 про примус поліції щодо проходження ним огляду, поліцейський повідомляє, що його поведінка розцінюється як відмова від проходження огляду, роз`яснює права та повідомляє про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП (09:40:40).

Так, відображені на відеозаписі події повністю узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи, які були досліджені судом, а саме:

- фактичними відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №316722 від 01.05.2025, який складено відповідно до вимог статті 256 КУпАП та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано виявлені поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 та його відмову від проходження зазначеного огляду;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 01.05.2025, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 направлявся для проходження медичного огляду до КНП "Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування", огляд не проводився через відмову водія;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.05.2025.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми Інструкції № 1452/735, у нього були наявні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, керує ним з ознаками алкогольного сп`яніння (при цьому одну з ознак виражене тремтіння пальців рук водій підтвердив на відеозаписі (08:45:15), коли пояснював причину такого тремтіння), у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager або у найближчому медичному закладі КНП "Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування", однак останній відмовився від такого огляду.

Суд звертає увагу, що пункт 2.5 Правил дорожнього руху встановлює обов`язок, а не право водія пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків з цього (брак часу, небажання водія тощо) Правила дорожнього руху не містять.

Зазначений обов`язок направлений, передусім, на недопущення перебування водія під час керування транспортним засобом в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння та одночасно служить запобіжником від необґрунтованих звинувачень добросовісних водіїв, які мають змогу за результатами огляду на стан сп`яніння спростувати висловлені претензії щодо них. Таким чином, ОСОБА_1 , який вважав, що він не перебуває у стані сп`яніння, міг спростувати відповідні припущення поліцейських щодо наявності у нього такого стану шляхом проходження огляду на визначення стану сп`яніння в установленому порядку.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формах.

При цьому у разі ухиляння водія від проходження огляду з тих чи інших підстав, правоохоронці позбавлені процесуальної можливості застосовувати стосовно водія заходи примусу, спрямовані на проведення такого огляду чи доставлення особи до закладу охорони здоров`я.

Поведінка водія ОСОБА_1 на протязі однієї години після зупинки його транспортного засобу, його посилання на необхідність дочекатися адвоката та невчинення жодних дій, які б свідчили про його реальну згоду та бажання пройти огляд на стан сп`яніння, об`єктивно свідчить про те, що останній свідомо відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Те, що водій ОСОБА_1 не вчиняв ніяких дій для реалізації свого обов`язку, передбаченого пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затягував час, посилаючись на необхідність скористатися правничою допомогою адвоката, суд розцінює як пасивну форму відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду.

Що стосується зауважень захисника щодо ненадання поліцейськими можливості ОСОБА_1 скористатись правом на захист, суд зауважує, що з моменту, коли водій ОСОБА_1 повідомив поліцейському про свою потребу зателефонувати юристу і порадитись з ним, на що поліцейський погодився (08:45:00), до моменту повідомлення ОСОБА_1 про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення (09:41:10) минуло 55 хвилин, що є достатнім часом для узгодження ОСОБА_1 своєї позиції з відповідним правником.

Водночас суд звертає увагу, що у працівників поліції немає імперативного обов`язку залучати захисника при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки рішення за цієї категорією справ приймає суд, а право ОСОБА_1 на захист по цій справі реалізовано в суді.

Щодо правомірності підстав для зупинки поліцейськими транспортного засобу ОСОБА_1 для перевірки у нього військово-облікових документів, то суд вважає таку підставу законною з огляду на положення частини другої статті 32 Закону України "Про Національну поліцію", якою встановлено, що у період дії воєнного стану та/або під час мобілізації (крім цільової) поліцейський має право вимагати в особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років пред`явлення нею військово-облікового документа разом з документом, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази відповідно до статті 252 КУпАП, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме його високий ступінь суспільної шкідливості, особи порушника та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у межах санкції частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

За статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому ставка судового збору відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 27, 30, 33, 38, 40-1, 130, 221, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку надсилається правопорушником до органу (посадової особи), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан