Справа № 544/2527/25
пров. № 3/544/757/2025
Номер рядка звіту 209
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Малицька О.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник ПП «ЛУКУЛЛ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , юридична адреса підприємства: с. Харківці Лубенського району Полтавської області, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Громадянин ОСОБА_1 , будучи керівником ПП «ЛУКУЛЛ», несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІІ квартал 2025 року при граничному терміні сплати 29 липня 2025 року, фактично подано 19 серпня 2025 року, чим порушив пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI із змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих для суду причин, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.163-2 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить, тому з врахуванням того, що ОСОБА_1 повідомлений належним чином, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 11621/12/16-31-04-06-12 від 01.10.2025, актом про результати камеральної перевірки № 13555/16-31-04-06-17/22519518 від 18 вересня 2025 року, які знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки він, несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягнути необхідно з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40-1, ст.ст. 163-2, 283-287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на корись держави на р/р UA0016573, отримувач ГУК у Полт.обл/тгм.Пирятин/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок отримувача ГУК у м. Києві/м. Київ, р/рUA0026001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Л.Малицька