П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2025 Справа №607/21297/25 Провадження №3/607/7771/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Тернопільській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера приватного підприємства «Енергоремкомплект», адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із Головного управління ДПС у Тернопільській області Державної податкової служби України надійшли матеріали із протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2025: ОСОБА_1 вчинила правопорушення - порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, Приватного Підприємства «Енергоремкомплект» (код за ), що зафіксовано у акті перевірки №14130/19-00-04-03/33282204 від 23.09.2025, що призвело до порушення вимог податкового законодавства, порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки визначених п.57.1 ст.57, п.п.266.10.1, п.266.10, ст.266 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-V із змінами та доповненнями та п. 124.1 статті 124 розділу II Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-У із змінами та доповненнями (ПКУ).

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась, подала на адресу суду заяву, у якій розгляд справи просила проводити за її відсутності.

Окрім того просила закрити провадження у адміністративній справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки у ч. 1 ст. 163-2 КУпАП визначено, що правопорушенням є «неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів)». Поряд із цим Державна податкова служба у протоколі про адміністративне правопорушення № 1234/19-00-04-03 від 09.10.2025 зазначає, що порушення полягає у «порушенні термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважає, що це різні діяння: порушення термінів сплати і несвоєчасне подання платіжних доручень. А стаття 163-2 КУпАП не передбачає відповідальності за порушення термінів сплати. Тобто складу правопорушення немає.

Крім того, таке явище як «платіжне доручення», яке було передбачене Законом України «Про платіжні системи і переказ коштів в Україні», зникло разом із припиненням чинності даного Закону 30.06.2021. У нормативному акті, який прийшов йому на заміну, Законі України «Про платіжні послуги», такого словосполучення як «платіжне доручення», немає.

Крім того, зазначила, що вона не є відповідальною особою за своєчасну сплату податків і не має права підпису фінансових документів. Також додала платіжну інструкцію про сплату податку на нерухоме майно від 29.07.2025, підписану одним підписом - директора підприємства.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ст. 245 КУпАП.

Слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі, уповноваженою особою долучено акт про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки ПП «Енергоремкомплект» від 23.09.2025.

Разом із тим, як вбачається із повідомлення директора ПП «Енергоремкомплект» ОСОБА_2 №17/10-1 від 17.10.2025, у 2025 році єдиною посадовою особою приватного підприємства «Енергоремкомплект», відповідальною за сплату податків, зборів, обов`язкових платежів, є директор ОСОБА_3 , також, директор ОСОБА_3 є єдиним підписантом фінансових документів Приватного підприємства «Енергоремкомплект», зокрема щодо сплати податків.

Окрім того, як вбачається із платіжної інструкції №433 від 29.07.2025 ОСОБА_4 сплачено податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за ІІ квартал 2025 року на суму 21 906, 88 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, сукупністю матеріалів, досліджених у даній справі про адміністративне правопорушення, не доведено вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що свідчить про відсутність в її діях події і складуцього адміністративного правопорушення.

Відтак, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Окрім цього, із урахуванням недоведеності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з вищенаведених підстав не вважаю за доцільне піддавати правовому аналізу інші доводи ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 163-2, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний