ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/2161/25 Справа № 803/74/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М. розглянувши подання голови Металургійного районного суду міста Кривого Рогу про направлення до іншого суду протоколу НАЗК № 47-01/178/25 від 29.08.2025 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , колишньої судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и л а:

до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання голови Металургійного районного суду міста Кривого Рогу про направлення до іншого суду протоколу НАЗК № 47-01/178/25 від 29.08.2025 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , колишньої судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Обґрунтовуючи подання суд першої інстанції вказує на те, що ОСОБА_1 , раніше працювала суддею Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а відтак, відповідно до ч. 3 ст. 257 КУпАП та п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України є необхідність вирішення питання щодо направлення протоколу НАЗК № 47-01/178/25 від 29.08.2025 року на розгляд іншого суду.

Дослідивши надані матеріали, вважаю за необхідне подання голови Металургійного районного суду міста Кривого Рогу задовольнити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-6 КУпАП, розглядають місцеві загальні суди - районні, міські чи міськрайонні.

Стаття 276 КУпАП передбачає, що справа розглядається за місцем вчинення правопорушення або місцем проживання порушника, або в іншому випадку - якщо це передбачено законом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить чітких положень щодо визначення підсудності апеляційним судом у справах про адміністративні правопорушення. Зокрема, статті 221 і 276 КУпАП чітко визначають підсудність справ у суді першої інстанції, проте не регламентують механізм вирішення питання підсудності апеляційними судами.

Зважаючи на це, з метою додержання принципу законності та оперативності правосуддя, в окремих випадках виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Оскільки ст. 34 КПК України містить процедури врегулювання питань підсудності на апеляційному рівні, зокрема в частині направлення проваджень між судами в межах однієї юрисдикції, такі положення можуть бути використані як аналогічне регулювання у справах адміністративних правопорушень, коли прямої норми немає. Це відповідає принципу системності та цілісності права.

Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд з одного суду до іншого, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, наголошує на тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 7 КУпАП України, - "ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом".

Відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення місцем його вчинення є місцезнаходження місця роботи колишньої судді Вишневої А.В. - Металургійний районний суд міста Кривого Рогу (попередня назва - «Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області»), який розташований за адресою: просп. Миру, буд. 24, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50074.

З урахуванням встановлених судом апеляційної інстанції обставин, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, вважаю законним та доцільним задовольнити подання голови Металургійного районного суду міста Кривого Рогу.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 276 КУпАП, ст. 34 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

подання голови Металургійного районного суду міста Кривого Рогу про направлення до іншого суду протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією щодо ОСОБА_1 - задовольнити.

Протокол НАЗК № 47-01/178/25 від 29.08.2025 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , колишньої судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, - направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Копію цієї постанови надіслати учасникам судового провадження, Металургійному районному суду міста Кривого Рогу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина СВІЯГІНА