Справа № 703/5948/25 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року Суддя Смілянс ького міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли з ВДН (контролю) у Черкаській області ДСУ з безпеки на транспорті відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія: НОМЕР_1 видане 17.8.2022, ТСЦ5348, працюючого водієм в ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 003272 від 28 серпня 2025, який надійшов з ВДН (контролю) у Черкаській області ДСУ з безпеки на транспорті, ОСОБА_1 , 28 серпня 2025 року о 14 год. 34 хв., в м. Сміла по вул. Незалежності, 18, проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів автобусом Mercedes Benz, н.з. НОМЕР_3 , за маршрутом Кременчук Вінниця, без оформлення ліцензії, чим порушив вимоги ст.7 Закону України «Про ліцензування виді господарської діяльності», відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 було повідомлено належним чином про необхідність явки до суду шляхом направлення судової повістки з повідомленням. Окрім цього згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, останньому було відомо під підпис про подальший розгляд справи у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області. Однак, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не з`явився, неповідомивши суд про причини своєї неявки.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

20 жовтня 20205 року до суду надійшло клопотання захисника адвоката Шевченка С.М. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Узагальнені доводи та заперечення наведені у клопотанні захисника зводяться до того, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Так, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за проведення господарської діяльності без одержання ліцензії на проведення виду діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідно законодавства України.

Згідно з ч. 1 ст. 164 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до п.14.1.36 ст.14 Податкового Кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, такі дії мають носити систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку і особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність таких випадків, зв`язати їх воєдино, а також довести їх систематичність.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки надання послуг за винагороду тощо, а й систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Судом взято до уваги ті обставини, що ФОП ОСОБА_2 (перевізник) та ОСОБА_3 (замовник) уклали цивільно правовий договір про надання послуг, про що в матеріали справи надана його копія, згідно якої перевізник надає замовнику для перевезення пасажирів згідно із завданням транспортний засіб марки Мерседес номер НОМЕР_4 , де водієм зазначений ОСОБА_1 тобто останній є найманим працівником.

Також відповідно до додавання з додатки до ЕСТР «Бланку підтвердження діяльності», ОСОБА_1 почав працювати в ФОП « ОСОБА_2 » з 15.07.2023

Жодних інших доказів на підтвердження здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 суду не надано, тому суддя прийшла до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Виходячи положень ст.8, ст.62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст.9,245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вирішити наступні питання: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому при вирішенні зазначених питань суддя повинен керуватися насамперед принципом презумпції невинуватості, тобто ОСОБА_1 не повинен доводити свою невинуватість, а вина останнього повинна бути доведена органом, який склав адміністративний матеріал.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, наявних в матеріалах справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 не являється суб`єктом господарювання, а отже в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164, ст.247, 283, 285 КУпАП, суддя, -

постановила:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В.Крива