overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/750/4330/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Салтан К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2025, о 13.00, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила відносно сестри ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: виражалась нецензурною лайкою, погрожувала, чим завдала їй психологічних страждань, внаслідок чого було завдано шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_2 , та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, електронним рапортом, поясненнями ОСОБА_2 від 08.10.2025, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №496637 від 08.10.2025, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує обставини справи та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , дані про її особу, які встановлені у судовому засіданні, і приходить до висновку про можливість накладення на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
№ 207/5876/25
№ 3/207/1221/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південного районного суду міста Кам`янського перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом до Південного районного суду міста Кам`янського на 24 листопада 2025 року на 10.00 годину

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання приводу доручити ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області. Про результати виконання приводу письмово повідомити суд до 24.11.2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Провадження № 3/175/7980/25
Постанова

27 жовтня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши в с-щі Слобожанське матеріали, що надійшли з Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2025 року до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №2 складений 29 серпня 2025 року).

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №2 від 29 серпня 2025 року місцем вчинення правопорушення є КПП 1 ДУ «УВП №4», що знаходиться за адресою вул. Надії Алексєєнко, буд. 80 у м. Дніпро (Чечелівський р-н) Дніпропетровської області.

Таким чином, з урахуванням ч.2 ст. 276 КУпАП, вважаю, що вказана справа не підсудна Дніпровському районному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, матеріали даної адміністративної справи підлягають поверненню до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» для вирішення питання про їх направлення до належного суду з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 188 КУпАП повернути до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» для подальшого спрямування для розгляду до належного суду відповідно до положень ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 182/5962/25
Провадження № 3/0182/2474/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.10.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П, розглянув питання про виправлення описки у постанові суду від 29.09.2025 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. знаходився адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.09.2025 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосовано захід адміністративного впливу у вигляді попередження. Проте, судом була допущена описка та зазначено помилковий номер протоколу а саме ВАД № 645040 від 13.09.2025 року, в той час як правильним номером протоколу є ВАД № 450040 від 13.09.2025 року.

Суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

З огляду на вищезазначене, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести в постанову суду відповідне виправлення, вказавши в постанові суду від 29.09.2025 року правильний номер протоколу - ВАД № 450040 від 13.09.2025 року.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.09.2025 року, вказавши в постанові правильний номер протоколу - ВАД № 450040 від 13.09.2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чуприна
№ 3-в/183/73/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2024 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У вступній частині постанови не зазначено місто проживання правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне внести виправлення у вказану постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1-8, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення у постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2024 року.

Вважати вірним написання вступної частини постанови в такій редакції: «… відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 349/1169/25
Провадження № 3/349/379/25
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2025 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевірив справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постанова судді від 16 жовтня 2025 року про привід ОСОБА_1 в судове засідання 24 жовтня 2025 року о 09 год. 15 хв. не виконана працівниками відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області. Про причини невиконання суд не повідомлено.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повторно доручити працівникам поліції здійснити привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повторно доручити працівникам відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 30 жовтня 2025 року о 13 год 20 хв, яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Могила
Справа № 349/1170/25
Провадження № 3/349/380/25
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2025 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевірив справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постанова судді від 16 жовтня 2025 року про привід ОСОБА_1 в судове засідання 24 жовтня 2025 року о 09 год. 00 хв. не виконана працівниками відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області. Про причини невиконання суд не повідомлено.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повторно доручити працівникам поліції здійснити привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повторно доручити працівникам відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 30 жовтня 2025 року о 13 год 10 хв, яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Могила
Справа № 610/3822/25
Провадження № 3/610/891/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27 жовтня 2025 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, за участю секретаря Кучеренко Ю.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з групи ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Лазірки Оржицького району Полтавської області, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , розвідника-радиста групи управління та зв`язку роти спеціальної розвідки Військової частини НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , постановою Шевченківського районного суду м. Харкова від 10.09.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

Складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) (реквізити для сплати штрафу: населений пункт - Балаклійська міська ТГ; отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) - 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0020577; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення - судовий збір).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складено до 31 жовтня 2025 року.

Суддя: В.М. Тімонова
справа № 619/4441/25
провадження № 3/619/1799/25
Постанова

27 жовтня 2025 року,

м. Дергачі,

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянула питання щодо виправлення описки у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

установила:

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 29 вересня 2025 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Судом установлено, що у вступній частині постанови помилково зазначено рік народження ОСОБА_1 «1991», замість правильного «1994».

Як убачається з довідки «ІПНП» про належність посвідчення водія, дата народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися положеннями ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову суд дійшов висновку, що допущена описка є очевидною, отже її необхідно виправити.

Конституційний Суд України у рішення № 2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

Керуючись ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя,

постановив:

Виправити описку у вступній частині постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 29 вересня 2025 року по справі № 619/4441/25 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та замість року народження «1991» зазначити «1994».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Провадження № 3/643/2676/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пролетарське Ракитянського району Білгородської області Російської Федерації, особи без громадянства, РНОКПП: НОМЕР_1 , який перебуває на обліку у КЗ «Харківський міський центр реінтеграції бездомних осіб», фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

У провадження судді Салтівського районного суду міста Харкова Семенової Я.Ю. надійшла справа про адміністративне правопорушення №643/11720/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, у провадженні судді Салтівського районного суду міста Харкова Семенової Я.Ю. перебуває справа про адміністративне правопорушення №643/11716/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 27 жовтня 2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Чепенко О.І. вважали за доцільне об`єднати вказані вище справи.

Суд, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши адміністративні матеріали, доходить такого висновку.

За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне об`єднати справу №643/11720/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, зі справою №643/11716/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №643/11716/25.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справу №643/11720/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП зі справою №643/11716/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №643/11716/25, провадження №3/643/2672/25.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : Я.Ю. Семенова
Справа № 713/2905/25
Провадження №3/713/1298/25
ПОСТАНОВА

іменем України

27.10.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 16.08.2025р. о 00:30год., по вул. Центральна,55, с. Вали Вижницького району, керуючи т/з «Toyota landcruiser» н/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху і не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості в наслідок чого здійснив наїзд на електроопору.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явися, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2025р., рапортом працівника поліції, протоколом огляду місця події, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознакита склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого, а також особу правопорушника , а саме, що ОСОБА_2 не заподіяно шкоди суспільству, державі або окремим громадянам, шкода в наслідок ДТП спричинена тільки його автомобілю, тому суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ним діяння.

Під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, що відповідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, виходячи з викладеного суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.22, ст.35, ч.1 ст. 185-10 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, передбачене ст.124КУпАП в зв`язку із малозначністю вчиненого та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН