Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/531/25 Головуючий у суді І-ї інстанції МАКСИМОВИЧ І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2025 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.07.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.07.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 14.06.2025 о 18:15 год. на автодорозі Київ-Знам`янка 245 км. в селищі Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, керував транспортним засобом ВАЗ 211120, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі та підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №12 від 14.06.2025, виданим КНП "Олександрівська лікарня". Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а ПДР України (керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що висновок медичного обстеження згідно з яким встановлено стан наркотичного сп`яніння ґрунтується виключно на результатах швидкого тесту, про що зазначено в Акті медичного обстеження ОСОБА_1 .

Проте швидкі тести, згідно інструкції від виробника, дають лише попередній результат, який сам по собі не є достатнім аргументом для встановлення факту наркотичного сп`яніння, оскільки такі тести можуть давати помилкову позитивну реакцію внаслідок процедурних та технічних помилок, реагувати на певні харчові продукти та спеції, або показувати наявність в обстежуваної людини залишкового сліду заборонених речовин, які в незначних концентраціях не впливають на швидкість реакції та якість керування транспортними засобами, що, судячи з усього, і мало місце в моєму випадку.

В той же час, п.10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № ПОЗ від 17 грудня 2008 р. регламентує, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), Тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Пункт 9 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, уточнює цю вимогу та регламентує проведення повноцінних лабораторних досліджень у випадку, коли експрес-тест показав позитивний результат: «У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно- іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-снектрометрії на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи».

Медичне обстеження проводив лікар-травматолог ОСОБА_2 , який не є спеціалістом-наркологом та не проходив курси тематичного удосконалення за відповідною програмою, про що зазначено у листі з КПП «Олександрійська лікарня» (копія листа у додатку). Сам по собі цей факт вже є грубим порушенням пункту 6 розділу І та пункту 2 розділу III Інструкції, та вже ставить під сумнів достовірність медичного висновку. Оскільки лікар, що мене обстежував, не проходив відповідної підготовки, він, напевно, не був знайомий з вимогами Інструкції, тому допустився прикрої помилки та не дотримався повної процедури обстеження, з проведенням повноцінного лабораторного дослідження, яке мало б підтвердити або спростувати результат попереднього тестування.

Пунктом 9 Інструкції вбачається, що «Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °С протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові.

Проте, під час обстеження було відібрано лише один набір зразків біологічного середовища, а саме - баночку з сечею у кількості до 100 мл, що ускладнює чи навіть унеможливлює проведення повноцінного лабораторного дослідження в цьому чи іншому медичному закладі або судово-медичної токсикологічної експертизи, які могла б підтвердити або спростувати висновок медичного обстеження в досудовому чи судовому порядку, та позбавляє мене законного права на отримання справедливого вироку.

У Пункті 21 Інструкції зазначено, що «Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними».

Як видно з відеозапису, що був зроблений на боді-камеру поліцейського, автомобіль ВАЗ 211120, в якому ОСОБА_1 на момент затримання, перевозив свою родину (дружину та трьох неповнолітніх дітей) з місця мого постійного проживання (с.Михайлівка Канівського р-ну Черкаської обл) до м. Дніпро мав несправність, яка сталося в дорозі - відмовила система зчеплення, через що автомобіль рухався дуже повільно з включеними аварійними ліхтарями. Через ці обставини апелянт сильно нервував щодо необхідності вирішення питання ремонту автомобіля в незнайомій місцевості у вечірній час вихідного дня, та переймався проблемою з облаштуванням родини на непередбачувану ночівлю, тому не надав належного значення факту затримання працівниками поліції та процедурі проведення медичного обстеження та не став заперечувати одразу щодо отриманих висновків та відсутності повноцінних лабораторних досліджень, бо планував це зробити пізніше, в більш спокійних обставинах.

Як вірно зазначено у постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 дійсно добровільно зізнався поліцейському, що час від часу несистематично вживаю коноплі як рекреаційний засіб в компанії друзів, але останній раз вживав цей наркотичний засіб за декілька днів до дати затримання, а не напередодні, як помилково вказано у постанові суду. Я згадав про цю обставину лише коли поліцейський зауважив, що канабіноїди дуже повільно виводяться з організму і можуть давати позитивну реакцію при тестуванні навіть через тиждень, через що почав нервувати ще сильніше і, напевно, викликав певну підозру у неадекватності.

Попри це, як вказано в Акті медичного огляду, що є додатком до медичного висновку, під час обстеження зовнішній вигляд був «без особливостей», поведінка - «адекватною», стан свідомості, орієнування на місці, у часі та власній особистості - «в нормі», мовна здатність - «не порушена», зіниці очей - «не змінені», міміка - «звичайна», хода та тонкі рухи - «в нормі», що, попри мій нервовий стан, викликаний зовнішніми обставинами, додатково підтверджує відсутність в мене на момент обстеження стану наркотичного сп`яніння.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції при розгляді матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи. Ані при розгляді справи в суді першої інстанції, ані в суд апеляційної інстанції особа що притягається до адміністративної відповідальності та його представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду повідомлено не було.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Необхідною умовою для застосування до порушників відповідальності, передбаченої вищевказаними статтями зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 361766 від 14.06.2025,в якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 порушення вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та як наслідок вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 в інкримінуємому адміністративному правопорушенні, що було досліджено в суді першої інстанції та перевірено під час апеляційного розгляду, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 361766 від 14.06.2025, яким зафіксоване правопорушення, а саме перебування в стані наркотичного сп`яніння;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №12 від 14.06.2025, виданим КНП "Олександрівська лікарня", яким підтверджується, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння;

- розпискою ОСОБА_3 про зобов`язання доставити транспортний засіб ВАЗ211120, державний номерний знак НОМЕР_2 до місця стоянки м. Дніпро вул. Переяславська,158;

-відеозаписом події, яка зафіксована на оптичному диску;

Із дослідженого в суді апеляційної інстанції відеозапису встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, порушення останнім правил дорожнього руху (зокрема, не застосування ременів безпеки, непрацюючий показчик повороту, відсутність страхового полісу, ближнє світло фар), що стало підставою для зупинки транспортного засобу, а також подальше виявлення працівником поліції у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння рук та порушення мови), та пропозицію останньому пройти медичний огляд в Олександрівській лікарні, його згоду, проходження та встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Необхідно зауважити, що при дослідженні матеріалів відео фіксації ОСОБА_1 не заперечував того факту, що час від часу вживає наркотичні засоби (курить), та його дружина не заперечила того факту, що її чоловік «курив» напередодні.

Твердження ОСОБА_1 та його дружини, що на час зупинки факт вживання наркотичних засобів не може впливати на стан водія не може бути прийнятим судом.

Доводи ОСОБА_1 про порушення процедури відібрання біологічного середовища, використання при дослідженні лише швидкого тесту та не проведення лабораторних досліджень, є неспроможними.

Відсутні будь-які відомості щодо неможливості проведення вищезазначених досліджень медичним закладом.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Посилання апелянта на незаконність дій працівників поліції не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та відеозаписом.

Позиція апелянта, не узгоджуються з дійсними обставинами справи, розцінюються апеляційним судом як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст 245,251 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних підстав ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, доводи намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.283,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.07.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн 00 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова