Номер провадження: 33/813/1739/25
Номер справи місцевого суду: 515/345/25
Головуючий у першій інстанції Луцюк В. О.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Чеботарьової Юлії Володимирівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження

постанови Татарбунарського районного суду Одеської області від 29 квітня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 29 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17000,0 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наведені в клопотанні підстави пропуску встановленого строку апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження. Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на особу, яка звертається з апеляційною скаргою.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення. Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова Татарбунарського районного суду Одеської області винесена 29 квітня 2025.

Апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції подано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності за допомогою засобів поштового зв`язку 07 серпня 2025 року, тобто поза межами встановленого строку апеляційного оскарження.

Звертаючись до суду із клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зауважує, що розгляд справи проведено судом першої інстанції без його участі та копію повного тексту оскаржуваної постанови на момент звернення із даною апеляційною скаргою не отримував.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під час розгляду справи по суті та винесення оскаржуваної постанови суду присутнім не був, відомості щодо отримання ним особисто копії оскаржуваної постанови відсутні. Натомість, в матеріалах міститься відмітка захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Ковпака Олександра Вікторовича щодо отримання копії постанови 29 липня 2025 року.

Таким чином, з огляду на викладені обставини справи в своїй сукупності, враховуючи наведені скаржником підстави пропуску строку апеляційного оскарження, які підтверджуються матеріалами справи, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення встановленого законом строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 279, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження від 07 серпня 2025 року задовольнити.

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови Татарбунарського районного суду Одеської області від 29 квітня 2025 року за апеляційною скаргою від 07 серпня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова