Пр.№3/756/4949/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №450900, 11 вересня 2025 року, близько 18 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. Міській в м. Києві в напрямку с. Горенка, керуючи транспортним засобом «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 , при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та здійснила зіткнення з безпритульною собакою, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.3 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненій ДТП не визнала, пояснила, що того дня рухалася по вул. Міській в напрямку с. Горенка, пригальмувала, переїхавши через лежачий поліцейський, пропустила перед собою авто, яке повертало ліворуч. Перед цим автомобілем побачила собаку, пригальмувала, щоб її пропустити. В цей час відчула удар з правого боку. Це була зграя бродячих собак, одна з яких вискочила з лісу вдарившись в її авто. Зупинившись, вийшла подивитися на собаку, однак вона втекла. Автомобіль виявився пошкодженим, а саме праве крило, права передні двері. Оскільки її транспортний засіб застрахований, викликала поліцейських для фіксування страхового випадку. Однак, по приїзду вони склали протокол про адміністративне правопорушення щодо неї.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Іванов В.В. просив суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У схемі ДТП зазначено, що після пригоди у автомобіля «КІА» деформовано праве переднє крило, праву передню накладку на крило, праву передню дверку.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частинами 1 - 3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, і однією із таких презумпцій є закріплена в ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, відповідно до якої особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Тобто, особа не зобов`язана доказувати свою невинуватість і її поведінка вважатиметься правомірно, доки не буде доказано зворотне.

У Рекомендації № R (91) 1 Комітета Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції», одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративного органу.

Відповідно до положень ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Враховуючи пошкодження транспортного засобу, які виникли внаслідок цієї пригоди, їх локалізацію, суд вважає, що у діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення п.12.3 ПДР, оскільки матеріали справи не містять будь-яких даних, зі змісту яких можливо встановити те, яким чином і коли водій мала змогу виявити перешкоду у вигляді собаки у правій нижній частині свого автомобілю. Пояснення ОСОБА_1 щодо механізму ДТП відповідають матеріалами справи, зокрема даним схеми ДТП.

Всі сумніви в даному випадку суд, у відповідності до ст.62 Конституції України, трактує на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що згідно п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко