печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2025 о 00 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Іоанна Павла ІІ, 21 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», результат огляду позитивний 1,17‰, (тест 3984). Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.05.2025 вказаний адміністративний матеріал передано для розгляду судді Гречаній С.І.

Судове засідання призначено на 08 год. 50 хв. 28.05.2025.

20.05.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Григорука В.О. через систему «Електронний суд» подано копотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Фактично адвоката ознайомлено з матеріалами справи 22.05.2025, про що свідчить підпис адвоката Григорука В.О.

У судовому засіданні 28.05.2025 представником ОСОБА_1 - адвокатом Григоруком В.О. подано письмове клопотання про закриття провадження у справі, зокрема, у зв`язку з тим, що працівниками поліції не зафіксовано факт керування транспортним засобом та зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , не долучено вказаних доказів і до матеріалів справи. Крім того, ОСОБА_1 не забезпечено адвоката, не запропоновано пройти огляд повторно або проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння. Огляд проведено без залучення свідків та не долучено відеозапис відображення подій від 25.04.2025. Крім того, зазначав, що склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.9а ПДР. За такого, просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Крім того, у судовому засіданні 28.05.2025 виявлено, що у матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на а.с. 8 наявний диск, який не містить запису з боді камери партульного поліцейського № 472082, про що складено акт про виявлення відсутності відеозапису.

Того ж дня, судом скеровано запит до Управління партульної поліції у м. Києві з метою витребування відеозапису з нагрудної боді камери командира взводу 2 взвод 7 роти 4 бат. полк 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Стрішного С.М. - № 472082.

Строк виконання запиту встановлено до 10.06.2025 та відкладено судове засідання на 09 год. 50 хв. 10.07.2025.

Однак, вимоги запиту виконано не було, відеозапис на вимогу суду не надано, тому судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 22.07.2025 було відкладено, а на адресу Управління партульної поліції у м. Києві повнорно скеровано запит суду.

Крім того, запит суду було направлено засобами електронного зв`язку на електронну пошту Управління партульної поліції у м. Києві - , який доставлено до електронної скриньки о 16:19:46 22.07.2025.

У судове засідання призначене на 09 год. 05 хв. 05.08.2025 Управління партульної поліції у м. Києві на адресу суду відеозапис з боді камери не скеровано, а тому судове засідання було відкладено.

У судове засідання призначене на 09 год. 25 хв. 04.09.2025 відеозапис надано не було. Від представника ОСОБА_1 - адвоката Григорука В.О. подано клопотання про закриття провадження у справі. Крім того, останній просив провести розгляду у його відсутність у зв`язку з перебуванням у відпустці (копію наказу № 008/рк від 01.09.2025 про відпустку долучив).

Згідно довідки за підписом помічника судді розгляд справи призначеної на 09 год. 25 хв 04.09.2025 не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді Гречаної С.І. у відпустці.

17.09.2025 вчергове засобами поштового зв`язку та на електронну пошту судом скеровано запит до Управління партульної поліції у м. Києві з метою витребування відеозапису з нагрудної боді камери командира взводу 2 взвод 7 роти 4 бат. полк 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Стрішного С.М. - № 472082.

У судове засідання призначене на 09 год. 58 хв. 29.09.2025 на виконання запиту суду надійшов лист за підписом заступника начальника управління-начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Києві Парамонова О. від 18.08.2025 за № 24994/41/11/4/02-2025, у додатку до якого долучено DVD+R-диск, однак при відкритті якого виявлено відсутність витребуваного відеозапису з боді-камери патрульного поліцейського № 472082, про що складено довідку, а розгляд адміністративного протоколу відкладено.

Того ж дня, судом вчергове направлено запит до Управління партульної поліції у м. Києві з метою витребування відеозапису з нагрудної боді камери поліцейського № 472082, а розгляд справи відкладено на 09 год.40 хв. 06.10.2025.

03.10.2025 на виконання запиту суду надійшов лист за підписом заступника начальника управління-начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Києві Парамонова О. від _.10.2025 за № б/н/41/11/4/02-2025, у додатку до якого долучено DVD диск з відеозаписом.

З метою підготовки сторони захисту до сз справу відкладено на 09 год. 27 хв. 20.10.2025 та адвокату Григоруку В.О. направлено писилання на копію відеозапису, розміщену на Google диску.

У судове засідання призначене на 09 год. 27 хв. 20.10.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи з інших процесуальних питань не надходило.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Григорука В.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з сімейними обставинами. Однак, поважність причини неявки не доведена до відома суду і не засвідчена відповідними документами.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи строки розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП та положення ст. 277 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його представника.

Дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, доходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015 у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною «поза розумним сумнівом», версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння є адміністративним правопорушенням та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п. 2, 4, 7 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Для визначення у водія стану наркотичного сп`яніння обов`язкове проведення лабораторних досліджень, що визначено у п. 7 розділу III Інструкції.

Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КпАП України.

Отже, нормами законодавства передбачено, що лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 311026 вбачається, що водій ОСОБА_1 25.04.2025 о 00 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Іоанна Павла ІІ, 21 керував транспортним засобом « BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», результат огляду позитивний 1,17‰, (тест 3984).

Відеозаписом з бодікамер інспектора патрульної поліції № 472082 зафіксовано як водію ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820». На що ОСОБА_1 жодних заперечень не висловлює та обирає трубочку (мундштук), за допомогою якої буде проведена перевірка на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відтак доводи представника ОСОБА_1 адвоката Григорука В.О., що працівниками поліції не зафіксовано факт керування транспортним засобом та зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 є неспроможними, оскільки відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 не заперечує факту керування транспортним засобом «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 .

Також відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 обравши трубочку (мундштук), перевіряє герметичність її пакування та передає її поліцейському, який встановив її, зробив контрольний забір повітря та у відповідності до вимог закону роз`яснив принцип та порядок проведення такої перевірки. (00:32:50 хв. відеозапису).

Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після продуття, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 результати огляду - 1,17‰, що перевищують допустиму норму. На питання поліцейського, чи згоден з результатами проведеного огляду ОСОБА_1 відповів: «Та бачу ж» (00:33:32 хв. відеозапису). Крім того, ОСОБА_1 жодних заперечень не висловив, про своє бажання проїхати до медичного закладу для проведення огляду не повідомив.

Також відеозаписом зафіксовано, що працівник поліції роз`яснює, шо відносно ОСОБА_1 буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонено останнього від керування транспортним засобом.

Свою згоду з результатами огляду ОСОБА_1 засвідчив підписом у чеку приладу «Drager Alcotest 6820» та у складеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 311026.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 не заперечував проти результатів проведеного огляду, відповідно до ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції у працівників патрульної поліції були відсутні підстави для направлення ОСОБА_1 на проведення огляду у заклад охорони здоров`я.

За такого заперечення представника ОСОБА_1 адвоката Григорука В.О. щодо не проведення повторного огляду або доставки ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння є неспроможними, та повністю спростовуются відеозаписом з боді камери.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 311026 ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 про залучення адвоката не просив, про необхідність присутності адвоката при проведенні огляду не заявляв, відтак заперечення адвоката у цій частині є неспроможними.

Матеріали справи не містять доказів про суттєві порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення та вимоги ч. 2 ст. 251, ст.ст. 256, 252, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Щодо заперечень представника ОСОБА_1 адвоката Григорука В.О. про те, що огляд проведено без залучення свідків та не долучено відеозапис відображення подій від 25.04.2025, суд зазначає наступне.

Відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху (постанова КАС ВС у справі № 678/991/17 від 15.11.2018).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, судом витребувано відеозапис з боді камери поліцейського № 472082, відтак відсутня необхідність у залученні свідків для проведення огляду, вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП дотримано у повному обсязі.

Досліджений судом відеозапис є інформативним і не вказує на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 , ними роз`яснено права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстави для проходження огляду на стан сп`яніння і наслідки відмови від його проходження. Інформації, що міститься на відеозаписі, достатньо для того, щоб зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за такого заперечення представника ОСОБА_1 адвоката Григорука В.О. в цій частині не заслуговують на увагу.

Що стосується заперечень адвоката Григорука В.О. що склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.9а ПДР, суд не вбачає їх обгрунтовними, з огляду на таке.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння є адміністративним правопорушенням та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відтак, вимоги матеріального права при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими дотримані.

За такого, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 311026 від 25.04.2025;

-результатах проведення тесту на стан алкогольного сп`янінні за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» №ARНК-0479», результат огляду позитивний 1,17‰, (тест 3984);

-акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-відео з бодікамери інспектора патрульної поліції № 472082.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши долучені до матеріалів справи докази, суд приходить до висновку, про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою у стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, а тому, вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА