Номер провадження3/205/4668/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 версеня 2025 року о 07 годині 50 хвилин, гр. ОСОБА_1 , рухаючись у м. Дніпро по вул. Белелюбського біля буд. 35, повторно протягом року, керував транспортним засобом Hyundai ix35, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується за результатами вимірювання технічного засобу ALCOTEST 6810, тест №3337 (2,09 проміле).

Отже, своїми діями ОСОБА_1 припустив порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце і час судового розгляду справи, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися ходом провадження у своїй справі, добросовісно користуватися наданими процесуальними правами, не зловживати ними, а також демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуючись від дій, спрямованих на зволікання у розгляді справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна сумлінно користуватися процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, а також утримуватися від використання методів, спрямованих на затягування розгляду справи. Така процесуальна поведінка ОСОБА_1 судом розцінюється як спосіб умисного затягування судового розгляду з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи положення рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», а також строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначені статтею 277 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд дослідив матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, якими забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані, або відмову від проходження огляду у встановленому порядку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено відеозапис з нагрудного відео реєстратора інспектора Управління патрульної поліції в м. Дніпрі, на якому зафіксовано обставини складання відносно водія ОСОБА_1 протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 816366 від 13.09.2025 року. Так, з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 проходить огляд на місці на стан алкогольного сп`яніння технічним засобом драгер ALCOTEST, відповідно до якого при допустимій нормі алкоголю 0,2% вміст алкоголю складає 2,09 проміле.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за результатами розгляду адміністративного протоколу серії ЕПР1 №161426 від 29.10.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, підтверджена наведеними доказами.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вбачає в його діях склад адміністративного правопорушення і вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Оскільки, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД №816366 від 13.09.2025 року, транспортний засіб Hyundai ix35, державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 , суд вважає за можливе не застосовувати оплатне вилучення транспортного засобу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 130 ч. 2 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 36,40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Максим ТАУС