ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 16.09.2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 16.07.2025 року приблизно о 21-10 годині, за адресою: м. Дніпро, вул. Обоянська, 39, ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння згідно із висновком огляду на стан сп`яніння №2389 від 29.07.2025, який проводився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 16.09.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- протягом 6 років не палить та не вживає алкоголь та наркотики;

- відсутнє водійське посвідчення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя районного суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини його вчинення; висновком щодо результату медичного огляду; відеозаписом.

Судом першої інстанції надано належну оцінку доказам, якими спростовуються доводи апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що особа протягом тривалого часу не вживає алкогольні напої, не палить та не вживає наркотичні засоби, суд апеляційної інстанції вважає таким, що не спростовують висновки суду, що грунтуються на висновку медичного огляду від 29.08.2025 року, проведеного КП ДБКЛПД ДОР, відповідно до якого у біологічних зразках ОСОБА_1 були виявлені: амфетамін, метамфітамін, що свідчить про стан наркотичного сп`яніння на момент огляду.

Отже, наведені в апеляційній скарзі твердження не відповідають встановленим по справі фактичним обставинам і спростовуються об`єктивними даними медичного дослідження, яке суд визнає належним та допустимим доказом.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції встановив, що відповідно до матеріалів справи та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не має посвідчення водія та не отримував права на керування транспортним засобом, а тому суд першої інстанції необгрунтовано застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 24 КУпАП позбавлення спеціального права (зокрема, права керування транспортними засобами) може бути застосоване лише до осіб, які таким правом наділені.

Оскільки ОСОБА_1 не має відповідного права, застосування до нього цього виду стягнення не відповідає ст. 24 КУпАП, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає зміні з виключенням із резолютивної частини постанови посилання на застосування стягнення у вигляді керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 16.09.2025 року - задовольнити частково.

Постанову Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 16.09.2025 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, змінити, виключити з постанови суду посилання на застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді стягнення штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, в іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко