Справа № 694/2541/25 Провадження № 3/694/788/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №420230 від 12.08.2025 року о 22 год. 30 хв. 11 серпня 2025 року ОСОБА_1 , перебуваючи по проспекту Шевченка в м. Звенигородка Черкаської області, передав право керування мопедом Suzuki Lets 2, без номерного знаку, водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 г Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager 6810, результат позитивний 0,72‰. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що у вечірній час він перебував в центрі міста Звенигородка біля фонтану, де до нього підійшов знайомий ОСОБА_3 та попросив проїхатися на мопеді. Він дозволив прокататися неподалік, однак ОСОБА_4 поїхав через дорогу в міський парк. Через деякий час його позвали в парк, де вже знаходились працівники поліції, які складали протокол на матір ОСОБА_5 за те, що він керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння. Йому було відомо, що ОСОБА_5 є неповнолітнім та не має водійських прав, однак йому не було відомо, що останній перебував в стані сп`яніння. По зовнішньому вигляду ОСОБА_5 цього не було видно та вони не вживали разом алкоголь і прийшли в центр міста окремо один від одного. Йому не відомо, коли і де ОСОБА_5 міг вживати алкоголь.

Захисник Шапошник Є.В. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вказав на те, що ОСОБА_1 не було відомо про те, чи перебуває ОСОБА_3 в стані сп`яніння, що виключає наявність в його діях умислу на вчинення вказаного правопорушення. Звернув увагу на те, що навіть працівники поліції під час оформлення матеріалів не були впевнені в тому, що ОСОБА_5 перебуває в стані сп`яніння та повідомили ОСОБА_1 про те, що у випадку встановлення стану сп`яніння Коваля на нього буде складено протокол за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння. Жодних доказів того, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про перебування ОСОБА_5 в стані сп`яніння суду не надано.

Неповнолітній свідок ОСОБА_2 , допитаний в присутності своєї матері ОСОБА_6 , пояснив, що ввечері 11.08.2025 року він перебував в центрі міста Звенигродка, де зустрів свого знайомого ОСОБА_1 та попросив у нього мопед, щоб проїхатись. Несміх дозволив взяти мопед та він поїхав кататись через дорогу в міський парк. Там він зустрів своїх знайомих хлопців, з якими випив трохи слабоалкогольного напою. Потім він їхав по парку та випадково зачепив ОСОБА_7 , який викликав працівників поліції. В подальшому він пройшов огляд на стан сп`яніння та працівники поліції склали протокол на його матір. На момент зустрічі з ОСОБА_8 він не перебував в стані сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Шапошника Є.В., неповнолітнього свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 12.08.2025 року, акт огляду на стан сп`яніння, результат тестування на алкоголь приладом Драгер щодо ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , диск з відеозаписом події з боді-камери поліцейського, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпаП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Тобто, об`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю активних дій щодо передачі транспортного засобу особі, яка перебуває в стані сп`яніння, а суб`єктивна сторона складу цього правопорушення передбачає наявність умисної форми вини.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, особа, яка передає керування транспортним засобом має усвідомлювати, що той, кому вона передає транспортний засіб, перебуває в стані сп`яніння, а вказані обставини мають бути доведені відповідними доказами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_10 дійсно передав керування своїм мопедом неповнолітньому ОСОБА_2 , який не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії. Разом з тим, суд встановив, що ОСОБА_1 не знав та не міг усвідомлювати, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Доказів на спростування доводів ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо про стан сп`яніння ОСОБА_2 суду не надано. Натомість сам ОСОБА_2 повідомив, що випив слабоалкогольний напій вже після того, як взяв мопед у ОСОБА_1 .

Таким чином, оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а саме відсутній умисел на вчинення вказаного правопрушення.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у

зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко