Справа № 650/3355/25
Провадження № 3/650/890/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого - судді Сікори О.О., із секретарем Завістовської Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката - Леонтьєва О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОДХ № 327 про військове адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 172-20 КУпАП від 22 травня 2025 року обвинувачується молодший сержант ОСОБА_1 у тому, що він 21 травня 2025 року близько 19:35 годин був виявлений з явними ознаками алкогольного сп`яніння у АДРЕСА_2 на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 військовослужбовцями, які здійснювали контроль особового складу підрозділу - майором ОСОБА_2 та сержантом ОСОБА_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП, в умовах особливого періоду. Після чого було сповіщено представників ВСП для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Представниками ВСП було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-М» №00275, на що молодший сержант ОСОБА_1 погодився в присутності двох свідків, результат тесту позитивний - 2.01%.

22 травня 2025 року близько 09:30 представниками ВСП на ІНФОРМАЦІЯ_2 бригади військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_3 було складено матеріали по факту адміністративного правопорушення, скоєного в умовах особливого періоду, за частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні військовослужбовець ОСОБА_1 пояснив, що не вчиняв адміністративного правопорушення, алкогольних напоїв не вживав, а огляд на стан сп`яніння проводився з порушеннями. Зокрема, він зазначив, що результат вимірювання не відповідає дійсності, йому не роз`яснили порядок проведення огляду, не надали можливості залучити адвоката, а підпис у протоколі поставив під тиском старших за званням військовослужбовців. ОСОБА_4 також наголосив, що не погоджувався з результатом тесту і вимагав направлення до медичного закладу для проведення незалежного медичного огляду, однак це зроблено не було.

Представник ОСОБА_4 адвокат Леонтьєв О.В. підтримав подане клопотання та пояснив, що протокол складено з порушенням вимог статей 256 та 266-1 КУпАП, без зазначення ознак сп`яніння, персональних даних свідків і з використанням приладу з невідповідним заводським номером, що ставить під сумнів достовірність результатів. Огляд проводили зацікавлені особи, які самі виявляли ОСОБА_4 , а тому їхні дії не є об`єктивними. Захисник просив суд закрити провадження у справі через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

22 липня 2025 року від представника військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_1 адвоката Леонтьєва Олега Валентиновича надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У поданому клопотанні представник зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОДХ №327, складений 22 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 , оформлений з численними порушеннями вимог законодавства та не містить усіх необхідних відомостей, які б підтверджували факт вчинення правопорушення. Так, у протоколі не зазначено область, де саме виявлено ОСОБА_1 у стані, який особи, що складали протокол, визначили як алкогольне сп`яніння; не вказано анкетні дані свідків, їхні адреси проживання, а також не описано зовнішні ознаки сп`яніння, за якими зроблено відповідний висновок.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за участі тих самих осіб майора ОСОБА_2 та сержанта ОСОБА_5 , які попередньо виявили ОСОБА_1 у стані сп`яніння, що, на думку представника, свідчить про їх зацікавленість у результатах вимірювання. Крім того, військовослужбовець не був попереджений про порядок застосування спеціального технічного засобу «Алконт-М» №00275, не роз`яснено умови його використання, а свідоцтво про повірку приладу містить інший заводський номер (00275-15), ніж зазначений у роздруківці результатів тесту.

Також представник наголосив, що в акті огляду №54 надруковано фразу «з результатами згоден», яка не відображає дійсної позиції ОСОБА_1 , оскільки останній висловлював незгоду з результатами тесту, однак це не було зафіксовано у протоколі. Незважаючи на його незгоду, ОСОБА_1 не було направлено до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду, що суперечить вимогам частини 7 статті 266-1 КУпАП та Порядку №32, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 року №32.

Крім того, відеозапис проведення огляду не здійснювався, а ОСОБА_1 було відмовлено у праві на правову допомогу адвоката під час складання адміністративних матеріалів.

У клопотанні зазначено, що з огляду на виявлені порушення порядку складання протоколу та проведення огляду на стан сп`яніння, останній є недійсним відповідно до частини 9 статті 266-1 КУпАП, а тому відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 .

У зв`язку з наведеним представник просив суд закрити провадження у справі стосовно молодшого сержанта ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вказаного протоколу вбачається, що уповноважена особа кваліфікувала дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 172-20 КУпАП, а отже доведенню підлягає відповідний склад адміністративного правопорушення, який полягає, зокрема, у доведенні обставин щодо:

наявності у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності статусу військовослужбовця;

виконання нею обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;

вчинення відповідних дій в умовах особливого періоду.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З наданих суду матеріалів суд встановив, що дійсно особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є військовослужбовцем, у вказаний час та дату виконувала обов`язки військової служби.

Також суд встановив, що 22 травня 2025 року, під час перевірки особового складу підрозділу майором ОСОБА_2 та сержантом ОСОБА_3 було виявлено молодшого сержанта ОСОБА_1 з ознаками, які, на їх думку, свідчилить про стан алкогольного сп`яніння, після чого останньому було запропоновано пройти огляд із використанням приладу «Алконт-М» №00275, результат якого становив 2.01% алкоголю. На підставі цього було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

Разом з тим, суд звертає увагу, що наведені в матеріалах справи відомості не містять належних і допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби. У протоколі відсутні дані про об`єктивні ознаки сп`яніння, які б могли бути безпосередньо сприйняті особами, що складали протокол (запах алкоголю, порушення координації, невиразна мова тощо), а також не вказано анкетних даних свідків, їх місця проживання, що унеможливлює перевірку достовірності їхніх показань.

Крім того, ті самі особи, які виявили ОСОБА_1 , майор ОСОБА_2 та сержант ОСОБА_3 виступали свідками під час проведення огляду, що не узгоджується з вимогами пункту 11 Порядку №32 та частини 7 статті 266-1 КУпАП, оскільки свідки повинні бути незацікавленими. Суд критично оцінює такий підхід, оскільки він порушує принцип об`єктивності фіксації доказів.

Також суд зазначає, що згідно з наданою роздруківкою приладу, огляд проводився на «Алконт-М» №00275, тоді як свідоцтво про повірку містить інший номер НОМЕР_2 , що ставить під сумнів достовірність показників тесту. В матеріалах справи відсутні дані про дату проведення останньої повірки приладу, що є істотним порушенням встановленого порядку.

Крім цього, з наданих доказів не вбачається, що під час проведення огляду ОСОБА_1 було роз`яснено порядок застосування технічного засобу, права, передбачені статтею 268 КУпАП, а також не забезпечено можливість залучення захисника. З огляду на не залучення неупереджених свідків відеофіксація огляду не здійснювалась, а направлення для проведення медичного огляду у закладі охорони здоров`я, як це передбачено частиною 7 статті 266-1 КУпАП, не оформлювалося, попри заявлену ОСОБА_1 незгоду з результатами вимірювання.

Суд також враховує, що в акті огляду №54 міститься уніфікований друкований запис «з результатами згоден», що не може вважатися належним підтвердженням волевиявлення особи, оскільки не відображає фактичної позиції ОСОБА_1 , який послідовно стверджує про незгоду з результатом тесту.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що докази, на яких ґрунтується протокол, отримані з порушенням вимог статей 251, 256 та 266-1 КУпАП, а відтак не можуть бути визнані допустимими. Таким чином, об`єктивних даних, що підтверджують перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, а отже провадження у справі належить закрити відповідно до пункту 1 статті 247, пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу на те, що враховує суспільну небезпеку правопорушень, що чиняться у сфері військової дисципліни, необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які б перешкоджали розповсюдженню таких дій, проте, саме необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України(неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог статті 6 Конвенції (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), зобов`язує суд при розгляді справи та визначення винної особи керуватись, в першу чергу, засадами верховенства права, які покликані забезпечити, насамперед, сучасний правопорядок України в цілому.

Керуючись статями 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії та № 327 від 21.05.2025 року закрити за відсутністю (недоведеністю) в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Повний текст постанови складено 07 серпня 2025 року.

Суддя _________________ О.О. Сікора