Справа № 694/2747/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.10.2025 року року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж Ольга Юліанівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 476169 від 03.09.2025, 03.09.2025 року о 17 год 30 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , умисно висловлював погрози (образи та нецензурну лайку) в сторону своєї колишньої дружини ОСОБА_2 ,яка проживає із ним спільно, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю та вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Відповідальність за вчинення правопорушення передбачена ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вони не відповідають вимогам КУпАП та підлягають поверненню на до оформлення з таких підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог даної статті дії ОСОБА_1 поліцейським СРПП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції Гуменним В.В. кваліфіковано за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, тоді як до протоколу не додано доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, як повторність правопорушення в діянні ОСОБА_1 .

До матеріалів справи долучено копію ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 19.08.2024 про дозвіл на затримання з метою приводу у справі № 694/2122/24 провадження №1-кс/694/737/24 відносно ОСОБА_3 .

При цьому не зазначено, у якому зв`язку даний документ приєднано до справи.

Санкція частини третьої ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, однак доказів про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП не додано.

Те, що правопорушення вчинено повторно, має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, рскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, у даному випадку, органами Національної поліції.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу, для належного оформлення.

Враховуючи, що виявлений недолік є істотним, який впливає на належність та допустимість протоколу як доказу, та не може бути усунений в судовому засіданні, суддя позбавлена можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, в зв`язку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 254, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 173-2 КУпАП повернути до Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга Юліанівна Смовж