Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/3262/25

Номер провадження 3/511/1396/25

"23" жовтня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В., розглянувши об`єднані матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 126, ч.6 ст. 121, ч.5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2025 року біля 20.16 год. в с. Яковлівка вул. І. Мощука, Роздільнянського району, ОСОБА_1 керував мопедом Skymoto next б/н в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд проводився на місці зупинки т/з із застосуванням приладу Драгер Alcotest 6820, ARSM-0719, тест №15 позитивний, 1,08 проміле. Від проходження медичного огляду на визначення ступеня алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився під відео запис нагрудної боді камери, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 23.09.2025 року біля 20.16 год. в с. Яковлівка вул. І. Мощука, Роздільнянського району, ОСОБА_1 керував мопедом Skymoto next б/н без посвідчення водія відповідної категорії, яке не отримував взагалі, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 23.09.2025 року біля 20.16 год. в с. Яковлівка вул. І. Мощука, Роздільнянського району, ОСОБА_1 керував мопедом Skymoto next б/н, який не зареєстрований в органах МВС у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив вимоги п. 30.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.6 ст. 121 КУпАП.

Крім того, 23.09.2025 року біля 20.16 год. в с. Яковлівка вул. І. Мощука, Роздільнянського району, ОСОБА_1 керував мопедом Skymoto next б/н без мотошолому, чим порушив вимоги п. 2.3 в ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 121 КУпАП.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.10.2025 року вказані матеріали відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження.

Позиція учасників справи.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до диспозиції статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 463043 від 23.09.2025 року;

- роздруківкою Драгер Alcotest 6820, ARSM-0719, тест №15 - позитивний, 1,08 проміле;

- електронним рапортом ЄО №11513 від 23.09.2025 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Роздільнянської БПЛ, відповідно до якого огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ;

- довідкою Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- відеозаписом на диску;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат позитивний - 1,08 проміле;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 463052 від 23.09.2025 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 463076 від 23.09.2025 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 463070 від 23.09.2025 року.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; ч. 6 ст. 121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку; ч.5 ст. 121 КУпАП - порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до статті 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Згідно частини другої ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку за частиною 1 статті 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Положення статті 40-1 КУпАП визначають, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 126, ч.6 ст. 121, ч.5 ст. 121, 283, 284, 307- 308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 126, ч.6 ст. 121, ч.5 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, за правилами ч.2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526

Номер рахунку (стандарт IBAN): UA0015001

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: І. В. Бобровська