overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний уд Житомирської області
Справа № 279/5520/25
Провадження № 3/279/1642/25
П О С Т А Н О В А

"22" жовтня 2025 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП.

З урахуванням вимог ч.2 ст.277 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 призначений о 08:30 год. 03.10.2025 року. У зв`язку з неявкою особи розгляд справи відкладений на 08:30 год. 22.10.2025 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду неодноразово повідомлявся належним чином, зокрема шляхом направлення рекомендованого листа з повісткою за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, суд вважає за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1 привід, так як при розгляді даної категорії справ присутність особи, що притягується до відповідальності є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 08:30 год. 31.10.2025 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Під час здійснення приводу перевірити особу та забезпечити наявність у ОСОБА_1 документа, що посвідчує особу.

Постанову суду направити до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ
Справа № 283/2267/25
провадження №3/283/840/2025
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2025 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко Володимир Вікторович, розглянувши матеріали, що надійшли від Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.183-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2025, боржник ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 45493575 з примусового виконання виконавчого листа № 2/283/356/2014 від 24.06.2014 року виданого Малинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 100 (сто) гривень щомісячно, починаючи з 31 березня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, не сплачує та ухиляється від сплати аліментів, на виклики не з`являється. Станом на 01.08.2025 розмір заборгованості зі сплати аліментів становить 57014,67 грн, що сукупно становить суму платежів за 137 (сто тридцять сім) місяців.

25 вересня 2025 року від Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Зі змісту якого встановлено, що виконавче провадження № 45493575 закінчено згідно п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 24.09.2025, відповідно до актового запису з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть від 24.09.2025, встановлено, що боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 померла, номер актового запису про смерть боржника: 435.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

З огляду на викладене, за наявності встановленої обставини смерті особи, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.9, 283, 284, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із смертю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 285/5723/25

провадження № 3-зв/0285/29/25

21 жовтня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши заяву судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Мозгового В.Б. про самовідвід у справі,

УСТАНОВИВ:

21.10.2025 надійшла заява судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Мозгового В.Б. про його самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, з тих мотивів, що ОСОБА_1 була присяжною Звягельського міськрайонного суду Житомирської області, в якому він здійснює правосуддя, і така обставина може викликати сумнів у його неупередженості як судді.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Чинний КУпАП не містить правових норм регулювання розгляду відводу судді по справам про адміністративні правопорушення, а тому слід застосувати принцип аналогії права, зокрема ст.75 КПК України, якою передбачено, що суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді (ст.15 Кодексу суддівської етики).

Встановлено, що ОСОБА_1 , згідно рішення Новоград-Волинської районної ради Житомирської області № 190 від 29.09.2022, призначена присяжною Новоград-Волинського (після перейменування Звягельського) міськрайонного суду Житомирської області, а тому з метою забезпечення умов для безстороннього розгляду справи відносно неї, щоб в очах розумного спостерігача не виникло будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю заяву про самовідвід мотивованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80 КПК України, статтями 245-246 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Мозгового В.Б. від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайловська
Справа № 285/5727/25
провадження у справі 3-зв/0285/30/25
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши заяву судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Коцюби О.М. про самовідвід у справі № 285/5727/25,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2025 року надійшла для розгляду заява судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Коцюби О.М. про його самовідвід у справі № 285/5727/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, з тих мотивів, що ОСОБА_1 є присяжною Звягельського міськрайонного суду Житомирської області, в якому він здійснює правосуддя, і така обставина може викликати сумнів у його неупередженості, як судді.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Чинний КУпАП не містить правових норм регулювання розгляду відводу судді по справам про адміністративні правопорушення, а тому слід застосувати принцип аналогії права, зокрема ст.75 КПК України, якою передбачено, що суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді (ст.15 Кодексу суддівської етики).

Встановлено, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є присяжною у Звягельському міськрайонному суду Житомирської області, а тому з метою забезпечення умов для безстороннього розгляду справи, щоб в очах розумного спостерігача не виникло будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю його заяву про самовідвід мотивованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80 КПК України, статтями 245-246 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Коцюбу Олександра Миколайовича від розгляду справи № 285/5727/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий
Справа № 285/5726/25
провадження у справі 3-зв/0285/31/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши заяву судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л.Й. про самовідвід у справі № 285/5726/25,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2025 року надійшла для розгляду заява судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л.Й. про її самовідвід у справі № 285/5726/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, з тих мотивів, що ОСОБА_1 є присяжною Звягельського міськрайонного суду Житомирської області, в якому вона здійснює правосуддя, і така обставина може викликати сумнів у її неупередженості, як судді.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Чинний КУпАП не містить правових норм регулювання розгляду відводу судді по справам про адміністративні правопорушення, а тому слід застосувати принцип аналогії права, зокрема ст.75 КПК України, якою передбачено, що суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді (ст.15 Кодексу суддівської етики).

Встановлено, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є присяжною у Звягельському міськрайонному суду Житомирської області, а тому з метою забезпечення умов для безстороннього розгляду справи, щоб в очах розумного спостерігача не виникло будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю її заяву про самовідвід мотивованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80 КПК України, статтями 245-246 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Людмилу Йосипівну від розгляду справи № 285/5726/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий
провадження № 3/294/245/25
справа № 294/1800/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Чуднівського районного суду Житомирської області 20.09.2024 надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 10.03.2025, ОСОБА_1 , не з`явився, однак від ОСОБА_2 , яка є матір`ю останнього, надійшла заява про долучення до матеріалів справи сповіщення ІНФОРМАЦІЯ_2 №3/5788 від 23.12.2024 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зник безвісти 18.12.2024 у районі населеного пункту Кругленьке Курської області російської федерації під час виконання бойового завдання.

Постановою судді від 10.03.2025 провадження у справі зупинено до зміни статусу ОСОБА_1 як особи, що зникла безвісти. На запит суду 25.06.2025 отримано інформацію від ІНФОРМАЦІЯ_2 №9315 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахується зниклим безвісти з 18.12.2024.

15.10.2025 на адресу суду надійшла інформація з ІНФОРМАЦІЯ_2 №3/4399 від 06.10.2025 про те, що ОСОБА_1 загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до інформації Романівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України №494/23.7-59 від 15.10.2025, отриманої на запит суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що 19.08.2025 зроблено актовий запис про смерть №214, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 1.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 247 КпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої останнє було розпочато.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із його смертю .

Керуючись п. 9 ч.1 ст.247, ст.284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку зі смертю особи.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Ірина БІЛЕРА
Справа № 294/1677/25
Провадження № 3/294/2523/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , громадянки України, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184,ч.1 ст. 184 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №294/1677/25 (провадження №3/294/2523/25) за ч. 1 ст. 184 КУпАП та №294/1678/25 (провадження №3/294/2524/25 за ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тобто, правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

З матеріалів справ про адміністративні правопорушення, які були складені відносно ОСОБА_1 вбачається, що вони стосуються однієї і тієї ж особи.

Отже, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення справ та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, вважаю за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП (справа №294/1677/25, (провадження № 3/294/2523/25) та за ч.1 ст. 184 КУпАП (справа №294/1678/25, провадження №3/294/2524/25) об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи №294/1677/25, провадження № 3/294/2523/25.

Призначити справу про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 184 та ч.1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 до розгляду на 28 листопада 2025 об 11 год. 00 хв. у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області (адреса місцезнаходження: вул. Соборна, 3, м. Чуднів, Житомирська область, 13201).

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменти підписання суддею.

Суддя Ірина БІЛЕРА
Справа № 294/1682/25
Провадження № 3/294/2527/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №294/1682/25 (провадження №3/294/2527/25) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та №294/1683/25 (провадження №3/294/2528/25) за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тобто, правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

З матеріалів справ про адміністративні правопорушення, які були складені відносно ОСОБА_1 вбачається, що вони стосуються однієї і тієї ж особи.

Отже, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення справ та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, вважаю за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №294/1682/25, (провадження № 3/294/2527/25) та за ст. 124 КУпАП (справа №294/1683/25, провадження №3/294/2528/25) об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи №294/1682/25, провадження № 3/294/2527/25.

Призначити справу про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 до розгляду на 27 листопада 2025 на 15 год. 40 хв. у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області (адреса місцезнаходження: вул. Соборна, 3, м. Чуднів, Житомирська область, 13201).

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменти підписання суддею.

Суддя Ірина БІЛЕРА