Справа № 206/4231/25
Провадження № 3/206/1534/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу адміністративної практики УПП ДПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

04 липня 2025 року до суду надійшов протокол серії ВАД № 077221 від 05.07.2025 року стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу серії ВАД № 077221 від 04.07.2025 року, 04.07.2025 року о 17 год. 30 хв.в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 не виконав законні вимоги інспектора Зіньковського І.О., а саме відмовився проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_2 у звязку з тим, що відносно гр. ОСОБА_1 внесена/надійшла інформація як особи, яка порушує законодавство про оборону, мобілізацію, мобілізаційну підготовку ст. 210, 210-1 КУпАП. На неодноразові попередження щодо невиконання вимог поліцейського та застосування фізичної сили та спец засобів гр. ОСОБА_1 не реагував. В подальшому висловлювався в бік поліції нецензурною лайкою, почав штовхати поліцейського та спробував зникнути в прилеглій території, чим вчинив правопорушення передбачене статтею 185 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

У судові засідання 04.08.2025, 19.08.2025, 11.09.2025, 03.10.2025, 23.10.2025 ОСОБА_1 не з`явився, хоча був обізнаний про складання щодо нього протоколу, про що в матеріалах справи у відповідній графі міститься його власноручний підпис. Повідомлявся про час та місце розгляду протоколу також засобами поштового зв`язку, шляхом направлення судових повісток поштою. Також суд завчасно (03.10.2025) повідомляв ОСОБА_1 , шляхом оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с. 10). Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Тому, враховуючи викладене, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

Суддею досліджено наступні документи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 077221 від 05.07.2025(а.с. 3);

- протокол про адміністративне затримання серії АЗ № 057608 (а.с. 4);

- рапорт поліції (а.с. 5);

ІV. Оцінка суду:

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно достатті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практити Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Статті 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Суд зазначає, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є невиконання саме законної вимоги поліцейського, тобто такої, що ґрунтується на нормах закону та висунута в межах наданих службових повноважень.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 077221 від 04.07.2025 року, поліцейський вимагав від громадянина ОСОБА_1 прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв`язку з наявною інформацією про порушення законодавства про мобілізацію. Проте до матеріалів справи не додано жодного доказу, що підтверджує законність такої вимоги зокрема, відсутні будь-які документи, які б засвідчували: повноваження поліцейського на примусове доставлення особи до РТЦК та СП; звернення або доручення РТЦК до поліції щодо розшуку чи доставлення конкретної особи; інші обставини, що створювали б законні підстави для такої дії.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейські здійснюють свої повноваження виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією і законами України. Невиконання громадянином незаконної або неправомірної вимоги не може розцінюватися як злісна непокора.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про законність вимоги поліцейського та, відповідно, про наявність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відтак, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву свідчили про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185КУпАП.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відтак, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 247, 251, 283, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Гаркуша