Справа № 442/5626/25
Провадження №3/442/2156/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №393242 від 16.07.20253 року, ОСОБА_1 , 16 липня 2025 року о 13 год 15 хв в с.Ріпчиці керуючи трактором колісним CLASS AXION 850, р.н. НОМЕР_1 , допустив забруднення проїзної частини грунтом з коліс ТЗ та не вжив заході для його очищення, чим порушив вимоги п.п.2.3 г ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.139 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився.

Від адвоката Югова С.А. надійшло клопотання про слухання справи без участі його участі та участі його довірителя. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення. При цьому послався на вимоги п.3 р.ІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. А саме, вказав на відсутність Акту обстеження; не відображення в ньому певних відомостей; інформації про спосіб та засіб вимірювання, порушені норми ДСТУ.

Оглянувши протокол (повертався судом на доопрацювання), матеріали додані до нього, судом встановлено наступне.

Після повернення протоколу з доопрацювання, поліцією додано Акт обстеження вулично-шляхової мережі. У ньому наявні дата час та місце складання. Зазначено про грунтове забруднення проїзної частини дороги, яке визначено візуальним методом. Представника підрозділу з експлуатації доріг не зазначено і доказів про залучення його не надано. Не вказано які саме норми ДСТУ 3587-97 порушено.

Тим часом, відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП настає зокрема при пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, тощо. І не тільки. Тому, бланк згаданого Акту розроблено з урахуванням усіх можливих порушень, що вказані в диспозиції статті.

Звідси, відсутність тієї чи іншої обставини в ньому, не тягне автоматичного визнання цього Акту неналежним доказом у справі. Більш того, про таке в самій Інструкції з оформлення… не йдеться. Акт виписаний на бланку згідно додатку ІІ Інструкції та необхідні графи для встановлення чи відсутності факту забруднення дороги у ньому заповнено. Така категорія, як коефіцієнт зчеплення, на винуватість особи та дійсність Акту не впливає.

Разом з тим, із файлів доданого відеодиску вбачається залишки частин свіжого грунту на колесах трактора, безперервність його сліду за лівим колесом, що тягнеться від нього. Тому, зважаючи на вищенаведене, вина особи яка притягується до адміністративної відповідальності є очевидною і не може залежати від окремих формальностей її фіксації.

Також, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №393242 від 16.07.2025 року. Тому, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП.

З врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення, передбачене санкцією ст.139 ч.1 КУпАП в мінімальному розмірі, оскільки даних, які б стверджували додаткові обтяжуючі обставини, судом не встановлено.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в дохід держави, що становить на час розгляду справи 605,60 грн., який сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 139, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Медведик Л.О.