Справа № 4806/929/25 Провадження № 3/304/936/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю секретаря судових засідань: Ковач М.Ф., прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури Наговського М.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференцзв`язку), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перечин матеріал про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією (протокол № 280 від 24.07.2025 року), який надійшов з Управління стратегічних розслідувань у Закарпатській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Ужгород Закарпатської області, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого головним спеціалістом відділу інформаційно-аналітичної роботи Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, має вищу освіту, місце реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , моб.тел: НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста (з судової статистики) відділу інформаційно-аналітичної роботи Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, будучи державним службовцем, являючись суб?єктом відповідальності, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до статті 172-6 КУпАП, за правопорушення, пов?язане з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, 01.04.2024 року подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, проти фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував та суду пояснив, що Декларацію про майновий стан і доходи за 2023 рік до Національного агентства з питань запобігання корупції він подав несвоєчасно, лише 01.04.2024 року у зв`язку з надмірним службовим навантаженням та складними сімейними обставинами, пов`язаними з хворобою батьків. При цьому, 31.03.2024 він вчиняв неодноразові спроби подати вказану декларацію, однак з технічних причин йому не вдавалося увійти на веб-сайт Єдиного державного реєстру декларацій. Просить суд врахувати вказані обставини. У вчиненому щиро розкаються, належні висновки для себе зробив та просить суворо його не карати, адміністративне стягнення не застосовувати. Звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення та закрити провадження у справі на підставі ч.2 ст.284 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

В судовому засіданні прокурор Наговський М.М. підтримав у повному обсязі обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вказавши, що матеріали справи містять усі необхідні та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та за наявністю в його діях складу вказаного корупційного адміністративного правопорушення просить визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні даного правопорушення та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, визначеної ч.1 ст.172-6 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 грн.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи №4806/929/25, оцінивши встановлені обставини, визнані судом доведеними, вивчивши зміст протоколу №280 від 24.07.2025 року, додані до нього матеріали як докази, що зібрані посадовою особою, яка склала вказаний протокол, вислухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , позицію прокурора, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративним правопорушенням, відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до абз.10 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпункту "в" пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, зобов?язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному вебсайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до приписів ч.1 ст.172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до станеоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд зауважує, що склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП є формальним, тобто таким, який не передбачає обов`язкових елементів об`єктивної сторони - мети, мотивів та наслідків, для констатації наявності якого встановлення суспільно-небезпечних наслідків не вимагається.

Як вбачається з наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 672/02-08 від 07.11.2023 року, ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста (з судової статистики) відділу інформаційно-аналітичної роботи, строково, на період дії воєнного стану та до визначення переможця конкурсу на відповідну посаду після припинення чи скасування воєнного стану, як такого, що пройшов співбесіду, днем 10 листопада 2023 року, з посадовим окладом, згідно штатного розпису. Граничний строк перебування ОСОБА_1 на вказаній посаді, призначення на яку відбулося пі час дії воєнного стану, становить 12 місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану. Встановлено ОСОБА_1 випробування строком на 1 місяць, з метою перевірки відповідності державного службовця займаній посаді (а.с.25).

Відповідно до вказаного наказу, взято до уваги, що ОСОБА_1 20.01.2023 року присвоєно 6 ранг державного службовця. Таким чином, ОСОБА_1 зобов?язаний був подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік до 00:00 годин 01.04.2024 року.

Отже, ОСОБА_1 є державним службовцем, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно підпункту «в» пункту першого частини першої статті ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

При цьому, стаття 45 Закону України «Про запобігання корупції» вимагає від суб`єкта декларування подати наступного року декларацію за минулий рік.

Однак, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, лише 01.04.2024 о 13:55 годин, тобто несвоєчасно.

Опрацюванням відомостей з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, а саме 01.04.2024 року о 13:55 год., подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення пов?язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Таким чином, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з роз`ясненнями Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» під поважними причинами слід розуміти: неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, через стихійні лиха (повінь, пожежа, землетрус), технічними збоями офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (змістом) під вартою тощо.

В той же час, поважних причин, що об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 подати у передбачений Законом строк декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, судом не встановлено. Та під час розгляду справи ОСОБА_1 не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про поважність причин несвоєчасного подання до НАЗК декларації про майновий стан і доходи за 2023 рік.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, його вина також підтверджується й іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 280 від 24 липня 2025 року, повідомленням Національного агенства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , викладеними в редакції від 18.06.2025 року, наказом Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.11.2023 року про звільнення ОСОБА_1 ; рапортом оперуповноваженої 1-го сектору УСР в З/о ДСР НПУ Мевші Ю.; наказом Ужгородського міськрайонного суду від 07.11.2023 року про призначення на посаду державної служби ОСОБА_1 ; розпорядженням керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2024 року; службовою характеристикою ОСОБА_1 , інформацією з Єдиного державного реєстру декларацій, а також роздруківкою послідовності дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій, які вчинив ОСОБА_1 у період 01.04.2024 - 02.04.2024 року (а.с.14-15) та досліджені в судовому засіданні докази не викликають сумнівів та узгоджуються між собою.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Даних про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, пов`язане з корупцією, є малозначним, матеріали справи не містять.

З огляду на підвищену суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, з метою дотримання принципів запобігання та протидії корупції, у тому числі відкритості та прозорості діяльності органів державної влади, суд вважає за неможливе звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, за статтею 22 КУпАП, як про це просить ОСОБА_1 .

Адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 КУпАП, по своїй суті не може бути визнане малозначним, оскільки передбачає відповідальність за порушення вимог фінансового контролю, який є обов`язковим для всіх осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вказані особи мають виконувати передбачені Законом вимоги щодо фінансового контролю, незалежно від того, чи змінювався їх матеріальних стан, позитивно чи негативно вони характеризуються за місцем роботи.

Тому, звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією на підставі ст.22 КУпАП, не буде відповідати загальним засадам запобігання та протидії корупції в державі.

За змістом ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відтак відсутні підстави вважати допущене ОСОБА_1 правопорушення малозначним, що має наслідком неможливість застосування положень статті 22 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, а також особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його вік, матеріальний та сімейний стан, який вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, що суд відносить до обставин, які пом`якшують відповідальність, також приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив правопорушення вперше, ОСОБА_1 має стійкі соціальні зв`язки: він одружений, утриманців не має, на теперішній час ОСОБА_1 працює, займається суспільно-корисною працею, має регулярний дохід і постійне джерело прибутку, за місцем роботи ОСОБА_1 характеризується виключно позитивно, у виконанні посадових обов`язків проявляє відповідальність, за період роботи в суді зарекомендував себе відповідальним та здібним спеціалістом, у роботі проявляє ініціативу та взаємодопомогу серед працівників колективу, за час роботи нагороджувався заохочувальними відзнаками суду, що вбачається з службової характеристики від 12.06.2025 року (а.с.29), та з урахуванням вищенаведеного, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч.1 статті 172-6 КУпАП, що відповідає розміру пятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки, на думку суду, саме таке стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою його вихованняв в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями ст.ст. 9, 33, 40-1, ч.1 ст.172-6, 221, 252, 280, 283, 284, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, призначення платежу: «Судовий збір на користь держави», код 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати за наступними банківськими реквізитами: Отримувач: ГУК у Закарпатській області/Перечинська тг/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0007379, призначення платежу: «адміністративний штраф та інші санкції», код 21081100.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю. В.