Справа № 489/2569/25
Провадження № 3-в/489/48/25
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши подання Інгульського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді 140 годин суспільно корисних робіт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання Інгульського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях (далі за текстом орган пробації) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді 140 годин суспільно корисних робіт стосовно ОСОБА_1 .

Подання обґрунтоване тим, що 07.07.2025 в Інгульський районний відділ пробації надійшла на виконання постанова Інгульського районного суду м. Миколаєва від 29.05.2025 стосовно ОСОБА_1 для виконання адміністративного стягнення у виді 140 годин суспільно корисних робіт. 23.07.2025 ОСОБА_1 отримав направлення до КП ММР "Миколаївська ритуальна служба" для відбування стягнення, згідно якого він повинен був приступити не пізніше 28.07.2025, але КП ММР "Миколаївська ритуальна служба" було відмовлено у прийнятті на роботу для відбування стягнення з тих причин, що бюджетом не передбачено витрати на працевлаштування суб`єктів пробації для виконання суспільно корисних робіт, у зв`язку з чим КП не має фінансової можливості та вакантних посад до залучення суб`єктів пробації. 31.07.2025 ОСОБА_1 отримав направлення до КП "ЕЛУ АВТОДОРІГ" для відбування стягнення, згідно якого мав приступити до виконання робіт не пізніше 04.08.2025, але КП "ЕЛУ АВТОДОРІГ" також відмовило у прийнятті його на робот, оскільки на 2025 рік бюджетні витрати для виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт в бюджеті не виділені. Звернення до Окружної прокуратури міста Миколаєва з приводу вирішення питання про визнання протиправною бездіяльності Миколаївської міської ради у питанні виконання постанов про накладення адміністративних стягнень у виді суспільно корисних робіт, не дало належного результату. У зв`язку з відсутністю фінансування Миколаївською міською радою на 2025 рік для виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, просить визнати постанову Інгульського районного суду м. Миколаєва від 29.05.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративного стягнення у виді 140 годин суспільно корисних робіт, такою, що не підлягає виконанню.

Дослідивши подання органу пробації та надану з ним особову справу ОСОБА_1 № 11/2025 р. встановлено наступне.

Згідно зі ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про охорону дитинства" кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 вказаного Закону батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття (ст. 180 СК України).

07.07.2025 до органу пробації надійшла для виконання постанова Інгульського районного суду м. Миколаєва від 29.05.2025 у справі № 489/2569/25, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 140 годин суспільно корисних робіт.

Вказана постанова набрала законної сили 09.06.2025.

Слід звернути увагу, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за несплату аліментів, що призвело до заборгованості по їх сплаті в розмірі 320110,91 грн.

Отже, вчиненим правопорушенням завдано шкоди інтересам дитини, які полягають у забезпеченні належного рівня життя, а саме неотримання дитиною аліментів у значній сумі, яка на день винесення судом постанови становила 320110,91 грн.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно направлення від 23.07.2025, яке отримано особисто ОСОБА_1 , останнього направлено до КП ММР "Миколаївська ритуальна служба" для відбування адміністративного стягнення у виді 140 годин суспільно корисних робіт, призначеного на підставі постанови Інгульського районного суду міста Миколаєва від 29.05.2025 до яких мав приступити 28.07.2025.

Відповідно до листа КП Миколаївської міської ради "Миколаївська ритуальна служба" №659 від 28.07.2025 повідомлено орган пробації про те, що направлений ОСОБА_1 не може виконувати роботи на вказаному підприємстві, оскільки рішенням Миколаївської міської ради від 20.12.2019 №56/62 КП Миколаївської міської ради "Миколаївська ритуальна служба" визначено одержувачем бюджетних коштів, проте бюджетом витрати на працевлаштування суб`єктів пробації для виконання суспільно корисних робіт не передбачено.

В подальшому згідно направлення від 31.07.2025, яке отримано особисто ОСОБА_1 , останнього направлено до КП "ЕЛУ АВТОДОРІГ" для відбування вищевказаного адміністративного стягнення.

Проте, листом КП "ЕЛУ АВТОДОРІГ" №1262 від 06.08.2025 повідомлено, що на даний час на підприємстві діє план використання бюджетних коштів на 2025 рік, яким видатки на залучення осіб для виконання суспільно корисних робіт не передбачено.

Листами Окружної прокуратури міста Миколаєва № 51-50/2-7734вих-25 від 05.08.2025 та №51-50/2-8078вих-25 на звернення органу пробації щодо вирішення питання про визнання протиправною бездіяльності Миколаївської міської ради у питанні виконання постанов про накладення адміністративних стягнень у виді суспільно корисних робіт надано відповіді про те, що на підставі рішення Миколаївської міської ради №56/62 від 20.12.2019 "Про затвердження Програми реформування та розвитку житлово-комунального господарства міста Миколаєва" КП ММР "Миколаївська ритуальна служба" визначено одержувачем бюджетних коштів, при цьому бюджетом не передбачено витрати на працевлаштування суб`єктів пробації для виконання суспільно корисних робіт та, що на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 23.11.2018 за №1176 визначено ряд об`єктів для відбування покарання у вигляді суспільно корисних робіт, в тому числі і КП "ЕЛУ АВТОДОРІГ". У вказаному підприємстві видатки на залучення осіб, які виконують адміністративні стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, не передбачено. Також вказано, що оскільки Миколаївською міською радою визначено об`єкти для відбування покарання у вигляді суспільно корисних робіт, то підстави для звернення до суду з вказаного питання у Окружної прокуратури міста Миколаєва на даний час відсутні.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 325-1 КУпАП виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу.

На власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається, зокрема, нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів (ст. 325-3 КУпАП).

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом XII «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 (далі Порядок).

Відповідно до п. 12.1. Порядку, при виконанні постанови суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ч. 1 ст. 23 КУпАП).

Судове рішення є обов`язковим до виконання (стаття 129-1 Конституції України).

Частинами 2-4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Обґрунтування подання про визнання постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності такою, що не підлягає виконанню, зводиться до того, що у зв`язку з не вирішенням Миколаївською міською радою питання щодо фінансування залучення осіб, які виконують адміністративні стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, не можливо виконати постанову суду.

Чинне законодавство України, зокрема й норми КУпАП, не передбачають такої підстави для визнання постанови суду такою, що не підлягає виконанню, як відсутність фінансування органами місцевого самоврядування витрат на працевлаштування суб`єктів пробації для виконання суспільно корисних робіт. Слід зазначити, що визнання постанови такою, що не підлягає виконанню з таких підстав, у даному випадку порушує принцип обов`язковості судового рішення, надасть можливість ухилитись від виконання постанови суду, що призведе до безкарності особи, не буде досягнуто мети адміністративного стягнення, внаслідок чого будуть порушені права дитини на забезпечення належного утримання, що також буде сприяти невиконанню іншого рішення суду, а саме про стягнення аліментів з правопорушника.

За таких обставин в задоволенні подання слід відмовити, а особову справу №11/2025р. стосовно ОСОБА_1 повернути до органу пробації для продовження виконання постанови суду.

Враховуючи, що з досліджених матеріалів особової справи ОСОБА_1 встановлено, що невиконання ним стягнення у виді суспільно корисних робіт, пов`язане з тим, що органом місцевого самоврядування не забезпечено бюджетного фінансування таких робіт, суд вважає за необхідне внести до Миколаївської міської ради пропозицію про усунення умов та причин, що унеможливлюють виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, шляхом забезпечення бюджетного фінансування витрат на працевлаштування суб`єктів пробації для виконання суспільно корисних робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 298, 300, 304, 305 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

1. В задоволенні подання Інгульського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про визнання постанови Інгульського районного суду міста Миколаєва від 29.05.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді 140 годин суспільно корисних робіт, такою, що не підлягає виконанню - відмовити.

Матеріали особової справи ОСОБА_1 № 11/2025 р. повернути до Інгульського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях.

2. Внести до Миколаївської міської ради пропозицію про усунення умов та причин, що унеможливлюють виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, шляхом забезпечення бюджетного фінансування витрат на працевлаштування суб`єктів пробації для виконання суспільно корисних робіт.

Про вжиті заходи повідомити Інгульський районний суд м. Миколаєва та Інгульський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Валігурський