Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1931/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київської області Київського рибоохоронного патруля, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 згідно з яким вона 08.08.2025 року об 09 год. 00 хв. на ринку №2 в м. Яготин Бориспільський район, Київська область вул. Вокзальна гр. ОСОБА_2 здійснювала реалізацію свіжої риби карась сріблястий по 63 шт. загальною вагою 5 кг. з порушенням порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу не маючи документів які підтверджують законність її придбання. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила ст. 7, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що здійснювала реалізацію риби на підставі накладної від 08.08.2025 року, на момент перевірки у неї залишилося 13 штук карасів з попереднього дня торгівлі та на них не залишилося накладної.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а статтею 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП наступає за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Статтею 22 КпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини даної справи, особу порушника, щире каяття, надану накладну від 08.08.2025 року, відповідно до якої придбано 50 шт. свіжої риби - карась, а решта риби у ОСОБА_1 лишилось з минулого придбання її, в кількості 13 шт., а також те, що її дії є малозначними з врахуванням кількості риби на яку вона втратила накладну, та не представляють суспільної небезпеки, не завдали істотної шкоди державним чи суспільним інтересам, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

За умовами ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, у зв`язку з його малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги доКиївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кисіль О. А.