Справа № 570/3852/25
Номер провадження 3/570/1705/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме, особу встановлено за посвідченням водія НОМЕР_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2025 року серії ЕРП1 № 410456, 02 серпня 2025 року о 17 год. 20 хв. в с.Великий Олексин, по вул. Залізнична водій транспортного засобу, якого обганяли створив перешкоду для іншого транспортного засобу, чим порушив п.14.3 Правил дорожнього руху. Водій транспортного засобу, якого обганяли, створив перешкоду обгону шляхом підвищення швидкості або іншими діями, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

06 серпня 2025 року на «Електронний суд» Рівненського районного суду Рівненської області надійшла заява захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Олексюка Романа Руслановича про надання можливості ознайомитися із матеріалами справи. На дану заяву суддею Гладишевою Х.В. накладено резолюцію про надання матеріалів для ознайомлення.

18 серпня 2025 року на «Електронний суд» Рівненського районного суду Рівненської області надійшли заперечення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Олексюка Романа Руслановича, якими обґрунтовує підстави про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю у його діях події і адміністративного правопорушення. Як зазначено у запереченні, керуючи транспортним засобом, ОСОБА_2 не вчиняв перешкод для можливості обгону його транспортного засобу. 02.08.2025 ОСОБА_1 рухався на своєму авто по дорозі, яка мала низьку якість (наявність великої кількості ям та вибоїн), з огляду на що швидкість руху авто ОСОБА_1 була невисока. Рух транспортного засобу ОСОБА_1 був без зміщень в сторони. Наміру здійснювати поворот чи інший маневр він не мав, відтак, і підстав для увімкнення сигналу повороту не було. Окрім того, сама дорога, по якій рухали два авто, містить одну суцільну смугу руху та не мала смуги зустрічного руху. Ширина дороги для здійснення обгону була недостатньою для такого маневру, про що ОСОБА_3 знав. Як вбачається зі змісту відео СТО, власнику якої завдано шкоди, водії рухались по вулиці, повертаючи праворуч. Під час та на місці самого повороту в місці обмеженої видимості попереду другий водій значно збільшив швидкість, та прямолінійно рухався в паркан СТО. Відео не містить дані про швидкість авто, однак вона була такою, що ОСОБА_3 розбив паркан, переїхавши бетонну перешкоду висотою близько 25 см та близько на 1 м затягнув своє авто на територію за парканом. Водій автомобіля, що рухався позаду транспортного засобу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , не переконавшись в безпечності такого маневру, не подавши сигналу повороту, не розрахувавши швидкість, не врахувавши дорожню обстановку, почав значно збільшувати швидкість свого авто, не впоравшись із керуванням, вчинив ДТП, внаслідок якої ОСОБА_1 зазнав майнової шкоди та було пошкоджено паркан власника СТО, біля якої відбулася подія. Тож, покликаючись на пункти 10.1, 13.1, 13.3, 14.2 Правил дорожнього руху, вказує на те що ОСОБА_3 : не переконався в безпечності здійснення обгону; завдав шкоди ОСОБА_1 та власнику СТО; не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу щодо транспортний засіб ОСОБА_1 ; не переконався в тому, що смуга руху має достатньо місця для можливості здійснення обгону та повернення в праву сторону дороги. Вказує, що працівниками поліції відібрання пояснення у ОСОБА_3 , однак не відібрані пояснення у свідка, що перебував у транспортному засобі ОСОБА_1 . До заперечень долучено відео, фото та пояснення свідка.

17 вересня 2025 року через канцелярію Рівненського районного суду Рівненської області представником ОСОБА_3 адвокатом Павлюк Іриною Анатоліївною подано клопотання про відкладення розгляду справи та надання матеріалів для ознайомлення. На дане клопотання суддею Гладишевою Х.В. накладено резолюцію про надання матеріалів для ознайомлення.

16 жовтня 2025 року через канцелярію Рівненського районного суду Рівненської області представником ОСОБА_3 адвокатом Павлюк Іриною Анатоліївною подано клопотання про визнання ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Як зазначено у клопотанні, з протоколу вбачається, що водій транспортного засобу, якого обганяли створив перешкоду для іншого транспортного засобу чим порушив п.14.3 Правил дорожнього руху. Водій транспортного засобу, якого обганяли, створив перешкоду обгону шляхом підвищення швидкості чи іншими діями. Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Так, відповідно до п. 14.3 ПДР водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями. Так як водій транспортного засобу SKODA ОСТАVIA, д.н.з. НОМЕР_2 рухався ближче до правої сторони дороги, що чітко видно із відео, яке долучено до матеріалів справи, то відповідно водій транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, Д.Н.3. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 маючи намір здійснити обгін транспортного засобу SKODA ОСТАVIA, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду і не подавав жодних знаків щодо того, що буде здійснювати будь-який маневр, включив лівий сигнал повороту і почав здійснювати маневр обгону. У відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний, учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Тобто, виконуючи обгін поодинокого транспортного засобу, що рухався зі швидкістю 40 км/год (як зазначає в своїх поясненнях ОСОБА_1 ) водій ОСОБА_3 мав підстави вважати, що водій транспортного засобу SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 не виконуватиме небезпечного маневру в напрямку займаної ним смуги. Розпочавши раптовий поворот ліворуч водій SKODA ОСТАVIA, д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_1 без включення сигналу повороту фактично порушив Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП. Зазначає, що з пояснень водія транспортного засобу SKODA ОСТАVIA, д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_1 слідує: «...Я обережно почав об`їжджаючи вибоїну без вагомого зміщення власного Т 3..». Однак, як вбачається із схеми ДТП, з якою погодилися двоє учасників дорожнього руху поставивши свій підпис, саме зіткнення відбулося на лівій стороні дороги (позначка 4 - ліве зіткнення на схемі ДТП), що також підтверджує той факт, що водій транспортного засобу SKODA OCTAVIA, д.н.3. НОМЕР_6 ОСОБА_1 значно змістився на ліву сторону дороги, фото пошкоджень його транспортного засобу говорить про те, що в цей час його транспортний засіб знаходився повернутим лівою стороною до руху VOLKSWAGEN PASSAT, Д.Н.3. НОМЕР_8 , яким керував ОСОБА_3 . В свою чергу, пошкодження, які утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди на лівій стороні транспортного засобу SKODA ОСТАVIA, д.н.з. НОМЕР_7 свідчать про те, що відбулося спочатку зіткнення посередині самого транспортного засобу, а наступний удар в верхню частину бампера. При цьому транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, Д.Н.3. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 має лише два ушкодження на передньому правому крилі і задні праві дверцята (незначна вм`ятина), при цьому праве дзеркало не пошкоджене. Покликаючись на п.10.1. Правил дорожнього руху вважає, що водій транспортного засобу SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_1 повинен був переконатися в безпечності свого маневру під час об`їзду ями і переконатися в тому, що транспортний засіб, який рухався позаду нього не здійснює маневр обгону. Також зазначено, що дорога є прямою, що зафіксовано в схемі ДТП та фото.

У судовому засіданні 15 жовтня 2025 року ОСОБА_1 просив врахувати суд, що не визнає себе винним та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судових засіданнях 15 та 16 жовтня 2025 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Олексюк Р.Р. - просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з підстав викладених у клопотанні про закриття провадження у справі.

В судових засіданнях 15 та 16 жовтня 2025 року ОСОБА_3 та його представник адвокат Павлюк І.А. зазначили, що не спростовують факту обгону, більше того вказують, що ОСОБА_1 було допущено порушення п.14.3 Правил дорожнього руху, які призвели до зіткнення транспортних засобів. Підтримавши позицію, викладену у клопотанні, просили визнати ОСОБА_1 винним та накласти нього стягнення у вигляді штрафу.

В судовому засіданні оголошено перерву, за клопотанням учасників справи розгляд було продовжено без їхньої участі.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із клопотанням про закриття провадження у справі, заслухавши учасників даної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Санкція ст.124 КУпАП регламентує відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 14.3 ПДР України передбачено, водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Як роз`яснено в п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2025 року серії ЕРП1 №410456;

схемою місця ДТП від 02 серпня 2025 року, яка підписана учасниками ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відповідно до якої зафіксовано місце зіткнення (Назви об`єктів, зображених на схемі: 4. Місце зіткнення).

При цьому суд звертає увагу, що місце зіткнення відбулося на лівій стороні дороги (на зустрічній), що в свою чергу підтверджує пояснення ОСОБА_1 щодо зміщення його транспортного засобу в сторону для об`їзду вибоїни, проте спростовує факт, що таке відбулося без вагомого зміщення;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які останні підтримали у судових засіданнях;

відео, на якому зафіксовано обгін, який не спростовується ОСОБА_3 ;

фотографіями з місця ДТП та пошкоджень, які зазнали транспортні засоби SKODA ОСТАVIA та VOLKSWAGEN PASSAT.

З долучених фотографій вбачається, що на транспортному засобі SKODA ОСТАVIA зафіксовано локальні пошкодження - вм`ятини на лівій задній дверці (первинне зіткнення) та верхній частині багажника, а на транспортному засобі VOLKSWAGEN PASSAT пошкодження на передньому правому крилі і задні праві дверцята (незначна вм`ятина) від удару верхньою частиною багажника, при цьому праве дзеркало непошкоджене. Тож, пошкодження, які отримали транспортні засоби свідчать про те, що ОСОБА_4 почав виїзд ліворуч, де вже обгін здійснював VOLKSWAGEN PASSAT.

Долучені до матеріалів справи письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , суд відхиляє, оскільки такі не надані нею безпосередньо в суді, а клопотання про виклик та допит її в якості свідка до суду не подавалося.

Суд відхиляє заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Олексюка Р.Р. про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки наведені ними обставини не спростовуються іншими доказами наявними в матеріалах справи.

Встановлені судом обставини дають підстави дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст.124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 , слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності дост.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 251, 252, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Повний текст постанови складено 24 жовтня 2025 року.

Суддя Гладишева Х.В.