Справа №: 452/1985/25
Провадження № 3/452/949/2025
П О С Т А Н О В А
13 жовтня 2025 року м. Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,непрацюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу від 30.05.2025 року серії ЕПР1 № 346681, 30.05.2025 року о 22 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Самборі по вул. Руська, 2, Львівської області керував транспортним засобом автомобілем марки «PORSHE - CAYENNE», державний номерний знак НОМЕР_1 з явним ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Гагалович Г.М. подала до суду письмове клопотання, у якому зазначила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не визнає, оскільки диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює такий склад адміністративного правопорушення - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, у вищезазначеному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння, як визначено в ч.1 ст.130 КУпАП. Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ПДР, а тому його відповідальність за діяння, зазначене в протоколі, на підставі ч. 1 ст.130 КУпАП виключається. Крім того зазначає, що згідно рапорту старшого інспектора ВРПП Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції Віталія Гриника від 31.05.2025 року відомо, що близько 22:55 год. в м. Самбір, по вул. Руська, 2, попереду службового автомобіля рухався ТЗ марки «PORSHE - CAYENNE», державний номерний знак НОМЕР_1 , та в автомобілі були покажчики повороту червоного кольору, а не жовтого як передбачено п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010, що являється порушенням, де в подальшому був зупинений працівниками поліції за допомогою увімкнення синіх та червоних проблискових маячків та подання звукового сигналу.
Як вбачається з відеозапису IMG_1513/ ОСОБА_1 не порушував Правила дорожнього руху, а отже зупинка працівниками поліції ТЗ під керуванням останнього є безпідставною. Оскільки в момент складання на ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП було винесено відносно нього постанову серії ЕНА №4854765 від 30.05.2025 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, тому останній скористався правом на оскарження вищевказаної постанови.
Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18.08.2025 року постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4854765 від 30.05.2025 року винесену інспектором Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Гриник Віталієм Богдановичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасовано та провадження у справі закрито.

Отже, працівники поліції без належних правових підстав здійснили зупинку автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , оскільки, із матеріалів справи не вбачається, що останній допустив будь-які порушення Правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, а скасування судом вищезазначеної постанови однозначно підтверджує цей факт.

Відтак, на думку сторони захисту, враховуючи вищеописане, водій не допустив будь-які порушення ПДР, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок викладений у постанові ВС від 15.03.2019 у справі №686/11314/17.

Крім того, поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 його законних прав та право скористатися юридичною допомогою адвоката, внаслідок чого було порушене його право на захист.

Наявні у справі докази не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України.

Окрім цього, 31.05.2025 року ОСОБА_1 після складання поліцейським щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №346681 від 30.05.2025 року направився у КНП Самбірської міської ради «Самбірська ЦЛ, яка знаходиться за адресою: вул. Шпитальна, 14, м. Самбір, Львівська область, для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно Висновку щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №185 від 31.05.2025 року складеному о 00:12 год. 31.05.2025 року, в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, а саме відеозапис 313530016А, складання протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, відбувається 30.05.2025 року о 23:19 год. а проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП Самбірської міської ради «Самбірська ЦЛ» відбувається о 00:12 год. отже двохгодинного часового проміжку передбаченого законом для проведення огляду, зокрема на стан алкогольного сп`яніння дотримано. Просила справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, надавши їм оцінку в сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №346681від 30.05.2025 року;

- рапорт старшого інспектора ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Гриник В. від 31.05.2025, згідно якого 17.05.2025 (очевидна описка, оскільки мова йде про події від 30.5.2025) о 22.55 год. в м. Самборі по вул. Руська, 2, попереду службового автомобіля рухався автомобіль Порш Кайен д.н.з. НОМЕР_1 та в автомобілі були покажчики повороту червоного кольору, а не жовтого, як передбачено п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010, що являється порушенням. Зупинивши даний автомобіль, підійшовши до водія, представились, назвали причину зупинки та запропонували пред`явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Водій поводив себе агресивно і відмовлявся надати будь-які документи. Особу водія ОСОБА_1 було встановлено згідно бази ІТС ІПНП. Під час спілкування у водія буди виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя та поведінка не відповідала обстановці, а тому водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора «Дроагер», на що останній відмовився. Також відмовився проїхати в найближчий заклад охорони здоров`я. Відносно водія

ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП від 30.05.2025;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 6820 №ARNK 00508 від 30.05.2025, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 30.05.2025 о 23 год. 05 хв., яким зафіксовано відмову

ОСОБА_1 від проходження огляду в КНП СМР та СРР Самбірська ЦРЛ;

- DVD-R диск з відеозаписом (3 відеофайли), на якому відображено зафіксовані обставини справи.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а саме: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння,користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Таким чином, поліцейські не мають права без задокументованих доказів вчинення водієм порушень ПДР України зупиняти автомобіль, перевіряти документи та, як наслідок, вимагати проходження перевірки на стан сп`яніння.

При цьому суд, не заперечуючи важливість та необхідність профілактичної роботи по недопущенню керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, вважає за необхідне наголосити, що така робота має проводитись виключно в правовому полі та не допускати зазіхань на права людини.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи повинні діяти у точній відповідності із законом.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із рапорту старшого інспектора ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Гриник В. від 31.05.2025 причиною зупинки поліцейськими автомобіля марки «PORSHE - CAYENNE», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , була наявність на автомобілі покажчиків повороту червоного кольору, а не жовтого, як передбачено п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010, і що на переконання поліцейських являлося порушенням ПДР України.

Однак, докази, які б підтверджували факт вчинення водієм ОСОБА_1 вищевказаного порушення ПДР України і яке стало підставою для зупинення 30.05.2025 о 22 год. 53 хв. 30 с. (згідно оглянутого в судовому засіданні запису з автореєстратора, наявного на долученому до матеріалів справи DVD-R диску) поліцейськими автомобіля марки «PORSHE - CAYENNE», державний номерний знак НОМЕР_1 , під його керуванням, до матеріалів справи поліцейськими не долучено.

Додані стороною захисту в особі адвоката Гагалович Г.М. докази, зокрема рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18.08.2025 року у справі 452/2359/25, яке набрало законної сили 29 серпня 2025 року, та в якому встановлено, що зупинка автомашини ОСОБА_1 30.05.2025 в м. Самборі по вул. Руська, 2, через керування особою транспортним засобом із червоними покажчиками поворотів, а не жовтими згідно ДСТУ була незаконною, у зв`язку з чим постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4854765 від 30.05.2025 року, винесену інспектором Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Гриник Віталієм Богдановичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасовано та провадження у справі закрито, свідчать про відсутність у працівників поліції підстав, передбачених ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», для зупинки вказаного транспортного засобу.

Інші належні та допустимі докази, в контексті положеньст.251 КУпАП, які б свідчили про наявність підстав у працівників поліції, за обставин, відображених у матеріалах справи для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 згідно з приписами ст.35 Закону України» Про Національну поліцію», в матеріалах справи відсутні.

Отже, зупинивши безпідставно автомобіль марки «PORSHE - CAYENNE», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ,працівники поліції не мали права вимагати у водія документи та проводити будь-які заходи по встановленню, чи перебуває водій в стані алкогольного сп`яніння. Зазначена обставина підтверджена відеозаписом долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин вважаю, що всі наступні вимоги працівників поліції водій ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такі висновки повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17.

Відтак, вважаю, що обставини, на які вказувала захисник Гагалович Г.М., а саме в частині щодо неправомірності зупинки транспортного засобу, яким керував водій ОСОБА_1 , працівниками поліції, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, знайшли своє підтвердження доданими до справи доказами, а тому приймаються до уваги.

При цьому, суддя не приймає до уваги інші твердження захисника Гагалович Г.М., викладені в її письмовому клопотанні до суду, оскільки вони вищевказані висновки суду не спростовують.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Як регламентовано ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не доведена, тому в його діях відсутні подія і склад вказаного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючисьст.62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284, 287 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя