Справа № 711/7495/25
Номер провадження 3/711/2119/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 419994), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 419994 від 11.08.2025, ОСОБА_1 11.08.2025 о 17 год. 18 хв., керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в агрегаті з причепом «Бджілка», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Благовісній, 180 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 10.3, 1.5 Правил дорожнього руху України, під час перестроювання не дав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA RAV4», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку мав намір перестроїтись, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 11.08.2025 близько 17.18 год. він рухався на автомобілі «Фольксваген Таурег» з причепом по вул. Благовісна в м. Черкаси і мав намір здійснити поворот на вул. Смілянська, тому увімкнув лівий світловий показчик руху та перестроївся в лівий ряд. При повороті на вул. Смілянську, його пропустили два проїжджаючих повз автомобілі, однак при перестроюванні у третій ряд він відчув удар позаду його автомобіля. Виявилося, що автомобіль «Тойота Рав 4», який рухався позаду нього, зачепив своїм лівим бампером його причеп. Щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху, він перестроївся в крайній лівий ряд та зупинив свій автомобіль. Коли водій вийшов з автомобіля «Тойота», він сказав що не побачив його причепа, тому зіткнувся із ним. Він запропонував скласти «Європротокол», однак у ОСОБА_1 не було страховки на причеп, тому вони викликали поліцію. Вину він не визнає, оскільки не він допустив зіткнення. ДТП відбулось з вини водія автомобіля «Тойота», який рухався позаду нього та зіткнувся із його причепом. Крім того, вказав, що на місці ДТП водій «Тойоти» визнавав, що зіткнення відбулось через його неуважність.

На запитання адвоката Ткачука-Коваленка О.В. ОСОБА_1 пояснив, що на момент ДТП в нього не було страховки, а ні на автомобіль, а ні на причеп. ДТП відбулось у момент, коли він перестроювався в лівий ряд. Автомобіль вже був у лівому ряду, а причеп ще закінчував маневр. Як він зрозумів, водій «Тойоти» хотів повернути праворуч, але не побачив його причеп, тому зіткнувся із ним. Перед початком свого маневру він знаходився у крайній правій полосі. Вулиця Благовісна має три ряди руху в одному напрямку. Він з крайнього правого мав перестроїтись у крайній лівий ряд, щоб потім здійснити поворот на вул. Смілянську. Спочатку з крайньої правої смуги він перестроївся у середню смугу руху, а потім хотів перестроїтись у крайню ліву смугу, але відбулось зіткнення, коли він вже перестроїв машину, але ще не встиг перестроїти в крайній лівий ряд причеп. Водій «Тойоти» рухався у крайній лівій смузі, а зіткнення його автомобіля із його причепом відбулось на середній смузі руху. Тому він вважає, що винуватцем ДТП є саме водій «Тойоти».

На запитання захисника ОСОБА_2 Коломієць Г.С. пояснив, що окрім нього в момент ДТП в його машині була його дружина.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 11.08.2025 близько 17.18 год. він рухався на автомобілі «Тойота Рав 4» по вул. Благовісній в м. Черкаси в крайній лівій смузі руху. Він весь час рухався у крайній лівій смузі руху і не мав наміру її змінювати. В цей час водій «Фольксваген Таурег» з причепом перестроювався через дві смуги руху у крайню ліву смугу і під час здійснення цього маневру здійснив зіткнення з його автомобілем. Зіткнення транспортних засобів відбулось у лівій смузі руху, що зафіксовано на відеозаписах.

На запитання захисника ОСОБА_2 потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він не зупиняв свій автомобіль, щоб надати дорогу автомобілю «Фольксваген Таурег» з причепом, який мав намір перестроїтись. Він рухався у своїй лівій смузі не зупиняючись та не надаючи нікому переваги у русі. Після зіткнення він не казав водію «Фольксваген Таурег», що вказане ДТП відбулось з його вини. Він не мав намір перестроюватись, постійно рухався у крайній лівій смузі.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 11.08.2025 близько 17.18 год. вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 їхала в автомобілі «Фольксваген Таурег» з причепом по вул. Благовісній в м. Черкаси. В момент коли він перестроювався з правого ряду в лівий ряд, щоб потім здійснити поворот на вул. Смілянську, відбулось зіткнення їх причепа із автомобілем «Тойота». Вона сиділа поряд із чоловіком на передньому пасажирському сидінні. Її чоловік спочатку здійснював перестроювання з крайнього правого ряду у середню смугу руху. Водії інших автомобілів його пропускали, тому він у відкрите вікно підняв руку та подякував їм. Потім із середнього ряду він почав здійснювати перестроювання у крайню ліву смугу руху, і його також пропускали водії, так як він підняв руку та подякував. Особисто вона не бачила, що їх пропускали, але по реакції її чоловіка зрозуміла, що їх автомобілю надавали перевагу у русі інші водії, тому її чоловік здійснював перестроювання. Однак відбулось зіткнення із автомобілем «Тойота», який їх пропускав у крайню ліву смугу і рухався позаду них. Цей автомобіль зіткнувся із їх причепом. Її чоловік трішки проїхав далі, щоб причеп не заважав іншим водіям на дорозі. Коли вони вийшли з машини, то водій «Тойота» вибачався, що здійснив з ними зіткнення та сказав, що не помітив їх причеп.

На запитання захисника ОСОБА_2 свідок пояснила, що швидкість їх автомобіля була дуже малою, оскільки був дуже великий потік машин. Як відбулось ДТП вона не бучила.

На запитання адвоката ОСОБА_5 свідок пояснила, що вона має посвідчення водія та керує транспортним засобом. Правила ПДР вона знає. На її думку в даній ДТП винен не її чоловік. Вона не знає, який пункт ПДР порушив інший водій. З дій свого чоловіка вона зрозуміла, що водій «Тойоти» їх пропускав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мартьянов В.І. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає та вважає, що в причинно-наслідковому зв`язку з розвитком даної ДТП є саме дії водія (другого учасника ДТП) ОСОБА_3 , який керував автомобілем Toyota RAV4 р.н. НОМЕР_5 , у невиконанні ним вимог п.10.1 (в непереконанні та розпочинанні і зміні напрямку руху) та 10.3 Правил дорожнього руху України (при одночасному перестроюванні не наданні переваги автомобілю який знаходиться правіше). В матеріалах справи наявні первинні пояснення водія ОСОБА_1 , в яких зазначено, що 11.08.2025 року о 17 год. 18 хв. за адресою м. Черкаси по вулиці Благовісна 180, він рухався на транспортному засобі Volkswagen Touareg р.н. НОМЕР_2 з причепом Бджілка р.н. НОМЕР_3 , зі сторони вулиці Небесної Сотні в напрямку вулиці Смілянської (односторонній рух) в середній смузі руху. Він перестроювався в ліву смугу руху із увімкненим лівим покажчиком повороту. В лівому ряді, водій моргнув світлом фар та показав проїзджать, після чого він почав перестроюватись, потім почув контакт з причепом за край лівого крила. Коли вийшов з свого автомобіля, водій автомобіля Toyota сказав «Я провтикав причепа» до цього викликали патрульну поліцію. Отже з пояснень водія ОСОБА_1 , в причинно-наслідковому зв`язку з розвитком даної ДТП є не виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) та п. 10.3 Правил дорожнього руху України (за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. З пояснень іншого водія ОСОБА_3 в причинно-наслідковому зв`язку з розвитком даної ДТП є не виконання вимог водієм автомобіля Volkswagen Touareg р.н. НОМЕР_2 з причепом Бджілка р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимог п.10.3 Правил дорожнього руху України (У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися). На схемі ДТП відображено: (цифрою 1) автомобіль Volkswagen Touareg р.н. НОМЕР_2 ; (цифрою 2) причіп Бджілка р.н. НОМЕР_3 ; (цифрою 3) автомобіль Toyota RAV4 р.н. НОМЕР_5 ; (цифрою 4) місце зіткнення; (цифрою 5) будинок №180 по вулиці Благовісна м. Черкаси. На зворотній стороні схеми ДТП зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих у наслідок ДТП: - автомобіль Volkswagen Touareg р.н. НОМЕР_2 відсутні; - причіп Бджілка р.н. НОМЕР_3 пошкодження лакофарбного покриття ззаду з лівого боку, лівий бризговик колеса причепа; - автомобіль Toyota RAV4 р.н. НОМЕР_5 ушкодження переднього бамперу з правого боку, пошкодження переднього правого крила автомобіля. Отже відповідно до Схеми ДТП, загальна ширина проїзної частини біля будинку №180 по вулиці Благовісна в м. Черкаси складає 9.8 м. Місце зіткнення знаходиться на відстані 7.1 м. від правого краю проїзної частини та на відстані 5.1 м. від кута будинку №180 по вулиці Благовісна в м. Черкаси. Смуг руху на проїзній частині не зазначено. Відповідно долученого відео бодікамер поліцейських, на проїзній частині нанесено три смуги руху. З відео (Blahovisna-Smilyanska, cam3_o_0928_to_3056) з інтегрованої загальнообласної системи відеоспостереження та відеоаналітики «Безпечна Черкащина» яке надано на адвокатський запит ГУНП в Черкаській області, приєднано до матеріалів справи в якості доказу, стороною захисту встановлено, що 18 год. 17 хв. 50 с., по вулиці Благовісна (односторонній рух) в м. Черкаси по всім трьох смугах транспортні засоби стоять в тягучці та чекають дозволеного сигналу світлофора на перехресті вулиць Смілянська Благовісна. У верхньому куті відео видно, що автомобіль Volkswagen Touareg білого кольору розташований під кутом, наміряється перестроїтись в ліву смугу руху; 18 год. 17 хв. 50 с., Всі транспортні засоби по вулиці Благовісна розпочинають рух; 18 год. 18 хв. 06 с. Автомобілі, що знаходились в середній і лівій смузі руху моргнули світлом фар, після чого автомобіль Volkswagen Touareg білого кольору, починає перестроювання в ліву смугу руху. Коли автомобіль Volkswagen Touareg р.н. НОМЕР_2 з причепом р.н. НОМЕР_3 вже майже закінчує маневр перестроювання, в цей час автомобіль Toyota RAV4 р.н. НОМЕР_5 розпочинає свій рух з частковим зміщенням до середньої смуги та стається зіткнення. Окрім цього до матеріалів справи долучено відео з бодікамер поліцейських. Так, під час його дослідження чітко видно та чутно на 12 хв. 36 с. (відеофайл Clip-0.mp4), що поліцейський пояснює своєму колезі, встановлений ним (правильний) механізм ДТП, та що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з розвитком даної ДТП, яка сталась при одночасному перестроюванні транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку. Однак в подальшому, цим же поліцейським було складено адміністративний протокол ЕПР1 №419994 від 11.08.2025 року з іншим (помилковим) механізмом ДТП відносно ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним, адвокат Мартьянов В.І. заявив клопотання про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яким надати наступні вихідні дані:

-ДТП сталась в м. Черкаси по вулиці Благовісна 180, по якій організовано односторонній рух, проїзна частина загальною шириною 9.8 м., має три смуги руху в кожному напрямку, смуги руху розділяє дорожня розмітка 1.5 (заміри на схемі ДТП відсутні).

-Автомобіль Volkswagen Touareg р.н. НОМЕР_2 з причепом р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 перебував в технічно справному стані, перед ДТП на вулиці Благовісна перестроювався з середньої смуги руху в ліву, завантажений причіп близько 30 кг (листом полікарбонату), в салоні автомобіля перебувала пасажиром його дружина.

-Автомобіль Toyota RAV4 р.н. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 рухався по вулиці Благовісна, в лівій смузі руху, попутно автомобілю Volkswagen Touareg р.н. НОМЕР_2 з причепом р.н. НОМЕР_3 . Перед виконанням автомобілем Volkswagen Touareg р.н. НОМЕР_2 з причепом р.н. НОМЕР_3 перестоювання з середньої смуги в крайню ліву автомобіль Toyota RAV4 р.н. НОМЕР_5 , стояв в лівій смузі руху оскільки був затор перед вулицею Смілянська.

-На час ДТП: асфальтобетонне дорожнє покриття сухе, чисте, без дефектів. Сліди гальмування відсутні.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Враховуючи наявне відео (Blahovisna-Smilyanska, cam3_o_0928_to_3056) з інтегрованої загальнообласної системи відеоспостереження та відеоаналітики «Безпечна Черкащина», (з 18:17:50) рухався чи стояв в лівій смузі руху автомобіль Toyota RAV4 р.н. НОМЕР_5 в момент коли автомобіль Volkswagen Touareg р.н. НОМЕР_2 з причепом р.н. НОМЕР_3 здійснив маневр перестроювання з правої в ліву смугу руху ?

- Враховуючи наявне відео (Blahovisna-Smilyanska, cam3_o_0928_to_3056) з інтегрованої загальнообласної системи відеоспостереження та відеоаналітики «Безпечна Черкащина», (з 18:17:50), як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля Toyota RAV4 р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_3 .?

- Враховуючи наявне відео (Blahovisna-Smilyanska, cam3_o_0928_to_3056) з інтегрованої загальнообласної системи відеоспостереження та відеоаналітики «Безпечна Черкащина», (з 18:17:50), як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Touareg р.н. НОМЕР_2 з причепом р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 ?

- Враховуючи наявне відео (Blahovisna-Smilyanska, cam3_o_0928_to_3056) з інтегрованої загальнообласної системи відеоспостереження та відеоаналітики «Безпечна Черкащина», (з 18:17:50), невідповідності яким вимогам Правил дорожнього руху України в діях учасників даної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Згідно п. 11 «Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою КМУ від 01.07.12996 року № 710, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що по даній справі необхідно призначити судову комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу. Проведення даної експертизи необхідно доручити експертам саме Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яке розташоване за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Пастерівська, буд. 104, щоб уникнути затягування строків розгляду справи. Оплату за виконання експертизи віднести за рахунок держави.

Для проведення експертизи направити матеріали справи з диском, на якому наявний відеозапис з нагрудних камер поліцейських з місця ДТП та вихідними даними, а саме:

-ДТП сталась в м. Черкаси по вулиці Благовісна 180, по якій організовано односторонній рух, проїзна частина загальною шириною 9.8 м., має три смуги руху в кожному напрямку, смуги руху розділяє дорожня розмітка 1.5 (заміри на схемі ДТП відсутні);

-автомобіль Volkswagen Touareg р.н. НОМЕР_2 з причепом р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 перебував в технічно справному стані, перед ДТП на вулиці Благовісна перестроювався з середньої смуги руху в ліву, завантажений причіп близько 30 кг (листом полікарбонату), в салоні автомобіля перебувала пасажиром його дружина;

-автомобіль Toyota RAV4 р.н. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 рухався по вулиці Благовісна, в лівій смузі руху, попутно автомобілю Volkswagen Touareg р.н. НОМЕР_2 з причепом р.н. НОМЕР_3 . Перед виконанням автомобілем Volkswagen Touareg р.н. НОМЕР_2 з причепом р.н. НОМЕР_3 перестоювання з середньої смуги в крайню ліву автомобіль Toyota RAV4 р.н. НОМЕР_5 , стояв в лівій смузі руху оскільки був затор перед вулицею Смілянська;

-на час ДТП: асфальтобетонне дорожнє покриття сухе, чисте, без дефектів. Сліди гальмування відсутні.

Керуючись ст.ст. 248, 251, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Мартьянова Василя Івановича про призначення судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити судову комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Враховуючи наявне відео (Blahovisna-Smilyanska, cam3_o_0928_to_3056) з інтегрованої загальнообласної системи відеоспостереження та відеоаналітики «Безпечна Черкащина», (з 18:17:50) рухався чи стояв в лівій смузі руху автомобіль Toyota RAV4 р.н. НОМЕР_5 в момент коли автомобіль Volkswagen Touareg р.н. НОМЕР_2 з причепом р.н. НОМЕР_3 здійснив маневр перестроювання з правої в ліву смугу руху ?

2. Враховуючи наявне відео (Blahovisna-Smilyanska, cam3_o_0928_to_3056) з інтегрованої загальнообласної системи відеоспостереження та відеоаналітики «Безпечна Черкащина», (з 18:17:50), як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля Toyota RAV4 р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_3 .?

3. Враховуючи наявне відео (Blahovisna-Smilyanska, cam3_o_0928_to_3056) з інтегрованої загальнообласної системи відеоспостереження та відеоаналітики «Безпечна Черкащина», (з 18:17:50), як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Touareg р.н. НОМЕР_2 з причепом р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 ?

4. Враховуючи наявне відео (Blahovisna-Smilyanska, cam3_o_0928_to_3056) з інтегрованої загальнообласної системи відеоспостереження та відеоаналітики «Безпечна Черкащина», (з 18:17:50), невідповідності яким вимогам Правил дорожнього руху України в діях учасників даної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яке розташоване за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Пастерівська, буд. 104.

Попередити експертів про можливе настання кримінальної відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експертів надати копію постанови суду, адміністративний матеріал № 711/7495/25 (провадження № 3/711/2119/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та вихідні дані, зазначені в мотивувальній частині постанови.

Встановити строк проведення експертизи не більше одного місяця з дати отримання всіх матеріалів.

Оплату за виконання експертизи віднести за рахунок держави.

Після проведення експертизи адміністративний матеріал № 711/7495/25 (провадження № 3/711/2119/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП разом із висновком судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи повернути до Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: 18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 316.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. О. Комплєктова