Номер провадження: 33/813/1533/25
Номер справи місцевого суду: 522/7656/25
Головуючий у першій інстанції Кривохижа Ю. А.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі секретаря судового засідання Хангельдян К.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника Чижова В.А., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , його представника Згоди Ю.А., розглянувши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Чижова В.А. про призначення автотехнічної експертизи у справі за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Чижова В.А. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2025, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з зазначеною постановою суду першої інстанції, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Чижов В.А подав апеляційну скаргу.

Крім того, подав клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Доводи обґрунтовує, тим, що ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечує, а з наявних матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, без спеціальних знань.

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1. Чи міг водій Lexus GS д.н.з. НОМЕР_1 враховуючи інтервал від обочини з припаркованими машинами та розташуванням автомобіля Ford Edge д.н.з НОМЕР_2 здійснити безпечне випередження Т3 Ford Edge з правої сторони? Чи була достатньою та безпечною ця дистанція для здійснення маневру праворуч на випередження Ford Edge д.н.з НОМЕР_3 водієм Т3 Lexus GS д.н.з. НОМЕР_4 та чи відповідало це правилам ПДР України?

2. Хто з даних транспортних засобів мав технічну можливість уникнути ДТП?

3. Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля Ford Edge д.н.з НОМЕР_3 та Lexus GS д.н.з.

НОМЕР_5 . Чи відповідали дії водія Lexus GS д.н.з. НОМЕР_4 технічним вимогам ПДР?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля Ford Edge д.н.з НОМЕР_3 технічним вимогам ПДР?

6. Як повинен був діяти водій Lexus GS д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

7. Як повинен був діяти водій автомобіля Ford Edge д.н.з НОМЕР_6 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

8. З якою швидкістю рухався автомобіль Lexus GS д.н.з. НОМЕР_1 та чи відповідала вона вимогам ПДР, швидкості руху в населеному пункті, дорожній обстановці та дорожнім знакам?

9. Дії якого з водіїв є такими, що не відповідають технічним вимогам ПДР України і знаходяться в причинному зв?язку з виникненням даної ДТП?

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, які підтримали клопотання, іншого учасника ДТП та його представника, які заперечували проти задоволення клопотання, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

При цьому, ст. 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають конфіскації.

Обов`язковими умовами призначення судової експертизи є неможливість з`ясування фактичних обставин справи з інших джерел доказів, а також пов`язана з цим потреба у професійних знаннях поза межами загальновідомих, загальнодоступних та правових знань. Ці умови безпосередньо залежать від предмету доказування у справі.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона призначається у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Заявивши клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи адвокат Чижов В.А. ставить на розгляд питання щодо порядку дій водіїв у дорожній обстановці, що склалася, відповідності дій водіїв транспортних засобів вимогам Правил дорожнього руху.

При цьому, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи адвокат Чижов В.А. звертався до суду першої інстанції і в задоволенні якого, було обґрунтовано відмовлено, зазначивши, що необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи, зокрема фотоматеріали, відеоматеріали та пояснення учасників ДТП, надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд також зазначає, що з урахуванням правової кваліфікації правопорушення, фактичних обставин справи та визначення причинно-наслідкового зв`язку між ними можуть бути у повній мірі встановлені дослідженням та аналізом наявних у справі доказів.

На переконання апеляційного суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі яких апеляційний суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання адвоката Чижова В.А. та вважає, що підстав для його задоволення немає.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Чижова В.А. про призначення автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов