Справа № 214/8430/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., за участі: секретаря судового засідання Попкової Ю.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Вязанкіної Н.П., малолітнього сина ОСОБА_1 ОСОБА_2 , законного представника потерпілого малолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянство Україна, яка має вищу освіту, працює інженер-технологом ТОВ «Запорізький ливарно-механічний завод», заміжньої, яка має на утриманні неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2025 о 16.30 год. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків у відношення свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який, знаходячись в парку Саксаганський м. Кривого Рогу, вдарив хлопця на ім`я ОСОБА_6 , чим порушила ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» та Закон України №2475-VIII від 03 липня 2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки вважає, що вона в повному обсязі належно виконує батьківські обов`язки по вихованню свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому повідомила, що 14.07.2025 в першій половині дня її зателефонувала ОСОБА_7 мама малолітнього ОСОБА_8 , та запропонувала взяти її малолітнього сина ОСОБА_2 до парку "Саксаганський" м. Кривого Рогу, щоб їх діти змогли погратися разом. Вона погодилась, оскільки в цей час перебувала на роботі. З приводу інциденту, що трапився з її сином ОСОБА_2 в парку, їй відомо зі слів ОСОБА_7 , оскільки вона не була безпосереднім свідком подій та прийшла до парку після конфлікту між хлопцями. З розповіді її сина ОСОБА_9 їй відомо, що останній перебував на ігровому дитячому майданчику разом з іншими дітьми, куди згодом прийшли й інші діти, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Одразу малолітні ОСОБА_11 та ОСОБА_13 почали вимагати від її малолітнього сина ОСОБА_9 віддати їм електронну валюту з комп`ютерної гри, в яку вони грають. Її син ОСОБА_14 хотів уникнути цього та втекти, у зв`язку з цим він відштовхнув ОСОБА_15 , який вхопив його за ногу та потягнув, через що хлопці впали, та після чого ОСОБА_11 наніс ногою удар в спинові її сина ОСОБА_16 . Коли до хлопців підійшла ОСОБА_7 , бійка припинилась. Коли вона прийшла на дитячий майданчик, то бачила, що її син ОСОБА_17 плакав, його трусило від хвилювання. Після огляду сина, вона побачила на його тілі та скроні сліди від ударів. Вона попросила у ОСОБА_15 телефон його матері, на що хлопець відмовив, тоді вона повідомила йому, що буде звертатися до поліції з приводу його поведінки, що згодом і зробила. Вважає, що винним у побитті її сина ОСОБА_17 є ОСОБА_11 , оскільки останній є старшим за віком від її сина, а також фізично сильнішим. На майданчик, окрім неї, прийшов батько малолітнього ОСОБА_18 ОСОБА_19 , який їй погрожував. Наступного дня було проведено судово-медичне обстеження її сина ОСОБА_9 , за результатами якого складений висновок судово-медичного експерта за №1045 від 15.07.2025, з якого слідує, що у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлені ушкодження у вигляді: садин голови, обличчя, лівої нижньої кінцівки, синців грудної клітини, які за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів. Її син добре навчається. Після бійки він став заїкатися. Вона виховує сина правильно, пояснює, що не можна битися. Раніше її син ОСОБА_17 мав дружні відносини з малолітнім ОСОБА_20 , однак з часом вони були припинені, оскільки ОСОБА_21 бив її сина ОСОБА_17 , який їй скаржився, а вона терпіла, надіючись, що хлопці між собою знайдуть порозуміння, однак цього не сталося. Вона з часом зверталась до батьків ОСОБА_18 ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які не стали їх слухати. Вважає, що ОСОБА_4 , яка є матір`ю ОСОБА_15 , дає неправдиві пояснення. Винним у конфлікті вона вважає ОСОБА_15 , який побив її сина ОСОБА_9 .

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Вязанкіна Н.П. в судовому засіданні підтримала позицію своєї довірительки та просила закрити справу відносно останньої за відсутності складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки зазначені в протоколі обставини не відповідають дійсності. Крім того, захисник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, є неналежним доказом, оскільки він був складений лише 12.08.2025, а правопорушення трапилось 14.07.2025. Також зазначила, що сторона захисту вважає покази малолітнього ОСОБА_2 правдивими та достовірними. При цьому вважає, що причиною конфлікту стало утримання ОСОБА_24 за ногу ОСОБА_9 , який хотів піти та уникнути конфлікту, що змусило останнього відштовхнути ОСОБА_15 . В даному конфлікті захисник вважає ОСОБА_9 потерпілою стороною, який в результаті бійки з ОСОБА_24 отримав легкі тілесні ушкодження та плакав. Вважає, що ОСОБА_1 належним чином виконує батьківські обов`язки по вихованню її сина ОСОБА_9 . Просила врахувати, що ОСОБА_11 за віком є старшим та фізично сильнішим від ОСОБА_9 . Вважає, що винним у бійці є саме ОСОБА_11 , якого сторона захисту була позбавлена можливості допитати в судовому засіданні, при розгляді цієї справи. В свою чергу, просила врахувати психологічний висновок відносно ОСОБА_9 , наданий психологом ОСОБА_25 , з якого слідує, що зазначений конфлікт негативно вплинув на психологічний стан ОСОБА_9 . Вона вважає, що винним в бійці, яка відбулась між її малолітнім сином ОСОБА_2 та малолітнім сином ОСОБА_4 ОСОБА_3 , винний останній.

Малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в присутності свого законного представника матері ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що йому 9 років. Навчається в 4-Б класі Криворізької гімназії №72 Криворізької міської ради. Проживає разом із мамою, татом, та сестрою, любить шкільний предмет математику. 14.07.2025 його товариш малолітній ОСОБА_26 , запропонував піти до парку "Саксаганський" м. Кривого Рогу на погулянку, під наглядом його матері ОСОБА_7 , на що він погодився. Цього ж дня, він разом з ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , під наглядом ОСОБА_7 пішли на раніше обумовлену прогулянку до парку "Саксаганський" м. Кривого Рогу, куди згодом прийшли ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . В цей час він з друзями гуляв на другому рівні гірки. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 одразу почали ображати його нецензурною лайкою. Він почав тікати на третій поверх гірки. ОСОБА_11 схопив його за ногу. Він відштовхнув ОСОБА_15 , в результаті чого він та ОСОБА_6 впали. Крім того, ОСОБА_6 вдарив його рукою у скроню під час бійки. Коли він злазив з гірки, ОСОБА_6 вдарив його ногою в спину. Також, ОСОБА_11 розідрав йому стару рану на нозі. ОСОБА_6 вимагав віддати йому електронну валюту в комп`ютерній грі, в яку вони разом грають. Причину таких вимог ОСОБА_15 він не знає. Він раніше був знайомий з ОСОБА_13 , якого знає з дитячого садка, та підтримував з ним дружні відносини. Згодом вони почали сперечатися та припинили спілкування, оскільки ОСОБА_21 почав його бити, про це він повідомляв своїй мамі ОСОБА_1 , а також, що він не хоче більше дружити з ОСОБА_21 . У нього напередодні був конфлікт з ОСОБА_28 , про який були обізнані ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . Він 14.07.2025 не дзвонив ОСОБА_29 . Після бійки він пішов до ОСОБА_7 , яка знаходилась на ігровому майданчику. Він зараз добре почувається. Буває він заїкається, а до бійки він не заїкався. На гірці, під час конфлікту між ним та ОСОБА_24 , були присутні ОСОБА_28 та ОСОБА_13 . Він вважає, що ОСОБА_11 його переслідує, оскільки після конфлікту приходив на двір його будинку.

Малолітній ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в присутності свого законного представника матері ОСОБА_31 , в судовому засіданні пояснив, що він знайомий з ОСОБА_32 із дитячого садочка, куди вони ходили. ОСОБА_33 ОСОБА_1 була в його групі вихователькою. На теперішній час він навчається в одному класі з ОСОБА_32 . Він з ОСОБА_17 часто проводить час разом, гуляють у дворі, катаються на самокаті, який належить ОСОБА_17 . Він був свідком бійки між ОСОБА_32 та ОСОБА_24 , яка відбувалась на гірці, що знаходиться на ігровому майданчику в парку "Саксаганський" м. Кривого Рогу. Він та Кирил перші прийшли на ігровий майданчик. Згодом на нього прийшли ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . ОСОБА_11 , який є за віком старший від нього, спочатку розмовляв з ОСОБА_32 з приводу Інтернет-гри, в яку вони разом грають, однак він не зрозумів суть їхньої розмови, під час якої хлопці почали сваритися між собою. Він та інші діти в цей конфлікт не втручалися. Кирил хотів піти та намагався з`їхати з гірки, куди почав підійматися по сходах, та в цей момент останнього зупинив ОСОБА_11 , взявши його за ногу. У відповідь, ОСОБА_14 наступив на руку ОСОБА_29 й відштовхнув останнього. Після того, ОСОБА_17 спустився з гірки, він плакав, в нього була роздерта рана, яка в нього вже була до цього конфлікту, а також на скроні було видно чорну подряпину. Енс ОСОБА_6 спочатку розмовляв з мамою ОСОБА_9 . Він більше нічого не бачив, оскільки пішов з безпосереднього місця конфлікту, залишивши гірку.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_6 та ОСОБА_14 навчаються в одному класі. 14.07.2025 вона разом зі своїм сином ОСОБА_34 , а також дітьми ОСОБА_17 та ОСОБА_28 пішли на прогулянку до парку. Хлопці гралися в середині дитячої гірки. Згодом на площадку прийшли інші діти, серед яких були малолітні: ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . Як пояснив її син ОСОБА_6 , він одразу спустився з гірки, коли між ОСОБА_32 та ОСОБА_24 почався конфлікт, а тому її син не був свідком подальших подій між конфліктуючими сторонами. З часом вона побачила, що з гірки по драбині спускається ОСОБА_14 , а в цей момент зверху на його руки ногами наступає ОСОБА_11 . Вона розхвилювалась, при цьому подумала, що ОСОБА_17 намагаються скинути з гірки. Вона зробила зауваження ОСОБА_29 , що не можна наступати на руки дитині, коли вона злазить по драбині. ОСОБА_14 плакав та мав садно на обличчі. За ОСОБА_32 спустилися інші хлопці, серед яких був ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , які одноголосно повідомили, що бійку почав ОСОБА_14 , однак вона не повірила словам дітей, не зважаючи на те, що самого конфлікту між хлопцями вона не бачила, оскільки він відбувався в середині дитячої гірки. Діти пояснювали, що ОСОБА_14 почав першим їх ображати в комп`ютерній грі, в яку вони всі разом грають, при цьому, ОСОБА_11 сказав на адресу ОСОБА_9 , що за свої слова потрібно відповідати. Раніше їй було відомо, що ОСОБА_13 мав дружні стосунки з ОСОБА_32 , та останні проживають в одному багатоквартирному будинку, гралися в одному дворі, про причини припинення їх дружніх взаємовідносин, вона дізналася вже під час розгляду судом цієї справи. Вважає, що ОСОБА_11 та ОСОБА_13 були без нагляду дорослих, підвищували голос. Зі слів третіх осіб, назвати яких вона не може, їй відомо, що компанія дітей, до якої входять ОСОБА_11 та ОСОБА_13 поводять себе в парку не виховано, шумлять, порушують громадський порядок, чіпляються до дітей.

Малолітній ОСОБА_35 , в присутності свого законного представника батька ОСОБА_19 , як неповнолітній свідок в судовому засіданні пояснив, що він був безпосереднім свідком конфлікту між ОСОБА_24 та ОСОБА_32 . Він разом з ОСОБА_24 та іншими дітьми: ОСОБА_28 та ОСОБА_36 прийшли до парку "Саксаганський" м. Кривого Рогу, де грали діти, серед яких також був ОСОБА_14 . Напередодні ОСОБА_11 розповів йому, що під час розмови по мобільному телефону ОСОБА_14 ображав його. Вже під час зустрічі ОСОБА_11 спитав у ОСОБА_9 про причини його образ по мобільному телефону. ОСОБА_14 хотів уникнути цієї розмови та почав підійматися по сходах, при цьому ОСОБА_11 намагався зупинити його, взявши за ногу. На це ОСОБА_14 зістрибнув зі сходів та почав бити ОСОБА_15 руками та ногами, два рази вдарив рукою в голову ОСОБА_37 , а потім звалив останнього на підлогу та вдарив ногою в голову. Єгор у відповідь вдарів один раз ногою ОСОБА_17 , щоб його відштовхнути він себе. Коли бійка між ОСОБА_24 та ОСОБА_32 закінчилась, останній побіг до ОСОБА_7 , яка за ним приглядала на майданчику. Всі діти, які були свідками подій, в тому числі і він, пояснювали на майданчику ОСОБА_7 , що бійку почав саме ОСОБА_14 , однак вона не хотіла слухати, при цьому сказала, що бачила, як ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_17 . На дитячому майданчику ОСОБА_38 ОСОБА_17 повідомляв, що наносив удари ОСОБА_37 . Згодом на дитячий майданчик прийшла ОСОБА_1 , яка є матір`ю ОСОБА_9 , та почала звинувачувати ОСОБА_15 в побитті її сина. Він знайомий з ОСОБА_17 з дитячого садочку, куди вони ходили в одну групу. Вважає, що ОСОБА_14 має запальний характер, оскільки неодноразово мав конфлікти з іншими дітьми, задирався та провокував бійки з іншими дітьми.

Законний представник малолітнього ОСОБА_39 ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що дійсно між дітьми постійно тривають конфлікти та бійки у дворі. Він також неодноразово особисто був свідком такої поведінки дітей. Він бачив неодноразово, як ОСОБА_14 провокує бійки з дітьми, першим ударяє дитину, а коли розуміє, що фізично справитись з сильнішою дитиною не може, ОСОБА_17 тікає. Він не захищає свого сина, але кожен батько або мати у дворі їх будинку знають, як поводяться всі діти у дворі під час конфліктів. Він та його дружина ОСОБА_22 звертались до матері ОСОБА_40 у зв`язку із вищезазначеною поведінкою її сина, однак ОСОБА_1 ніяк не реагує.

Законний представник потерпілого малолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти повторного допиту її сина ОСОБА_3 , який неодноразово давав пояснення при розгляді справи відносно неї, за аналогічними обставинами, враховуючи, що кожний раз такі дії для її малолітньої дитини були стресом. Вважає, що її син ОСОБА_11 не починав конфлікт та бійку, яка мала місце 14.07.2025 між малолітнім ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд, врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Вязанкіної Н.П., малолітнього сина ОСОБА_1 ОСОБА_2 , законного представника потерпілого малолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_4 , покази свідків, дослідивши письмові докази у справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення як сукупності передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до ст.12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. За правопорушення неповнолітніх, які не досягли 16-річного віку, відповідальність несуть їх батьки або особи, які їх замінюють.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.

Положеннями ч.6 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону

Диспозиція ч.1 ст.184 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність заухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №865527 від 12.08.2025, 14.07.2025 о 16.30 год. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків у відношенні свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який, знаходячись у парку "Саксаганський" м. Кривого Рогу, вдарив хлопця на ім`я ОСОБА_6 , чим порушила ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» та Закон України №2475-VIII від 03 липня 2018 року.

Разом з тим, до зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення додано належні та допустимі докази, які досліджені судом під час розгляду справи, а саме:

-рапорт працівника поліції від 14.07.2025, зі змісту якого слідує, що 14.07.2025 о 21 год. 46 хв. до РУ з письмовою заявою звернулась ОСОБА_1 про те, що 14.07.2025 в період часу з 16.30 до 16.30 год. в парку Саксаганський неповнолітній ОСОБА_11 вдарив її сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Заява зареєстрована ЄО за №23791 від 14.07.2025;

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.07.2025, з якого слідує, що ОСОБА_1 просить органи поліції притягнути до відповідальності батьків ОСОБА_15 , який знаходився в парку ОСОБА_41 без нагляду дорослих та який побив її сина ОСОБА_9 ;

-висновок судово-медичного експерта №1045 від 15.07.2025, з якого слідує, що у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлені ушкодження у вигляді: саден голови, обличчя, лівої нижньої кінцівки, грудної клітини, які за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів.

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.07.2025, з яких слідує, що 14.07.2025 о 16-30 год. їй зателефонувала її подруга ОСОБА_42 , яка разом з її сином пішла гуляти в парк ОСОБА_41 , та повідомила, що побили її сина. Прибувши до парку, вона побачила, що її син плакав. ОСОБА_17 їй повідомив, що його побив хлопчик ОСОБА_6 . Вона підійшла до ОСОБА_43 та попросила надати номер телефону його матері,але він відмовився надавати номер телефону;

-характеристика на ОСОБА_1 , яка працює на ТОВ «Запорізький ливарно-механічний завод» з 20.06.2023 та з 05.05.2025 займає посаду інженера технолога 2 категорії, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 характеризується як відповідальний, сумлінний та ініціативний працівник, який відповідально ставиться до виконання своїх обов`язків, уважна, дисциплінована та організована. В колективі користується повагою, відкрита у спілкуванні, доброзичлива, завжди готова прийти на допомогу колегам;

-акт обстеження житлово-побутових умов проживання здобувача освіти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Криворізької гімназії №72, за адресою: АДРЕСА_1 , з якого слідує, що під час перевірки виявлено, що дитина доглянута, має все необхідне для комфортного життя. Стосунки в родині дружні, довірливі. Додані фотографії квартири;

-характеристика на родину учня 4-Б класу, Криворізької гімназії №72 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі змісту якої слідує, що родина ОСОБА_2 є благополучною, забезпечує належні умови навчання та виховання дитини. Співпраця родини зі школою налагоджена, контакт з класним керівником підтримується на регулярній основі;

-характеристика на учня Криворізької гімназії №72 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі змісту якої слідує, що ОСОБА_14 навчається у 4-А класі з 10 вересня 2021 року, він є життєрадісний та здібний учень, який потребує індивідуального підходу. Енергійний, працьовитий, чесний, та відповідальний. Завжди йде на допомогу одноліткам та вчителям;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.08.2025, зміст яких узгоджується із поясненнями, наданими останньою в судовому засіданні;

-письмові пояснення свідка ОСОБА_7 від 01.08.2025, зміст яких узгоджується з поясненнями, наданими останньою в судовому засіданні;

-письмовими поясненнями ОСОБА_31 від 13.08.2025, які надані зі слів її малолітнього сина ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який був допитаний судом в судовому засіданні.

Крім того, за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вязанкіної Н.П., до матеріалів справи долучено та досліджено судом під час судового розгляду справи:

-психологічний висновок відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складений 06 жовтня 2025 року психологом ОСОБА_25 , зі змісту якого слідує, що психологічний стан ОСОБА_17 можна охарактеризувати, як емоційно стабільний із помірними проявами тривожності, невпевненості та емоційної вразливості, спричиненої пережитим досвідом агресії з боку однолітків. Хлопчик демонструє збережений інтелектуальний потенціал, зрілі елементи контролю та прагнення до конструктивного спілкування, що є позитивним прогностичним фактором для подальшої адаптації.

Разом з тим, суд вважає необхідним зауважити, що сторона захисту була обізнана про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.184 КУпАП, яка в цій справі є законним представником потерпілого неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , крім того, судом було вжито всіх можливих заходів для забезпечення допиту малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в тому числі, як потерпілого в даній справі, а також, був достатній час для зібрання та дослідження всіх наданих суду належних та допустимих доказів, однак сторона захисту неодноразово заявляла про відкладення розгляду цієї справи, затягуючи її розгляд, таким чином не сприяючи встановленню істини у справі у розумні строки, виходячи з інтересів дітей, за обставин конфлікту, який мав місце 14.07.2025 між малолітніми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В свою чергу, суд вважає необхідним зазначити, що він не наділений повноваженнями самостійно збирати докази в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, виходячи з принципів загального процесуального права та недопущення підстав для його упередженості, в тому числі зі сторони стороннього наглядача.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, вислухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідив письмові матеріали справи та дійшов наступного висновку.

Так, 14.07.2025 об 16.30 год. в парку "Саксаганський" м. Кривого Рогу, стався конфлікт між малолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а в подальшому бійка між останніми, в результаті якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав ушкодження у вигляді: саден голови, обличчя, лівої нижньої кінцівки, грудної клітини, які за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів.

При цьому, з аналізу наданих суду письмових доказів та пояснень малолітнього свідка ОСОБА_39 , наданих в присутності його законного представника батька ОСОБА_19 , які суд вважає належними, допустимими та достовірними, слідує, що зазначений конфлікт був спровокований саме поведінкою малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який фактично першим почав бити ОСОБА_15 руками та ногами, враховуючи, що судом не встановлено, що під час з`ясування відносин між останніми, дії малолітнього ОСОБА_3 несли будь-яку явну загрозу життю та здоров`ю малолітнього ОСОБА_2 .

Оцінюючи зазначені вище обставини, суд враховує покази малолітнього ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наданих суду під час розгляду справи в присутності його законного представника, а саме, що ОСОБА_14 першим наступив на руку ОСОБА_15 , який тримав його за ногу, при цьому судом не встановлено, що дії ОСОБА_15 відносно ОСОБА_9 несли загрозу життю або здоров`ю ОСОБА_9 .

В свою чергу, судом на підставі аналізу обставин справи, оцінюючи дії малолітнього ОСОБА_9 14.07.2025, його характеристику, умови проживання, оцінку взаємовідносин з іншими малолітніми дітьми в соціумі, вважає, що дійсно ОСОБА_14 має помірні прояви тривожності, невпевненості та емоційної вразливості, спричиненої пережитим досвідом агресії з боку однолітків, яка мала місце до подій 14.07.2025.

Приходячи до зазначеного вище висновку, суд вважає, що причинами агресії однолітків відносно ОСОБА_17 є саме поведінка останнього, яка поза розумним сумнівом виникла внаслідок недостатнього приділення уваги його матері ОСОБА_1 по вихованню сина ОСОБА_9 , а саме, його взаємовідносинам з однолітками та невчасне з`ясування всіх причин девіантної поведінки, що вимусило останнього самостійно приймати рішення в подібних ситуаціях, де він відчував тривожність та невпевненість, враховуючи свій вік та фізичний розвиток, за відсутності реальної загрози, або з метою захисту від уявної загрози здійснювати фізичний напад на однолітків, які насправді не несли йому явної загрози. Такий спосіб не завжди надавав ОСОБА_17 перевагу у взаємовідносинах з однолітками, а навпаки викликав ще більшу агресію у останніх, які спричиняли ОСОБА_17 фізичні та психологічні страждання.

Зазначений висновок зроблений судом також на аналізі взаємовідносин між ОСОБА_32 та ОСОБА_20 , між якими також тривалий час існували конфліктні стосунки, про які була добре обізнана мати ОСОБА_9 ОСОБА_1 , яка, маючи відповідну професійну освіту та педагогічний досвід роботи з дітьми, не вжила достатніх заходів для врегулювання такого конфлікту та для попередження негативних вчинків своєю дитиною, покладаючись на його самостійне рішення, що в таких ситуаціях є неприпустимим та може призвести до усвідомлення дитиною допустимості такої девіантної поведінки, як норми.

Приходячи до такого висновку, суд критично оцінює посилання сторони захисту на психологічний висновок відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складений 06 жовтня 2025 року психологом ОСОБА_45 , як такий, що свідчить про появу негативних психологічних наслідків у ОСОБА_9 , внаслідок саме даного конфлікту, який стався 14.07.2025, оскільки зазначений психологічний висновок не є валідним в контексті цього одного конфлікту, а надає загальний висновок на підставі відомостей наданих ОСОБА_1 про наявність постійного булінгу та агресії зі сторони старших хлопців: ОСОБА_43 , Ростіка, ОСОБА_28 , коли останні зустрічали її сина ОСОБА_9 у дворі, дитячому майданчику або на вулиці, враховуючи, що судом не встановлено наявінсть такої постійної девіантної поведінки вищезазначених дітей відносно ОСОБА_17 .

Також суд, в межах розгляду справи, критично сприймає покази свідка ОСОБА_7 , оскільки останньою надано відомості щодо конфлікту, між малолітніми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який мав місце 14.07.2025, постфактум, а не по суті самого конфлікту, в тому числі, без зазначення причин його виникнення. В додаток, суд відхиляє покази свідка ОСОБА_7 в частині постійної негативної характеристики поведінки: ОСОБА_46 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , яка передувала подіям 14.07.2025, оскільки вона надана зі свідчень третіх осіб, при цьому не підтверджена іншими доказами.

Оцінюючи зазначені вище обставини, суд також врахував фізичні характеристики малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , їх незначну вікову різницю, однак такі дані не спростовують зазначених вище висновків суду.

За таких обставин, суд, в межах розгляду справи, відхиляє твердження сторони захисту про наявність підстав вважати, що малолітній ОСОБА_3 , знаходячись в парку "Саксаганський" м. Кривого Рогу, внаслідок своєї девіантної поведінки безпричинно першим вдарив малолітнього ОСОБА_2 , оскільки такі твердження повністю спростовуються зазначеними вище висновками, зробленими на детальному, повному досліджені та аналізі наданих суду доказів.

Разом з тим, суд не виключає, що з метою захисту від фізичного нападу, малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , захищаючись, міг своїми діями завдати фізичного болю та ушкоджень малолітньому ОСОБА_2 , при цьому, судом не встановлено, що малолітній ОСОБА_3 , схильний до постійної девіантної поведінки відносно малолітнього ОСОБА_2 .

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, за ознаками: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання малолітніх дітей.

Приходячи до такого висновку, суд критично оцінює інші дослідженні письмові докази, оскільки вони не спростовують встановлених судом обставин, а також критично оцінює позицію та процесуальну поведінку сторони захисту, як намір ухилення від відповідальності за вчинене, шляхом суб`єктивної оцінки наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате в будь-якому разі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Зі змісту норм ст.ст.38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився визначений ч.2 ст.38 КУпАП 3-місячний строк притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке мало місце 14.07.2025, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.33-35, 38, 184, 245, 247, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим та його законним представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко