П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2025 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Відділення поліції №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 124, ст.122-4, ч.4 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 12.07.2025 року близько 22.05год. на автодорозі в м.Сокаль по вул. Героїв УПА 53А Шептицького району, в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки «Subaru» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнився у його безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

12.07.2025 року близько 22.05год. на автодорозі в м.Сокаль по вул. Героїв УПА 53А Шептицького району водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Subaru» д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10А Правил дорожнього руху України.

Окрім того, 12.07.2025 року близько 22.05год. на автодорозі в м.Сокаль по вул. Героїв УПА 53А Шептицького району водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Subaru» д.н.з. НОМЕР_1 та скоїв ДТП після чого вживав алкоголь, тобто без прийняття рішення про звільнення від проходження огляду, чим порушив п.2.10Є Правил дорожнього руху України.

За даними фактами за вчинення ОСОБА_1 кількох правопорушень було складено три протоколи серії ЕПР1 №390195 за ст.124 КУпАП, ЕПР1 №390212 за ст.122-4 КУпАП, ЕПР1 №390225 за ч.4 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що протоколи про вчинення правопорушень складено відносно однієї і тієї ж особи та стосуються однієї і тієї ж події, тому для всебічного і повного з`ясування обставин справи їх слід об`єднати в одне провадження.

При об`єднанні справи слід дотримуватися вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, суду надано заперечення на протокол відносно ст.124 КУпАП, просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В своє обгрунтування зазначає, що того дня припаркував свій автомобіль у м.Сокаль по вул. Героїв УПА 53А Шептицького району біля магазину «Легенда» та зайшов у магазин за покупками та приблизно за двадцять хвилин поїхав додому. Приблизно 20.30год. він вже повернувся додому. Приблизно 23.00год. того вечора до нього приїхала жінка з чоловіком на автомобілі «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 та вказали, що той пошкодив їхній автомобіль неподалік магазину «Легенда» у м.Сокаль та втік з місця події, чоловік почав вимагати 300 доларів США компенсації за пошкоджене авто. Однак ОСОБА_1 вказав, що коли виїжджав з парковки то не відчув що здійснив зіткнення з іншим автомобілем, його безпідставно звинувачують у скоєному. Подряпини на його авто ніяк не можуть свідчити про скоєне ДТП оскільки бампер авто ОСОБА_1 по розташуванні нижче автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 . Через певний час до його будинку приїхав службовий автомобіль поліції, однак у дзвінок ніхто не дзвонив а лише на наступний день до нього знову приїхали поліцейські та склали відповідні матеріали.

Зазначає, що працівники поліції упереджено склали протоколи про адміністративні правопорушення, на схемі ДТП зафіксовано лише автомобіль марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 та яким чином вини встановили причетність його автомобіля - марки «Subaru» д.н.з. НОМЕР_1 незрозуміло. У матеріалах справи наявні пояснення жінки яка зазначає, що була свідком того як авто марки «Subaru» д.н.з. НОМЕР_1 вдарив автомобіль марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 та втік з місця події, однак хто така ця жінка для водія ОСОБА_2 не вказано (можливо знайома чи родичка) тому її пояснення можна ставити під сумнів. Під сумнів ставить те, що працівники поліції дізналися про ДТП зі слів тієї жінки ОСОБА_3 та чи була вона свідком події неможливо встановити. Також у матеріалах справи наявний рапорт працівників поліції в якому зазначено, що на місці події проводилася відео фіксація, проте до матеріалів справи такий запис не надано. Враховуючи всі ці обставини вважає, що відносно нього безпідставно складено протокол за ст.124 КУпАП за ДТП яку він не вчиняв а тому наступні протоколи які є похідними також є безпідставними та незаконними.

Дослідивши матеріали справи, надані пояснення та клопотання судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи водій ОСОБА_1 12.07.2025 року близько 22.05год. на автодорозі в м.Сокаль по вул. Героїв УПА 53А Шептицького району, керував автомобілем марки «Subaru» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 та пошкодив його.

Згідно з рапортом працівника поліції встановлено, що 13.07.2025 року о 00.16год. надійшло повідомлення зі служби 102 (заявник ОСОБА_2 ) про те, що в м.Сокаль неподалік магазину «Легенда» водій авто «Subaru» д.н.з. НОМЕР_1 пошкодив автомобіль марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 та поїхав з місця події.

В ході опрацювання даного повідомлення працівники поліції прибули на місце події та відібрали у гр. ОСОБА_2 письмову заяву та пояснення та склали схему місця ДТП. Вказана заява та пояснення наявні у матеріалах справи.

Також до матеріалів справи долучено письмові пояснення, відібрані працівниками поліції у гр. ОСОБА_3 у яких вона зазначає, що 12.07.2025р. близько 22.00год. вона поверталася додому та поблизу магазину «Легенда» у м.Сокаль по вул. Героїв УПА 53А бачила як автомобіль марки «Subaru» д.н.з. НОМЕР_1 вдарив автомобіль марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 який стояв припаркованим на стоянці після чого винуватець утік з місця події.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих працівникам поліції, встановлено, що 12.07.2025р. близько 22.00год він припаркував свій автомобіль марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 біля магазину «Легенда» у м.Сокаль по вул. Героїв УПА 53А та згодом йому зателефонувала знайома і повідомила, що в його авто в`їхав автомобіль марки «Subaru» д.н.з. НОМЕР_1 та втік з місця події. Після чого він зателефонував на лінію 102.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 наданих 13.07.2025р. працівникам поліції встановлено, що 12.07.2025р. близько 20.00год. він поїхав у м.Сокаль Шептицького району та припаркував свій автомобіль марки «Subaru» д.н.з. НОМЕР_1 біля магазину «Легенда» що по вул. Героїв УПА 53А. Приблизно через 20 хвилин він повернувся назад та чи був позаду інший автомобіль він не зауважив, жодного зіткнення не відчув. Після чого приблизно о 23.00год. до нього додому приїхав невідомий чоловік та жінка та повідомили, що він пошкодив їхнє авто (заднє крило та дверку) та вимагали 300 доларів США компенсації однак він відмовився та заявив, що може оформити ДТП згідно вимог чинного законодавства. Того вечора до нього прийшли друзі тому він випив трохи пива проте більше алкогольних напоїв не вживав. Потім приїхали працівники поліції та оглядали його автомобіль проте його ніхто не викликав для надання пояснень.

Також до матеріалів справи надано фото пошкоджень автомобіля «Subaru» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 .

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 «суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху».

Суд не погоджується з твердженням ОСОБА_1 про те, що працівники поліції діяли упереджено при складанні адміністративного протоколу за ст. 124 КУпАП, оскільки вказані матеріали є послідовними та чітко вказують на факт скоєння ДТП, пояснення гр. ОСОБА_3 яка стала свідком події можна вважати належними та допустими оскільки її адреса проживання м.Сокаль, вул. Героїв УПА 47 а подія відбувалася у м.Сокаль по вул. Героїв УПА 53А Шептицького району. Дані свідчення суд вважає достовірними, оскільки вказаний свідок не зацікавлена у вирішенні справи, а тому підстав упереджено відноситись до її пояснень не вбачається, протилежного суду не надано.

За диспозицією ст.124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, тому вказані обставини не ставлять під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В свою чергу ст. 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність для водіїв транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху за залишення ними на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП працівником поліції надано:

- протокол про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №390212 в якому вказано: 12.07.2025 року 0 22.05год. в м.Сокаль по вул. Героїв УПА 53А Шептицького району водій автомобіля «Subaru» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 скоївши ДТП, а саме наїзд на автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 що стояв, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10А Правил дорожнього руху України;

- рапорт поліцейського про отримання повідомлення на службу 102 від ОСОБА_2 , про те, що м.Сокаль по вул. Героїв УПА 53А біля магазину «Легенда» водій «Subaru» д.н.з. НОМЕР_1 пошкодив його автомобіль марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 та втік з місця події;

- заяву ОСОБА_2 , про прийняття міри щодо винної особи ,яка пошкодила його автомобіль;

- письмові пояснення гр. ОСОБА_3 яка стала свідком події як 12.07.2025р. близько 22.00год. поблизу магазину «Легенда» у м.Сокаль по вул. Героїв УПА 53А автомобіль марки «Subaru» д.н.з. НОМЕР_1 вдарив автомобіль марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 який стояв припаркованим на стоянці після чого винуватець утік з місця події;

-письмові пояснення ОСОБА_1 який не заперечив факт керування автомобілем марки «Subaru» д.н.з. НОМЕР_1 12.07.2025 року у м.Сокаль по вул. Героїв УПА 53А поблизу магазину «Легенда». Однак зазначає, що того вечора приблизно о 23.00год. до нього додому приїхав невідомий чоловік та жінка та повідомили, що він пошкодив їхнє авто марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 та вимагали 300 доларів США компенсації однак він відмовився та заявив, що може оформити ДТП згідно вимог чинного законодавства. Згодом бачив працівники поліції які оглядали його автомобіль проте його ніхто не викликав для надання пояснень.

-фотофіксацією автомобілів марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 та марки «Subaru» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками пошкодження.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, його винність стверджується матеріалами справи які узгоджуються з відібраними на місці ДТП письмовими поясненнями її учасників. В зв`язку з даними обставинами, суд критично відноситься до наданих пояснень ОСОБА_1 про те, що він не бачив жодного автомобіля позаду а покази свідка не є достовірним доказом і те, що працівники поліції діяли упереджено та розцінює їх як намагання ввести суд в оману щодо дійсних обставин справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Що стосується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, суд враховує наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №390225 в провину ОСОБА_1 зазначається порушення ним п. 2.10Є ПДР України, який передбачає обов`язок водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція, затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р., Порядок, затверджений постановою КМУ від 17.12.2008р. №1103 та ст.. 266 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділу І Інструкції).

Із матеріалів справи вбачається, що 12.07.2025 року близько 22.05год. в м.Сокаль по вул. Героїв УПА 53А Шептицького району водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Subaru» д.н.з. НОМЕР_1 та скоїв ДТП після чого вживав алкоголь.

Вказаний факт підтверджено письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданих працівникам поліції під час складання адміністративних матеріалів, у яких зазначив що 12.07.2025р. близько 20.00год. він був у м.Сокаль біля магазину «Легенда» на своєму автомобілі марки «Subaru» д.н.з. НОМЕР_1 та після повернення додому у вечері до його будинку приїхав невідомий чоловік та жінка та повідомили, що він пошкодив їхнє авто марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 та вимагали 300 доларів США компенсації. Згодом приїхали працівники поліції та оглядали його автомобіль проте його ніхто не викликав для надання пояснень. Того вечора до нього прийшли друзі тому він випив трохи пива проте більше алкогольних напоїв не вживав.

Санкція ч.4 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно Р.1 ч.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, в даній ситуації встановлено, що водій ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди вживав алкогольні напої, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння або до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду на підтвердження чого було складено протокол серії за ч.4 ст.130 КУпАП.

Факт вживання алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди не заперечується ОСОБА_1 , та зафіксований у письмових поясненнях наданих працівникам поліції під час складання адміністративних матеріалів. ОСОБА_1 чітко знав що йому ставиться у вину фак вчинення ДТП оскільки того вечора до нього додому приїхав потерпілий а згодом і працівники поліції.

ОСОБА_1 , відмовився надавати зауваження щодо змісту протоколу чи про незгоду з діями поліцейського а у письмових поясненнях складених на місці складання протоколу підтверджує факти встановлені судом.

Відповідно до норм КУпАП, справа розглядається в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що протокол про адміністративне порушення є одним із основних доказів у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, останній має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, а обставини відображені у ньому мають бути конкретними, зрозумілими і дійсними, чого в даній справі дотримано не було.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що направлений до суду матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП узгоджується із іншими матеріалами справи, відповідає стандарту доказування "поза розумним сумнівом", який застосовується при оцінці доказів, містить достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та фактів.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях правопорушника наявний склад правопорушення передбачених ст. 124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, його вина повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Таким чином, наявними у справі доказами, які є логічними та послідовними, стверджується вина правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст.23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами, передбаченими ст.33 КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність для ОСОБА_1 суд не вбачає.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП та ч.4 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі)гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять)грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів (але не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу) надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Роз`яснюю, що у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Л. Ю. Фарина