ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1102/25
Номер провадження 3/292/465/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року с-ще Пулини

Суддя Пулинського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Шипинки Барського району Вінницької області,

громадянина України, з повною загальною середньою освітою,

не одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працюючого,

на військовому обліку не перебуває, пільг та інвалідності, не має

зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а проживаючого по

АДРЕСА_2

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08 вересня 2025 року о 13 год. 47 хв., по вул.Незалежності в с-щі Пулини, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Форте, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп"яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп"яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 08.09.2025, близько 13 год., їхав мопедом Форте та був зупинений працівниками поліції безпосереднього біля будинку, де проживає. Поліцейські не повідомляючи про причини зупинки, одразу вказали на те, що в нього є ознаки алкогольного сп"яніння. Пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці події або в лікарні він погоджувався, однак йому поліцейськими було відмовлено, без пояснення причини. Після того, як працівники поліції по електронній базі встановили, що він раніше мав судимість за вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, одразу повідомили, що в нього уже є ознаки наркотичного сп"яніння, однак які саме не назвали. Пройти відповідний огляд в лікарні він погодився, однак йому поліцейські фактично відмовили пояснивши, що потрібно протягом однієї години почекати доки будуть складені відповідні документи, а в подальшому повідомили, що у них зламався службовий автомобіль і доставити його в лікарню не можуть. З протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, працівники поліції його не ознайомлювали та копію не вручали.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності складу адміністративного правопорушення, що підтверджується належними та допустимими доказами.

До протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 долучено копію постанови серії ЕПР1 №447406, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копію постанови серії ББА №253335, розписку, довідку, рапорти поліцейських.

Згідно рапортів поліцейських ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області від 18.09.2025, запис з відеореєстратора поліцейського №857837 по адміністративних матеріалів складених 08.09.2025 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, не зберігся з невідомих технічних причин. Через технічну несправність сервера на якому перебувають всі відео з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських неможливо завантажити відео, а тому до протоколу ЕПР1 №447406 не додано.

Відповідно до частин 2, 5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відеозапис огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, який має обов`язково проводитись, що є порушенням ч.2 ст.266 КУпАП, а в разі неможливості застосування таких засобів, у протоколі не вказані причини та не залучено двох свідків.

З огляду на викладене, працівниками поліції порушено ст.266 КУпАП щодо порядку огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, що призводить до його недійсності.

Враховуючи допущені працівниками поліції порушення ст.266 КУпАП щодо порядку проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не надано відповідного відеозапису, який в обов`язковому порядку долучається до матеріалів, протокол та надані до нього документи суд не може визнати допустимими доказами.

Крім того, ненадання до протоколу відповідного відеозапису, позбавило орган поліції можливості спростувати перед судом доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся пройти огляд на визначення стану сп`яніння, а також порушення його права на захист, у зв`язку з неознайомленням з протоколом та невручення його копії.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять "обвинувачення за адміністративним проступком" та "обвинувачення, які мають ознаки злочину", залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі "Лутц проти Німеччини", "Отцюрк проти Німеччини», "Девеєр проти Бельгії», "Адольф проти Австрії" та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

У той же час, у справі "Barbera, MesseguandJabardo v. Spain" від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Дослідивши надані матеріали справи, враховуючи порушення встановленого ст.266 КУпАП порядку огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а також порушення права на захист і як результат, недопустимості наданих доказів, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.251, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Пулинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Ф. Лотуга