Справа № 674/1110/25
Провадження № 3/674/425/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Алексєєва О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,-

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

14.06.2025 о 22:47:00 в с-ще Дунаївці вул.Спортивна (Лермонтова), ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Алкотест Драгер на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому Законом порядку відмовився, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи у встановленому законом порядку, клопотань до суду не подав.

Захисник Алексєєв О.Д. в судовому засіданні 20 жовтня 2025 року подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 не може бути притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mercedes-Benz Е200, державний номер НОМЕР_1 , відеозапис доданий до протоколу не містить інформації про факт керування ОСОБА_1 вищезазначеним транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу Mercedes- Benz Е200, державний номер НОМЕР_1 . Також, варто зазначити, що свідок ОСОБА_2 , дав пояснення, які не є об`єктивними, оскільки ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить доданий до протоколу відеозапис, а також ОСОБА_2 є власником вищезгаданого автомобіля і не бажав бути притягнутим до відповідальності. Крім того, свідок ОСОБА_3 вказав, що до нього підійшов ОСОБА_2 - власник вищезгаданого транспортного засобу та попросив щоб ОСОБА_3 сказав працівникам поліції, що це він керував транспортним засобом, а не ОСОБА_2 . Також пояснення свідка ОСОБА_4 є не об`єктивними.

В разі відмови у клопотанні про закриття справи, не застосовувати покарання у вигляді позбавлення права керування стосовно ОСОБА_1 , так як станом на 15 червня 2025 року ОСОБА_1 не мав права керування транспортними засобами, що передбачено правовою позицією Верховного Суду у Постанові №14 від 23 грудня 2005 року та Постанові від 29.03.2023 у справі №145/932/20.

Заслухавши пояснення захисника Алексєєва О.Д., дослідивши матеріали справи, зміст клопотання, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсутність підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №362173, в якому зафіксовано дату, час, місце, спосіб вчинення адміністративного правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 15 червня 2025 року до КНП ДМР «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня», згідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився;

- письмовими поясненнями свідка - власника автомобіля MercedesBenz Е200, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 з яких вбачається, що ОСОБА_1 14 червня 2025 року попросив у нього автомобіль Mercedes Benz Е200, д.н.з. НОМЕР_1 покататись і він йому його надав. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz Е200, д.н.з. НОМЕР_1 в смт.Дунаївці та по дорозі не пропустив автомобіль Опель на переїзді, чим порушив правила дорожнього руху, він перебував у нетверезому стані;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який вказав, що керував транспортним засобом Opel Frontera, д.н.з НОМЕР_2 , в селищі Дунаївці, проїзджаючи залізничний переїзд, був змушений скористатись аварійним гальмування, оскільки транспортний засіб MercedesBenz Е200, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул.Б.Галачинського не надав йому переваги в русі, чим порушив правила ПДР та створив аварійну ситуацію. Тоді він почав рухатись за транспортним засобом MercedesBenz Е200, д.н.з. НОМЕР_1 , коли зупинився, з водійського місця вийшов ОСОБА_6 , в розмові з водієм від нього було чути запах алкоголю, тому свідок викликав патрульну поліцію;

- рапортом поліцейського №2 роти №2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції , згідно якого вбачається, що 14 червня 2025 року перебуваючи у складі екіпажу Сапфір 706 спільно з старшим лейтенантом поліції Лемні О.М. близько 22 год. 53 хв. отримали на службовий планшет пристрій виклик «порушення ПДР». Прибувши за вказаною адресою, а саме селище Дунаївці вул. Спортивна,11 о 23 год. 24 хв., було виявлено транспортний засіб Mercedes Benz Е200, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, а також в найближчому медичному закладі;

- відеозаписом обставин вчинення адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що очевидці події підтвердили, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом MercedesBenz Е200, д.н.з. НОМЕР_1 . У зв`язку з наявністю ознак алкогольного сп`яніння працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився.

Таким чином, оцінивши вищевказані докази вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння) «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду. Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння може відбуватись як вербальним вираженням так і пасивною поведінкою порушника, яка свідчить про ухилення від проходження такого огляду.

Вирішуючи наявне клопотання захисника в частині закриття провадження у справі слід зазначити наступне. Посилання захисника на те, що не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також те, що показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є не об`єктивними, суд відхиляє, оскільки вони спростовуються долученими доказами до протоколу про адміністративне правопорушення. За таких обставин підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Щодо клопотання захисника в частині не застосовування покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 , так як станом на 15 червня 2025 року не мав права керування транспортними засобами (не отримував посвідчення водія) суддя дійшла наступних висновків.

Підхід щодо неможливості призначення покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює превентивну мету стягнення, отже клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеним в постанові від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20.

Особі, яку визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, суд може призначити передбачене санкцією відповідної статті додаткове стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа, на момент вчинення адміністративного правопорушення, отримане у передбаченому законом порядку посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшов висновку про призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень. Вказане стягнення є безальтернативним.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить станом на дату надходження до суду адміністративних матеріалів 605 грн. 60 коп..

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

У разі несплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу протягом п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу або протягом п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення стягнути подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Штраф стягнути на користь держави (отримувач коштів - ГУК у Хмельницькій області /21081300; код ЄДРПОУ отримувача - 37971775; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0022001; код класифікації доходів бюджету - 21081300).

Стягувач: Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, (32400, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м.Дунаївці, вул.Красінських,4).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві / м.Київ / 22030106; код ЄДРПОУ отримувача - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.

Відповідно до ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Ю. Е. Шафікова