Справа № 698/704/25
Провадження № 3/698/317/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 р. суддя Калинопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Калинопільського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ..

Постановою суду від 22.10.2025 року матеріали об`єднано в одне провадження № 698/704/25.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 401326 від 24.07.2025 року вбачається, що 24.07.2025 року близько 10:00 год. на польовій дорозі сполучення с. Лисича Балка с. Єлизаветка ОСОБА_1 керуючи авто SMOOTHING н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем ВАЗ 2103 н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 401332 від 24.07.2025 року вбачається, що 24.07.2025 року близько 10:00 год. на польовій дорозі сполучення с. Лисича Балка с. Єлизаветка ОСОБА_1 керуючи авто SMOOTHING н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем ВАЗ 2103 н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 401368 від 24.07.2025 року вбачається, що 24.07.2025 року близько 10:00 год. на польовій дорозі сполучення с. Лисича Балка с. Єлизаветка ОСОБА_1 керуючи авто SMOOTHING н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія категорії В, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом. Попередньо 26.01.2025 року протягом року водій ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за постановою серії ЕНА № 3941234, чим порушив п. 2.1. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 401375 від 24.07.2025 року вбачається, що 24.07.2025 року близько 10:00 год. на польовій дорозі сполучення с. Лисича Балка с. Єлизаветка ОСОБА_1 керував авто SMOOTHING н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нечітка вимова, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на встановленя стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду адміністративних матеріалів був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи суддя доходить наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суддя оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно положень ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приписами п. 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За змістом ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Приписами п. 2.10 «а» ПДР України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За змістом ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Приписами п. 2.1 «а» ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На переконання судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю таких доказів:

-фактичними даними, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 401368 від 24.07.2025 року, серії ЕПР1 № 401326 від 24.07.2025 року, серії ЕПР1 № 401332 від 24.07.2025 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 про обставини ДТП;

-схемою наслідків ДТП без потерпілих від 24.07.2025 року, в якій зафіксована дорожня обстановка;

-копіями фото з місця ДТП;

-копією військового квитка на підставі якого встановлено особу ОСОБА_1 ;

-відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який здійснював оформлення факту вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Зазначені письмові матеріали та відеозапис є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки містять фактичні дані, на основі яких встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суддя вважає, що докази у справі узгоджуються між собою, є належними, допустимими, достовірними та доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5, ст. 122-4, ст. 126, КУпАП.

Крім того, працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 401375 від 24.07.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, крім іншого, адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приписами пункту 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено порядок медичного огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, яку повинні дотримуватися працівники поліції.

Так, п. 1.7. Інстукції передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

П. 2.6. Інструкції встановлює, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

П. 2.9. Інструкції визначає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто, огляд на стан сп`яніння водія проводиться на місці зупинки транспортного засобу або в закладах охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з наданого суду відеозапису з бодікамери працівника поліції, працівники поліції прибули за викликом 24.07.2025 року о 10 год. 42 хв. за місцем проживання свідка ОСОБА_2 , після чого о 11 год. 04 хв. разом із свідком приїхали на місце ДТП. О 11 год. 07 хв. на місце ДТП приїхав ОСОБА_1 , якому за наявності ознак алкогольного сп`яніння, працівниками поліції не було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння, не відсторонено від керування транспортним засобом SMOOTHING н.з. НОМЕР_1 , після чого останній поїхав з місця ДТП.

Після оформлення ДТП, за участі ОСОБА_2 запис відновлюється о 16 год. 22 хв., ОСОБА_2 транспортним засобом не керує, а перебуває на подвірї біля будинку, о 17 год. 13 хв. працівник поліції виявив у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння на, що останній відмовився в зв`язку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З наданих суду доказів вбачається, що ОСОБА_2 на місце ДТП, під час зупинки о 11 год. 04 хв. працівниками поліції не пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння, як водія автомобіля SMOOTHING н.з. НОМЕР_1 та особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, ознаки про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення не виявлялися.

Разом з тим, о 17 год. 13 хв. працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння, який за кермом автомобіля не знаходився та не здійснював керування транспортним засобом, а з моменту керування транспортним засобом минуло більше 5 годин, що не узгоджується з вимогами п. 2.9. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відповідно унеможливлює складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП о 17 год. 13 хв., а саме керування автомобілем о 10 год. 00 хв., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нечітка вимова, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота та відмова від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, як вбачається з відеозапису ознаки за наявності яких ОСОБА_1 запропоновано проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння виявлено працівниками поліції після скоєння ДТП але обставини щодо можливого вживання ним алкоголю після ДТП не з`ясовані, що може містити склад іншого правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Аналіз вказаних обставин дозволяє дійти висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а тому не може розцінюватися як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, беручи до уваги обставини вчинення адміністративних правопорушень, їх характер, особу правопорушника, ступінь його вини вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб SMOOTHING н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 .

Також, згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп..

На підставі викладеного, керуючись статями 33-35, 40-1, 122-4, 124, 126 ч. 5, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Калинопільський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Лазаренко