печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №625821, 20.03.2025 близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 не виконувала батьківські обов`язки з виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки останній за адресою: АДРЕСА_2 у громадському місці перебував у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим був доставлений до КНП «КМДКЛ №2» з діагнозом «алкогольна інтоксикація», чим порушив вимоги ст. 178 КУпАП. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Басан Ю.П. подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 та її захисника Басана Ю.П. Також подав до суду письмові заперечення, вважав складений протокол незаконним та необґрунтованим. Зазначив, що сам факт перебування в стані алкогольного сп`яніння не є достатнім для притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею. У справі відсутні будь які медичні довідки чи результати медичного огляду неповнолітнього ОСОБА_2 на стан сп`яніння або алкогольної інтоксикації. Відсутні показання сторонніх свідків, які б могли підтвердити сам факт перебування неповнолітнього ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння так і прояви поведінки, що ображають людську гідність. У протоколі відсутні будь-які факти, які б свідчили про невиконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків, відсутні докази систематичного характеру порушень з боку її сина або повторності подібних ситуацій, що могло б свідчити про недостатню увагу до виховання з її боку. Крім того, на момент виявлення її сина в нібито стані алкогольного сп`яніння, вона перебувала у м. Слов`янськ Донецької області. Дізнавшись про інцидент одразу зателефонувала ОСОБА_3 та попросила, щоб вона разом з батьком поїхала до місце перебування сина, що свідчить про її відповідальне ставлення до батьківських обов`язків. Її син раніше не притягався до адміністративної відповідальності, не перебуває на обліку в службі у справах дітей чи в поліції, має задовільну успішність в школі. З огляду на викладене просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в яких ОСОБА_1 повідомляє, що на початку повномасштабного вторгнення вона з родиною (чоловіком ОСОБА_4 та їх спільними дітьми) проживали в м. Лиман, але приблизно в червні-липні 2023 року вони переїхали в м. Київ. В кінці квітня 2024 року вона з донькою ОСОБА_5 повернулася до м. Лиман, а син ОСОБА_6 разом із батьком ОСОБА_4 лишилися в м. Києві. Це сталося через те, що між нею і ОСОБА_4 не склалися стосунки через непорозуміння щодо виховання сина ОСОБА_7 , а саме необмежене надавання грошових коштів, поїздки за кордон в Австрію, що негативно позначалося на його навчанні. Після повернення в м. Лиман з донькою, вона намагалася підтримувати контакт з сином по телефону, проте ОСОБА_8 не хотів розмовляти зі нею; також він відмовлявся розмовляти зі своєю сестрою ОСОБА_9 . Син взагалі не хоче спілкуватися, адже він вважає, що вона і її родина не достатньо впливові і не займає певного соціального статусу, як його батько ОСОБА_4 . Коли вона приїжджала в м. Київ, щоб побачитися з сином, то її могли не пускати в квартиру, син не хотів виходити до неї. Зміни в поведінці сина стали відбуватися після переїзду в м. Київ, він перестав слухатися її, і вона перестала мати на нього будь-який виховний вплив. Коли вони родиною проживали в м. Лиман, ОСОБА_8 був слухняним хлопцем, ходив до школи, займався боксом, ніяких проблем щодо його виховання з ним не виникало. Наразі виховного впливу не має і ОСОБА_4 , ОСОБА_8 вже не слухається його, ОСОБА_4 просто дає йому гроші і це все, що цікавить сина. 10.01.2025 їй зателефонували з Печерського УП ГУНП в м. Києві та повідомив, що мій син проходить свідком по кримінальному провадженню. Вона приїхала в м. Київ та дізналася, що ОСОБА_4 з сином більше не проживають за вищевказаною адресою, а їх прийняла до себе донька ОСОБА_4 від першого шлюбу - ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 пообіцяв ОСОБА_1 , що відправить ОСОБА_8 до неї, що переконає його жити зі нею, проте до цього моменту син живе з ним, адже своє ставлення до матері син не поміняв, а ОСОБА_4 так само забезпечує сина. 20.03.2025 приблизно о 19 год. 30 хв. їй зателефонував невідомий номер телефону та незнайомий хлопець, який не назвався, повідомив, що її син ОСОБА_8 знаходиться в дворах по АДРЕСА_4 , йому погано, його нудить, він блює. Оскільки на даний час вона проживає з молодшою донькою в м. Слов`янськ Донецької області, а син ОСОБА_8 з рідним батьком в м. Києві, вона зателефонувала ОСОБА_4 , а потім його доньці ОСОБА_10 , які поїхали на АДРЕСА_4 , де знайшли ОСОБА_8 , якому було погано і його нудило. Сину викликали бригаду швидкої медичної допомоги та доставили в дитячу лікарню, де йому поставили крапельниці проти інтоксикації. Як вона зрозуміла то у ОСОБА_8 було алкогольне отруєння. Їй не відомо за яких обставин син вживав алкогольні напої, де і з ким він їх придбав. Вона усвідомлює свою відповідальність щодо ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків відносно свого сина ОСОБА_8 та що вона несе відповідальність за вчинені сином правопорушення до досягнення ним відповідного віку. Зобов`язується забрати свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 до себе та виховувати його належним чином.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №625821 та додані до нього матеріали, заперечення адвоката Басана Ю. П., приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1?ст. 247 КУпАП?передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до?ст. 251 КУпАП?доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено?ст. 252 КУпАП.

Частиною 3 статті 184 КУпАП («Невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей») передбачена адміністративна відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які факти, які б свідчили про невиконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків, не наведено жодних доказів того, що вона не займалась належним вихованням сина або своїми діями (бездіяльністю) сприяла вживанню ним алкогольних напоїв.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що на момент виявлення ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння вона перебувала у м. Слов`янськ, при цьому останній за власним бажанням на постійній основі проживає з батьком ОСОБА_4 у м. Києві та уникає спілкування з матір`ю.

Поряд з тим, вказані твердження ОСОБА_1 матеріалами справи не перевірені, відтак не спростовані, у зв`язку з чим вважаю відсутніми підстави притягувати до відповідальності матір, яка проживає окремо від сина (в іншому місті), за перебування останнього у громадському місці у п`яному вигляді, в той час, як його вихованням протягом року займається виключно батько.

Відсутні підстави вважати, що подія сталася внаслідок ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обов`язків. В свою чергу, остання зазначила, що незважаючи на небажання її сина підтримувати з нею будь-які зв`язки, вона все ж таки бажає жити разом з сином та виховувати його належним чином.

Крім того, суд звертає увагу, що інспектором сектору ЮП ВП Печерського УП ГУНП у м. Києві Галустян О.А. при складанні протоколу навіть не зазначено частину статті 178 КУпАП, за якою можуть бути кваліфіковані дії неповнолітнього ОСОБА_2 .

При цьому, єдиною підставою притягнення батьків до відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП є вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, пояснення ОСОБА_1 , суддя вважає недоведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 184, 247, 252, 266, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шапутько