Справа № 203/4580/25
Провадження № 3/204/2181/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 371911 від 24 червня 2025 року, 24 червня 2025 року о 21 годині 25 хвилин в м. Дніпро, пр. Лесі Українки, буд. 26, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей розширені та не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме у медичному закладі КЗ «ДБКЛП» ДОР на що останній відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису 472143, 472496, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що патрульні поліцейські його зупинили незаконно. Патрульні, коли його зупинили, повідомили, що у них є інформація про те, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Його огляд не проводився, в обличчя йому не світили. Патрульний поліцейський запропонував йому проїхати до медичного закладу, однак він відмовився, оскільки він не довіряє патрульним поліцейським. Він попросив патрульних поліцейських показати йому джерело, звідки саме їм стало відомо про те, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, однак патрульні поліцейські відмовились надати йому вказану інформацію. Він не довіряє патрульним поліцейським, оскільки вони можуть його відвезти в ТЦК. Він не знає, чи перебуває у розшуку у ТЦК, чи ні. До цього, його зупиняли патрульні поліцейські 03 травня 2025 року, оскільки він не пропустив пішоходів, але із відеозапису вбачається, що пішохід стоїть на тротуарі. Патрульні підвели його під складання протоколу за ст. 130 КУпАП. Він відмовився їхати із патрульними поліцейськими, після чого його почали постійно зупиняти та складати на нього протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП. Ним були змінені номерні знаки на транспортному засобі, задля того, щоб його не зупиняли більше патрульні поліцейські. Він обізнаний про те, що він зобов`язаний пройти огляд на визначення стану сп`яніння на вимогу патрульних поліцейських. Просив долучити до матеріалів справи відповідь від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на запит його адвоката, а також долучити копії висновків щодо проходження огляду на визначення стану сп`яніння, а також постанови судів про закриття проваджень по справах про притягнення його до відповідальності за ст. 130 КУпАП. Просив провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Дослідивши безпосередньо під час судового розгляду пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також надані докази, ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи із наступного.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та оформлення результатів такого огляду чітко визначена в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до п. п. 2, 6, 7 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я, у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, інспекторами патрульної поліції належним чином не було задокументовано та не доведено належними і допустимим доказами факту наявності підстав, які слугували підставою для зупинки транспортного засобу Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_1 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_1 .

Як вбачається із долученої до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 371911 від 24 червня 2025 року, відповіді заступника начальника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Хорольського О. від 03 липня 2025 року, згідно із наявними записами у журналі реєстрації звернень громадян управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП звернення щодо зупинки автомобіля Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , до відділу документального забезпечення Управління на реєстрацію не надходили. Згідно електронного рапорту поліцейських Управління, складеного після відпрацювання події, 24 червня 2025 року автомобіль Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими Управління на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», у частині 3 якої зазначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення. Таким чином, надання копій доказів на підтвердження джерела походження/здобуття інформації про обставини події не виявляється за можливе, у зв`язку з тим, що запитувана інформація в Управлінні у паперовому/електронному вигляді не перебуває.

Таким чином, як в матеріалах справи, так і у володінні Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відсутні докази факту вчинення правопорушень, які б могли стати підставою задля правомірного зупинення транспортного засобу, який перебував під керуванням ОСОБА_1 , а тому відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду міста Дніпра від 11 серпня 2025 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 було закрито у зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення. Підставою для закриття провадження по справі слугувало відсутність ознак сп`яніння, що було підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 85 від 09 травня 2025 року.

Як вбачається із постанови Чечелівського районного суду міста Дніпра від 12 вересня 2025 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 було закрито у зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення. Підставою для закриття провадження по справі слугувало не роз`яснення ОСОБА_1 його права та порядку проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичній установі. Крім цього, зазначені працівниками поліції ознаки сп`яніння, не відповідали обставинам справи. Також, матеріали справи не містили направлення на медичний огляд ОСОБА_1 .

Вищевказані постанови судів свідчать про систематичність та неправомірність дій співробітників поліції при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За таких обставин суддя приходить до висновку, що всі сумніви щодо доведеності винності ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення необхідно тлумачити на його користь.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, і тому не може вважатись достатнім та належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний висновок судді зроблений на підставі рішення Конституційного Суду України від 22 жовтня 2010 року у справі № 23-рп/2010, де у пункті 4 зазначено, що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суддя виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобов`язань щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини. Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 290, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя О.О. Некрасов