ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/5342/24 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/516/25 Юрлагіна Т.В.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Воробей О.В.,

представника Харківської митниці - Тупікової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Воробей Оксани Володимирівни на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 483 МК України,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 483 МК України і застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товарів, що складає 196 522,19 грн, без конфіскації предметів порушення митних правил.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Воробей О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги захисник, посилається на винесення постанови з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та неповне з`ясування фактичних обставин справи.

Захисник вважає, що суддею при розгляді справи про порушення митних правил не встановлено суб`єктивну сторону порушення митних правил, передбачених, частиною 1 статті 483 МК України.

Зазначає, що документами, які стали підставами для пропуску через митний кордон України, в якості гуманітарної допомоги транспортних засобів є звернення від: 10.07.2023, 22.07.2023, 26.07.2023 БО «БФ «ХАРКІВ З ТОБОЮ» адресовані керівнику Львівської обласної ВЦА голові Львівської ОДА, які містять усі обов`язкові реквізити. Однак, митний орган не надав належної оцінки вказаним зверненням та не провівши відповідних експертиз, передчасно склав протоколи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 .

Захисник окремо звертає увагу на неврахування суддею факту звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів, щодо підроблення листів БО «БФ «ХАРКІВ З ТОБОЮ» та Актів-прийому передачі.

За даним фактом внесені до ЄРДР відомості за № 0000202 від 14.06.2025, в якому ОСОБА_1 має статус потерпілого, а ввезені транспортні засоби оголошені у розшук.

На переконання захисника, ОСОБА_1 не мав умислу на переміщення через митний кордон України транспортних засобів шляхом подання до митного органу документів, що містять неправдиві відомості.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в призначені судові засіданні ОСОБА_1 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_1 адвоката Воробей О.В. та виходячи з положень статей 500, 526 МК України, статті 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Воробей О.В., яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, пояснення представника Харківської митниці Тупікової О.О., яка апеляційну скаргу не визнала, проти її задоволення заперечувала, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України, суддя виходив з того, що факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи. Суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

З зазначеними висновками судді, апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 488 МК України встановлено, що провадження у справі про порушення митних привал вважається розпочатим з моменту складання протоколу про адміністративне про порушення митних правил.

Згідно із статтею 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми узгоджуються з нормами статтями 245, 280 КУпАП.

Статтею 491 МК України визначено підстави для порушення справи про порушення митних правил.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 491 МК України такими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині 1 статті 319 цього Кодексу; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організації.

Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Відповідальність за частиною 1 статті 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Судовим розглядом встановлено, що 13.07.2023 гр. України ОСОБА_1 в зоні діяльності митного поста «Устилуг» Волинської митниці ввіз на митну територію України транспортний засіб VOLKSWAGEN CADDY, VIN: НОМЕР_1 за допомогою автомобіля MERCEDES-BENS SPRINTER 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 .

При здійсненні митного оформлення гр. ОСОБА_1 надав митному органу декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 13.07.2023, де в розділі 6 «Отримувач» вказано: Благодійна організація «Благодійний фонд «ХАРКІВ З ТОБОЮ» (), в розділі 9 «Вид допомоги» в п. 6 зазначено: транспортні засоби VIN: НОМЕР_1 , кількість місць 1, орієнтовна вага, кг: 1445 кг, а також звернення Благодійної організації «Благодійний фонд «ХАРКІВ З ТОБОЮ» від 10.07.2023 № 14/11-01 щодо сприяння ввезенню транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY, VIN: НОМЕР_1 на митну територію України гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорти НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ) для його доставки для задоволення потреб Збройних Сил України.

За аналогічних обставин 24.07.2023 та 27.07.2023 ОСОБА_1 в зоні діяльності митного поста «Устилуг» Волинської митниці ввіз на митну територію України транспортні засоби: OPEL ASTRA, VIN: НОМЕР_5 за допомогою автомобіля MERCEDES-BENS SPRINTER 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 ; PEUGEOT PARTNER, VIN: НОМЕР_6 за допомогою автомобіля MERCEDES-BENS SPRINTER 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 ( причіп GLOWACZ G3 06H 2500V д.н.з. НОМЕР_7 ); VOLVO XC90, VIN: НОМЕР_8 за допомогою автомобіля MERCEDES-BENS SPRINTER 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 ( причіп GLOWACZ G3 06H 2500V д.н.з. НОМЕР_7 ).

На запит управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил спільно з відділом внутрішньої безпеки Харківської митниці від 07.05.2024 за № 7.14-4/20-01/14/3239 листом від 08.05.2024 № 0502/3Г/24-в БО «Благодійний фонд «ХАРКІВ З ТОБОЮ» повідомила Харківську митницю, що не є одержувачем транспортних засобів, ввезених на митну територію України в якості гуманітарної допомоги, перелік яких додано до листа та БО «Благодійний фонд «ХАРКІВ З ТОБОЮ» не надавала звернення керівнику Львівської обласної ВЦА голові Львівської ОДА ОСОБА_2 щодо сприяння ввезенню на митну територію України транспортних засобів нібито уповноваженими особами від БО «Благодійний фонд «ХАРКІВ З ТОБОЮ» для доставки цих транспортних засобів.

Отже, оскільки ОСОБА_1 під час митного оформлення автомобілів: VOLKSWAGEN CADDY, VIN: НОМЕР_1 ; OPEL ASTRA, VIN: НОМЕР_5 ; PEUGEOT PARTNER, VIN: НОМЕР_6 ; VOLVO XC90, VIN: НОМЕР_8 подав митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, а саме:

- декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 13.07.2023 та Звернення Благодійної організації «Благодійний фонд «ХАРКІВ З ТОБОЮ» щодо сприяння ввезенню транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY, VIN: НОМЕР_1 на митну територію України;

- декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 24.07.2023 та Звернення Благодійної організації «Благодійний фонд «ХАРКІВ З ТОБОЮ» щодо сприяння ввезенню транспортного засобу OPEL ASTRA, VIN: НОМЕР_5 на митну територію України;

- декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 27.07.2023 та Звернення Благодійної організації «Благодійний фонд «ХАРКІВ З ТОБОЮ» щодо сприяння ввезенню транспортного засобу PEUGEOT PARTNER, VIN: НОМЕР_6 на митну територію України;

- декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 27.07.2023 та Звернення Благодійної організації «Благодійний фонд «ХАРКІВ З ТОБОЮ» щодо сприяння ввезенню транспортного засобу VOLVO XC90, VIN: НОМЕР_8 на митну територію України, він вчинив порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу на пункт 3 частини 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2006 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», де роз`яснено, що незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

З огляду на встановлені обставини, зібрані докази у справі про порушення ОСОБА_1 митних правил, апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 495 МК України.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статті 495 МК України, статті 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення та призначив стягнення в межах санкції статті 483 МК України, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

Постанова суді відповідає вимогам статті 283 КУпАП, статті 527 МК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що документами які стали підставами для пропуску через митний кордон України, в якості гуманітарної допомоги транспортних засобів містять усі обов`язкові реквізити та митний орган не надав належної оцінки вказаним зверненням та не провівши відповідних експертиз, апеляційний суд вважає їх безпідставними, з огляду на досліджену відповідь БО «Благодійний фонд «ХАРКІВ З ТОБОЮ», яка не є одержувачем транспортних засобів, ввезених на митну територію України в якості гуманітарної допомоги, та не надавала звернення керівнику Львівської обласної ВЦА голові Львівської ОДА ОСОБА_2 щодо сприяння ввезенню на митну територію України транспортних засобів нібито уповноваженими особами від БО «Благодійний фонд «ХАРКІВ З ТОБОЮ» для доставки цих транспортних засобів.

Крім того, захисником не надано жодних доказів на спростування достовірності інформації зазначеної в листі БО «Благодійний фонд «ХАРКІВ З ТОБОЮ» від 08.05.2024 № 0502/3Г/24-в.

При цьому апеляційний суд враховує, що за заявою БО «Благодійний фонд «ХАРКІВ З ТОБОЮ» 11.10.2023 до ЄРДР внесені відомості за № 0001178 щодо незаконного ввезення на територію України гуманітарної допомоги із використанням підроблених документів від ім`я БО «Благодійний фонд «ХАРКІВ З ТОБОЮ».

Щодо наявності кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000202 від 14.06.2025, в якому ОСОБА_1 має статус потерпілого, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Згідно з пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження

З відповіді дізнавача Ковельського РУП ГУНП у Волинській області від 27.05.2025 вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001178 триває, встановлюється місце знаходження причетних осіб.

Отже, процесуальний статус ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, як потерпілого, не спростовує його вину у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність у ОСОБА_1 умислу на переміщення через митний кордон України транспортних засобів шляхом подання до митного органу документів, що містять неправдиві відомості, не спростовують висновків судді, що вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України.

За змістом статей 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків; правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Диспозиція статті 483 Митного кодексу України передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони передбаченого нею правопорушення, зокрема, - поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача.

Аналіз диспозиції цієї статті свідчить про те, що наведені варіанти дій, які являють собою об`єктивну сторону даного правопорушення, можуть бути вчинені як умисно (в тому числі з непрямим умислом), так і у зв`язку з необережністю (недбалістю). Оскільки особа, відповідальна за передбачені цією статтею дії, може прямо і не бажати настання відповідної мети, однак повинна усвідомлювати можливість настання наслідків своїх дій.

Апеляційний суд звертає увагу на дії ОСОБА_1 під час передачі вищевказаних автомобілів Філінському Ігорю, без перевірки його належності до БО «Благодійний фонд «ХАРКІВ З ТОБОЮ», та без безпосередньої передачі їх під Акт прийому-передачі.

Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2022 №174 «Деякі питання пропуску гуманітарної допомоги через митний кордон України в умовах воєнного стану» (яка була чинна на момент введення транспортних засобів) чітко врегульовано порядок декларування товарів та пропуску через митний кордон України гуманітарної допомоги.

Оскільки саме ОСОБА_1 виступав декларантом під час митного оформлення автомобілів: VOLKSWAGEN CADDY, VIN: НОМЕР_1 ; OPEL ASTRA, VIN: НОМЕР_5 ; PEUGEOT PARTNER, VIN: НОМЕР_6 ; VOLVO XC90, VIN: НОМЕР_8 , з огляду на положення статті 264 МК України, саме він несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цих деклараціях.

З врахуванням встановлених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 481 МК України, що підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги захисника зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин справи.

У зв`язку із наведеним, підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про порушення митних правил на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись статтями 5, 264, 467, 483, 486- 491, 495, 522, 527, 528 МК України, статтями 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Воробей Оксани Володимирівни залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна