Справа № 711/9360/25
Номер провадження 3/711/2611/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та мешканки АДРЕСА_2 , працюючої начальником медичної служби секції тилу в/ч НОМЕР_1 НГ України, ІПН НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника медичної служби секції тилу в/ч НОМЕР_1 капітана медичної служби, якій оформлено допуск до державної таємниці за формою 3 (три) (розпорядження Управління СБУ в Черкаській області від 24.10.2022 № 85д) і надано відповідний доступ до державної таємниці, порушила законодавство у сфері охорони державної таємниці, зокрема вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 696, 698, 699 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 18.12.2013 № 939. Так, за результатами проведеного у в/ч НОМЕР_1 службового розслідування від 11.09.2025 підг. 1920 дск/рсо (надійшов до УСБУ в Черкаській області за вхід. № 3200дск від 15.09.2025) встановлено, що перед виїздом до іноземних держав у приватних справах (08.08.2024 до Арабської Республіки Єгипет та 23.04.2025 до Федеративної Республіки Німеччина) капітан медичної служби ОСОБА_1 письмово не повідомила про це режимно-секретний орган (далі - РСО) за місцем зберігання її картки обліку за формою згідно з додатком 6, а також не пройшла у начальника РСО інструктаж з охорони державної таємниці (відсутні записи в журналі обліку виїздів за кордон працівників в/ч НОМЕР_1 , яким надано допуск до державної таємниці, обліковий № 53рсо від 25.08.2019), чим порушила взяте на себе письмове зобов`язання у зв`язку з допуском до державної таємниці. Після повернення в Україну (16.08.2024 та 01.05.2025 відповідно) та до моменту виявлення правопорушення (лист 6 відділу 8 управління ДВКР СБУ до в/ч НОМЕР_1 від 11.08.2025 № 17/8/6-2489дск щодо порушення капітаном медичної служби ОСОБА_1 законодавства про державну таємницю) ОСОБА_1 не повідомляла про свої виїзди з України та не проходила співбесіди в РСО з метою з?ясування питань щодо наявності чи відсутності обставин, які могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування її за кордоном та можливої необґрунтованої зацікавленості з боку іноземців секретною інформацією. Вказані факти порушення капітаном медичної служби ОСОБА_1 законодавства про державну таємницю, підтверджується результатами проведеного стосовно неї вищезазначеного службового розслідування та свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала та пояснила, що перед тим, як їхати за кордон, вона повідомила всіх у військовій частині, написала рапорт, його підписали. За кордоном вона зустрічалась зі своєю мамою, яку довго не бачила. Про те, що вона повинна додатково ще повідомити і режимно-секретний орган, не знала. Вона не пам`ятає, що коли її призначили на посаду начальника медичної служби, вона підписувала зобов`язання про допуск до державної таємниці, і що це означає, що їй потрібно додатково повідомляти РСО. Вважала, що написала рапорт керівнику і цього достатньо.

Дослідивши письмові матеріали справи та вислухавши ОСОБА_1 суддя вважає, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 НГУ (по стройовій частині) № 6 від 08.01.2024; службовими обов`язками начальника медичної служби секції тилу; копією зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 07.10.2022; копією допуску за формою 3 (три); службовою характеристикою на ОСОБА_1 від 26.08.2025; копією паспорту ОСОБА_1 ; копією витягу з ЄДДР щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та копією картки платника податків.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, доведена.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить повне визнання своєї провини та щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суддя, відповідно до статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, а саме: вчинення правопорушення посадовою особою; невжиття заходів щодо його усунення; віднесення вказаного правопорушення до такого, що становить підвищену суспільну небезпеку, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням у державі воєнного стану, що обумовило вжиття окремих заходів щодо посилення охорони державної таємниці,особи порушниці, наявності обставин, які пом`якшують та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, яке буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 212-3, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова