печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;

за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 422978, 11.08.2025 о 10 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Пилипа Орлика, 4А водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 під час руху недотрималася безпечного інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 422985, 11.08.2025 о 10 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Пилипа Орлика, 4А водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 під час руху стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, до якої будучи причетною місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п. 2.10а, Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 122- 4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, направила через свого представника - адвоката Семенова А.В. письмові пояснення.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнає повністю, однак заперечила щодо інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки умислу на залишення місця дорожньо - транспортної події не мала, даної події не помітила, тому й продовжила рух. Просила суд закрити провадження відносно неї у частині вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а при призначенні покарання за ст. 124 КУпАП обмежитись штрафом.

Інший учасник дорожньо - транспортної події ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи строки розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та положення ст. 277 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що не з`явилися.

Вивчивши протоколи про адміністративне правопорушення та дослідивши додані до нього документи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як убчається із протоколу про адміністративне правопорушення, 11.08.2025 о 10 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Пилипа Орлика, 4А водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 під час руху недотрималася безпечного інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що 11.08.2025 близько 10 год. керувала транспортним засобом «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась по вул. Пилипа Орлика у м. Києві, та як виявилось пізніше, зачепила дзеркало припаркованого автомобіля. Даного факту не помітила, тому продовжила рух не придавши цьому значення. Про подію дізналась від працівників поліції, після чого невідкладно прибула до УПП.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 11.08.2025 він знаходився у своєму автомобілі «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_3 (НОМЕР_4). Близько 09 год. 30 хв. поряд проїзжав автомобіль «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 та під час руху зачепив своїм дзеркалом ліве дзеркало його автомобіля та залишив місце ДТП.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 14.08.2025, на автомобілі «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 виявлено пошкодження ЛФП у вигляді подряпини правого дзеркала заднього виду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 422978 від 14.08.2025;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.08.2025;

- протоколі огляду транспортного засобу від 14.08.2025;

- поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , долучених до протоколу.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 11.08.2025 о 10 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Пилипа Орлика, 4А водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 під час руху стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, до якої будучи причетною місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п. 2.10а, Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 122- 4 КУпАП.

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що остання не мала умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна, оскільки не відчула удару взагалі, про що свідчить її подальша поведінка, будь-яких належних доказів на підтвердження протилежного матеріали справи не містять.

Ураховуючи наведені мотиви і положення закону, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в її діях складу вини, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА