ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/834/25Головуючий у 1-й інстанції Наумчук В.А.
Провадження № 33/817/546/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Янчишина В.Й. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 17 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лановецького районного суду Тернопільської області від 17 вересня 2025 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з даною постановою, 26 серпня 2025 року о 18 годині 41 хвилину ОСОБА_1 в с. Борщівка по вул. Поле, Кременецького району, Тернопільської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в КНП «Лановецька міська лікарня» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Янчишин В.Й. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 17.09.2025 року скасувати і провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вказує, що ОСОБА_1 заперечує факт керування ТЗ.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 заперечує наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, жодних ознак поліцейським оголошено не було.

Посилається на те, що ознаки, зазначені поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: порушення координації рухів та почервоніння обличчя, як підстава для проведення огляду, не називалися.

Наголошує на тому, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як це ставиться йому у вину.

Посилається на те, що поліцейським не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що свідчить про порушення ст. 266 КУпАП.

Звертає увагу на те, що на місці зупинки направлення оформлено не було.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено без участі ОСОБА_1 ..

Наголошує на тому, що права передбачені ст. 63 Конституцією та ст. 268 КУпАП, не були зачитані ОСОБА_1 ..

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки зі змістом постанови ознайомився 30.09.2025 року.

ОСОБА_1 та адвокат Янчишин В.Й. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи. Відповідно до поданої заяви, адвокат Янчишин В.Й. просить апеляційний розгляд проводити без участі його та без участі ОСОБА_2 ..

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення

серії ЕПР1 № 434992 від 26 серпня 2025 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 26 серпня 2025 року о 18 годині 41 хвилину в с. Борщівка по вул. Поле, Кременецького району, Тернопільської області, транспортним засобом марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в КНП «Лановецька міська лікарня» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З рапорту інспектора СРПП ВП №1 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Шмагальського Ю. від 26 серпня 2025 року вбачається, що 26.08.2025 року під час несення служби в складі ГРПП «Сосна 100» в ході патрулювання с. Борщівка за порушення ПДР України, відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено т/з ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Вказано, що під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в закладі охорони здоров`я КНП «Лановецька міська лікарня» водій відмовився.

З відеозапису камер поліцейських убачається, що під час патрулювання 26 серпня 2025 року о 18 годині 41 хвилину в с. Борщівка по вул. Поле, Кременецького району, Тернопільської області, поліцейськими виявлено транспортний засіб ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п.31.4.3 ПДР, керував т/з з несправними зовнішніми світловими приладами, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП з накладенням штрафу.

Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 серпня 2025 року.

Відповідно до пункту п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не керував ТЗ, оскільки відповідно до відеозапису під час патрулювання 26 серпня 2025 року о 18 годині 41 хвилину в с. Борщівка по вул. Поле, Кременецького району, Тернопільської області, поліцейськими виявлено транспортний засіб ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 та останній не заперечував, що керував т/з.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не оголошували ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до відеозапису, після зупинки т/з працівником поліції останньому були названі виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів, у зв`язку із чим було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

Посилання апелянта на те, що ознаки, зазначені поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема: порушення координації рухів та почервоніння обличчя, як підстава для проведення огляду не називалися, є безпідставними, оскільки відповідно до відеозапису (18:50) зазначені ознаки сп`яніння були оголошені водію.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як це ставиться йому у вину, оскільки з відеозапису вбачається, що останній відмовився від будь-якого огляду та поліцейськими повідомлено йому про відповідальність.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що поліцейським не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки відповідно до відеозапису (18:51 год.) працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти відповідний огляд у медичному закладі, проте останній категорично відмовився. Окрім цього, у матеріалах справи наявне направлення водія на огляд у медичному закладі.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено без участі ОСОБА_1 , оскільки відповідно до відеозапису протокол про адміністративне правопорушення складено, оголошено в присутності ОСОБА_1 та останнім підписано.

Не заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що права передбачені ст. 63 Конституцією та ст. 268 КУпАП, не були зачитані ОСОБА_1 , оскільки права та обов`язки, передбачені, в тому числі ст. 268 КУпАП, останньому роз`яснено, що стверджують матеріали відеозапису.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Оскільки ОСОБА_1 не брав участь у судовому засіданні суду першої інстанції, копію постанови отримав поза межами апеляційного оскарження, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Янчишина В.Й. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 17 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя