ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 435875 від 27.08.2025 вбачається, що 27.08.2025 о 16 год. 32 хв. в м. Рівне, вул. Дубенська, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`ягніння (почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, яка не реагує на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Бондар Ю.М. просив суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Надав суду висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видай КП «РО ЦПЗН» від 27.08.2025 року де значиться відсутність будь-якого сп`яніння, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння №894 від 27.08.2025року де вказано заключний діагноз: тверезий. Також надав тест на алкоголь здійснений приладом Drager від 27.08.2025 року, в якому вказано результат 0% проміле та результат токсологічного дослідження, в якому вказано, що наркотичних та психотропних речовин не виявлено.

З наданих суду пояснень, ОСОБА_1 пояснив, що 27.08.2025 року приблизно об 16 год. 30 хв. він рухався в автомобілі Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції по вулиці Дубенській в м. Рівне. Після зупинки транспортного засобу до автомобіля підійшов працівник поліції який попроси його надати водійське посвідчення. Після пред`явлення відповідного посвідчення працівниками поліції було винесено постанову за перевищення швидкості в межах населеного пункту. Далі працівник поліції пішов до патрульного авто де інший поліцейський повідомив про те, що ОСОБА_1 нібито перебуває в розшуку «червоний» ТЦК. Відеозапис камери №470953 час 16год. 36хв. спілкування поліцейських: -«Я ж тобі пишу чому не читаєш? Він перебуває в розшуку», -« І що робити?», - «Там є хто?, - «Так жінка!», - «Настроєний він вийти?», - «Ні!», - «Жінка просто є бачиш!», - «Та толку, як ти його достанеш з тієї машини?», - « ОСОБА_2 постанову, попробуй його витягнути сюди, хай ознайомиться.», - «Що?» - «Каже адвокат не рекомендував виходити». Після вказаного спілкування та телефонних дзвінків за порадою до колег, патрульні поліції пішли до авто в якому знаходився ОСОБА_3 . Підійшовши до авто поліцейський запитав в ОСОБА_1 чи той не вживав наркотичних речовин та чи готовий пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння (16год. 44хв. відео). На що останній відповів, що жодних алкогольних чи наркотичних речовин не вживав та готовий пройти огляд. В подальшому було ряд запитань із сторони поліції чи проїде з ними в автомобілі ОСОБА_3 на проведення медичного огляду на стан сп`яніння на що останній ствердно відповідав, що готовий пройти такий огляд та не відмовляється його проходити. Після цього, зрозумівши явні мотиви працівників поліції, які полягали в тому, щоб любим чином виманити з автомобіля водія та завезти його в ТЦК, ОСОБА_3 попросив надати йому направлення на огляд і зазначив, що поїде на огляд в мед заклад власним авто за кермом якого поїде дружина. На що працівники поліції відмовили йому у наданні направлення зазначивши, що якщо він і поїде на огляд, то тільки з ними і в їхньому авто. Всі дії працівників поліції були спрямованні для того, щоб ОСОБА_3 вийшов з автомобіля для можливого застосування, щодо нього неправомірних заходів впливу. Жодних ознак сп`яніння в ОСОБА_1 не було та не могло бути. Наголошував, що він неодноразово просив надати йому направлення на огляд, однак поліцейські відмовили в наданні даного направлення, оскільки вони шукали будь-якого приводу, щоб він вийшов з машини, що підтверджується відеозаписом. Працівники полії написали відмову від проходження на визначення стану наркотичного сп`яніння, після чого ОСОБА_1 відразу поїхав і пройшов огляд на ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновки додаються.

Дослідивши матеріали справи, пояснення учасників, оглянувши диск відеозапису наданий до протоколу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 280КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до медичного висновку КП «РО ЦПЗН» від 27.08.2025року, вбачається, що наркотичних речовин не виявлено. Згідно тесту на визначення алкоголю здійснений приладом Drager від 27.08.2025 року, в якому вказано результат 0% проміле та результат токсологічного дослідження, в якому вказано, що наркотичних та психотропних речовин не виявлено.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Врахувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не знайшов свого підтвердження факт порушення ним вимог ПДР України, а саме: керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння та його відмова від проходження на визначення стану наркотичного сп`яніння .

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

У зв`язку з викладеним вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з цих підстав підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 130 ч. 1, 245, 247 п. 1, 251, 280, 283, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Кристина ДАШ`ЯН