Справа № 675/794/25
Провадження № 3/675/309/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РВУМВС України в Хмельницькій області 16 серпня 2002 року,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

не працюючу,

на утриманні четверо неповнолітніх дітей,

жительку АДРЕСА_1 , за ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 08 травня 2025 року о 13 год. 15 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , здійснила роздрібну торгівлю горілкою домашнього виробництва (самогоном): здійснила продаж однієї пляшки місткістю 0,5 л горілки домашнього виробництва ОСОБА_2 за 90 грн, чим порушила п.7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та положення ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у скоєному адміністративному правопорушенні не визнала, посилаючись на те, що горілку вдома не виготовляє та не продає; 08 травня 2025 року в обідню пору до неї на подвір`я зайшов невідомий їй чоловік, поведінка якого здалася ОСОБА_1 дивною, і попросив води напитись, а поки ОСОБА_1 набирала воду, в чоловіка з кишені випала півлітрова пластикова пляшка з прозорою рідиною і покотилася до будки з дворовим собакою. ОСОБА_1 вказала, що підняла пляшку і віддала її цьому чоловікові, після чого останній пішов з її господарства. ОСОБА_1 зауважує, що аналогічні покази давала працівникам поліції на їх запитання, пропонувала оглянути її господарство та пересвідчитись, що ні відповідного апарату, ні горілки домашнього виробництва в неї немає. ОСОБА_1 повідомила, що під час перебування у її господарстві невідомого чоловіка були присутні діти та її знайома ОСОБА_3 .

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені адміністративні стягнення, які накладаються за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, лотків.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, згідно з вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст. ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення доказів вбачається, що у ОСОБА_2 08 травня 2025 року о 13 год. 17 хв. у с. Радошівка Шепетівського району Хмельницької області по вул. Центральній було виявлено та вилучено поліпропіленову пляшку місткістю 0,5 л, наповнену прозорою рідиною з різким запахом, що має міцність 47 %, за що на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення в сумі 34 грн за ст. 177 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно постанови ГБВ № 217559 по справі про адміністративне правопорушення від 13 травня 2025 року, винесеної ДОП СП ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Нечипоруком А. В.

Допитаний в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_2 суду показав, що горілку домашнього виробництва (самогон) придбав у жінки на ім`я ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_1 , за 90 грн, але додому не доніс, оскільки горілку в нього вилучили працівники поліції. Свідок підтвердив, що на подвір`ї в жінки, в якої він купував самого, знаходилась ще інша жінка.

Допитаний в ході судового розгляду в якості свідка сільський староста ОСОБА_5 суду показав, що був присутнім під час вилучення у ОСОБА_2 у с. Радошівка Шепетівського району Хмельницької області по вул. Центральній поліпропіленової пляшки місткістю 0,5 л, наповненої прозорою рідиною з різким запахом; хто саме продав цю пляшку ОСОБА_2 особисто свідок не бачив, лише чув пояснення самого ОСОБА_2 .

Допитати в ході судового розгляду свідка ОСОБА_6 не виявилось можливим, оскільки не зважаючи на виклик свідок до суду не з`явився, судова повістка свідкові вручена не була через відсутність за місцем проживання.

Допитана в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_3 суду показала, що 08 травня 2025 року в обідню пору вона перебувала на подвір`ї ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , в цей час на подвір`я зайшов ОСОБА_2 і попросив попити води. Свідок стверджує, що поліпропіленова пляшка місткістю 0,5 л, наповнена прозорою рідиною, вже була у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 бачила, як ця пляшка випала у ОСОБА_2 і покотилася до буди дворого собаки ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 підняла цю пляшку і віддала її ОСОБА_2 , після чого ОСОБА_2 пішов з подвір`я.

Зважаючи на покази свідків та відсутність інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в продажі з рук алкогольних напоїв, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в ході судового розгляду доведена не була.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі, не знайшли підтвердження в ході судового розгляду, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156 ч. 3, 221,247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О. С. Янішевська