ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2771/25 Справа № 932/8952/25 Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л.О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу захисника Громова Юліана Анатолійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Дніпра від 13 серпня 2025 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю:

захисника Громова Ю. А.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 13 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в доход держави у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керуванням транспортним засобом строком на 3 роки;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в доход держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень 00 копійок.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно ОСОБА_1 встановити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керуванням транспортним засобом строком на 3 (три) роки.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 12 липня 2025 року о 12:49 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Favorit» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м. Дніпро, вул. Олександра Кониського, буд.13, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та вчинив зіткнення з транспортним засобом «Renault Duster» державний номерний знак НОМЕР_2 , після вчинення ДТП водій ОСОБА_1 вживав спиртні напої, а саме: пиво. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.10.є ПДР України та вчинив правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП.

12 липня 2025 року о 12:49 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Favorit» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м. Дніпро, вул. Олександра Кониського, буд.13, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Duster» державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився позаду під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті цього, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначає, що первинну апеляційну скаргу в межах строку апеляційного оскарження, проте постановою апеляційного суду від 09 вересня 2025 року скарга була повернута через відсутність договору. Після отримання постанови апеляційного суду захисник подав повторно апеляційну скаргу невідкладно 11 вересня 2025 року.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на незаконність та необґрунтованість постанови суду. Зазначає, що вчинене ОСОБА_1 діяння не має ознак суспільно небезпечного в такому вимірі, за який є доцільним притягати його до таких суворих видів стягнень. ОСОБА_1 не виїжджав на автомобільну дорогу, а лише перепаркував транспортний засіб, при перепаркуванні відбулося притирання транспортних засіб у виді подряпин, з водієм домовилися про грошове відшкодування без виклику поліції, проте в подальшому дізнався, що всупереч цієї домовленості поліцейські прибули на місце. Вказує, що зі змісту направлення у ОСОБА_1 не було виявлено ознаки сп`яніння, а саме направлення не відповідає офіційно затвердженій формі, тому не може бути допустимим доказом. Лосікову також не були роз`ясненні його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Вважає, що в його діях відсутній склад даних адміністративних правопорушень.

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судовому засіданні захисник підтримав апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, що підтвердив його захисник.

Мотиви апеляційного суду.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови, апеляційний суд доходить висновку, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим підлягає поновленню з метою забезпечення права на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що викладене в постанові суду твердження про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №389357 від 12 липня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапортом поліцейського, схемою місця ДТП.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , останній 12 липня 2025 року о 12.49 годині рухався заднім ходом в дворі будинку на власному автомобілі Skoda НОМЕР_1 та здійснив зіткнення з автомобілем Renault Duster, чим завдав матеріальних збитків, після чого пішов вживати пиво, на момент ДТП був тверезий, але після він вживав пиво.

ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях зазначив, що 12 липня 2025 року о 12.49 годині в дворі будинку почув поштовх в задню ліву частину авто, яким він керував Renault Duster днз НОМЕР_2 . Після чого вийшов з авто та побачив, що автомобіль Skoda днз НОМЕР_1 здійснив зіткнення з його транспортним засобом, чим завдав йому матеріальних збитків. Підійшовши до водія, останній одразу став пропонувати матеріальну винагороду, але поспілкувавшись з ним, він почув різкий запах алкоголю з порожнини рота. Після чого водій запаркував авто, до приїзду поліції почав вживати пиво, про що сам неодноразово говорив та пропонував.

Крім того, в судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 10.9 ПДР встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, можливість для ОСОБА_1 уникнути даної ДТП визначалась для нього виконанням вимог пункту 10.9 ПДР, оскільки здійснював рух заднім ходом та не впевнився в безпечності, допустивши зіткнення з транспортним засобом Renault Duster.

Отже, за результатами дослідження доказів, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 10.9 ПДР, що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди, а його дії апеляційний суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Всупереч твердженням захисту в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційного суду, всі обставини ДТП судом першої інстанції встановлені належним чином, а доказам надана належна правова оцінка.

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, .... до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного,... чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду,

Відповідно до п. 2.10.є ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Водночас матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 після ДТП до приїзду працівників патрульної поліції почав вживати пиво, про що сам зазначив в своїх поясненнях, що також підтверджується і поясненнями ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10є ПДР, за що настає відповідальність, передбачена ч. 4 ст. 130КУпАП.

Доводи захисника, що направлення не відповідає офіційно затвердженій формі, тому не може бути допустимим доказом є неспроможними та жодним чином не спростовують вину ОСОБА_1 , оскільки відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, .... до проведення уповноваженою особою медичного огляду.

Будь-яких невідповідностей вимогам КУпАП під час оформлення зазначених вище матеріалів, які б могли вплинути на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 та наявності в його діях складу правопорушень, під час апеляційного перегляду не встановлено.

Зазначені вище докази є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх сукупність і узгодженість, є достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Отже, апеляційний суд доходить висновку про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке ґрунтується на належних, достовірних та достатніх доказах та відповідно про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, а відтак постанову місцевого суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження захисника Громова Юліана Анатолійовича задовольнити та поновити йому строк апеляційного провадження постанови Шевченківського районного суду міста Дніпра від 13 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Громова Юліана Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Дніпра від 13 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун