Справа № 646/7756/25
Провадження № 3/646/2322/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Демченко Ірини Миколаївни, за участю секретаря Разєнкової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Смілянського Я.Г.

У С Т А Н О В И В :

29 липня 2025 року о 19 год 44 хв ОСОБА_1 по Гімназійній набережній, 26, у місті Харкові керував автомобілем Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, про що свідчила сукупність ознак: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці; неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНЛ відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник просили провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на такі обставини.

29.07.2025 приблизно о 19 год 45 хв транспортний засіб марки Toyota Camry НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений за порушення ПДД, а саме проїзд на червоне світло, працівниками Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції за адресою: вул. Гімназійна набережна 26. Під час бесіди ОСОБА_1 з працівником УПП в Харківській області ДПП Гречко О.О. показав лише посвідчення та була розмова щодо порушення правила дорожнього руху, через яке і був зупинений ОСОБА_1 , після чого патрульним було заявлено, що у водія виявлені «ознаки сп`яніння», на що ОСОБА_1 заперечував, тому що не вживає ні алкоголь, ні наркотичні засоби та сказав, що буде викликати інший екіпаж поліції.

Під час розмови ОСОБА_1 по телефону з гарячою лінією «102» просив патрульного представитись, на що останній відмовився, та ОСОБА_2 заявив, що бажає провести тестування вже по приїзду нового екіпажу. На питання поліцейського, чи вживає ОСОБА_1 лікарські або наркотичні засоби, останній чітко відповів, що ні. Однак поліцейський сказав, що це не схоже на дійсність, адже присутня неприродня блідість, звужені зіниці та поведінка, яка не відповідає обстановці.

Запропонував проїхати до лікаря та здати аналізи, але ОСОБА_1 не надав відповіді, тому що відповідав на телефонний дзвінок. Під час розмови ОСОБА_1 по телефону з гарячою лінією «102» просив патрульного представитись, на що останній відмовився та ОСОБА_2 заявив що бажає провести тестування вже по приїзду нового екіпажу. О 19:56, коли ОСОБА_1 викликав поліцію, патрульний поліцейський записував номера автомобіля першого, сказав : «Зараз ще раз запитаємо і все». Одразу після завершення телефонної розмови, ОСОБА_2 повідомив, що пройде огляд, коли приїде інший екіпаж поліції. На що поліцейський почав кричати та повідомив, що якщо ОСОБА_1 не сяде до їх авто, то це буде вважатись відмовою, але в цей час ОСОБА_1 знову відповідав на телефонний дзвінок.

ОСОБА_1 був впевнений, що його звинувачують у алкогольному сп`янінні, у зв`язку з чим наполягав на проходженні тестування на місці. Чіткої відмови від проходження освідування ОСОБА_1 не надавав ні разу, окрім відмови від отримання копії постанови за порушення ПДР.

Після цього о 19:59 працівник УПП в Харківській області, відійшовши від авто ОСОБА_1 , почав оформлення постанови.

Близько 20:10 приїхав інший патруль, який викликав ОСОБА_1 , та у момент, коли він пояснював їм ситуацію, підійшли працівники поліції, які і зупинили ОСОБА_1 та запропонували підписати постанови, на що він відмовився, пояснивши, що бажає пройти огляд.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не знав у чому полягає різниця тестування на наявність алкоголю та наркотичних речовин в організмі, тому наполягав на проходженні тестування на місці, при другому екіпажі, а працівники першого також не зрозуміли, чого сама хоче ОСОБА_1 і трактували ці дії, як відмову.

Проте працівник УПП в Харківській області, повідомив, що ОСОБА_1 може самостійно (як пасажир) проїхати до експерта та здати всі необхідні аналізи для підтвердження свого стану незалежному експерту.

Він звернувся до Державної спеціалізованої установи «Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров`я України та за результатами висновку фахівця з питань судово-медичної токсикології №16/25-Дм/25/п.п. при судово-медичному дослідженні сечі громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 барбітурати, морфін, кодеїн, папаверин, опій, кокаїн, ефедрон, промедол, метиловий, етиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 самостійно пройшов дану експертизу, мав бажання пройти освідування на вул. Ахієзерів, тому повернувшись до місця зупинки, на Гімназійну набережну 26, зробив повторний виклик екіпажу для того, щоб пройти освідування. Прибувши, екіпаж пояснив, що не можуть цього зробити, оскільки направлення дають лише під час зупинки.

Близько 23:00 ОСОБА_1 з водієм поїхали до наркоцентру на Ахієзерів, щоб спробувати самостійно здати аналізи, проте працівники відмовили через відсутність супроводжуючих поліцейських та відсутність направлення.

ОСОБА_1 повторно зателефонував 102 для виклику екіпажу, щоб його супроводили. Після прибуття отримав таку ж відповідь відмову, адже поліцейські не мають права цього робити безпідставно.

Після цього, ОСОБА_1 направився додому, так як це була вже комендантська година, його авто було зупинене та поліцейський запропонував ОСОБА_1 проїхати до наркоцентру на Ахієзерів для проходження освідування, на що останній погодився.

Згідно висновку КНП ХОР ОКНЛ № 1782 у ОСОБА_1 30.07.2025 о 01 год 50 хв ознак наркотичного сп`яніння не виявлено.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями п.2.5 цих же Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок, процедура та особливості проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом шостим вищезазначеного Порядку визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З протоколу серії ЕПР № 406446 встановлено, що поліцейськими встановлена наявність сукупності вищевказаних ознак сп`яніння, зокрема: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці; неприродна блідість обличчя.

Долученим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Toyota Camry НОМЕР_2 та порушення ним правил дорожнього руху рух не червоний сигнал світлофора. Після зупинки працівниками поліції транспортного засобу ОСОБА_1 поліцейський представився, пояснив причину зупинки транспортного засобу та попросив водія надати документи. Водій ОСОБА_1 заперечував порушення правил дорожнього руху, у зв`язку з чим поліцейським продемонстровано зафіксовано відео порушення, після чого ОСОБА_1 пропонує поліцейським обійтися без оформлення матеріалу та розгляду справи, оскільки він поспішає. Після цього поліцейський повторно представився, роз`яснив ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП, у тому числі право на отримання правової допомоги. Під час спілкування з водієм поліцейським виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці; неприродна блідість обличчя, у зв`язку з чим запропонував водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. При цьому поліцейський неодноразово роз`яснює ОСОБА_1 , що у нього виявлені ознаки саме наркотичного, а не алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим неодноразово пропонує пройти огляд у медичному закладі та роз`яснює наслідки відмови від проходження такого огляду. Крім того, поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 особливість огляду саме на стан наркотичного сп`яніння та наголошено на неможливості такого огляду на місці зупинки транспортного засобу. Після тривалого спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився. Лише після складення протоколу ОСОБА_1 висловив свою згоду на проходження огляду.

Суд не приймає до уваги наданий стороною захисту висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи № 388-2025 та висновок КНП ХОР ОКНЛ № 1782, згідно висновків яких у ОСОБА_1 ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, оригінал висновку КНП ХОР ОКНЛ до суду надано не було, його дата заповнення є нечіткою.

Суд звертає увагу, що згідно пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів.

Одним із таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 у справі №11-21сап21 (реєстраційний номер рішення 101473367)).

Тобто, вимога поліцейського адресована водію про проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, є законною та очевидною вимогою та подвійному тлумаченню, не підлягає.

Вирішення наявності чи відсутності вищевказаних ознак відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в наркотичному сп`янінні, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак такого сп`яніння.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу є необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам п.12 розділу ІІ вищевказаної Інструкції.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність у нього ознак наркотичного сп`яніння носять суб`єктивний характер, а надані суду на підтвердження цих обставин вищевказані висновки, суд не приймає до уваги, оскільки чинне законодавство не передбачає право порушника самостійно обирати медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та без присутності поліцейського проходити такий огляд.

Будь-яке самостійне звернення особи до закладу охорони здоров`я з метою огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, не відповідає нормам статті 266 КУпАП та положенням Інструкції.

Відповідно до пункту 7 розділу I, пунктів 8, 9 розділу ІІ Інструкції, саме поліцейський забезпечує доставку особи для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Надані стороною захисту докази щодо повідомлень ОСОБА_1 на лінію 102 щодо неправомірних, на його думку, дій працівників поліції не спростовують факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та така поведінка ОСОБА_1 під час складення відносно нього матеріалів про адміністративні правопорушення розцінюються судом як намір уникнути відповідальності, адже незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу. Крім того, телефонні дзвінки о 19.52, 20.39, 20.42, 21.30, 21.40, 21.50, 22.06, 22.46 та 23,17 відбувалось після фіксації його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не в межах процедури проведення такого огляду.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

Рішенням ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) наголошено, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, установлені ПДР, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає доведеним провину ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення на водіїв адміністративного стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, суд, враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, які як обтяжують, так і пом`якшують відповідальність правопорушника, та приймаючи до уваги безальтернативність розміру штрафу, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі і порядку, передбаченому п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 268, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення дорожнього руху на користь держави: рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Реквізити для сплати судового збору: рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя І.М.Демченко