Справа № 944/4110/25
Провадження №3/944/2379/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

20 липня 2025 року, о 23:46 год, на автодорозі И-30 191 км ОСОБА_1 , повторно протягом року керував автомобілем марки «Skoda Felicia», номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом надіслання судової повістки смс повідомленням на номер телефону, зазначений у його заяві. Також ОСОБА_1 не повідомив про причини неявки, не подавав письмових пояснень для спростування вини чи клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідно до норм ч. 1 ст.268КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також ч. 2 ст.268 КУпАП не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5ст. 126 КУпАП.

Зважаючи на викладене вище, суддя вважає можливим розглянути справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Частиною 5ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21 липня 2025 року серії ЕПР1 № 397769, довідками інспектора ВАП УПП у Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Бучак І. про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, та 28 листопада 2024 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, матеріали справи не містять і ОСОБА_1 суду не надав.

Беручи до уваги викладене, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя відповідно до ст.33КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на наведене, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, однак без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно з довідкою інспектора ВАП УПП у Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Бучак І., посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалось, тобто водійського посвідчення останній не отримував, що позбавляє суд можливості застосувати до нього санкцію ч.5 ст.126 КУпАП в частині позбавленням права керування транспортними засобами. Також без вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не є його власником.

Також згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 5ст. 4 Закону України «Про судовий збір`у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,283,284,289,291 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, без позбавленням права керування транспортними засобами та без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник