ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/2405/25
провадження № 3/753/1665/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №211630, 03 січня 2025 року о 00:06 годині ОСОБА_1 , по вул. О. Кошиця, 9 у м. Києві, керував транспортним засобом «LEXUS ES 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , та вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

В судове засідання, яке відбулося 17.06.2025, з`явився ОСОБА_1 та його представник - адвокат Єсін Павло Сергійович, який до початку розгляду справи подав письмові заперечення по суті справи, у яких, зокрема прохав суд на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Так, вказані заперечення грунуються на тому, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, не визнає в повному обсязі, з огляду на те, що 03.01.2025 о 00:06 год. по вул. О. Кошиця, 9 у м. Києві транспортним засобом марки «LEXUS ES 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , він не керував. Окрім того, особливу увагу прохав суд звернути на відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, які містяться в матеріалах справи. Зокрема, останній посилається на те, що відеозаписи були здійснені з порушенням Наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису», а саме п. 2 розділу ІІІ «Порядок застосування відео реєстраторів, встановлених на службових транспортних засобах». Також відеозаписи виготовлені з порушенням п. 3.5 розділу ІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ №100 від 03.02.2016. Зауважив, що відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції здійснено не з моменту зупинки транспортного засобу, до того ж, на думку працівників поліції ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, почав вживати алкогольні напої, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, проте, жодного протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно останнього складено не було, схема ДТП відсутня. Направлення на проходження медичного огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння не містить зазначень, які саме ознаки сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 , а в графі, де ці ознаки мають бути зазначені, вказана адреса проживання останнього. Більше того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було залучено свідків.

В судовому засіданні адвокат Єсін Павло Сергійович вищевказані заперечення підтримав, з підстав викладених у них. Слободенюк Іван Вікторович підтримав свого адвоката.

Суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №211630, 03 січня 2025 року о 00:06 годині ОСОБА_1 , по вул. О. Кошиця, 9 у м. Києві, керував транспортним засобом «LEXUS ES 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, вживав алкоголь, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В матеріалах справи міститься рапорт капрала поліції Дарницького УП ГУНП у м. Києві Діченко Я.А. від 03.01.2025, у якому вона доповіла про те, що 02.01.2025 здійснюючи патрулювання Дарницького району м. Києва в складі екіпажу «Рубін-20» Небренка В.О. та Діченко Я.А. отримали на службовий планшет виклик «ДТП без травмованих» у м. Києві по вул. О. Кошиця, 9. Прибувши за вказаною адресою було виявлено водія ОСОБА_1 , який здійснював керування транспортним засобом «LEXUS ES 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , та який повідомив, що вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Встановити обставини та місце скоєння ДТП не вдалося. Інформацію про подію було передано до ВРОМ ДТП.

Також в матеріалах справи містяться відеозаписи з нагрудних камер працівників правоохоронних органів №№473506, 473857, 473523, 473506 з яких вбачається наступне.

До працівників поліції, які здійснювали патрулювання Дарницького району м. Києва, надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Так, по приїзду до місця ДТП, а саме у двір, працівниками поліції було виявлено 6 чоловіків, які перебували на подвір`ї. Під час спілкування з останніми, капрал поліції Діченко Я.А. почала встановлювати осіб, а інший інспектор Небренко В.О. підійшов до автомобіля ОСОБА_1 та за допомогою фонарика провів поверхневий огляд, оскільки в той час була ніч, після чого зателефонував іншим працівникам патрульної поліції щоб ті також під`їхали до них. Допоки працівники поліції та 6 чоловіків чекали на другий патруль, останні зазначили, що про ДТП їм не відомо, оскільки вони тільки недавно вийшли у двір. Інспектор Небренко В.О. зазначив, що за вчинення ДТП передбачається штраф у розмірі 850 грн., а відтак зауважив, що якщо хлопці дійсно катались та зачепили інший автомобіль, то краще зараз про це сказати та просто сплатити штраф. Надалі, під`їхав інший патруль та один з інспекторів почав задавати запитання, відповідь на які надав ОСОБА_1 . Так, згідно розмови останніх: запитання - відповідь: «чий автомобіль?» - «мій», «хто їхав за кермом» - «знайомий», «що сталось?» - «незнаю, їхав знайомий, який на даний час поїхав в інше місце», «ви прийши і зняли номера з автомобіля?» - «ні, але знайомого я здавати не буду, краще випишіть штраф на мене», «надайте ваше посвідчення водія та техпаспорт на автомобіль» - «я не перебував за кермом», «ваш транспортний засіб вчинив ДТП та зник з місця пригоди, при цьому, інший автомобіль зазнав великих збитків». Далі, патруль в складі екіпажу «Рубін-20» повідомив інших патрульних, що по їх приїзду автомобіль був припаркований та стояв на місці, при цьому, номера на ньому були вже відсутні. Надалі, один з працівників патрульної поліції, які приїхали після їх виклику екіпажом «Рубін-20», підійшов до ОСОБА_1 та відвів його за магазин, де фіксація та відеозапис їх розмови не відбувався, протягом довгого часу про щось з ним спілкувався, після чого вони повернулись та під відеофіксацію на боді-камеру працівників поліції інспектор представився, встановив особу та запитав ОСОБА_1 чи той рухався за кермом транспортного засобу, на що останній повідомив, що ні. Інспектор поліції зазначив, що з урахуванням того, що ОСОБА_1 на даний час перебуває в стані алкогольного сп`яніння та за його участі відбулася дорожньо-транспортна пригода, відносно нього буде складено протокол за стст. 124, 122-4 КУпАП та здійснено адміністративне затримання. В подальшому, працівниками поліції буде здійснено запит до камер відеоспостереження за містом задля встановлення обставин даної події, зокрема для встановлення особи, яка перебувала за кермом під час вчинення ДТП. Після чого ОСОБА_1 запросили до службового авто та відвезли до відділу поліції. На інших відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції зафіксовано момет складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП та протоколу АЗ №064915 про адміністративне затримання за ст. 261 КУпАП, після чого зачитано їх зміст та роз`яснено права останнього.

Повно та всебічно дослідивши матерівли справи, взявши до уваги заперечення учасників процесу, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності та співставленні, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, суд покладає в основу прийнятого рішення відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції на яких будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, не міститься. Окрім того, працівниками поліції не було запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу або ж у лікаря-нарколога, як і не зафіксовано такої відмови з уст ОСОБА_1 . Суд також взяв до уваги доводи адвоката відносно того, що в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції, відсутні відомості про те, які ж ознаки сп`яніння були виявлені в результаті проведеного огляду поліцейськими. Також з відеозаписів вбачається, що інспектор патрульної поліції повідомив, що задля встановлення особи, яка перебувала за кермом під час вчинення ДТП буде здійснено запит до камер відеоспостереження за містом. При цьому, суд зауважує, що таких відомостей до матеріалів даної справи долучено не було, як і не було надано під час перебування справи в провадженні судді, до винесення даної постанови суду, враховуючи, що на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції не зафіксовано факту того, що ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, з місця події зник, після чого почав вживати алкогольні напої. Також суд зауважує, що на відеозаписах, які здійснювались в приміщенні поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та адміністративне затримання, інспектор поліції повідомила ОСОБА_1 , що від людей заяв чи повідомлень про ДТП не надходило. Таких і не міститься в матеріалах даної справи. При цьому, у рапорті капрала поліції Діченко Я.А. зазначено, що здійснюючи патрулювання Дарницького району м. Києва на службовий планшет надійшов виклик про ДТП. Водночас, в матеріалах справи відсутні будь-які письмові пояснення, заява чи витяг Дарницького УП ГУНП у м. Києві від свідків чи потерпілої особи щодо подій, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, які в судовому засіданні могли б підтвердити чи спростувати такі факти.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.

В свою чергу, суддя враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись стст. 1, 23, 24, 28, 33-35, 38, 130, 247, 251, 252, 283-285, 321 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.