ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4734/25 Номер провадження 33/814/962/25Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю.,

за участі:

захисника адвоката Жовтої А.С.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Зачепіло З.Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 06 червня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605, 60 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 16.04.2025 року, о 00.41 год., по просп.Свободи в м.Кременчук Полтавської області, керував автомобілем „ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а автомобіль перебував у нерухомому стані.

Наявний в матеріалах справи відеозапис не в повній мірі відображає обставин події, оскільки складається із фрагментів, які могли бути оброблені, а тому не являється допустимим доказом.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями положень ст.256 КпАП України, а саме, в ньому не зазначено свідків, які повинні були засвідчити відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Під час складення протоколу поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не повідомили про передбачені ст.268 КпАП України права.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника Жовту А.С., яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили „ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук), після чого було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

Відповідно до рапорту т.в.о. командира взводу 2 роти 1 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Мацак А., 16.04.2025 року під час патрулювання м.Кременчук було зупинено „ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , за порушення ПДР України. За кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_1 . Під час спілкування, у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Доводи апелянта про те, що відеозапис недопустимий доказ, є неогрунтованими.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ніхто не заперечує, що на відео зображений саме ОСОБА_1 , транспортний засіб „ВАЗ 21099, номерний знак якого чітко проглядається, час, пора року, обставини події відповідають обставинам даної справи. При цьому відеозапис наданий уповноваженими особами взводу 2 роти 1 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, в зв`язку з розглядом даної справи в суді першої інстанції.

Безпідставними та нічим непідтвердженими є і доводи про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, оскільки відповідно до матеріалів справи екіпаж поліції виявив та зупинив автомобіль „ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував саме ОСОБА_1 , особу якого працівниками поліції було встановлено згодом. На відео чітко зафіксовано момент зупинення транспортного засобу, зі сторони водійських дверцят одразу після зупинки вийшов ОСОБА_1 .

Будь-якої об`єктивної інформації про те, хто, крім нього, міг перебувати за кермом транспортного засобу, поліцейським ОСОБА_1 не надав. При цьому, відразу після зупинення та спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 факт перебування за кермом транспортного засобу не заперечував. Чоловік, який знаходився у салоні автомобіля в якості пасажира не повідомляв про те, що за кермом транспортного засобу перебував хтось інший, окрім ОСОБА_1 .

Більше того, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України, а саме керування транспортним засобом у крайній лівій смузі для руху, без наміру здійснити розворот, поворот чи об`їзд перешкоди.

З огляду на викладене, суд критично оцінює доводи апелянта про те, що він транспортним засобом не керував, а автомобіль знаходився у нерухомому стані, та вважає їх способом захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Доводи апелянта про порушення вимог закону з огляду на те, що протокол складено за відсутності двох свідків, спростовуються таким.

Відповідно до ч.2 ст.266 КпАП України огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з матеріалів провадження, ознаки алкогольного сп`яніння та подальшу відмову особи від огляду на стан алкогольного сп`яніння було зафіксовано працівниками поліції із застосуванням безперервної відеозйомки за допомогою службових нагрудних відеокамер. Вказана обставина, в даному випадку, виключає обов`язкову участь свідків під час огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України уповноваженою на те особою. Фактичні обставини правопорушення конкретизовано, викладено вірно і в правильній формі, вказано всю необхідну інформацію. Під час складання протоколу істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 про його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України та повідомлено про місце, дату та час розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис. Крім того, як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 було також роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Тому посилання щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , а також допущення порушень в ході складання протоколу та розгляду справи в місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Зачепіло З.Я. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 06 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська