Справа № 931/933/24
Провадження № 3/931/39/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року селище Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Кідиба Т.О., за участі захисника Пилипчука В.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектора поліцейської діяльності №1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , працюючого електрослюсарем у ВАТ "Електросервіс", протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

22.12.2024 року о 18:15 год. в с. Холопичі по вул. Никона Поліщука Володимирського району Волинської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Peugeot 230L", д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці події за допомогою алкотестеру «Алкотест Драгер 6810», результат тесту - 0,91 проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник Пилипчук В.Ф. у судовому засіданні, а також поданому письмовому запереченні просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки працівниками поліції неправомірно зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , не повідомлено причину зупинки в порушення вимог ч.3 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію". А отже всі надані докази в обгрунтування винуватості ОСОБА_1 є недопустимими. Також вбачаються порушення поліцейськими порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, зокрема, у прилад не було встановлено новий одноразовий мундштук, який би був розпакований перед тестуванням. ОСОБА_1 не було доставлено на огляд у медичний заклад. Долучений до матеріалів справи відеозапис подій не є безперервним. Також ОСОБА_1 не було роз`яснено його процесуальних прав, в тому числі, права на захист.

Працівники СПД №1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Гомон О.Л. та ОСОБА_2 , які викликались до суду для дачі пояснень у справі за клопотанням сторони захисту, у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується розписками про вручення судових повісток за місцем роботи для передання поліцейським (а.с.45, 46). Будь яких клопотань, заяв не подали, про поважні причини неявки не повідомили. За таких обставин, заслухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про розгляд справи без їх участі, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією України та Законами України.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

На обгрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення стороною обвинувачення надано наступні досліджені судом докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 202739 від 22.12.2024 року; рапорт; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, зазначено результат тестування - 0,91 проміле, а у в графі "з результатом згоден" вказано, що останній "відмовився від підпису"; тестування ОСОБА_1 на алкоголь з результатом - 0,91 проміле; письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.12.2024 року; довідка СПД №1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, відеозапис подій.

З відеозапису на оптичному диску з бодікамери поліцейського та відеореєстратора вбачається, що транспортний засіб марки «Peugeot 230L», номерний знак НОМЕР_2 , рухався під керуванням ОСОБА_1 , після його зупинки останній не заперечував, що саме він керував автомобілем. На пропозицію поліцейського пройти огляд (тестування) на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 погодився. При цьому самостійно розпакував одноразовий мундштук, наданий поліцейським, чим спростовуються заперечення з цього приводу його захисника. Після проходження тестування він не був згідний із результатом тестування (0,91 проміле), однак на пропозицію поліцейського проїхати в медичний заклад відмовився. Поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 його права, що передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що вбачається із відео та спростовує твердження захисника.

Отже, керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не спростована даними відеозапису подій, що є безперервним (поділ відеозапису на файли, які по часу відворюють послідовність подій, не свідчать про його переривання), містить достовірні дані про дії ОСОБА_1 та поліцейських з моменту зупинки, проходження тестування та до складання протоколу, тому він має істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимим доказом згідно з положеннями ст. 251 КУпАП.

Суддя зазначає, що порядок огляду особи, яка керує транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлений ст. 266 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №1413/27858 від 11.11.2015 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота.

Тобто, поліцейський на місці зупинки транспортного засобу самостійно виявляє і приходить висновку про наявність у водія відповідних ознак алкогольного сп`яніння, якою в даному випадку був запах алкоголю з порожнини рота, що відображено в акті огляду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для закриття провадження у справі, як про це просить захисник, не вбачається.

Не зазначення поліцейським причин зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не спростовує факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що складає об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У рішенні по справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведеною достатньою сукупністю доказів.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до довідки СПД №1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області за інформацією з бази даних "НАІС Посвідчення водія" та "АРМОР" станом на 22.12.2024 року ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, тому в розумінні положення ПДР України він є «водієм» (а.с.7), що також не заперечувалось стороною захисту.

Враховуючи всі обставини справи, суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У зв`язку з ухваленням відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення, з останнього в користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови на рахунок за такими реквізитами: одержувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/21081300; рахунок одержувача UA0003001, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код одержувача ( ЄДРПОУ): 38009371.

У порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп. на р/р UА0026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дати винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба