Справа № 243/6453/25
Провадження 3-в/243/27/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши заяву заступника командира БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції підполковника поліції Дмитра Щетилова, щодо вирішення питання про виправлення помилки в постанові суду від 28.08.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фаліна І.Ю. від 28.08.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

15.10.2025 року до суду надійшла заява заступника командира БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції підполковника поліції Дмитра Щетилова про виправлення помилки в постанові, оскільки постановою суду від 28.08.2025 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за 1 ст. 130 КУпАП, в той час як 13.07.2025 о 08-54 год. відносно ОСОБА_1 складався протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Суддя дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали адміністративної справи зазначає наступне.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд зазначає, що КУпАП не регламентує питання виправлення помилок чи описок, однак за своєю структурною формую такого роду питання, як правило, зводяться до питань, які пов`язані з виконанням судового рішення у справі з огляду на що, є доцільним при розгляду такого роду звернень виходить з положень саме вказаної статті Кодексу, шляхом вирішення питань зв`язаних з виконанням постанови через виправлення допущених в судовому рішенні описок, очевидних арифметичних помилок.

Відповідно до усталеної судової практики, вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Допущені ж в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У зв`язку з чим, на переконання суду, у даному випадку, заявник у своїй заяві просить внести в судове рішення такого роду зміни, які не є опискою чи арифметично помилкою у їх дійсному розумінні.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви заявника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви заступника командира БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції підполковника поліції Дмитра Щетилова, щодо вирішення питання про виправлення помилки в постанові суду від 28.08.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін