Справа № 214/8316/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., за участі: секретаря судового засідання Попкової Ю.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її малолітнього сина ОСОБА_2 , законного представника потерпілого ОСОБА_3 та її представника адвоката Вязанкіної Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від віділення ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянство України, має середньо-спеціальну освіту, заміжньої, перебуваючої у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2025 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №865526 від 11.08.2025, з якого слідує, що 14.07.2025 об 17.00 год. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків у відношення свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, знаходячись в парку Саксаганський м. Кривого Рогу, вдарив хлопця на ім`я ОСОБА_5 , чим порушила ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» та Закон України № 2475-VIII від 03 липня 2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно неї за ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки вважає, що вона в повному обсязі належно виконує батьківські обов`язки по вихованню свого сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вважає, що подія, яка трапилась 14.07.2025 об 17.00 год. в парку Саксаганський м. Кривого Рогу за участі її сина та хлопця на ім`я ОСОБА_7 , виникла з вини останнього, який перший почав бійку з її сином ОСОБА_8 , який детально їй все розповів. У неї не має сумнівів в правдивості пояснень її сина ОСОБА_8 , які також підтверджуються іншими доказами, в тому числі поясненнями його товариша малолітнього ОСОБА_9 , який був свідком події, яка трапилась за обставин, зазначених в протоколі. Вона намагалась об`єктивно з`ясувати всі обставини у справі шляхом спілкування з матір`ю ОСОБА_10 ОСОБА_3 , однак остання відмовилась з`ясовувати всі обставини, звинувативши її сина ОСОБА_8 в побитті її малолітнього сина ОСОБА_5 та погрожувала їй притягненням до кримінальної відповідальності. Оскільки після бійки між хлопцями у ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження, вона 16.07.2025 звернулась до поліції із заявою про кримінальне правопорушення та іншу подію за зазначеними в протоколі обставинами. 17.07.2025 було проведено судово-медичне обстеження її сина ОСОБА_8 , за результатами якого складений висновок судово-медичного експерта №1090 від 17.07.2025, з якого слідує, що у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені ушкодження у вигляді: садна та синці нижніх кінцівок, які за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів. Враховуючи вищезазначене, вона не вважає себе винною у невиконанні батьківських обов`язків по вихованню свого сина ОСОБА_6 , який має позитивну характеристику за місцем навчання, є вихованцем футбольного гуртка КЗПО «Центр спорту для дітей, юнацтва та молоді «Олімп» КМР», де також позитивно характеризується. Вона також за місцем проживання не має скарг, або претензій зі сторони мешканців будинку, в якому проживає зі своєю сім`єю. Вину у вчиненні інкримінованого правопорушення вона не визнає, оскільки вважає, що вона сумлінно виконує свої батьківські обов`язки. ОСОБА_1 , як законний представник, заперечувала проти повторного допиту її малолітнього сина ОСОБА_8 , який неодноразово з`являвся до суду та надавав пояснення у справі, оскільки кожна його явка до суду це стрес для її дитини.

Малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності свого законного представника матері ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що 14.07.2025, в першій половині дня, він зателефонував із свого мобільного телефону ОСОБА_11 та запропонував йому разом погуляти, на що, без пояснення причин, останній почав його словесно ображати, висловлюючись нецензурною лайкою на його адресу та його матері ОСОБА_12 , у зв`язку з чим він припинив розмову. Того ж дня, він пішов в парк ОСОБА_13 м. Кривого Рогу пограти з іншими двома дітьми, серед яких був і ОСОБА_14 . Перебуваючи в парку, він побачив на ігровому майданчику ОСОБА_10 , який також грав в компанії з двома хлопцями. Він вирішив з`ясувати у ОСОБА_10 причину його образ нецензурною лайкою, під час спілкування по мобільному телефону, яке відбулось напередодні. Підійшовши до ОСОБА_5 , який в той час перебував на ігровій гірці разом з іншими дітьми, він почав питати причину образ в його сторону. Кирил одразу намагався піти, він притримав його. В цей момент, не пояснюючи причин, ОСОБА_5 почав бити його руками та ногами в різні частини тіла, в тому числі по голові та у живіт, а він почав захищатися, надаючи удари у відповідь. Свідками бійки між ним та ОСОБА_15 були інші діти, в тому числі ОСОБА_14 . Коли ОСОБА_16 ОСОБА_5 зрозумів, що він його перемагає, він почав тікати, спустився з гірки, почав плакати та пішов до жінки, яка була на дитячому майданчику та яка наглядала за своїми дітьми, в тому числі і за ОСОБА_5 . Згодом на дитячий майданчик прийшла мама ОСОБА_10 ОСОБА_3 , яка пред`явила ОСОБА_8 звинувачення у побитті її сина, на що він пояснював, що бійку першим почав ОСОБА_5 , що також підтвердили й інші діти, які були свідками даних подій, однак його та інших дітей ніхто не слухав. В подальшому ОСОБА_3 намагалась тиснути на її сина ОСОБА_8 , погрожуючи судом.

Малолітній ОСОБА_17 , в присутності свого законного представника батька ОСОБА_18 , як свідок в судовому засіданні пояснив, що він був безпосереднім свідком конфлікту між ОСОБА_19 та ОСОБА_15 на ігровому майданчику в парку Саксаганський м. Кривого Рогу. 14.07.2025, в другій половині дня, він разом з товаришами: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 гуляли в парку Саксаганський м. Кривого Рогу. Напередодні ОСОБА_23 розповів йому, що він мав телефонну розмову з ОСОБА_15 , який його словесно ображав, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою. Згодом вони прийшли на ігровий дитячий майданчик в парку, де також перебував ОСОБА_7 разом з двома своїми друзями. Під час спілкування з дітьми, які перебували на майданчику, ОСОБА_24 спитав у ОСОБА_10 причину його образ нецензурною лайкою під час телефонної розмови, яка відбулась між ними напередодні. ОСОБА_5 намагався уникнути розмови, при цьому ОСОБА_23 притримав його, а в подальшому ОСОБА_7 мовчки почав бити ОСОБА_6 руками та ногами в різні частини тіла. Коли бійка між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 закінчилась, останній побіг скаржитись до жінки, яка наглядала за ним на майданчику. Згодом на майданчик прийшла мама ОСОБА_10 ОСОБА_3 , з якою він знайомий, почала шарпати ОСОБА_8 за одяг, звинувачуючи його у побитті її сина. Присутні діти, в тому числі і він, пояснювали мамі ОСОБА_10 ОСОБА_3 , що бійка почалась з вини ОСОБА_5 , який першим напав на ОСОБА_8 , однак їх ніхто не слухав. Він знайомий з ОСОБА_5 з дитячого садочку, куди вони ходили в одну групу. Йому відомо, що ОСОБА_5 має запальний характер, він схильний до конфліктів з іншими дітьми, задирається та провокує бійки з дітьми. Він раніше мав дружні стосунки з ОСОБА_5 , однак після конфлікту, який був спровокований ОСОБА_5 , вони більше не спілкуються. З ОСОБА_8 він знайомий приблизно один рік, вони познайомились у дворі його будинку, конфліктів між ними не має.

Законний представник малолітнього ОСОБА_17 ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він повністю довіряє словам свого сина. При цьому додав, що дійсно його син ОСОБА_25 мав раніше дружні стосунки з ОСОБА_5 , оскільки діти проводять час в одному дворі. Оскільки ОСОБА_5 схильний до конфліктів з іншими дітьми, задирається, провокує бійку, а потім скаржиться, що його утискають та кривдять, стосунки між останнім та його сином ОСОБА_25 були припинені.

Законний представник потерпілого ОСОБА_26 ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що про обставини подій їй відомо зі слів її сина ОСОБА_5 , а також зі слів її знайомої ОСОБА_27 , яка доглядала за її сином на дитячому майданчику в парку Саксаганський м. Кривого Рогу, словам яких вона довіряє. Вона вважає, що її сина ОСОБА_5 побив ОСОБА_24 , оскільки між хлопцями виник конфлікт з приводу онлайн гри в мережі Інтернет. За словами її сина ОСОБА_5 , ОСОБА_23 хотів забрати ігрову валюту у ОСОБА_5 . Вважає, що за таку поведінку малолітнього ОСОБА_6 повинна нести відповідальність його мати, яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Представник законного представника потерпілого ОСОБА_3 адвокат Вязанкіна Н.П. в судовому засіданні підтримала позицію свого довірителя та просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення. Вважає, що винним в бійці, яка відбулась між малолітнім сином ОСОБА_3 ОСОБА_26 та малолітнім сином ОСОБА_1 ОСОБА_2 , винний останній, оскільки він старший за віком від ОСОБА_26 , а також більш фізично розвинутий, у зв`язку із заняттям спортом.

Суд, врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її малолітнього сина ОСОБА_2 , законного представника потерпілого ОСОБА_3 та її представника адвоката Вязанкіної Н.П., покази свідків, дослідивши письмові докази у справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення як сукупності передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до ст.12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. За правопорушення неповнолітніх, які не досягли 16-річного віку, відповідальність несуть їх батьки або особи, які їх замінюють.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.

Положеннями ч.6 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону

Диспозиція ч.1 ст.184 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №865526 від 11.08.2025, 14.07.2025 об 17.00 год. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків у відношення свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходячись в парку Саксаганський м. Кривого Рогу вдарив хлопця на ім`я ОСОБА_5 , чим порушила ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» та Закон України № 2475-VIII від 03 липня 2018 року. Потерпілим від зазначених вище дій визначено: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Разом з тим, до зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення додано:

- рапорт працівника поліції від 17.07.2025, зі змісту якого слідує, що 17.07.2025 о 15 год. 51 хв. до РУ надійшла письмова заява ОСОБА_1 про те, що 14.07.2025 в період часу з 16.30 до 17.00 год. на вул. Паркова, біля буд. 1А, побили її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заява зареєстрована ЄО за №24116 від 17.07.2025;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу дію від 16.07.2025, з якого слідує, що ОСОБА_1 просить органи поліції притягнути до відповідальності батьків хлопця на ім`я ОСОБА_5 , який знаходився в парку Саксганський, де вдарив її сина ногою в живіт та по нозі;

- письмові пояснення малолітнього ОСОБА_2 від 16.07.2025, надані в присутності матері ОСОБА_1 , з яких слідує, що останній 14.07.2025 об 16.00 год. прийшов разом з друзями в парк ОСОБА_13 , де побачив хлопця на ім`я ОСОБА_5 . Через деякий час між ним та ОСОБА_5 стався конфлікт через те, що він зателефонував ОСОБА_5 . Через годину він зустрів ОСОБА_5 , якого затримав щоб поговорити, але ОСОБА_5 почав бити його ногами в живіт, по нозі, а потім тікати. У відповідь він вдарив ОСОБА_5 по нозі, при цьому по голові він нападника не бив;

- письмові поясненням ОСОБА_1 від 16.07.2025, з яких слідує, що 14.07.2025 приблизно о 17.00 год. їй зателефонував її син та повідомив, що він знаходиться у парку Саксаганський м. Кривого Рогу, де мати ОСОБА_5 схватила його за руку та почала смикати та погрожувати, що його заберуть до дитячого будинку, після чого вона прийшла та забрала сина з парку;

- консультативний висновок спеціаліста від 21.07.2025, а саме, дитячого психіатра ОСОБА_28 про виявлення у ОСОБА_2 гострої реакції на стрес;

- висновок судово-медичного експерта №1090 від 17.07.2025, з якого слідує, що у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені ушкодження у вигляді: садна та синці нижніх кінцівок, які за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6-ти дні.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено та досліджено судом під час судового розгляду справи:

-характеристика на учня КГ №58 КМР ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі змісту якої слідує, що ОСОБА_24 навчається у 5-А класі КГ №58 КМР, за час навчання зарекомендував себе як урівноважений, спокійний, доброзичливий учень. Володіє вмінням контролювати свої емоції, емоційно стабільний, користується повагою серед однокласників, легко встановлює дружні контакти, товариський, виявляє чуйність та толерантність, дотримується правил поведінки в школі, конфліктних ситуацій уникає. Впевнений у собі, уміє аргументовано висловлювати власну думку, прагне самовдосконалюватись, виявляє адекватну самооцінку, має почуття власної гідності. Загалом характеризується як вихований, активний;

-характеристика вихованця футбольного гуртка КЗПО «Центр спорту для дітей, юнацтва та молоді «Олімп» КМР» ОСОБА_2 , 2015 року народження, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_24 у спілкуванні з однолітками доброзичливий, комунікабельний, товариський, поважає товаришів, користується повагою серед однолітків;

-характеристика з місця проживання ОСОБА_1 від 28.08.2025, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 за місцем проживання не має скарг, або претензій зі сторони мешканців будинку, в якому вона проживає.

Сторона потерпілого в особі законного представника потерпілого ОСОБА_3 та її представника адвоката Вязанкіної Н.П. будь-яких письмових доказів до справи не надала.

Разом з тим, суд вважає необхідним зауважити, що враховуючи обізнаність представників потерпілої сторони про розгляд справи відносно ОСОБА_1 , яка є законним представником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , він не знайшов підстав для повторного допиту малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за клопотанням адвоката Вязанкіної Н.П., виходячи з інтересів дитини та заперечень законного представника малолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_1 , яка пояснила, що третій допит її сина в суді може негативно вплинути на його психологічний стан.

Інших клопотань від потерпілої сторони в межах розгляду цієї справи не надходило.

В свою чергу, суд вважає необхідним зазначити, що він не наділений повноваженнями самостійно збирати докази в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, виходячи з принципів загального процесуального права та недопущення підстав для його упередженості, в тому числі зі сторони стороннього наглядача.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, вислухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідив письмові матеріали справи та дійшов наступного висновку.

Так, 14.07.2025 об 17.00 год. в парку Саксаганський м. Кривого Рогу, стався конфлікт між малолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітнім ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а в побільшому бійка між останніми, в результаті якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав ушкодження у вигляді: садна та синці нижніх кінцівок, які за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6-ти дні.

При цьому, з аналізу наданих суду письмових доказів та пояснень малолітнього свідка ОСОБА_17 та його законного представника ОСОБА_18 , які суд вважає належними, допустимими та достовірними, слідує, що зазначений конфлікт був спровокований саме поведінкою малолітнього ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який фактично першим почав бійку, враховуючи, що судом не встановлено, що під час з`ясування відносин між останніми, дії малолітнього ОСОБА_2 несли будь-яку явну загрозу життю та здоров`ю малолітнього ОСОБА_26 .

Зазначений вище висновок судом також зроблений на підставі аналізу характеристик ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який характеризується як урівноважена, спокійна, доброзичлива, товариська дитина, яка вміє контролювати свої емоції та уникає конфліктних ситуацій.

Будь-яких обставин та підстав вважати, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , схильний до девіантної поведінки, судом не встановлено.

Разом з тим, суд не виключає, що з метою захисту від фізичного нападу малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , захищаючись, міг своїми діями завдавати фізичного болю та ушкоджень малолітньому ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому, судом не встановлено, що такі дії свідчили б про перевищення ОСОБА_2 меж необхідної оборони у ситуації яка мала місце 14.07.2025 об 17.00 год. в парку Саксаганський м. Кривого Рогу, або про девіантність його поведінки чи неналежне виховання.

Оцінюючи зазначені вище обставини, суд врахував фізичні характеристики малолітніх ОСОБА_26 та ОСОБА_2 , їх незначну вікову різницю, однак такі дані не спростовують зазначених вище висновків суду.

За таких обставин, суд, в межах розгляду справи, відхиляє твердження потерпілої сторони про наявність підстав вважати, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в парку Саксаганський м. Кривого Рогу, внаслідок своєї девіантної поведінки безпричинно вдарив ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки такі твердження повністю спростовуються зазначеними вище логічними та послідовними висновками, зробленими на детальному дослідженні та аналізі наданих суду належних та допустимих доказів.

Отже, суд доходить до висновку про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 , яка позитивно характеризується, неналежно виконує обов`язки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або ухиляється від їх виконання, як наслідок в її діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, ч.1 ст.184 КУпАП.

У зв`язку з вище викладеним та встановленими обставинами, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко