Справа №278/3989/25
Провадження № 3/644/1943/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2025 року м. Харків Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 415235 від 07.08.2025 року, 31.07.2025 року о 00-22 годині траса м-06 127 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом mam, номерний знак НОМЕР_1 , здійснила наїзд на стовпчик на азс та залишила на порушення встановлених правил місце дтп до якого причетна.

У протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 415226 від 07.08.2025 року, 31.07.2025 року о 00-22 годині траса м-06 127 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом mam, номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнилась в безпечності та здійснила наїзд на стовпчик біля автозаправної колонки.

У протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області зазначену адміністративну справу передано за підсудністю на розгляд до Індустріального районного суду м. Харкова.

08 вересня 2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану справу розподілено судді Ізмайлову І.К.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки зі зворотнім повідомленням та смс повідомлень.

Суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за її відсутності з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 вересня 2025 ОСОБА_1 звернулася до Житомирського районного суду Житомирської області з клопотанням про передачу даної справи для розгляду за своїм місцем проживання, тобто до Індустріального районного суду м. Харкова, що на думку суду свідчить про факт обізнаності щодо складання відносно неї протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлялася про час та місце розгляду справи в Індустріальному районному суді м. Харкова шляхом направлення судових повісток та смс повідомлень. Також вона не була позбавлена можливості дізнатися про час та місце розгляду справи в декілька способів, або ж через канцелярію суду, або ж із сайту Судова влада України.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використані всі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в обставинах даної дорожньо - транспортної пригоди водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.10 а; 10.1 ПДР України.

Провина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП доведена наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 415235 від 07.08.2025 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 415226 від 07.08.2025 року;

-схемою місця ДТП від 31.07.2025 року;

-письмовими поясненнями потерпілого.;

-письмовими поясними особи, яка вчинила адміністративне правопорушення;

-рапортом посадової особи;

На підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП:

- ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

-ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При призначенні ОСОБА_1 покарання за вчинення правопорушень, суд приймає до уваги конкретні обставини справи, відомості про особу винного, і вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В силу ст. 36 КУпАП остаточне покарання, за вчинені правопорушення, передбачені ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 слід призначити в рамках санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.40-1, ст.124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та призначити їй за їх вчинення покарання, наклавши на неї адміністративне стягнення:

за ст.124 КУпАП - 850 грн.00 коп. штрафу на користь держави;

за ст.122-4 КУпАП - 3400 грн. 00 коп. штрафу на користь держави.

В силу ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів.

Суддя - І.К. Ізмайлов