Провадження № 3/635/404/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року сел. Покотилівка Харківського району

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення для розгляду.

Склад адміністративного правопрушення за протоколом ААД № 786206 від 26.10.2024 за ч.1 ст. 130 КУпАП: « 26.10.2024 о 16 год. 30 хв. приблизно у сел.. Пісочин, вул. Миколи Чалого, 5 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Хюндай Елентра , реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю із порожнини роту від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотестору Драгер 6820 на місці ДТП в медичному закладі під відеозапис на бодікамери відмовився. Від керування відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП». У протоколі мається відмітка про те, що ОСОБА_2 від дачі пояснення відмовився, а також особистий підпис, який свідчить про те, що він зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав та внесені щодо нього відомості перевірив.

Склад адміністративного правопорушення за протоколом серії ЕПР-1 № 159522 відносно ОСОБА_2 становить: « 26.10.2024 16:30:00 смт Пісочин, вул. Миколи Чалого, 5, 26.10.2024 16:30:00 смт Пісочин, вул. Миколи Чалого, 5, керував транспортним засобом Хюндай Елентра , реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Миколи Чалого, 5 не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з т.з. Лексус ХР 350 днз. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1. ПДР інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху. Відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.» На протоколі мається відмітка про відмову від дачі пояснень, виконана власноручно особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. а також підписи, що свідчать про роз`яснення йому приписів Конституції та статті 268 КУпАП які містять перелік прав особи.

До протоколів додані: 1. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначенням виявлених ознак сп`яніння та відміткою про відмову від підпису ОСОБА_2 . Свідки огляду не вказані.2. Направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, найменування ЗОЗ ХОР КНП НП в м. Харків, складене 26.10.2024 о 16 год. 50 хв.; 3. Електронний рапорт про реєстрацію ДТП від 26.10.2025, введений у реєстр о 16:35, у якому зазначено, що часом скоєння дтп є 16:33, заявницею є водійка Лексусу ОСОБА_3 , а водій Хюндай елантра має ознаки сп`яніння.;4) Схема місця ДТП,, відповідно до якої в авто ОСОБА_3 пошкоджена задня частина ТЗ, а у Авто ОСОБА_2 передня частина транспортного засобу; 5.) Пояснення громадянки ОСОБА_3 , яка показала,що рухалася по вул.. Миколи Чалого та здійснила зупинку, щоб пропустити транспорт, зненацька відчула удар у задню частину свого авто. Вийшовши із нього побачила, що в її авто врізався Хюндай Елентра під керуванням ОСОБА_2 , у ході розмови із яким вона побачила, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння; 6) Розписка ОСОБА_4 , відповідно до якої він 26.10.2024 на вулиці Миколи Чалого, 5 він одержав від ОСОБА_2 автомобіль Хюндай Елентра для доставлення його в с. Рай-оленівка, вул.. Дружби, 109; 7) Фототаблиця до матеріалу із якої вбачається, що на асфальтовій дорозі, завширшки приблизно 3,5 м розташований автомобіль Лексус, а позаду нього автомобіль Хюндай Елантра синього кольору. Із фото вбачається,що дорога суха, рівна, оглядовість нічим не ускладнюється, освітлення природне, яскраве, погода сонячна.

До протоколів також додані ксерокопії посвідчень водії, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та страхових полісів.

Попри те, що у протоколі зазначено, що проводилася фідеофіксація, її матеріали суду не надані.

21.11.2024 представник ОСОБА_2 адвокат Бережний О.Л. ознайомився із матеріалами справи у повному обсязі.

31.03.2025 від адвоката Бережного О.Л. надійшло клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 .

Попри наявність у особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бережного О.Л., який особисто ознайомився у приміщенні суду із матеріалами справи , ще двоє осіб, а саме адвокати Карпухін Д.Ю. та Теличко А.О., посилаючись на норми Кримінального процесуального кодексу України зверталися до суду із заявами про перенесення дат судових засідань та організацію слухання справи у режимі відео конференції.

Від самого ОСОБА_2 заяв про відкладення розгляду справи у зв`язку із поважними причинами не надходило. Однак, обізнаність зазначених адвокатів про дати призначених судових засідань дає підстави суду зробити висновок про те, що сам ОСОБА_2 був про них обізнаний. Цей висновок дає суду підстави вважати, що неявка ОСОБА_2 у судове засідання 24.10.2025 не перешкоджає суду розглянути справу за його відсутністю в порядку статті 268 КУпАП.

Розглянувши протоколи та дослідивши надані докази суд вбачає достатність мотивів для ухвалення рішення.

1) Процесуальні рамки, стандарт доказування і межі розгляду:

Суд зазначає, що розглядає справи за правилами КУпАП, виходячи з вимог ст.ст. 7, 245, 251252, 268, 280, 283 КУпАП: зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, ким саме, чи підлягає особа відповідальності, і надати оцінку доказам у їх сукупності за внутрішнім переконанням. Посилання сторони захисту на приписи КПК України як на «обов`язкові» для цієї справи суд відхиляє: характер провадження адміністративний; кримінально-процесуальні норми тут не застосовуються, окрім загальних стандартів справедливого судового розгляду у розумінні ст. 6 Конвенції (які забезпечено). Той факт, що ЄСПЛ класифікує окремі категорії адмінсправ як кримінальні у сенсі Конвенції, не створює паралельної кримінальної процедури і не замінює приписів КУпАП.

2) Встановлені обставини та джерела доказів

З матеріалів вбачається:

Протокол ААД № 786206 від 26.10.2024 (ч. 1 ст. 130 КУпАП): ОСОБА_2 , керуючи Hyundai Elantra НОМЕР_1 , мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (порушення координації, мови, запах алкоголю), відмовився від огляду як на місці (Alcotest Drager 6820), так і у закладі охорони здоров`я; від керування відсторонений, авто передано тверезому водієві. У протоколі є позначка про відмову від надання пояснень та особистий підпис про ознайомлення (одержання копії, перевірку внесених відомостей).

Протокол ЕПР-1 № 159522 (ст. 124 КУпАП): 26.10.2024 о 16:30, смт Пісочин, вул. Миколи Чалого, 5: зіткнення Hyundai Elantra (під керуванням Шаповаленка) з Lexus RX-350 НОМЕР_2 , який рухався попутно; механічні пошкодження обох авто; порушення п. 10.1 ПДР.

Додані документи:

- Акт виявлення ознак сп`яніння із фіксацією вказаних ознак (відмітка про відмову Шаповаленка підписувати акт);

- Направлення на медичний огляд (26.10.2024 о 16:50; зазначено ЗОЗ);

- Е-рапорт про реєстрацію ДТП (час події 16:33; заявниця водій Lexus ОСОБА_3 ; водій Hyundai має ознаки сп`яніння);

- Схема місця ДТП (пошкоджена задня частина Lexus і передня частина Hyundai; дорожні умови сухо, оглядовість добра);

- Письмові пояснення ОСОБА_3 : зупинилася для пропуску транспорту, відчула удар у задню частину; водій другого авто ОСОБА_2 , мав ознаки сп`яніння;

- Розписка ОСОБА_4 про прийняття Hyundai для доставки;

- Фототаблиця (позиції авто: позаду Lexus Hyundai; погода сонячно);

- копії посвідчення водія, свідоцтв про реєстрацію, полісів.

Окремо фіксується, що відеозапис з бодікамер (згаданий у протоколі ) до суду не надано.

3) Оцінка доказів та правова кваліфікація

3.1) За ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова/ухилення від огляду)

Для складу ч. 1 ст. 130 у частині «відмова від огляду» достатньо встановити:

(1) наявність ознак сп`яніння;

(2) законну пропозицію пройти огляд (на місці та/або у ЗОЗ) із роз`ясненням наслідків;

(3) відмову чи ухилення за наявності реальної можливості пройти огляд.

Суд вважає ці елементи доведеними сукупністю документів: протоколом ААД № 786206 (із констатацією ознак і відмови); направленням до ЗОЗ (фіксує саме пропозицію та організацію медичного огляду у часі й місці); актом із ознаками сп`яніння (додаткова фіксація) та відміткою про відмову від підпису (характерна поведінкова ознака ухилення), а також е-рапортом і свідченням потерпілої щодо ознак сп`яніння. Формальні недоліки оформлення (на кшталт неповного найменування ЗОЗ у направленні) не спростовують самого факту пропозиції огляду і не змінюють суті поведінки водія, який, маючи таку можливість, огляду не пройшов.

Відсутність відеозапису з бодікамери не є критичною: ст. 266 КУпАП передбачає використання відеозапису під час проведення огляду або, за неможливості, проведення в присутності свідків. У цій справі вирішальною є не «правильність» проведеного огляду як такого, а саме відмова/ухилення від нього. Її підтверджують письмові процесуальні документи і узгоджені пояснення потерпілої щодо стану водія. Вимоги про «обов`язковість відео» у кожному випадку відмови надмірно формалістичні і не випливають зі змісту ст. 266 КУпАП: закон вимагає фіксацію процедури, але не позбавляє суд можливості встановити відмову іншими належними доказами, коли відео відсутнє з технічних чи організаційних причин.

3.2) За ст. 124 КУпАП (ДТП із пошкодженнями)

Схема, фототаблиця, позиція авто після зіткнення (Hyundai позаду Lexus), пояснення потерпілої та е-рапорт переконливо свідчать, що зіткнення ззаду стало наслідком недодержання вимог п. 10.1 ПДР (не впевнився в безпеці маневру/руху), а також об`єктивно кореспондує з недобором дистанції (п. 13.1 ПДР) у простих дорожніх умовах (сухе покриття, добра оглядовість). Подія і склад ст. 124 доведені.

Разом з тим, на момент судового розгляду сплив строк накладення стягнення за ст. 124 (ст. 38 КУпАП), що тягне закриття провадження за цим епізодом (ст. 247 КУпАП). Суд окремо відзначає, що процесуальна поведінка особи і заяви її представників, спрямовані на відкладення розгляду, не можуть перетворюватися на «право на безкарність», однак наслідок спливу строку є імперативним для суду; при цьому така поведінка жодним чином не впливає на оцінку доказів і не нівелює доведеність більш тяжчого складу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

3.3) Сукупність правопорушень та призначення стягнення

З урахуванням доведеності обох подій і вимог ст. 36 КУпАП (за кількох правопорушень стягнення накладається в межах санкції за більш серйозне), а також об`єктивної неможливості накладення стягнення за ст. 124 через сплив строку, покарання підлягає призначенню за ч. 1 ст. 130 КУпАП як за найтяжче правопорушення в сукупності встановлених подій.

4) Оцінка і відхилення доводів сторони захисту

Адвокат наполягає на закритті провадження за відсутністю події/складу ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись переважно на процедурні зауваження: відсутність відео з бодікамери; відсутність свідків під час огляду на місці; нібито «лише пропонували на місці, без ЗОЗ»; «направлення» нібито не складалося або складене формально; у матеріалах «немає категоричної відмови» тощо. Також захист апелює до стандарту «поза розумним сумнівом» та практики ЄСПЛ, і навіть до норм КПК.

Суд ці доводи відхиляє з таких причин:

Про відео та свідків. Відсутність відеофайлу не дорівнює відсутності події чи процедури. Для кваліфікації «відмова від огляду» ключове наявність пропозиції і реальне ухилення або відмова. Це підтверджено протоколом (із відміткою про відмову від пояснень і підписом про ознайомлення), направленням до ЗОЗ (26.10.2024 о 16:50), актом ознак (з відмовою від підпису), е-рапортом і поясненням потерпілої про ознаки сп`яніння. Відеозапис та/або свідки є способами фіксації, але не єдиними допустимими доказами у сенсі ст. 251 КУпАП.

Про «не складали направлення/не вказали ЗОЗ». У справі є направлення з датою та часом. Будь-які редакційні недоліки реквізитів не заперечують факту надання пропозиції пройти медичний огляд і створення такої можливості. Невикористання цієї можливості особою це і є відмова або ухилення.

Про «відсутність категоричної відмови». Відмова може виражатися поведінкою, у т.ч. ухиленням і невчиненням дій, необхідних для огляду (не надано згоди на тест на місці; не скористався направленням до ЗОЗ; відмова підписувати акт; відмова від пояснень). КУпАП не вимагає спеціальної форми «вербального» формулювання відмови.

Про КПК та практику ЄСПЛ. Стандарти ЄСПЛ стосуються загальної справедливості процесу. Вони не створюють вимоги про «обов`язкове відео» як єдиний доказ, не переносять в адмінпроцедуру кримінальні ритуальні вимоги КПК, і не звільняють сторону захисту від обов`язку наводити переконливі контрдокази. У цій справі захист не подав жодного доказу, який би спростував письмові матеріали поліції, схему, фототаблицю і пояснення потерпілої; натомість пропонує суто процедурні гіпотези, що не підкріплені фактами.

Про «презумпцію невинуватості». Суд тлумачить сумніви після оцінки всіх доказів, але не зобов`язаний приймати будь-яку версію захисту, якщо вона не підтверджена жодними доказами або є нелогічною у світлі об`єктивних даних справи. У даній справі сукупність прямих (протоколи, направлення, акт, пояснення потерпілої, схема, фото) та непрямих доказів формує чітку, внутрішньо узгоджену картину: (а) ДТП сталося з вини водія Hyundai; (б) водій мав ознаки сп`яніння; (в) йому було надано можливість і запропоновано огляд; (г) він від огляду ухилився/відмовився.

5) Висновки:

Подія і склад ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова/ухилення від огляду за наявності ознак сп`яніння) доведені належними, допустимими та достатніми доказами; відсутність відеозапису не є критичною, оскільки компенсується іншими узгодженими джерелами.

Подія і склад ст. 124 КУпАП доведені, однак накладення стягнення за цим епізодом неможливе у зв`язку зі спливом строку, визначеного ст. 38 КУпАП; провадження підлягає закриттю саме з цієї імперативної підстави, що не надає вигоди стороні через процесуальне затягування і не впливає на притягнення за ч. 1 ст. 130.

З огляду на ст. 36 КУпАП стягнення призначається в межах санкції за більш серйозне правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1, ч.7 ст.283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 34-35, 40-1, ч.1 ст.130, 245, 251, 252, 256,266, 291, 294, 307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

провадження про притягення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі норм КУпАП.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Отримувач коштів: ГУК Харківськ обл./Харківобл/21081300

Код класифікації доходів бюджету 21081300

Код

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0020001

Стягнути з ОСОБА_1 , 17.01.1964 судовий збір розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 на користь держави (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Роз`яснити особі,яка притягається до адміністративної відповідальності,що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови прона кладення штрафу після набрання нею законної сили,а вразі оскарження постанови,не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя І.Е.Бондаренко