Справа № 243/1112/25
Провадження № 3/243/857/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

01 лютого 2025 року о 06 год. 00 хв. в м. Слов`янськ, вул. Героїв Труда, 1, Краматорського району, Донецької області, керував автомобілем Mazda, номерний знак НОМЕР_2 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від продуття алкотестеру Драгер 6810 на місці та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ЕПР1 №235649 від 01 лютого 2025 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому останньому були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України, що підтверджується його особистим підписом. Заяв чи клопотань від нього не надійшло. Окрім того, ОСОБА_1 було роз`яснено, що судовий розгляд адміністративних матеріалів стосовно нього буде здійснюватися у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області.

В судове засідання ОСОБА_1 та адвокат Нікітін В.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи не з`явилися.

Від адвоката Нікітіна В.В. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтоване тим, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 складено безпідставно та зі значними порушеннями законодавства України, а саме: у справі відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом; згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 235649 від 01.02.2025 року в графі «11. До протоколу додаються:» відсутнє посилання на відеозапис з відеореєстратора; відсутній акт огляду водія транспортного засобу, де зазначено, ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у водія ОСОБА_1 та що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів; письмове направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, вказане направлення виписано 01.03.2025 року о 06 год. 00 хв; поліцейський навмисно не роз`яснює ОСОБА_1 наслідків відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння, не роз`яснює останньому відповідальність за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; в матеріалах справи не міститься повний фрагмент відеозапису щодо події, яка сталася 01.02.2025 року, і немає безперервної фіксації події; проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння проведений з істотним порушенням Порядку № 32 та вимог ст.266-1 КУпАП; згідно протоколу у фабулі складу правопорушення не зазначено хто саме керував транспортним засобом.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом серії ЕПР1 №235649 від 01 лютого 2025 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеним уповноваженою особою у встановленому порядку. В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» ОСОБА_1 вказав, що о 02:00 01.02.2025 вжив 100 г горілки, після чого керував , прибор драгер дути не буду, у лікарню не поїду;

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.02.2025 року, які пояснили, що 01.02.2025 року в м. Слов`янськ по вул. Г.Труда вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків, де в їх присутності водій автомобіля Mazda, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , який керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, шатка хода, відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою прибору Alkotest Drager 6810, після чого працівниками поліції йому було запропоновано пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп`яніння, від чого водій ухилився шляхом категоричної відмови;

- відеозаписом, що міститься на долученому до матеріалів справи DVD компакт-диску, згідно якого зафіксоване спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , який на запитання працівника поліції в присутності двох свідків відповів, що він, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: Київська область, Бучанський район, село Липівка, вул. Коцюбинського, буд. 24, керував автомобілем Mazda, пікап, їхав в магазин в напрямку із н.п. Семенівка в сторону м. Слов`янськ. На питання поліцейського щодо вживання спиртних напоїв, ОСОБА_1 відповів, що спиртні напої вживав. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 продути алкотестер Drager 6810 на місці, на що останній відповів відмовою, а також пройти огляд стан сп`яніння в наркології м. Слов`янськ, на що водій також відповів відмовою. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складений адміністративний матеріал за ч.1 ст.130 КУпАП, роз`яснені права та обов`язки, повідомлено про розгляд справи у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області. Від керування транспортним засобом водія відсторонено.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають, зокрема, особи, які керують транспортним засобом, у стані наркотичного сп`яніння або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Чинним законодавством передбачено участь свідків та понятих, вчинення відеозаписів події при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз подій, відображених на відеозаписі з диску, долученого до матеріалів справи, у сукупності з письмовими показаннями свідків, у повній мірі доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у інкриміновані час та місці.

Суддя зауважує, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 утворила саме його відмова від огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України.

В ході судового розгляду суддею суттєвих порушень працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції №1452/735 під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено не було.

На підставі наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Суддя критично оцінює надані адвокатом Нікітіним В.В. заперечення на протокол, оскільки позиція ОСОБА_4 в цілому суперечить встановленим обставинам правопорушення та є спробою уникнення адміністративної відповідальності.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З огляду на те, що правопорушник є військовослужбовцем, підстави для стягнення з останнього судового збору відсутні у відповідності до положень п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 130, 245, 280, 283-284 КУпАП, ПДР України, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34000 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва