Справа № 203/7152/25
Провадження № 3/0203/2261/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Качаленко Г.В., розглянув матеріал, що надійшов від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2025 № 1 ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод», не з`явився без поважних причин за викликом приватного виконавця. Виклики від 18.09.2024, 13.11.2024 та 13.01.2025 були направлені боржнику за адресою: м. Дніпро, пр-т Д. Яворницького, 93. Виклик від 18.09.2024 керівником підприємства не отримано, виклик від 13.11.2024 вручено керівнику підприємства особисто, виклик від 13.01.2025 не отримано, виклик від 18.03.2025 отримано, але на виклик приватного виконавця керівник ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод» не з`явився. У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 , як керівник, ухиляється за місцем реєстрації юридичної особи боржника від отримання поштової кореспонденції, тому приватним виконавцем з метою вручення виклику особисто керівнику підприємства здійснено виїзд за місцем реєстрації юридичної особи, де встановлено, що ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод» за місцем реєстрації не знаходиться, фактична адреса товариства не відома.

Таким чином, ОСОБА_1 порушено п. 3 ч. 5 ст. 19 та ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», чим вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст.188-13 КУпАП.

21.10.2025 року ОСОБА_1 на адресу суду надано письмові заперечення щодо вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення в яких він зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, заперечує той факт що вказане правопорушення є триваючим, оскільки виклик до державного виконавця має конкретні дати, та подія не може мати ознак тривалості лише через те, що такі виклики здійснювалися декілька разів. Крім того, зазначає, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2025 року, так само як і на момент передачі матеріалів до суду та розгляду справи судом, минули строки притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП. Разом з цим, звертає увагу на те, що останній виклик здійснювався 26.03.2025 року, в той час як протокол про адміністративне правопорушення складено приватним виконавцем 11.04.2025 року, тобто з порушенням строків, передбачених ст. 254 КУпАП, а також з порушенням вимог ст.256 КУпАП, у зв`язку зі складанням вказаного протоколу за його відсутності, та відсутністю підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або відомостей про відмову від підпису. Також, в письмових запереченнях ОСОБА_1 наголошує на відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів направлення та вручення йому вказаних в протоколі викликів, що виключає вчинення дій, спрямованих на ухилення від явки до приватного виконавця та наявність умислу в його діях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі на підставі спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає наступне.

Положеннями статті 188-13 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Так, приватним виконавцем в протоколі зазначено про виклики від 18.09.2024, 13.11.2024 та 18.03.2025. Далі вказано, що з 18.09.2024 по 11.04.2025 правопорушення перейшло в триваюче.

Разом з тим, протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складено 11 квітня 2025 року, відтак правопорушення вже однозначно відомо і виявлено виконавцем, хоча, на думку суду, виконавцю були й раніше відомі ці обставини. Однак, протокол до суду надійшов лише 07.10.2025 року, отже по спливу строку можливого притягненя особи до відповілаьності.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Отже, враховуючи те, що з моменту виявлення правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у цій справі не може бути розпочате та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 188-13, 247, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення.

Суддя Г.В.Качаленко