Справа № 297/3388/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., за участю секретаря Ісак О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Лайоша Лайошовича від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

На розгляд судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Лайоша Лайошовича від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заява мотивована тим, що на 03.10.2025 року був укладений договір із ОСОБА_2 про надання правової допомоги адвокатом Сливка О.М. у вищевказаному адміністративному провадженні, оскільки адвокат Сливка О.М. є чоловіком ОСОБА_3 колишнього помічника судді Гал Л. Л. (працювала помічником судді з 2010 року по 20.08.2024 року), тому вказана обставина може викликати сумнів в неупередженості головуючого судді в учасників розгляду справи.

Для надання пояснень з приводу заявленого відводу, у судове засідання запрошувався суддя Гал Л. Л., але останній у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання. Причини неявки суду не повідомив, письмові пояснення не надавав.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, участь учасників кримінального провадження у судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов`язковою.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, ознайомившись із фіксацією судового засідання суд дійшов до наступного висновку.

На розгляд судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. 07.10.2025 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У даному провадженні захисником особи яка притягується до адміністративної відповідальності виступає адвокат Сливка О. М.., який є чоловіком ОСОБА_3 колишнього помічника головуючого судді Гал Л. Л., мотивуючи тим, що він вбачає можливі обґрунтовані сумніви з боку учасників процесу щодо неупередженості, справедливості і безсторонності розгляду справи головуючим Гал Л. Л..

Згідно з п.4 ч. 1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст.80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення головуючого від участі у судовому провадженні.

Із заяви про відвід випливає, що захисником ОСОБА_2 є адвокат Сливка О.М., який є чоловіком його колишнього помічника ОСОБА_3 , яка працювала помічником головуючого в період з 2010 року по 2024 рік. Вказана обставина може викликати сумнів в його неупередженості в учасників кримінального провадження.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, передбачено, що суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, не зважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їхні причини.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У пункті 28 рішення від 15 липня 2010 року у справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява №16695/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Враховуючи, що захисником Сливка О. М. подано заяву про відвід головуючого судді Гал Л. Л. у розгляді даного матеріалу та наведені обставини, на його думку, можуть викликати сумнів у його неупередженості в учасників провадження, суд приходить до висновку, що заяву про відвід головуючого судді Гал Л.Л. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву захисника Сливка Олександра Михайловича про відвід головуючого судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Лайоша Лайошовича від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №297/3388/25 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати в канцелярію суду для проведення її перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ГЕЦКО