Справа №155/1689/25
Провадження №3/155/799/25
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 , непрацюючого, за скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ч.2 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , 04 вересня 2025 року о 14 годині 32 хвилини, перебуваючи в магазині «Аврора», що знаходиться за адресою: м. Горохів, вул. Богдана Хмельницького, 2А Луцького району, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: ліхтарик, тример для гоління, набір батарейок, на суму 697 (шістсот дев`яносто сім) гривень, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 06 вересня 2025 року о 14 годині 57 хвилин, перебуваючи в магазині «Аврора», що знаходиться за адресою: м. Горохів, вул. Богдана Хмельницького, 2А Луцького району, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: електробритва, ліхтарик, набір батарейок, на загальну суму 767 (сімсот шістдесят сім) гривень, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 08 вересня 2025 року о 14 годині 26 хвилин, перебуваючи в магазині «Аврора», що знаходиться за адресою: м. Горохів, вул. Богдана Хмельницького, 2А Луцького району, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: набір сверл, набір інструментів, набір батарейок, викрутка, набір інструментів на загальну суму 1195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) гривень, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 24 вересня 2025 року о 14 годині 43 хвилини, перебуваючи в магазині «Аврора», що знаходиться за адресою: м. Горохів, вул. Богдана Хмельницького, 2А Луцького району, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: ліхтарик, навушники бездротові 2 шт., тример для гоління, набір інструментів на загальну суму 2145 (дві тисячі сто сорок п`ять) гривень, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 25 вересня 2025 року о 13 годині 26 хвилин, перебуваючи в магазині «Аврора», що знаходиться за адресою: м. Горохів, вул. Богдана Хмельницького, 2А Луцького району, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: тример для гоління, ліхтарик, навушники бездротові 2 шт., електробритва на загальну суму 2095 (дві тисячі дев`яносто п`ять) гривень, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки справи №155/1693/25 (провадження №3/155/803/25), справи №155/1690/25 (провадження №3/155/800/25), справи №155/1692/25 (провадження №3/155/802/25), справи №155/1691/25 (провадження №3/155/801/25) та №155/1689/25 (провадження №3/155/799/25) про вчинення ОСОБА_1 вищезазначених адміністративних порушень надійшли до суду та розглядаються одночасно, то відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати провадженням, присвоївши новій справі номер: провадження №3/155/799/25, справа №155/1689/25.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають значення для розгляду справи, суддя приходить до наступного висновку.

Диспозицією ч. 1 ст.51КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян

Диспозицією ч. 2 ст.51КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1п.169.1ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 гривень, а 50 відсотків від його розміру становить 1514 гривень.

Відтак, відповідальність за ч. 1 ст.51 КУпАП настає у випадку, якщо вартість викраденого майна не перевищує 757 гривень.

Відповідальність за ч. 2 ст.51КУпАП настає у випадку, якщо вартість викраденого майна становить від 757 гривень до 3028 гривень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 та ч. 2 ст. 51 КпАП України стверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №429391 від 13.10.2025 р.;

рапортом начальникові ВП №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, згідно з яким 11 жовтня 2025 року надійшло повідомлення на лінію 102 про те, що в магазині «Аврора» невідома особа чоловічої статі неодноразово вчиняв крадіжки, а саме: 04.09.2025р., 06.09.2025р., 08.09.2025р., 24.09.2025р., 25.09.2025р. Загальна сума збитків приблизно 7000,00 гривень;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11 жовтня 2025 року в яких остання вказала, що працює на посаді керуючої в магазині «Аврора», переглядаючи відео з камер відеоспостереження виявила, що невідома особа чоловічої статі неодноразово здійснила крадіжку товарів у вищезгаданому магазині, а саме: 04.09.2025р., 06.09.2025р., 08.09.2025р., 24.09.2025р., 25.09.2025р.;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11 жовтня 2025 року в яких останній підтвердив факт викрадення товарів у магазині «Аврора»: 04.09.2025р., 06.09.2025р., 08.09.2025р., 24.09.2025р., 25.09.2025р.;

відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Аврора», на якому зафіксовані факти крадіжок;

а також іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, які передбачені ч. 1 ст. 51 та ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені суддею докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у судді не має.

Дані докази, на думку судді, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суддя відносить визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

Як вбачається з довідки відділення поліції №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 13.10.2025р. №, відповідно до інформаційної підсистеми «Адміністративна практика» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» у продовж року громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягався до адміністративної відповідальності.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 , враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника та його майновий стан, який раніше притягався до адміністративної відповідальності, офіційно ніде не працює, вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, вважаю, що на ОСОБА_1 з урахуванням ст. 36 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, визначеному санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відомостей про наявність у правопорушниці пільг по сплаті судового збору, які передбачені ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Отже, на підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ч.1 ст.51, ч.2 ст.51, 221, 251, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто сорок неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2380 (дві тисячі триста вісімдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто сорок неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2380 (дві тисячі триста вісімдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто сорок неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2380 (дві тисячі триста вісімдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто сорок неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2380 (дві тисячі триста вісімдесят) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі сто сорок неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2380 (дві тисячі триста вісімдесят) гривень.

У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст.308 КУпАП його розмір стягнути з ОСОБА_1 у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять шістдесят) гривень 60 копійок судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходівбюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.