Справа №295/4378/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Панченко Г.В.,

секретаря судового засідання Іванченко Т.А.,

з участю представника Житомирської митниці Держмитслужби Кондратюка А.В.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

захисника Дяденчука А.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирської митниці Держмитслужби (далі - Житомирська митниця) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 25.08.2023 органом 5610; ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України,

встановив:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0052/UA101000/2025 від 13.02.2025, 21.10.2023 о 18:45 громадянин України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 ) через пункт пропуску «Угринів - Долгобичув» митного поста «Угринів» Львівської митниці, згідно документу контролю доставки (далі ДКД) від 19.10.2023 № 23UA57U2 ввіз на митну територію України товар: легковий автомобіль марки OPEL, модель ASTRA SPORTS TOURER, номер кузова НОМЕР_3 на транспортному засобі за реєстраційними номерними знаками НОМЕР_4 / НОМЕР_5 .

У якості підстави для переміщення цього товару (транспортного засобу) через митний кордон України громадянин ОСОБА_1 подав митним органам України документи, у тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Королівства Данія від 18.02.2016 за № НОМЕР_6 , договір купівлі-продажу від 01.10.2023 № б/н, згідно заповнених граф якого продавець: MB Export ApS (Industriveg 5, 5492 Vissenbjerg, DK), покупець: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , НОМЕР_7 ).

Вартість цього товару (транспортного засобу), відповідно до договору купівлі-продажу від 01.10.2023 № б/н, становить 2000 євро.

24.10.2023 до митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці подано електронну митну декларацією типу ІМ40ДЕ від 24.10.2023 за № 23UA97U4, відповідно до якої було проведено митне оформлення цього товару, а саме: «легковий автомобіль, що був у використанні:марка - OPEL; модель - ASTRA SPORTS TOURER; номер кузова - НОМЕР_3 ; календарний рік виготовлення - 2011; модельний рік виготовлення - 2012; дата першої реєстрації - 30.12.2011; тип двигуна - дизельний; об`єм двигуна - 1956 cм3; номер двигуна - нема даних; тип кузова - універсал; заг. к-ть місць, включно з місцем водія за докумен. Виробника - 5; колісна формула - 4x2; колір - сірий; призначення для перевезення пасажирів на дорогах загального призначення. Виробник: OPEL AG. Країна виробництва: DE. Торговельна марка: OPEL», який відповідно до договору купівлі-продажу від 01.10.2023 № б/н, та поданої митної декларації слідував на адресу покупця - громадянки України ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_8 від 13.08.2003, виданий Житомирським MB УМВС України в Житомирській області, м. Житомир, Богунський р-н, вул. Покровська, буд. 179) за ціною 2000 євро, що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 21.10.2023 цього товару (транспортного засобу) через митний кордон України у національній валюті становило 77302,20 гривні).

Митні органи Королівства Данія у своїй відповіді зазначили серед іншого наступне: «Стосовно вашого запиту №26/26-04/11/2904 від 30.12.2024 року щодо законності імпорту двох автомобілів на митну територію України ми можемо інформувати вас, що ми завершили наше розслідування:

-Компанія MB Export Aps не продавала автомобіль Opel Astra, VIN: НОМЕР_3 .

- Данська компанія Landex Auto продала автомобіль Opel Astra, VIN: НОМЕР_3 , пану ОСОБА_4 , Україна. Оплату було здійснено двома частинами:

- банківський переказ від ОСОБА_5 , DK, 7 460 данських крон;

- кредитна картка; 18650 данських крон.

Дивись в додатку щодо автомобіля Opel Astra:

- MRN 23PL401010E25806;

- рахунок № 270;

- квитанції про оплату.

Однак, під час ввезення на митну територію України, ОСОБА_1 до митного органу було надано договір купівлі-продажу від 01.10.2023 № б/н, відповідно до якого продавець MB Export ApS (Industriveg 5, 5492 Vissenbjerg, DK), продав легковий автомобіль Opel Astra, номер кузова НОМЕР_3 ОСОБА_2 ( ОСОБА_6 ) ( АДРЕСА_2 , НОМЕР_7 ) за ціною 2000 євро, що не відповідає дійсності, так як цей товар (транспортний засіб), згідно документів, наданих митними органами Королівства Данія, був реалізований (проданий) ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), АДРЕСА_2 данською компанією, а саме Landex Auto, Egtvedvej 17, 6040 Egtved, VAT НОМЕР_9 за ціною 3500 євро, що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 21.10.2023 цього товару (транспортного засобу) через митний кордон України у національній валюті становило 135 278,85 гривень, та був вивезений з території Європейського Союзу згідно MRN 23PL401010E25806.

З метою з`ясування всіх обставин переміщення та митного оформлення товару, а саме легкового автомобіля марки OPEL, модель ASTRA SPORTS TOURER, номер кузова НОМЕР_3 громадянам України ОСОБА_3 , яка зазначена особою, відповідальною за фінансове врегулювання у ЕМД № 23UA97U4, ОСОБА_8 особі, який зазначений одержувачем у ЕМД № 23UA97U4, ОСОБА_1 , особі яка безпосередньо 21.10.2023, переміщувала зазначений транспортний засіб через митний кордон України за ЕМД 23UA57U2 та ОСОБА_9 який згідно документів, наданих митними органами Королівства Данія, є покупцем та власником товару (транспортного засобу), митницею було направлено листи-виклики, в яких було запропоновано прибути до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил до 12.02.2025 для дачі пояснень, або у разі неможливості прибуття надати письмову інформацію з поставлених питань засобами електронної пошти з досиланням поштою.

12.02.2025 ОСОБА_1 надав пояснення наступного змісту: «Стосовно листа Житомирської митниці від 27.01.2025 № 7.19-4/20/10/688 можу пояснити наступне: 19.10.2023 товаросупровідні документи (договір купівлі продажу, свідоцтво про реєстрацію та довіреність від ОСОБА_3 ) на зазначений в листі Житомирської митниці товар (легковий автомобіль) марки OPEL, модель ASTRA SPORTS TOURER, номер кузова НОМЕР_3 були передані перевізнику ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , якою був цей автомобіль попередньо придбаний. Я в той час перебував в Республіці Польща. Того ж дня 19.10.2023, з наданими документами, мій батько ОСОБА_8 поїхав в Польщу щоб забрати цей автомобіль та пригнати в Україну. В місті Перемишель (PL) ми забрали автомобіль, так як він був попередньо туди вже доставлений. Товаросупровідні документи ні мною ні моїм батьком на зазначений товар (легковий автомобіль) не оформлювались. Експортна декларація на цей товар від 19.10.2023 №23PL401010E25806 була вже в автомобілі. Після цього ми поїхали в напрямку України для проходження кордону в пункті пропуску «Угринів - Долгобичув». Для митного оформлення як на польсько-українському кордоні так і в пункті пропуску на митному кордоні України де здійснювався перетин, документи на товар у митні орган подав я особисто. Експортну декларацію на цей товар від 19.10.2023 №23PL401010E25806 після митного оформлення митні органи Республіки Польща залиши в себе, мені назад не повернули. Питання: Чи перевіряли Ви документи які були надані ОСОБА_13 на товар (легковий автомобіль) перед тим, як почати здійснювати його доставку? Відповідь: Перед тим як почати рух в напрямку України, здійснюючи доставку товару я звірив номер кузова із свідоцтвом про реєстрацію від 18.02.2016 за № НОМЕР_6 та наявність потрібних для перетину кордону документів. Питання: Чи звіряли Ви інформацію на товар в договорі купівлі-продажу від 01.10.2023 № б/н, наданого ОСОБА_13 , а саме інформацію про відправника (продавця), одержувача та вартість товару з тією інформацією, яка містилась в експортній декларації від 19.10.2023 №23PL401010E25806? Відповідь: Інформацію в документах не звіряв, оскільки я водій та моє завдання полягало виключно в доставці даного товару замовнику, а саме ОСОБА_14 використовуючи наданий мені пакет товаросупровідних документів. Після проходження кордону ми вирушили до Житомирської митниці здійснюючи доставку товару. Після того як автомобіль був доставлений в зону митного контролю всі документи на нього ОСОБА_15 передав ОСОБА_16 ».

12.02.2025 ОСОБА_8 також надав пояснення наступного змісту: «Стосовно листа Житомирської митниці від 27.01.2025 № 7.19-4/20/10/687 можу пояснити наступне: 19.10.2023 я отримав товаросупровідні документи (договір купівлі продажу, свідоцтво про реєстрацію та довіреність від ОСОБА_3 ) на зазначений в листі Житомирської митниці товар (легковий автомобіль) марки OPEL, модель ASTRA SPORTS TOURER, номер кузова НОМЕР_3 . Отримав я їх від ОСОБА_17 та ОСОБА_12 , якою був цей автомобіль попередньо придбаний. Того ж дня 19.10.2023, з наданими документами, я поїхав в Польщу щоб забрати цей автомобіль та пригнати в Україну. В місті Перемишель (PL) я зі своїм сином ОСОБА_1 забрали автомобіль, так як він був попередньо туди вже доставлений. Товаросупровідні документи ні мною ні моїм сином на зазначений товар (легковий автомобіль) не оформлювались. Після того як забрали товар (легковий автомобіль) ми поїхали в напрямку України для проходження кордону в пункті пропуску «Угринів - Долгобичув». Для митного оформлення як на польсько-українському кордоні так і в пункті пропуску на митному кордоні України де здійснювався перетин, документи на товар у митні орган подав мій син ОСОБА_1 . Після проходження кордону ми вирушили до Житомирської митниці здійснюючи доставку товару. Після того як автомобіль був доставлений в зону митного контролю всі документи на нього я передав ОСОБА_18 . Довідка про транспортні витрати від 20.10.2023№ б/н надана мені під час надання пояснень мною не підписувалась та не видавалась. Підпис зображений на ній не мій, а є підроблений.»

ОСОБА_11 та ОСОБА_3 до управління не прибули та відповідну письмову інформацію (пояснення) не надали.

Таким чином, органом уповноваженим на складання протоколу інкримінується ОСОБА_1 вчинення дій спрямованих на переміщення товару, а саме: легкового автомобіля, марки OPEL, модель ASTRA SPORTS TOURER, номер кузова НОМЕР_3 , вартістю 3500 євро (або еквівалент 135 278,85 гривень за курсом НБУ на дату переміщення 21.10.2023) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів договору купівлі-продажу від 01.10.2023 № б/н, що містить неправдиві відомості щодо продавця (відправника), покупця (одержувача) та його вартості.

Представник Житомирської митниці Кондратюк А.В. тому просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення в межах санкції статті.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що працює водієм у ОСОБА_19 . Здійснював перевезення транспортних засобів для ОСОБА_3 за вимогою роботодавця на транспортному засобі. Зазначив, що надавав документи на кордоні ті, які надав йому роботодавець, а йому надав їх ОСОБА_20 . Це була його перша поїздка з перевезенням документів з-за кордону, при цьому батько був поруч в автомобілі. Про те, що в експортній декларації були зазначені інші документи він не знав.

Захисник Дяденчук А.І. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 не є декларантом та відповідальною за фінансове врегулювання особою. Зазначив, що ОСОБА_1 є водієм, а не покупцем, тому згідно ст. 460 МК України його відповідальність обмежена.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що приватним підприємцем перевізником. ОСОБА_21 особисто не знає, два роки тому перевозив для ОСОБА_20 транпортний засіб «Опель Астра», здійснював доставку, як перевізник. При цьому документи надав ОСОБА_11 , ні сам ОСОБА_8 ні ОСОБА_1 цей автомобіль не придбавали та не оплачували його.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що обставин купівлі транспортного засобу не знає, оскільки автомобіль не купувала, власником «Опель Астра» ніколи не була у неї інший автомобіль, чи видавала довіреність не пам`ятає. Також зазначила, що її чоловік займається сільськогосподарською технікою, іноді купує автомобілі за кордоном, зараз перебуває в м. Коростені. Крім цього вказала, що не пам`ятає щоб вона особисто оплачувала платежі за транспортні засоби.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, іншими документами.

Відповідно до ст. 495 Митного кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 , органом уповноваженим на складення протоколу до протоколу про порушення митних правил №0052/UA101000/2025 від 13.02.2025 додано : доповідну записку головного державного інспектора оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил від 13.02.2025; митною декларацією типу ІМ ЕЕ №23UA57U2; митною декларацією типу ІМ 40ДЕ №23UA97U4; копією інвойсу від 01.10.2023; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копією довідки про вартість перевезення від 20.10.2023; копією довіреності від 19.10.2023; копією сертифіката відповідності «Акредо Консалт»; платіжна інструкція про сплату за митне оформлення №0.0..1; скріншотами з сайтів; відповідь податкової Агенції Данії з доданими до неї копіями рахунку-фактури від 29.09.2023, листа на електронну пошту та копією експортної митної декларації типу EU A №23PL401010Е0025806; копію листів Житомирської митниці від 21.05.2025, від 27.01.2025, від 28.01.2025, від 19.02.2025, від 28.03.2025; копією листа Львівської митниці від 03.02.2025; копією контрольного талону; скріншотами с АСМО «Інспектор»; письмовими поясненнями ОСОБА_8 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; копією документів про право на здійснення господарської діяльності ОСОБА_8 ; копією наказу (розпорядження) №2 від 04.09.2023 про прийняття на роботу ОСОБА_1 , як водія автотранспортних засобів; копією трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 06.09.2023.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (Закон України від 21.11.2023 № 3475-IX).

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Судом встановлено, що автомобіль марки «OPEL», модель «ASTRA SPORTS TOURER», номер кузова НОМЕР_3 ОСОБА_22 особисто придбав у «Landexauto» 29.09.2023 за ціною 3500 Євро (а.с.39-44).

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні документів перевізник ОСОБА_8 зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності фізична-особа підприємець, що підтверджено свідоцтвом серії НОМЕР_10 . Згідно ліцензії серії АЕ № 264206 від 26.03.2013 ОСОБА_8 дозволено міжнародні перевезення небезпечних вантажів вантажними автомобілями, причепами та напів причепами (а.с.86-90).

Згідно трудового договору від 06.09.2023 та наказу №2 від 04.09.2023 ОСОБА_1 працював водієм автотранспортних засобів у ФОП ОСОБА_8 (а.с.101-102), та здійснив перевезення автомобіля до митного кордону України, при цьому особисто транспортного засобу не придбавав, декларантом та особою, відповідальною за фінансове врегулювання не значиться.

Зазначені обставини також підтверджуються наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_8 та ОСОБА_1 .

Як зазначав у своїх поясненнях ОСОБА_1 документи надані йому роботодавцем ОСОБА_8 , який в свою чергу отримав їх від ОСОБА_23 , у нього не виликали підозр, що того чи містять документи неправдиві відомості та про існування іншої митної декларації він не знав.

За таких обставин ОСОБА_1 не здійснив жодних дій на приховування автомобіля від митного контролю.

При цьому, судом не встановлено даних про те, що ОСОБА_1 вчиняв будь-яку із дій, передбаченою ч.1 ст. 483 МК України, чи сприяв їх вчиненню. Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 виступав декларантом транспортного засобу. Натомість, як вбачається з досліджених в судовому засіданні документів ОСОБА_1 переміщував транспортний засіб виконуючи свої трудові обов`язки, тобто виступав в якості водія перевізника - ОСОБА_8 , який в свою чергу здійснює господарською діяльність, згідно досліджених в судовому засіданні свідоцтва та ліцензії.

В той же час, ОСОБА_1 , як водій перевізника не був зобов`язаний передбачати можливість того, що роботодавець та власник транспортного засобу надасть йому документи, які містять неправдиві відомості і не міг цього передбачити, при цьому вчинив всі необхідні дії для додержання митних правил, подавши митним органам пакет документів отриманих від ОСОБА_8 , який їх в свою чергу отримав від власника, та які відповідали транспортному засобу, який перевозився.

З огляду на наведене, під час судового розгляду не здобуто доказів про наявність суб`єктивної сторони, прямого умислу в діях ОСОБА_1 , що у свою чергу свідчить про відсутність його вини.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 постанови Пленуму Верховного суду від 3 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Положення статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Зазначені вище позиції Конституційного Суду України щодо застосування презумпції невинуватості особи відповідають і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, в рішенні від 21 липня 2011 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил суд виносить постанову про закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не доведена достатньою кількістю належних і допустимих доказів, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 247 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 458, 483, 489-491, 494, 495, 527-529 МК України,

постановив :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України у зв`язку з відсутністю складу даного порушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко