Номер провадження: 33/813/1386/25
Номер справи місцевого суду: 523/750/25
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рудуман А.О.

захисника особи стосовно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Зуєвої Ірини Іванівни

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_1 , адвоката Байло Євгена Сергійовича

представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Бережного Олександра Володимировича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі апеляційну скаргу адвоката Байло Євгена Сергійовича який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Пересипського районного суду міста Одеси від 29 травня 2025 року якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Пересипського районного суду м. Одеси від 29 травня 2025 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, до суду 15.01.2025р. надійшов протокол серії ЕПР1№214130 про адміністративне правопорушення від 06.01.2025 р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП складеного за обставинами того, що 17.11.2023р. близько 18.30 год. ОСОБА_3 , керуючи ТЗ марки «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Ак.Заболотного, 35, в м. Одесі, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та виконуючи обгін справа, допустив зіткнення з автомобілем JEEP COMPASS, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виконувала поворот направо по ходу руху між будинком №35 та автостоянкою по вул.Ак.Заболотного. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.3.6 ПДР, п.13.1. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 тілесні ушкодження. Дії ОСОБА_3 було кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду, адвокат Байло Є.С. діючи в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справу закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі, зазначається, що судом першої інстанції в порушення норм чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не було взято до уваги жодного доводу представника Вєтрової О.С., за наслідком чого, без встановлення наявності або відсутності складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_3 вирішено закрити провадження. Крім того, судом не були враховані розбіжності між наданими показаннями в ході кримінального провадження та в запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення з боку водія ОСОБА_3 , не надана оцінка доводам, що дії ОСОБА_3 перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП у зазначеній справі та клопотанню щодо вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди.

З урахуванням наведених обставин, сторона апелянтів вважає, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, всупереч положенням ст. 280 КУпАП, районний суд в мотивувальній частині постанови не встановив існування факту події адміністративного правопорушення та наявності або відсутності вини особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, думку потерпілої ОСОБА_1 її представника-адвоката Байло Є.С. та представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Бережного О.В. які підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її в повному обсязі; думку захисника особи стосовно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Зуєвої І.І. яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги потерпілої, просила оскаржувану постанову залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із постанови, суддею місцевого суду були зроблені висновки про закінчення строку накладення адміністративного стягнення та необхідність закриття провадження у справі, без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, або навпаки закриття провадження за фактом відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно із приписами статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 280 КУпАП визначено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі.

Однак суд звертає увагу на те, що встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких виключень, щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, із чого необхідно зробити висновок про те, що виконання вимог ч.2 ст. 283 КУпАП є обов`язковим і для цього виду постанов.

Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Пантелеєнко проти України» та «Грабчук проти України» Суд, з-поміж іншого, зазначив, що судові рішення про закриття кримінального провадження проти заявника було сформульовано таким чином, що немає сумнівів щодо їхньої думки про те, що заявник скоїв злочин, який йому інкримінується.

В апеляційній скарзі слушно зауважено, що при розгляді справи суддею не було з`ясовано питання, щодо наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, чи винна дана особа стосовно якої складено протокол в його вчиненні, або відсутність її вини.

З матеріалів справи випливає, що фактично розгляд справи про адміністративне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_3 , не відбувся, судове рішення за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не прийняте, чим допущене істотне порушення процесуального закону.

З урахуванням викладеного, постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 29 травня 2025 року щодо ОСОБА_3 не можливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню. Апеляційна скарга у цій частині є обґрунтованою і у цій частині підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання про рух справи після скасування постанови суд враховує наступне. У апеляційній скарзі порушене питання про ухвалення нової постанови про визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із закриттям провадження у справі із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. Між тим суд вважає, що підстави для ухвалення зазначеного рішення судом апеляційної інстанції відсутні. Аналіз положень ст.ст. 26 і 27 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у поєднанні із положеннями п.20 ч.1 ст. 3 та Глави 31 КПК України дають підстави стверджувати те, що до компетенції апеляційного суду віднесено перегляд рішень судів першої інстанції у межах обставин, які були предметом розгляду у суді першої інстанції. Тобто, судове рішення ухвалене у першій інстанції судом апеляційної інстанції може переглядатись лише щодо тих обставин, які досліджувались у суді першої інстанції, щодо яких суд першої інстанції зробив відповідні висновки, надавши цим висновкам відповідної процесуальної форми у формі судового рішення. За умови не дослідження певних обставин у суді першої інстанції суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити щодо цих обставин рішення по суті, оскільки вчинення таких дій виходить за межі компетенції апеляційного суду, як суду уповноваженого на перевірку законності та обґрунтованості висновків суду першої інстанції викладених у судовому рішенні.

Як вбачається із постанови Пересипського районного суду м. Одеси від 29.05.2025 року ухваленої щодо ОСОБА_3 , питання щодо наявності або відсутності у діях останнього складу адміністративного правопорушення у ході судового розгляду не досліджувалось та будь-яких рішень із цього приводу суддею не ухвалювалось. Це указує на неможливість ухвалення відповідного рішення судом апеляційної інстанції.

За цих обставин постанова Пересипського районного суду м. Одеси від 29.05.2025 року ухваленої щодо ОСОБА_3 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду справи у суді першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Байло Євгена Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Пересипського районного суду міста Одеси від 29 травня 2025 року скасувати.

Призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов