Справа № 278/5076/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25 липня 2025 року о 01 год. 21 хв. на 128 км автодороги М-06 «Київ-Чоп» в с. Глибочиця Житомирського району та області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Acura", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований напівпричіп марки «Schmitz», реєстраційний номер « НОМЕР_2 ». В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено. Крім цього, вбачається, що ОСОБА_1 за вищезазначених обставин керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

На підтвердження зазначених обставин суду надано результат токсикологічного дослідження, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, рапорти поліцейських, поясненням потерпілого, доповідні записки, схему місця ДТП, копії фотознімків з місця ДТП, протокол огляду місця ДТП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сінченко А.О. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував низкою порушень та недоліків, які були допущені при складані адміністративних матеріалів. Зокрема вказав, що фіксацію правопорушення не було здійснено та вказані обставини ставить під сумнів виявлення та перебування ОСОБА_1 за керуванням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя виходить із наступного.

Відповідно до результату токсикологічного дослідження від 09.09.2025 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Долучені до протоколу рапорти поліцейських не визнаються як допустимі докази, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, рапорт належить до внутрішніх документів, не засвідчує фактів, подій, тобто не є документом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Акт огляду водія на встановлення стану сп`яніння на місці ДТП в матеріалах справи відсутній. Свідки проходження вказаного огляду також відсутні.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок проведення огляду на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої такий огляд проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. І лише у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським або незгоди з його результатами такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З відеозапису нагрудної камери поліцейського (а.с. 10) вбачається, що 30.09.2025 о 10:41 поліцейський по телефону ознайомлює ОСОБА_1 зі складеним адміністративним протоколом.

З огляду на викладене, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом того вечора.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП порядку, вважається недійсним, а тому не може бути підставою адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, результат токсикологічного дослідження не є допустимим доказом керування ОСОБА_1 . Оскільки інші докази наявності цієї обставини відсутні, суддя вважає, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачений ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 245, 247, 266, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу 278/5006/24 зі справою 278/5007/24, та присвоїти їм спільний номер 278/5006/24.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя М.І. Буткевич