Справа №521/8245/25
Номер провадження 3/521/3551/25
ПОСТАНОВА

18 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №707698, 17.05.2025 року близько 19 години 20 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , який вже був підданий адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив повторно протягом року відносно матері ОСОБА_2 , домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав образливими словами, принижував честь та гідність, словесно погрожував, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №707695, 18.05.2025 року о 11 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , який вже був підданий адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив повторно протягом року відносно матері ОСОБА_2 , домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав образливими словами, принижував честь та гідність, словесно погрожував, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №707697, 18.05.2025 року о 11 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив відносно сестри ОСОБА_3 домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував розправою, внаслідок чого була завдана шкода психологічному характеру потерпілої, ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За даними фактами посадовими особами органу поліції було складено протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Частина 2 ст. 268 КУпАП закріплює, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Також, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь яких клопотань про відкладення розгляду провадження до суду не надав.

Крім того, протоколи про адміністративне правопорушення містять підпис особи зокрема, у графі з інформацією, що розгляд справи відбудеться у Хаджибейському районному суді м. Одеси, з чим особу ознайомлено. Таким чином, особі було достовірно відомо, що розгляд справи відбуватиметься у Хаджибейському районному суді м. Одеси.

До категорії справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, провадження відносно особи, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП не відноситься.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути це провадження у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані до суду матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях особи міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 173-2 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173 2 КУпАП, до суду надані наступні докази:

-протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №707698 від 18.05.2025 року, серії ВАД №707695 від 18.05.2025 року та серії ВАД №707697 від 18.05.2025 року;

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.05.2025 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_2 вказує, що 18.05.2025 року близько 11 години 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , її син ОСОБА_1 , перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння влаштував конфлікт, під час якого вчинив відносно неї домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав її образливими словами, принижував, словесно погрожував фізичною розправою. Також, 17.05.2025 року близько 19 години 20 хвилин, її син ОСОБА_1 отримав пенсію, після чого в стані алкогольного сп`яніння влаштував сварку, під час якої вчинив відносно неї домашнє насильство домашнього характеру, а саме ображав, принижував честь та гідність, висловлювався нецензурною лайкою;

-пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 18.05.2025 року, які повністю співвідносяться з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.05.2025 року;

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.05.2025 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_3 вказує, що 18.05.2025 року близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння влаштував конфлікт під час якого вчинив відносно неї домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав її нецензурною лайкою, образливими словами, принижував честь та гідність;

-пояснення ОСОБА_3 від 18.05.2025, відповідно до яких остання вказує, що 18.05.2025 року вона приїхала відвідати свою маму ОСОБА_2 , яка мешкає разом з її братом ОСОБА_1 , останній почав чіплятися з претензіями до матері, влаштував конфлікт, під час якого ображав її та маму нецензурною лайкою, образливими словами, кричав, поводився неадекватно, принижував, словесно погрожував фізичною розправою;

-пояснення ОСОБА_1 від 18.05.2025 року, відповідно до яких останній вказує, що 18.05.2025 року до них в гості прийшла сестра ОСОБА_3 та між ними виник конфлікт, під час якого він вживав нецензурну лайку, висловлювався образливими словами відносно матері та сестри;

-форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 18.05.2025 року;

-копія паспорта громадянина ОСОБА_1 ;

-копія постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 02.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу;

-терміновий заборонний припис стосовно кривдника від 18.05.2025 року серії АА №563857;

-копія паспорта громадянки ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 40-1, 173-2, 245, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Дмитро Передерко