Провадження № 3/761/7001/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участю захисника Грушки В.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 02.08.2025 о 22 год. 30 хв., повторно протягом року, не маючи права на керування транспортними засобами, керував автомобілем «Infiniti» д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Берестейському, 60 у м. Києві.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся, повідомлявся про дату та час судового засідання завчасно та належним чином, направляв клопотання про відкладення судового розгляду. За повідомленням захисника Грушки В.І., ОСОБА_1 працює у ТОВ «Файєр Поінт», яке має статус важливого для національної економіки у сфері оборонно-промислового комплексу та критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період у сфері оборонно-промислового комплексу та з 17.10.2025 по 19.12.2025 перебуває у службовому відрядженні у м. Ужгород.

При цьому, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою, а також з огляду на те, що в судовому засіданні присутній захисник ОСОБА_1 - адвокат Грушка В.І., суд вважає за можливе проводити судовий розгляд у відсутність ОСОБА_1 .

Так, в судовому засіданні адвокат Грушка В.І. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, мотивуючи свої доводи тим, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність, з огляду на те, що долучена до протоколу про адміністративне правопорушення постанова від 25.12.2024, з урахуванням вимог п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) не є належним чином засвідченою копією постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, із зазначенням даних про набрання законної сили чи її оскарження. Крім того, захисник зазначив, що в ході надання правової допомоги ОСОБА_1 , останній йому повідомляв, що він станом на 02.08.2025 здав іспит на отримання водійського посвідчення, однак жодних документів на підтвердження цього та/або посвідчення водія йому не надавав, як і не направляв на адресу суду.

Заслухавши доводи захисника Грушки В.І., дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №410545 від 02.08.2025, картку обліку адміністративного правопорушення, постанову серії ЕНА №3724100 від 25.12.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, довідку щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, переглянувши відеозапис, наявний на сд-диску, долученого до матеріалів справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права на керування таким транспортним засобом.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 10.11.2025 № 1408/27853, визначено, що у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, інспектором взводу № 2 роти № 6 батальйону №4 полку № 1 (з ОПБ) управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Шевченко Я. долучено довідку щодо проведених заходів встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення від 07.08.2025, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_1 вже притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, зокрема 25.12.2024. Крім того, встановлено, що відповідно до Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України, інформація щодо отримання посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 долучено копію постанови серії ЕНА № 3724100 від 25.12.2024, на якій міститься відмітка «Згідно з ІПНП» про накладення на останнього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, за керування 25.12.2024 о 00 год. 43 хв. по просп. Академіка Палладіна, 33, транспортним засобом «Infiniti» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії.

Також, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 02.08.2025 під час його зупинки та з`ясування обставин щодо керування транспортним засобом повторно протягом року, без документів на право керування транспортними засобами, та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оголошення поліцейським даних про те, що зазначене правопорушення вчинене ним повторно, протягом року, не висловлював будь-яких зауважень чи заперечень щодо встановлених патрульними обставин порушення ним п. 2.1а ПДР України, а запитував останніх про можливість вирішення вказаного питання.

Також судом враховується, що ОСОБА_1 обізнаний про наявність судового провадження відносно нього за ч. 5 ст. 126 КУпАП та протягом більше ніж двох місяців не вживав заходів, в тому числі, щодо надання захиснику та/або суду посвідчення водія, та/або даних, які б підтверджували, що копія постанови серії ЕНА № 3724100 від 25.12.2024 є нечинною.

Таким чином, враховуючи наведене, доводи захисника про те, що у матеріалах справи відносно ОСОБА_1 відсутні належні докази на підтвердження кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність, є неспроможними, а відтак, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не були дотримані вимоги п.п. 2.1а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Керуючись ст.ст. 23-24, 27, 33-35, 126, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2400-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 /п`ять/ років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя