Справа №945/1448/25
Провадження № 33/812/458/25
Категорія: ст.122-4, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Михайлюка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Михайлюка Максима Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В. у приміщенні цього суду 03 жовтня 2025 року, якою провадження за статтями 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

у с т а н о в и в :

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2025 р. адміністративне провадження за статтями 122-4, 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та визнано його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

13 жовтня 2025 р. захисник ОСОБА_1 адвокат Михайлюк М.О. подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції та клопотання про поновлення строку апеляційне оскарження цієї постанови.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку, ОСОБА_2 вказує, що 03 жовтня 2025 р. було проголошено лише резолютивну частину оскаржуваної постанови, 07 жовтня 2025 р. ним була отримана її копія та 13 жовтня 2025 р. було подано апеляційну скаргу.

Заслухавши заявника адвоката Михайлюка М.О., вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним положенням статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку на оскарження постанови цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена судом 03 жовтня 2025 р. у присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Михайлюка М.О.,тому з урахуванням правил, викладених у ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем для подачі апеляційної скарги було 12 жовтня 2025 р., що є вихідним днем. З апеляційною скаргою захисник Михайлюка М.О. звернувся 13 жовтня 2025 р. - на наступний день, який є першим робочим днем після спливу строку на апеляційне оскарження постанови.

Згідно із статтею 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи конкретні обставини справи, а саме - незначний термін пропуску строку на апеляційне оскарження (один день, з урахуванням вихідного дня) та з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись статтею 289 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Михайлюка Максима Олександровичапро поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2025 року, якою провадження за статтями 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна