Справа № 214/8263/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її захисника адвоката Макаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , яка народилася у с. Мар`янівка Криворізького р-ну Дніпропетровської обл., громадянство Україна, заміжньої, працюючої керівником відділу закупівель ТОВ «ЕРТАНЗ», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2025 приблизно о 13.26 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки KIA MAGENTIS, р/н НОМЕР_2 , на ділянці дороги Т-подібного перехрестя вул. Виноградна та вул. Спасівська у м. Кривому Розі, при виїзді з перехрестя проїзних частин, виїхала на смугу зустрічного руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки KIA K7, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано майнових збитків. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор Motorolla VB 400 475765. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.10.1, 10.5, 13.1 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та не погодилася з обставинами, викладеними у протоколі. На її переконання, винним у вчиненні пригоди є інший учасник пригоди, який повинен був надати їй дорогу, наближаючись до перехрестя справа. Зі свого боку жодних порушень ПДР України вона не допускала. Зазначила, що перед виїздом з перехрестя вона зупинилися, увімкнула покажчик повороту та почала рух, в той час як водій автомобіля марки KIA K7, р/н НОМЕР_3 , виїхав на перехрестя різко з прибудинкового двору. Між ними була незначна відстань, що призвело до зіткнення. При цьому, незначний виїзд на смугу зустрічного руху вона дійсно допустила задля об`їзду перешкоди у вигляді насипу щебеню на дорозі.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Макаренко А.С. вважала, що вина ОСОБА_1 у виникненні ДТП відсутня, а відтак просила провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначила, що 11.08.2025 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки KIA MAGENTIS, р/н НОМЕР_2 , та рухалася в напрямку свого будинку по вул. Виноградна у м. Кривому Розі, де здійснювала поворот ліворуч на вул. Спасівська. Переконавшись, що ні з ліва, ні з права немає транспортних засобів, та знаючи, що дорога є вузькою і праворуч він неї розташований гаражний кооператив, звідки зазвичай виїжджають авто, а на перехресті насипано каміння, вона почала здійснювати поворот ліворуч, об`їжджаючи перешкоду, в цей час на швидкості з провулку на вул. Спасівська та повернувши на вул. Виноградна у м. Кривому Розі, не переконавшись в перешкоді справа, де водій транспортного засобу марки KIA K7, р/н НОМЕР_3 , зобов`язаний дати дорогу транспортному засобу, який наближається до нього справа, якщо дорожні знаки або світлофор не вказують іншого, відразу почав повертати праворуч, при цьому зачепив автомобіль ОСОБА_1 . Захисник зауважила, що на даному відрізку дороги відсутня дорожня розмітка, знаки та світлофор. При чому, на її переконання, зупинка автомобіля ОСОБА_3 перед поворотом праворуч могла б уникнути зіткнення на перехресті з автомобілем ОСОБА_1 . Окремо захисник акцентувала увагу, що на схемі місця ДТП невірно зазначено поворот з прибудинкової території на вул. Спасівська у м. Кривому Розі, а також наявна перешкода на перехресті, на підтвердження чому надала фотознімки даної ділянки дороги з різних проекцій на місцевості.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, надавши їм оцінку в сукупності, врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, яка підтверджується письмовими доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №419692 від 11.08.2025, в якому зазначені обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.08.2025 приблизно о 13.26 год. на ділянці дороги Т-подібного нерегульованого перехрестя вул. Виноградна та вул. Спасівська у м. Кривому Розі, за участю водія автомобіля марки KIA MAGENTIS, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , та водія автомобіля марки KIA K7, р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_3 . Дорожньо-транспортна пригода сталася в момент, коли водій ОСОБА_1 в`їжджала на перехрестя, повертаючи вліво на вул. Спасівська з вул. Виноградна у м. Кривому Розі, в той час як водій ОСОБА_3 виїжджав з перехрестя з вул. Спасівська, повертаючи ліворуч на вул. Виноградна у м. Кривому Розі;

- схемою місця ДТП, фото-таблицею до неї, в яких зазначено обставини, при яких трапилась ДТП. Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження передньої лівої частини. Схема місця ДТП підписана обома учасниками пригоди без будь-яких зауважень чи заперечень;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який вказував, що до моменту зіткнення він виїжджав за кермом автомобіля марки KIA K7, р/н НОМЕР_3 , від буд.20 по вул. Спасівська на перехресті на вул. Виноградна у м. Кривому Розі, де водій автомобіля марки KIA MAGENTIS, р/н НОМЕР_2 , здійснила маневр в його сторону, чим спровокувала зіткнення їх транспортних засобів.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як слідує з п.п.10.1, 10.5, 13.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП, суд дійшов висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення саме ОСОБА_1 порушень п.п.10.1, 10.5, 13.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки остання при виконанні маневру повороту ліворуч на вул. Спасівська при виїзді з вул. Виноградна у м. Кривому Розі на Т-образному перехресті допустила виїзд на смугу зустрічного руху, де в той момент рухався автомобіль марки KIA K7, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що обумовило їх зіткнення. Посилання на наявність на даній ділянці дороги перешкоди у вигляді насипу каміння, яку ОСОБА_1 хотіла таким чином об`їхати, є очевидно хибними, оскільки за результатами детального вивчення фотознімків даної ділянки дороги, наданих захисником, та фото-таблиці до схеми місця ДТП судом констатовано, що очевидних перешкод для здійснення маневру повороту ліворуч на перехресті ОСОБА_1 не існувало. До того ж траєкторія руху обох транспортних засобів, у разі б дотримання ОСОБА_1 вимог ПДР України, дозволяла їм безперешкодно проїхати перехрестя по відношенню один до одного. Крім того, не зважаючи на наявність незначного напису каміння на ділянці дороги водій ОСОБА_3 рухався без жодних відхилень від траєкторії руху.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 , яка офіційно працевлаштована, вину не визнала, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як здоров`ю та життю ОСОБА_1 , так і інших учасників дорожнього руху, ступінь завданої шкоди, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко