П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.08.2025 о 10 год. 09 хв. водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки зі згоди водія за допомогою приладу Drager. Вказані дії ОСОБА_1 , працівниками поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В судове засідання представник особи, відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Васильчук А.Ю. подав пояснення, в яких зазначив, що з даним результатом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не згідний, жодних алкогольних напоїв він не вживав, не мав можливості пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров`я, оскільки поспішав з дружиною до «Закарпатського обласного кардіологічного диспансеру», про що повідомив працівників поліції. Вказує, що в протоколі не зазначено жодної з ознак алкогольного сп`яніння, тому у інспектора Михайлишин І.М. не було підстав вважати, що ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння та пропонувати останньому пройти відповідний огляд. В матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зафіксовано результати проведеного огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «DragerAlcotest 6810» виробництва Drager Safety AG&Co. KGaA (Germany) із показником розмірі 0,24 проміле. При цьому інспектор Михайлишин І.М. безпідставно дійшов висновку про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки допустима норма алкоголю в крові особи складає 0,2 проміле, то встановлений інспектором Михайлишин І.М. показник ОСОБА_1 у розмірі 0,24 проміле вкладається в показник абсолютної похибки газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», який в даному випадку складає від 0,16 до 0,24 проміле. За таких обставин, інспектор Михайлишин І.М. безпідставно дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 22.08.2025 року перебував у стані алкогольного сп`яніння. Отже, виходячи з наведеного в організмі ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 було можливо виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу, що є в межах допустимих норм та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.І ст.130 КУпАП. Відтак, вважає, що сумнів у показниках приладу «Drager Alcotest 6810» із застосуванням якого проводився огляд ОСОБА_1 , має тлумачитись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому виявлений показник у видихаємому повітрі знаходиться у межах похибки вищевказаного технічного приладу та не може вважатися станом алкогольного сп`яніння, та, відповідно, порушенням вимог п.2.9 «а» ПДР України.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком з приладу «Драгер» до протоколу та чеком з Drager Alcotest 6810 №ACRE-0267 зафіксовано позитивний результат на стан сп`яніння у ОСОБА_1 у 0,24 проміле підтверджується перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №430504 від 22.08.2025, в якому викладені обставини інкримінованого порушення; відеоматеріалами стверджується наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП й в своїй сукупності свідчить про те, що ОСОБА_1 вчинив означене адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

При цьому суд критично ставиться до заперечень, наданих адвокатом щодо некоректності приладу Drager Alcotest 6810 №ACRE-0267, оскільки за інформацією, що міститься на чеку з означеного приладу датою останнього калібрування такого є 06.05.2025, а відтак у суду відсутні підстави вважати, що такий пристрій працює неправильно, а перевищення допустимої норми на 0,04 проміле не може бути охоплено похибкою приладу. Більш того проведенню огляду передувало виявлення працівниками поліції таких ознак алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів, що зафіксовано вищевказаним актом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 268, 280, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати особою штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов