Провадження № 3/389/1077/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, 22.03.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, 23.04.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.08.2025 о 21.45 год. по вул.Перспективна, 26, в с.Суботці Кропивницького району Кіровоградської області, керував транспортним засобом - мопедом Spark, без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням Drager Alcotest 6820, на нагрудну бодікамеру 69, відповідно до тесту 1341, результат огляду 1,44‰. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я КНП «Знам`янська міська лікарня» водій відмовився на нагрудну бодікамеру 69, чим повторно протягом року порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №430248 від 12.08.2025, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

Крім того, ОСОБА_1 21.08.2025 о 21.45 год. по вул.Перспективна, 26, в с.Суботці Кропивницького району Кіровоградської області, керував транспортним засобом - мопедом Spark, без державного номерного знаку, без посвідчення водія категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, відповідно до постанови серії ЕНА №4324352 від 22.03.2025. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП. За даним фактом складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №430270 від 21.08.2025, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

Також, ОСОБА_1 21.08.2025 о 21.45 год. по вул.Перспективна, 26, в с.Суботці Кропивницького району Кіровоградської області, керував транспортним засобом - мопедом Spark, без державного номерного знаку, де не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований причіп, який стояв на узбіччі дороги. При ДТП мопед Spark отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. За даним фактом складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №430282 від 22.08.2025, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, шляхом смс-повідомлення «Судова повістка про виклик до суду», оскільки до матеріалів провадження долучено відповідну заявку, а також, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду в справі про адміністративне правопорушення засобом поштового зв`язку за адресою проживання, вказаній у протоколі про адміністративне правопорушення, проте, відповідно до трекінгу відправлення ''Одержувач відсутній за вказаною адресою'', а також через оголошення про виклик до суду на веб-сайті Знам`янського міськрайонного суду, проте причини неявки суду не відомі. Заяв та клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи з поважних причин до суду не надходило.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини, як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно зі ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

З огляду на те, що ОСОБА_1 знав про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, не вживав заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, участь особи у розгляді даного правопорушення не є обов`язковою та враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне на підставі ст.268 КУпАП провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.36 КУпАП, справи відносно однієї і тієї ж особи, що вчинила кілька правопорушень розглядаються одночасно і стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи в одне провадження.

Суддя, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі, виходячи з наступного.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Диспозиція частини другої ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення повторного протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 Постанови КМУ від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху» - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2.9 а Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 року «Про Правила дорожнього руху» - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, врегульований порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2,7,8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №430248 від 21.08.2025, яким підтверджується, що ОСОБА_1 21.08.2025 о 21.45 год. по вул.Перспективна, 26, в с.Суботці Кропивницького району Кіровоградської області, керував транспортним засобом - мопедом Spark, без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням Drager Alcotest 6820, на нагрудну бодікамеру 69, відповідно до тесту 1341, результат огляду 1,44‰. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я КНП «Знам`янська міська лікарня» водій відмовився на нагрудну бодікамеру 69, чим повторно протягом року порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №430270 від 21.08.2025, яким підтверджується, що ОСОБА_1 21.08.2025 о 21.45 год. по вул.Перспективна, 26, в с.Суботці Кропивницького району Кіровоградської області, керував транспортним засобом - мопедом Spark, без державного номерного знаку, без посвідчення водія категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, відповідно до постанови серії ЕНА №4324352 від 22.03.2025. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №430282 від 21.08.2025, яким підтверджується, що ОСОБА_1 21.08.2025 о 21.45 год. по вул.Перспективна, 26, в с.Суботці Кропивницького району Кіровоградської області, керував транспортним засобом - мопедом Spark, без державного номерного знаку, де не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований причіп, який стояв на узбіччі дороги. При ДТП мопед Spark отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, де зазначено результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння - проба позитивна 1,44‰;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено про те, що огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з його відмовою;

- результатом проведення тесту №1341 із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестера «Drager Alcotest 6820» від 21.08.2025, який складав 1,44‰;

- постановою серії ЕНА №4324352 від 22.03.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;

- довідкою інспектора САП, згідно з якою ОСОБА_1 не оскаржував постанову серії ЕНА №4324352 від 22.03.2025;

- довідкою інспектора САП, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія будь-якої категорії не отримував;

- копією постанови Знам`янського міськрайонного суду від 23.04.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;

- рапортом про реєстрацію ЄО за №15237 та №15242 від 21.08.2025 про факт ДТП за участю мопеда в с.Суботці, вул.Перспективна, 26, водій в`їхав в причіп;

- копією схеми ДТП з таблицею ілюстрацій, копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зазначені видимі (зовнішні) пошкодження мопеду Spark;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в яких він підтвердив факти, викладені у зазначених протоколах;

- довідкою №176, 177 від 21.08.2025 про фіксацію тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

- довідкою про результати розгляду матеріалів перевірки за фактом ДТП, яка мала місце 21.08.2025 по вул.Перспективній, 26, с.Суботці;

- відеозаписом, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, де зафіксовані події, що мали місце 21.08.2025 за участю водія ОСОБА_1 , який підтверджує факт вчинення ним ДТП на мопеді Spark, в стані алкогольного сп`яніння, що було підтверджено тестом 1341 спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, результат огляду - 1,44‰, від огляду у закладі охорони здоров`я водій відмовився. При цьому, поліцейським права йому роз`яснені.

Із досліджених матеріалів провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, не вбачається порушень з боку працівників правоохоронних органів порядку огляду водія у порядку, визначеному ст.266 КУпАП.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень за ст.124, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Відповідно до ст.23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, суд зазначає наступне.

В протоколах про адміністративне правопорушення зазначено, що працівниками поліції у ОСОБА_1 тимчасово не вилучалося посвідчення водія, та як вбачається з довідки старшого інспектора САП Кропивницького РУП в Кіровоградській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія будь-якої категорії не отримував.

Адміністративне стягнення для водіїв у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи років, відповідно до санкції ч.5 ст.126 КУпАП, є безальтернативним.

Адміністративне стягнення для водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, відповідно до санкції ч.2 ст.130 КУпАП, також є безальтернативним.

Водночас суд не вправі, при визнанні особи винуватою за ч.5 ст.126 КУпАП, призначити інше покарання, ніж передбачене санкцією, або ж перейти до іншого виду стягнення чи звільнити від стягнення, оскільки Законом України встановлена пряма заборона застосування пом`якшення стягнення чи звільнення від стягнення.

Суддя, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, повторність вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 стягнення, відповідно до ст.36 КУпАП, у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортного засобу, оскільки саме такий вид стягнення є необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, а також, відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.36, 40-1, 124, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ст.ст.283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративні справи провадження №3/389/1077/25, ЄУН 389/3128/25, провадження №3/389/1078/25, ЄУН 389/3129/25, провадження №3/389/1079/25, ЄУН 389/3130/25, в одне провадження та присвоїти номер ЄУН 389/3128/25, провадження №3/389/1077/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, відповідно до ст.36 КУпАП, згідно санкції ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати (стягнення в разі несплати в строки, передбачені ч.1 ст.307 КУпАП) адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: стягувач відділ поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (вул.Київська,25 місто Знам`янка Кіровоградська область, 27406); ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37918230, БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП), КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО): 899998, РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA0011001, КОД класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп., який зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України, стягувач - Державна судова адміністрація України (вул.Липська, 18/5, м.Київ, інд. 01021, код ЄДРПОУ 26255795), ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37993783, БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП), КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА(МФО): 899998, РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA0026001, КОД класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити порушнику, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного даною постановою; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

Строк пред`явлення даної постанови до примусового виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова