Справа № 484/5603/25
Провадження № 3/484/2451/25
Постанова

іменем України

21.10.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , протягом року згідно постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05.05.2025 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та постановою Первомайського міськрайонного суду Микоалвїської області від 26.08.2025 року за ч.2 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч.3 ст.130, ч.2 ст. 130, ч.2 ст. 130 та ч.2 ст. 130 КУпАП

встановив

08.09.2025 року 15.26 год. в м.Первомайськ по вул. Цегельна гр. ОСОБА_1 керував тз ВАЗ 21093 днз. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП ПЦМБЛ відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року,чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також, 24.09.2025 року близько 17 год. 26 хвил.в м. Первомайськ по вул. Богопільська,31 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 з н.з НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме:порушення мови, неприродна блідність обличчя, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП ПЦМБЛ відмовився. Вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

Крім того, 24.09.2025 року о 21.26 год. в м.Первомайськ по вул. Київська,54 водій гр. ОСОБА_1 керував тз ДЕО Нексія н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей які не реагують на світло, тремтіння кінцівок рік, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі Первомайському КМП ПЦМБЛ відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Також, 05.10.2025 року о 02 год. 38 хвил. м.Первомайськ вул. Вінграновського гр. ОСОБА_1 керував тз ВАЗ 2108 нз. НОМЕР_4 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, неприродна блідність обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі Первомайському КМП ПЦМБЛ гр.. ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП.

Всі чотири протоколи про адмінправопорушення надійшли до суду, перебувають в провадженні одного судді і слухаються одночасно, тому вважаю, що відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП є необхідним об`єднати справи та розглянути їх в межах одного провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Із письмовими поясненнями ОСОБА_1 до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу.

У відповідності до положень ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 КУпАП, у судовому засіданні не є обов`язковою, а тому суддею визнано можливим проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали адміністративного правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно п. 1.3. та п. 1.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правил дорожнього руху), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених за ч.3 ст.130, ч.2 ст. 130, ч.2 ст. 130 та ч.2 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи: відомостями, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення від 08.09.2025 року серія ЕПР 1№ 447498, від 24.09.2025 року серія ЕПР 1№ 464173, від 24.09.2025 року серія ЕПР 1№ 463953 та від 06.10.2025 року Серія ЕПР 1 № 474745 , направленнями на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції Первомайська ПЦМБЛ від 08.09.2025 року 15 год. 50 хвил , від 24.09.2025 року 21 год. 30 год. та 17 год. 28 хвил. та від 06.10.2025 року 02 год. 45 хвил., рапортом поліцейського ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Головань М., рапортом поліцейського ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Федулової А., рапортом поліцейського ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Галицького П.

Повторність вчинення правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджено постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05.05.2025 року у справі №386/1494/24 провадження №3/386/265/25, та за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненням у виді штрафу на користь держави в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування строком на 3 років, постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від від 26.08.2025 року у справі №484/4312/25 провадження №3/484/2009/25 за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до частини 3 статті 130 КУпАП України дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частина третя вказаної статті передбачає притягнення до відповідальності особи, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбачене частиною першою або частиною другою цієї статті.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 , як особа, яка двічі притягнута протягом року до відповідальності за статтею 130 КУпАП, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.2 ст. 130, ч.2 ст. 130 та ч.2 ст. 130 КУпАП. Адже ОСОБА_1 , повторно протягом року керуючи транспортним засобом, з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при цьому не маючи права керування транспортними засобами, оскільки позбавлений цього права за постановою суду .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 29 КУпАП конфіскований може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

При цьому, конфіскація транспортного засобу ВАЗ 21093 днз. НОМЕР_2 , ДЕО Нексія нз. ВМ 1985 ВХ, ВАЗ 2108 нз. НОМЕР_4 застосована бути не може, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що вони перебувають у власності порушника.

Враховуючи обставини вчинених правопорушень суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, згідно якої в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення призначається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, - у даному випадку - ст. 130 ч.3 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 29, ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч.2 ст. 130 , ч. 3 ст. 130, ст. 251-252, 280-284 КУпАП

постановив

справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 484/5603/25, провадження №3/484/2451/25), за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 484/5391/25, провадження № 3/484/2393/25) , за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 484/5390/25, провадження № 3/484/2392/25) та ч.2 ст. 130 КУпАП (справа № 484/5052/25, провадження № 3/484/2255/25), слід об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.130 КУпАП та присвоїти справі № 484/5603/25, провадження №3/484/2451/25.

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст.130, ч.2 ст. 130, ч.2 ст. 130 та ч.2 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 51000 (п`ятдесят одної тисячі) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: