Справа № 357/7807/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Козачкова В.Л.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи інформація відсутня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

26.05.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

15.05.2025 року щодо ОСОБА_1 інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15 травня 2025 року о 07 год. 25 хв. в м. Біла Церква по вул. Кагарлицька, 2-А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF PLUS д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 7510 ARLM-0401, результат позитивний 0,42 проміле, тест № 1343, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі водій категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що згідно із ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, та думку захисника Козачкова В.Л., який не заперечував розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Козачков В.Л. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник посилається на те, що поліцейськими не було проінформовано ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу. Зазначає, що з відеозапису не вбачається у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 шість разів виконував проби на алкотестері Драгер, при цьому мундштук не змінювався, що суперечить Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Настанові з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 7510 OIML. Захисник надав до справи клопотання про закриття провадження у справі.

Суддя, заслухавши думку захисників, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 330852 від 15.05.2025; чек-тестування на приладі Drager Alcotest ARLM-0401 від 15.05.2025 щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 від 15.05.2025; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.05.2025 відносно ОСОБА_1 ; рапорти інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області О. Донченка; розписку ОСОБА_2 від 15.05.2025; рапорт інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області О. Донченка від 15.05.2025; відеозапис з нагрудної камери № 476143, № 477430 до протоколу серії ЕПР1 № 330852 від 15.05.2025, клопотання захисника Козачкова В.Л. про закриття провадження у справі від 18.09.2025, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з чеком-тестуванням на приладі Drager Alcotest прилад ARLM-0401, тест № 1343 від 15.05.2025 в 07:32 год. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду становив 0,42 проміле.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння в 0, 42 проміле, що засвідчив своїм підписом.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.05.2025., о 07 год. 33 хв. ОСОБА_1 направлено на огляд до медичного закладу Білоцерківська міська лікарня № 4, що в м. Біла Церква, вул. В. Стуса, 41. В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі не проводився, останній до медичного закладу не доставлявся.

З відеозапису з нагрудної камери № 476143, № 477430 до протоколу серії ЕПР1 № 330852 від 15.05.2025 видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений поліцейськими, які повідомили, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився.

ОСОБА_1 виконав 6 проб для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest. Результат 6-ої проби (о 07:32 год.) такого огляду на місці події становив 0,42 проміле. При цьому мундштук до приладу Drager Alcotest працівниками поліції не змінювався.

В перервах між пробами для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 пропонував поліцейським провести такий його огляд в медичному закладі. На що працівники поліції повідомили, що в медичному закладі такий же самий прилад для огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу поліцейські запитали, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. На що останній відмовився. Працівниками поліції щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідні адміністративні матеріали.

З відеозапису видно, що поведінка ОСОБА_1 відповідає обстановці, його мова та координація рухів не є порушеними.

Згідно з ОСОБА_3 з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 7510 OIML відповідно до п. 3.1 Європейського стандарту OIML R 126 «Evidential breath analyzers», що прийнято як національний стандарт ДСТУ OIML R 126 «Доказові аналізатори видихуваного повітря»: для взяття зразка завжди слід використовувати одноразовий мундштук, щоразу коли губи/рот суб`єкта мають контактувати з частиною пристрою для того, щоб отримати зразок. Це забезпечує гігієнічне використання приладу і допомагає захистити його від контакту. Слід запобігати конденсації під час відбору проб та аналізу, щоб уникнути розведення проби. Відповідно до п. 8.2 стандарту OIML R 126: аналізатор алкоголю у видихуваному повітрі повинен бути придатним для використання в задовільних гігієнічних умовах. Він повинен бути обладнаний для використання одноразового мундштука для кожного вимірювання, а мундштуки повинні бути окремо упаковані.

Мундштук це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявлення алкоголю у видихуваному повітрі і через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. Мундштук призначений тільки для одноразового використання.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 при проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу виконував проби на приладі Драгер 6 разів з невеликим проміжком часу, при цьому мундштук не змінювався, результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 викликають сумнів.

Крім цього, поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, яка визначена ч. 3 ст. 266 КУпАП. Зокрема, поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. При цьому водію не було роз`яснено, що такий огляд проводиться в разі незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу. Що свідчить про те, що працівниками поліції не було з`ясовано питання щодо згоди чи не згоди ОСОБА_1 з результатами огляду. Зазначене підтверджується переглянутим відеозаписом та дослідженими доказами.

Досліджені докази свідчать про порушення вимог ст. 266 КУпАП при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, тобто такий огляд вважається недійсним.

Таким чином, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження дослідженими по справі доказами.

Будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, повинен бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених в суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за вчинення адміністративного правопорушення за викладених у протоколі обставинах.

Виходячи з наведеного, у судді виникли обґрунтовані сумніви щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 за обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в цій справі зроблено не було.

З огляду на усі вищевказані обставини, суддя приходить висновку про те, що матеріали справи не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО