П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5501230 від 17.08.2025 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постановою Житомирського апеляційного суду від 10.03.2025 року за ч. 4 ст. 130, ст.ст.124,122-4 КУпАП,

за ч. 5 ст. 126, ст.ст.124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 21 серпня 2025 року о 10 год. 10 хв. в м.Житомирі по вул. Вокзальній, поблизу будинку № 14, керуючи транспортним засобом ВАЗ номерний знак НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на транспортний засіб Mercedes номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, після чого, будучи причетним до скоєння даної ДТП, місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п. 2.10А ПДР України.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 21 серпня 2025 року о 10 год. 10 хв. в м.Житомирі по вул. Вокзальній, поблизу будинку № 14, керував транспортним засобом ВАЗ номерний знак НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП та позбавленим права керування транспортними засобами постановою Житомирського апеляційного суду від 10.03.2025 року, дане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року будучи підданим адміністративному стягненню постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5501230 від 17.08.2025 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив п.2.1.А ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124 , 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом повідомлявся належним чином, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної справи до суду не звертався.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п.2.10 А ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п.2.1.А ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транс¬портним засобом відповідної категорії.

Згідно долученої до матеріалів справи довідки про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії , відповідно до наявної електронної бази даних НАІС/ІПНП водій ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії серії НОМЕР_4 , категорії «В», відповідно до постанови Житомирського апеляційного суду від 10.03.2025 року, ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч. 4 ст.130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2000 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає, що повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 притягався раніше до адміністративної відповідальності постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5501230 від 17.08.2025 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні ним вимог п.10.9, п.2.10 А, п.2.1.А ПДР України та у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень повністю підтверджується письмовими доказами по даній справі, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №450507 від 11.09.2025 року, ЕПР1 №450518 від 11.09.2025 року, ЕПР1 №450537 від 11.09.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.08.2025 року, згідно яких остання пояснила, що 21.08.2025 року о 10 год. 10 хв. біля будинку по вул. Вокзальній, 14, водій сірого авто ВАЗ здававши назад стукнув її авто, пошкодивши бампер. Він це побачив , так як вона йому крикнула і люди які проходили повз, але він швидко поїхав з місця ДТП . Її авто Mercedes отримало пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу;

- схемою місця ДТП ;

- рапортом інспектора відділу кадрового забезпечення УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтената поліції Валентина Люлька від 21.08.2025 року, згідно якого, 21.08.2025 року перебуваючи в екіпажі 102 спільно з старшим сержантом поліції Іванюхою С.В. отримали виклик «ДТП без травмованих» вул. Вокзальна, 12. Прибувщи за вказаною адресою заявниця ОСОБА_3 , повідомила, що біля будинку пров. Вокзальний, 14, невідомий водій на авто ВАЗ сірого кольору, здійснив наїзд на авто заявниці Mercedes номерний знак НОМЕР_3 та поїхав в напрямку вул. Гоголівська, на зауваження заявниці не реагував , здававши назад пошкодив задню частину авто заявниці, пошкодження незначні. На місці події камери зовнішнього відеонагляду відсутні , зі слів заявниці даний водій паркує свій транспортний засіб за місцем виклику щодня.

- довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 12.09.2025 року;

- довідкою щодо наявної інформації про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 12.09.2025 року;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5501230 від 17.08.2025 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- постановою Житомирського апеляційного суду від 10.03.2025 року за ч. 4 ст. 130, ст.ст.124,122-4 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст.ст.124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Конфіскацію транспортного засобу суд не застосовує накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 40-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень , з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485 ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 ; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави, в особі ДСА України, в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу , визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов