Номер провадження 3/521/4929/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Плавич І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальної за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 395096 від 18.07.2025 року о 19.10 год. в м. Одеса, Адміральському проспекту, 2, водій ОСОБА_1 керувала т.з. «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 , не будучи особливо уважною до дитини, у разі виникнення небезпеки, не вжила заходів до зупинки та здійснила наїзд, на ОСОБА_2 , яка перебігала проїзду частину в належному місці.. При ДТП автомобілі отримав механічні пошкодження з мат. збитками, чим порушив п. 12.3 ПДР.

01.10.2025 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Лещенко А.В. про призначення судової автотехнічної експертизи причини ДТП, в якому зазначив питання, які необхідно вирішити експертам.

Обґрунтовуючи клопотання зазначає, що ОСОБА_1 заперечує викладені поліцейським управління патрульної поліції в Одеській області рядовий поліції обставини та наполягає, що вона рухалась у крайній лівій смузі та проїхавши перехрестя водій та свідок побачили дівчину пішохода, яка раптово вибігла з переду тролейбуса в невизначеному цьому місці.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В силу ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський Суд з прав людини у справі «Кобець проти України» 14.02.2008 зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п.282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Згідно зі статтею 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Розділ II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи зазначає установлення відповідності дії водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Із урахуванням викладеного, для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу з урахуванням матеріалів справи, оскільки відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань експертів в галузі автотехніки.

Проведення експертизи слід доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 251, 256, 273, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити в справі №521/13925/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи міг водій автомобіля Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних в момент виникнення небезпеки для руху вжити всіх необхідних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу і уникнути наїзду на пішохода?

2)У даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, чи відповідали дії пішохода ОСОБА_2 , яка вибігла раптово вибігла з-за передньої частини тролейбуса, який стояв на зупинці, справа наліво та почала перебігати дорогу в невизначеному для цього місці, вимогам Правил дорожнього руху?

3) У даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху?

4) У даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, внаслідок чиїх дій, пішохода ОСОБА_2 чи водія ОСОБА_1 , сталася ДТП та чи є причинно-

наслідковий зв?язок між діями водія автомобіля Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та виникненням небезпечної для руху ситуації на дорозі?

5) У даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, чи є причинно-наслідковий зв?язок між діями пішохода ОСОБА_2 та виникненням небезпечної для руху ситуації на дорозі?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ), розташованого за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8.

Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи №521/13925/25,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі на час проведення експертизи, зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Плавич