Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3321/25
П О С ТА Н О В А

23 жовтня 2025 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли із ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда 3 групи загального захворювання, за ч. 5 ст. 126, ч. ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ч. ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.09.2025 року о 15 год. 01 хв. в м. Овруч по вул. Миколи Ващука, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Honda Dio б/н та не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушив п. 2.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Крім цього, в цей день о 15 год. 01 хв. в м. Овруч по вул. Миколи Ващука, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Honda Dio б/н, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Овруцького РВ ДВС від 25.01.2019 року, ВП №56798698, чим порушив ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Також, 04.09.2025 року о 15 год. 01 хв. в м. Овруч по вул. Миколи Ващука, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Honda Dio б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер 6820 та проходження такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поряд з цим, 04.09.2025 року о 20 год. 18 хв. в м. Овруч по вул. Б. Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Honda Dio б/н без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Гр. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова серії ЕНА 5645940, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім цього, в цей день 20 год. 18 хв. в м. Овруч по вул. Б. Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Honda Dio б/н, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Овруцького РВ ДВС від 25.01.2019 року, ВП №56798698, чим порушив ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Також, 04.09.2025 року о 20 год. 18 хв. в м. Овруч по вул. Б. Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Honda Dio б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер 6820 та проходження такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що хворіє цукровим діабетом, приймає інсулін, нічого не розумів.

Суддя, дослідивши матеріали протоколу, дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. 2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ч. ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №443752, серії ЕПР1 №446112, серії ЕПР1№446115, серії ЕПР1 №443473, серії ЕПР1 №443697, серії ЕПР1 №443432 від 04.09.2025 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5645940, відповідно до якої на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП накладено адміністративне стягнення в сумі 3400 грн.; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5647619, відповідно до якої на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП накладено адміністративне стягнення в сумі 510 грн.; постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 25.01.2019 ВП №56798698; відеозаписами та іншими матеріалами.

Доказів на спростування своєї вини ОСОБА_1 суду не надано.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність порушника, суддею не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, який згідно реєстру суду раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, а тому з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126, ч. ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ч. ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.33, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ч. ч. 1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Стягнути із ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: Я. В. Кулініч