Справа № 644/7074/25
Провадження № 3/644/1738/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 р. м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., за участю захисниці Монастирьової І.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 407825, 31.07.2025 об 09 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився.

1.2. Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Захисниця ОСОБА_1 адвокат Монастирьова І.М., під час розгляду справи вказала, що працівники поліції безпідставно зупинили ОСОБА_1 , не представилися та не назвали причину зупинки. Працівники поліції фактично вмовили ОСОБА_1 відмовитися від огляду на стан наркотичного сп`яніння, що видно з відеозапису.

2.Релевантні джерела права

2.1. Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2.3. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

2.4. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з п. 4, 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників справи

3.1. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 407825 вказано, що 31.07.2025 об 09 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився.

Разом з тим, на відеозаписах двох працівників поліції з їх нагрудних відеокамер, що були досліджені судом, зафіксовано, що після того, як працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 вагався з приводу того чи буде він проходити огляд.

На фрагментах відеозапису з позначкою часу 9-41-24 та 9-41-54 видно, що поліцейська двічі каже ОСОБА_1 , що у нього «є право відмовитись». Суд вважає, що такі висловлювання поліцейської вводять в оману юридично необізнаних громадян щодо наслідків відмови від огляду на стан сп`яніння. Відмова від огляду на стан сп`яніння не є «правом» особи, яка керувала транспортним засобом, оскільки відмова від огляду є протиправною поведінкою, за яку передбачено суворе стягнення згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівники поліції своєю поведінкою чи висловлюваннями не повинні створювати у інших осіб враження того, що відмова водія від огляду на стан сп`яніння є «правом особи», оскільки таким чином працівники поліції провокують неправомірну поведінку осіб щодо відмови від огляду.

Більш того, на фрагментах відеозапису з нагрудних камер обох членів екіпажу поліції з позначками часу в період з 9-41-50 до 9-49-24 видно, що поліцейський (чоловік) всупереч п. 4, 5 розділу ІІ Інструкції № 1026 знімає зі свого одягу нагрудну відеокамеру, залишає її в патрульному автомобілі та йде спілкуватися з ОСОБА_1 . В цей же час, інший член екіпажу поліції (жінка) сідає в патрульний автомобіль та з її відеокамери частково видно, що інший поліцейський, який зняв з себе нагрудну камеру, спілкується з ОСОБА_1 протягом майже 8 хвилин без аудіо та відеофіксації.

З відеозапису видно, що після цього член екіпажу поліції (жінка) підходить до ОСОБА_1 та запитує у нього: «Ну що, Ви відмовляєтесь?», на що ОСОБА_1 каже: «Мне так Ваш старший сказал, он убедил меня в том, что в суд визовут».

Суд зауважує, що вищевказані дії працівників поліції носять характер провокативних та протиправних щодо ОСОБА_1 . На правильність цього висновку суду вказує сукупність всіх описаних обставин, серед яких головним є те, що один з працівників поліції зняв з себе нагрудну камеру спеціально для того, щоб протягом 8 хвилин спілкуватися з ОСОБА_1 без аудіо та відеофіксації, після чого ОСОБА_1 прямо вказав, що працівник поліції сказав йому відмовитися від огляду.

3.2. Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.5 ПДР України, та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Фактично, ОСОБА_1 був спровокований на відмову від огляду на стан сп`яніння злагодженими діями двох членів екіпажу патрульної поліції.

У підсумку, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

4. Пропозиції про усунення причин та умов, що сприяли порушенням

4.1. Відповідно до статті 282 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

Суд зазначає, що КУпАП не містить норм, які прямо визначали б послідовність дій суду у разі встановлення обставин, що свідчать про грубе порушення працівниками правоохоронних органів встановленого порядку складання протоколів або збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення. Разом з тим, за аналогією зі статтею 282 КУпАП та виходячи з того, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, зміцнення законності, суд ввжає за необхідне внести на розгляд Управління патрульної поліції в Харківській області пропозиції про вжиття заходів щодо усунення причин, що сприяли грубому порушенню працівниками поліції встановленого порядку використання відеореєстраторів та збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Зокрема, з огляду на встановлені у цій справі обставини, суд вважає за необхідне запропонувати Управлінню патрульної поліції в Харківській області провести службове розслідування з приводу дій членів екіпажу патрульної поліції, а також довести до відома поліцейських про недопустимість схиляння осіб до відмови від огляду на стан сп`яніння.

Керуючись ст.ст. 1,7,8,9,23,26,33-35,130,268,278,280-287,307,308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Запропонувати Управлінню патрульної поліції в Харківській області провести службове розслідування з приводу дій членів екіпажу патрульної поліції, а також довести до відома поліцейських про недопустимість схиляння осіб до відмови від огляду на стан сп`яніння.

Про вжиті заходи Управління патрульної поліції в Харківській області має повідомити суд протягом місяця з дня надходження цієї постанови на електронну адресу Управління.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Денис БАРОНІН