Справа № 352/2339/25
Провадження № 3/352/977/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Поліцейським відділення поліції №1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Мельником А.І. 17 вересня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

10 вересня 2025 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в селі Старі Кривотули по вулиці Лесі Українки вчинила конфлікт із ОСОБА_2 під час якого виражалась нецензурними словами та штовхала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян,

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статті 173 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

02 жовтня 2025 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області та призначений для розгляду по суті 03 жовтня 2025 року.

03 жовтня 2025 року розгляд справи відкладено на 24 жовтня 2025 року.

03 жовтня 2025 року потерпіла ОСОБА_2 повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи шляхом телефонограми.

24 жовтня 2025 року ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, будь-яких заяв чи клопотань до суду, в тому числі про поважність причин неявки та про відкладення розгляду справи, до суду не надала.

3.Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1 Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона не вчиняла правопорушення за обставин, викладених в протоколі. Зазначила, що вона в той день їхала по селу на велосипеді. Коли проїжджала повз ОСОБА_2 , остання почала на неї сваритись та замахнулась рукою, в зв`язку із чим ОСОБА_1 впала з велосипеда. Після цього ОСОБА_2 вчинила із нею конфлікт та почала наносити їй тілесні ушкодження. ОСОБА_1 захищалась та також могла вдарити ОСОБА_2 , але виключно захищаючись. ОСОБА_1 зазначає, що вона не висловлювалась нецензурно. Конфлікт спричинила ОСОБА_2 , нібито через відносини її чоловіка із ОСОБА_1 . Наскільки їй відомо, ОСОБА_2 притягнута за цим фактом до кримінальної відповідальності.

3.2 Письмові докази:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 10 вересня 2025 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в селі Старі Кривотули по вулиці Лесі Українки вчинила конфлікт із ОСОБА_2 під час якого виражалась нецензурними словами та штовхала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян,

Потерпілій ОСОБА_2 матеріальна шкода правопорушенням не завдана.

Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, складений 12 вересня 2025 року

Згідно із текстом протоколу, ОСОБА_2 заявила, що 10 вересня 2025 року о 11 годині 30 хвилин в селі Старі Кривотули по вулиці Л. Українки ОСОБА_1 , вчинила із нею конфлікт, під час якого спричинила тілесні ушкодження.

Пояснення ОСОБА_1 від 17 вересня 2025 року, згідно із якими у ОСОБА_1 виник конфлікт із ОСОБА_2 , під час якого вона виражалась нецензурними словами, однак тілесних ушкоджень не спричиняла.

Рапорт поліцейського Мельника А, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовилась від проходження СМЕ, тілесні ушкодження в неї відсутні

Пояснення ОСОБА_2 , яка пояснила, що 10 вересня 2025 року вона перебувала на зупинці громадського транспорту в селі Старі Кривотули, коли їй назустріч їхала на велосипеді ОСОБА_1 . В момент наближення останньої ОСОБА_2 почала висловлюватись в її сторону, після чого ОСОБА_1 впала, після чого підійшла до ОСОБА_2 . Тоді вона вхопила ОСОБА_1 рукою, подряпал їй обличчя, та нанесла кілька ударів в область обличчя. В свою чергу ОСОБА_1 схопила її за шелепу, стиснула та відштовхнула. Після цього ОСОБА_2 повернулась до місця свого проживання, а ОСОБА_1 поїхала в напрямку свого проживання.

Вирок суду від 30 вересня 2025 року у справі № 352/2254/25

В зв`язку із посиланням ОСОБА_1 на вирок суду, постановлений стосовно ОСОБА_2 за цими обставинами, Судом у відкритому доступі на сайті судова влада України досліджено вищевказаний вирок, яким встановлено, що 10.09.2025 р. приблизно о 11:25 год. ОСОБА_2 зустріла свою сусідку ОСОБА_1 , яка рухалася на велосипеді до свого місця проживання. У подальшому між ними розпочався словесний конфлікт через ревнощі. В цей час у ОСОБА_2 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки щодо здоров`я потерпілої, бажаючи їх настання, розуміючи, що ОСОБА_1 керує велосипедом, і будь-яке її діяння, вчинене щодо потерпілої, може спричинити її падіння та отримання тілесних ушкоджень, а також те, що внаслідок сильного та різкого удару чи поштовху, ОСОБА_1 не втримається на велосипеді і травмується внаслідок падіння, діючи на ґрунті довготривалих неприязних відносин, з використанням фізичної сили, тримаючи пакет з документами у руці, умисно вдарила ним у ліве плече ОСОБА_1 , внаслідок чого потерпіла не втрималася на велосипеді, впала у кювет, вдарившись правою рукою та ногою до землі, та отримала тілесні ушкодження.

Після цього, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_2 , підійшла до потерпілої, схопила її лівою рукою за футболку та нігтями правої руки подряпала обличчя ОСОБА_1 та після цього нанесла декілька ударів кулаком правої руки в ділянку обличчя останньої, умисно спричинивши потерпілій тілесні ушкодження.

Внаслідок умисних протиправних насильницьких дій ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_1 спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці голови, правої ноги, синці в ділянках правої руки та ноги, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

4.Опис обставин, встановлені під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також статті 337 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб ВП №1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, Суддя вважає, що особою, уповноваженою на збирання доказів, не доведено поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 173 кодексу України про адміністративні правопорушення, за обставин, викладених в протоколі.

щодо обставин, викладених в протоколі

Так, в ході розгляду справи встановлено, що ініціатором конфлікту була ОСОБА_2 , що підтверджується вироком суду стосовно неї, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Жодним із вказаних доказів не підтверджується факт нецензурних висловлювань ОСОБА_1 та штовхання нею ОСОБА_2 .

Таким чином, єдиними доказами, в яких містяться відомості про нецензурну лайку ОСОБА_1 , є протокол про адміністративне правопорушення, а також первинні пояснення ОСОБА_1 .

При цьому Суддя звертає увагу, що протокол складено через тиждень після події, що свідчить про те, що поліцейські не були очевидцями правопорушення, в зв`язку із чим Суддя критично оцінює протокол як доказ події.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не підтвердила факту нецензурної лайки, а тому Суддя критично ставиться до її первинних пояснень.

Будь-якими доказами, в тому числі поясненнями потерпілої, не підтверджується факт нецензурної лайки ОСОБА_1 .

В зв`язку із викладеним, Суддя вважає, що особою, уповноваженою на збирання доказів, не доведено поза розумним сумнівом факту нецензурної лайки з боку ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до статті 19 кодексу України про адміністративні правопорушення не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони визнається явна невідповідність захисту характерові і суспільній шкідливості посягання.

Як встановлено в ході розгляду справи, саме потерпіла ОСОБА_2 була ініціатором конфлікту та спричинила ОСОБА_1 тілесні ушкодження, що встановлено вироком суду від 30 вересня 2025 року у справі № 352/2254/25.

За таких обставин, Суддя вважає, що будь-які дії ОСОБА_1 під час вчинення стосовно неї правопорушення, містять ознаки необхідної оборони за умови, що вони не є перевищенням меж необхідної оборони.

Враховуючи, що під час розгляду справи обставин перевищення меж необхідної оборони з боку ОСОБА_1 не встановлено, Суддя вважає, будь-які дії ОСОБА_3 в даному випадку містять ознаки необхідної оборони, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення за статтею 173 КУпАП.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статті 173 кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку із чим на підставі пункту 1 частини першої статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 247, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог статті 173 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО