Справа № 375/2415/25
Провадження № 3/375/1439/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2025 року о 21 год 42 хв в с-ще Рокнтне по вул. Заводська 39, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування від 03.10.2022 ВП № 49692578 Рокнтнянськнм відділом ДВС у Білоцерківському районі в Київській області, та керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії. Праовпорушення вчинив повторно протягом року (постанова Рокитнянського районного суду від 23.04.2025, за ч. 3 ст. 126 КУпАП), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 14.09.2025 року о 21 год 42 хв в с-ще Рокнтне по вул.Заводська 39, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, правопорушення вчинено вп`яте, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

23.09.2025 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення:

-серії ЕПР1 № 454037 від 14.09.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, справа № 375/2415/25 (провадження № 3/375/1439/25);

-серії ЕПР1 № 454031 від 14.09.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справа № 375/2416/25 (провадження № 3/375/1440/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового засідання двічі повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом, на адресу, яку він вказав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, колопотаня про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 обізнаний, що відносно неього складено протокол про адміністративне правопорушення, який в подальшому передано на розгляд до суду, однак, про стан судового провадження не цікавиться та не забезпечив отримання поштової кореспонденції за своїм місцем проживання, яке він повідомив при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 неодноразово своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, суд відповідно до вимог частини першої статті 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до положення пункту 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо ч. 5 ст. 126 КУпАП

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини 5 статті 126 КУпАП, є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом

Відповідно до пп. «а» п. 2.1 ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 454031 від 14.09.2025, 14.09.2025 року о 21 год 42 хв в с-ще Рокнтне по вул.Заводська 39, водій ОСОБА_1 керував т.з. AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування т.з. постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування від 03.10.2022 ВП № 49692578 Рокнтнянськнм відділом ДВС у Білоцерківському районі в Київській області, та керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування такими транспортним засобом, при цьому правопорушення вчинено повторно протягом року.

Відповідно до довідки щодо кваліфікації адміністративного правопорушення від 15.09.2025, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП 23.04.2025, що підтверджується також і постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 23.04.2025.

Судом досліджено дані файлів зафіксованими із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск. У файлі clip-2 зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

За таких обставин суддя вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 пп. «а» п. 2.1 ПДР та скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Щодо ч. 3 ст. 130 КУпАП

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП правопорушення встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 454037 від 14.09.2025, вбачається, що 14.09.2025 року о 21 год 42 хв в с-ще Рокнтне по вул.Заводська 39, водій ОСОБА_1 керував т.з. AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Судом досліджено дані файлів зафіксованими із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск. У файлі clip-2 зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом. У файлі clip-о на 21-47 годині зафіксовано пропозицію, а о 21-50 год. - відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 17.02.2025 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 375/2248/24).

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 23.04.2025 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 375/339/25).

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 03.04.2025 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 375/692/25).

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 29.04.2025 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 375/792/25).

Відповідно до п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та, будучи чотири рази притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Наведені вище судом докази є належними та такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність подій адміністративних правопорушень та вини ОСОБА_1 у їх вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.

Вирішуючи питання про визначення виду і розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до правопорушника, суддя дійшов до таких висновків.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Санкцією ч.3 статті 130 КУпАП передбачено накладення стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Найбільш серйозне правопорушення із числа вчинених ОСОБА_1 є правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

Отже, стягнення має бути накладено у межах санкції цієї частини статті.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 згідно зі статтею 34 КУпАП, суддею не встановлено.

Обставин, що згідно зі статтею 35 КУпАП, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Судом враховано, що ОСОБА_1 чотири рази у 2025 році притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, на шлях виправлення не став та знову вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Така поведінка ОСОБА_1 свідчить про те, що адміністративне стягнення у виді штрафу не має достатнього виховного впливу на правопорушника, а тому є підставою для застосоування до нього більш обтяжливого стягнення, а саме: адміністративного арешту.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні відомості про видачу ОСОБА_1 посвідчення водія, суддя дійшов висновку, що він в розумінні пункту 1.10 Правил дорожнього руху України він не є водієм, та до нього не застосовується стягнення у виді позбавлення спеціального права, як це передбачено ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Однак, суддя вважає за необхідне, з метою виправлення ОСОБА_1 , на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, приєднати до основного стягнення, додаткове стягнення у виді позбавлення спеціального права, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Як було встановлено суддею, постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 29.04.2025 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 375/792/25) та позбавлено права керування транспортними засобами на 5 років.

Станом на 28.10.2025 невідбута частина стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами становить 4 роки 6 місяців.

Отже, невідбуту частину вказаного стягнення слід приєднати до призначеного стягнення по даній справі.

Оскільки матеріали справи не містять доказів належності на праві власності транспортного засобу саме ОСОБА_1 , суддя вирішив не конфісковувати вказаний транспортний засіб, адже вилучення, (навіть оплатне), майна, яке не належить правопорушнику, а іншій непричетній до правопорушення особі, не відповідатиме закону.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 гривень 60 копійок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 40-1, 126 ч. 3, 251-252, 268, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 375/2415/25 (провадження № 3/375/1439/25) та 375/2416/25 (провадження № 3/375/1440/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 статті 126 та ч. 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти об`єднаній справі загальний номер: 375/2415/25 (провадження № 3/375/1439/25)

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 та ч. 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб, без конфіскації транспортного засобу, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 6 (шість) років.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, застосованого постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 29.04.2025 по справі № 375/792/25, та остаточно призначити ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA 0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту покласти на батальйон № 2 полку ПП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Суддя В. П. Антипенко

Дата набрання постановою законної сили "____"___________2025 р.

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"________2025 р.