Справа № 159/7172/25
Провадження № 3/159/3032/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу організації несення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює: «Нововолинське ТДВ АТП 108» - водій, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2025 року о 19 год. 20 хв. в м.Ковель, вул.Модеста Левицького, 5А, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Bova Futura FHD 13/380 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Hyundai I20 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1, п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

Крім того, 30 вересня 2025 року о 19 год. 20 хв. в м.Ковель, вул.Модеста Левицького, 5А, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Bova Futura FHD 13/380 д.н.з. НОМЕР_1 , після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, не повідомивши працівників поліції про пригоду, чим порушив п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Приймаючи до уваги те, що протоколи про вищезазначені правопорушення надійшли до суду одночасно, вважаю за необхідне об`єднати дані адміністративні матеріали в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколами погодився, пояснив, що рухався автобусом по визначеному робочому графіку, повертаючи праворуч з головної дороги по вул.Брестська на вул.Модеста Левицького, змушений був зробити різкий маневр, щоб уникнути зіткнення з бусом, який їхав прямо на нього та врезультаті випадково задів автомобіль Hyundai, який був приваркований. Зупинився, оглянув пошкодження автомобіля Hyundai, власника на місці не було, зачекав 15 хв., залишив свої контакні дані на автомобілі потерпілої та змушений був їхати за графіком, щоб привезти людей вчасно на завод. Вину визнає, просить суворо не карати.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що коли підійшла до свого автомобіля побачила пошкодження, записки з контактними даними ОСОБА_1 не помітила, зателефонувала в поліцію і коли приїхали працівникі поліції то побачили на автомобілі записку від ОСОБА_1 , претензій до ОСОБА_1 немає, автомобіль вже полагодили, страхова компанія компенсувала збитки.

Вислухавши ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 , розглянувши протоколи та матеріали до них, а саме: схему місця ДТП, письмову заяву та письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорт працівника поліції, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, суд вважає в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпроАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, оскільки відповідно до п.13.1, п.2.3 «б», п.2.10 «а» ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпроАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважаю доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті, встановленої за більш серйозне правопорушення в розмірі 3400 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33 ч.2, 36, ст.124, ст.122-4, 284, 294 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпроАП та на підставі зазначеного закону піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

СуддяМ. В. Грідяєва