Справа №333/7669/25
Провадження №3/333/2831/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2025 року, о 16-20 годині, м.Запоріжжя, Оріхівське шосе, 14-А км, водій ОСОБА_1 керував електросамокатом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме постановою серії ЕНА 2814757 від 12.08.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Крім того, 07 серпня 2025 року, о 16-20 годині, м.Запоріжжя, Оріхівське шосе, 14 км, водій ОСОБА_1 керував електросамокатом, перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , після роз`яснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що дійсно 07 серпня 2025 року був безпідставно зупинений працівниками поліції, які з надуманих причини почали притягувати його до адміністративної відповідальності за перебування у стані наркотичного сп`яніння. Він відмовився проїхати до лікаря нарколога, адже він керував електросамокатом, який не відноситься до транспортних засобів.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Ставний Г.І. у судовому засіданні просив суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.126 і 130 КУпАП закрити за відсутності в діях особи події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не пропонування поліцейськими проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 вина останнього у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення;

- довідкою з бази даних підсистема «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», згідно з якою ОСОБА_1 має повторність за ст.126 КУпАП, оскільки постановою ЕНА 2814757 від 12.08.2024 року його було притягнуто до відповідальності за ст.126 КУпАП;

- постановою серії ЕНА 2814757 від 12.08.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до якого огляд не провадився у зв`язку з відмовою водія;

- довідкою з бази даних підсистема «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», згідно з якою за постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17.10.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП;

- зведеною таблицею системи «Адмінпрактика» щодо порушень вчинених ОСОБА_1 ;

- відеозаписами, доданими до матеріалів справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 15.03.2023 у справі № 127/5920/22, використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

За такого, електросамокат, яким керував ОСОБА_1 належить до транспортних засобів в розумінні п.1.10 Правил дорожнього руху України, а особа, яка ним керує є водієм транспортного засобу на якого поширюються обов`язки, визначені вказаними Правилами.

Доводи висловлені ОСОБА_1 та його захисником щодо не керування транспортним засобом та не пропонування поліцейським пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі повністю спростовуються переглянутим у судовому засіданні відеозаписом, згідно якого ОСОБА_2 не заперечує що саме він керував електросамокатом та відмовляється від огляду у лікаря нарколога у медичному закладі.

Враховуючи викладене, суд вбачає доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.1.а, 2.5 Правил дорожнього руху України.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Відповідно до ст.35 КУпАП, повторним визнається вчинене особою протягом року однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

У вказаній справі ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення 07.08.2025 року, тобто після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, за яке його було піддано адміністративному стягненню відповідно до постанови серії ЕНА 2814757 від 12.08.2024 року.

Таким чином, відповідно до ст.35 КупАП, у діях ОСОБА_1 наявна кваліфікуюча ознака повторності, а відтак склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення 07.08.2025 року, тобто після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, за яке його було піддано адміністративному стягненню відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17.10.2024 року.

Таким чином, відповідно до ст.35 КупАП, у діях ОСОБА_1 наявна кваліфікуюча ознака повторності, а відтак склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року, і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкціями частини 5 статті 126 КУпАП і частини 2 статті 130 КУпАП передбачено стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ст.28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

Як вбачається з роз`яснень, що містяться у п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, адміністративне стягнення, у виді оплатного вилучення транспортного засобу, не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

З матеріалів справи не вбачається, що транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_1 , у зв`язку з чим застосувати оплатне вилучення транспортного засобу неможливо.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ст.ст.23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA0008001; Код класифікації доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без застосування оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков