Справа №461/8068/25
Провадження №3/461/2868/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Павлюк О. В., за участю представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубовцького Б. І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , особи без громадянства, місце проживання - АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 ), -

за ч. 1 ст. 473 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И Л А :

09 вересня 2025 року у ході здійснення митного контролю міжнародних поштових відправлень, в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці, за результатами спрацювання СУР було проведено митний огляд МПВ за № MYCV065874285CZ та виявлено незадекларовані товари, які не відповідають даним, зазначеним у товаросупровідних документах митної декларації форми CN23 № MYCV065874285CZ, відправником зазначеного МПВ, яке надійшло з Чеської Республіки, виступає гр. ОСОБА_1 , місце проживання/перебування: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 ), отримувачем: ОСОБА_1 , місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , ( НОМЕР_2 ).

Згідно з митною декларацією форми CN23 № MYCV065874285CZ, відправник зазначив, що у міжнародному поштовому відправленні пересилає: вітаміни.

Під час огляду міжнародного поштового відправлення посилки CN23 № MYCV065874285CZ, було виявлено незадекларовані товари, а саме: мобільний телефон з маркуванням Realme Note 70T, realme RMX5313 Mobile Phone, 4GB, 128GB, color Obsidian Black, IMEI1: НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 , новий у заводській упаковці; мобільний телефон з маркуванням Realme Note 70T, realme RMX5313 Mobile Phone, 4GB, 128GB, color Obsidian Black, IMEI1: НОМЕР_5 , s/n НОМЕР_6 , новий у заводській упаковці; мобільний телефон з маркуванням Realme Note 70T, realme RMX5313 Mobile Phone, 4GB, 128GB, color Beach gold, IMEI1: НОМЕР_7 , s/n НОМЕР_8 , новий у заводській упаковці; мобільний телефон з маркуванням Realme Note 70T, realme RMX5313 Mobile Phone, 4GB, 128GB, color Beach gold, IMEI1: НОМЕР_9 , s/n НОМЕР_10 , новий у заводській упаковці. Виявлений товар знаходився в поштових відправленнях без будь-якого приховування.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 , місце проживання/перебування: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 ), вчинив дії, направлені на переміщення через митний кордон України товарів, шляхом недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 473 МК України.

ОСОБА_1 у суд не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Представник митниці у судовому засіданні вважав вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 473 МК України, доведеною та просив притягнути його до відповідальності у межах санкції вказаної статті.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника Львівської митниці Державної митної служби України, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 473 МК України.

Відповідно до частини першої статті 236 Митного кодексу України, декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, здійснюється оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником, одержувачем (відправником).

Згідно з частиною другою статті 236 Митного кодексу України, декларування товарів, зазначених у частині першій статті 234 цього Кодексу, здійснюється одержувачем (відправником) шляхом подання митної декларації за формою єдиного адміністративного документа чи іншого документа, що відповідно до законодавства може використовуватися замість митної декларації або її замінювати, у тому числі з використанням інформаційних технологій, або оператором поштового зв`язку чи експрес-перевізником шляхом подання реєстрів (тимчасових та/або додаткових) міжнародних поштових та експрес-відправлень.

Відповідно до частини першої статті 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з абзацом 8 пункт 2 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 450 (зі змінами і доповненнями), товари декларуються шляхом подання митному органу митної декларації CN 22 чи CN 23 за формою, встановленою актами Всесвітнього поштового союзу.

Відповідно до абзацу 6 пункт 9 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 450 (зі змінами і доповненнями), митна декларація CN 22 чи CN 23 подається оператором поштового зв`язку митному органу в електронній формі з використанням інформаційних технологій або в паперовій формі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1315/UA209000/2025 від 09.09.2025; митною декларацією CN 23; актом проведення огляду товарів; описом предметів від 09.09.2025; листом Львівської митниці; висновком експерта № -0815 від 25.09.2025; доповідними та службовими записками; іншими матеріалами справи.

Вказані докази суд вважає належними, такими, що знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, та що нічим не спростовані.

Враховуючи обставини та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 30 відсотків вартості товарів-предметів порушення митних правил з конфіскацією таких товарів, тобто у межах санкції ч. 1 ст. 473 Митного кодексу України.

Згідно зі ст. 519 МКУ, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витратна провадження або розгляд справи. До витрат у справі про порушення митних правил належать також кошти, що виплачуються експерту за виконання його обов`язків та за роботу, виконану за дорученням митного органу, виплати добових, компенсації на проїзд до митного органу і назад та наймання приміщення, а також кошти, одержані свідком на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для дачі пояснень.

Відповідно до ст. 520 МКУ, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Отже, зі ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати, понесені митним органом за зберігання товарів, які стали предметом порушення митних правил, у сумі 20,44 грн.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 слід стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,6 грн.

Керуючись ст. ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст. ст. 459, 461, 487, 526-528 МК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1. ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 473 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 30% вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 6892,34 грн. з конфіскацією в дохід держави товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1315/UA209000/2025 від 09.09.2025.

2. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України 20,44 грн витрат за зберігання товару на складі митниці.

3. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 605,6 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя Ольга ПАВЛЮК