Справа № 199/8099/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2025 м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпра в складі головуючого судді Корнєєвої В.В.,

при секретарі с/з Пісковій С.В.

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ( в режимі відео конференції)

захисника Кулика І.Я.

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої Бровко О.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До АНД районного суду м.Дніпра надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КупАП. Як вбачається з протоколу серії ЕПР1№349080 від 02.06.2025 року, 13.05.2025 року в 10-30год. в м.Дніпро, Донецьке шосе біля електроопори 324 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фольцваген днз НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та створив своїм маневром аварійну ситуацію водію ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем Фольцваген днз НОМЕР_2 , яка вимушена була різко змінити швидкість та напрямок руху для забезпечення безпеки,в результаті здійснила наїзд на електроопору 324, в результаті ДТП автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 суду повідомив, що дійсно 13.05.2025 року він керував автомобілем Фольцваген, виконуючи бойове завдання, їхав в м.Дніпро по Донецькому шосе, користуючись навігатором, йому було потрібно повернути вліво і він з середньої смуги руху перестроївся в крайнє ліву смугу, перед цим подивився в дзеркало заднього виду та переконався, що позаду немає автомобілів, і він безперешкодно здійснить цей маневр, автомобіль ОСОБА_2 був далеко. Коли він закінчив маневр перестроювання він невдовзі почув вибух, він з`їхав на ліву обочину для того, щоб дізнатися, що сталося, побачив ДТП, вирішив з`ясувати чи потрібна допомога водію, який потрапив в ДТП. Він має 20 років водійського стажу, є професійним водієм, і на відеореєстратор він не відволікається. Він не казав ОСОБА_3 та поліцейським, що він винен в ДТП. Він вважає, що водійка не впоралася з керуванням через перевищення швидкості, і його вини в цьому немає. Його автомобіль не має будь-яких пошкоджень.

Захисник Кулик І.Я. суду повідомив, що під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 02.06.2025 року поліцейськими було порушено норми законодавства, оскільки протокол складено не на місці ДТП 13.05.2025 року, а 02.06.2025 року, безпідставно, тобто за відсутності будь-яких доказів щодо наявності вини ОСОБА_1 в цьому ДТП. Окрім того, враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, складання протоколу мала здійснити ВСП ЗСУ, а не УПП в Дніпропетровській області. Захисник просить суд закрити провадження через відсутність складу правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 суду повідомила, що вона 13.05.2025 року керувала автомобілем Фольцваген днз НОМЕР_2 , і їхала в м.Дніпро по Донецькому шосе в крайній лівій смузі. Без увімкнення показника повороту, несподівано з середньої смуги на її смугу почав перестроюватися автомобіль під керуванням ОСОБА_1 ,і коли між автомобілями була відстань 1 метр вона прийняла рішення взяти різко вліво та виїхавши на обочину зіткнулася з електроопорою 324 та пошкодила автомобіль. ОСОБА_1 зупинився подалі і підійшовши до неї сказав, що це він винен в ДТП. Відеореєстратора в неї немає, вона їхала сама,свідків теж немає. Вона їхала зі швидкістю 60км/год., вважає, що винуватий в ДТП саме ОСОБА_1 , а вона вимушена була виїхати на обочину щоб уникнути зіткнення з ним.

Представник потерпілої підтримав показання потерпілої, зазначивши, що саме ОСОБА_1 винуватий у вчиненні ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показв, що він складав адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 , попередньо доповівши про обставини ДТП в відділ розшук та дізнання УПП в Дніпропетровській області, протокол було складено лише відносно ОСОБА_5 , оскільки не було доказів щодо причетності ОСОБА_1 до виникнення цієї ДТП. Нібито ОСОБА_1 говорив його напарниці поліцейській про те, що він винен в цьому ДТП, але він особисто цього не чув. Відносно ОСОБА_1 щодо порушення ним ПДР не було жодного доказу, його автомобіль не мав ніяких ушкоджень. Щодо складання відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколі за ст.124 КУпАП за цим же фактом ДТП в подальшому йому нічого невідомо.

Захисником Кулик І.Я. заявлено клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, оскільки він вважає, що для вирішення цієї справи потрібні спеціальні познання експерта, при цьому, не зазначив які похідні данні потрібно надати на вирішення експерта, якій уставної потрібно доручити проведення такої ескпертизи та хто буде сплачувати вартість її проведення. ОСОБА_1 підтримав свого захисника. ОСОБА_2 та її представник Бровко О.О. заперечували проти призначення експертизи, зазначивши, що заявлене клопотання захисником спрямовано на затягування судового розгляду та не є обґрунтованим належним чином. Суд, заслухавши учасників судового засідання, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки зазначене клопотання не є обґрунтованим, і за вищевказаних в адміністративному протоколі обставинах її проведення є недоцільним, оскільки для вирішення питання про винуватість особи за таких обставин суду не потрібні спеціальні познання експерта авто техніка.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст.124 КупАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як вбачається з матеріалів справи, показань сторін, свідка, наданих в судовому засіданні, особою, яка склала 02.06.2025 року протокол відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП через порушення п.10.1 ПДР, до суду не надано жодного доказу порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Суд критично ставиться до показів потерпілої ОСОБА_2 , оскільки вона є зацікавленою особою в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки це пов`язано з подальшим відшкодуванням шкоди, спричиненої пошкодження в результаті ДТП належного їй автомобіля та електроопори. Інших доказів вчинення ОСОБА_1 порушень п.10.1 ПДР України під час судового засідання не було здобуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Тобто, суд позбавлений можливості самостійно збирати додаткові докази по справі.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності гр.-на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Керуючись ст.ст. 8, 33,124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП,- закрити на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні клопотання захисника Кулика І.Я. про призначення по справі судової автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя В.В.Корнєєва