ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5421/25

Номер провадження 3/495/1844/2025

09 жовтня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.07.2025 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №390675 від 13.07.2025 року ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 13.07.2025 року о 20:28 год. вулиця Сержанта ОСОБА_2 , місто Білгород-Дністровський, Одеська область, керував мопедом марки «Ямаха» б.н. без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року складалась постанова за ч.2 ст. 126 КУпАП від 13.05.2025 року.

18.07.2025 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №390670 від 13.07.2025 року ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 13.07.2025 року о 20:28 год. в селі Салгани, автодорога н33 Одеса-Білгород-Дністровський, керував мопедом марки «Ямаха» б.н. та на вимогу поліцейського подану заздалегідь за допомогою проблискових маяків та жезлом не зупинився та його було зупинено переслідуванням на автомобілі марки «Рено» д/з НОМЕР_1 .

18.07.2025 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №390652 від 13.07.2025 року ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 13.07.2025 року о 20:28 год. в селі Салгани, автодорога н33 Одеса-Білгород-Дністровський, керував мопедом марки «Ямаха» б.н в стані алкогольного сп`яніння, а саме різких запахом алкоголю с порожнини рота, нестійкою ходою, порушенням координації рухів, зміна забарвлення шкіри, від проходження медичного огляду на визнання стану алкогольного сп`яніння відмовився на бодікамеру.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив три адміністративні правопорушення, передбачені за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце слухання справи повідомлявся шляхом надіслання судових повістки про виклик у судове засідання, причини неявку суду невідомі, клопотань або заперечень на адресу суду не надав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 268 Кодексу під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126, ст. 122-2, 130 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , який не прибув на судові виклики.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №390675 від 13.07.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №390670 від 13.07.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №390652 від 13.07.2025 року; довідкою, яка видана начальником сектору АП Заремба Н. про повторність протягом року вчинення ч.2 ст. 126 КУпАП з посиланням на те, що посвідчення водія не вилучалось, відмітка про його отримання відсутня; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення сталу алкогольного сп`яніння; довідкою.

Відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Повторність вчинення правопорушення підтверджено відомостями бази ІПНП «Цунамі» щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КпАП відповідна довідка Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про повторність.

Відповідно до санкції ч.1 ст.122-2 КУпАП за зазначене правопорушення передбачене покарання у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців..

Відповідно до санкції ч.5 ст. 126 КУпАП за зазначене правопорушення передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП за зазначене правопорушення передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто, ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності у межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно долученої до матеріалів справи довідки виданої начальником сектору АП майором поліції Заремба Н. вбачається, що посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував.

За правилами частини другої статті 30 КУпАП відносно ОСОБА_1 суд не застосовує покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки такого спеціального права він не отримував.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп., які підлягають стягненню на користь держави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33-35, 36, 121, 126, 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

матеріали адміністративних справ №495/5421/25 (номер провадження 3/495/1844/2025), №495/5422/25 (номер провадження 3/495/1845/2025) та №495/5423/25 (номер провадження 3/495/1846/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження та справі присвоїти номер №495/5421/25 (номер провадження 3/495/1844/2025).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафув розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн (сорок тисяч вісімсот грн) без позбавленням права керування транспортним засобом, без вилучення транспортного засобу.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч грн ) на користь держави, без позбавленням права керування транспортними засобами.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн (сто п`ятдесят три грн) на користь держави.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно визначити покарання ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн (сорок тисяч вісімсот грн), без позбавленням права керування транспортним засобом, без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять грн 60 коп.).

Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно із ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя С.В. Гелла