ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/469/25 Справа № 711/5007/25 Категорія: ст. 124, ч.2 ст.126 КУпАПГоловуючий у І інстанції Остапенко Ю. А. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника Смик Н.М., потерпілої ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 711/5007/25, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до одного року, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605,6 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 28 травня 2025 року, близько 14:16 години, керуючи електроскутером «Чоппер Mangosteen Blue 3000W 30Ah», у м. Черкаси, по вул. Надпільна (Ільїна), 291, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Небесної Сотні на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв наїзд на пішохода, який рухався по регульованому пішохідному переходу по вул. Надпільна на зелений сигнал світлофора. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди електроскутер отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, чим було завдано матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 28 травня 2025 року, близько 14:16 години, у м. Черкаси, по вул. Надпільна (Ільїна), 291, ОСОБА_1 керував електроскутером «Чоппер Mangosteen Blue 3000W 30Ah» без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати в частині ч. 2 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанову в частині накладення стягнення на нього за ст. 124 КУпАП змінити, застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу.

Обґрунтовуючи свої вимоги про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП посилається на те, що транспортний засіб «Чоппер Mangosteen Blue 3000W», яким керував ОСОБА_1 , являється двоколісним транспортним засобом, який за своїми технічними характеристиками прирівняний до мопеду, однак не є механічним транспортним засобом, адже обладнаний електродвигуном поту юністю менше 3 кВт, тому не підлягає державній реєстрації, а особа, яка ним керує, не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення п. 2.1 (а) ПДР України може нести виключно водій механічного транспортного засобу, яким вказаний електроскутер марки «Чоппер Mangosteen Blue 3000W 30Ah» не являється.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом першої інстанції не з`ясовано та не враховано в сукупності всі обставини, зокрема те, що правопорушення вчинено особою, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ОСОБА_1 вину визнав повністю, проходить навчання у автошколі з метою покращення наявних навичок керування та вивчення нових, молодий вік особи, який щиро шкодує про дану подію. Вказані обставини істотно знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_1 діяння.

Вважає, що призначене ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на 1 рік є занадто суворим та таким, що не відповідає особі правопорушника.

Заслухавши думку законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, просила її задовольнити, думку потерпілої ОСОБА_2 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254-256 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції переглядається апеляційним судом в межах заявлених апеляційних вимог. Оскільки питання доведеності провини ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП стороною захисту не оспорюється, тому апеляційним судом постанова суду в цій частині не перевіряється.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 , про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 344398 від 28.05.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зауважень до якого ОСОБА_1 подано не було;

- копії протоколу серії ЕПР1 № 344428 від 28.05.2025 за ст. 124 КУпАП;

- копії схеми місця ДТП, до якої у ОСОБА_1 зауважень не було;

- копії письмового пояснення ОСОБА_1 від 28.05.2025 про обставини придбання електроскутера і підтвердження відсутності у нього посвідчення водія;

- письмових пояснень ОСОБА_2 від 28.05.2025, відповідно до якого, вона переходила дорогу на зелений сигнал світлофора, попередньо впевнившись у безпечності руху, але коли зробила перші кроки на пішохідному переході боковим зором побачила, що в її напрямку летить синій мопед, який збив її з ніг;

- рапорта інспектора взводу № 1 роти № 3 УПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта М. Кушніра від 28.05.2025 про встановлення обставин вчинення наїзду ОСОБА_1 на пішохода та складання стосовно останнього протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- відеозапису з нагрудних камер працівників поліції на якому зафіксований приїзд працівників поліції на місце виклику, встановлення обставин вчинення ДТП та складання стосовно ОСОБА_4 адміністративних матеріалів;

- відеозаписів з камер спостереження з яких зафіксовано рух електроскутера «Чоппер Mangosteen Blue 3000W 30Ah» під керуванням ОСОБА_1 на заборонний червоний сигнал світлофора та скоєння ним наїзду на пішохода ОСОБА_2 , яка переходила дорогу на зелений сигнал світлофора.

- довідки від 10.06.2025 про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В апеляційній скарзі захисник зазначила, що елекстоскутер, яким керував ОСОБА_1 не є механічним транспортним засобом, адже обладнаний електродвигуном потужністю менше 3 кВт, дане твердження є безпідставним з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно із законодавством України.

Згідно з п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як вказує п.п. 30.1 ПДР, власники механічних транспортних засобів повинні зареєструвати їх в уповноваженому органі МВС протягом 10 днів з моменту придбання. Згідно з п.п. 2.9.в ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в сервісному центрі МВС.

Підпунктом 2.1 ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати з собою посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб.

Отже, ключовим моментом для обов`язкової наявності зазначених документів є віднесення транспортного засобу до категорії «механічний».

Законодавством розмежовано поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб». Різниця між цими поняттями полягає в наявності двигуна внутрішнього згоряння, а також потужності електродвигуна.

Так, у п. 1.10 Закону «Про дорожній рух» наведене визначення механічного транспортного засобу - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється, в тому числі, на транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

У той же час пункт 1.10 ПДР визначає, що:

- транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей або вантажів, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів;

- механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється, в тому числі, на транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт;

- мопед - двоколісний транспортний засіб, що має двигун з робочим об`ємом до 50 куб або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Отже, транспортний засіб, зокрема скутер, з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більше 3 кВт. У той же час, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна внутрішнього згоряння, незалежно від його робочого об`єму належить до механічних транспортних засобів.

Згідно з п.2.13 ПДР до транспортних засобів категорії «А1» відносяться мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Водночас, пунктом 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 № 340, передбачено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, поділяються на категорії, зокрема, «А1» - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Зазначене свідчить про те, що до категорії «А1» відносяться транспортні засоби, зокрема скутери, з електродвигуном потужністю від 3 до 4 кВт, адже вони належать до механічних транспортних засобів в розумінні Закону України «Про дорожній рух». На ці транспортні засоби право на управління передбачає наявність дозвільних документів.

Натомість не потребує наявності посвідчення водія і не підлягає реєстрації у територіальних сервісних центрах МВС транспортний засіб з електродвигуном потужністю менше 3 кВт.

Керований ОСОБА_1 транспортний засіб має назву «Чоппер Mangosteen Blue 3000W 30Ah», яка вказує на його потужність 3 кВт. Як вбачається із загальнодоступних джерел, такий електроскутер (за відомостями окремих сайтів майже електромотоцикл) має мотор-колесо потужністю 3000 Вт та може розвивати швидкість до 86 км/год. Отже, потужність такого транспортного засобу підпадає під визначену законодавцем категорію транспортних засобів, для керування якими необхідне посвідчення водія.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», право на керування транспортними засобами категорії А1 надається особам, які досягли 16 років.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про те, що для керування електроскутером «Чоппер Mangosteen Blue 3000W 30Ah» ОСОБА_1 мав отримати посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «А1», а відсутність такого посвідчення свідчить про порушення ним п. 2.1а ПДР України, з чим погоджується апеляційний суд.

Отже, оцінюючи вищевказані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у діянні ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, яке було зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.1а ПДР України, а також наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Доводи захисника про суворість призначеного стягнення ОСОБА_1 є необґрунтованими.

При накладенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, з застосуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП, яке відповідає положенням ст. 33-36 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Обираючи вид стягнення судом першої інстанції враховано особу винного, його молодий вік, ступінь його вини, відсутність будь-яких ознак каяття чи жалю з приводу вчиненого, відсутність відомостей про його самостійні доходи, що вказує на фактичне понесення тягаря матеріальної відповідальності його батьками, те , що ОСОБА_1 не вжив жодних заходів, спрямованих на усунення негативних для потерпілої наслідків дорожньо-транспортної події, намірів або спроб вибачитися перед нею чи відшкодувати заподіяну шкоду не демонстрував, ознак каяття чи жалю з приводу вчиненого не виявляв, а навпаки демонстрував під час судового засідання повну байдужість як до особи потерпілої, так і до спричиненої ним ДТП.

Крім того судом першої інстанції звернуто увагу на те, що експлуатація транспортного засобу є джерелом підвищеної небезпеки, з огляду на що особи, які ним користуються, повинні в першу чергу дбати про безпеку оточуючих через існування підвищеної імовірності заподіяння шкоди іншим особам, у зв`язку з чим зобов`язані беззаперечно дотримуватися встановлених законом вимог, умов і обмежень використання транспортних засобів, в тому числі і щодо набуття права керування ними.

Навчання в автошколі з метою подальшого отримання посвідчення водія мало б сформувати у ОСОБА_1 більш свідоме і відповідальне ставлення як до керування транспортними засобами, так і до неухильного дотримання Правил дорожнього руху. Логічними та належними у цьому випадку є очікування, що сумлінний учень автошколи, як мінімум, має бути обізнаний про заборону проїзду на червоний (заборонний) сигнал світлофора.

Вважаю, що підстави для зміни стягення на штраф, як того просить апелянт в апеляційній скарзі, відсутні. Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до одного року є необхіднім та достатнім, в даному випадку, для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, яким суд надав належну оцінку, що не спростовано доводами апеляційної скарги, а тому постанова про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ст. 124 КУпАП, є законною та обгрунтованою.

З врахуванням вищевикладеного вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її зміни, як про це просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.2 ст.126 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба