Провадження №: 3/755/5264/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2025 р. місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва»: м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г,

за частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 які протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями було визначено для розгляду судді Вовк О.І.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 332/31-00-04-03-03-14 від 19 червня 2025 року, посадовою особою головним державним інспектором відділу податкового адміністрування підприємств консалтингу та сфери обслуговування ЦМУ ДПС по роботі з ВПП Єрешко К.А., за результатами камеральної перевірки компанії КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» (код ІПН 39606435), за адресою; м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г, встановлено, що посадова особа - головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати узгодженого податкового зобов`язання, а саме: порушення вимоги пункту 281.3 статті 284 та пункту 124.1 ст.124 Податкового кодексу України, несвоєчасно сплачено земельний податок за липень 2024 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 163-2 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 липня 2025 року справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП, повернуто Головному управлінню ДПС в місті Києві для належного оформлення та усунення недоліків.

06 серпня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва із супровідним листом від 06 серпня 2025 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

На підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 06 серпня 2025 року справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статі 163-2 КУпАП, передано судді Вовк О.І.

На виконання постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 02 липня 2025 року заступником начальника О. Прокопенко направлено на адресу суду лист про те, що відповідно пункту 12 та 13 частини ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2016 року за № 1046/29176, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі. Підтвердженням запрошення належним чином посадової особи КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» для складання протоколу протоколу про адміністративне правопорушення є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. У зв`язку з неявкою посадової особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складено акт №847/Ж12/31-00-04-03-03-14 від 19 червня 2025 року та зроблено відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Правом на участь в судових засіданнях ОСОБА_1 не скористалася. В судові засідання призначені на 15 серпня 2025 року та 12 вересня 2025 року, не з`явилася, повідомлялася судом належним чином у встановленому законом порядку.

Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи стосовно ОСОБА_1 було розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене статтею 163-2 КУпАП не є обов`язковою, при цьому судом вжито усіх передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення заходів, для виклику ОСОБА_1 у судові засідання, проте у встановлений судом час остання не з`являлась. Розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово відкладався.

Відповідно до даних обставин, суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого.

На підставі частиною другою статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами до статті 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Як вбачається зі статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Належне складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку статті 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення містить суть адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 , проте у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту здійснення нею адміністративного правопорушення.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 липня 2025 року матеріали були повернуті для належного оформлення. Матеріали справи повторно надійшли до суду 06 серпня 2025 року.

Згідно постанови суду від 02 липня 2025 року, матеріали були повернуті для належного оформлення, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що його складено у відсутність ОСОБА_1 , копію якого їй не вручено, у неї не відібрано пояснення, її процесуальні права не роз`яснено, а також матеріали адміністративної справи не містять відомості, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час та місце складання адміністративного протоколу, оскільки у матеріалах справи відсутнє підтвердження, що остання отримала повідомлення про необхідність з`явитись до Центрального Міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків для складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень. Також, у матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_1 дійсно є посадовою особою головним бухгалтером КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва», як і відсутній будь-який документ, який засвідчує особу ОСОБА_1 .

На час розгляду справи судом по суті встановлено, що недоліки, зазначені у постанові суду від 02 липня 2025 року, належним чином не усунуто. Як убачається із супровідного листа за підписом заступника начальника Центрального Міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків О. Прокопенко , у рахунок здійснення доопрацювання справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , вона посилається на пункти 12, 13 «Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення» (далі Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства України від 2 липня 2016 року за №566 та долучено копію зворотного повідомлення про направлення поштового відправлення на ім`я КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва».

Так, згідно пунктів 12, 13 вказаної Інструкції у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання протоколу. У запрошенні зазначаються дата,час та місце складання протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням,податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі. У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, з долучених до супровідного листа копій зворотніх повідомлень вбачається, що адресату КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» було направлено запрошення ОСОБА_1 та направлено адміністративний протокол, при цьому, відсутня можливість встановити чи дійсно дані листи було одержані ОСОБА_1 або іншою уповноваженою особою. Так, в графі одержання зазначено ПІБ ОСОБА_3 , без зазначення ким є дана особа. Таким чином, не можливо встановити хто саме отримав повідомлення.

Також, у протоколі №332/31-00-04-03-03-14 зазначено, що ОСОБА_1 є посадовою особою - головним бухгалтером.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження повноважень останньої, що, відповідно, позбавляє можливості суд перевірити чи є остання суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-2 КУпАП.

Частиною першою статті 163-2 КУпАП встановлено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок). За допомоги такої характеристики, як склад адміністративного правопорушення, є можливість отримати його загальну характеристику. Ознаками адміністративного правопорушення є: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Лише у разі наявності всіх складових адміністративного правопорушення можна стверджувати про наявність в діях особи складу того чи іншого адміністративного правопорушення.

Оскільки ж наявність будь-якого правопорушення визначається такими обов`язковими складовими як суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт, об`єктивна сторона, можна зробити висновок, що за відсутності хоча б однієї зі складових, відсутній і склад адміністративного правопорушення, в тому числі і в даному конкретному випадку.

До матеріалів справи додано лише протокол про адміністративне правопорушення, копію акту за результатами камеральної перевірки КП «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ДНІПРОВСЬКОГО РАЙОНУ МІСТА КИЄВА» в частині своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання з земельного поданту за липень 2024 року, копію акту неявки ОСОБА_1 .

Таким чином, зважаючи на порушення допущенні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП, суд дійшов висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Як вбачається із усталеної практики Європейського суду з прав людини відносно проваджень провадження у справах про адміністративні правопорушення поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому, Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до пункту першого статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи сукупність наведених обставин, а також, що протоколи про адміністративні правопорушення та долучені матеріали не містять беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом першим статті 247 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 1, 7, 9, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-2 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк