Номер провадження: 33/813/252/25
Головуючий у першій інстанції Дерус А. В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Ровенко А.С., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Колесника О.В., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Бедексєєвої В.Л., представників потерпілого ОСОБА_3 адвокатів Криворучко Л.С. та Румянцева О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання захисника Колесника О.В. про призначення повторної комплексної судової комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизив рамках розгляду апеляційних скарг захисника Колесника О.В., представників потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2024, якою відносно ОСОБА_1 , було закрито провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення,

установив:

Зазначеною постановою Приморського райсуду м. Одеси. від 06.12.2024 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погодившись із постановою суду, захисник Колесник О.В., в інтересах ОСОБА_1 ,представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Румянцев О.Г. та представник ОСОБА_2 адвокат Бедексєєва В.Л.,подали апеляційні скарги.

Під час апеляційного розгляду справи постановою апеляційного суду від 20.03.2025 задоволено клопотання представника ОСОБА_4 та призначено у справі комплексну судову комп`ютерно-технічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів апеляційним судом були поставлені питання та вихідні дані надані сторонами провадження.

Згодом, додатковою постановою апеляційного суду від 13.05.2025для виконання вказаної вище судової експертизи поставлено комп`ютерно-технічному експерту ОНДІСЕ узгоджені із учасниками провадження питання за спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів».

Згодом, 15.08.2025 до Одеського апеляційного суду надійшов висновок експертів №1855-34-25 від 07.08.2025, який був наданий сторонам провадження для ознайомлення.

В ході апеляційного розгляду, до апеляційного суду надійшло клопотання захисника Колесника О.В. про призначення у справі повторної комплексної судової комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи із зазначенням раніше поставлених перед судовими експертами питань та вихідних даних, виконання якої він просив доручити судовим експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України.

В обґрунтування поданого клопотання захисник Колесник О.В. зазначив, що у нього виникають сумніви щодо об`єктивності, обґрунтованості та повноти висновку експертів, при цьому вказаний висновок, як і два інших висновки експертів, які наявні в матеріалах справи, виконані однією експертною установою.

Окрім того, захисник Колесник О.В. вказує, що при дослідженні комп`ютерно-технічним експертом не було надано однозначного висновку по 4, 5, 6 питанням, зокрема, про створення відеофайлів одним обладнанням або різним та синхронізованість відеофайлів за часом. Що стосується висновків експерта з питання автотехнічного дослідження, то вважає їх однобічними, неповними та такими, що суперечать матеріалам справи, оскільки експертом не досліджувались вихідні дані, які були надані стороною захисту, також експертом було необґрунтовано та безпідставно визначено виникнення небезпеки для руху водієві автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, час руху у небезпечному напрямку автомобіля Mercedes-Benz, та покази водія автомобіля Mercedes-Benz про те, що він зупинився посеред перехрестя та перекривав обидві смуги руху автомобіля Toyota Land Cruiser Prado технічно неспроможними.

В судовому засіданні 14.10.2025 захисник Колесник О.В. та Воробйова О.А. клопотання підтримали із зазначених раніше підстав та просили його задовольнити.

При цьому інші учасники провадження категорично заперечували щодо призначення повторної комплексної судової комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи, пославшись на обґрунтованість та повноту попередніх висновків експертів.

Так, представник потерпілого ОСОБА_3 Криворучко Л.С., вказала, що судова експертиза проведена ретельно, з врахуванням наданих сторонами, в тому числі стороною захисту, вихідних даних, натомість викладені захисником Колесником О.В., який не є ліцензованим експертом, мотиви для призначення повторної експертизи по своїй суті є звичайною незгодою із висновком та його правовою позицією щодо цього, в той час як проведення повторної експертизи з питань, які по суті вже порушувались судом, з урахуванням вихідних даних адвоката Колесникова О.В., є спробою безпідставного затягування строків розгляду справи.

Інший представник потерпілого ОСОБА_3 - Румянцев О.Г. також заперечував щодо задоволення клопотання захисника Колесника О.В., вказавши, що відсутні підстави для призначення повторної експертизи з аналогічних питань, які вже були вирішені експертами, водночас у разі призначення повторної експертизи експертами будуть надані ті самі відповіді, за відсутності інформації про апаратні засоби, з використанням яких здійснювалась фіксація відеозаписів, в той час як встановити обладнання, яким були зроблені відеозаписи, можна було б шляхом отримання вказаних записів від сторони захисту; також ОСОБА_4 зауважив, що надані стороною захисту вихідні дані спростовані експертом технічним шляхом, а неповноту проведеної первинної судової експертизи можна усунути шляхом допиту судових експертів, водночас, сторона захисту вказане не ініціює.

Представник потерпілого ОСОБА_2 Бедексєєва В.Л. також просила у задоволенні клопотання про призначення повторної судової експертизи відмовити.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши повторно матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, ст. 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають конфіскації.

Натомість, у КУпАП, відсутня норма, яка б передбачала порядок призначення судових експертиз, під час провадження по справі про адміністративне правопорушення,тому апеляційний суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у чинному законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Так, відповідно до приписів ч. 1ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Водночас ст.ст. 252, 273 КУпАП визначено, що призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Положеннями п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України №53/5 від 08.10.1998, передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Повторна експертиза призначається тоді, коли є сумніви у правильності першого експертного висновку, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, зокрема порушень, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Не погоджуючись з висновком експерта ОНДІСЕ за 1855-34-25 від 07.08.2025 та заявляючи клопотання про призначення повторної експертизи, захисник Колесник О.Г. просив доручити проведення експертизи експертам іншої установи, на вирішення яких поставити питання, аналогічні тим, які вже були предметом дослідження експерта ОНДІСЕ.

Водночас, захисник посилаючись на помилковість висновку первісної експертизи, не зазначає, яким саме матеріалам, наявним у провадженні, суперечить вказаний висновок, а також у чому полягають істотні порушення процесуальних норм щодо призначення та проведення експертного дослідження.

Також, апеляційний суд наголошує, що захисник Колесник О.Г., обґрунтовуючи свої сумніви щодо об`єктивності та повноти висновку експертів ОНДІСЕ тим, що вказаною експертною установою вже проводились експертні дослідження по справі, відводів експертам не заявляв, як і не заперечував щодо вказаної експертної установи під час призначення первинної експертизи.

Разом з тим, із висновку експертів № 1855-34-25 від 07.08.2025 вбачається, що він відповідає процесуальним вимогам, закріпленим у ч.1 ст.102 КПК України, оскільки містить відомості про те: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза; місце і час проведення експертизи; перелік питань, що були поставлені експертові; опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом; докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка; відповіді на поставлені питання, зазначення про попередження експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, підписи експертів.

Окрім того, зі змісту експертизи (а.с. 3) вбачається, що судовим експертом були враховані задані постановою апеляційного суду від 20.03.2025 вихідні дані, в тому числі й вихідні дані, зазначені захисником ОСОБА_6 , а також надані відповіді на 4, 5, 6 питання комп`ютерно-технічної експертизи (а.с. 14) в частині обладнання, яким здійснювалась фіксація відеозаписів, синхронізації відеофайлів та можливої похибки між часовими параметрами, що спростовує доводи захисника в наведеній частині.

Водночас, експертом також зазначено, що при аналізі отриманих метаданих файлів не виявлено інформації про апаратні засоби, з використанням яких здійснювалась фіксація відеозаписів.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з доводами представника потерпілого Румянцева О.Г. про те, що проведення повторної експертизи за тих самих умов, у тому числі за відсутності інформації про апаратні засоби, з використанням яких здійснювалась фіксація відеозаписів, не усуне вказаних суперечностей і не забезпечить отримання нових об`єктивних висновків.

В той же час, суд апеляційної інстанції звертає увагу захисника Колесника О.В. на те, що виявлені ним у висновку експерта суперечності, а також сумніви щодо достовірності та повноти такого висновку, можливо усунути шляхом допиту експертів, яким доручено проведення відповідної експертизи, в порядку, передбаченому ст. 356 КПК України, однак, констатує, що таким правом, сторона захисту не скористалась.

Отже, на переконання апеляційного суду, наведене свідчить, що захисник фактично просить здійснити перевірку та надати оцінку висновку експертів шляхом призначення повторної експертизи, висловлюючи таким чином незгоду із ним.

При цьому, апеляційним судом наголошується, що висновки експерта, як доказ не мають наперед встановленої законом сили та підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами при ухваленні відповідного рішення за результатами апеляційного перегляду.

Натомість, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, на, що обґрунтовано звернула увага суду представник потерпілого Криворучко Л.С.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання захисника Колесника О.В. про призначення повторної комплексної судової комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи в межах зазначеного провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, ст.ст. 242, 332 КПК України апеляційний суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Колесника О.В., в інтересах ОСОБА_1 , про призначення повторної комплексної судової комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи в Чернівецькому НДЕКЦ МВС України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца