Справа № 577/6188/25
Провадження № 3/577/1865/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2025 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1

непрацюючого

РНОКПП не виявлено

за ч.1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2025 року о 21:10 год в м. Конотоп по пр. Миру перехрестя вул. Колективна, водій ОСОБА_1 керував електросамокатом Ninebot KickScooter MAX G30E II, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі Конотопської ЦРЛ, у лікаря нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується дослідженням крові та сечі від 01.09.2025, вміст етилового спирту в крові 2.0 г/л, в сечі 1,8 г/л.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України.

Крім того, 01 вересня 2025 року о 21:10 год в м. Конотоп по пр. Миру перехрестя вул. Колективна, водій ОСОБА_1 керуючи електросамокатом Ninebot KickScooter MAX G30E II, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не надав перевагу у русі, в наслідок чого відбулося зіткнення з т.з. Субару Аутбек, н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про час і місце розгляду справи шляхом підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд враховує, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП. При цьому, особа, яка притягується до відповідальності, наділена правом подати суду письмові пояснення та докази. Однак, ОСОБА_1 таким правом не скористався.

У п. 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03) від 03 квітня 2008 року, Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи відсутність будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, а також письмових пояснень особи, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи повідомленим до суду не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно із п.2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої зокрема, є особи, що травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху..

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №480308 від 11.10.2024, згідно якого 01 вересня 2025 року о 21:10 год в м. Конотоп по пр. Миру перехрестя вул. Колективна, водій ОСОБА_1 керував електросамокатом Ninebot KickScooter MAX G30E II, в стані алкогольного сп`яніння (а.с.1); висновком експерта №367 від 29.09.2025 (а.с.2-3), постановою про закриття кримінального провадження від 29.09.2025 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України (а.с.4-5), протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №480283 від 11.10.2024, згідно якого 01 вересня 2025 року о 21:10 год в м. Конотоп по пр. Миру перехрестя вул. Колективна, водій ОСОБА_1 керуючи електросамокатом Ninebot KickScooter MAX G30E II, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху в наслідок чого відбулося зіткнення з т.з. Субару Аутбек НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.16.11 ПДР України (а.с.12), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 01.09.2025 на якій зафіксовано розташування т.з. Субару Аутбек, н/з НОМЕР_1 , та електросамокату Ninebot KickScooter MAX G30E II, після ДТП, пошкодження т.з. SUBARI DUTBACK НОМЕР_1 : пошкоджено переднє праве крило, передня права фара, капот, пошкодження електросамокату Ninebot KickScooter MAX G30E II: лакофарбове покриття, деформація та розкомплектування деталей (а.с.13); протоколом допиту ОСОБА_1 (а.с.13-17), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.17-18,19-20), постановою про закриття кримінального провадження від 29.09.2025 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України (а.с.21-22), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.23-25), висновком експерта №367 від 26.09.2025 (а.с.26-27).

Проаналізувавши вказані докази, суд дійшов висновку, що водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 16.11 ПДР України, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, тобто водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП..

Крім того, вина ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки він, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд також враховує і рішення від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), де ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.

Дослідивши обставини справи, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавлення права керування транспортним засобом, яка є безальтернативною.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч гривень), на рахунок отримувача - UA0018001, Отримувач коштів ГУК у Сумській обл/Сумська обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) -899998, призначення платежу 21081300, код класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять грн 60 коп) - (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У відповідності до ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій