Справа № 128/3240/25
ПОСТАНОВА

21.10.2025 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглядаючи адміністративний матеріал, що Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №418656 від 10.08.2025, «10.08.2025 о 15 год 47 хв на а/д «М-21», 299 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР та за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП».

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Балинський Б.В. подав клопотання про призначення експертизи, яке підтримав в судовому засіданні.

Дане клопотання обшрунтоване наступним.

Своєї вини у даному ДТП ОСОБА_1 не визнає, оскільки на момент розвитку події ДТП він перебував у нерухомому стані. Рухаючись автодорогою у напрямку від м. Стрижавка до м. Вінниці по вул. Київській, ОСОБА_1 , виконав маневр правого повороту та заїхав на міст із якого у подальшому мав також виконати маневр правого повороту та виїхати на об`їздну дорогу м. Вінниці, де продовжити рух у напрямку до м. Немирів. Наближаючись до головної дороги, він побачив вантажний автомобіль, який стояв у нерухомому стані. При цьому відстань від правої частини даного автомобіля була досить значна до правого краю дороги, що виділений дорожньою розміткою 1.1 ПДР України. Зупинившись поряд, тобто із правої сторони від вантажного автомобіля, водій ОСОБА_1 чекав доки водій вантажного автомобіля не розпочне рух. ОСОБА_1 не міг першим розпочати рух, оскільки вантажний автомобіль перекривав йому огляд проїзної частин дороги. На момент зупинки відстань між боковими частинами автомобілів становила близько 70-80 см. У якийсь момент водій вантажного автомобіля розпочав рух та своєю правою стороною контактував із лівою стороною автомобіля «Chevrolert Lachetti», д.н.з. НОМЕР_1 . Даний факт підтверджується виконаним на власний мобільний телефон, фотознімком де видно, що ліве зовнішнє (по водійській стороні) дзеркало заднього огляду викручене уперед. При цьому, відповідно до інших фотознімків, видно, що пошкодження, які наявні на автомобілі «Chevrolert Lachetti», виникли із прикладною силою у напрямку із заду-на -перед та із ліва-на-право. Водій автомобіля «MAN», ОСОБА_2 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Однак у даному випадку даний водій повинен був керуватись п.п. 10.1 ПДР України. Відповідно до п. 10.1, 10.4, 10.6 ПДР України - Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. - п. 10.1 ПДР - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. - п. 10.4 ПДР - Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. - п. 10.6 ПДР - Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

В зв`язку з тим, що існують певні розбіжності в обставинах встановлених в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №418656 від 10.08.2025 та поясненнях учасників ДТП, просив Призначити судову авто-технічну експертизу, на постановити наступні запитання:

1) Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобіля «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .?

2) Чи мав водій автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти виникненню даної ДТП?

3) Чи мав водій автомобіля «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти виникненню даної ДТП?

4) Чи є у діях подія автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності технічним вимогам ПДР України, які б знаходилися у причинному зв`язку із наслідками даної ДТП?

5) Чи є у діях подія автомобіля «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідності технічним вимогам ПДР України, які б знаходилися у причинному зв`язку із наслідками даної ДТП?

Проведення експертизи просив доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1) або експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (21021, м. Вінниця, вул. В.Порика, 8).

Представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом Дворжецьким А.П. подано до суду клопотання про повернення матеріалів до Управління патрульної поліції для належного оформлення, оскільки він вважає, що під час оформлення адміністративного матеріалу було допущено порушення вимог законодавства, а саме при складанні схеми до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник адвокат Балинський Б.В. підтримали клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та просили його задовольнити. Щодо клопотання представника потерпілого про повернення матеріалів для належного оформлення поклалися на розсуд суду.

Потерпілий та його захисник наполягали на задоволенні власного клопотання про повернення матеріалів для належного оформлення.

Оглянувши клопотання про призначення автотехнічної експертизи та про повернення матеріалів для належного оформлення, заслухавши думки учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

У частині другій статті 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У статті 8 Конституції України визначено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У частині першій статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно зі статтею 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою) у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи, що для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, тому з метою повного та об`єктивного розгляду суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Балинського Б.В. та призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені у письмовому клопотанні.

Відповідно, клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Дворжецького А.П. про повернення матеріалів для належного оформлення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 7, 9, 245, 251, 268, 273, 280, 283, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Балинського Б.В. про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 128/3240/25 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (21021, м. Вінниця, вул. В.Порика, 8).

На вирішення експертам поставити такі питання:

1) Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобіля «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .?

2) Чи мав водій автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти виникненню даної ДТП?

3) Чи мав водій автомобіля «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти виникненню даної ДТП?

4) Чи є у діях подія автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності технічним вимогам ПДР України, які б знаходилися у причинному зв`язку із наслідками даної ДТП?

5) Чи є у діях подія автомобіля «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідності технічним вимогам ПДР України, які б знаходилися у причинному зв`язку із наслідками даної ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання до Вінницького НДЕКЦ МВС України (21021, м. Вінниця, вул. В.Порика, 8).

Надати для проведення експертизи матеріали справи № 128/3240/25.

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Дворжецького А.П. про повернення матеріалів для належного оформлення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук