Справа 274/918/25
Провадження 3/0274/381/25
ПОСТАНОВА
Іменем України
22.10.2025 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, вдівця, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №232658, водій ОСОБА_1 08 січня 2025 року о 13 год 44 хв в м. Бердичеві по вул. Ватутіна, 12, керував транспортним засобом "ВАЗ211140" д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9(г) ПДР, а саме передача керування ТЗ особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що наркотичні засоби не вживав. Алкоголь не вживає з 2005 року. Через отриману черепно - мозкову травму має порушення мови, на підтвердження свого стану здоров`я надав медичні довідки. Під час проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння сечу він здавав лише в одну баночку. Право керування транспортним засобом іншим особам він не передавав.
Адвокат Замега О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, тобто порушив п. 2.9 (а) ПДР, однак в протоколі зазначено, що він порушив п.2.9(г) ПДР, а саме передав керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів. Крім того, працівниками поліції порушено саме процедуру проведення огляду, позаяк жодним чином не перевірялися ознаки наркотичного сп`яніння в ОСОБА_1 , біологічні зразки відібрані в один контейнер, а не два, як передбачено Інструкцією. Тому, вважає, що відсутні правові підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.
Матеріали справи містять:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №232658 від 28.01.2025;
- висновок від 28.01.2025 КНП «Бердичівська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проведено 08.01.2025 о 14:00 год;
- відеозаписи з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.
Як вбачається із фабули протоколу серії ЕПР1 №232658від 21.06.2025 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9(г) ПДР.
Відповідно до п.2.9(г) ПДР - водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.
Відповідно до п.2.9(а) ПДР - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення різних та взаємовиключних дій передбачених об`єктивними сторонами ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та передача керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.).
Вищевикладене свідчить про те, що у протоколі зазначено не вірний пункт ПДР України, який порушено ОСОБА_1 та обставини, за яких ОСОБА_1 порушено вимоги Правил дорожнього руху.
Отже, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки містить невірну кваліфікацію інкримінованих ОСОБА_1 дій.
Як зазначено в ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.
Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Л.М. Хоцька