Справа № 638/3745/25
Провадження № 3/638/1821/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

притягуваний: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 124КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 250930 19.02.2025 о 08:30 в м. Харкова, на Майдані Павлівський 1/3 водій ОСОБА_1 , керуючи траспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz sprinter 316 316 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.04.2025 за клопотанням ОСОБА_1 було призначено інженерно-транспортну експертизу, виконання якої було доручено експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання ДТП?

2. Яке було розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент контакту транспортних засобів?

3. На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?

4. Чи відповідали дії водія Mersedes-Benz sprinter 316 316 CDI державний номерний знак НОМЕР_3 технічним вимогам ПДР?

5. Чи відповідали дії водія Daewoo Lanos, державний номерний знак, НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР?

Згідно з Висновком №6545/14408 від 26.09.2025 судовим експертом ОСОБА_3 , який має вищий кваліфікаційний клас, вищу технічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень "інженер по експлутації автомобільного транспорту", вищу юридичну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень "спеціаліст" - вирішити питання, поставлені у постанові, експертним шляхом не представляється можливим.

Також зазначено, що висновок підготовлений для подання до суду. Про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України експерт попереджений (обізнаний).

22.10.2025 від ОСОБА_1 через "Електронний суд" надійшла заява, у якій зазначив, що у вчиненідорожньо-транспортної пригоди, яка розглядається у межах зазначеної справи, одноосібно свою вину не визнає. Пояснив, що його дії під час керування транспортним засобом були правомірними, обережними та відповідали вимогам Правил дорожнього руху України. Вважає, що подія, яка настала, мала випадковий характер і не є наслідком його порушень. На даний час ОСОБА_1 проходить військову службу у складі військової частини НОМЕР_4 НГУ, де виконує бойові (спеціальні) завдання у зоні ведення бойових дій. У зв`язку з цим не має фізичної можливості бути присутнім у судовому засіданні, оскільки залишення місця служби є неможливим без загрози виконанню завдання та життю особового складу. Враховуючи реальні умови проходження військової служби та обставини, пов`язані із захистом держави у період воєнного стану, просить суд розглянути справу за його відсутності, на підставі документів, які містяться у матеріалах справи. Крім того, з огляду на відсутність підтвердження його вини у ДТП у висновку експерта та враховуючи, що факт правопорушення з боку ОСОБА_1 експертизою не доведено, просить покласти витрати за проведення судової експертизи на рахунок держави.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та висновком експерта ОСОБА_3 , встановив, що в діях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: у вказаний час в м. Харкова, на Майдані Павлівський 1/3 водій ОСОБА_1 , керуючи траспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz sprinter 316 316 CDI державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України. В результаті чого відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є в першу чергу порушення ними правил дорожнього руху, в наслідок якого були пошкоджені транспортні засоби, вантаж та інше майно.

Пунктом 2.3.б. Правил дорожнього руху передбачено, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Отже, проаналізувавши усі наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за тих фактичних обставин, як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та відображені у Схемі місця ДТП, поясненнях ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , є доведеною.

Згідно із ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 250930 від 19.02.2025, вчинення адміністративного правопорушення відбулося 19 лютого 2025 року, тобто з дня його вчинення минуло більше трьох місяців.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, ОСОБА_1 не може бути підданий адміністративному стягненню, оскільки з часу скоєння вказаних у протоколі дій сплинуло три місяці.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки правопорушення не є триваючим, а виявлені порушення законодавства вчинені у лютому 2025 року.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Витрати на проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи здійснюватимуться за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України, відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу».

Керуючись ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Витрати на проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи відщкодувати за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя О. В. Поляков