Справа № 352/1574/25
Провадження № 3/352/698/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Поліцейським управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Стефанишин Я.М. 28 червня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

28 червня 2025 року о 22 годині 47 хвилин в селі Старі Кривотулі по вулиці Січових Стрільців, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21140, реєстраційний номер НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер та у медичному закладі відмовився, , чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року ( далі- Правила)

Згідно із протоколом про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

08 липня 2025 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду суду та призначений для розгляду по суті на 23 липня 2025 року.

23 липня 2025 року розгляд справи відкладено на 20 серпня 2025 року в зв`язку із неявкою ОСОБА_1 , стосовно якого відсутні відомості про повідомлення належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

20 серпня 2025 року розгляд справи відкладено на 13 жовтня 2025 року в зв`язку із неявкою ОСОБА_1

06 жовтня 2025 року ОСОБА_1 отримав рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повістки, про що свідчить відповідний підпис на повідомленні.

13 жовтня 2025 року розгляд справи відкладено на 23 жовтня 2025 року в зв`язку із клопотанням ОСОБА_1 про відкладення для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи та скористатись правовою допомогою.

13 жовтня 2025 року ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами справи та отримав копії необхідних документів.

23 жовтня 2025 року до суд надійшло клопотання адвоката Тугай І.М. ( далі Адвокат), поданого в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження в зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

23 жовтня 2025 року, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 та Адвокат в судове засідання не з`явились, відомості про поважність причини неявки, заяви про відкладення розгляду справи а також будь-які інші заяви чи клопотання до суду не надали.

Стаття 130 кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до частини другої статті 268 кодексу України про адміністративні правопорушення НЕ належить до переліку статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 :

-належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,

-він своїм правами на захист та участь в судовому засіданні не скористався,

-будь-яких пояснень, заяв чи клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, до суду не надав,

-його присутність при розгляді справи не є обов`язковою,

суддя вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

3.Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1 Позиція особи, яка притягається до відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, пояснення по суті справи не надав

Адвокат, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордеру, надав клопотання про закриття провадження в зв`язку із відсутністю складу правопорушення, яке обгрунтовано наступним:

-не встановлено обставин, за якими зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відповідала б вимогам статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», при цьому матеріали справи не містять постанови про винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності;

-поліцейськими до висловлювання ОСОБА_1 пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння не повідомлялось йому про наявність ознак сп`яніння в установленому законодавством порядку, при цьому із відеозапису у ОСОБА_1 не вбачається порушення координації рухів або мови, а поліцейський не повідомляє про наявність у ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота;

- ОСОБА_1 не висловлював відмови від проходження огляду;

-Поліцейський фактично спонукав ОСОБА_1 оформити відмову від огляду, після чого свідомо відпустили його, а не заборонили керувати транспортним засобом;

-Направлення на проходження огляду складалось поліцейським одночасно із складенням протоколу про адміністративне правопорушення, тобто до документу внесені недостовірні відомості про час його виготовлення;

- ОСОБА_1 працює водієм, а тому позбавлення його права керувати транспортними засобами призведе до матеріальної та фінансової нестабільності, оскільки ця робота є його єдиним джерелом заробітку.

3.2 Письмові докази:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 28 червня 2025 року о 22 годині 47 хвилин в селі Старі Кривотулі по вулиці Січових Стрільців, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21140, реєстраційний номер НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер та у медичному закладі відмовився, , чим порушив пункт 2.5 Правил.

ОСОБА_1 в протоколі зазначив, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння в зв`язку із похороном брата

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 червня 2025 року

Згідно із текстом направлення в результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка не відповідає обстановці.

Розписка ОСОБА_1 від 28 червня 2025 року про відсторонення від керування транспортним засобом ВАЗ 21140, реєстраційний номер НОМЕР_2

3.3 відеозаписи з реєстратора автомобіля та бодікамери поліцейських

Відеозапис з реєстратора розпочинається 28 червня 2025 року о 22 годині 47 хвилин 37 секунд . На відеозаписі з реєстратора автомобіля зафіксований рух автомобіля марки ВАЗ 21140, реєстраційний номер НОМЕР_2 та його зупинка.

Відеозапис з бодікамери починається під час перебування поліцейського в службовому автомобілі та його наближення до автомобіля, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 і повідомлення, що у автомобіля не працює габарит, на що водій повідомляє, що рухається з похорону.

На 02.15 поліцейський повідомляє, що наявний запах алкоголю та порушення мови, на що ОСОБА_1 повідомляє, що він не спорить.

На 02.45 поліцейський пропонує водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі, на що водій відповідає, що визнає, що він випив.

В подальшому поліцейський неодноразово пропонує пройти огляд на місці або в медичному закладі.

На 06.55 запису поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що у випадку відмови від проходження огляду стосовно водія складається протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

На неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на місці зупинки ОСОБА_1 не вчиняє дій щодо проходження такого огляду та на 07.50 запису поліцейський повідомляє, що він сприймає такі дії як відмову від проходження огляду на місці зупинки та пропонує проїхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду, а також повідомляє, що відмова від проходження огляду прирівнюється до перебування в стані сп`яніння.

На 11.20 запису поліцейський вчергове пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки або в медичному закладі, після чого повідомляє, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, після чого ОСОБА_1 роз`яснюються права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП

В подальшому на відеозаписі міститься процедура складення та вручення протоколу про адміністративні правопорушення та інших документів.

4. Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до рішення Конституційного Суду № 4-р(П)/2022 від 15 червня 2022 року визначені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) поняття„кримінальне звинувачення, „кримінальне правопорушення мають „автономне значення. Критеріями, на підставі яких Європейський суд з прав людини встановлює, чи застосовувати кримінальний аспект статті 6 Конвенції, є: 1) юридична кваліфікація діяння в національному законодавстві [тобто з`ясування того, як кваліфікують діяння в національному праві: кримінальне правопорушення (злочин), адміністративне правопорушення, дисциплінарне тощо]; 2) природа правопорушення; 3) характер і суворість (ступінь тяжкості) покарання, що його може бути застосовано до особи. Для застосування статті 6 Конвенції в аспекті розуміння поняття „кримінальне звинувачення достатньо, щоб правопорушення за своїм характером вважалось „кримінальним згідно з Конвенцією або щоб за вчинене правопорушення до особи було застосовано покарання, яке за своїм характером і ступенем суворості належало в цілому до „кримінальної сфери. Таким чином, за сталою практикою Європейського суду з прав людини такі адміністративні стягнення, як адміністративний арешт і значні адміністративні штрафи, є співмірними з кримінальним покаранням

При вирішенні конкретної справі, Cуд звертає увагу на те, що санкцією частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачений такий вид стягнення як штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень із позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік. При цьому розмір штрафу є більшим від розміру покарань, передбачених за вчинення окремих видів кримінальних проступків, а позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік становить втручання в права людини протягом тривалого строку.

В зв`язку із викладеним Суд вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, розповсюджуються такі ж визначені Конституцією України та Конвенцією гарантії права на справедливий суд, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також принцип індивідуального характеру відповідальності особи у відповідності до статті 61 Конституції України.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області., які в цій справі фактично представляють сторони звинувачення.

На виконання вищевказаних принципів Судом досліджено протоколи про адміністративне правопорушення, докази, які долучені до протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд звертає увагу, що ним, на виконання статті 22 Кримінального процесуального кодексу України, не здійснюється самостійно збір доказів, в зв`язку із чим, будь-які докази, окрім долучених до протоколу та наданих особою, яка притягається до відповідальності і її представником, Судом самостійно не витребовувались та не досліджувались.

За аналогічних обставин у справі «Фігурка проти України» ( заява № 28232/22), Європейський Суд з прав людини дійшов висновку щодо відсутності порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у Суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 130 КУпАП, а його винуватість у вчиненні цього правопорушення поза розумним сумнівом доведена доказами, наданими особою, уповноваженою на збирання цих доказів.

щодо належності і допустимості доказів

Відповідно до статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Всі докази, зібрані особою, уповноваженою на збирання доказів, відповідають вказаним вимогам законодавства, в зв`язку із чим визнаються Судом допустимими і належними.

щодо керування транспортним засобом

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується:

-Відеозаписом з реєстратора автомобіля, на якому зафіксовано рух та зупинка автомобіля марки ВАЗ 21140, реєстраційний номер НОМЕР_2

-Відеозаписом з бодікамери, на якому зафіксовано перебування ОСОБА_1 на водійському сидінні автомобіля одразу після наближення до нього поліцейського та повідомлення ОСОБА_1 , що він керував цим автомобілем;

-протоколом про адміністративне правопорушення від 28 червня 2025 року, яким розпочато провадження в цій справі та який у відповідності до статті 251 кодексу України про адміністративне правопорушення Суд також оцінює в якості доказу. Суд звертає увагу, що рапорт і протокол складено повноваженою особою одразу після виявлення правопорушення, тобто особа, яка його склали, є безпосереднім свідками події, в зв`язку із чим Суд, в сукупності з іншими дослідженими доказами, вважає його належним доказом;

-поясненнями ОСОБА_1 , зазначеними в протоколу про адміністративне правопорушення, згідно із якими він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння

щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду підтверджується:

-відеозаписом, на якому зафіксовано процес неодноразової пропозиції поліцейським ОСОБА_1 пройти процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосування драгеру та в подальшому в медичному закладі, а також поведінки водія, яка оцінюється судом як відмова від проходження огляду

-протоколом про адміністративне правопорушення від 28 червня 2025 року, яким розпочато провадження в цій справі та який у відповідності до статті 251 кодексу України про адміністративне правопорушення Суд також оцінює в якості доказу. Суд звертає увагу, що рапорт і протокол складено повноваженою особою одразу після виявлення правопорушення, тобто особа, яка його склали, є безпосереднім свідками події, в зв`язку із чим Суд, в сукупності з іншими дослідженими доказами, вважає його належним доказом;

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 ( далі Інструкція)

Відповідно до пункту 2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В направленні зазначено, що у водія наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка не відповідає обстановці.

Крім того, на відеозаписі зафіксовано, як поліцейський під час спілкування із водієм повідомляє про наявність запаху алкоголю, після чого ОСОБА_1 повідомляє, що він вживав алкогольні напої

Таким чином, у поліцейського були підстави вважати про перебування ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пунктів 6,7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно із відеозаписами, ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд на місці дорожньо-транспортної пригоди або в медичному закладі.

ОСОБА_1 протягом тривалого періоду часу на пропозиції поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі не вчиняв будь-яких дій щодо проходження огляду, в тому числі після роз`яснення поліцейським, о така поведінка буде розцінена як відмова, а стосовно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вказані події записані на безперервний відеозапис, який здійснюється з бодікамери поліцейського.

Відмова від проходження огляду може бути висловлена як шляхом озвучення такої відмови, так і в поведінці особи, який погоджується на його проведення, однак своїми діями унеможливлює проведення такого огляду.

Суддя вважає, що вищевказана поведінка ОСОБА_1 свідчить про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

щодо доводів Адвоката

Доводи Адвоката про відсутність повідомлення поліцейськими ОСОБА_1 про наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння спростовуються відеозаписом подій, зафіксованих на бодікамеру поліцейського.

Так, на 02.24 запису поліцейський повідомляє, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови і поліцейський пропонує пройти тест на приладі драгер на місці зупинки.

Далі на 03.01 поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, якщо він відмовляється пройти огляд на місці зупинки.

Таким чином, перед пропозицією пройти огляд поліцейськими повідомлено ОСОБА_1 про наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння.

В подальшому до складення протоколу поліцейський неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 , неодноразово зазначає, що він визнає, що випив алкоголь , щонайменше 100 грам ( 03.55, 06.30 відеозапису).

Таким чином, доводи Адвоката про відсутність у поліцейських підстав для пропозиції проходження огляду спростовуються відеозаписом, в зв`язку із чим Суддя вважає такі доводи такими, що не відповідають фактичним обставинам.

щодо обставин зупинки транспортного засобу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

На 01.03 відеозапису поліцейський наближається до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та повідомляє, що у автомобіля останнього не працює правий габарит, на що ОСОБА_1 відповідає «я знаю».

На 01.20 поліцейський питає, як давно не працює габарит, на що ОСОБА_1 повідомляє, що не знає.

Далі на 01.55 запису ОСОБА_1 повідомляє, що він зробить габарит.

Таким чином, на відеозаписі зафіксовано, що поліцейський повідомляють ОСОБА_1 про технічну несправність його автомобілю, на що ОСОБА_1 підтверджує цей факт.

В зв`язку із викладеним, Суддя вважає, що у поліцейських були наявні підстави для зупинення автомобіля ОСОБА_1 , а доводи Адвоката суперечать фактичним обставинам справи.

Дії поліцейських щодо нескладення протоколу за фактом керування автомобілем із технічними несправностями не є предметом розгляду цієї справи, в зв`язку із чим Суддя не надає оцінки діям поліцейських в цій частині.

щодо доводів про відсутність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду та провокативності дій поліцейського

Згідно із відеозаписами, ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд на місці дорожньо-транспортної пригоди або в медичному закладі.

Так, перша пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі поліцейським здійснена на 02.25 відеозапису. Остання пропозиція пройти такий огляд здійснена на 11.45 запису.

Протягом цього часу поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд, на що останній не вчиняв будь-яких дій щодо проходження огляду, а тільки повідомляв, що він дійсно вживав алкоголь та не пройде огляд.

Вказані події записані на безперервний відеозапис, який здійснюється з бодікамери поліцейського.

Відмова від проходження огляду може бути висловлена як шляхом озвучення такої відмови, так і в поведінці особи, який погоджується на його проведення, однак своїми діями унеможливлює проведення такого огляду.

Суддя вважає, що вищевказана поведінка ОСОБА_1 свідчить про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

При цьому тривалість дій поліцейського щодо пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння свідчить саме про правомірність, а не провокативність дій поліцейського.

щодо часу складення направлення

Згідно із текстом направлення воно здійснено о 22 годині 55 хвилин.

Відеозапис спілкування поліцейського та водія розпочато о 22 годині 49 хвилин. Після чого на відеозаписі зафіксована неодноразова пропозиція поліцейського водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

За таких обставин, Суддя вважає, що зазначення в письмовому направленні часу «22.55» не суперечить фактичним обставинам справи, а саме зафіксованій на відеозаписі неодноразовій пропозиції поліцейського водієві пройти огляд в медичному закладі в період, який відповідає часу, вказаному в направленні.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Таким чином, суддею поза розумним сумнівом встановлено факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 21140, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 28 червня 2025 року о 22 годині 47 хвилин в селі Старі Кривотулі, вулиця Січових Стрільців від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння

Вказаними діями ОСОБА_1 допущено порушення вимог частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Санкцією частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачений такий безальтернативний вид адміністративного покарання як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає, що з огляду на характер і суворість стягнення, яке може бути застосовано до особи за статтю 130 КУпАП, правопорушення за цією статтею за своїм характером вважається „кримінальним згідно з Конвенцією, а тому на особу поширюються гарантії права на справедливий суд, визначені статтею 6 Конвенції, в тому числі така складова, як принцип індивідуального характеру відповідальності, що може бути підставою для призначення за аналогією зі статтею 69 Кримінального кодексу України більш м`якого покарання, ніж зазначено в санкції статті.

Враховуючи небезпеку адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , небезпеку можливості настання наслідків, Суд вважає, що призначення стягнення в розмірі, меншому, від передбаченого санкцією статті, може мати місце у виключних випадках щодо обставин справи та характеристики особи, яка притягається до відповідальності.

В даному випадку відсутні такі виключні обставини справи та характеристики особи, які б свідчили про можливість призначення більш м`якого стягнення, ніж передбачено санкцією статті для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Адвокатом не надано до суду доказів щодо працевлаштування ОСОБА_1 водієм.

При цьому факт працевлаштування ОСОБА_1 водієм сам по собі не може свідчити про ймовірність позбавлення його заробітку та призведення до матеріальної та фінансової нестабільності, оскільки позбавлення права керування транспортними засобами не позбавляє ОСОБА_1 можливості працевлаштуватись на роботу, не пов`язану із керуванням транспортними засобами.

В зв`язку із викладеним, Суд вважає, що стягнення має бути накладено в межах санкції частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, а підстави для призначення більш м`якого стягнення, ніж визначено санкцією статті, відсутні.

5. Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3028х0.2=605 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО