Провадження № 3/933/590/25
Справа № 933/840/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі захисника Слуцької Т.В. (у режимі ВКЗ), секретаря судового засідання Камака О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складенні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2025 року, о 23:05 год., в селищі Олександрівка по вул. Травневій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Ranger, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від продуття газоаналізатора Драгер на місці зупинки та проходження медичного огляду в медичному закладі на факт вживання спиртних напоїв водій відмовився під відеозапис бк 14, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

Представник ВП № 1 Краматорського РУП у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, суддя, з урахуванням думки захисника, вирішив за можливе проведення судового засідання без їх участі, на підставі протоколу та долучених до нього стороною обвинувачення доказів.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, усудове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав (а.с.12).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя, з урахуванням думки захисника, дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 скористався своїм правом , передбаченим ст. 268 КУпАП, залучив до участі у справі у якості захисника адвоката Слуцьку Т.В., яка скористалася своїми правами, передбаченими ст. 271 КУпАП, ознайомилася з матеріалами справи та заявила клопотання про закриття провадження у справі.

Захисник Слуцька Т.В. 20.10.2025 року надіслала на електронну адресу суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Клопотання обґрунтувала тим, що працівниками поліції було порушено процедуру зупинки та складання протоколу: водій не був повідомлений про причину зупинки, що є порушенням ПДР та ст. 35-36 Закону України «Про Національну поліцію». Протокол складено без законної підстави, та не відповідає вимогам закону щодо повідомлення особи. Відеозапис є розірваним на частини, темним, нечітким, що не дозволяє робити об`єктивні висновки про стан водія. Протокол складено без належного зазначення технічного засобу відеофіксації та без підпису водія, що є порушенням процедури. Вказані «ознаки сп`яніння» (почервоніння обличчя, тремтіння рук) не підтверджені об`єктивно. Водій є військовослужбовцем, перебував у стресовій ситуації під час виконання службових обов`язків. Направлення до лікарні оформлено необґрунтовано та неправдиво, фактичного доставлення не було. Наказ МОЗ № 145 від 19.03.2008 чітко визначає: у разі виявлення ознак сп`яніння (запах, почервоніння, нестійка хода тощо), працівник поліції зобов`язаний скласти акт огляду (на місці, або скерувати до медичного закладу). Постанова Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 регламентує порядок проведення огляду, і теж передбачає, що без акту не може бути визнано достовірним факт сп`яніння. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами можуть бути лише належні, допустимі, достовірні та достатні матеріали. Протокол без акту огляду це лише припущення, а не доказ. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами можуть бути лише ті відомості, які отримані у спосіб, що відповідає закону. В свою чергу, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, та на камеру про це чітко зазначає. Таким чином, ОСОБА_1 , на момент його зупинки працівниками патрульної поліції, вважався таким, що виконує обов`язки військової служби, а отже, був спеціальним суб`єктом відповідно до КУпАП. Отже, всі наявні докази є недопустимими, протокол складено з порушенням закону та процедури, і водій не може бути притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник заявлене клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підтримала та надала судді пояснення, щодо суті клопотання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 471783 від 02.10.2025 року, та додані до нього матеріали, клопотання про закриття провадження у справі, встановив наступне:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 471783 від 02.10.2025 року містить відомості про те, що 02.10.2025 року, о 23:05 год., в селищі Олександрівка по вул. Травневій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Ranger, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від продуття газоаналізатора Драгер на місці зупинки та проходження медичного огляду в медичному закладі на факт вживання спиртних напоїв водій відмовився під відеозапис бк 14, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.4).

У протоколі свідків не зазначено, є посилання на здійснення відеозапису на технічний засіб № 14.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Олександрівському районному суді Донецької області.

ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень.

Посвідчення водія не вилучалось, було показано через портал «Дія».

Протокол підписано працівником поліції. ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу (а.с.4).

Копія посвідчення водія серії НОМЕР_3 відносно ОСОБА_1 (а.с.5).

02.10.2025 року, о 23:10 год., ОСОБА_1 виписано направлення до Слов`янської ЛІЛ. У направленні зазначені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Відомості про отримання направлення ОСОБА_1 відсутні (а.с.7).

Згідно акту прийому-передачі транспортного засобу від 02.10.2025 року, керування автомобілем Ford Ranger, н.з. НОМЕР_2 , передано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався, і має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 18.03.2025 року (а.с.9).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 3 файлів:

- файл "CAM-014__0169" містить відомості про те, що (23:07) поліцейський автомобіль у темну пору доби рухається за легковим транспортним засобом та подає звуковий сигнал зупинки. Водій на вимогу поліцейських зупинив автомобіль. Поліцейські, підійшовши до автомобіля, попросили надати документи, перепитавши, чи є військовим. Водій повідомив, що військовий. Поліцейські зазначили, що згідно ст. 40 ведеться відеофіксація. Водій надає посвідчення водія у застосунку «Дія». Далі поліцейський продовжує, що від водія чути запах алкоголю та запитує чи буде продувати алкотестер Драгер на місці зупинки, на що водій відмовився, на пропозицію поліцейського пройти медичний огляд у лікарні, водій відмовився. Поліцейський повідомив водія, що за відмову від проходження огляду та від продуття алктестера Драгер буде складено протокол за ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР. Переходять до процедури складання протоколу. На зауваження поліцейського, що не можна у такому стані сідати за кермо, водій просить його зрозуміти, що він "тут по місту", що часто на чергуванні, що "нікого ж не збив", вмовляє не складати протокол. Події продовжуються в салоні автомобіля (23:17:49);

- файл "CAM-014__0170" містить відомості про те, що поліцейський (23:17:49 складає протокол ( 23:27:49);

- файл "CAM-014__0171" містить відомості про продовження складання поліцейським протоколу (23:27:49. Роздруковують електронний протокол та оголошують його. Роз`яснено ст. 63 Конституції України, водій від пояснень відмовився, як і від підписання протоколу та отримання його копії.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зазначена Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції у разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів та проведення огляду водія на стан сп`яніння.

За вимогами п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року за № 1395: у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП та зазначених Інструкцій в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від будь-якого запропонованого (у разі підстав) огляду.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, вважаю що вимоги законодавства не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`янінням у встановленому законом порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.

На долученому до протоколу відеозаписі відображено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Тобто, вказаний відеозапис надає можливість об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем також відображено на долученому до протоколу відеозаписі.

Суддя дослідив доводи захисника, викладені у клопотанні про закриття провадження у справі, та у судовому засіданні та дійшов до наступних висновків.

Щодо безпідставної зупинки транспортного засобу, як підстави для закриття провадження у справі.

Суддя не погоджується з доводами захисника, про безпідставність зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та незаконність наступних дій поліцейських, які не повідомили водія про причини зупинки, оскільки подія відбулася у період дії комендантської години (о 23:05 год.) на території Донецької області, наближеної до території бойових дій, на якій у даний час діє особливий режим в`їзду/виїзду та переміщення транспортних засобів даною територією. Автомобіль, яким керував ОСОБА_1 має іноземну реєстрацію.

З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про те, що поліцейський мав право зупинити транспортний засіб, що рухався під час комендантської години та мав іноземну реєстрацію. Неповідомлення поліцейським водія про причини зупинки у даному випадку, на переконання судді, не є підставою, для звільнення ОСОБА_1 від передбаченої КУпАП відповідальності. Незаконні на думку захисника дії поліцейських не оскаржувалися ОСОБА_1 , або його захисником.

Щодо проведення огляду на стан сп`яніння.

Суддя не погоджується з доводами захисника про те, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, відповідно до статті 266-1 КУпАП, повинен був оглянутий уповноваженою особою ВСП, оскільки ч. 2 ст. 266-1 КУпАП передбачає проведення огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, уповноваженою особою ВСП, лише відносно військовослужбовців, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Як вбачається з дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 не знаходився на території військової частини, не повідомляв поліцейських та не надав їм доказів виконання ним обов`язків військової служби, і керував автомобілем з іноземною реєстрацією. ОСОБА_1 не надано документів, що підтверджують належність транспортного засобу військовій частині.

Пояснення захисника про виконання ОСОБА_1 завдань військової служби, про що їй стало відомо з його особистих пояснень, суддя відхиляє, оскільки досліджений відеозапис таких пояснень ОСОБА_1 не містить. ОСОБА_1 до суду не з`явився, особисто суду пояснень не надавав. Будь-яких письмових доказів на підтвердження цієї обставини, сторона захисту суду не надала.

Більш того суддя вважає що зазначена захисником обставина не має відношення до суті правопорушення яке інкриміноване ОСОБА_1 , оскільки за вимогами ст. 255 КУпАП, повноваження складати протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, мають тільки уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

З огляду на досліджені у судовому засіданні докази сторони обвинувачення, суддя дійшов до висновку, що у поліцейських були підстави вважати, що водій ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, та вони мали підстави пропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння.

Посилання захисника на вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, суддя оцінює, як неналежні, оскільки поліцейськими не проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а відповідно жодним чином не були порушені вимоги даної постанови.

ОСОБА_1 не інкримінується керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів захисника, про те що відеозапис надано розірваними частинами, темними та нечіткими, суддя зазначає наступне.

З переглянутого відеозапису вбачається, що файли надані до суду на DVD-R диску записані послідовно один за одним і час, відображений на записах не переривається, а є продовженням кожного наступного запису.

У зв`язку з чим суддя приходить до висновку про те, що досліджений у судовому засіданні відеозапис містить усі необхідні складові інкримінованого ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як то керування транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота ( ОСОБА_1 на відеозаписі не заперечував проти виявленого поліцейським запаху алкоголю від нього, вмовляв не складати протокол), відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, складання протоколу відбувалось в присутності ОСОБА_1 ,та під відеозапис.

Посилання захисника на наказ МОЗ № 145 від 19.03.2008, як підтвердження своїх доводів, суддя відхиляє як помилкові, оскільки під вказаним захисником номером зареєстрований наказ МОЗ від 17.03.2011 року «Про затвердження Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць», що не має відношення до справи, що розглядається.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Суддя не вважає за можливе, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця, оскільки справа що розглядається не пов`язана з виконанням ОСОБА_1 військового обов`язку, та не під час виконання ним службових обов`язків.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, військовослужбовець, та керуючись ст. ст. 33, 34, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн за наступними реквізитами: - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.