Провадження № 3/201/3822/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025 року Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді Давидовської Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління поліції в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (далі ОСОБА_1 ) громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

установив:

Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №861424, складеного 09.10.2025 року, 25.09.2025 року приблизно о 21 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків па догляд за сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в зазначений час жебракував за адресою: АДРЕСА_2 , чим викликав суспільний резонанс, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

Позиція учасників розгляду справи.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилась, заяв та клопотань не надала.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у справі письмовими доказами без особистої участі правопорушниці, яка про день слухання справи сповіщена належним чином.

Докази на підтвердження встановлених суддею обставин і висновки судді.

Частина перша статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами, а саме: серії ВАД №861424 від 09.10.2025 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП, рапортом від 25.09.2025 року, фотографіями малолітнього ОСОБА_2 з місця події, копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , а також поясненнями ОСОБА_1 від 25.09.2025 року, відповідно до яких остання підтвердив фактичні обставини, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, повідомила про вжиті заходи і намір запобігти повторенню.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП КУпАП, доведеною повністю.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Мотиви призначення стягнення.

Відповідно до санкції ч.1 ст.184 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено стягнення у виді попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ураховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, а також ураховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для останньої буде накладення адміністративного стягнення у виді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9-11, 23, 33, 40-1, 122-4, 221, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шестисот п`яти) гривень 60 (шістдесяти) копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Т.В.Давидовська