ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2702/25 Справа № 195/1621/24 Суддя у 1-й інстанції - Колодіна Л. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 -4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 11 вересня 2024 року о 12 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 біля буд.№ 49А по вул. Л.Українки в смт. Томаківка, керуючи автомобілем марки CHEVROLET LACEТТІ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем FORD FOCUS, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , що рухався позаду у смузі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, травмованих немає, чим порушив п.10.9. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 11 вересня 2024 року о 12 годині 25 хвилин водій автомобіля марки CHEVROLET LACEТТІ, д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 біля буд.№ 49А по вул. Л.Українки в смт. Томаківка, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснивши наїзд на автомобіль FORD FOCUS д.р.н. НОМЕР_2 , який рухався в одній смузі руху, залишив місце пригоди , чим порушив п. 2.10 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122 -4, ст. 124 КУпАП, накладено штраф у розмірі 3400 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки він отримав постанову лише 17.09.2025 року.

Під час апеляційного перегляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримав доводи клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції у зв`язку з недоведеністю поважних причин пропуску такого строку, а апеляційну скаргу повернути особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , як особі, яка її подала, виходячи з такого.

Згідно із ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Відповідно до постанови суду судове засідання 20 вересня 2024 року відбувалось за відсутності ОСОБА_1 , участь якого відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, який належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи в протоколі про адміністративне правопорушення під особистий підпис.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він отримав копію постанови лише 17.09.2025 року , не свідчить про поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови, оскільки з матеріалів справи вбачається, що він знав про наявність складених щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про адміністративні правопорушення 20.09.2024 року, але не вживав заходів для явки до суду та з`ясування результатів розгляду провадження.

З 20 вересня 2024 року до часу подачі апеляційної скарги 25 вересня 2025 року пройшов значний час, протягом якого ОСОБА_1 мав можливість з`ясувати відомості щодо наявності постанови суду відносно нього та подати апеляційну скаргу.

Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР) , судове рішення у цій справі було оприлюднене 24 вересня 2024 року, а отже, з цього часу було забезпечено вільний та безоплатний доступ до його змісту.

Таким чином, сторона мала можливість ознайомитись із судовим рішенням через відкритий доступ у реєстрі судових рішень.

У рішенні ЄСПЛ Пономарьов проти України (Заява N 3236/03, 3 квітня 2008 року) суд вказав, що визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" Aleksandr Shevchenko v.Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження, які б свідчили про поважність причин пропуску, ОСОБА_1 не зазначено.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження без поважних причин.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 -4, 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу із додатками до неї на постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2024 року повернути особі, яка її подала ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є.Джерелейко