Провадження №3/389/1142/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, довідка про звільнення серії ОДС №11496, РНОКПП не відомий, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.09.2025 о 19.05 год., в Кіровоградській області, Кропивницький район, с.Мошорине, вул.Вишнева, 76, керував транспортним засобом - ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на ста сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 на нагрудну камеру 69. Відповідно до тесту 1354, результат тесту позитивний склав 2,41‰. Від проходження такого огляду на стан сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я водій відмовився на нагрудну камеру 69, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №450869 від 11.09.2025, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

Крім того, ОСОБА_1 11.09.2025 о 19.05 год., в Кіровоградській області, Кропивницький район, с.Мошорине, вул.Вишнева, 76, керував транспортним засобом - ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд в кювет. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. За даним фактом складений протокол серії ЕПР1 №450867 від 11.09.2025, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду в справі про адміністративне правопорушення засобом поштового зв`язку за адресою проживання, вказаній у протоколі про адміністративне правопорушення, яка повернулася без вручення адресату з відміткою ''адресат відсутній за вказаною адресою'', а також через оголошення про виклик до суду на сайті Знам`янського міськрайонного суду, проте причини неявки суду не відомі.

Згідно з ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Відповідно до п.99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КабМіну України від 05.03.2009 №270, Рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка. Якщо протягом 3-х робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою Судова повістка, працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Матеріалами справи підтверджено наявність в справі даних про повернення до суду судового повідомлення на ім`я правопорушника з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», що за нормами Правил надання послуг поштового зв`язку здійснюється за відсутності осіб.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що ОСОБА_1 знав про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, не вживав заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, участь особи у розгляді даного правопорушення не є обов`язковою та враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне на підставі ст.268 КУпАП провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.36 КУпАП, справи відносно однієї і тієї ж особи, що вчинила кілька правопорушень розглядаються одночасно і стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст.268 КУпАП суддя вирішив за можливе справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, 124 КУпАП розглядати за його відсутності, на підставі даних адміністративної справи.

Оскільки, відповідно до ст.36 КУпАП, справи відносно однієї і тієї ж особи, що вчинила кілька правопорушень розглядаються одночасно і стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, 124 КУпАП, необхідно об`єднати в одне провадження.

Суддя, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, дійшов до такого.

Диспозиція частини першої ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 Постанови КМУ від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху» - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, врегульований порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2,7,8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130,124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №450869 від 11.09.2025, яким підтверджується, що саме ОСОБА_1 11.09.2025 о 19.05 год., в Кіровоградській області, Кропивницький район, с.Мошорине, вул.Вишнева, 76, керував транспортним засобом - ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на ста сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 на нагрудну камеру 69. Відповідно до тесту 1354, результат тесту позитивний склав 2,41‰. Від проходження такого огляду на стан сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я водій відмовився на нагрудну камеру 69, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №450867 від 11.09.2025, яким підтверджується, що саме ОСОБА_1 11.09.2025 о19.05 год., в Кіровоградській області, Кропивницький район, с.Мошорине, вул.Вишнева, 76, керував транспортним засобом - ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд в кювет. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПДР України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alkotest 6820», де зазначено результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння - проба позитивна 2,41‰;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено про те, що огляд ОСОБА_1 у КНП «Кіровоградський наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» не проводився у зв`язку з його відмовою;

- результатом проведення тесту №1354 із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестера «Alkotest 6820» від 11.09.2025, який складав 2,41‰;

- довідкою інспектора САП Кропивницького РУП про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія будь-якої категорії не отримував;

- рапортом про реєстрацію ЄО за №16477 від 11.09.2025 про факт ДТП за участю автомобіля ВАЗ в с.Мошорине по вул.Вишнева, 76;

- схемою ДТП, в якій зазначені видимі (зовнішні) пошкодження ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , а саме: пошкоджено праве переднє крило, лівій та правий передній важіль;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтвердив події, вкладені у протоколі;

- розпискою ОСОБА_2 про те, що він зобов`язується доставити транспортний засіб ВАЗ 21063 за адресою перебування власника до повного його витверезення.

Із досліджених матеріалів провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не вбачається порушень з боку працівників правоохоронних органів порядку огляду водія у порядку, визначеному ст.266 КУпАП. Права йому роз`яснені.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130, 124 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Відповідно до ст.23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, суд зазначає наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №450869 від 11.09.2025 зазначено, що працівниками поліції у ОСОБА_1 тимчасово не вилучалося посвідчення водія та як вбачається з довідки поліцейського СРПП ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП в Кіровоградській області, ОСОБА_1 посвідчення водія будь-якої категорії на право керування транспортним засобом не отримував.

Адміністративне стягнення для водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним.

При цьому, суд не вправі, при визнанні особи винуватою за ч.1 ст.130 КУпАП, призначити інше покарання, ніж передбачене санкцією, або ж перейти до іншого виду стягнення чи звільнити від стягнення, оскільки Законом України встановлена пряма заборона застосування пом`якшення стягнення чи звільнення від стягнення.

Суддя, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, повторність вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 стягнення, відповідно до ст.36 КУпАП, за ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортного засобу, оскільки саме такий вид стягнення є необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, а також, відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.36, 40-1, ч.1 ст.130, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративні справи провадження №3/389/1142/25, ЄУН 389/3397/25, провадження №3/389/1143/25, ЄУН 389/3398/25 в одне провадження та присвоїти номер ЄУН 389/3397/25, провадження №3/389/1142/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, відповідно до ст.36 КУпАП, згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати (стягнення в разі несплати в строки, передбачені ч.1 ст.307 КУпАП) адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: стягувач Відділ поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (вул.Київська,25 місто Знам`янка Кіровоградська область, 27406); ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37918230, БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП), КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО): 899998, РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA0011001, КОД класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп., який зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України, стягувач - Державна судова адміністрація України (вул.Липська, 18/5, м.Київ, інд. 01021, код ЄДРПОУ 26255795), ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37993783, БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП), КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА(МФО): 899998, РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA0026001, КОД класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити порушнику, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного даною постановою; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

Строк пред`явлення даної постанови до примусового виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова