Справа №705/150/25
3/705/367/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши клопотання представника потерпілого адвоката Єременко Ірини Валентинівни про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи, заявлене в межах розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від ЕПР1 №209342 від 31.12.2024 р. ОСОБА_1 31.12.2024 р о 10:20 по вул. Київській водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи TЗ Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 не стежив за дорожньою обстановкою, не надавши переваги в русі, а саме не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1 здійснив зіткнення з автомобілем PEUGEOT 407 д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив п.2.3.б. ПДР Поруш. Стеження за дор. Обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн.; п.10.1. ПДР Ін. порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху.

05.03.2025 року захисник адвокат Непокульчицький В.С. подав клопотання про призначення про призначення судово-автотехнічної експертизи.

10 березня 2025 року постановою Умнського міськрайонного суду Черкаської області було призначено судово-автотехнічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

11 вересня 2025 року до суду від Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта, довідка про витрати на проведення експертизи, разом з матеріалами адміністративної справи № 705/150/25.

В судовому засіданні, яке призначено на 24 жовтня 2025 року експерт Ромашко С. підтримав наданий висновок, який міститься в матеріалах справи.

Представник потерпілого адвокат Єременко І.В. в судовому засіданні заявила клопотання про проведення додаткової експертизи, оскільки не були враховані вихідні дані щодо скоєння ДТП.

Захисник адвокат Непокульчицький В.С. в судовому засіданні підтримав думку експерта та заперечував щодо призначення додаткової експертизи, оскільки всі питання були вирішені, тому необхідності в проведенні додаткової експертизи немає.

Враховуючи вище викладене, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

У пункті 24 Постанови Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У найбільш загальному вигляді експертиза - це спосіб аналізу причинно-наслідкових зв`язків не тільки стосовно того, що вже відбулося, але й того, що очікується, має або може відбутися; це спосіб пізнання певної реальності у тих випадках, коли ця реальність не піддається прямому вимірюванню, обрахуванню і взагалі якому завгодно «об`єктивному дослідженню». На сьогодні експертиза має досить широке застосування та практикується не лише у судово-експертній діяльності, а також і в конституційному праві при оцінці діяльності органів державної влади.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

При розгляді справ про дорожньо-транспортні пригоди (ДТП) важливе значення має автотехнічна експертиза, яка є різновидом інженерно-транспортних експертиз.

Сутність автотехнічної експертизи полягає в експертному дослідженні обставин ДТП, встановленні її механізму, технічного стану транспортних засобів (ТЗ), параметрів дорожнього полотна, дій учасників.

За предметом судово-автотехнічної експертизи та змістом окремих складових спеціальних знань можна виділити, зокрема її вид, як судово-автотехнічна експертиза обставин ДТП.

Судово-автотехнічна експертиза обставин ДТП - це дослідження дорожньо-транспортних ситуацій, розрахунки параметрів руху ТЗ, інших об`єктів і пішоходів у процесі ДТП, а також аналіз дій і можливостей водіїв щодо запобігання ДТП.

Відповідно п. 1.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Відповідно до п.п. 1.1.2, 1.1.3 п. 1.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема:

1) установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

2) установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП;

3) перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до абз. 3 п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані, тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Предметом дослідження при проведенні додаткової експертизи можуть бути дещо уточнені або взагалі інші питання, ніж ті, що ставилися перед експертом під час проведення первісної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в межах даної справи є потреба у спеціальних технічних знаннях у галузі транспорту, його руху та правил дорожнього руху, з метою визначення відповідності поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди технічним вимогам Правил дорожнього руху суд доходить висновку про необхідність призначення судово-автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України (м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104).

З цих підстав, керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАПКодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілого адвоката Єременко Ірини Валентинівни про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП додаткову судово-автотехнічну експертизу, яку провести з відтворенням (моделюванням) дорожньо-транспортної пригоди на місці за участі всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди та фактичних вихідних даних, встановлених на місці при виїзді експерта, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Як, з технічної точки зору, відповідно вимогам Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля FORD FOCUS р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 та водій автомобіля PEUGEOT 407 р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , в дорожніх обставинах, які сталися на час дорожньо-транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2) Чи вбачається в діях водія автомобіля FORD FOCUS р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР України, які перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП ?

3) Чи вбачається в діях водія автомобіля PEUGEOT 407 р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР України, які перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України (м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення додаткової судово-автотехнічної експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 705/150/25 (провадження № 3/705/367/25), копію постанови про призначення експертизи від 24.10.2025.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

На час проведення судово-автотехнічної експертизи зупинити провадження у даній справі до часу надання до суду висновку експерта.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Душин