Справа №: 272/1026/25
Провадження № 3/272/420/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

працюючого: КП АМР "Комсервіс",

раніше притягувався

до адміністративної відповідальності, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

16.09.2025 року о 07 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Воб`яна, 2, керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законодавством порядку проводився із застосуванням приладу Drager під час відеофіксації на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав, підтримав подане клопотання (а.с. 16-17), вважав, що протокол складений відносно нього за вказане порушення є незаконним. Перебуваючи по вулиці Воб"яна, 2 м. Андрушівка та чекаючи поки відкриється СТО, він знаходився у салоні вказаного автомобіля на місці водія, але не рухався автомобілем. За вказаною адресою він прибув із колегою по роботі, який був за кермом та на момент коли підійшли працівники поліції відлучився на роботу, тобто транспортним засобом він не керував, а отже відсутня об`єктивна сторона правопорушення. Крім цього, відповідно до ст. 251 КУпАП працівники поліції окрім протоколу, повинні надати, зокрема, відеозапис події, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення у протоколі не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення, а повинно бути підтверджене відповідним відеозаписом і вже при неможливості такого, показами свідків. В матеріалах справи такі докази явно відсутні, а відповідно протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Принцип безперервності запису з початку та до кінця, за його твердим переконанням не дотриманий. Він впевнений, що момент руху автомобіля, його зупинки та фіксації за кермом його як водія відсутній, всі його дії та дії поліцейського з самого початку та до кінця події не зафіксовано. Отже, він не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, протокол необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з"ясуванням обставин справи. Просив закрити провадження у справі за відсутності складу та події правопорушення. Правовою допомогою не бажав скористатися.

Частиною 1 ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.254 КУпАП Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, його вина у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2025 року серія ЕПР1№455267, згідно якого 16.09.2025 року о 07 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Воб`яна, 2, керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законодавством порядку проводився із застосуванням приладу Drager під час відеофіксації на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР (а.с. 1).

Чеком алкотестер Drager з якого вбачається, що 16.09.2025 року о 07.56 год. вміст алкоголю в ОСОБА_1 становив 1,36% (а.с. 2).

Постановою про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 5731698, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП та копією постанови серія ЕНА № 5731748, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП (а.с. 3), які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та які не оскаржені в судовому порядку.

Направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП Андрушівська міська лікарня з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився на місці за допомогою алкотестер Драгер, результат 1,36% (а.с.4), де наявний підпис ОСОБА_1 .

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що огляд проводився, результати огляду на стан сп`яніння 1,36%, де наявний підпис ОСОБА_1 (а.с. 5).

Розпискою про роз"яснення прав та обов"язків, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, де наявний підпис ОСОБА_1 (а.с.7,9).

Розпискою про ознайомлення ОСОБА_1 з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення від керування транспортним засобом, де наявний підпис ОСОБА_1 (а.с.8).

Розпискою про інформування ОСОБА_1 про порядкок застосування спеціального технічного засобу, де наявний підпис ОСОБА_1 (а.с.10).

Довідкою ВПД №1 з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії серії НОМЕР_3 категорії В,С (а.с.11).

Відеозаписом подій, на якому зафіксовано, спілкування ОСОБА_1 із поліцейськими, із якого вбачається, що останній не заперечував факт керування ним транспорним засобом та порушення ним ПДР, за які його було зупинено. При цьому, водій не повідомляв поліцейським на місці зупинки транспорного засобу, що він не керував автомобілем. Також, на відео зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп"яніння за допомогою приладу Драгер, результат якого показав 1,36%, що не заперечував ОСОБА_1 .. На відео також зафіксовано розгляд справ про адміністративні правопорушення за ст. 126 ч1, ч.5 КУпАП, накладення штрафу, складення протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП та інших матеріалів справи, вручення їх ОСОБА_1 (а.с. 13).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у середині вересня зранку біля 08.00 год. він приїхав до ОСОБА_1 додому, сів за кермо його автомобіля та вони вдвох поїхали на СТО, яке розташоване на території Укрпошти, щоб оглянути автомобіль, так як він мав намір його купити. Проте, СТО було закрито, тому він пішов на роботу на нараду, залишивши автомобіль із ОСОБА_1 біля СТО. Після наради, десь біля 8.30 год. він повернувся, там була поліція, проте вони нічого вже не складали, він забрав автомобіль та ОСОБА_1 та відвіз його додому. ОСОБА_1 повідомив йому, що поліцейські склали відносно нього протокол, що він керував в стані алкогольного сп`яніння.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_2 щодо того, що він керував транспортним засобом, а не ОСОБА_1 , так як вони суперечливі та протирічать дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Вказані показання спростовуються оглянутими в судовому засіданні відеофайлами, на яких зафіксовано, повідомлення поліцейського ОСОБА_1 причину зупинки за порушення правил дорожнього руху, а саме: керування з непристебнутим ременем, що ОСОБА_1 не заперечив та останній не повідомив на відео про те, що він не керував транспортним засобом, також ОСОБА_1 не заявив поліцейським клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , крім того, на відео зафіксовано спілкування пооліцейських ОСОБА_1 та його матір`ю, де вони повідомляють про перебування у автомобілі ОСОБА_1 його дитини, яку потрібно відвезти до школи, проте допитаний свідок ОСОБА_2 повідомив про перебування в автомобілі двох осіб його та ОСОБА_1 , нічого не вказавши про перебування дитини, що в сукупності з іншими доказами, поведінкою ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими, вказує на недостовірність показів свідка.

Суд також критично оцінює показання ОСОБА_3 про те, що він не керував транспортним засобом, так як вони спростовуються дослідженими судом доказами та розцінює їх як намагання уникнути від відповідальності за вчинене правопорушення.

Також, дані доводи спростовуються рапортом інспектора СРПП ВП№1 з якого вбачається, що 16.09.2025 року близько 07.50 год. по вул. Воб"яна,2 в м.Андрушівка під час несення служби в складі ГРПП ВП№1 БРВП було зупинено автомобіль Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР України, а саме п.2.3 б ПДР з ознаками алкогольного сп"яніння. Відео руху вказаного транспортного засобу з відеореєстратора відсутнє у зв"язку з технічними несправностями. Під час зупинки вказаного транспортного засобу та оформлення адміністративних матеріалів використовувалась бодікамера (а.с.12).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненння правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати його штрафу в дохід держави у розмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 251-252, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. в дохід держави (протокол серії ЕПР1 № 455267 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб