Справа № 681/987/25
Провадження 3/681/316/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2025 р. м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Іллюка С.В.,

за участю секретарів судових засідань Арзанцевої І.С., Козюк Т.Р.,

особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Слівінського В.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 3 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пединки Любарського району Житомирської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні троє дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 392789 від 15.07.2025 (а.с. 1), складеного інспектором ВПД № 3 Шепетівського РУП Бондарчуком Б.В., ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 15.07.2025 о 22 год. 55 хв. в м. Полонне на автодорозі Т06-12 (63 кілометр) керував транспортним засобом марки «ВАЗ 210990», номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6810», тест № 3269, результат 0,52 проміле, чим порушив п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Такі дії останнього, автором протоколу кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та надав детальні пояснення. Він повідомив, що 15.07.2025, під час руху по автодорозі Т06-12, його автомобіль «ВАЗ 210990» зазнав технічної несправності, внаслідок якої двигун раптово заглох. Він був змушений зупинити транспортний засіб на узбіччі. Після безуспішних спроб завести автомобіль, він зателефонував своєму товаришу у село Пединки з проханням приїхати та забрати його та пасажира. В очікуванні допомоги, перебуваючи в автомобілі, що стояв несправним на узбіччі, він разом зі своїм товаришем вживав сильногазований напій «Квас Тарас Чорний», який вони придбали раніше. Через 15-20 хв до їхнього нерухомого автомобіля під`їхали працівники поліції.

ОСОБА_1 категорично заперечив факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння, наголошуючи, що вживав квас вже після вимушеної зупинки, а на момент прибуття поліції автомобіль був нерухомим та несправним. Він також повідомив суду, що погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці. За його словами, процедура огляду була тривалою та неоднозначною: він декілька разів продував прилад «Драгер», проте перші спроби не давали результату або показували нульовий показник. Він стверджує, що один із поліцейських навіть від`їжджав до відділку за іншою трубкою (мундштуком), оскільки прилад не спрацьовував коректно. Лише після кількох спроб прилад показав результат 0,52 проміле, з яким він не згоден, вважаючи його невірним через попереднє вживання квасу та некоректну роботу приладу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав показання, що узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 . Свідок пояснив, що він перебував в автомобілі разом з ОСОБА_1 , коли під час руху автомобіль зламався, у зв`язку з чим вони змушені були зупинитися на узбіччі. Він підтвердив, що ОСОБА_1 телефонував товаришу, щоб той їх забрав, і поки вони очікували на допомогу, вони пили квас, який придбали раніше на заправці. Свідок категорично заперечив вживання ними будь-яких алкогольних напоїв. Він підтвердив, що коли працівники поліції під`їхали, їхній автомобіль вже тривалий час був нерухомим через технічну несправність. Також свідок зазначив, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», і той погодився. Свідок пригадав, що процедура огляду була довгою, оскільки ОСОБА_1 продував прилад декілька разів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, його захисника, показання свідка, та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Стаття 251 КУпАП покладає обов`язок щодо збирання доказів на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Як визначено у п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, керування транспортним засобом це виконання функцій водія під час руху такого засобу. Отже, ключовою обставиною, яка підлягає беззаперечному доведенню, є сам факт керування особою транспортним засобом.

Долучений до справи відеозапис з відео реєстратора поліцейського (а.с. 8), який є основним доказом сторони обвинувачення, розпочинається о 22.55 год, коли патрульний автомобіль виявляє на узбіччі вже нерухомий транспортний засіб «ВАЗ 210990» з відкритим капотом. Відеозапис не фіксує моменту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції, як і самого факту руху цього автомобіля безпосередньо перед прибуттям поліцейських. Таким чином, ключовий елемент складу правопорушення - керування транспортним засобом не підтверджено жодним доказом у справі. Ця обставина повністю узгоджується з послідовними поясненнями як самого ОСОБА_1 , так і свідка ОСОБА_2 про технічну несправність автомобіля.

Згідно з пунктом 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю, порушення координації, мови, тремтіння пальців, зміна забарвлення шкіри обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено таких ознак. Відеозапис не дає змоги об`єктивно підтвердити або спростувати наявність таких ознак. Це ставить під сумнів наявність у поліцейських достатніх підстав вважати, що водій перебував у стані сп`яніння.

Відповідно до пункту 4 Розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу. З відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 о 23.00 год вживає напій з банки, який він ідентифікує як «Квас», та о 23:04 год палить цигарку. Тест, згідно з роздруківкою, проведено о 23:13 год (а.с. 2). Інструкція з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» вимагає утриматися від вживання напоїв типу квасу щонайменше 20 хв. та від куріння щонайменше 2 хв. Проведення тесту без дотримання цього часового інтервалу прямо впливає на достовірність результату та є грубим порушенням встановленої процедури.

Роздруківка тесту (а.с. 2) містить дані про температуру навколишнього середовища + 27°С, що суперечить долученим стороною захисту даним з метеорологічного сайту, згідно з якими температура на той час не перевищувала + 22°С. Така розбіжність викликає обґрунтовані сумніви в коректній роботі газоаналізатора.

Згідно з пунктом 6 Розділу ІІ Інструкції, огляд на місці зупинки проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а його матеріали обов`язково долучаються до протоколу. Долучений до справи відеозапис є неповним та уривчастим. Він не містить жодної візуальної інформації щодо самого процесу проведення огляду за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» (продування, фіксації показників на екрані приладу). Суд позбавлений можливості перевірити, чи дотримано процедуру тестування.

Окремо слід зазначити, що долучений до матеріалів справи відеозапис із відеореєстратора поліцейського не містить жодних відомостей про те, що працівники поліції, відповідно до вимог статті 266 КУпАП та пункту 7 Розділу I Інструкції №1452/735, пропонували ОСОБА_1 альтернативу огляду на місці - проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. На відеозаписі відсутній епізод, де поліцейський роз`яснює водієві його право відмовитися від огляду на місці або висловити незгоду з його результатами та вимагати проведення такого огляду в медичній установі.

Відповідно до пункту 10 Розділу ІІ Інструкції, результати огляду зазначаються в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, який складається у двох примірниках, один з яких вручається водію (а.с. 3). Відеозапис не фіксує моменту складання цього акту, ознайомлення з ним водія та вручення йому копії, що є прямим порушенням вимог Інструкції.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Частина 2 ст. 254 КУпАП закріплює вимогу про те, що протокол про адміністративне правопорушення вручається особі під розписку. Наданий відеозапис не містить жодних даних про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та вручення йому копії протоколу. Це є порушенням фундаментального права особи на захист, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні як подія, так і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з сукупності наступних обставин.

Такі висновки грунтуються на тому, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу, який би підтверджував ключову ознаку об`єктивної сторони даного правопорушення - факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Також суд вважає, що процедура огляду на стан сп`яніння, навіть за умови доведеності факту керування, була проведена з грубими порушеннями Інструкції, що робить її результати недопустимим доказом. Окрім того, поліцейські допустили суттєві порушення при документальному оформленні справи.

Враховуючи вищенаведене, суд констатує, що обвинувачення ґрунтується на припущеннях та доказах, зібраних з істотним порушенням процедури. Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Оскільки винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, суд доходить висновку про відсутність у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, сукупність виявлених порушень та відсутність доказів факту керування створює обґрунтовані та непереборні сумніви у винуватості ОСОБА_1 . Оскільки винуватість особи не доведена поза розумним сумнівом, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, п. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі № 681/987/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сергій ІЛЛЮК