Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1553/25 Головуючий у 1-й інст. Івашкевич О. Г.
Номер провадження №33/4805/773/25
Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 травня 2025 року, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 04.03.2025 о 18 год 00 хв, командир пожежного взводу військової частини НОМЕР_1 , головний сержант ОСОБА_1 , військовослужбовець за призивом під час мобілізації, в умовах особливого періоду, що триває з моменту введення воєнного стану в Україні, під час виконання обов`язків військової служби та знаходячись на території підрозділу військової частини НОМЕР_1 , мав наявні ознаки алкогольного сп`яніння: характерний запах з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, невідповідність поведінки зовнішньої обстановки, за його згодою був супроводжений до ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Алконт-00272», де результат показав діагноз нетверезий стан 2,13 проміле, що підтверджується Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння №28 від 04.03.2025, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, неповне з`ясування судом обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що відносно одного й того самого факту стосовно нього складено два протоколи про адміністративне правопорушення: №54 від 04.03.2025 та №78 від 30.04.2025, при цьому перший з них не був скасований. Звернув увагу, що перший протокол складений полковником ОСОБА_2 , а другий, який надійшов після належного оформлення, складений полковником ОСОБА_3 , який не був присутній підчас складення першого протоколу, та з порушенням строків, передбачених ст. 254 КУпАП. Крім того, вказує на розбіжності у відомостях про свідків, зазначених у протоколах. Так, у протоколі №78 від 30.04.2025 як свідків зазначено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тоді як у протоколі №54 від 04.03.2025 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Апелянт зазначив, що ОСОБА_4 не був присутнім під час події, тому складення протоколу від 30.04.2025 відбулося з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП щодо проведення огляду у присутності двох свідків. Також звернув увагу, що адреса та особистий підпис свідка ОСОБА_5 у протоколах від 04.03.2025 та 30.04.2025 відрізняються. Крім цього, ОСОБА_1 пояснив, що, не маючи юридичних знань, підписав повторний протокол за вказівкою керівника, не усвідомлюючи наявності порушень, викладених вище.

Належним чином повідомлений про місце і час судового засідання ОСОБА_1 , що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.70), до суду апеляційної інстанції не з`явився, будь-яких клопотань на адресу суду не направляв.

За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи, зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та у відповідності до положень ч.6 ст.294 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом статті 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та іншими доказами.

Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, а саме:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення №78 від 30.04.2025, який складений у АДРЕСА_1 командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_3 , відповідно до якого 04.03.2025 о 18 год 00 хв, командир пожежного взводу військової частини НОМЕР_1 , головний сержант ОСОБА_1 , військовослужбовець за призивом під час мобілізації, в умовах особливого періоду, що триває з моменту введення воєнного стану в Україні, під час виконання обов`язків військової служби та знаходячись на території підрозділу військової частини НОМЕР_1 , мав наявні ознаки алкогольного сп`яніння: характерний запах з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, невідповідність поведінки зовнішньої обстановки, за його згодою був супроводжений до ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Алконт-00272», де результат - 2,13 проміле, що підтверджується Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння №28 від 04.03.2025, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (а.с.3-6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про визнання своєї вини, викладених ним у заяві адресованій Коростенському міськрайонному суду Житомирської області від 30.04.2025 (а.с.7);

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №61 від 01.03.2025 (а.с.8);

- копією постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.04.2025 про повернення протоколу про адміністративне правопорушення (№54 від 04.03.2025 року) відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП до в/ч4990 для належного оформлення та виконання вимог закону (а.с.10);

- протоколом про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП №54 від 04.03.2025 року, де міститься розбіжність у написанні дати народження порушника (а.с.12-15);

- витягом з наказу начальника командира в/ч НОМЕР_1 №29 від 29.01.2025 (а.с.16);

- алкотестом №848 на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу "Алконт-М 00272" від 04.03.2025, де виявлено рівень алкоголю в крові військовослужбовця ОСОБА_1 , показник 2,13 проміле (а.с.17);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння №28 від 04.03.2025, військовослужбовця ОСОБА_1 (а.с.18);

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №23 від 15.07.2024 (а.с.19);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про визнання своєї вини, викладених ним 04.03.2025 (а.с.20);

- службовою характеристикою на військовослужбовця ОСОБА_1 (а.с.21);

- копією військового квитка серія НОМЕР_2 ОСОБА_1 (а.с.22-27);

- копією паспорта серії НОМЕР_3 , виданого 05.01.2018 Вінницьким PC УДМС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_4 (а.с.28-30).

Відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». В подальшому строк дії воєнного стану продовжувався і такий діє на даний час.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі письмовими доказами, яким суд надав правильну оцінку.

У даному випадку огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився уповноваженою посадовою особою Служби правопорядку ОСОБА_7 в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . За результатами огляду складено відповідний акт, який відповідає вимогам ст. 266-1 КУпАП та п.п. 57 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №32 від 12.01.2024. Даний акт підписаний свідками, уповноваженою особою, яка його склала, підтверджує стан сп`яніння ОСОБА_1 і засвідчений підписом останнього без будь-яких зауважень.

Доводи апеляційної скарги про те, що щодо однієї й тієї самої події складено два протоколи про адміністративне правопорушення різними посадовими особами та із зазначенням різних свідків, не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, первинний протокол про адміністративне правопорушення №54 від 04.03.2025 було повернуто постановою суду від 16.04.2025 до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення у зв`язку з наявністю технічних помилок, зокрема неправильним зазначенням дати народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Після усунення виявлених недоліків уповноваженою особою складено належним чином оформлений протокол №78 від 30.04.2025, який і став підставою для розгляду справи судом.

Сам по собі факт складання уточненого протоколу іншою уповноваженою особою не свідчить про порушення порядку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки цей протокол оформлено в межах усунення недоліків первинного документа, а зміст фактичних обставин події залишився незмінним.

Посилання апелянта на те, що у протоколі від 30.04.2025 зазначено іншого одного зі свідків, не спростовують встановлених судом обставин. Такі розбіжності не впливають на наявність чи відсутність події адміністративного правопорушення, не спростовують факту вчинення правопорушення і не свідчать про порушення вимог ст. 266-1 КУпАП.

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 № 329.

Доводи апелянта про розбіжність у підписах свідка ОСОБА_5 у протоколах мають характер припущень і не підтверджені належними доказами.

Крім того, у протоколі А4990 № 78 від 30.04.2025 містяться підпис та власноруч написані пояснення ОСОБА_1 , в яких він вину визнав та не заперечував щодо свідків, присутніх під час вчинення правопорушення та особи, уповноваженої на складання протоколу. Факт юридичної необізнаності ОСОБА_1 не спростовує факту визнання вини і не звільняє від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, наведені доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про недопустимість доказів чи порушення вимог КУпАП під час оформлення матеріалів справи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 травня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич