Провадження номер 3/741/803/25
Єдиний унікальний номер 734/3455/25
ПОСТАНОВА

іменем України

28 жовтня 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Кузьменка І.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Яременка М.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ЕПР 1 № 409504) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

передбачене ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

01 серпня 2025 року о 20:10:00 с. Пилятин, вул. Садова, 2, Чернігівська область, Чернігівський район, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу контролювати рух автомобіля, та здійснив наїзд на електроопору та паркан. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР водій ТЗ не врахував безпеч. швид. руху, особл. вантажу, стан ТЗ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Козелецького районного суду від 20 серпня 2025 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП передано за підсудністю до Носівського районного суду Чернігівської області.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, погодився з обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, стверджував, що рухався у напрямку села Ставиське з швидкістю близько 60 км/год, а першопричиною вчинення ним ДТП була необхідність уникнення зіткнення з велосипедистом, який рухався йому назустріч. Він привертав увагу поліцейських до необхідності встановити особу велосипедиста та притягнути його до відповідальності, однак поліцейські жодних належних заходів не вжили. Ним повністю відшкодовано АТ «Чернігівобленерго» збитки, завдані пошкодження ЛЕП.

Захисник адвокат Яременко М.М. зазначав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в умовах указаної дорожньої обстановки, коли невстановлений велосипедист створив перешкоди у безпечному русі керованого ним автомобіля, ДТП створив неумисно. Останній є особою з інвалідністю першої групи безстроково, повністю відшкодував завдані збитки, визнає свою вину. За таких обставин існують підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням за ст. 22 КУпАП.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази, надані ВП № 1 (смт. Козелець) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області:

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 409527 від 01 серпня 2025 року, складеного щодо ОСОБА_1 за подією 01 серпня 2025 року, 20:10:00, за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 53717056 від 01 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 за подією 01 серпня 2025 року, 12 год 30 хв, до адміністративної відповідальності ст. 126 ч. 1 з накладенням штрафу у розмірі 425 грн.;

- додаток до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 409504 схему місця ДТП, яка сталася 01 серпня 2025 року о 20 год 10 хв с. Пилятин, вул. Садова, буд. 21, із зазначенням переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 . Схема ДТП, що додана до протоколу, підписана ОСОБА_1 без зауважень;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 409504 від 01 серпня 2025 року, у відповідності до якого того (01 серпня 2025 року) о 20:10:00 с. Пилятин, вул. Садова, 2, Чернігівська область, Чернігівський район, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу контролювати рух автомобіля, та здійснив наїзд на електроопору та паркан. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Протокол підписано особою яка притягується до адміністративної відповідальності. У графі 14 «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення» власноручно зазначено: «Надам у суді».

Стороною захисту до суду надано наступні докази:

- копію заяви від 11 серпня 2025 року до АТ «Чернігівобленерго» про надання рахунку на оплату заподіяних збитків;

- копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 22 серпня 2025 року про оплату 4822 грн.

Суд уважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності є достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд уважає можливим прийняти вказані докази.

Разом з цим, суд зазначає, що визнання ОСОБА_1 вини не є беззаперечним доказом і не звільняє від всебічної повної та неупередженої перевірки показань окремо та всієї доказової бази у сукупності.

Так, відповідно до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як вбачається з пункту 1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, ОСОБА_1 як водій повинен був знати свій обов`язок під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Яременка М.М., оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд уважає, що дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності правильно кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол складено у відповідності до вимог законодавства, а вина особи безумовно доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, і повністю встановлена під час судового розгляду.

У той же час, суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на той факт, що він намагався уникнути зіткнення з іншим велосипедистом, який рухався йому назустріч, оскільки даний факт жодними доказами підтверджений не був.

Що стосується доводів захисника про малозначність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

КУпАП не містить визначення малозначності, переліку малозначних діянь або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Однак, можна зробити висновок, що це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди та не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам. При цьому законом не передбачено обов`язковості звільнення від адміністративної відповідальності за малозначні правопорушення, а є лише право прийняти таке рішення.

Главою 10 КУпАП, до складу якої входить правопорушення за ст. 124 КУпАП, передбачена відповідальність за адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства та зв`язку.

Ураховуючи те, що вказане правопорушення посягає на безпеку дорожнього руху та власність, нормальне функціонування шляхового господарства, наявність матеріальних наслідків у виді пошкодження транспортного засобу та ЛЕП, суд не погоджується з позицією захисника про те, що адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені в частині 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34 та 35 КУпАП пом`якшували б або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При обранні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

ОСОБА_1 є особою з інвалідністю першої групи безстроково, що підтверджується довідкою сер. МСЕ-ЧНВ № 193793 від 20 травня 1997 року, а тому він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 12, 13, 33-35, 40-1, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій КРУПИНА