Провадження №3/367/3177/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року м. Ірпінь

Ірпінський районний суд Київської області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , її представника адвоката Гурського М.Ф., представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Михайленка Д.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ВП №1 (м. Буча) Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2025 о 20 год 50 хв у с-щі Гостомель по вул. Рекунова, буд. 1, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустила зіткнення із транспортним засобом Ауді Q3, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

09.10.2025 від представника особи, яка притягається до відповідальності адвоката Гурського М.Ф. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із лікарняним ОСОБА_1 та про надання можливості ознайомитися із матеріалами справи.

16.10.2025 від представника особи, яка притягається до відповідальності адвоката Гурського М.Ф. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обґрунтоване тим, що подія ДТП була спричинена недбалими діями водія Ауді Q3, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , оскільки остання не дотрималась вимог пп. 2.3, 12.2, 12.3, 12.4 ПДР. З огляду на вказані доводи представника судом було оголошено перерву для виклику у судове засідання іншого учасника ДТП потерпілої ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 27.10.2025 представником ОСОБА_1 адвокатом Гурським М.Ф. заявлено клопотання про призначення авто технічної експертизи, проведення якої доручити експертам КНДІІСЕ. На вирішення експертів пропонує поставити наступні питання: 1) з якою швидкістю рухався транспортний засіб Ауді Q3, д.н.з. НОМЕР_2 , безпосередньо перед ДТП?; 2) чи мав водій автомобіля Ауді Q3, д.н.з. НОМЕР_2 , можливість запобігти зіткненню з автомобілем Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_1 , якщо це було можливо шляхом гальмування, в тому числі екстреного, чи іншим чином?; 3) які дії повинен був вчинити водій Ауді Q3, д.н.з. НОМЕР_2 , щоб уникнути ДТП?; 4) чи відповідали дії водія Ауді Q3, д.н.з. НОМЕР_2 , вимогам Правил дорожнього руху в даній ситуації?

Також у судовому засіданні представником ОСОБА_1 адвокатом Гурським М.Ф. долучено до матеріалів справи додаткові письмові пояснення, в яких зазначено про відсутність у матеріалах справи доказів порушення ОСОБА_1 п. 13.3 ПДР України, та, відповідно, вчинення нею правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 провину визнала частково, пояснила, що перед виїздом із місця паркування, включила аварійні сигнали та переконалася у відсутності транспортних засобів. Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 виник раптово, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не встигла вчасно зреагувати.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гурський М.Ф. підтримав клопотання про закриття провадження, у разі відмови у закритті провадження просив призначити авто технічну експертизу.

Представник потерпілої адвокат Михайленка Д.В. у судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі, зауважив, що з наявних в матеріалах справи доказів та відеозапису події чітко вбачається порушення ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України, так остання перед початком руху заднім ходом не переконалася, що це не створить перешкод для інших учасників руху, не звернулася за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху. ОСОБА_2 рухалася по головній дорозі та не мала обов`язку уступити дорогу ОСОБА_1 яка виїжджала із місця паркування. Щодо клопотання про призначення експертизи вважає його необгрунтованим та поданим із метою затягування процесу.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи учасників справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Так, до протоколу серії ЕПР1 №460047 про адміністративне правопорушення від 20.09.2025, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення, додані наступні докази: схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , фото автомобілів, пошкоджених внаслідок ДТП

Крім того, судом було досліджено відеозапис події ДТП, долучений до матеріалів справи представником ОСОБА_1 .

Проаналізовані судом докази в сукупності дають підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Доводи ОСОБА_1 та її представника про наявність в діях ОСОБА_2 порушень ПДР України, які призвели до ДТП, судом не приймаються, оскільки предметом розгляду цієї справи є протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 . Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, перекваліфіковувати дії, самостійно відшукувати докази винуватості іншої особи у вчиненні правопорушення.

Також з цих підстав судом відмовлено у задоволенні клопотання про призначення авто технічної експертизи, метою якої фактично є відшукування доказів наявності провини ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для її виправлення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 38, 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн 00 коп (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять гривень 60 коп).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя М.О. Ткаченко