Провадження № 3-зв/635/6/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши заяву судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни про самовідвід у справі №635/12659/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної О.М. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

У даній справі суддя Пілюгіна О.М. заявила самовідвід з тих підстав, що справа №635/12659/24 розглядалася нею по суті та було винесено постанову, яка скасована судом апеляційної інстанції, що виключає її участь у даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану заяву про самовідвід судді Пілюгіної О.М. передано в провадження судді Лук`яненко С.А.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою судді Пілюгіної О.М. від 26.03.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Постановою Харківського апеляційного суду від 21.05.2025 року постанову Харківського районного суду Харківської області від 26.03.2025 року по даній справі скасовано та поставлено нову, якою матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернуто до суду першої інстанції для перенаправлення до Харківського районного управління поліції №1 Відділу поліції №3 ГУНП в Харківській області до належного дооформлення.

16.10.2025 року справа після дооформлення надійшла в провадження судді Пілюгіної О.М.

Відповідно статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно статті 129 Основного Закону суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Аналогічне положення міститься і у частині 1 статті 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», згідно якого кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала питання про розгляд заяв про відвід (самовідвід) судді.

Враховуючи те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, тому слід застосувати аналогію права.

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст.ст. 75, 76 КПК України.

Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов?язані заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23) передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об?єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, розгляд заяви про самовідвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

За таких обставин, оскільки суддею Пілюгіною О.М. розглядалась справа №635/12659/24 по суті та була винесена постанова, яка скасована судом апеляційної інстанції, що виключає її повторну участь у розгляді даної справи, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 221, 252, 256, 268, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни про самовідвід у справі № 635/12659/24 (провадження 3/635/3330/2025) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.А.Лук`яненко