Провадження № 3/161/5525/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 20 жовтня 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Мазур Д.Г., за участю: секретаря судового засідання Дручок І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №124549 від 16 серпня 2025 вбачається, що 16 вересня 2025 року о 23 год. 20 хв. за адресою м. Луцьк, вул. Задворецька, 1А, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 318 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не був уважним, щоб стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну, не переконався при зміні напрямку руху в безпечності іншим учасникам дорожнього руху внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (світлофор), внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні.

Такі дії ОСОБА_1 , кваліфіковані як порушення п. 10.1, п.2.3.б. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що рухався автомобілем по вул. Рівненській в напрямку проспекту Волі, на зустріч йому їхав автомобіль, який без покажчика повороту почав здійснювати поворот ліворуч та виїхав на його смугу руху. Щоб уникнути зіткнення він вимушений був змінити траєкторію руху свого автомобіля та з`їхати з дороги, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (світлофор). Вважає, що винним в ДТП є саме ОСОБА_2 водій автомобіля VOLVO д.н.з. НОМЕР_2 .

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Вічинюк М.А. вказав, що ОСОБА_1 не порушував ПДР України, просив суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, вказуючи, що саме дії водія автомобіля VOLVO д.н.з. НОМЕР_2 знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП. Просив долучити DVD-диск до матеріалів справи відеозапису момент ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 , в судовому засіданні зазначив, що він керував автомобілем VOLVO державний номерний знак НОМЕР_2 по проспекту Волі, виїхав на смугу зустрічного руху, щоб повернути ліворуч на вул. Задворецьку, автомобіль BMW 318 який рухався йому на зустріч бачив, проте, думав, що встигне зробити вказаний маневр та повернути ліворуч на вул. Задворецьку.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю з таких підстав.

За змістом ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3,5 п.24 своєїпостанови №14 від 23.12.2005 «Про практикузастосування судами України законодавствау справахпро деякізлочини протибезпеки дорожньогоруху таексплуатації транспорту,а такожпро адміністративніправопорушення натранспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №124549 від 16 серпня 2025 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 10.1, п.2.3.б. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

За змістом ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3 б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР України вбачається, що відповідальність за ст.124 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого виникло пошкодження, зокрема транспортного (их) засобу (ів).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ході розгляду справи судом заслухано свідків, а саме ОСОБА_3 , який пояснив, що був пасажиром в автомобілі BMW 318 з д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , під час руху на перехресті підняв голову та побачив, що автомобіль VOLVO д.н.з. НОМЕР_2 який рухався з проспекту Волі виїхав їм на зустріч, ОСОБА_1 для уникнення зіткнення з автомобілем змінив напрямок руху внаслідок чого здійснив наїзд на світлофор.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що керував автомобілем VOLVO державний номерний знак НОМЕР_2 по проспекту Волі, на перехресті виїхав на смугу зустрічного руху, думав, що встигне здійснити поворот ліворуч на вул. Задворецька, перед автомобілем BMW.

З дослідженого відеозапису моменту ДТП було встановлено обставини події, зокрема автомобіль VOLVO д.н.з. НОМЕР_2 рухався по проспекту Волі, на перехресті почав здійснювати поворот ліворуч без покажчика повороту та виїхав на смугу зустрічного по якій рухався ОСОБА_1 на автомобілі BMW, чим створив небезпеку для руху останньому. ОСОБА_1 , щоб уникнути зіткнення в даній ситуації, змінив траєкторію руху свого автомобіля та з?їхав з дороги, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду(світлофор).

Тобто, водій автомобіля VOLVO ОСОБА_2 порушив ПДР, й саме його дії перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали внаслідок ДТП.

Згідно п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

ОСОБА_1 , рухаючись по дорозі, у даній обстановці здійснив маневр для уникнення зіткнення з автомобілем VOLVO, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в ході розгляду справи не було здобуто доказів винуватості ОСОБА_1 в порушенні ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів в даному випадку, то суд вважає, що провадження у справі відносно нього слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись статтями 7,124, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур