Справа № 487/7038/25
Провадження № 3/487/1589/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Скоринчук К.М.,

за участю секретаря судового засідання Тутової С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , водій-електрик 2 радіоелектронної боротьби взводу радіоелектронної боротьби 2 роти радіоперешкод військової частини НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі протоколу № НОМЕР_1-43 про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 .

З наданих суду матеріалів вбачається, що 08.09.2025 відносно ОСОБА_1 заступником командира з психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_1 , майором ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення № НОМЕР_1-43 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

З протоколу № НОМЕР_1-43 про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 30.08.2025 вибув у відрядження до Чернівецького районного суду міста Чернівці з метою участі у судовому засіданні, яке було призначено на 01.09.2025. Після завершення судового засідання матрос ОСОБА_1 до військової частини не прибув та без поважних причин був відсутній у період з 03 вересня по 05 вересня 2025 року.

06.09.2025 військовослужбовець самостійно прибув до місця постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 .

За такого, під час дії особливого періоду військовослужбовець військової служби за мобілізацією водій-електрик 2 відділення радіоелектронної боротьби взводу радіоелектронної боротьби 2 роти радіоперешкод військової частини НОМЕР_1 , матрос ОСОБА_1 не прибув до військової частини НОМЕР_1 після відрядження та був відступній на військовій службі без поважних причин з 03.09.2025 по 05.09.2025 включно (дві) доби, чим порушив частину 4 статті 172-11 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Смик О.О. через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення, в яких представник зазначила, що ОСОБА_1 свою провину не визнає та просить закрити провадження у справі. У клопотанні представник звернула увагу на те, що протокол відносно ОСОБА_1 не містить вказівки на термін відрядження та строк в який останній повинен був прибути до військової частини, а також не надано відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин. Посилалася на те, що протокол відносно ОСОБА_1 був складений з порушенням строків його складання, зокрема, більше ніж через 24 години після виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Окрім цього зазначала, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.4 ст. 172-11 КУпАП невірна, оскільки правопорушення вчинено в умовах воєнного стану, який до теперішнього часу не було скасовано, що виключає можливість вчинення військовослужбовцем (крім строкової військової служби), правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Також адвоката Смик О.О. 22.10.2025 через підсистему «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до норм статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Як слідує з протоколу № НОМЕР_1-43 про адміністративне правопорушення від 08.09.2025, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що під час дії особливого періоду військовослужбовець військової служби за мобілізацією, водій-електрик 2 відділення радіоелектронної боротьби взводу радіоелектронної боротьби 2 роти радіоперешкод військової частин НОМЕР_1 , матрос ОСОБА_1 не прибув до військової частини НОМЕР_1 після відрядження та був відсутній на військовій службі без поважних причин з 03.09.2025 по 05.09.2025 включно (дві) доби, чим порушив частину 4 статті 172-11 КУпАП.

Проте, з названою кваліфікацією дій ОСОБА_1 суд погодитися не може через таке.

Частиною четвертою статті ст.172-11 КУпАП, яка інкримінована ОСОБА_1 , передбачена відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Абзацами тринадцятим та чотирнадцятим статті 1 Закону України «Про оборону України» розмежовано поняття особливого періоду та воєнного стану.

Відповідно до названого Закону особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

На підставі Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» з 18 березня 2014 року в Україні розпочався особливий період.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року, який продовжувався і діє на час розгляду справи.

За такого, враховуючи ту обставину, що на території України з 24.02.2022 діє воєнний стан, то така обставина виключає притягнення особи до відповідальності за ч. 4 ст.172-11 КУпАП.

Суд також вважає за належне звернути увагу на те, що суд не має право самостійно збирати докази без надання відповідного клопотання, особою яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Проте, всупереч названому, матеріали справи не містять та суду не надано доказів вибуття у відрядження ОСОБА_1 , зокрема, копій наказів про відрядження або підстав такого відрядження, строку визначеного відрядження, через що суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд доходить висноку, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, за вчинення якого наступає відповідальність за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись статями 172-11, 247, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: К.М. Скоринчук