П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену відділом поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 418233, 10 серпня 2025 року о 05 год. 53 хв. в с. Баранинці по вул. Слов?янська, 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, огляд на стан алкогольного сп?яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, тест № 319, результат якого становить 1,15 проміле, та у медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 768 від 10.08.2025, чим порушив п 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11 вересня 2025 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Русінка В.В. надійшли письмові заперечення, в яких він стверджує не відповідність складеного протоколу обставинам справи та вимогам закону. Зокрема, працівники поліції здійснили зупинку транспортного засобу без пояснення причини зупинки та без явних на те причин вирішили, що водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння. Працівники поліції не встановили той факт чи дійсно ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу та безпідставно наполягли на огляді на стан алкогольного сп?яніння. Крім того, працівники поліції не надали можливість ОСОБА_1 скористатися правовою допомогою адвоката та грубо порушили його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Разом з тим, працівники поліції не здійснювали безперервну відеофіксацію документування і розгляду адміністративної справи та не залучили двох свідків при проведенні огляду на стан алкогольного сп?яніння. У зв?язку з цим, просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 та його захисник не з?явилися, однак в письмових запереченнях просили розгляд справи провести без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя дійшов таких висновків.

Згідно з приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої НаказомМіністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Пунктом 4 розділу І Інструкції передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними впункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 418233 від 10.08.2025, який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, результатами тесту на стан алкогольного сп?яніння зо допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6810, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуть увагу та швидкість реакції № 768 від 10.08.2025, наявними у матеріалах справи та дослідженими відеозаписами з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, які містяться на оптичному диску DVD+R, що доданий до протоколу, якими підтверджується факт проходження ОСОБА_1 в установленому порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252, 280 КУпАП.

Суддя звертає увагу на те, що відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.

Проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан наркотичного сп`яніння здійснюється лікарем закладу охорони здоров`я, які затверджені управлінням охорони здоров`я місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоров`я проведення вказаного огляду заборонено.

Суддя зазначає, що у даному випадку зафіксовані наведеним відеозаписом обставини, які були здійснені поліцейським за допомогою нагрудного відеореєстратора, надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейського та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зокрема, із дослідженого відеозапису встановлено, що поліцейськими був зупинений транспортний засіб марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у русі, про що свідчить загоряння на вказаному транспортному засобі світлового сигналу гальмування червоного кольору. Одразу після зупинки транспортного засобу, підійшовши до нього, працівниками поліції було виявлено, що вказаний транспортний засіб знаходився під керуванням ОСОБА_1 , який не заперечував цього факту та одразу надав поліцейським документи, що посвідчують його особу.

Разом з тим, поліцейським у передбаченому законом порядку запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки, результат якого показав 1,25 проміле алкоголю в крові (03:08:00). В подальшому, у зв?язку з незгодою ОСОБА_1 з результатом тесту на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки, ним у супроводі патрульних поліцейських пройдено огляд на стан алкогольного сп?яніння в медичному закладі, результати якого підтвердили вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 (05:15:00).

Крім того, з дослідженого відеозапису вбачається, що поліцейським на виконання вимог ст. 268 КУпАП було запропоновано ОСОБА_1 скористатися правовою допомогою адвоката, юриста або особи, яка обізнана в галузі права (27:53:00), однак ОСОБА_1 на зазначену пропозицію не відреагував.

З огляду на вищенаведене, заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Русінко В.В. спростовуються поданими суду доказами.

Досліджені та перевірені доказами обставини поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Крім того, із ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 коп.) з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.І. Зарева