Справа № 527/3004/25
провадження № 3/527/1340/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 13 жовтня 2025 року від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 (інші відомості про особу суду не відомі),-

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 вересня 2025 року о 07.50 год продавала свіжу рибу: карась сріблястий, загальною вагою 6 кг, на ринку м.Глобине, без документів, що засвідчують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст.ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила суд проводити розгляд справи без її участі, вказала, що вину визнає, щиро розкаюється, зазначила, що є пенсіонеркою та має скрутне матеріальне становище, та у зв`язку з чим просила застосувати до неї усне зауваження та провадження по справі закрити.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході судового засідання досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення № 002261 від 21.09.2025; акт виявлення та вилучення від 21.09.2025; розписку від 21.09.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушила порядок придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, суддею не встановлено.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є пенсіонеркою, має скрутне матеріальне становище, обставини вчинення правопорушення, її щире каяття, відсутність тяжких наслідків та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності не стягувати з останньої судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. 33, 40-1, ч. 1 ст.163-2, п. 1 ст.284 КУпАП,суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Олефір