Справа № 132/2174/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП документально не підтверджений, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції 03.07.2025 надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 374734 від 28.06.2025, 28.06.2025 о 00 год. 35 хв. у с. Гущинці по вул. Центральна, 1, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Skoda Octavia A5, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори № 471656, № 476008, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після отримання матеріалів справи її розгляд було призначено на 18.07.2025.

Однак розгляд справи неодноразово було відкладено на 13.08.2025, 10.09.2025, 24.09.2025 та 21.10.2025 за клопотаннями захисника ОСОБА_2 адвоката Голівського В.В., зокрема, щодо ознайомлення з матеріалами справи, через його зайнятість в інших судових засіданнях, необхідності забезпечення явки ОСОБА_2 тощо.

До Калинівського районного суду 13.08.2025 надійшло клопотання від захисника про закриття адміністративного провадження. У цьому клопотанні адвокат зазначив, що у переданих до суду матеріалах справи наявний ряд процесуальних порушень, допущених працівниками поліції. Такі порушення не можуть бути усунені в процесі судового розгляду справи, спростовують винуватість ОСОБА_2 та обґрунтовуються наступними обставинами.

Матеріалами справи № 132/2174/25 взагалі не доводиться сам факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом та можливої законної зупинки поліцейськими 28.06.2025 року о 00:35 год. цього транспортного засобу під керуванням саме ОСОБА_2 . На переконання сторони захисту, без встановлення факту законності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , ставиться під сумнів законність подальших дій поліцейських, у тому числі пов`язаних з пропонуванням ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» та оформленням відносно останнього адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У матеріалах справи № 132/2174/25, у тому числі відповідних відеофайлах, не відображено ані факту порушення ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України (не зафіксовано наявність будь-яких несправностей транспортного засобу), ані факту зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , а також не зафіксований сам факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом «Skoda Octavia A5» 28.06.2025 року у період з 00:35 до 01:01, як зазначено у протоколі серії ЕПР1 № 374734 та постанові серії ЕНА № 5085867.

Таким чином, із наявних матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, допустив будь-які порушення ПДР, за які його слід було зупинити, у зв`язку з чим усі наступні вимоги працівників поліції він не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Такі висновки повністю узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17.

У справі відсутні будь-які допустимі, достатні та належні докази вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріалами справи безпосередньо не доводиться сам факт вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення. Для кваліфікації дій особи за цією частиною статті необхідною умовою є встановлення факту керування транспортним засобом особою, яка перебувала у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що можливо зафіксувати лише шляхом зупинки транспортного засобу безпосередньо працівниками поліції у встановленому законодавством порядку.

Згідно з рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП капрала поліції Поповського А. від 28.06.2025, під час несення служби спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_3 , о 00:35 за адресою: Вінницька обл., Хмільницький район, с. Гущинці, вул. Центральна 1, за порушення ПДР (п.31.4.3.В) було зупинено ТЗ Skoda Octavia A5, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При спілкуванні виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, проте, водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Велася безперервна відеофіксація портативними відеореєстраторами № 476008 та 471656. На водія складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 № 374734 та винесено постанову за ч.1 ст. 121 КУпАП серії ЕНА № 5085867, видано тимчасовий дозвіл на право керування.

Однак, ОСОБА_2 стверджує, що на момент висловлення пропозиції пройти огляд автомобіль уже був припаркований на узбіччі дороги та не рухався. Ці доводи підтверджуються відео «Кисляк ЕПР1 374734.MOV», де транспортний засіб рухався 27.06.2025 о 23:37, а не 28.06.2025 о 00:35, як зазначено у протоколі.

У матеріалах справи № 132/2174/25 відсутні будь-які допустимі, достатні та належні докази, які б свідчили про ознайомлення ОСОБА_2 із змістом протоколу та можливість надання письмових пояснень або зауважень. Протокол серії ЕПР1 № 374734 був складений без урахування вимог КУпАП та Інструкції № 1395, не було роз`яснено права та обов`язки особи, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зокрема щодо можливості скористатися допомогою адвоката.

Також вказані у протоколі час та суть правопорушення не відповідають фактичним обставинам. Адміністративне провадження за постановою серії ЕНА № 5085867 тривало з 00:35 до 01:01, що суперечить обставинам, викладеним у протоколі ЕПР1 № 374734, та виключає можливість одночасного притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відеофайли, долучені до матеріалів справи, не підтверджують стану алкогольного сп`яніння та факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом у зазначений час. Працівники поліції не дотримали вимог Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII, Інструкції № 1026 та інших нормативно-правових актів, щодо належного застосування технічних засобів відеофіксації.

Таким чином, із наявних матеріалів справи не встановлено об`єктивних та суб`єктивних ознак правопорушення ОСОБА_2 , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а всі надані докази є недопустимими та не можуть слугувати підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Тому, з урахуванням усього вищезазначеного, адвокат Голівський В.В. просить суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У чергове судове засідання, призначене на 09:10 год. 21.10.2025, з`явився захисник адвокат Голівський В.В. ОСОБА_2 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Його захисник повідомив, що ОСОБА_2 наразі проходить військово-лікарську комісію і надалі має прямувати до зони бойових дій, у зв`язку з чим його особиста явка до суду є неможливою.

Адвокат Голівський В.В. висловив думку щодо можливості розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав подане ним клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, просив його задоволити. Також адвокат додатково повідомив, що працівниками поліції було порушено процедуру ознайомлення особи з протоколом та його вручення, оскільки протокол було врученo та зачитано брату ОСОБА_2 , а не особисто йому.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов такого висновку.

Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Так згідно із п. 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно із п. 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів визначений розділом ІІ Інструкції, згідно якого:

за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (пункту 1);

огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (пункт 4);

перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (пункт 5);

огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (пункт 6);

установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7);

результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння (пункт 10);

оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством (пункт 11).

Відповідно до вимог ст.ст. 31, 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху України.

Згідно із п.п. 4,5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відеозаписом відеореєстратора службового автомобіля поліцейських під назвою «Кисляк ЕПР1 374734» зафіксовано, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 , рухається, після чого був зупинений працівниками поліції.

Водночас з долучених до протоколу відеозаписів з нагрудних бодікамер поліцейських вбачається, що ними не дотримано встановленої вказаними вище нормативними актами процедури огляду водія ОСОБА_2 .

Так, з відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського ОСОБА_5 видно, як цей поліцейський повідомив водію ОСОБА_2 , який перебуває на місці водія, щодо причини його зупинки, пред`явив вимогу водію надати документи та попросив вийти з автомобіля. Поліцейський запитав у ОСОБА_2 : «Ви алкоголь вживали сьогодні?» (02 хв. відеозапису), на що ОСОБА_2 відповів, що взагалі не вживає. Далі поліцейський каже ОСОБА_2 : "Огляд треба буде пройти на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, алкотест «Драгер» продути." З подальшого спілкування з поліцейськими вбачається, що поліцейські пропонують водію ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння саме на місці зупинки, від чого водій відмовляється. При цьому, не роз`яснюють можливість пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я. Поліцейський питає водія: «Будете дути «Драгера»?» (03 хв. відеозапису). ОСОБА_2 відповідає, що не буде, відмовляється, оскільки вони не поважають ветеранів. На 3 хв. 11 с. поліцейським було повторно поставлено запитання: «Ви відмовляєтесь проходити огляд?», на яке отримано відповідь: «Да». Починаючи з 5 хв. 05 с. відеозапису зафіксовано, як працівник поліції роз`яснює ОСОБА_2 юридичні наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Тільки після цього поліцейський питає: «Ви точно не будете проходити огляд?» (05 хв. 15 сек. відеозапису). ОСОБА_2 : «Точно». Поліцейський: «У лікаря нарколога пройдете?». ОСОБА_2 : «Я не думав, що ви такі, хлопці. Чесно». Далі поліцейський повідомляє водію, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз`яснює йому права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. На 06 хв. 15 с. відеозапису зафіксовано, як під час розяснення йому прав поліцейським ОСОБА_2 звертається до працівників поліції «Ну, давай поїхали, я подихаю, ти ж не знаєш, чи я п`яний, чи я пив чи не пив». З подальшого спілкування водія з поліцейськими видно, що поліцейські фактично проігнорували висловлену ОСОБА_2 пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та у подальшому щодо водія складено протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №374734 від 28.06.2025 вказано, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленого законом порядку.

В той же час, в рапорті поліцейського Поповського А.О. від 28.06.2025 зазначено, що водій ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленого законом порядку відмовився на місці зупинки.

Водночас частиною 3 статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан зокрема алкогольного сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (частина 6 статті 266 КупАП).

Відповідно до положень пунктів 8, 9 Розділу ІІ Інструкції поліцейський видає направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я, та забезпечує доставку цієї особи до цього закладу не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, долученими до протоколу відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників патрульної поліції зафіксовано, що ОСОБА_2 дав згоду проходження огляду у закладі охорони здоров`я, висловився: «Ну, давай поїхали, я подихаю, ти ж не знаєш, чи я п`яний, чи я пив чи не пив». Водночас згоду водія ОСОБА_2 на проходження огляду щодо стану алкогольного сп`яніння в лікувальному закладі поліцейські фактично проігнорували, будь-яких заходів щодо доставки водія до закладу охорони здоров`я для його огляду на стан сп`яніння не вжили, почали складати протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та інші матеріли.

Отже, цими відеодоказами спростовано обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №374734 від 28.06.2025 щодо ОСОБА_2 , та рапорті поліцейського Поповського А.О. від 28.06.2025 про те, що водій ОСОБА_2 28.06.2025 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленого законом порядку.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Даний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, який міститься у постанові від 10 травня 2018 року у справі №760/9462/16-а.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 (справа №560/751/17) зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно із пунктом 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 39 Постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а в силу принципу невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеності невинуватості цієї особи.

Зміст загальноприйнятого європейського стандарту доказування «поза розумним сумнівом», сформульованого у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, полягає в тому, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У постанові від 21 січня 2020 року (справа №754/17019/17) Верховний Суд зазначив, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням коригувати обвинувачення, а також збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 130, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. П. Карнаух