Справа № 724/3326/25
Провадження № 3/724/1838/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Ковальчук Т.М.
секретаря судового засідання Копайгородського Д.Я.
захисника Раєвського І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого одну малолітню дититну, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.190 КУпАП,
ОСОБА_2 11 серпня 2025 року о 23:00 год по місцю проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_1 , а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував, пригнічував, кричав, спричинивши останній шкоду психічному здоров`ю, чим порушив вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Він же, 12 серпня 2025 року о 00:30 год. по місцю проживання в АДРЕСА_1 , зберігав вогнепальну зброю: мисливську гладкоствольну рушницю «ТОЗ-БМ» 20-го калібру,1961 року випуску, № НОМЕР_1 , ствол № НОМЕР_2 , ців`я № НОМЕР_3 , без відповідного документа дозвільного характеру, виданного уповноваденим державним органом, чим порушив п. 12.5 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС № 622 від 21.08.1991 року.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП.
29.09.2025 року захисником ОСОБА_2 - адвокатом Раєвським І.А. до суду подано клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_2 заперечує, що вчиняв відносно потерпілої будь яке насильство, зокрема, психологічного характеру та пояснює, що дійсно 11.08.2025 року був обопільний словесний конфлікт побутового характеру між ним та ОСОБА_3 , оскільки вони висловлювали одне одному своє невдоволення та претензії, жодних ознак сімейного насильства у конфлікті не було. Наразі вони припинили будь які стосунки. Захисник вказує, що жодних даних, які б свідчили про наявність в діяннях ОСОБА_2 домашнього насильства психологічного характеру в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні. У протоколі не розкрито психологічного характеру домашнього насильства, оскільки зазнчено діяння, які безпосередньо не є визначені та не характризують форму даного виду домашнього насильства. Зазначене у протоколі формулювання не свідчить про те, що конфлікт зумовлено певним дискримінаційним ставленням до потерпілої ОСОБА_3 з боку ОСОБА_2 та мало на меті підтримання панівного становища по відношенню до потерпілої або було одним з епізодів у атмосфері домашнього насильства, що склалася між ними (а.с.23-25).
ОСОБА_2 в судове засідання 21.10.2025 о 09:00 год не з`явився, прични неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставлення смс повідомлення у додатку «Viber» (а.с.17,28,43).
Захисник Раєвський І.А. в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про закриття провадження по справі за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП, то зазначив, що останній визнає вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, дійсно зберігав вогнепальну мисливську зброю без отримання документів дозвільного характеру.
Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 21.10.2025 року було об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 за №724/3326/25 (провадження №3/724/1838/25) та за ч. 1 ст.190 КУпАП за №724/3327/25 (провадження №3/724/1839/25), присвоєно об`єднаному провадженню загальний номер №724/3326/25 (провадження №3/724/1838/25).
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією частини 1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Згідно пункту 3 ч.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 року, домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Відповідно до п.14 ч.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 року, психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.
З аналізу наведених вище норм вбачається, що домашнє насильство, яке охоплюється диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП, має місце тоді, коли будь-які діяння фізичного, психологічного або економічного характеру тягнуть за собою настання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується зібраним по справі та дослідженими судом наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №116214 від 12.08.2025 року, яким встановлено, що ОСОБА_2 11 серпня 2025 року о 23:00 год. по місцю проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_1 , яке виражалось у цілеспрямованих і навмисних діях, пригнічував, кричав, ображав, виражався нецензурними словами на її адресу, внаслідок чого погіршився емоційний стан дружини, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП (а.с.1).
ОСОБА_2 з протоколом ознайомився, підписав, будь-яких зауважень щодо його змісту не зазначив, надав письмові пояснення від 12.08.2025, в яких зазначив, що 11.08.2025 року приблизно о 23:00 год. між ним та його дружиною виникла словесна суперечка, в ході якої він на неї накричав, однак ніяких дій фізичного характеру відносно дружини не вчиняв (а.с.6).
Протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_1 про вчинене адміністративне правопорушення від 12.08.2025 року та її письмовими пояснененнями, з яких вбачається, що остання просить вжити заходів до свого чоловіка ОСОБА_2 , який 11.08.2025 року о 23:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив з нею сварку, в ході якої виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку (а.с.3-5).
Рапортом інспектора СРПП ВР №6 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області Каба І.Ф. від 12.08.2025 року, яким встановлено, що 12.08.2025 року о 00:08 год. до відділення поліції звернулася ОСОБА_1 із повідомленням про те, що її чоловік ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, погрожує рушницею, побив заявницю, вчинив відносно неї домашнє насильство (а.с.2).
12.08.2025 року поліцейським СРПП Відділення поліції №6 (м.Новоселиця) ЧРУП в Чернівецькій області, за результатами проведення оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, відносно ОСОБА_2 було винесено терміновий заборонний припис, згідно якого останньому було заборонено в будь-який спосіб контактувати з потерпілою ОСОБА_1 строком на одну добу з 12.08.2025 року по 13.08.2025 року (а.с.8-11,12).
Допитана в суді потерпіла ОСОБА_1 надала покази, згідно яких вона перебуває декілька років у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , мають спільну малолітню дитину, проживають в одному будинку, проте останнім часом, чоловік став зловживати спиртними напоями та вчиняти відносно неї домашнє насильство. 11.08.2025 року вона приїхала додому з ринку, її чоловік був вдома у стані алкогольного сп`яніння, сів на мотоцикл і поїхав до друзів, там ще випив, приїхавши додому, почав кричати на неї, ображати її нецензурними словами, сіпати за волосся. Дитина злякалась та почала плакати, тоді вона заспокоїла дитину і вклала спати, думала, що чоловік заспокоїться та теж засне, однак останній знову розпочав конфлікт, висловлював необгрунтовані звинувачення у зраді, ображав, тягав за волосся. Вона сказала чоловіку, що викличе поліцію, якщо не заспокоїться, однак останній почав погрожувати їй фізичною розправою. Вона зателефонувала до поліції, однак ОСОБА_2 побачив це і вирвав телефон з її рук та почав бити, висловлювався нецензурною лайкою. Тоді вона вирвалася, схопила халат і втекла. До лікарів не зверталася, але їй завдано моральної шкоди, психологічної шкоди здоров`ю. Просила притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно неї.
Покази надані потерпілою ОСОБА_1 під час судового розгляду цілком узгоджуються із наявними письмовими доказами в матеріалах адміністративного провадження та не викликають сумнівів у суду в своїй правдивості та узгодженості, є належними та допустимими.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та сукупність доказів у їх взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_1 , тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Таким чином, твердження захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, викладені доводи суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Щодо наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, то суд прийшов до наступного висновку.
Частиною 1 ст.190 КУпАП передбачена відповідальність за придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.
Пунктом 12.5 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС № 622 від 21.08.1991 року, передбачено, що рішення про надання дозволу на зберігання та носіння мисливської нарізної, гладкоствольної зброї, основних частин зброї, пневматичної, холодної, охолощеної зброї, пристроїв приймаються органами (підрозділами) поліції.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2025 року серії ВАВ №116215, відповідно до якого ОСОБА_2 12 серпня 2025 року о 00:30 год. по місцю проживання в АДРЕСА_1 , зберігав вогнепальну мисливську зброю «ТОЗ-БМ» 20-го калібру № НОМЕР_1 , ствол № НОМЕР_2 , ців`я № НОМЕР_3 , без відповідного документу дозвільного характеру, виданого уповновженим державним органом, чим порушив п.12.5 Інструкції, затвердженої наказом МВС № 622 від 21.08.1991 року (а.с.32).
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 з протоколом ознайомився, підписав, надав письмові пояснення від 12.08.2025 року в яких зазначив, що у 2021 році він у лісі в с. Колінківці знайшов гладкоствольну рушницю ТОЗ-БМ, 20-го калібру, в подальшому зберігав дану рушницю вдома без використання (а.с.35).
Протоколом добровільної видачі вогнепальної зброї та боєприпасів до неї від 12.08.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції мисливську гладкоствольну рушницю «ТОЗ БМ, 20-го калібру, № 1961 року випуску, № НОМЕР_1 , ствол № НОМЕР_2 , ців`я № НОМЕР_3 та 10 патронів 20 калібру (а.с.34).
Квитанцією №6 від 12.08.2025 року, згідно якої прийнято на зберігання до ВП №6 (м.Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області вогнепальну мисливську зброю «ТОЗ БМ» 20-го калібру № Ш 3347-61, ствол № НОМЕР_2 , ців`я № НОМЕР_3 та 10 патронів 20 калібру (а.с.38).
На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 вчинив адміністартивне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , судом не встановлено.
У відповідності до ст.ст.23,33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, ступеня його вини, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, про необхідність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.190, ч.1 ст.173-2 КУпАП та з метою виховання та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді накладення штрафу на користь держав з конфіскацією зброї та патронів до неї, з врахуванням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП.
Відповідно до ст. 39-1 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом.
Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству належить, зокрема, направлення кривдника на проходження програми для кривдників.
Пунктом 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що програма для кривдника комплекс заходів, що формується на основі результатів оцінки ризиків та спрямований на зміну насильницької поведінки кривдника, формування у нього нової, неагресивної психологічної моделі поведінки у приватних стосунках, відповідального ставлення до своїх вчинків та їх наслідків, у тому числі до виховання дітей, на викорінення дискримінаційних уявлень про соціальні ролі та обов`язки жінок і чоловіків.
Відповідно до ч. 6 ст. 28 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» кривдника може бути направлено судом на проходження програми для кривдників на строк від трьох місяців до одного року у випадках, передбачених законодавством.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуючи що матеріали справи не містять відомостей про притягнення раніше ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, та низької оцінки ризиків вчинення домашнього насильства останнім, визначеної на підставі форми оцінки ризиків від 12.08.2025, суд вважає, що в даному випадку немає підстав для направлення ОСОБА_2 на проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», в порядку ст. 39-1 КУпАП.
Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3671-17 від 08 липня 2011 року, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01.01.2025 року цей розмір становить 605,60 грн. (3028х0,2=605,60).
Оскільки на ОСОБА_2 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн. в дохід держави.
Керуючись, ст.ст.36, 40-1, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст. 190, 221 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень, з конфіскацією зброї: мисливської гладкоствольної рушниці «ТОЗ БМ» 20-го калібру, 1961 року випуску, № НОМЕР_1 , ствол № НОМЕР_2 , ців`я № НОМЕР_3 та 10 патронів 20 калібру.
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
На підставі ст.36 КУпАП, остаточно визначити адміністративне стягнення ОСОБА_2 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією зброї: мисливської гладкоствольної рушниці «ТОЗ БМ» 20-го калібру, 1961 року випуску, № НОМЕР_1 , ствол № НОМЕР_2 , ців`я № НОМЕР_3 та 10 патронів 20 калібру, які згідно квитанції №6 від 12.08.2025 знаходиться у сейфі зберігання зброї Відділення поліції №6 (м.Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документу необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.
З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Копію постанови направити ОСОБА_2 до відома.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 23.10.2025 року.

Суддя Т. М. Ковальчук