Справа № 134/1609/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2025 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» на посаді головного бухгалтера, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» (місцезнаходження: вул. О. Героя України, 74а, селище Крижопіль Тульчинського району Вінницької області, ), згідно протоколу №377/34-00-07-06 про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2025 року вчинила правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України про адміністративне правопорушення від 07.12.1984 року № 8074-V зі змінами та доповненнями в частині порушення порядку ведення податкового обліку неправомірного декларування показників:

- п.п. 14.1.191, п.п. 14.1.202, п.п. 14.1.212, п. 14. ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1. ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме підприємством ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» занижено суму податкових зобов`язань по ПДВ з обсягів переданого палива перевізникам, що в розумінні п.14.1.212 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено реалізацію підакцизних товарів на загальну суму ПДВ 701 209,79 грн., в тому числі по періодам:

- 02.2025 році на суму ПДВ 79 907,57 грн.

- 03.2025 році на суму ПДВ 218 956, 71 грн.

- 04.2025 році на суму ПДВ 184 523,79 грн.

- 05.2025 році на суму ПДВ 217 821,72 грн.

- п.п. г) п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VІ, із змінами та доповненнями, ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведені податкові накладні по операціях, що не є господарською діяльністю, в результаті чого занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість за перевіряємий період у загальній сумі 6 808 00 грн, в тому числі по періодам: березень 20205 року на суму 6 808 000 грн.

- п.201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- VІ зі змінами та доповненнями, ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» не складено податкову накладну та не зареєстровано їх в Єдиному реєстру податкових накладних по нарахуванню податкових зобов`язань відповідно до п. 198.5 ст. 198 ПКУ з вартості послуг не пов`язаних з господарською діяльністю на суму ПДВ 6 808 000 грн..

- п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- VІ зі змінами та доповненнями, ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» не складено податкові накладні та не зареєстровано їх в Єдиному реєстрі податкових накладних по безоплатній передачі палива третім особам всього в сумі ПДВ 701 209, 79 грн., в тому числі:

- 02.2025 році на суму ПДВ 79 907,57 грн.,

- 03.2025 році на суму ПДВ 218 956,71 грн.,

- 04.2025 році на суму ПДВ 184 523,79 грн.,

- 05.2025 році на суму ПДВ 217 821,72 грн.,

15 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подала до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від 29.09.2025 № 377/34-00-07-06, у якому просить закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. При цьому вказує, що відповідно до ст. 203.1 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Отже, кінцевим терміном подання податкової декларації з ПДВ за травень 2025 року було 20.06.2025, що є датою вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яке було виявлено за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» з питань законності декларування від`ємного значення з ПДВ по декларації з ПДВ за травень 2025 року.

За положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Як встановлено з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 20.06.2025. Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 20.09.2025. Щодо порушень, вчинених в лютому, березні та квітні 2025 року, то строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув відповідно 20.06.2025, 20.07.2025 та 20.08.2025. Протокол про адміністративне правопорушення від 29.09.2025 № 377/34-00-07-06 складений 29 вересня 2025 року, тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки зазначені у протоколі правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є триваючими, відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. Також до заперечення долучено копію податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2025 року (з додатками), подану ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» 20 червня 2025 року.

В судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 22 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 не з`явилася, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена, у вищевказаному запереченні на протокол просила розглянути справу без її участі.

Враховуючи те, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Оскільки порушення порядку ведення податкового обліку у зв`язку з неналежним веденням обліку доходів та витрат відбувається в конкретному податковому періоді, то воно вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період. Якщо в наступному періоді дана особа знову неправильно веде облік доходів та витрат і, як результат, неправильно складає податкову звітність це вже вважається новим правопорушенням.

Часом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є не момент його виявлення контролюючими органами, а день подання суб`єктом оподаткування відповідної звітності або наступний день після дати кінцевого терміну, коли така звітність мала бути подана, при цьому саме правопорушення не є триваючим.

З матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вбачається, що порушення ведення податкового обліку, перераховані в акті документальної позапланової невиїзної перевірки, відбулись в конкретному податковому періоді, а саме з лютого 2025 року по червень 2025 року, отже станом на день розгляду справи закінчився граничний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, а отже втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, відтак, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя