Справа № 373/2452/24
Провадження № 3/373/5/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., за участю секретаря судового засідання Шинкаренко А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників адвокатів Куцопатрого О.М., Хіцької К.Г., розглянула адміністративний матеріал, що надійшов від ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 25.10.2024 о 17:17 по вул. Богдана Хмельницького в м. Переяслав Київської області керував автомобілем марки Volkswagen Caddy, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.С

Судове засідання, призначене на 05.11.2024 відкладено за клопотанням ОСОБА_1 у зв`язку із сімейними обставинами.

В судовому засіданні 28.11.2024 ОСОБА_1 та його захисник адвокат Куцопатрий просили закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник у своїх поясненнях зазначив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції без належних правових підстав; протокол, який в наступному складено щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам до його змісту, що наведені у Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Зазначив, що з відео не вбачається відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, а огляд на місці зупинки транспортного засобу він відмовився пройти в зв`язку з недовірою до приладу Драгер, до працівників поліції. Відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення доведена результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, який він пройшов добровільно в медичному закладі КНП «Бориспільська БЛІЛ», відповідно до якого у нього 25.10.2024 станом на 20:40 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. Крім того, працівниками поліції не доведено наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу під його керуванням.

ОСОБА_1 в судовому засіданні окремо пояснив, що 25.10.2024 близько 17 год., коли він вже майже доїхав до свого місця проживання, на повороті його зупинили працівники поліції. Оскільки там зупинятися не можна було, він повернув до себе додому у двір. За ним заїхала поліція у двір та до нього підійшов працівник поліції, запропонував надати документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія. Причину зупинки йому не пояснили, не представились та не пред`явили свої посвідчення. ОСОБА_1 підійшов до авто поліції і йому запропонували пройти огляд, назвали ознаки алкогольного сп`яніння. Він не погодився на проходження огляду на місці зупинки на приладі Драгер та одразу заявив про згоду на огляду у медичному закладі. Патрульним автомобілем його було доставлено до м.Бориспіль - до найближчого закладу, де проводиться огляд. Дорогою він зателефонував до служби 102, щоб викликати СОГ в лікарню. Приїхавши в лікарню, він очікував на СОГ та до їх приїзду відмовлявся проходити огляд. О 19:50, не дочекавшись на СОГ, на патрульному автомобілі його відвезли назад до ОСОБА_2 , а саме до місця зупинки його автомобіля, ще раз запропонували пройти обстеження та після його відмови склали протокол. Після складення протоколу він сів за кермо автомобіля і поїхав в м. Бориспіль, пройшов огляд, за результатам якого алкоголю в його крові у нього не виявили. Свою відмову пройти огляд на місці зупинки пояснив недовірою до поліцейських. Оскільки працівники поліції йому повідомили про наявність ознак алкогольного сп`яніння, він відповів, що огляд буде проходити виключно разом з поліцейськими. Крім того, наголосив, що інформація у рапорті про те, що він не надавав поліцейським документи, не відповідає дійсності. Також повідомив, що коли його зупинили, одразу винесли постанову про те, що він їхав без паска безпеки, штраф за цією постановою він сплатив, оскаржував її, але нічого не добився.

05.12.2024 судове засідання у справі знято з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючої судді на навчанні.

Судові засідання, призначені на 16.12.2024 та 06.01.2025 відкладено за клопотанням ОСОБА_1 у зв`язку із хворобою його захисника адвоката Коцурпатого О.М.

09.01.2025 та 24.01.2025 судові засідання у справі не відбулись у зв`язку із перебуванням головуючої судді у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні № 3373/732/24.

05.03.2025 витребувано у ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області в належній якості відеофайли, а саме: 2024_1025_180100_0000010_133217_007 та 2024_1025_181100_0000010_133217_008, які під час перегляду в судовому засіданні не відкривалися.

15.04.2025 судове засідання відкладено у зв`язку із хворобою ОСОБА_1

29.04.2025 за клопотанням ОСОБА_1 судом витребувано у ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області копії документи, які містять інформацію про те, чи перебуває у штаті ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , його посаду, реквізити службового посвідчення, звання (посадову інструкцію, тощо).

12.05.2025 судове засідання у справі відкладено з метою виклику до суду поліцейських Пономаренка Р.М. та Заболотного В.Д.

17.07.2025 за клопотанням ОСОБА_1 витребувано у ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області відеодоказ з повною фіксацією події в зв`язку з відсутністю частини відео, доданого до протоколу, яка відображає хід події з початку зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1

18.08.2025 судове засідання відкладено у зв`язку із неявкою в судове засідання на виклик суду поліцейських Пономаренка Р.М. та Заболотного В.Д.

10.09.2025 справу знято з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючої судді на лікарняному.

06.10.20025 судове засідання у справі відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Хіцької К.Г.

Свідок ОСОБА_4 - поліцейський ВП №1 Бориспільського РУП ГУПН в Київській області 16.10.2025 в суді пояснив, що він в складі групи здійснював патрулювання міста. На спецлінію «102» 25.10.2025 було отримано виклик про те, що водій транспортного засобу Volkswagen Caddy, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на АЗС дегустував алкогольні напої. Під`їхавши до АЗС, вони з напарником побачили вказаний у повідомленні автомобіль, що виїхав з АЗС. Під`їхавши до авто позаду, подали йому звуковий сигнал про зупинку та включили проблисковий маячок. Водій не призупинився, однак продовжуючи рух проїхав до свого будинку. Оскільки водій керував транспортним засобом без пристебнутого ременя, щодо нього винесли постанову про адміністративне правопорушення та одночасно у зв`язку із отриманим на планшет повідомленням запропоновували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Водій проходити огляд за допомогою спецзасобу відмовився та висловив бажання проїхати до лікарні. В місті Бориспіль, куди ОСОБА_1 привезли до медичного закладу з метою проходження огляду, останній не виходячи з патрульного автомобіля також відмовився проходити до лікарні, щоб там пройти огляд. Після того, як вони з напарником декілька разів його просили пройти огляд та чекали поки він погодиться, повернулися до міста Переяслав та склали щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП.

Захисник Хіцька К.Г. в судовому засіданні 16.10.2025 просила провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, оскільки за результатам огляд на стан алкогольного сп`яніння, який він пройшов добровільно, алкоголю в нього не виявлено.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисників, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_3 25.01.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 158811 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову ним як особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія ОСОБА_1 транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оформлене 25.10.2024 о 17 год. 00 хв., а також диск з відеозаписом події.

З пояснень, викладених ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення слідує, що 25.10.2024 о 19 год. 05 хв. екіпажом його доставлено до міста Бориспіль з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. У зв`язку з тим, що поліцейські були на підпитку, ОСОБА_1 відзначив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння буде проходити разом з поліцейськими.

З відео, наданого працівником поліції для перегляду в судовому засіданні, а також з відео, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що патрульний автомобіль рухається з включеними проблисковими маячками позаду автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . У зв`язку із вимогою поліції (включення червоного проблискового маячка та звукового сигналу), автомобіль Volkswagen Caddy призупиняється, однак продовжує рух, завертаючи на прилеглу вулицю і там зупиняється. Під час спілкування з водієм автомобіля, працівниками поліції повідомлено причини зупинки транспортного засобу, та у зв`язку із виявленням у водія ознак алкогольного сп`яніння, йому запропоновано пройти огляд на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу Drager. Водій транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, однак висловив бажання пройти такий огляд в медичному заклад. Дорогою до медичного закладу (м.Бориспль) ОСОБА_1 телефонував на спецлінію «102», викликав СОГ, посилаючись на неправомірні дії працівників поліції. По приїду до міста Бориспіль, на неодноразові запрошення працівниками поліції пройти до медичного закладу для медичного огляду, водій ОСОБА_1 до приїзду СОГ проходити огляд в медичному закладі відмовився. Не отримавши згоду пройти до медичного закладу для огляду, екіпаж повернув ОСОБА_1 до місця зупинки транспортного засобу в місті Переяслав, де було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення, відділом поліції долучено відео з камер, розташованих на АЗК «ЄВРО Смарт Пауер», дегустацією ОСОБА_1 алкогольних напоїв на АЗК 25.10.2025.

Факт дегустації алкогольних напоїв в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувався.

Досліджені під час судового розгляду докази в своїй сукупності дають підстави для висновку про те, що факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння є доведеним.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, всупереч тверджень ОСОБА_1 , складений у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.20023 № 1395, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376.

Зміст протоколу в повній мірі відповідає статті 256 КУпАП, а також вимогам, які ставляться до його змісту вказаними вище інструкціями, зокрема й в частині зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що протокол складено не уповноваженою на те посадовою особою, є безпідставними.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 обіймає посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, посвідчення серії КОП № 016930 від 15.06.2021.

Пунктом 2.11. Посадової інструкції сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області на інспектора сектору реагування покладено, поміж іншим, обов`язок із складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено посадовою особою органу Національної поліції, яка в розумінні положень ст. 255 КУпАП, є уповноваженою на складення протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП.

Щодо доводів ОСОБА_5 про неправомірну зупинку працівниками поліції транспортного засобу під його керуванням, суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби, поміж іншим, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення.

Допитаний як свідок в суді ОСОБА_4 - поліцейський ВП №1 Бориспільського РУП ГУПН в Київській області повідомляв, що під час несення служби ним було отримано виклик з інформацією про те, що автомобіль Volkswagen Caddy, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , водій дегустує алкогольні напої на АЗК «БРСМ», що на виїзді з м.Переяслава.

Вказані обставини повністю підтверджуються відеоматеріалом, наданим суду УПП в Черкаській області ДПП та переглянутим судом в судовому засіданні.

Отже, зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції здійснена на підставі п. 3 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», а отже є законною.

Доводи ОСОБА_1 в тій частині, що відеозапис, долучений до матеріалів справи відділом поліції є небезперервним, а містить окремі файли, що унеможливлює об`єктивно встановити всі обставини справи є безпідставними, оскільки долучений до протоколу відеозапис місця події має чітку і логічну послідовність подій, які мали місце після зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_6 , розвиток спілкування співробітників поліції із водієм та всі події, що стосуються безпосередньо складу ч.1 ст. 130 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 .

Посилання сторони захисту на Висновок експертного дослідження №218, виконаний КНП «Бориспільска багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», відповідно до якого за результатами проведеного 25.10.2024 о 20 год. 40 хв. огляду у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, не спростовують висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на те, що в діяння останньому інкриміновано відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не перебування у такому стані.

Отже, досліджені під час судового розгляду докази в своїй сукупності безумовно підтверджують той факт, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, за наявності достатніх, беззаперечних, належних та допустимих доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову як особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та положення санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, і вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного ст.268, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений на р/р UA0010001, отримувач ГУК у Київ.обл/м.Київ/21081300, .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок № UA0026001; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяславського міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В.Хасанова