КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8377/25
Провадження № 3/552/1550/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2025

24 жовтня 2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює керівником та головним бухгалтером ПП «ТРАНС МАК» (п.н. 39924512), що розташоване за адресою: м. Полтава, пров. Перспективний, буд. 3,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні камеральної перевірки щодо порушення терміну сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість за липень 2025 року платником податків ПП «ТРАНС МАК» (п.н. 39924512), що розташоване за адресою: м. Полтава, пров. Перспективний, буд. 3, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи керівником та головним бухгалтером підприємства, порушила п. 57.1 ст. 57 розділу ІІ, п. 203.2 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України, а саме: не подала платіжну інструкцію до установи банку (Казначейства України) на поповнення електронного рахунку в Системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкових зобов`язань по ПДВ за липень 2025 по терміну сплати 01.09.2025 у сумі 536,0 грн.

Крім того, при проведенні камеральної перевірки щодо порушення терміну сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість за червень 2025 року платником податків ПП «ТРАНС МАК» (п.н. 39924512), що розташоване за адресою: м. Полтава, пров. Перспективний, буд. 3, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи керівником та головним бухгалтером підприємства, порушила п. 57.1 ст. 57 розділу ІІ, п. 203.2 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України, а саме: не подала платіжну інструкцію до установи банку (Казначейства України) на поповнення електронного рахунку в Системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкових зобов`язань по ПДВ за червень 2025 по терміну сплати 30.07.2025 у сумі 355,0 грн.

ОСОБА_1 раніше протягом року була піддана адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, у зв`язку з чим її дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 24.10.2025 справи про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП № 552/8377/25 (№ 3/552/1550/25) та № 552/8382/25 (№ 3/552/1551/25) об`єднані в одному провадженні за загальним номером № 552/8377/25 (№ 3/552/1550/25).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Разом з тим, 20.10.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій вона просила проводити розгляд справи № 552/8377/25 без її участі, а також зазначила, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю (а.с. 14).

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справ в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст атті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Нормами ч. 2 ст. 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163-2 КУпАП підтверджується наступними доказами: копією акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів № 12927/16-31-04-08-11/39924512 від 09.09.2025 (том 1 а.с. 1-2), протоколом про адміністративне правопорушення № 11576/16-31-04-08-12 від 30.09.2025 (том 1 а.с. 3), копією постанови Київського районного суду м. Полтави від 29.08.2025 у справі № 552/6960/25 (провадження (3/552/1352/25), якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн (том 1 а.с. 8, том 2 а.с. 9), копією акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів № 12928/16-31-04-08-11/39924512 від 09.09.2025 (том 2 а.с. 1-2), протоколом про адміністративне правопорушення № 11574/16-31-04-08-12 від 30.09.2025 (том 2 а.с. 3).

На підставі досліджених у справі доказів, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а саме: даних про особу порушниці, яка свою вину визнала, відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повторно протягом року за вчинення такого ж правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення їй адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні щодо адміністративного правопорушення у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 163-2, 276-280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Любчик