ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ),

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №293385 від 07.04.2025 року, 07.04.2025 року о 12 год. 00 хв. по вул. Протасів Яр в м. Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi ТТ» д.н.з. НОМЕР_2 , залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті чого водій ОСОБА_2 втратив керування транспортним засобом марки «Hyundai Sonata» та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду в попутному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді всім транспортним засобам завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, зазначив, що рухався по вул. Протасів Яр, маючи на меті знайти дозволене місце для виконання маневру розвороту, оскільки існувала необхідність у заправці його транспортного засобу. Транспортний засіб марки «Hyundai Sonata» спочатку рухався позаду транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Надалі, на не з`ясованому етапі, вказаний транспортний засіб «Hyundai Sonata» опинився попереду. ОСОБА_1 висловив припущення, що з транспортним засобом «Hyundai Sonata» сталася непередбачувана подія (щось трапилось), внаслідок якої цей транспортний засіб був неконтрольовано зміщений (викинутий) на смугу руху, по якій рухався транспортний засіб ОСОБА_1 .

На підставі зазначеного, ОСОБА_1 стверджує, що саме транспортний засіб марки «Hyundai Sonata» здійснив зіткнення, в`їхавши в його транспортний засіб.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що здійснював рух по вул. Протасів Яр. Перед виконанням маневру він включив відповідний покажчик повороту. ОСОБА_2 категорично стверджує, що саме транспортний засіб марки «Audi ТТ» в`їхав в його транспортний засіб. Зіткнення сталося з правої сторони його транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що здійснював рух по вул. Протасів Яр, займаючи лівий ряд, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander». Свідок засвідчив, що в його транспортний засіб врізався автомобіль марки «Hyundai Sonata» під час руху. Удар під час зіткнення припав на праву сторону його транспортного засобу «Mitsubishi Outlander».

Відповідно до висновку експерта №2025-1206 від 23.06.2025 року, зробленого за зверненнями від ОСОБА_1 , вказано, що в даній дорожній обстановці:

- з технічної точки зору водій автомобіля Audi ТТ д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху.

??? - з технічної точки зору водій автомобіля Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. п. 10.1., 10.3. та 12.3. Правил дорожнього руху.

??? - водій автомобіля Audi ТТ д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 не мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

- в діях водія автомобіля Audi ТТ д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху в тому числі й вимогам п.13.1. цих же Правил, які перебували б в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, з підстав наведених в дослідницькій частині висновку.

- водій автомобіля Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

- в діях водія автомобіля Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п. п. 10.1., 10.3. та 13.1. Правил дорожнього руху, які перебували б в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, з причин наведених в дослідницькій частині висновку.

- з технічної точки зору водій автомобіля Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 повинен був діяти до загальних вимог Правил дорожнього руху щодо дотримання безпеки дорожнього руху.

- водій автомобіля Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 не мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

???- в діях водія автомобіля Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей технічного характеру до загальних вимог Правил дорожнього руху щодо дотримання безпеки дорожнього руху, які перебували б в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, з підстав наведених в дослідницькій частині висновку.

????- причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди були невідповідності дій водія автомобіля Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам п. п. 10.1., 10.3. та 13.1. Правил дорожнього руху, з причин наведених в дослідницькій частині висновку.

Відповідно до висновку експерта №85 від 04.08.2025 року, зробленого за зверненнями від адвоката Кулініча А.П., який представляє інтереси ОСОБА_2 , зазначено наступне:

- схеми місця ДТП, пошкоджень на транспортних засобах, отриманих в результаті зіткнення, механізм виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди був наступним: автомобіль Audi ТТ д.н.з. НОМЕР_5 змішується праворуч та правою передньою частиною контактує з лівою задньою боковою частиною автомобіля Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_6 та в подальшому відбувається розворот автомобіля Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_6 та подальший його занос в ліво, з подальшим контактуванням з автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_7 , який рухається в лівій смузі.

- встановленого механізму дорожньо-транспортної пригоди, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Audi IT д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , в своїх діях повинен був керуватись вимогами п. 10.1., 10.3., 13.1. Правил дорожнього руху України.

???- встановленого механізму дорожньо-транспортної пригоди, в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Audi TT д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1., 10.3., 13.1. Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, виконуючи вище вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, водій автомобіля Audi ТТ д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , своїми односторонніми діями мав технічну можливість запобігти настання даної ДТП.

???- встановленого механізму дорожньо-транспортної пригоди, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Hyundai Sonata д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , в своїх діях повинен керуватись вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

???- встановленого механізму дорожньо-транспортної пригоди, в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, вбачати в діях водія автомобіля Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , невідповідності вимогам пунктам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної транспортної пригоди, не має підстав технічного характеру.

- встановленого механізму дорожньо-транспортної пригоди, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mitsubishi Outlander д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_3 , в своїх діях повинен керуватись вимогами п.12.3. Правил дорожнього руху України.

- встановленого механізму дорожньо-транспортної пригоди, в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, вбачати в діях водія автомобіля Mitubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_8 ОСОБА_3 , невідповідності вимогам пунктам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не має підстав технічного характеру.

- встановленого механізму дорожньо-транспортної пригоди, в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, невідповідності вимогам п. 10.1., 10.3., 13.1. Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля Audi TT д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Житарь Ю.І. в судовому засіданні зазначив, що в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Audi не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п.12.3. ПДР, які перебували б в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

В свою чергу, оскільки в даній дорожній обстановці присутній факт перестроювання автомобіля Hyundai в смугу руху автомобіля Audi при випередженні водієм автомобіля Hyundai автомобіля Audi, то в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Audi не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п.13.1. ПДР, які перебували б в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно до експертного висновку у водія Audi ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення правил дорожнього руху, а також наявність вини у формі умислу або необережності оскільки виїзд автомобіля Hyundai в смугу руху автомобіля Audi відбувся поза межами прямого зору водія автомобіля Audi, то в такій дорожній обстановці водій автомобіля Audi не мав технічної можливості уникнути даної ДТП.

Таким чином, захисник вважає, що матеріали справи не містять доказів щодо порушення ОСОБА_1 пункту 13.1. Правил дорожнього руху, окрім того матеріали справи не містять доказів, які підтверджуються причинно-наслідковим зв`язком між начебто порушенням ОСОБА_1 пункту 13.1. Правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною пригодою.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 13.1. Правил дорожнього руху України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Заслухавши учасників справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №293385 від 07.04.2025 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , висновки експерта №2025-1206 від 23.06.2025 року та №85 від 04.08.2025 року, та аналізуючи наявні докази, характер пошкоджень транспортних засобів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає, що відповідно до висновку експерта №2025-1206 від 23.06.2025 року, експерт встановив, що в діях водія транспортного засобу марки «Audi ТТ» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п. 13.1. Правил дорожнього руху в тому числі, які перебували б в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. Водій ОСОБА_1 не мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, тому це виключає його вину у формі необережності (технічна неможливість передбачити чи запобігти).

Суд відхиляє висновок експерта №85 від 04.08.2025 року, оскільки ОСОБА_1 пояснює, що ДТП сталася, коли транспортний засіб марки «Hyundai Sonata» спочатку рухався позаду транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а потім транспортний засіб «Hyundai Sonata» опинився попереду. Небезпека для руху виникла раптово та поза технічною можливістю ОСОБА_1 уникнути зіткнення, його дії не можуть вважатися причиною настання дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, в матеріалах справи є свідчення водія ОСОБА_2 про те, що він «включив відповідний покажчик повороту» (тобто виконував або мав намір виконувати маневр). Водночас, механізм, описаний у другому висновку (Audi ТТ зміщується праворуч та контактує з лівою задньою боковою частиною Hyundai Sonata), свідчить про небезпечний маневр одного з учасників, а саме - автомобіля «Hyundai Sonata», з яким відбулося первинне зіткнення.

Таким чином, суд вважає, що склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 відстуній, оскільки обов`язковий елемент об`єктивної сторони правопорушення відсутній, а саме причинно-наслідковий зв`язок, що підтверджується висновком експерта.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду надано.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд вважає провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження 3/760/3846/25 у справі №760/10481/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. М. Педенко