Справа № 149/1010/25
Провадження № 33/801/1106/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак М. В.
Доповідач: Береговий О. Ю.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,

розглянув апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 жовтня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП,

встановив

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №285165 від 29.03.2025, водій ОСОБА_1 29 березня 2025року о 18:03 год. на трасі Р31 37 км керував тз Фольцваген пассат б5 д.н.з., НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння в становленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Також стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, адвокат Олянюк В.Л. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не встановлюють конкретні вимоги до апеляційної скарги у справах про адміністративні правопорушення.

Незважаючи на те, що КУпАП не містить чітко визначених вимог до форми апеляційної скарги у справах про адміністративні правопорушення, вона як процесуальний документ повинна відповідати загальним вимогам до апеляційного оскарження, сформованим правозастосовною практикою та принципами судочинства, зокрема вимогам до логічності, зрозумілості, змістовності та конкретності.

Відповідно до загальних вимог діючого процесуального законодавства України, апеляційна скарга повинна бути наділена конкретним змістом та відповідати процесуальним вимогам. Крім того, в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність постанови, доводи на її обґрунтування із посиланням на норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та прохальна частина де особа формулює чіткі вимоги до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга адвоката Олянюка В.Л., не відповідає наведеним вимогам, зокрема, не містить належної прохальної частини. У скарзі відсутнє чітке формулювання вимог до суду апеляційної інстанції, зокрема: не зазначено, яке саме рішення просить ухвалити скаржник за результатами розгляду апеляційної скарги; не міститься прохання про скасування або зміну постанови суду першої інстанції; не вказано, в якій частині або в якому обсязі рішення підлягає оскарженню.

Така відсутність прохальної частини унеможливлює правильне і повне розуміння намірів скаржника та не дозволяє суду апеляційної інстанції встановити межі перегляду постанови, що оскаржується. Як наслідок, відсутність чітко сформульованих вимог позбавляє апеляційну скаргу юридичної визначеності.

За таких обставин, апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам стосовно її форми та змісту, не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції, а тому підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 жовтня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О. Ю. Береговий