overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/7908/25
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 17.09.2025 о 09:41 за адресою: АДРЕСА_1 (магазин-кафетерій), допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку кількості кожного підакцизного товару, а саме на підакцизні товари в РРО відсутнє кодування найменування, коду УКТ ЗЕД, ціни та обліку кількості під час реалізації горілки «Львівський стандарт», 0,5 л., на загальну суму 150,00 грн., чим порушила п.11 ст.3 ЗУ від 06.07.1995 р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення №2835/07-16-07-05 від 25.09.2025, копію акту фактичної перевірки від 25.09.2025, копію касового чеку, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст.155-1 КУпАП у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.40-1, 256, 283-285, 289, 290 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести: призначення платежу 21081100, р/р-UA0007435, , отримувач ГУК у Зак. обл/Івановецька тг/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який зарахувати: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов
Єдиний унікальний номер 305/2890/25
Номер провадження 3/305/1769/25
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення

для визначення підсудності

27.10.2025 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 12.08.2025 надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 18.07.2025 серії ЕПР1 № 394920 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, з додатками.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, до суду не з`явився.

Під розгляду матеріалів встановлено, що місцем вчинення правопорушення у протоколі вказано с. Яблуниця Івано-Франківської області.

Відповідно до Єдиного державного реєстру територіальних громад село Яблуниця входить до складу Поляницької територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області, а не знаходиться на території Рахівського району Закарпатської області.

Частиною 1 статті 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, що означає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення (рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 у справі № 5-рп/2015).

До виключень із такого правила, передбачених ч.ч. 2-6 ст. 276 КУпАП, справи за ст. 130 КУпАП не належать.

Таким чином, дана справа не підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП».

Положеннями КУпАП не передбачено можливість самостійного направлення судом матеріалів за підсудністю, тому необхідно повернути протокол із матеріалами до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області як до органу, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, для визначення вірної підсудності та направлення справи до належного суду.

Керуючись статтями 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області для визначення підсудності та направлення для розгляду до належного суду.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК
Справа № 306/1869/25
Провадження № 3/306/674/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

05 жовтня 2025 року біля 08.07 год. громадянка ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, вчинила домашнє насильство в сім"ї психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_2 , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №695035 від 05 жовтня 2025 року, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 від 05 жовтня 2025 року.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП України, яке полягає у вчиненні домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, та відносно неї необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 605,60 ( шістсот п"ять гривень 60 коп. ) судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду Закарпатської області Е. А. Вінер
Справа №: 307/4455/24
Провадження № 3/307/1528/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 12 вересня 2024 року, о 17 год. 50 хв., по вул. Спортивній в селищі Солотвино, Тячівського району, керував автомобілем марки «Мерседес Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_1 , повертаючи на вулицю Озерна, не пропустив автомобіль марки «Ман», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого допустив зіткнення з даним транспортним засобом, і транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 16.6. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №147235 від 10.10.2024 року, супровідним листом старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 01 жовтня 2025 року, постановою старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2025 року, рапортом начальника СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 08 листопада 2024 року, рапортом поліцейського від 12 вересня 2024 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 вересня 2024 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 12 вересня 2025 року, висновком експерта №276 від 09 листопада 2024 року, висновком судової авто технічної експертизи №30/09/2025 від 27 вересня 2025 року, протоколом допиту свідка від 12 червня 2025 року, протоколом допиту потерпілого від 21 грудня 2024 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Роз?яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Бобрушко
Справа № 307/2850/25 Провадження № 3/307/1405/25
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу, про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , України, за ст. 126 ч. 5 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністартивної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 5 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , слід повернути для дооформлення, оскільки не виконана постанова суду від 10.09.2025 року.

Тому для повного виконання та усунення зазначеного недоліку матеріли адміністративної справи слід повернути органу, що її надіслав, для до оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 280, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 5 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути органу, що її надіслав, для до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Чопик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадженні суду перебувають адміністративні справи за №308/14777/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та №308/14779/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи за №308/14777/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та №308/14779/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Присвоїти справі єдиний номер №308/14777/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з ВП №1 Ужгородського РУП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадженні суду перебувають адміністративні справи за №308/13238/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та №308/13239/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи за №308/13238/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та №308/13239/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Присвоїти справі єдиний номер №308/13238/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 309/2961/25
Провадження № 3/309/986/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешк. АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2025 року о 04 год. 00 хв. на автодорозі Н-01 54 км водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Renault ZOE, д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з тротуарним бордюром, автомобіль отримав механічні пошкодження .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, ст. 124 КУпАП та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується поясненнями ОСОБА_1 від 10.08.2025 року, ОСОБА_2 , схемою дорожньо-транспортної пригоди від 10.08.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 418221 від 10.08.2025 року.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

За наведених обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 309/3474/25
Провадження № 3/309/1158/25
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Піцура Я.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Хомич А.М. подав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання призначено на 28.10.2025 на 10 год. 00 хв.

Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 з 5 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX цей Указ затверджено.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України - судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Розглянувши заяву, суддя дійшов наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статтю, яка б передбачала проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак діючі норми КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті, а тому при вирішенні такого питання необхідно застосувати аналогію права.

Згідно зі ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності розгляду справи суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дослідивши доводи клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, вважаю, що таке не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У Хустському районному суді Закарпатської області наявний лише один зал судового засідання, у якому можливе проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

В той же час згідно даних офіційного сайту Хустського районного суду Закарпатської області на 28.10.2025 року на 10 год. 00 хв. вже призначено декілька справ до розгляду зокрема декілька кримінальних справ.

Відтак відсутні технічні можливості проведення судового засідання призначеного на 28.10.2025 року на 10 год. 00 хв. у режимі відеоконференції у приміщення Хустського районного суду, а тому в задоволенні клопотання адвоката Хомича А.М., слід відмовити.

Керуючись ст.2 КУпАП, ст.336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Хомича Андрія Миколайовича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28 жовтня 2025 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.