КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/3945/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Тимошенка Владислава Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 25 червня 2025 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ААД №862253 від 03 серпня 2024 року, ОСОБА_1 03 серпня 2024 року о 08:50 годині, у м. Києві, вул. Велика Кільцева, вул. Верховинна, 80, керуючи транспортним засобом Volvo 340, д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження. Порушив вимоги пункту 10.3 ПДР України.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 25 червня 2025 року провадження відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Не погодившись із прийнятою постановою, адвокатом Тимошенком В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на необґрунтованість, незаконність та упередженість оскаржуваної постанови.

Зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінку обґрунтованому клопотанню захисника про закриття провадження у справі.

Суд першої інстанції не дотримався норм КУпАП: не забезпечив повного й об`єктивного дослідження обставин, порушив вимоги щодо оцінки доказів підготовки до розгляду справи та збору доказів. Докази, надані поліцією, виявилися суперечливими, неповними та неналежними.

Клопотання захисника про закриття справи було проігнороване, натомість призначена судова автотехнічна експертиза підтвердила відсутність об`єктивних даних про порушення з боку ОСОБА_1 , тоді як суд без спеціальних знань дійшов протилежних висновків, спираючись на ті ж самі матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №862253 від 03 серпня 2024 року не відповідає статті 256 КУпАП: у ньому не зазначено потерпілих і свідків, місце ДТП визначено неправильно та суперечливо, відсутні відеозаписи, на які посилалася поліція. Суть правопорушення у протоколі не підтверджується жодним доказом, адже ОСОБА_1 рухався у своїй смузі, а зіткнення сталося через маневр іншого водія - ОСОБА_2 , що підтверджується характером пошкоджень автомобілів.

Схема ДТП має ознаки виправлень, не містить необхідних замірів. Єдиними свідченнями проти ОСОБА_1 були покази ОСОБА_2 , який є зацікавленою стороною, тоді як експертний висновок та матеріальні сліди ДТП підтверджують відсутність його вини. Покази самого ОСОБА_1 є послідовними та не спростовані жодним доказом.

Таким чином, належних, достовірних та достатніх доказів вини ОСОБА_1 у справі немає, а притягнення його до відповідальності здійснене безпідставно та всупереч закону.

Мотивуючи наведеним, просить постанову Святошинського районного суду міста Києва від 25 червня 2025 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 15 вересня 2025 року адвокат Тимошенко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , пояснив, що ОСОБА_1 рухався у другій смузі для руху та не здійснював жодних маневрів, відчув удар у ліву задню частину свого транспортного засобу.

Стверджує, що обставини про рух транспортних засобів, про які вказує ОСОБА_2 , є таким, що спростовуються матеріалами справи.

Звертає увагу, що напрямок пошкоджень на автомобілі під керуванням ОСОБА_2 свідчить про те, що саме автомобіль під керування ОСОБА_2 наздогнав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та здійснив із ним зіткнення.

Вказує, що на момент оформлення матеріалів ОСОБА_1 заперечував щодо змісту складеного протоколу, висловлював свою незгоду, а також не погодився із складеною схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо схеми ДТП вказує, що така суперечить складеному протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема: неправильно зазначена адреса місця ДТП вказане, вказує на наявність виправлень у схемі ДТП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні 15 вересня 2025 року пояснив, що він рухався по вулиці Кільцевій у другій смузі для руху. ОСОБА_1 рухався по першій смузі для руху та виконував обгін ОСОБА_2 з правого боку, після обгону різко зупинився. ОСОБА_2 вказав, що зупинився у 5 см від заднього бамперу. Звернув увагу, що був дотичний удар між транспортними засобами в момент перестроювання ОСОБА_1 у смугу, де рухався ОСОБА_2 .

В судове засідання 29 вересня 2025 року учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка В.В. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до статті 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Статтею 1 КУпАП визначено:

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 9 КУпАП визначено:

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 23 КУпАП визначено:

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 251 КУпАП:

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,- свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 251 КУпАП не встановлює переваг одних доказів над іншими. Докази можуть доповнювати один одного або спростовувати.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Згідно пункту 10.3 ПДР України У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ААД №862253 від 03 серпня 2024 року, ОСОБА_1 03 серпня 2024 року о 08:50 годині, у м. Києві, вул. Велика Кільцева, вул. Верховинна, 80, керуючи транспортним засобом Volvo 340, д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися в результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження. Порушив вимоги пункту 10.3 ПДР України (а.с. 1).

До протоколу про адміністративне правопорушення додана схема місця ДТП що містить відображення розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди.

Так, із складеної схеми місця ДТП убачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась на відрізку дороги із чотирма смугами руху. Кожна смуга руху має ширину 3,5 м. На схемі місця ДТП зображено місце зіткнення, що згідно схеми знаходиться на відстані 4,2 метри від краю проїжджої частини.

Схема місця ДТП містить зафіксовані видимі пошкодження транспортних засобів. Так, транспортний засіб Volvo має такі зафіксовані пошкодження: заднє ліве крило, задній бампер зліва. Транспортний засіб Chevrolet має такі пошкодження: переднє праве крило, передній бампер справа (а.с. 2).

Згідно даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 3 серпня 2024 року убачається, що останній рухався по другій смузі без здійснення маневрування, відчув удар в заднє ліве крило автомобіля та зупинився. Автомобіль, що рухався по третій смузі, здійснював маневрування та не надав перевагу у русі транспортному засобу (а.с. 3).

В письмових пояснення ОСОБА_2 вказав, що рухався по Кільцевій дорозі у другій смузі, ззаду їхав автомобіль Volvo, НОМЕР_2 , у першій смузі. Потім водій Volvo почав різко набирати швидкість та перелаштувався у другий ряд, зачепивши авто, яким керував ОСОБА_2 , після чого різко загальмував.

Відповідно до даних висновку експерта за результатом проведення судової автотехнічної експертизи, складеного експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №9741/24-52 від 28 травня 2025 року убачається, що за обсягом наданих на дослідження матеріалів встановити спроможність пояснень водіїв автомобілів Volvo та Chevrolet в частині механізму виникнення даної ДТП в категоричній формі неможливо.

Оскільки за обсягом наданих на дослідження матеріалів справи в категоричній формі встановити експертним шляхом механізм виникнення даної ДТП неможливо, тому з технічної точки зору здійснити регламентацію та оцінку дій водії відповідно до вимог ПДР України, та встановити чиї дії (невідповідність вимогам ПДР) з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП за обсягом наданих на дослідження матеріалів експертним (розрахунковим) шляхом також неможливо (а.с. 27-30).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає про таке.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині невідповідності адреси місця ДТП на схемі та у протоколі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд зазначає про таке.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, передбачена розділом IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 (далі - Інструкція).

Згідно пункту 1 розділу IX Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Із даних протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що такий складено у м. Києві, вул. Велика Кільцева, вул. Верховинна, 80.

Із даних схеми місця ДТП убачається, що місцем ДТП значиться м. Київ, вул. Велика Кільцева, вул. Котельникова.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує, що обидва учасника ДТП не заперечують того факту, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на вулиці Велика Кільцева.

Отже, наведені скаржником неточності у адресі не є підставою для визнання схеми ДТП та протоколу недопустимими доказами.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 їхав прямо і не змінював смугу для руху, суд вказує про таке.

Під час розгляду в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Тимошенко В.В. вказував на недопустимість, на його думку, схеми ДТП як доказу, оскільки така не відповідає дійсним обставинам у справі. Зокрема, захисник посилався на виправлення у схемі та незгоду ОСОБА_1 із складеною схемою.

Щодо виправлень у схемі, апеляційний суд вказує, що такі зроблено у зазначенні року народження ОСОБА_1 , тому таке виправлення не впливає на фактичні обставини у справі.

Із даних схеми місця ДТП убачається, що місце зіткнення позначене ближче до правого краю другої смуги для руху.

Аналіз місця зіткнення та пошкоджень транспортних засобів дозволяє зробити висновок, що транспортний засіб ОСОБА_2 рухався у другій смузі для руху, а ОСОБА_1 виконував маневр перестроювання із першої у другу смугу, під час чого здійснив зіткнення.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він рухався у другій смузі, а ОСОБА_2 у третій і саме останній перестроювався, суд уважає неспроможними, оскільки у такому випадку місце зіткнення було б ближче до лівого краю у другій смузі.

Разом з цим, ані у суді першої інстанції, ані під час судового засідання у суді апеляційної інстанції представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказуючи на невідповідність місця зіткнення транспортних засобів, інших даних не вказує.

Згідно пункту 3 розділу І Інструкції визначено, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Схема місця ДТП підписана обома учасниками , при ознайомленні зі схемою ОСОБА_3 зробив напис «не згоден», проте жодних зауважень щодо визначення місця ДТП ним зроблено не було та не визначено іншого місця зіткнення транспортних засобів.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги про те, що судова автотехнічна експертиза підтвердила відсутність об`єктивних даних про порушення з боку ОСОБА_1 , тоді як суд без спеціальних знань дійшов протилежних висновків, суд зазначає про таке.

Так, на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, до суду скеровані такі матеріали:

- протокол про вчинення адміністративного правопорушення ААД №862253 від 03 серпня 2024 року;

- схема місця ДТП, яка сталась 03 серпня 2024 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 03 серпня 2024 року;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 03 серпня 2024 року.

Крім цього, матеріали справи містять фотознімки із місця ДТП, зроблені одним із учасників ДТП.

Відповідно до статті 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до статті 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

Необхідно врахувати, що відповідно до статей 251 та 252 КУпАП доказами у справах про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд установлює наявність чи відсутність події правопорушення та винуватість особи. Суд оцінює ці докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

При цьому висновок експерта є лише одним із видів доказів і не має наперед установленої сили. Висновок про неможливість категоричного встановлення механізму ДТП означає лише обмеженість експертного дослідження через неповноту вихідних даних, але не виключає права суду самостійно оцінити інші докази ? зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця події, пояснення водіїв та свідків, фотоматеріали тощо.

Крім цього, експерт, виконуючи свої функції, здійснює дослідження на підставі вихідних даних, наданих органом, який призначив експертизу. Такими вихідними даними у справах про ДТП, як правило, є: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця події, пояснення учасників, фотоматеріали тощо. Тобто зазначені документи для експерта виступають інформаційною базою для проведення розрахунків і формулювання висновків.

Разом з цим, ці самі документи є доказами у справі, які суд повинен оцінювати у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, відповідно до вимог статей 251 і 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, відсутність категоричного висновку експерта не позбавляє суд можливості встановити обставини події на підставі сукупності доказів і дійти висновку про наявність у діях особи порушення вимог Правил дорожнього руху. Саме такий підхід відповідає принципам всебічності та об`єктивності судового розгляду, передбаченим статтями 245, 251, 252 КУпАП.

Ураховуючи вищевикладене, апеляційний суд не убачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі з інших підстав, передбачених статтею 247 КУпАП.

Керуючись статтями 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Тимошенка Владислава Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 25 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. ПОЛІЩУК