Провадження № 3/344/4865/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «Електролюкс Україна», за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, вчинила порушення порядку ведення податкового обліку.

Правопорушення вчинено за таких обставин.

ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме порушила вимоги п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.7, п.201.11 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого ТОВ «Електролюкс Україна»: завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 22 582 097 грн., в тому числі по періодах: за червень 2022 в сумі 82 884 грн., за липень 2022 в сумі 204 436 грн., за серпень 2022 в сумі 402 246 грн., за вересень 2022 в сумі 517 587 грн., за жовтень 2022 в сумі 358 289 грн., за листопад 2022 в сумі 227 015 грн., за грудень 2022 в сумі 356 573 грн., за січень 2023 в сумі 77 037 грн., за лютий 2023 в сумі 384767 грн., за березень 2023 в сумі 267 788 грн., за квітень 2023 в сумі 364 567 грн., за травень 2023 в сумі 274 352 грн., за червень 2023 в сумі 1 258 429 грн., за липень 2023 в сумі 367 068, за серпень 2023 в сумі 1 192 548 грн., за вересень 2023 в сумі 3 197 713 грн., за жовтень 2023 в сумі 1 974 135 грн., за листопад 2023 в сумі 1 473 245 грн., за грудень 2023 в сумі 1 213 691 грн., за січень 2024 в сумі 363 310 грн., за лютий 2024 в сумі 483 544 грн., за березень 2024 в сумі 692 024 грн., за квітень 2024 в сумі 337 812 грн., за травень 2024 в сумі 242 565 грн., за червень 2024 в сумі 779 782 грн., за липень 2024 в сумі 194 830 грн., за серпень 2024 в сумі 191 030 грн., за вересень 2024 в сумі 353261 грн., за жовтень 2024 в сумі 348 822 грн., за листопад 2024 в сумі 223076 грн., за грудень 2024 в сумі 277 322 грн., за січень 2025 в сумі 169 767 грн., за лютий 2025 в сумі 254 552 грн., за березень 2025 в сумі 289 833 грн., за квітень 2025 в сумі 197 027 грн., за травень 2025 в сумі 2 989 260 грн.; завищено від`ємне значення ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду (ряд. 21 Декларації) за травень 2025 року на суму 4 522 463 грн., тим самим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в черговий раз в судове засідання не з`явилася, однак в належний спосіб повідомлялася судом про день, час та місце розгляду справи щодо неї. Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Станом на час розгляду справи жодних заяв та клопотань про відкладення судового засідання не надходило. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Маричева О.О. в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмові пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких просить проводити розгляд справи без її участі та без участі ОСОБА_1 та просить закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 1736 від 15.08.2025 року та іншими матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки вона, будучи посадовою особою, вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що повністю доведено в суді.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 9, 33, 40-1, 221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 605 гривень 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ