Справа № 214/6068/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянство України, працюючого керівником ТОВ «КАСМЕТ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи керівником ТОВ «КАСМЕТ», , юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, буд. 3-Д, допустив порушення податкового законодавства, що виразилося у несвоєчасному поданні за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме, несвоєчасному наданні до Криворізької південної ДПІ ГУ ДПС в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 4а, податкового розрахунку за встановленою формою 4-ДФ відомостей про доходи громадян за березень 2025 року по строку 21.04.2025, фактично подано 22.04.2025 та зареєстровано у Криворізькій ДПІ ГУ ДПС в Дніпропетровській області за №. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 16.1.3 п.16.1 ст.16, п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, абз. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку належним чином, причини його неявки до суду не відомі.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності задля ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних доказів, оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яка підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №36644/04-36-24-16 від 19.06.2025, актом №31610/04-36-14-10/31933294 від 04.06.2025 про результати камеральної перевірки з питання своєчасності надання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску ТОВ «КАСМЕТ» () за березень 2025 року, в яких зазначені допущені ОСОБА_2 , як керівником, порушення встановлених податковим законодавством України строків подання податкового розрахунку за встановленою формою 4-ДФ відомостей про доходи громадян, порушення добровільно усунуте підприємством 30.04.2025.

Висновки, викладені в акті камеральної перевірки в судовому порядку ОСОБА_2 не оскаржував. З огляду на це, суд визнає акт як належний та допустимий доказ у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_2 є керівником ТОВ «КАСМЕТ», тобто особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання, а в контексті ст.14 КУпАП є посадовою особою, суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, за ознаками: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Отже, з урахуванням вказаної матеріальної норми права, крайній строк сплати такого зобов`язання ОСОБА_2 за березень 2025 року є 21.04.2025. Виходячи з наведеного, днем вчинення адміністративного правопорушення є наступний день за днем настання граничного строку сплати грошового зобов`язання, тобто 22.04.2025.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вимогами п.7 ст.247 КУпАП визначено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, суд приходить до висновку, що оскільки, 3-місячний строк накладення стягнення, визначений ч.2 ст.38 КУпАП, відносно ОСОБА_2 за березень 2025 року, за яким днем вчинення адміністративного правопорушення є наступний день за днем настання граничного строку сплати грошового зобов`язання, тобто 22.04.2025, закінчився, тому провадження підлягає закриттю згідно із п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.14, 23, 24, 27, 33-35, 38, 40-1, 163-4 ч.1, 245, 268, 280, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко