Справа № 452/2934/25 Головуючий у 1 інстанції: Кущ Т. М.
Провадження № 33/811/1445/25 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Радомської Надії Володимирівни, учасниці ДТП Прінди Лідії Олександрівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката Радомської Надії Володимирівни на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 9 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 серпня 2025 року о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot 3008» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , біля будинку №39, розташованого по вул. Самбірська у с. Городище Самбірського району Львівської області, рухаючись позаду у попутному напрямку, розпочала обгін у місці та момент, коли водій іншого транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 виконувала маневр повороту ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення, чим ОСОБА_1 порушила п.14.2 (б) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України). В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Радомська Н.В., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі, окрім того просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 9 вересня 2025 року, оскільки копію постанови отримано 11 вересня 2025 року, вважає, що строк апеляційного оскарження завершується 21 вересня 2025 року, який є вихідним тому апеляційну скаргу подано 22 вересня 2025 року.

Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги неточності, які були в протоколі про адміністративне правопорушення серії КПП 418717, щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що подія мала місце 10 березня 2025 року. Також судом не взято до уваги пояснення ОСОБА_3 , яка визнавала, що була неуважна та не переконалася у безпечності маневру, вона не здійснювала обгону в попутному напрямку, а виконувала поворот.

Зазначає, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про допит інших учасників ДТП та долучення відео фіксації події.

Окрім того, 9 жовтня 2025 року ОСОБА_3 подала письмові пояснення, в яких вона зазначила, що долучає фото на якому зафіксовано наслідки ДТП, зазначає, що ДТП відбулося на зустрічній смузі руху, під час маневру повороту ліворуч.

Повідомляє, що вона попередньо подала сигнал повороту ліворуч, а водій автомобіля «Peugeot 3008» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , розпочав маневр обгону не переконавшись, що це буде безпечно.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що ОСОБА_1 участі в розгляді справи не приймали, про результат розгляду справи дізналася 11 вересня 2025 року, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не прибула, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала, адвокат Радомська Н.В. просила проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 4 ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання та думки учасників процесу, які просили проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя апеляційного суду вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши виступ захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення учасниці ДТП на заперечення аргументів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 14.2 Б ПДР України, передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

З аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР України вбачається, що відповідальність за ст.124 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху і внаслідок чого виникло пошкодження, зокрема транспортних засобів.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, не дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно не з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення сері ЕПР1 №418717 від 10 серпня 2025 року, складено щодо ОСОБА_1 по факту, що мав місце 10 серпня 2025 року о 17 год. 00 хв.,, а саме, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot 3008» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку №39, розташованого по вул. Самбірська у с. Городище Самбірського району Львівської області, рухаючись позаду у попутному напрямку, розпочала обгін у місці та момент, коли водій іншого транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 виконувала маневр повороту ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Разом із тим, судом першої інстанції не надано належної оцінки письмовим пояснень ОСОБА_1 від 10 серпня 2025 року (а.с. 5), з яких встановлено, що 10 серпня 2025 року о 17 год. 00 хв. вона рухалася транспортним засобом «Peugeot 3008» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , із міста Самбора у м. Трускавецю, попереду неї рухався транспортний засіб «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , у зв`язку із чим вона ввімкнула покажчик повороту та переконавшись в безпечності свого маневру здійснила виїзд на зустрічну смугу, розпочала маневр обгону, після чого водій автомобіля «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ввімкнув покажчик повороту, не переконавшись в безпечності маневру, розпочав поворот ліворуч, у зв`язку із чим відбулося ДТП.

Письмовим поясненням ОСОБА_3 від 10 серпня 2025 року (а.с. 6), з яких вбачається, що вона 10 серпня 2025 року близько 17 год. 10 серпня 2025 року рухаючись автомобілем «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , у с. Городище, Самбірського району, Львівської області до м. Дрогобич, не переконавшись в безпечності свого маневру, увімкнула покажчик повороту та здійснила поворот ліворуч, після чого відбулося зіткнення з автомобілем «Peugeot 3008» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку.

Схемі ДТП (а.с. 4) з якої вбачається, що автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження переднього лівого крила, переднього бампера та передньої лівої фари, а транспортний засіб «Peugeot 3008» д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження правої передньої дверки, правої задньої дверки, переднє праве крило, передній бампер, правого крила, що свідчить що ДТП відбулося внаслідок маневрів водія автомобіля «Peugeot 3008», яка не переконалася в безпечності свого маневру, що призвело до бокового зіткнення з «Volkswagen Golf», який виконував маневр обгону.

Також з постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області (справа № 452/2931/25) від 9 вересня 2025 року встановлено, що ОСОБА_3 визнала свою вину у вчиненні ДТП, пояснювала, що 10 серпня 2025 року о 17 год. 00 хв. відбулась ДТП за її участі. Зазначала, що перед тим, як сталася ДТП, вона, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , завчасно ввімкнувши покажчик повороту ліворуч та перевіривши відсутність автомобілів на зустрічній смузі, почала змінювати напрямок руху вліво, проте повністю не переконалась у безпеці такого маневру, оскільки не подивилась у бокове дзеркало заднього виду, внаслідок чого вже на зустрічній смузі руху відбулось зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «Peugeot 3008», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , котра, рухаючись позаду неї на певній відстані, почала здійснювати обгін автомобіля під її керуванням.

У зв`язку із вищезазначеним заслуговують на увагу аргументи апелянта, що судом першої інстанції належним чином не взято до уваги пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , яка визнавала, що була неуважна та не переконалася у безпечності маневру.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст.62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягується до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх та переконливих доказів, які беззаперечно доводили б факт порушення п.14.2 Б ПДР України водієм ОСОБА_1 .

За вказаних обставин, не можна констатувати, що зібрані у справі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідають критерію «поза розумним сумнівом».

Частиною 1 ст. 7 КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Статтею 247 КУпАП, передбачено що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст., 247, ст 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити адвокату Радомській Надії Володимирівні строк на апеляційне оскарження постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 9 вересня 2025 року

Постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 9 вересня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.