ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року Кривий Ріг

15.10.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду при секретарі судового засідання Шевченко В.В. апеляційну скаргу захисника Ременюк Ю.В., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

за участю захисника Ременюк Ю.В.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Ременюк Ю.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка в апеляційній скарзі та доповненнях до неї:

- вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з недотриманням судом першої інстанції повноти та всебічності судового розгляду, порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки суд розглянув провадження за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, хоча захисник прохала про відкладення справи;

- зазначає, що судом першої інстанції не досліджувалася згода ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння, в матеріалах справи відсутня письмова згода, не з`ясовано, чи роз`яснено ОСОБА_1 право пройти медичний огляд, не допитано у якості свідка пасажира авто ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності:

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, перешкоди для розгляду апеляційного провадження за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 268 КУпАП відсутні, його інтереси в суді апеляційної інстанції представляє захисник Ременюк Ю.В.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 13.11.2024р. о 08:27год. по вул. Корнія Речмидила, буд. 5 Покровського району міста Кривого Рогу керував транспортним засобом марки «Chery Elara» д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», АRНК-0124, результат тесту 0,95 проміле. Подія зафіксована на нагрудні відеореєстратори 475355, 475344. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 172479 від 13.11.2024р., в якому викладено фактичні обставини адміністративного правопорушення;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3466688 від 13.11.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КЗ «КПНД» ДОР м. Кривий Ріг від 13.11.2024р.;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.11.2024р., який проведено за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», проба позитивна - 0,95 проміле, ОСОБА_1 з результатом згоден, акт огляду підписав без зауважень;

- чек тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», прилад № АRНК-0124, тест № 1249, результат якого проба позитивна та складає 0,95 проміле, який ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

- роз`яснення водію ОСОБА_1 про відсторонення від права керування транспортним засобом та транспортний засіб переданий ОСОБА_3 ;

- рапорт поліцейського взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 13.11.2024 року, відповідно до якого, під час патрулювання Покровського району у місті Кривий Ріг був зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 . У водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці та запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на визначення стану сп`яніння за допомогою «Alcotest Drager 6820», тест № 1249. Результат тесту проба позитивна та складає 0,95 проміле. З результатом тестування водій згоден. Від подальшого керування транспортним засобом водій відсторонений. За вказаних обставин складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9а ПДР України. Прийнято постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 11.4 ПДР України;

- довідку інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 14.11.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 категорії «В». Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня;

- відеозапис, на якому чітко зафіксовано фактичні обставини адміністративного правопорушення, вчиненого водієм ОСОБА_1 , та з яким узгоджуються всі письмові докази, долучені до матеріалів справи.

Суд першої інстанції під час розгляду справи дослідив доводи сторони захисту щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, та не встановив підстав для їх задоволення.

Суд апеляційної інстанції, повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції встановив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом, підставу зупинки транспортного засобу порушення ОСОБА_1 ПДР України за що на нього накладено стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, виїзд транспортного засобу на зустрічну смугу руху через подвійну суцільну роздільну лінію, на місці зупинки транспортного засобу встановлено факт перебування водія у стані сп`яніння за результатами продуття алкотестеру результат огляду 0,95 проміле, згоду ОСОБА_1 із результатом газоаналізатора.

З урахуванням викладеного вище, суд першої інстанції належним чином встановив наявність усіх ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а саме керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги п. 2.9 ПДР України.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника Ременюк Ю.В., що оскаржувана постанова є незаконною, такою, що підлягає скасуванню через неповне з`ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи, є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги захисника, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з недотриманням судом першої інстанції повноти та всебічності судового розгляду, порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки суд розглянув провадження за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, хоча захисник прохала про відкладення справи, є неспроможними, оскільки відповідно медичного висновку на підтвердження тимчасової непрацездатності неможливо встановити на чиє ім`я він виданий.

При цьому суд першої інстанції дослідив наведену вище підставу відкладення справи, не прийняв її як належну, зазначивши, що всі свої заперечення захисник виклала у попередніх заявах та клопотаннях, надала відповідні докази, її позиція є зрозумілою, тому, на думку суду першої інстанції, були відсутні істотні підстави для відкладення розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції із такими висновками погоджується, та не вбачає порушень вимог ст. 268 КУпАП під час розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Доводи апеляційної скарги захисника, що судом першої інстанції не досліджувалася згода ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння, в матеріалах справи відсутня письмова згода, не з`ясовано, чи роз`яснено ОСОБА_1 право пройти медичний огляд, не допитано у якості свідка пасажира авто ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, є також необґрунтованими за таких підстав.

Законна вимога працівник поліції водію щодо проходження огляду на стан сп`яніння є безумовною та не передбачає з`ясування згоди водія пройти такий огляд, більш того відповідно до вимог ПДР та КУпАП відмова водія від огляду на стан сп`яніння на законну вимогу працівника поліції самостійно утворює склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо недопиту у якості свідка пасажира авто ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, то вказані доводи також є неспроможними, оскільки по-перше, є не зрозумілими та не підтверджені доказами, чим саме був викликаний стан крайньої необхідності для ОСОБА_1 , по-друге, не підтверджено доказами необхідність доставки ОСОБА_2 до лікарні саме транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 з огляду на те, що рух громадського транспорту чи таксі не було обмежено під час фактичних обставин події, а саме о 08.57 годині, 13.11.2024р. (середа).

Враховуючи наведене вище доводи апеляційної скарги захисника про скасування оскаржуваної постанови, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Ременюк Юлії Володимирівни, яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя