П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2025 року о 23.39 год в м.Суми, по вул. Холодноярської Бригади 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду в медичному закладі на встановлення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в категоричній формі. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.130 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Також, 10.10.2025 року о 23.39 год в м.Суми, по вул. Холодноярської Бригади 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, своїми діями порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 10.10.2025 року о 23.10 год в м.Суми, по пр-ту Свободи 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, своїми діями порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянути на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 479838, ЕПР1 № 479758, ЕПР 1№ 479826, в яких належно викладено встановлені судом обставини правопорушень; копією постанови від 30.06.2025 року, за якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та встановленого на службовому автомобілі відеореєстраторі, здійсненим згідно зі ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію».

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також відповідно до вимог п.2.1 «а» ПДР України - водій повинен мати посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, а його дії підпадають під ознаки адміністративних правопорушень, передбачених: ч.5 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення, які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність при розгляді справи не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особи порушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800,00 грн, без позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня, без оплатного вилученням транспортного засобу, оскільки належність Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 не встановлена.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП належить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу № 591/11727/25, провадження № 3/591/3505/25 зі справою № 591/11751/25, провадження № 3/591/3516/25, справу № 591/11785/25, провадження № 3/591/3534/25, присвоївши справі № 591/11727/25, провадження № 3/591/3505/25.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800,00 грн., без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В.Янголь