справа № 179/1717/25
провадження № 3/179/962/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює сімейною медичною сестрою у КПП «Магдалинівський ЦПМСД», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №446784 від 06.10.2025, 27 вересня 2025 року о 20-25 годин в АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 в громадському місці висловлювалась в адресу громадянки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що ОСОБА_2 перша почала конфлікт, в ході якого висловлювалась нецензурною лайкою, на що вона також їй відповіла нецензурно. Громадського порядку вона не порушувала.

Вислухав пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно диспозиції ст. 173 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, що здійснили дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У постанові пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22 грудня 2006 року зазначено, що при розгляді справ адміністративних та кримінальних справ про хуліганство необхідно встановлювати всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясовувати, чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з`ясовувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Положеннями ст. 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Об`єктом правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері громадського порядку, тобто з об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вищевказаного правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіон (п. 1 ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22 вересня 2005 року).

Отже, хуліганські спонукання - головна відмінна риса діянь, що кваліфікуються за ст. 173 КУпАП. Дрібне хуліганство вчиняється безпричинно, із-за неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Натомість, вчинення подібних діянь з інших, не хуліганських мотивів, може утворювати інший вид правопорушень, тобто, діяння не може кваліфікуватися за ст. 173 КУпАП, як вчинене з хуліганських мотивів, якщо воно вчинене за інших спонукань (приводів), зокрема, як відповідна реакція на поведінку потерпілих або інших осіб.

З огляду на вищенаведене, для встановлення істини по справі та належної оцінки дій ОСОБА_1 , має значення мотив її поведінки та направленість її умислу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №446784 від 06.10.2025 вбачається, що 27 вересня 2025 року о 20-25 годин в АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 в громадському місці висловлювалась в адресу громадянки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Тим самим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 27.09.2025 вбачається, що 27.09.2025 близько 20-20 годин вона приїхала на своєму транспортному засобі ВАЗ 2110 з н.з. НОМЕР_1 в с.Котовка на вул.Паркова, 13 до своїх знайомих, де була ОСОБА_3 , яка перебувала в п`яному стані, та почала безпідставно провокувати конфлікт та висловлюватися в її адресу нецензурною лайкою, після чого розбила скло правого пасажирського вікна на її транспортному засобі та пішла в невідомому напрямку.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 останній пояснив, що 27.09.2025 близько 20-25 годин він перебував в с.Котовка по вул.Паркова, 13 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В цей момент до двору підійшла ОСОБА_3 , яка була в п`яному вигляді та відразу почала конфліктувати з ОСОБА_7 . В ході конфлікту ОСОБА_8 неодноразово ображала ОСОБА_7 нецензурною лайкою та на її зауваження не реагувала. Після словесного конфлікту ОСОБА_8 підійшла до автомобіля ВАЗ 2110 НОМЕР_1 та ліктем правої руки розбила скло передньої правої двері, та пішла в невідомому напрямку.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.10.2025, остання пояснила, що 27.09.2025 увечері вона прийшла в гості до своєї знайомої ОСОБА_9 , яка мешкає в АДРЕСА_2 . Вона спілкувалася із ОСОБА_10 і в цей момент до ОСОБА_11 прийшла малознайома на ім`я ОСОБА_7 разом з ОСОБА_12 . У них відразу виник словесний конфлікт з ОСОБА_7 , після якого вона одразу пішла додому. Автомобіль ВАЗ 2110, на якому приїхала ОСОБА_7 , був припаркований біля двору, але вона жодним чином його не чіпала. Також стверджує, що вона в той день алкогольні напої не вживала. В ході конфлікту ОСОБА_7 вигнала її з будинку ОСОБА_11 , при цьому вона залишила свій мобільний телефон у Юлії та забрала його вранці на наступний день.

З рапорту старшого інспектора СРПП ВП №1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Колісника А. від 06.10.2025 вбачається, що під час опитування учасників події, прямих доказів того, що ОСОБА_1 дійсно пошкодила майно заявниці, не встановлено.

Зазначені докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження вини ОСОБА_1 , очевидних фактичних даних на доведення події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не містять, оскільки свідчать лише про наявність конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_13 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом на підставі відомостей, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього письмових поясненнях учасників події, а також з рапорту поліцейського, не свідчать про те, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_13 стався саме у громадському місці, як і не містить доказів на підтвердження факту порушення громадського порядку та спокою громадян. Доказів того, що ОСОБА_1 пошкодила скло в автомобілі потерпілої, до матеріалів справи не надано.

Матеріалами справи також не підтверджено, що саме ОСОБА_1 була ініціатором конфлікту з потерпілою ОСОБА_13 , а всі обставини поведінки ОСОБА_1 , які були встановлені судом, не свідчать про хуліганський мотив її дій, що такі дії були вчинені саме з хуліганських мотивів, не свідчать про прагнення останньої показати зневагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, що були безпричинними та порушували громадський порядок і спокій громадян, а тому дії ОСОБА_1 не утворюють об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Що стосується складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, то його зміст не може бути достатнім доказом вчинення правопорушення за відсутності об`єктивного підтвердження зазначених у них відомостей іншими доказами. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено мотиву вчинення правопорушення, що є обов`язковим для кваліфікації діяння за ст.173 КУпАП.

Будь-які інші докази, які б з достовірністю підтверджували вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, суду не надані.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Враховуючи положення ст.251 КУпАП, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником поліції в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 ч.7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_14 за ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю.Кравченко