П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1143/25

Провадження №3/936/715/2025

23.10.2025 року селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

14.08.2025 о 16:17 годині на автодорозі Нижні Ворота- Воловець- Міжгір`я на 9 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем "OPEL" д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, нечітке мовлення). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився на місці зупинки під час фіксації на нагрудну камеру поліцейського. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від його адвоката Мишанич Л.О. надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи, надаючи оцінку якому, суд констатує наступне.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 22.08.2025 року та були призначені до розгляду на 09.09.2025 на 11:00 годину з викликом особи, що притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 .

У визначений час розгляд справи не відбувся у зв`язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті по іншій справі та був відкладений на 19.09.2025 на 10:00 годину та в подальшому відкладений на 26.09.2025 на 11:00 годину через тимчасову непрцездатність судді (перебування на лікарняному).

19.09.2025 до суду надійшло клопотання адвоката Мишанич Л.О. про вступ у справу в якості представника Бражника І.І. та відкладення судового розгляду справи.

26.09.2025 адвокатом подано клопотання про надання їй матеріалів справи для ознайомлення та відкладення судового розгляду, яке було задоволено та призначено наступне судове засідання на 09.10.2025 на 09:30 годину.

09.10.2025 через канцелярію суду надійшло клопотання адвоката Мишанич Л.О. про необхідність відкладення судового розгляду справи для надання їй додаткоового часу з метою звернення до відповідних органів з адвокатськими запитами, необхідними для підготовки заперечень по справі.

Клопотання було задоволено та відкладено розгляд адмінматеріалів на 23.10.2025 року на 11:00 годину.

Проте, 23.10.2025 ні ОСОБА_1 , ні адвокат Мишанич Л.О. у судове засідання не з`явилися. Від адвоката надійшла чергова заява про відкладення розгляду справи. Пояснень, заперечень, додаткових доказів по суті адміністративного правопорушення надано не було.

Суд констатує, що ОСОБА_1 та його представнику адвокату Мишанич Л.О. надавався достатній час для реалізації своїх прав, зокрема права на захист та доведення перед судом своєї позиції по справі, а тому чергове клопотання про відкладення судового розгляду розцінює, як спробу безпідставного затягування розгляду справи.

3 огляду на вказане та враховуючи передбачені чинним процесуальним законодавством строки розгляду справи, обізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, створення судом під час розгляду даної справи умов для реалізації його прав, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його представника- адвоката Мишанич Л.О.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Положеннями ч.2 ст.7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №423019 від 14.08.2025, згідно з яким ОСОБА_1 14.08.2025 о 16:17 годині на автодорозі Нижні Ворота- Воловець- Міжгір`я 9 км керував автомобілем "OPEL" д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, нечітке мовлення). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився на місці зупинки під час фіксації на нагрудну камеру поліцейського. Від надання пояснень ОСОБА_1 відмоився;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.08.2025;

-відеозаписом з бодікамер працівників поліції, доданими до протоколу, під час дослідження якого встановлено відмову ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу 14.08.2025.

Вищезазначені докази в сукупності підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При обранні виду стягнення до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує всі встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих чи обтяжуючих вину обставин.

З урахуванням наведеного, до ОСОБА_1 слід застосувати безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.