Справа № 203/6990/25
Провадження № 3/0203/2242/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

10 жовтня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ фірма «СТ-Полікор», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №459199 ОСОБА_1 17.09.2025 року в м.Дніпрі по вул.С.Бандери, буд.3, керуючи транспортним засобом марки Scania номерний знак НОМЕР_1 та причепом Koegel номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився в безпечності, в результаті чого сталось зіткнення з транспортним засобом марки ЗАЗ- Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП зазначеним транспортним засобам спричинено механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що стояв перед червоним сигналом світлофора, коли увімкнулось зелене світло, впевнився в безпечності початку руху та розпочав рух в сторону пр.Д.Яворницького, почув скрегіт та зупинився. Не бачив та міг бачити Ланос, оскільки той знаходився в сліпій зоні.

ОСОБА_2 суду пояснив, що в районі будинку 3 по вул.Степана Бандери виїхав з парковочного майданчика та зайняв крайню праву смугу, оскільки було увімкнено червоний сигнал світлофора, він хотів переїхати в смугу лівіше, для чого прийняв ліворуч та зупинився. Коли автомобілі почали руху, водій Scania не помітив його, розпочав рух та протягнув його близько метра. Підтвердив, що знаходився надто близько до вантажного автомобіля та ОСОБА_1 не міг його бачити.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.1 ПДР, вказане у протоколі, оскільки пояснення останнього, надані на місці пригоди та в судовому засіданні в повній мірі узгоджуються з іншими зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема, з поясненням другого учасника ДТП ОСОБА_3 , схемою місця ДТП, відповідно до яких ОСОБА_1 , враховуючи габарити транспортного засобу, яким він керував, перед початком руху міг не бачити автомобіль, який під`їхав надто близького до автомобіля Сканія, коли останній стояв, у зв`язку з чим опинився в його «сліпій» зоні.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Суддя Ю.М. Черваньова