Справа №581/345/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сізов Д. В.
Номер провадження 33/816/841/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в залі суду в місті Суми розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шульги О.С. на постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 21.05.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , який притягувався до адміністративної відповідальності постановою поліцейського Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 28.07.2024 за ч.2 ст.126 КУпАП (штраф 3400 грн),

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 21.05.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу за те, що він 25.04.2025 о 17.34 год по вул. Шевченка, 24 у с. Беєве Роменського району Сумської області повторно протягом року керував мотоциклом марки «Мінськ», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при цьому відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, порушивши своїми діями п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.

З таким рішенням суду не погодився захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шульга О.С. та подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 21.05.2025 скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначав, що суд порушив вимоги ст. 268 УпАП, оскільки безпідставно провів розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника, чим порушив право ОСОБА_1 на захист та на дачу пояснень у справі.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу захисника підтримав, просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі відносно нього просив закрити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги захисника апеляційний суд дійшов такого висновку.

Так, згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Відповідно достатті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався не повністю.

Так, в апеляційній скарзі захисник наголошував на розгляді справи судом без участі особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , тоді як той подавав до суду клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату і час з поясненням причин такого відкладення.

Однак, як слідує з матеріалів, їх суд вирішив розглянути як без участі ОСОБА_1 так і без участі його захисника зазначивши, що судові засідання у справі декілька раз відкладались, а чергове клопотання ОСОБА_1 про таке відкладення є необґрунтованим з чим апеляційний суд погодитись не може.

Так, учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи та хід її розгляду (Постанова Верховного Суду у справі від 19.06.2020 № 824/803/16-а).

Разом з цим, в своїх рішеннях Конституційний Суд України зазначає, що право бути заслуханим (почутим) як складова права на судовий захист підлягає реалізації до моменту вжиття державою, її органами чи посадовими особами будь-яких заходів, які можуть негативно вплинути на особу, її права і свободи. Це право випливає з основоположних засад судочинства, що, зокрема,expressis verbisвикладені у приписах частини другої статті 129 Конституції України (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення обвинуваченому права на захист), і реалізація цього права не залежить від його встановлення та/чи детальної регламентації у спеціальному законодавстві.

Тільки за умови дотримання права особи бути заслуханою у суді суд може виконати свій конституційний обов`язок - незалежно і неупереджено, ураховуючи точку зору заінтересованої особи, розглянути всі конкретні аспекти у справі та на підставі цього видати обґрунтоване (умотивоване) рішення суду.

Таким чином суди, мають забезпечувати належний та якісний розгляд справ, а також забезпечувати необхідний баланс між дотриманням прав сторони і розглядом справи протягом встановленого законом або розумного строку.

Як слідує з матеріалів справи до районного суду справа про адміністративне правопорушення надійшла 01.05.2025 та розглянута була судом першої інстанції по суті 21.05.2025.

Також з матеріалів вбачається, що дійсно справа призначалась судом до розгляду і окремі судові засідання відкладались, з таких підстав :

13.05.2025 року за клопотанням захисника Козін Т.В. про ознайомлення з матеріалами справи.

15.05.2025 року за клопотанням захисника Козін Т.В. у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні і справа була призначена до розгляду на 21.05.2025 року.

20.05.2025 від особи, що притягується до відповідальності надійшло клопотання про відкладення розгляду у зв`язку з його відрядженням. При цьому, до клопотання був наданий наказ за підписом директора ТОВ «Гідротехіндустрія» про відрядження майстра з будівельних та монтажних робіт ОСОБА_2 строком з 20.05.25 по 30.06.25 для виконання будівельних робіт до ТОВ «Апартель Косино».

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно із ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається із матеріалів справи, дані вимоги Закону в повному обсязі суддею першої інстанції дотримані не були.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що клопотання ОСОБА_1 не містить поважних причин для відкладення розгляду справи, оскільки це спростовується матеріалами справи, зокрема наказом директора ТОВ «Гідротехіндустрія».

Також апеляційний суд звертає увагу, що це було перше клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і суд розглянув справу на 20 день, після її надходження до суду, тоді як строк на притягнення особи до відповідальності, у разі визнання її вини, в суду ще був.

За таких обставин апеляційний суд з доводами апеляційної скарги, про порушення права особи на захист, погоджується, визнає їх істотними, та з цих підстав постанову судді Липоподолинського районного суду Сумської області від 21.05.2025 вважає за необхідне скасувати та постановити нову постанову, і таким чином поновити право особи на доступ до правосуддя.

При винесенні своєї постанови апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів 25.04.2025 о 17.34 год по вул. Шевченка, 24 у с. Беєве Роменського району Сумської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував мотоциклом марки «Мінськ», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при цьому відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, порушивши своїми діями п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.

Вказані обставини підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 311693 від 25.04.2025, в якому викладена сутність вчиненого адміністративного правопорушення;

- повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджено копією постанови Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 28.07.2024;

- відеоматеріалами з реєстратора поліцейських, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

- відомостями ТСЦ 5946, з яких вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії «В» та «С» терміном дії з 26.11.2022 по 26.11.2052.

За таких обставин, дослідивши письмові докази, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, апеляційний суд вважає, що керуючи вдруге протягом року транспортним засобом (мотоциклом), при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

Як слідує зі змісту апеляційної скарги, захисник просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 просив закрити з підстав того, що судом було порушено право ОСОБА_1 на захист та право на дачу суду пояснень.

При цьому, в апеляційній скарзі сторона захисту не ставить під сумнів жоден з долучених до матеріалів справи доказів та не оспорює складений відносно ОСОБА_1 протокол.

За встановлених вище обставин, апеляційний суд вважає за необхідне вимоги скарги захисника задовольнити частково і скасовуючи постанову суду першої інстанції та постановляючи свою постанову, апеляційний суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП України, оскільки його вина своє підтвердження знайшла в досліджений судом доказах.

Водночас, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як слідує з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 25.04.2025 та станом на день винесення апеляційним судом постанови 17.10.2025, строки накладення на нього адміністративного стягнення минули, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з визначених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП підстав.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Шульги О.С. задовольнити частково.

Постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 21.05.2025, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.