Справа № 676/4283/25
Провадження № 3/676/1578/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2025 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Воєвідка М.Я. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов адміністративний протокол серії ЕПР1 № 354187 від 07.06.2025 року відповідно до якого ОСОБА_1 07.06.2025 року близько 10 год. 55 хв. поблизу магазину «Крамничка» по вул. Центральна, 1 с. Устя Кам`янець-Подільського району керував мотоциклом «Spark 125» без д.р.н., в стані алкогольного сп`яніння, що зафіксовано за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6810» ARCD 0555, тест 810, результат 0,48 проміле. Від проходження додаткового огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі водій відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що не вживає алкогольні напої, так близько 11 год. 00 хв. 07.06.2025 року на власному мотоциклі їхав по селу до магазину. Біля магазину підійшли працівники, які не здійснювали зупинки мотоцикла, та почали розмовляти запропонувавши пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому не зазначили ознак сп`яніння, надали невідомий йому прилад та сказали продути, після чого йому повідомили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Не відмовлявся їхати в лікарню, оскільки йому не роз`яснили, які аналізи можливо здати в медичному закладі, проте працівники поліції повідомили, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП.
З переглянутого відеозапису (декілька відеофайлів не зв`язаних хронологічно між собою), де на першому зафіксовано рух мотоцикла «Spark 125» без д.р.н., під керуванням ОСОБА_1 та не зафіксовано жодних дій працівників поліції з приводу зупинки даного мотоцикла. На другому, зафіксовано приїзд до магазину ОСОБА_1 до якого підійшли працівники поліції та в ході розмови запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, при цьому не повідомили останньому жодних ознак на підставі яких поліцейські хочуть провести даний огляд. На третьому, зафіксовано фактичне проходження самого тесту ОСОБА_1 , проте в полі огляду відеореєстратора відсутній прилад «Драгер» після проходження ОСОБА_1 огляду та відсутня фіксація результату (позитивна проба 0,48 проміле), а також не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі. На четвертому, оголошення ОСОБА_1 протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого вбачається, що огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення мови.
Роздруківкою приладу «Drager Alcotest 6820» ARCD 0555, тест № 810 від 07.06.2025 року, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння результат 0,48 проміле.
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.06.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 не доставлявся до КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня».
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.
Відповідно до п. 2.9 (а) «Правил дорожнього руху України» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. п. 2, 3, 6, 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року (далі Інструкції), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 7 вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Відповідно до п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС № 1026 від 18.12.2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Крім того, згідно п. 6 розділу Х Інструкції та п. 8 постанови «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» №1103 від 17.12.2008 року (далі Постанови) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Дана норма зазначена також у пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
Цих вимог працівники поліції не дотримались, склали протокол про адміністративне правопорушення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема без використання технічних засобів відеозапису, а саме відсутності безперервності відеофіксації всієї процедури проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, зафіксовано лише 4 відеофайли які хронологічно не пов`язані між собою, а саме перший відеозапис це рух патрульного автомобіля та рух мотоцикла під керуванням ОСОБА_1 йому на зустріч; другий відеозапис, перебування біля магазину ОСОБА_1 до якого підійшли працівники поліції та в ході розмови запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, при цьому не повідомили останньому жодних ознак алкогольного сп`яніння на підставі яких вони хочуть провести даний огляд; третій відеозапис зафіксовано фактичне проходження тесту ОСОБА_1 , проте в полі огляду відеореєстратора відсутній прилад «Драгер» після проходження ОСОБА_1 огляду та відсутня фіксація результату (позитивна проба 0,48 проміле), а також не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі; четвертий відеозапис містить оголошення ОСОБА_1 протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Фактично працівниками поліції не проведено належного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, тим самим порушено вимоги Інструкції.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 354187 від 07.06.2025 року без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином судом не здобуто належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказані обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 складено з послідовними, істотними та грубими порушеннями зазначених вимог КУпАП та Інструкції, а тому не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи наведене вище, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя