overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2025 до судді Печерського районного суду м. Києва Константінової К.Е. надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При цьому встановлено, що в провадженні судді Константінової К.Е. перебуває інший адміністративний протокол (справа № 757/25190/25-п) про притягнення до адміністративної відповідальності тієї ж особи, ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, надійшов раніше.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що наведені справи про адміністративне правопорушення повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 розглядається одним і тим же складом суду та постанова по жодній із справ ще не приймалася.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи та одночасно розглядаються в одному суді, то справи про адміністративне правопорушення № 757/25192/25-п, слід об`єднати в одне провадження за єдиним номером № 757/25190/25-п.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу № 757/25192/25-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, під єдиним реєстраційним № 757/25190/25-п

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Константінова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8166/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що надійшли від УПП в м. Києві ДПП НП України, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2025 до Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 473432 від 04.10.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали, суддя дійшов до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути до органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення, для їх подальшого направлення за підсудністю до належного суду з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 473432 від 04.10.2025, місцем вчинення правопорушення є: м. Київ, вул. Мінська, 1, що знаходиться за межами території Святошинського району міста Києва.

Відтак справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підлягає розгляду суддею Святошинського районного суду міста Києва та підлягає поверненню до УПП в м. Києві ДПП НП України для направлення до відповідного суду, згідно з вимогами ст. 276 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 276, 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до УПП в м. Києві ДПП НП України (м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9, 03048) - для направлення до належного суду.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8007/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Святошинського районного суду міста Києва Проскурні Олега Івановича знаходяться матеріали справ про адміністративні правопорушення № 759/24551/25, № 759/24554/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що наведені справи про адміністративне правопорушення повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалася.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 15.07.2024 № 287) визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи та одночасно перебувають у провадження одного судді, то справи про адміністративне правопорушення № 759/24551/25, № 759/24554/25 слід об`єднати в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти №759/24551/25.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 759/24551/25, № 759/24554/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №759/24551/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 м. Київ

Cуддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши питання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовий квиток серії НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшло декілька протоколів відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративних правопорушеннь, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, справа № 760/25561/25 (3-7203/25), 760/25567/25 (3-7204/25).

Дослідивши вказані протоколи, суддя дійшов висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, які були складені відносно ОСОБА_1 , в одне провадження, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одну справу та в одне провадження справи про адміністративні правопорушення справа № 760/25561/25 (3-7203/25), 760/25567/25 (3-7204/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №760/25561/25 (провадження №3-7203/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Кравченко
Провадження № 3/761/7480/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 175-1 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28 липня 2025 року серії ВАД № 634645, 28 липня 2025 року о 15 годині 50 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 21, у сквері, неповнолітня ОСОБА_1 курила електронну сигарету в забороненому місці.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленою про день та час судового розгляду, не з`явилася та не повідомила суд про причини свого неприбуття, а також не спростувала доводи, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд у відсутність ОСОБА_1 .

Так, відповідальність за частиною 1 статті 175-1 КУпАП настає за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не досягла вісімнадцятирічного віку та є неповнолітньою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 634645 від 28 липня 2025 року, рапорт інспектора СЮП ВП Шевченківського УП ГУ НП у м. Києва Дубіль З., фототаблицю, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП.

В той же час, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП, у зв`язку з чим до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 268, 283-285, 306 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП (протокол серії ВАД № 634645 від 28 липня 2025 року ).

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у виді попередження.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Мартинов Є.О.
Справа № 351/1323/25
Провадження № 23-з/4808/54/25
Категорія ст. 124 КУпАП
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянув подання голови Снятинського районного суду про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до іншого суду та

в с т а н о в и в :

У поданні ставиться питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до іншого суду в межах юрисдикції Івано-Франківського апеляційного суду, оскільки у Снятинському районному суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вказаної справи.

Розподіл провадження не відбувся, оскільки були задоволені самовідводи суддів Сегіна І.Р. та Калиновського М.М. (а.с. 16-18, а.с. 23-24, а.с. 26), а суддя Мартинюк В.І. з 21.10.2025 по 03.11.2025 перебуває у щорічній основній відпустці (а.с.28, а.с. 29). Інші дані відсутні.

Подання слід залишити без задоволення з огляду на таке.

В якості аналогії закону потрібно застосувати норму п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК - кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для розгляду.

За змістом п. 2.3.24 Положення про АСД у разі, зокрема, перебування судді у відпустці автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Строк розгляду судом справ такої категорії (ст. 124 КУпАП) - 3 міс. (ч. 2 ст. 38 КУпАП). Цей строк закінчується 20.11.2025.

Для вирішення справи з огляду на дату закінчення відпустки судді Мартинюка В.І. є 17 днів. Суддя Мартинюк В.І. собі самовідводу не заявляв і це питання не вирішувалося.

Перебування судді Мартинюка В.І. у відпустці є тимчасовими обставинами нездійснення суддею правосуддя, тому відсутні правові підстави для передачі вказаного провадження на розгляд до іншого суду, які передбачені ст. 34 КПК України.

Керуючись ст. 31, 34, 406, 418 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Подання голови Снятинського районного суду - залишити без задоволення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути для розгляду в Снятинський районний суд.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 352/778/25
Провадження № 33/4808/505/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кузьменко С.В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Сурмачевського А.Ю. залишити без задоволення.

Постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 11 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 27.10.2025 року о 10 год.

Суддя Ф.С. Шигірт
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

23 жовтня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Чернівецького апеляційного суду від 14 липня 2025 року відносно Шелеста за ч.1 ст.483 МК України,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 14.07.2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 26 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст. 483 МК України та скасовано постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 26 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України та закрито провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Під час виготовлення тексту постанови у резолютивній частині постанови допущено описку і помилково зазначено дату винесення постанови районним судом 26 листопада 2024 року замість 19 листопада 2024 року.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Оскільки допущена описка є суто технічною, не змінює суть ухваленого рішення, вона підлягає виправленню.

ЄУНСС 725/8952/24 НП 23-з/822/4/25

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Чернівецького апеляційного суду від 14 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.483 ч.1 МК України та вважати вірним дату винесення постанови Першотравневим районним судом м. Чернівці «19 листопада 2024 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень,передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Володимирського міського суду Волинської області надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Володимирського міського суду одночасно знаходяться 2 адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП справи про адміністративні правопорушення № 154/3394/25 (номер провадження 3/154/1769/25), № 154/3395/25 (номер провадження 3/154/1770/25), відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження і накласти стягнення за більш серйозне правопорушення.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 36, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 154/3394/25 (номер провадження 3/154/1769/25), № 154/3395/25 (номер провадження 3/154/1770/25), відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження .

Об`єднаній справі присвоїти № 154/3394/25 (номер провадження 3/154/1769/25) .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Володимирського міського суду Ігор ВІТЕР
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2025 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень,передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Володимирського міського суду Волинської області надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Володимирського міського суду одночасно знаходяться 2 адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП справи про адміністративні правопорушення № 154/3848/25 (номер провадження 3/154/1952/25), № 154/3849/25 (номер провадження 3/154/1953/25), відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження і накласти стягнення за більш серйозне правопорушення.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 36, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 154/3848/25 (номер провадження 3/154/1952/25), № 154/3849/25 (номер провадження 3/154/1953/25), відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження .

Об`єднаній справі присвоїти № 154/3848/25 (номер провадження 3/154/1952/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Володимирського міського суду Ігор ВІТЕР
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень,передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Володимирського міського суду Волинської області надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Володимирського міського суду одночасно знаходяться 2 адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП справи про адміністративні правопорушення № 154/3848/25 (номер провадження 3/154/1952/25), № 154/3849/25 (номер провадження 3/154/1953/25), відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження і накласти стягнення за більш серйозне правопорушення.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 36, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 154/3848/25 (номер провадження 3/154/1952/25), № 154/3849/25 (номер провадження 3/154/1953/25), відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження .

Об`єднаній справі присвоїти № 154/3848/25 (номер провадження 3/154/1952/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Володимирського міського суду Ігор ВІТЕР