Справа № 530/1835/25
Провадження № 3-зв/535/12/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Шолудько А.В., за участі секретаря судового засідання Коросташової К.В., прокурора Скиби Д.І., розглянувши заяву про самовідвід судді Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник Оксани Володимирівни у справі №530/1835/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2025 до Зіньківського районного суду Полтавської області від Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшла справа про адміністративне провопорушення за ознаками ч.1 ст. 172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи №530/1835/25 між суддями Зіньківського районного суду Полтавської області від 15.09.2025 призначення судді не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 17.09.2025 справа №530/1835/25 про адміністративне провопорушення за ознаками ч.1 ст. 172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_1 передана судді Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В.

19.09.2025 надійшла заява про самовідвід судді Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В., мотивована тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на даний час входить до складу присяжних Зіньківського районного суду Полтавської області.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи №530/1835/25 між суддями Зіньківського районного суду Полтавської області від 22.09.2025 призначення судді для розгляду заяви судді про самовідвід не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

22.09.2025 Зіньківський районний суд Полтавської області направив справу № 530/1835/25 стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, разом з поданням про неможливість розподілу справи для розгляду заяви про самовідвід судді між суддями Зіньківського районного суду до Полтавського апеляційного суду для направлення заяви про самовідвід судді для розгляду до іншого суду.

30.09.2025 постановою Полтавського апеляційного суду подання Зіньківського районного суду Полтавської області було задоволено. Справу № 530/1835/25 стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, направлено до Котелевського районного суду Полтавської області для розгляду заяви про самовідвід судді Ситник О.В.

Справа № 530/1835/25 надійшла до Котелевського районного суду Полтавської області 07.10.2025.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 07.10.2025 справа № 530/1835/25 (провадження № 3-зв/535/12/25) передана головуючому судді Шолудько А.В.

Під час судового розгляду прокурор Скиба Д.І. не заперечує проти задоволення самовідводу судді Ситник О.В. у справі №530/1835/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки він є обгрунтованим.

У судове засідання інші учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

07.10.2025 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передала до суду телефонограму, у якій просить розгляд заяви про самовідвід судді Ситник О.В. провести без її участі.

21.10.2025 суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В. подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про самовідвід. Проте чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про самовідвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Таким чином, розгляд заяви про самовідвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про самовідвід судді, але з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст. ст.75, 81 КПК України.

Перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України, так, зокрема слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Підставою для самовідводу суддею Ситник О.В. зазначено наявність передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до рішення тринадцятої сесії восьмого скликання Полтавської районної ради Полтавської області від 07.04.2023 №13/УIII-396 «Про затвердження списку присяжних Зіньківського районного суду Полтавської області», особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є присяжним Зіньківського районного суду Полтавської області.

Відповідно до норм чинного кримінального процесуального законодавства України, рішення у справі має бути ухвалено законним складом суду.

Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75 та 76 КПК України, які виключають участь судді в розгляді справи.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП під головуванням судді Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В. неможливий, а тому, необхідно задовольнити заяву про самовідвід судді, а справу передати до Зіньківського районного суду Полтавської області для визначення судді для розгляду справи відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст.ст.75, 80, 82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник Оксани Володимирівни задовольнити.

Справу №530/1835/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати до Зіньківського районного суду Полтавської області для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України для розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шолудько