Справа №: 486/1810/25 Провадження № 3/486/733/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року м.Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

при секретарі судового засідання Грабовській А.Д.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Південноукраїнську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 449211 від 10.09.2025 року, ОСОБА_1 08.09.2025 року о 15:10 год. керувала автомобілем марки «Land Rover Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Південноукраїнськ по пр.Незалежності, 15, а саме у дворі біля першого під`їзду, водійка перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним, та не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила наїзд на дерев`яний паркан, в результаті наїзду паркан отримав пошкодження з матеріальним збитком.

Дії ОСОБА_1 особою, яка складала протокол, кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що виїжджаючи з двору не помітила та не відчула наїзду на дерев`яний паркан. До приїзду працівників поліції, які повідомили їй про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї, не знала про даний факт. Її автомобіль був без пошкоджень. Працівники поліції відео ДТП з камер відеоспостереження їй не показували. Хоча дійсно в той день паркувалася поряд з парканом, проте не визнає факт його пошкодження, однак штахет паркану після складання відносно неї протоколу, полагодила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Так, положеннямистатті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 КУпАП.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Згідно з п.2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього рухуУкраїни водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього рухуУкраїни визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Для вирішення питання про притягнення особи до відповідальності за ст.124 та КУпАП першочерговим є доведення належними та допустимим доказами та встановлення в діях особи виконання нею функцій водія та причетності до дорожньо-транспортної пригоди. При цьому обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Працівниками поліції до суду було надано наступні докази для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 449211 від 10.09.2025 року, згідно якого 08.09.2025 року о 15:10 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Land Rover Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Південноукраїнськ по пр.Незалежності, 15, а саме у дворі біля першого під`їзду, водійка перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним, та не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила наїзд на дерев`яний паркан, в результаті наїзду паркан отримав пошкодження з матеріальним збитком.

Рапорт працівника поліції ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 10.09.2025, в якому зазначено, що о 08:44 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що 08.09.2025 о 15:10 год. сталася ДТП за участю Ренж Ровера, державний номерний знак НОМЕР_1 , який у дворі будинку здійснив наїзд на паркан, в результаті чого пошкодив його, після чого поїхав з місця пригоди. У заявника є відео.

Схема місця ДТП від 08.09.2025, яка підписана лише заявником ОСОБА_2 та не містить відомостей про ознайомлення з нею ОСОБА_1 .

Письмові пояснення ОСОБА_2 від 10.09.2025, в яких він зазначив, що 10.09.2025 він звернувся до поліції з приводу того, що під час перегляду відеоспостереження, яке розташоване у дворі, було виявлено факт ДТП, а саме 08.09.2025 о 15:10 год. водійка автомобіля «Land Rover Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху здійснила наїзд на дерев`яний паркан, та пошкодила його, чим нанесла матеріальний збиток 1000 грн. Та з місця події поїхала, просить наряд поліції зафіксувати даний факт.

Фото до протоколу ЕПР1 № 449211 та ЕПР1 № 449232, на якому зображений автомобіль марки «Land Rover Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відеозаписом на DVD-R диску, який містить відомості про факт повідомлення ОСОБА_1 про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та роз`ясненням їй наслідків. Відомостей моменту ДТП відеозапис не міситить.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні відомості, які б вказували на вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З рапорту вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Заявник вказував при зверненні, що має відео ДТП з камер відеоспостереження. Разом з тим, відеозаписів факту вчинення ДТП ОСОБА_1 та, як наслідок, пошкодження паркану, суду надано не було.

Таким чином в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні докази як події, так і складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлених обставин, зважаючи, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а суду не було надано достатніх та незаперечних доказів, які б доводили винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, судом не може бути зроблений беззаперечний висновок про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях, як події, так і складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись вимогами ст.124, п.1 ч.1 ст.247, ст.251, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Волощук