Справа № 650/4256/25
провадження № 3/650/1182/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого - судді Сікори О.О., із секретарем Завістовською Л.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 212-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

07 липня 2025 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01 липня 2025 року №17/8/2-3688НТ, складений оперуповноваженим 1 сектору 2 відділу 8 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України капітаном ОСОБА_2 . Згідно з вказаним протоколом, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира відділення штабних машин взводу штабних машин роти зв`язку тилового командного пункту польового вузла зв`язку, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як убачається з протоколу, солдат ОСОБА_1 , перебуваючи у підпорядкуванні начальника стройової частини відділення персоналу штабу військової частини НОМЕР_1 (усно приряджений до стройової частини для допомоги в обробці не ДСК-документів з 16 червня 2024 року), незаконно здійснив копіювання та зберігання документів у сфері оборони держави, що віднесені до переліку службової інформації в системі Збройних Сил України. Зокрема, він зберігав на некатегорованому персональному електронно-обчислювальному засобі (ПЕОМ) документ під назвою «ЖБД БУАР березень 2025 фінал.docx» обсягом 271 кб, розміщений за адресою: Новий том (D:)/наказ/НАКАЗИ 2025/Наказ премія №2922 від 24.04.2025/У наказ Перевірені_ALL+Буар_Іван-+/ЖБД БУАР березень 2025 фінал.docx.

У вказаному документі містилися відомості, що за сукупністю ознак становлять службову інформацію, зокрема дані про маршрут руху, час переміщення, сили та засоби охорони, кількість особового складу, зброї та транспортних засобів, що виділялися для супроводу (конвою) осіб або вантажів. Зазначені відомості відповідно до п. 11.10 Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію від 30 січня 2023 року, належать до службової інформації та мають гриф обмеження доступу «Для службового користування».

Додатково встановлено, що ПЕОМ, на якому зберігалася зазначена інформація, не був зареєстрований у журналі обліку матеріальних носіїв інформації (МНІ), не мав сертифіката відповідності, не пройшов категорування, а комплексна система захисту інформації та технічний захист інформації були відсутні. Автентифікація та ідентифікація користувача на цьому ПЕОМ не здійснювалися.

Таким чином, діями ОСОБА_1 порушено вимоги: статті 8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах"; пунктів 12, 14, 29, 34, 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року №736; пунктів 4, 6, 7, 16 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2006 року №373.

Отже, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , порушив установлені правила обліку, зберігання та використання службової інформації, що становить порушення встановленого законодавством порядку захисту службових відомостей, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 212-5 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що жодних дій щодо копіювання або збереження документів, які містять службову інформацію, він не вчиняв. За його словами, після того, як він почав користуватись комп`ютером, зазначений файл уже знаходився на ньому, і він не мав жодного відношення до його створення чи розміщення.

Бляхарський зазначив, що до нього на даному комп`ютері працював інший військовослужбовець ОСОБА_3 , який міг залишити відповідний файл у процесі виконання службових обов`язків. Також він наголосив, що доступу до обробки інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування» він не мав, а будь-яких дій із порушення правил зберігання або використання документів із службовими відомостями не здійснював.

Крім того, ОСОБА_4 вказав, що виконував доручення виключно в межах завдань, пов`язаних із опрацюванням не ДСК-документів, про що йому було повідомлено усно при залученні до роботи у стройовій частині відділення персоналу штабу. У зв`язку з цим він вважає, що звинувачення у порушенні порядку зберігання службової інформації є безпідставним.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її малолітнього сина, а також перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків

Відповідно до частини четвертої статті 212-6 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Відповідно до вказаного протоколу вбачається, що уповноважена особа кваліфікувала дії ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 212-6 КУпАП, а отже, доведенню у судовому засіданні підлягає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, який полягає, зокрема, у порушенні встановленого законодавством порядку поводження зі службовою інформацією, що перебуває в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах.

Склад даного правопорушення охоплює такі обов`язкові елементи: об`єкт правопорушення встановлений державою порядок захисту службової інформації, що обробляється в інформаційних системах органів державної влади, у тому числі Збройних Сил України; об`єктивна сторона виражається у незаконному збиранні, копіюванні, зберіганні, використанні, передачі чи знищенні службової інформації, що міститься в таких системах, з порушенням вимог нормативно-правових актів, які регулюють порядок захисту інформації з обмеженим доступом; суб`єкт правопорушення службова або інша особа, якій у зв`язку з виконанням службових чи функціональних обов`язків надано доступ до інформаційно-телекомунікаційних систем, де зберігається службова інформація; суб`єктивна сторона характеризується умисною або необережною формою вини, коли особа усвідомлює або повинна була усвідомлювати, що її дії порушують встановлений порядок захисту службових відомостей.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статі.212-6 КУпАП орган, який склав протокол, зобов`язаний довести, що ОСОБА_1 особисто вчинив дії, спрямовані на незаконне копіювання або зберігання службових документів, що мали гриф обмеження доступу «Для службового користування», на некатегорованому технічному засобі, без належного дозволу та всупереч установленим правилам захисту інформації.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До матеріалів справи долучено письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , датовані 01 липня 2025 року. У зазначених поясненнях ОСОБА_1 вказав, що виявлений на комп`ютері файл він не створював і не зберігав, а на момент початку його роботи цей документ вже знаходився на вказаному ПЕОМ. Також він зазначив, що до нього на даному комп`ютері працював інший військовослужбовець ОСОБА_3 , який, за твердженням ОСОБА_1 , міг скопіювати зазначений файл раніше.

Також до матеріалів справи долучено копію військового квитка серії НОМЕР_2 , що посвідчує особу ОСОБА_1 , а також витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 11 грудня 2024 року №376 (по стройовій частині).

Відповідно до зазначеного витягу, солдата ОСОБА_1 , , електрика-моториста відділення штабних машин взводу штабних машин роти зв`язку тилового командного пункту польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , призначено на цю посаду наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 10 грудня 2024 року №69-РС.

Наказом №376 визначено, що з 11 грудня 2024 року солдат ОСОБА_4 вважається таким, що приступив до виконання службових обов`язків за посадою командира відділення штабних машин та має право на одержання грошового забезпечення відповідно до вимог законодавства, у тому числі надбавок за особливості проходження служби та за результати служби, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 і наказом Міністерства оборони України від 07 червня 2018 року №260.

Інших документів суду надано не було.

Суд вважає, що у даній справі не надано достатніх, належних і допустимих доказів, які б у своїй сукупності беззаперечно підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 212-6 КУпАП.

Так, до справи не долучено жодних документів, які б підтверджували передачу або закріплення конкретного комп`ютера за ОСОБА_1 , чи факт надання йому офіційного доступу до цього технічного засобу. Відсутні також будь-які розпорядчі акти, внутрішні журнали обліку чи інші документи, що засвідчують, що саме ця особа користувалася вказаним ПЕОМ у період, зазначений у протоколі.

Так само не надано доказів того, що виявлений файл дійсно містив службову інформацію з грифом Для службового користування, ані матеріалів огляду, експертного дослідження чи іншої фіксації змісту цього файлу. У протоколі лише наведено формальний опис обставин, без посилання на будь-яке джерело фактичного підтвердження.

Крім того, матеріали справи не містять даних про встановлення обмежень доступу або правил користування вказаним комп`ютером, не подано доказів, що ОСОБА_1 був ознайомлений із порядком обігу службової інформації чи допущений до неї. Відсутні також пояснення або показання осіб, які могли б підтвердити, що саме він користувався цим ПЕОМ, чи спостерігали факти його роботи з документами, які мають обмежений доступ.

Не долучено й пояснень ОСОБА_5 , якого сам ОСОБА_1 називає попереднім користувачем комп`ютера, що має істотне значення для з`ясування обставин справи. Таким чином, жоден з наданих документів не дозволяє встановити, що саме ОСОБА_6 створював, копіював або зберігав файл, про який йдеться у протоколі.

Отже, уповноваженою особою, яка склала протокол, не забезпечено належного збирання та подання доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення. Сукупність наявних матеріалів не дає можливості суду дійти переконливого висновку про факт події правопорушення та винність особи у його вчиненні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вказані обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, а отже провадження у справі належить закрити відповідно до пункту 1 статті 247, пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 212-6 КУпАП.

Керуючись статями 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії та № 17/8/2-3688НТ від 01.07.2025 року закрити за відсутністю (недоведеністю) в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Повний текст постанови складено 28 липня 2025 року.

Суддя: _______________ О.О. Сікора