Справа № 595/1443/25
Провадження № 3/595/585/2025
ПОСТАНОВА

20.10.2025 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2025 року о 21:24:36 год. в с. Пишківці по вул. Шевченка, 45 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме, квадроциклом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», а також у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Дзьоба О.Б. не з`явилися, про час та дату розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направив на адресу суду заперечення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в якому просив справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення. Зазначає, що в той день він придбав квардроцикл, яким переїжджав з с. Пишківці до себе додому. З ним їхав колишній власник такого. На вулиці села, через пізній час доби, нікого не було, у зв`язку з чим він вирішив спробувати ним покерувати. Саме в цей момент над`їхали працівники поліції, які його зупинили. Вказує, що в нього відсутнє право керування транспортним засобом, однак він мав намір в майбутньому здавати іспити, для того, щоб набути таке право. Враховуючи те, що він був безпідставно зупинений, він відмовився проходити тест на стан алкогольного сп`яніння так як вважає, що поліцейські перевищили свої повноваження. Поліцейським було зупинено транспортний засіб під його керуванням, однак йому не повідомлено про причину зупинки у відповідності до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», натомість, працівник поліції вимагав пред`явити для перевірки документи. Будь-яких доказів вчинення ним порушення ПДР або причетності до ДТП, що дало б підставу зупинки т/з, представником поліції не надано ні йому, ні суду. Вважає, що у працівників поліції були відсутні законні підстави для зупинки транспортного засобу, вимоги пред`явлення документів, а в подальшому складання протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності. Також звертає увагу, що навіть за умови вчинення адміністративного правопорушення, не маючи права керувати транспортними засобами, закон не передбачає позбавлення такого права керувати транспортними засобами осіб, які такого права не набули. Зважаючи на викладене, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого порядку, такий не відповідає вимогам ст. ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 від 06.11.2015 МВС України, а відтак, такий є недопустимим доказом.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена даними, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 457980 від 18 вересня 2025 року, складеному стосовно ОСОБА_1 , де роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис, проставлений у відповідній графі протоколу та відеоматеріали, які долучені до матеріалів адміністративної справи.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди зрезультатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», якою передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Відповідно до рапорту ст. інспектора-чергового ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Шуї В.С. від 18.09.2025, 18.09.2025 о 22.07 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 18.09.2025 о 22.07 год. за адресою по вул. Шевченка, буд. 45 в с. Пишківці Чортківського району зупинено квадроцикл марки «Форсаж мото», не зареєстрований, під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував т/з не маючи права керування, а також в нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на місці та у медичному закладі водій відмовився. Складено постанову за ч.2 ст.126 КУпАП серії ЕНА № 5752560 та протокол серії ЕПР1 № 1457980.

За даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5752560 від 18.09.2025, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він 18.09.2025 о 21:24:36 год. в с. Пишківці по вул. Шевченка, 45 керував транспортним засобом, а саме, квадроциклом, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.9 «в» ПДР, а також не мав права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «а» ПДР.

Так, у судовому засіданні було досліджено DVD+R диск з відеозаписами, які долучено до матеріалів справи, відповідно до яких зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу, а саме, квадроциклу без д.н.з. (відео з реєстратора службового автомобіля WO-54F-202509182…). Після зупинки т/з працівник поліції повідомив водію, що згідно ст. 40 ведеться відеофіксація. На запитання працівника поліції чому водій керує т/з, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, останній відповів, що лише купив його. Також водій повідомив, що відповідної категорії на керування вказаним т/з у нього немає, мотошолом ще не встиг купити. Після встановлення особи водія, яким був ОСОБА_1 , працівники поліції повідомили останнього, що в нього присутні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим на вимогу п.2.5 ПДР, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. На неодноразову пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, вказавши: «не проходимо» (відео export-gxKuy о 21:29:12 год.); «бо не проходимо» (21:29:14 год.); «відмовляюся, не вважаю за потрібне» (21:29:56 год.); «я відмовляюсь, не буду» (21:30:01 год.). На запитання поліцейського чому він відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також в медичному закладі ОСОБА_1 відповів: «не вважаю за потрібне» (21:30:54 год.). Факту керування транспортним засобом і його рух перед складанням протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не заперечував, дії працівників поліції не оскаржував.

Таким чином, відеоматеріали чітко відображають обставини, які мають значення для справи, є допустимими доказами та оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а також узгоджуються з іншими доказами по справі.

Як встановлено з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, про що власноручно проставив підпис у відповідній графі.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і в медичному закладі, що підтверджується направленням поліцейського СРПП ВП № 2 Хробака М.В., адресованого КНП «Бучацька міська лікарня» 18.09.2025.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких у суду не викликає сумнівів, у повній мірі стверджується вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є грубим умисним порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Посилання ОСОБА_1 на те, що поліцейським було зупинено транспортний засіб під його керуванням, однак йому не повідомлено про причину зупинки, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються відеозаписами, долученими до матеріалів адміністративної справи, з яких вбачається, що працівники поліції після зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 озвучили останньому причину зупинки, а саме те, що він керує т/з, який не зареєстрований у встановленому законом порядку.

Доводи ОСОБА_1 , наведені у письмовому запереченні щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам Кобець проти України від 14.02.2008, Берктай проти Туреччини від 08.02.2001, Леванте проти Латвії від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Як слідує з довідки № від 19.09.2025, виданої відділенням поліції № 2 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , згідно з даними ІП «АДМІНПРАКТИКА» ІТС ІПНП, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 27.09.2017. Дане посвідчення водія здане на збереження в сервісний центр МВС.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик