Справа № 577/4180/25
Провадження № 3/577/1280/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2025 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17.07.2025 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол серії ЕПР1 №384326 складений 07.07.2025 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу встановлено, що 07.07.2025 року о 14:40 год. водій ОСОБА_1 в с. Підлипне м. Конотоп, траса Р60 178 км, керував військовим транспортним засобом марки «КРАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , створив перешкоду автомобілю «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_3 , котрий буксирував напівпричіп НОМЕР_4 , котрий здійснював маневр його обгону, а саме почав виїзд на зустрічну смугу, тим самим створив перешкоду транспортному засобу, що здійснював маневр обгону. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 14.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП .

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, раніше надав пояснення в яких заперечував факт скоєння ним ДТП, відповідно до яких 07 липня 2025 року близько 14 год. 30 хв. він виконував обов`язки військової служби та на автомобілі «КРАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по автомобільній дорозі Р-60. Поблизу с. Підлипне Конотопського району Сумської області, коли він їхав у своїй смузі руху, він подивився у дзеркало заднього виду та побачив, що обгін його транспортного засобу здійснює фура. Транспортний засіб, який здійснював обгін його автомобіля, не дотримався бокового інтервалу та рухався дуже близько до його автомобіля. Коли водій вказаного автомобіля зрівнявся із кабіною автомобіля «КРАЗ», то своєю кабіною зачепив ліве дзеркало автомобіля «КРАЗ». Також додав, що відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_2 було складено протокол, та 18.07.2025 року відносно нього вже було винесена постанова про адміністративне правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності .

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується і з усталеною судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine) з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Крім того, відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином диспозицією ст. 124 КУпАП, як наслідок порушення водієм правил дорожнього руху, передбачене пошкодження належного іншим особам майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №384326 вбачається, що 07.07.2025 року о 14:40 год. водій ОСОБА_1 в с. Підлипне м. Конотоп, траса Р60 178 км, керував військовим транспортним засобом марки «КРАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , створив перешкоду автомобілю «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_3 , котрий буксирував напівпричіп НОМЕР_4 , котрий здійснював маневр його обгону, а саме почав виїзд на зустрічну смугу, тим самим створив перешкоду транспортному засобу, що здійснював маневр обгону. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. (а.с. 2).

Пункт 14.3 ПДР України забороняє обгін транспортних засобів, які рухаються зі швидкістю менше ніж 30 км/год. Також обгін забороняється, якщо транспортний засіб, який обганяється, увімкнув лівий покажчик повороту.

Схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07 липня 2025 року о 14 год. 40 хв. на автомобільній дорозі Р-60 (178 км), на якій зафіксоване положення транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди. Крім того зазначено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «DAF XF 460 FT» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження у вигляді пошкодження АКП з правої сторони, корпусу дзеркала та кріплення; напівпричіп державний реєстраційний номер НОМЕР_5 пошкодження тенту та його кріплення знизу. Автомобіль «КРАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічне пошкодження у вигляді пошкодження дзеркала. Автомобіль «DAF XF 460 FT» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричіп державний реєстраційний номер НОМЕР_5 належать ТзОВ «Лемберг- Транс», а автомобіль «КРАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 військовій частині НОМЕР_6 (а.с. 2).

З пояснень ОСОБА_2 від 07.07.2025 року вбачається, що він підтвердив факт скоєння ОСОБА_1 ДТП (а.с.4) .

З пояснень ОСОБА_1 від 07.09.2024 року вбачається, що він заперечував проти скоєння ним ДТП (а.с.3).

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2025 року іншого учасника ДТП ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відсутність достатніх і належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, справа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 283-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. О. Рідзевська