Справа № 163/1571/25 Провадження №33/802/544/25 Головуючий у 1 інстанції:Гайдук А.Л.
Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю представника митниці Федчишина Р.А. (в режимі відеоконференції), розглянувши апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 17 липня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ПП «ГОЛДКАР», РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості безпосереднього предмету порушення митних правил, що складає 168 736 (сто шістдесят вісім тисяч сімсот тридцять шість) гривень 93 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він перебуваючи на посаді директора ПП «ГОЛДКАР» (код ) станом на 09.01.2023, через особу, уповноважену на декларування товарів ПП «АГРО-ТЕХ-БРОК», вчииив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару транспортного засобу марки «Renault Master» (VIN: НОМЕР_2 ), на загальну суму 337 473,87 гривень, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документу, а саме: інвойса «Invoice» №01-01L3 від 04.01.2023, що містить неправдиві відомості щодо відправника, одержувача товару та його митної вартості, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Не погодившись із таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати, а провадження у справі закрити. Вказує, що про факт складання Волинською митницею протоколу щодо нього йому стало відомо з інформації викладеної в оскаржуваній постанові. Зміст цього протоколу не відомий як і дата його складання. Сам протокол до ПП «ГОЛДКАР» чи до нього, як директора підприємства не надходив, як не надходила інформація про час, дату і місце його розгляду в Любомльському районному суді. Більше того, зазначає, що суд першої інстанції, а також Волинська митниця оперували інформацією, яка навіть не мала офіційного, нотаріального засвідченого перекладу та яка не пройшла відповідної дипломатичної або консульської легалізації.

В апеляційний суд 24 жовтня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи телефонограмою (а.с. 86), будь яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не подавав.

Разом з тим, захисники ОСОБА_1 адвокати Боярчук П.А. та Давидюк О.Ф. будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи телефонограмою (а.с. 86) в судове засідання 24 жовтня 2025 року також не з`явилися, і при цьому ними жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду також не подавалося.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги положення ч.4 ст.526 МК України, апеляційний суд вважає, що справу можливо розглядати у відсутності ОСОБА_1 та його захисників Боярчука П.А. та Давидюка О.Ф.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши думку представника митниці Федчишина Р.А., який скаргу вважає безпідставною та просив залишити її без задоволення, а судове рішення, - без змін, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом ст. 483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно з п.4 постанови судам необхiдно враховувати, що документами, що мiстять неправдивi данi, є, зокрема, такi, в яких вiдомостi щодо сутi угоди, найменування, асортименту, ваги, кiлькостi чи вартостi товарiв, а також їх вiдправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезенi чи в яку перемiщуються, не вiдповiдають дійсності.

У ч. 1 ст. 489 МК України зазначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

За правилами ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до статті ч. 2 ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.01.2023 року через пункт пропуску «Ужгород-Вишнє Нємецьке» з Словацької Республіки в Україну транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 ввезено транспортний засіб «Renault Master» (VIN: НОМЕР_2 ) за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205170/2023/000341 від 09.01.2023 року на підставі інвойса «Invoice» №01-01L3 від 04.01.2023.

Згідно з інвойсом відправник (продавець) товару естонська компанія «CARGOAVTO OU» (Harju maakond, Tallinn, Lasnamae linnaosa, Vaike-Paala tn 2, 11415, Estonia), покупець (отримувач) ПП «ГОЛДКАР» (код ), фактурна вартість транспортного засобу 8550 євро, що на момент оформлення згідно з офіційним курсом валют НБУ (на 05.01.2023) становило 331 655,36 гривень.

Митна декларація типу ІМ40ДЕ № UA41U3 від 09.01.2023 року подана до митного оформлення представником ПП «АГРО-ТЕХ-БРОК», на підставі договору доручення на декларування та митне оформлення товарів №2021/09-1 від 30.09.2021.

05 січня 2023 року митним постом «Луцьк» Волинської митниці здійснено митне оформлення вказаного транспортного засобу та випущено у вільний обіг на митній території України за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA205170/2023/000341.

Відповідно до інформації з ІКС «Податковий блок» станом на час подання вищевказаної митної декларації до митного оформлення керівником ПП «ГОЛДКАР» був ОСОБА_1

24 грудня 2024 року Житомирська митниця ініціювала здійснення запиту в порядку міжнародної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України автомобіля марки «Renault Master» (VIN: НОМЕР_2 ) на адресу ПП «ГОЛДКАР».

20 березня 2025 року від Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України Волинська митниця отримала відповідь митних органів Словацької Республіки від 05.03.2025, до якої додана експортна митна декларація MRN від 04.12.2022 №22DK8773 та рахунок-фактура №34293 від 29.11.2022, на підставі яких був оформлений експорт згаданого транспортного засобу з Європейського Союзу. У даній експортній декларації відправником/продавцем товару «Renault Master» (VIN: НОМЕР_2 ) вказано словацьку компанію «DKAUTO.DK ApS» (Flensborgvej 340, 6200 Aabenraa), а отримувачем ОСОБА_2 (м. Житомир, вул. Олександра Олеся, 9). Загальна вартість товару, згідно рахунку-фактури №34293 від 29.11.22, становить 8700 євро, що згідно з офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України, станом на 05.01.2023, тобто на момент переміщення згаданого товару через митний кордон України, становило 337 473,87 гривень.

Таким чином, дії директора ПП «ГОЛДКАР» через особу, уповноважену на декларування товарів ПП «АГРО-ТЕХ-БРОК» призвели до переміщення через митний кордон України товару - транспортного засобу марки «Renault Master» (VIN: НОМЕР_2 ), на загальну суму 337 473,87 гривень, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення вищевказаного товару документу, а саме: інвойса «Invoice» №01-01L3 від 04.01.2023, що містить неправдиві відомості щодо відправника, одержувача товару та його митної вартості

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Як визначено у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 р. № 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Так, відповідно до абз. 4 п. 6 даної Постанови документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені, чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно з п. 28. ст. 4 МК України, митні правила встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митному органу для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи Митним кодексом та іншими законами України.

Таким чином, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п. 8 та п. 63 ст. 4 МК України, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування; уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

Відповідно до положень ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил №0201/UA205000/2025 від 10.06.2025 року; МДТ ІМ40ДЕ № UA205170/2023/000341 від 09.01.2023 року; «Invoice» №01-01L3 від 04.01.2023 року; відповідями та експортною декларацією MRN від 04.12.2022 року №22DK8773 та рахунком фактурою №34293 від 29.11.2022 року наданими митними органами Словацької Республіки.

Разом з тим, допитаний в якості свідка в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 , який складав протокол про порушення митних правил №0201/UA205000/2025 від 10.06.2025 року щодо ОСОБА_4 надав суду покази про те, що до Волинської митниці від Державної митної служби України надійшла відповідь митних органів Словацької Республіки від 05.03.2025 року на запит щодо надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезені на митну територію України транспортного засобу марки «Renault Master» (VIN: НОМЕР_2 ) в адресу ПП «ГОЛДКАР». Згідно інформацією, наявною в АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби 05.01.2023 року через пункт пропуску «Ужгород Вишнє Нємецьке» в Україну транспортним засобом НОМЕР_3 / НОМЕР_4 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 ввезено транспортний засіб марки Renault Master» (VIN: НОМЕР_2 ) за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205170/2023/000341 від 09.01.2023 року на підставі інвойса «Invoice» №01-01L3 від 04.01.2023 року. Відповідно до поданих митному органу документів відправник (продавець) товару естонська компанія «CARGOAVTO OU» (Estonia), покупець (отримувач) ПП «ГОЛДКАР», фактурна вартість транспортного засобу 8550 євро, що на момент оформлення згідно з офіційним курсом валют НБУ (на 05.01.2023) становило 331 655,36 гривень. Митна декларація типу ІМ40ДЕ № UA41U3 від 09.01.2023 року подана до митного оформлення представником ПП «АГРО-ТЕХ-БРОК», на підставі договору доручення на декларування та митне оформлення товарів №2021/09-1 від 30.09.2021. Митним постом «Луцьк» Волинської митниці здійснено митне оформлення вказаного транспортного засобу та випущено у вільний обіг на митній території України за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA205170/2023/000341. Відповідно до інформації з ІКС «Податковий блок» станом на час подання вищевказаної декларації до митного оформлення керівником ПП «ГОЛДКАР» був ОСОБА_1 . Митні органи Словацької Республіки в своїй відповіді надали копії експортної декларації MRN від 04.12.2022 №22DK8773 та рахунок-фактура №34293 від 29.11.2022, на підставі яких був оформлений експорт згаданого транспортного засобу з Європейського Союзу. У даній експортній декларації відправником/продавцем товару «Renault Master» (VIN: НОМЕР_2 ) вказано словацьку компанію «DKAUTO.DK ApS», а отримувачем ОСОБА_5 . Загальна вартість товару, згідно рахунку-фактури №34293 від 29.11.22, становить 8700 євро, що згідно з офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України, станом на 05.01.2023, тобто на момент переміщення згаданого товару через митний кордон України, становило 337 473,87 гривень. Під час здійснення провадження у вказаній справі 19.06.2025 року ОСОБА_1 було скеровано лист про прибуття до Волинської митниці для опитування по вказаним в матеріалах справи обставинам, однак останній на виклик не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату та час прибуття.

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеним доказам та поясненням свідка апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, об`єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють обставини вчиненого правопорушення.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що про факт складання Волинською митницею протоколу №0201/UA205000/2025 від 10.06.2025 року щодо нього йому стало відомо з інформації викладеної в оскаржуваній постанові, сам протокол до ПП «ГОЛДКАР» чи до нього як директора підприємства не надходив, як не надходила інформація про час, дату і місце його розгляду у Любомльському районному суді Волинської області є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, отримавши протокол про порушення митних правил, в судове засідання 17.07.2025 року не з`явився, заяв чи клопотань щодо змісту та процедури розгляду протоколу не подавав.

При цьому, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, дотримані вимоги матеріального та процесуального права, що обставини, за яких ОСОБА_1 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам.

Доводи ОСОБА_1 про те, що будь-яких дій щодо незаконного переміщення товарів не вчиняв та умислу на вчинення таких дій не мав, оскільки матеріали справи не містять доказів, на основі яких у визначеному законом порядку було б можливо стверджувати про вчинення ним дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документу, що містить неправдиві відомості щодо відправника, одержувача товару та його митної вартості, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки такі доводи спростовуються зібраними в справі доказами та установленими в постанові судді місцевого суду фактичними даними.

Адміністративне стягнення суддею місцевого суду на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а також накладене в межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 483 МК України.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують законність постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 17 липня 2025 року, а тому підстави для зміни чи скасування цієї постанови відсутні.

Керуючись положеннями статті 294 КУпАП та ст.ст. 458, 483 Митного кодексу України, Волинський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 17 липня 2025 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Копію постанови, у відповідності до ст. 295 КУпАП, протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк