overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 164/2309/25
п о с т а н о в а

21 жовтня 2025 року. Селище Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме справа № 164/2309/25 про притягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП та справа № 164/2310/25 про притягнення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги те, що вказані матеріали складені щодо однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, приходжу висновку про об`єднання в одне провадження справи № 164/2309/25 (провадження № 3/164/806/2025) та справи № 164/2310/25 (провадження № 3/164/807/2025), присвоївши єдиний унікальний номер - 164/2309/25.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 164/2309/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та справу № 164/2310/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши єдиний номер 164/2309/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська
Провадження № 3/932/3256/25
Справа № 932/8790/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Цитульський В.І., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «ВК Д.Е.С.», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи керівником ТОВ «ВК Д.Е.С.», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив правопорушення а саме: несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб за 1 квартал 2025 року по строку сплати 20.05.2025, що спричинило виникнення податкового боргу у сумі 4651,51 грн., чим порушив вимоги пп.16.1.4 п.16.1 ст. 16, п.57.1 ст. 57 Кодексу, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, який фактично погашений 22.05.2025, що підтверджено актом камеральної перевірки з питання порушення терміну сплати (перерахування) єдиного податку з юридичних осіб від 10.06.2025 №33459/04-36-04-10/36441740.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася, викликалася до суду належним чином, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, , доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №42008/04-36-04-10/36441740 від 16.07.2025 р., актом перевірки від 10.06.2025 року № 33459/04-36-04-10/36441740, іншими матеріалами справи.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність майнової шкоди, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, , а також термін затримання подання платіжного доручення в 2 дні, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя В.І. Цитульський
Провадження № 3/932/3508/25
Справа № 932/9759/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Дніпро

суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Цитульський В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №408221 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП. Відповідно до якого 31 липня 2025 року о 15:22 год. у м. Костянтинівка по вул. Володимира Вернадського, біля будинку 286, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Хонда без номерних знаків будучи особою щодо якої встановлене тимчасове обмеження у праві керування, згідно постанови ДВС від 07.11.2024 чим порушив ст. 15 ЗУ ДР.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, з огляду на те, що вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 07.11.2024 року, диском з відеозаписом.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.126 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строкомна 3(три)місяці.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову складено та підписано 04.09.2025.

Суддя В.І. Цитульський
Провадження № 3/932/3994/25
Справа № 233/5145/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Дніпро

суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Цитульський В.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №981733 за вчинення ОСОБА_1 24.08.2024 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

13.09.2024 адміністративний матеріал надійшов до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Згідно довідки Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська судову справу 233/5145/24 прийнято від Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області актом приймання-передання справ та документів на підставі рішення ВРП від 10.10.2024 №2994/0/15-24 щодо зміни територіальної підсудності судових справ Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Згідно протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2025 для розгляду справи про адміністративне правопорушення визначений суддя Шевченківського районного суду міста Дніпропетровська Цитульський В.І.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно з протоколом дане правопорушення вчинено 22.08.2024 , натомість справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження судді лише 23.09.2025, тобто після закінчення строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки, строк, передбачений ст.38КУпАП на момент розгляду справи закінчився, що відповідно до вимог п.7ст.247КУпАП є підставою для закриття провадження по справі, а тому, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж один рік, тому в силу ч.6 ст.38КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладено, а адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя В.І. Цитульський
Провадження № 3/932/4286/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Орчелота А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамента патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамента патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №077013 від 04 жовтня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 04 жовтня 2025 року о 19 год. 40 хв. за адресою АДРЕСА_1 вчинила відносно свого чоловіка ОСОБА_2 психологічне та фізичне насильство, а саме: вчинила умисно дії, насильницького характеру які полягали у штовханнях та висловлюваннях в його бік нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою. Внаслідок цих дій була завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_2 ..

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно зі ст.257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11 червня 2004 року за №11.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №077013 від 04 жовтня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 не підсудний Шевченківському районному суду міста Дніпра, оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_1 , що відноситься до Соборного району м. Дніпра.

Отже, розгляд даної справи не може проводиться Шевченківським районним судом міста Дніпра, через порушення правил підсудності.

За наведених обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №473023 від 04 жовтня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_3 із кваліфікацією дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП з доданими матеріалами підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамента патрульної поліції для направлення справи до належного суду, відповідно до положень КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 276, 278, 283КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №077013 від 04 жовтня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 з доданими матеріалами повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамента патрульної поліції для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Дніпра А.В. Орчелота
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/2594/25
Номер провадження3/173/1014/2025
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувають матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ передбачених ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність правопорушника обов`язкова.

Вважаю за необхідне доставити приводом зазначену особу в судове засідання.

Керуючись ст. 259 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 23 жовтня 2025 року о 09:10 особу, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Направити копію постанови начальнику ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 175/9394/25
Провадження № 3/175/4625/25
УХВАЛА

"20" жовтня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Краснокутської Н.С., за участю секретаря судового засідання Коломоєць Т.А., представника позивача Рябухіної Ю.В., третьої особи ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в с-щі Слобожанському цивільну справу № 175/9334/25 за позовною заявою Органу опіки та піклування в особі Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, який діє в інтересах ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області розглядається цивільна справа № 175/9334/25 за позовною заявою Органу опіки та піклування в особі Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, який діє в інтересах ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

У підготовче судове засідання з`явився представник позивача, проти закриття підготовчого провадження та переходу до судового розгляду не заперечувала.

Відповідачі у підготовче судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином.

Третя особа у підготовче судове засідання з`явився, проти закриття підготовчого провадження та переходу до судового розгляду не заперечував.

В підготовчому засіданні здійснено всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 175/9334/25 за позовною заявою Органу опіки та піклування в особі Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, який діє в інтересах ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 20.11.2025 року о 15 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Краснокутська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, навчається в Криворізькому ліцеї, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2025 року близько 15:40 години, ОСОБА_1 знаходячись у дворі будинку на мікрорайоні 5-й Зарічний, де курила паливний виріб марки «Vaporesso» у громадському місці, де це заборонено. Своїми діями порушила ЗУ №2889 від 21.10.2010 р та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Встановлені судом обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, відомостями, які наявні в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , яка визнала вину в повному обсязі та підтвердила обставини викладені в протоколі.

Таким чином суд встановив, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки курила паливний виріб марки «Vaporesso» у місці, де це заборонено законом.

Однак, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення (03.10.2025) неповнолітня.

Відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи вищевикладене, суддя визнає неповнолітню ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до неї заходу впливу у вигляді попередження, передбаченого ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.13,24-1,283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та застосувати стосовно неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти

Суддя: Ю. В. КОЗЛОВ
Справа № 202/8580/25
Провадження № 3/202/4306/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Шофаренко Ю.Ф., розглянув справу про адміністративне правопорушення, що надійшла у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,працюючого директором ТОВ «Прайм Грейн Ойл», юридична адреса: м. Дніпро, вул. вул. Верещагіна 67, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2025 року до Індустріального районного суду міста Дніпра адміністративний надійшли матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1304 від 25.07.2025 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тоді як правопорушення вчинено за квітень 2025 року, а виявлено правопорушення відповідно до акту перевірки від 24.06.2025 року № 2807/04-36-07-06/43535507, тобто матеріали справи надійшли до суду через два з половиною місяці після виявлення правопорушення, враховуючи вказане, на момент розгляду справи строк, визначений ст. 38 КУпАП сплив.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, суд не має можливості розглянути даний адміністративний матеріал та встановити наявність даної події або її відсутність, та враховуючи той факт, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпра протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО