ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/1829/25 Головуючий І інстанції
Справа № 629/1259/24 Мицик С.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Кружиліна О.А. розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.03.2024 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 08.10.2025 повернуто адвокату Мотальовій-Кравець В.Ю. апеляційну скаргу на постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.03.2024, у зв`язку з відсутністю витягу з договору про надання правової допомоги.

20.10.2025, через систему «Електронний суд», адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. повторно подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді.

В обґрунтування пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді захисник зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без участі ОСОБА_1 , копії оскаржуваної постанови останній не отримував, про її наявність дізнався з ЄДРСР.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановлені підстави для відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.03.2024, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

З матеріалів справи вбачається, що 05.03.2024 ОСОБА_1 звернувся з заявою до судді, в якій просив справу розглядати за його відсутністю та суворо не карати (а.с. 18).

05.03.2024 ОСОБА_1 отримав копію постанови судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.03.2024 (а.с. 21).

14.03.2024 ОСОБА_1 звернувся з заявою про розстрочку виконання постанови судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.03.2024 в частині сплати штрафу (а.с. 22).

Постановою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.03.2024 заяву задоволено, та розстрочено ОСОБА_1 виплату несплаченої суми штрафу у розмірі 17 000 грн, згідно постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.03.2024 року у справі № 629/1259/24, на загальний строк 12 місяців зі сплатою щомісячно в дохід держави по 1 416, 67 грн, починаючи з 01.04.2024, із наданням суду та уповноваженому органу виконавчої служби до 28 числа кожного місяця квитанції про сплату відповідної частини штрафу (а.с. 25-26).

На виконання вищевказаної постанови, ОСОБА_1 надавав до суду відповідні квитанції від 24.04.2024, 22.05.2024, 21.06.2024, 23.07.2024, 03.09.2024 (а.с. 31-36).

Встановлені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність оскаржуваної постанови, мав процесуальну можливість на реалізацію свого права, на апеляційне оскарження постанови судді, крім того, виконав постанову судді в частині сплати судового збору та штрафу.

Апеляційний суд зазначає, що особи, які беруть участь у провадження в справі про адміністративне правопорушення повинні добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання, а не домагатися перегляду рішення суду, яке набрало законної сили.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить висновку, що захисник ОСОБА_1 адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження навела обставини, які не узгоджуються з матеріалами справи та не виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип остаточності і законності судового рішення).

У зв`язку із наведеним, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Мотальової-Кравець В.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Керуючись статтями 7, 268, 271, 284, 285, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2024 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна