Справа № 196/813/25
№ провадження 3/196/411/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2025 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

учасників справи:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Бойка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №394716 від 17.07.2025 р. зазначено, що 17 липня 2025 року о 19 год. 45 хв. в с.Кущівка по вул.Новоселівській водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під відеозапис на бодікамеру Motorola vb400 799400, 799063, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні не визнав.

У подальшому ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Бойко Ю.О. на розгляд справи не з`явились. Від захисника Бойка Ю.О. до суду надійшло клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Просив розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника.

У клопотанні про закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП захисник Бойко Ю.О. зазначив таке. 17.07.2025 р. о 19.45 год. ОСОБА_1 не керував і не міг керувати транспортним засобом. Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис не містить відомостей на підтвердження факту керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом.

ОСОБА_1 на відеозаписі неодноразово стверджує, що він за кермом автомобіля не перебував і суб`єктом перевірки на стан алкогольного сп`яніння він не являється. Його працівники поліції не спиняли, правил дорожнього руху він не порушував.

Рапорт працівника поліції не містить дату складання та являється недопустимим доказом (а.с.33).

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає доказуванню подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №394716 від 17.07.2025 р. зазначено, що 17 липня 2025 року о 19 год. 45 хв. в с.Кущівка по вул.Новоселівській водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під відеозапис на бодікамеру Motorola vb400 799400, 799063, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

На підтвердження скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано такі докази, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2); письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.3-5); рапорт поліцейського СРПП ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Чубинця О. (а.с.6); диск з відеозаписом (а.с.7).

Так, з відеозапису на диску, що долучений до протоколу та відтворений у ході розгляду справи (відеофайл_export-о8vay), факт керування ОСОБА_1 транспортним засобомВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_2 , 17 липня 2025 року о 19 год. 45 хв. та факт його зупинки не зафіксовано; долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис розпочинається зі спілкування поліцейського із ОСОБА_1 на території домоволодіння. ОСОБА_1 на відеозаписі неодноразово повторює, що він не керував транспортним засобом, за кермо не сідав та із протоколом про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП не згоден. На вказаному відеозаписі транспортний засіб ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_2 , взагалі відсутній.

Отже, на відеофайлі не зафіксовано, що саме о 19:45 год. 17 липня 2025 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , не підтверджена належними та допустимими доказами.

Захисник Бойко Ю.О. в письмових поясненнях заперечував факт керування автомобілем ОСОБА_1 .

Надані письмові пояснення захисником підтверджуються вказаним відеозаписом.

Отже, відеофайл не підтверджує правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 .

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.3-5), які зазначили, зокрема, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Однак, судом вказані письмові пояснення свідків не беруться до уваги, оскільки на відеозаписі дані пояснення складені працівником поліції, а не свідками. З відтвореного відеозапису вбачається, що свідок ОСОБА_4 викликала працівників поліції з приводу того, що ОСОБА_1 вчинив з ними сварку та розбив вікна у будинку за її місцем проживання, а не з приводу саме факту керування останнім транспортним засобом у стані сп`яніння. Свідок ОСОБА_3 також пояснював з приводу обставин сварки з ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд не може взяти до уваги вищевказані письмові пояснення свідків як достовірні, належні та беззаперечні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21061 о 19:45 год. 17 липня 2025 року.

Суд не бере до уваги рапорт поліцейського СРПП ВП №4 Дніпровського РУП№2 ГУНП в Дніпропетровській області Чубинець О. (а.с. 6), оскільки сам по собі рапорт працівника поліції не є належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності інших належних доказів.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними доказами.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, доходить висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Бабічева