Справа № 185/6497/25
Провадження № 3/185/2305/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглядаючи матеріали що надійшли з Патрульної поліції в Дніпропетровській області відділу адміністративної практики про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 340510 від 24 травня 2025 року зазначено, що 24 травня 2025 року, о 17:40 годині, у м. Павлограді по вул. Дніпровській, 156 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом SKODA OKTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці за допомогою спеціального технічного приладу Alkotester Drager. Результат 0,24 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Стрижак С.В. просив провадження у справі № 185/6497/25 відносно ОСОБА_1 за 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що з огляду на зміст долучених до матеріалів справи відеозаписів, можливо дійти до висновку про відсутність зафіксованого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який зазначено у протоколі, адже і сам наявний у справі відеозапис, наданий патрульним інспектором починається із спілкування із водієм, який сидить у автомобілі і не рухається. Крім того, згідно інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820» за допомогою якого проведено огляд ОСОБА_1 , технічними характеристиками передбачено допустиму похибку під час експлуатації для: масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна пом +/-0,03 мг/л у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л, відносна похибка: +/- 7,5% у діапазоні від 0,4 до 2,0 мг/л; абсолютна похибка +/- (0,75R-1,35) мг/л у діапазоні понад 2 мг/л; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: 0,042 % проміле у діапазоні від 0 до 0,84 %; відносна похибка: +/-5% діапазоні від 0,84 до 5,0%. Отже, похибка для масової концентрації алкоголю в крові у діапазоні вимірювань від 0 до 0,8 проміле складає 0,042 проміле. Таким чином, з урахуванням допустимої похибки при результаті показника приладу «Drager Alcotest 6820» на рівні 0,24 проміле фактичні показники могли становити від 0,198 проміле (0,24 - 0,042) до 0,242 проміле (0,24 +0,042). Відтак, в даному випадку неможливо встановити перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки показник 0,24 проміле, отриманий з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» може не перевищувати допустиме значення 0,2 проміле алкоголю в крові з урахуванням можливої похибки, тобто, результат проведеного аналізу вмісту алкоголю в крові ОСОБА_1 є в межах похибки та не тягне за собою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підтвердження вказаних обставини працівниками поліції надано тест № 2895 газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», рапорт поліцейського Кірієнка С., акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозапис з нагрудної камери поліцейського з місця події від 24.05.2025.

Заслухавши думку захисника та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

У відповідності до роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння , а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, що є різними складами адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП та детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, у відповідності до положень п. 2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За приписами ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці, огляд водія проводиться у закладах охорони здоров`я.

У разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, у якому зазначає ознаки сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду від 17.12.2008)

Аналіз вищенаведених норм Закону свідчить про те, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за керування в стані алкогольного сп`яніння на підставі результатів огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки, безумовно є та обставина, що водій погодився із встановленими результатами.

Недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність, що встановлено ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Як свідчать матеріали справи, передбаченої процедури не було дотримано працівниками поліції.

Із матеріалів справи вбачається, що поліцейським згідно вимог ст. 266 КУпАП під час фіксації процедури огляду використовувались спеціальні технічні засоби відеозапису.

При перегляді відеозапису події від 24.05.2025 року, з бодікамери патрульного, долученого до матеріалів справи, вбачається, що на відео є фіксація проходження водієм 24.05.2025 тестування за допомогою газоаналізатора із результатом 0,24 %, після чого було складено адміністративний протокол. Щодо фіксації та складання інших документів відеозапис інформації не містить.

Так до матеріалів справи поліцейським 1 взводу 4 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовим поліції Колесниковим І.М. долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено результат огляду на стан сп`яніння (проба позитивна) 0,24 %, який ОСОБА_1 підписав та що даний факт за відсутності свідків зафіксований на бодікамеру № 340510.

На запит суду було надано керівництво з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6820, згідно якого прилад Drager Alcotest 6820 (саме за допомогою якого 24.05.2025 проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння), має похибку у 0,04 % (проміле) при показниках в діапазоні 0,00-0,84 % (проміле), тобто, показники тестування водія ОСОБА_1 можуть знаходитись в межах від 0,2 проміле до 0,28 проміле.

У ст. 8 пунктом 5 Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, із змінами та доповненнями до Конвенції в Європейській угоді від 01 травня 1971 року, яка ратифікована Українською СРСР 25 квітня 1974 року, зазначено, що мінімальна межа вмісту алкоголю, для визначення стану алкогольного сп`яніння згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр видихуваного повітря, що становить згідно таблиці перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і видихуваному повітрі 0,5 %.

Відповідно до п. 7 р. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В даній інструкції йдеться про показник 0,2 проміле алкоголю в крові, а досліджується рівень алкоголю у повітрі, що видихається. Жодного посилання на допустиму чи не допустиму норму алкоголю у повітрі, що видихається, законодавство України не містить.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року та «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, його безумовну згоду із виявленим станом сп`яніння на місці зупинки, матеріали справи не містять.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, кожен окремо та в їх сукупності, суд прийшов до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи те, що вина особи не була доведена належними доказами, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя С. Г. Юдіна