справа № 179/1502/25
провадження № 3/179/869/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Хорольської І.П.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Салтисюка Ю.В.,

потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Федосєєва Є.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2025 року о 12 годин 40 хвилин на 8км+500м а/д О-040708 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем BMW-520і, д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та суду пояснив, що він їхав з Магдалинівки на Полтаву (ділянка дороги Магдалинівка Дмухайлівка) зі швидкістю приблизно 80-90 км/год. Ділянка дороги була пряма, попереду рухався автомобіль БМВ з невеликою швидкістю. Він ввімкнув покажчик повороту та виїхав на зустрічну смугу руху, щоб здійснити маневр обгону автомобіля БМВ. В цей момент водій БМВ різко виїхав на зустрічну смугу руху перед ним. Він одразу застосував екстрене гальмування, однак не зміг уникнути зіткнення. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Салтисюк Ю.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що саме дії водія ОСОБА_2 перебували у безпосередньому причинному зв`язку з подією ДТП, так як він порушив вимоги п.10.1 ПДР - виїхав на зустрічну смугу руху та спричинив аварійну ситуацію на дорозі, створивши перешкоду для руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він їхав по свої полосі прямо зі швидкістю 60-70 км/год, на зустрічну смугу руху не виїжджав. Дивився в дзеркало, нічого не побачив. Раптом він відчув удар в задню праву частину автомобіля, після чого його викинуло на зустрічну полосу вліво. Він зупинився на узбіччі, вийшов з машини та побачив розбитий Ланос сріблястого кольору, побачив пошкодження на своєму автомобілі. Водій ОСОБА_1 їхав дуже швидко, про що свідчить гальмівний шлях в 49 м. На місці ДТП ОСОБА_1 спочатку казав, що їхав зі швидкістю 150 км/год, у письмових поясненнях зазначив швидкість у 100 км. Свою провину визнавав, намагався все вирішити на місці у цивільному порядку.

Представник потерпілого, адвокат Федосєєв Є.О. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП ВП №1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 пояснив, що він складав схему ДТП у присутності всіх учасників ДТП, які підписали схему без зауважень. На місці ДТП зазначений гальмівний шлях автомобіля Ланос. На схемі також відображена відстань 25,4 м, від початку гальмівного шляху до пошкодження на проїзній частині. Під номером 2 відображені сліди від удару металевою частиною автомобіля Деу Ланос, але це не є місцем зіткнення. Обидва водії чітко вказали на місце зіткнення, яке позначено на схемі під номером 6.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона їхала в автомобілі разом з ОСОБА_1 за маршрутом смт.Магдалинівка до Полтави, рухалися зі швидкістю приблизно 80-90 км/год. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні біля водія. Автомобіль БМВ рухався попереду з невеликою швидкістю (приблизно 50-60 км/год), по своїй полосі. Потім вони почали його обганяти, а БМВ виїхав перед ними на зустрічну смугу руху, поворот не показав, і тут стався удар. Водій « ОСОБА_5 » почав одразу гальмувати. Якби БМВ не виїхав на ліву смугу, то ДТП не було. Коли вони оформлювали ДТП, вона чула, як водій БМВ розмовляв з кимось по телефону і говорив, що якщо б були реєстратори, то все було зрозуміло, і що він поворотник не включив і в дзеркало не подивився.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно встановити порушення учасником дорожнього руху певних пунктів Правил дорожнього руху, що повинно знайти своє відображення у протоколі про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду справи.

Так, з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з підстав порушення ним п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Незважаючи на заперечення, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди,де вказано на вид події, стан дорожнього покриття, розміри проїзної частини, напрямок руху автомобілів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після ДТП, а також зафіксовані пошкодження транспортних засобів. Зазначена схема підписана водіями транспортних засобів без зауважень;

- письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- актами огляду водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП з використанням спеціальних технічних засобів, з яких вбачається, що водії не перебувають в стані алкогольного сп`яніння;

- фотознімками з місця ДТП, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського та рапортом працівника поліції.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Доводи захисника про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суд вважає неспроможними, оскільки докази порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.10.1 ПДР в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з пояснень водіїв, схеми місця ДТП, а також зафіксованих пошкоджень транспортних засобів вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем BMW-520і, д/н НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР.

Показання свідка ОСОБА_4 суд не приймає до уваги, оскільки вони не узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 124 КУпАП України, у виді штрафу в доход держави.

В даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 280, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.Ю.Кравченко