Справа № 362/2521/25 Головуючий в суді І інстанції - Сухарева О.В.
Провадження № 33/824/5265/2024 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Свінціцька О.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2025 року скасувати, а провадження у справі - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на наступні обставини.

Згідно з ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з вказаною постановою, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Вигулярним І.В. подано апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої Київським апеляційним судом винесено постанову від 29 вересня 2025 року про залишення апеляційної скарги захисника Вигулярного І.В. без задоволення, а постанови суду - без змін з обґрунтуванням підстав прийнятого рішення.

Разом з цим, 20 жовтня 2025 року в провадження судді Київського апеляційного суду Свінціцької О.П. надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2025 року, доводи якої вже були предметом розгляду Київського апеляційного суду за апеляційною скаргою захисника Вигулярного І.В. в інтересах ОСОБА_1 , за наслідками якого винесено судове рішення.

У п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з цим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Також ЄСПЛ у своїх рішеннях (зокрема, у справі «Устименко проти України») наголошує на тому, що право на справедливий судовий розгляд повинно тлумачитися з урахуванням принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи й постановлення нового рішення.

Так, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає, будь-який перегляд цього рішення або повторний розгляд питання, яке було розглянуто, законом не допускається.

Враховуючи, що постанова судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2025 року вже була предметом розгляду Київського апеляційного суду, за наслідками якого винесено судове рішення, яке набрало законної сили, то з урахуванням принципу правової визначеності та остаточності судового рішення, підстав для повторного розгляду апеляційної скарги не вбачається, а тому вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька