Провадження № 3/554/1983/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2025 р. м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Горбунова Я. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянин України, працюючий керівником СВК «НОВЕ ЖИТТЯ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду міста Полтави від 27.10.2025 р. адміністративний матеріал про адміністративні правопорушення №554/14334/25 (провадження №3/554/1983/2025), №554/14336/25 (провадження №3/554/1984/2025), у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоєно їм єдиний номер справи №554/14334/25 (провадження №3/554/1983/2025).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №110616/16-31-04-04-12 від 16.09.2025 р. ОСОБА_1 будучи керівником СВК «НОВЕ ЖИТТЯ», являючись посадовою особою вчинив порушення, передбачене: п.п. 49.2, підпунктом 49.18.1 пунктом 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.10.2010 р., а саме, неподання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2025 року додану, граничний термін подання 11.08.2025, що зафіксовано в акті від 21.08.2025 №12120/16-31-04-04-11/05286225. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду міста Полтави від 28.07.2025 р., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №11020/16-31-04-04-12 від 16.09.2025 р. ОСОБА_1 будучи керівником СВК «НОВЕ ЖИТТЯ», являючись посадовою особою вчинив порушення, передбачене: п.п. 49.2, підпунктом 49.18.1 пунктом 49.18 ст. 49 , п. 203.1, ст. 203 Податкового кодексу України від 02.10.2010 р., а саме, неподання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2025 року додану, граничний термін подання 21.07.2025, що зафіксовано в акті №11795/16-31-04-04-11/05286225. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду міста Полтави від 28.07.2025 р., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад-правопорушення, передбачений ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення №110616/16-31-04-04-12 від 16.09.2025, №11020/16-31-04-04-12 від 16.09.2025 р., актом про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності №11795/16-31-04-04-11/05286225, постановою Шевченківського районного суду міста Полтави від 28.07.2025 р., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень 00 копійок (сто сімдесят гривень нуль копійок).

Стягувач: Головне управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України (м. Полтава, вул. Європейська, 4).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через місцевий суд Шевченківського району міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова