провадження №3/947/4548/25
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2025 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №755181 від 26 серпня 2025 року вбачається, що 24.06.2025 о 18 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, буд.29, в приміщенні магазину «Аврора» викрала гель-клей для декору -1шт., пістолет проф. BELT для силік. 1 шт., клей силіконовий 1 шт. на суму 165 грн, багаторазово повторно протягом року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.4 ст. 51 КУпАП.

Також в матеріалах справи містяться: 1) заява від ОСОБА_2 від 12.08.2025 року про прийняття мір до невідомої жінки, яка 24.06.2025 року біля 18 години 55 хвилини здійснила крадіжку з магазину «Аврора» гель-клею для декору -1шт., пістолета проф. BELT для силік. 1 шт., клея силіконовий 1 шт. на суму 165 грн; 2) документ без назви з переліком найменуванням товару «гель-клей для декору, пістолет проф. BELT для силік., клей силіконовий»; 3) копія пояснень від 26.08.2025 року від ОСОБА_1 про визнання обставин, зазначених у протоколі, а саме вчинення нею крадіжки, які написані ДОП ОРУП №1 ст. лейтенантом поліції Коханюком В.О.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою, не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Представник потерпілого Бондар С.М. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином та своєчасно.

Частина 4 статті 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, ч.1 ст.251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Суддя критично оцінює пояснення ОСОБА_1 які маються у матеріалах справи, оскільки в них зазначено лише її згоду з вчиненням крадіжки, ані дати та місця скоєння, ані суті правопорушення в них зазначено не було. Крім того, дані пояснення було написано ДОП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та вони не мають відомостей, що ОСОБА_1 була з ними ознайомлена.

З пояснень представника потерпілого Бондар С.М. вбачається, що крадіжку вчинила невідома жінка, при цьому конкретних ознак для ідентифікації вказаної особи не зазначила.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, на підтвердження обставин, викладених у протоколі, суду не надано.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідивши матеріали по справі, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП, через недоведеність з боку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення, зокрема факту вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, 51, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна