н/п 3/490/2811/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 660153 від 12.09.2025 року, 12.09.2025 року о 19:15 год. в сквері, що розташований за адресою: м.Миколаїв, вул. Садова 9, ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому вигляді почала образливо чіплятися до перехожих, ображати їх людську гідність та громадську мораль, після чого без умислу зірвала золотий ланцюг з ОСОБА_2 , але повернула його, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
У судові засідання призначені на 09.10.2025 року, 16.10.2025 року та 23.10.2025 року ОСОБА_1 до суду не з`явилася та приводом на виконання постанови суду не доставлена. Згідно до рапорту ДОП СП ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області здійснити привід ОСОБА_1 не надалось можливим, оскільки двері помешкання ніхто не відкрив, встановити місцезнаходження останньої не надалось можливим.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 неодноразово сповіщалася про час і місце розгляду справи за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення та за номером телефону, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не подавала письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явилася, її поведінка свідчить про ухилення від участі у справі.
Відтак, суд відповідно до вимог ст.280 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підставі яких можливо розглянути справу та винести рішення, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, а саме за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про хуліганство" №10 від 22 грудня 2006 року, при розгляді адміністративних та кримінальних справ про хуліганство необхідно встановити всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясувати чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з`ясувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.
У протоколі про адміністративне правопорушення, серії ВАБ № 660153 від 12.09.2025 року, 12.09.2025 року о 19:15 год. в сквері, що розташований за адресою: м.Миколаїв, вул. Садова 9, ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому вигляді почала образливо чіплятися до перехожих, ображати їх людську гідність та громадську мораль, після чого без умислу зірвала золотий ланцюг з ОСОБА_2 , але повернула його, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Як вбачається із протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_2 від 12.09.2025 року, остання просила вжити заходів до наглядно відомій їй знайомої ОСОБА_1 , з якою вона 12.09.2025 року приблизно о 21:00 год. перебуваючи в сквері за адресою: м.Миколаїв, вул. Садова 9, вживала спиртні напої. В ході чого між ними виник конфлікт та ОСОБА_1 з хуліганських мотивів обірвала золотий ланцюг з шиї заявниці та викинула його біля лавочки. Після чого ОСОБА_1 пішла в невідомому напрямку, а ОСОБА_2 вирішила викликати поліцію. Ланцюг був знайдений, матеріальної шкоди ОСОБА_2 не завдано.
ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях від 12.09.2025 року підтвердила, що 12.09.2025 року вона разом зі своєю знайомою ОСОБА_2 у сквері вживала спиртні напої. В ході чого між ними виник конфлікт та ОСОБА_1 зірвала золотий ланцюг з шиї ОСОБА_2 та викинула його, де саме не пам`ятає. Після чого направилась до свого місця проживання, де згодом до неї приїхала поліція та повідомила що відносно неї надійшов виклик за вчинення хуліганських дій.
Зі змісту наданого відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стався на ґрунті особистого непорозуміння.
Дії ОСОБА_1 були зумовлені особистими мотивами, а не хуліганським мотивом, та спрямовані конкретно щодо ОСОБА_2 , з якою у неї склались неприязні відносини, і вочевидь, що ці дії не були спрямовані на порушення громадського порядку і спокою громадян.
Аналіз досліджених доказів у їх сукупності та встановлених фактичних в даному конкретному випадку обставин дають суду підстави дійти висновку, що з урахуванням їх характеру, мотивів і причини їх виникнення, дії ОСОБА_1 були зумовлені особистим непорозумінням з ОСОБА_2 ..
Отже, в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.І. Демінська