Номер провадження 3/754/3759/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 вересня 2025 року о 16 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Lexus» державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Вінстона Черчилля, 44А в м.Києві, в порушення вимог п.п. 10.2, 10.7ґ Правил дорожнього руху, здійснюючи виїзд з прилеглої території, здійснив поворот ліворуч по пішохідному переходу і не надав перевагу в русі транспортному засобу - автомобілю марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в своїй смузі прямо, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, його представник - адвокат Григоренко А.О., будучи належним чином повідомленими про час, день та місце розгляду справи, в судові засідання, призначені на 17 вересня, 01 жовтня, 07 жовтня, 15 жовтня та 23 жовтня 2025 року, не з`явились.

Представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності неодноразово подавались клопотання про відкладення розгляду справи з різних підстав, як то необхідність отримання відповідей на адвокатські запити, участь в іншому судовому засіданні, необхідності допиту в судовому засіданні працівників поліції, свідків.

Таку неявку особи, що притягається до адміністративної відповідалоьності, його представника, суд розцінює як зловживання наданими учаснику судового провадження процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, судом визнано за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та його представника - адвоката Григоренка А.О.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В судове засідання, призначене на 01 жовтня 2025 року з`явився інший учасник ДТП - водій транспортного засобу - автомобіля «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та у подальшому подала до суду свої письмові пояснення з приводу обставин ДТП та флеш-носій з відеозаписом з камер відеоспостереження, що зафіксували момент ДТП.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що рухалась по головній дорозі у своїй смузі руху та з метою пропуску пішохода, який рухався по пішохідному переходу, здійснила вимушену зупинку. Після того, як пішохід завершив перехід, вона, з дозволеною швидкістю руху, почала відновлювати рух прямо у своїй смузі, при цьому жодних маневрів (поворот, перестроювання в іншу смугу, розворот) не робила. В цей момент транспортний засіб - автомобіль «Lexus ES 300», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території зліва, здійснюючи маневр виїзду на головну дорогу, не надавши їй перевагу в русі, здійснив зіткнення з її автомобілем.

Від представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Григоренка А.О. до суду були подані письмові заперечення, за змістом яких вина його довірителя у ДТП є не доведеною,матеріали справи не містять доказів порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , а тому за результатами розгляду справи просить закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КПпАП.

Крім того, представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності, до суду подавались неодноразово клопотання про виклик та допит в якості свідків співробітників УПП у м. Києві ДПП та інших осіб. Суд наголошує, що в жодне судове засідання по даній справі ні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ні його представник не з`явились та не навели відповідних обгрунтувань з приводу необхідності такого допиту, а саме для з`ясування яких важливих обставин у справі такий допит необхідний, відтак суд відхиляє вказані клопотання та вважає за можливе проводити розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів.

Так, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Так, ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п. 10.7ґПравил дорожнього руху, розворот забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадку дозволеного розвороту на перехресті.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до норм ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами:

1/ протоколом про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2025 року серії ЕПР1№ 441657, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

2/ даними, що містить схема ДТП, в якій відображено місце зіткнення, зафіксованою локалізацією пошкоджень транспортних засобів;

3/ письмовими поясненнями водія транспортного - автомобіля марки «Renault» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 від 02 вересня 2025 року, даними нею під час оформлення ДТП та даними в ході розгляду справи у суді;

4/ відеозаписом з камер відеоспостереження.

Наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими та у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, суд наголошує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення п.п.10.2, 10.7ґ Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя