Справа № 676/6569/25
Провадження № 3/676/2306/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2025 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від батальйону патрульної поліції Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч.ч. 2, 4 ст.130, ст. 124, ч.ч. 3, 5 ст. 126, КУпАП, -
ОСОБА_1 09.08.2025 року о 22 год. 30 хв. по вул. Оринінське шосе, 4 м. Кам`янець-Подільського, керуючи автомобілем марки «AUDI 100» д.р.н. НОМЕР_1 , відносно якого було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) номер ВП № 62229248 від 02.11.2021 року, крім того, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно реагувати на зміну дорожнього полотна, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDY» д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Після чого будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 не виконав чітко встановлений та передбачений порядок дій учасників дорожнього руху, визначений п. 2.10 ПДР України, а саме до встановленого порядком проведення медичного огляду вживав алкогольні напої (сидр Джин грейпфрут, 0,5 літра, 8%). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці ДТП із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest» ARLM 0330, результат позитивний 2,35 проміле, з результатом водій погодився, від проходження огляду у медичному закладі відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1 (а), 2.10 (є), 12.1, 13.1, Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ст. 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130, ст. 126 КУпАП належних висновків не зробив, 05.10.2025 року близько 02 год. 20 хв. по вул. Нігинське шосе, 1 м. Кам`янець-Подільський, керував автомобілем марки «AUDI 100» д.р.н. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» ARHJ 0310, результат позитивний 1,47 проміле, з результатом водій погодився, від проходження огляду у медичному закладі відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1(а), 2.9(а) Правил дорожнього руху України та ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
На неодноразові виклики ОСОБА_1 в судові засідання, останній не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою. Крім того, від ОСОБА_1 будь-яких заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Привід ОСОБА_1 в судове засідання не виконано.
Суд забезпечив право особи на особисту участь у судовому засіданні, так ОСОБА_1 неодноразово у судові засідання не з`являвся, знаючи, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.ч. 2, 4 ст.130, ст. 124, ч.ч. 3, 5 ст. 126, КУпАП, не звертався до суду з приводу даної справи, захисника до участі у справі не залучив.
При цьому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.
Згідно з статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч. 2, 4 ст.130, ст. 124, ч.ч. 3, 5 ст. 126, КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, та враховуючи те, що законом передбачено обмежений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії: ЕПР1 № 418081 від 10.08.2025 року, ЕПР1 № 418012 від 10.08.2025 року, ЕПР1 № 418043 від 10.08.2025 року, ЕПР1 № 473902 від 05.10.2025 року, ЕПР1 № 473911 від 05.10.2025 року, схемою місця ДТП від 09.08.2025 року, фотознімками та відеозаписом з місця події.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.
Відповідно до роздруківки приладу «Drager Alcotest» ARLM 0330 за № 812 від 09.08.2025 року 23 год. 28 хв. вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 2,35 проміле.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису по епізоду від 09.08.2025 року долученого до матеріалів справи зафіксовано з бодікамери поліцейського наслідки ДТП, а саме те що автомобіль марки «AUDI 100» д.р.н. НОМЕР_1 знаходиться позаду автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY» д.р.н. НОМЕР_2 , а також розмову працівників поліції із ОСОБА_1 , який пояснює, що є винуватцем ДТП, а саме заїхав ззаду у автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», при цьому вживає алкогольний напій. В подальшому, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, позитивна проба, результат 2,35 проміле, від проходження огляду у медичному закладі водій відмовився. Після чого на ОСОБА_1 складено адміністративні матеріали за ст. 124, ч. 4 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису по епізоду від 05.10.2025 року долученого до матеріалів справи зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «AUDI 100» д.р.н. НОМЕР_1 . В подальшому, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, позитивна проба, результат 1,47 проміле, від проходження огляду у медичному закладі водій відмовився. Після чого на ОСОБА_1 складено адміністративні матеріали за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.12.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 371567 від 12.12.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до п. 2.9(а) «Правил дорожнього руху України» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи водії, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року.
Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ст. 124 КУпАП (по епізоду від 09.08.2025 року) та за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП (по епізоду від 05.10.2025 року), повністю доведена в судовому засіданні.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно протоколу ЕПР1 № 473902 від 05.10.2025 року вбачається, що транспортний засіб марки «AUDI 100» д.р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , а тому суд не застосовує стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Враховуючи наведене вище, з огляду на те, що санкція за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, за ступенем тяжкості є більш тяжкою, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на строк в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Після набрання постановою законної сили:
Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.
Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.
Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .
Реквізити для сплати штрафу:
ГУК у Хмельницькій області/ Кам`янець-Подільське мтг/21081100
Код одержувача 37971775
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м. Київ/ 22030106;
Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
ККД бюджету 22030106; пункт 5.
Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Суддя