Провадження №: 3/752/7093/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, громадянина України, працюючого ТОВ «Мережа магазинів Дніпро-М», РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 серпня 2025 року о 18:20, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на Столичному шосе, маючи намір перестроїтись в крайню ліву смугу, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 16 серпня 2025 року рухався по Столичному шосе в третій смузі, напрямок руху не змінював. Дорога була пуста. У цей час відчув удар у задню ліву частину свого автомобіля від автомобіля «Porsche Cayenne». Від удару його автомобіль відкинуло вправо на узбіччя, де він здійснив зіткнення з металевою огорожею. Винуватцем ДТП вважає водія автомобіля «Porsche Cayenne».

Інший учасник ДТП водій автомобіля «Porsche Cayenne» ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Викликався шляхом направлення смс-повідомлення з АСДС «Д-3», яке отримав.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Бурдейний П.В. просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП, оскільки він порушив п. 10.3 ПДР України, що перебуває у причинному зв`язку наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Євдокимов Д.А. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що зіткнення відбулось смузі руху ОСОБА_1 , тому винуватцем ДТП є водій ОСОБА_2 , котрий під час руху порушив вимог п. 13.1 ПДР, що перебуває у причинному зв`язку наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено: протоколпро адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 425314 від 16.08.2025 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 425326 від 16.08.2025 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 ; картку обліку адміністративного правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення учасників ДТП; фото з місця ДТП, а також пояснення ОСОБА_1 , які він надав в судовому засіданні.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 він рухався по Столичному шосе в крайній лівій смузі. Водій автомобіля «Volkswagen Touran» зробив маневр в крайню ліву смугу, що призвело до ДТП.

Відповідно до схеми місця ДТП та фото з місця події у результаті зіткнення автомобіль «Porsche Cayenne» отримав пошкодження з правої сторони, а автомобіль «Volkswagen Touran» - пошкодження з усіх сторін.

Після зіткнення автомобіль «Porsche Cayenne» зупинився у крайній лівій смузі, а автомобіль «Volkswagen Touran» відкинуло право, де він зіткнувся з металевою огорожею.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не змінював напрямок руху з третьої у крайню ліву смугу, спростовуються поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , місцем розташування автомобілів після зіткнення, а також характером отриманих автомобілем «Porsche Cayenne» ушкоджень. Вказані докази є логічними, узгоджуються між собою, підстав недовіряти їм у суду немає.

В даному випадку, недотримання ОСОБА_1 вимог п. 10.3 ПДР України під час перестроювання перебуває у причинному зв`язку з наслідками у вигляді виникнення ДТП та пошкодження транспортних засобів.

Доводи сторони захисту про порушення іншим учасником ДТП вимог п. 13.1 ПДР України не звільняють ОСОБА_1 від обов`язку під час керування транспортним засобом бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою та при перестроюванні дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

При цьому оцінку наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення у діях іншого учасника ДПТ ОСОБА_2 суд не надає у зв`язку з відсутністю в провадженні суду протоколу про адміністративне правопорушення, який було би складено на вказану особу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман