Справа № 134/269/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2025 року селищеКрижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 054653 від 08.02.2024 року ОСОБА_1 08 лютого 2024 року о 22 год. 10 хв. в с. Голубече по вул. Першотравнева, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307-42» державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійсним зіткнення з електоропорою, внаслідок чого електроопора та автомобіль отримали пошкодження, травмованих немає.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 054652 від 08.02.2024 року ОСОБА_1 08 лютого 2024 року о 22 год. 10 хв. в с. Голубече по вул. Першотравнева, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307-42» державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спец. Техніки - приладу Алкотестер Драгер 6810, з результатом: 2,53 проміле, тест № 1356.

Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 травня 2024 року було зупинено провадження у даній справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України.

Слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

ЄСПЛ, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 № 10-рп/2011 вказав, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 04 вересня 2025 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 вересня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про місце і час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки на вказану у протоколі адресу. Станом на 24.09.2025 року у суда відсутні були відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про час то місце судового засідання. Судова повістка повернулась до суду 25.09.2025 року неврученою, із причин «адресат відсутній за вказаною адресою».

В судове засідання 21.10.2025 року ОСОБА_1 не з`явився про місце і час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки на вказану у протоколі про адміністративне правопорушення адресу - АДРЕСА_1 , судові повістки не вручені, підстава - «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням особи.

Враховуючи те, що судом вирішується питання про закриття провадження у справі в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, з огляду на що докази судом не досліджуються та наявність або відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлюється, суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі ОСОБА_1 .

З матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вбачається, що йому ставиться у вину вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, 08 лютого 2024 року, отже граничний строк накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП закінчився 08 травня 2024 року, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - 08 лютого 2025 року.

Упродовж цього строку ОСОБА_1 перебував на військовій службі, однак з відповіді Міністерства Оборони Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного (НАСВ м. Львів, Львівської області) місце перебування останнього НАСВ невідоме..

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 124 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, а отже втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Вищого адміністративного суду України від 07.11.2017 року, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, відтак, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Оскільки правопорушення, яке ставиться у вину за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене 08 лютого 2025 року та на момент розгляду справи закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2, ч. 6 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя