Справа № 615/2598/25
Провадження № 3/615/625/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що навчається в 10 класі Шарівського ліцею Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ст.124 КУпАП,

встановив:

03 та 07.10.2025 в провадження Валківського районного суду Харківської області надійшло 2 справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ст.124 КУпАП, яким у відповідності до п.2.3.44 Положення про автоматичну систему документообігу суду присвоєно №615/2598/25, №615/2623/25 та призначено до судового розгляду.

Перевіривши матеріали справ, з урахуванням положень ст.36 КУпАП суддя доходить висновку про доцільність об`єднати справи в одне провадження, оскільки протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності складено відносно однієї особи, яка звинувачується у вчиненні декількох правопорушень.

Судовим розглядом встановлено, що 18.08.2025 о 18:50 неповнолітній ОСОБА_1 , рухаючись на пр-т Героїв Чорнобиля в м. Валки Харківської області, керував мотоциклом Musstang без д.н.з., не маючи при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1а ПДР України, при цьому став учасником ДТП.

Крім того, 18.08.2025 о 18:50 неповнолітній ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Musstang без д.н.з., рухаючись на пр-т Героїв Чорнобиля в м. Валки Харківської області, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.13.1 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Пояснив, що 18.08.2025 взяв мотоцикл без просу у матері, хотів показати друзям. Поїхав зі сторони с. Гонтів Яр в сторону м. Харків по трасі М-03 зі швидкістю приблизно 25-30 км/год., перед ним їхав автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 . Приблизно о 18:50, проїжджаючи біля кафе «Баня», задивився на скутер, який їхав по узбіччям, коли повернув погляд в напрямку руху, побачив, що автомобіль попереду гальмує. Намагався його об`їхати, почав гальмувати, але допустив зіткнення з задньою лівою частиною автомобіля.

Завірив суд, що знає ПДР, що для керування т/з потрібно отримати права, але не отримав і враховуючи цю подію не скоро буде мати намір отримати.

Батьки неодноразово попереджали, що не має права брати мотоцикл, що матиме змогу їздити тільки, коли отримає права, але один раз не послухався та потрапив у ДТП.

Законний представник ОСОБА_2 позитивно охарактеризувала сина, просила призначити мінімальне покарання, врахувати, що він усвідомив протиправність свого вчинку, хоча не раз роз`яснювали наслідки керування без прав. Дійсно мотоцикл належить їй, на момент ДТП не був зареєстрований, наразі в ремонті. Пошкоджено дзеркало, лапку, паливний бак, поворотники.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №464818, 464789 від 25.09.2025, які складено в його присутності. Будь-яких заяв чи клопотань не надходило.

Згідно рапорту, зареєстрованого за №5845, 18.08.2025 о 18:54 до служби 102 надійшло повідомлення, що на пр-т Героїв Чорнобиля в м. Валки, поблизу автовокзалу, мотоцикл в`їхав в автобус, попередньо є один потерпілий.

18.08.2025 слідчим СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області проведено огляд місця ДТП, за результатами якого складено відповідний протокол, в якому викладено обставини ДТП. До протоколу додано складено схему місця ДТП та фото таблицю, в яких зафіксовано розташування т/з та їх пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_3 в письмових поясненнях вказав, що 18.08.2025 близько 18:50 їхав з АЗС, під`їжджаючи до кафе «Баня», вирішив зупинитися на зупинці автобусного транспорту, увімкнув правий покажчик повороту, але не встиг з`їхати з а/д Київ-Харків-Довжанський, як раптом почув гучний звук удару та побачив попереду автомобіля видніється двоє неповнолітніх осіб чоловічої статі та мотоцикл. Відразу ж вибіг з автомобіля, підбіг до неповнолітніх, зателефонував на лінію 102 та викликав ШМД.

В судовому засіданні потерпілий підтвердив пояснення. Вказав, що автомобілю завдано незначних пошкоджень бамперу, які відремонтовано, претензій не має. Не заперечує обмежитись мінімальним покаранням враховуючи неповнолітній вік, вперше сів за кермо та необдумано.

ОСОБА_4 в письмових поясненнях вказав, що 18.08.2025 впродовж дня знаходився на роботі, приблизно о 19:00 зателефонувала дружина та повідомила, що син ОСОБА_5 потрапив у ДТП. Відразу поїхав на місце ДТП, де побачив лежачий мотоцикл та автомобіль. Неодноразово попереджав сина, що неможна їздити на мотоциклі.

Із довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП, згідно облікових даних ІПНП ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

П.2.1а ПДР України встановлює, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, окрім іншого, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР України).

Ст.13 КУпАП визначено, що у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, ст.121-127,130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Слід зазначити, що у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2017 ЄСПЛ виснував, що будь-яка особа, яка володіє чи керує т/з, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання т/з є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти т/з та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким т/з.

Дії ОСОБА_1 , які виразилися у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, встановлені ст.34,35 КУпАП, не виявлено.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення, передбаченого санкцією статей КУпАП, на загальних підставах, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної в ст.23 КУпАП мети, зокрема виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст.307 КУпАП у разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ст.124 КУпАП, №615/2598/25, №615/2623/25 об`єднати в одне провадження та присвоїти №615/2598/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн.;

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

На підставі ст.36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до Валківського районного суду Харківської області (ч.4 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.1 ст.308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч.2 ст.308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.П. Токмакова