печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Борухи В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.03.2025 о 15 год. 45 хв. в м. Києві по бул. Лесі Українки, 30В, керував автомобілем Тесла, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч вимогам п. 2.5 Правил дорожнього руху, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поблідніння шкірного покриву обличчя, зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КМНКЛ «Соціотерапія» у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився, що зафіксовано на бодікамері № 470418 працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому адміністративного правопорушення не визнав, подав та підтримав письмові пояснення від 15.08.2025, за змістом яких зазначив, що 16 березня 2025 року приблизно о 15.45 год. він керував автомобілем Тесла д.н.з. НОМЕР_3 по бульвару Лесі Українки 30-В у місті Києві та був зупинений працівниками поліції, оскільки перевищив швидкість. Під час спілкування у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває з ознаками наркотичного сп?яніння. Відповідно працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння. Він зазначив, що наркотичних засобів не вживає та не проти пройти огляд, а ризики наведені працівниками поліції вважає надуманими. Стверджував, що працівники поліції, не перевіряли його на наявність ознак перебування в стані наркотичного сп`яніння, в очі йому ліхтарем не світили. Після цього працівник поліції повідомив, що йому необхідно залишити свій автомобіль на місці зупинки та проїхати до лікаря-нарколога на службовому автомобілі поліції. Після цього він зазначив, що відмовляється їхати до лікаря-нарколога на службовому автомобілі, адже працює таксистом на автомобілі, який не є його власним та не може залишити даний автомобіль, а проходження на стан сп?яніння готовий пройти на місці зупинки. Згодом працівники поліції повідомили йому, що в разі відмови від проходження на стан наркотичного сп?яніння відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та він зможе самостійно пройти огляд протягом двох годин з моменту відмови. Після складання протоколу він вказав працівникам поліції, що ознаки наркотичного сп?яніння про які вони зазначили в протоколі не відповідають дійсності на що була надана відповідь, що вони зазначили те що вбачають. Потім він звернувся до медичної клініки ТОР CLINIC DENIS для проведення експрес-тесту на визначення наркотиків в сечі. Відповідно до результатів дослідження сечі на визначення наркотичних речовин експрес-методом, на час проведення експрес-тесту результати негативні.

Захисник Борух В.А. в інтересах ОСОБА_1 підтримав позицію підзахисного та подав письмове клопотання від 14.08.2025, за змістом якого просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, при цьому пославшись на те що, дії працівників поліції є незаконними та протиправними, що підтверджується наступним: «Так під час складання протоколу у службовому автомобілі один із працівників поліції зазначає: «-напишу почервоніння очей, а є таке почервоніння очей? (запитує у свого колеги), колега відповідає : «-так є...» (17 хв. 20 с. відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського). Потім поліцейський говорить іншому працівнику поліції: «-ти ж пишеш, що хочеш...» (стосовно ознак наркотичного сп?яніння) (17 хв. 30 с. відеозапису). Згодом ОСОБА_1 зазначає працівникам поліції, що у нього очі не червоні на що працівники поліції відповідають, що вказали те що вони вбачають (31-32 хвилина відеозапису). Також в протоколі вказано, що зіниці очей не реагують на світло, що не відповідає дійсності та підтверджується відеозаписом.» Отже працівниками поліції в протоколі були вказані ті ознаки наркотичного сп`яніння, які не відповідають дійсності. 16.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до медичної клініки ТОР CLINIC DENIS для проведення експрес-тесту на визначення наркотиків в сечі. Відповідно до результатів дослідження сечі на визначення наркотичних речовин експрес-методом, на час проведення експрес-тесту результати негативні. Тобто результати проведення вказаного експрес-тесту спростовують твердження працівників поліції про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Також зазначив, що ОСОБА_1 готовий був пройти огляд на місці, тому що він водій таксі і не міг залишити автомобіль, це стало причиною чому він не проїхав із працівниками поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Боруха В.А., переглянувши відеозапис з місця події, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. На вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейських, постановою серія ЕНА № 4284240 від 16.03.2025, диском із відеозаписом з місця події, зміст якого підтверджує фактичні обставини, наведені у протоколі, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Щодо позиції сторони захисту відносно порушення працівниками поліції процедури порядку проведення огляду на стан сп`яніння, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було, оскільки працівники поліції назвали ознаки, з яких було встановлено підозру, щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп?яніння, разом з тим, працівник поліції попереджав, що у випадку відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду. ОСОБА_1 особисто в судовому засіданні визнав, що відмовився від проходження огляду у лікаря-нарколога та не заперечив, що працівники поліції йому повідомляли що вбачають у ньому ознаки стану наркотичного сп`яніння.

При цьому, судом, також не приймаються до уваги долучена захисником експрес тест на визначення наркотиків в сечі медичної клініки ТОР CLINIC DENIS від 16.03.2025, оскільки дослідження зроблено не в спеціальному медичному державному закладі КМНКЛ «Соціотерапія», яка відповідно до наказу № 236 від 30.05.2016 «Про затвердження закладу охорони здоров`я, якому надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена, як єдиний заклад, якому надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів, з метою виявлення ознак наркотичного сп`яніння.

При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про обставини які викладені працівниками у протоколі відносно нього, протягом 2-х год. не пройшов самостійно огляд у лікаря-нарколога в належному медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» і довідку суду не представив, доказів об`єктивних причин, які б унеможливили пройти ним огляд суду також не надано.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як надуману, безпідставну і таку, що не підтверджується жодним об`єктивним доказом.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, а тому, з урахуванням положень ст.36 КУпАП за сукупністю правопорушень, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,124,130 ч.4, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова