Провадження № 3/522/7114/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Деруса А.В.,

при секретарі судового засідання Крохмаль І.І.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 442558, про те, що 30.07.2025 року, о 14:32 год., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», н/з НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, пр. Лесі Українки, № 19Б, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме транспортний засіб «Volkswagen Golf», н/з НОМЕР_2 , який здійснював стоянку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 03.09.2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 442570, про те, що 30.07.2025 року, о 14:32 год., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», н/з НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, пр. Лесі Українки, № 19Б, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме транспортний засіб «Volkswagen Golf», н/з НОМЕР_2 , який здійснював стоянку, після чого залишив місце події.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та показав, що не причетний до скоєння адміністративних правопорушень, та показав, що йому зателефонувала дружина, це було 25 серпня, вона була знервована, сказала, що їй зателефонував поліцейський та сказав з`явитися. Передала його номер телефону щоб він міг продовжити з ним спілкуватися. Зателефонувавши поліцейському, дізнався, що сталося ДТП, запросив для огляду авто. Приїхавши, попросив показати відео події. На підставі цього відео поліцейський зробив висновок, що він винен. На машині пошкоджень не було. Поліцейський оглянув авто та не виявив пошкоджень. Через деякий час здзвонились та він сказав, що змінилася висота пошкодження. Приїхав щоб переміряти, на двері знайшли подряпину, яка була зроблена раніше. Поліцейський йому сказав, що він не був розумним, тиснув на нього, погрожував арештом авто.

Інспектор 2 в. 7 р. 1 б. полку УПП в Одеській області ст. лейтенант Харченко Д.М. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши наданий до справи відеозапис, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» ТА «Карелін проти Росії», зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

На підставі викладеного, з урахуванням практики ЄСПЛ, відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд при відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 442558, ЕПР1 № 442570, суд вважає, що наявними у справі доказами не доведений факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно з приписами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши сукупність доказів по справі про адміністративне правопорушення та керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю складу та події адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: А.В. Дерус