ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4504/25 Номер провадження 33/814/925/25Головуючий у 1-й інстанції ДРЯХЛОВ Є. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Дороженка Р.Г.,

Захисника-адвоката Щепілова О.В.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Щепілова Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 вересня 2025 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 05.07.2024, о 00:48 год., в м. Кременчуці, вул. Олександра Халаменюка, 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою алкотестера Drager 7510, тест №358, результат 0,36%. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, захисник Щепілов О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях водія складу адмінправопорушення.

Зокрема вказує про надуманість підстав для зупинки транспортного засобу, не роз`яснення наслідків проходження огляду з результатом 0,36% та права на проходження огляду в медичному закладі.

Звертає увагу, що матеріали мав складати поліцейський Кондратенко Д., рапорт якого долучений до адміністративного протоколу, а не інший поліцейський Мацак А.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Зокрема такими доказами в даній справі є:

протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №381674 від 05.07.2025 за ч. 1 ст.130 КУпАП щодо керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, з особистими поясненнями «пояснення надам в суді»,

талон тестування на алкоголь за допомогою алкотестеру Drager 7510, тест №182, згідно якого станом на 00:57 год. 05.07.2025 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,36 %,

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння,

рапорт працівника поліції,

записи з бодікамер працівників поліції та відеореєстратора службового автомобіля.

Зазначені докази містять фактичні дані про подію скоєного правопорушення та не були спростовані в суді апеляційної інстанції захисником.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги необхідно зазначити, що викладені в ній обставини не доводять факт відсутності в діях притягнутого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та не свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції.

Так, за нормативним визначенням ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З долученого до справи запису з відеореєстратора поліцейського автомобіля вбачається рух автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , 05.07.2025 о 00:47, який було зупинено працівниками поліції за допомогою проблискових сигналів.

В подальшому на відеозаписі з бодікамер працівників поліції під час спілкування поліцейський повідомляє водію про недостатньо освітлений номерний знак транспортного засобу та заборону руху під час комендантської години, на що водій ОСОБА_1 зазначає, «що затрималися на озері і він зараз розвозить друзів».

На питання поліцейського «Чи вживали алкоголь?», ОСОБА_1 відповів «Та ні, стакан пива випив», після чого поліцейським було повідомлено про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що останній погодився.

При цьому поліцейськими було надано водію свідоцтво, сертифікат алкотестеру з датою проходження повірки.

Після продуття алкотестеру результат виявився позитивним 0,36%.

На питання працівника поліції «Ви з результатом згодні? Норма 0,2», ОСОБА_1 відповів «Шо мне ещё сказать?».

В подальшому при спілкуванні з працівниками поліції водій повідомив «Я признался, что я выпивший, я не отрицаю, что нарушил».

Перевищення допустимої норми - 0,2 проміле стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги стосовно безпідставної зупинки транспортного засобу, наслідком чого є подальша неправомірність вимог працівників поліції , в тому числі і вимога щодо проходження огляду на стан сп`яніння, відхиляються апеляційним судом.

Як зазначалося вище підставою зупинки транспортного засобу працівники поліції зазначили недостатню освітленість номерного знаку та керування під час комендантської години (00:47).

Під час розгляду справи в апеляційному суді захисником було долучено постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року, якою апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 липня 2025 року та ухвалено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.07.2025 серії ЕНА №5143435, винесену поліцейським Кондратенком Д.І. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

Разом з цим, саме по собі скасування постанови суду про притягнення водія до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР, в даному випадку не свідчить про безпідставність зупинки керованого ОСОБА_1 автомобіля, оскільки, іншою правомірною підставою для такої зупинки залишається факт керування під час комендантської години в період воєнного стану.

Що стосується процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та не роз`яснення водію права на проходження огляду в медичному закладі, апеляційний суд зазначає, що проведення огляду відбулося з дотриманням відповідних норм КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 7 розділу І вищевказаної інструкції у разі відмови водія ТЗ від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Зважаючи на проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та відсутність заперечень щодо результатів огляду, у працівників поліції були відсутні підстави для пропонування проходження огляду в медичному закладі.

Чинною Інструкцією передбачено інформування водія про порядок застосування спеціального технічного засобу під час проведення огляду на стан сп`яніння, але аж ніяк інформування щодо наслідків проходження огляду з позитивним результатом алкогольного сп`яніння.

Посилання щодо складання протоколу одним працівником поліції, а рапорту іншим не має правового значення, оскільки поліцейські виконували свої посадові обов`язки під час патрулювання міста.

Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами.

Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Щепілова Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна