Справа№ 953/4078/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Муратової С.О., при секретарі Драгані О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

18.04.2025 о 09:10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Майдан Конституції, буд. 14, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився.

В ході розгляду справи в судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, зокрема, що він є військовослужбовцем з 24.02.2022, на теперішній час проходить службу у військовій частині НОМЕР_2 , займає посаду водія. 18.04.2025 приблизно о 08.00 год. він отримав наказ терміново виїхати с. Олександрівка Донецької області, це був бойовий наказ, для виконання якого він поїхав на автомобілі «ВАЗ 2199» д.н.з. НОМЕР_1 . В місті Харкові його зупинили працівники поліції за підозрою його перебування у стані сп`яніння. Він був повністю тверезий, не вживає ніяких наркотичних засобів. На вимогу поліцейських пройти огляд він погодився, але потім поліцейський почав його переконувати, щоб він відмовився. Він повідомив працівників поліції, що йому терміново потрібно їхати до с. Олександрівка Донецької області для виконання бойового наказу. Працівник поліції повідомив, що він складе протокол та відпустить його. Оскільки йому терміново треба було їхати та виконувати наказ, він підписав протокол та поїхав.

В дане судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в ході розгляду справи до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому він просив справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП розглядати без його участі (а.с. 44).

В судовому засіданні в ході розгляду справи представник ОСОБА_1 адвокат Черних І.О. не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, вказував, зокрема, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та 18.04.2025 він їхав виконувати бойове завдання, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся. Крім того, після того, як поліцейські встановили, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, працівники поліції повинні були робити огляд у порядку, що передбачений у ст. 266-1 КУпАП, із залученням службових осіб ВСП, проте, цей порядок було порушено, та службові особи ВСП залучені до огляду не були. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В дане судове засідання адвокат Черних І.О. не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду надійшла заява адвоката Черних І.О., в якій він просить розглянути справу без його участі та без участі ОСОБА_1 , оскільки він зараз проходить службу в ЗСУ і не може явитися до суду. Просить задовольнити клопотання про закриття провадження по справі (а.с. 48).

Також 05.06.2025 до канцелярії суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Алдохіної Л.М. про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 19-21). На обґрунтування клопотання зазначалося, зокрема, що 18.04.2025 о 09.43 год. стосовно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 категорично не згоден із складеним протоколом, бо він був абсолютно тверезий, він не вживав ніяких наркотичних засобів, та, відповідно у ОСОБА_1 не було ніяких ознак наркотичного сп`яніння, як це безпідставно вказав у протоколі поліцейський. ОСОБА_1 є військовослужбовцем, в той день він на автомобілі поїхав виконувати бойове завдання із забезпечення національної безпеки та оборони України. Також на наявному у справі відео видно, що поведінка ОСОБА_1 цілком відповідає обстановці, та жодних візуальних ознак наркотичного сп`яніння в нього немає, як це безпідставно вказав у протоколі поліцейський. Також поліцейські встановили, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем. ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я - це 9 год. 26 хв. 38 сек. на відео із бодікамери поліцейського. Та після згоди ОСОБА_1 пройти огляд поліцейський сів у автомобіль та почав заповнювати направлення на проходження огляду. Разом із тим, хоча відео йде і безперервне, проте на камеру не видно, що відбувається далі. Поліцейський сидить на передньому сидінні автомобіля та його бодікамера знімає передню частину торпеди автомобіля та видно, що поліцейський складає певні документи, проте, та на відео не видно жодної особи. Разом із тим, в 9 год. 48 хв. поліцейський вийшов із свого автомобіля та повідомив ОСОБА_1 , що стосовно нього складено протокол по ч. 1 ст. 130 КУпАП. та ОСОБА_1 пише у протоколі - що «пояснення надам у суді». Таким чином, поліцейські не зафіксували відмову ОСОБА_1 на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, бо на початку відео видно, що ОСОБА_1 погоджується пройти огляд, але поліцейські все ж таки складають протокол за відмову. За відсутності можливості зафіксувати відмову водія на проходження огляду на стан сп`яніння на бодікамеру, поліцейські мали залучити двох свідків, але у порушення вимог ч. 6 ст. 266-1 КУпАП цього зроблено не було, тому в силу вимог ч. 9 цієї статті такий огляд вважається недійсним.

Адвокат вказує також, що після того, як поліцейські встановили, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, вони повинні були робити огляд (за наявності інших підстав) у порядку, що передбачений у ст. 266-1 КУпАП, проте, цей порядок було порушено, та службові особи ВСП залучені до огляду не були. За таких обставин, працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду водія - військовослужбовця на стан сп`яніння, а тому в силу вимог ч. 9 ст. 266-1 КУпАП вважається недійсним. Вважає, що це призвело до безпідставного складання стосовно ОСОБА_2 протоколу за ст. 130 КУпАП (а.с. 19-21).

Суд, вислухавши в ході розгляду справи пояснення учасників справи, дослідивши докази по справі, приходить до таких висновків.

Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Як регламентують приписи ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 303967 від 18.04.2025 (а.с. 1), фактичними даними, що містяться на дисках з відео-матеріалами, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.04.2025 (а.с. 4).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, мало місце внаслідок порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Суд, відповідно з приписами ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протоколу повноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Так, п. 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота): порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого прядку огляду на стан сп`яніння.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП:

Особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно копії військового квитка серії НОМЕР_3 від 11.11.2022, ОСОБА_1 24.02.2022 прийняв присягу у військовій частині НОМЕР_4 , був зарахований 24.02.2022 до військової частини НОМЕР_4 на посаду водія, на теперішній час, з 02.02.2025 перебуває на посаді водія у військовій частині НОМЕР_2 (а.с. 24-25).

Згідно довідки командира військової частини НОМЕР_2 від 10.03.2025, солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за мобілізацією в військовій частині НОМЕР_2 з 02.02.2025 по теперішній час (а.с. 23).

Згідно пояснень ТВО заступника командира НОМЕР_5 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_3 від 04.06.2025, він обіймає посаду ТВО заступника командира НОМЕР_5 механізованого батальйону з тилу у військовій частині НОМЕР_2 . В його обов`язки входить керівництво особовим складом та надання розпоряджень та наказів по обороні України та протидії збройної агресії рф. 18.04.2025 о 8 год. 00 хв. ранку ОСОБА_1 отримав наказ терміново виїхати до населеного пункту Олександрівка в Донецькій області на автомобілі «ВАЗ 21099» д.н. НОМЕР_6 , йому необхідно було їхати через м. Харків. Це було бойове завдання та воно було безпосередньо пов`язано із забезпеченням оборони України від збройної агресії російської федерації. О 10-00 год. ОСОБА_1 потрібно було бути у пункті призначення. ОСОБА_1 завжди вчасно та відповідально виконував покладені на нього завдання, ніяких стягнень не отримував, порушень не допускав. Повідомляє, що ОСОБА_1 вкрай важливо мати водійське посвідчення, бо він часто їздить по територіях Харківської та Донецької області для виконання бойових завдань (а.с. 22, 40).

В судовому засіданні допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що він є тимчасово виконуючим обов`язки заступника командира 2 механізованого батальйону з тилу у військовій частині НОМЕР_2 , 18.04.2025 приблизно о 06.00 год. він викликав ОСОБА_1 , який є водієм господарчого відділення взводу матеріального забезпечення 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , повернутися в місце розташування підрозділу для того, щоб він зібрав речі та продовжив виконання бойового завдання. Коли його зупинили працівники поліції, ОСОБА_1 подзвонив йому та повідомив, що його зупинили працівники поліції, але у них події йшли на хвилини. Транспортний засіб «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_1 використовується для виконання бойових завдань військової частини. ОСОБА_1 характеризує як відповідальну особу, який виконує завжди поставлені завдання вчасно та якісно.

Відповідно до довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України командира військової частини НОМЕР_2 від 16.07.2025, солдат ОСОБА_1 водій господарчого відділення взводу матеріального забезпечення 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , дійсно в період з 18.04.2025 по 30.04.2025 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в районі м. Торецьк, Торецька мтг, Бахмутського району, Донецької області (а.с. 46).

Згідно довідки заступника командира батальйону з типу НОМЕР_5 БТГР військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_3 від 04.10.2025, солдат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посада - водій господарчого відділення взводу матеріального забезпечення 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 з 02.02.2025 по теперішній час. 18.04.2025 о 8 год. 00 хв. ранку ОСОБА_1 отримав наказ терміново виїхати до пункту призначення на автомобілі «ВАЗ 21099» д.н. НОМЕР_1 , та йому необхідно було їхати через м. Харків. Це було бойове завдання та воно було безпосередньо пов`язано із забезпеченням оборони України від збройної агресії російської федерації. Обставини вимагали негайного реагування термінового виїзду на вказаному автомобілі (а.с. 52).

Разом з тим, надані суду документи, зазначене вище, щодо проходження ОСОБА_1 військової служби, не спростовують висновку суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно залучених до матеріалів справи дисків з відеозаписами (а.с. 2), 18.04.2025, після зупинки працівниками поліції транспортного засобу «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , працівники поліції повідомили йому, що під час спілкування із ним було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, та запропонували йому пройти тест на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. Згода ОСОБА_1 пройти тест на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі зафіксована на відео о 09 год. 26 хв. 38 сек. Після чого працівники поліції в автомобілі почали складати направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. О 09 год. 31 хв. 36 сек. ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що відмовляється від проходження огляду у зв`язку з відсутністю в нього часу. Працівники поліції запитали у нього, чи розуміє він, що у зв`язку з відмовою від проходження огляду на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, на що він повідомив, що розуміє. Також, ОСОБА_1 , на запитання працівників поліції, повідомив, що він не є військовослужбовцем.

Крім того, як зазначено вище, згідно даних відеозаписів, на запитання працівників поліції, чи є ОСОБА_1 військовослужбовцем, він відповів, що не є військовослужбовцем, у зв`язку з чим, підстави для залучення Військової служби правопорядку, та розгляду матеріалу відносно ОСОБА_1 в порядку ст. 266-1 КУпАП, якою визначений порядок огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у працівників поліції були відсутні.

Також відео не містить посилань ОСОБА_1 на виконання ним бойового завдання. ОСОБА_1 на запитання працівників поліції про те, чи належить він до військової частини та чи є він військовослужбовцем, повідомив, що він не є військовослужбовцем.

Даних, що вказаний транспортний засіб «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває на балансі військової частини, суду не надано. Згідно даних протоколу про адміністративне право власником транспортного засобу «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 (а.с. 1).

Працівниками поліції ОСОБА_1 були роз`ясненні права та він розумів наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, та відмовився від проходження огляду, посилаючись на відсутність часу. Крім того, ОСОБА_1 не повідомив, що він рухається для виконання бойового завдання. Відео, які міститься в матеріалах справи, та подальша поведінка ОСОБА_1 , що зафіксована на відеозаписах, свідчать про обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та спростовують зазначені вище пояснення представників ОСОБА_1 адвокатів Черних І.О., Алдохіної Л.М. відповідно про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 протокол підписав, в протоколі про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 303967 від 18.04.2025 в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив: «пояснення надам у суді» (а.с. 1).

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надано.

Поліцейськими протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 303967 від 18.04.2025 відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейскьим судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішенння ЄС від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя прийшов до висновку про те, що вони дають можливості дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за кожне з адміністративних правопорушень, не встановлені.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 40?, 130, 283, 284 КпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (Код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № UA0020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу) в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ").

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17 000 грн, протягом 15 днів з дня вручення йому постанови, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя С.О. Муратова