печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року суддя Печерського районного суду міста Києва Соловйов О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків у справі відсутній,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 457505 від 18.09.2025р. вбачається, що 08.09.2025р. близько 10 год. 54 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Госпітальна, 12Г, що в м. Києві, під час руху не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого відбувся наїзд на припаркований автомобіль «HYUNDAI ACCENT» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва ТЗ отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 457510 від 18.09.2025 вбачається, що 08.09.2025р. близько 10 год. 54 хв., за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 12Д, водій, керуючи транспортним засобом марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху став учасником ДТП, до якої будучи причетним, місце пригоди залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не заперечував, проте просив обмежитись усним зауваженням, враховуючи незначні пошкодження. Провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП визнав, зазначив, що покинув місце пригоди через впевненість про відсутність пошкоджень в обидвох транспортних засобах, з огляду на що просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, під час руху, не дотримався вимог п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого відбувся наїзд на припаркований автомобіль «HYUNDAI ACCENT» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва ТЗ отримали механічні пошкодження, що підтверджується наступним: протоколами про адміністративні правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди; рапортом; відеозаписом.

За таких обставин, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження провадження в справі закривається.

Що стосується наявності правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, то суд враховує наступне.

Так, диспозицією ст. 122-4 КУпАП визначена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тобто вчинення вказаного правопорушення із прямим умислом.

Як встановлено із матеріалів справи, 08.09.2025 року дійсно відбулось ДТП, винуватцем якого є ОСОБА_1 , при цьому він місце пригоди залишив, що підтверджується зібраними по справі доказами.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП в повному обсязі.

Таким чином, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 , з урахуванням обставин, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що її обтяжують, суд вважає, що буде необхідним та достатнім застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 122-4 КпАП України, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 3 400 /три тисячі чотириста/ грн. 00 коп.

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та оголосити усне зауваження, провадження в цій частині закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя О.Л. Соловйов