ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/617/25
Провадження № 3/483/248/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2025 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання Шилінскас О.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника адвоката Качана Р.Ю.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний код відсутні, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом серії ЕПР1 318923, який надійшов на розгляду суду, ОСОБА_1 03 травня 2025 року приблизно о 13 год. 20 хв. по вул. Березанській у с. Чорноморка Миколаївського району Миколаївської області керував транспортним засобом мопедом марки «Дельта», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 03 травня 2025 року він повертався з міста Очаків, де здійснював продаж молока, додому, тобто до села Чорноморка, пішки, котячи при цьому належний йому транспортний засіб, які мав технічні несправності, що перешкоджали його експлуатації. Так, дорогою він зустрів свого сусіда ОСОБА_2 . Останній запропонував допомогу, однак побачивши зірваний ланцюг, просто взяв сумки до свого автомобіля і поїхав. Він продовжив свій рух в напрямку села Чорноморка, коли його наздогнав автомобіль патрульної поліції. Співробітники поліції наполягали на тому, що він керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння та запропонували пройти відповідний огляд. Він відмовився від проходження огляд, наполягаючи на тому, що він не керував та не міг керувати транспортним засобом, який мав явні ознаки технічної несправності, що унеможливлювали його звичайний рух.

За змістом статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно з положеннями статті 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування відносно неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, тягар доказування доведеності вини особи у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення покладається на уповноважену службову особу, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, тобто у даному конкретному випадку поліцейського.

На підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейськими надано до суду такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 318923 зі змісту якого слідує, що 03 травня 2025 року приблизно о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Березанській у с. Чорноморка Миколаївського району Миколаївської області керував транспортним засобом мопедом марки «Дельта», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився; акт огляду на стан сп`яніння, копію відеозапису.

Оглянутим у судовому засіданні відеозаписом доведений факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Факт керування транспортним засобом на відео не зафіксований. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 наполягав на тому, що не керував та не міг керувати мопедом через його несправність.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 показав, що є сусідом ОСОБА_1 , проживає через три будинки від нього по АДРЕСА_2 . Так, 03 травня 2025 року у денну пору доби він їхав на своєму автомобілі з міста Очаків в напрямку села Чорноморка. Виїхавши за місто, минувши блокпост, він побачив попереду свого сусіда ОСОБА_1 , який котив мопед. Зупинившись біля сусіда, він запропонував йому допомогу, але побачив, що на мопеді зірваний ланцюг. Тоді він забрав до свого автомобіля сумки, які мав із собою ОСОБА_1 , та поїхав, щоб відвезти їх до будинку сусіда. Останній продовжив свій рух пішки. Через декілька годин він побачив автомобіль патрульної поліції біля будинку ОСОБА_1 , а згодом дізнався, що на сусіда був складений адміністративний протокол.

Таким чином, матеріали справи не містять інших доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, які б слугували джерелом підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає зокрема у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, також і у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суду не надано доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 вказаним вище транспортним засобом у місці і час, зазначені у протоколі.

З урахуванням викладеного, а також того, що службовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тоді як об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає саме у керуванні, беручи до уваги докази, надані особою, стосовно якої складений протокол, на спростування технічної можливості керування мопедом у день та час, зазначені у протоколі, через несправність транспортного засобу, і джерело доказів не викликає сумнівів, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПО С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, або її захисником.

Суддя: