Справа № 373/3092/25
Провадження № 3/373/842/25
ПОСТАНОВА

про направлення матеріалів на дооформлення

27 жовтня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП,

установив:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення №2328 Серії ЕПР1 №472421 03 жовтня 2025 року близько 16:40 год. ОСОБА_1 по вул. Золотоніське шосе, 56 в м. Переяславі керував транспортним засобом марки «ГАЗ ВОЛГА», р/н НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом на 7 років згідно постанови Переяславського міськрайонного суду Київської області від 25.08.2025 за ч.5 ст. 126 КУпАП. Ці дії вчинені повторно протягом року, оскільки згідно постанови суду попереднє правопорушення вчинене 06.08.2025.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

У статті 256 КУпАП та у п.9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015, визначені вимоги щодо змісту протоколу, зокрема: необхідність зазначення місця вчинення та розкриття суті адміністративного правопорушення, чого поліцейським, який складав протокол, не було зроблено.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, та формулюється шляхом викладу встановлених на місці події обставин та фактів, які дають підстави інкримінувати водію порушення відповідних пунктів ПДР та кваліфікувати дії такого порушника.

Стаття 126 КУпАП містить п`ять частин.

Відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення складено за ч.5 ст. 126 КУпАП, якою передбачено, що особа повторно протягом року вчинила порушення, передбачене частинами 2 4 цієї статті.

Отже для кваліфікації дій особи за ч.5 ст. 126 КУпАП доведенню підлягає факт вчинення особою протягом року правопорушення, передбаченого частинами 2-4 ст. 126 КУпАП.

Натомість, у змісті протоколу про адміністративне правопорушення №2328 Серії ЕПР1 №472421 від 03.10.2025 поліцейським невірно викладено суть правопорушення, оскільки для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП необхідно послатись на факт та докази того, що особою протягом року було вчинене хоча б одне правопорушення, передбачене частинами 2 4 ст. 126 КУпАП.

У досліджуваній ситуації вбачається, що ОСОБА_1 притягувався постановою Серії ЕНА №4786686 від 21.05.2025 за ч.4 ст. 126 КУпАП, яка суду не надана.

В іншому випадку, за тим викладом, суті правопорушення, яке наведене в протоколі, та за наявності лише постанови Переяславського міськрайонного суду Київської області від 25.08.2025 за ч.5 ст. 126 КУпАП, - .дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами

Отже, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення №2328 Серії ЕПР1 №472421 відносно ОСОБА_1 , який притягується до відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП повернути начальнику Відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області для доопрацювання та належного оформлення, з урахуванням зауважень, на які вказав суд.

Суддя А.О. Залеська