КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/2243/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Криничанського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівниками поліції, 31.07.2024 на автодорозі Е-50 М30 885 км 100 м, Дніпропетровської області Кам`янского району, с.Зоря, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольцваген Каді», д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався в безпеці руху та скоїв зіткнення із автомобілем «РЕНО ТРАФІК» , д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ,, який рухався в попутномі напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п.10.1 ПДР (порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху); а.12.1 ПДР (водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху).

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Зіменко О.В. звернулась до суду з клопотанням, згідно якого просить призначити комплексну інженерно-технічну експертизу (транспортно-трасологічну та авто технічну експертизу).

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з клопотанням, суд вважає за належне його задовольнити, оскільки проведення зазначеної експертизи матиме суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 273 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити проведення по справі комплексної інженерно-технічної (судової авто-технічної експертизи та транспортно-трасологічну експертизи), на вирішення якої поставити питання:

1) Яким було взаємне розташування транспортних засобів Renault Trafic під керуванням водія ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , під час їх зіткнення на автодорозі?

2) Чи вбачається в діях водіїв транспортних засобів Renault Trafic під керуванням водія ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , невідповідність правилам дорожнього руху України?

3) Дії кого з водіїв транспортних засобів з технічної точки зору Renault Trafic під керуванням водія ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці знаходяться в причинно наслідковому зв`язку з настанням (виникненням) дорожньо транспортної події?

4) Як повинні були діяти водії транспортних засобів та чи відповідали дії водіїв Renault Trafic під керуванням водія ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5) Яка послідовність утворення пошкоджень та який механізм утворення ушкоджень на транспортних засобах Renault Trafic під керуванням водія ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 під керуванням водія ОСОБА_1 .?

6)Якою повинна бути відстань, на якій водій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 могли об`єктивно виявити зустрічний транспорт?

7) Яка була швидкість транспортних засобів транспортних засобів Renault Trafic під керуванням водія ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні, та з урахуванням відстані на яку відкинуло транспортні засоби від місця зіткнення (ДТП), перед ДТП ( в момент зіткнення)?

8) Чи мали водії технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортними засобами з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до перешкоди (другого з транспортних засобів)?

9) Яка максимально припустима швидкість транспортних засобів на даній дорозі за умови даної видимості дороги?

10) Яка найменша безпечна дистанція та інтервал між трансортними засобами в умовах даної дорожньої обстановки?

11) Чи мали водії транспортних засобів Renault Trafic під керуванням водія ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , технічну можливість запобігти зіткненню (ДТП) наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

12) З якою швидкістю рухалися транспортні засоби Renault Trafic під керуванням водія ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 під керуванням водія ОСОБА_1 .? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження (зазначається, які саме), то чи мали водії технічну можливість уникнути контакту, якщо ця швидкість не перевищувала припустиму?

13) Який механізм утворення слідів (удар, ковзання тощо) та кут зіткнення на транспортних засобах Renault Trafic під керуванням водія ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 під керуванням водія ОСОБА_1 .?

14) У якій відстані від роздільної смуги проїзної частини дороги та від обочини дороги на момент контактування (зіткнення при дтп) знаходились транспортні засоби Renault Trafic під керуванням водія ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 під керуванням водія ОСОБА_1 .

15) Виїзд якого транспортного засобу (Renault Trafic під керуванням водія ОСОБА_2 , та/або Volkswagen Caddy під керуванням водія ОСОБА_1 .?) був на смугу зустрічного руху, з урахуванням куту зіткнення?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17, офіс 801, надавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про ухилення від обовязків експерта.

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Суддя: В. В. Берелет