Номер провадження: 33/813/1549/25
Номер справи місцевого суду: 523/7111/25
Головуючий у першій інстанції Шурупов В. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Руднівої Світлани Віталіївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Руднівої Світлани Віталіївни

на постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 06 червня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Пересипського районного суду м. Одеси від 06 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності просить постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 06 червня 2025 року скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутність складу адміністративного правопорушення, зазначаючи, що судом першої інстанції не надано об`єктивної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи та як наслідок, порушено право на гарантований законодавцем об`єктивний судовий розгляд.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована відсутністю безперервних відеозаписів з нагрудної камери працівників поліції, що здійснювали оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, зазначаючи при цьому, що з наявних відеозаписів не вбачається керування ОСОБА_1 зазначеним в протоколі транспортним засобом та був зупинений поліцейськими. При цьому, зауважує, що під час спілкування з працівниками поліції ним надано пояснення щодо здійснення керування транспортним засобом його дружиною, яка відійшла в магазин та якою на відео підтверджено факт керування.

04 серпня 2025 року ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання задоволено клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповділаьності про виклик до судового засідання працівника поліції, а саме інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП лейтенанта поліції Роззувайла Дмитра Віталійовича. Розгляд справи відкладено на 18 серпня 2025 року з метою вчинення відповідних процесуальних дій.

У зв`язку із неявкою працівника поліції 18 серпня 2025 року судове засідання відкладено на 29 вересня 2025 року та повторно направлено лист та судову повістки до Департаменту патрульної поліції УПП в Одеській області з метою забезпечення явки поліцейського.

29 вересня 2025 року судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою недоступністю серверних ресурсів підсистеми ВКЗ, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання. Розгляд справи відкладено на 04 серпня 2025 року.

04 серпня 2025 року в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_2 , яка зазначала, що проживає разом з ОСОБА_1 , в день складення протоколу після 17 год приїхала на авто до магазину «Копійка», стверджуючи, що за кермом транспортного засобу вказаного в протоколі перебувала саме вона, та десь близько 3-5 хв після паркування перебувала в магазині. При цьому, зауважувала, що ОСОБА_1 прав з собою не мав та ключів від авто в нього також не було при собі, ключі перебували в неї, зауваживши, що останній їй не телефонував під час безпосередньо спілкування з працівниками поліції.

В судовому засіданні 13 жовтня 2025 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Рудніва Світлана Віталіївна, апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі, оскаржувану постанову просила скасувати та провадження по справі закрити.

Також до судового засідання з`явився працівник поліції лейтенант поліції Роззувайло Дмитро Віталійович, яким надано пояснення по суті подій, що відбувалися в день складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно яких повідомив, що того під час патрулювання помітили автомобіль, який потім припаркувався та підійшли до вказаного авто, де за кермом якого знаходився водій чоловічої статті, яким в подальшому виявився ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому будь-яких інших осіб з даною особою в машині не перебувало.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив із того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 298523 від 12.04.2025 року, в якому наведені обставини порушення ОСОБА_1 приписів п. 2.5 «Правил дорожнього руху», за що він притягається до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; направленням на огляд ОСОБА_1 як водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що вказана особа від такого огляду відмовився; результатами відтворення під час вивчення матеріалів справи відеозаписів з портативних відеореєстраторів працівників поліції, у яких зафіксовано безперервний перебіг подій вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (час запису відмови від проходження огляду на диску 04хв 15сек), та обставин складення працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення за участю цієї особи.

Апеляційний суд погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції та з огляду на наведені доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 298529 вбачається, що ОСОБА_1 12 квітня 2025 року близько 17 год 57 хв керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку № 31 по вул. Чорноморського Козацтва в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинення якого інкримінується ОСОБА_3 , відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, положеннями даної статті передбачена відповідальність водіїв також у випадку відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Тобто, відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння вже є закінченим складом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого передбачена відповідальність в межах даної статті.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності оскаржується лише безпосередньо факт керування вказаним в протоколі транспортним засобом, з огляду на що апеляційний суд вважає за необхідне зазначити.

Положеннями ст. 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 4 розділу 2 Інструкції № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Пунктом 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, визначено, що матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається здійснення відео фіксації подій правопорушення на боді камери працівників поліції та долучення до матеріалів справи технічного засобу відеозапису 475096, 474539, про що міститься відмітка в протоколі.

Відео 2, що знаходиться на долученому до матеріалів справи диску, містить фіксацію руху вказаного в протоколі транспортного засобу, а саме: «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , та вбачається паркування даного авто біля магазину «Копійка».

Надалі відео 1 (475096), яке містить на даному диску, а саме з боді камери працівника поліції розпочинається з моменту, як поліцейський підходить до вказаного транспортного засобу, котрий припаркований біля магазину «Копійка» (як і зафіксовнао на відео 1), відкриваються дверцята та за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 (відомості про особу встановлено в подальшому зі злів безпосередньо самого ОСОБА_1 в ході спілкування з працівниками поліції). При цьому, з відео вбачається, що в замку запалювання даного авто знаходяться ключі, які згідно наданих в подальшому та зафіксованих на відеозапис пояснень ОСОБА_1 та його жінки ОСОБА_2 , в нього були відсутні та знаходились в останньої, та які в подальшому згідно відео 474539 (17 год 43 хв) ОСОБА_1 виймає із замка запалювання та виходить з машини. Вказані ключі від транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , також пред`явлено останнім під час проведення працівниками поліції поверхневої перевірки (17 год 47 хв), що також фіксується на відеозапис.

Натомість, в момент, коли працівник поліції підходить до зазначеного в протоколі транспортного засобу та протягом тривалого проміжку часу їх спілкування, будь-яких інших осіб ні в транспортному засобів, ні біля даного авто не вбачається. У зазначеного автомобілі знаходився виключно ОСОБА_1 на водійському сидінні та із ключами в замку запалювання. Зазначені обставини подій, а саме відсутність будь-яких інших осіб, підтверджуються в тому числі й наданими працівником поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції під запис поясненнями, згідно яких останній зазначав, що відразу після паркування даного авто біля магазину «Копійка» він підійшов до вказаного авто, де за кормом знаходився чоловік, котрим в подальшому виявився ОСОБА_1 .

Окрім наведеного, даний відеозапис також містить фіксацію зазначення ОСОБА_1 на запитання поліцейського щодо документів, які повинні були доставити на місце подій, дослівно повідомив «жінка їде». О 17 год 52 хв відео 474539 з`являється жінка про яку зазначала особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме - ОСОБА_2 , котра після певного спілкування з ОСОБА_1 та ознайомлення з відео фіксацією руху транспортного засобу наданого поліцейськими, повідомила працівникам поліції що вона керувала транспортним засобом. При цьому, слід зауважити, що згідно долученого відеозапису подій, початок спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції фіксується о 17 год 38 хв та лише о 17 год 52 хв прибула ОСОБА_2 , тобто пройшло майже 15 хв, що в свою чергу не узгоджується із наданими останньою поясненнями в судовому засіданні 04 серпня 2025 року під запис.

Натомість, будь-яких пояснень, які безпосередньо наведені в апеляційній скарзі, а саме, щодо перебування даної особи ОСОБА_2 в магазині протягом періоду спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, останньою на вищевказаних наявних в матеріалах справи, котрі містять повну фіксацію подій, які відбувалися в день складення протоколу, не зазначалося, що свідчить про суперечливість у наданих особою поясненнях по суті подій, які не узгоджуються з наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Разом з тим, саме ОСОБА_2 стверджувалося про відсутність у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ключів від даного транспортного засобу, хоча вказані обставини спростовуються відеозаписом подій, долученим до адмін матеріалів.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційним судом відхиляються доводи апеляційної скарги як необґрунтовані та, які не підтверджуються наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оскільки зібраними по справі доказами в повній мірі підтверджена наявність в діях. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.

Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова Пересипського районного суду м. Одеси - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Руднівої Світлани Віталіївни залишити без задоволення.

Постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 06 червня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова