Справа № 369/9015/25
Провадження № 3/369/5470/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.06.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаїва, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 2 (селище Чабани) Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

08.05.2025 року о 10.40 неповнолітній ОСОБА_2 керував автомобілем «Skoda Fabia classic», р/н НОМЕР_2 , по вул. Довженка в с. Віта-Поштова Фастівського району Київської області без посвідчення водія з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, хитка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, відмова від огляду зафіксована на відео технічними засобами фіксації.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив пп. «а» п. 2.1, п. 2.5 ПДР вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину у вчиненні адміністративних правопорушень ОСОБА_3 визнав.

З документів та відео, долучених до протоколу, з`ясовано, що на момент вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_3 було повних 16 років, посвідчення водія він не отримував, керував автомобілем 08.05.2025 року з ознаками алкогольного сп`яніння, після зупинки транспортного засобу та перевірці документів на вимогу працівника поліції відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, пасажир автомобіля «Skoda Fabia classic», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 задля уникнення ОСОБА_3 адміністративної відповідальності запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду, після чого патрульні викликали слідчо-оперативну групу для фіксації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до п. 1.10 ПДР водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова від огляду на стан сп`яніння тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З наведеного роблю висновок, що неповнолітній ОСОБА_3 керував транспортним засобом, хоча не мав такого права, оскільки не отримував посвідчення водія, чим порушив пп. «а» п. 2.1 ПДР, фіксація порушення п. 2.5 ПДР була проведена із застосування відео, тому дії ОСОБА_3 відповідають складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУПАП, за вчинення на нього накладається адміністративне стягнення штраф санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи серії ЕПР1 № 323804, ЕПР1 № 323784 від 08.05.2025 року) та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО