МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 210/6689/25
Провадження № 3/210/1982/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відомості щодо місця роботи відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді 07 жовтня 2025 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2025 року, о 09:15год. в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, по вул. Степана Тільги, біля будинку №13, Металургійного району, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Ланос ЗНГ Седан-в», державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, не зменшив її до повної зупинки транспортного засобу, недотримався безпечної дистанції, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, безпідставно здійснив виворіт керма ліворуч, здійснив обгін транспортного засобу, який рухався до переду з увімкненим лівим показником повороту, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 211010», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.п.2.3б; 1.2.1; 12.3; 13.1; 10.1; 14.2б ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п.2.3б; 1.2.1; 12.3; 13.1; 10.1; 14.2б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, провину визнав, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що передбачено ст. 245 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма закону є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту). Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «ЗАЗ Ланос ЗНГ Седан-в», державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, не зменшив її до повної зупинки транспортного засобу, недотримався безпечної дистанції, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, безпідставно здійснив виворіт керма ліворуч, здійснив обгін транспортного засобу, який рухався до переду з увімкненим лівим показником повороту, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 211010», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.п.2.3б; 1.2.1; 12.3; 13.1; 10.1; 14.2б ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Вина гр. ОСОБА_1 , крім визнання ним вини, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №471174 від 02 жовтня 2025 року;

- схемою місця ДТП від 02 жовтня 2025 року, фото-таблицею;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- довідкою від 03 жовтня 2025 року, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 .

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст.33 КУпАП, вбачає в розумінні ст.34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 у вигляді визнання ним вини, щирого каяття, обставин, які обтяжують відповідальність останнього відповідно до ст.34 КУпАП судом не встановлено, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст.34, 35, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 , судовий збір в розмірі 605,60грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відповідно до ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу - особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович