ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , прокурора - Рудика Р.Ю., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді фінансового директора СТОВ «Відродження», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , депутат Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VІІ, в порушення вимог пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VІІ та ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив селищну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, який виник 15.05.2025 перед підготовкою, розглядом та прийняттям рішення по питанню № 23 порядку денного 47 сесії селищної ради «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва № 929 гр. ОСОБА_2 за межами населеного пункту с. Малополовецьке»

Крім того, ОСОБА_1 , депутат Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VІІ, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 і ч. 2 ст. 351 Закону №1700-VІІ та ч. 1 ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме 15.05.2025 взявши участі, у підготовці, розгляді та прийняті рішення з питання № 23 порядку денного 47 сесії Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва № 929 гр. ОСОБА_2 за межами населеного пункту с. Малополовецьке»

Вказані правопорушення вчинені при наступних обставинах.

Так, Згідно з рішенням Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області від 01.12.2020 №01-01-VІІІ «Про початок повноважень депутатів Кожанської селищної ради» за громадянином ОСОБА_1 визнано повноваження депутата зазначеної ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються вдень першої сесії ради нового скликання.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України. Депутат місцевої ради, як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захитати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VІІ народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови, є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Отже, ОСОБА_1 будучи депутатом Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону № 1700-VІІ та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради, як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, не повинен використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях.

Статтею 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено, що депутати місцевих рад зобов`язані додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень. Кожний депутат місцевої ради у раді та її органах, до складу яких він входить, має один голос.

Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради відповідно до закону вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 нього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VІІ особи, зазначені у пунктах 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи па посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів, відповідно до абз. 13 ч. 1 ст. 1 Закону №1700- VII, це - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до абз. 14 ч. 1 ст. 1 Закону №1700- VII, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Встановлено що, 15.05.2025 на 47 сесії Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області VIII скликання були присутні Кожанський селищний голова та 15 депутатів, утому числі й ОСОБА_1 .

До порядку денного сесії включено питання № 23 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва №929 гр. ОСОБА_2 за межами населеного пункту с. Малополовсцьке».

Вирішення зазначеного питання полягало в наданні дозволу громадянці ОСОБА_2 на розроблення технічної документації із землеустрою (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельну частку (пай) №929 площею 2,4445 га кадастровий номер :01:005:0051 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами села Малополовецьке на території Кожанської селищної територіальної громади Фастівського району Київської області.

Доповідь по цьому питанню зробила ОСОБА_3 , начальник відділу містобудування та архітектури Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області.

При цьому виступив депутат ОСОБА_1 , який заперечував у винесені відповідного питання на сесію, категорично був проти наділення відповідної та будь-якої іншої вільної ділянки по схемі розпаювання гр. ОСОБА_2 рекомендував надати земельну ділянку на іншому масиві, який не входить до схеми розпаювання. Відповідна ділянка перебуває в оренді СТОВ «Відродження», де посаду фінансового директора підприємства займає депутат ОСОБА_1 .

Виступив голова постійної комісії з питань агропромислового комплексу, землекористування та інвестиції ОСОБА_4 , який повідомив, що відповідна ділянка вільна і члени комісії дійшли висновку, що дозвіл на розробку технічної документації можна надавати зазначеній заявниці.

Голосували: «За» - 10, «Проти» - 0, «Утримались» - 5. Рішення не прийнято. ОСОБА_1 проголосував «Утримався».

Відповідно до інформаційної довідки від 03.07.2025 №434057291 встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:005:0051 селищною радою передана в оренду СТОВ «Відродження».

Згідно з витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.08.2025 за кодом доступу №61 засновниками, учасниками та кінцевими бенефіціарними власниками СТОВ «Відродження» є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження батьками громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону №1700-VІІ «близькі особи» - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 нього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Отже, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 є близькими особами у розумінні абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону №1700-VІІ, оскільки є батьком, матір`ю та сином відповідно.

Слід зазначити, що родинні відносини завжди створюють для особи, на яку поширюються положення Закону № 1700-VІІ, передумови для виникнення приватного інтересу, зумовлені природнім прагненням піклуватись про близьку особу. Відповідно, наявність у такої особи службових (представницьких) повноважень, пов`язаних із вчиненням/невчиненням дій, прийняттям рішень стосовно близької особи, утворює потенційний конфлікт інтересів, а реалізація службових (представницьких) повноважень стосовно близької особи - реальний конфлікт інтересів.

Разом з цим встановлено, що відповідно до відкритих даних щорічної декларацій за 2024 рік, поданої ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених па виконання функцій держави або місцевого самоврядування, він працевлаштований у С`ГОВ «Відродження» та отримає від нього дохід у вигляді заробітної плати.

Отже, ОСОБА_1 будучи близькою особою (сином) засновникам, учасникам та бенефіціарним власникам СТОВ «Відродження», а також отримує дохід від зазначеної юридичної особи, що зумовлює виникнення в останнього приватного інтересу під час голосування в раді земельного питання, яке має відношення стосовно цього підприємства.

У даному випадку приватний інтерес ОСОБА_1 - це немайновий інтерес, зумовлений бажанням не зашкодити господарській діяльності підприємства, на якому він працевлаштований і яке разом з цим належить його батькам (близьким особам). З викладеного вбачається та є очевидним, що в ОСОБА_1 був наявний приватний інтерес у зв`язку з підготовкою, розглядом та прийняттям рішення по цьому питанню, зумовлений своїми особистими інтересами, які формували прагнення депутата не зашкодити виробничим потужностям підприємства, на якому він працює, від діяльності якого отримує прибуток та яке належить його близьким особам. З огляду на те, що у випадку передачі цієї земельної ділянки громадянці ОСОБА_2 чи будь-якій іншій особі, право оренди у СТОВ «Відродження» автоматично припиниться, оскільки селищна рада втратить на неї право власності. Як наслідок СТОВ «Відродження» втратить можливість обробляти цю землю та отримувати дохід від цієї діяльності.

Наявність у ОСОБА_1 представницьких повноважень обумовлена тим, що він, будучи депутатом ради, наділений повноваженнями на прийняття рішень у складі колегіального органу.

Наявність суперечності між приватним інтересом особи та її представницькими повноваженнями обумовлено тим, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки (представницькі повноваження) в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу. Таким чином, особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію) по суті стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб). Тому навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів (п. 2.4 методичних рекомендацій НАЗК від 02.04.2021 №5 «Суперечність між приватним інтересом та повноваженнями»).

Таким чином, реальний конфлікт інтересів у даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання не зашкодити виробничим потужностям підприємства, на якому він працює, від діяльності якого отримує прибуток та яке належить його близьким особам, реально зіткнувся з його представницькими повноваженнями, як депутата цієї ради, що впливає на об`єктивність або неупередженість у прийнятті рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання своїх представницьких повноважень, а саме - під час голосування зазначеного рішення. Тобто депутат, наділений правом голосу в раді та будучи зацікавленим у сприянні особистим інтересам та інтересам близьких осіб, маючи дискреційні повноваження з прийняття чи неприйняття рішень, реалізував таке повноваження шляхом участі у підготовці, обговоренні та прийнятті рішення (голосуванні) по цьому питанню.

Наявність у ОСОБА_1 дискреційних повноважень обумовлена тим, що будучи депутатом, він мав право вибору одного з правомірних рішень - брати участь у голосуванні чи ні, які він мав можливість вчинити на власний розсуд.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що дія/бездіяльність здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Наявність дискреції (розсуду) посадової особи є визначальною та необхідною умовою для вирішення питання про наявність у її діях реального конфлікту інтересів, адже у випадку, коли особа у відповідності до імперативних вимог чинного законодавства має діяти у чітко визначений спосіб, чітко визначених межах та формі або повинна утримуватися від певних дій і в неї немає жодного власного розсуду стосовно виду та характеру можливого рішення, дій чи бездіяльності, то в такому випадку реальний конфлікт інтересів не впливає на об`єктивність та неупередженість рішень, дій чи бездіяльності посадової особи, оскільки остання позбавлена будь-якої можливості діяти в будь-який інший спосіб, ніж написано у законі. Отже, наявність дискреційних повноважень є необхідною передумовою вирішення питання про наявність у діях особи реального конфлікту інтересів.

Уданому випадку ОСОБА_1 повинен був повідомити раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів при вирішені цього питання та утриматися від участі в голосуванні. Тобто, ОСОБА_1 був зобов`язаний ужити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, що ним здійснено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.

Згідно з ч. 2 ст. 351 Закону №1700-VІІ, у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має; права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Установлено, що у протоколі 47 сесії Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області VIII скликання від 15.05.2025 під час розгляду питань порядку денного, у тому числі питання №23 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва №929 гр. ОСОБА_2 за межами населеного пункту с. Малополовецьке», відсутні будь-які відомості про повідомлення депутатів, посадових осіб органу місцевого самоврядування або інших осіб про наявність у діях ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів.

Отже, депутат Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області ОСОБА_1 , взявши участь у підготовці, розгляді та прийнятті рішення 15.05.2025 по винесеному на голосування питанню, що стосувалось земельної ділянки підприємства, яке належить його близьким особам та від діяльності якого він от римує прибуток, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 та ч. 2 ст. 351 Закону №1700-VII.

Крім того, депутат Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області ОСОБА_1 , не повідомивши у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів на сесії селищної ради 15.05.2025 по винесеному на голосування питанню, що стосувалось земельної ділянки підприємства, яке належить його близьким особам та від діяльності якого він отримує прибуток, порушив вимоги п. 1 і. п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII та ч. 1 ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в 2020 році він набув повноважень депутата Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області. Вимоги Закону України «Про запобігання корупції» йому відомі. 15.05.2025 відбулась 47 сесія Кожанської селищної ради, до порядку денного якої було включено питання №23 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 2.4445 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва № 929 ОСОБА_2 за межами населеного пункту с. Малополовецьке». Наголосив, що згідно проекту рішення, зазначене питання стосувалось земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0051. На питання прокурора уточнив, що ця земельна ділянка перебуває в оренді СТОВ «Відродження», в якому він обіймає посаду фінансового директора. До того ж зазначив, що його близькі родичі (батьки) є власниками СТОВ «Відродження». Під час розгляду на сесії зазначеного питання він про реальний конфлікт інтересів не заявляв, а щодо вирішення цього питання проголосував - «Утримався», оскільки вважає що конфлікт інтересів в даному випадку відсутній, оскільки прийняття зазначеного рішення не призводить до будь-яких наслідків для підприємства (СТОВ «Відродження»). Під час обговорення цього питання на сесії він активно виступав проти його прийняття, оскільки, як йому відомо, на вказану земельну ділянку може претендувати інша особа, а саме спадкоємці ОСОБА_10 , який свого часу належним чином не зареєстрував право власності на цю земельну ділянку, що призвело до визнання її як не витребуваної і, як наслідок, в 2023 році Кожанською селищною радою її передано в оренду СТОВ «Відродження». У зв`язку з цим наголосив, що відповідно до законодавства власники не витребуваних земельних часток (паїв) або їх спадкоємці мають право витребувати таку землю до 01.01.2028.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подані на розгляд суду протоколи та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію прокурора, суддя дійшла такого висновку.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується:

- протоколами № 3902 від 20.08.2025; № 3903 від 20.08.2025;

- листом Кожанської селищної ради № 89066/0/06-25 від 29.05.2025, яке адресоване НАЗК, щодо потенційного конфлікту інтересів депутата Кожанської селищної ради ОСОБА_1 ;

- листом Управління формування правових позицій з питань декларування та конфлікту інтересів НАЗК № 203-01/55506-25 від 25.06.2025 про направлення до Національної поліції України листа Кожанської селищної ради № 89066/0/06-25 від 29.05.2025 та додатків до нього для розгляду та вжиття заходів згідно із законодавством;

- фотокопією сертифіката на право ОСОБА_8 на земельну частку (пай), у землі, як перебуває у колективній власності КСП «Нове життя» РН № 332427;

- фотокопією рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2013 про визнання за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, а саме на земельну ділянку розміром 2,7 га в межах Малополовецької сільської ради, яка належала померлій бабусі позивачки ОСОБА_8 та ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2025, якою у вказаному рішенні суду було виправлено описку;

- фотокопією договору оренди земельної ділянки від 25.04.2023 укладеного між Кожанською селищною радою та СТОВ «Відродження» про надання в оренду земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- фотокопією акту прийому - передачі земельної ділянки від 25.04.2023до договору оренди землі від 25.04.2023;

- відомостями з Державного реєстру речових прав, зі змісту яких вбачається, що СТОВ «Відродження» є орендарем земельної ділянки (кадастровий номер :01:01:005;0051 площею 2.4445 га;

- рішенням Кожанської селищної ради № 01.12.2020 № 01-01-VIII про початок повноважень депутатів цієї ради, зокрема і ОСОБА_1 ;

- копією повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану № 4 від 01.08.2025, згідно змісту якого, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , а його батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

- копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зі змісту якого вбачається, що керівником СТОВ «Відродження» є ОСОБА_6 , та має відсоток часки статутного капіталу або відсоток права голосу - 63, а ОСОБА_5 має частки статутного капіталу або відсоток права голосу - 37;

Згідно протоколу засідання чергової 47-ої сесії Кожанської селищної ради VIII скликання від 15.05.2025, на вказаному засіданні, згідно затвердженого порядку, зокрема, розглядалось питання «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 2,3436 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва № 929 гр. ОСОБА_2 за межами населеного пункту с. Малополовецьке. ОСОБА_1 брав участь у голосуванні щодо вказаного рішення, результатом його такого голосування було - «утримався», а зазначене рішення не прийнято.

Як вбачається зі списку депутатів Кожанської селищної ради, ОСОБА_1 , крім інших, був присутній на засіданні чергової 47 сесії восьмого скликання та згідно відповідної довідки приймав учать у поіменному голосуванні на вказаній сесії.

Суддею також було досліджено проект рішення Кожанської селищної ради «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельну частку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва громадянці України ОСОБА_2 .

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_9 від 21.07.2025, остання пояснювала, що працює на посаді начальника відділу містобудування та архітектури Кожанської селищної ради та частково, поряд зі своїми повноваженнями, вона займається земельними питаннями. 25.02.205 від ОСОБА_2 до селищної ради надійшло клопотання щодо надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості для ведення товарного сільгоспвиробництва. До свого клопотання ОСОБА_2 долучила сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий на ім`я ОСОБА_8 РН № 332427, рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.01.2013 та ухвалу цього ж суду від 29.01.2025 відповідно до яких ОСОБА_2 успадкувала зазначений сертифікат. Зазначене клопотання ОСОБА_2 розглядалось на засіданнях постійно діючої земельної комісії Кожанської селищної ради за результатами розгляду якого було прийнято рішення винести на розгляд 47 сесії питання «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 2,3436 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва № 929 гр. ОСОБА_2 за межами населеного пункту с. Малополовецьке». Відповідно до проекту рішення ради, пропонувалось надати дозвіл ОСОБА_2 на розроблення технічної документації із землеустрою (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельну частку (пай) № 929, площею 2,4445 га, кадастровий № :01:005:0051 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами села Малополовецьке на території Кожанської селищної територіальної громади Фастівського району Київської області. Зазначена земельна ділянка перебуває в оренді СТОВ «Відродження» в якому депутат ОСОБА_1 працює директором. У зв`язку з чим, на думку ОСОБА_9 , наявний приватний інтерес, який полягає у небажанні передавати у власність будь-кому зазначену земельну ділянку, оскільки це в подальшому може призвести до розірванням новим власником цієї землі, договору оренди і як наслідок відчуження її із СТОВ «Відродження». Про розгляді цього питання депутат ОСОБА_1 , в порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив раду про наявний реальний конфлікт інтересів та приймав активну участь в розгляді та прийнятті рішення з цього питання, проголосувавши - «Утримався».

Судом також досліджено письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.07.2025 і які повністю узгоджуються з його поясненнями, наданими під час судового розгляду.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, що могли бути враховані при обранні адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в мінімальній межі санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 172-7, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення 3/381/1349/25 (381/4765/25) за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, 3/381/1350/25 (381/4768/25) за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна