Справа № 698/688/25
Провадження № 3/698/306/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 р. суддя Калинопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Калинопільського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ..

Постановою суду від 20.10.2025 року матеріали об`єднано в одне провадження № 698/688/25.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 406487 від 29.07.2025 року вбачається, що 29.07.2025 року о 18 год. 17 хв. в с-щі Калинопіль по вул. Ходюка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ГАЗ 2410 д.н.з. НОМЕР_1 , де не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу подану працівниками поліції за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та за допомогою гучномовця, чим порушив вимоги п. 8.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 406477 від 29.07.2025 року вбачається, що 29.07.2025 року о 18 год. 17 хв. в с-щі Калинопіль по вул. Ходюка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ГАЗ 2410 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія в медичному закладі КНП «Калинопільська БПЛ» на приладі ALCOTEST 6820 Drager, тест 112 результат 1,15 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушеннях не визнав та пояснив, що він їхав та не чув як працівники поліції намагалися його зупинити за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу. Зазначив, що працівники поліції при обстеженні на стан алкогольного спяніння не брали у нього біологічних зразків. Крім того, він хворіє на виразку шлунка, у зв`язку з чим прилад невірно визначив результат освідування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена нею настає, зокрема, за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Приписами п. 8.9 «б» ПДР України визначено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На переконання судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю таких доказів:

-фактичними даними, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 406487 від 29.07.2025 року, ЕПР 1 № 406477 від 29.07.2025 року;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 продув прилад Drager Alcotest 6810, показник огляду становить 1,30 % проміле, при допустимій нормі 0,20 проміле;

-роздруківкою приладу Drager Alcotest 6810, тест № 3487, з результатом тесту 1,30 проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.07.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 , було направлено до КПН «Калинопільська БПЛ» у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, хитка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою спеціального технічного засобу ALCOTEST 6820 Drager. Результати огляду: 1,15 проміле;

-висновком від 29.07.2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат обстеження 1,15 % проміле;

-відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який здійснював оформлення факту вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм вимог пунктів 2.9 «а» та 8.9 «б» Правил дорожнього руху України.

Зазначені письмові матеріали та відеозапис є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки містять фактичні дані, на основі яких встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пояснення ОСОБА_1 суддею сприймаються критично та розцінюються як бажання уникнути відповідальності за вчинення даних адміністративних правопорушень.

Враховуючи зазначене, суддя вважає, що докази у справі узгоджуються між собою, є належними, допустимими, достовірними та доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, беручи до уваги обставини вчинення адміністративних правопорушень, їх характер, особу правопорушника, ступінь його вини вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп..

На підставі викладеного, керуючись статями 33-35, 40-1, 122-2 ч. 1, 130 ч. 1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Калинопільський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Лазаренко