Справа № 177/2732/25
Провадження № 3/177/764/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2025 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Ільчука Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу ЕПР1 №453609 від 14.09.2025, 14.09.2025 о 12 год. 50 хв., в Дніпропетровській області, Криворізькому районі, с. Вільне, Кіровоградське шосе біля буд. 7, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом ALCOTEST Drager 7510 тест №507, результат якого склав 2,06 проміле, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане правопорушення зафіксовано на нагрудні відеореєстратори, відео з яких записано на диск та долучено до матеріалів справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи належним чином.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Ільчук Д.Ю. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та наявністю грубих порушень допущених поліцейськими під час оформлення матеріалів справи, а саме: ОСОБА_1 не було роз`яснено право на оскарження результату огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора; працівниками поліції не роз`яснено право на проходження огляду в медичному закладі, у разі незгоди з результати огляду на місці зупинки; ОСОБА_1 не видано направлення до медичного закладу КП «КБЛПД» ДОР м. Кривого Рогу та поліцейськими не направлено ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я; в протоколі не зазначено причини зупинки, не надано доказів на підтвердження цього факту та правомірності таких дій; суду не надано довідку щодо найменування технічного засобу, яким здійснено відеозапис; протокол складено за відсутності двох свідків.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, на предмет їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №453609 від 14.09.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, який містить дані щодо обставин вчиненого правопорушення, відповідно до протоколу ОСОБА_1 підписав протокол без зауважень, пояснень по суті правопорушення не надав, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №453609 від 14.09.2025 містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу від 14.09.2025, в якому також зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, огляд не проведено у зв`язку з відмовою;

- тестуванням на стан алкогольного сп`яніння, який проводився із застосуванням газоаналізатора Alcotest 7510 (прилад ARHD - 0035), результат якого склав 2,06 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд не проведено, акт про відмову підписаний ОСОБА_1 ;

- роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом від 14.09.2025;

- відеозаписом долученим до матеріалів справи, на якому чітко та послідовно зафіксовано рух автомобіля Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , виявлення поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння, роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, проходження тестування на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, складання адміністративного протоколу на місці зупинки, оголошення змісту протоколу про адміністративне правопорушення та оголошення ОСОБА_1 про відсторонення його від керування транспортним засобом, добровільне підписання вказаних документів ОСОБА_1 , а також результатів тестування.

Щодо посилань адвоката на те, що огляд ОСОБА_1 проводився без участі свідків, то суд звертає увагу адвоката на те, що у відповідності до положень ч.ч. 2-3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Судом встановлено, що огляд водія проводився поліцейськими з використанням нагрудних відеореєстраторів, а тому залучення свідків для проведення огляду не було необхідним.

З дослідженого відеозапису вбачається, що співробітниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 обрати запакований мундштук, після роз`яснення поліцейськими процедури проходження огляду на місці, ОСОБА_1 розпакував мундштук та пройшов тест за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510 (прилад ARHD - 0035), результат тесту склав 2,06 проміле, заперечень щодо результату тестування ОСОБА_1 не висловлював. За таких умов підстави для проведення огляду ОСОБА_1 в медичному закладі відсутні.

Посилання сторони захисту на відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 суд вважає безпідставними та до уваги не приймає з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, згідно з якими незгода водія з причинами зупинки, або його необізнаність про це, не нівелює його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння.

Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Водночас керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані наркотичного, алкогольного чи іншого сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

До того ж, наявність або відсутність інших порушень Правил Дорожнього Руху не входять до складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак не підлягають доказуванню у даній справі.

Крім того, переглядом відеозапису нагрудної камери поліцейського встановлено, що причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стало те, що останній керуючи транспортним засобом проїжджав через блок-пост. При спілкуванні з водієм встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, на що останній погодився.

Згідно п. 10 Постанови КМУ №1456 від 29.12.2021 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», уповноважена особа, крім іншого, має право зупиняти транспортні засоби в разі, проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду, а зупинення ОСОБА_1 мало місце саме на блокпосту.

Не заслуговують також на увагу твердження адвоката про необхідність вручення ОСОБА_1 направлення для проходження медичного огляду в медичному закладі з огляду на наступне.

Відповідно до розділу ІІ ч. 9 зазначеної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З цього слідує, що поліцейський доставляє водія для проведення огляду в медичному закладі, а направлення є підставою для лікаря цієї медичної установи провести відповідний огляд. Тобто, направлення в медичний заклад складається поліцейським для медичної установи. Вручення цього направлення водієві діючими нормативними актами не передбачено.

Також, захисник посилається на те, що суд не надано довідку щодо найменування технічного засобу, яким здійснено відеозапис, однак жодним чином не обґрунтував, яким чином зазначена обставина за конкретних умов даної справи перешкоджала забезпеченню та реалізації прав і свобод ОСОБА_1 .

Всі інші доводи захисника жодним чином не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відтак судом до уваги не приймаються.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували невинуватість, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Жодних доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, рішення суду, тощо) суду надано не було. Внаслідок цього, у суду відсутні підстави сумніватися у законності дій працівників поліції.

З огляду на викладене суд вважає, керування транспортним засобом в алкогольному сп`янінні є свідомим ігноруванням ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що свідчить про умисний характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена у повному обсязі.

При визначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.ст. 33-35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, а також відомості про особу ОСОБА_1 дійшов висновку, що достатнім для її виправлення та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За даними національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя В.В.Лященко