Справа № 558/595/25
номер провадження 3/558/376/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року селище Демидівка

Дубенського району

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А. О., розглянувши матеріали справ, які надійшли відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, якому під час складання протоколів роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

30.08.2025 року о 07:30 год. в с. Хрінники, по вул. Зарічній, 1, Дубенського району, Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Ford Mondeo" д.н.з. НОМЕР_1 та після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 30.08.25 о 07:30 год. в с. Хрінники, вул. Зарічна, 1, Дубенського району Рівненської області, за його участю, вживав алкоголь. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) на місці ДТП відмовився. Від проведення такого огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Дії ОСОБА_1 працівнитками поліції кваліфіковано за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 30 серпня 2025 року о 07:30 год. в с. Хрінники, вул. Зарічна, 1, Дубенського району Рівненської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Ford Mondeo" д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (дерево). Внаслідок таких дій транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

За вказані правопорушення було складено два адміністративних протоколи: один за ч. 4 ст. 130 КУпАП та один адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП, які одночасно надійшли на розгляд суду.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і ти же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі чи відкладення розгляду справи на адресу суду не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справ в суді. ( а.с. 18, 19 ).

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 130 та 124 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 на розгляд справ не з`явився, двічі був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не направив, на підставі норми ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 438438 від 30.08.2025 року та матеріали додані до протоколу, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та вина його доведена.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 438438 від 30.08.2025, а також даними схеми місця ДТП до протоколу, згідно якої підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 30 серпня 2025 року о 07 год. 30 хв в с. Хрінники, по вул. Зарічній, 1, за участю автомобіля "Forde", д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме: пошкоджено передній бампер, права передня фара, задній бампер з правої сторони. Від підпису схеми ДТП ОСОБА_1 відмовився. Жодних зауважень щодо схеми ДТП зі сторони ОСОБА_1 в схемі ДТП не зазначено.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , долучених до даного протоколу, 30 серпня 2025 року на курортній базі Хрінники з 7 години, сусід по будинку в ймовірному стані алкогольного сп`яніння на автомобілі чорного кольору на польській реєстрації здійснив зіткнення із деревом сосною. Потім дав газу і поїхав далі і згодом збив ще одну сосну. Як проїхав повз їхнього будиночку, ледь не зачіпив палатку, у якій перебували діти. Чоловік був агресивним, лаявся нецензурною лайкою.

З письмових пояснень ОСОБА_3 , долучених до протоколу, вбачається, що в районі 8 години ранку 30.08.2025 на турбазі "Хрінники" громадянин, який проживав в сусідньому будиночку на автомобілі чорного кольору марки "Forde" на іноземні реєстрації з видимими ознаками алкогольного сп`яніння здійснив зіткнення з деревом неодноразово. Був одягнений в зелену футболку і шортах. При спробі поспілкуватись вів себе агресивно, погрожував спалінням будинку і автомобілів, вигулював собаку без намордника.

Під час розгляду даного протоколу було досліджено відеозапис місця події. З проглянутого відео вбачається, що за викликом відпочиваючих осіб, які перебували на території санаторію "Хрінники", приїхали працівники поліції, де їм повідомили, що чоловік, який був одягнутий в зелену футболку та шорти, а саме вказали на ОСОБА_1 , керуючи своїм автомобілем, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, здійснив неодноразово зіткнення з деревом, проїжджаючи повз палатку, де відпочивали діти, ледь не наїхав на них. Пошкодив свій автомобіль. Просили притягнути його до відповідальності. ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими та відпочиваючими, які перебували в сусідньому будиночку на території санаторію "Хрінники", поводив себе агресивно, виражався нецензурною лексикою, погрожував.

Таким чином, в суді знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 438467 від 30.08.2025 року та матеріали справи, суддя дійшла до наступного висновку.

Частина 4 статті 130 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Норми ст. 251 КУпАП вказують, що доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Крім того, норми даної статті вказують, що доказами у справі, крім інших, є протокол про адміністративне правопорушення та інші документи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, судом досліджено, як доказ, показання технічних засобів, що мають функцію відеозапису (диск DVD).

З проглянутого відео вбачається, що по приїзду поліцейських, ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно по відношенню до поліцейських та відпочиваючих громадян, погрожував, виражався нецензурними словами в їх адресу. Про те, що він вчинив ДТП відмовляється. Відпочиваючі, що перебували біля сусіднього будинку відпочинку на території санаторію "Хрінники" вказують на те, що ОСОБА_1 перебував з видимими ознаками алкогольного сп`яніння, керуючи своїм автомобілем марки FORD на іноземній реєстрації, здійснив неодноразово зіткнення з деревом, пошкодив автомобіль. При спробі поспілкуватися поводив себе агресивно, погрожував, виражався нецензурними словами. Вказують, що він ледь не збив дітей, тому вони викликали працівників поліції. Поліцейські намагалися встановити його особу, на що він поводив себе агресивно, пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він відмовився як на місці, так і в медичному закладі. Відносно нього було складено два протоколи про адміністративні правопорушення, при цьому поліцейськими йому було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції.

Під час розгляду справи в суді досліджено наступні письмові докази.

Під час розгляду справи в суді, досліджено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння…. від 30 серпня 2025 року та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного…. сп`яніння, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 направлявся 30.08.2025 до Демидівської ЦРЛ для проходження огляду на стан сп`яніння. Підставою для огляду стало те, що на місці огляду було виявлено в ОСОБА_1 ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає дійсності. Огляд не проводився.

Згідно зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 438467 від 30.08.2025, вбачається, що ОСОБА_1 , відповідно до ст. 266 КУпАП, був відсторонений від керування транспортним засобом: "Ford Mondeo" д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язувався ним не керувати протягом 24 годин.

Судом досліджено пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що долучені до протоколу. З пояснень даних свідків вбачається, що ОСОБА_1 30 серпня 2025 року приблизно між 7 та 8 годинах ранку, перебуваючи з видимими ознаками алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем чорного кольору марки FORD на іноземній реєстрації, здійснив неодноразово зіткнення з деревом, ледь не зачепив палатку, в якій перебували діти. Отже, показами даних свідків підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння ще до ДТП. Як вбачається з проглянутого відео, поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці чи в медичному закладі, на що останній відмовився. При цьому перебував з явними ознаками алкогольного сп`янні, поводив себе агресивно, поведінка не відповідала обстановці.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даючи аналіз дослідженим доказам в їх сукупності, вбачається, що ОСОБА_1 ще до вчинення ДТП перебував з видимими ознаками алкогольного сп`яніння та керував транспортним засобом. Жодних доказів того, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після вчинення ДТП судом під час розгляду даного протоколу не вствановлено.

Частина 4 статті 130 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

В протоколі за ч. 4 ст. 130 КУпАП поліцейськими зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) на місці ДТП відмовився. Від проведення такого огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Частина 4 ст. 130 КУпАП не передбачає адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння...... на місці події, чи проходження такого огляду у медичному закладі. Відповідальність за вказані дії передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з викладеного, суддя дійшла висновку про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_1 з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Згідно баз "НАІС, АРМОР" гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія НОМЕР_2 , яке було вилучено.

ОСОБА_1 від підписів у протоколах та надання пояснень, відмовився, відповідно до 63 Конституції України.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, суддя дійшла висновку, що більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому стягнення має бути призначене в межах санкції саме частини 1 ст. 130 КУпАП. При цьому при накладенні стягнення враховуються особа порушника, ступінь його вини, обставини скоєного. За таких обставин до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в суді не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження справу № 558/595/25, провадження по справі 3/558/376/25 та справу № 558/596/25, провадження по справі 3/558/377/25 і присвоїти номер 558/595/25, провадження по справі 3/558/376/25.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000,00 ( сімнадцять тисяч) гривень, що підлягає зарахуванню на рахунок UA0017001, код виду надходжень 21081300, МФО 899998, , отримувач коштів: ГУК у Рівненській області (21081300), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу 68 000,00 (шістесят вісім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, що підлягає зарахуванню на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: Алла ОЛЕКСЮК