НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2025 року Справа № 322/1496/25 (Провадження № 3/322/790/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 07.10.2025 з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, за ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2025 серії ЕПР1 №470380, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме: 01.10.2025, о 13 год. 14 хв., по вул. Дружби в с-щі Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами Кагарлицьким ДВ С-34767228, номер виконавчого провадження 50909383 від 20.04.2016, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду заяви про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною третьою ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суб`єктом відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП може бути лише особа, яка має посвідчення водія та не позбавлена права керування транспортними засобами, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. У разі керування транспортним засобом особою, яка не отримувала посвідчення водія, або була позбавлена права керування транспортними засобами, дії такої особи слід кваліфікувати за ч. 2 або ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідно.

Доказів отримання ОСОБА_1 посвідчення водія до протоколу про адміністративне правопорушення не додано. Водночас відносно ОСОБА_1 01.10.2025 також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 470350 за ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв`язку з повторним вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (справа №322/1496/25).

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков