Справа № 195/1660/25
Провадження № 3/195/743/25
Справа №195/1661/25
Провадження № 3/195/744/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2025 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с-ща Томаківка Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2025 року о 18:23 годині громадянка ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що остання у магазині «Аврора» заволоділа товаром шляхом таємного присвоєння, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, 17 вересня 2025 року о 18:23 годині громадянка ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що остання у магазині «Аврора» заволоділа товаром шляхом таємного присвоєння, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання громадянка ОСОБА_1 не з`явилася, однак надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №195/1660/25, провадження №3/195/743/25, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП та про адміністративне правопорушення №195/1661/25, провадження №3/195/744/25, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Факт вчинення правопорушень, при вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, визнає повністю. Просить суд звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням в порядку ст. 22 КУпАП враховуючи, що вона на теперішній час не працює, так як знаходиться у декретній відпустці, здійснює догляд за своїми малолітніми дітьми, на її утриманні перебувають шестеро неповнолітніх дітей, батько дітей ОСОБА_4 знаходиться в полоні з 2022 року, так як знаходився у м. Волноваха Донецької області. Після того, як вона дізналася про крадіжку вчинену її дітьми у магазині «Аврора», то відразу сплатила кошти за вартість викраденого товару, деякі речі були відразу повернуті до магазину, зі своєї сторони вона провела зі своїми дітьми виховну роботу по запобіганню в подальшому подібних випадків. Діти запевнили її, що не будуть більш вчиняти такі дії.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення № 195/1660/25 (№3/195/743/25), № 195/1661/25 (№3/195/744/25) в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №195/1660/25 (№3/195/743/25), та розглядати вказані справи одночасно.

Суд, вивчивши та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №868103 від 03 жовтня 2025 року та протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №868102 від 03 жовтня 2025 року, письмові докази, приходить наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 150 Сімейного кодексу України:

1. Батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

2. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

3. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

4. Батьки зобов`язані поважати дитину.

5. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

6. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини.

7. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України в п. 16 своєї постанови від 30.03.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей являє собою бездіяльність, внаслідок якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати наступне: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протоколом про адміністративне правопорушення фіксуються обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені іншими доказами і які мають бути долучені до протоколу.

Постанова суду згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

На підтвердження провини громадянки ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №868103 від 03 жовтня 2025 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №868102 від 03 жовтня 2025 року до суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 868103 від 03 жовтня 2025 року;

- довідку СЮП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Євгена Магди про те, що станом на 17.09.2025 року, громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП не притягувалась;

- копія паспорту громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- копія свідоцтва про народження малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- копія свідоцтва про народження малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- рапортом помічника чергового ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Маслюкової Г.С. про те, що 02.10.2025 року отримано заяву та зареєстровано ЄО №5065 від 02.10.2025 року, як: крадіжка. В результаті опрацювання встановлено: 02.10.2025 року о 12:51 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.10.2025 року о 12:50 за адресою: Нікопольський район с-ще Томаківка вул. Лесі Українки, буд. 27, маг. Аврора, виявили по камерам крадіжку товару на суму 79 грн., зловмисник дитина років 10 дівчинка, крадіжка відбулась 17.09.2025 року о 18:23 год., (дві іграшки). Заявник ОСОБА_5 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 02.10.2025 року;

- довідка про ціни на товар виданої ТЗ Аврора 515, ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» на загальну суму 79 грн.;

- пояснення громадянки ОСОБА_5 від 01.10.2025 року;

- пояснення громадянки ОСОБА_1 згідно яких 17.09.2029 року її дві малолітні дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебували у школі, а саме Кисличуватському ліцею та повернулись близько о 13:00 год. після чого вони пішли до смт. Томаківка у музичну школу. 03.10.2025 року від працівників поліції, що двоє її дівчат 17.09.2025 року пішли до магазину «Аврора» та взяли товар на суму 79 грн. та пішли з магазину оплативши його. З дітьми вона провела виховну бесіду з приводу недопущення подібних правопорушень, в подальшому зобов`язується не допускати подібних правопорушень;

- рапорт інспектора СЮП ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Євгена Магди від 03.10.2025 року;

Таким чином, вищевказані документи є належними та допустимими доказами щодо встановлення вини громадянки ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.184 КУпАП.

Як вбачається з доданих до матеріалів справи доказів, а саме: письмових пояснень ОСОБА_1 в яких вона визнала той факт, що вона виховує малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які дійсно вчинили крадіжку товарів в магазині «Аврора», однак за деякі речі вона відразу сплатила кошти, а інші були повернуті в магазині, провела з ними виховну роботу. Крім них, вона виховує ще четверо неповнолітніх дітей, що підтверджується наданими копіями свідоцтв про народження.

Відповідно до ст. ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, згідно з якою таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Таким чином, вчинене громадянкою ОСОБА_1 діяння лише формально містить ознаки, що характеризують певне правопорушення, яке, хоча і є суспільно небезпечним з огляду на можливі негативні наслідки, але суб`єктивно не були спрямовані на вчинення та настання наслідків, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вищевказані обставини на думку суду суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та запобігання скоєння нових правопорушень ним та іншими особами.

Крім того, суд враховує той факт, що громадянка ОСОБА_1 виховує шестеро неповнолітніх дітей, молодшому з яких два роки, не працює.

Беручи до уваги вищевказані обставини, оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку про можливість застосувати до громадянки ОСОБА_1 ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, яке на думку суду буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Оскільки судом вирішено звільнити громадянку ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, тому з неї судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 9, 22, 33-35, 184, 280, 283, 284 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 195/1660/25 (№3/195/743/25), та №195/1661/25 (№3/195/744/25) щодо притягнення громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний номер справи № 195/1660/25 (№3/195/743/25).

Громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі вимог ст. 22 КУпАП звільнити громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя: Л. В. Колодіна