Справа № 594/1274/25
Провадження № 3/594/372/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №469284 від 30.09.2025 року, ОСОБА_1 30.09.2025 в 11 год. в м.Борщів по вул.Я.Кондри, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду в КНП БМЛ БМР відмовився, а саме покинув місце проведення огляду в невідомому напрямку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 подав письмові пояснення, які підтримав в судовому засіданні, вину у вчиненому не визнав. Вказав, що викладені у протоколі обставини не відповідають реальним обставинам. Його було зупинено працівниками поліції на підставі, як оголосив поліцейський, п. 3 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». При цьому жодних даних про те, що він перебуває у розшуку з будь-яких причин, поліцейський не наддав, а відтак в поліцейського були відсутні законні підстави для зупинки транспортного засобу, яким він керував, що в свою чергу тягне недопустимість всіх інших доказів, отриманих на підставі його незаконних дій. Жодної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, які б стали причиною для зупинки, поліцейським винесено не 6уло. Відеозапису із самого початку його зупинки та самої зупинки автомобіля, поліцією не надано, хоча відповідно до відомчої інструкції такий повинен проводитись безперервно. Не відповідає дійсності той факт, що він керував транспортним засобом по вул. Я.Кондри у м. Борщеві в 11.00 год. так як близько 10 год. його вже було зупинено і більше він автомобілем не рухався. Виникають сумніви в об`єктивності поліцейського щодо названих ним ознак наркотичного сп`яніння, так як виражене тремтіння пальців рук ним не оголошувалось, світлом у очі він не світив, не проводив його візуального огляду на наявність ознак наркотичного сп`яніння, поводив він себе нормально, це чітко вбачається із відеозапису. Обставина, яка вказана у протоколі, що він відмовився від проходження огляду та покинув місце проведення огляду, не відповідає дійсності. Від проходження огляду він не відмовлявся, про що заявляв на місці зупинки транспортного засобу та в приміщенні поліклініки, що зафіксовано відеозаписом. Також повідомляв, що може поїхати на огляд в медичний заклад самостійно автомобілем швидкої допомоги, оскільки вбачав у поведінці працівників поліції упереджене ставлення щодо нього в частині їх активного бажання доставити його в приміщення ТЦК та СП у будь-який спосіб. Поліцією не дотриманий порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. З метою спростування виявлених у нього ознак наркотичного сп`яніння, він в той же день близько 12.30 год. самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП «Борщівська міська лікарня», а саме тестування, за результатами якого було встановлено відсутність в його організмі будь-яких заборонених наркотичних речовин, що підтверджується довідкою № 753 від 30.09.2025 року. За таких обставин просить справу щодо нього закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Когут О.В. в судовому засіданні просить закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступне.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1ст. 130 КУпАП, у виді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом, необхідно з`ясувати чи дійсно особа відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку, що працівником Національної поліції було порушено норми процесуального права при встановленні обставин події та складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в даній справі з наступних підстав.

Так, з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення та оглянутого під час розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено:

1.ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter»,

номерний знак НОМЕР_1 30.09.2025 року і о 10 год. 10 хв. він був зупинений працівниками поліції в м. Борщеві вул. Я.Кондри, що зафіксовано аудіозаписом розмови поліцейських між собою і з 10:13 год. ведеться відеофіксація. Поліцейський послався як на підставу зупинки п. 3 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» та що водій перебуває в розшуку.

До протоколу не надано доказів щодо причини зупинки транспортного засобу, марки «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , 30.09.2025 року о 10 год. 10 хв. та перебування ОСОБА_1 в розшуку.

2.В 11:44 працівник поліції підійшов до водія ОСОБА_1 , який до цього постійно

перебував в кабіні автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 і почав з телефону зачитувати ознаки наркотичного спяніння, при цьому не зафіксовано, як визначено ознаку - звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, так як світлом в очі він не світив.

3.ОСОБА_1 заперечив перебування в стані наркотичного спяніння та погодився

проїхати в медичний заклад для проходження огляду. До приміщення КНП Борщівська міська лікарня на службовому автомобілі поліцейські, разом з ОСОБА_2 приїхали об 11:55 і поліцейський намагався організувати проходження огляду, однак йому повідомили, що такий огляд проводить лабораторія, яку він став шукати, зняв нагрудну камеру відеофіксації і протягом двох хвилин розмовляв по телефону, без фіксації розмови.

4.В 12:04 працівник поліції повернувся в поліклінічне відділення КНП Борщівська міська

лікарня та сказав ОСОБА_1 їхати в з ними в РТЦК, від чого ОСОБА_2 відмовився і пішов з приміщення поліклініки.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував транспортним засобом 30.09.2025 року об 11 год., погоджувався та хотів пройти огляд в медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння, однак працівниками поліції не було забезпечено такого огляду у відповідному медичному закладі протягом двох годин і намагалися доставити його в ТЦК підтвердилися під час розгляду справи, зокрема, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Крім того відеозапис не є безперервним та не фіксує всіх обставин події, зокрема і складання протоколу 30.09.2025 року о 12 год. 31 хв у відсутності , що є недопустимим.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Отже, чинним законодавством передбачено обов`язок водія пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, а відмова водія від проходження огляду є підставою для притягнення до відповідальності. Відтак, відповідно до вимог законодавства, дії поліцейських мають бути спрямовані на виконання вказаної вимоги, тобто на проходження водієм огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, і в жодному разі дії поліцейських не повинні бути направленими на те, щоб сприяти уникненню водієм огляду чи відмові водія від огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Із наданого ОСОБА_1 результату дослідження крові на вміст алкоголю та сечі на наявність наркотичних речовин від 30.09.2025, який досліджено в судовому засіданні встановлено, що у сечі ОСОБА_1 наркотичних речовин не виявлено.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Встановлені під час судового розгляду обставини викликають сумніви у доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки дії ОСОБА_1 та його поведінка на місці зупинки були направленні на те, щоб пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, зокрема, він погодився проїхати в медзаклад на огляд, на вимоги поліцейського. Однак працівниками поліції порушено порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чир П. В.