Справа №484/5487/25
Провадження № 3/484/2415/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 02.10.2025 року від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Батагай Верхоянського району Якутської області, рф, громадянина України, не працюючого, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , довідка про звільнення серія ЖИТ №15233, видана 29.04.2025 ДУ "Житомирська установа виконання покарань (№8)", постановою від 21.04.2025 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (постанова Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.08.2025, справа № 484/4071/25),

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП,

установив:

до суду з Первомайського РВП ГУНП в Миколавїській області надійшли справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП провадження №3/484/2413/25 (справа №484/5485/25), провадження №3/484/2414/25 (справа №484/5486/25), та провадження №3/484/2415/25 (справа №484/5487/25).

Зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.04.2025 року Богунським районним судом Житомирської області відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд, строком на один рік із застосуванням наступних обмежень: 1) заборони виходу з будинку за місцем проживання у період часу з 22:00 години до 06:00 години ранку (з урахуванням обмежень під час дії воєнного стану); 2) заборони виїзду за межі населеного пункту, де він буде проживати, без дозволу органів поліції (з урахуванням обмежень під час дії воєнного стану); 3) зобов`язати явкою в органи поліції для реєстрації чотири рази на місяць (з урахуванням обмежень під час дії воєнного стану); 4) заборони відвідування ресторанів, кафе, барів, які торгують спиртними напоями, з метою їх придбання (з урахуванням обмежень під час дії воєнного стану).

З такою ухвалою ОСОБА_1 був ознайомлений.

Проте, громадянин ОСОБА_1 , знаючи про встановлені щодо нього обмеження адміністративного нагляду, 16.09.2025р. о 22:14 год., 18.09.2025 о 22:29 год. та 20.09.2025р. о 00:43 год. був відсутній під час перевірки за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 постанови Богунського районного суду Житомирської області від 21.04.2025 року та допустив порушення правил адміністративного нагляду.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.08.2025 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне об`єднати вище вказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам номер провадження №3/484/2415/25 справа №484/5487/25.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративних справ.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, доведена.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, не має постійних джерел доходу, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, суд вважає, що за обставинами справи, з урахуванням особи правопорушника, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченому ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 187 ч.2, 283, 284 КУпАП

постановив:

об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 провадження №3/484/2413/25 (справа №484/5485/25), провадження №3/484/2414/25 (справа №484/5486/25), та провадження №3/484/2415/25 (справа №484/5487/25), в одне провадження і присвоїти номер провадження - №3/484/2415/25, справа №484/5487/25.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ Н. А. КОВАЛЕНКО