Справа № 676/5779/25
Провадження № 3/676/2056/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шульги К. М., секретаря Сопрун С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Уповноваженою особою Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №396339, з якого вбачається, що 19.07.2025 о 13.35 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області по проспекту Грушевського, 1/2 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Rav4 Hуbrid д.н.з. НОМЕР_2 перед виконанням маневру повороту ліворуч на вулицю Пламеницьких не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 в судові засідання не з`явились.

Після ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 надав суду додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, що не згоден зі складеним відносно нього протоколом, оскільки вважає, що його вина у ДТП відсутня. Зазначив, що поліцейські склали матеріал односторонньо, надавши перевагу поясненням іншого учасника ДТП. Вказав, що рухався у лівій полосі (двополосна дорога), увімкнув лівий покажчик повороту та розпочавши маневр «поворот наліво» з крайньої лівої полоси, відчув удар з лівої сторони. Також зазначив, що інший учасник ДТП не дотримався дистанції та, намагаючись уникнути ДТП шляхом удару в задню частину його ( ОСОБА_1 ) автомобіля, змінив напрямок руху, намагаючись об`їхати автомобіль зліва, оскільки праворуч їхав інший автомобіль. При об`їзді автомобіля ( ОСОБА_1 ) інший учасник ДТП допустив зіткнення передніми частинами автомобілів. Вказана обставина підтверджується розташуванням транспортних засобів учасників ДТП на фото, на якому зафіксовано обидва автомобілі та кути повороту автомобілів. Також звернув увагу на характерні для зіткнення під кутом транспортні засоби: у його автомобіля це удар по дотичній, у транспортного засобу іншого учасника ДТП це пошкодження аж до переднього колеса, що, на його думку, свідчить про те, що під час ДТП той автомобіль випереджав його автомобіль, тобто їхав швидше, що доводить невірність версії ДТП, викладеній у матеріалах справи. Просив закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснень, заяв, клопотань суду не подавав.

З письмових пояснень, наданих ОСОБА_2 при складанні адміністративного матеріалу вбачається, що 19.07.2025 близько 13.40 год. він разом з дружиною ОСОБА_2 їхав по проспекту Грушевського в м. Кам`янець-Подільський. При виїзді з міста приблизився до Сервісного центру. При під`їзді до перехрестя вул. Грушевського з вул. Черняхівського їхав по лівій полосі (двополосний рух), оскільки права полоса була зайнята автомобілем Тойота НОМЕР_2 . В цей час автомобіль Тойота став повертати в ліву сторону на вул. Черняхівського, тобто з крайньої правої полоси на ліво. В лівій полосі знаходився його ( ОСОБА_2 ) автомобіль, тому він щоб уникнути зіткнення «тікав» на зустрічну смугу, де в подальшому відбулося зіткнення автомобілів. Після цього він зателефонував на лінію 102.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Крім того, відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» необхідно звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

З положень статті 273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Одночасно суд звертає увагу, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, заперечує свою вину у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення потрібні спеціальні знання, а тому наявні підстави для призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Відповідно до п.3.5 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Таким чином, у розпорядження експертів слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення, в яких містяться відеозаписи, вихідні дані, необхідні для проведення експертизи.

Проведення даної експертизи сприятиме повному та всебічному розгляду справи з дотриманням прав її учасників.

Керуючись статтею 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, призначити комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля Toyota Rav4 Hуbrid д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?

3.Чи допустили водії автомобілів Toyota Rav4 Hуbrid д.н.з. НОМЕР_2 та Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 порушення Правил дорожнього руху при виїзді на перехрестя, якщо так, то які саме?

4.Яким було взаємне розташування транспортних засобів - автомобілів Toyota Rav4 Hуbrid д.н.з. НОМЕР_2 та Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 в момент їх зіткнення та який механізм зіткнення вказаних транспортних засобів,в т.ч. із урахуванням радіусу повороту автомобіля Toyota Rav4 Hуbrid д.н.з. НОМЕР_2 ?

5.Який вид зіткнення транспортних засобів - автомобілів Toyota Rav4 Hуbrid д.н.з. НОМЕР_2 та Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 за відносним розташуванням повздовжніх осей, місцем нанесення удару та за характером взаємодії?

6.Чи відповідають з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обставинам дорожньо-транспортної пригоди?

7.Дії кого із водіїв перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою?

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ (м.Хмельницький, вул. Молодіжна, 12), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови та матеріали справи №676/5779/25 (провадження №3/676/2056/25), в якій містяться вихідні дані.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експерта.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про судову експертизу» судову експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга