Справа № 681/1343/25
Провадження 3/681/392/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2025 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 3 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини при наступних обставинах.

Встановлено, що 26.09.2025 близько 13:30 год. громадянка ОСОБА_1 неналежно виконувала обов`язки, передбачені ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо виховання та розвитку свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Неналежне виконання батьківських обов`язків виразилось у тому, що дитина залишалась без належного догляду дорослих, внаслідок чого, перебуваючи у місцевому сквері за адресою м. Полонне, вул. Лесі Українки, 111Б, за допомогою запальнички підпалила сміття біля нежитлової будівлі. Це спричинило пожежу, яка пошкодила дерев`яний поручень сходів, що створювало загрозу життю та здоров`ю дитини, а також могло призвести до значних матеріальних збитків.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена, у судове засідання не з`явилась. Жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Статтею 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 184 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Пункт 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства закріплює розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку з цим суд, на виконання вимог ст. 277 КУпАП, з дотриманням строків розгляду даної справи, здійснює судовий розгляд у відсутності ОСОБА_1 .

Оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд доходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу указаного вище адміністративного правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Диспозиція цієї норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів. Згідно зі ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей. Обов`язок батьків щодо виховання та розвитку дитини також закріплений у статті 150 Сімейного кодексу України. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується фактичними даними, які містяться у наступних доказах, що узгоджуються між собою та доповнюють один одного.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 415678 від 29.09.2025 зафіксовано обставини вчинення правопорушення, а саме, що 26.09.2025 ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, внаслідок чого її малолітній син ОСОБА_3 , залишений без нагляду, вчинив підпал сміття, що призвело до пошкодження майна (а.с. 1).

Письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 підтверджується, що 26.09.2025 її син пішов гуляти сам і згодом повідомив їй, що підпалив будівлю. Вона прямо визнала свою провину, зазначивши: «...вважаю, що недогледіла сина», та пообіцяла бути більш уважною (а.с. 9).

Наданим потерпілою стороною відеозаписом з камери спостереження чітко зафіксовано, як малолітній хлопець, перебуваючи наодинці, підходить до сміттєвого ящика біля дерев`яних сходів та за допомогою запальнички спричиняє загоряння, після чого вогонь поширюється. Цей доказ безпосередньо візуалізує подію, описану в протоколі та поясненнях (а.с. 14).

Письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_4 встановлено, що вона повідомила в поліцію про підпал і вказала, що за допомогою камери відеонагляду встановила особу хлопчика. У своїй заяві вона просить притягнути до відповідальності батьків дитини за вчинений підпал (а.с. 4-5).

Письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_2 , відібраними в присутності матері, він підтвердив, що 26.09.2025 пішов гуляти у сквер, знайшов запальничку, підпалив сміття та пішов додому, де про все розповів матері (а.с. 12).

Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 підтверджується, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 (а.с.10).

Таким чином, сукупність досліджених доказів поза розумним сумнівом доводить наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, повністю визнала свою вину, суд доходить до висновку, що до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст. 33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ//22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 призначення платежу сплата судового збору на користь держави).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суддя Сергій ІЛЛЮК