Провадження № 3/761/7887/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «Алеста», за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 31 липня 2025 року № 3561, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Алеста», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 66-А, кв. 65, допустила порушення ведення податкового обліку, що виразилось у заниженні податку на прибуток на загальну суму 1 212 550 грн, в тому числі за 2022 рік на суму 79 грн, за 2023 рік - 1 179 647 грн, за 2024 рік - 32 824 грн; заниженні податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за грудень 2022 року на загальну суму 757 623 грн; відсутності складеної та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної за грудень 2022 року на загальну суму ПДВ 757 623 грн; заниженні зобов?язання по сплаті до бюджету податку на доходи фізичних осіб за листопад 2023 року на загальну суму 2 376 грн; заниженні зобов?язання по сплаті до бюджету військового збору за листопад 2023 року на загальну суму 198 грн, чим порушила вимоги п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.5.4 п. 140.5 ст. 140, п. 189.1 ст. 189, п. 199.1, п. 199.2, п. 199.3 ст. 199, абз.11 п. 201.4 ст. 201, пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п. 54.2 ст. 54, пп. 168.1.1 пп. 168.1.2 ст. 168, п. 176.2 ст. 176, п. 38 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення», з урахуванням пп. 1.1, пп. 1.2, пп. 1.3, пп. 1.4, пп. 1.5, пп. 1.6, п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, п. 6, 7, 18, ПСБО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за № 137/28267, що відображено в акті планової документальної перевірки від 31 липня 2025 року № 67407/Ж5/26-15-07-02-02-01/42232756.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з`явилась та не повідомила про причини свого неприбуття, а також не спростувала доводи наведені в протоколі про адміністративне правопорушення. Разом із цим, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 31 липня 2025 року № 3561, довідку ТОВ «Алеста», копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 від 24 червня 2022 року № 21-к, копію акту планової документальної перевірки від 31 липня 2025 року № 67407/Ж5/26-15-07-02-02-01/42232756, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Разом із цим, оскільки адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 163-1 КУпАП, було вчинено у період з 2022 року по листопад 2023 року, при цьому протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду лише 18 вересня 2025 року, а відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 163-1, 245, 247, 283-285, 287 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову суду у справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.