Справа № 504/217/25
Номер провадження 3/504/1534/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025с-ще Доброслав

Доброславського районного суду Одеської області:

головуючої судді Вінської Н.В.,

секретаря Коцар А.М.,

за участі адвоката: Могила С.М.,

особи відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Доброславського районного суду Одеської області надійшли зазначені матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 відносно якого 05.01.2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 213655 від 05.01.2025 вбачається, що 05.01.2025 року о 20:50 траса М-14 21 км. водій ОСОБА_2 , керував ТЗ з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці які не реагують на світло, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник адвокат Могила С.М. просили закрити провадження відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Свою позицію захисник обґрунтував тим, що ОСОБА_2 було зупинено без передбачених законом причин. Окрім того, зазначав, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Якщо проведення такого огляду вимагалося працівниками поліції без видимих на те причин, відмова від проходження медичного огляду правових наслідків не породжує.

Захисник просив звернути увагу, що поліцейській висловили підозру щодо перебування водія у стані сп`яніння та необхідності проходження огляду на стан сп`яніння, лише після відмови ОСОБА_2 проїхати до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для уточнення відповідних даних та з`ясування причин перебування в розшуку. Захисник вважає, що працівники поліції розуміли, що ОСОБА_2 не має наміру виходити з транспортного засобу, тому відверто провокували його відмовитися від проходження огляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до п.п. 1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В якості доказів винуватості особи, суду надано та судом досліджено наступні докази:

-протокол серії ЕПР1 №213655 від 05.01.2025 року;

-витяг з бази даних АРМОР, адмінпрактика;

-довідка про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, згідно якої ОСОБА_2 отримав посвідчення водія категорії В,С, СЕ;

-довідка про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.01.2025 року, в якому зафіксовано ознаки сп`яніння (поведінка, що не відповідає ситуації, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло);

-відеозапис ПВР з місця події.

За результатом дослідження відеозапису, долученого в якості доказу до матеріалів справи, судом встановлено, ОСОБА_2 зупинено на блокпосту, вказаним відеозаписом зафіксовано розмова працівника поліції в ході якої повідомляється, що водій транспортного засобу перебуває у розшуку ТЦК та йому пропонується їхати до найближчого центру комплектування, на що водій відмовляється. Після відмови водія проїхати до ТЦК, поліцейським запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки його поведінка на, що водій відмовився.

Таким чином, відеозаписом зафіксовано відмову водія ОСОБА_2 проїхати до ТЦК у зв`язку з його перебуванням у розшуку та відмову водія їхати на огляд до медичного закладу.

Відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб. При цьому ОСОБА_2 неодноразово повідомляв, що не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння згоден пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, проте відмовляється їхати із працівниками поліції, оскільки боїться, що замість медичного закладу його буде доставлено до ТЦКтаСП. З огляду не неодноразово висловлені працівниками поліції погрози, в тому числі погрози робити вікно транспортного засобу та силою витягти подія, такі побоювання були на погляд суду цілком обґрунтованими та не можуть трактуватись як поведінка яка не відповідала обстановці.

При цьому ознаки наркотичного сп`яніння, що перелічені в протоколі про адміністративне правопорушення та у направленні на огляд, а саме розширені зіниці які не реагують на світло, почервоніння обличчя не зафіксовані долученим до протоколу відеозаписом. Водій спілкувався з поліцейським тривалий час будь яких порушень мовлення у ОСОБА_2 із відеозапису не встановлено. Водночас варто наголосити, що за увесь час спілкування водія із поліцейським водій не покидав транспортного засобу, при цьому поліцейський не проводив огляд водія, не проводив тест реакції зіниць очей водія з використанням ліхтаря. Отже залишається незрозумілим яким перебуваючи на доволі значній відставні від водія, оскільки останній знаходився в кабіні вантажного автомобіля, виявив відсутність реакції очей водія не світло.

За результатом розгляду справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не встановлено наявність тих ознак наркотичного сп`яніння, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

Отже, оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 245, 251, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.І ст.130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Доброславський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня вручення постанови особі, що притягується до відповідальності.

Суддя Н. В. Вінська