Справа № 466/7196/25
Провадження № 3/466/2368/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Микити Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 25.07.2025 о 21год. 45хв. в м. Львові по вул.Біберовича, 9, керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «AUDI Q5» д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При розгляді адміністративних матеріалів в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив. Зазначив, що він 25.07.2025 близько 21.45год не керував транспортним засобом. За кермом того дня була його дружина ОСОБА_3 .

Адвокат Микита Т.В. при розгляді справи в суді зазначив, що ОСОБА_1 під час усього адміністративного розгляду справи патрульним поліції пояснював, що він не керував транспортним засобом, та не є учасником ДТП. Єдиним доказом, нібито, керування автомобілем ОСОБА_1 є пояснення свідків, власників автомобіля «Ауді». Просив провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 при розгляді справи в суді пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 25.07.2025 ввечері вона була вдома, а чоловік повертався з корпоративу. Їх автомобіль був припаркований біля будинку, чоловік побачив, що машина трошки скотилась, зателефонував їй, щоб вона взяла ключі від автомобіля і перепаркувала авто. Вона виїжджала з місця паркування, в той момент пропали гальма і вона зачепила інший автомобіль. Чоловік в салоні автомобіля не був, а стояв на вулиці. Вона налякалась та побігла до дому за документами, а чоловік залишився на вулиці, коли повернулась, то побачила власника пошкодженого автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4 на розгляд справи в суді не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, подали на адресу суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Зазначили, що вони надали письмові пояснення працівникам поліції, додати до них нічого не можуть.

Судом було оглянуто відеозапис із нагрудних камер працівників патрульної поліції, копію цього відеозапису надано адвокатом Микита Т.В. та судом долучено до справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, наданими суду та дослідженими доказами, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи адвоката Микита Т.В. та свідка ОСОБА_3 , слід дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Правопорушенням за ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суд вважає, що цих вимог водій ОСОБА_1 не дотримався, це і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи ОСОБА_1 та його адвоката Микити Т.В. про те, що ОСОБА_1 на момент ДТП за кермом авомобіля не перебував спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 402742 від 25.07.2025, схемою ДТП, наявними у справі письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які судом оцінені в їх сукупності та взаємозв`язку.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_4 від 25.07.2025, які містяться в матеріалах адміністративної справи, 25.07.2025 о 21.45, перебуваючи на балконі він помітив як автомобіль «Lanos» заїхав у ворота будівлі, після цього автомобіль почав рух заднім ходом і зіткнувся з автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_3 . Побачивши ці всі дії він вибіг на вулицю і зустрів сусіда, який виходив з-за керма автомобіля «Lanos». На запитання «що сталось», він відповів «нічого». На його думку, при спілкуванні із водієм, той поводив себе неадекватно. Водій перебував у стані алкогольного сп`яніння (явні порушення координації у просторі, неадекватна поведінка).

Аналогічні письмові пояснення, які є в матеріалах справи, дав ОСОБА_2 .

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №402742 від 25.07.2025 оформлений відповідно до положень ст.256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Враховуючи все вищенаведене, слід дійти обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КУпАП, оцінку доказів суд здійснює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Відтак, на переконання суду, в матеріалах справи є достатні та належні докази, які за своїм змістом є логічними й послідовними, та такими стверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підстав для закриття провадження у справі не вбачається.

При цьому вважаю, що показання свідка ОСОБА_3 слід не брати до уваги, оскільки вона є дружиною ОСОБА_1 і може бути заінтересована в результатах розгляду справи.

Заперечення ОСОБА_1 , його захисником Микитою Т.В. та свідком ОСОБА_3 факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Lanos» суд розцінює як намагання уникнути останнім відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, протокол про вчинення якого був складений одночасно з протоколом у даній справі. Постанова суду від 07.10.2025р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є предметом апеляційного оскарження.

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП - обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи матеріали адміністративної справи, особу правопорушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, ч.5 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та оштрафувати його на 50 /п`ятдесят/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Львівській області 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача ПА0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська