г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5084/25
Номер провадження 3/213/1454/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

08.10.2025 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області одночасно надійшло сім протоколів про адміністративні правопорушення:

серії ВАД № 866327, складений 19.09.2025 року,

серії ВАД № 866326, складений 19.09.2025 року,

серії ВАД № 872447, складений 30.09.2025 року,

серії ВАД № 872451, складений 30.09.2025 року,

серії ВАД № 872452, складений 30.09.2025 року,

серії ВАД № 872446, складений 30.09.2025 року,

серії ВАД № 872453, складений 30.09.2025 року,

відносно ОСОБА_1 , щодо порушення останнім правил адміністративного нагляду.

За змістом даних протоколів: 01.09.2025, 08.09.2025, 29.09.2025, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом у ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який йому було встановлено ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 29.04.2025, не з`явився на реєстрацію до ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 7, чим порушив п. 2 встановленого відносно нього обмеження, вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

А також: 28.09.2025 о 22:17, 27.09.2025 о 23:20, 25.09.2025 о 22:35, 23.09.2025 о 22:55, ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив п.1 ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.04.2025 та ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994, вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності у зв`язку із станом здоров`я.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, вважаю необхідним розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду. Зміст цього діяння розкривається у диспозиції частини 2 статті 187 цього Кодексу.

ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши письмові докази, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення; копії паспорту ОСОБА_1 ; копії Ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.04.2025 року; копії розписок ОСОБА_1 про ознайомлення його зі встановленими відносно нього обмеженнями; пояснення ОСОБА_1 ; заяви ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі; копії постанови Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.07.2025 за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, а також у нереєстрації в органі Національної поліції, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При цьому враховую, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, вважаю за необхідне розглянути зазначені сім протоколів про адміністративне правопорушення одночасно та призначити покарання за правилами, встановленими ст.36 КУпАП.

При призначені виду адміністративного стягнення, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Перешкод для накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту не вбачається, оскільки правопорушник не відноситься до осіб з інвалідністю першої і другої груп.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

За змістом ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік».

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 36, 187 ч.2, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави в особі Державної судової адміністрації України з місцезнаходженням: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО) 899998

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова в частині накладення стягнення у виді адміністративного арешту виконується в порядку, визначеному ст.ст. 300, 326 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органом державної виконавчої служби з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.М. Нестеренко