Справа № 513/1214/25
Провадження № 3/513/697/25
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Филипчук Л.В., представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Хрипка М.Ю., розглянувши в режимі відеоконференції в с. Сарата, Білгород-Дністровського району Одеської області матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

12 вересня 2025 року о 13 годині 10 хвилин в с. Сарата, вул. Лесі Українки, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка міста Одеса, під час керування транспортним засобом NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахувала безпечної швидкості руху, не стежила за дорожньою обстановкою, та здійснила зіткнення з автомобілем MINI COOPER, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті дорожньо- транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Хрипко М.Ю. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Ступень тяжкості ушкоджень ОСОБА_1 не визначався, отримані ушкодження були не суттєвими, тому просив не скеровувати дані матеріали до органів прокуратури, а розглянути за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду, до суду не з`явилася, до суду надала письмове клопотання про розгляд справи без її участі. Клопотання обґрунтоване тим, що вона визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Порушення правил дорожнього руху сталося через її погане самопочуття, що було основною причиною дорожньо-транспортної пригоди. Підтвердила, що під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди вона не перебувала у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, зазначене підтверджується наявними матеріалами справи у суді та відсутності відносно неї протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП. Просила суд взяти до уваги, що це її перше ДТП, і раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На даний момент вона перебуває на лікуванні після ДТП, що унеможливлює її особисту присутність у суді під час розгляду справи, таким чином просила суд справу розглянути у її відсутність.

Суд, вислухавши думку представника потерпілої, вивчивши надану заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, дійшов до переконання, що в діях ОСОБА_2 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вивчивши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення представника потерпілої, суд вважає, що ОСОБА_2 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а її провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 456418 від 12 вересня 2025 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, рапортом про реєстрацію заяви в ЄО за № 6451 від 12 вересня 2025 року, фотознімками з місця події, та іншими матеріалами.

Отже, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджується доказами дослідженими судом.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майнове становище та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 , за вчинене нею адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винної.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA0015001, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК у Одеській області (Одеська обл.) 21081300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на розрахунковий рахунок № UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К. Ю. Рязанова