П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/554/25

16 жовтня 2025 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю секретаря судового засідання Скоблей О.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Грабовецького О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

На розгляд Надвірнянського районного суду надійшли матеріали від Відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 13256575 від 26.02.2025 о 06:06год в с. Тисменичани, по вул. Михайла Грушевського водій керував транспортним засобом BMV -Х 5 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніня : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці із використанням газоаналізатора Алкофор 507 чи проїхати в медичний заклад КНП ПОК ЦПЗ ІФ ОР для проходження огляду водія відмовився чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУ пАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений у встановленому законом порядку, його інтереси захищає адвокат Грабовецький О.Б.

В судовому засіданні адвокат Грабовецький О.Б.просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що огляд на стан сп`яніння проводився з порушення, ОСОБА_1 вину не визнає, вважає його складеним з порушенням норм чинного законодавства та таким, що не відповідає дійсності.

Так, згідно наявних матеріалів адміністративної справи неможливо встановити достовірно факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці ДТП. Згідно рапорту інспектор Вдовичий X. вказує, що інспектор ОСОБА_2 в 04.34 год. прийняв виклик а в 04.42 год. прибув на місце ДТП, а вже в 04.45 год. з документами в руках почав розгляд справи та винесення постанови серія БАД номер 884573 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 126 КУПАП, тоді як у поясненнях свідка ОСОБА_4 яка в 04.50 год. вийшла на двір відсутня вказівка чи на той час уже на місці були присутні працівники поліції. Зазначає , що в матеріалах справи також міститься пояснення ОСОБА_5 який вказує, що ОСОБА_6 при приїзді працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер тоді як згідно даних наявних в матеріалах справи та власне в протоколі працівники поліції нібито пропонували пройти огляд за допомогою приладу Алкофор 507, що є відмінним твердженню ОСОБА_5 присутності якого мала місце відмова з його слів. Також стверджує, що відеозапис під назвою «0000000__0034.МР4» має свій початок з моменту коли можливо ОСОБА_4 підписує якісь документ у місці на яке вказує інспектор із камери якого надано відеозапис, в той час як година на даному відео 06.08 год., що фактично виключає можливість складання протоколу відносно ОСОБА_1 в його присутності та виконання вимог КУПАП в даній ситуації, тоді як зовсім відсутній відеозапис який здійснювався під час складання протоколу відносно ОСОБА_7 .

Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 було роз»яснено, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння фактично несе аналогічні наслідки, що й об»єктивна сторона даного правопорушення, яка полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, при тому, що фактично своїми діями працівники поліції створювали небезпеку для його життя і здоров`я, як особи в якої були значні тілесні ушкодження (Забій головного мозку, перелом лобної кістки, мжинні забої м`ягких тканин голови, забій кісток тазу, множинні садна м`ягких тканин тазу, забій передньої частини черевної стінки)що також підтверджується відеозаписом під назвою « 6045549_0030.МР4».

Враховуючи вказане та оскільки свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися для допиту їх в судовому засіданні то сторона захисту вважає, що їх пояснення не можуть братися до уваги в даній справі, тоді як свідок ОСОБА_8 чітко вказав, що факту керування не бачив, а ОСОБА_1 забрала швидка до моменту складання адміністративного протоколу.

З відеозапису нагрудної камери (відеореєстратора) працівників поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, відеозапис містить декілька різних фрагментів, і неодноразово переривався відеозапис, підстав для переривання відеозапису не вказано, отже, ці відео фрагменти, як докази, є неналежними і недопустимими.

Однак в даному випадку огляд не проводився оскільки ОСОБА_1 було госпіталізовано через отримані травми (забрала швидка), що зафіксовано на частині відео яке наявне в матеріалах справи, при цьому фактично наявний акт огляду було складено без присутності ОСОБА_1 ..

Зазначає , що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп 'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (частина 5 ст. 266 КУпАП), а тому в даному випадку та з урахуванням положень ст. 266 КУпАП наявний у матеріалах справи акт та направлення є неналежними доказами вини особи. Тому просить закрити провадження по справі № 348/554/25 за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також під час ухвалення судового рішення прошу врахувати, що останній являється військовослужбовцем та на даний час захищає територію України від російської агресії на сході країни, чергове поранення ОСОБА_1 отримав 19.09.2025 р. під час виконання бойового завдання, а тому позбавлення права керування транспортним засобом обмежить його у можливості переміщення до лікувального закладу для огляду та військової частини по місцю служби.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 -адвоката Грабовецького О.Б., вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 цієї статті в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Під час огляду поліцейський проводить відеозапис або проводить огляд у присутності двох свідків, що є важливим доказом у справі та важливо, щоб поліцейський дотримався всіх процедурних вимог, включаючи пояснення водієві його прав.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пояснень викладених захисником ОСОБА_1 -адвоката Грабовецького О.Б., він фактично не визнає свою вину у вчиненні правопорушення, посилаючись на порушення поліцейськими процедури його освідування, в суді адвокат підтримав позиції свого підзахисного.

Зазначені пояснення в судовому засіданні не спростовано.

Так, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення серії ЕПР 13256575 від 26.02.2025 о 06:06год в с. Тисменичани, по вул. Михайла Грушевського водій керував транспортним засобом BMV -Х 5 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніня : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці із використанням газоаналізатора Алкофор 507 чи проїхати в медичний заклад КНП ПОК ЦПЗ ІФ ОР для проходженнчя огляду водія відмовився чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУ пАП.

В свою чергу, з перевіреного судом наявних в справі відеозаписів, які надані як доказ вини ОСОБА_1 , встановлено те, що з нього не вбачається конкретного фіксування відмови ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому процесуальному порядку. Так, з відеозапису (файл DSJ_000000_000000 о 04:56 по 05:02) вбачається, що поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти освідування на місці зупинки за допомогою Драгер, останній неодноразово заявляв працівникам поліції, що від огляду не відмовляється. При цьому поліцейський звертається до осіб які були на місці ДТП щодо встановлення факту керування, однак не фіксує відмову у присутності свідків. Тобто, з наявного відеозапису не вбачається факту фіксування належної пропозиції поліцейськими пройти ОСОБА_1 (відповідний процедурі) огляд в медичному закладі для визначення стану алкогольного сп`яніння та відмови останнього від проходження такого огляду, роз`яснення наслідків такої відмови. Крім того, відсутній факт складання самого протоколу відносно ОСОБА_1 та інших матеріалів справи, зокрема, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія з метою встановлення стану сп`яніння., при цьому в документах зазначається помилково що огляд пропонують пройти за допомогою приладу Алкофор.

В свою чергу судом за клопотанням сторони захисту викликані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та які були безпосередні свідки подій. Однак свідки , будучи належним чином повідомлені в судове засідання не з`явились.

В матеріалах справи також міститься пояснення ОСОБА_5 який вказує, що ОСОБА_1 при приїзді працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер

Також в матеріалах справи також міститься пояснення ОСОБА_4 яка пояснила, що 26.02. 2025р вона знходилась по місцю проживання та побачила скупчення людей біля свого помешкаання та вийшла надвір. Коли вийшла до огорожі та побачила що водій авто BMV пошкодив їй огорожу та вона дізналась від полііцейських прізвище водія - ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні інспектор Відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Костюк Д.Р. суду пояснив. Що ,26. 02.2025 о 04:29 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що с. Тисменичани, вул. Центральна, перевернувся автомобіль, можливо є травмовані, ШМД. Виїздом працівників поліції на місце події встановлено, що водій транспортного засобу марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 , не вибрав безпечної швидкості та не впорався із керуванням, в результаті чого допустив наїзд на металеву та дерев`яну огорожу за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначив , що на місці події водій заперечував факт керування та не погджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння . По поведінці та зовнішньому вигляду були наявні ознаки перебування у стані алкогольног сп`яніння.

Свідки вказували, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом. Водій був травмований і був доставлений в медичний заклад. Вже в медичному закладі він не заперечив факт керування, та повідомив, що вживав алкогодь після ДТП перебуваючи у стресі. На вище вказану особу було складено адміністративні протоколи за ст. 130 ч. 1 та ст. 124.КУпАП.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, не вбачається факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою технічних засобів та в медичному закладі. Зафіксовано, що ОСОБА_1 заявляв неодноразово працівникам поліції, що від огляду не відмовляється та заперечував факт керування. Жодний запис не містить пояснень свідка ОСОБА_5 чи його присутності .

Відеозапис під назвою «0000000__0034.МР4» зафіксовано як ОСОБА_4 яка є потерпілою підписує документ.

Не зафіксовано складання протоколу відносно ОСОБА_7 , акту огляду та направлення на огляд, а також відсутні докази того, що ОСОБА_1 роз`яснено, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння фактично несе аналогічні наслідки, що й об`єктивна сторона даного правопорушення, яка полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Письмові пояснення вище зазначених свідків спростовуються наявним у справі відеозаписом, що дає підстави для сумнівів у їх достовірності.

Також у постанові по справі № 560/751/17 від 27.06.2019 р. Верховний суд вказав, що підтвердження порушення правил дорожнього руху показаннями свідків не є належними доказами у справі, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Враховуючи вказане та оскільки свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися для допиту їх в судовому засіданні, то суд вважає їх письмові пояснення не належними доказами та не бере їх до уваги.

Також судом встановлено, що в протоколі не зазначено свідків які були присутні при огляді, як покликається поліцейський відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

В даному випадку, матеріли справи не містять відповідної інформації на підтвердження дотримання поліцейськими вимог ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку при огляді ОСОБА_1 .

Жодні інші належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.