Провадження № 3/161/5518/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 428993 від 20.08.2025 року, водій ОСОБА_1 20.08.2025 року о 10:38 год. в м. Луцьку по вул. Сергія Тимощенка (Ярощука) 28, керуючи транспортним засобом (далі - ТЗ) Mercedes-Benz 410, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований ТЗ AUDI S5, н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 429004 від 20.08.2025 року, за вказаною адресою, керуючи транспортним засобом (далі - ТЗ) Mercedes-Benz 410, д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, до якої був причетний до приїзду працівників поліції. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п. 2.10 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

23.10.2025 року на адресу суду надійшла письмова заява потерпілої ОСОБА_2 з якої слідує, що представниками поліції при складанні протоколу допущено описку, дійсна дата вчинення правопорушення «18.08.2025 року», про що нею також зазначено в письмових поясненнях до протоколу. Правильне зазначення дати ДТП має значення для подальношо відшкодування завданої їй майнової шкоди.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав частково (щодо правопорушення за ст.. 124 КУпАП), вказав, що наміру залишати місце ДТП не мав, на лобовому склі автомобіля потерпілої залишив свій номер телефону, оскільки не міг знайти власника. Як дізнався пізніше, власниця ТЗ станом на дату ДТП 18.08.2025 року перебувала за кордоном, повернулась 20.08.2025 року.

Враховуючи дослідженні судом докази у справі, суд зауважує, що вірною датою ДТП слід вважати «18.08.2025 року», що також стверджується письмовими поясненнями та даними відеозапису, долученого стороною потерпілої.

Враховуючи визнання вказаного факту учасниками процесу, з метою дотримання строків розгляду справи та з ціллю процесуальної економії, суд вбачає за недоцільне відправляти справу на доопрацювання до УПП у Волинській області ДПП у вказаному випадку.

На думку судді, винуватість особи у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: 1) протоколом по адміністративне правопорушення; 2) схемою місця ДТП; 3) письмовими поясненнями учасників ДТП; 4) даними відеозапису.

За таких обставин, ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Щодо вчинення особою правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується умисною формою вини. Разом із тим, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 на час події умисно залишив місце пригоди.

Відсутність умислу особи підтверджується дослідженими у справі доказами.

За таких обставин, з огляду на положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно особи за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, та наявності пом`якшуючої обставини у формі щирого розкаяння винного, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк