Справа 362/7683/25
Провадження 3/362/2954/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2025 року, близько 17 години 38 хвилин, в селищі Глеваха по вулиці Садова водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом квадроциклом ТМ ТАОТАО, без номерного знаку, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, а саме не отримувала його у сервісному центрі МВС, тобто не мала права керувати даним транспортним засобом, чим порушила вимоги підпункту "а" пункту 2.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена частиною другою статті 126 КУпАП. На час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 виповнилося повних 17 років.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності матері ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначила, що виїхала з лісу та трішки проїхала до магазину.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов таких висновків.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, передбачена частиною другою статті 126 КУпАП.

Згідно з підпунктом "а" пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення об`єктивно підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 683191 від 25.09.2025, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам статті 256 КУпАП, при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 ; долученим до матеріалів справи диском з відеозаписом події, переглянутим в судовому засіданні, на якому зафіксовано факт встановлення особи водія квадроцикла, з`ясування, що квадроциклом керувала неповнолітня особа ОСОБА_1 .

Ураховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, її вина доведена матеріалами справи.

Частиною другою статті 13 КУпАП передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Суд, враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, навчається в Київському професійному коледжі інформаційних технологій та поліграфії, суд вважає достатнім для досягнення завдань адміністративного провадження застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 згідно з положеннями частини другої статті 13, статті 24-1 КУпАП такий захід впливу як попередження.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП, не є адміністративними стягненнями в розумінні статті 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку.

Оскільки до неповнолітнього правопорушника застосовується захід впливу, а не адміністративне стягнення, судовий збір з нього стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 13, 24-1, 38, 126, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до частини другої статті 13, статті 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан