Справа № 216/4188/25
провадження 3/216/1787/25
ПОСТАНОВА

іменем України

03 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартанович Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2025 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №339481 від 08.05.2025, складений щодо ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу, 08.05.2025 о 09-10 годині, по вул. Олександра Поля, біля будинку №18 в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Lexus ES 350 д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним та під час зміни напрямку свого руху, а саме при виконанні маневру лівого повороту, не переконався в безпечності маневру для інших учасників руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Zeekr, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався ліворуч в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правом на участь в судовому засіданні не скористався. З урахуванням тієї обставини, що вимогами ст.268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Перепелиця Л.Л. звернулась до суду з клопотанням, в якому просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що під час подій 08.05.2025, за яких сталася дорожньо-транспортна пригода, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Lexus ES 350 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Олександра Поля та мав намір повернути на вул. Глинки в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, для чого заздалегідь увімкнув покажчик лівого повороту, поступово почав зменшувати швидкість руху та гальмувати. В цей час водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Zeekr, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався позаду, не впевнившись в безпечності свого маневру, почав обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого сталося зіткнення. Також, захисник звертає увагу, на ту обставину, що під час складання матеріалів щодо ОСОБА_1 , працівниками поліції проводилась відеофіксація зазначеної дії на бодікамеру №475851, але відеозапис до матеріалів справи долучений не був. Окрім того, на думку захисника, саме в діях водія ОСОБА_2 вбачаються порушення п.п.14.2б, 14.6а ПДР України, оскільки останній, порушуючи заборону обгону на перехресті, починаючи вказаний маневр, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч. Зазначені обставини захисник просила прийняти до уваги під час вирішення питання про наявність чи відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог ПДР України.

Вислухавши захисника Перепелицю Л.Л. та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП, необхідно з`ясувати чи вчинив водій дорожньо-транспортну пригоду.

Так, відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує з положень п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Уповноваженою особою патрульної поліції було встановлено, що 08.05.2025 о 09-10 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Lexus ES 350 д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Олександра Поля, біля будинку №18 в м. Кривому Розі, при виконанні маневру лівого повороту, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Zeekr, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався ліворуч в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1 ПДР України.

Ці обставини знайшли своє відображення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №339481 від 08.05.2025.

У відповідності до положень ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що відсутні об`єктивні ознаки, за наявності яких, діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ст.124 КУпАП, оскільки співробітниками поліції не доведено факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, а зазначені в протоколі обставини не підтверджуються дослідженими судом доказами.

Так, під час розгляду справи, з метою перевірки, зазначених у протоколі відомостей, а також, перевірки доводів, викладених захисником у клопотанні, було здійснено перегляд відеозапису з камер зовнішнього спостереження, на якому зафіксований момент ДТП. З вказаного відеозапису судом встановлено, що автомобіль Lexus, рухаючись по проїзній частині та наближаючись до перехрестя, заздалегідь поступово почав зменшувати швидкість руху та гальмувати, маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч. Натомість, автомобіль Zeekr, що рухався позаду, різко почав маневр обгону автомобіля Lexus, в результаті чого сталося зіткнення зазначених транспортних засобів. Вказані обставини, також, ОСОБА_1 підтвердив в своїх письмових поясненнях, що долучені до матеріалів справи.

При цьому, суд приймає до уваги письмові пояснення другого учасника ДТП ОСОБА_2 , які він особисто надав 08.05.2025 одразу після події, де останній не заперечував, що керуючи транспортним засобом Zeekr, д.н.з. НОМЕР_2 , пішов на обгін автомобіля Lexus д.н.з. НОМЕР_1 , який повертав ліворуч, в результаті чого трапилось зіткнення.

Вказані пояснення ОСОБА_2 повністю узгоджуються з обставинами, що зафіксовані на відеозаписі з камер зовнішнього спостереження, переглянутому судом, та з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який, також, зазначив, що транспортний засіб Zeekr намагався обігнати автомобіль під його керуванням, коли він виконував маневр повороту ліворуч, через що сталася дорожньо-транспортна пригода.

Таким чином, на думку суду, заслуговують на увагу твердження захисника з приводу того, що ДТП сталася не з вини ОСОБА_1 , оскільки з його боку будь-яких порушень ПДР України не було.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №339481 від 08.05.2025, складеного щодо ОСОБА_1 , під час оформлення матеріалів працівниками поліції проводилась відеофіксація зазначених дій на бодікамеру №475851, але поліцейськими, в порушення вимог ст.251 КУпАП, не долучено до матеріалів справи відповідного відеозапису, у зв`язку з чим, суд не має можливості належним чином встановити, чи мав місце факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №339481 від 08.05.2025 оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ст.124 КУпАП.

Згідно з ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у вчиненні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.33-35, 40, 124, п.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Д.В. Стартанович