МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/6315/25
Провадження № 3/210/1841/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до обставин, встановлених судом, 26.08.2025 року у період часу з 09:00 до 18:00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом не з`явився на реєстрацію до Відділення поліції №2, чим порушив п.4 ухвали Металургійного районного суду міста Кривого Рогу.

Крім того, 02.09.2025 року у період часу з 09:00 до 18:00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом не з`явився на реєстрацію до Відділення поліції №2, чим порушив п.4 ухвали Металургійного районного суду міста Кривого Рогу.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 вважаю, що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

Особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані поліцією в якості доказів, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суд вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Зокрема факт правопорушення підтверджується: - протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №864941 від 10 вересня 2025 року та серії ВАД №864941 від 10 вересня 2025 року, рапортом від 03.09.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 02.09.2025 року у період часу з 09:00 до 18:00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом не з`явився на реєстрацію до Відділення поліції №2, чим порушив п.4 ухвали Металургійного районного суду міста Кривого Рогу, рапортом від 10.09.2025 року, згідно якого 26.08.2025 року у період часу з 09:00 до 18:00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом не з`явився на реєстрацію до Відділення поліції №2, чим порушив п.4 ухвали Металургійного районного суду міста Кривого Рогу, ухвалою суду від 08 травня 2025 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, постановою суду, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 41, 187, 245, 280, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за №210/6315/25, провадження №3/210/1841/25 за ч. 2 ст.187 КУпАП, справа №210/6316/25, провадження №3/210/1842/25 за ч.2 ст.187 КУпАП у одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/6315/25, провадження №3/210/1841/25.

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: О. В. Чайкіна