Справа № 931/759/25
Провадження № 3/931/412/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року селище Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Безп`ятко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Волинській області (Волинський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , машиніста борової установки у ПАТ «Мостобуд» мостобудівельного загону № 60, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЛ № 0711 від 06.09.2025 року ОСОБА_1 , 06.09.2025 року о 21:30 год. на рибогосподарському водному об`єкті озері Окорському, що поблизу с. Великий Окорськ Затурцівської ТГ Володимирського району Волинської області, здійснював вилов водних біоресурсів промисловим знаряддям лову сіткою риболовецькою, виготовленою із сіткоснастевого матеріалу, без дозволу на промисел. Внаслідок незаконного вилову впіймав один екземпляр сазана (коропа) вагою 0,3 кг. Територія озера Окорське входить до гідрологічного заказника «Окорський». Риба зважувалась сертифікованою вагою «DNOPROVES» розмінністю 6 кг, проводилась фотовідеофіксація службовою цифровою камерою нагрудним відеореєстратором моделі «S-EYE». Внаслідок незаконного вилову заподіяно шкоду матеріальну шкоду у розмірі 18614,40 грн.

Дії ОСОБА_1 інспектором кваліфіковано як порушення вимог п.п. 1 п.1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, абз.3, 4 ч.2 ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання 09.10.2025 та 27.10.2025 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судової повістки (а.с. 19, 20). Будь яких заяв, клопотань до суду від нього не надходило.

Враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, враховую наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачено відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно п.п. 1 п.1 розділу IV «Правил любительського рибальства» затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19 вересня 2022 року, забороняється добування (вилов), зокрема, сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

Відповідно до абз. 3, 4 ч. 2 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища, а також у перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об`єктів тваринного світу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЛ № 0711 від 06.09.2025 року; описом об`єктів лову (добування), вилучених у особи яка притягується до адміністративної відповідальності; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 79; описом вилученого майна; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких він свою вину визнав та зазначив, що сітка належить йому; довідкою Волинського рибоохоронного патруля щодо вартості виловлених водних біоресурсів; фототаблицями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведеною повністю.

Санкція ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст.85 КУпАП, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, так як суддею встановлено, що риболовецька сітка, якою було вчинене правопорушення, належить ОСОБА_1 та з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів, а саме сазана (коропа) в кількості 1 екз., вагою 0,3 кг.

Відповідно до абз. 2 п. 14 Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого Постановою КМУ від 25.08.1998 №1340 продукти харчування, які визнані не придатними для вживання в їжу людьми і є безпечними в санітарно-епідемічному відношенні, за відповідним рішенням санітарно-епідеміологічної та ветеринарної служби, якщо вони походять з країн, адміністративна територія яких є благополучною в епізоотичному відношенні, можуть бути передані на корм тваринам. Передача продуктів харчування на корм тваринам здійснюється безоплатно.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що клопотання начальника Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Волинській області підлягає до задоволення, а незаконно добуті водні біоресурси - 1 екземпляр сазана (коропа) вагою 0,3 кг слід передати безоплатно на корм тваринам в КП «Луцький зоопарк».

Окрім того, в матеріалах справи наявне клопотання начальника Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Волинській області (Волинський рибоохоронний патруль), з посиланням на ч.1 ст.40 КУпАП, про стягнення з ОСОБА_1 в дохід бюджету Затурцівської сільської ТГ завданих збитків в сумі 18614,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Частиною 3 статті 40 КУпАП встановлено, що в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Однак в матеріалах справи відсутні докази належності водойми до гідрологічного заказника та спричинення шкоди саме в такому розмірі Затурцівській сільській ТГ, яка з клопотанням про відшкодування заподіяної шкоди не зверталась, тому суддя не вирішує питання про стягнення збитків із правопорушника, як це передбачено ч. 1 ст 40 КУпАП, що не перешкоджає зверненню органам, які наділені правом захищати інтереси держави в суді,з позовом про відшкодування заподіяної адміністративним правопорушенням шкодив порядку цивільного судочинства.

Крім того, згідно з нормою ч.1 ст.40 КУпАП вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди є правом, а не обов`язком суду.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 252, 283, 284 КУпАП України, на підставі ч. 4 ст.85 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме: сітки з жилки зеленого кольору L 12 м, h 1,2 м, в 30 мм , яка відповідно до квитанції № 79 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 0711, знаходиться на зберіганні в Управлінні Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Волинській області в опломбованій упаковці (книга обліку №1 порядковий номер 149) та з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів, а саме: сазана (коропа), кількістю 1 екземпляр, вагою 0,3 кг, вилученого головним державним інспектором ВОВБР згідно опису від 06.09.2025 року.

Незаконно добуті водні біоресурси (1 сазан) передати безоплатно на корм тваринам в КП «Луцький зоопарк».

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови на рахунок за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Волин.обл/с. Затурці/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38009371, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA0003514, код класифікації доходів бюджету - 21081100.

У порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп., який має бути сплачений на р/р UА0026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дати винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду О.І. Безп`ятко