Провадження № 3-зв/127/33/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши заяву захисника Бездітної Т.В., в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Березовської О.А. по справі № 127/24154/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник Бездітна Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою про відвід головуючої судді Березовської О.А.

Свою заяву заявниця мотивує тим, що суддя Березовська О.А. відмовила в задоволенні клопотання захисника про допит свідка, чим порушила права особи на подання й збирання доказів по справі, на рівність сторін, справедливий розгляд по справі, а також на неналежний правовий захист, що викликає сумнів у її упередженості.

Захисник Бездітна Т.В. та Ковальчук В.М. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомленні належним чином.

Суддя Березовська О.А. була повідомлена про розгляд даної заяви, однак в судове засідання не з`явилась, що не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Розглянувши заяву про відвід судді та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів № 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Таким чином, у даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону за правилами, закріпленими в КПК України.

Пунктом 4 частиною 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини дефініція «незалежний суд» означає насамперед «незалежний від виконавчої влади і сторін у справі» (див. напр.: Ringeisenv. Austriajudgementof 23 June 1973, SeriesA, No. 16, p. 95).

Європейський суд у своїх рішення зазначає, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

Тобто, вирішуючи питання про відвід судді з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати об`єктивність судді у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно до пункту 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі статтею 5 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду.

З матеріалів заяви вбачається, що підставою для відводу судді Березовської О.А. є відмова в задоволенні клопотання про виклик свідка.

Однак, непогодження захисником із результатами вирішення суддею її клопотань, наявність у захисника іншої думки щодо висновків суду із вирішених процесуальних питань ще не вказує на сумніви щодо неупередженості судді.

Отже, заявницею не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Таким чином, на думку суду, мотиви та обґрунтування поданої захисником Бездітною Т.В. заяви про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Березовської О.А., щодо її упередженості є надуманими та обставини викладені в заяві не знайшли свого підтвердження в ході розгляду, а тому в задоволенні даної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 221, 245, 294 КУпАП, ст.75 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника Бездітної Т.В., в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Березовської О.А. по справі № 127/24154/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: