Справа № 216/7840/25
провадження 3/216/2772/25
ПОСТАНОВА

іменем України

22 жовтня 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скиба М.М., за участі секретаря судового засідання Таганської Є.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

учасники справи про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2025 року приблизно о 13:00 годині по вулиці Алмазна, 16 Центрально - Міського району у місті Кривий Ріг водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane Scenic» з д. н. з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mazda CX-5» з д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку. Внаслідок чого сталася ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3.б.; 10.1.; 13.1. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вищенаведених обставин не визнав, надав суду фотознімки з місця ДТП та роздруківки з мережі Інтернет щодо відомостей про технічні характеристики автомобілів. Зазначив, що фактично водій «Mazda CX-5» здійснював обгін його транспортного засобу під час зіткнення, оскільки ОСОБА_1 вже рухався в своїй полосі руху, повідомив про наявність обмеження в цьому місці швидківсного режиму, проте жодних доказів його порушення водієм «Mazda CX-5» суду не надав.

Заслухавши пояснення особи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 470358 від 01.10.2025 року; схему місця ДТП від 01.10.2025, підписану учасниками ДТП, та додану до неї фототаблицю; письмові пояснення ОСОБА_2 від 01 жовтня 2025 року щодо обставин події; письмові пояснення ОСОБА_1 щодо обставин події; фотографії та роздруківки з інформацією про габарити транспортних засобів надані суду ОСОБА_1 , довідку інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 категорії «В», вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена та знайшла своє підтвердження під час розгляду справи.

Надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки вони суперечать наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 2.3. б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається зі схеми місця ДТП долученої до протоколу транспортний засіб «Renault Megane Scenic» з д. н. з. НОМЕР_1 розташований під кутом, передня частина машини повернута ліворуч, в той час як транспортний засіб «Mazda CX-5» з д. н. з. НОМЕР_2 стоїть рівно, зазначене також підтверджується і фототаблицею долученою до протоколу. На фотографіях з місця ДТП, як наданих ОСОБА_1 так і наявних в фототаблиці вбачаються наявні на транспортних засобах пошкодження, а також місця розташування транспортних засобів. Зокрема, т.з. «Renault Megane Scenic» має пошкодження лівого переднього крила та переднього бамперу з лівої сторони, в той час як т.з. «Mazda CX-5» має пошкодження по правій стороні кузова від передньої правої колісної арки до задньої правої колісної арки.

Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів свідчить про те, що контактування транспортних засобів відбулося під кутом, чим підтверджується версія механізму ДТП наведеного в протколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях ОСОБА_2 .

Розташування транспортних засобів, як на схемі місця ДТП так і на наявних в матеріалах справи фотографіях, характер та локалізація пошкоджень вказує, що т.з. «Mazda CX-5» рухався прямо, в той час як т.з. «Renault Megane Scenic» здійснював маневр ліворуч, не дотримався безпечного бокового інтервалу та внаслідок порушень водієм ОСОБА_1 п. 13.1. п. 2.3. б та п. 10.1 ПДР України здійснив зіткнення з т.з. «Mazda CX-5».

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, інші обставини, визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850,00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.СКИБА