печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2025 о 13 год. 51 хв., в м. Києві, по бульв. Лесі Українки, 20/22, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , в межах населеного пункту рухався зі швидкістю 129 км/год (швидкість вимірювалась лазерним приладом TruCam LYI 20/20 ТС008436), при дозволеній швидкості 50 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження руху більше як на 79 км/год., не маючи посвідчення водія відповідної категорії та права керування таким транспортним засобом. Вказаними діями водій порушив вимоги п. 2.1.А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його представник - адвокат Кисличненко І. В. в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, причин неявки не повідомили, будь-яких заяв по суті справи на адресу суду направлено не було.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, її захисника, про місце, дату та час розгляду (підтверджується довідками про доставку 08.08.2025 SMS-повісток в додатку Viber на номер телефону НОМЕР_2 - ОСОБА_1 та НОМЕР_3 - адвокату Кисличенку І. В.), суддя вважала можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та адвоката Кисличенка І. В.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років. На момент події, що розглядається, ОСОБА_1 було 17 років, відповідно дана справа підсудна судді.

Суддею досліджено відеозапис з портативного відореєстратора № 472003 працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано розмову поліцейських із ОСОБА_1 , процедуру оформлення матеріалів протоколу. Із фіксації спілкування поліцейських із ОСОБА_1 вбачається, що 22.06.2025 приблизно о 13 год. 51 хв. на бул. лесі Українки 20/22, за перевищення швидкості на 79 км/год. поліцейські зупинили автомобіль BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . В подальшому, в ході розмови із патрульними, встановлено, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія, оскільки є неповнолітнім. Також в ході розмови ОСОБА_1 зазначав, що їздить за кермом вже давно, а також пропонував оформити протокол на іншу особу, повнолітню, яка також перебувала в автомобілі.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369464;

- відео з портативного відореєстратора № 472003 працівника патрульної поліції.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 2 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, ч. 2 ст. 126 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням конкретних обставин правопорушення та особи правопорушника (зазначив, що їздить за кермом вже давно, що свідчить про свідомий та повторюваний характер порушення, пропонував оформити протокол на іншу особу, що свідчить про бажання уникнути відповідальності за допущене порушення), керував автомобілем BMW X5, що може свідчити про майновий стан особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що в даному конкретному випадку неповнолітній порушник має бути притягнутий до адміністративної відповідальності на загальних підставах, оскільки визначені ст. 24-1 КУпАП заходи не матимуть на нього виховного впливу.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

З урахуванням викладеного суддя вважає, що до неповнолітнього правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 13, 126, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько