Провадження № 33/824/5171/2025 Суддя: Стрижеус А.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРА Ї Н И

21 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стрижеуса А.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано виним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто да адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 850 гривень

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду, ОСОБА_1 04 вересня 2025 року звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2025 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Тобто апеляційний суд має чіткі межі розгляду апеляційної скарги поданої у справі про адміністративні правопорушення, тому апелянт має чітко зазначити в прохальній частині, яке рішення за наслідком розгляду апеляційної скарги, просить прийняти суд.

Разом з тим як вбачається за прохальної частини поданої апеляційної скарги, апелянт просить за наслідками розгляду апеляційної скарги скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2025 року та направити справу на новий розгляд до суду Шевченківського районного суду м. Києва.

Отже, скаржником у прохальній частині апеляційної скарги було зазначено рішення яке на його думку має ухвалити апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги, разом з тим, ст. 294 КУпАП не передбачає за наслідками розгляду апеляційної скарги направлення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Тобто апелянтом не були виконані вимоги статті 294 КУпАП, а саме не зазначено в прохальній частині яке рішення за наслідками апеляційного розгляду має прийняти апеляційний суд відповідно до ст. 294 КУпАП.

Вказані обставини позбавляють апеляційний суд, можливості розглянути апеляційну скаргу та прийняти рішення відповідно до статті 294 КУпАП.

Таким чином, апелянтом не було виконано всіх вимог для подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Такі вимоги жодним чином не порушують сутність права на доступ до суду, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

З огляду на викладене, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2025 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус