Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/1351/25 3/385/527/25
21.10.2025 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 03.12.2018 року, орган видачі 3516, до адміністративної відповідальності притягувався 20.03.2025 року за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, 05.04.2025 року за ч.5 ст. 121, ст. 125, ч.ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП, 08.07.2025 за ч. 126 КУпАП,

за ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2025 о 15 год. 00 хв. с-ще Салькове, вулиця Центральна, 1 гр. ОСОБА_2 , керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування Гайворонським судом на сім років, також під час керування на автомобілі було відсутнє передбачене конструкцією праве дзеркало, чим порушив п.п. 31.4.7 а. ПДР України керування ТЗ, у якого відсутній преді. конструкцією стекла, дзеркала заднього виду. Крім того, 28.08.2025 о 15 год. 00 хв. с-ще Салькове, вулиця Центральна, 1 гр. ОСОБА_2 , керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортним засобом не мав відповідної категорії, п.п. 2.1 а, повторно протягом року вчинив дане правопорушення і Гайворонським судом був позбавлений права керування на сім років. Чим порушив п. 2.1 а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Враховуючи, що в провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області одночасно знаходяться 2 адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення №385/1352/25 та №385/1351/25 відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження і накласти стягнення за більш серйозне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не подав, згідно з відомостями, які отримані ПАТ «Укрпошта», поштове відправлення за номером 400 повернуто 14.10.2025 за зворотною адресою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Зважаючи на викладене, судом вирішено провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

До вказаних висновків суд дійшов, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколів.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відео із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №436677 від 28.08.2025 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- відеозаписом з місця події;

- копією постанови Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2024 року, справа №385/1638/24;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ББА №579768 від 05.04.2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ст. 125, ч.ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням наведених доказів, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю, його дії за ч. 5 ст. 126 КУпАП кваліфіковані вірно, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, суд зазначає наступне.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 436690 від 28.08.2025 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- відеозаписом з місця події;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БАД №173951 від 07.03.2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи викладене, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів в підтвердження вчинення порушення за ч. 4 ст.121 КУпАП та вини у цьому ОСОБА_1 , відтак немає підстав сумніватися в їх достатності та достовірності.

Згідно інформаційної довідки наданої ВП №1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Враховуючи викладене, із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121 КУпАП, тому, у відповідності до ст.36 КУпАП, на нього слід накласти адміністративне стягнення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ним правопорушень.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (протягом року повторно притягується до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного проступку), ступінь його вини, приймає до уваги недієвість стягнень у виді штрафу і вважає доцільним накласти стягнення у виді адміністративного арешту, яке буде необхідним для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових.

Окрім цього, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 605,60 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 122-2, 130, 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Початок відбування строку адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Об`єднанні справи рахувати за №385/1351/25.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :А. М. ГРИШАК

Дата документа 21.10.2025