Справа №333/9146/25
Провадження №3/333/3150/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, освіта вища, одруженого, фізичної особи підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2025 року, о 18-30 годині, м.Запоріжжя, вул.Космічна, буд.124, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lincoln МКХ, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб BMW М5, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , чим порушив п.п.13.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає. Після цього ОСОБА_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху України.

21 жовтня 2025 року до суду від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Полулях С.Ю. надійшли заперечення, в яких він зазначив, що ОСОБА_1 не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, про що свідчить його поведінка одразу після вчинення ДТП так і згодом. Одразу після ДТП ОСОБА_1 залишався на місці ДТП, очікуючи власника ушкодженого транспортного засобу, однак, у подальшому, у нього виникла термінова необхідність покинути паркувальний майданчик. За першої можливості ОСОБА_1 повернувся на місце ДТП у пошуку власника ушкодженого транспортного засобу і повністю сприяв поліцейським у встановлені обставин ДТП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП просить закрити за відсутності в діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

У ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , після роз`яснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав та пояснив, що дійсно 11 вересня 2025 року, о 18-30 годині, по вул.Космічній, буд.124, у м.Запоріжжі, він, керуючи транспортним засобом Lincoln МКХ, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб BMW М5. У вчиненому щиро розкаюється. Однак, місце ДТП він умисно не залишав, тому вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не визнає.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Полулях С.Ю. у судовому засіданні просив суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутності в діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №450993 від 11.09.2025 року та серії ЕПР1 №450973 від 11.09.2025 року;

- схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- фототаблицею з місця ДТП.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.13.1, 2.3.б, 2.10.а Правил дорожнього руху України.

Твердження захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, повністю спростовуються наявними у справі доказами.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП виражається у залишені місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад), а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Тому, посилання захисника на ту обставину, що ОСОБА_1 не намагався уникнути відповідальності за скоєне ним ДТП або приховати такий факт, не спростовує наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , він розумів, що вчинив ДТП та свою причетність до неї, у зв`язку із чим в нього виник обов`язок, передбачений п.2.10 ПДР України негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, проте таких дій не вчинив, не повідомив орган чи підрозділ поліції про ДТП, що спростовує доводи його захисника на відсутність у ОСОБА_1 прямого умислу на залишення місця ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. За такого суд вбачає за необхідне визначити стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA0008001; Код класифікації доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков