Справа № 545/4472/25
Провадження № 3/545/1078/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директор та головний бухгалтер ТОВ «Вітязь», юридична адреса: с. Степне, вул. Калинова,1-В Полтавського району Полтавської області, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2025 року о 18-00 год. при проведенні камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджено суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на нерухоме майно, ОСОБА_1 , керівник ТОВ «Вітязь», юридична адреса с. Степне, вул. Калинова,1-В Полтавського району Полтавської області, вчинив правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за І квартал 2024 року при граничному терміні сплати 29.04.2024 року платіжне доручення до установи банку подано 26.05.2025 року, 16.06.2025 року, за II квартал 2024 року при граничному терміні сплати 29.07.2024 року платіжне доручення до установи банку подано 16.06.2025 року, 30.07.2025 року, за III квартал 2024 року при граничному терміні сплати 29.10.2024 року платіжне доручення до установи банку подано 30.07.2025 року, за IV квартал 2024 року при граничному терміні стати 29.01.2025 року платіжне доручення до установи банку подано 30.07.2025 року, 20.08.2025 року, за І квартал 2025 року при граничному терміні сплати 29.04.2025 року платіжне доручення до установи банку подано 20.08.2025 року, за II квартал 2025 року при граничному терміні сплати 29.07.2024 року платіжне доручення до установи банку подано 20.08.2025 року, чим порушено пп. 266.10.1 п. 266.10 ст.266 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

За даним фактом відносно директора-головного бухгалтера ТОВ «Вітязь» ОСОБА_1 складено протокол №11487/12/16-31-04-06-12 від 26.09.2025 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки невідомі.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується: протоколом (а.с. 2), повідомленням (а.с.3), актом про результати камеральної перевірки (а.с. 8).

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами.

У відповідності до вимог ст. ст. 33, 34, 35 КУпАП призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та відношення до скоєного, суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, на підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 3028,00 грн., тобто, розмір судового збору складає 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 163-2, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 (вісімдесят п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (одержувач платежу: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду.

СуддяТетяна ЗУБ