Справа № 490/5897/25
н/п 3/490/2383/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
16.07.2025 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 16.07.2025 року о 10 год. 40 хв., м. Миколаїв, вул. Софіївська, 25, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "Renault Master", д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 15.13 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, та відчиняючи двері в бік проїзної частини, не впевнився, що не створює перешкоди та не загрожує безпеці іншим учасникам дорожнього руху, та допустив зіткнення з транспортним засобом "Mitsubishi ASX", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який проїжджав поряд, їдучи від вул. Сергія Цвєткова в бік вул. Слов`янська. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. За дані дії передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину, у вчиненні адміністративного правопорушення, не визнав, із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодився. Зазначив, що 16.07.2025 року близько 10 год. 40 хв., керував транспортним засобом "Renault Master", д.н.з. НОМЕР_1 , та припаркував його в установленому місці. Дверцята транспортного засобу були привідчинені, мав намір пропустити транспортний засіб, потім відкрити дверцята і вийти. Проте, транспортний засіб "Mitsubishi ASX", д.н.з. НОМЕР_2 , проїждаючи, зачепив дзеркалом дверцята транспортного засобу "Renault Master", д.н.з. НОМЕР_1 .
ОСОБА_2 пояснив, що 16.07.2025 року близько 10 год. 40 хв., керував транспортним засобом "Mitsubishi ASX", д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по вул. Софіївська, в напрямку виїзду з м. Миколаєва, водій транспортного засобу "Renault Master", д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався в безпеці та повністю відчинив двері свого транспортного засобу в бік проїзної частини, що призвело до пошкодження правого дзеркала транспортного засобу "Mitsubishi ASX", д.н.з. НОМЕР_2 .
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п. 2.3 "б" ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 15.13 ПДР України, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими та виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці та створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Аналіз дослідженого у судовому засіданні свідчить про те, що, ОСОБА_1 відкрив водійські дверцята транспортного засобу "Renault Master", д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований по вул. Софіїївська, порушив вимоги пункту 15.13 Правил Дорожнього руху, оскільки здійснивши зупинку транспортного засобу частково на проїжджій частині та відчинивши двері транспортного засобу, створив перешкоду транспортному засобу "Mitsubishi ASX", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не переконавшись, що це буде безпечним і не створить загрозу безпеці дорожнього руху.
Вказані в протоколі обставини про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України підтверджуються схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .
За такого, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3 "б", п. 15.13 ПДР України та їх слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
Проте, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення сплинув. За такого, суддя приходить до висновку про закриття провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН