печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2144/25-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли зі Служби у справах дітей та сім`ї, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-50 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.12.2024 в мобільному застосунку "Вайбер" направлено лист про заплановане обстеження її умов проживання. 19.12.2024 року з 13:30 год. по 14:00 год., здійснивши вихід за адресою: АДРЕСА_1 - двері ніхто не відчинив, на телефонні дзвінки громадянка ОСОБА_1 - не відповідала, чим вчинила адміністративне правопорушення за ст. 188-50 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце, день та час судового розгляду повідомлялась належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності.

Захисник Потапов І.І., в інтересах ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення підзахисної не визнав, підтримав письмове клопотання від 25.03.2025 про закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, за змістом якого зазначив, що належним повідомлення ОСОБА_1 про заплановане обстеження її умов проживання мав би бути надісланий поштовим зв?язком лист за місцем її постійного чи тимчасового проживання із подальшою відміткою про вручення такого листа. Важливо зазначити, що ОСОБА_1 14.08.2024 року укладено шлюб

3 ОСОБА_2 , після чого остання разом зі своєю малолітньою донькою - ОСОБА_3 та своїм чоловіком - ОСОБА_2 почали спільно проживати за адресою: АДРЕСА_2 км. В той же час, місцем реєстрації ОСОБА_1 є: АДРЕСА_3 . Однак, незважаючи на це, колишній чоловік - ОСОБА_4 цієї інформації до ССДС Печерської РДА в м. Києві не надав, і будучи обізнаним у тому. що ОСОБА_1 з орендованої раніше квартири планувала виїхати ще влітку, зазначив адресу її проживання разом з донькою: АДРЕСА_1 . В той же час, зазначив, що сам гр. ОСОБА_4 для листування із ОСОБА_1 використовує адресу її місця реєстрації: АДРЕСА_3 . Крім того, важливим є те, що номер мобільного телефону ОСОБА_1 на який ій 16.12.2024 гр. через застосунок Viber направлено лист про заплановане обстеження її умов проживання 19.12.2024 з 13:30 до 14:00., не є її основним номером телефону та не знаходиться з нею постійно, а використовується час від часу за необхідності. 3 огляду на викладене ОСОБА_1 станом на 19.12.2024 не було відомо про факт його надходження, і матеріали справи не містять інформації щодо ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом вказаного листа. Таким чином, станом на грудень 2024 року адреса, АДРЕСА_1 , не була ні постійним ані тимчасовим місцем проживання ОСОБА_1 , а відтак направлений за вказаною адресою лист про заплановане обстеження її умов проживання 19.12.2024 з 13:30 до 14:00 не можна вважати належним повідомленням про запланований захід.

Заслухавши пояснення захисника Потапова І.І., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно ст. 188-50 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку невиконання законних вимог посадових (службових) осіб органу опіки та піклування, недопущення тим із батьків або тим з інших членів родини, з яким проживає дитина, або особою, яка проживає з таким із батьків (дитиною), посадових (службових) осіб органу опіки та піклування до обстеження умов проживання дитини, створення перешкод посадовим (службовим) особам органу опіки та піклування при здійсненні інших покладених на них законом повноважень.

Так, вказані в протоколі обставини по подіях 19.12.2024 року не доведені жодним доказом у матеріалах справи. Судом не встановлено в діях ОСОБА_1 жодних ознак невиконання нею законних вимог Служби у справах дітей та сім`ї, оскільки не було доведено беззаперечними доказами, що вона була обізнана у їх намірах та не доведено, що вона проживала за вказаною адресою.

Отже, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення не доведена жодним доказом в матеріалах справи та спростовується позицією сторони захисту у судовому засіданні.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що позиція сторони захисту не може бути спростована жодними доказом у матеріалах справи, а відтак приймається судом, як така, що вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-50 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ст.188-50, п.1 ч.1 ст. 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-50 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя К.Е.Константінова