ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №619/2844/25 Головуючий 1 інстанції: Риков М.І.
Провадження №33/818/1328/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.3 ст.172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі: головуючого судді Люшні А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Умбатової О.В. на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 08 липня 2025 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Судом встановлено, що 06 травня 2025 року о 20-00 год. старший солдат ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків був виявлений за адресою: АДРЕСА_1 представниками військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому, ОСОБА_1 було направлено представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 до КНП ХОР «ОНКЛ», де останній відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі, в редакції внесених доповнень, захисник ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги послалася на те, що посадові особи, уповноваженні на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку; протокол про адміністративне правопорушення склали за відсутності ОСОБА_1 ; зі змістом протоколу не ознайомили; копію протоколу не вручили; письмові пояснення не відібрали; свідків не залучали; відеофіксацію не здійснювали. Вказала, що матеріали справи не містять висновків службового розслідування або службової перевірки, проведених керівництвом військової частини за фактом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків. Зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення не є безперечним доказом по справі. Наголосила, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Позиції учасників апеляційного провадження

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Умбатова О.В., будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися. Захисник Умбатова О.В. та Михайлечко В.М. подали до Харківського апеляційного суду заяви про проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення без їх участі, а тому апеляційний розгляд відбувся за їх відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Так, указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжений та діє до 05 листопада 2025 року.

Відповідно до ст.ст.11, 16, 17 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців, крім іншого, такі обов`язки:

свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим; беззастережно виконувати накази командирів (начальників).

Кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

На військовослужбовців під час перебування на бойовому чергуванні, у внутрішньому і гарнізонному наряді, а також під час виконання інших завдань покладаються спеціальні обов`язки. Ці обов`язки та порядок їх виконання визначаються законами і статутами Збройних Сил України, а також іншими нормативно-правовими актами, що приймаються на основі законів і статутів Збройних Сил України.

Диспозиція ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНХІ-2/2339 від 07 травня 2025 року; виписку №416 із медичної карти амбулаторного хворого КНП ХОР «ОКНД» відділення цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння, згідно якої, військовослужбовець ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і ця відмова зафіксована лікарем ОСОБА_3 ; рапорт командира 2 відділення 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти НОМЕР_2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_4 з якого вбачається, що 06 травня 2025 року о 20-00 год. було виявлено старшого солдата ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці; копію військового квитка серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги захисника Умбатової О.В. про незалучення свідків під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, є безпідставними.

З матеріалів справи, зокрема з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНХІ-2/2339 від 07 травня 2025 року вбачається, що військовослужбовець ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.3-5).

Апеляційний суд зазначає, що виходячи з вимог ч.6 ст.266-1 КУпАП, уповноважена посадова особа у разі неможливості застосування спеціального технічного засобу відеозапису може проводити огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що посадові особи, уповноваженні на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, спростовуються даними виписки №416 із медичної карти амбулаторного хворого КНП ХОР «ОКНД» від 06 травня 2025 року (а.с.6).

Доводи апеляційної скарги захисника Умбатової О.В. про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, не приймаються до уваги.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності не за виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, а за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання сторони захисту на неознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, невручення йому копії протоколу та не відібрання у нього письмових пояснень, є безпідставними, оскільки відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол та не бажав надавати пояснення до нього.

Протокол про адміністративне правопорушення не є єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, його винуватість підтверджується саме сукупністю доказів наявних в матеріалах справи, а не лише взятим окремо доказом.

Прохання захисника Умбатової О.В. скасувати постанову та закрити провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, є необґрунтованим.

Відповідно до ст.38 КУпАП з моменту вчинення адміністративного правопорушення встановлені строки на протязі яких може бути накладено адміністративне стягнення, а не з моменту набрання законної сили постанови.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що події адміністративного правопорушення мали місце 06 травня 2025 року, а тому на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, не закінчилися.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо неправомірності дій посадових осіб Військової служби правопорядку при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій уповноважених посадових осіб не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Умбатової О.В. залишити без задоволення, а постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 08 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня