Справа № 525/1171/25
Номер провадження 3/525/494/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в ТОВ «Білагро», одружена, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, за станом здоров`я групи інвалідності немає, ідентифікаційний номер суду не повідомила, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

по ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

16 жовтня 2025 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме ОСОБА_2 ображав, нецензурно висловлювався відносно вчителів та своїх однолітків, також не виконує домашнє завдання та грає в телефоні під час уроків, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При розгляді справи в суді, ОСОБА_1 вину визнала, підтвердила обставини зазначені в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, пояснила, що відносини із сином складні, проте постійно з ним спілкується щоб налагодити відносини.

Вина ОСОБА_1 , крім визнання вини, підтверджується такими доказами, перевіреними та проаналізованими судом: 1) протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2025 року (а. с. 1), копіями доповідних записок (а.с. 4-7), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 8).

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови Держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Враховуючи викладене, відомості, які містяться в матеріалах долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, про особу порушника ОСОБА_1 , яка постійно займається вихованням вина, дані про ОСОБА_1 , яка вину визнала та зобов`язалася в подальшому не відповідально займатися вихованням сина, а також те, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 не становить великої суспільної шкідливості, не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, вважаю за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 184, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною по ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 184 КУпАП, за малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало