Справа № 671/1649/25
Провадження № 3/671/470/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 р. м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є. О., за участю захисника Фіщука В. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 436672 від 28.08.2025 року, що складений інспектором УПП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Колоднюком І. Д., 28.08.2025 року о 14:25 м. Волочиськ, вул. Незалежності, 6/3 тракторист ОСОБА_1 керував навантажувачем телескопічним марки Manitou MLT 735T LSU, днз НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Alcotest Drager на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічні засоби відеозапису Motorola VB400 та 476355, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Зазначені дії ОСОБА_1 посадовою особою, що склала протокол, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів.

ОСОБА_1 за викликом у судове засідання не з`явився.

На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності оскільки ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, при цьому, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Захисник Фіщук В. М. подав клопотання про закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення.

На обґрунтування клопотання вказано, що ОСОБА_1 28.08.2025 року він знаходився па узбіччі дороги по вул. Незалежності, 6/3, де ремонтував свій колісний телескопічний навантажувач, який стояв з вимкненим двигуном і включеними габаритами, однак вказаним транспортним засобом він не керував. В цей час до нього під`їхали працівники поліції та запитали про причину поломки. На що ОСОБА_1 відповів, що колісний навантажувач вже стоїть тривалий час через невідому причину поломки. Працівники поліції його взагалі не зупиняли. Під час розмови з працівниками поліції, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і в лікарні він не відмовлявся. Взагалі в цей день він ніяких спиртних напоїв не вживав. Працівники поліції сказали, що транспортний засіб стоїть на узбіччі близько дороги і заважає руху іншим транспортним засобам.

Наявний в матеріалах справи оптичний диск не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, долучений оптичний диск не дає можливості встановити відомості про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він проведений з порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи не долучено.

Заслухавши пояснення захисника, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали суд дійшов таких висновків.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплена презумпція невинуватості, відповідно до якої тягар доказування вини особи покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, саме на особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення покладено обов`язок надати суду докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 436672 від 28.08.2025 року, надано акт огляду на стан сп`яніння (два примірники), направлення водія на проведення огляду на стан сп`яніння, відео, інші матеріали (додатки до протоколу), при цьому, у протоколі зазначено, що відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Alcotest Drager на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку зафіксована на технічні засоби відеозапису Motorola VB400 та 476355, разом з тим, наявний в матеріалах справи оптичний диск жодних з фото-, відеоматеріалів не містить, свідки в протоколі не вказані.

Наявний у матеріалах акт огляду на стан сп`яніння (два примірники) ОСОБА_1 також не підписано, при цьому, у акті вказано про відмову ОСОБА_1 від підпису.

Направлення водія на проведення огляду на стан сп`яніння в графі «Результати огляду» містить запис «Відмовився».

Порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції встановлено статтею 266 КУпАП.

Частинами другою-шостою статті 266 КУпАП передбачено наступне.

Особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 затверджено Порядок

направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (надалі «Порядок»).

Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку).

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути доказом вчинення правопорушення без його підтвердження іншими доказами. Суд враховує те, що ОСОБА_1 протокол не підписував, ніяких пояснень у протоколі чи на окремому аркуші не надавав. Наявний у матеріалах акт огляду на стан сп`яніння (два примірники) ОСОБА_1 також не підписано.

Направлення водія на проведення огляду на стан сп`яніння в графі «Результати огляду» містить запис «Відмовився».

За відсутності фіксації засобами відеозапису або шляхом залучення свідків процесу складення протоколу суд позбавлений можливості перевірити, чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом, чи дійсно йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, і що останній відмовився пройти такий огляд на місці зупинки та в медичному закладі, чи дійсно ОСОБА_1 відмовився підписати протокол, надати свої пояснення.

Отже, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі, та факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння.

Відсутність матеріалів відеозапису під час проведення огляду, відсутність свідків при проведенні огляду, відсутність фіксації відмови водія пройти огляд на стан алкогольного, сп`яніння вказує на порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, передбаченого статтею 266 КУпАП, що тягне недійсність такого огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, за обставин, вказаних протоколі, не знайшов свого підтвердження внаслідок відсутності належних та допустимих доказів, що з врахуванням презумпції невинуватості, свідчить про відсутність в його діях події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, отже, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Никифоров