Справа № 482/1754/25
Номер провадження 3/482/784/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2025 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., за участю ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , матроса, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення передбачене серії А5025-141 від 12.08.2025 року, 22.07.2025 о 18:00 під час перевірки особового складу було виявлено відсутність військовослужбовця у зоні виконання ІНФОРМАЦІЯ_2 , у АДРЕСА_2 , матроса ОСОБА_2 , понтонера відділення плавальних інженерних машин 3 взводу плавальних інженерних машин роти плавальних машин 2 інженерно-саперного батальйону військової частини НОМЕР_1 . Військовослужбовець за місцем несення служби відсутній, на телефоні дзвінки не відповідав. Першочергові заходи щодо його розшуку результати не дали.

Матрос ОСОБА_3 , який 22.07.2025 самовільно залишив частину, 23.07.2025 повернувся до розташування підрозділу в АДРЕСА_2 . Таким чином, військовослужбовець матрос ОСОБА_3 порушив вимоги ст. ст. 11, 16, 85 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» тобто вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172- 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , пояснив судді, що він не залишав частину і місце її розташування, частина НОМЕР_1 дислокована у низці місць (в межах територіальної підсудності суду), у час який зазначено у протоколі як час вчинення ним СЗЧ він дійсно знаходився не за місцем шикування і перевірки особового складу, але був межах розташування підрозділу.

Свідок ОСОБА_4 пояснив судді що дійсно .07.2025 о 18:00 під час перевірки особового складу дійсно було виявлено відсутність військовослужбовця ОСОБА_1 де він в цей час перебував не відомо, 23.07.2025 року він повернувся. Також зазначив, що ОСОБА_1 був помічений у зловживанні алкогольними напоями до стану важкої алкогольної інтоксикації, до стану повної безпорадності, тому командування частини приділяє особливу увагу контролю місцезнаходження ОСОБА_1 , оскільки побоюються що його зловживання алкоголем може закінчитися смертельно для нього.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, надавши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, а розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінується особі.

З протоколу про адміністративне правопорушення від А5025-141 від 12.08.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у самовільному залишенні місця служби тривалістю до десяти діб, ці дії посадовою особою кваліфіковано за ч. 4 ст.172-11 КУпАП

Частина 4 ст.172-11 КУпАП встановлює відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

У свою чергу, в контексті діяння яке інкримінується ОСОБА_1 , суд звертає увагу, що відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб передбачена ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Таким чином, у ч. 3 ст. 172-11 КУпАП передбачено основний склад адміністративного правопорушення, що передбачає адміністративну відповідальність військовослужбовців не строкової служби за, зокрема, за самовільне залишення місця служби тривалістю до десяти діб.

Натомість, ч. 4 ст.172-11 КУпАП встановлює кваліфікований склад адміністративного правопорушення, який полягає у тому, що вчинення діяння, передбаченого ч. 3 ст.172-11 КУпАП, але за наявності відповідних кваліфікуючих ознак, зумовлює настання підвищеної адміністративної відповідальності у зв`язку з підвищенням ступеня суспільної шкідливості такого діяння.

Зі змісту ч. 4 ст. 172-11 КУпАП вбачається, що такою кваліфікуючою ознакою виступає особливість об`єктивної сторони правопорушення у виді обстановки вчинення протиправного діяння, а саме - вчинення діяння в умовах особливого періоду. При цьому законодавцем встановлюється спеціальне конкретизоване виключення щодо воєнного стану.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

У свою чергу, як вбачається зі змісту ст.1 цього ж Закону та ст.1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Тобто, запровадження на всій території України або в окремих її місцевостях воєнного стану зумовлює початок дії особливого періоду.

У той же час, запровадження та дія особливого періоду не обмежується виключно оголошенням та запровадженням воєнного стану.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на всій території України запроваджено дію правового режиму воєнного стану. У подальшому Указом Президента України дію вказаного правового режиму продовжено, він діяв і на час вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення події та на час розгляду справи.

Хоча запровадження на всій території України воєнного стану зумовлює початок дії правового режиму особливого періоду, однак законодавцем зроблено виняток щодо того, що вчинення діяння, передбаченого ч. 3 ст.172-11 КУпАП, однак в умовах воєнного стану, не може підпадати під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП.

Отже, діяння, зазначене в протоколі А5025-141 від 12.08.2025 року мало місце в умовах воєнного стану, що виключає можливість кваліфікувати його за частиною 4 статті 172-11 КУпАП.

Крім того матеріалами справи підтверджується лише відсутність ОСОБА_1 22.07.2025 о 18:00 під час перевірки особового складу та його з`явлення вранці 23.07.2025 року , що не виключає версію подій висунуту ним, яка узгоджується із показами свідка, щодо особи ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд звертає увагу на те, що склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 п.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевказане, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 , за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: С.А. Сергієнко