Справа № 175/6243/25
Провадження № 3/175/2728/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., за участю захисника адвоката Кумечко М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2025 о 09:45 год. у м. Підгородне на блок посту №1601 а/д НОМЕР_3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Пежо», номерний знак НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest або в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак до суду не з`явився, що з огляду на положення частини 2 ст.268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.

Захисник-адвокат Кумечко М.С. в судовому засіданні в режимі відеоконференції зазначила, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає та просила провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на те, що протокол та інші матеріали, які долучені до справи не відповідають вимогам законодавства України, складені з порушенням порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовця ОСОБА_1 з огляду на наступне. Зокрема, огляд на стан сп`яніння військовослужбовців ЗСУ проводиться посадовою уповноваженою на те начальником органу управління ВСП або командиром (начальником) військової частини з використанням спецтехзасобів і тестів, а ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем та під час зупинки транспортного засобу поліцією 22.02.2025 перебував на військовій службі. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення замість займаної посади та номеру військової частини, в якій солдат ОСОБА_1 проходить службу, поліцейський ОСОБА_2 вказав, що останній не працює, чим приховав факт проходження ОСОБА_1 військової служби і необхідності залучення в даному випадку ВСП для проведення огляду на стан сп`яніння, що є порушенням проведення медичного огляду військовослужбовця. Відповідно до ч.9 ст.266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння військовослужбовця з порушенням вимог даної статті вважається недійсним, що в свою чергу робить протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №948102 від 22.02.2025 недійсним. Також захисник зауважила, що у виданому поліцейськими направленні на огляд водія до закладу охорони здоров`я зазначено наркологічний диспансер - «Дока МЕД», який не має права на проведення таких оглядів, а як пояснив їй ОСОБА_1 направлення йому особисто не вручалося. У відповідній графі протоколу про ознайомлення ОСОБА_1 з правами та обов`язками відсутній його підпис, та взагалі в протоколі про адміністративне правопорушення та Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів стоять підписи, які не належать ОСОБА_1 , так як він підписував лише власні пояснення на окремому аркуші. Крім того, до протоколу не долучено відеозапис з бодікамери поліцейських, і як стало їй відомо з пояснень ОСОБА_1 відеофіксація під час його спілкування з поліцією не здійснювалась. Згідно отриманої нею 02.07.2025 відповіді від ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області відеозапис було передано до суду з матеріалами адміністративної справи, але як нею встановлено, в суді диск з відеозаписом відсутній, що також свідчить про порушення при складанні протоколу. Підставою відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду також було те, що в його автомобілі перебував легкопоранений військовослужбовець, якого вони везли до лікарні в м. Дніпро, а тому сперечатися з поліцейськими не було часу.

Крім іншого, захисником до суду були надані клопотання про: виклик свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , поліцейського Дробного М.Г., витребування з ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області відеозапису з портативного відеореєстратора старшого сержанта поліції Дробного М.Г. та вона наполягала на поверненні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на дооформлення.

Заслухавши пояснення захисника, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративним правопорушенням, згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 3 розділу I Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а )запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення долучені:

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений поліцейським Дробним М.Г., в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спецтехзасобів, і на підтвердження зазначених обставин свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та сам ОСОБА_1 в Акті поставили свої підписи;

- письмовими поясненнями залучених двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , згідно яких в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Drager на місці та спеціальному медичному закладі;

- Направленням поліцейського ОСОБА_2 від 22.02.2025, згідно якого огляд у закладі охорони здоров`я не проводився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 22.02.2025 його зупинили працівники поліції за непристебнутий пасок у м. Підгородне, та на їх пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager або у спеціальному медичному закладі він відмовився, так як сильно поспішав;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Муравйова Є.О., згідно якого, після виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 останній відмовився від проходження огляду на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків.

Допитаний за клопотанням захисника свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 22.02.2025 повертаючись додому він був зупинений на блокпосту у м. Підгородне поліцейськими, які попросили його побути свідком під час пропозиції водієві пройти огляд на стан сп`яніння. Коли він побачив ОСОБА_1 , то останній вже був не в автомобілі, а тому момент зупинки останнього він не бачив. У його присутності, коли він стояв поруч, ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та у медичному закладі, на що останній відповів відмовою. Письмові пояснення писав не він, але перед тим як їх підписувати уважно прочитав та погодився зі змістом, так як все відповідало дійсності. Також, наскільки він пригадує, у ОСОБА_1 були припухлі очі, останній не висловлював будь-яких заперечень, що саме він керував автомобілем, останній лише відмовився від проходження огляду.

Наведені вище докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як видно із досліджених матеріалів справи, пропозиція водію ОСОБА_1 провести його огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в закладі охорони здоров`я була здійснена у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що передбачено ч.2 ст.266 КУпАП, у разі неможливості застосувати технічні засоби відеозапису.

В протоколі про адміністративне правопорушення стоїть підпис ОСОБА_1 , що свідчить про його ознайомлення з правами та повідомленням про дату і місце розгляду складеного протоколу. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 заначив, що претензій до співробітників поліції він не має, і про те, що він евакуює легкопораненого військовослужбовця в своєму автомобілі він не вказував. Захисником Кумечко М.С. не надано суду належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 не ставив свій підпис в протоколі про адміністративне правопорушення та Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, з цього приводу до правоохоронних органів не звертався, а тому суд ставиться до них критично.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, не оспорюючи наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, наявність або відсутність відповідного направлення на огляд до медичного закладу не впливає на обставини, встановлені під час судового розгляду.

З аналізу п.п. 7-10 Розділу ІІ Інструкції можна зробити висновок, що направлення на огляд видається в разі згоди водія на проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я. Інструкція не містить норми, яка б зобов`язувала працівників поліції видавати таке направлення в разі відмови водія від проходження огляду.

Під час судового розгляду не встановлено порушень з боку співробітників поліції при виявленні ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 та пропозиції йому пройти огляд відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції.

На підставі вищезазначеного заперечення захисника є неспроможними, відсутні підстави для повернення протоколу на дооформлення та виклику для допиту в якості свідка співробітника поліції, який склав протокол, тому суд відмовив у задоволенні вищезазначених клопотань захисника у зв`язку із їх необґрунтованістю.

Доводи захисника, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, то огляд на стан сп`яніння повинен проводитися відповідно до порядку передбаченого ст.266-1 КУпАП, є хибними.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Виходячи з аналізу вказаних норм, огляд на стан сп`яніння в порядку передбаченому ст. 266-1 КУпАП проводиться відносно тих військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у заборонених місцях у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, огляд саме водія, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння проводиться на підставі ст. 266 КУпАП, не залежно від його статусу та місця роботи.

Факт перебування ОСОБА_1 в якості військовослужбовця не впливає на кваліфікацію правопорушення та необхідності проведення огляду в особливому порядку. Отже, в даному випадку ОСОБА_1 , як суб`єкт правопорушення є саме водієм, а тому огляд на стан сп`яніння обґрунтовано проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та відповідно протокол складено саме за ст. 130 КУпАП, як водія, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1 , дані про його особу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 130 ч.1, 252, 266, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Заборський