Провадження № 3/638/4451/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

судді Агапова Р.О.,

при секретарі Сусловій К.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Харківської області Національної асоціації адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , -

встановив:

До Шевченківського районного суду міста Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 25.07.2025.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03 липня 2025 року начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Баєва Галина Олександрівна відмовила у наданні інформації на адвокатський запит від 25.06.2025 адвоката Калитки Сергія Олександровича, чим порушила вимоги статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме, право адвоката на повне отримання інформації, необхідної для надання правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги від 15.06.2025 року б/н та скоїла правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 надала пояснення, в яких зазначено наступне.

Згідно з пунктом 10 розділу IV Положення про організацію прийому та обслуговування осіб, які звертаються до органів Пенсійного фонду України, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 30.07.2015 № 13-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 18.08.2015 за №991/27436, якщо відповідь на звернення містить інформацію з обмеженим доступом, включаючи відомості з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру, або інші повідомлені особою відомості для призначення, перерахунку пенсії, допомоги, іншої виплати (далі - пенсія) поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший, то така відповідь надсилається через мережу Інтернет у зашифрованому вигляді з використанням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису (у разі наданні заявником сертифікату шифрування кваліфікованого електронного підпис) заявника, згенерованого будь-яким кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг), або поштовим відправленням за адресою, зазначеною у пенсійній (обліковій) справі одержувача як його місце проживанні (місцеперебування), а у разі розбіжностей у повідомлених заявником відомостях про особу з даними пенсійної (облікової) справи або неможливості ідентифікувати особу заявника на адресу електронної пошти заявник, надсилається відмова у задоволенні звернення із зазначенням причин такої відмови.

Оскільки до адвокатського запиту не було додано сертифікат шифруванні кваліфікованого електронного підпису, з метою захисту персональних даних ОСОБА_2 , на електронну адресу адвоката Калитки С. О. направлено лист від 02.07.2025 № 2000-0202 8/100524, в якому повідомлено про виконання рішення Харківського окружной адміністративного суду від 03.03.2025 по справі № 520/33214/24, надані інформацію про посадових осіб головного управління, якими опрацьована електронна пенсійна справа, та повідомлено, що надати саме на електрону адресу інформацію про розрахунок суддівської винагороди, з якої було обчислено розмір щомісячного довічного грошового утримання судді відставці ОСОБА_2 , яка належить до інформації з обмеженим доступом можливо за умови надання сертифікату шифрування кваліфікованого електронного підпису, згенерованого будь-яким кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг.

06.07.2025 адвокатом ОСОБА_3 до головного управління направлено листа (вх. № 24552/8 від 09.07.2025) про отримання на електрони адресу розрахунку суддівської винагороди, з якої обчислено розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 разом з сертифікатом ОСОБА_2 .

Головним управлінням було встановлено, що додаток містить сертифікат в полі «Використання ключів» якого зазначено «ЕЦП. Неспростовність державних алгоритмах і протоколах», тобто надано сертифікат електронної підпису замість сертифікату шифрування, що не дає можливості зашифрувати інформацію з обмеженим доступом.

Листом головного управління за моїм підписом від 15.07.2025 № 2000- 0202-8/107120, направленим на електронну адресу ОСОБА_3 , надано додаткову інформацію щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі № 520/33214/24, а саме, яким рішенням було проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 , та для отримання запитуваної інформації з обмеженим доступом запропоновано до адвокатського запиту долучити сертифікати шифрування кваліфікованого електронного підпису, згенерованого будь-яким кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг, а також повідомлено про можливість направлення інформації з обмеженим доступом на поштову адресу.

Також ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 25.07.2025 серія ХВ № 5 складено з порушенням вимог глави 19 КУпАП, відповідно до якої протокол складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказує, що 21.07.2025 на адресу головного управління надійшов лист Ради адвокатів Харківської області Національної асоціації адвокатів України від 16.07.2025 №457 (вх. № 26147/8), в якому ОСОБА_1 запропоновано надати пояснення з приводу надання неповної інформації на адвокатський запит адвоката Калитки С. О. від 25.06.2025 та повідомлено, що розгляд матеріалів буде проводитись 25.07.2025 о 10.00 год.

25.07.2025 о 10.00 год. ОСОБА_1 разом з двома працівниками головного управління з`явилася до Ради адвокатів Харківської області за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 63-А, проте, двері офісу були зачинені. В телефонній розмові Баєві Г.О. повідомили, що справу будуть розглядати без її участі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвоката Слюсар А.М. заперечення підтримав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.06.2025 Калитка Сергій Олександрович, уповноважений представляти законні права та інтереси ОСОБА_2 надіслав на адресу начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Баєвої Г.О. адвокатський запит, в якому просив повідомити інформацію щодо:

- підтвердження або спростування факту прийняття Київським об`єднаним управлінням ПФУ м. Харкова рішення №35 від 12.06.2025 про перерахунок пенсії на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі №520/33214/24.

- надання детального розрахунку середнього заробітку (суддівської винагороди) в розмірі 189250,00 грн.. із якого було здійснено розрахунок довічного грошового утримання ОСОБА_2 на підставі рішення Київського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова №35 від 12.06.2025 про перерахунок пенсії.

- повідомлення посади, П.І.Б. службової особи ГУ ПФУ в Харківській області, відповідальної за прийняття рішення Київським об`єднаним управлінням ПФУ м. Харкова №35 від 12.06.2025 про перерахунок пенсії.

Відповідь ОСОБА_3 просив направити на його електронну адресу в строки, передбачені ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльністю.

До листа адвокатом було додано дозвіл на поширення, зберігання, збирання та використання конфіденційної інформації, підписаний кваліфікованим та удосконаленим підписом ОСОБА_2 .

Листом 2000-0202-8/100524 від 02.07.2005 начальник Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області Баєва Г.О. надала наступну відповідь: «На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі № 520/33214/24 ОСОБА_2 проведено відповідний перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2021 року.

Розмір суддівської винагороди, з якої здійснено розрахунок щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_2 , обчислено з урахуванням ч. З, 4 ст.135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Оскільки в результаті проведеного перерахунку на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі № 520/33214/24 розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 зменшився, нарахування щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в новому розмірі буде розпочато з липня 2025 року.

Згідно з ІКІС ПФУ: Підсистема «Призначення та виплата пенсій» електронна справа ОСОБА_2 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі № 520/33214/24 була опрацьована спеціалістами головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області: ОСОБА_4 - головним спеціалістом відділу перерахунків пенсій № 1 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг; ОСОБА_5 - головним спеціалістом відділу перерахунків пенсій № 1 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг; - ОСОБА_6 - головним спеціалістом відділу контролю за правильністю призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг.

Надати на електронну адресу інформацію про розрахунок суддівської винагороди, з якої було обчислено розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 , яка належить до інформації з обмеженим доступом, можливо за умови надання сертифікату шифрування кваліфікованого електронного підпису, згенерованого будь-яким кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг».

Відповідно до ч.5 ст.212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 10 розділу IV Положення про організацію прийому та обслуговування осіб, які звертаються до органів Пенсійного фонду України, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 30.07.2015 № 13-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 18.08.2015 за №991/27436 якщо відповідь на звернення містить інформацію з обмеженим доступом, включаючи відомості з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру або інші повідомлені особою відомості для призначення (перерахунку, надання) виплат, що здійснюються органами Пенсійного фонду, то така відповідь надсилається через мережу Інтернет у зашифрованому вигляді з використанням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису (у разі надання заявником сертифікату шифрування кваліфікованого електронного підпису заявника, згенерованого будь-яким кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг), або поштовим відправленням за адресою, зазначеною у пенсійній справі одержувача, справі одержувача житлової субсидії, пільг, справі про страхові виплати як місце проживання (місцеперебування) таких одержувачів, а у разі розбіжностей у повідомлених заявником відомостях про особу з даними таких справ одержувачів або неможливості ідентифікувати особу заявника на адресу електронної пошти заявника надсилається відмова у задоволенні звернення із зазначенням причин такої відмови.

Згідно ч. 1 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон № 5076) адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту (абзац 1).

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється (абзац 2).

За ч. 2 статті 24 Закону № 5076 орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до Закону України від 02.10.1992 року № 2657-ХІІ «Про інформацію» та Закону України від 01.06.2010 року № 2297-VІ «Про захист персональних даних» (далі - Закон №2297-VI) відомості про пенсійне забезпечення належать до персональних даних та конфіденційної інформації про особу, поширення яких з урахуванням частини другої статті 32 Конституції України, частини другої статті 14 Закону № 2297-VI без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Правовідносини зі створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регулює Закон України «Про інформацію» від 02.10.1992 року № 2657-XII (далі - Закон № 2657-XII).

За ч. 1 статті 7 Закону № 2657-XII право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації.

Згідно ч. 1 статті 10 Закону № 2657-XII за змістом інформація поділяється на такі види, зокрема інформація про фізичну особу.

За ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону № 2657-XII інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження.

Кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову та бюджетну політику, під час здійснення повноважень щодо верифікації та моніторингу державних виплат не потребує згоди фізичних осіб на отримання та обробку персональних даних.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 21 Закону № 2657-XII інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом.

За ч.ч. 1, 2 статті 14 Закону № 2297-VI поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб`єкта персональних даних.

Поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону № 2297-VI використання персональних даних передбачає будь-які дії володільця щодо обробки цих даних, дії щодо їх захисту, а також дії щодо надання часткового або повного права обробки персональних даних іншим суб`єктам відносин, пов`язаних із персональними даними, що здійснюються за згодою суб`єкта персональних даних чи відповідно до закону.

За ч.ч. 1-4 статті 16 Закону № 2297-VI порядок доступу до персональних даних третіх осіб визначається умовами згоди суб`єкта персональних даних на обробку цих даних, наданої володільцю персональних даних, або відповідно до вимог закону. Порядок доступу третіх осіб до персональних даних, які перебувають у володінні розпорядника публічної інформації, визначається Законом України «Про доступ до публічної інформації», крім даних, що отримує від інших органів центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову та бюджетну політику, під час здійснення верифікації та моніторингу державних виплат.

Доступ до персональних даних третій особі не надається, якщо зазначена особа відмовляється взяти на себе зобов`язання щодо забезпечення виконання вимог цього Закону або неспроможна їх забезпечити.

Суб`єкт відносин, пов`язаних з персональними даними, подає запит щодо доступу (далі - запит) до персональних даних володільцю персональних даних.

У запиті зазначаються: 1) прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання (місце перебування) і реквізити документа, що посвідчує фізичну особу, яка подає запит (для фізичної особи - заявника); 2) найменування, місцезнаходження юридичної особи, яка подає запит, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка засвідчує запит; підтвердження того, що зміст запиту відповідає повноваженням юридичної особи (для юридичної особи - заявника); 3) прізвище, ім`я та по батькові, а також інші відомості, що дають змогу ідентифікувати фізичну особу, стосовно якої робиться запит; 4) відомості про базу персональних даних, стосовно якої подається запит, чи відомості про володільця чи розпорядника персональних даних; 5) перелік персональних даних, що запитуються; 6) мета та/або правові підстави для запиту.

За ч. 1 статті 24 Закону № 2297-VI володільці, розпорядники персональних даних та треті особи зобов`язані забезпечити захист цих даних від випадкових втрати або знищення, від незаконної обробки, у тому числі незаконного знищення чи доступу до персональних даних.

Враховуючи викладене суд зазначає, що ані Законом України «Про інформацію», ані Законом України «Про захист персональних даних» не передбачено необхідність надання сертифікату шифрування кваліфікованого електронного підпису для отримання персональних даних та конфіденційної інформації про особу засобами електронного зв`язку.

У випадку, якщо адвокатом запитується інформація з обмеженим доступом, а саме, конфіденційна інформація про клієнта (персональні дані), адвокатський запит має відповідати вимогам, які передбачені Законом № 2297-VI та містити підтвердження його повноважень на отримання такої інформації, що передбачено статтями 6, 7, 8, 10, 14, 16, 24 Закону № 2297-VI.

На підтвердження таких повноважень адвоката може бути договір про надання правової допомоги, в пунктах якого мають міститись чітко визначені повноваження адвоката щодо отримання персональних даних клієнта, додаток до договору або письмове волевиявлення клієнта у вигляді згоди.

В матеріалах справа наявна згода ОСОБА_2 на обробку та отримання персональних даних від 25.06.2025 року, копії ордера серії АХ №1270014 від 25.06.2025 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХВ№002467, виданого 07.10.2020 року, які долучені до адвокатського запиту від 25.06.2025.

Згідно статті 19. Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ОСОБА_1 як на підставу правомірності надання спірної відповіді посилається на положення про організацію прийому та обслуговування осіб, які звертаються до органів Пенсійного фонду України, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України.

Разом з тим, суд зазначає, що вказане положення не є ані законом ані підзаконним нормативним актом. Посилання ОСОБА_1 на вищевказане положення як на підставу правомірності надання спірної відповіді судом до уваги не приймається, оскільки положення в частині визначення додаткових умов для надання інформації суперечить нормам Законів України «Про інформацію», та «Про захист персональних даних», які мають вищу юридичну силу.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що визначення умовою для надання інформацію про розрахунок суддівської винагороди надання сертифікату шифрування кваліфікованого електронного підпису, з огляду на відсутність такої вимоги у законі, є неправомірною відмовою в наданні інформації в розумінні ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на складання протоколу про адміністративне правопорушення за її відсутності судом до уваги не приймається, оскільки не спростовує факту вчиненого порушення.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 02.07.2025 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя Р.О. Агапов