Провадження № 3/484/2519/25
Справа № 484/5848/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області, громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , старшого стрільця 3 відділення охорони 4 взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_2 , який проживає за адресою: ВЧ НОМЕР_2 , а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2025 о 08.30 год., сержант ОСОБА_1 появився на території військової частини НОМЕР_2 в нетверезому стані, в умовах особливого періоду воєнного стану, цього ж дня ОСОБА_1 було доставлено до КНП «ПЦМБЛ» для проходження медичного огляду, де о 09.58 лікарем ОСОБА_2 проведено тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest 6810 №ARBL-0801, тест №7345. Відповідно медичного огляду лікаря на стан сп`яніння від 18.10.2025 №304, сержант ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, драгер 1,75%, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності на підставі письмових матеріалів. Свою вину визнає повністю, ніякі фактичні обставини справи не оспорює.

Суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № ОДМ/П №513 від 19.10.2025; результатом алкотесту «Драгер», відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено 1,75 проміле алкоголю; медичним оглядом лікаря на стан сп`яніння № 304; письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги характер правопорушень, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП, суддя дійшов висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання, відповідно до ст.308 КУпАП, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

СУДДЯ: