ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5529/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

27 червня 2025 о 11-й годині 20 хвилин в м. Києві, площа Харківська (КП блокпост 503) водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме блідість обличчя, неадекватна поведінка, різкі зміни настрою. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, відмовився чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином повідомленим за допомогою направлення смс-повідомлення, ОСОБА_1 на виклики суду не з`явився, провадженням щодо себе не цікавився.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП, встановлено вичерпний перелік норм, при розгляді яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Однак, ст. 130 КУпАП в цьому переліку відсутня.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 374033, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а. с.1), направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), постанові серїі ЕНА № 5080360 від 27.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 , до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.6), довідці поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 полку № 1 УПП м. Києва ДПП старшого лейтенанта поліції Васечко Л.В., відповідно до якої у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с.7), копії постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40800 гривень штрафу та 5 років позбавлення права керувати транспортними засобами (а.с.11-16), копії постанови Подільського районного суду м. Києва від 28.02.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 17000 гривень штрафу та 1 року позбавлення права керувати транспортними засобами (а.с.20-21), відеозаписі з нагрудної бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 зупинений працівниками поліції на блокпосту за порушення ПДР. При спілкуванні працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами. Під час оформлення постанови про порушення ПДР ОСОБА_1 , у останнього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та працівником поліції висунуто вимоги пройти огляд у лікаря нарколога. ОСОБА_1 уникає відповіді щодо проходження огляду у лікаря нарколога. Тому працівник поліції розцінює таку позицію ОСОБА_1 як відмову та починає її процесуально оформляти (а.с.24).

Вказані письмові докази та відеозапис надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, відновити послідовність подій та надати оцінку діям осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вказані документи та відеозапис отримані у встановленому законом порядку тому є належними та допустимими доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють імперативний обов`язок водія, а не його право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 те, що він не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Вирішуючи питання про доцільність оплатного вилучення транспортного засобу, суд виходить з того, п.п. 4 п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 встановлено, що не можна накладати адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що автомобіль яким керував ОСОБА_1 , йому не належить. У зв`язку з чим, суд вважає за неможливе накладення на нього додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Разом з тим, під час розгляду адміністративного матеріалу судом встановлено, що ОСОБА_1 постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2024 року визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 28.02.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 0000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Така систематичність вчинення порушень ОСОБА_1 ПДР України, на думку суду, свідчить про ухилення останнього від виконання судових рішень, та що в діях останнього вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, оскільки будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, відповідно до зазначених вище постанов суду, які набрали законної сили, не виконує ці постанови суду, та продовжує вчиняти адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням Правил дорожнього руху, а саме здійснює керування транспортними засобами, не маючи права керування транспортними засобами. При цьому керує транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 282 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повідомити начальника Дарницького УП ГУ НП у м. Києві про обставини, встановлені у цій постанові, причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення з метою перевірки наявності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, та для вжиття відповідних заходів реагування в межах визначених законодавством повноважень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 282, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Повідомити начальника Дарницького УП ГУ НП у м. Києві про обставини, встановлені у цій постанові, причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення з метою перевірки наявності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, та для вжиття відповідних заходів реагування в межах визначених законодавством повноважень.

Копію постанови направити начальнику Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, для відповідного реагування.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба