МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/6054/25
Провадження № 3/210/1805/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 жовтня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника Голови первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМітталл Кривий Ріг», РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 05.09.2025 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00754 від 27.08.2025 року вбачається, що вивчивши матеріали, які надійшли до Ради адвокатів Київської області разом із заявою адвоката Балюри А.С. встановлено, що 20.06.2025 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Балюра А.С., звернувся з адвокатським запитом №-20-06-25-1 до Голови первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттала Кривий Рiг. Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Листом від 26:06:2025 року № ПК-63 за підписом заступника Голови первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 в надані інформації на адвокатський запит адвоката Балюри А.С.- було відмовлено. Так, обґрунтовуючи свою відмову. Пріцкау Тетяна Анатоліївна, у своєму листі зазначає, що надіслані адвокатом «засобами електронного зв`язку документи, які є додатками до адвокатського запиту, не посвідчені відповідним чином, а саме: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю не засвідчене електронним підписом». Вказане твердження ОСОБА_1 не відповідає дійсності. Електронний сервіс підпису документів кваліфікованим цифровим підписом має технічну можливість підписання одночасно декількох документів. При цьому назві архівної папки у якій містяться підписані документи та кваліфікований цифровий підпис на дані в архіві (розширений) присвоюється назва першого із завантажених для підписання документів. До того ж, електронний сервіс має додаткову функцію вивантаження до архівної папки протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. Вказаному протоколу, до речі, також автоматично присвоюється назва першого із кількох завантажених для підписання документів. В даному випадку, при підписанні адвокатом своїх повноважень на представництво Клієнта ЕЦП завантажені першим документ з назвою «Ордер № 165155 від 05.06.2025.jpg», а другим документ «Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю». Отже, в діях заступника Голови первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме: неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит. "Відповідно до ч.5 ст. 212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Правопорушення вчинене 26.06.2025 року, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1.

До початку судового засідання від Пріцкау Т.А. надійшло клопотання про закриття справи відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в якому зазначено, що датою отримання заяви адвоката Балюри А.С. Радою адвокатів Київської області, що стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії КС№00754 від 27.08.2025 року є 09.07.2027 року, відповідно це дата, коли стало відомо про особу правопорушника, натомість протокол про адміністративне правопорушення складено тільки 27.08.2025 року, майже після спливу двомісячного терміну з моменту виявлення особи, яка нібито вчинила правопорушення. Відповідно до протоколів створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису ( від 20.06.2025 року, дата і час: 13:43:45) визначено файл з підписом, а саме: «Адвокатський запит до ПО ПМГУ АМКР від 20.06.2025». Відповідно до протоколів створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису ( від 20.06.2025 року, дата і час: 13:43:02) визначено файл з підписом, а саме: «Ордер №1651115 від 05.06.2025». Крім того, у файлі з підписом «Ордер №1651115 від 05.06.2025» невірно вказано назва організації де адвокат має право представляти інтереси клієнта - «Первинна організація профспілки металургів і гірників України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», в той час вірно «ПЕРВИННА ОРГАНІЗАЦІЯ ПРОФСПІЛКИ ТРУДЯЩИХ МЕТАЛУРГІЙНОЇ І ГІРНИЧОДОБУВНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ УКРАЇНИ ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ". Так, протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю був відсутній в документах, які є додатками до адвокатського запиту, які надійшли засобами електронного зв`язку на електронну пошту ПО ПМГУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», вказаний документ був лише в форматі «pdf».

А також ОСОБА_1 надала суду клопотання про закриття справи відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП в якому зазначено, що В протоколі про адміністративне правопорушення серії КС №00754 від 27.08.2025 року зазначено - час вчинення 26.06.2025 року. З часу вчинення адміністративного правопорушення строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 26.09.2025 року. Таким чином, на момент розгляду справи відносно ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю з огляду на наступне.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

До матеріалів адміністративної справи на доведення винуватості ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні долучено заяву ОСОБА_2 про притягнення адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП від 09.07.2025.

Указана заява отримана Радою адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України 09.07.2025 із вхідним № 1966/0/1-25, про що свідчить відмітка у самій заяві.

Відтак, Раді адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України стало відомо про ймовірне скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 09.07.2025 року.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення вчинене 26.06.2025 року.

Разом з тим, суд наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП на підставі заяви ОСОБА_2 складено 27.08.2025 року, майже через два місяці після отримання Радою адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України заяви ОСОБА_2 , а до суду протокол про адміністративне правопорушення спрямований 05.09.2025 року, за три тижні до закінчення строків накладання адміністративного стягнення.

Також, суд зазначає, що в судові засідання неодноразово викликалась особа, що складала протокол про адміністративне правопорушення серії КС №00754 відносно ОСОБА_1 , однак у судові засідання призначені на 14.10.2025 року, 23.10.2025 року вказана особа не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надавала та причин неявки не повідомила.

Тому, враховуючи наведене та зважаючи на зазначені вище норми законодавства України про адміністративні правопорушення, суддя приходить до висновку , що на момент винесення даного рішення спливли строки накладання адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко