Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/812/25
Номер проведження 3/508/510/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, посвідчення водія серії НОМЕР_1 ТСЦ 6141,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

установила:

ОСОБА_1 30.09.2025 року о 09-30 годині по автодорозі М-05 «Київ-Одеса» біля с.Новогригорівка керував автомобілем AUDI RS Q8 днз НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд в поле. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, при цьому дорожнє покриття було мокре, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, що міститься у матеріалах справи.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання до ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, відповідно до якого провину в адміністративному правопорушенні за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 не визнає. Разом з тим, запевняє, що в протоколі не зазначено які саме правила ПДР було ним порушено та не робиться посилання на ПДР. Крім того вказав, що описова частина адміністративного протоколу не зазначає які саме умисні дії скоїв ОСОБА_1 .. Зазначає, що його дії не складають будь-якого правопорушення, які б давали підстави для вилучення посвідчення водія. Підстав у співробітника поліції вважати, що ОСОБА_1 вчинено порушення не було, а його виїзд з дороги не був умисний, підставами для виїзду були найтяжкі погоднні умови. Разом з тим, зазначив, що наявні в справі матеріали не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Також вказав, що оскаржив протокол у судовому порядку. Дане клопотання просив розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 124 КУпАП визначена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад правопорушення за ст. 124 КУпАП включає: об`єктивну сторону (порушення ПДР, що спричинило пошкодження майна), суб`єктивну сторону (винне ставлення, як правило, необережність), об`єкт (суспільні відносини у сфері дорожнього руху) та суб`єкт (водій, який досяг 18-річного віку). Ця стаття регулює випадки ДТП без постраждалих осіб, де відповідальність настає за пошкодження транспортних засобів, вантажу, доріг, вулиць чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 165509 від 30.09.2025 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_1 від 30.09.2025 року, схемою місця ДТП від 30.09.2025 року та фототаблицею.

Зокрема, з рапорту від 30.09.2025 року вбачається, що 30.09.2025 року о 09-35 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.09.2025 року о 09-34 годині ОСОБА_1 повідомив про ДТП с.Новогригорівка Березівський район траса Київ-Одеса, не доїжджаючи до АЗС «Шелл», рухались в бік Києва, заявник на авто Ауді д/н НОМЕР_2 злетів з дороги. Потерпілих не має. На місце події направлено працівників патрульної поліції для складання адміністративних матеріалів.

Згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.09.2025 року, долученими до матеріалів справи, останній проживає за адресою АДРЕСА_1 . Так, 30.09.2025 року о 09-30 годині він керував автомобілем марки AUDI RS Q8 днз НОМЕР_2 по автодорозі М05 Одеса-Київ. Їхав на заправку «Shell», щоб заправитись бензином, приблизно 40 км/год. На повороті наїхав на воду та його понесло у поле та вирвало бампер задній та передній. ОСОБА_1 відразу зателефонував на «102».

Зі схеми місця ДТП вбачається, що в с.Новогригорівка вул.Центральна (М05 Одеса-Київ, АЗС «Shell») легковий автомобіль AUDI НОМЕР_3 не доїжджаючи до АЗС «Shell» 2, 5 м, з`їхав з дороги та отримав пошкодження переднього та заднього бамперів.

Зазначене також підтверджується фотокартками, долученими до матеріалів справи, з яких вбачається пошкодження переднього та заднього бамперів.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в його діях відсутній склад правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі, суд вважає необґрунтованими, оскільки судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України було пошкоджено автомобіль марки AUDI RS Q8 днз НОМЕР_2 , в зв`язку з чим у діях останнього наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 щодо подій, що відбувалися 30.09.2025 року о 09-30 годині, наслідком яких стало складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Зазначені пояснення повністю узгоджуються із іншими доказами, дослідженими судом, зокрема рапортом від 30.09.2025 року, за яким сам ОСОБА_1 повідомив про дорожньо-транспортну пригоду.

Посилання ОСОБА_1 на те, що у протоколі відсутнє посилання на правила дорожнього руху, які він порушив, також не заслуговують на увагу, оскільки із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 165509 від 30.09.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , керував автомобілем AUDI RS Q8 днз НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд в поле. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, при цьому дорожні умови дорожнє покриття мокре, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, пояснення та схема місця ДТП містять особисті підписи ОСОБА_1 , а тому суд вважає вказані матеріали справи достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень суддею встановлено, що ухвалою Миколаївського районного суду Одеської обсласті від 16.10.2025 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом до ВПД № 1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, третя особа з боку відповідача: Інспектор спеціальної роти патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Шугайло Олександр Вікторович про скасування протоколу про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення доказана повністю.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан (працює) і обставини, що пом`якшують та обяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд вважає, що відносно останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст.ст.40-1, 124 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень (платіжні реквізити: отримувач ГУК в Одеській області/Одеська область/21081300, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0015001, код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605, 60 гривень (платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2025 року.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА