Провадження № 3/537/1779/2025
Справа № 537/5474/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мартишева Т.О., за участю секретаря судового засідання Антохіної Ю.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Близнюка І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 Національної гвардії України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 433912 від 25 серпня 2025 року, 25 серпня 2025 року о 16 год. 16 хв. у м. Кременчук по вул. В`ячеслава Чорновола (Маршала Говорова), буд. 72, ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 5, державний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії В, чим повторно протягом року вчинив правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова ЕНА 4280348 від 16 березня 2025 року, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України, ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що є військовослужбовцем та сів за кермо, виконуючи завдання командира, людей не вистачає, треба було їхати, щоб забрати вантаж. Коли його зупинили працівники поліції він повертався до місця дислокації, зупинився біля магазину. При собі він мав посвідчення водія категорії С та на той час навчався в автошколі на категорію В. 14.10.2025 ним отримано посвідчення водія, категорії В та С, копію якого просив долучити до матеріалів справи. Пояснив, що коли його зупинили працівники поліції минулого разу, він взагалі не мав при собі посвідчення водія, телефон також забув на базі, але постанову було складено за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Близнюком І.В., до суду подано письмові заперечення, у яких зазначено, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 05.04.2016 р., згідно з яким ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами категорії «С». Відповідно до медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом серії АА3 №575397 від 18.03.2025 р., виданої ТОВ «ПРОФМЕД ДНІПРО», ОСОБА_1 придатний до керування транспортними засобами категорій В, С1, С.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.13 ПДР України, транспортні засоби належать до таких категорій: В автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів; C призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.

Відповідно до постанови КМУ № 348 від 22.03.2022 "Про внесення зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 3 березня 2022 р. № 184", було внесено зміну до постанови Кабінету Міністрів України від 3 березня 2022 р. № 184 "Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами", та доповнено її пунктом 1-1 такого змісту: "1-1. Установити, що у період воєнного стану до керування транспортними засобами категорії C, C1 на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії B"

Таким чином, аналізуючи положення постанови КМУ № 348 від 22.03.2022 "Про внесення зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 3 березня 2022 р. № 184", водії категорії "В" у період воєнного стану, яких допущено до керування транспортними засобами категорії C, C1 на території України знаходяться у більш "привілейованому" стані ніж водії категорії "С", які, по суті, обмежуються у керуванні транспортними засобами категорії "B". Виходячи з системного аналізу вищезазначених положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правил дорожнього руху України, змін, які були внесені постановою КМУ № 348 від 22.03.2022, які діють на період воєнного стану та відповідно до яких до керування транспортними засобами категорії C, C1 на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії B, зважаючи на те, що категорія "В" вимагає менших навичок керування транспортним засобом ніж категорія "С", виходячи із загального принципу верховенства права, варто дійти до висновку, що у даному конкретному випадку, враховуючи особу ОСОБА_1 , враховуючи, що такі дії були вчинені в період дії воєнного стану, не може підлягати відповідальності особа, яка має відповідну категорію С та керує транспортним засобом категорії В.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Згідно ч.2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 3 вищевказаної статті передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а ч.4 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

У діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки дій, які передбачені в диспозиції вказаної статті, він не вчиняв.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4280348 від 16.03.2025 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2107 ЗНГ ДНЗ НОМЕР_5 без посвідчення водія відповідної категорії, а саме відсутня категорія «В», однак цей факт сам по собі не може бути підставою для його притягнення до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП без встановлення повторності дій, які зазначені в ч.ч.2-4 ст.126 КУпАП.

З фабули вищевказаної постанови вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, у формі керування транспортним засобом та відсутності при ньому посвідчення водія відповідної категорії, однак він був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №433912 від 25.08.2025 р. вбачається, що ОСОБА_1 просять притягнути до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, тобто за вчинення повторно протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого частинами другою-четвертою статті 126 КУпАП.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 16.03.2025 р. фактично повинен був бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а не за ч.2 ст.126 КУпАП, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

Суд позбавлений можливості самостійно перекваліфіковувати його дії на дану частину статті 126 КУпАП, оскільки не має права вирішувати справи, які йому не підсудні згідно ст.221 КУпАП. Також, суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Відповідно до п.3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року, зазначено, що повторність правопорушення - це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Згідно постанови серії ЕНА №4280348 від 16.03.2025 р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом як особа, яка не має права керування таким транспортним засобом відповідної категорії, однак цей факт сам по собі не може бути підставою для його притягнення до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП без встановлення повторності дій, які зазначені в ч.ч.2-4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що працівниками поліції не надано переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Також, у рапорті інспектора взводу 2 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Максима Дзюбенка (а.с.3) зазначено, що екіпаж поліції 25.08.2025 зупинив транспортний засіб згідно пункту 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме за порушення правил дорожнього руху, яке передбачене пунктом 2.1.Ґ. Правил дорожнього руху України під керуванням водія ОСОБА_1 .

Очевидно, що працівники поліції не могли знати, що у ОСОБА_1 відсутній страховий поліс до того моменту, як зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 .

Право для витребування полісу відповідним підрозділом Національної поліції у водія транспортного засобу виникає за наявності двох виключних випадків, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: при складанні протоколу щодо порушень правил дорожнього руху; при оформленні дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, вимозі працівника поліції щодо пред`явлення для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів обов`язково має передувати порушення водієм ПДР, скоєння дорожньо-транспортної пригоди або інші підстави, передбачені законом. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 в адміністративній справі № 686/11314/17.

Таким чином, відсутність страхового полісу не може бути підставою для зупинки транспортного засобу, оскільки для того, щоб перевірити наявність у водія страхового полісу працівники поліції спершу повинні зафіксувати інше, окреме порушення ПДР.

Окрім цього, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5570372 від 25.08.2025 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП через відсутність страхового полісу була оскаржена до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Отже, у працівників поліції не було жодної підстави, передбаченої ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , внаслідок чого вимога пред`явити для перевірки посвідчення водія відповідної категорії або перевірка права керування транспортним засобом будь-яким іншим чином є протиправною, що вказує на те, що провадження у справі слід закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , який займає посаду заступника командира батальйону НОМЕР_6 , у судовому засіданні пояснив, що солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у його підпорядкуванні. У зв`язку із тривалою повітряною тривогою у встановлений день та час виникла необхідність здійснення поїздки до точки знаходження вогневих груп, таке завдання він дав ОСОБА_1 , оскільки останній знав де це знаходиться. Щоб не розкривати місце розташування таких об`єктів та не привертати зайвої уваги певні завдання ними виконуються на цивільному транспорті. У подальшому ОСОБА_1 зателефонував йому та повідомив, що його зупинили працівники поліції. Свідок прибув на місце зупинки, повідомив поліцейським, що водій виконує бойове завдання. Працівники поліції на його питання не змогли повідомити причину зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Адміністративний матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП не складався.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 2.1 а) ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч.ч. 1, 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії; право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Диспозиція норми ч. 5 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами).

Судом під час судового розгляду справи досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 433912 від 25 серпня 2025 року; рапорт поліцейського взводу 2 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП М.Дзюбенко від 25 серпня 2025 року; копію постанови серії ЕНА №5570372 від 25 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП щодо керування транспортним засобом без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; копію постанови серії ЕНА №4280348 від 16 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП; відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

З довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП С. Чаплянко від 26 серпня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_4 отримував 05.04.2016 (категорія С). Протягом року вчиняв адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме: 16 березня 2025 року було винесено постанову серії ЕНА №4280348 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 3400 грн. Транспортний засіб MAZDA 5, державний номерний знак НОМЕР_3 , на території України не зареєстрований.

До матеріалів справи захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності долучено: - копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_3 серії НОМЕР_7 від 21.11.2023 року; копії свідоцтв про народження дітей ОСОБА_3 - 2015 р.н., 217 р.н., 2019 р.н. та спільної дитини ОСОБА_1 та ОСОБА_3 2023 р.н.; - копію посвідчення батьків багатодітної сім`ї на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , а також копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_8 , який має права керування транспортними засобами категорії В та С, виданого 14.10.2025 року ТСЦ 5342.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю. (п. 2,3 ч. 1,ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху (п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»).

Доводи захисника щодо відсутності у матеріалах справи доказів, які б підтверджували правомірність зупинки транспортного засобу, не знайшли свого підтвердження за результатами судового розгляду.

При цьому, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 433912 від 25 серпня 2025 року, 25 серпня 2025 року о 16 год. 16 хв. у м. Кременчук по вул. В`ячеслава Чорновола (Маршала Говорова), буд. 72, ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 5, державний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії В".

Разом з тим, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення захисником долучено копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_4 , від 05.04.2016 року виданого ТСЦ 7145, відповідно до якої останній має право керування транспортними засобами категорії "С", що також убачається з довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП від 26 серпня 2025 року.

Згідно із п. 2.13 ПДР України, транспортні засоби належать до таких категорій:

В автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

C призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.

Відповідно до постанови КМУ № 348 від 22.03.2022 "Про внесення зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 3 березня 2022 р. № 184", було внесено зміну до постанови Кабінету Міністрів України від 3 березня 2022 р. № 184 "Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами", та доповнено її пунктом 1-1 такого змісту: "1-1. Установити, що у період воєнного стану до керування транспортними засобами категорії C, C1 на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії B.

Таким чином, аналізуючи положення постанови КМУ № 348 від 22.03.2022 "Про внесення зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 3 березня 2022 р. № 184", водії категорії "В" у період воєнного стану, яких допущено до керування транспортними засобами категорії C, C1 на території України знаходяться у більш "привілейованому" стані ніж водії категорії "С", які, по суті, обмежуються у керуванні транспортними засобами категорії "B".

Виходячи з системного аналізу вищезазначених положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правил дорожнього руху України, змін, які були внесені постановою КМУ № 348 від 22.03.2022, які діють на період воєнного стану та відповідно до яких до керування транспортними засобами категорії C, C1 на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії B, зважаючи на те, що категорія "В" вимагає менших навичок керування транспортним засобом ніж категорія "С", виходячи із загального принципу верховенства права, суд приходить до висновку, що у даному конкретному випадку, враховуючи особу правопорушника, враховуючи, що такі дії були вчинені в період дії воєнного стану, не може підлягати відповідальності особа, яка має відповідну категорію С та керує транспортним засобом категорії В.

Санкція статті, яка передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП є безальтернативною та, у даному конкретному випадку, якщо застосувати формальний підхід у застосуванні вказаної норми права, на думку суду, буде порушено ст. 1 КУпАП щодо завдань Кодексу та не буде досягнуто головної мети адміністративного стягнення, що передбачено ст. 23 КУпАП, а саме того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на викладене та встановлені судом обставини даної справи, враховуючи особу ОСОБА_1 , який мав посвідчення водія категорії «С» та навички керування транспортними засобами відповідної категорії більше 9-ти років, беручи до уваги те, що такі дії були вчинені в період дії воєнного стану, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може підлягати відповідальності за керування транспортним засобом без категорії «В», та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Разом із цим, суд не бере до уваги доводи захисника Єщенка В.О. про те, що 16.03.2025 р. останній фактично повинен був бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а не за ч.2 ст.126 КУпАП, з огляду на те, що наявна у матеріалах справи про адміністративне правопорушення постанова серії ЕНА №4280348 від 16.03.2025 року є такою, що набрала законної сили, відомості про її оскарження у встановленому законом порядку та скасування відсутні.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно абзацу 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 126, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 24 жовтня 2025 року.

Суддя : Тетяна Олександрівна Мартишева