печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7163/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 722914, 04.02.2024 о 23 год. 35 хв. в м. Києві, по вул. Д. Маккейна, 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Аlcotest» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 04.02.2024 о 23 год. 35 хв. в м. Києві, на вул. Джона Маккейна, 25, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме бордюр, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, не з?явився.

В свою чергу, в судовому засіданні був присутній захисник ОСОБА_1 - адвокат Кравченко Ю. В., який просив закрити провадження по справі за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 124 КУпАП - у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. Окрім того, адвокат просив закрити провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв?язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи позицію, адвокат зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було роз?яснено його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що виключає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також поліцейськими відеозйомка не здійснювалася безперервно, як того вимагає чинне законодавство. Окрім того, поліцейськими в порушення вимог Інструкції щодо проведення огляду особи на стан сп?яніння, не було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп?яніння, після його відмови пройти такий огляд на місці. Усе вищевикладене, на думку захисника, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні досліджено відеозапис з портативних відеореєстраторів поліцейських № 470182, 477762, на яких зафіксовано, як патрульні під?їхали за адресою м. Київ, вул. Д. Маккейна, 26, де на тротуарі (із виїздом на траву) стояв автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 повідомив, що він керував вказаним транспортним засобом, але в нього пробилося колесо та автомобіль занесло на тротуар). Так, в ході розмови із водієм у патрульних виникли підозри, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп?яніння, через що останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння на місці, за допомогою приладу «Драгер», проте ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки відмовився (час на відеозаписі 23 год. 43 хв. 45 с. - 23 год. 44 хв. 10 с.). Після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп?яніння на місці, поліцейська йому повідомила, що на нього будуть складені протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В свою чергу, після фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», поліцейськими не було йому пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Суддя, заслухавши захисника в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейських, надходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 722913;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнях ОСОБА_1 , долучених до протоколу;

- відеозаписі з нагрудних камер патрульних № 470182, 477762.

В судовому засіданні захисник про закриття провадження в цій частині з реабілітуючих підстав не зазначав, просив провадження закрити у зв`язку із закінченням визначених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 04.02.2024 і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі, за ст. 124 КУпАП, слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 722914, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказана норма кореспондується із приписами Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція).

Так, п. 6-7 Розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Так, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Поліцейськими було порушено передбачену ст. 266 КУпАП процедуру проходження огляду на стан сп`яніння та після вираження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп?яніння на місці, не було запропоновано йому пройти такий огляд у закладі охорони здоров?я, та одразу було повідомлено, що на нього будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, що, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, має наслідком недійсність проведеного огляду.

При цьому, суд звертає увагу, що долучений відеозапис з портативного відеореєстратора № 470182, 477762 підтверджує вищевказані обставини.

Наявність направлення для проходження медичного огляду на стан сп`яніння в матеріалах справи не спростовує порушення патрульними процедури огляду, що передбачена ст. 266 КУпАП та Інструкції, оскільки таке направлення складалось формально, до відома особи не доводилось.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, недійсності в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП проведеного огляду, вважаю не доведеним належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі., за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись, ст. ст. 7, 124, 130, 247, 252, 266, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько