Справа№639/6197/25
Провадження № 3/639/1666/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 серпня 2025 року о 06:58 водій ОСОБА_2 у м. Харкові, по вул. Полтавський Шлях, 177-а, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21083» номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, допустила самовільний рух заднім ходом свого автомобіля, перебуваючи в ньому, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Renault Master» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. п. 2.3(б), 10.9 ПДР України.

13 серпня 2025 року о 06:58 водій ОСОБА_1 у м. Харкові, по вул. Полтавський Шлях, 177-а, керуючи транспортним засобом «Renault Master» номерний знак НОМЕР_2 , здійснив рух заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, та допустив зіткнення з транспортним засобом «ГАЗ 3302-757» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

ОСОБА_2 та її представник адвокат Хайнацька Г.М. у судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу їх проживання, вказану у матеріалах справи. Приймаючи до уваги, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення 15 днів (ст. 277 КУпАП), суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 та її представника адвоката Хайнацької Г.М. на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_2 , не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, тобто, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В пункті 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі за текстом - ПДР), встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 421455 від 13.08.2025; серії ЕПР 1 № 421476 від 13.08.2025, які складені уповноваженою на те особою та відповідають вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП;

-підписаною всіма учасниками ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) схемою місця ДТП, яке сталось 13.08.2025, на якій зафіксовано: транспортні засоби, за участі яких сталася дорожньо-транспортна пригода, їх кінцеве розташування та місця зіткнення; дорожні знаки, інші сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.08.2025 та його аналогічними поясненнями в суді, згідно яких 13.08.2025 о 6:58 він, керуючи автомобілем «Renault Master», н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Полтавський шлях, в районі будинку №177-А м. Харкова, де зупинився на червоний сигнал світлофора. Перед ним стояв автомобіль «ВАЗ-2108», н.з. НОМЕР_1 . Після увімкнення зеленого сигналу світлофора автомобіль «ВАЗ-2108» почав рухатися назад, він почав сигналити та блимати фарами, але водій автомобіля «ВАЗ-2108» не реагував. Тоді, з метою уникнення зіткнення, він почав потроху здавати назад, але зіткнення все ж відбулось, а внаслідок руху його транспортного засобу також відбулось зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3302-757» номерний знак НОМЕР_3 , який знаходився позаду нього;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 13.08.2025, які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 ;

- фотознімками, які містяться на диску, та на яких зафіксовано: транспортні засоби, за участі яких сталася дорожньо-транспортна пригода, їх кінцеве розташування, що співпадає зі схемою місця ДТП;

- записом від 13.08.2025 з відеореєстратора, який був встановлений в автомобілі «ГАЗ 3302-757» номерний знак НОМЕР_3 , на якому зафіксовано обставини зіткнення вказаного транспортного засобу та автомобіля «Renault Master» номерний знак НОМЕР_2 , який перед зіткнення здійснював рух назад.

Оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. п. 2.3.(б), 10.9., та водієм ОСОБА_1 п. 10.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, відповідно до яких:

- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (пункт 2.3. «б» ПДР);

- під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб (пункт 10.9 ПДР).

Вищезазначені докази повною мірою узгоджуються між собою та розкривають механізм дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 13.08.2025, за змістом яких вона фактично заперечувала порушення нею ПДР та свою вину у ДТП, вказуючи, що двигун її автомобіля заглох та поки вона намагалась його завести, то тримала ногу на гальмах, і відчула удар ззаду, то вказанні пояснення спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , які підтверджуються відеозаписом, на якому зафіксовано, що перед зіткнення автомобіля «ГАЗ 3302-757» та «Renault Master» останній рухався назад, а також кінцевим розташуванням всіх автомобілів, в тому числі автомобіля «ВАЗ 21083» номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 , та задня частина якого знаходилась впритул до передньої частини автомобіля «Renault Master».

Отже, надавши оцінку вищезазначеним доказам на предмет належності, допустимості, достовірності, а в сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходжу до висновку, що ними доведена вина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останніх та попередження вчинення ними нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 124 , 251, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь