Єд. унік. № 243/7459/25
Провадження № 3/243/3864/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 089729 від 08 серпня 2025: «08.08.2025 о 15 годині 47 хвилин в м.Слов`янськ, вул.Гагаріна, біля буд.18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП».

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 984110 від 08 серпня 2025: «08.08.2025 о 15 годині 47 хвилин в м.Слов`янськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по сухому асфальтному покриттю вул.Гагаріна з боку пров.Галактичного в напрямку пров.Садового та на вул.Гагаріна біля буд.18 не обрав безпечну швидкість руху та, не впоравшись з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на перешкоду газову трубу та металевий паркан буд.№ 18. Внаслідок ДТП транспортний засіб та металевий паркан отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП».

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 010426 від 08 серпня 2025: «08.08.2025 о 15 годині 47 хвилин в м.Слов`янськ, вул.Гагаріна, біля буд.18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , став учасником ДТП, при скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не залишився на місці пригоди, покинув місце ДТП, чим порушив п. 2.10а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП».

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 08.08.2025 о 15 годині 47 хвилин в м.Слов`янськ знаходився в салоні ВАЗ 21061 на пасажирському сидінні. За кермом був ОСОБА_2 . По вул. Гагаріна, навпроти «Беліссімо» водій не впорався з керування та врізався у стовпчик. Причиною ДТП стало те, що в автомобілі відмовили гальма. Також в салоні знаходився ОСОБА_3 . Всі разом поїхали до Суворова, там вживали горілку. Оскільки біля будинку стояла пошкоджена машина, проїжджаючи патрульні зупинились і почали з`ясовувати обставини пошкодження автомобіля. Всі одразу повідомили, що за кермом був ОСОБА_4 . Але поліцейські встановили особи всіх присутніх і на власний розсуд визначили хто був за кермом. У своїх письмових поясненнях нічого не зазначив, бо одразу відмовився від усіх пояснень, оскільки не був за кермом автомобіля.

В судовому засіданні захисник Прокопцев С.В. пояснив, що ОСОБА_1 не визнає себе винним у вчиненні адміністративних правопорушень, він транспортним засобом не керував, просив закрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визнається порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст.122-4 КУпАП визнається залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визначення терміну керування транспортним засобом було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні, за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

З огляду на викладене, слід зазначити, що керуванням транспортним засобом є умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості і транспортного засобу. Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) або відмова від проходження огляду за наявності ознак сп`яніння.

Разом з тим, як встановлено суддею, відповідно до наявних в матеріалах справи відеозаписів з нагрудного реєстратора працівника поліції та камери відеоспостереження, які надані як доказ вини, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 на відеозаписі не зафіксований, а з відеозапису можливо встановити, що ОСОБА_1 перебуває поряд з поліцейським. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом.

Відеозаписом зафіксовано рух транспортного засобу ВАЗ 21061 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , створення аварійної ситуації відносно транспортного засобу ВАЗ червоного кольору, який перебував у статичному стані, після чого на відео чутно звук удару. Далі до червоного автомобіля підходить ОСОБА_1 та ще один чоловік і на претензії водія цього автомобіля чоловік говорить: «Де я тебе подряпав? Нічого я тобі не подряпав. Де? Покажи, де» (файл «video105908293»). Наступним відеозаписом зафіксовано спілкування поліцейських з особою, яка на питання поліцейських назвалася ОСОБА_5 та пояснила, що транспортний засіб ВАЗ 21061 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями йому привезли для ремонту. ОСОБА_5 мав тілесні ушкодження, що супроводжувалися наявністю слідів крові. Далі з відеозапису вбачається, що поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що він має ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння на місці ОСОБА_1 відмовився.

За клопотанням захисника були допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_3 08.08.2025 о 15 годині 47 хвилин в м.Слов`янськ, вул.Гагаріна знаходився в салоні автомобіля ВАЗ 21061 під керуванням ОСОБА_5 . Під час руху в автомобілі відмовили гальма і він врізався у загороджувальний стовпчик. Вони всі вийшли з авто, переконались, що шкоди іншим транспортним засобам не завдано і поїхали до Суворова додому. Там вживали алкоголь. Коли вийшли на вулицю, до автомобіля Суворова під`їхали поліцейські, які не зважаючи на пояснення ОСОБА_4 і ОСОБА_1 склали матеріали саме на ОСОБА_1 , хоча за кермом був власник автомобіля ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 08.08.2025 о 15 годині 47 хвилин в м.Слов`янськ, вул.Гагаріна, біля буд.18 саме він керував належним йому транспортним засобом ВАЗ 21061 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який придбав без реєстрації. З ним в автомобілі знаходились ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . Саме він вчинив ДТП та залишив місце пригоди, оскільки після ДТП він вийшов з автомобіля, подивися, що шкоди нікому не завдано. Поспілкувався з чоловіком, який вийшов з іншого автомобіля, переконались, що автомобіль не зазнав ніяких пошкоджень. Після ДТП він вживав алкогольні напої, коли приїхав додому, де був з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приблизно 3-4 години. Потім вийшли на вулицю. Повз його автомобіль проїхали на службовому автомобілі працівники поліції, побачили пошкодження передньої частини автомобіля. Працівникам поліції пояснив, що саме він був за кермом , під час руху в автомобілі відмовили гальма і він наїхав на стовпчик. Але згідно баз даних працівники поліції встановили, що ОСОБА_7 неодноразово притягався до відповідальності за керування у стані алкогольного сп`яніння і на власний розсуд склали матеріал саме відносно нього.

Отже, у справі відсутні достатні докази щоб поза розумним сумнівом стверджувати про факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки сам факт керування транспортним засобом жодним чином не доведений, в той час як суб`єктом всіх трьох правопорушень може бути лише особа, яка керувала транспортним засобом.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушень не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Ураховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, суддя робить висновок, що викладені в протоколах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст.124, с.122-4 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протоколи про адміністративне правопорушення не можна визнати доказами вини останнього у розумінні ст. 251 КУпАП.

Отже, склади адміністративних правопорушень у діях ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.122-4, 124, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.О. Дюміна