Справа №705/6013/25
3/705/2481/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління СБУ в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , начальника медичної служби 222 Центральної артилерійської бази боєприпасів в/ч НОМЕР_2 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення

1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Управління СБУ в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 26 від 16.09.2025 р. складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, в якому зазначено, що перебуваючи на посаді начальника медичної служби в/ч НОМЕР_2 , капітан медичної служби ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 8 ЗУ «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» та пунктів 11, 12, 14, 34, 38, 54 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою КМУ від 19.10.2016 № 736. Так, 09.09.2025 у ході здійснення контррозвідувальних заходів щодо забезпечення належного функціонування військових формувань, які дислокуються на території регіону, співробітниками 6 відділу 8 управління ДВКР СБ України встановлено факт обробки (створення, зберігання) капітаном медичної служби ОСОБА_1 електронного документа з назвою «Звіт-заявка наявності та потреби медичного майна, Сухопутні війська ЗСУ, військова частина НОМЕР_2 за період з 01.07.2024 по 01.07.2025» (Ф. 8 МЕД), у змісті якого містяться інформація службового характеру, за допомогою автоматизованої системи (ПОМ Asus Vivobook 15, заводський №SNS6N0CV09V515258) у якій не створено комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю для обробки службової інформації. Також, установлено, що зазначений електронний документ, котрий містить відомості за окремими показниками про наявність, потребу, номенклатуру, кількість, вартість медичної та санітарної техніки, медичного майна в/ч НОМЕР_2 на воєнний час, які відповідають п. 24.1. наказу Генерального штабу ЗСУ від 30.07.2025 № 118 «Про затвердження Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію (ПСІ ЗСУ - 2025)», капітан медичної служби ОСОБА_1 завантажив з вказаного ПЕОМ на власний мобільний пристрій (телефон) моделі «Xiaomi Redmi Note 11», який слугує відкритим каналом зв?язку для бездротової передачі даних та має можливість вільного виходу в мережу Інтернет, та в подальшому переслав його з особистої електронної пошти на електронну пошиту ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_3 . Викладене вказує на те, що безвідповідальне ставлення капітана медичної служби ОСОБА_1 до роботи зі службовою інформацією військового характеру створило передумови до її витоку в неконтрольований обіг через мережу Інтернет та призвело до розголошення ним такої інформації працівникам вищевказаного шпиталю, які не мають повноважень на ознайомлення з нею, проте користуються електронною поштою шпиталю. Зазначений факт порушення капітаном медичної служби ОСОБА_1 законодавства у сфері обігу службової інформації також підтверджується наданим ним 09.09.2025 поясненням (додаються до протоколу) і свідчить про вчинення названою особою адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 212-5 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що він проходить військову службу на посаді начальника медичної служби військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_2 , на військовій службі знаходиться з квітня 2020 року. В липні поточного року ним було відпрацьовано на не обліковному та не категорованому ПК «Звіт-заявка наявності та потреби медичного майна Сухопутні війська ЗСУ військова частина НОМЕР_2 за період з 01.07.2024 по 01.07.2025» (ф.8 МЕД), у якій містяться відомості про наявність, потребу, номенклатуру, кількість, вартість медичної та санітарної техніки, медичного майна військової частини. Даний звіт ф.8 МЕД, який містить в собі інформацію для службового користування (24.1 ПСІ ЗСУ-2025), завантажив з ПК на особистий мобільний пристрій Xiaomi Redmi Note 11 та переслав з особистої електронної пошти на електронну пошту військової частини НОМЕР_4 . Після проведеної з ним бесіди, він усвідомлює, що його дії є грубим порушенням ПКМУ №736, ПСІ-2025, а також інших документів ГШ 3С України щодо заборони використання мобільних терміналів для передачі інформації з обмеженим доступом та можуть призвести до витоку вищезазначеної інформації службового характеру. У подальшому зобов`язується не допускати порушень вимог Постанови КМУ № 736 від 2016 року.

3. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати.

ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази

4. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення № 26 від 16.09.2025 р. за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП;

- копія паспорта та РНОКПП ОСОБА_1 ;

- пояснення ОСОБА_1 від 27.03.2025 р.;

- копія посвідчення серія НОМЕР_5 .

- копія витягу з наказу № 94 від 05.05.2020;

- функціональні обов`язки;

- службова характеристика ОСОБА_1 .

ІV. Оцінка Суду

5. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

6. Відповідальність за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП настає за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

7. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

8. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.

9. Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 26 від 16.09.2025 р., та додані до нього матеріали, враховуючи пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 , який визнає вину у вчиненому правопорушенні, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення описаний в диспозиції ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

10. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

11. З урахуванням положень п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 212-5, 245, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Одержувач - ГУК у Черк.обл./тг м.Умань/ код 37930566 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998 р/р UA0023755 код платежу 21081100, судова справа №705/6013/25

2. Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

3. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Душин