провадження №3/947/4675/25
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2025 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2025 року на адресу суду з ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №515 від 17.09.2025 року вбачається, що 16.09.2025 року, близько 21 години 50 хвилин, ОСОБА_1 , під час здійснення заходів оповіщення, всупереч вимогам ч.6 ст.22 розділу IV Закону України №3543 - XII "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", невідкладного доручення Міністра оборони України від 29.08.2025 № 4351/уд/5, нехтуючи вимогами керівних документів, що регламентували його діяльність, діючи в умовах особливого періоду, маючи реальну можливість для належного виконання службових обов`язків, недбало поставився до військової служби в частині нездійснення фото і відеофіксації процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото/відеофіксації, що передбачено законодавством, у зв`язку з чим такі дії призвели до неможливості відображення всіх обставин події, що відбулася 16.09.2025 близько 21.50 за адресою: м.Одеса, пр.Князя Ярослава Мудрого, біля будинку №4, а також унеможливлює належний та об`єктивний контроль за виконанням військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_3 своїх посадових обов`язків під час здійснення заходів оповіщення та перевірки військово-облікових документів військовозобов`язаних, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, за номером телефону, наявним у матеріалах справи. Надав до суду заяву з письмовими поясненнями по справі.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11.04.2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, а відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.172-15 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.

Частина 2 ст.172-15 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду

В той же час, ч.1 ст.172-15 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

З матеріалів справи вбачається, що з 03.07.2025 року по теперішній час, солдат ОСОБА_1 обіймає посаду діловода відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 (надалі-діловод).

З функціональних обов`язків діловода відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 вбачається, що у разі виникнення службової необхідності, діловод залучається до участі у заходах щодо оповіщення військовозобов`язаних громадян, як самостійно, так і у складі групи оповіщення. З відповідними обов`язками діловода ОСОБА_1 було ознайомлено під особистий підпис 01 серпня 2025 року.

Також, згідно з службовим посвідченням ОСОБА_1 , він має право проводити заходи оповіщення громадянами на території Одеської області до 31.12.2025 року.

Відповідно до витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 №176 від 29.08.2025 року, за старшим солдатом ОСОБА_1 було закріплено камеру №S901463.

З письмових пояснень солдата ОСОБА_1 , які він надав співробітнику ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що перебуваючи на заходах оповіщення, у складі групи, рухаючись на службовому авто, вони побачили чоловіка, який почав швидко віддалятися, старший групи ОСОБА_2 пішов у напрямку за цим чоловіком, який у подальшому почав бігти, після чого ОСОБА_2 почав наздоганяти цю особу, а він, у свою чергу, також побіг слідом, через декілька метрів побачивши, що ОСОБА_2 впав на коліна та повідомив, що його поранено ножем, після чого вони усім складом групи направились до лікарні. У зв`язку із тим, що подія відбувалась дуже стрімко, ним було запізно ввімкнено портативний відеореєстратор та не було зафіксовано вищезазначену подію.

У той же час, з письмових пояснень, які ОСОБА_1 надав до суду вбачається, що під час виконання завдань на його очах відбулась надзвичайна ситуація: невстановлений чоловік, помітивши представників групи, раптово почав тікати, а старший групи ОСОБА_2 , який намагався його зупинити, отримав ножове поранення в ділянку грудної клітини. Оскільки ситуація мала ознаки екстремальної події, що вимагала негайного реагування та надання допомоги пораненому побратиму, а не проведення стандартної процедури ідентифікації з відео фіксацією, то в момент події він вмикав бодікамеру уже на ходу. Вважав, що жодної шкоди охоронюваним законом інтересам не заподіяно, оскільки відеозапис події частково здійснено, поранення старшого групи сталося до моменту коли могла бути розпочата законна процедура фіксації, та його дії мали характер вимушеної поведінки у стані крайньої необхідності, передбаченої ст.17 КУпАП, що виключає адміністративну відповідальність. Також просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, або у разі визнання вини, обмежитись усним зауваженням.

Абзац 5 ч.1 ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачає, що особливий період починається зокрема з моменту введення воєнного стану в Україні.

Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». А законом України від 15 липня 2025 року № 4524-IX затверджено Указ Президента України від 14 липня 2025 року 478/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким було продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб.

Згідно з Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», початком проходження військової служби вважається день зарахування до списків особового складу військової частини (військового навчального закладу, установи тощо) - для громадян, прийнятих на військову службу за контрактом, у тому числі військовозобов`язаних, які проходять збори, та резервістів під час мобілізації.

Відповідно до ст.11 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, військовослужбовець повинен бути пильним, а згідно ст.16 вказаного Статуту, кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Відповідно до ч.6 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», під час перевірки документів уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейський здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, а також може використовувати технічні прилади, засоби та спеціалізоване програмне забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

З Інструкції із застосування територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- та відео фіксації вбачається, що включення портативного відеореєстратора уповноваженими представниками відбувається з моменту початку виконання ними службових обов`язків щодо здійснення заходів оповіщення громадян, перевірки їх військово-облікових документів, а відеозапис ведеться безперервно до завершення виконання заходів, крім випадків загрози попадання на відеореєстратор військових об`єктів або інформації з обмеженим доступом та випадків, пов`язаних з виникненням у уповноваженого представника особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора уповноважений представник переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 від 20.10.2025 року, якими він обґрунтовує несвоєчасне ввімкнення відеореєстратора, а саме те, що він діяв в умовах екстремальної події, що вимагала негайного реагування та надання допомоги пораненому побратиму, оскільки моментом виконання службових обов`язків ОСОБА_1 , слід вважати саме початок руху на службовому авто за невідомою особою з метою здійснення заходів оповіщення громадян.

При цьому, суддя звертає увагу, що відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 17.09.2025 року, від моменту коли вони у складі групи рухались на авто, переслідуючи невідому особу, до моменту нанесення ножового поранення солдату ОСОБА_2 пройшов певний проміжок часу, у який ОСОБА_1 мав реальну можливість для належного виконання своїх службових обов`язків з фото і відеофіксації.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя робить висновок, що 16.09.2025 року, близько 21 години 50 хвилин, ОСОБА_1 , під час здійснення заходів оповіщення, всупереч вимогам ч. 6 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", діючи в умовах особливого періоду, недбало поставився до військової служби в частині нездійснення фото і відеофіксації процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото/відеофіксації, що призвело до неможливості відображення всіх обставин події, що відбулася 16.09.2025 близько 21.50 за адресою: м. Одеса, пр-т. Князя Ярослава Мудрого, біля будинку №4, а також унеможливило належний та об`єктивний контроль за виконанням військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_5 своїх посадових обов`язків під час здійснення заходів оповіщення та перевірки військово-облікових документів військовозобов`язаних, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, суддею не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддею не встановлено.

Таким чином, суддя вважає з метою виховання та запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, обґрунтованим та достатнім буде застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 172-15, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять (15) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять (15) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

4. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

5. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна