справа № 179/1740/25
провадження № 3/179/976/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Керамік», адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «КЕРАМІК», несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, згідно Розрахунку у частині об`єктів нежитлової нерухомості, додаток 2 до Податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2025 рік від 17.02.2025 № за 2 квартал 2025 року по терміну сплати 29.07.2025. Сума заборгованості склала 11737,50 грн., фактично сплачена 31.07.2025 з порушенням терміну сплати, чим порушено п.п.266.10.1 п.266.10 статті 266 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення справи не надавала.

Частиною 2 ст.268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 163-2 КУпАП.

За таких обставин вважаю за можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП визнається неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2025 № 54716/04-36-04-12/31076457; копією акту камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки ТОВ «КЕРАМІК» () від 17.09.2025 №51814/04-36-04-12/31076457, яким зафіксовано порушення термінів сплати (перерахування) узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно за 2 квартал 2025 року у розмірі 11737,50 по терміну сплати 29.07.2025, яке фактично сплачено 31.07.2025, тобто із затримкою на 2 календарних дні.

В сукупності ці докази підтверджують факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку, що тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, доведена.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, ту обставину, що затримка розрахунку склала 2 дні, тобто не є тривалою, правопорушенням не було завдано шкоди та негативних наслідків не настало, оскільки заборгованість була погашена повністю, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , суд вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Оскільки адміністративне стягнення на правопорушника не накладається, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 401, 284 КУпАП,

П ОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст.22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.Ю.Кравченко