ПОСТАНОВА

іменем України

22.10.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №871177 ОСОБА_1 22.09.2025 року, близько 15:20 год., за адресою: АДРЕСА_1 , порушила вимоги ТЗП СК АА №545841 від 17.09.2025 п.3 на 5 діб, контактувала з ОСОБА_2 у грубій формі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, викликалася до суду судовою повісткою, тобто судом вжиті вичерпні заходи для її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173-8, розглядаються протягом доби.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання, клопотань про його відкладення не надавала, тобто добросовісно не виконала процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у її відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 173-8 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

В той же час, умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже, в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №871177 від 22.09.2025 року, зміст якого викладено вище;

- рапорт оператора служби 102 за ЄО №39596 від 22.09.2025 року щодо реєстрації заяви ОСОБА_2 про скоєне відносно нього домашнє насильство цивільною дружиною ОСОБА_1 ;

- витяг з бази АРМОР щодо термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №545841 від 17.09.2025, згідно з яким ОСОБА_1 строком 5 діб з 22:55 год. 17.09.2025 р. по 22:55 год. 22.09.2025 р. встановлено заборону в будь-який спосіб контактувати з потерпілим ОСОБА_2 ;

- протокол про адміністративне затримання АЗ №038039 від 22.09.2025 року;

- письмовими пояснення свідка ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 та, згідно з якими ОСОБА_1 22.09.2025 о 17:56 год. в стані алкогольного сп`яніння висловлювалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

Оцінюючи вказані докази, судом встановлено, що витяг з бази АРМОР щодо термінового заборонного припису не містить відомостей про вручення його ОСОБА_1 . Тобто, матеріалами справи не доведено, що остання була обізнана з застосованими відносно неї заборонами та умисно їх порушила.

Викладені обставини свідчать про те, що складений органами Національної поліції адміністративний матеріал не забезпечує такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи недоведеність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-8 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна