печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, головного бухгалтера ТОВ «Ю.КОМОДІТІЗ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Ю.КОМОДІТІЗ», знаходячись за адресою: м. Дунаївці, вул. Лейпцизька, 3А, вчинила правопорушення, а саме: п. 176.2 ст. 176 розд. VI Податкового кодексу України від 02.10.2020 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями в частині подання з недостовірними відомостями та помилками податкової звітності про суми доходів нарахованих, утриманих, сплачених податків та доходи фізичних осіб та військового збору за лютий 2025 року, що зафіксовано в акті камеральної перевірки № 146/33-00-04-02-02-01/42601505 від 25.04.2025.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилась, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності.

Водночас на адресу суду подала письмове клопотання від 06.06.2025, за змістом якого просила закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, за змістом пославшись на те що, у вищевказаному протоколі не зазначено «суть адміністративного правопорушення», тобто які саме конкретно протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, а відтак складений протокол не відповідає вимогам законодавства, зокрема вимогам ст.256 КУпАП та п.6 Розділу ІІ Інструкції № 566. Також звернула увагу, що з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок про об?єктивну сторону правопорушення, тобто яке саме порушення, передбачене диспозицією ч. 1 ст. 163-4 КУпА було допущено головним бухгалтером ТОВ «Ю.КОМОДІТІЗ» - ОСОБА_1 . Вказала, що долучений в якості доказу у справі АКТ від 25.04.2025 р. № 146/33-00-04-02-01/42601505 - «Про результати камеральної перевірки ТОВ «Ю.КОМОДІТІЗ»», сам по не може вважатися достатнім та належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, у зв?язку із тим, що Податковим кодексом України, а також Кодексом адміністративного судочинства України передбачено адміністративний (досудовий) та судовий порядок оскарження неправомірних дій уповноважених осіб податкового органу, якщо об?єкт перевірки не погоджується з викладеною у відповідному акті інформацією. Матеріали податкової перевірки та матеріали про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу неутримання або неперерахування до бюджету сум ПДФО, не містять жодних доказів неповідомлення або несвоєчасного повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян. Саме лише допущення помилок у податковій звітності не може утворювати склад адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 146/33-00-04-02-02-01/42601505 від 25.04.2025, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Підстав для закриття адміністративної справи за доводами і доказами ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-4 КУпАП, як неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 1 ст. 163-1, ст. 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026007, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача/код ЄДРПОУ/37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова