Справа № 438/1459/25
Провадження № 3/438/588/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 жовтня 2025 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною частиною 5 статті 126, частиною 4 статті 121, частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 КУпАП,-

встановив:

До Бориславського міського суду Львівської області від відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 130, частиною 5 статті 126, частиною 4 статті 121, частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 КУпАП: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 450211 від 11 вересня 2025 року ЕПР1 № 462293 від 23 вересня 2025 року ЕПР1 № 450199 від 11 вересня 2025, ЕПР1 № 450189 від 11 вересня 2025 року ЕПР1 № 462299 від 23 вересня 2025 року.

Постановою суду від 2 жовтня 2025 року вказані справи об`єднано в одне провадження з присвоєнням номеру справи № 438/1459/25 провадження № 3/438/588/2025.

Згідно із протоколом серії ЕПР1 № 450211, 11 вересня 2025 року 09:28:00 у місті Борислав, по вулиці Ірини-Сеник, водій гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21063 з державним номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі відмовився, за що двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню. Водій від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність частиною 3 статті 130 КУпАП.

Крім цього, згідно із протоколом серії ЕПР1 № 450199, 11 вересня 2025 року 09:28:00 у місті Борислав, вулиця І. Сеник (Тернавка) гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у якого були несправні задні лампи фар та габаритні ліхтарі, в умовах недостатньої видимості, чим порушив вимоги пункту 31.6 б ПДР, за що передбачена відповідальність частиною 4 статті 121 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2025 року серії ЕПР1 № 450189 вбачається, що 11 вересня 2025 року 09:28:00 у місті Борислав по вулиці І. Сеник (Тернавка) гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 ів, будучи особою, яка позбавлена права керуванням транспортним засобом, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив пункт 2.1 «а», чим вчинив правопорушення передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2025 року серії ЕПР1 № 462293 вбачається, що 23 вересня 2025 року 08:54:00 у місті Борислав по вулиці Весняна, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 з д.н.з. НОМЕР_3 ів, будучи позбавленим права керуванням транспортними засобами, чим вчинив дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив пункт 2.1 «а», чим вчинив правопорушення передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.

Крім того, згідно із протоколом серії ЕПР1 № 462299, 23 вересня 2025 року 08:54:00 у місті Борислав, по вулиці Весняна, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 з д.н.з. НОМЕР_3 ів з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродня блідість шкірного покриву обличчя, тремтіння кінцівок пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, а саме в медичному закладі відмовився. Водій від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність частиною 3 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду місцем його проживання, у судові засідання 2 жовтня та 21 жовтня 2025 року не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив,

Зокрема, ОСОБА_1 повідомлялася про розгляд справи у суді за адресою яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення. Конверт з рекомендованим повідомленням про виклик у судове засідання 21 жовтня 2025 року повернувся до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до практики Верховного Суду (постанова від 18 березня 2021 року у справі № 443/3142/24, постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17) є достатніми для того, щоб вважати повідомлення належним.

Згідно з трекінгом поштових відправлень Укрпошти № R63 та № 883 конверти з рекомендованими повідомленнями про виклик у судові засідання 2 жовтня та 21 жовтня 2025 року повернувся відправнику із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Інші засоби зв`язку з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності у матеріалах справи відсутні.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Також слід наголосити, що ОСОБА_1 обізнаний про те, що відносно нього співробітниками поліції складений адміністративний протокол, та відповідно Бориславським міським судом Львівської області буде розглядати справи про адміністративні правопорушення, проте, не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, в якому він є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Для отримання інформації щодо стану розгляду судових справ функціонує офіційний вебпортал «Судова влада України», за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, відомості про дату та час розгляду такої.

Оскільки у відповідності до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, присутність ОСОБА_1 не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності останнього.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) визначено, що водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 3 статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог пункту 2.1 «а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до частини 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог пункту 31.6 «б» ПДР забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Відповідно до частини 1 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 130, частиною 5 статті 126, частиною 4 статті 121, частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення від серії ЕПР1 №450211 від 11 вересня 2025 року ЕПР1 №462293 від 23 вересня 2025 року ЕПР1 №450199 від 11 вересня 2025, ЕПР1 №450189 від 11 вересня 2025 року ЕПР1 №462299 від 23 вересня 2025 року, які складені відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11 вересня 2025 року серії ЕНА № 5695355;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23 вересня 2025 року серії ЕНА №5784416;

- копією постанови Бориславського міського суду Львівського суду від 31 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП;

- копією постанови Бориславського міського суду Львівського суду від 18 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 та частиною 1 статті 122-2 КУпАП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 1 травня 2025 року серії ЕНА № 4627081;

- - постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30 липня 2025 року серії ЕНА № 5352286;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП Дрогобицька ЦМЛ від 23 та 11 вересня 2025 року;

- відеофайлами на DVD-R дисках, які містять відеофіксацію обставин вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення;

- довідками старшого лейтенанта поліції Кузьмич Г. від 11, 23 вересня 2025 року;

- рапортом капрала поліції Головатий А. від 11 вересня 2025 року;

- рапортом сержанта поліції Роботецького М. від 23 вересня 2025 року.

Наявні у матеріалах справи докази, повністю підтверджують доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 130, частиною 5 статті 126, частиною 4 статті 121, частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (стаття 33 КУпАП).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини які як обтяжують, так і пом`якшують відповідальність правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених частиною 3 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років,

частиною 3 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років, частиною 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років частиною 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та частиною 4 статті 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами три місяці.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене у справі, стягнення до ОСОБА_1 необхідно застосувати в межах санкції частини 3 статті 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того суд не вбачає підстав для застосування додаткового стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, оскільки суду не надано доказів того, що вказаний в протоколі транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 належить йому на праві приватної власності, чи будь який інший транспортний засіб, який є у приватній власності порушника.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33, 36, 173, 251, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 130, частиною 5 статті 126, частиною 4 статті 121, частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за частиною 3 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу ;

- за частиною 3 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу;

-за частиною 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу;

-за частиною 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу;

-за частиною 4 статті 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

На підставі статті 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олена ДУДАР