Справа №: 630/579/25
Провадження № 3/630/152/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2025 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не заміжньої, з незакінченою вищою освітою, працюючої продавцем у ТОВ «ВДК 23», яка мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

08 травня 2025р. приблизно о 22.41 год. в м. Люботин на вул. Слобожанській, в районі буд.66, водій ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керувала автомобілем «Toyota Corolla», д.н. НОМЕР_1 . Огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції було проведено на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6820, який дав результат 0,80 проміле.

У діях водія є порушення п.п. 2.9.а ПДР України. Відповідальність за дане діяння передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні 11.08.2025 ОСОБА_1 провину не визнала, та пояснила, що у той день вона вживала ліки «Лімфоміозот», які містять етанол, але не впливають на швидкість реакції водія. Також їла страву із часником. П`яною вона не була. У той день вона була у пригніченому стані, оскільки раптово виникли фінансові складнощі та проблеми зі здоров`ям. Увечері їй терміново треба було поїхати за ліками, а тому вона сіла за кермо, поруч з нею був чоловік, який перебував у стані сп`яніння. Її зупинили працівники поліції та провели огляд за допомогою алкотестера на місці зупинки. Вона вважає, що алкотестер дав невірні покази і є несправним, оскільки п`яною вона не була. Позитивний результат алкотестера зумовлений тим, що вона вживала ліки а потім їла часник, який, як їй відомо може вплинути на алкотестер. Окрім того, працівники поліції не ознайомили її з тим, що привезуть на Харків до наркологічного закладу для медичного огляду, а потім відвезуть назад. Просила не позбавляти її права керування, оскільки вона займається волонтерською діяльністю та відвозить гуманітарну допомогу людям, які опинилися у скруті.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дем`яненко О.О. подала клопотання про закриття провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, де вказала, що не було правових підстав для зупинки автомобіля. Працівники поліції, щоб виправдати незаконну зупинку автомобіля ОСОБА_1 винесли щодо неї постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за не пристебнуті паски безпеки, проте, коли їхав автомобіль було темно, і вони не могли побачити, чи пристебнуті люди в машині. ОСОБА_1 , будучи юридично необізнаною, не знала про можливість оскаржити цю постанову. Незаконність зупинки тягне за собою недопустимість усіх зібраних у подальшому доказів. Пасажир ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння, а тому поліцейські могли почути запах алкоголю від нього, а не від неї і хибно вказали, що у неї наявний запах алкоголю. ОСОБА_1 не вживала алкоголь, а випила ліки «Лімфоміозот», які не запила водою, і які містять етиловий спирт. Внаслідок цього, алкотестер міг показати позитивний результат. Проте, ці ліки, згідно до інструкції, не заборонені для вживання водіям. ОСОБА_1 поліцейський незаконно вказав, що вона має право відмовитися від проходження медичного огляду. Такого права у водія немає, а тому це ввело ОСОБА_1 в оману і призвело до невірного розуміння нею наслідків такої відмови. Відеофайли на диску є нецільними, а розбитими на дрібні що не виключає можливість втручання у відеозапис, окрім того відеозапис має бути безперервним. Усі ці недоліки у комплексі свідчать про те, що зібрані поліцією докази є недопустимими та не підтверджують, що ОСОБА_1 керувала автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 та її захисника, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 838460 від 08.05.2025р.,

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, яким направлено ОСОБА_1 із результатами огляду 0,80 проміле, до Наркологічного центру м.Харкова, та зазначено про відмову від прослідування у наркоцентр;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів алкотестеру Drager6820,

- квитанцією алкотестера «Драгер» 6820 .№ARLH-0158 з результатом огляду водія ОСОБА_1 0,80 проміле,

- розпискою ОСОБА_2 про отримання автомобіля «Toyota Corolla» НОМЕР_1 ;

- копією постанови серії ЕНА № 4685811 від 08.05.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 за керування транспортним засобом не пристебнувши ремені безпеки,

- відеозаписом подій на DVD-диску, з якої вбачається, що ОСОБА_1 після проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки було роз`яснено право на огляд у медичному закладі, від чого вона відмовилась.

Дослідженням особи ОСОБА_1 встановлено, що вона отримувала посвідчення водія, за місцем мешкання характеризується позитивно, активно займається волонтерською діяльністю.

Покази ОСОБА_1 про те, що алкотестер «Драгер» 6820 зав.№ARLH-0158, за допомогою якого її освідчували, був прострочений і не сертифікований спростовуються свідоцтвом про повірку даного вимірювального засобу, за яким даний засіб відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, та свідоцтво чинне до 19.09.2025; дата наступної повірки приладу - 19.09.2025.

Суд не бере до уваги посилання сторони захисту на відсутність правових підстав для зупинки автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 , оскільки працівниками поліції ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.3.в ПДР, а також з відеозапису вбачається, що при зупинці автомобіля працівник поліції вказує, що водій керує автомобілем якось невпевнено. Враховуючи, що працівниками поліції у подальшому було встановлено перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, підозра працівника поліції, що з водієм автомобілю щось не так лише підтвердилася.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона вживала не алкоголь а ліки, які не могли дати такий високий результат на алкотестері, спростовується показаннями алкотестеру. Суд не може встановити, яку кількість лікарського препарату вжила ОСОБА_1 , а також, яка доза цього препарату може показати конкретний результат на алкотестері «Драгер».

Згідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Тому, результат огляду ОСОБА_1 0,80 проміле свідчить про її перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Відеозапис подій на DVD-диску суд вважає безперервним, хоча він і поділений на декілька файлів. Так, відеозаписи з кожної боді-камери містять хронологічний покажчик часу із позначками часу, мінут і секунд, який є послідовним у кожному наступному файлі.

Стороною захисту не надано належних доказів монтажу або втручання у відеозапис.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих обставин, визначених ст. 34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених ст.35 КУпАП не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.130, 268, 283, 284, КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК у Харківській області, , р/р UA0020001, Банк одержувача Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення їй постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн на користь держави (р/р: UA0026001, одержувач: ГУК у м. Києві, , банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя: І.М. Сухоруков