справа № 361/5495/25
провадження № 3/361/1893/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в:

23 квітня 2025 року, близько 10 годин 30 хвилин, в приміщенні магазину «Фора», розташованого по бульвару Незалежності, 7 в місті Бровари Київської області, ОСОБА_1 , будучи притягненою до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 51 КУпАП, згідно з постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2025 року, яка набрала законної сили 17 грудня 2025 року, повторно протягом року вчинила шляхом таємного викрадення дрібну крадіжку товару, а саме, продуктів харчування: Стріпси курячі вартістю 53 грн 19 коп. без ПДВ, Деруни Фора вартістю 46,38 без ПДВ, Лазанья у кількості (1 шт.) вартістю 52,41 без ПДВ, Напій енергетичний Red Bull у кількості (1 шт.) вартістю 39,66 грн без ПДВ, Морозиво Laska Лакомка в глазурі у кількості (1 шт.) вартістю 37,41 грн без ПДВ, загальною вартістю 229,08 без ПДВ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 09.09.2025, 14.10.2025 на розгляд справи не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у процесуально передбачений спосіб.

Враховуючи, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, знаючи про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 могла сама поцікавитись ходом розгляду справи, клопотань до суду не подавала, в справі наявні достатні докази для прийняття рішення, необхідність заслуховувати особисті пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутня, беручи до уваги завдання провадження у справі про адміністративні правопорушення, пріоритет публічного інтересу над приватним, а також, встановлені строки розгляду справ, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , за наведених обставин право особи на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд зазначає таке.

Частина третя статті 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, Відповідно до частини першої статті 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 51 КУпАП, доводиться зібраними у справі доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 714751 від 23 квітня 2025 року, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , розпискою про зберігання товару ОСОБА_2 .

З наведеного вище суд дійшов висновку, як про наявність події і складу правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 51 КУпАП, так і про доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Отже, з урахуванням особи ОСОБА_1 , суддя вважає, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене частиною 3 статті 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що забезпечить мету адміністративного стягнення. Підстав для застосування більш суворого адміністративного стягнення в межах санкції вказаної норми КУпАП, не вбачається.

Водночас відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., сплату якого передбачено пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 статті 24, статтями 27, 221, 283, 284 КУпАП,-,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 51 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 605 грн 60 коп.

Викрадене майно, а саме, Стріпси курячі вартістю 53 грн 19 коп. без ПДВ, Деруни Фора вартістю 46,38 без ПДВ, Лазанья у кількості (1 шт.) вартістю 52,41 без ПДВ, Напій енергетичний Red Bull у кількості (1 шт.) вартістю 39,66 грн без ПДВ, ОСОБА_3 в глазурі у кількості (1 шт.) вартістю 37,41 грн без ПДВ, залишити в розпорядженні магазину «Фора».

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.М. Анікушин