Справа № 173/2760/25
Провадження № 3/173/998/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., за участі, особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріал справи про адміністративне правопорушення, який надійшов з ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з базовою середньою освітою, яка є ВПО, не працює знаходиться в декретній відпустці по вагітності, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , який 22.09.2025 близько о 18 год. 00 хв. за адресою: вул. Залізнична, 42 В, с. Новомиколаївка, Кам`янського району, біля магазину «Маркетопт» курив тютюновий виріб сигарети марки «LD SILVER», чим порушив ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження впливання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». ОСОБА_1 порушила ЗУ «Про охорону дитинства» ст. 12 «Права, обов`язки та відповідальність батьків за виховання та розвиток дитини». Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що їй зателефонувала поліція, приїхали, привезли сина додому та сказали, що він курив у забороненому місці. З сином проведена бесіда з приводу складеного матеріалу.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що не курить взагалі, його друг, коли побачив поліцейських, надав йому сигарету потримати поки він сходить по своїм справам, але в подальшому до нього не повернувся. Поліцейські склали щодо нього протокол, проте він не курив сигарету, а просто її тримав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 3 статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 445550 від 22.09.2025 року;

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , відповідно до яких остання пояснила, що 22.09.2025 близько 18 год. 00 хв. їй зателефонували працівники поліції та повідомили, що під час патрулювання виявлено її сина за палінням тютюнових виробів в забороненому законом місці. З ними було проведено профілактичну бесіду, роз`яснено вимоги чинного законодавства щодо неналежного виконання батьківських обов`язків;

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_2 , відповідно до якого останній пояснив, що 22.09.2025 близько 18 год. 00 хв. він перебував за адресою: вул. Залізнична, 42 В в с. Новомиколаївка, Кам`янського району, біля магазину «Маркетопт» разом з друзями та знайшов пачку з сигарет марки «LD SILVER», де була одна сигарета та він взяв її і почав курити. До нього під`їхали працівники поліції та запитали скільки йому років та повідомили про заборону куріння. Працівники поліції зателефонували його мамі та відвезли його додому. З ним була проведена профілактична бесіда та роз`яснено про адміністративну відповідальність.

З наведеного вбачається, що неповнолітній ОСОБА_2 який не досяг віку, після досягнення якого настає адміністративна відповідальність, вчинив адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим його мати ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, яка є внутрішньо переміщеною особою та перебуває в стані вагітності, не працює, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становить великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

За умови того, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не мало істотних негативних наслідків, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 33, 184 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП в силу малозначності скоєного і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.А. Кожевник