Номер провадження 3/175/6366/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., за участю секретаря Савченко О.О., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Ігнатова Є.Є., розглянув матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2025 о 02:24 по вул. Єдності, біля буд. №4 в м. Краматорськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Clio, днз НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Ігнатов Є.Є. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення. Зазначив, що з доданого до матеріалів справи відеозапису вбачаються ознаки його коригування, адже відеозапис є небезперервним. Поліцейські не запропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, матеріали справи не містять доказів, щоб поза розумним сумнівом стверджувати, що ОСОБА_1 в інкримінований час керував транспортним засобом, не зафіксовано рух автомобіля та не зафіксовано його зупинку. Зауважив, що огляд військовослужбовця ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з істотним порушенням Порядку №32 та вимог ст. 266-1 КУпАП. Направлення на огляд водія транспортного засобу не відповідає встановленій формі, оскільки 04.07.2025 набрав чинності наказ МВС України, МОЗ України від 16.05.2025 №338/825 «Про внесення змін до наказу МВС України МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, відповідного до якого Додаток 1 (затверджена форма Направлення на медичний огляд водія) викладено в новій редакції. Долучене до матеріалів справи направлення не є доказом підтвердження направлення та відмови від проходження огляду. В матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Ігнатова Є.Є., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Незважаючи на позицію захисту вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом серії ЕПР1 №390974 від 14.07.2025, матеріалами відеофіксації порушення, направленням на огляд водія від 14.07.2025, відповідно до якого огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, рапортом. Вказані докази досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Так, у судовому засіданні досліджено диск з відеозаписом, на якому серед іншого зафіксовано, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку водій ОСОБА_1 відмовився.

Порядок проходження огляду передбачено статтею 266 КУпАП, а саме:

Особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння.

У випадку, якщо особа відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейські складають протокол за відповідною частиною ст.130 КУпАП за складом "відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Вимоги діючого КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не передбачають проведення окремого огляду на встановлення ознак сп`яніння, при цьому виявлення таких ознак є суб`єктивним судженням поліцейського, за його внутрішнім переконанням, оскільки саме він спілкується із водієм та спостерігає за його поведінкою. При цьому, спростування чи підтвердження стану такого сп`яніння, відбувається шляхом проведення відповідного огляду на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я. Отже, виявлення поліцейським ознак сп`яніння у водія, є лише підставою для вимоги пройти відповідний огляд на стан сп`яніння.

Переглядом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений поліцейськими, під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейський повідомив про запах, та вказував на інші ознаки, які навів у протоколі. Після чого особі запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів, що відмовляється проходити огляд, запитував у поліцейського, скільки треба грошей, щоб не складати протокол. Суд звертає увагу, що водій ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими підтвердив, що вживав алкоголь.

Вказані обставини вказують на наявність у поліцейського обґрунтованих підстав вимагати проходження огляду на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився.

Також працівник поліції роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Однак водій ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР України -водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає три альтернативні склади правопорушення, за вчинення будь-якого з них однаково і рівнозначно настає адміністративна відповідальність:

1. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

2. а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

3. а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, протокол ЕПР1 №390974 від 14.07.2025 складено саме за відмову пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку.

Доводи захисника, що відеозапис, нібито, не є безперервним, не відповідають дійсності, оскільки після перегляду відеозапису в засіданні, встановлено, що він хоча і складається з декількох фрагментів, проте за своєю суттю є безперервним та фіксує повну картину розвитку подій від моменту зупинки водія до моменту завершення оформлення протоколу.

Водночас, положення чинного законодавства визначають доказом, зокрема, всі ті відеозаписи, які містять у собі інформацію, що підлягає встановленню в межах справи. Неповнота (фрагментарність) відеозапису з нагрудної камери працівників поліції не може свідчити про те, що даний відеозапис не може бути використаний як доказ в межах справи, якщо на ньому зафіксовані відомості, обставини та факти, що мають значення для цієї справи. Тим більше вказані обставини не свідчать про те, що відеозапис отриманий з порушенням встановленого законодавством порядку з неналежного джерела, неналежним суб`єктом тощо. У будь-якому випадку наявність кількох відеозаписів, на які посилається сторона захисту, не є тим істотним порушенням, що якось вплинуло на встановлення належності обставин і подій та їх учасників, співставлення їх з обставинами даної справи.

Посилання адвоката на вимоги ст. 266-1 КУпАП, не є слушними, оскільки вказана норма є спеціальною, і передбачає огляд військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Якщо військовослужбовець як водій керує транспортним засобом, то його огляд проводиться відповідно до вимог ст.266 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 КУпАП, військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

А згідно ст.255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції мають право складати протоколи про правопорушення, в тому числі, за ст.130 Кодексу.

Доводи, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, в ході судового розгляду не здобули підтвердження.

Зокрема, відповідних документів, які вказують, що під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 виконував бойове розпорядження суду не представлено.

З відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 одягнений в цивільний одяг, зупинений за кермом цивільного автомобіля.

Обставини справи не свідчать про те, що ОСОБА_1 при відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння діяв в стані крайньої необхідності. Захистом не представлено суду документального підтвердження, що 14.07.2025 о 2:24 ОСОБА_1 у цивільному одязі без засобів індивідуального захисту за кермом цивільного автомобіля виконував бойове завдання.

Посилання адвоката на те, що акт огляду на стан сп`яніння не складався, на думку суду, правового значення не мають, оскільки за приписами «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», акт огляду на стан сп`яніння складається виключно за результатами проведення огляду водія на стан сп`яніння.

За встановлених обставин водій ОСОБА_1 відмовився від проходження будь-якого огляду.

Суд вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:

«п.2.5» - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З приводу клопотання адвоката про призначення ОСОБА_1 стягнення із застосуванням аналогії права щодо призначення більш м`якого покарання ніж визначено законом, без позбавлення права керування транспортними засобами, суд зазначає наступне.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП не є альтернативною, а передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу із обов`язковим застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Законодавство про адміністративні правопорушення не передбачає накладення адміністративного стягнення більш м`якого, ніж передбачено законом.

Законодавець не передбачає можливості призначення водієві за ч.1 ст.130 КУпАП стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, що унеможливлює задоволення клопотання адвоката.

При цьому, дана категорія правопорушень вчиняється водіями тільки навмисно, вчинене правопорушення законодавець відносить до грубого порушення, а водій не може не розуміти загрози для оточуючих внаслідок власної поведінки.

Відомості стосовно особи ОСОБА_1 , який провину не визнав, перебуває на військовій службі та є залученим до керування транспортними засобами, у зв`язку із проходженням служби, не можуть слугувати підставою для задоволення клопотання, виходячи з встановленої законодавцем санкції, характеру вчиненого діяння та суспільної небезпеки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 як водій, керуючи джерелом підвищеної небезпеки з ознаками алкогольного сп`яніння, усвідомлював, що це заборонено законом та становить небезпеку для оточуючих та його самого. При цьому посилання захисту на те, що позбавлення права керування ОСОБА_1 "паралізує військову службу решти військовослужбовців" суд сприймає критично, оскільки саме ОСОБА_1 несе адміністративну відповідальність за ст.130 КУпАП, як водій був обізнаний і усвідомлював всі негативні наслідки своєї протиправної поведінки, проте обрав шлях відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за очевидних ознак такого, і замість продуття алкотестеру (що б фактично зайняло до 15 хвилин часу) витратив більше години часу на спроби відмовити поліцейських від складання протоколу, який в результаті таки було складено.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.2 ст.268, ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач ГУК у Дніпр-кій області/ Дн-ка обл, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA UA0004001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UА0026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В.Качаленко