overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2244/25
Провадження № 3/382/910/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальностіза ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням встановлених обставин та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 382/2244/25 (провадження № 3/382/910/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 382/2245/25 (провадження № 3/382/911/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно об`єднати для спільного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 382/2244/25 (провадження № 3/382/910/25) та № 382/2245/25 (провадження № 3/382/911/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП водне провадження під загальним № 382/2244/25 (провадження № 3/382/910/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський
Справа № 526/3092/25
Провадження № 3/526/825/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань Синепол С.А.

адвоката Ланчинського В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невстановлений,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Керуючись ст. 36, 38, 401, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

- ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605.60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення та судовий збір вноситься особою, що притягнута до адміністративної відповідальності в установу банку України.

Штраф має бути сплачений особою, що притягнута до адміністративної відповідальності, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 34000 грн., а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Повний текст постанови буде складено 22.10.2025.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 526/1125/24
Провадження № 3/526/7/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 жовтня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України,

військовослужбовець, ідентифікаційний номер не

відомий,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У випадках відсутності відповідної норми КУпАП, яка регулює процедуру вирішення тих чи інших процесуальних питань, що виникають під час розгляду справ, до внесення змін до чинного законодавства суд (суддя), враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією, та міжнародні стандарти судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми кримінального процесуального законодавства за аналогією.

Зазначена практика висловлена і у чисельних рішеннях Європейського суду з прав людини (справи «Озтюк проти Німеччини», «Енгель та інші проти Нідерландів», «Гурепка проти України» та н.), згідно з якою справи про адміністративні правопорушення , при наявності певних умов, повинні розглядатись за процедурою та з дотриманням процесуальних гарантій передбачених національним законодавством для кримінальних проваджень.

Так, ч. 2 ст. 376 КПК України передбачено, що у разі якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Враховуючи наведене та зважаючи на складність у виготовленні повного тексту постанови та з метою обґрунтування доводів учасників процесу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Повний текст постанови буде складено 24.10.2025 року.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 526/2625/25
Провадження № 3/526/816/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 жовтня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП,

встановив :

Від ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській областінадійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 395182 від 14.08.2025 року, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та інші відомості, які мають суттєве значення для вирішення справи.

У протоколі зазначено, що адміністративне правопорушення вчинено 14.08.2025 року о год хв, тобто не зазначено час вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Оскільки, 14.08.2025 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , а час вчинення не зазначено, що унеможливлює об`єктивно розглянути адміністративний матеріал та визначити відповідальність ОСОБА_1 , внаслідок чого матеріал належить поверненню органу на доопрацювання, який надіслав його до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суддя,

постановив :

Адміністративний матеріал № 526/2625/25 стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП повернути ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 529/964/25
Провадження № 3/529/365/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Чуб К.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ФГ "АГРО-ЕРА", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

До Диканського районного суду Полтавської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Будь-якої альтернативної підсудності для розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 КУпАП, стаття 276 цього Кодексу не містить.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №10783/16-31-04-04-12 від 10.09.2025, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є місцезнаходження ФГ "АГРО-ЕРА", яке розташоване за адресою: Полтавська область, Полтавський район, селище Опішня, вул. П.Мирного, 61, що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Зіньківського районного суду Полтавської області.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться на території, на яку юрисдикція Диканського районного суду Полтавської області не поширюється, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст.163-2 КУпАП підлягає поверненню органу, який його направив, для направлення до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Полтавській області - для направлення за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Чуб
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8067/25
Провадження № 3/552/1508/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З., за участю секретаря судового засідання Горякіної О.А., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 та статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 ,

встановив:

Враховуючи, що складання повного судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1,276-280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст. 122-4 КУпАП на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Повний текст постанови буде оголошений судом 21.10.2025 о 12 год 00 хв.

Суддя Р.З.Айдаєв
Провадження № 3/537/1779/2025
Справа № 537/5474/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

21.10.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мартишева Т.О., за участю секретаря судового засідання Антохіної Ю.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Близнюка І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 Національної гвардії України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 126, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Повний текст постанови буде виготовлено 24 жовтня 2025 року.

Суддя : Тетяна Олександрівна Мартишева
Справа № 553/3240/25
Провадження № 3/553/838/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.10.2025м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Сіомашко В.Р.

особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Бойченка В.П.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце проживання : АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

п ос та но ви в:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко
Справа № 545/4357/25
Провадження № 3/545/1064/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

20 жовтня 2025 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 13.10.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Проте, судом встановлено, що у вступній частині вищевказаної постанови допущена описка та помилково зазначений РНОКПП особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: « НОМЕР_1 » замість: « НОМЕР_2 ».

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки у постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка- це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка у рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, в розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що у постанові від 13.10.2025 року дійсно була допущена описка, яка підлягає виправленню, оскільки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 13.10.2025 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та вважати вірним РНОКПП останньої: « НОМЕР_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяТетяна ЗУБ
Справа № 188/3434/25
Провадження № 3/188/1855/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

До суду одночасно надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справ вважаю, що для повного, всебічного, об`єктивного їх розгляду зазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Пунктом 6 розділу 3 Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814, визначено, що у разі у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2025 року, справи № 188/3430/25, 188/3431/25, 188/3433/25 та №188/34347/25 відносно ОСОБА_1 було передано на розгляд судді Курочкіній О.М.

Враховуючи те, що справи про адміністративні правопорушення взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вважаю необхідним зазначені справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Керуючись Інструкцією з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу № 188/3434/25 провадження № 3/188/1855/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою № 188/3430/25 провадження № 3/188/18520/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП присвоївши їй єдиний унікальний номер справи 188/3430/25.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 188/3433/25
Провадження № 3/188/1854/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

До суду одночасно надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справ вважаю, що для повного, всебічного, об`єктивного їх розгляду зазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Пунктом 6 розділу 3 Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814, визначено, що у разі у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2025 року, справи № 188/3430/25, 188/3431/25, 188/3433/25 та №188/34347/25 відносно ОСОБА_1 було передано на розгляд судді Курочкіній О.М.

Враховуючи те, що справи про адміністративні правопорушення взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вважаю необхідним зазначені справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Керуючись Інструкцією з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу № 188/3433/25 провадження № 3/188/1854/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою № 188/3430/25 провадження № 3/188/18520/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП присвоївши їй єдиний унікальний номер справи 188/3430/25.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Курочкіна