Справа № 317/3856/25
Провадження № 3/317/2011/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов із Відділу поліції №6 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою (відповідно до протоколу): АДРЕСА_1 . Інші відомості суду не відомі.

за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2025 о 16 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 не дотримався правил утримання собаки (домашніх тварин), а саме безпеки оточуючих людей, в ході чого його ворота до двору були відкриті та собака особливо небезпечної породи (німецька вівчарка) вибігла та вкусила за руку та сідницю гр. ОСОБА_2 , заподіявши шкоду його здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 5 ст. 9 ЗУ № 3447-IV «Про захист травин від жорстокого поводження», а також ОСОБА_1 порушив п.п. 3.4.7 Рішення Запорізької міської ради за № 35 від 27.12.2011 про «Про затвердження Правил утримання собак, котів і хижих тварин громадянами, підприємствами, установами та організаціями», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП що мале місце 21.07.2025 не визнав, зазначив, що не проживає за адресою по АДРЕСА_1 , а за зазначеною адресою проживають його батьки, яких він приїхав відвідати 21.07.2025, а сам ОСОБА_1 постійно проживає у багатоквартирному будинку за адресою АДРЕСА_2 , власником якої є його офіційна дружина ОСОБА_3 . Також зауважив, що собака йому не належить, він не є господарем зазначеної собаки у протоколі про адміністративне правопорушення та зазначена собака не перебуває на його утриманні. Власник собаки ОСОБА_4 попрохала його батьків доглянути за собакою на прізвисько ТОР, які і проживають за адресою по АДРЕСА_1 .Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Захисник адвокат Фоменко С.І. підтримав позицію ОСОБА_1 , зазначив, що матеріали, надані органом поліції, не можуть бути належними доказами вини ОСОБА_1 , вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 154 КУпАП, у зв`язку з чим просив провадження у даній справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , пояснив, що 21.07.2025 його теща пішла на огород та її за руку вкусила сусідська собака завдавши тілесних ушкоджень, яка бігала без намордника по його земельній ділянці. Ввечері 21.07.2025 приїхавши з роботи десь о 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 пішов до сусіда ОСОБА_5 проживаючого в АДРЕСА_1 , щоб попрохати не випускати собаку на його ділянку без намордника та гучно постукавши у калітку, кинувши камінець у двір, на що сусіди ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вийшли до нього та почалась сварка. В ході сварки сусіди нацькували на ОСОБА_2 собаку, яка вкусила його за руку та сідницю. Хто саме надав собаці команду нападу, не пам`ятає. Зазначив, що собака мешкає у сусіда ОСОБА_1 змалечку, близько двох років.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 надав пояснення в яких зазначив, що він являється сусідом ОСОБА_2 та проживає за адресою АДРЕСА_1 . Щодо подій, які мали місце 21.07.2025, повідомив, що до нього приїхав син ОСОБА_1 , який проживає зі своєю дружиною в м. Запоріжжі, допомогти відремонтувати автомобіль, ввечері перебувавши в будинку, почув з вулиці крики та грюкіт, вийшовши на подвір`я побавив сусіда ОСОБА_2 який сварився з його сином ОСОБА_1 , собака захищаючи його сина ОСОБА_1 вкусила ОСОБА_2 . При цьому зазначив, що він є власником собакипороди «вівчарка» за прізвиськом ОСОБА_6 , яку йому залишили доглядати військові, які вивезли її з території де проводять бойові дії.

Дослідивши матеріали справи, додані докази, клопотання захисника та заслухавши пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 , враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності (ч. 1 ст. 254 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Відтак, обставини вчинення правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних та суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення, що є необхідними і достатніми для притягнення особи до юридичної відповідальності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 154 КУпАП порушенням правил утримання собак і котів є утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Відповідно до ч. 3 ст. 154 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Таким чином, диспозицією ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за 1) утримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, 2) утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, 3) вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, при цьому ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Стаття 154 КУпАП України є бланкетною нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 154 КУпАП України більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння. Відтак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, особа, яка складає протокол повинна викласти суть правопорушення виходячи із частини першої даної статті з посиланням на конкретний пункт Правил утримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах, який вважається порушенням, чи Правил утримання домашніх тварин, чи інших нормативно- правових актів, що встановлюють вимоги до утримання та поводження з домашніми тваринами та виключно після цього зазначити наслідки у виді заподіяння шкоди, як це передбачено частиною третьою ст. 154 КУпАП України.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21 лютого 2006 року, особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; безпеку супроводжуваної домашньої тварини; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України; наявність на домашній тварині нашийника з ідентифікуючими позначками.

При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Дозволяється утримувати: домашніх тварин - у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї.

Фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у ст. 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Як вбачається з протоколу та доданих до нього документів, ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 не дотримався правил утримання собаки (домашніх тварин), а саме безпеки оточуючих людей, в ході чого його ворота до двору були відкриті та собака особливо небезпечної породи (німецька вівчарка) вибігла та вкусила за руку та сідницю гр. ОСОБА_2 , заподіявши шкоду його здоров`ю, при цьому чітко, кому належить вказана собака, тобто, хто є її власником, у протоколі не зазначено. З наданих до протоколу документів, а саме паспорту собаки клички ТОР, порода німецька вівчарка, масть чепрачка, вбачається, що власником собаки є ОСОБА_7 , а також в судовому засіданні встановлено, що собака породи німецька вівчарка, перебуває на утриманні ОСОБА_5 .

Тобто, ОСОБА_1 не є власником собаки, та собака не перебуває на його утриманні.

Також, слід зауважити, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 року №1164 «Німецька вівчарка» не відноситься до небезпечних порід собак.

Крім того, положення ст. 154 КУпАП передбачають конфіскацію собаки, однак у вищевказаному протоколі немає жодних відомостей про огляд та вилучення тварини, не зазначено ознак тварини: окрас, вік собаки та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов`язкової конфіскації, а також не містить даних про власника тварини, місце знаходження чи перебування вказаної собаки (акт вилучення чи залишення власнику на відповідальне зберігання), що створює перешкоду у подальшому виконанні постанови суду.

Приймаючи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, ч. 3 ст. 154, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, на підставі п.1ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Р.В. Мінгазов