Справа № 524/6736/25
Провадження 3/524/2271/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрій Вікторович Малтиз, розглянувши матеріали, що надійшли від Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом №28 від 23 травня 2025 року , складеним прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Прядко В.Р., старший лейтенант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, в умовах воєнного стану, вчинив недбале ставлення до військової служби (ч. 2 ст. 172-15 КУпАП), що виразилося у неналежному складанні та непередачі на розгляд адміністративних протоколів, чим сприяв уникненню особами адміністративної відповідальності.

А саме , капітан ОСОБА_1 05.01.2025 року будучи відповідно до графіку нарядів чергових групи контролю по ІНФОРМАЦІЯ_2 на січень 2025 року склав адміністративний протокол № 05/01/2025/3 відносно ОСОБА_2 .

В подальшому, капітаном ОСОБА_1 належним чином вказаний адміністративний протокол разом з додатками не сформовано, на розгляд начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 не передано, що призвело до уникнення від притягнення до відповідальності громадянином ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правпорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що інкриміновані правопорушення він не вчиняв, оскільки підписи в протоколах та журналах, на яких ґрунтується обвинувачення, належать не йому. Вказані пояснення він надавав як під час досудового розслідування, так і під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник Альошкіна О. просила закрити провадження у справі.

Допитана в судовому засіданні прокурор Прядко В.Р., яка складала протокол, пояснила, що доводи ОСОБА_1 про те, що він не підписував документи, не перевірялися та експертизи не проводилися, що унеможливлює достовірне встановлення причетності особи до інкримінованого йому правопорушення .

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

При цьому , суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин , а саме свідчення прокурора про неперевірку підписів, та пояснень ОСОБА_1 , які зафіксовані в протоколі та які повністю відповідають наданим у суді, що свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі. Наявність таких обставин є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Оскільки сторона обвинувачення не надала беззаперечних доказів, які б беззастережно довели факт вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_1 , спростувавши його доводи про належність підписів іншим особам, суд не має законних підстав для визнання його винним.

За викладених обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю , відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.1 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення..

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 та ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ