КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8353/25
Провадження № 3/552/1545/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2025

24 жовтня 2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює продавцем у відділі магазину, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Героїв ОУН, 26, що належить ТОВ «АРМСТРОНГ» (), юридична адреса: м. Київ, пров. Берестейський, 62Б, офіс 5,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 11669 від 02.10.2025 року, складеного головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Качапутом О.О., за результатами проведення фактичної перевірки відділу магазину, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Героїв ОУН, 26, що належить ТОВ «АРМСТРОНГ» (), юридична адреса: м. Київ, пров. Берестейський, 62Б, офіс 5, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи продавцем, порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечив проведення розрахункової операції з використанням РРО програмного реєстратора розрахункових операцій, чим порушив пп. 1 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи.

Разом з тим, 20.10.2025 до суду надійшли заперечення від представника ОСОБА_1 адвоката Москаленко О.В., у яких вона заперечує проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, вказуючи на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Із поданих заперечень убачається, що, на думку сторони захисту, протокол про адміністративне правопорушення № 11669 від 02.10.2025 року складено передчасно та без належних доказів, які б підтверджували факт порушення встановленого порядку проведення розрахункових операцій. Зокрема, представник Севастьянова Д.Е. зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних, допустимих і достатніх доказів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 здійснював розрахункову операцію та видав документ, що імітує фіскальний чек.

Також адвокат наголошує, що у фабулі протоколу не конкретизовано суті інкримінованого порушення, не розкрито його об`єктивної сторони, а відтак склад адміністративного правопорушення не може вважатися доведеним. Крім того, у матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують статус ОСОБА_1 як суб`єкта правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Захист звертає увагу на те, що акт перевірки сам по собі не є доказом вини особи у вчиненні правопорушення, а лише відображає суб`єктивні оцінки посадових осіб контролюючого органу. Також у справі відсутні акти про відмову ОСОБА_1 від підписання акту чи протоколу перевірки, а отже, податковий орган не підтвердив належним чином викладені у матеріалах перевірки обставини.

Окрім того, адвокат Москаленко О.В. зазначає, що з матеріалів перевірки неможливо встановити спосіб отримання електронного документа, який імітує фіскальний чек, а отже, такий документ не може бути визнаний належним доказом. Також звернуто увагу, що між датою початку перевірки 23.09.2025 та датою здійснення контрольної закупівлі 01.10.2025 існує часовий розрив, що свідчить про проведення перевірки у спосіб, не передбачений законом.

У зв`язку з наведеним представник Севастьянова Д.Е. просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з цим суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 11669 від 02.10.2025 року, за результатами проведення фактичної перевірки відділу магазину, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Героїв ОУН, 26, що належить ТОВ «АРМСТРОНГ» (), юридична адреса: м. Київ, пров. Берестейський, 62Б, офіс 5, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи продавцем, порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечив проведення розрахункової операції з використанням РРО програмного реєстратора розрахункових операцій, чим порушив пп. 1 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом, що склав протокол, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Єдиними документами, на підставі яких контролюючим органом зроблено висновок про порушення, є акт фактичної перевірки та протокол про адміністративне правопорушення. Водночас, як неодноразово зазначав Верховний Суд (зокрема у постанові від 19.06.2020 року у справі № 140/388/19), акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує висновки посадових осіб контролюючого органу і сам по собі не є доказом вини конкретної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Будь-які інші належні та допустимі докази, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 здійснював розрахункову операцію без використання РРО, у матеріалах справи відсутні. До справи не долучено жодних документів, що підтверджують перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із ТОВ «АРМСТРОНГ» на момент перевірки, не надано підтвердження, що він був матеріально відповідальною особою чи продавцем магазину, який здійснював розрахункові операції.

Також відсутні підписи ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення та акті перевірки, що унеможливлює підтвердження факту його присутності під час перевірки або ознайомлення з її результатами. Не складено жодних актів про відмову від підписання цих документів. Таким чином, контролюючим органом не доведено, що саме ОСОБА_1 вчинив дії, які стали підставою для складання протоколу.

Оцінивши надані матеріали та врахувавши відсутність належних і допустимих доказів, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 155-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Любчик