Справа № 505/2751/25
Провадження № 3/505/1565/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2025 р. суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області до суду надійшло 2 (дві) справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які розглядаються одним і тим же суддею.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же суддею одночасно, вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 01 серпня 2025 року о 16 годині 37 хвилин по вул. Армійській, 520 у м. Подільську, керував мотоциклом марки «Вайпер» без реєстраційного номеру, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинивши правопорушення повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №409268 від 01.08.2025, ОСОБА_1 , який протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, 01 серпня 2025 року о 16 годині 37 хвилин по вул. Армійській, 520 у м. Подільську, керував мотоциклом марки «Вайпер» без реєстраційного номеру, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат якого 3,00 проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився. Конверти з судовими повістками повернулись до суду з довідкою відділення «Укрпошти» «Адресат відсутній». Також ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, шляхом надсилання судових повісток про виклики до суду SMS-повідомленням на контактний номер телефону, які ним отримано 15.08.2025, 19.09.2025, що підтверджується довідками про доставку повідомлення у додаток «Viber». Про причини неявки суду не повідомив. Вказане дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 самоусунувся від виконання процесуальних обов`язків.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому з метою забезпечення виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення, недопущення уникнення від відповідальності та понесення стягнення винною особою за вчинене адміністративне правопорушення, роблю висновок про можливість розгляду справи в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у даній справі слід застосувати аналогію з ч.3 ст.337 КПК України і правопорушення скоєне ОСОБА_1 необхідно перекваліфікувати з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП, так як по зазначеній в протоколі частині ч.2 ст.130 КУпАП відсутній склад правопорушення, виходячи з того, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повторно протягом року. Адже згідно постанови Вінницького апеляційного суду від 31.01.2024 у справі №127/28241/23, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке ним було вчинено 10.09.2023. Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повторно протягом року, суду не надано.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП. Його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №409287 від 01.08.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №409268 від 01.08.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції від 01.08.2025, результатами приладу «Драгер» від 01.08.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.08.2025, письмовими поясненнями правопорушника, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5370440 від 01.08.2025, дисками з відеофіксацією.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції зазначеної статті.

Згідност.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 126 ч.5, 130, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605,60 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський