Справа 556/3105/25
Номер провадження 3/556/1548/2025
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володимирець в залі суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , водія ФОП ОСОБА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2025 року серії ЕПР1 №477068, вбачається, що цього ж числа біля 12 год. в селищі Володимирець по вул.Ринковій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав суду письмову заяву-пояснення, в якій просив прискорити розгляд справи, враховуючи його мобілізацію та вибуття до визначеного підрозділу ЗСУ. Також пояснив, що 08.10.2025 року на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на визначення стану сп`яніння, був незгідним із показником алкотестера, про що неодноразово повідомляв працівникам поліції. Спиртних напоїв ні 08 жовтня, ні напередодні ОСОБА_1 не вживав. Проте, огляд в медичному закладі поліцейськими не було проведено. Просив суд закрити провадження в справі відносно нього у зв`язку із відсутність події і складу правопорушення.

Дослідивши письмові та інші докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суб`єктом вказаного правопорушення є водії або інші особи, які керують транспортними засобами, самостійними складами цього правопорушення є по-перше, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами; і по-друге відмова від проходження такого огляду у встановленому порядку.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, обов`язок доказування у справах про адміністративні правопорушення, тобто обов`язок зібрати на надати суду належні, допустимі та достатні докази покладається на орган чи посадову особу, який уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку на працівників відповідного підрозділу Національної поліції. З цього приводу суд також констатує, що у відповідності до ст.19 ч.2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; а також згідно вимог ст.ст.6, 7 Закону України «Про Національну поліцію», з яких вбачається, що органи Національної поліції в своїй діяльності керуються принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Разом з тим, у даній справі належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтвердили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано.

Так, з аналізу наданих доказів суд приходить до висновку, що 08.10.2025 року після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції не дотримались порядку проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, який встановлено чинним законодавством України, а саме ст.266 КУпАП, а також відомчими та міжвідомчими нормативними актами, прийнятими у встановленому порядку.

Зокрема, у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд водіїв для визначення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння може проводитись працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, або у медичному закладі.

Як вбачається з ч.2 ст.266 КУпАП, п.4 р.1Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У відповідності до ч.3 ст.266 КУпАП, п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України №1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таким чином, при виявленні у водія зовнішніх ознак сп`яніння, працівник поліції проводить його огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови водія пройти огляд на місці зупинки або незгоди з його результатами направляє водія до відповідного медичного закладу.

В той же час, наявні на диску відеофайли достовірно і однозначно засвідчують категоричну незгоду ОСОБА_1 з показником алкотестера «Драгер», про що він неодноразово повідомив працівникам поліції. Зокрема, відразу після проведення огляду та ознайомлення з показником 0,39‰ проміле ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що він працює водієм маршрутного таксі, зранку їздив в черговий рейс, перед цим проходив відомчий медогляд, і був допущений до керування. Відповідаючи на припущення поліцейського, «то може пива хильнули», ОСОБА_1 повідомив, що о 15 годині він буде виконувати черговий, дальній рейс до с.Борове, тому не вживав спиртного. Після цього ОСОБА_1 декілька разів протягом досить тривалого (понад 30 хв) часу оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови за інше порушення Правил дорожнього руху звертав увагу поліцейських, що він незгідний з показником алкотестера, який, на його думку, не може бути дійсним.

Наведені обставини встановлені судом на підставі долучених до протоколу відеозаписів з бодікамер поліцейських та відеореєстратора поліцейської патрульної машини.

Таким чином, незважаючи на незгоду водія із результатами його огляду на місці зупинки транспортного засобу, відразу після цього працівником поліції розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, допущене ОСОБА_1 (порушення Правил дорожнього руху) та складання відносно нього протоколу за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП. Таким чином, водію не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, та не вжито заходів для його доставлення до відповідного медичного закладу.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 працює в неї за наймом, водієм маршрутного таксі, характеризується виключно позитивно, не мав фактів перебування на роботі в нетверезому стані. Перед випуском в рейс всі водії проходять огляд на стан сп`яніння. 08.10.2025 року ОСОБА_1 виконував рейс за маршрутом Володимирець-Вараш через Половлі, виїхав з Володимирця о 06 год.15 хв, перед виїздом пройшов черговий огляд, жодних ознак сп`яніння в нього не було. Після завершення рейсу близько 09 год., ОСОБА_1 весь час перебував на виробничому дворі, вона особисто бачила водія і спілкувалась з ним, спиртних напоїв ОСОБА_4 не вживав, ознак сп`яніння не виявляв. Біля 12 год ОСОБА_4 власним мопедом поїхав додому на обід, мав повернутись біля 15 год, оскільки мав їхати в рейс Володимирець-Борове, це достатньо тривалий і далекий рейс, який займає більше трьох годин в одну сторону, відправлення з Володимирця о 15 год. Разом з тим, буквально через декілька хвилин після виїзду з території підприємства, ОСОБА_4 передзвонив до неї та повідомив, що його зупинили поліцейські за їзду без шолома, дали продути Драгер, який показав 0,39 проміле алкоголю, також повідомив, що відносно нього складають протоколи і відсторонили від керування. Вважає, що такий показник алкотестера саме 08.10.2025 року біля 12 год. відносно ОСОБА_1 був хибним, оскільки він фізично не мав змоги вжити алкоголь, і не міг перебувати в стані сп`яніння. Також цього ж дня, через декілька годин, перед наступним рейсом водій мав пройти відомчий огляд, про що йому було відомо, і це на думку свідка, виключає вживання ОСОБА_5 алкоголю. В даний час водій мобілізований до лав ЗСУ і перебуває в навчальному центрі.

Як вбачається з ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на їх користь.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Виходячи з наведених норм законодавства та досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП працівниками поліції не здобуто і суду не надано, а наявні докази спростовують факти, викладені в протоколі.

Таким чином, досліджені судом докази у їх сукупності, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п.1) ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: