РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 3/510/1058/25

Справа № 510/1660/25

28 жовтня 2025 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований у АДРЕСА_1 та проживає у АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

встановив:

08 серпня 2025 року о 02 годині 05 хвилин, на ділянці відповідальності впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), в районі прикордонного знаку № 0774, на відстані приблизно 1000 м від Державного кордону України з Республікою Молдова, в рамках проведення активної фази заходів з протидії спробам незаконного перетину ДКУ та забезпечення безпеки на Державному кордоні, за допомогою БПЛА, було виявлено рух групи осіб в напрямку ДКУ, які були затримані прикордонним нарядом «С», у склад групи входили ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та громадянин Республіки Молдова ОСОБА_3 , які намагалися перетнути Державний кордон України поза пунктом пропуску.

Таким чином, ОСОБА_1 було порушено вимоги ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у матеріалах справи наявна заява, відповідно до якої він вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає та просить розглядати справу у його відсутності. Крім того, про дату, час та місце судового розгляду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності було повідомлено поштовим зв`язком, про що свідчать наявні в матеріалах справи повернуті листи з повідомленням.

Крім того, помічником начальника (з адміністративно юрисдикційної діяльності) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) було надано суду доповідь про самовільне залишення військової частини без поважних причин, відповідно до якої з 27 серпня 2025 року солдат ОСОБА_1 , призваний по мобілізації, не з`являється за місцем служби, на телефонні дзвінки не відповідає.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, явка особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає, що розглядати справу можливо без участі ОСОБА_1 .

Частина 2 ст. 204-1 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність у разі перетинання або спроби перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів, або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Диспозиція вказаної статті КУпАП є бланкетною, а тому, при встановленні наявності складу адміністративного правопорушення необхідно керуватися спеціальним нормативним актом, що регулює порядок перетинання державного кордону України.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», порушенням державного кордону України є також перетинання його будь-якими технічними або іншими засобами без відповідного на те дозволу чи з порушенням встановленого порядку.

Стаття 35 Закону України «Про державний кордон України» наголошує на тому, що особи, винні в порушенні або спробі порушення режиму державного кордону України, прикордонного режиму або режиму в пунктах пропуску через державний кордон України, у незаконному переміщенні або спробі незаконного переміщення через державний кордон України вантажів, матеріалів, документів та інших предметів, а також в інших порушеннях законодавства про державний кордон України, несуть кримінальну, адміністративну або іншу відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в України громадян України», перетинання громадянами України державного кордону України здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон України після пред`явлення одного з документів, зазначених у статті 2 цього Закону.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 006925Е від 08 серпня 2025 року, рапортами старшого інспектора прикордонної наряду «С» впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) та старшого зміни прикордонних нарядів впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) від 08 серпня 2025 року, схемою виявлення правопорушення, яка підписана особою, що притягається до адміністративної відповідальності, довідкою щодо проведення інтерв`ювання правопорушників на ділянці відповідальності ПОРВ ( з м.д. АДРЕСА_3 ) ГОРВ ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, оскільки, 08 серпня 2025 року, він зробив спробу незаконного перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску у складі групи осіб.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, суд вважає, що до ОСОБА_1 має бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки, застосування інших, більш м`яких стягнень, буде недоречним для охорони прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Застосування конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення суд вважає не доцільним у зв`язку з їх відсутністю.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 204-1 ч. 2, 221, 268, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. на користь держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова