Справа № 565/2351/25
Провадження № 3/565/644/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року м.Вараш

Суддя Вараського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., з участю секретаря судового засідання Щур Н.О., Вавдійчика П.П., захисника ОСОБА_1 адвоката Вавдійчика Б.П., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Волощука П.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №456520 від 17 вересня 2025 року водій ОСОБА_1 17 вересня 2025 року о 12 год. 00 хв. в м.Вараш, вул.Набережна, керуючи транспортним засобом Кіа Venga, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху та зміною напрямку руху, а саме маневру розвороту, не переконався в безпечності даного маневру та здійснив зіткнення із транспортним засобом марки Audi A3, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками, чим порушив п.10.1. Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

03 жовтня 2025 року від представника ОСОБА_2 , адвоката Волощука П.С., надійшло клопотання про залучення ОСОБА_2 до розгляду справи в якості потерпілого, оскільки ОСОБА_2 , іншому учаснику ДТП, було завдано майнову шкоду.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Волощука П.С., та ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вавдійчик Б.П. не заперечував проти залучення до участі у справі потерпілого, однак просив врахувати, що ОСОБА_2 не є власником транспортного засобу марки Audi A3, д.н.з. НОМЕР_2 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 , адвоката Волощука П.С., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №456520 від 17 вересня 2025 року убачається, що ДТП, яка сталася 17 вересня 2025 року, відбулась за участю двох транспортних засобів: Кіа Venga, д.н.з. НОМЕР_1 , (водій ОСОБА_1 ) та Audi A3, д.н.з. НОМЕР_2 , (водій ОСОБА_2 ), транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №456520 від 17 вересня 2025 року, у графі «свідки чи потерпілі» зазначено «не залучалися».

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу.

За таких підстав суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_2 , адвоката Волощука П.С., про залучення ОСОБА_2 до розгляду справи в якості потерпілого необхідно задовольнити.

06 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. У клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 не допускав порушення п.10.1. ПДР, оскільки перед здійсненням зміни напрямку руху (маневру розворот) переконався у його безпечності та не створював перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, він не мав можливості вчасно виявити та зреагувати на небезпеку в розвороті у вигляді автомобіля Audi A3, що рухався з перевищенням, не гальмуючи, по зустрічній смузі руху. ОСОБА_1 вказує, що саме водій Audi A3 є винуватцем зіткнення автомобілів, оскільки не зорієнтувався в дорожній обстановці та не зреагував на її зміну, значно перевищив дозволену в населених пунктах швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу, намагаючись об`їхати автомобіль ОСОБА_3 у момент його розвороту та здійснив зіткнення останнього.

Під час оформлення ДТП працівники поліції опитали учасників ДТП, зробили фотографії місця події та автомобілів учасників. На прохання ОСОБА_1 про докладне встановлення обставин ДТП та належний збір доказів, працівники поліції фактично відмовили та склали два протоколи на обох водіїв, не встановлюючи дійсних обставин та винуватця ДТП. На місці події працівники поліції відмовилися опитувати очевидців ДТП, відмовили ОСОБА_1 у призначенні та проведенні експертизи обставин ДТП, відмовились вилучати автомобільний відеореєстратор та карту пам`яті у водія автомобіля Audi A3, відмовлялись від вилучення у КП «Вараштепловодоканал» відеозаписів події ДТП, відмовили ОСОБА_1 у повному ознайомленні з матеріалами провадження по справі на місці ДТП.

Ознайомившись в суді з матеріалами справи ОСОБА_1 надав захиснику всі зібрані докази, а захисник звернувся до експерта для проведення експертизи. Згідно з висновком експерта з технічної точки зору технічною причиною настання даного ДТП були однобічні дії автомобіля Audi A3, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.12.4., 12.3., 10.1, 12.1 ПДР.

Зазначає, що з наявних та наданих у справу матеріалів слідує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки під час ДТП він дотримався встановлених ПДР.

14 жовтня 2025 року представник ОСОБА_2 , адвокат Волощук П.С. подав до суду клопотання про визнання висновку експерта №208/25 недопустимим доказом та відхилення його.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не визнав, просив провадження у справі закрити з підстав зазначених у клопотанні про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Вавдійчик Б.П., просив провадження у справі закрити з підстав, зазначених у клопотанні про закриття провадження у справі.

Проти задоволення клопотання про визнання висновку експерта №208/25 недопустимим доказом ОСОБА_1 та його захисник заперечували.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Волощук П.С. в судовому засіданні просили клопотання про визнання висновку експерта №208/25 недопустимим доказом та відхилення його задовольнити, визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, ОСОБА_2 та його представника, дослідивши та проаналізувавши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У долучених до протоколу про адміністративне правопорушення письмових поясненнях ОСОБА_1 від 17 вересня 2025 року зазначено, що 17 вересня 2025 року близько 12 год. 30 хв. він сів у свій автомобіль, припаркований на вул.Набережна у м.Вараш, навпроти КП «Вараштепловодоканал». Пересвідчившись, що дорога вільна в обох напрямках виїхав на ліву смугу та почав здійснювати маневр розворот, перетинаючи лінію дорожньої розмітки 1.7., що дозволяє даний маневр. Перед здійсненням повороту увімкнув покажчик повороту. Автомобіль білого кольору знаходився на відстані 300-400 метрів до пішохідного переходу. Не пропустивши пішохода, а об`їхавши його на великій швидкості, автомобіль Audi A3 здійснив наїзд на автомобіль Кіа Venga.

З письмових пояснень убачається, що ОСОБА_1 просив працівників поліції призначити експертизу, опитати свідків та вилучити відеореєстратор з автомобіля іншого учасника ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду пояснення, що співпадають з поясненнями наданими 17 вересня 2025 року працівникам поліції.

У долучених до протоколу про адміністративне правопорушення письмових поясненнях ОСОБА_2 від 17 вересня 2025 року зазначено, що 17 вересня 2025 року близько 12 год. 00 хв. по вул.Набережній у м.Вараш він рухався на автомобілі Audi A3. Побачив як автомобіль Кіа Venga, який був припаркований з правої сторони, почав рух не надавши йому переваги в русі, виїхав перед ним. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху, а водій автомобіля Кіа Venga вирішив здійснити маневр розвороту, в ході чого відбулася ДТП. Перед тим як виїхати на зустрічну смугу ОСОБА_2 почав приторможувати та сигналити, щоб уникнути ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 надав суду пояснення, що співпадають з поясненнями наданими 17 вересня 2025 року працівникам поліції, вказав, що їхав із швидкістю 50 км/год.

На доданому до протоколу про адміністративне правопорушення диску міститься відеозапис з камери КП «Вараштепловодоканал» на якому зафіксовано ДТП, що відбулася 17 вересня 2025 року о 12 год. 00 хв. в м.Вараш, по вул. Набережна.

Суду надано висновок експерта №208/25, виконаний 25 вересня 2025 року експертом ОСОБА_4 на замовлення адвоката Вавдійчика Б.П.

Разом із заявою експерту для проведення експертизи надавалися копії схеми місця ДТП, пояснень водіїв з місця ДТП, додаткових пояснень ОСОБА_1 від 23 вересня 2025 року, протоколів про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №456513 та ЕПР 1 №456520, відеозаписи з будівлі КП «Вараштепловодоканал», фотографії з місця ДТП, картографічні матеріали (супутникові знімки) місця події, матеріали ознайомлення зі справою 565/2351/25.

Відповідно до висновку експерта №208/25:

- у відеозаписі: «My Video-1 до зіткнення.mp4», що знаходиться на носії інформації, у момент часу (часова мітка на відеозаписі) 19:23:50, до зіткнення, зображений автомобіль Audi A3, де долає свою колісну базу та відстань, де він переїжджає свою колісну базу це відстань, яка не перевищує половини діаманта шини на 2 (два) кадри, рухався зв швидкістю в діапазоні: 71…81 кв/год.

У відеозаписі: «My Video-2 момент зіткнення.avi», який знаходиться на носії інформації, з моменту виїзду зображеного автомобіля Кіа Venga на траєкторію руху зображеного автомобіля Audi A3 до моменту їх зіткнення, пройшов час в діапазоні:3,28…3,88 с.

- в даній дорожній обстановці водій автомобіля Audi A3, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.4, 12.3, 10.1, 12.1 ПДР.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Кіа Venga, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1, 10.4 ПДР.

- в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля Audi A3, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.12.4, 12.3, 10.1, 12.1 ПДР.

В даній дорожній ситуації вбачати в діях водія автомобіля Кіа Venga, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, які перебували би в причинному зв`язку з настанням даної ДТП, немає підстав технічного характеру.

З технічної точки зору технічною причиною даного ДТП були однобічні дії водія автомобіля Audi A3, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.12.4, 12.3, 10.1, 12.1 ПДР.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Висновок експерта N208/25 від 25 вересня 2025 року складений судовим експертом Скороходом К.М., який обізнаний про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Згідно з ч.1 ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Замовлення захисника в інтересах клієнта може бути підставою для проведення експертизи.

Висновок експерта проведений з урахуванням усіх вихідних даних, наявних у справі про адміністративне правопорушення .

Висновок експерта N208/25 від 25 вересня 2025 року як доказ жодних сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки оформлений у визначеному процесуальним законом порядку, а тому є належним, допустимим і достовірним, таким, що отриманий з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксований у належній процесуальній формі.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Волощук П.С. не були позбавлені права на підтвердження своєї позиції надати суду висновок експерта чи заявити клопотання про призначення відповідної експертизи.

Представником ОСОБА_2 адвокатом Волощуком П.С. в судовому засіданні заявлено клопотання про виклик експерта ОСОБА_4 в судове засідання.

Суд зазначає, що вирішення клопотань відноситься до дискреційних повноважень суду та є правом суду, а не його обов`язком і залежить від обставини необхідності виклику відповідного спеціаліста.

З урахуванням достатності та допустимості наявних в матеріалах справи доказів про подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експерта, враховуючи думку ОСОБА_1 та його захисника адвоката Вавдійчик Б.П., які заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання про виклик експерта задоволенню не підлягає.

Наявні у матеріалах справи докази свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у даній справі згідно з п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, 247, 269, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Волощука Петра Степановича - задовольнити.

Залучити ОСОБА_2 у справі №565/2351/25 у якості потерпілого.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.

Повний текст постанови складено 20 жовтня 2025 року.

Суддя Г.В.Бренчук