Справа № 450/3912/25 Провадження № 3/450/2199/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 30.04.2025 року о 14 год. 00 хв. в смт. Черняхів, керував транспортним засобом марки MAN 18.225 ML д.н.з. НОМЕР_1 , на нерегульованому пішохідному не дав дорогу пішоходу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину, по пішохідному переході, чим створив аварійну обстановку, а саме примусив іншого учасника дорожнього руху пішохода ОСОБА_2 різко змінити швидкість руху, напрямок руху для вжиття заходів особистої безпеки.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18.1 ПДР України.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Подоляк Б. Р. в судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини неявки, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

При цьому, визначений частиною другою статті 268 КУпАП перелік справ, розгляд яких здійснюється за обов`язкової присутності особи, не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України»(Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02) , «Карнаушенко проти України»(Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02) .

Відтак, суд прийшов до переконання щодо розгляду адміністративної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 430850 від 22.08.2025 року; рапортом ЄО № 13899 від 30.04.2025 року; рапортом ЄО № 13971 від 30.04.2025 року; рапортом ЄО № 13892 від 30.04.2025 року; рапортом ЄО № 16532 від 29.05.2025 року; заявою ОСОБА_3 від 20.06.2025 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.04.2025 року; схемою місця ДТП; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.04.2025 року; рапортом від 20.06.2025 року; рапортом від 26.06.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.08.2025 року.

Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, порушення, передбачені частинами першою-четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи надійшли до суду 28.08.2025 року, передано на розгляд судді Мельничук І. І. 29.08.2025 року, призначено розгляд справи на 25.09.2025 року, про що належним чином повідомлено ОСОБА_1 , у подальшому, у зв`язку із поданою на адресу суду 24.09.2025 року захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Подоляком Б. Р. заявою про відкладення розгляду справи, розгляд такої було відкладено на 16.10.2025 року о 10:54 год., про що також було належним чином повідомлено ОСОБА_1 та його захисника, які в судове засідання повторно не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У той же час судом встановлено, що правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 не носить триваючого характеру, а на момент розгляду справи Пустомитівським районним судом Львівської області минули строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, порушення, передбачені частинами першою-четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, однак провадження у справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 268, 283, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 450/3912/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук