Справа 350/630/25
Номер провадження 3/350/190/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки міста Калуш Івано-Франківської області; проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 308190 від 22 квітня 2025 року, ОСОБА_1 22 квітня 2025 року о 03 год 58 хв в селищі Перегінське по вулиці Руданського, керувала транспортним засобом марки «Тойота Ленд Крузер» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, однак спрямувала на адресу суду письмові заперечення, у яких вказала, що вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнає та просила розглянути справу без її участі, закрити провадження у справі з підстав, викладених у цих запереченнях. У своїх письмових запереченнях зазначила, що нею не були порушенні жодні вимоги Правил дорожнього руху, алкоголь вона не вживала. При цьому вона неодноразово наголошувала працівникам поліції, що згодна пройти огляд на стан спя`ніння в медичному закладі, проте, оскільки її не було відсторонено від керування транспортним засобом, вона згодилася на проходження такого огляду в Перегінській лікарні. Так як вона не довіряє технічному приладу, вона відмовилася на місці проходити огляд на виявлення стану сп`яніння. Крім того, працівниками поліції була порушена стаття 35 Закону України «Про національну поліцію», оскільки підстав для зупинки її транспортного засобу не було та поліцейські не повідомили про конкретну причину її зупинення. Відеозаписи долучені до матеріалів справи є фрагментованими, нецілісними. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодного свідка, не дивлячись на те, що такі свідки були. Права та обов`язки їй не роз`яснено; протокол про адміністративне правопорушення не вручався. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі в їх сукупності, встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я, а саме до КНП «Рожнятівська БПЛ» РСР (а.с. 3), з яких слідує, що огляди за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я не проводилися; два диски DVD-R, на яких містяться два відеозаписи (а.с. 6); рапорт начальника СРПП відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Василя Грещука (а.с. 4); копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4553495 (а.с.5).

Щодо наявного в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння слід зазначити, що вказане направлення містить найменування закладу охорони здоров`я, яке розташоване в селищі Рожнятів та значно територіально віддалене від місця події (селище Перегінське), тоді як огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння має бути проведений в найбільш територіально наближеному медичному закладі. Згідно із частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд зметою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, до відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення може бути притягнута лише особа, яка є водієм. За змістом п. 1.10 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. З відтворених відеозаписів з місця події вбачається, що на час початку відеозапису ОСОБА_1 перебуває у автомобілі. Поліцейський встановлює її особу. Питає, чи вживала ОСОБА_1 спиртне, що остання заперечила. При цьому зазначив, що має підозру, що вона вживала спиртні напої. Ознаки алкогольного сп`яніння не оголошує. Пропонує на місці пройти тест Драгер. У подальшому ОСОБА_1 відмовилася проходити огляд на стан сп`яніння, погодившись пройти таке освідчення в медичному закладі, обґрунтовуючи відмову недовірою до технічного приладу. При цьому поліцейськими не було продемонстровано запропонований ними технічний прилад Драгер та не роз`яснено порядок та наслідки проходження такого огляду на місці події. Погодившись на проходження огляду в медичному закладі, в тому числі і самостійно його пройти. Працівник поліції заперечив та повідомив, що в медичний заклад для проходження огляду вона поїде з поліцейськими. В усній формі відсторонив її від керування транспортним засобом. Вимогу ОСОБА_1 документально підтвердити її відсторонення від керування поліцейськими залишено поза увагою. У подальшому як слідує із відеозапису ОСОБА_1 поїхала, залишивши місце події. Права та обов`язки їй не роз`яснено; протокол про адміністративне правопорушення не вручено.

Слід також звернути увагу, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 22 квітня 2025 року о 05:19:02, при цьому відеозапис фіксації адміністративного правопорушення було розпочато о 03:47:02 та закінчено о 04:41:35, що свідчить про те, що протокол складався без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , тобто цей протокол їй не вручався на місці події, а також матеріали справи не містять відомостей про вручення (спрямування) цього протоколу ОСОБА_1 .

Згідно фабули протоколу останній не містить відомостей, що ОСОБА_1 пропонувалося надати пояснення по суті порушення. Також цей протокол не містить даних, що остання відмовилася від надання пояснень, а також що вона відмовилася від ознайомлення з ним та отримання його копії.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Тойота Ленд Крузер» номерний знак НОМЕР_2 . Відсутній момент зупинки транспортного засобу під її керуванням. Також матеріали справи не містять підстави для зупинки транспортного засобу, перелік яких чітко визначений статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію». Як слідує із відеозапису співробітники поліції не пояснили водієві всупереч вимогам частини третьої статті 35 вище згаданого Закону передбаченої законом підстави для такого превентивного заходу, як зупинення транспортного засобу. Поліцейський лише вказав, що порушено комендантську годину. На питання ОСОБА_1 чи передбачена за це відповідальність, поліцейський повідомив, що є - штраф.

Статтею 3 Закону України «Про Національну поліцію» вбачаються, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами. Із зазначених норм законодавства вбачається, що працівники поліції можуть вчиняти дії, пов`язані із здійсненням ними своїх службових повноважень лише на підставі, у порядку а також у спосіб передбачений законодавством України, при цьому будучи позбавленими вчиняти такі дії у випадку відсутності в законодавстві визначення підстав, порядку чи спосіб певних дій. Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено вичерпний перелік підстав для зупинки працівником поліції транспортного засобу. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Із аналізу норми статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» вбачається, що інспектор поліцейський СРПП відділу поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області мав право зупинити автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виключно за наявності однієї із підстав, передбаченої цією статтею, при цьому він зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки. Матеріали справи не містять доказів того, що поліцейський поінформував ОСОБА_1 про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Зважаючи на це, суд позбавлений можливості дійти висновку про законність дій поліцейського по зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 зокрема щодо наявності однієї із підстав, передбаченої статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» для такої зупинки. Незаконні дії поліцейського не створюють правових наслідків для особи, на яку вони спрямовані. Це означає, що будь-який акт поліцейського, який суперечить закону, не може мати правових наслідків, таких як відповідальність за порушення закону, штрафи або вироки.

Щодо посилання ОСОБА_1 у своїх письмових запереченнях остання зазначила, що поліцейські не вели безперервної відеозйомки, а надані ними відеозаписи є фрагментованими. Водночас слід зауважити, що на двох DVD-R дисках, долучених до матеріалів справи, на кожному з них міститься по одному відеозапису. Тривалість відеозапису на першому носії інформації 30 хв, вчинений 22 квітня 2025 року у період часу з 03:47:02 по 04:17:02; тривалість другого відеозапису (другий диск) 24 хв 32 сек. у період часу з 04:17:02 по 04:41:35. Указане спростовує посилання ОСОБА_1 про те, що відеозаписи фіксації події не є безперервними. Будь-яких інших доказів в ході розгляду справи, які б вказували про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху здобуто не було та суду не надано. За змістом частин першої, другої статті 7 Кодексу Українри про адміністративні правопорушенняніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до п. 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення. У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, то суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для стягнення такого з ОСОБА_1 .

Керуючись статями 1, 9, 36, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294-295 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту першого статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Сокирко Л.М.