Справа № 148/1797/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2025 р. селище Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., за участю секретаря Іванової Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2025 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріали з Вінницького апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАД № 675408, 15 липня 2025 року о 09:05 год. в м. Тульчин по вул. Перемоги 16 ОСОБА_1 під час судового засідання в Тульчинському районному суді вів себе не відповідно, виражався нецензурною лайкою, підвищував голос до ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, а саме на його адресу було направлено судову повістку про слухання справи, однак дана судова повістка повернулась на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Також судом на сайті суду було зроблено оголошення про виклик до суду на 14 жовтня 2025 року на 10:15 год.

Суд вважає, що ОСОБА_3 будучи обізнаною про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі ним здійснено не було.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 268 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується також з практикою Європейського суду з прав людини. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши додані докази, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 675408 від 15 липня 2025 року, рапортом працівників поліції, заявою ОСОБА_4 .

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як встановлено із протоколу, 15 липня 2025 року о 09:05 год. в м. Тульчин по вул. Перемоги 16, ОСОБА_1 під час судового засідання в Тульчинському районному суді вів себе неадекватно, виражався нецензурною лайкою, підвищував голос до ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Рапорт працівника поліції узгоджуються із викладеними у протоколах обставинами, а саме при здійсненні реагування працівниками поліції на повідомлення ОСОБА_5 , про те що відома особа в приміщенні суду спілкується нецензурною лайкою, агрестивний , дебоширить. Під час прибуття на місце виклику ГРПП було встановлено, що під час судового засідання ОСОБА_1 вів себе не відповідно та почав підвищувати голос на суддю, яка проводила судове засідання. Після чого ОСОБА_1 було виведено з залу засідань.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 , дійсно 15 липня 2025 року о 09:05 год. в м. Тульчин по вул. Перемоги 16 під час судового засідання в Тульчинському районному суді вів себе не відповідно, виражався нецензурною лайкою, підвищував голос до ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 , охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 173 тобто дрібне хуліганство, а саме нецензурна лайка в громадських місцях та інші дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, слід застосувати адміністративне стягнення, у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш м`якого стягнення не досягне мети, визначеної ст.23 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», установлений на 2025 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі з 01 січня 3028 грн.

Таким чином з ОСОБА_1 , підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33-35, ст. 173, 221, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн (сто дев`ятнадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: І. В. Скаковська

Повний текст постанови виготовлено 20 жовтня 2025 року.