Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/3732/24

Номер провадження 3/511/100/25

"03" жовтня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 580785 від 27.09.2024 року, на автодорозі Т-1618, 8 км, водій ОСОБА_1 27.09.2024 року о 09.15 год., керував автомобілем «Toyota Land Cruiser» д/н НОМЕР_2 , та під час руху не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, допустив з`їзд автомобіля «Toyota Land Cruiser», д/н НОМЕР_2 , з проїжджої частини дороги з його подальшим перекиданням.

В результаті ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження кузова з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.12.1, 12.3 ПДР України.

Процесуальні дії

27.11.2024 року матеріали справи повернуто до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області на доопрацювання.

17.04.2025 року призначено комплексну судову автотехнічну експертизу.

Позиція учасників розгляду справи.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, від захисника ОСОБА_1 адвоката Любчик О.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання за його та ОСОБА_1 участі, зазначивши, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що підтверджується висновком експерта.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 надано наступні докази:

-рапорт ЄО №6441 від 27.09.2024 року, з якого вбачається, що 27.09.2024 року о 09:22 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.09.2024 року о 09:21 год. за адресою: Роздільнянський район, м. Роздільна, як виїзжджати з Роздільної, авто перевернулось, факт ДТП з потерпілими не знайшов свого підтвердження;

-схема місця ДТП;

-пояснення ОСОБА_3 від 27.09.2024 року, в яких вона повідомила, що 27.09.2024 року біля 08:30 год. вона на автомобілі «Mazda 6», д/з НОМЕР_3 , виїхала до м. Роздільна разом з чоловіком ОСОБА_4 . Проїжджаючи птахофабрику, не доїжджаючи м. Роздільна 1 км., вона попереду себе помітила вибоїну на дорозі і вирішила об`їхати її з лівої сторони, при цьому чи включила покажчик повороту чи ні, не пам`ятає. Перед маневром, вона побачила в зеркало, що позаду рухається автомобіль, але він був далеко. Вона розпочала об`їжджати яму і в цей час відчула удар в ліву сторону свого автомобіля. Потім авто «Toyota» д/з НОМЕР_4 почало заносити, після чого воно перекинулось на узбіччя дороги;

-відеоматеріал на DVD-R носіях;

-пояснення ОСОБА_1 від 27.09.2024 року, в яких він повідомив, що 27.09.2024 року він на своєму автомобілі «Toyota Land Cruiser», д/з НОМЕР_2 , рухався з м. Одеса до м. Роздільна на автодорозі Т-1618, 8 км. Біля 09.00 год. попереду нього рухався автомобіль «Mazda 6» д/з НОМЕР_3 . В цей час він ввімкнув світловий покажчик повороту і розпочав маневр обгону. Зрівнявшись з зазначеним автомобілем, він помітив, що водій почав маневр в його сторону і прижиматись до лівого узбіччя і його почало заносити та викинуло авто на дорогу, а після не зміг втримати автомобіль, внаслідок чого відбулось його перекидання.

Разом з цим, статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї з ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу.

У ході розгляду справи було проведено комплексну судову автотехнічну експертизу, за результатами проведення якої було складено висновок № 2239-34-25 від 24 червня 2025 року, згідно з яким, пояснення водія автомобіля «Toyota Land Cruiser» р/н НОМЕР_5 спроможні з

технічної точки зору.

Пояснення водія автомобіля "Mazda 6" р/н НОМЕР_6 неспроможні з технічної точки зору.

Дії водія автомобіля "Toyota Land Cruiser", р/н НОМЕР_7 , регламентувалися вимогами пункту 12.3 ПДР, які передбачали з моменту виявлення поперечного зміщення автомобіля "Mazda 6" р/н НОМЕР_8 , негайно вжити заходів для зменшення швидкості. Водій автомобіля "Toyota Land Cruiser" р/н НОМЕР_7 належним виконанням вимог пункту 12.3 ПДР не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем "Mazda 6" р/н НОМЕР_3 . Вирішення питання про наявність у водія автомобіля "Toyota Land Cruiser" р/н НОМЕР_7 технічної можливості уникнути перекидання після зіткнення з автомобілем "Mazda 6" р/н НОМЕР_9 експертним шляхом неможливо за причин, що наведені в дослідженні.

Дії водія автомобіля «Mazda 6» р/н НОМЕР_8 регламентувалися вимогами пунктів 10.1 та 14.3 ПДР, які передбачали необхідність перед маневрування об?їзду вибоїни впевнитися в його безпеці та по факту наближення по зустрічній смузі автомобіля "Toyota Land Cruiser" р/н НОМЕР_10 , що виконував її обгін, надати йому дорогу. Дії водія автомобіля "Mazda 6" р/н НОМЕР_8 , не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 14.3 ПДР, з експертної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Разом з цим, ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів (є бланкетною), у даному конкретному випадку на п.12.1, 12.3 ПДР України.

Відтак, суд вирішує питання щодо винуватості особи у межах порушення нею вимог п. 12.1, 12.3 ПДР України, які зазначені в протоколі працівником поліції.

Аналіз п. 12.1 ПДР України указує на те, що законодавцем не визначено конкретної швидкості, яку повинен дотримуватись водій у відповідній дорожній ситуації. Визначення такої швидкості віднесено до компетенції водія за необхідності урахування ним обставин, визначених у п. 12.1 ПДР України для досягнення тих цілей, які передбачені тим же пунктом.

Поняттям «безпечне керування транспортним засобом» охоплюється необхідність вчинення водієм усього комплексу дії, пов`язаних із керуванням автомобілем для запобігання негативних наслідків у вигляді наїзду на людей, перешкоди, зіткнення автомобілів тощо, у тому числі і можливості зупинки автомобіля у випадку виникнення обставин які вимушують водія вчинити такі дій. До цих обставин відноситься і раптова зупинка транспортного транспорту, що рухається попереду.

Пункт 12.3 ПДР України визначає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За положеннями КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

На підставі викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, 247, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ПДР України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (протокол ААД №580785 від 27.09.2024 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Повний текст постанови виготовлено 28 жовтня 2025 року.

Суддя: І. В. Бобровська