ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/37391/25

Провадження № 3/947/4958/25

21.10.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., за участю прокурора Зайкова Д.Б., розглянувши матеріали за протоколом №236 від 26.09.2025 року, що надійшли з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , займав посаду поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , припиняючи з 18.06.2025 діяльність на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, маючи спеціальне звання «капрал поліції», будучи суб`єктом декларування, в порушення абз.1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, а саме 19.07.2025 року подав особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (далі декларація типу «при звільненні»), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердив обставини, викладені у протоколі. У вчиненні адміністративного правопорушення щиро кається, не мав на меті приховування чи спотворення даних щодо матеріального стану, а допустив правопорушення ненавмисно. Пояснив суду, що 18.07.2025 року він намагався подати декларацію, однак, з невідомив йому причин декларація не була подана, сайт не працював, тому він подав декларацію одразу на наступний день. Просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП України.

Прокурор Зайков Д.Б. надав суду мотивований висновок, в якому зазначив, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, просив суд притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників провадження, суд дійшов наступних висновків.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 28.11.2023 № 1616 о/с, рядового поліції ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 28.11.2023.

Таким чином, поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядовий поліції ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону відповідно до підпункту «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону та суб`єктом відповідальності згідно з Приміткою до ст. 172-6 КУпАП, і зобов`язаний виконувати вимоги Закону, в тому числі зазначені у ст. 45 вказаного Закону.

У відповідності з п. 15 ст. 1 Закону, суб`єкти декларування особи, зазначені у п. 1, пп. «а», «в»-«ґ»; п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 12.06.2025 № 974 о/с капрала поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, звільнено з 18.06.2025 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону, особи, зазначені у п. 1, пп. «а», «в»-«ґ»; п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Отже, на виконання вищезазначених вимог, поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрал поліції Пучков Є.А., як особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, був зобов`язаний подати декларацію типу «при звільненні» не пізніше 18.07.2025.

Проте, всупереч встановленим абз.1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» подав відповідну декларацію, лише 19.07.2025 о 11 год. 14 хв.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП, яке полягає у несвоєчасній подачі, а саме 19.07.2025 року, без поважних причин декларацію особи, яка припиняє діяльність пов`язану з виконанням функцій держави та місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями,.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 допустив відповідне порушення Закону та подав декларацію з пропуском встановленого строку, та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Разом з тим, суд звертає увагу, що згідно розруківки послідовності дій користувача "Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" ОСОБА_1 18.07.2025 року о 17.18 годин, після заповнення декларації проводив дію з перевірки та повноти достовірності зазначеної інформації, однак з невідомих обставин не подав зазначену інформацію, та вже 19.07.2025 року, починаючи з 11.10 годин проводив заповнення та перевірку декларації та об 11.14 годині подав зазначену декларацію. Отже, порушення строку, хоча містить ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, але через малозначність не становить суспільної небезпеки та не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди суспільству та державі.

Суд зазначає, що судовий захист це головна гарантія реалізації встановлених Конституцією і відповідними Законами прав і свобод особи.

Ключовою метою декларування доходів та майна публічних посадових осіб є безумовно запобігання незаконному збагаченню або врегулювання конфлікту інтересів.

У даному випадку, ОСОБА_1 , будучи зобов`язаним відповідно до вимог Закону шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції подати декларацію особи, яка припиняє діяльність пов`язану з виконанням функцій держави та місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, фактично не ухилився від декларування, не бажав приховати свої доходи і майно, а проявив лише недисциплінованість, а саме несумлінне ставлення до виконання вимог Законів, нормативних актів та загальновідомих правил.

Окрім того, держава фактично не понесла жодних негативних юридичних наслідків, оскільки хоча із запізненням, однак держава отримала інформацію щодо статків ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип законності ґрунтується на ідеї, що закон повинен попереджати перш, ніж карати. По-друге, вказаний принцип ґрунтується на демократичній вимогі про обмеження влади законом.

Законність в змозі приймати формальний і матеріальний зміст. Дотримання формальної законності передбачає наявність закону, а матеріальна законність означає відповідність закону вищим нормам (Конституційним, міжнародному праву та інш.), а також відповідність процесуальних дій - закону.

Дослідивши обставини вказаної адміністративної справи, в змагальній судовій процедурі, суддя дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Вказане судове рішення буде очевидним попередженням особі про недопустимість в подальшому допускати подібні порушення вимог Закону.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що можливо ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 172-6, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.