гСправа № 187/1726/25 Провадження № 3/0187/818/25
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2025 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: Дніпропетровська область, Калинівський район, м. Горлівка; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 14.01.2004 Петриківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області; РНОКПП НОМЕР_2 ;

за порушення ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

До суду з відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 (далі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності), зокрема, протокол ВАД № 867240 від 06.10.2025 про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу ВАД № 867240 від 06.10.2025 про адміністративне правопорушення, встановлено, що 05.10.2025 близько 21:45 год за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України батьківських обов`язків відносно доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не контролювала дій доньки в результаті чого остання періодично втікає з дому. ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судовому засіданні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено її права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, особа визнала повністю.

Пояснила, що дитина виховується у повній сім`ї, разом з батьком. Окрім неї, подружжя має ще двох повнолітніх дітей.

Того дня, з метою виховання дитини та формування у неї відповідальності за виконання домашніх обов`язків, мати обмежила доньку у користуванні мобільним телефоном.

Після цього дитина, дочекавшись пізнього часу, самостійно залишила будинок та пішла до своєї старшої сестри, яка була у будинку ОСОБА_3 . Виявивши відсутність доньки, мати негайно розпочала пошуки, зателефонувала сусідам та знайомим. Згодом з`ясувалося, що дитина перебуває за місцем проживання ОСОБА_3 , де також була і старша сестра дитини, яка на телефонні дзвінки не відповідала.

Прибувши за вказаною адресою, мати виявила доньку, однак старша донька звернулася до поліції.

На теперішній час мати разом із чоловіком звернулися за допомогою до психолога з метою врегулювання конфліктної ситуації у родині та запобігання подібним випадкам у майбутньому.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами статті 184 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Оцінюючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні ознаки ухилення від виконання батьківських обов`язків у розумінні ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З наданих пояснень та матеріалів справи убачається, що дитина виховується у належних умовах, проживає разом із батьками, які забезпечують її утримання, навчання та виховання. Вчинення дитиною самовільного залишення місця проживання мало ситуативний характер, спричинений виховною реакцією матері, а не систематичним невиконанням нею обов`язків щодо догляду за дитиною.

Більше того, мати одразу вжила активних дій для пошуку дитини, що свідчить про її належне ставлення до виконання батьківських обов`язків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Оскільки провадження у справі закривається, тобто адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не стягується.

Керуючись статтями 40-1, 211, 247, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 867240 від 06.10.2025 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Соловйов