Справа № 930/1697/25
Провадження № 33/801/1059/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач: ПанасюкО.С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Платошина О. М. на постанову судді Немирівського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 к. в дохід держави за те, що 16 липня 2025 року о 15 год 50 хв по вул. Горького, 31 А у м. Немирів Вінницької області вона керувала транспортним засобом марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Dodge», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по зустрічній смузі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Платошин О. М. подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просив скасувати постанову судді Немирівського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2025 року, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що розгляд справи проведено без повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та доказів, з порушенням норм КУпАП. Зазначав, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у порушені нею пункту 12.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), що призвело до дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), а сама водійка заперечує свою вину у вчиненні цього ДТП. Суд першої інстанції порушив принцип презумпції невинуватості та вимоги статей 251, 280 КУпАП, а тому просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність водіїв за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Права та обов`язки учасників дорожнього руху визначені ПДР України.

Згідно з пунктом 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 393504 від 16 липня 2025 року 16 липня 2025 року о 15 год 50 хв по вул. Горького, 31 А у м. Немирів Вінницької області ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Dodge», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по зустрічній смузі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Протокол складений уповноваженою особою, а його зміст відповідає вимогам статті 256 КУпАП, протокол підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , якій були роз`яснені права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

Відповідно до схеми місця ДТП, подія сталася 16 липня 2025 року по вул. Горького, 31 А у м. Немирів Вінницької області за участю транспортних засобів марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «Dodge», державний номерний знак НОМЕР_2 .

На звороті схеми місця ДТП зафіксовано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП.

ОСОБА_1 була ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення та зі схемою місця події, будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол та схему місця ДТП не заявляла.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є обґрунтованим, вмотивованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується даними, які містяться в матеріалах справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 393504 від 16 липня 2025 року;

-схемою місця ДТП;

-письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , відповідно яких 16 липня 2025 року в м. Немирів Вінницької області, рухаючись на автомобілі «Renault» під час сильних опадів дощу, побачивши закритий поворот вона знизила швидкість до 40 км/год, але втратила керування над транспортним засобом, внаслідок чого сталося зіткнення із зустрічним автомобілем;

-фотознімками з місця ДТП, з яких видно, що зіткнення відбулось в результаті лобового контакту між транспортним засобом марки «Renault», та зустрічним транспортним засобом «Dodge», які отримали значні механічні пошкодження передніх частин; характер та розташування пошкоджень на місці події підтверджують, що ДТП трапилася на мокрій дорозі в умовах сильних опадів та свідчать про сильний фронтальний удар.

Оцінивши вищезазначені докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вони є достатніми, належними та допустимими доказами, що підтверджують порушення ОСОБА_1 пункту 12.1 ПДР України та відповідно, вчинення нею правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених статтею 38 КУпАП і відповідає вимогам статті 33 КУпАП.

Суд першої інстанції відповідно до статей 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись статтею 294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Платошина О. М. залишити без задоволення, а постанову судді Немирівського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Панасюк