Справа № 163/1733/25 Провадження №33/802/705/25 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 11 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає по АДРЕСА_1 , зареєстровану по АДРЕСА_2 , непрацюючу, паспорт серії № НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст.162 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 11.09.2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.162 КпАП України, і накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією в дохід держави 220 (двісті двадцять) гривень, вилучених за протоколом серії ВАД № 432803.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що вона близько 22:30 години 29.07.2025 року в супермаркеті «Добробут», що по вулиці Прикордонників 5А в селі Старовойтове Ковельського району Волинської області здійснила продаж ОСОБА_2 20 польських злотих за 220 гривень без відповідної ліцензії НБУ, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.162 КпАП України (а.с.21).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Любомльського районного суду Волинської області від 11.09.2025 року. Своє клопотання мотивує тим, що через причини, пов`язані з неотриманням постанови суду вона не змогла в строк, вказаний в законодавстві подати апеляційну скаргу на дане рішення. Їй не було надіслано копію постанови, про судове рішення дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень. Вважає вказану причину поважною та такою обставиною, яка не залежала від її волевиявлення. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Любомльського районного суду Волинської області від 11.09.2025 року (а.с.26-27).

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи (а.с.31) не з`явилася, клопотання про перенесення розгляду справи не подавала. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до вимог ст.294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Норми діючого КпАП України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного строку оскарження постанови суду. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Клопотання про поновлення строку не може носити формальний характер, а наведені в ньому обставини повинні доводитися заявником належними та допустимими доказами.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судових розгляд.

Одним із елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судового рішення, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника судового розгляду.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин його пропуску не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 29.10.2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення у справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок,тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений скаржникові виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

ЄСПЛ, крім того, зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення ЄСПЛ «Чірікоста і Віола проти Італії»).

Нагадаємо, що для отримання інформації щодо стану розгляду судових справ і прийнятих судових рішень функціонує офіційний вебпортал «Судова влада України» і «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, стадії її розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи розгляд матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.162 КпАП України у місцевому суді 11.09.2025 року відбувався за її участі. При цьому останній було роз`яснено процедуру оскарження вказаної постанови.

Відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги є 24 година 22.09.2025 року (наступний робочий день). ОСОБА_1 03.10.2025 року подала клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження постанови від 11.09.2025 року. Апеляційну скаргу апелянтом не подано.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що адмінправопорушник мав об`єктивну можливість ознайомитися із оскаржуваним судовим рішенням і у визначений ст.294 КпАП України строк подати апеляційну скаргу на нього.

Право на поновлення строку на оскарження судових рішень тлумачить і Європейський суд з прав людини.

Так, апеляційна скарга подається разом із клопотанням про поновлення строку в разі його пропуску, відповідно до статті 294 КпАП України. Клопотання про поновлення строку може бути як окремим документом, так і міститися безпосередньо в тексті апеляційної скарги.

Крім того згідно з положеннями процесуальних кодексів України однією з обов`язкових вимог до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції є наявність в ній обґрунтування незгоди скаржника з висновками оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п.6 ч.2 ст.296 КпАП України в апеляційній скарзі наводиться обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Чинний КпАП України не містить будь-яких конкретних вимог до такої апеляційної скарги, проте діючий КПК України має відповідні статті, а тому необхідно застосувати аналогію права.

Пунктом 4 ч.1 ст.396 КПК України передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

У своєму клопотанні ОСОБА_1 не навела об`єктивних підстав на підтвердження своїх доводів щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження. Окрім цього, в порушення вимог КпАП України, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подане безпосередньо без апеляційної скарги, тому його необхідно повернути заявнику.

Крім того в судове засідання під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 не з`явилася, щоб надати пояснення в обґрунтування вимог викладених в клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також подачі самої апеляційної скарги, а також ніяких клопотань від неї на адресу апеляційного суду не надходило.

З урахуванням наведених обставин, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно повернути ОСОБА_1 .

Разом з тим, апелянт не позбавлений можливості повторно звернутись до апеляційного суду з апеляційною скаргою після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.294 КпАП України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 11 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.162 КпАП України, повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.