Справа № 277/888/25
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2025 року селище Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №381588 від 04.07.2025 року, зі змісту якого вбачається, що 04.07.2025 року о 22 год. 41 хв. в с-щі Ємільчине по вул. Першого Травня, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 2705 д/н НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкіряного покриву обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Ковальчук Р.М. заявила клопотання про призначення у справі графологічної експертизи, на розгляд якої поставити питання: чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 ним особисто чи іншою особою у таких документах: у п.8 постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА №5143229 від 04.07.2025 року; у п.13 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №381588 від 04.07.2025 року; у заявці на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлення від 04.07.2025 року; у розписці про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування технічного засобу від 04.07.2025 року; у розписці про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом від 04.07.2025 року; у розписці про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст.55, 56, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП від 04.07.2025 року. Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 особою, яка склала адміністративні матеріали, а саме інспектором ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Ничипоруком Р.В.? Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В обґрунтування заявленого клопотання адвокат Ковальчук Р.М. зазначила, що у вказаних документах підписи виконані не ОСОБА_1 а іншою особою, можливо поліцейським, який складав адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Крім того необхідність проведення експертизи у суді по даній справі повністю узгоджується із вимогами п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 (з змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008), де зокрема зазначено, що слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, у тому числі, шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечує те, що він ставив свої підписи в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, у протоколі про адміністративне правопорушення, у заявці на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлення, у розписці про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування технічного засобу, у розписці про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом року, у розписці про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст.55, 56, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також беручи до уваги, що спірний протокол є доказом у справі, що розглядається, і достовірність його змісту має безпосереднє значення для встановлення в діяннях ОСОБА_1 вини в інкримінованому йому правопорушенні, виходячи з того, що для отримання відповідей на зазначені в клопотанні захисника запитання, необхідні спеціальні знання в області почеркознавства, суд вважає, що таке клопотання підлягає частковому задоволенню в частині питань про те, чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 ним особисто чи іншою особою у вказаних документах.

В задоволенні клопотання в частині питання про те, чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 особою, яка склала адміністративні матеріали, а саме інспектором ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області слід відмовити, оскільки клопотання в цій частині необґрунтоване та передчасне. Експертизу з вказаного питання можливо буде призначити лише у разі, якщо буде встановлено, що підписи в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 виконані не ним особисто, а іншою особою.

Відповідно до ст.15 Закону Ураїни «Про судову експертизу», п.11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.07.1996 року проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.7, 268, 273, 280, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Ковальчук Р.М., про призначення у справі почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі №277/888/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (02000, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), яких попередити про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 ним особисто чи іншою особою у таких документах:

- У п.8 Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА №5143229 від 04.07.2025;

- У п.13 Протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №381588 від 04.07.2025;

- У заявці на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлення від 04.07.2025;

- У розписці про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування технічного засобу від 04.07.2025;

- У розписці про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом від 04.07.2025;

- У розписці про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст.55, 56, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП від 04.07.2025.

У розпорядження експертів надати, матеріали справи №277/888/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП разом із експериментальними та вільними зразками його підпису.

В задоволенні клопотання в частині питання про те чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 особою, яка склала адміністративні матеріали, а саме інспектором ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області відмовити.

Експертизу провести за рахунок коштів Державного бюджету України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Заполовський