Справа №203/5436/25
Провадження №3/0203/2000/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Качаленко Г.В., розглянув матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ,

за ст.ст.185, 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2025 року в період часу 09:15-09:20 год. ОСОБА_1 по вул. Миколи Руденка, 67-а, виражався нецензурною лайкою на адресу оточуючих в громадському місці, образливо чіплявся до працівників підприємства, чим вчинив дрібне хуліганство, а також неодноразово не виконав законні вимоги поліцейського припинити хуліганські дії та нецензурно в грубій формі висловлювався в бік людей та поліцейських, тим самим вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

Особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 до судове засідання не прибув з невідомої суду причини, про день, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав.

Так, справи надійшли до суду 05.08.2025, 08.08.2025 повернуті до відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання, та повторно надійшли в провадження суду 26.08.2025.

Особа, яка притягається до відповідальності повідомлялась судом про розгляд справи на 12.09.2025 о 09.00 год., 23.09.2025 об 11.30 год., 09.10.2025 о 14.30 год., 22.10.2025 о 09.30 год. повістками рекомендованим листом на дві адреси місця проживання ОСОБА_1 , зазначені в протоколах, що повернулися по закінченню терміну зберігання.

Крім того, двічі 12.09.2025 та 23.09.2025 постановами суду застосовано привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності через органи Національної поліції, що не виконані.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

ОСОБА_1 поставив свій підпис в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 752319 та серії ВАД № 068274 від 23.07.2025, також підписав протокол про адміністративне затримання, та як особа яка, притягається до відповідальності повідомлений поліцейським про розгляд справ 20.08.2025 та 27.08.2025 о 10.00 год. Центральним районним судом міста Дніпра, тож зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний Веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Тому враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколів про адміністративне правопорушення та ознайомленою з місцем та часом розгляду справи, не вжила заходів для явки до суду, натомість судом вжито всіх можливих, вичерпних заходів щодо належного повідомлення особи про розгляд справи, тож суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, тож з огляду на вказане, причини неявки особи в судове засідання неповажними, тому справа має бути розглянута за наявними матеріалами.

Суд, констатує, що ОСОБА_1 скористався наданими йому правами на власний розсуд.

Дослідив матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно зі ст. 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173,185 КУпАП, що підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 752319 та серії ВАД № 068274 від 23.07.2025, рапортом про повідомлення на лінію 102, рапортом поліцейського УПП в Дніпропетровській області, заявою свідка ОСОБА_2 , протоколом адміністративного затримання № 070792 від 23.07.2025 року, витягом з інформаційної системи МВС «Армор», матеріалами відеозапису, долученого до матеріалів справи.

Так, переглядом відеозапису встановлено, що обставини протоколу щодо нецензурної лайки ОСОБА_1 в громадському місці, чіпляння до осіб та невиконання неодноразових вимог поліцейських, які припиняли правопорушення, знайшло підтвердження на зафіксованому матеріалі з бодікамер 471433, 471041.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи докази в їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.185, 173 КУпАП, доведена в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковано.

При застосуванні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також, що він протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення з урахуванням ст.36 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції ст.185 КУпАП, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, що застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, такі іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 36, 185, 173, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал №3/0203/2000/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП та адміністративний матеріал №3/0203/1999/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, та присвоїти об`єднаному матеріалу про адміністративне правопорушення № 3/0203/2000/2025 (ЄУН №203/5436/25).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.185, 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 225 (двісті двадцять п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду скарги.

Суддя Г.В. Качаленко