overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 674/1568/25
Провадження № 3/674/564/25
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2025 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі судді Барателі Д.Т, за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Лисуненка М.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

09.09.2025 згідно з Протоколами автоматизованого розподілу справ між суддями у провадження судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактами вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 126 (справа № 674/1567/25 провадження № 3/674/563/25), ч. 1 ст. 130 (справа № 674/1568/25 провадження № 3/674/564/25) КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що вищевказані матеріали про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим самим суддею, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні, проти чого ОСОБА_1 та його представник не заперечили.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення № 674/1567/25 провадження № 3/674/563/25 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 674/1568/25 провадження № 3/674/564/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАПпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 674/1567/25 провадження № 3/674/563/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Т. Барателі
Справа № 676/8022/25
Номер провадження 3/676/2811/25
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , військовослужбовця, українця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №451 від 20 жовтня 2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справи №676/8022/25).

Встановлено, що в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (суддя Драч І.В.) знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за складеним протоколом відносно ОСОБА_1 (матеріали справи №676/7948/25).

Оскільки, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №676/8022/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драчу І.В. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із матеріалами справи №676/7948/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК
Справа №: 677/995/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2025 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працюючої розбірником суб-продуктів,

- за ч.3 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2025, після доопрацювання, на виконання постанови Красилівського районного суду від 05.06.2025 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи доходжу висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закриттю за таких обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Вказівка законодавця у п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №419398 адміністративне порушення ОСОБА_1 вчинено 29.04.2025.

Враховуючи, що справа надійшла до суду 22.10.2025, і на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 3 ст.184 КУпАП минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 677/1140/25
Провадження № 3/677/
АДРЕСА_1 області ХРУП ВнП № 4, про притягнення до адміністративної відповідальності Монича Олександра Васильовича, 20.05.1970 року народження, громадаянина України, українця, жителя м. Старокостянтинів, вул. Франка, 4/1, кв. 4, Хмельницький район, Хмельницької області, тимчасово не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
До суду 04.08.2025 року після доопрацювання на виконання постанови Красилівського районного суду від 30.06.2025 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо Монича О.В.
У судовому засіданні 06.10.2023 року представник Монича О.В. адвокат Грицай Л.М. повідомив, що матеріали адміністративного провадження відносно його довірителя не містять доказів його вини, а тому маються підстави для закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях Монича О.В. складу адміністративного правопорушення. З даного приводу 15.09.2025 року на адресу суду через систему Електронний суд було направлено відповідне заперечення.
23.10.2025 року представник Монича О.В. адвокат Грицай Л.М. подав письмову заяву про проведення подальшого розгляду справи за його відсутності, клопотання про закриття провадження підтримує в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника, дослідивши надані докази, суд ходить наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Як вбачається із матеріалів справи, після направлення матеріалів справи до суду після доопрацювання, постанова Красилівського районного суду від 30.06.2025 року виконана не в повному обсязі, крім того, захисником Монича О.В. в тому числі зазначені порушення вимог ст. 256 КУпАП щодо некоректності суті правопорушення, яке ставиться в провину Моничу О.В., за таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повторного направляння для доопрацювання матеріалів справи
АДРЕСА_2 , 20.05.1970 року народження, повторно повернути до відділення поліції № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун
Справа №: 677/997/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2025 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

- за ч.3 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2025, після доопрацювання, на виконання постанови Красилівського районного суду від 17.06.2025 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи доходжу висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закриттю за таких обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Вказівка законодавця у п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №417653 адміністративне порушення ОСОБА_1 вчинено 20.04.2025.

Враховуючи, що справа надійшла до суду 22.10.2025, і на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 3 ст.184 КУпАП минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1677/25
П О С Т А Н О В А

23.10.2025 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Вказує, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням цього кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням ЄСПЛ у справі «Бантиш та інші проти України» від 06.10.2022 із посиланням на рішення у справах «Карелін проти Росії» від 20.09.2016 та «Михайлова проти України» від 06.03.2018 визнано порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, з метою забезпечення змагальності сторони захисту та сторони, яка сприяє притягненню до відповідальності, недопущення ситуації, коли особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом, вважаю за необхідне залучити особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення, для участі в даному судовому процесі, в якості сторони обвинувачення, для забезпечення змагальності сторін.

Отже, розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, шляхом залучення відділення поліції №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (уповноважена посадова особа якого склала протокол про адміністративне правопорушення), для участі в даному судовому процесі в якості сторони обвинувачення.

Враховуючи наведене, суддя

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи відкласти до 13.11.2025 о 15:00.

Залучити до участі у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відділення поліції №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С. В. Васільєв
Справа 682/2472/25
Провадження № 3/682/905/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., за участі секретарів Степанюка О.О., Захарчук С.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_2 розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює завскладом СГК "Тако", відомості про індивідуальний податковий номер суду надані не були, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі 850 грн. (Отримувач коштів ГУК у Хмельницькій області/Славутська мтг/21081100, Код отримувача - 37971775, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Рахунок UA0022745).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (рахунок отримувача UA0026001, ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Маршал І. М.
Справа 682/2608/25
Провадження № 3/682/943/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., за участі секретарів Степанюка О.О., Захарчук С.П., особи правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, відомості щодо індивідуального ідентифікаційного номеру суду надано не було, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилученням транспортного засобу. (Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775,Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0022001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (рахунок отримувача UA0026001, ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Маршал І. М.
Справа 682/2445/25
Провадження № 3/682/895/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Відділення поліції № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 420027 від 11.09.2025).

Розгляд справи вперше було призначено на 26.09.2025 о 10 год. 30 хв. У зв`язку із неякою ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 07.10.2025. Однак, в призначені дату та час ОСОБА_1 до суду не з`явився та про причини неявки не повідомив, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 16.10.2025 о 08 год. 40 хв.

Оскільки 16.10.2025 в призначений час ОСОБА_1 вкотре не з`явився до суду, суддею було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 до суду на 23.10.2025 о 15 год. 00 хв.

Однак 23.10.2025 в призначений час ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання.

Зі змісту поліцейського рапорту слідує, що ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній. Зі слів сусідів стало відомо, що ОСОБА_1 нібито виїхав за кордон.

Однак, відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, розглядається за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, розглянути справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 без його участі в судовому засіданні суд не має можливості.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення матеріалів справи до Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Справу про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП, повернути до Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.