МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/6636/25
Провадження № 3/210/1970/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХПЛЮС», юридична адреса: 50051, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 6/321,

за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2025 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 52337/04-36-04-12/42408093 від 22 вересня 2025 року, посадова особа керівник ТОВ «РЕМТЕХПЛЮС» ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 ПК України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) в частині несвоєчасного подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме: несвоєчасна сплата узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму податку на прибуток 2309,86 грн (декларація з податку на прибуток за 2023 рік від 08.02.2024 року № ) термін сплати 11.03.2024 року, фактично сплачено 16.06.2025 року 1000,00 грн, 04.07.2025 року 1000,00 грн, 11.07.2025 року 309,86 грн, на суму податку на прибуток 2500,00 грн, (декларація з податку на прибуток за 2024 рік від 27.02.2025 року № 946960914) термін сплати 11,03.2025 року, фактично сплачено 28.07.2025 року 1000,00 грн, 11.08.2025 року 1500,00 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, раніше притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні присутня не була, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У відповідності до ст. 268 КУпАП присутність правопорушника під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою за умови належного сповіщення останнього про день, час та місце проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частина 2 статті 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого ПКУ для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених ПКУ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 52337/04-36-04-12/42408093 від 22 вересня 2025 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- актом камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «РЕМТЕХПЛЮС» № 46538/04-36-04-15/42408093 від 14.08.2025 року яким виявлені вищевказані порушення податкового законодавства;

- запрошенням директора ТОВ «РЕМТЕХПЛЮС» ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2025 року;

- Актом щодо неявки посадової особи ТОВ «РЕМТЕХПЛЮС» ОСОБА_1 для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення № 52330/04-36-04-15/42408093 від 22.09.2025 року;

- постановою Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та застосовує до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар