Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Батури П.О., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Сови В.А., розглянувши клопотання захисника Сови В.А. під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшова з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції у м.Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон №1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РОНКПП:в матеріалах справи відсутній

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР №450348 від 11.09.2025, складеного відносно ОСОБА_1 , 11.09.2025 о 10 год. 13 хв. в м. Біла Церква вул. Фастівська, 26, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Аudi» н.з. НОМЕР_1 під час виконання маневру обгону на вищевказаній ділянці дороги, скоїла зіткнення з автомобілем «Dacia» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків. Відповідно до протоколу водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 14.2б, 14.6.д, 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи представник потерпілого адвокат Сова В.А. звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи. У клопотанні зазначено, що для всебічного та об`єктивного з`ясування обставин події необхідно встановити механізм ДТП, дії кожного з учасників, технічну можливість уникнення зіткнення, обґрунтовуючи тим, що експертне дослідження проведено однобічно. У висновку експерта зазначено, що «Виконання експертного дослідження доручено судовому експерту ОСОБА_3 , який має вищу автотехнічну освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», свідоцтво №53-22/11, видане ЦЕКК при МЮ України 11.05.2022 року, дійсне безстроково, та 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», свідоцтво № 54-22/11, видане ЦЕКК при МЮ України 11.05.2022 року, дійсне безстроково, стаж експертної роботи з січня 2004 року.»У висновку не зазначено, що ОСОБА_3 , який проводив експертне дослідження, має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення». Однак не дивлячись на це в основу висновку експерта №30 покладено пояснення водія ОСОБА_1 та запис з відеореєстратора. Таким чином існують обґрунтовані сумніви щодо наявності у ОСОБА_3 відповідної кваліфікації для проведення фототехнічної експертизи. Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України за адресою: 02000, вул. Ґарета Джонса, 5, м. Київ.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 13.10.2025 повністю підтримав позицію свого захисника адвоката Сови В.А. також просив призначити у справі комплексну судову фототехнічну за експертною спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» та інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод.

В судовому засіданні адвокат правопорушника Батура П.О. категорично заперечив проти призначення нової експертизи, посилаючись на те, що стороною захисту вже було подано висновок експертного дослідження, який, на його думку, є достатнім для встановлення обставин ДТП та підтверджує відсутність вини його клієнта, про що надав відповідне заперечення, яке долучене до матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані документи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи, у тому числі ті, що мають значення для встановлення вини або невинуватості особи.

Згідно зі ст. 273 КУпАП, у разі необхідності для з`ясування обставин, що потребують спеціальних знань, суд має право призначити експертизу.

Оскільки у матеріалах справи наявні фотознімки місця події, а також суперечливі пояснення учасників ДТП щодо механізму зіткнення, суд дійшов висновку, що встановити істину без спеціальних технічних досліджень неможливо.

Посилання сторони захисту ОСОБА_4 на наявність експертного висновку, наданого ним, не може бути підставою для відмови у призначенні судової експертизи, оскільки такий висновок не є процесуальним доказом у розумінні вимог ст. 251 КУпАП, а оцінюється судом поряд з іншими доказами.

Враховуючи наведене, для забезпечення об`єктивності та неупередженості дослідження, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи державній експертній установі експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України за адресою: 02000, вул. Ґарета Джонса, 5, м. Київ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 273, 276, 280 КУпАП, ст. 242243 КПК України (за аналогією), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілого адвоката Сови В.А. задовольнити.

Призначити по справі № 357/14881/25 (провадження № 3/357/6057/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП комплексної судової фототехнічної за експертною спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» та інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

На вирішення експертів, поставити наступні питання:

1. З якою швидкістю рухався автомобіль з відеореєстратором на ділянці дороги від електроопори КК 16, що поблизу АЗС «БРСМ» по вул. Фастівська в м. Біла Церква, до наступної електроопори, виходячи із запису з відеореєстратора?

2. З якою швидкістю рухався автомобіль Аudi н.з. НОМЕР_1 до моменту зіткненням з автомобілем Dacia н.з. НОМЕР_2 , виходячи із запису з відеореєстратора?

3. Скільки пройшло часу після зміни напрямку руху автомобілем Dacia н.з. НОМЕР_2 до моменту зіткнення з автомобілем Аudi н.з. НОМЕР_1 ?

4. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля Dacia н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , виходячи з вимог Правил дорожнього руху?

5. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Dacia н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічні невідповідності вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

6. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Dacia н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем Аudi н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ?

7. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля Аudi н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виходячи з вимог Правил дорожнього руху?

8. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Аudi н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічні невідповідності вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

9. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Аudi н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , уникнути зіткнення з автомобілем Dacia н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ?

10. Яка з технічної точки зору причина виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

3. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України за адресою: 02000, вул. Ґарета Джонса, 5, м. Київ.

4. Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 357/14881/25.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО.Л. Гавенко