Провадження № 3/932/4017/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 вересня 2025 року о 18:20 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Liaz 100.42» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Дніпро по вулиці Перекопській, буд.80А, при виникненні перешкоди для руху не вжив всіх заходів аж до зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на газо-розподільчу трубу, яка розміщена над проїзною частиною. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортний засіб, завдано матеріальні збитки.

06 вересня 2025 року о 18:20 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Liaz 100.42» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Дніпро по вулиці Перекопській, буд.80А, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КупАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Крім того, 17.10.2025 року від захисника-адвоката Крісак М.В. надійшло клопотання, в якому вона просила суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів зазначила, що подія, яка трапилась 06.09.2025 року не відповідає визначенню ДТП, відповідно до п.1.10 ПДР України, оскільки ОСОБА_1 зачепив трубу, однак не пошкодив її.

До того ж, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_2 , яка нібито була свідком події. Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення співробітниками поліції чітко вказано, що свідки не залучались.

Також, зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи.

Крім того, 17.10.2025 року від захисника-адвоката Крісак М.В. надійшло клопотання, в якому вона просила суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів зазначила, що подія, яка трапилась 06.09.2025 року не відповідає визначенню ДТП, відповідно до п.1.10 ПДР України, оскільки ОСОБА_1 зачепив трубу, однак не пошкодив її. А за відсутності ДТП у нього не було обов`язку залишатись на місці події.

До того ж, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_2 , яка нібито була свідком події. Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення співробітниками поліції чітко вказано, що свідки не залучались.

Також, зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи.

Під час розгляду провадження захисник-адвокат Крісак М.В. підтримала доводи свого клопотання і просила матеріали справи закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення з підстав, викладених в клопотанні.

Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкоджень транспортного засобу та матеріальних збитків.

Крім того, що водієм було залишено місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушено п.2.10.а ПДР України.

Про цю обставину свідчать протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №445646 та ЕПР1 №445669 від 06.09.2025 року, схема ДТП із зазначенням напрямку руху транспортного засобу, місця наїзду, локалізація механічних пошкоджень транспортного засобу, письмові пояснення ОСОБА_3 , а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 скоїв наїзд на газо-розподільчу трубу, яка розміщена над проїзною частиною і, в подальшому, залишив місце ДТП.

Відповідно до п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, доводи захисника-адвоката Крісак М.В. щодо того, що подія, яка трапилась 06.09.2025 року не відповідає визначенню ДТП, оскільки ОСОБА_1 зачепив трубу, однак не пошкодив її судом не приймаються, через те, що факт контакту транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , із газо-розподільчою трубою, яка розміщена над проїзною частиною свідчить про недотримання останнім безпечного інтервалу, що є порушенням ПДР України.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєних адміністративних правопорушень, їх наслідки, особу ОСОБА_1 , вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Роз`яснюємо, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 308 КУпАП визначено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в доход держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень 00 копійок;

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в доход держави у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 гривень 00 копійок.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно ОСОБА_1 встановити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3 400 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук