Справа № 487/7761/25
Провадження № 3/487/1711/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., перевіривши у порядку підготовки до судового розгляду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомо.

за ст. 122-4 КпроАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2025 року до Заводського районного суду міста Миколаєва від УПП у Миколаївській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 474980 від 06.10.2025 року, 09.09.2025 року о 09:55 год., у м. Миколаєві, по вул. Новозаводська, 1Б/1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Audi А8» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 став учасником ДТП після чого, місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10.а ПДР.

Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковані за ст. 122-4 КпроАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 278 КпроАП України, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно ст. 256 КпроАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Проте таким вимогам вказаний протокол не відповідає.

Так до матеріалів справи долучені копія Протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпроАП України, схема ДТП, та пояснення її учасників, відповідно до відомостей що містяться у вказаних письмових доказах, дорожньо-транспортна пригода, мала місце 09.09.2025 року о 09-55 год. в районі перехрестя вулиць 3-ї Слобідської та Пограничної у м.Миколаєві.

Таким чином фабула адміністративного правопорушення, викладена у Протоколі серії ЕПР1 №474980 протирічить відомостям, щодо події ймовірного адміністративного правопорушення за ст.122-4 КпроАП України, які містяться у долучених до протоколу матеріалах.

Згідно з положеннями КпроАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнювати його чи уточнювати.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року, спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, є неприйнятним, у зв`язку з чим практика суддів щодо повернення протоколів про адміністративне правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

З огляду на викладене, оскільки протокол про адміністративне правопорушення фактично не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суддя позбавлений можливості розглядати його по суті, а відтак вважає необхідним повернути його на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КпроАП України

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпроАП України (протогол серії ЕПР1 №474980 від 06.10.2025) - повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Притуляк