Єдиний унікальний номер 305/2887/25
Номер провадження 3/305/1766/25
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

27.10.2025 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 12.08.2025 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 21.07.2025 серії ЕПР1 № 398799 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, з додатками.

Також, 02.10.2025 до суду надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протоколи від 16.09.2025 серії ЕПР1 № 455922 та від 18.09.2025 серії ААБ № 237376 про адміністративні правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП відповідно, з додатками.

Із указаних протоколів вбачається таке.

1. 21.07.2025 о 22:11 год в смт. Ясіня по вул. Борканюка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2110» з д.н.з. НОМЕР_2 , перебував з ознаками наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі в Рахівській районній лікарні у встановленому законом порядку, що підтверджується медичним висновком № 57 від 21.07.2025, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

2. 16.09.2025 близько 18:35 год в с. Лазещина на автодорозі Н-09 по вулиці Героїв України водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, нечітка мова, від проходження медичного освідчення на ступінь алкогольного та наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

3. 16.09.2025 близько 18:35 год повторно протягом року в с. Лазещина на автодорозі Н-09 по вулиці Героїв України водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_3 з зовнішніми світловими несправностями, а саме відсутній лівий передній покажчик повороту, чим порушив п. 31.4.3. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні по розгляду протоколу 1 ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що хоча він і вживав наркотичні речовини, але не у той день, коли на нього склали протокол про адміністративне правопорушення, тобто не 21.07.2025, а на кілька днів раніше, а саме десь 16.07.2025, хоча тест і показав наявність наркотичних речовин, він не вважає, що був під їх дією.

В судові засідання по розгляду протоколів 2 і 3 ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи двічі повідомлявся шляхом надсилання смс-повідомлення про виклик до суду на номер телефону, заяв і клопотань не подавав.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол, суддя прийшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення насамперед необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У даному випадку до протоколів про адміністративні правопорушення додано такі докази.

До протоколу 1:

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5281525, складена 21.07.2025 інспектором СРПП Рахівського РВП Боботою Р.М., відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- рапорт поліцейського Руслана Боботи на ім`я начальника райвідділу поліції від 21.07.2024, у якому, зокрема, зазначено, що під час патрулювання в смт. Ясіня по вул. Борканюка близько 22:10 год 21.07.2025 було зупинено автомобіль «ВАЗ 2110» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого здійснював незрозумілі маневри вліво-вправо, після чого встановлено, що за кермом перебував ОСОБА_1 , який розмовляв нечітко, на пропозицію пройти медичне освідчення на стан наркотичного сп`яніння погодився, згідно з висновком, складеним у Рахівській районній лікарні, перебував у стані наркотичного сп`яніння, тому складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відсторонено від керування;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , який ствердив, що міг «виляти» по дорозі, бо ставив мобільний телефон на зарядку, тест міг показати наркотичне сп`яніння, так як він вживав марихуану кілька днів тому;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.07.2025, відповідно до якого станом на 23:05 год ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (марихуана та амфетамін), фото теста;

- відеозаписи на двох оптичних дисках;

- розписку ОСОБА_2 від 22.07.2025 про отримання від поліцейських на зберігання автомобіля марки «ВАЗ 2110», яким керував ОСОБА_1 ;

До протоколу 2:

- рапорт поліцейського Руслана Боботи на ім`я начальника райвідділу поліції від 18.09.2024, у якому, зокрема, зазначено, що під час патрулювання в с. Лазещина по головній дорозі Н-09 по вулиці Героїв України близько 18:35 год було зупинено автомобіль марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_3 із зовнішніми світловими несправностями, а саме відсутній лівий передній покажчик повороту, під час бесіди з водієм ОСОБА_1 у останнього були червоні очі, розмовляв повільно, на пропозицію пройти медичне освідчення на ступінь наркотичного сп`яніння відмовився, пояснивши, що дійсно вживав наркотики, тому складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, транспортний засіб передано тверезому водію;

- розписку ОСОБА_3 від 16.09.2025 про отримання від поліцейських на зберігання автомобіля марки «Опель Вектра», яким керував ОСОБА_1 ;

- відеозаписи на одному оптичному диску.

До протоколу 3:

- довідку начальника САП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Оксани Боднар про те, що 11.09.2025 стосовно ОСОБА_1 винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5700779 за ч. 1 ст. 121 КУпАП (керування водієм транспортним засобом, що має несправності), а 18.09.2025 складено адміністративний протокол за ч. 4 ст. 121 КУпАП;

- постанову про адміністративне правопорушення від 11.09.2025 серії ЕНА № 5700779 за ч. 1 ст. 121 КУпАП - керування транспортним засобом у темну пору доби з непрацюючими задніми габаритними ліхтарями.

Особа ОСОБА_1 стверджена копією посвідчення водія НОМЕР_4 від 11.06.2022, має право керування транспортними засобами категорії В, С.

Факт керування ОСОБА_1 під час події автомобілями марок «ВАЗ» та «Опель Вектра» не оспорюється і не аналізується.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 про те, що він вживав наркотичні речовини не у день зупинки поліцейськими, а раніше, суддя приходить до висновку що такі доводи не спростовують факт керування автомобілем саме у стані наркотичного сп`яніння, підтвердженому у визначеному законом порядку, а тривалість такого стану у даному випадку не має значення.

Як визначено п. 2.9.а. Правил дорожнього руху України (ПДР), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 31.4.3. ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно з ч. 2 ст. 291 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі.

Таким чином, суддя вважає доведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, ч. 4 ст. 121 КУпАП - повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів.

Суддя бере до уваги, що з урахуванням практики ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення є «кримінальним», питання щодо об`єднання справ КУпАП не врегульовано, тому застосовує аналогію закону та використовує норми, визначені у ст.ст. 217, 334 КПК України щодо об`єднання в одне провадження справ, де одна особа «підозрюється» у вчиненні кількох правопорушень.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом, такі слід об`єднати в одне провадження, на підставі п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019, присвоївши справі єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність особи, стосовно якої складено протоколи, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за № 305/2887/25, № 305/3647/25 та № 305/3649/25 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним унікальним номером № 305/2887/25, провадження № 3/305/1766/24.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК