ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3-зв/753/5/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши заяву адвката Александрова Дмитра Олександровича про відвід судді Каліушка Федора Анатолійовича,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Каліушка Ф.А. знаходиться заява судді Дарницького районного суду м. Києва Заруби П.І. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповільності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

16.09.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Александров Д.О. подав заяву про відвід судді Каліушка Ф.А. Вказана заява мотивовати тим, що на номер мобільного тедфону ОСОБА_1 надходили повідомлення, зі змісту яких вбачається, що невстановлена особа за грошову винагороду пропонувала "вирішити питання" щодо непритягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому повідомляла про "вплив на суддів Дарницького районного суду м. Києва". Попередній суддя у вказаній справі, суддя Заруба П.І., після ознайомлення зі змістом відповідних повідомлень заявив самовідвід, що підтверджує серйозність порушення обставин та їх здатність створювати у розумного спостерігача сумнів у безсторонності правосуддя. Внаслідок викладеного у сторони захисту сформувалася обгрунтована недовіра до неупередженості суддів Дарницького районного суду м. Києва, у тому числі, до судді Каліушка Ф.А.

Захисник Александров Д.О. в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини свого неприбуття суду не повідомив.

Вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Так, Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».

Отже, враховуючи викладене, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, вважаю, що розгляд заяви про відвід в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим.

Так, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Белгії від 1.10.1082р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р).

Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Водночас зазначені норми стосуються судді який розглядає справу по суті.

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А. не є суддею який розглядає справу відносно ОСОБА_1 по суті, а лише у відповідній передбаченій законом процедурі повинен перевірити чи існують підстави для відводу від розгляду зазначеної справи судді Заруби П.І.

При цьому слід зазначити, що нормамами КПК України який є найбільш наближеним до КУпАПА, та який повинен бути застосований у даній конкретній ситуації, не передбачено можливість заявлення відводу судді який не розглядає справу по суті, а лише розв"язує заяву про відвід чи самовідвід. Також така можливість не перебдачена і іншими процесуальними законами такими як Цивільний процесуальний кодекс України чи Кодекс адміністративного судочинства України, а тому слід констатувати, що відсутні підстави для відводу судді Каліушка Ф.А.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч.1 ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст. 2, ЗУ «Про судоустрій та статус суддів»,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Александрова Дмитра Олександровича про відвід судді Каліушка Федора Анатолійовича який розглядає заяву про самовідвід суді Заруби Петра Івановича у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: