ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7387/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участі:

прокурора Спусканюка Р.Ю.

особи, яка притягається до

адміністативної відповідальності ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу оперативного моніторингу та супроводу суб"єктів господарювання Департаменту моніторингу та оцінки ефективності діяльності суб"єктів господарювання Фонду державного майна України, будучи державним службовцем категорії "В", відповідно до підпункту "в" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб"єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, у порушення вимог пункту 2-7 Розділу ХІІІ "Прикінцеві положення" та ч. 1 ст. 45 ЗУ "Про запобігання корупції", 27.08.2025 року о 10 год. 29 хв., несвоєчасно, без поважних причин подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування за минулий 2022 рік, шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов"язане із корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу оперативного моніторингу та супроводу суб"єктів господарювання Департаменту моніторингу та оцінки ефективності діяльності суб"єктів господарювання Фонду державного майна України, будучи державним службовцем категорії "В", відповідно до підпункту "в" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб"єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, у порушення вимог пункту 2-7 Розділу ХІІІ "Прикінцеві положення" та ч. 1 ст. 45 ЗУ "Про запобігання корупції", 04.05.2023 року припинивши діяльніть, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, 09.04.2024 року о 21 год. 50 хв., несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями з 01.01.2023 рокуипо 04.05.2023 року (при звільненні), шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу оперативного моніторингу та супроводу суб"єктів господарювання Департаменту моніторингу та оцінки ефективності діяльності суб"єктів господарювання Фонду державного майна України, будучи державним службовцем категорії "В", відповідно до підпункту "в" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб"єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, у порушення вимог пункту 2-7 Розділу ХІІІ "Прикінцеві положення" та ч. 1 ст. 45 ЗУ "Про запобігання корупції", 04.05.2023 року припинивши діяльніть, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, 09.04.2024 року о 21:53, несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування, за минулий 2023 рік (після звільнення), шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї події, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень не визнала, однак фактично підтвердила обставини зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення та суду показала, що при прийняті на роботу їй пояснили, що під час воєнного стану строки подання відповідних декларацій були віддтерміновані. При звільнення із займаної посади їй не було оголошено про небхідність подачі декларації, тому в подальшому вона залишила це поза увагою. Однак коли зателефонували і сказали, що слід подати декларації вона все подала однак із порушенням термінів.

Прокурор просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальних межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закон) визначено правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Частиною 1 ст. 45 Закону передбачено, що особи зазначені у п. 1, пп. "а", "в"- ґ" п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за формою, що визначається Національним агентством.

Дослідивши матеріали справи, що складаються із протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень, копій декларації, повідомлень НАЗК та НПУ з додатками, Наказів та додатків до наказу Фонду державного майна України, присяги державного службовця, журналу обліку трудових книжок та вкладишів до них, протоколу продоведення інформації до відома та посадової інструкції, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, однак у мінімальних в межах, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 172-6, 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати судові справи № 753/20425/25, № 753/20426/25 та № 753/20427/25 в одне провадження присвоївши їм єдиний унікальний номер № 753/20425/25.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: