Справа № 212/5678/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Голівер П.В., потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Мамедов А.Х.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРТ № 326536 від 10.05.2025 року, 10 травня 2025 року о 19.00 годині в місті Кривий Ріг, дорога Р74, по проїзній частині об`їздної дороги водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр розвороту завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїздній частині, не надав дорогу та допустив зіткнення з транспортним засобом Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 вимоги п.п.10.1, 10.3, 10.4, 14.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 10 травня 2025 року він рухався по Об`їзній дорозі у напрямку Зарічного на автомобілі Ford Focus разом з дружиною. Було 19.00 годин, потрібно вже було забирати дитину і дружина сказала, давай розвернемось і поїдемо за дитиною. Він перестроївся у крайній лівий ряд, знизив швидкість, увімкнув лівий покажчик повороту і почав маневр розвороту. Попередньо він подивився у дзеркала, позаду побачив далеко автомобіль у правій крайній смузі, який рухався в попутному напрямку. Це була об`їзна дорога, дорожніх знаків та розмітки не було, у попутному та зустрічному напрямках було по дві смугу для руху, це він визначив візуально по ширині дороги. Коли він розвертався відчув удар. Місце зіткнення було на зустрічній смузі руху, вважає, що винен водій автомобіля Nissan X-Trail, який мав його пропустити.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався по Об`їзній дорозі 10 травня 2025 року близько 19.00 годині на автомобілі Nissan X-Trail. Попереду рухався автомобіль Ford Focus, який перестроювався то вправо, то вліво. Він вирішив його обігнати по крайній лівій смузі, вже майже порівнявся з ним, коли Ford Focus в`їхав йому в колесо. Маневр розвороту Ford Focus виконував з крайньої правої смуги руху. Пасажирів у машині не було.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 10 травня 2025 року він був свідком ДТП, їхав на Зарічний біля недобудованої зупинки трамваю «ШПФ», перед ним їхав автомобіль Nissan зеленього кольору, а перед ним - Ford. Вони рухались у крайній лівій смузі, а потім Nissan почав обганяти Ford, і вдарив його коли він був уже на стороні протилежного руху. Місце зіткнення було на зустрічній смузі, це було чітко видно, було не темно. Від нього до автомобілів, які зіткнулись на момент зіткнення було приблизно 150-200 м. Побачив, що водій Nissan вийшов і зрозумів, що він не постраждав та поїхав далі.
Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Мамедов А.Х. надав клопотання про розгляд справи без його участі та участі потерпілого, оскільки останній перебуває на військовій службі. Також вказав, що вказав, що згідно висновку судового експерта, свідчення ОСОБА_2 стосовно того, що автомобіль ОСОБА_1 перед ДТП рухався саме по крайній правій смузі відповідає дійсності, а свідчення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стосовно того, що автомобіль ОСОБА_1 нібито рухався по крайній лівій смузі викликає сумніви. Згідно Висновку судового експерта, з отриманої схеми (стор.14, зображення 3) виходить, що по варіантам розвитку механізму ДТП № 1, 3 (згідно свідчень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ) для виконання маневру розвороту автомобілю Ford Focus р.н. НОМЕР_1 необхідно виїхати за ліву межу проїзної частини на відстань близько 4,0 м., а по варіанту розвитку механізму ДТП № 2 (згідно свідчень ОСОБА_2 ) на відстань близько 0,5 м. Таким чином, виконання автомобілем Ford Focus маневру розвороту перебуваючи в крайньому лівому положенні, з технічної точку зору, є досить сумнівним, оскільки автомобіль в такому випадку, або виїжджає за межі проїзної частини на велику відстань (4,0 м) або для розвороту в межах проїзної частини необхідно застосувати додаткові маневри (рух заднім ходом, тощо), а при виконанні маневру розвороту з крайнього правого положення, виконання даного маневру можливе та не позбавлено технічного сенсу, оскільки за межею дорожнього покриття є деяка відстань (узбіччя) з щебеневим покриттям, яка дозволяє виїхати за межі дорожнього покриття на відстань 0,5 м. Отже, з огляду на наведене та у зв`язку з тим, що автомобіль Ford Focus не міг здійснити маневр розвороту перебуваючи в крайньому лівому положенні без здійсненні додаткового маневру, показання водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 є неспроможними з технічної точки зору та не можуть бути взяті до уваги. Враховуючи викладене, просить визнати водія ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підтвердження провини ОСОБА_1 суду надано:
- схему ДТП з фото таблицею;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 10 травня 2025 року, з яких вбачається, що він рухався по об`їзній дорозі Р74 у сторону Зарічного біля закинутої трамвайної зупинки на автомобілі Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , пригальмувавши, увімкнувши поворотник, здійснював розворот. Військовий автомобіль, рухаючись за нами майже під узбіччям різко вилетів на зустрічну смугу, де в той час він вже почав маневр розвороту;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 10 травня 2025 року, згідно яких близько 19.00 години він рухався по об`їзній дорозі міста Кривий Ріг на транспортному засобі Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобіль Ford рухався у правій полосі без повороту в`їхав в праве переднє колесо та двері. Також, перед зіткненням за 10-15 м або уникнути зіткнення виїхав на зустрічну смугу;
- довідку ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП за якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 .
Так, ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРТ № 326536 від 10.05.2025 року, водій ОСОБА_1 порушив п.10.1, 10.3, 10.4, 14.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Постановою суду від 08 липня 2025 року за клопотанням ОСОБА_1 та його представника було призначено та проведено судову автотехнічну експертизу по справі на підставі отриманих пояснень обох водіїв та матеріалів справи. На вирішення експерта поставлені питання щодо порушення вимог Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП обох водіїв.
При заданих вихідних даних, згідно свідчень як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_3 , в діях водія ОСОБА_2 по керуванню автомобілем Nissan X-Trail р.н. НОМЕР_3 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1, 14.6 е) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП.
Суд критично оцінює твердження потерпілого ОСОБА_2 про те, що саме водій ОСОБА_1 винен у ДТП, оскільки його автомобіль Ford Focus рухався по крайній правій смузі руху і в момент, коли ОСОБА_2 почав його обгін, автомобіль Ford Focus почав неочікуваний поворот ліворуч і вдарив його в праву частину автомобіля, хоча мав надати йому дорогу.
Так, експертом досліджено в тому числі і зазначений механізм, при цьому зазначено, що автомобіль «Nissan X-Trail» перед зміною напрямку руху автомобілем «Ford Focus» рухався в крайній правій смузі для руху, а місце зіткнення на половині дороги зустрічного напрямку, тобто водій ОСОБА_2 перед зіткненням застосував маневр відвороту вліво. Отже, в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху повинен був впевнитись, що виконуваний ним маневр буде безпечним та він своїми діями не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, при цьому виїзд на смугу зустрічного руху був заборонений. Наведений порядок дій передбачено вимогами п. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України.
Експертом також зазначено, що оскільки перед виконанням маневру розвороту автомобілем «Ford Focus» автомобіль «Nissan X-Trail» рухався позаду праворуч від автомобіля «Ford Focus», то слід дійти висновку, що результат ситуації не залежав від односторонніх дій водія ОСОБА_1 , так як під час виконання маневру водій повинен слідкувати за дорожньою обстановкою попереду транспортного засобу в напрямку свого руху.
Отже, в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Nissan X-Trail», а тому в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з ДТП, не вбачається.
Суд відхиляє як доказ провини водія ОСОБА_1 посилання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Мамедова А.Х. на досліджений експертом варіант розташування автомобіля ОСОБА_1 по варіантам розвитку механізму ДТП № 1, 3 (згідно свідчень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ), згідно якого для виконання маневру розвороту автомобілю Ford Focus необхідно було виїхати за ліву межу проїзної частини на відстань близько 4,0 м., оскільки за результатами дослідження експертом не було зроблено категоричного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР по жодному із запропонованих варіантів пояснень допитаних у суді учасників.
У статті 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП України, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, оскільки за результатами розгляду справи не встановлено порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 , які б знаходились у причинному зв`язку із подією ДТП, що мала місце 10 травня 2025 року, а тому в діях останнього не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.124, 246, 247, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: М.Д.Власенко