Справа № 136/1139/25
провадження № 3/136/387/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 353584 від 06.06.2025, 06.06.2025 о 19 год. 10 хв. по вул. Миру в с. Вахнівка, Вінницького р-ну, Вінницької обл., гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем OPEL ZAFIRA, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом відповідної категорії «В», правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії ЕНА № 3725957 від 25.12.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпаП, чим порушив п.2.1.а. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не подав письмових заперечень проти протоколу, до суду не з`явився, отож його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. У зв`язку з цим суд розглядає вказану справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП надано наступні докази, які безпосередньо досліджувались судом, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 353584 від 06.06.2025, відповідно до якого зазначено суть правопорушень вчиненого ОСОБА_1 , постанова серії ЕНА №3725957 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; рапорти поліцейських ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Івана Крикуна та Юлії Сидорук.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Працівник поліції, викладаючи в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 353584 від 06.06.2025 суть адміністративного правопорушення та опис установлених обставин зазначив, що ОСОБА_1 , керував автомобілем OPEL ZAFIRA, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом відповідної категорії «В», правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії ЕНА № 3725957 від 25.12.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпаП, чим порушив п.2.1.а. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП. При цьому протокол містить відмітки про відмову особи яка вчинила адміністратвине правопорушення від дачі пояснень по справі та від ознайомлення із змістом протоколу.

Суд виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним беззаперечним доказом у справі, а викладені в ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Так, у матеріалах справи відсутні будь-які відеозаписи з нагрудної камери поліцейських, а у рапортах поліцейських ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Івана Крикуна та Юлії Сидорук вказано, що відеофіксація не проводилась у зв`язку із технічних причин, а саме низького заряду батареї нагрудної камери поліцейського. Свідки не залучались.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади, зокрема, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись принципом "поза розумним сумнівом".

Судом враховується, що з`ясування об`єктивної істини у справах про адміністративні проступки - основне завдання адміністративного провадження. Цей принцип зобов`язує посадових осіб, що розслідують та розглядають справи, досліджувати всі обставини та їх взаємозв`язки у тому вигляді, в якому вони дійсно існували, і на цій підставі виключити однобічний, упереджений підхід до вибору рішення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 слід закрити на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 126, 221, 251-252, 276, 283-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ