Провадження № 3/686/6892/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Кеміня С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2025 року, приблизно о 20 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по вул. Прибузька, 44, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). В порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовилась.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з?явилась, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вправі розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від такої особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

А тому, враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

В судовому засіданні захисник Кемінь С.В. пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнає, оскільки заперечує факт керування транспортним засобом. Також захисник зазначив, що інформація викладена в протоколі про адміністративне правопорушення протирічить відеозаписам відеозаписам, які долучені до матеріалів справи.

Крім того, захисник зазначив про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду ОСОБА_1 , оскільки працівники поліції не роз`яснили останній порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Незважаючи на заперечення захисника ОСОБА_1 , факт керування транспортним засобом та відмови останньої від проходження відповідно до встановленого порядку (ст. 266 КУпАП, постанова Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103) огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 426148 від 17.08.2025 року, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, в якому зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці;

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції та з відео реєстратора патрульного транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп?яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, поза розумним сумнівом, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та кваліфікую його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння.

В основу висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд кладе відомості з представлених суду відеозаписів щодо поведінки останньої на місці зупинки транспортного засобу під час спілкування з працівниками поліції.

Що ж стосується заяви захисника про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду, оскільки працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 порядок проведення огляду та вказали на те, що «її відмова від проведення огляду автоматично буде означати перебування її в стані алкогольного сп`яніння», то такі суд відхиляє як безпідставні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП є три форми вчинення зазначеного правопорушення, одним з яких є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а водій, який керує транспортним засобом зобов`язаний знати свої права та обов`язки.

Крім того, що стосується заяви захисника про те, що інформація викладена в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає відеозаписам, таку суд відхиляє як необґрунтовану, оскільки копією електронного документа є його відображення, підстав не довіряти долученим до матеріалів справи відеозаписам у суду немає, дата на відео збігається з зазначеною в протоколі датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Також, суд розцінює такі заяви захисника, як очевидно вмотивовані, з метою ухилення ОСОБА_1 від стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.

На підставі вищезазначеного, враховуючи характер правопорушення, приходжу до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Після набрання постановою законної сили:

- стягувач штрафу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

- стягувач судового збору Державна судова адміністрація України місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

- боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне серія ЕПР1 № 426148).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Олег АНТОНЮК