Справа № 466/7898/25
Провадження № 3/466/2626/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

14 серпня 2025 року о 13:14 год. у м. Львові по вул. Шевченка-Молодіжна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом під впливом лікарських препаратів (блідість шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Огляд пройшов в лікаря нарколога в м. Львові по вул. Кульпарківська, 95 та згідно висновку лікаря від 14.08.2025 перебував під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 розгляд адміністративних матеріалів не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи.

Під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Фецяк В.Я. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив та пояснив, що висновок який знаходиться в матеріалах адміністративної справи не є належним підтвердженням перебування ОСОБА_1 під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки був зроблений виключно на підставі експрес тесту, який надав лише попередній результат. Крім того зазначив, що оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатами експрес тесту, то у даному випадку обов`язковим було проведення повторного лабораторного дослідження за допомогою більш досконалого методу.

Також адвокатом Фецяком В.Я. на адресу суду було подано клопотання про призначення додаткового дослідження, яке в судовому засіданні 25.09.2025 року було залишено відкритим.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надані в судовому засіданні 25.09.2025 року, дослідивши всі докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 6-7 розділу І та п. 1 розділу ІІ інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що у працівника поліції виникає право візуально перевірити наявність ознак сп`яніння у водія. Разом з тим, у разі наявності підстав вважати, що такі ознаки наявні, поліцейський пропонує водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу чи закладі охорони здоров`я, а водій зобов`язаний пройти такий огляд, для підтвердження чи спростування зазначених обставин.

В даному випадку пройти такий огляд водій зобов`язаний в силу вимог п. 2.5 правил, незалежно від того вважає він наявними чи відсутніми підстави до такого огляду.

Так з долученого судом відеозапису вбачається, що працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що останній не увімкнув поворот ліворуч при звужуванні правої смуги вліво. В подальшому працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме неприродну блідість обличчя та поведінку, що не відповідає обстановці. Вказане, між іншим знайшло своє підтвердження під час дослідження судом відеозапису з нагрудних камер поліцейських, де чітко відображена агресивна поведінка ОСОБА_1 та нецензурна лексика до працівників поліції.

Що стосується доводів адвокатів, про попередній результат експрес тесту, то як вбачається з вказаних відеозаписів, такий тест в медичному закладі проводився двічі, що в свою чергу не ставить під сумнів суду дійсність його результатів та як наслідок висновку №001656 від 14.08.2025 року.

Поміж тим, висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 не оскаржував, як і не оскаржував дії працівників медичного закладу.

А тому в даному враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про перебування ОСОБА_1 під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, на думку суду у разі незгоди з результатами огляду в медичному закладі ОСОБА_1 мав можливість самостійно здати клінічні дослідження в іншому медичному закладі для спростування висновків, з якими не погоджується.

Всі інші доводи адвоката Фецяка В.Я. мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №422903, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001656 та іншими матеріалами справи.

Щодо заявленого клопотання про призначення додаткового дослідження суд зазначає наступне.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед інших, можуть встановлюватися висновком експерта.

Додаткове дослідження призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок такого дослідження не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку, в разі необхідності, може здійснити суд із призначенням додаткового дослідження.

Питання про призначення додаткового дослідження повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення додаткового дослідження є правом, а не обов`язком суду та здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Так, судом встановлено, що в матеріалах справи наявний Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 серпня 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував під впливом лікарських засобів, які знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (Інструкція), проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Таким чином, висновок від 14 серпня 2025 року, складений за наслідками проведення відповідних лабораторних досліджень, тобто за наслідками застосування спеціальних знань у відповідній галузі науки. Вказані дослідження проведені спеціалізованим закладом охорони здоров`я, а саме КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень».

Адвокатом Фецяком В.Я. не зазначено достатніх обставин, які б могли поставити під сумнів достовірність результатів лабораторних досліджень, проведених КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» під час дослідження біологічного середовища, наданого ОСОБА_1 , за наслідками чого був складений висновок від 14 серпня 2025 року №001656.

Сама по собі незгода ОСОБА_1 з результатами лабораторних досліджень, проведених КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», не може бути визнана судом достатньою підставою для виникнення обґрунтованих сумнівів у результатах вказаних досліджень.

На переконання суду, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому не вказують на необхідність проведення додаткового дослідження та не свідчать про недостатність або взаємну суперечність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події.

Таким чином, з урахуванням зібраних доказів, суд вважає, що матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини події та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим призначення додаткового дослідження, в даному випадку, не виконуватиме мети визначеної законодавцем.

Одночасно, суд зважає на те, що призначення додаткового дослідження може призвести до затягування розгляду справи, відтак до затягування прийняття рішення у встановлений вимогами КУпАП строк.

Крім того, в судове засідання призначене на 21.10.2025 року адвокат Фецяк В.Я. не з`явився, хоча був належним чином повідомлений під розписку та відповідно додаткових пояснень в підтримку вказаного клопотання не надав, що в свою чергу розцінюється судом як втрата інтересу до такого.

Виходячи з викладеного, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, за відсутності обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя О. І. Баєва