КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8356/25
Провадження № 3/552/1546/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025

22 жовтня 2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ «СІБ-АГРО» (), розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, буд. 32-а,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 11501 від 29.09.2025 року, складеного головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників та аналізу податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Чениш В.А., за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки платника податків ТОВ «СІБ-АГРО» (), розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, буд. 32-а, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: ТОВ «ЮНІКС ТРЕЙДГРУП» () за травень, червень 2021 року; ФГ «МІРТАЛ АГРО» () за червень 2021 року; ПП «ЗОРЯ`Р () за лютий 2021 року (включено у декларацію за березень 2021 року), встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором підприємства, порушила вимоги п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV, п. 2.1, п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289. У результаті таких дій знижено суму податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 1 116 321 грн, у тому числі: за березень 2021 року 128 286 грн, за травень 2021 року 453 784 грн, за червень 2021 року 534 251 грн.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Разом з тим, 21.10.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, в якій зазначила, що не визнає вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки не порушувала вимог п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.1, п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року, а також Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 21 від 28.01.2016 року.

У заяві ОСОБА_1 зазначила, що адміністративне правопорушення, викладене у протоколі, стосується подій березня, травня та червня 2021 року, тобто минуло понад чотири роки з моменту їх вчинення, а тому відповідно до вимог ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Також ОСОБА_1 вказала, що податкову перевірку, результати якої стали підставою для складання протоколу, буде оскаржено у встановленому законом порядку, оскільки з висновками контролюючого органу вона не погоджується, що підтверджується поданими запереченнями до акта перевірки.

Посилаючись на положення ст. 38 та п. 7 ст. 247 КУпАП, ОСОБА_1 просила суд закрити провадження у справі № 552/8356/25 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення та відсутністю складу і вини у правопорушенні (а.с. 21-49).

22.10.2025 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Плохути О.В., яка просила проводити розгляд справи без її участі (а.с. 50).

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи. У зв`язку з цим суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст атті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Нормами ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, виданих передбаченими законами України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 11501 від 29.09.2025 року, за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки платника податків ТОВ «СІБ-АГРО» (), розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Рештилівська, буд. 32-а, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: ТОВ «ЮНІКС ТРЕЙДГРУП» () за травень, червень 2021 року; ФГ «МІРТАЛ АГРО» () за червень 2021 року; ПП «ЗОРЯ`Р () за лютий 2021 року (включено у декларацію за березень 2021 року), встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором підприємства, порушила вимоги п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV, п. 2.1, п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289. У результаті таких дій знижено суму податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 1 116 321 грн, у тому числі: за березень 2021 року 128 286 грн, за травень 2021 року 453 784 грн, за червень 2021 року 534 251 грн.

Зазначене порушення зафіксовано в акті документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 13956/16-31-07-02-01/32257135 від 26.09.2025, проведеної у період з 15.09.2025 по 19.09.2025 та встановлено, що перевірка проводилась щодо платника податків за період з 01.03.2021 року по 30.06.2021 року.

За результатами перевірки встановлено зниження сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 1 116 321 грн, у тому числі: за березень 2021 року 128 286 грн, за травень 2021 року 453 784 грн, за червень 2021 року 534 251 грн.

Тобто, порушення, які стали підставами для складення протоколу про адміністративне правопорушення, відбувались в період з 01.03.2021 по 30.06.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є триваючим, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду.

Так, у постанові від 11 квітня 2018 року у справі №?804/401/17 Верховний Суд зазначив, що триваюче правопорушення це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов?язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об?єктивно існує цей обов?язок, виконанням обов?язку відповідним суб?єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що на час ухвалення рішення строки для накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились.

Справа надійшла на розгляд до суду 08.10.2025, тобто після закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до принципу юридичної визначеності, строки притягнення до відповідальності мають бути чіткими та передбачуваними. Після їх спливу особа має законне право не бути притягнутою до відповідальності. У пункті 570 рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія Юкос» проти Росії» наголошено, що закінчення строку притягнення до відповідальності є «законним правом правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення». Таким чином, після спливу встановленого строку його поновлення не допускається, що узгоджується як із нормами національного законодавства, так і з міжнародними стандартами.

Водночас, Європейський суд з прав людини в пунктах 73, 74 рішення у справі «Енеа проти Італії» наголосив, що судовий перегляд заходу, строк дії якого вже закінчився або наближається до завершення, вважається таким, що більше не служить жодній меті.

При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року в справі № 308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18).

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи та надходження до суду, строки накладення адміністративного стягнення передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Любчик