Справа № 674/1574/25
Провадження № 3/674/569/25
ПОСТАНОВА

іменем України

24 жовтня 2025 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М. розглянувши матеріали батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2025 о 01 год. 42 хв. м. Дунаївці, вул. Тараса Шевченка, 108, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210740 д.н.з. НОМЕР_2 із ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння останній відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор. Цим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Наталюк Н.М. заперечив проти наведених у протоколі обставин, вказав, що ОСОБА_1 вину не визнає. Також подав до суду письмове клопотання, в якому просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП зважаючи на наступне. У матеріалах справи відсутній факт керування транспортними засобом ОСОБА_1 . Як доказ керування працівниками поліції надається відеозапис порушення, однак останній розпочинається з того, що ОСОБА_1 та його мати стоять біля автомобіля, у якого не працює двигун. Працівникам поліції ОСОБА_2 повідомляє, що вона керувала транспортним засобом, однак останні вказують що у них є відео керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Однією з обов`язкових умов притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, яка є первісною по відношенню до інших умов, є фактичне керування особою транспортним засобом. Особа, яка не керувала транспортним засобом не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили суду що керувала автомобілем в саме ОСОБА_2 , яка і повідомила одразу працівників поліції про дану обставину. Дійсно, ОСОБА_1 міг знаходитися біля місця водія, коли приїхали працівники поліції, однак наявність таких розбіжностей жодним чином не може підтверджувати факт керування ним транспортним засобом. З урахуванням вищенаведеного, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом є не доведеним, не підтверджується жодним доказом, отже його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не встановлена, тому підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності немає за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні, яка є мамою ОСОБА_1 , пояснила, що в ту ніч вона їхала за кермом автомобіля. Коли їхала від кругу, повертаючи додому, то поліцейська машина їхала навпроти, коли повернула, то побачила, що вони заді їдуть та включили маячки. У машині їхала разом з сином ОСОБА_1 , він сидів позаду водійського сидіння. Коли вже були на подвір`ї та забирали речі з машини, то до них підійшли поліцейські. Працівники поліції не могли бачити хто саме був за кермом, докази керування сином автомобілем не надали. Вказала, що син ОСОБА_1 сидів заді за водійським сидінням, за кермом він не був.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою, знає ОСОБА_1 та його батьків більше 20 років. Тієї ночі вже спала, їй засвітило в вікна, підійшовши до вікна побачила ОСОБА_5 , яка вийшла з машини, де водій і перейшла перед капотом машини. Син ОСОБА_6 виходив із задньої дверки машини. Далі закрила вікно і лягла спати. Вказала, що працівників поліції не бачила, дату та час події точно вказати не може, оскільки не пам`ятає.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція №1452/735) ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.п.6, 7 розділу І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з п.1 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до п.1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 (надалі - Інструкція № 1395) водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №419189 від 11.08.2025, в якому зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень та які відповідають вимогам статті 256 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (зазначені ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 ), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.08.2025, довідкою начальника ВАП батальйону патрульної поліції щодо ОСОБА_1 та відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) поліцейського, що здійснював оформлення вчиненого правопорушення.

Як вбачається із відеозапису події (файл clip-0) до зупиненого транспортного засобу ВАЗ 210740 д.н.з. НОМЕР_2 підійшов працівник патрульної поліції, зі сторони водія автомобіля вийшов ОСОБА_1 , зі сторони переднього пасажирського сидіння вийшла жінка, працівник поліції пояснив причину зупинки та виявив ознаки алкогольного сп`яніння в останнього. У подальшому на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (clip-0 0:11:30-0:11:40, 0:12:10-0:12:30 «я не проходжу», 0:12:20-0:12:25 «ні»). Після чого працівником поліції роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 та повідомлено, що відносно нього буде кладений протокол про адміністративне правопорушення та складений протокол відповідно.

Доводи захисника про відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом є необґрунтованими, спростовується переглянутим відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) поліцейського, а наявних у матеріалах справи доказів достатньо для висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та в подальшому відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_4 , оскільки як вона зазначила, є знайомою сім`ї ОСОБА_1 більше 20 років, працівників поліції не бачила, дату і годину події не пам`ятає.

Також критично суд ставиться до наданих в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_2 , яка є матір`ю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надані пояснення з метою ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальност. Її пояснення спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського (файл під назвою clip-1 проміжок часу на відеозаписі 0:05:40-0:05:50), де безпосередньо вона в той час відповіла працівнику поліції, що син їй «допомагав їхати», «він звідти їхав, їхав 100 м». Таке ж вона повідомила й в подальшому (файл під назвою clip-5 проміжок часу на відеозаписі 0:02:30-0:02:33).

Окрім цього, після пропозиції поліцейського надати документи ОСОБА_1 підходить до водійського місця в автомобілі, забирає відповідні документи та пред`являє поліцейському (файл під назвою clip-7 проміжок часу на відеозаписі 0:04:55-0:05:19).

Заперечення захисника щодо відсутності факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 спростовується наведеними вище відеозаписами.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведена.

Відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому законом на час вчинення правопорушення з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: адміністративні штрафи за порушення правил дорожнього руху серія ЕПР1 номер протоколу №419189, Отримувач коштів ГУК у Хмельн.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0022001.

Стягувач: Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, адреса місцезнаходження: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м. Дунаївці, вул. Красінських, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 02886999.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA0026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Сосна