Справа № 354/1093/25
Провадження № 3/354/695/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірняського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду не надано,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126, частиною другою статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

27.07.2025 о 22 год 50 хв у с. Поляниця по вул. Карпатській, 221, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Мітсубісі н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, та стану транспортного засобу та допустив наїзд на дорожне огородження. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Крім того, 27.07.2025 о 22 год 50 хв у с. Поляниця по вул. Карпатській, 221, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Мітсубісі н.з. НОМЕР_1 ,будучи особою яка позбавлена права керування транспортним засобом терміном на 5 років Білоцерківським міськрайонним судом. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2,1.а. ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Також, 27.07.2025 о 22 год 50 хв у с. Поляниця по вул. Карпатській, 221, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки Mitsubishi Shogun н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку. Вищевказане адміністративне правопорушення вчинено повторно. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час судових засідань за адресою, вказаною в адмінпротоколі, в тому числі розміщенням судової повістки на сайті судової влади України, не з`явився. Своїм правом на подачу суду письмових пояснень, заперечень не скористався, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

У зв`язку із відсутністю підтверджуючих доказів про поважність неявки до суду, а також зважаючи на обмеженість строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, Суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності, приходжу до такого висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, вчинено повторно.

Крім того, відповідно до частини другої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинено повторно протягом року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема даними, які містять протокол про адмінправопорушення серії ЕПР 1 №405582 від 28.07.2025 (а.с.1), схема місця ДТП від 28.07.2025 (а.с.2), пояснення ОСОБА_1 від 28.07.2025 (а.с. 3), протокол про адмінправопорушення серії ЕПР 1 №404794 від 28.07.2025, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України (а.с.1), рапорт поліцейського СРПП відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Івана Стефанюка (а.с.2), протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №404786 від 28.07.2025 року (а.с.1), довідка поліцейського СРПП відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП і Івано-Франківській області, про те, що ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КупАП, постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2025 року, а також інформацією, зафіксованою у переглянутому відеоматеріалі до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №404786, з якого вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачені статтями 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2025 року ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Отже, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП є вірною.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, Суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, яка притягується до адмінвідповідальності.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачене стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачене стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачене стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП до ОСОБА_1 підлягає застосування санкція, передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, відсутності пом`якшуючих обставин, обставину, що обтяжує відповідальність, якою є повторне протягом року вчинення однорідних правопорушень, за які особу вже було піддано адміністративним стягненням у виді штрафу та позбавлення водійських прав, що не привело до виправлення останнього, суддя вважає, що стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без конфіскації транспортного засобу, оскільки не надано доказів того, що вказаний в протоколі транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 належить йому на праві приватної власності, чи інформації щодо будь-якого іншого транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Положеннями статті 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у статті 5 вказаного Закону.

У ході судового розгляду не встановлено, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись статтями 124, 283-285 КУпАП, пунктом 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною п`ятою статті 126, частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі статті 36 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк стягнення обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: Марія ОСТАП`ЮК