Справа № 357/7481/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем СТО КАН-сервіс, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

11 травня 2025 року о 08 годині 22 хвилин, ОСОБА_1 , на автодорозі М-05, Київ-Одеса, 78 км., керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Водій о 10 годині 321 хвилині своїми діями ухилився від проходження огляду на наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 23.09.2025 року ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 10.05.2025 року він їхав додому і по дорозі у нього пошкодився автомобіль. Він зателефонував знайомому, який приїхав забрав його, а автомобіль залишився на дорозі. Наступного дня 11.05.2025 року він повернувся до свого автомобіля та ремонтував його, автомобіль завівся, проїхав два метри і його зупинили працівники поліції, які повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, назвали ознаки сп`яніння з якими він був не згоден та повідомляв, що наркотичні речовини не вживає. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, нащо він погодився та проїхав з працівниками поліції до медичного закладу в м. Тараща. Біля медичного закладу працівники поліції 20 хвилин розмовляли з якимсь чоловіком, потім сказали йому, що це лікар, але він був невпевнений, що то лікар. Працівники поліції тягли його насильно до кабінету. До кабінету зайшов даний чоловік без медичного вбрання та без бейджика. Йому запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння та надали дві ємкості для здачі аналізів. Він повідомив працівникам поліції, що не відмовляється від огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, але в присутності захисника, так як він їм не довіряє. Працівники поліції надали йому номер мобільного телефону безоплатної правової допомоги він неодноразово телефонував по даному номеру, розповів, що з ним трапилося, але йому відповіли, що правова допомога буде лише з понеділка. Працівники поліції почали затягувати його за руки до кабінету, але він відмовився іти до кабінету без захисника. Категорично ствердив, що не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, а хотів щоб захисник був присутній при огляді та фіксував правильність дій працівників поліції. Крім того, зазначив, що він телефонував на лінію 102 просив правову допомогу. Потім чекав дзвінка від адвоката, але працівники поліції повідомили йому, що довго його чекати не будуть, він повідомляв працівникам поліції, що пройде огляд на визначення стану сп`яніння лише в присутності захисника. Працівники поліції його не слухали та повідомили, що відносно нього буде складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким він був не згоден. Незаконні дії працівників поліції він не оскаржував. Зазначив, що наркотичні засоьи не вживає, місяць тому був притягнутий до відповідальності за ст. 309 КК України, оскільки віз сумку другу, в якій були наркотичні засоби, але він взяв все на себе.

В зв`язку з викликом в судове засідання працівників поліції розгляд справи було відкладено на 21.10.2025 року.

21.10.2025 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи був належно повідомлений про що свідчить власноручна розписка, яка наявна в матеріалах справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Дмитренко О.О., зазначила, що її підзахисний повідомлений про судове засіданнчя, свої показання суду надавав, тому вважала за можливе проводити розгляд без його участі.

Виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дмитренко О.О. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що надані суду протокол, акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу є неналежними, недостовірними та недопустимими доказами оскільки самі по собі не можуть бути підтвердженням категоричної відмови особи від проходження огляду. В протоколі не зазначено в чому полягало ухилення від проходження огляду, які конкретно дії (бездіяльність) вчинив ОСОБА_1 та інші суттєві обставини ухилення від проходження такого огляду. В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння поліцейським вказано, що ОСОБА_1 не ухилявся від проходження огляду, а відмовився здавати біологічний аналіз. Проте, КНКП Таращанської міської ради «Таращанська міська лікарня» на адвокатський запит надано інформацію, що 11.05.2025 року ОСОБА_1 не проводився огляд на стан наркотичного сп`яніння. Відповідно до імперативних приписів пункту 20 розділу III Інструкції № 152/735 кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відсутність відомостей про реєстрацію підзахисного в закладі охорони здоров`я свідчить про недоставлення його поліцейськими до такого закладу та непроведения лікарем огляду підзахисного. Дані обставини виключають відмову підзахисного від здачі біологічного аналізу, який здійснюється під час огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а не до початку такого огляду.Зазначила, що в протоколі про правопорушення час ухилення зазначено 10 годин 21 хвилина, тобто за одну хвилину до закінчення граничного двогодинного терміну, встановленого поліцейському для доставлення водія до найближчого закладу охорони здоров`я (пункт 9 розділу II Інструкції № 1452/735). Це свідчить про несвоєчасне доставлення поліцейськими підзахисного до закладу охорони здоров`я та фабрикування матеріалів справи. Вважає, що матеріали справи не містять жодного доказу керування підзахисним транспортним засобом, не відображають ані зупинення транспортного засобу, ані виконання підзахисним технічних функцій водія, ані відмови від проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння, ані складання протоколу про адміністративне правопорушення чи інших документів та взагалі інкримінованої події, що свідчить про відсутність в цих матеріалах доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наголошувала на порушенні права на захист підзахисного працівниками поліції та тому, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а наголошував, що пройде такий огляд у присутності захисника, чого йому забезпечено не було.

Допитаний в судовому засіданні старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що під час патрулювання вони зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога в Таращанській міській лікарні, нащо ОСОБА_1 погодився. Прибувши до медичного закладу вони покликали лікаря, який запитав у ОСОБА_1 , чи погоджується він пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння та останньому було надано дві ємкості для здачі аналізу сечі. ОСОБА_1 своєю поведінкою і діями постійно ухилявся від проходження огляду, телефонував знайомим, щоб вирішили дане питання. Знайомі телефонували йому і намагалися домовитися, щоб він відпустив ОСОБА_1 , на що він повідомив, щ буде діяти у межах закону. Потім він вимкнув звук телефону, щоб не заважав, але бачив, що йому телефонували. Крім того, ОСОБА_1 в медичному закладі повідомив, що пройде огляд на визначення стану сп`яніння лише в присутності захисника, так як у нього не було власного захисника він надав йому номер мобільного телефону безоплатної правової допомоги, куди ОСОБА_1 неодноразово телефонував. В подальшому ОСОБА_1 також комусь телефонував, щоб домовилися, щоб його відпустили. Також телефонував свому захиснику, пр що повідомляв та казав почекайте мені зателефонують Жодного порушення права на захист ОСОБА_1 не було, йому було надано телефон правничої допомоги,яким він скористався, також комусь телефонував і консультувався, що йому робити в його ситуації. Вони провели в медичному закладі більше години, ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, а саме всіляко ухилявся від проходження огляду. Чи реєстрували ОСОБА_1 в медичному закладі не пам`ятає, це за межами його обовязків, такі дії може здійснювати лише медичний персонеал. Направлення на проходження огляду на визначення стану сп`яніння він писав коли виявив ознаки сп`яніння, а коли ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду, лише тоді в направленні було зазначено, що огляд не проводився. ОСОБА_1 ніхто не погрожував, силу до нього не застосовували, неодноразово розяснювали, що якщо його поведінка буде розцінена, як відмова від проходження огляду. ОСОБА_1 перебуваючи в медичному закладі весь час комусь телефонував, розмовляв по телефону і ухилявся від проходження огляду тому було прийнято рішення скласти відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тверезого водія, якому було передано автомобіль під розписку, викликав ОСОБА_1 .

В судовому засіданні переглянуто відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, що містяться на диску, який додано до протоколу, та з яких убачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 , водій ОСОБА_1 за кермом. Під час спілкування та перевірки документів працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, назвали ознаки сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, нащо останній погодився та був доставлений працівниками поліції до медичного закладу в м. Тараща. В приміщенні медичного закладу в кабінеті, лікар, який одягнйтий в білому халаті, запитав у ОСОБА_1 чи згоден він пройти огляд на визначення стану сп`яніння, надали ОСОБА_1 дві ємкості для здачі аналізу сечі. Нащо останній повідомив, що він пройде огляд на визначення стану сп`яніння лише в присутності захисника. Працівники поліції надали ОСОБА_1 номер телефону правової безоплатної допомоги, для виклику захисника, а також розяснили, що він може залучити захисника самостійно. ОСОБА_1 неодноразово комусь телефонував, розмовляв по телефону. Також з телефонних розмов ОСОБА_1 , зрозуміло, що останній телефонує знайомим, консультується, що йому робити. Працівники поліції, в медичному закладі, в присутності медичного персоналу, тривалий час неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння, пропонували здати біологічні зразки, роз`яснювали, що захисник приїжджає коли складаються матеріали по факту після проходження огляду, нащо останній неодноразово повідомляв працівникам поліції, що не відмовляється від проходження огляду, але без захисника огляд проходити не буде. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що його дії вони розцінюють, як відмову від проходження огляду, роз`яснили йому його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні було досліджено надані представником ОСОБА_1 , захисником Дмитренко О.О. лист ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП Київської області з якого вбачається, що 11.05.2025 року ОСОБА_1 здійснив два виклики на лінію 102 та цікавився чи має право на отримання безкоштовної правничої допомоги, лист з Таращанської міської лікарні, що 11.05.2025 року ОСОБА_1 огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння не проводився.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши поясненя ОСОБА_1 , позицію захисника Дмитренко О.О., працівника поліції Литвина О.О., дослідивши повідомлення з Білоцерківської міської лікарні № 4, № 2, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 11.05.2025 року, акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписку ОСОБА_3 , рапорт працівника поліції, а також матеріали надані представником захисником Дмитренко О.О., переглянувши відеозаписи з нагрудних бодікамер поліцейських, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження представника ОСОБА_1 , захисника Дмитренко О.О. про те, що ОСОБА_1 , не керував транспортним засобом, що автомобіль стояв, що працівники поліції його не зупиняли, спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , який в судовому засіданні пояснив, що 11.05.2025 року він приїхав до свого пошкодженого автомобіля, завів його проїхав два метри і його зупинили працівники поліції. Крім того, з переглянутими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, вбачається, рух і зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Твердження ОСОБА_1 , та захисника Дмитренко О.О. про те, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння не в кабінеті лікаря а в коридорі, а також те, що лікар був не в медичному одязі, спростовуються переглянутими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер поліцейських з яких вбачається, що працівники поліції разом з ОСОБА_1 заходятьв медичний заклад, до кабінету лікаря, який одягнений в медичних халат, при цьому присутній іншим медичний персонал.

Твердження захисника Дмитренко О.О. про відсутність відомостей про реєстрацію ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я свідчать про недоставляння його поліцейськими до такого закладу та не проведення лікарем огляду підзахисного, спростовуються переглянутими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер поліцейських з яких вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу та не пройшов огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, оскільки відмлвився здавати біологічні зразки.

Твердження захисника Дмитренко О.О., що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, що працівники поліції не надали останньому право на захист, спростовуються показами допитаного в судовому засіданні працівника поліції ОСОБА_2 , а також переглянутим в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер поліцейського, з яких вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували останньому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, надали номер телефону безкоштовної правничої допомоги, повідомили, що останній може заслучити захисника самостійно. ОСОБА_1 неодноразово тривалий час телефонував, розмовляв по телефону, консультувався.

Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 на словах погоджувався пройти огляд на стан спяніння, разом із тим, останній протягом тривалого часу всіляко ухилявся від здачі біологічного аналізу, необхідного, крім іншого, для проходження такого огляду у медичному закладі, що після неодноразового розяснення працівниками поліції, було розцінено, як відмова від проходження огляду на стан спяніння.

Твердження представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитренко О.О. про те, що в протоколі про правопорушення час ухилення зазначено 10 годин 21 хвилина, тобто за одну хвилину до закінчення граничного двогодинного терміну, встановленого поліцейському для доставлення водія до найближчого закладу охорони здоров`я, що свідчить про несвоєчасне доставлення поліцейськими підзахисного до закладу охорони здоров`я та фабрикування матеріалів справи,то вони не спростовують обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як з переглянутого відеозапису вбачається, що працівники поліції тривалий час, понад годину перебували з ОСОБА_1 в медичному закладі.

З переглянутого відеозапису не вбачається жодних неправомірних дій працівників поліції по відношення до ОСОБА_1 - ніхто його ні до чого не примушував, не штовхав, не затягував насильно до кабінету, а висловлення працівників поліції про необхідність пройти огляд на стан спяніння, відповідно до вимог закону - є правомірною вимогою працівника поліції. Крім того, слід зазначити що такі неправомірні, на думку сторони захисту, дії працівників поліції ОСОБА_1 та його представник адвокат Дмитренко О.О. не оскаржували.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО