Справа № 635/7855/25
Провадження № 3/635/3132/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2025 р. о 14-46 год. за адресою: Харківська область, м.Мерефа, на автошляху Мерефа-Лозова- Павлоград, неподалік від стовбура № 82, водій автомобіля Peugeot 405, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volvo FN 550, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, який зазначений в його письмових поясненнях та шляхом направлення судової повістки за адресою проживання останнього.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, дійшов наступних висновків.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 448755 від 09.09.2025 року в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 п.12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України;

- схемою до протоколу місця ДТП, на якій зафіксовано розташування автомобілів відносно один одного у момент зіткнення та відносно проїзної частини, напрямок їх руху із зазначенням пошкоджень транспортних засобів Peugeot 405, д.н.з. НОМЕР_2 та Volvo FN 550, д.н.з. НОМЕР_3 , з фото таблицею до неї ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.09.2025 р., в яких він зазначає, що 090.09.2025 р. керуючи транспортним засобом Volvo FN 550, д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись зі сторони м.Мерефа на блок пості повернув наліво в сторону м.Златопіль, коли назустріч йому їхав автомобіль Пежо, д.н.з. НОМЕР_4 та з невідомих причин виїхав назустріч ОСОБА_2 та він був змушений різко загальмувати. Автомобіль Пежо зачепив автомобіль ОСОБА_2 та злетів в кювет. Медичної допомоги він не потребував.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.09.2025 р., в яких він зазначає, що 09.09.2025 р. о 14-40 год. він рухався по трасі Павлоград-Лозова-Мерефа біля другого кілометру траси, не впорався з керуванням автомобіля Пежо 405, д.н.з. НОМЕР_2 з прицепом марки ЛЕВ 183213, д.н.з. НОМЕР_5 та вилетів у кювет, перед цим зачепивши вантажний автомобіль Вольво, д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по мокрій дорозі. Під час дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, медичної допомоги ніхто не потребував.;

- копією посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_6 , виданого 29.11.2023 ТСЦ 6348.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення у діях порушника.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним із джерел доказів. Так, протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою, він містить всі необхідні реквізити та його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України. Вказаний протокол містить підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, щодо якої складений протокол, ознайомлений зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується відповідним підписом зазначеним в протоколі.

Обставини, які б спростовували досліджені судом докази вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище адміністративного правопорушення, суду не представлено і під час розгляду справи не встановлені. Суд вважає встановленим факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували ОСОБА_1 суду не надані, враховуючи ступінь його вини у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, а також відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу, вважаючи, що саме ця міра покарання буде достатньою для покарання та виправлення порушника, запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.33,221,283,124КУпАП України,Законом України «Про судовий збір, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (Протокол серія ЕПР1№ 448755; Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Код за ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0020001) в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок - UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) - 02895834, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Якішина