Номер провадження 3/205/4603/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Грона Д. С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 861083 від 13.09.2025, ОСОБА_1 , 13.09.2025 приблизно о 12 год 00 хв знаходячись в приміщені кіоску без назви, за адресою: м. Дніпро, вул. Ю. Кондратюка 4-Б, здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 4 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи своєчасно повідомленою про місце і час судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

15.10.2025 захисником ОСОБА_1 адвокатом Будьоним В. С. було подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП. Просив розглядати справу без участі ОСОБА_1 та її захисника.

Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по сутті у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду та вилучення речей та предметів від 13.09.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 , оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

За змістом приписів ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При цьому, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення та містить: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Диспозиція ч. 4 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення. В якості підтвердження повторності вчинені особою дій, за які її протягом року було притягнуто до відповідальності, органом поліції надано копію постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 205/1389/25 від 04.04.2025 за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Проте, фактичні обставини, так як вони викладені в протоколі, не відповідають диспозиції саме ч. 4 ст.156 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП, полягає у торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, тобто процесу обміну товарами та грошима суб`єктами, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі. До того ж не має значення наявність та дійсність акцизних марок тощо.

Суд зауважує, що ч. 3 ст.156 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма закону порушена.

Однак, у протоколі про адміністративне серії ВАД № 861083 від 13.09.2025 відсутнє посилання на конкретну норму Закону України, яку порушила ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 7 Правил провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою КМУ від 15.06.2006 № 833, торгівельними об`єктами є павільйон; кіоск, ятка; палатка, намет; лоток, рундук; склад товарний; крамниця-склад, магазин-склад.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 861083 від 13.09.2025, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю у торгівельному кіоску. Окрім того, в протоколі не зазначено чи були від продажу отримані будь-які грошові кошти.

Крім того, перевіркою Єдиного державного реєстру судових рішень, який є у відкритому доступі, встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.10.2025 у справі № 205/1389/25, провадження № 33/803/2803/25, апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 було задоволено. Постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 04 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення (https://reyestr.court.gov.ua/Review/131254301).

Таким чином, під час розгляду справи судом не отримано будь-яких доказів, в розумінні ст. 251 КУпАП, на підтвердженні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності усі докази, наявні у матеріалах справи, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, не підтверджений належними і допустимими доказами при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 280, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч.4 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені предмети згідно протоколу огляду та вилучення речей та предметів від 13.09.2025 повернути за належністю власнику.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Денис ГРОНА