Справа № 128/1204/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2025 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Карпінської Ю.Ф.,

розглянувши заяву старшого слідчого СВ Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про внесення уточнення у постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 27.05.2025 у справі № 128/1204/25,

УСТАНОВИВ:

10.10.2025 до Вінницького районного суду Вінницької області подано заяву старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про внесення уточнення у постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 27.05.2025 у справі № 128/1204/25, яка мотивована тим, що «СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2025 за №0000869 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що Вінницьким районним судом Вінницької області винесено постанову від 27.05.2025 у справі про адміністративне правопорушення № 128/1204/25 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання правопорушника: АДРЕСА_1 . Зважаючи на те, що станом на 03.04.2025, тобто на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №289478 та на момент винесення постанови суду від 27.05.2025 у справі про адміністративне правопорушення № 128/1204/25 вірна адреса проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_2 , а також на те, що відповідно до актового запису про зміну імені №15 від 19.06.2018 Жидачівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_1 змінив анкетні дані на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , просить суд розглянути можливість внесення уточнення у постанову суду від 27.05.2025 у справі про адміністративне правопорушення № 128/1204/25 із зазначенням правильних анкетних даних особи правопорушника».

У судове засідання 22.10.2025 старший слідчий СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області та ОСОБА_1 не з`явилися без повідомлення причин, хоч у встановленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду.

Оглянувши заяву про внесення уточнення у постанову та адміністративний матеріал № 128/1204/25, доходжу такого висновку.

Установлено, що Вінницький районний суд Вінницької області постановою судді Фанди О.А. від 27.05.2025 ОСОБА_1 визнав винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років; стягнув з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядку «внесення уточнень у постанову».

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Суд може виправити лише ті помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в наданих суду документах, вони судом не виправляються.

Вказане узгоджується із висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29.01.2021 (справа № 22-ц/354/11).

Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 (справа № 925/1076/16) наголосив на тому, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто, виникли при виготовленні тексту рішення). Також виправлення описки не повинно зачіпати суті прийнятого рішення.

Описка, як помилка в судовому рішенні, визначається за такими ознаками: 1) це механічна помилка, якої припустився сам суд, а не учасник справи; 2) описка є мимовільною, випадковою помилкою суду, допущеною під час письмововербального викладення змісту рішення; 3) до описок не належать помилки, наявні в наданих суду документах (тобто допущені іншими учасниками справи, хоча вони і призводять, як наслідок, до неправильного цитування судом, однак не є описками в розумінні процесуального закону).

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути механічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Установлено, що 07.04.2025 до Вінницького районного суду Вінницької області подано адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №289478 від 03.04.2025 у графі «особа, щодо якої складено протокол» зазначено « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживає: АДРЕСА_1 »; у графі «особу встановлено» вказано «посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон НОМЕР_1 ».

З постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 27.05.2025 убачається, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання та заперечень щодо протоколу не подавав.

Тобто суд, ухвалюючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, при зазначенні анкетних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, використовував відомості, наявні у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №289478 від 03.04.2025 та долучених до нього документах.

Водночас до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №289478 від 03.04.2025 було долучено ксерокопію паспорта № НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 з терміном дії до 04.04.2026.

Будь-які інші документи, які б на час ухвалення 27.05.2025 суддею Вінницького районного суду Вінницької області Фандою О.А. постанови у даній справі свідчили про зміну імені ОСОБА_1 , а також про наявність у нього іншої адреси місця проживання, ніж та, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №289478 від 03.04.2025, до адміністративного матеріалу не були долучені.

За таких обставин суд під час ухвалення постанови від 27.05.2025 не допустив описку в частині написання анкетних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

У разі задоволення вимоги старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області зміст судового рішення повністю зміниться, що є недопустимим.

Слід зазначити, що суд першої інстанції не є судом, який наділений повноваженнями переглядати судові рішення.

Враховуючи викладене, заяву старшого слідчого СВ Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про внесення уточнення у постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 27.05.2025 у справі № 128/1204/25 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого слідчого СВ Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про внесення уточнення у постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 27.05.2025 у справі № 128/1204/25 залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ