Справа №452/3214/25
Провадження №3/452/1515/2025
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2025 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бісковичі Самбірського району Львівської області, громадянина України, українця, що має середню освіту, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
27 серпня 2025 року до суду від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшли для розгляду протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, яким після автоматичного розподілу було присвоєно номери справ: №452/3214/25 (провадження №3/452/1515/2025) та №452/3215/25 (провадження №3/452/1516/2025), відповідно та які 27 серпня 2025 року було об`єднано в одне провадження під №452/3214/25 (провадження №3/452/1515/2025).
Розгляд справи вперше було призначено на 29 серпня 2025 року о 10 год. 00 хв., який в подальшому було відкладено на 21 жовтня 2025 року о 09 год. 30 хв. у зв`язку із відсутністю належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце проведення судового засідання.
Зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення та матеріалів справи судом встановлено наступне.
04 серпня 2025 року близько 12 год. 00 хв.ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , вчинив дії, які пов`язані з насильством в сім`ї, а саме, вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурними словами, внаслідок чого завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої та у зв`язку з чим остання вимушена була звернутися за допомогою до правоохоронного органу.
Також, 13 серпня 2025 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , вчинив дії, які пов`язані з насильством в сім`ї, а саме, вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , під час якої кричав не неї та ображав її нецензурними словами, а також вигнав з дому, внаслідок чого завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої та у зв`язку з чим остання вимушена була звернутися за допомогою до правоохоронного органу.
Під час розгляду справи в суді потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що дійсно 04 серпня 2025 року та 13 серпня 2025 року, в кожному випадку окремо, її син ОСОБА_1 вчинив з нею конфлікти, перебуваючи у
стані алкогольного сп`яніння, в ході яких ображав її принизливими і нецензурними словами, а також вигнав з дому. Крім того, потерпіла зазначила, що на час розгляду справи в суді із сином не примирилась, прохала призначити йому покарання на розсуд суду.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання, призначене на 21 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, а саме, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України», при цьому судом було застосовано аналогію права, а саме, ч.11 ст.128 ЦПК України, про причини своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань до суду від нього не надійшло.
Слід зазначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні Пономарьов проти України від 03 квітня 2008 року наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Крім того, у своєму рішенні у справі «Смірнов проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
У протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД №480282 від 20 серпня 2025 року та серії ВАД №480281 від 20 серпня 2025 року зазначено місце проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності,ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 . Відомості про будь-яку іншу адресу місця проживання чи перебування ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.
При цьому, судом, в порядку ст.277-2 КУпАП, було вжито заходи щодо належного повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності,ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, яка призначалася до розгляду, зокрема, на 21 жовтня 2025 року о 09 год. 30 хв.. Разом з тим, конверт із судовою повісткою про виклик до суду було повернуто на адресу суду не врученим із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а SMS-повідомлення із викликом до суду, направлене на номер телефону, зазначений у матеріалах, доданих до протоколів про адміністративні правопорушення, не доставлене з причини «абонент тимчасово недоступний».
Враховуюче наведене, а також відсутність клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити постанову без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає положенням статті 268 КУпАП.
За протоколами про адміністративні правопорушення та матеріалами справи ОСОБА_1 фактично визнав себе винним у вчинених правопорушеннях, обставини у справі не оспорював та про наявність будь-яких заперечень щодо інкримінованих йому адміністративних правопорушень як у протоколах про адміністративні правопорушення, так і окремо не зазначив.
Крім цього, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими та усними поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , наданими нею в суді, а також іншими матеріалами проведеної перевірки.
Суд прийшов до висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушень, вчинених ОСОБА_1 ,його особу та ступінь вини, сімейний та майновий стан, те, що він одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, суд не вбачає.
При цьому, підстав для закриття провадження у справі суд не вбачає.
Згідно з вимогами ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адмiнiстративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в мінімальному розмірі, межі якого визначені санкцією ч.1 ст.173-2КУпАП.
Разом з тим, згідно із ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 і ст.173-6 цього Кодексу, повинна містити обґрунтування необхідності або відсутності необхідності направлення порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, відповідно до ст.39-1 цього Кодексу.
Згідно ст.39-1 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом.
Враховуючи обставини справи, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для направлення ОСОБА_1 на проходження програми в порядку ст.39-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись стст.40-1,173-2,283,284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, на користь держави.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя: Т.М. Кущ