Номер провадження3/205/4518/25
Новокодацький районний суд міста Дніпра

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Калініченко Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю:

потерпілого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №446136 від 07 вересня 2025 року, ОСОБА_1 27 січня 2025 року о 21 годині 50 хвилин керуючи автомобілем Мітсубіші, реєстраційний номер НОМЕР_2 на перехресті вул. Конструктивна та вул. Київська в місті Дніпро, рухався в населеному пункті зі швидкістю більше 50 кілометрів на годину та за наявності двох смуг для руху в одному напрямку виїхав на зустрічний бік проїжджої частини, порушив вимоги п. 11.4 ПДР України, своєчасно не вжив всіх заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, порушив вимоги п. 12.3 ПДР України та допустив зіткнення з автомобілем Хюндай, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення п. 11.4, 12.3, 12.4 ПДР України за що передбачена відповідальність за 124 КУпАП.

Будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про поважність причин нерибуття до суду не надходило.

Таким чином, враховуючи що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, дотримуючись розумних строків розгляду справи, суд проводить розгляд справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що що 27.01.2025 приблизно о 21:50 він їхав на автомобілі по вул. Конструктивній в м. Дніпро та на нерегульованому перехресті увімкнув лівий поворот та пропустив автомобілі, що їхали по головній дорозі по вул. Київська. При цьому, очікуючи проїзду транспортних засобів, осьову лінію не перетинав, чекав 4 секунди. Побачив автомобіль Мітсубіші, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Київська, та який, з невідомих йому підстав, почав різко гальмувати і із-за цього втратив керування та його автомобіль виїхав на зустрічну смугу для руху, прямо на його автомобіль, внаслідок чого відбулося зіткнення. Додатково пояснив, що він не був перешкодою автомобілю Мітсубіші, оскільки не виїжджав на смугу для руху останнього.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши потерпілого, доходить таких висновків.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так до суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №446136 від 07 вересня 2025 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; схема місця ДТП від 27.01.2025; заява потерпілого ОСОБА_2 про складення протоколу про адміністративне правопорушення; завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення №205/3910/25, які розглядались Новокодацьким районним судом міста Дніпра..

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_1 наданих ним в судовому засіданні 14 травня 2025 року, останній пояснив, що він 27.01.2025 приблизно о 21:50 їхав на автомобілі Mitsubishi реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Київській у м. Дніпро та рухався по головній дорозі. У цей час по вул. Конструктивній м. Дніпро рухався автомобіль Хюндай, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , як пізніше йому стало відомо. Перед ним рухались два великі вантажні фургони. Коли вони проїхали, ОСОБА_1 побачив, що водій автомобіля Хюндай, якому із-за вантажівок не було видно його автомобіль, почав здійснювати лівий поворот, але після проїзду вантажівок він побачив його автомобіль, загальмував та почав здавати назад, ОСОБА_1 в цей час теж став різко гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалось. Також додав, що перед гальмуванням рухався зі швидкістю біля 90 км/год. Автомобіль Хюндай в момент здійснення повороту рухався повільно, швидкість була приблизно до 10 км/год. Вже після дорожньо-транспортної пригоди побачив, що на автомобілі Хюндай увімкнений покажчик лівого повороту. Вважає, що його провини у даному ДТП немає, оскільки він рухався по головній дорозі на нерегульованому перехресті.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 27.01.2025, останній, виїжджаючи з вул. Конструктивна на вул. Київська, пропустивши автомобілі, виїхав на проїзну частину в напрямку виїзду з міста та побачив фари авто, яке рухалось про проїзній частині у напрямку міста; він зупинився на проїзній частині у зворотньому напрямку, щоб пропустити авто, яке почало різко гальмувати, його викинуло на зустрічну смугу, та воно врізалось в його автомобіль.

Також судом, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 №205/3910/25, було досліджено надані сторонами відеозаписи video-c93427bf128811fc4c758ad94459162a-V.mp4, 20250129_112612.mp4 та IMG_8170.mp4.

Судом під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення було повторно оглянуто зазначені відеозаписи, з яких встановити механізм ДТП не видається можливим через низьку якість відео.

Інші, зібрані у даній справі документи не підтверджують та не спростовують обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дане адміністративне правопорушення є правопорушенням з матеріальним складом та його об`єктивна сторона передбачає необхідність доведення перед судом трьох її елементів, а саме: дії/або бездіяльності, наслідки та причинно-наслідковий зв`язок між діями/бездіяльністю та наслідками, що настали в їх результаті.

У даному випадку ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 11.4, 12.3, 12.4 ПДР України, яка таких, що знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та наслідків від неї у виді пошкодження майна.

Так, відповідно до п. 11.4 ПДР України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

З пояснень ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 видно, що ОСОБА_1 , рухався прямолінійно та не змінював напрямку свого руху, а здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху внаслідок застосування екстреного гальмування, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 27 січня 2025 року (п. 19), на якому зафіксовано наявність слідів гальмування автомобіля Мітсубіші.

Відтак, з огляду на протилежний характер пояснень ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 щодо підстав для застосування екстреного гальмування, суд вважає, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджується порушення ОСОБА_1 п. 11.4 ПДР України.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Дійсно, як слідує з пояснень самого ОСОБА_1 останній рухався в межах населеного пункту зі швидкістю близько 90 км/год, що є порушенням вищевказаного пункту правил дорожнього руху України. Водночас, саме по собі перевищення дозволеної швидкості для руху в населених пунктах не завжди знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У даному випадку, навіть за умови наявності беззаперечних доказів про порушення ОСОБА_1 дозволеної швидкості для руху, враховуючи зміст його пояснень, відповідно до яких він рухався прямолінійно та не змінював свого напрямку, а також враховуючи покази потерпілого ОСОБА_2 , суд доходить висновку що траєкторії руху транспортних засобів не пересіклись би та за умов, вказаний у поясненнях як самого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , навіть порушуючи швидкісний режим проїхав би перехрестя за відсутності для цього об`єктивних перешкод для його руху, у зв`язку з чим суд вважає, що порушення ОСОБА_1 п. 12.4 ПДР України у даному випадку не знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Для встановлення наявності в діях водія порушення вимог вказаного пункту правил дорожнього руху України, на переконання суду, матеріали справи про адміністративне правопорушення мають містити низку технічних даних, зокрема таких як: встановлену швидкість руху транспортного засобу; момент виникнення небезпеки для руху транспортного засобу; час, який минув з моменту виникнення такої небезпеки до застосування водієм заходів екстреного гальмування; відстань, яку транспортний засіб подолав з моменту виявлення небезпеки до моменту зіткнення; інші дані, зокрема оглядовість, погодні умови, період доби, стан дорожнього покриття та ін.

Лише при наявності усіх цих даних та при залученні до розгляду справи особи, яка володіє спеціальними знаннями, а також за умови складення такої особою відповідного висновку, суд може встановити наявність в діях особи порушень п. 12.3 ПДР України.

У даному конкретному випадку, враховуючи, що пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності прямо суперечать поясненням потерпілого, сторони справи не скористались своїм правом на проведення в межах даної справи судової авто-технічної експертизи, з метою встановлення обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, технічної спроможності їх пояснень, а також з метою встановлення наявності чи відсутності в їх діях порушень правил дорожнього руху, які перебувають в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновків, викладених у рішенні Конституційного Суду України від 22.12.2010 у справі №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

В силу ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суд виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних вище обставин, враховуючи суперечливість наявних в матеріалах справи доказів, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 247, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя Г. П. Калініченко