Справа № 645/7243/25
Провадження № 3/645/1510/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі судді Лисенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, керуючої «АДВОКАТСЬКЕ БЮРО ШЕВЦОВОЇ ЮЛІЇ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , відомостей щодо притягнення до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано,

в с т а н о в и в :

Посадовою особою головним державним інспектором відділу перевірок податкових агентів управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Харківській області Решетовською В.С. за документальною позаплановою виїзною перевіркою АДВОКАТСЬКЕ БЮРО ШЕВЦЕВОЇ ЮЛІЇ" (), податкова адреса: Салтівське шосе, будинок 260, квартира 111, місто Харків, Харківська область, 61171 встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 керуюча "АДВОКАТСЬКЕ БЮРО ШЕВЦОВОЇ ЮЛІЇ" () 3 15.08.2017р. по 01.04.2022р., ліквідатор "АДВОКАТСЬКЕ БЮРО ШЕВЦОВОЇ ЮЛІЇ" () 3 30.06.2025 дотепер здійснила порушення правил(ла): встановлено порушення податку на доходи фізичних осіб за лютий 2022 року в сумі 351,00 грн, чим порушено п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, абз. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010,встановлено недотримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб у загальній сумі - 2190,65 грн у встановленому законодавством терміні, а саме: під час нарахування та виплати доходів за користь фізичної особи за жовтень - листопад 2019 року, травень 2020 року, листопад 2020 року, чим порушено п.п. 164.2.20 ст. 164, п.п.168.1.1, п.п.168.1.2 ст. 168, п.п. 167.5.4 ст. 167, п. 170.5 ст.170, п.п.176.2. «а» п.176.2 ст.176 та на підставі п.п.54.3.5 п.54.3 ст.54 ПКУ. Дата, час і місце вчинення порушення жовтень-листопад 2019 року, травень 2020 року, листопад 2020 року, лютий 2022 року, місце вчинення правопорушення: АДРЕСА_1 . Факт порушення зафіксовано актом перевірки №38064/20-40-07-06-05/41523950 від 29.09.2025. Вказані дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судові засідання призначене на 22.10.2025 для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась, на електронну пошту суду подала заяву, в якій зазначила, що провину визнає, грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 2541, 66 грн згідно ППР від 16.10.2025 №1 сплачено 17.10.2025 за квитанцією до платіжної інструкції про переказ готівки №2.35968999.1, штрафна (фінансова) санкція підлягає списанню на підставі пп.69.37 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України. Просила суворо її не карати. До заяви додано копії платіжних документів.

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справ за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належать до даної категорії випадків.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладену у заяві, з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними у ній письмовими доказами.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано наступні письмові докази: протокол №52504/6/20-40-24-11-06 про адміністративне правопорушення від 29.09.2025 (а.с.1); копію акту перевірки №38064/20-40-07-06-05/41523950 від 29.09.2025 (а.с.2-10); копію паспорта, ідентифікаційного коду, витягу з реєстру територіальної громади ОСОБА_1 (а.с.11,12,13).

Судом досліджено заяву ОСОБА_1 від 22.10.2025 про визнання вини, копії платіжних документів, заяву ОСОБА_1 , адресовану начальнику Головного управління ДПС у Харківській області Селезню В.В., якій викладено прохання про скасування штрафних (фінансових) санкцій нарахованих на суму податкового зобов`язання зі сплати податку з доходів фізичних осіб, а саме: штраф у суму 635,42 грн та пеню в сумі 1953,60 грн згідно ППР ВІД 16.10.2025 №1 (а.с.18,19,20).

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі статтею 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також обставини вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що правопорушення, вчинене ОСОБА_2 , є малозначним та згідно зі ст. 22 КУпАП звільняє її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

Застосування ст. 22 КУпАП у даному випадку на думку суду найбільше відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Лисенко