ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/438/25 Справа № 703/2189/25 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Овсієнко І. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши клопотання захисника Черниша Є.А. в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 липня 2025 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №299509 від 13 квітня 2025 року вбачається, що 13 квітня 2025 року близько 17-22 год по вул. Героїв Холодноярців в м. Сміла, керуючи вантажним автомобілем «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Сомер», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), не стежив за дорожньою обстановкою і не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 , чим спричинив пошкодження транспортних засобів та завдав матеріальних збитків.

Він же, 13 квітня 2025 року близько 17-22 год, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, обставини якої вказані вище, місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 а ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, що передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Захисником Чернишом Є.А. в інтересах ОСОБА_1 було подане письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР і чи вбачається в його діях невідповідність вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП та насталими наслідками?

2) Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП та насталими наслідками?

3) Чи вбачається в діях водія «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 порушення п. 13.1 ПДР?

4) Як повинні були діяти водії автомобіля марки «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 та «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 в даній дорожній ситуації?

Дослідивши матеріали справи, вислухавши захисника ОСОБА_3 , суд приходить до таких висновків.

Стаття 273 КУпАП визначає можливість призначати експерта органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Апеляційний суд вважає, що у даному випадку для виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є необхідність призначення експерта, оскільки є потреба в спеціальних знаннях.

З пояснень ОСОБА_1 випливає, що він 13 квітня 2025 о 17 год. 22 хв. рухався на вантажному автомобілі «Вольво» із напівпричепом по вул. Героїв Холодноярців в м. Сміла в напрямку м. Кропивницький. Після зупинки на світлофорі продовжував рух прямо із крайнього лівого положення, дотримувався всіх правил дорожнього руху та вимог безпеки. Біля свого транспортного засобу бачив вантажний автомобіль, який рухався справа в попутному напрямку. Поза межами міста Сміла, проїхавши більше 20 км, під час зупинки поліцейські повідомили його про те, що ним вчинена дорожньо-транспортна пригода. При огляді автомобіля виявив незначне пошкодження правої передньої фари тягача. У зв`язку із цим припускає, що оскільки автомобіль був завантажений, а зіткнення було незначне та із перешкодою, якої не бачив, бо знаходилася в так званій «мертвій зоні», тому не відчув його та продовжував рух, у разі, якби знав про це, то залишався б на місці пригоди, оскільки має значний водійський досвід.

З пояснень ОСОБА_2 , випливає, що він 13 квітня 2025 року о 17 год. 22 хв. рухався в м. Сміла по вул. Холодноярців на автомобілі «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 . ЕП. Під час руху у правому ряду він зупинився и перед світлофором. Позаду нього у лівому ряду зупинився вантажний автомобіль Вольво. Потім вантажний автомобіль з лівого ряду перестроївся вправо та продовжив рух за ним та після чого здійснив з ним зіткнення.

Відповідно до позиції захисника Черниша Є.А. відеозапис з відеореєстратора спростовує такі свідчення ОСОБА_2 як вказує захисник на відеозаписі зафіксовано, як після переїзду перехрестя зі світлофором, автомобіль Рено білого кольору, який був учасником ДТП, рухається по правій смузі ті випереджає автомобіль Вольво який рухається по лівій смузі. Після чого, на 16:13:3 годині відеозапису, авто Рено випереджає авто Вольво та змінює свій напрямок руху зміщуючись у ліво, оскільки перед ним знаходиться перешкода, а саме припаркований на стоянці сірий автомобіль типу «БУС». При цьому автомобіль під керуванням ОСОБА_4 не змінює свій рух та рухається прямо по своїй смузі. І лише коли авто Рено змістився у ліво відбувається зіткнення.

Отже, на думку захисника, показання ОСОБА_2 у цій частині не відповідають дійсності та дорожній обстановці на момент ДТП.

За доводами захисника, пояснення водіїв є різними щодо обставин та причин ДТП, схема ДТП складена без участі учасника ДТП ОСОБА_1 та не містить зафіксованого місті дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єкті та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин та порушення певних правил ПДР учасниками.

Суд першої інстанції дослідивши відеозаписи, які було надано стороною захисту зазначив, що автопоїзд здійснював рух по вул. Героїв Холодноярців у м. Сміла в бік м. Кропивницького. На світлофорі в районі перехрестя із вул. Литвинова зайняв крайнє ліве положення, з якого продовжував рух прямо, по незначному заокругленні дороги праворуч, в той час, коли наближався до елемента дорожньої розмітки «стоп-лінія», призначеного для вказівки місця зупинки зустрічним транспортним засобам, відбувся сигнал про небезпеку зіткнення, з місця розташування камери відеореєстратора, транспортних засобів, що могли створювати таку небезпеку, в цей час не видно. Надалі з відеозапису вбачається попутній рух в крайньому правому положенні легкового автомобіля «Рено», водій якого здійснив випередження керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, а також повторне спрацювання в салоні керованого ОСОБА_1 транспортного засобу звукового сигналу, який попереджував про небезпечне зближення транспортних засобів, після чого відбулося дотичне зіткнення із автомобілем «Рено», який був попереду, а відеозапис відразу завершується. Як встановив суд першої інстанції, на відеозаписі відображено, що автомобіль «Рено» здійснював рух в крайньому правому положенні, в дорожньому кармані, що прилягає справа, стояв мікроавтобус. З даних про швидкість руху вантажного автомобіля «Вольво» вбачається, що автомобіль «Вольво» спочатку постійно набирає швидкість, а після закінчення водієм автомобіля «Рено» випередження, показник швидкості автомобіля «Вольво» зменшується, відтак суд приходить до висновку, що щонайменше в цей час ОСОБА_1 повинен був бачити автомобіль, що зробив випередження та міг це зробити, вжив заходів щоб уникнути зіткнення, а саме припинив набирати швидкість, однак не зміг уникнути зіткнення з автомобілем, що був попереду, оскільки не дотримався дистанції.

Захисником у клопотанні про призначення експертизи не вказуються вихідні дані для призначення експертизи.

Суд, зберігаючи неупередженість та об`єктивність з власної ініціативи такі вихідні дані не збирає та не встановлює.

Експертизу провести на підставі наявних матеріалів, в тому числі відеозапис ДТП .

Керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Клопотання захисника Черниша Є.А. задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР і чи вбачається в його діях невідповідність вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП та насталими наслідками?

2) Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП та насталими наслідками?

3) Чи вбачається в діях водія «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 порушення п. 13.1 ПДР?

4) Як повинні були діяти водії автомобіля марки «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 та «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 в даній дорожній ситуації?

Проведення експертизи доручити експертам Проведення експертизи доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України (Черкаська область, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експерта за ст. 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема відеозапис ДТП.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя В.Ф. Люклянчук