Провадження № 3/537/1915/2025
Справа № 537/6041/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мартишева Т.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «НОВОБУДОВА», юридична адреса: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Театральна, будинок 44, якій роз`яснені права відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «НОВОБУДОВА» (п.н. 32079092), порушено п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за ІІ квартал 2025 року, при граничному терміні сплати 29.07.2025 року, платіжне доручення подане до установи банку 30.07.2025 року, що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 04.09.2025 №12767/16-31-04-06-11/32079092), чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисник, адвокат Гонтар В.М., у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце його проведення.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З огляду на наведене, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також її захисника.

Суддя, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення № 10999/12/16-31-04-06-12 від 15.09.2025; копія акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №12767/16-31-04-06-11/32079092 від 04.09.2025, у якому зазначено, що ТОВ «НОВОБУДОВА», головним бухгалтером у якому є ОСОБА_1 , проведено сплату самостійно визначених податкових зобов`язань за ІІ квартал 2025 року з порушенням граничних термінів сплати: платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за ІІ квартал 2025 року, при граничному терміні сплати 29.07.2025 року, подане до установи банку 30.07.2025 року.

У діях ОСОБА_1 маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Підстав для направлення за клопотанням захисника матеріалу про адміністративне правопорушення на доопрацювання щодо недоліків, які б унеможливлювали розгляд матеріалу по суті, не вбачається, тому таке клопотання до задоволення не підлягає.

При цьому, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови Держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Враховуючи викладене, дані про особу порушниці ОСОБА_1 , якою вперше вчинено адміністративне правопорушення, ступінь її вини, характер правопорушення, беручи до уваги конкретні обставини по справі, відсутність шкідливих наслідків правопорушення, суддя вважає, що для досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та зважаючи на мету адміністративного стягнення, достатнім буде застосувати до ОСОБА_1 усне зауваження зі звільненням від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя : Т.О. Мартишева