Провадження № 3/204/2484/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №470669 від 01.10.2025 року, 01 жовтня 2025 року о 16 год. 30 хв. за адресою: м.Дніпро, вул.Театральна, буд.5 біля електроопори №83, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Audi A3, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 , котрим керує ОСОБА_3 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 з`явився, вину свою визнав та не оспорював обставин викладених у протоколі.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначеним законом передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність за згаданою нормою КУпАП настає у водіїв у разі порушення ними Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пункт 10.9 Правил дорожнього руху України вимагає від водія під час руху заднім ходом не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Якщо для забезпечення безпеки це необхідно, водій має звернутися по допомогу до інших осіб.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також зібраними матеріалами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №470669 від 01.10.2025 року (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відібраними співробітниками поліції 01.10.2025 року безпосередньо на місці події, в яких водій зазначає, що 01.10.2025 року о 16 год. 30 хв. за адресою: м.Дніпро, вул.Театральна, буд.5 він керував транспортним засобом Audi A3, д.н.з. НОМЕР_1 , та під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та скоїв наїзд на транспортний засіб Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби пошкоджені (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відібраними співробітниками поліції 01.10.2025 року безпосередньо на місці події, в яких водій зазначає, що 01.10.2025 року о 16 год. 40 хв. за адресою: м.Дніпро, вул.Театральна, буд.5 вона припаркувала згідно ПДР України свій транспортний засіб Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 . Прийшовши через деякий час до автівки побачила на ній пошкодження. Згодом було з`ясовано, що ДТП скоїв водій транспортного засобу Audi A3, д.н.з. НОМЕР_1 , який повернувся пізніше на місце ДТП із ознаками сп`яніння (а.с.3);

-схемою місця ДТП, яка сталась 01.10.2025 року о 16 год. 30 хв. за адресою: м.Дніпро, вул.Театральна, буд.5, електроопора №83 (а.с.4).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 в тому, що він 01 жовтня 2025 року о 16 год. 30 хв. за адресою: м.Дніпро, вул.Театральна, буд.5 біля електроопори №83, керував транспортним засобом Audi A3, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 , котрим керує ОСОБА_3 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання, а саме у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити, що на підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно до ч.4 ст.307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Токар