Номер провадження3/205/4556/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025 м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дахно М.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №076774 від 07.09.2025 ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, 07.09.2025 о 03:25 за адресою м АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 у присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 , погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою в її бік, штовхав та бив, чим спричинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого було завдано шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_3 .

На підтвердження обставин вчинення адміністративного правопорушення до вказаного протоколу долучено такі матеріали:

-рапорт поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про те, що 07.09.2025 вони прибули на виклик ОСОБА_2 , яка пояснила, що її чоловік вчинив домашнє насильство відносно неї у присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 , погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою в її бік, штовхав та бив;

-форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства з боку ОСОБА_1 , у якій поліцейським визначено середній рівень небезпеки,

-терміновий заборонний припис №545421, зміст якого неможливо розібрати через неналежну якість копії вказаного документа;

-протокол затримання ОСОБА_1 від 07.09.2025.

ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що 07.09.2025 перебував у себе вдома, був у стані алкогольного сп`яніння та голосно розмовляв по телефону на кухні, діти перебували у своїй кімнаті. Дружина декілька разів зробила йому зауваження, на які він не реагував, після чого викликала поліцію. Вчинення психологічного та фізичного насильства відносно дружини заперечує.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 07.09.2025 її чоловік ОСОБА_1 перебував вдома у стані алкогольного сп`яніння та голосно розмовляв по телефону, на що вона йому робила неодноразові зауваження, проте чоловік не реагував та голосно себе поводив. Після цього вона забрала в нього телефон та занесла у кімнату, де були діти. Чоловік зайшов у кімнату та забрав телефони у доньок, після чого побачив свій телефон та повернув телефони донькам. Чоловік нікого не ображав та не бив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу правопорушника, потерпілу, суд дійшов таких висновків.

Пунктом 8 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, є наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 21.10.2025 Новокодацьким районним судом міста Дніпри ухвалено постанову про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення ним домашнього насильства відносно своєї дружини ОСОБА_2 07.09.2025 о 03:25 за адресою АДРЕСА_1 .

Така обставина є беззаперечною підставою для закриття вказаного провадження.

Також суд зауважує, що частиною 4 статті 269 КУпАП передбачено, що якщо адміністративне правопорушення, передбачене статтею 1732 цього Кодексу, було вчинено у присутності малолітньої чи неповнолітньої особи, така особа також визнається потерпілим, незалежно від того, чи було їй заподіяно шкоду таким правопорушенням, і на неї поширюються права потерпілого, крім права на відшкодування майнової шкоди.

Таким чином, у разі вчинення адміністративного правопорушення у присутності малолітньої дитини уповноважена особа мала визнати й вказану дитину потерпілою у тому самому провадженні про адміністративне правопорушення, не складаючи окремого протоколу про його вчинення, оскільки КУпАП не обмежує кількість потерпілих від вчинення правопорушення у одному провадженні.

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає помилковою кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки у протоколі йдеться про вчинення домашнього насильства саме щодо його дружини ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита у зв`язку із наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 38, 40-1, 247, 251, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Дахно