Справа № 453/1070/25
№ провадження 3/453/506/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадяна України,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 375686, складеного 29 червня 2025 року о 00 год. 07 хв. інспектором ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Білинець Р.Б. в с. Козьова Стрийського району Львівської області на а/д Київ-Чоп 671 км+370м, ОСОБА_1 28.06.2025 о 22 год. 00 хв. в с. Козьова Стрийського району Львівської області на а/д Київ-Чоп 671км+370 м, керував автомобілем марки «Peugeot Partner», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Drager alkotest 6820», результат 1,73‰, тест №1411, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисником особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Кручком В.С. надано суду клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, яке обгрунтовує наступним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серіїї ЕПР1 № 375686 від 29.06.2025, такий складений поліцейським ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшим сержантом Пилипів Н.І. відносно ОСОБА_1 , щодо керування останнім в с. Козьова Стрийського району Львівської області на автодорозі М-06 Київ- Чоп 671 км. біля 22:00 год. ТЗ "PEUGEOT PARTNER" р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу Драгер 6820, результат тесту 1,73 %. Вказує, що ОСОБА_1 не погоджується з даним висновком, оскільки 28.06.2025 о 22 год. 00 хв. в с. Козьова Стрийського району Львівської області на а/д М06 Київ-Чоп 671 км. + 370 м., керуючи транспортним засобом марки «Peugeot Partner», не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснив виїзд за межі автодороги із подальшим наїздом на перешкоду будівлю, де також і сам травмувався в наслідок чого йому медичними працівниками швидкої допомоги надавалась медична допомога, зокрема застосовувались лікарські препарати як внутрішньовенно, так і перорально (у таблетках). Через 10-20 хвилин після введення препаратів, на вимогу працівника поліції, який прибув на місце ДТП, без встановлення останнім будь яких критерій його сп`яніння ОСОБА_1 здійснив продування в технічний засіб «Drager». Результат склав 1,7 ‰. Однак він одразу зазначив, що такий результат міг бути спричинений дією лікарських препаратів, оскільки алкоголю не вживав, та висловив бажання пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, але працівник поліції відмовив йому в цьому.

Вказує, що згідно з п.7 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, у разі неможливості відеофіксації огляд має проводитися в присутності двох свідків. Положення статті також містять диспозитив, що огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. У даній справі огляд проведено без свідків і без відеозапису, що суперечить вимогам закону. Оскільки огляд проведено з грубим порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, без відеофіксації і свідків, без направлення до медичного закладу попри вимогу водія, а також з урахуванням того, що на момент огляду водій перебував під впливом лікарських препаратів, наданих після ДТП, результати тесту «Drager» не можуть вважатися достовірними та належними доказами, а відтак протокол складено з грубим порушенням процесуальних вимог, а доказова база є недопустимою.

Окрім цього, зазначає, що відповідно до п.10.2 Інструкції з експлуатації «Drager Alcotest 6820» та вимог метрологічного законодавства України, технічні засоби контролю підлягають періодичній повірці та калібруванню не рідше ніж один раз на 6 місяців. З протоколу тестування вбачається, що останнє калібрування приладу було здійснено 27.11.2024. У момент огляду строк 6-місячної повірки вже був прострочений. Це означає, що прилад застосовувався з порушенням вимог закону і міг видавати недостовірні результати. Отже, протокол, на думку захисника, складено з грубим порушенням закону, доказів вини особи немає, а оскільки ОСОБА_1 оспорює факт того, що 28.06.2025 керував ТЗ перебуваючи в стані алкогольного сп"яніня, і з врахуванням викладеного вище, в його діях не вбачається протиправної, вини або бездіяльності за яку передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а від так на підставі ст. 247 КУпАП провадження відносно нього підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Як встановлено, порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначається Кодексом про адміністративні правопорушення та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 375686, складеного 29 червня 2025 року о 00 год. 07 хв. інспектором ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Білинець Р.Б. в с. Козьова Стрийського району Львівської області на а/д Київ-Чоп 671 км+370м, ОСОБА_1 28.06.2025 о 22 год. 00 хв. в с. Козьова Стрийського району Львівської області на а/д Київ-Чоп 671км+370 м, керував автомобілем марки «Peugeot Partner», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Drager alkotest 6820», результат 1,73‰, тест №1411, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

З пояснень захисника особи яка притягується до адміністративного правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується з висновком поліцейського, оскільки 28.06.2025 о 22 год. 00 хв. в с. Козьова Стрийського району Львівської області на а/д М06 Київ-Чоп 671 км. + 370 м., керуючи транспортним засобом марки «Peugeot Partner», не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснив виїзд за межі автодороги із подальшим наїздом на перешкоду - будівлю, де також і сам травмувався, внаслідок чого йому медичними працівниками швидкої надавалась медична допомога, зокрема застосовувались лікарські препарати як внутрішньовенно, так і перорально (у таблетках). Через 10-20 хвилин після введення препаратів, на вимогу працівника поліції, який прибув на місце ДТП, без встановлення останнім будь яких критерій його сп`яніння він здійснив продування в технічний засіб «Drager». Результат склав 1,7 ‰. Однак він одразу зазначив, що такий результат міг бути спричинений дією лікарських препаратів, оскільки алкоголю не вживав, та висловив бажання пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, але працівник поліції відмовив йому в цьому.

Так, відповідно до п.п.8 ч.2 та п.12 ч.2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 вбачається, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 вбачається, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п.5,6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 вбачається, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Частина 2 ст. 266 КУпАП встановлює, що огляд на стан сп`яніння здійснюється із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків або із застосуванням технічних засобів відеофіксації.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, у разі відсутності технічних засобів відеофіксації огляд обов`язково проводиться у присутності двох свідків.

Як встановлено, у даній справі огляд проведено без свідків і без відеофіксації, що суперечить прямій нормі закону.

Згідно з ч.3 ст. 266 КУпАП, огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. В матеріалах справи немає доказів про наявність повноцінної, безперервної відеофіксації або присутності двох свідків під час проведення огляду. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився після дорожньо-транспортної пригоди, у результаті якої він, як водій отримав тілесні ушкодження. На місці події медичними працівниками йому надавалась допомога вводились лікарські препарати внутрішньовенно та у таблетованій формі. Через 1020 хвилин після введення препаратів водій за вимогою поліції продув технічний засіб «Drager», який показав 1,7 ‰.

Так, прилади Drager реагують на етанол у повітрі, можуть фіксувати 'mouth alcohol' або інші леткі речовини. Існують сценарії, коли сторонні речовини або лікарські форми (інгаляції, деякі лікарські спреї/інгалятори, алкоговмісні сиропи/ препарати для місцевого застосування або навіть деякі ліки/розчини) впливають на результат короткостроково; Drager технічно передбачає механізми виявлення «mouth alcohol», але повна надійність залежить від умов відбору проб і часових інтервалів після прийому речовин. Таким чином показник Drager (1,7) за наявності безпосереднього втручання медперсоналу та прийому лікарських препаратів є сумнівним. Законодавчо та практично особа мала право на медичний огляд у закладі. Відмова поліції порушила порядок і робить показник недопустимою підставою для протоколу.

Разом з тим, відповідно до п.10.2 Інструкції з експлуатації «Drager Alcotest 6820» та вимог метрологічного законодавства України, технічні засоби контролю підлягають періодичній повірці та калібруванню не рідше ніж один раз на 6 місяців. З протоколу тестування вбачається, що останнє калібрування приладу було здійснено 27.11.2024. У момент огляду строк 6-місячної повірки вже був прострочений. Це означає, що прилад застосовувався з порушенням вимог закону і міг видавати недостовірні результати.

Верховний Суд у постановах (справа № 127/17120/17 від 17.04.2019, справа № 552/3943/17 від 23.06.2020) вказав, що проведення огляду без відеофіксації чи без свідків, а також відмова в направленні до медичного закладу, є грубим порушенням процедури та підставою для визнання протоколу незаконним і закриття провадження.

Згідно ст. 62 Конституції України, вбачається, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах , одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні лише формальні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя