ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/1523/25 № 3/610/415/2025
м. Балаклія28 жовтня 2025 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

05.05.2025 о 12.22 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Центральна, 4, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 21061 реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, в порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху: «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…».

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 05.05.2025 керував автомобілем та був зупинений поліцейським, на вимогу якого відмовився пройти огляд на стан будь-якого сп`яніння по причині не роз`яснення йому працівником поліції його прав та обов`язків. Про відмову пройти медичний огляд у медичній установі усно повідомив поліцейського.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Протоколом серії ААД № 838730 від 05.05.2025 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протокольних поясненнях з протоколом погодився.

Копію протоколу отримав під підпис.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, зауважень щодо змісту протоколу не надав, фактично відмовився від такого свого права.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що 05.05.2025 він керував своїм автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_2 та в м. Балаклія по вул. Центральна був зупинений поліцейськими за порушення ПДР. Під час спілкування поліцейський повідомив йому, що у нього виникла підозра про його перебування в стані наркотичного сп`яніння, а саме наявні ознаки такого сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови та координації рухів. Після чого йому було пред`явлено вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він відмовився, оскільки він вживає наркотичні препарати, а саме метадон. Свою вину визнав повністю. Відносно нього було складено відповідні адміністративні матеріали, роз`яснені його права та відсторонено від керування транспортним засобом.

Згідно з рапортом ПОГ СП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Е. Ісмайлова 05.05.2025 в м. Балаклія по вул. Центральна було виявлено транспортний засіб ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого під час руху не працювали задні стопи, чим порушив вимоги п. 2.3 "а" ПДР. Вказаний автомобіль було зупинено та під час перевірки документів було встановлено, що у водія відсутній страховий поліс. ОСОБА_1 було роз`яснено причину зупинки та його права. Також під час спілкування у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, координації рухів, тому йому було пред`явлено вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він відмовився під відеозапис. Після чого відносно водія було складено відповідні адміністративні матеріали.

Із дослідженому в судовому засіданні відеозапису, що міститься в матеріалах справи на CD-R диску, вбачається, що 05.05.2025 поліцейські по дорозі зупинили автомобіль ВАЗ 21061 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду них, під керуванням ОСОБА_1 , який на вимогу поліцейських надав документи, йому повідомили причину зупинки (у автомобіля під час руху не працювали задні стопи). Через наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, бліде обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці) йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, на що він категорично відмовився. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, повідомлено про складання щодо нього адміністративних матеріалів та відсторонено від керування транспортним засобом.

Відеозапис було здійснено за допомогою технічного засобу портативного відеореєстратора (нагрудної боді камери) MOTIROLA VB400V3 854532.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений поліцейськими. При цьому мав явні ознаки наркотичного сп`яніння та на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме у закладі охорони здоров'я.

Одночасно зі складанням протоколу про це адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування автомобілем, в якого не працювали задні стопи, та водій не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Факт не оскарження постанови вказує на фактичне визнання ним вчинення правопорушення та керування автомобілем за аналогічних цій справі обставин (дата, час, місце).

З відеозапису цілком зрозуміло та очевидно, що подія відбулася саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, протилежне не доведено.

До того ж відеозапис не є єдиним доказом обвинувачення та повністю узгоджується з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Водій ОСОБА_1 мав варіанти поведінки: конструктивний пройти огляд на стан сп`яніння і спростувати підозри поліцейських або відмовитися від того, що за своїми юридичними наслідками прирівнюється до керування у стані сп`яніння та є самостійною підставою для адміністративної відповідальності.

Натомість водій ОСОБА_1 на власний розсуд обрав відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тим самим тоді погодився на негативні наслідки свого рішення у виді понесення адміністративної відповідальності.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Ця обставина підтверджена також відеозаписом.

З посвідчення ТОВ "МЦ "Надія-21" № 684 з терміном дії 18.04.2025 18.07.2025 вбачається, що ОСОБА_1 потребує постійного прийому медичних препаратів.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю доведеними достатньою сукупністю доказів факт того, що ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння керував автомобілем та після зупинки на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Навпаки, доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано. На місці зупинки, під відеозапис та у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вказав на іншу особу, як водія, інша особа водія на місці встановлена не була.

Доводи ОСОБА_1 про нероз`яснення йому його прав та обов`язків спростовуються відеозаписом, на якому чітко видно, як йому їх було роз`яснено декілька разів.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не убачається.

Водій в стані наркотичного сп`яніння мав подумати про ймовірні наслідки своїх протиправних дій (дискомфорт, зміна звиклого способу життя його та родини тощо), а тому був готовий до наслідків таких своїх дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 38, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1)ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

2)Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору.

3)У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.