Справа № 504/3422/25
Номер провадження 3/504/1831/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2025 року серії ЕПР1 №426779, 18.08.2025 о 13.15 год. за адресою: дорога Одеса-Миколаїв-Новоазовськ, 21 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який використовується в режимі надання послуг з перевезення пасажирів з вогнегасником, термін дії якого закінчився, та без другого вогнегасника відповідного зразка, та без медичної аптечки згідно ДСТУ 36469:2010, чим порушив вимоги п. 2.3а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП.

До протоколу долучено копію постанови серії ЕНА № 3391789 від 01.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, дані щодо транспортного засобу, згідно яких такий транспортний засіб використовується для особистого використання, дані, щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії, довідка НПУ про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відео запис з ПВР, на якому зафіксовано огляд транспортного засобу ОСОБА_1 та виявлення одного вогнегасника та відсутності медичної аптечки, а також складення протоколу про адміністративне правопорушення та його підписання ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Назаров О.М., згідно поданих письмових пояснень просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання вмотивоване тим, що ст. 121 КУпАП має декілька окремих складів передбачених ч.ч. 1-4 цієї норми, проте поліцейським не зазначено, яке порушення вчинив ОСОБА_1 . Більше того, до матеріалів справи не долучено жодного доказу, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який використовується в режимі надання послуг з перевезення пасажирів. В протоколі поліцейським вказано порушення вимог стандарту ДСТУ 3649:2010, однак не вказано який саме пункт порушено. Крім того ДСТУ 3649:2010 застосовують при технічному огляді колісного транспортного засобу, а посилання на вимоги ДСТУ 3961:2000, які стосуються вимог до комплектації медичних аптечок, відсутні. Також в протоколі відсутнє посилання на п.п 31.4.7 (є) п.34.1 ПДР України, згідно якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме відсутні медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена та працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі. На відеозаписі, доданому до протоколу не зафіксовано рух транспортного засобу, а також те, що саме ОСОБА_1 керував ним. Крім того, неможливо встановити кількість вогнегасників їх вид та термін придатності.

В судове засідання захисник не з`явився, хоча й подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності у часників провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновків, що у матеріалах справи наданих суду, відсутні будь-які докази, що підтверджують наявність у діях водія адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП.

Диспозиція ч. 4 ст. 121 КУпАП бланкетною і передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

Отже, в протоколі про адміністративне правопорушення, що складений за ч. 4 ст. 121 КУпАП має бути описана суть правопорушення, яке вчинила особа, відповідальність за котре визначена ч.ч.1-3 ст. 121 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який використовується в режимі надання послуг з перевезення пасажирів без другого вогнегасника та без медичної аптечки, що узгоджується з частиною 2 ст. 121 КУпАП, згідно з якою передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації. Порушення визначені ч. 1 або 3 статті 121 КУпАП особі не інкримінуються.

Разом з тим, прийшовши до висновку про використання ОСОБА_1 транспортним засобом в режимі надання послуг з перевезення пасажирів, працівник поліції будь-якого доказу цієї обставини суду не надав, а така обставина особою заперечується. Дійсно з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 керував пасажирським мікроавтобусом, проте така обставина не є беззаперечною у доведені факту наявності режиму надання послуг з перевезення пасажирів. Працівником поліції не опитано пасажирів цього транспортного засобу, яких як вбачається із відеозапису було лише двоє, не отримано від них пояснень, не отримано пояснень цієї обставини і від водія. Підтверджуючі документи надання послуг з перевезення пасажирів (ліцензії, дозволи, маршрутні листи) суду також не надані. З цих підстав, вчинення правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 є недоведеним, що є самостійною підставою для закриття провадження у справі.

Окрему увагу суд вважає за необхідне звернути на таке. Щодо їзди з вогнегасником, термін дії якого закінчився, то така обставина нічим не підтверджена. Вогнегасник, який був виявлений у багажному відділені автомобіля, яким керував ОСОБА_1 навіть не був оглянутий працівником поліції на предмет нанесення на нього відміток про термін дії, а тому твердження поліцейського в цій частині є безпідставні.

У протоколі обов`язково зазначається, крім іншого суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, проте нормативний акт, що вказаний інспектором, останній визначив невірно.

Норма ч. 2 ст. 121 КУпАП є бланкетною. В протоколі наявне посилання на порушення вимог ДСТУ 3649:2010 та вимоги п. 2.3.(а) ПДР, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу, разом з тим невиконання цього обов`язку водієм, саме по собі не утворює складу правопорушення за ст. 121 КУпАП. Також, в протоколі поліцейським не вказано який саме пункт або підпункт ДСТУ поліцейській вважає порушеним.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що в матеріалах справі відсутні будь-які належні та допустимі докази порушення, зокрема використання ОСОБА_1 транспортного засобу в режимі перевезення пасажирів, приятгнення останнього до відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП виключається, що тягне за собою встановлення відсутності ознак повторності вчинення правопорушення та закриття провадження за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення. Тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі. На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.245, 280, 256, 247 п.1, 284 п.3, 121 ч.4 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.121 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів