Справа № 946/7681/25 Провадження № 3/946/2299/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління державної податкової служби в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, голови СФГ «Ніколенко Ігор Степанович», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2025 року відносно голови СФГ « ОСОБА_1 » ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до:

1. заниження податку на додатну вартість, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 266485 грн, у т.ч. за серпень 2019 - 107257 гри., за серпень 2021 - 136087грн, за квітень 2024 - 23141 грн. Порушено п.44.1, ст. 44, п. 198.1 п.198.3, п.198.5 ст.198, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями);

2. не складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на СУМУ ПДВ за серпень 2019 -107257 гри та за квітень 2024 - 23141 грн, крім того не зареєстровано в ЄРПН податкова накладна по операціям, визначеним п 198.5 ст. 198 ПКУ на загальну СУМУ ПДВ - 136087грн за серпень 2021.Порушено 198.5 ст.198, п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України №2755- VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями;

3. не поставлено на облік у контролюючому органі шляхом подання повідомлення за формою № 20-ОПП об`єкти оподаткування, або об`єкти пов`язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність - 14 об`єктів та не своєчасно повідомлено по 18 об`єктах оподаткування. Порушено: п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями);

4. не забезпечення зберігання первинних документів, протягом установлених статтею 44 нього Кодексу строків їх зберігання. Порушено: п.44.1, п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями.

Вказані порушення виявлені актом №49060/15-32-07-03-20 від 15 вересня 2025 про документальну позапланову виїзну перевірку СФГ «Ніколенко Ігор Степанович».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, представник Ніколенко І.С. надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнає.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина правопорушника підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №243/15-32-07-03-17 від 26 вересня року;

- актом №49060/15-32-07-03-20 від 15 вересня 2025 про документальну позапланову виїзну перевірку СФГ «Ніколенко Ігор Степанович».

Тобто, порушення було виявлене 15 вересня 2025 року.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, згідно ст. 33, 34, 35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: О.Я.Присакар