Справа №333/6095/25
Провадження №3/333/2352/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2025 року о 02-47 годині в м.Запоріжжя, Комунарський район, по вул.Космічна, 81, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження оглядну на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820 та в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України. вказаними діями порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. В матеріалах справи є достатня кількість належних і допустимих доказів задля можливості розгляду справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, з дотриманням і гарантуваннях його прав, передбачених діючим законодавством. У відповідності до положень ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не є обов`язковою. Таким чином, суд, враховуючи дотримання розумних строків розгляду даної справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник Кравчун Д.В. у судовому засіданні просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із порушенням порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовців проводиться виключно працівниками ВСП. Крім того, вказав про безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . У разі визнання останнього винним просив застосувати аналогію закону, і, з урахуванням положень ст.69 КК України, не призначати ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами. Також було подано відповідні клопотання у письмовому вигляді.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вина останнього підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою (а.с.6);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук (а.с.7);

- відеоматеріалами, долученими до матеріалів справи, з яких, зокрема, вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, встановлення особи водія. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу чи огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів відмовою. При цьому поліцейським під час спілкування з останнім були роз`яснені права, передбачені Конституцією України та КУпАП (а.с.10).

Враховуючи викладене, суд вбачає доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України.

Доводи захисника щодо порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження. Так, з дослідженого відеозапису вбачається, що працівниками поліції було дотримано процедуру, визначену КУпАП. Крім того, з огляду на зовнішній вигляд ОСОБА_1 на відеозапису, його пояснення надані поліцейським, вбачається, що останній під час зупинки транспортного засобу не виконував обов`язки військової служби.

Визначені вище докази у сукупності повністю спростовують позицію захисника щодо невинності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши докази у сукупності, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

При цьому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника щодо не призначення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за такого. По-перше, ч.1 ст.130 КУпАП має абсолютно визначену санкцію, яка передбачає призначення винній особі стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами. По-друге, норми загальної частини КУпАП не передбачають процесуальну можливість призначати більш м`яке стягнення, ніж передбачено в санкції статті, або не призначати додаткове стягнення визначене у санкції статті.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.33, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA0008001; Код класифікації доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков