Провадження 3/524/3310/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2025 року приблизно о 00 годині 56 хвилин в м. Кременчуці по вул. Перемоги, буд. 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO NUBIRA державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Від проходження медичного огляду на виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest у встановленому законом порядку та у медичному закладі охорони здоров`я КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що в комендантську годину керував транспортним засобом. Під час спілкування з поліцейськими, останні запідозрили його у керуванні автомобілем у нетверезому стані. Йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився, пояснюючи це страхом, що його примусово доставлять до ТЦК. Стверджував, що поліцейські намагалися "витягнути" його з машини.

Вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення, оскільки, на його думку, ознаки сп`яніння вигадані поліцейськими для того, щоб витягнути його з автомобіля та доставити до ТЦК. Відмова від огляду була обумовлена його побоюванням щодо примусової доставки до ТЦК.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

?протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2025 року серії ЕПР1 № 458164;

?направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.09.2025 року;

?рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Голуба Андрія від 19.09.2025 року;

?відеозаписами з камер «Bodycam» працівників поліції, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, де зафіксовано ознаки сп`яніння та відмова водія від проходження огляду, та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Згідно з довідкою старшого інспектора ВАП БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Галайди Ольги від 19.09.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 04.02.2016 року.

Переглядом файлу відеозапису, а саме файлу "19.09.2025 року 130 Христич (Голуб)" (час запису з 01:02:20), судом встановлено, що поліцейський виявив та оголосив водію, а саме ОСОБА_1 , ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан відповідного сп`яніння на місці зупинки, а після відмови проходити на місці зупинки (час запису з 01:05:03) запропонував пройти огляд в медичному закладі (час запису з 01:05:12). Водій ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду, що підтверджує факт невиконання законної вимоги.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, відтак суд вважає, що вони в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені під час розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Нормами ч. 1 ст. 266 КУпАП визначено, що оглядові на стан сп`яніння підлягають особи, які керують ТЗ і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння. Згідно з положеннями п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, у разі відмови водія ТЗ від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд зазначає, що об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає саме у факті відмови від проходження огляду, а не у встановленні самого стану сп`яніння. Дії поліцейських, які пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, у зв`язку із наявністю відповідних ознак сп`яніння, відповідали вимогам законодавства.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 , які обґрунтовуються його побоюванням бути примусово доставленим до ТЦК, оскільки доказів таких дій з боку поліцейських суду не надано. Будь-які об`єктивні причини, умови крайньої необхідності, які б вказували на поважність невиконання ОСОБА_1 , як водієм, своїх обов`язків, передбачених вказаною нормою, суду не повідомлено. У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він як особа, яка керувала ТЗ, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи в дусі додержання законів. При накладенні стягнення, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та ступінь його вини.

З урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд при накладенні стягнення застосовує як джерело права рішення ЄСПЛ у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, згідно з яким будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Із врахуванням викладеного, зважаючи на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування ТЗ.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягувач: Батальйон патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 39631 Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Стягувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Полтавській області, , адреса: 36000 м. Полтава, вул. Соборності, 17.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ