єдиний унікальний номер справи 546/993/25
номер провадження 3/546/352/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ТОВ «РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД», , адреса місцезнаходження: Полтавська область, Полтавський район, с. Шкурупіївка, пров. Заводський, буд. 1, РНОКПП НОМЕР_1 , відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року не надано,

в с т а н о в и в :

06.10.2025 до Решетилівського районного суду Полтавської області від Головного управління ДПС у Полтавській області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу №11489/12/16-31-04-06-12 від 26.09.2025, складеного головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях переробної промисловості та будівництва управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Міщенко К.Г., за результатами проведення камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за І квартал 2025 року, ІІ квартал 2025 року, платника податків ТОВ «РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД», встановлено, що посадова особа керівник ОСОБА_1 вчинив правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за І квартал 2025 року, а саме при граничному терміні сплати 29.04.2025, платіжне доручення до установи банку подано відповідно 28.05.2025, за ІІ квартал 2025 року при граничному терміні сплати 29.07.2025, платіжне доручення до установи банку подано відповідно 04.08.2025, чим порушено пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 20.10.2025, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки за місцем роботи, яка згідно розписки на рекомендованому поштовому повідомленні вручена особисто 14.10.2025 (а.с.10).

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до даної категорії випадків.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП встановлена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Статтею 266 Податкового кодексу України передбачено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки

Згідно з пп. 266.10.1. п. 266.10 ст. 266 ПК України, податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується:

а) фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення;

б) юридичними особами - авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові докази, додані до протоколу, зокрема: супровідний лист від 29.09.2025 № 16298/5/16-31-04-06-05 (а.с.1); протокол №11489/12/16-31-04-06-12 від 26.09.2025 (а.с.2); копію листа про направлення акта камеральної перевірки ТОВ «РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД» (а.с.3); копію корінця повідомлення про запрошення керівника ТОВ«РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД» на 10-00 год 26.09.2025 до ГУ ДПС у Полтавській області для ознайомлення, підписання то отримання протоколу про адміністративне правопорушення щодо несвоєчасного подання посадовою особою платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за І квартал 2025 року, ІІ квартал 2025 року (а.с.3); копію рекомендованого поштового повідомлення про вручення листа ГУ ДПС у Полтавській області представнику ТОВ«РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД» (а.с.3); акту № 11488/12/16-31-04-06-12 про неявку посадових осіб для ознайомлення і підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2025 (а.с.4 оборот); копію акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 12.09.2025 № 13231/16-31-04-06-11/21044384, а саме порушення термінів сплати (перерахування) податків, зборів, платежів на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за І квартал 2025 року, ІІ квартал 2025 року ТОВ«РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД». Відповідно до даного акту, податкова декларація з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за I квартал 2025 року при граничному строку сплати 29.04.2025 фактично сплачено 28.05.2025, сума податкового боргу, що сплачений 7820,97 грн, кількість днів прострочення 29; податкова декларація з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за ІI квартал 2025 року при граничному строку сплати 29.07.2025 фактично сплачено 04.08.2025, сума податкового боргу, що сплачений 16,77 грн, кількість днів прострочення 6 (а.с.5); копію супровідного листа № 30920/6/16-31-04-06-04 від 29.09.2025 про навалення других примірників протоколів ГУ ДПС у Полтавській області до ТОВ «РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД» (а.с.6), суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Щодо строків накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої, другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до акту про результат камеральної перевірки ТОВ «РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД» від 12.09.2025 судом достовірно встановлено, що:

податкова декларація з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за I квартал 2025 року при граничному строку сплати 29.04.2025 фактично сплачено 28.05.2025, сума податкового боргу, що сплачений 7820,97 грн, кількість днів прострочення 29;

податкова декларація з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за ІI квартал 2025 року при граничному строку сплати 29.07.2025 фактично сплачено 04.08.2025, сума податкового боргу, що сплачений 16,77 грн, кількість днів прострочення 6.

Дані правопорушення не є триваючими, їх події є разовими. У зв`язку з чим строки накладення стягнення повинні обраховуватися з моменту вчинення, а не з моменту виявлення.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення №11489/12/16-31-04-06-12 від 26.09.2025 невірно зазначено, що датою вчинення адміністративних правопорушень є 12.09.2025, оскільки датами вчинення вказаних правопорушень є 30.04.2025 та 30.07.2025.

Враховуючи те, що адміністративні правопорушення вчинено 30.04.2025 та 30.07.2025, дані види правопорушення не є триваючими, то кінцевий строк накладення адміністративного стягнення є 30.07.2025 та 30.10.2025 відповідно.

Із матеріалів справи вбачається, що адміністративний матеріал відносного ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП направлений ГУ ДПС у Полтавській області ДПС України до Решетилівського районного суду Полтавської області лише 06.10.2025.

Таким чином, ГУ ДПС у Полтавській області ДПС України, своїми діями, які виразилися у порушенні строків направлення матеріалів справи до суду без урахування визначених КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, фактично позбавив суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення та вирішити питання накладення адміністративного стягнення у передбачені КУпАП строки за правопорушення вчинене 30.04.2025.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП надійшла до Решетилівського районного суду Полтавської області лише 06.10.2025, тобто поза межами строку, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП, даний вид правопорушень не є триваючим, а їх події є разовими, суд приходить до висновку, що, як на момент надходження до суду матеріалів справи, так і на момент розгляду справи судом, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплинув, що є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення в частині вчинення правопорушення вчиненого 30.04.2025.

Щодо накладення адміністративного стягнення в частині правопорушення вчиненого 30.07.2025, кінцевий строк притягнення до адміністративної відповідальності 30.10.2025, суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як зазначено у Постанові Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 по справі К/800/17615/16, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи фактичне усунення порушення, беручи до уваги той факт, що даним адміністративним правопорушенням не було завдано значної шкоди суспільним інтересам, що затримка подання податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки відбулася на шість днів, а сума податкового боргу становила лише 16,77 грн, керуючись вимогами ст.22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на зазначене, слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення вчинене 30.07.2025, і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Враховуючи те, що усне зауваження не відноситься до видів адміністративних стягнень, визначених ст. 24 КУпАП, то норми ст. 40-1 КУпАП не підлягають застосуванню.

Згідно зі ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за фактом несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) вчинене 30.04.2025 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за фактом несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) вчиненого 30.07.2025, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення в частині притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, вчиненого 30.04.2025, та у зв`язку із оголошенням усного зауваження в частині притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, вчиненого 30.07.2025.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Романенко