ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/3478/25 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1566/25 Барабанова В.В.
Категорія: ч. 2 ст. 172-15 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Мовмиги О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мовмиги Олега Вадимовича на постанову судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 06 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статтею 172-15 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 06.05.2025 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-15 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Мовмига О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження, з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисник мотивує тим, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддею неповно з`ясовано всі фактичні обставини справи та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, обмежився цитуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення

Зазначає, що суддя не врахував, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення термінів проведення службових розслідувань.

Окремо захисник звертає увагу на неповідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду, що свідчить про формальний підхід до розгляду справи.

В обґрунтування пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді, захисник зазначає, що копію постанови отримала мити Медяника В.М. 20.06.2025, враховуючи, що останній є військовослужбовцем, з її змістом він ознайомився лише 26.06.2025. Також 28.06.2025 захисник звернувся до районного суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, і лише після звернення зі скаргою до ТУ ДСА у Харківській області, він отримав доступ до матеріалів справи. Крім того, подану апеляційну скаргу 07.08.2025 було повернуто постановою Харківського апеляційного суду від 18.08.2025 у зв`язку з відсутністю доказів для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Мовмиги О.В., підлягає задоволенню.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 до апеляційного суду не прибув, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_1 адвоката Мовмиги О.В., який повідомив, що ОСОБА_1 проходить військову службу та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Мовмиги О.В., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суддя виходив з того, що факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-15 КУпАП, є доведеним, його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Апеляційний суд погоджується з висновками судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, однак не може погодитися з постановою судді щодо накладення на нього адміністративного стягнення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами статті 280 КУпАП покладено на суддю обов`язок, крім іншого, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачає, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень виключає можливість накладення адміністративного стягнення на порушника.

Судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення ДНХІ № 2/1854 складено на підставі Акту службового розслідування від 11.04.2025.

Обставини та факти, що були встановлені під час проведення службового розслідування внесенні до протоколу, згідно яких: військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_1 - заступник командира розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , станом на 13.04.2025 накази командира військової частини НОМЕР_1 по проведенню у строк доручені службові розслідування, без поважних причин, в умовах особливого періоду, не виконав, а саме:

- наказ № 349 від 02.06.2023 Про призначення службового розслідування за фактом СЗЧ солдата ОСОБА_2 , необхідно було завершити розслідування до 13.06.2023;

- наказ № 1424 від 26.05.2024 Про призначення службового розслідування за фактом ДТП солдата ОСОБА_3 , необхідно було завершити розслідування до 26.06.2024;

- наказ №1 586 від 11.06.2024 Про призначення службового розслідування за фактом СЗЧ солдата ОСОБА_4 , необхідно було завершити розслідування до 05.07.2024;

- наказ № 1773 від 24.06.2024 Про призначення службового розслідування за фактом СЗЧ солдата ОСОБА_5 , необхідно було завершити розслідування до 20.07.2024;

- наказ № 1921 від 01.07.2024 Про призначення службового розслідування за фактом СЗЧ солдата ОСОБА_6 , необхідно було завершити розслідування до 26.07.2024;

- наказ № 2260 від 21.07.2024 Про призначення службового розслідування за фактом СЗЧ солдата ОСОБА_7 , необхідно було завершити розслідування до 16.08 2024;

- наказ № 2583 від 16.08.2024 Про призначення службового розслідування за фактом СЗЧ ст. солдата ОСОБА_8 , необхідно було завершити розслідування до 15.09.2024;

- наказ № 2644 від 23.08.2024 Про призначення службового розслідування за фактом невиконання бойового наказу солдатом ОСОБА_9 , необхідно було завершити розслідування до 15.09.2024;

- наказ № 2685 від 25.08.2024 Про призначення службового розслідування за фактом невиконання бойового наказу солдатом ОСОБА_10 , необхідно було завершити розслідування до 25.09.2024;

- наказ № 2686 від 25.08.2024 Про призначення службового розслідування за фактом невиконання бойового наказу старшим солдатом ОСОБА_11 , необхідно було завершити розслідування до 25.09.2024;

- наказ № 2687 від 25.08.2024 Про призначення службового розслідування за фактом невиконання бойового наказу молодшим сержантом ОСОБА_12 , необхідно будо завершити розслідування до 25.09.2024;

- наказ № 2736 від 31.08.2024 Про призначення службового розслідування за фактом СЗЧ солдатом ОСОБА_13 , необхідно було завершити розслідування до 28.09.2024;

- наказ № 2777 від 03.09.2024 Про призначення службового розслідування за фактом невиконання бойового наказу старшим солдатом ОСОБА_14 , необхідно було завершити розслідування до 03.10.2024;

- наказ № 2795 від 04.09.2024 Про призначення службового розслідування за фактом СЗЧ солдатом ОСОБА_15 , необхідно було завершити розслідування до 04.10.2024.

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 ставиться в провину невиконання наказів, з конкретно визначеною кінцевою датою їх виконання, тобто, у даному випадку строк притягнення до адміністративної відповідальності, є усіченим - обмежений термін, після закінчення якого неможливо притягнути особу до адміністративної відповідальності.

Виходячи з наведеного, для встановлення дати вчинення адміністративного правопорушення потрібно встановити кінцевий термін виконання відповідного наказу.

Так, ОСОБА_1 повинен був виконати:

- наказ № 349 від 02.06.2023 до 13.06.2023;

- наказ № 1424 від 26.05.2024 до 26.06.2024;

- наказ № 1586 від 11.06.2024 до 05.07.2024;

- наказ № 1773 від 24.06.2024 до 20.07.2024;

- наказ № 1921 від 01.07.2024 до 26.07.2024;

- наказ № 2260 від 21.07.2024 до 16.08 2024;

- наказ № 2583 від 16.08.2024 до 15.09.2024;

- наказ № 2644 від 23.08.2024 до 15.09.2024;

- наказ № 2685 від 25.08.2024 до 25.09.2024;

- наказ № 2686 від 25.08.2024 до 25.09.2024;

- наказ № 2687 від 25.08.2024 до 25.09.2024;

- наказ № 2736 від 31.08.2024 до 28.09.2024;

- наказ № 2777 від 03.09.2024 до 03.10.2024;

- наказ № 2795 від 04.09.2024 до 04.10.2024.

Таким чином, навіть, якщо обраховувати строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з моменту невиконання останнім наказу № 2795 від 04.09.2024, строк визначений частиною 2 статті 38 КУпАП, закінчився 04.01.2025,

Суддя вищезазначені обставини не встановив та відповідної належної правової оцінки їм не дав, дійшов помилкового висновку про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 поза межами строків встановлених частиною 2 статті 38 КУпАП.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 06.05.2025, відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді та приймає нову постанову про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Також апеляційний суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 направлено начальником групи ВСП м. Куп`янськ (з дислокацією в м. Шевченкове) ТВК м. Ізюм 13.04.2025, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення, на що суддя також не звернув увагу.

За наслідками апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу судді щодо суворого дотримання процесуальних прав осіб, які беруть участь в провадженні у справах про адміністративне правопорушення, зокрема, щодо належного повідомлення про час та місце судового розгляду.

Керуючись статтями 7, 38, 245, 268, 271, 278, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП, Справа № 646/3478/25 Головуючий І інстанції -

Провадження № 33/818/1566/25 Барабанова В.В.

Категорія: ч. 2 ст. 172-15 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Мовмиги О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мовмиги Олега Вадимовича на постанову судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 06 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статтею 172-15 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 06.05.2025 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-15 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Мовмига О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження, з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисник мотивує тим, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддею неповно з`ясовано всі фактичні обставини справи та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, обмежився цитуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення

Зазначає, що суддя не врахував, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення термінів проведення службових розслідувань.

Окремо захисник звертає увагу на неповідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду, що свідчить про формальний підхід до розгляду справи.

В обґрунтування пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді, захисник зазначає, що копію постанови отримала мити Медяника В.М. 20.06.2025, враховуючи, що останній є військовослужбовцем, з її змістом він ознайомився лише 26.06.2025. Також 28.06.2025 захисник звернувся до районного суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, і лише після звернення зі скаргою до ТУ ДСА у Харківській області, він отримав доступ до матеріалів справи. Крім того, подану апеляційну скаргу 07.08.2025 було повернуто постановою Харківського апеляційного суду від 18.08.2025 у зв`язку з відсутністю доказів для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Мовмиги О.В., підлягає задоволенню.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 до апеляційного суду не прибув, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_1 адвоката Мовмиги О.В., який повідомив, що ОСОБА_1 проходить військову службу та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Мовмиги О.В., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суддя виходив з того, що факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-15 КУпАП, є доведеним, його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Апеляційний суд погоджується з висновками судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, однак не може погодитися з постановою судді щодо накладення на нього адміністративного стягнення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами статті 280 КУпАП покладено на суддю обов`язок, крім іншого, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачає, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень виключає можливість накладення адміністративного стягнення на порушника.

Судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення ДНХІ № 2/1854 складено на підставі Акту службового розслідування від 11.04.2025.

Обставини та факти, що були встановлені під час проведення службового розслідування внесенні до протоколу, згідно яких: військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_1 - заступник командира розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , станом на 13.04.2025 накази командира військової частини НОМЕР_1 по проведенню у строк доручені службові розслідування, без поважних причин, в умовах особливого періоду, не виконав, а саме:

- наказ № 349 від 02.06.2023 Про призначення службового розслідування за фактом СЗЧ солдата ОСОБА_2 , необхідно було завершити розслідування до 13.06.2023;

- наказ № 1424 від 26.05.2024 Про призначення службового розслідування за фактом ДТП солдата ОСОБА_3 , необхідно було завершити розслідування до 26.06.2024;

- наказ №1 586 від 11.06.2024 Про призначення службового розслідування за фактом СЗЧ солдата ОСОБА_4 , необхідно було завершити розслідування до 05.07.2024;

- наказ № 1773 від 24.06.2024 Про призначення службового розслідування за фактом СЗЧ солдата ОСОБА_5 , необхідно було завершити розслідування до 20.07.2024;

- наказ № 1921 від 01.07.2024 Про призначення службового розслідування за фактом СЗЧ солдата ОСОБА_6 , необхідно було завершити розслідування до 26.07.2024;

- наказ № 2260 від 21.07.2024 Про призначення службового розслідування за фактом СЗЧ солдата ОСОБА_7 , необхідно було завершити розслідування до 16.08 2024;

- наказ № 2583 від 16.08.2024 Про призначення службового розслідування за фактом СЗЧ ст. солдата ОСОБА_8 , необхідно було завершити розслідування до 15.09.2024;

- наказ № 2644 від 23.08.2024 Про призначення службового розслідування за фактом невиконання бойового наказу солдатом ОСОБА_9 , необхідно було завершити розслідування до 15.09.2024;

- наказ № 2685 від 25.08.2024 Про призначення службового розслідування за фактом невиконання бойового наказу солдатом ОСОБА_10 , необхідно було завершити розслідування до 25.09.2024;

- наказ № 2686 від 25.08.2024 Про призначення службового розслідування за фактом невиконання бойового наказу старшим солдатом ОСОБА_11 , необхідно було завершити розслідування до 25.09.2024;

- наказ № 2687 від 25.08.2024 Про призначення службового розслідування за фактом невиконання бойового наказу молодшим сержантом ОСОБА_12 , необхідно будо завершити розслідування до 25.09.2024;

- наказ № 2736 від 31.08.2024 Про призначення службового розслідування за фактом СЗЧ солдатом ОСОБА_13 , необхідно було завершити розслідування до 28.09.2024;

- наказ № 2777 від 03.09.2024 Про призначення службового розслідування за фактом невиконання бойового наказу старшим солдатом ОСОБА_14 , необхідно було завершити розслідування до 03.10.2024;

- наказ № 2795 від 04.09.2024 Про призначення службового розслідування за фактом СЗЧ солдатом ОСОБА_15 , необхідно було завершити розслідування до 04.10.2024.

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 ставиться в провину невиконання наказів, з конкретно визначеною кінцевою датою їх виконання, тобто, у даному випадку строк притягнення до адміністративної відповідальності, є усіченим - обмежений термін, після закінчення якого неможливо притягнути особу до адміністративної відповідальності.

Виходячи з наведеного, для встановлення дати вчинення адміністративного правопорушення потрібно встановити кінцевий термін виконання відповідного наказу.

Так, ОСОБА_1 повинен був виконати:

- наказ № 349 від 02.06.2023 до 13.06.2023;

- наказ № 1424 від 26.05.2024 до 26.06.2024;

- наказ № 1586 від 11.06.2024 до 05.07.2024;

- наказ № 1773 від 24.06.2024 до 20.07.2024;

- наказ № 1921 від 01.07.2024 до 26.07.2024;

- наказ № 2260 від 21.07.2024 до 16.08 2024;

- наказ № 2583 від 16.08.2024 до 15.09.2024;

- наказ № 2644 від 23.08.2024 до 15.09.2024;

- наказ № 2685 від 25.08.2024 до 25.09.2024;

- наказ № 2686 від 25.08.2024 до 25.09.2024;

- наказ № 2687 від 25.08.2024 до 25.09.2024;

- наказ № 2736 від 31.08.2024 до 28.09.2024;

- наказ № 2777 від 03.09.2024 до 03.10.2024;

- наказ № 2795 від 04.09.2024 до 04.10.2024.

Таким чином, навіть, якщо обраховувати строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з моменту невиконання останнім наказу № 2795 від 04.09.2024, строк визначений частиною 2 статті 38 КУпАП, закінчився 04.01.2025,

Суддя вищезазначені обставини не встановив та відповідної належної правової оцінки їм не дав, дійшов помилкового висновку про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 поза межами строків встановлених частиною 2 статті 38 КУпАП.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 06.05.2025, відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді та приймає нову постанову про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Також апеляційний суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 направлено начальником групи ВСП м. Куп`янськ (з дислокацією в м. Шевченкове) ТВК м. Ізюм 13.04.2025, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення, на що суддя також не звернув увагу.

За наслідками апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу судді щодо суворого дотримання процесуальних прав осіб, які беруть участь в провадженні у справах про адміністративне правопорушення, зокрема, щодо належного повідомлення про час та місце судового розгляду.

Керуючись статтями 7, 38, 245, 268, 271, 278, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Мовмиги Олега Вадимовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 06 травня 2025 року задовольнити, та поновити такий строк.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мовмиги Олега Вадимовича задовольнити частково.

Постанову судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 06 травня 2025 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статтею 172-15 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Мовмиги Олега Вадимовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 06 травня 2025 року задовольнити, та поновити такий строк.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мовмиги Олега Вадимовича задовольнити частково.

Постанову судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 06 травня 2025 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статтею 172-15 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна