Справа № 405/6413/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого агрономом ТОВ «Сингента»,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 686897 від 04.10.2025 ОСОБА_1 04.10.2025 о 10:58 год. в м. Кропивницький по вул. Архангельська, буд. 3 на законну вимогу інспектора СРПП ВП № 2 м. Кропивницький Кропивницького РУП капітана поліції Косогой Д.О., а саме п. 1 ст. 36 ЗУ «Про Національну поліцію», не реагував, при цьому хапав поліцейського за формений одяг та броне захист, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та суду пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі, не визнає, 04.10.2025 о 10:58 год. в м. Кропивницький по вул. Архангельська, буд. 3 він став свідком того, як працівники поліції разом з представниками ТЦК намагалися затягнути до автомобіля чоловіка. Не вчиняючи жодних протиправних дій відносно працівників поліції, останні без будь-яких попереджень застосували відносно нього газовий балончик, після чого він відійшов від них на певну відстань. Чоловіка, якого намагалися затягнути до автомобіля, забрала швидка медична допомога, а відносно нього працівники поліції склали протокол.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 185 КУпАП адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

З даної норми вбачається, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції. Вимоги працівника поліції та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані.

Об`єктом цього правопорушення виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Суб`єкт вказаного правопорушення загальний, тобто фізична осудна особа, яка досягла 16-ти річного віку.

Відповідно до ст. 185 КУпАП (злісна непокора) таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

В той же час, в порушення вищевказаних вимог законодавства, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не конкретизовано суть правопорушення, а саме не зазначено, які саме законні розпорядження та вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов`язків не виконані ОСОБА_1 , оскільки ст. 185 КУпАП є бланкетною нормою Закону. Також не вказано, які превентивні поліцейські заходи вчинялись відносно ОСОБА_1 , на виконання яких останній не реагував на вимогу працівника поліції, що є невід`ємною частиною об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

Крім того, відеозаписи що містяться на DVD-R диску, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, з обставин події, що мала місце 04.10.2025, не містять будь-якої законної вимоги чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків до ОСОБА_1 , а відповідно і злісної непокори останнього.

Таким чином, аналізуючи надані суду докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 686897 від 04.10.2025 (а.п. 1); відеозаписи, що містяться на DVD-R диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, з обставин події, що мала місце 04.10.2025, які не містять зафіксованої законної вимоги працівника поліції до ОСОБА_1 , а також злісної непокори останнього законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків; рапорт інспектора СРПП ВП № 2 м. Кропивницький РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Д. Косогой; пояснення самого ОСОБА_1 , надані під час розгляду справи в суді, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 вчинив саме злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до ст. 185 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності повинна бути злісна непокора лише законному розпорядженню або вимозі працівника поліції.

Отже, будь-яких фактичних даних, на основі яких можна було б дійти висновку, що ОСОБА_1 вчинив саме злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, судом не встановлено, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували обставини, викладені у протоколі. Суд також вказує, що тільки рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

За змістом вимог статті 256, частини 1 статті 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адже відповідно до статті 254 КУпАП, яка знаходиться в главі 19 розділу IV «Провадження в справах про адміністративні правопорушення», для суду протокол про адміністративне правопорушення є документом, який порушує адміністративне провадження, і єдиною процесуальною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статтею 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Оцінивши усі наявні у справі докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_1 , є подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 року народження, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Олена Вікторівна Лук`янова