Справа № 188/1366/25
Провадження № 3/188/1158/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт та рнокпп невідомі, місце роботи не зазначено,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №290823 від 04.04.2025 року, 04.04.2025 року 14 год 53 хв на а-зі М-30 М30 1077 км. в с.Дмитрівка вул.Гагаріна водій ОСОБА_1 керував т/з КІА НОМЕР_1 та не врахував безпечної швидкості та дорожньої обставновки в результаті чого допустив зіткнення з ТЗ Део Ланос НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого ТЗ отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання адвокат Бабіч С.А., якій діє в ОСОБА_1 , надав клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч.2 ст.38 КУпАП та розглянути дане клопотання у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 .

В судовому засіданні встановлено, по справі 13.06.2025 року за клопотанням адвоката була призначена судово автотехнічна експертиза.

Відповідно до висновку експерта від 08.08.2025 №СЕ-19/104-25/26056-ІТ справа була повернута до суду та вказана судово автотехнічна експертиза не була виконана в зв`язку з відсутністю в матеріалах справи та постанові про її призначення необхідних вихідних даних, зазначених в дослідницькій частині.

Адвокатом до суду було подано клопотання про закриття розгляду справи у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Правопорушення, як зазначено у протоколі, було вчинене ОСОБА_1 04.04.2025 року, тобто строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплив 04.07.2025 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення, проходжу висновку про необхідність закриття провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна