Справа № 752/7283/25
Провадження № 3/752/3311/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.03.2025 року о 09 годині 50 хвилин, поблизу будинку №135 по вулиці Пирогівський Шлях в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №271969 від 15.03.2025 року - ОСОБА_1 не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку. Таким чином, надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сіренко М.Ю. також в судове засідання не з`явився, однак 08.10.2025 року на електронну адресу суду надійшло чергове клопотання адвоката Сіренка М.Ю. про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Так, розглянувши клопотання адвоката Сіренка М.Ю. про відкладення судового засідання, суд надходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, судом вже неодноразово було відкладено розгляд справи за клопотаннями адвоката Сіренка М.Ю. Крім того, 15.09.2025 року на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката Сіренка М.Ю. про закриття провадження у даній справі на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Тобто, сторона захисту скористалась своїм правом надати у розпорядження суду заперечення на обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме - протоколом про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №271969 від 15.03.2025 року, зміст якого відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, актом вилучення посвідчення водія від 15.03.2025 року, рапортом інспектора УПП у місті Києві від 15.03.2025 року, згідно якого екіпажем «Кольт-309» отримано повідомлення про водія автомобіля «Honda Civic», який намагався рухатися на транспортному засобу у стані алкогольного сп`яніння, після чого виявлено водія вказаного транспортного засобу, який перебував за кермом та в подальшому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, постановою серії ЕНА № 4274835 від 15.03.2025 року, а також відеозаписами з боді-камери 471730, 474193.

Посилання адвоката Сіренка М.Ю. на те, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, які викладені у клопотанні, оскільки матеріали справи не містять факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються дослідженими матеріалами справи в їх сукупності, а відтав підстави для закриття провадження у даній справі на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КупАП відсутні.

На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 15.03.2025 року о 09 годині 50 хвилин, поблизу будинку №135 по вулиці Пирогівський Шлях в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, врахувавши дані про особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що вказане правопорушення є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, а також тяжкість ймовірних наслідків, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху та застосування відносно нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення - штраф в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до ст. 307 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.С.Первушина