ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарями судового засідання Лимар О.М., Писаренко К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника в його інтересах - адвоката Шавкун А.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо

ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого проректором з міжнародних зв`язків Полтавського державного медичного університету, ідентифікаційний код не встановлено, юридична адреса: м. Полтава вул. Шевченка, 23,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00618 від 26.11.2024 року, складеного уповноваженим Ради адвокатів Київської області, 07.10.2024 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат Чугуєнко Д.В. звернувся з адвокатським запитом № 2024/153 до Полтавського державного медичного університету. Листом від 11.10.2024 року за № 01-01/2610 за підписом проректора з міжнародних зв`язків Полтавського державного медичного університету ОСОБА_1 , всупереч ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», йому надано неповну відповідь, зокрема, не надано інформації на запитання, зазначені у пунктах № 2 та № 3 адвокатського запиту. Відтак, у діях ОСОБА_1 убачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - неповне надання інформації на адвокатський запит.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся потерпілий ОСОБА_2 , в якій просить постанову щодо ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нову постанову, якою притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд безпідставно прийшов до висновку про те, що були допущені істотні процесуальні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки уповноважений Ради адвокатів Київської області, другий примірник складеного протоколу та копії інших матеріалів, направив рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням про вручення та з описом вкладення на адресу ОСОБА_1 та у зв`язку з тим, що останній не з`явився для ознайомлення з протоколом, було зроблено відповідний запис в протоколі.

Вказує, що суд не надав оцінку тому факту, що на адвокатський запит про надання інформації про наявність заборгованості студента, була надана відповідь: «необхідно повернути документи та книги», що не є наданням повної інформації на адвокатський запит, не є належною відповіддю на конкретне питання, що свідчить про ухилення від надання повної та достовірної інформації.

Також зазначає, що суд не врахував, що відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідь на адвокатський запит має бути повною та містити запитувану інформацію, але замість надання інформації про наявні перешкоди отримання академічної довідки, наявність чи відсутність заборгованості за навчання, користування бібліотекою та проживання в гуртожитку, ОСОБА_1 надав загальні роз`яснення про процедуру отримання академічної довідки.

Вказує, що суд помилково прийшов до висновку, що відповідь на адвокатський запит була надана в повному обсязі, в той час, коли фактично відповідь на адвокатський запит не містила ключової запитаної інформації про заборгованість здобувача освіти ОСОБА_3 за навчання, користування бібліотекою та проживання в гуртожитку.

Звертає увагу, що інформація про заборгованість студента за навчання підлягає обов`язковому бухгалтерському обліку університету та зберігається у його бухгалтерській документації.

Заслухавши виступ потерпілого ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 та захисника в його інтересах ОСОБА_4 , які вказали на відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Крім того, ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, районним судом вказаних вимог не дотримано.

Так суд, як на підставу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, послався на недоведеність того, що 11.10.2024 проректором закладу вищої освіти з міжнародних зв`язків ОСОБА_1 було надано неповну інформацію, яка би була збережена на матеріальних носіях, відображена в електронному вигляді (відповідь за вих. 01/01/2610 від 11.10.2024).

Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення серії КС № 00618 від 26.11.2024, складено за відсутності ОСОБА_1 , ним не підписаний, відсутній запис про те, що останній відмовився від його підписання.

Крім того, протокол не містить, як підпису ОСОБА_1 про його ознайомлення із змістом статті 63 Конституції України, так і з правами та обов`язками, передбаченими статтею 268 КУпАП, так і відомостей про те, що останній відмовився від такого підпису, а натомість зазначено: «Особа не з`явилася для проставлення підпису про обізнаність із зазначеними положеннями КУ та КУпАП».

Такі висновки суду першої інстанції апеляційний суд вважає помилковими з огляду на наступне.

Диспозиція ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту. Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме, що проректор з міжнародних зв`язків Полтавського державного медичного університету ОСОБА_1 , надаючи відповідь листом від 11.10.2024 за № 01-01/2610 на адвокатський запит адвоката Чугуєнка Д.В. № 2024/153, всупереч ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», надав неповну відповідь, зокрема, надав неповну інформації на запитання, зазначені у пунктах № 2 та № 3 адвокатського запиту, апеляційний суд виходить з відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії КС № 00618 від 26.11.2024, змісту адвокатських запитів за вих. № 2024/150 від 16.09.2024, вих. № 2024/153 від 07.10.2024 та відповідей на них за вих. № 01-01/2349 від 20.09.2024, вих. № 01-01/2610 від 11.10.2024.

Апеляційним судом встановлено, що 16.09.2024 адвокат Чугуєнко Д.В., який діяв в інтересах студента ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся з адвокатським запитом за вих. № 2024/150 від 16.09.2024 до Полтавського державного медичного університету, з доданими до нього документами, а саме копіями свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордеру, копією договору про надання професійної правничої допомоги № 2024/56 від 30.08.2024 (а. с. 8), в якому просив надати детальну інформацію щодо існуючих перешкод, які унеможливлюють отримання оригіналів документів та академічної довідки зазначеним вище студентом. Також просив направити копію наказу та/або витяг з наказу про відрахування студента ОСОБА_3 , надати відомості про наявну заборгованість вказаного студента за навчання, користування бібліотекою та проживання у гуртожитку. У разі виявлення заборгованості, просив зазначити реквізити для сплати заборгованості.

20.09.2024 виконуючим обов`язки проректора закладу вищої освіти з міжнародних зв`язків ОСОБА_5 , адвокату Чугуєнку Д.В. було надано відповідь за вих. № 01-01/2349 від 20.09.2024 на адвокатський запит № 2024/150 від 16.09.2024, з доданою до відповіді копією витягу з наказу № 377-і від 21.11.2023 про відрахування ОСОБА_3 з університету із 21.11.2023 за невиконання навчального плану, графіку навчального процесу, індивідуального навчального плану та порушення умов контракту (а. с. 9). Також у відповіді роз`яснено порядок отримання академічної довідки та оригіналів документів про попереднє навчання, зокрема шляхом оформлення обхідного листа та повернення документів та книг, які були отримані ОСОБА_3 під час навчання.

07.10.2024 адвокат Чугуєнко Д.В. звернувся з повторним адвокатським запитом за вих. № 2024/153 від 07.10.2024 до Полтавського державного медичного університету, з доданими до нього документами, а саме копіями свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордеру, копією договору про надання професійної правничої допомоги № 2024/56 від 30.08.2024.

У зазначеному запиті адвокат вказував на неповноту отриманої інформації, а саме: відсутність детальної інформації щодо існуючих перешкод, які унеможливлюють отримання оригіналів документів та академічної довідки саме студентом ОСОБА_3 (п. 1 адвокатського запиту); не було надано інформації щодо заборгованості студента за навчання, користування бібліотекою та проживання в гуртожитку (п. 3 адвокатського запиту); не зазначено реквізити для сплати заборгованості, як це було запитано у п. 4 адвокатського запиту.

У повторному запиті адвокатом Чугуєнком Д.В. витребувано інформацію, аналогічну тій, що міститься у запиті № 2024/56 від 30.08.2024, а саме: щодо існуючих перешкод, які унеможливлюють отримання оригіналів документів та академічної довідки студентом ОСОБА_3 ; відомості про наявну заборгованість вказаного студента за навчання, користування бібліотекою та проживання у гуртожитку; у разі виявлення заборгованості, реквізити для сплати заборгованості.

11.10.2024 проректором закладу вищої освіти з міжнародних зв`язків ОСОБА_1 , надано відповідь за вих. 01/01/2610 від 11.10.2024 на повторний адвокатський запит № 2024/153 від 07.10.2024, про те що особа, яка відрахована із закладу вищої освіти до завершення навчання за освітньою програмою, отримує академічну довідку, що містить інформацію про результати навчання, назви дисциплін, отримані оцінки і здобуту кількість кредитів ОСОБА_6 довідку та оригінали документів про попереднє навчання можна отримати в деканаті міжнародного факультету, оформивши обхідний лист та повернувши документи та книги, які отримав Дріф ОСОБА_7 , будучи здобувачем вищої освіти. Для отримання академічної довідки студент подає заяву на ім`я ректора з візою декана відповідного факультету. Оформлену академічну довідку студент одержує у відповідному деканаті безоплатно. Якщо студент перебуває за межами міста/країни, то отримати академічну довідку може його представник із нотаріально посвідченою довіреністю. Академічна довідка поштою не пересилається. Дріф ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із письмовими заявами до деканату міжнародного факультету не звертався (а. с. 12).

Аналізуючи наведені докази вбачається, що ОСОБА_1 у відповіді за вих. 01/01/2610 від 11.10.2024 на адвокатський запит ОСОБА_2 вих. № 2024/153 від 07.10.2024, було вказано в загальний формі порядок отримання академічної довідки та оригіналів документів, з посиланням на необхідність повернути документи та книги, які отримав ОСОБА_3 , будучи здобувачем вищої освіти.

Проте не конкретизовано, які саме документи та книги має повернути Дріф ОСОБА_7 , а також не вказано чи маються інші заборгованості вказаного студента за навчання, користування бібліотекою та проживання у гуртожитку, які йому перешкоджають отримати академічну довідку та оригінали документів. Не зазначено реквізитів для сплати заборгованості.

Заперечення ОСОБА_1 , надані ним під час допиту в суді першої інстанції, які він підтримав і в ході апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає безпідставними.

Так, ОСОБА_1 , зазначав, що здобувачам вищої освіти, в тому числі ОСОБА_3 під час навчання, в користування надаються матеріальні цінності та підручники з бібліотечного фонду, що перебувають на балансі Полтавського державного медичного університету. Однак, зазначені матеріальні цінності та підручники до закладу вищої освіти студентом повернуті не були. Для підрахунку наявної заборгованості колишнього добувача вищої освіти, перед Полтавським державним медичним університетом, необхідно або повернути майно, що було в користуванні, або відшкодувати його вартість, у разі втрати. Сума заборгованості може бути розрахована виключно після повернення майна, документів та підручників до структурних підрозділів Університету та відкоригована у разі його відшкодування, через втрату або пошкодження. Дана процедура в Університеті оформлюється за допомогою вхідного листа, де керівники структурних підрозділів зазначають інформацію про наявну заборгованість здобувача освіти або її відсутність, після чого бухгалтерська служба підраховує загальну заборгованість.

Попри це, відповідь за вих. 01/01/2610 від 11.10.2024 на адвокатський запит ОСОБА_2 , зазначеної інформації не містить, як не містить і конкретних даних про те, які ж саме матеріальні цінності заборгував студент ОСОБА_3 та має повернути для отримання ним академічної довідки та оригіналів документів, або ж розмір вартості майна, яке слід відшкодувати в разі неповернення, що і було очевидною метою звернення із адвокатським запитом.

В разі відсутності запитуваної інформації або, коли посадова особа не є її розпорядником, про це має бути зазначено у відповіді на запит, оскільки звертаючись до посадової особи в порядку ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат, діючи в межах наданих йому повноважень, правомірно розраховує на отримання повної та вичерпної відповіді щодо предмету запиту.

З огляду на це, є надуманими також заперечення ОСОБА_1 , що у адвокатському запиті прямого прохання надати реквізити для оплати не було, а банківські реквізити для оплати за навчання знаходяться у вільному доступі, оскільки розміщені на офіційному веб-сайті Полтавського державного медичного університету.

Такі заперечення суперечать наданій ОСОБА_1 відповіді, з якої вбачається, що закладом освіти було встановлено наявність заборгованості студента ОСОБА_3 , про що вказувалося у запиті адвоката Чугуєнка Д.В., як підстава для надання реквізитів для сплати заборгованості. А наявність реквізитів у загальному доступі не звільняє від обов`язку виконання вимог ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З приводу порушень, які начебто були допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , необхідно звернути увагу на наступне.

30.10.2024 Головою Ради адвокатів Київської області Бойком П.А. направлено повідомлення ОСОБА_1 за місцем роботи про те, що відносно останнього ініційовано процедуру притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та запропоновано з`явитися до Ради адвокатів Київської області (м. Київ, вул. Кирилівська, 15) протягом 4-х робочих днів з дня отримання цього листа для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, зокрема право надання пояснень з приводу наведених у листі обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Попереджено, що в разі ігнорування цього запрошення, протокол буде складено за відсутності ОСОБА_1 .

В справі наявні докази отримання 05.11.2024 ОСОБА_1 зазначеного вище повідомлення Голови Ради адвокатів Київської області ОСОБА_8 від 30.10.2024 (а.с. 21-22).

08.11.2024 за вих. № 01-01/2831 ОСОБА_1 звернувся до Голови Ради адвокатів Київської області ОСОБА_8 із запитом про надання йому можливості скористатися правом, передбаченим ст. 63 Коституції України та ст. 268 КУпАП, а саме ознайомитися із заявою адвоката Чугуєнка Д.В. та іншими доказами, відповідно до ст. 251 КУпАП.

З наведеного слідує, що ОСОБА_1 був належним чином проінформований про свої права та обов`язки.

15.11.2024 листом Голови Ради адвокатів Київської області Бойка П.А. за вих. № 1002/0/2/24 ОСОБА_1 було надіслано матеріали на його запит від 08.11.2024.

Проте, ОСОБА_1 так і не з`явився для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, що вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00618 від 26.11.2024.

Повідомлення про складання зазначеного вище протоколу та його копію було направлено ОСОБА_1 , про що також мається підтвердження в матеріалах справи (а.с. 26-27).

На підставі наведеного, апеляційний суд не вбачає істотних порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та оформлення адміністративних матеріалів.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та на нього може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним, оскільки постанова районного суду підлягає скасуванню, а в апеляційному порядку встановлена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та на момент винесення постанови апеляційним судом закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан