Справа № 694/3078/25
Провадження № 3/694/895/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої за трудовим договоромпродавцем у кіоску ТОВ «ПРОДСЕРВІС», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом серії ВАД №476249 від 29.09.2025 року, приблизно о 12 год. 00 хв. 29.09.2025 року ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці в кіоску продажу тютюнових виробів ТОВ «ПРОДСЕРВІС», що розташований за адресою: проспект Шевченка,48 в м.Звенигородка Черкаської області, здійснила продаж цигарок марки «Monte Carlo» без марки акцизного податку, чим порушила вимоги ч.16 ст. 62 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», ст. 226 «Податкового кодексу» та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засіданняОСОБА_1 не з`явилася. Про день час та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала.

21.10.2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому вона просить провадження у справі про адміністративне правопорушення №694/3078/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що вона дійсно 29.09.2025 року перебувала на робочому місці продавця в кіоску «Тютюн», де здійснюється роздрібна торгівля тютюновими виробами на підставі ліцензії. Торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку вона не здійснювала та весь наявний на прилавку товар є ліцензійним, в чому впевнились працівники поліції під час проведення перевірки наявних тютюнових виробі. Крім того ОСОБА_1 вказала, що вона не є суб`єктом господарської діяльності та відповідно не несе відповідальності за контроль товару, який поступає в кіоск для реалізації.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 з наступних підстав.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну торгівлю тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП, до матеріалів справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, додано письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та диски з відеозаписом події з боді-камери поліцейського.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 заперечила здійснення нею продажу цигарок без марки акцизного збору та з долученого до матеріалів справи відеозапису також не вбачається факт здійснення продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного збору ОСОБА_2 чи будь-яким іншим особам.

До письмових пояснень ОСОБА_2 суд відноситься критично, оскільки він є особою, яка неодноразово притягувалась до адміністративної та кримінальної відповідальності, має негативну характеристику, перебуває під адміністративним наглядом та схильний до надання неправдивих свідчень.

Інших доказів на підтвердження обставин зазначених в протоколі матеріали справи не містять.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Особа, що склала адміністративний протокол зобов`язана надати до суду докази, які б доводили наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно з КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з недоведеністю вини особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне

правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 через недоведеність належними доказами в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.7,221,247,252,256,279,283,284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.156 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: тютюнові виробимарки «Monte Carlo» в кількості 1 пачка, що містить 15 цигарок, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Т.М. Кравченко