Провадження № 3/185/3955/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи - підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення при проведенні фактичної перевірки встановлено адміністративне правопорушення ФОП ОСОБА_2 , а саме: реалізація тютюнових виробів без наявності відповідної діючої ліцензії. За результатами вибіркового аналізу даних Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій встановлено факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами з використанням РРО заводський № ПБ, фіскальний № , в період з 12.01.2025 по 13.01.2025 сигарет на суму 763, 00 грн. без наявності відповідної діючої ліцензії. Порушення скоєно у торгівельному павільйоні за адресою: АДРЕСА_2 , та зафіксовано в акті фактичної перевірки від 25.07.2025 № 3306/04-36-09-01/ НОМЕР_1 , згідно якого встановлено порушення п. 1 ст. 23 Закону України від 18.06.2024 року № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистиляторів, біоетанолу , алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася про дату судового засідання була повідомлена належним чином, на її адресу місця проживання, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, було направлено судову повістку з рекомендованим повідомленням, яка повернулася на адресу суду із позначкою «адресат відсутній».

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 має бути закрито, виходячи з наступного.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали суд встановив, що датою вчинення даною адміністративного правопорушення є період з 12.01.2025 по 13.01.2025 року - дата реалізації гр. ОСОБА_2 тютюнових виробів без наявності відповідної діючої ліцензії, оскільки дане адміністративне правопорушення не є триваючим та вважається закінченим з моменту його вчинення, а не з моменту його виявлення, як зазначено в протоколі 21.07.2025 року - дата проведення перевірки торгового об`єкту.

Стаття 38 КпАП України передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду провадження строк для притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 закінчився, оскільки, правопорушення було вчинено у період з 12.01.2025 по 13.01.2025 року, матеріали про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП надійшли від органу, що склав протокол 02.10.2025 року, у зв`язку з чим, вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 164 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М. С. Мицак