Номер провадження 3/524/3381/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП:

В протоколі серії ВАД №396923 від 18.09.2025 року зазначено, що 18.09.2025 року, о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо створення належних умов для проживання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у результаті чого помешканні виявлено антисанітарні умови, стійкий неприємний запах чутно в кімнаті, відсутні продукти харчування, брудна постіль, в результаті чого мати не піклувалась про фізичний та моральний розвиток дітей, чим порушила вимоги ст.150 ч.2 СК України.

В протоколі серії ВАД №396924 від 18.09.2025 року зазначено, що 18.09.2025 року, о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо створення належних умов для проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у результаті чого помешканні виявлено антисанітарні умови, а саме, бруд, все розкидано, брудна постіль, чутно стійкий неприємний запах, недопалки, в результаті чого, мати не не піклувалась про дитину, її фізичний, духовний та моральний розвиток, чим порушила вимоги ст.150 ч.2 КУпАП.

В протоколі серії ВАД №396926 від 18.09.2025 року зазначено, що 18.09.2025 року, о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо створення належних умов для проживання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , в результаті чого в помешканні виявлено антисанітарні умови, бруд, брудна постіль та посуд, наявна велика кількість тарганів, чутно сморід у кімнаті, в результаті чого, мати не піклувалась про здоров`я дитини, її моральний та фізичний розвиток, чим порушила вимоги ст.150 ч.2 СК України.

В протоколі серії ВАД №396925 від 18.09.2025 року зазначено, що 18.09.2025 року, о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо створення належних умов для проживання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в результаті чого в помешканні виявлено антисанітарні умови, бруд, у кімнаті брудна постіль та посуд, таргани, чутно сморід у кімнаті, в результаті чого, мати не піклувалась про здоров`я дитини, її моральний та фізичний розвиток, чим порушила вимоги ст.150 ч.2 СК України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак судові повістки, які направлялись особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою, вказаною нею в протоколі, повернулися в провадження суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.16,33,50,67). Про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, ОСОБА_6 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколів про адміністративне правопорушення та розгляд справи Автозаводським районним судом м.Кременчука, про що мається її підпис в протоколах, не вжила заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозиція ст. 184 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальності за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства`на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

У ч.1-3 статті 150 СК України зазначено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується фактичними даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №396923 від 18.09.2025 року (а.с.1), протоколу серії ВАД №396924 від 18.09.2025 року (а.с.18), протоколу серії ВАД №396926 від 18.09.2025 року (а.с.35), протоколу серії ВАД №396925 від 18.09.2025 року (а.с.52);

- копією акту обстеження умов проживання та доданою до нього фототаблицею (а.с.5-7, 22-24, 39-41, 56-58).

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, беручи до уваги щодо вчинення нею декількох однорідних правопорушень, суд вважає притягнути її до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню з урахуванням вимог ст.36 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.36 ч.2,40-1,184ч.1,245,251,252,280,283,284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню з урахуванням вимог ст.36 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Кодкласифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 1700 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА