overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 172/2652/25
Провадження № 3/172/1201/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.10.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: військова частина НОМЕР_1 , механік-водій ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області з в/ч НОМЕР_1 надійшов протокол №138 від 07.10.2025 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-11 КУпАП відносно механіка-водія ІНФОРМАЦІЯ_2, військової частини НОМЕР_1 , солдата ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення є АДРЕСА_2 , що знаходиться під юрисдикцією Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, суд приходить до висновку, що військовою частиною НОМЕР_1 при надсиланні до суду протоколу для розгляду, порушені правила підсудності, встановлені ст. 276 КУпАП.

Статтею 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» закріплено право на повноважний суд, яке полягає у тому, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма узгоджується з положеннями ст. 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області, вважаю необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення до військової частини НОМЕР_1 для визначення підсудності та направлення справи до районного суду, юрисдикцією якого у відповідності з КУпАП передбачений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для подальшого направлення до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є. Філіппов
Номер провадження 3/175/6736/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., за участю секретаря Савченко О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні було встановлено, що відносно ОСОБА_1 у іншому кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4», однак останній бажає прийняти участь в судовому засіданні.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У зв`язку з чим, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 11 ч.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Таким чином, для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого рішення, враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 перебуває під вартою, суд вважає за доцільне проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, призначене на 22.10.2025 на 15.00 годину здійснювати в режимі відеоконференції з Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» з участю ОСОБА_1 .

Доручити Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» забезпечити участь ОСОБА_1 в судовому засіданні на вищезазначену дату.

Копію ухвали суду надіслати електронною поштою до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Качаленко
Справа № 188/3387/25
Провадження № 3/188/1846/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , військовослужбовця

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

До суду одночасно надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 та ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справ вважаю, що для повного, всебічного, об`єктивного їх розгляду зазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Пунктом 6 розділу 3 Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814, визначено, що у разі у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2025 року справу № 188/3386/25 за ч.5 ст.126 КУпАП та справу №188/3387/25 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 було передано на розгляд судді Курочкіній О.М.

Враховуючи те, що справи про адміністративні правопорушення взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вважаю необхідним зазначені справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Керуючись Інструкцією з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу № 188/3387/25 провадження № 3/188/1846/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою № 188/3386/25 провадження № 3/188/1845/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП присвоївши їй єдиний унікальний номер справи 188/3386/25.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Курочкіна
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 21.10.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 20.10.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: тривалою хворобою.
3. Причина зупинення: у зв`язку з хворобою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 277 КУпАП.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Шахбаз`ян
Справа № 644/9920/25
Провадження № 3/644/2247/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 р. м. Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Баронін Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Індустріального районного суду м. Харкова Бароніна Д.Б. перебувають справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, яким присвоєно унікальні номери 644/9920/25, 644/9922/25.

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 36 КУпАП об`єднати їх в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 644/9920/25.

Керуючись статтями 7, 36, 245 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи з номерами 644/9920/25, 644/9922/25 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі номер 644/9920/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Денис БАРОНІН
Справа № 632/1978/25
провадження №3/632/736/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВП №1 Лозівського РВП ГУНП Харківської області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Златопільського міськрайонного суду Харківської області з ВП №1 Лозівського РВП ГУНП Харківської області надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

В цей же день вказані справи про адміністративні правопорушення були зареєстровані і їм були присвоєні наступні номери: справа № 632/1978/25 (провадження №3/632/736/25) та справа № 632/1975/24 (провадження №3/632/734/25), після чого розподілені для розгляду судді Босняк М.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - справа № 632/1975/24 (провадження №3/632/734/25) та за ст. 124 КУпАП - справа № 632/1978/25 (провадження №3/632/736/25), об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний 632/1975/24 (провадження №3/632/734/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Босняк
Справа № 632/1976/25
провадження №3/632/735/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВП №1 Лозівського РВП ГУНП Харківської області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст. 122-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Златопільського міськрайонного суду Харківської області з ВП №1 Лозівського РВП ГУНП Харківської області надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-1 ч. 1, 130 ч.1 КУпАП.

В цей же день вказані справи про адміністративні правопорушення були зареєстровані і їм були присвоєні наступні номери: справа № 632/1976/25 (провадження №3/632/735/25) та справа № 632/1975/24 (провадження №3/632/734/25), після чого розподілені для розгляду судді Босняк М.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - справа № 632/1975/24 (провадження №3/632/734/25) та за ст. 122-1 ч. 1 КУпАП - справа № 632/1976/25 (провадження №3/632/735/25), об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний 632/1975/24 (провадження №3/632/734/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Босняк
Справа № 715/3476/25
Провадження № 3/715/1698/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2025 селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПП УПП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 30 вересня 2025 року о 10 годині 00 хвилин на А/Д Е-85 528 км. в с. Тарашани Чернівецького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21073», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в порушення п. 12.1 ПДР, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відбувся з`їзд транспортного засобу у кювет, в результаті чого транспортний засіб частково пошкоджений.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, жодних клопотань до суду не направляв.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому пошкодження певного майна є обов`язковою умовою об`єктивної сторони даного складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, на думку суду, порушення ПДР, єдиним наслідком яких є лише пошкодження транспортного засобу, водієм якого вони і були допущені, за відсутності пошкоджень іншого чужого майна, не можуть кваліфікуватись за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому за таких обставин необхідно закрити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 247, 252, 283 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/7921/25
Номер провадження 3/725/2077/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Войтун О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №694168, 27.08.2025 року о 14 год. 55 хв. у м. Чернівці по вул. Січових Стрільців, 7, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «VOLVO» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «MONTRACON» не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати авто та керувати ним, не дотримався безпечного бокового інтервалу у результаті чого здійснив наїзд на електричну мережу яка обірвалася та впала на транспортний засіб BMW IX реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 та п.13.3 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені у протоколі, щиро розкаявся та жалкував, що так сталося.

Інший учасник пригоди в судове засідання не прибув.

Суддя заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали по справі, приходить до висновку, що вина останнього у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та матеріалами справи у їх сукупності, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини справи, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин вони не відповідали тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..22, 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Войтун О. Б.
Єдиний унікальний номер 725/7933/25
Номер провадження 3/725/2081/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2025 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Войтун О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №223760, 24.08.2025 року о 06 год. 22 хв. у м. Чернівці по вул. Зеленій, 6, гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, в бік гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені у протоколі. Вину визнав та пояснив, що конфлікт відбувся на ринку та всі хто там був присутній висловлювались нецензурною лайкою.

Суддя заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча і містили в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин вони не відповідали тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22,173, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Войтун О. Б.