П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року Справа № 608/878/24

Номер провадження3/608/9/2025

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , за участю секретаря с/з Маришевої Г.М., представника особи, щодо якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 адвоката Дядика Я.Б., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Янчишина В.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з застосуванням власних технічних засобів представником потерпілого адвокатом Янчишиним В.Й. матеріали, які надійшли з Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП раніше не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

30 березня 2024 року інспектором СРПП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Дреботом В.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 022995 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП про те, що він 23 лютого 2024 року близько 19:00 години, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, керуючи транспортним засобом WOLKSWAGEN PASSAT д.н.з НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу та перевагу в русі автомобілю WOLKSWAGEN PASSAT д.н.з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, в результаті якого пасажир автомобіля WOLKSWAGEN PASSAT д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому носа, струс головного мозку, а також обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п.2, 3 Б, 16.11, 16.15 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Янчишин В.Й. просить визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до ст. 38, 247 КУпАП закрити провадження у справі, оскільки на час розгляду справи після проведеної експертизи та винесення постанови закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Дядик Я.Б вважає, що доведена обоюдна вина і мають відповідати обидва водії.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вини своєї не визнав.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 був складений 30 березня 2024 року.

21 січня 2025 року за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Дядика Я.Б. було винесено ухвалу про призначення у справі судової авто технічної експертизи.

30 травня 2025 року на виконання клопотання експерта було винесено ухвалу та призначено повторну судову авто технічну експертизу.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/120-25/5923-ІТ судової інженерно-транспортної експертизи від 02.06.2025 року вбачається, що :

«9 (10). У діях водія автомобіля WOLKSWAGEN PASSAT д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідність технічним вимогам п. 10.1 та 16.11. ПДР.

10 (8). У діях водія автомобіля WOLKSWAGEN PASSAT д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідність технічним вимогам п. 10.1 та 16.11. ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв2язку з подією дорожньо - транспортної пригоди.»

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 022995 від 30 березня 2024 року, рапорт старшого інспектора чергового Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Гамбаля О.О. від 24.02.2024 року; протокол огляду від 23.02.2024 року та план схему додаток до протоколу огляду від 23.02.2024 року, рапорт слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області В.Тарана; висновки ексвпертів № 21 від 26 лютого 2024 року- 28 лютого 2024 року та № 24 від 27 лютого 2024 року 29 лютого 2024 року; фототаблицю до протоколу ОМП від 23.02.2024 року, інші письмові докази та висновок від 02.06.2025 року № СЕ-19/120-25/5923-ІТ судової інженерно-транспортної експертизи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується та його слід визнати винуватим за ст. 124 КУпАП.

Суд зазначає, що об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасником дорожнього руху ОСОБА_1 Правил Дорожнього Руху України, що спричинило ушкодження його пасажиру дружині ОСОБА_4 та пошкодження обох транспортних засобів.

Об`єктивна сторона носить матеріальних характер, а це означає, що тільки після настання передбачених диспозицією статті наслідків, особу можна притягнути до відповідальності за вказане правопорушення.

Суд вважає, що досліджені в судовому засіданні судом докази, в тому числі висновок від 02.06.2025 року № СЕ-19/120-25/5923-ІТ судової інженерно-транспортної експертизи, є послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у правильності їхнього розуміння обставин, з приводу яких вони отримані, добровільності та істинності позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України» .

Відповідно до ст.ст. 1,8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Саме суди є останньою правовою інстанцією в державі, в якій кожен громадянин за необхідності шукає захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

17.07.1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Так, відповідно до ст. 32 Конвенції питання тлумачення та її застосування належить до виключної компетенції ЄСПЛ, рішення якого є невід`ємною частиною Конвенції, як практика її застосування і тлумачення.

За ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ, як джерело права.

Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

У відповідності до ст.1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку.

Як зазначено у ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Однак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушень, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП минуло більше, як три місяці, оскільки ДТП було скоєно 23 лютого 2024 року, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оскільки на момент розгляду справи та винесення постанови закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, справу провадженням щодо нього слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Семаківці Чортківського району Тернопільської області, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/878/24.

Постанова набрала законної сили " " ___________________ року.

Суддя Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " __________________ року.

Секретар: