Справа № 490/6567/25
н/п 3/490/2510/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
03.08.2025 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 02.08.2025 року о 19 год. 46 хв., м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, 20 км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "Mini Cooper", д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), при зміні напрямку руху з середньої полоси в ліву, не впевнився в безпечності, був неуважним, таскоїв зіткнення з транспортним засобом "Ford Mustang", д.н.з. НОМЕР_2 , рід керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній лівій полосі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. За дані дії передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, із обставинами вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодився. Пояснив, що місце зіткнення вказано на схемі ДТП неправильно. Їхав по вул. Одеське шосе, в напрямку виїзду з міста, в середній смузі для руху. Водій транспортного засобу "Opel" рухався в правій смузі для руху,почав обганяти та підрізати. ОСОБА_1 , щоб уникнути ДТП зманеврував з середньої смуги в ліву, побачив в лівому дзеркалі, що наближається транспортний засіб "FordMustang", д.н.з. НОМЕР_2 , відразу повернувся в середню смугу і почав гальмувати.
Представник ОСОБА_1 адвокат Костенко С.О. звернув увагу на те, що на схемі ДТП вказано два місця зіткнення транспортних засобів: зі слів водія ОСОБА_1 та зі слів водія ОСОБА_2 . Місце зіткнення транспортних засобів вказане зі слів ОСОБА_2 не може відповідати дійсності, оскільки відстань від краю лівої смуги до місця зіткнення вказана 1,2 м, а ширина транспортного засобу "Ford Mustang", яким керував ОСОБА_2 1,87 м. Також, ОСОБА_3 зауважив, що розташування транспортного засобу "Ford Mustang" після ДТП на відстані більше 50 м від місця зіткнення транспортних засобів, вказує на значне перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 .
ОСОБА_2 пояснив, що рухався по вул. Одеське шосе, після світлофору в правій смузі для руху, потім перелаштувався в середню смугу, далі - в ліву смугу для руху. Транспортний засіб "Mini Cooper", д.н.з. НОМЕР_1 рухався в середній смузі для руху, майже паралельно транспортному засобу "Ford Mustang", д.н.з. НОМЕР_2 . Водій ОСОБА_1 почав раптово перелаштовуватись в крайню ліву смугу для руху. Для того, щоб уникнути ДТП, ОСОБА_2 почав гальмувати, подавати звуковий сигнал, зміщати транспортний засіб ближче до лівого краю дороги, проте внаслідок зіткнення транспортний засіб "Ford Mustang" зачепив бордюр, та його почало розвертати.
Представник ОСОБА_2 адвокат Василинюк В.В. заявив клопотання про дослідження відеозапису ДТП та долучення його до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п. 2.3 "б" ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
З дослідженого у судовому засідання відеозапису вбачається, що обидва транспортні засоби рухались по вул. Одеське шосе. На регульованому перехресті вул. Одеське шосе та вул. Очаківська транспортний засіб "FordMustang", д.н.з. НОМЕР_2 рухався в крайній правій смузі для руху, після перехрестя перелаштувався в середню смугу, де попереду рухався транспортний засіб "Mini Cooper", д.н.з. НОМЕР_1 , далі в праву смугу дороги. Водій транспортний "Mini Cooper", д.н.з. НОМЕР_1 не впевнився в безпеці свого маневру, різко змінивши напрямок свого руху, розпочав перестроювання в ліву смугу, де в той час рухався транспортний засіб "Ford Mustang", д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення.
Вказані в протоколі обставини про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України підтверджуються схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а такожвідеозаписом.
За такого, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 10.1,13.1 ПДР України та їх слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, особу правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, на підставі чого суддя вважає необхідним і достатнім накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів громадян.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН