КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 758/9628/25 Апеляційне провадження № 33/824/5158/2025Головуючий у суді першої інстанції - Гребенюк В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Оніщука М.І. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 12 вересня 2025 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого: керівником відділу внутрішнього аудиту політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 12.09.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, зокрема ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглянувши справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, незважаючи на подане клопотання про відкладення розгляду справи.

Посилається на те, що партією було повідомлено НАЗК та суд першої інстанції про те, що відповідні партійні організації не були у визначений законом спосіб повідомлені про наявність (відкриття) виконавчих проваджень, а відтак не мали і не могли мати інформації про їх наявність, а також про те, що негайно після отримання такої інформації частина заборгованості була погашена, а по іншій частині вжито заходів щодо закриття виконавчих проваджень, а відтак, як уповновжена особа політичної партії, яка підписує звіт політичної партії, за наслідком отримання відомостей отриманих від місцевих організацій партії, не мав жодної інформації щодо наявності таких виконавчих проваджень.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук О.М. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується звітом Київського апеляційного суду про доставку вихідної кореспонденції від 15.10.2025.

З огляду на присутність у судовому засіданні захисника, судом визнано за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 212-21 КУпАП настає за порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є керівником відділу внутрішнього аудиту політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та копією рішення про надання повноважень ОСОБА_1 для вчинення дій від імені політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» від 24.07.2020 № 06-11-145.

Зазначеним рішенням ОСОБА_1 був наділений повноваженнями щодо підписання та подання податкової, бухгалтерської, фінансової та іншої звітності, документів політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», зокрема, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

26.12.2023 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення державного фінансування та контролю за діяльністю політичних партій» від 23.08.2023 № 3337-1X, який відновив звітування політичних партій та обов`язок Національного агентства з питань запобігання корупції перевіряти звіти.

05.06.2025 на ОСОБА_1 як на керівника відділу внутрішнього аудиту політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» було складено протокол № 50-33/995, оскільки всупереч вимогам статті 17 Закону України «Про політичні партії в Україні», було порушено порядок подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за IV квартал 2024 року.

Відповідно до протоколу № 50-33/995 від 05.06.2025, за результатами перевірки звіту партії за IV квартал 2024 року було встановлено неповноту інформації, що полягає у не відображенні відомостей про зобов`язання фінансового характеру, які виникли у Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», Херсонської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», Чернівецької обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» та Чорноморської міської партійної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» загальним розміром 320 198,63 грн., чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-21 КУпАП.

Підставою для складення протоколу стало те, що відповідно до інформації, отриманої з Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України та Єдиного реєстру боржників, станом на кінець звітного періоду (тобто станом на кінець IV квартал 2024 року) відкрито виконавчі провадження щодо: Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», Херсонської обласної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина», Чернівецької обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина», Чорноморської міської партійної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина».

Так, листом від 27.03.2025 № НОМЕР_2/2 Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлено, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № АСВП: НОМЕР_2 щодо стягнення з Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 102,00 грн на користь Державної судової адміністрації України .

Листом від 18.03.2025 № 11633 Суворовським відділом державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлено, що на примусовому виконанні перебуває два виконавчих провадження № АСВП: НОМЕР_3 та № АСВП: НОМЕР_4 щодо стягнення з Херсонської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» судових зборів у розмірі 6 306,00 грн та 11 561,00 грн на користь Херсонського окружного адміністративного суду та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Листом від 05.03.2025 № 26337/10 Другим відділом державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомлено, що на виконанні перебуває два виконавчих провадження № АСВП: НОМЕР_5 та № АСВП: НОМЕР_6 щодо стягнення з Чернівецької обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» заборгованості з розподілу природного газу у розмірі 3 023,15 грн на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «ЧЕРНІВЦІГАЗ», пені у розмірі 6 563,52 грн та судового збору у розмірі 2 684,00 грн на користь Управління комунальної власності Чернівецької міської ради.

Листами від 21.03.2025 № 2115/15106 та від 25.03.2025 № 2115/15730 Чорноморським відділом державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлено, що на виконанні перебували виконавчі провадження: НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26. НОМЕР_27, НОМЕР_28, НОМЕР_29, НОМЕР_30, НОМЕР_31, НОМЕР_32, НОМЕР_33 щодо стягнення з Чорноморської міської партійної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» заборгованості загальним розміром 175 301,23 грн. (борг, пеня, судові збори, виконавчі збори, витрати виконавчих проваджень) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Листами від 13.03.2025 № 5731 та від 14.03.2025 № 5739 приватним виконавцем Притуляком Валерієм Миколайовичем повідомлено, що на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження № АСВП: НОМЕР_34, НОМЕР_35, НОМЕР_36, НОМЕР_37, НОМЕР_38, НОМЕР_39, НОМЕР_40 щодо стягнення з Чорноморської міської партійної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» заборгованості загальним розміром 112 657,73 грн. (борг, пеня, інфляційні витрати, судові збори) на користь Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ).

Політична партія «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» у листі від 10.04.2025 № 13-58-4060 Національному агентству з питань запобігання корупції повідомила про необізнаність місцевих організацій щодо відкритих виконавчих проваджень та зазначила, суми заборгованості по виконавчим провадженням були погашені, а відомості про їх оплату будуть відображені у звітах місцевих організацій за І квартал 2025 року.

Не відображення у розділі IV «Зобов`язання фінансового характеру» звіту політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» за IV квартал 2024 року відомостей щодо наявних фінансових зобов`язань у розмірі 320 198,63 грн. є порушенням ст. 212-21 КУпАП, що зафіксовано у висновку про результати перевірки звіту про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина за IV квартал 2024 року від 04.04.2025 № 2127, затверджений наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 04.04.2025 № 98/25.

Таким чином, суд першої інстанції встановивши, що ОСОБА_1 як керівник відділу внутрішнього аудиту політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» підписав та подав звіт партії за IV квартал 2024 року, проте навів неповну інформацію, що полягає у не відображенні у звіті відомостей про фінансові зобов`язання у Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», Херсонської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», Чернівецької обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» та Чорноморської міської партійної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» загальним розміром 320 198,63 грн., дійшов висновку про наявність в його діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, яка підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 05.06.2025 № 50-33/995, даними звіту політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за IV квартал 2024 року, листом Національного агентства про надання інформації від 28.02.2025 № 50-19/17458-25, листом Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.03.2025 № НОМЕР_2/2, листом Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18.03.2025 № 74254135, листом Національного агентства про надання інформації від 28.02.2025 № 50-19/17540-25, листом Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.03.2025 №11633, листом Національного агентства про надання інформації від 03.03.2025 № 50-19/17800-25, листом Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05.03.2025 № 26337/10, листом Національного агентства про надання інформації від 04.03.2025 № 50-19/18119-25, листом Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) від 21.03.2025 № 21.15/15106, листом Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25.03.2025 № 21.15/15730, листом Національного агентства про надання інформації від 03.03.2025 № 50-19/17889-25, листом приватного виконавця Притуляка В.М. від 13.03.2025 № 5731, листом приватного виконавця Притуляка В.М. від 14.03.2025 № 5739, листом Національного агентства про надання інформації від 28.03.2025 № 50-20/26753-25, листом політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» від 10.04.2025 № 13-58-4060, листом звернення політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» від 16.06.2021 № 13-56-3423, висновком про результати перевірки звіту про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» за IV квартал 2024 року від 04.04.2025 № 2127, затверджений наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 04.04.2025 № 98/25.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини 9 статті 17 Закону України «Про політичні партії в України», політична партія щоквартально, не пізніше ніж на сороковий день після закінчення звітного кварталу, зобов`язана подати до Національного агентства з питань запобігання корупції звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (у тому числі її місцевих організацій, які у встановленому порядку набули статусу юридичної особи) шляхом його заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Відповідно до ст. 212-21 КУпАП, порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, встановивши, що ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» порушив порядок подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за IV квартал 2024 року, не забезпечивши повноту інформації, яка має бути зазначена у звіті, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, з чим у суду апеляційної інстанції відсутні підстави не погодитися.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Дослідивши вказані докази та надавши їм належну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, та наявності підстав для притягнення його до відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення, яке відповідає вимогам ч. 2 ст. 33 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не мав жодної інформації щодо наявності виконавчих проваджень, а партією було повідомлено Національне агентство з питань запобігання корупції про те, що відповідні партійні організації не були у визначений законом спосіб повідомлені про наявність (відкриття) виконавчих проваджень, а відтак не мали і не могли мати інформації про їх наявність, а також про те, що негайно після отримання такої інформації частина заборгованості була погашена, а по іншій частині вжито заходів щодо закриття виконавчих проваджень, апеляційний суд до уваги не приймає оскільки політична партія повинна бути обізнана про наявність фінансових зобов`язань, які існують у політичної партії, здійснюючи контроль за джерелами матеріальної та фінансової підтримки політичної партії, її місцевих організацій, порядком здійснення витрат політичної партії задля запобігання політичної корупції, а також контролюючи наявність судових рішень, які підлягають виконанню політичною партією та її місцевими організаціями.

Посилання апелянта на те, що судом допущено розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є самі по собі підставою для скасування правильної та законної постанови суду, з огляду на те, що процесуальні права ОСОБА_1 були в повній мірі дотримані під час розгляду справи в суді першої інстанції, оскільки суд неодноразово задовольняв клопотання ОСОБА_1 про відкладення судових засідань, що вказує на дотримання судом першої інстанції прав та свобод особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а враховуючи необхідність розгляду справи у розумні строки, дійшов правильного висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги щодо неповноважності суду першої інстанції, оскільки вони спростовуються протоколом Подільського районного суду м. Києва від 26.06.2025, яким головуючим у справі суддею визначено Гребенюка В.В. та складанням оскаржуваної постанови за підписом судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюка В.В., а також зверненням ОСОБА_1 у поданих до суду першої інстанції заявах, листах, клопотаннях саме до головуючого - судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюка В.В.

При цьому, слід відзначити, що допущена судом описка у вступній частині оскаржуваної постанови не може бути підставою для її скасування і може бути виправленою у визначеному законом порядку.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для скасування ухваленого судом рішення.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та безпідставними.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови - без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 12 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Максим Оніщук