Провадження № 3/625/94/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2025 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі судді Скляренка М.О., за участю секретаря Талавирі С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого оператором ГРС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 126 КУпАП,

встановив:

17 вересня 2025 року до Коломацького районного суду Харківської області із відділення поліції №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області разом з іншими матеріалами надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №451622, складений 12 вересня 2025 року поліцейським відділення поліції №1 (м. Валки) Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Бездітком О.П. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 126 КУпАП.

За змістом вказаного протоколу 12 вересня 2025 року о 14 годині 00 хвилин по вулиці Перемоги в селищі Коломак Богодухівського району Харківської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця Гаркавцевої Олени Сергіївни від 25 червня 2025 року (виконавче провадження №63840499 від 08 грудня 2020 року).

Також у протоколі зазначено, що такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами), відповідальність за що, на думку поліцейського відділення поліції №1 (м. Валки) Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Бездітка О.П., передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підтвердження факту скоєння правопорушення до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №451622, складеного 12 вересня 2025 року поліцейським відділення поліції №1 (м. Валки) Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Бездітком О.П. (а.с. 2), долучені: 1) копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесеної старшим державним виконавцем Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гаркавцевою Оленою Сергіївною у виконавчому провадженні ВП 63840499 (а.с. 3-4); 2) копію посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого Богодухівським МРЕВ УДАЇ МВСУ в Харківській області на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 5); 3) дисковий носій інформації із збереженим на ньому відеозаписом (а.с. 7).

27 жовтня 2025 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Семененком Д.В., діючим на підставі відповідного договору про надання правової допомоги та ордеру, від імені та в інтересах свого клієнта, шляхом формування відповідного документа в системі «Електронний суд» подано письмове клопотання, в якому захисник просив суд долучити до матеріалів справи у якості доказів інформацію за №87596 від 17 жовтня 2025 року, надану в.о. керівника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Віталія Головка, за результатами розгляду відповідного адвокатського запиту. Крім того у клопотанні захисником висловлена думка про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП, з огляду на що адвокат просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення(а.с. 72-80).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з тих підстав, що про існування постанови про обмеження його у праві керування транспортними засобами він не знав, копію відповідної постанови не отримував.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх за правилами, визначеними ст. 252 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням пояснень ОСОБА_1 а також доводів і міркувань захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Семененка Д.В., викладених у поданому ним до суду клопотанні про закриття справи у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Так, статтею 1 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно приписів, закріплених у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно імперативних приписів ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Стандарти, встановлені Конвенцією для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно приписів, закріплених у ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Частиною 1 статі 256 КУпАП закріплені вимоги, згідно яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справи "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року, «Шмауцер проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року, «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (пункти 17, 21 рішення "Надточій проти України").

Виходячи із системного аналізу ст.ст. 7, 251, 252, 280 КУпАП та ст.ст. 85, 86 КПК України в поєднанні із вказаною вище позицією Конституційного суду України, викладеною у рішенні № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, а також практикою ЄСПЛ, що за правилами, визначеними ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" має враховуватися судом як джерело права, можна зробити висновок, що у справах про притягнення осіб до адміністративної відповідальності належними вважаються докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність передбачених ст. 280 КУпАП обставин, які підлягають доказуванню у справі, а також інших обставин, які мають значення для справи, та прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Водночас, допустимим визнається доказ, якщо він отриманий суб`єктом, уповноваженим на це законодавством із належного джерела та з додержанням належної процедури отримання, тобто дотримання процесуального порядку їх збирання та закріплення відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема КУпАП.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення має відбуватися виключно в межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

З огляд на те, що судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення має відбуватися виключно в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, в якій уповноваженою на те особою зазначаються всі ознаки складу адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, перекваліфіковувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, самостійно відшукувати докази винуватості такої особи.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так, згідно зі ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, зокрема, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Пунктом 2.1.а. Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №451622, складеного 12 вересня 2025 року поліцейським відділення поліції №1 (м. Валки) Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Бездітком О.П., 12 вересня 2025 року о 14 годині 00 хвилин по вулиці Перемоги в селищі Коломак Богодухівського району Харківської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови державного виконавця Гаркавцевої Олени Сергіївни від 25 червня 2025 року (виконавче провадження №63840499 від 08 грудня 2020 року).

Також у протоколі зазначено, що такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами), відповідальність за що, на думку поліцейського відділення поліції №1 (м. Валки) Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Бездітка О.П., передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Як вже зазначалося вище ч.1 ст. 256 КУпАП закріплені вимоги, згідно яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно пункту 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» зазначається суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

В порушення вищевказаних вимог, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП та складаючи протокол про адміністративне правопорушення, поліцейський відділення поліції №1 (м. Валки) Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старший сержант поліції Бездітко О.П. виклав суть інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яка не відповідає ознакам, закріпленим в ч. 3 ст. 126 КУпАП. Так, поліцейський у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що ОСОБА_1 такими своїми діями порушив вимоги п.2.1.а. Правил дорожнього руху (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами), в той час як диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Водночас, відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, як про це зазначено в протоколі, передбачена ч.4 ст. 126 КУпАП.

Постановою державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гаркавцевою Оленою Сергіївною, винесеною 25 червня 2025 року у виконавчому провадженні №63840499, встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №627/466/20, виданого 18 вересня 2020 року (а.с. 3-4).

У відповідності до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону (в тому числі постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами), які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Водночас, суб`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто, склад цього адміністративного правопорушення буде повним у разі, коли особа, знаючи, що її обмежили у праві керування, свідомо керує транспортним засобом.

Однак, матеріали справи будь-яких доказів про наявність у діях ОСОБА_1 умислу у керуванні ним транспортним засобом за наявності тимчасового обмеження такого права, не містять.

Крім того, в письмовій відповіді в.о. керівника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Віталія Головка, датованої 17 жовтня 2025 року за №87596 та адресованої на ім`я захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Семененка Д.В. за результатами розгляду його адвокатського запиту, крім іншого зазначено, що 25 червня 2025 року державним виконавцем винесено постанову, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, та яку надіслано боржнику за адресою зазначеною у виконавчому документі простим поштовим відправленням (а.с.81-83), що є порушенням вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, у відповідній графі №14 протоколу про адміністративне правопорушення - «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» ОСОБА_1 власноручно зазначив, що він дійсно керував автомобілем, але про існування постанови державного виконавця, якою встановлено тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами, він не знав, що також підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, здійсненим поліцейським відділення поліції №1 (м. Валки) Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Бездітком О.П. 12 вересня 2025 року із використанням портативного відеореєстратора, та зафіксованим на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення дисковому носієві інформації. Так, на відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв поліцейського про те, що йому не було відомо про встановлене тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами.

За таких обставин, будь-які належні, достатні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 у будь-який спосіб був повідомлений про прийняте щодо нього рішення та встановлення стосовно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, матеріали справи не містять. Водночас, отримана від державного виконавця інформація та відеозапис події підтверджують доводи ОСОБА_1 про те, що він не був обізнаний про встановлення щодо нього таких обмежень, а тому в його діях відсутня така обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення, як суб`єктивна сторона (відсутній умисел), що, в свою чергу, свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, відповідальність зав яке передбаченао ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП, та наявність в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

З огляду на це, у відповідності до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 126, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М.О. Скляренко