ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Воробйов А.В., за участю представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Фельського С.Л., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Жидкової Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення з протоколом серії ЕПР1 №163812, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресом АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №163812, 01.11.2024 о 11:40 год. м. Запоріжжя, шосе Прибережна Автомагістраль/ Кронштадтська, 17 км., водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Opel Vektra 1.8 KAT KOMBI з н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та при зміні напрямку руху перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем BMW 3300, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має, чим порушив пункти 10.1, п.10.4, 2.3.б ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 пояснив, що останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає.

У судовому засіданні захисник Тимченко С.С. просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення з тих підстав, що до матеріалів справи не долучено належних, допустимих та достатніх доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та навіть експерт вважає за не можливе визначити винну особу.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник просили провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення захисника Тимченка С.С., потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення ним вимог п.10.1 ПДР порушення правил перестроювання, зміни напряму руху; п. 10.4. ПДР порушення правил повороту праворуч та ліворуч; п. 2.3.б. ПДР порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн.

У ході проведення судового розгляду даної справи за фактом цього ДТП була призначена судова автотехнічна експертиза.

Згідно отриманого висновку Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судову автотехнічну експертизу від 21.08.2025 № СЕ-19/108-25/11640-ІТ вбачається наступне:

1. Варіант 1 (за вихідними даними наданими водієм ОСОБА_2 )

В цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля BMW 330D (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.4, 12.9б, 12.3 Правил дорожнього руху.

В свою чергу водій автомобіля Opel Vectra 1.8 КАТ КОМВІ (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Варіант 2 (за вихідними даними наданими водієм ОСОБА_1 та адвокатом Фельським С.Л.)

В цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Opel Vectra 1.8 КАТ КОМВІ (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Також у випадку, якщо на момент виїзду на смугу зустрічного руху автомобіль BMW 330D (номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 пересік подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, то в даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог розділу 34 (дорожня розмітка 1.33) Правил дорожнього руху.

2. Варіант 1 (за вихідними даними наданими водієм ОСОБА_2 )

Вирішити запитання о наявності в водіях автомобіля BMW 330D (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху за наданими вихідними даними не є можливим, через відсутність необхідних вихідних даних. Проте в діях водія ОСОБА_2 , який рухався в населеному пункті зі швидкістю, що перевищує дозволену для руху, вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху. Вирішити запитання, чи знаходяться дані невідповідності у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, можливо лише після вирішення запитання о наявності у водія ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля Opel Vectra 1.8 КАТ КОМВІ (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності до вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Вирішити питання чи знаходяться в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, та якщо є, то чи знаходяться невідповідності вимогам п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, не є можливим через відсутність необхідних вихідних даних.

Варіант 2 (за вихідними даними наданими водієм ОСОБА_1 та адвокатом Фельським С.Л.)

Вирішити питання чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, та якщо є, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, можливо лише після вирішення питання о наявності у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів.

Вирішити питання чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. 10.1, 14.2б, 14.6е Правил дорожнього руху, та якщо вони є, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, можливо лише після вирішення питання о наявності у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення. Проте в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху. Вирішити запитання, чи знаходяться дані невідповідності у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, можливо лише після вирішення запитання о наявності у водія ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів.

У випадку, якщо на момент виїзду на смугу зустрічного руху автомобіль BMW 330D (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 пересік подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, то в даній дорожньо-транспортній ситуації в водіях ОСОБА_2 вбачаються невідповідності до вимог розділу 34 (дорожня розмітка 1.3) Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП.

У випадку, якщо на момент виїзду на смугу зустрічного руху автомобіль BMW 330D (номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 не пересікав подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, то в даній дорожньо-транспортній ситуації в водіях ОСОБА_2 невідповідностей до вимог розділу 34 (дорожня розмітка 1.3) Правил дорожнього руху не вбачається.

3. Вирішити питання о наявності (відсутності) у водіїв транспортних засобів технічної можливості запобігти зіткнення не є можливим, через відсутність необхідних вихідних даних.»

Відповідальність, яка передбачена ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

При цьому порівнюючи наявні матеріали справи з доводами адвоката Фельского С.Л. та потерпілого суд вбачає відсутність у матеріалах справи достатніх, належних та переконливих доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За висновками судово автотехнічної експертизи не надалося можливим встановити наявність у ОСОБА_1 як учасника ДТП невідповідностей вимог ПДР що знаходяться в причинному зв`язку зі скоєним зіткненням, з причин, які викладені в дослідницькій частині висновку; не встановлено наявність/відсутність у водіїв транспортних засобів технічної можливості запобігти зіткнення.

Отже, висновок судово автотехнічної експертизи не містить однозначної відповіді на питання про порушення ОСОБА_1 п.п. пунктів 10.1, п.10.4, 2.3.б Правил дорожнього руху і наявність причинного зв`язку між його діями і виникненням ДТП.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, з урахування висновку експерта, суд приходить до висновку про відсутність у матеріалах справи достатніх, належних та переконливих доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поза розумним сумнівом.

Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 62 Конституції України, всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія або склад правопорушення.

При цьому, щодо клопотання представника потерпілого щодо закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, суд зазначає, що для закриття провадження у справі адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення. У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ст. 247 КУпАП. У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП).

Таким чином з урахуванням висновків проведеної експертизи, в діях водія автомобіля BMW 3300, н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вбачається наявності складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя А.В. Воробйов