гСправа № 187/1684/25 Провадження № 3/0187/797/25
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт НОМЕР_1 виданий 14.04.1998, пенсійне посвідчення НОМЕР_2 видане 19.10.2010; РНОКПП НОМЕР_3 ;

за порушення статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

До суду з відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 (далі особа, яка притягається до відповідальності).

Згідно протоколу серія ВАД № 867300 від 01.10.2025 про адміністративне правопорушення встановлено, що 28.09.2025 об 10:00 селище Петриківка, просп. П. Калнишевського, 59 на проїжджій частині поблизу кафе бару «Живе пиво» ОСОБА_1 виражався грубою нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 (потерпіла) чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судовому засіданні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не визнала, пояснивши, що ініціатором конфлікту була потерпіла, яка зухвало відреагувала на його зауваження щодо способу паркування автомобіля, використавши на його адресу нецензурну лайку. У відповідь на таку, на його думку, провокативну та віктимну поведінку потерпілої, він висловився у подібній формі.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливі чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок передбачає врегульовану правовими та соціальними нормами систему відносин, правила співдружності та взаємоповаги до оточуючих. Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП є формальним, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків, характеризується зухвалою поведінкою громадян, неповагою до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та його винуватість у цьому, не доведені та спростовуються дослідженими у справі доказами.

Судом допитано очевидців конфлікту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що 28.09.2025 біля магазину між особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілою виник словесний конфлікт.

Зі слів очевидців, особа, яка притягається до відповідальності, зробив коректне зауваження потерпілій щодо способу паркування її автомобіля. У відповідь потерпіла відреагувала некоректно, почала висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою, не зважаючи на те, що перед нею перебувала особа похилого віку. Після цього останній почав словесно реагувати на її висловлювання з метою самозахисту.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може розцінюватися судом як беззаперечний доказ вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами у справі можуть бути лише фактичні дані, встановлені на підставі всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин.

Долучені до справи пояснення потерпілої спростовуються поясненнями свідків, які були безпосередньо допитані судом, а також поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, що в сукупності ставить під сумнів достовірність викладених у протоколі відомостей та не дає можливості дійти однозначного висновку про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки провадження у справі закривається, тобто адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не стягується.

Керуючись статтями 40-1, 221, 247, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 867300 від 01.10.2025 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Соловйов