ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/2577/25 Провадження № 3/401/832/25

16 жовтня 2025 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Андріянова С.М., при секретарі Бойко Я.С., за участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Охріменко В.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (вул.Віталія Куцевича, 8, м.Світловодськ, Кіровоградська область, ) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; паспорт громадянина України: НОМЕР_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; УНЗР: 138;

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2025 року о 13 годині 30 хвилин в районі с.Подорожнє, траса Т 12-11 км. (від с.Подорожнє в бік с.Микільське), водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував безпечної швидкості руху та дорожню обстановку, в наслідок чого допустив з`їзд на узбіччя, де сталося перекидання автомобіля та його пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків. Таким чином, водій порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»

Зазначені дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

ОСОБА_1 при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України, що підтверджується підписом особи в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 фактичні обставини справи не оспорює, та повідомив, що вину не визнає. Дійсно 07.08.2025 року він керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 та рухаючись по автодорозі Т 1211 в бік с.Микільського, з гори, вирішив обігнати попередні автомобілі, що рухалися в одному напрямку з ним. Оскільки, перешкоди не було та вони були поза населеним пунктом. Показавши лівий покажчик повороту він почав здійснювати обгін. Обігнавши перший автомобіль, враховуючи відсутність перешкоди в зворотному (в протилежному до потоку) напрямку він вирівнявся з автомобілем, що був першим в ряду. В цей час даний автомобіль різко повернув до його автомобіля, підрізав, тому він був вимушений, щоб не допустити ДТП, повернути кермо свого автомобіля в ліво. У зв`язку з поганим дорожнім покриттям (вибоїни/ями на дорозі), він не втримав автомобіль та з`їхав в кювет. Внаслідок чого його авто зазнало матеріальних збитків. Інші автомобілі пошкодженні не були, потерпілих в даному ДТП не було. Він був тверезий.

Свідок ОСОБА_2 , повідомив обставини події, а саме: 07.08.2025 року він їхав по автодорозі Т 1211 в бік с.Микільського та бачив обставини ДТП, коли автомобіль Daewoo Lanos під керуванням гр. ОСОБА_1 йшов на обгін то автомобіль (попереду) з яким порівнявся Daewoo Lanos різко повернув в ліво до автомобіля Daewoo тобто «підрізав» його, в свою чергу Daewoo кинуло в кювет. Попередні авто продовжили рух, а він зупинився та запитав у водія чи потрібна якась допомога.

Захисник Охріменко В.Б., вважає, що в даному випадку відсутній склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та просить суд врахувати, що водій ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Дане порушення ПДР (п.12.1) не становить жодної суспільної небезпеки, не було завдано шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, а також не було створено небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не пошкоджено інші транспортні засоби, дорожні споруди, дорожні знаки, ні проїзну частину дороги. Крім того, внаслідок вчинення адміністративного правопорушення постраждав, власне лише транспортний засіб ОСОБА_1 (Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 ), що вже є достатньою мірою покарання.

Дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступне.

Згідно схеми місця ДТП від 07 серпня 2025 року зображено: дорогу між населеними пунктами с.Подорожнє та с.Микільське (автодорога Т 1211 км), напрямок руху автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 , ліс (зелена зона), місце заносу (по краю узбіччя дороги), довжина заносу автомобіля, електроопора та розворот автомобіля від електроопори. Зазначено пункти порушення ПДР: 12.3, 12.1. Як наслідок, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а саме: лобове та заднє скло, передні крила автомобіля, 4 двері, ляда, капот, криша/ верхній конструктивний елемент автомобіля та бокові вікна, тілесних ушкоджень водієві не завдано, ознаки алкогольного сп`яніння відсутні.

Зауважень до схеми ДТП від 07.08.2025 року не долучено, інших автомобілів на схемі не зображено, письмові пояснення відсутні.

Враховуючи вищевикладене та власні пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що він своїми діями порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 1.10 ПДР, учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному; дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.

Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 415484 від 07.08.2025, схеми ДТП, враховуючи пояснення учасника ДТП та свідків з урахуванням, зазначеного у схемі ДТП місця розташування транспортного засобу після ДТП, а також пошкоджень, які отримав автомобіль, суд вважає, що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху, та не дотримався безпечної дистанції наслідком чого відбувся занос автомобіля з подальшим його перекиданням. При ДТП даний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, з матеріальними збитками чим порушено п. 12.1ПДР України.

Відповідно до п. 12.1 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У розумінні факторів, що визначають дорожню обстановку, водій зобов`язаний заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася в процесі керування транспортним засобом.

Дорожньо-транспортні події класифікують за видами і за ступенями тяжкості наслідків, в даному випадку, перекидання подія, при якій рухомий транспортний засіб перекинувся. Перекидання відбувається унаслідок: дії несприятливих погодних умов, технічної несправності, недосконалого розміщення або кріплення вантажу, через застосування неправильних способів керування.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 , а саме: невиконання ним приписів Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а отже, вчинене ним діяння утворює склад адміністративного правопорушення, описаного диспозицією ст. 124 КУпАП.

Відповідно клопотання захисника ОСОБА_3 про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки містить формальні підстави.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями отриманими в судовому засіданні.

За положеннями ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дані, що характеризують особу гр. ОСОБА_1 : працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має посвідчення водія.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, беручи до уваги особу порушника, ступінь його вини, суддя приходить до висновку про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі встановленому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.1, 7, 23, 122-4, 124, 245, 247, 251, 255, 280 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні захисника Охріменка Валерія Броніславовича про закриття провадження в справі відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Штраф сплатити на рахунок: Отримувач коштів ГУК у Кіровогр.обл./Кіров.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0011001.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, з останнього підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, а саме в сумі 1 700,00 гривень, в порядку примусового виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача UA0026001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова