Справа № 456/5283/25
Провадження № 3/456/2001/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

24 жовтня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 4 ст. 51 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.51 КУпАП, востаннє 17.06.2025, 25.07.2025, близько 16.54 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що в м.Стрий по вул.Успенська, 36а/10, викрав одну каву Mason Cafe Espresso за ціною 207,50 грн. та одну каву Mason Cafe Espresso за ціною 115,83 грн., на загальну суму 323,33 грн. без ПДВ, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 4 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 30.07.2025, близько 15.39 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що в м.Стрий по вул.Шевченка, 76, викрав дві пачки кави Mason Cafe Espresso на суму 415,00 грн. без ПДВ, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 4 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 30.07.2025, близько 17.25 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що в м.Стрий по вул.Шевченка, 76, викрав дві пачки кави Mason Cafe Espresso на суму 415,00 грн. без ПДВ, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 4 ст. 51 КУпАП.

Постановою від 29.09.2025 об`єднано в одне провадження справу №456/5283/25 провадження №3/456/2001/2025 зі справами №456/5284/25 провадження №3/456/2002/2025 та №456/5285/25 провадження №3/456/2003/2025 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиню 4 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не прибув, постанову про привід від 14.10.2025 працівниками поліції не виконано, однак в письмових поясненнях, долучених до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним дрібних крадіжок з магазину «Аврора», які мали місце 25.07.2025 та 30.07.2025.

Зважаючи на викладені обставини суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративні правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 ст. 51 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 4 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 ст. 51 КУпАП, доведена:

протоколами серії ВАД №478497, серії ВАД №453620 та серії ВАД №453619 від 16.09.2025, відповідно до яких ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки;

заявами представника потерпілого Юроци Р., якими повідомлено поліцію про вчинення крадіжок майна з магазинів, та в яких зазначено вид товару, який було викрадено, та його вартість;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він визнає вину у вчиненні дрібних крадіжок, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення, зобов`язується більше такі дії не вчиняти та стати на шлях виправлення.

Згідно копії постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.06.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.51 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім цього, в даній постанові зазначено, що відповідно до постанов суду від 02.08.2024, 16.08.2024, 17.09.2024 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені частиною 4 ст. 51 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених частиною 4 ст.51 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому суд вважає, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 ст. 51 КУпАП, і накласти стягнення, з врахуванням частини 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський