Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року м. Рівне

Справа № 565/891/25

Провадження № 33/4815/801/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання - Міщук Л. А.,

з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Клострейх О. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вараського міського суду Рівненської області від 12 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вараського міського суду Рівненської області від 12 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що суд розглянув справу поверхнево, не з`ясувавши обставини справи. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню.

Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що копію постанови ОСОБА_1 не отримував на руки, він є військовослужбовцем, здебільшого перебуває у зоні бойових дій. Зазначає, що після ознайомлення з матеріалами справи його, або його захисника, у найкоротший час буде подана уточнена (доповнена) апеляційна скарга. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

01.10.2025 року до Рівненського апеляційного суду надійшло доповнення до апеляційної скарги від захисника ОСОБА_1 адвоката Клострейх О. В., в якій додатково зазначено, що у справі відсутні докази щодо факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Належні докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутні. Також вказує, що відеозапис події не є безперервним. Крім того, у справі відсутні докази, що ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. В якості повторності вчинення правопорушення ОСОБА_1 надана інформація з електронної бази «Адмінпрактика» про те, що винесена постанова серії БАА №995134 від 21.11.2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, але немає доказів, що ця постанова вступила в законну силу і що ОСОБА_1 сплачено штраф. Вважає, що поліцейськими порушено вимоги законодавства щодо оформлення матеріалів справи. Також вказує, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції незаконно, без будь-якої законної (правової) підстави, подальша вимога поліцейського до ОСОБА_1 про необхідність надання документів також є незаконною. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також ОСОБА_1 не отримував копію постанови суду. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 12.06.2025 року, апеляційна скарга подана 05.09.2025 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. У справі відсутні відомості про отримання копії постанови ОСОБА_1 . Скаржник стверджує, що не отримував копію оскаржуваної постанови.

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 304831 від 18.04.2025 року водій ОСОБА_1 18.04.2025 року о 22 год. 53 хв. в м.Вараш, вул. Героїв Небесної Сотні, керував транспортним засобом «Ауді А6», н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, що підтверджується постановою БАА/995134 від 21.11.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В протоколі міститься відмітка, що проводилася відеофіксація на технічний засіб: портативний відео реєстратор М505/21. При складанні протоколу, ОСОБА_1 не надав пояснень по суті порушення, відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

Згідно бази ІП «Адмінпрактика ІПНП» вбачається, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №995134 від 21.11.2024 року ОСОБА_1 21.11.2024 року о 23 год. 11 хв. керував транспортним засобом «Mercedes Benz-E220», н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. (а.с. 4).

Також в матеріалах справи міститься відеодиск із записом події, що мала місце 18.04.2025 року, з якого вбачається, що поліцейськими був зупинений транспортний засіб «Ауді А6», н.з. НОМЕР_1 ,поліцейський попросив водія надати його документи, на що водій запитав що саме він порушив, поліцейський повідомив, що водій керував транспортним засобом не будучи пристебнутим ременем безпеки. Далі водій вказує, що керуючи транспортним засобом по місту можна не пристібатися. Далі водій почав вказувати поліцейським, щоб вони показали відео де він керує. На 02-08 хв. водій ОСОБА_1 вказав: «Нема в мене документів». Далі надав тимчасовий талон. Поліцейський повідомляє водія ОСОБА_1 , що він від 02.01.2025 року позбавлений права керувати транспортними засобами за ст. 130 КУпАП, а зараз керує (Файл .._0034). На Файлі .._0035 поліцейські з`ясовують, що у ОСОБА_1 взагалі нема посвідчення водія. Водій ОСОБА_1 на 00:05 хв. вказує, що у нього взагалі немає посвідчення водія, він тільки вчиться. Поліцейський вказує, що по базі відносно водія ОСОБА_1 є ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому вони змушені відносно нього скласти протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за те, що водій керував транспортним засобом не маючи права керувати транспортним засобом. Поліцейські роз`яснили права ОСОБА_1 . Далі у процесі складання протоколу, ОСОБА_1 почав просити, щоб якось не складати цей протокол, оскільки він військовий і за статті: 130-ту та 126-ту КУпАП його переведуть в іншу військову частину. Під час розмови з поліцейськими, водій ОСОБА_1 не заперечив факт керування транспортним засобом. На 03:19 хв. поліцейський запитує ОСОБА_1 чого він поїхав, коли бачив, що стоять поліцейські, ОСОБА_1 на 03:21 хв. відповів: «Та я не думав, що за мною будуть їхати». На Файлі…_0037 поліцейський запитує ОСОБА_1 чи буде він підписувати протокол, на що ОСОБА_1 вказав, що не буде. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що в подальшому він не може керувати транспортним засобом, на що ОСОБА_1 вказав, що йому все зрозуміло (а.с. 5).

Частиною 2-4 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

На відеозаписі події ОСОБА_1 підтвердив, що керував транспортним засобом, не маючи права керувати таким транспортним засобом (взагалі не отримував посвідчення водія).

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення відповідає санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Покликання адвоката Клострейх О. В. про те, що у справі відсутні докази щодо факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, зокрема, відеозаписом події, на якому зафіксовано, що під час розмови з поліцейськими, водій ОСОБА_1 не заперечив факт керування ним транспортним засобом, на 03:19 хв. відеозапису, поліцейський запитує ОСОБА_1 чого він поїхав, коли бачив, що стоять поліцейські, ОСОБА_1 на 03:21 хв. відповів: «Та я не думав, що за мною будуть їхати» (а.с. 5).

Крім того, у Доповненнях до апеляційної скарги, адвокат Клострейх О. В. сама ж спростовує свої покликання про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, зазначаючи на шостій сторінці Доповнень, четвертий абзац: «Відтак, оскільки транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції очевидно незаконно і без будь-якої законної (правової) підстави, подальша вимога працівника поліції до ОСОБА_1 про необхідність надання документів задля перевірки наявності права керування транспортним засобом також є, відповідно, незаконною..».

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги та доповнень до неї, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення.

Доводи апеляційної скарги та доповнення до неї, не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтовання апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вараського міського суду Рівненської області від 12 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вараського міського суду Рівненської області від 12 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.