ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025 м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпра в складі головуючого судді Корнєєвої В.В., при секретарі с/з Піскової С.В., за участі захисника Саєнка О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП№2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До АНД районного суду м.Дніпра надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП. Як вбачається зі складу правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№383275 від 06.07.2025 року, водій ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутим до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення, а саме: 06.07.2025 року о 17-10 год. в с.Ганнівка, вул. Ходневича, 130, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖ-Планета, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не подавав. Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час та місце судового засідання, норми ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.2 ст. 130 КУпАП, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Саєнко О.М. суду зазначив, що ОСОБА_1 не належним чином поліцейськими було роз`яснено в якій саме медичній установі йому пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 , повідомляє поліцейським про те, що в нього є бойовий наказ, і у ОСОБА_1 раніше була контузія, і неможливо точно сказати чи був ОСОБА_1 на момент зупинки в стані алкогольного сп`яніння, акт огляду, де зафіксовано відмову від проходження огляду на місці зупинки, не містить підпису ОСОБА_1 ,в зв`язку із чим захисник просив закрити провадження по справі через відсутність складу та події адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАПкерування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.2 ст.130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, -тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП, і його вина доводиться протоколом про адмінправопорушення від 06.07.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.07.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 06.07.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Алкотестера 6810, відеозаписом, який був досліджений в судовому засіданні, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 повідомляє, що він перебуває під психотропами, але працівник поліції зазначає, що чує запах алкоголю з порожнини рота та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 зазначає: «Випив одну банку пива, говорю на камеру, осознаю.Месяц назад на меня составляли по 130, также за банку пива, я на суде не был, я был на позициях, что с тем судом неизвестно, я связывался с адвокатом, я отказываюсь от проходження огляду.» Після цього на відео ОСОБА_1 просить поліцейських «закрыть глаза на правопорушення», а також копією постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 05.06.2025 року (справа № 199/6666/25), відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 1000 н.м.д.г. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, копією протоколу за ч.5 ст.126 КУпАП, щодо керування 06.07.2025 року 17-10 год. в с.Ганнівка, вул. Ходневича, 130 транспортним засобом ИЖ-Планета, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування тз, правопорушення вчинене повторно, чим порушив п.2.1. ПДР.

Суд не погоджується з доводами захисника, зазначеними в судовому засіданні, і вважає їх такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, оскільки на відеозапису зафіксовано як момент зупинки транспортного засобу, так і подальші дії поліцейських щодо фіксації вчиненого правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст..286 КУпАП. ОСОБА_1 поліцейськими було надано можливість спілкування по телефону з адвокатом, отримання відповідних консультацій. Окрім того, ОСОБА_1 повідомляв поліцейським про те, що його з такої підстави не вперше притягають до відповідальності за ст..130 КУпАП, тобто він обізнаний із процедурою проведення огляду на стан сп`яніння, і ОСОБА_1 також повідомляє, що користувався правовою допомогою адвоката. Окрім того, ОСОБА_1 відомі наслідки притягнення до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, і він намагався домовитися із поліцейськими, просячи їх закрити очі на його правопорушення. Стосовно отримання ОСОБА_1 контузії та наявності бойового розпорядження під час його зупинки поліцейськими 06.07.2025 року, слід зазначити, що захисником до суду не надано жодного доказу на підтвердження цих доводів.

Суд приходить до висновку про те, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП поліцейськими було складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, з дотриманням прав ОСОБА_1 , передбачених ст.268 КУпАП, будь-яких порушень закону з боку поліцейських в судовому засіданні не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 під час зупинки його працівниками поліції 06.07.2025 року, належить гр.-ну ОСОБА_2 , і тому суд позбавлений можливості застосувати до правопорушника додаткове адміністративне стягнення в вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без застосування додаткового адміністративного стягнення в вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень 00 коп., який повинен бути сплачений на користь держави за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Дніпропетровській області/ Дніпропетровський район/21081301, код отримувача (код ЄДРПОУ):37988155, рахунок отримувача : UA0004001, код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи та інші санкції, призначення платежу 199/10258/25, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк три роки, без застосування додаткового адміністративного стягнення в вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень, який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач коштів: ГУК в АНД р м.Дніпра/АНД р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0004627, код класифікації доходів бюджету: 22030101, судовий збір, призначення платежу 199/10258/25

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Корнєєва