Справа № 644/8581/25
Провадження № 3/644/1981/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 р. м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 448081, 09.09.2025 о 09 год. 10 хв. в м. Харкові по проспекту Героїв Харкова, буд. 303, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Santafe, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в КНП ХОР ОНД водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

1.2. Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вказав, що він не знав які наслідки має відмова від огляду, оскільки поліцейська сказала йому, що це «його право», а також вказала, що вона за відмову від огляду «просто напишу бумажку». Поліцейська не встановлювала у нього жодних ознак сп`яніння та ввела його в оману щодо наслідків вживання препарату «Гофен 400».

2. Релевантні джерела права

2.1. Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2.3. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У пунктах 3, 4 розділу І вищевказаної Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У пункті 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 із змінами та доповненнями вказано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

2.4. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників справи

3.1. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 448081 вказано, що 09.09.2025 о 09 год. 10 хв. в м. Харкові по проспекту Героїв Харкова, буд. 303, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Santafe, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в КНП ХОР ОНД водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Разом з тим, з відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції видно, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , останній повідомив на запитання поліцейської, що він перед сном вживає знеболювальні ліки «Гофен 400» з метою зменшення болю у кінцівці. У відповідь на це працівниця поліції повідомила, що є протипоказання до вживання вказаних ліків і за кермо сідати не можна. Після цього, працівниця поліції, не встановлюючи та не називаючи жодних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. При цьому, працівниця поліції вказала, що ОСОБА_1 «має право» відмовитися від огляду на стан сп`яніння та повідомила, що якщо ОСОБА_1 поїде на огляд і у нього знайдуть в організмі заборонену речовину, то лікар-нарколог складе висновок про те, що ОСОБА_1 знаходився під дією заборонених речовин, а якщо він відмовиться, то вона просто зафіксує факт його відмови, тобто напишу «бумажку», що він відмовився від огляду. ОСОБА_1 вказав, що він впевнений у собі, що він нічого не приймав і це витрачання часу. Далі поліцейська ще раз повторила, що « ОСОБА_2 » заборонений, його заборонено вживати якщо керуєш транспортним засобом. Після цього поліцейська ще раз вказала, що ОСОБА_1 має право відмовитися. В підсумку ОСОБА_1 вказав, що він відмовляється від огляду.

З приводу подій, які відображені на відеозаписі суд перш за все зазначає, що інспекторка поліції ОСОБА_3 , яка спілкувалася з ОСОБА_1 та склала стосовно нього протокол, взагалі не встановила та не назвала жодних фактичних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 . Ті ознаки сп`яніння, які вказані у протоколі (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук) не встановлювалися інспекторкою, оскільки вона не перевіряла реакцію зіниць очей ОСОБА_1 на світло, не просила його витягнути вперед пальці рук для перевірки їх тремтіння, не вказувала на блідість обличчя ОСОБА_1 . Фактично, інспекторка поліції Резніченко А.Г. вирішила провести огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння лише тому, що він повідомив про вживання перед сном лікарського засобу «Гофен 400».

По-друге, інспекторка поліції Резніченко А.Г. ввела в оману ОСОБА_1 щодо того, що лікарський засіб «Гофен 400» протипоказаний водіям транспортних засобів. Зі змісту Інструкції для медичного застосування препарату «Гофен 200, Гофен 400», яка розміщена у базі нормативно-директивних документів МОЗ України (https://mozdocs.kiev.ua/likiview.php?id=34560) видно, що при короткочасному застосуванні препарат не впливає або незначно впливає на здатність керувати автотранспортом та працювати з іншими механізмами. Зі змісту Інструкції для медичного застосування препарату «Гофен 400», яка розміщена на веб-сайті Державного реєстру лікарських засобів України (http://www.drlz.com.ua/ibp/ddsite.nsf/all/shlz1?opendocument&stype=AC59095FE69DCCFBC2258C0C003D1AF9) видно, що за умови застосування згідно з рекомендованими дозами та тривалістю лікування препарат не впливає на швидкість реакції при керуванні автотранспортом або роботі з іншими механізмами.

По-третє, інспекторка поліції двічі сказала ОСОБА_1 , що він «має право» відмовитись від огляду. Крім того, інспекторка поліції Резніченко А.Г. вказала, що якщо ОСОБА_1 відмовиться, то вона просто зафіксує факт його відмови, тобто напише «бумажку». Суд вважає, що такі висловлювання поліцейської вводять в оману юридично необізнаних громадян щодо наслідків відмови від огляду на стан сп`яніння. Відмова від огляду на стан сп`яніння не є «правом» особи, яка керувала транспортним засобом, оскільки відмова від огляду є протиправною поведінкою, за яку передбачено суворе стягнення згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівники поліції своєю поведінкою чи висловлюваннями не повинні створювати у інших осіб враження того, що відмова водія від огляду на стан сп`яніння є «правом особи», оскільки таким чином працівники поліції провокують неправомірну поведінку осіб щодо відмови від огляду. Крім того, в даному випадку інспекторка поліції Резніченко А.Г. фактично ввела в оману ОСОБА_1 щодо наслідків відмови від огляду, вказавши, що вона лише складе «бумажку».

Суд зауважує, що вищевказані дії інспекторки поліції Резніченко А.Г. носять характер провокативних та протиправних щодо ОСОБА_1 , на що вказує сукупність всіх описаних обставин (невстановлення ознак сп`яніння, введення в оману щодо наслідків вживання препарату «Гофен 400», твердження про наявність «права» відмовитися від огляду, твердження про складення всього лише «бумажки» в разі відмови від огляду).

3.2. Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.5 ПДР України, та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Фактично, ОСОБА_1 був спровокований на відмову від огляду на стан сп`яніння та введений в оману щодо наслідків відмови від огляду.

У підсумку, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1,7,8,9,130,247,268,278,280-287,307,308 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Денис БАРОНІН