Справа № 574/694/25
Провадження 3/574/348/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2025 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.5 ст.126, ст. 124, ст.122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.08.2025 року близько 15 год. 30 хв. по вул. Медична в м. Буринь, Конотопського району, Сумської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Богдан - 211010» д.н.з. НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Також, 06.08.2025 року близько 15 год. 30 хв. по вул. Медична в м. Буринь, Конотопського району, Сумської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Богдан - 211010» д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, при виконанні маневру обгону не впевнився у тому, що він буде безпечним та не створить аварійної ситуації, чим порушив вимоги п. п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху, та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ - 21043» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, 06.08.2025 року близько 15 год. 30 хв. по вул. Медична в м. Буринь, Конотопського району, Сумської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Богдан - 211010» д.н.з. НОМЕР_3 та після скоєння ДТП, до якої він був причетний залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху.

Також, 06.08.2025 рокублизько 15 год. 40 хв. по вул. Медична в м. Буринь, Конотопського району, Сумської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Богдан - 211010» д.н.з. НОМЕР_3 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п.2.10 "є" ПДР України.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання та був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання останній жодного разу не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив та заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ за ст. ст. 122-4, 124, 126, 130 КУпАП не є обов`язковою.

За наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Відповідно до ч.5 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно до диспозиції ч.4 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. п. "а" п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. п. "б" п.2.3. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Частина 4 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно п.п.2.10 "є" Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими судом доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №415299 від 07.08.2025 року, згідно якого 06.08.2025 року, 15:40:00 м. Буринь, вулиця Медична водій ОСОБА_1 керував автомобілем Богдан д.н.з. НОМЕР_3 без права керування транспортним засобами, а саме був позбавлений права керування Білопільським районним судом на 5 років. Дане правопорушення вчинено првторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Також, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №414523 від 06.08.2025 року, згідно якого 06.08.2025 року, 15:30:00 м. Буринь, вулиця Медична водій гр. ОСОБА_1 керуючи ТЗ Богдан 211010 н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, при виконанні маневру обгону не впевнився у тому, що він буде безпечним та не створить аварійної ситуації з іншими учасниками дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043, н.з. НОМЕР_4 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим спричинено матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3.б ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №414540 від 06.08.2025 року, згідно якого 06.08.2025 року, 15:30:00 м. Буринь, вулиця Медична водій гр. ОСОБА_1 керуючи ТЗ Богдан 211010 н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, при виконанні маневру обгону не впевнився у тому, що він буде безпечним та не створить аварійної ситуації з іншими учасниками дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043, н.з. НОМЕР_4 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим спричинено матеріальні збитки. Після вчинення дорожньо транспортної пригоди гр. ОСОБА_1 покинув місце події до приїзду працівників поліції, чим порушив п. 2.10.а ДПР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Також, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №414485 від 06.08.2025 року, згідно якого 06.08.2025 року, 15:40:00 м. Буринь, вулиця Медична водій гр. ОСОБА_1 керуючи ТЗ Богдан 211010 н.з. НОМЕР_3 , після вчинення дорожньо транспортної пригоди, до проведення медичного огляду на встановлення стану сп`яніння, вжив алкогольні напої, чим порушив п. 2.10.є ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП.

З постанови Білопільського районного суду Сумської області від 01.04.2025 року, яка набрала законної сили 12.04.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ч.3 ст.126, ч.5 ст. 126 КУпАП.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3297869 від 19.10.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказані у протоколах відомості підтверджуються рапортами працівників поліції, протоколом огляду місця дорожньо транспортної події, схемою наслідків дорожньо транспортної пригоди без потерпілих, роздруківкою з приладу "Drager alcotest 6820", актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписами, які містяться на долучених до матеріалів справи DVD-R дисках, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених: ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами; ст.124 КУпАП, так як він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ст.122-4 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний; ч.4 ст. 130 КУпАП, так як він, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

З довідки відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області вбачається, що ОСОБА_1 постановою Білопільського районного суду від 01.04.2025 №573/615/25 позбавлений права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 , на протязі року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, дані про його сімейний стан та працевлаштування в матеріалах справи відсутні.

Обставин, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню.

Разом з тим, відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер, кількість та систематичність вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, та обставину, що обтяжує відповідальність, а також, що ОСОБА_1 після неодноразового притягнення його до адміністративної відповідальності належних висновків для себе не зробив та будучи позбавлений права керування, продовжує керувати транспортним засобом і знову вчинив ряд серйозних правопорушень, в тому числі, що за загрожувало безпеці інших учасників дорожнього руху, суд приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення, з врахуванням ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді адміністративного арешту на 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки

Згідно ч.3 ст.30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що постановою Білопільського районного суду Сумської області від 01.04.2025 року, яка набрала законної сили 12.04.2025 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.3 ст.126, ч.5 ст. 126 КУпАП, і він до закінчення строку дії стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами вчинив нове адміністративне правопорушення, за яке також застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного за вчинення нового адміністративного правопорушення, приєднати не відбуту частину такого стягнення строком 4 роки 5 місяців 23 дні.

При цьому строк не відбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами обчислюється судом відповідно до положень ч.2 ст.317-1 КУпАП, згідно з якими особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.36, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ст. 124, ст.122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднати не відбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Білопільського районного суду Сумської області від 01.04.2025 року, та накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років 5 (п`ять) місяців 23 (двадцять три) дні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Р. Гук