ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6854/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва 10 вересня 2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №426064 від 17.08.2025, ОСОБА_1 17.08.2025, о 18-35 год. за адресою: м. Київ, проспект Григоренка, 32д перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував легковим персональним електричним транспортним засобом, а саме електросамокатом Xiomi M365. Результат на стан сп`яніння 1,33, чим порушив п.2.9 ПДР.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мартиненко В.І. заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Зокрема зазначив, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того зазначив, що працівники патрульної поліції не мали повноважень складати відповідний протокол.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, що не має самоката та ніколи ним не керував, та його захисника адвоката Мартиненка В.І., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №426064 від 17.08.2025, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тест 6103 алкотестеру DRAGER, відеозапис з бодікамери поліцейського.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінив докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Зокрема, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п. 2.9а ПДР водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №426064 від 17.08.2025, відповідного до якого ОСОБА_1 17.08.2025, о 18-35 год. за адресою: м. Київ, проспект Григоренка, 32д перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував легковим персональним електричним транспортним засобом, а саме електросамокатом Xiomi M365. Результат на стан сп`яніння 1,33 проміле. Під час події адміністративного правопорушення проводилась відеозйомка на бодікамеру, під час якого ОСОБА_1 при складанні працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення був присутній. Відтак, з урахуванням викладеного, суддя приймає протокол про адміністративне правопорушення як належний і допустимий доказ;

- результатом тесту газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820, прилад ARJL 0314 тест 6103, результат позитивний, 1.33 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу DRAGER, та встановлено у водія позитивний результат;

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відеозаписом з нагрудної бодікамери, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення та був досліджений судом, на якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, під час відеофіксації, в результаті чого був складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вказаного запису, 17.08.2025 о 19 год 11 хвилин 19 секунд між поліцейським та ОСОБА_1 відбувається діалог наступного змісту:

поліцейський: «Ви керували транспортним засобом оснащеним електродвигуном з ознаками алкогольного сп`яніння…..я зобов`язаний запропонувати Вам пройти освідування….»

ОСОБА_1 відповідає: «Ок. Якщо перевищує норму».

При цьому на відео біля ОСОБА_1 та карети швидкої допомоги стоїть електросамокат.

Далі, о 19 год 17 хвилин 41 секунда поліцейський питає ОСОБА_1 про потужність двигуна електросамоката: «Скільки у Вас там? 1000 Ват?», на що ОСОБА_1 відповідає: «3».

Крім того, о 19 год 18 хвилин 08 секунд поліцейський питає ОСОБА_1 назву самокату та отримує відповідь.

Також на відеозаписі о 19 год 19 хвилин 22 секунди зафіксовано, як працівники поліції разом з ОСОБА_1 оглядають електросамокат в пошуках надпису з назвою моделі.

Далі, о 19 год 23 хвилини 20 секунд відбувається діалог наступного змісту:

Поліцейський: «Ви далеко проживаєте?»

ОСОБА_1 відповідає: «ні»

поліцейський: «Котити будете?»

ОСОБА_1 відповідає: «Його в руках нести можно».

Окрім цього, о 19 год 29 хвилини 07 секунд ОСОБА_1 повідомляє поліцейським: «Я впав на тротуарі (рукою показує на самокат), нікого не задів, нікого не двинув….».

Далі, о 19 год 29 хвилини 07 секунд поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що з 2023 року електросамокати віднесені до транспортних засобів та водії повинні дотримуватись правил дорожнього руху, мати жилетки та шолом. Що якщо б він був у шоломі, то не отримав би такі травми…. На що ОСОБА_1 не заперечував, що це не його самокат чи що він не керував ним.

Таким чином, вказаний діалог між ОСОБА_1 та поліціянтами фактично підтверджує факт керування ним електросамокатом в означені час та місці.

Зазначені докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню (факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Інші доводи ОСОБА_1 та його захисника по своїй суті не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП була підтверджена на підставі сукупності належних та допустимих доказів.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, суд вважає підтвердженим те, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого ним правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного судучерез Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя: І.В. МОНІН