П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2025 Справа №607/18799/25 Провадження №3/607/7016/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника адвоката Притули О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено в судовому засіданні, громадянка ОСОБА_1 07 вересня 2025 року о 22 год. 03 хв. в м. Тернополі по вул. Карпенка, 1 керуючи автомобілем марки «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, змусивши водія транспортного засобу марки «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_3 , різко змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створила аварійну обстановку, та вказаними діями порушила вимоги п.п. 8.4 «б» Правил дорожнього руху України.

Крім того громадянка ОСОБА_1 07 вересня 2025 року о 22 год. 03 хв. в м. Тернополі по вул. Карпенка, 1 керувала автомобілем марки «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів при ходьбі зі сторони в сторону. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alсotest Drager 6820» та в медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР ОСОБА_1 категорично відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась і про причину неявки в суд не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку.

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглядати у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за участю її захисника адвоката Притули О.Б.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Притула О.Б. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, зазначивши про те, що під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 були допущені порушення встановленого порядку проведення такого огляду, зокрема вказала на те, що Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який є одним з доказів у справі, було складено о 23.10 год., тобто після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, який як вбачається з матеріалів справи було складено о 23.01 год. Крім того вважає порушенням те, що пропонуючи пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, працівники поліції не вказали назву такого закладу.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім цього, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю доведена матеріалами справи, а саме даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 446772, ЕПР1 №446797 від 07.09.2025 року; копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Alcotest Drager 6820» № П51 QM 1913 103 24 від 13.11.2024 р., чинне до 13.11.2025 р.; Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; Направленні на огляд водія транспортного засобу ( ОСОБА_1 ) в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 07.09.2025 р.; копії постанови серії ЕНА №5671417 від 07.09.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; рапорті інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Лукача С. від 07.09.2025 р.; довідці УПП в Тернопільській області ДПП від 10.09.2025 р. про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена долученими до матеріалів справи аудіовізуальним диском із відеозаписом вчинення адміністративного правопорушення та розгляду справи. Так, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що 07 вересня 2025 року о 22 год. 03 хв. в м. Тернополі по вул. Карпенка, 1 був зупинений транспортний засіб марки «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , за порушення правил дорожнього руху, а саме невиконання вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», врезультаті чого було створено аварійну обстановку службовому транспортному засобу марки «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_3 . За вказане правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Надалі у зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів при ходьбі зі сторони в сторону працівники поліції запропонували їй пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, відмовилась, а також відмовилась пройти такий огляд в медичному закладі, після чого відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд не бере до уваги доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Притули О.Б. про те, що Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів було складено після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі зазначено час його складення «23.01 год.», водночас з матеріалів справи не вбачається за можливе встановити час складення Акту огляду, а о «23.10 год.», на що звертає увагу захисник, відбувається не складення Акту огляду, а ознайомлення ОСОБА_1 із його змістом. Окрім того слід зазначити, що вимогами чиннного законодавства не передбачено, в якому порядку повинні складатись матеріали справи про адміністравтине правопорушення, тобто хронологію їх складення, адже це не впливає на суть інкримінованого правопорушення.

Також суд не вбачає порушення з боку працівників поліції і те, що останні не повідомили ОСОБА_1 назву медичного закладу, у якому їй пропонується пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому слід зазначити, що згідно п. 7 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Таким закладом у м. Тернополі є КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, а висловлена ОСОБА_1 відмова від огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі є безумовною, адже в подальшому на відеозаписі зафіксовано, що поліцейські мали на увазі саме КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, про що також зазначено і у письмових матеріалах справи.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити напрямок руху, та ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу винного, її майновий стан, і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчинених правопорушень, а також буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 8, 36, 126, 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо