Справа № 493/1769/25
Провадження № 3/493/659/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

22.09.2025 року приблизно о 06:25 год. гр. ОСОБА_1 в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Любомирська, у дворі № 246, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ГАЗ 3302» д/н/з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «МАН» д/н/з НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання, яке було призначено на 21.10.2025 року гр. ОСОБА_1 не з`явився. Конверт з судовою повісткою про його виклик до суду повернувся на адресу суду 16.10.2025 року з довідкою Укрпошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на те, що гр. ОСОБА_1 був обізнаний про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, не з`явився до суду, та враховуючи, що згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов`язкової його присутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а гр. ОСОБА_1 вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому суд розглядає справу у його відсутності.

Вина гр. ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 461310 від 22.09.2025 року.

Копією рапорту про реєстрацію повідомлення на лінію «102» від 22.09.2025 року № 5684 за фактом вчинення ДТП.

Схемою місця ДТП, яка сталася 22.09.2025 року в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Любомирська, 246.

Письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 22.09.2025 року він керував автомобілем «ГАЗ 3302» д/н/з НОМЕР_1 , яким привіз хлібобулочні вироби з м. Подільськ до магазину АТБ, який розташований в м. Балта. З вул. Пролетарська він заїхав до магазину АТБ і заднім ходом під`їжджав до відвантажувальної платформи, та в цей час відчув, що його автомобіль в щось вперся. Зупинившись він вийшов з автомобіля і побачив, що здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «МАН» д/н/з НОМЕР_2 , якого в темноті не помітив, в результаті чого були пошкоджені дзеркала та лакофарбове покриття автомобіля МАН.

Письмовим поясненням гр. ОСОБА_2 , зі змісту якого вбачається, що 22.09.2025 року він керував автомобілем марки «МАН» д/н/з НОМЕР_2 . Приблизно о 04:20 год. він приїхав до магазину АТБ, який розташований в м. Балта, заїхавши у двір магазину припаркував свій автомобіль для вивантаження товару. Поки здійснювалося вивантаження товару він заснув, а через деякий час почув якийсь звук та прокинувся. Вийшовши з автомобіля побачив, що автомобіль «ГАЗ 3302» д/н/з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 здійснив наїзд на його автомобіль, в результаті чого було пошкоджено праве дзеркало та підніжка.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у межах санкції ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (отримувач коштів: ГУК в Одеській обл./Одеська обл./21081300, ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0015001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; протокол серії ЕПР1 № 461310 від 22.09.2025 р. ОСОБА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з нього подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення .

СУДДЯ