Номер провадження: 33/813/1723/25
Головуючий у першій інстанції Переверзева Л. І.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вінчковського В`ячеслава Леонідовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

на постанову Приморський районний суд м. Одеси від 30 червня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17000,0 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності просить постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2025 року скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на неповноту дослідження та встановлення судом першої інстанції всіх обставин справи, неправильне застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована невірною фіксацією в протоколі часу початку процедури встановлення факту адміністративного правопорушення, стверджуючи, що з даного відеозапису вбачається надання особою своєї згоди на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на відрізку часу 01 год 00 хв 45 сек, тобто до моменту, коли працівником поліції розпочалося заповнення протоколу про адміністративне правопорушення. Зауважує, що при розгляді вказаної справи необхідно надати належну оцінку наявного диску з відеозаписами подій, оскільки о 01 год 15 хв 24 сек, тобто до моменту початку складення протоколу, поліцейським відмовлено особі у проходженні медичного огляду. При цьому, посилається також на відсутність фактичного огляду особи на стан сп`яніння та результатів такого огляду, не зазначення в достатній кількості ознаки, які свідчать про можливе перебування водія в стані наркотичного сп`яніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності також зауважує, що судом першої інстанції задоволено клопотання про допит в судовому засіданні патрульних поліцейських як свідків, натомість в подальшому розгляд справи відбувся без їх допиту та відповідної явки. При цьому, розгляд справи проведено без участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та без врахування наявності об`єктивних причин неможливості з`явитися до судового засідання.

Окрім наведеного, апеляційна скарга також містить посилання щодо не зазначення в протоколі технічного засобу на який проводилася фіксація адміністративного правопорушення та не зазначено носій, який використовувався для зберігання відеозапису.

В судовому засіданні 20 жовтня 2025 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисник апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, оскаржувану постанову суду першої інстанції просили скасувати та провадження по справі закрити.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи оскаржувану постанову щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення відповідного адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив із того, що вина останнього підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами, а саме: відеозаписами з нагрудних відео реєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано, що автомобіль Mercedes-Benz наздогнали працівники поліції. У водія ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, яка не відповідає обстановці, неприродня блідість обличчя, декілька разів запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога та роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду. ОСОБА_1 відмовився їхати на огляд; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 липня 2024 року. Що стосується наданих стороною захисту відео доказів записів з мобільного телефону ОСОБА_1 , то судом зазначено, що вони не можуть слугувати підставою для висновку суду про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 з тих підстав, що на вказаних відеозаписах відтворені ті самі події і обставини, які зафіксовані на боді камерах відео реєстраторів співробітників патрульної поліції.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та, з огляду на наведені доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 069220 вбачається, що ОСОБА_2 29 липня 2025 року близько 10 год 03 хв керував транспортним засобом Mercedes-Benz GL 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці, неприродня блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 4 розділу 1 Інструкції № 1452/735 визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Згідно п. 3 розділу 1 даної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 розділ 2 Інструкції № 1452/735).

З матеріалів справи вбачається здійснення працівниками поліції відео фіксації подій, які відбувалися в день складення протоколу відносно ОСОБА_2 та вказані відеозаписи містяться на технічному носії (диску) долученому до матеріалів справи, про що також міститься відмітка безпосередньо в протоколі, а саме про долучення відео 471836 та 475752.

Пунктом 6 розділу 2 Інструкції № 1452/735 передбачено обов`язкове долучення до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали відеозапису у випадку відсутності заучених свідків.

При цьому, положеннями ст. 40 Закону України «Про Національну поліції» визначено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, в тому числі й фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги, що стосуються відеозапису подій є безпідставними та обґрунтованими, враховуючи при цьому, що вказані відео в повній мірі відварюють події, що відбувалися в день складення протоколу та з огляду на посилання безпосередньо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на дані відеозаписи.

Разом з тим, відео 471836, наявне на диску, долученому до протоколу у відповідності до п. 6 розділу 2 вищевказаної Інструкції, розпочинається з моменту спілкування працівника поліції з водієм вказаного в протоколі транспортного засобу, яким в подальшому виявився ОСОБА_1 ,, та залишення останнім місця зупинки без згоди та всупереч проханням працівника поліції. Наділі міститься фіксування подальшої зупинки даного транспортного засобу, шляхом перекриття проїзду, з огляду на відмову особи зупинитися на вимогу поліцейського.

З вказаного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 в ході спілкування з працівником поліції та на вимогу останнього щодо надання документів для встановлення особи водія не реагує, з машини не виходить та на прохання поліцейського відкрити вікно автомобіля відповідає відмовою.

З відео 475752, наявного на вищезазначеному технічному носії, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається подальше спілкування працівників поліції з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка й надалі на прохання поліцейського щодо надання посвідчення водія та вимоги вийти з транспортного засобу реагує досить агресивно та відмовляється від вчинення відповідних дій, з огляду на що працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що його поведінка не відповідає обстановці, що є ознаками наркотичного сп`яніння, та вбачається неприродна блідість обличчя (10 год 11 хв).

Слід зауважити, що згідно вищезазначеним положенням Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103 визначено, що у випадку наявності у поліцейського підстав вважати, що особа перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, вказані особи підлягають огляду з метою встановлення факт перебування/не перебування в стані сп`яніння, в даному випадку доставлення особи до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного стані, зважаючи на поведінку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та виявлені поліцейським ознак сп`яніння, про наявність яких повідомлено даній особі та зафіксовано на відеозапис 475752.

Слід зауважити, що вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху України чітко визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З долучених відеозаписів вбачається виявлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння, повідомлення ОСОБА_1 , про наявність таких та відповідно необхідності проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння з метою перевірки стану такої особи (відео 475752 10 год 11 хв).

Згідно наявної в матеріалах справи довідки, ОСОБА_1 має посвідчення водія, дійсне з 14 липня 2023 року по 14 липня 2053 року, категорії А, А1, В, В1, С та С1, а тому повинен знати та неухильно дотримувати всіх вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, в тому числі й щодо необхідності проходження огляду на вимогу працівників поліції.

З огляду на викладене в своїй сукупності, апеляційним судом також відхиляються доводи апеляційної скарги в частині відсутності встановлення ознак наркотичного сп`яніння та відповідно підстав для проходження відповідного огляду в закладі охорони здоров`я.

Окрім наведеного, з даних відеозаписів подій вбачається звернення працівника поліції до ОСОБА_1 із вимогою щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що останній відповів відмовою. Факт відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зафіксовано на відео 475752, а саме 10 год 11 хв, що в своє чергу є окремим складом адміністративного правопорушення визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відповідальність в межах даної статті настає не тільки за керування особою транспортним засобом в стані сп`янінні, а також безпосередньо за відмову водія від проходження огляду на стан такого сп`яніння за наявності встановлених працівниками поліції ознак такого стану.

Після відмови ОСОБА_1 , згідно вказаного відеозапису 475752, останньому повідомлено про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння (10 год 11 хв).

Посилання скаржника про те, що до заповнення протоколу він повідомив про згоду їхати на медичний огляд, апеляційний суд відхиляє, оскільки про готовність пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я водій повідомив вже після того, як перед цим декілька разів відмовився пройти огляд на вимогу поліцейського, та коли останнім повідомлено ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на наявність відео фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського, за вчинення чого вже передбачена відповідальність в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стосовно посилань в апеляційній скарзі на розгляд справи без забезпечення участі в судовому засіданні патрульних поліцейських як свідків з огляду на задоволене клопотання про допит останніх, слід зауважити, що судом першої інстанції неодноразово вчинялися дії, спрямовані на повідомлення та виклик до судового засідання вказаних осіб, у зв`язку із чим розгляд справи неодноразово відкладався, та у зв`язку із повторною неявкою даних особі до судового засідання справа розглянута за наявною явкою. При цьому, слід зауважити, що в суді апеляційної інстанції, посилаючись на розгляд справи без участі вказаних осіб, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідного клопотання про виклик таких не заявлялося.

Разом з тим, слід зазначити, що захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Лялін В.Ю., повідомлений щодо дати та часу розгляду справи, а саме судового засідання на 30 червня 2025 року, однак в судове засідання не з`явився та наявність будь-яких клопотань про відкладення із зазначенням об`єктивних причин такої неявки, в матеріалах справи не міститься, а тому відповідні доводи також визнаються апеляційним судом необґрунтованими та такими, що не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, враховуючи вищенаведені встановлені апеляційним судом обставини справи, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити щодо необґрунтованості доводів апеляційної скарги, оскільки зібраними по справі доказами в повній мірі підтверджена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморський районний суд м. Одеси від 30 червня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова