Справа № 930/2411/25
Провадження №3/930/862/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2025 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Богоніс Н.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2025 року о 22:30 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , внаслідок чого останній вважався безвісти відсутнім, чим порушив вимоги ст..8 ЗУ «Про охорону дитинства».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. відповідно до заяви від 17.09.2025 року просить проводити розгляд справи без його участі.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, дослідивши додані докази, заяву ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 154592 від 17.09.2025 року, рапортом працівника поліції, витягом з ЄРДР та письмовими поясненнями, які узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_1 .

Так, згідно протоколу 16.09.2025 року о 22:30 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , внаслідок чого останній вважався безвісти відсутнім.

Згідно рапорту працівника поліції, 16.09.2025 року о 22:07 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за заявою ОСОБА_1 16.09.2025 року близько 15:30 год. пішов з дому та до цього часу не повернувся його син ОСОБА_2 , 2011 року народження.

З письмових пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що 16.09.2025 року близько 21:00 год. його син ОСОБА_2 не повернувся додому, на його дзвінки не відповідав, тому він звернувся в поліцію. Його син пішов у с.Марянівка до своїх друзів.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів та письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він ухилився від виконання батьківських обов`язків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , внаслідок чого останній вважався безвісти відсутнім.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходівбюджету : 22030106) судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Я. Богоніс