Справа №587/533/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 33/816/852/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Панченко П.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Панченко П.Е. на постанову Сумського районного суду Сумської області від 04 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Постановлено стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 04 березня 2025 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки за те, що він 27.01.2025 року о 16-35 год. в с. Н.Сироватка по вул. Сумська, 114, Сумського району Сумської області, керував транспортним засобом - мопедом Альфа д.н.з. б/н, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Також, ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної події, до проведення у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, вжив алкоголь. В подальшому від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.10є Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Також, 27.01.2025 року о 16-35 год. в с. Н.Сироватка по вул. Сумська, 114, Сумського району Сумської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом Альфа д.н.з. б/н, та після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, не дочекавшись працівників поліції, залишив в місце скоєної ДТП, чим ОСОБА_1 порушив п 2.10А Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Панченко П.Е. подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сумського районного суду Сумської області, скасувати оскаржувану постанову, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог поновлення строку на апеляційне оскарження вказувала, що ОСОБА_1 в судове засідання 04 березня 2025 року судом першої інстанції не викликався, присутній в судовому засіданні не був, копію постанови йому не направлялась, про наявність постанови він дізнався 07 травня 2025 року після того, як не отримав заробітну плату. 20 травня 2025 року ОСОБА_1 уклав договір з адвокатом Панченко П.Е., яка після ознайомлення з матеріалами справи, подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказувала, що ОСОБА_1 заперечує той факт, що він був винуватцем ДТП, стверджує, що автомобіль Renauit Duster під керуванням ОСОБА_2 виїжджав на дорогу з другорядної дороги та не переконавшись, що це буде безпечно, мала намір перестроїтися, щоб звернути з дороги до житлових будинків, продовжила свій маневр, внаслідок якого підрізала мопед під керуванням ОСОБА_1 , це підтверджується відеозаписами з боді-камер поліцейських.

Зазначала про те, що в порушення Інструкції № 1395, працівниками поліції:

- Не були відібрані пояснення у учасника ДТП ОСОБА_1 ;

- Не було зроблено та долучено до матеріалів справи фото пошкоджених внаслідок ДТП транспортних засобів;

- Не зважаючи на те, що внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, не викликалась слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій;

- Не був проведений огляд мопеда для відображення технічних ушкоджень у схемі ДТП або огляд мопеда на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фото фіксація;

- Не був проведений огляд водія автомобіля учасника ДТП, унаслідок якої є особа, яка отримала тілесні ушкодження.

На думку апелянта, поліцейські діяли упереджено щодо ОСОБА_1 , без достатніх законних підстав визначивши його винним у ДТП, свідомо позбавивши його права на захист.

Стверджувала, що схема місця ДТП, що міститься у матеріалах справи, не містить:

- Посилання на протокол про адміністративне правопорушення, до якого додається схема, інформації щодо другого учасника ДТП ОСОБА_1 , інформації щодо мопеда та його пошкоджень, вид пригоди та інших необхідних фактичних даних.

Також схема місця ДТП містить недостовірну інформацію щодо часу ДТП: у схемі зазначено, що ДТП сталась о 16 год 35 хв, а згідно показань ОСОБА_2 на відео та наявних в матеріалах справи, ДТП сталась близько 16 год 15 хв.

Отже, на думку апелянта, схема місця ДТП є неналежним та недопустимим доказом у цій справі.

Вказувала, що поліцейські не з`ясовували у ОСОБА_1 обставини ДТП, не повідомляли ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП та не вручали його копію, не роз`яснювали йому його права та обов`язки, передбачені ст..268 КУпАП.

Звертала увагу суду на те, що до протоколу за ст..124 КУпАП поліцією внесені недостовірні відомості:

- У п.4 протоколу зазначено, що ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 та є пенсіонером, в той же час ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 та працює в АТ «Укрзалізниця» і не має статусу пенсіонера;

- У п.7 протоколу зазначено, що ДТП сталося о 16:35 год, твердження поліції щодо часу ДТП спростовуються показами ОСОБА_2 , в яких зазначено, що ДТП сталося не пізніше 16:15 години.

Зазначала, що відео, додане до матеріалів справи не містить жодного відображення дій поліції щодо з`ясування обставин справи про адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП чи процедури її оформлення.

Вказувала, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки з відеозапису та пояснень ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 зізнається, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Звертала увагу на те, що у п.2 протоколу за ч.4 ст.130 КУпАП місцем складання протоколу зазначена вул. Сумська, 54, однак протокол складався за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 .

Вказувала, що копія протоколу за ч.4 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не вручалась та не була направлена.

Стверджувала, що долучені до протоколу за ч.4 ст.130 КУпАП відеозаписи не є безперервними.

Зазначала, що ОСОБА_1 не був повідомлений щодо розгляду справ за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП , що позбавило його вільного доступу до правосуддя.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Панченко П.Е., які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, скасувати постанову Сумського районного суду Сумської області від 04 березня 2025 року та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, відеофайли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 04 березня 2025 року ОСОБА_1 присутній не був, копія постанови була направлена ОСОБА_1 в той же день, разом з тим, матеріали справи не містять підтвердження отримання копії вказаної постанови ОСОБА_1 .

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Панченко П.Е. строк на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 04 березня 2025 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Щодо постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 04 березня 2025 року, яку апелянт просила скасувати, то тут апеляційний суд зазначає наступне. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а згідно ст. 248 цього Кодексу розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і судом, який розглядає справу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи, а відповідно до п. п. 2, 3 ст. 278 цього Кодексу, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення суду, розгляд справи 04 березня 2025 року відбувся у відсутності ОСОБА_1 .

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що копії протоколів про адміністративні правопорушення за ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 не отримував, про дату та час судового засідання належним чином повідомлений не був.

Однак, всупереч достатньо обґрунтованим підставам та наявності достатнього процесуального строку, визначеного ч. 6 ст. 38 КУпАП, для притягнення особи до адміністративної відповідальності, розгляд справи проведено у відсутність ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи допущені судом першої інстанції порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, апеляційний суд доходить висновку про необхідність скасування постанови судді та прийняття нової постанови, як це передбачено п. 3 ч. 8 ст.294 КУпАП.

При постановленні нової постанови, та перевіряючи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Частина 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 2.3.б ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 2.10 (а) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Тоді як у п. 2.10. (є) ПДР визначено, що водієві забороняється до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

На думку апеляційного суду, факт скоєння вказаних правопорушень ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 231853, складеним відносно ОСОБА_1 від 27 січня 2025 року за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що він 27.01.2025 року о 16-35 год. в с. Н.Сироватка по вул. Сумська, 114, Сумського району Сумської області, керував транспортним засобом - мопедом Альфа д.н.з. б/н, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3.б Правил Дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.15);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 231839, складеним відносно ОСОБА_1 від 27 січня 2025 року за ст. 122-4 КУпАП, з якого вбачається, що він 27.01.2025 року о 16-35 год. в с. Н.Сироватка по вул. Сумська, 114, Сумського району Сумської області, керував транспортним засобом - мопедом Альфа д.н.з. б/н, та після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, не дочекавшись працівників поліції, залишив в місце скоєної ДТП, чим ОСОБА_1 порушив п 2.10А Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП (а.с. 8);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 231834, складеним відносно ОСОБА_1 від 27 січня 2025 року за ч. 4 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної події, до проведення у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, вжив алкоголь, а саме 3 стопки коньяку Азнаурі. В подальшому від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.10є Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- схемою наслідків ДТП без потерпілих, яке сталося 27 січня 2025 року в с. Нижня Сироватка по вул. Сумській, 114 складеною уповноваженою на те особою за участю водія Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , яка засвідчена її підписом, де визначено місце розташування транспортного засобу, із зазначенням відповідних вимірів і місця зіткнення (а.с. 17);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 27 січня 2025 року близько 16 год 15 хв вона рухалась на своєму автомобілі Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Сумська поблизу буд № 114 звертала до будинку та з правого боку несподівано для неї з`явився мопедист, який ймовірно хотів її об`їхати з правого боку, внаслідок чого в`їхав їй в праву сторону автомобіля, чим пошкодив двері з правої сторони та переднє праве крило та дзеркало. В подальшому водій мопеду почувши, що вона викликає працівників поліції, покинув місце ДТП. В ході спілкування з водієм, останній повідомив, що його звуть ОСОБА_3 (а.с. 18);

- відеозаписом, на якому зафіксовані покази потерпілої ОСОБА_2 , підтвердження ОСОБА_1 факту ДТП, залишення місця ДТП, та те, що він підтвердив, що вживав алкоголь після ДТП та відмовився від проходження огляду на місці та в медичному закладі.

Також в судовому засіданні апеляційної інстанції було допитано ОСОБА_1 , який пояснив, що він їхав по вул. Сумській в с. Нижня Сироватка, автомобіль Renauit Duster під керуванням ОСОБА_2 виїжджав на дорогу з другорядної дороги та не переконавшись, що це буде безпечно, мала намір перестроїтися, щоб звернути з дороги до житлових будинків, продовжила свій маневр, внаслідок якого підрізала мопед під його керуванням. Потім ОСОБА_2 подзвонила своєму чоловіку, він приїхав та викликав працівників поліції, ОСОБА_1 не міг чекати і поїхав з місця ДТП. Потім до нього додому приїхали поліцейські, він пояснив їм, що випив після ДТП.

Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Доводи апелянта щодо порушень при складанні схеми ДТП, апеляційний суд вважати обґрунтованими не може, оскільки вказана схема складалась на місці ДТП, тому в ній не відображено інформації щодо другого учасника ДТП ОСОБА_1 , інформації щодо мопеда та його пошкоджень, який на час складання схеми вже покинув місце вчинення ДТП, про що ОСОБА_1 підтвердив сам у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Щодо доводів апелянта про те, що схема, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395,то їх апеляційний суд вважає необґрунтованими та повідомляє наступне.

П. 4 Розділу 9 вказаної Інструкції визначає які саме об`єкти графічно вказуються на схемі. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. До того ж, додатком 8 до вказаної Інструкції є бланк-зразок Схеми місця ДТП.

Як вбачається зі схеми, яка додана до протоколу, то вона повністю відповідає тому зразку, який є додатком до Інструкції та містить заповнені всі необхідні елементи, зокрема, на схемі зображено: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, безпосередньо після ДТП. Крім того, повністю заповнена таблиця дорожніх умов, вказано освітлення місця ДТП, стан покриття. Відсутність деяких об`єктів в даному випадку не ставить під сумнів достовірність тих відомостей, що є зафіксованими на схемі.

Щодо тверджень апелянта про невірні дані, внесені до протоколів за ст. 124 та ч.4 ст.130 КУпАП, то вони на переконання апеляційного суду не є істотним порушенням, що може призвести до визнання вказаного доказу недопустимим.

Твердження апелянта про те, що долучені до протоколу за ч.4 ст.130 КУпАП відеозаписи не є безперервними, то їх апеляційний суд вважати обґрунтованими не може, оскільки наданими суду відеозаписами зафіксовані реальні події, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити дійсні обставини справи, які чітко вказують на ОСОБА_1 як на правопорушника.

З огляду на викладене, доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, - є неспроможними та такими, що спростовуються дослідженими доказами, які містяться в матеріалах справи, а тому апеляційний суд приходить до переконливого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, за які його необхідно і притягти до адміністративної відповідальності наклавши адміністративне стягнення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , апеляційний суд виходить з такого.

Так, відповідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Зі змісту ст. 33 КУпАП вбачається, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Отже, апеляційний суд, накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи особу ОСОБА_1 , те що він притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, й інші обставини справи, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Разом з цим, у зв`язку з накладенням стягнення за вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 , слід стягнути й судовий збір, передбачений ст.40-1 КУпАП.

Крім цього, з огляду на підтвердження доведеності вини останнього у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП, апеляційний суд позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення стосовно ОСОБА_1 за вказаними статтями.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-восьмій цієї статті.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП, 27 січня 2025 року. Отже станом на 10 жовтня 2025 року закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП слід закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а постанова судді підлягає скасуванню із винесенням нової постанови.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Панченко П.Е. строк на апеляційне оскарження постанови Сумського районного суду Сумської області від 04 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Панченко П.Е. задовольнити частково.

Постанову Сумського районного суду Сумської області від 04 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 . визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.122-2, 124, ч.4 ст. 130 КУпАП скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.122-2, 124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст.38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.