Справа № 577/5936/25
Провадження № 3/577/1764/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2025 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ГУ ДПС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

працюючого директором ТОВ «Ремавтокомплект-сервіс»

РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ремавтокомплект-сервіс» (акт від 25.07.2025 №; 6957/18-28-17) встановлено, що директор ТОВ «Ремавтокомплект-сервіс» ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: п.п.198.5 ст.198, 198.1, 198.2 ст. 198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 1 195 732 грн, в т.ч. за травень 2019 в сумі 460 395 грн (декл. 18.06.2019 № ), за червень 2019 року в сумі 144 841 грн (декл. 15.07.2019 №153301400), за липень 2019 в сумі 49091 грн (декл. 20.08.2019 №), за травень 2020 в сумі 118793 грн (декл. 16.06.2020 №), за листопад 2020 в сумі 1651 грн (декл. 17.12.2020 №), за грудень 2020 в сумі 115623 грн (декл. 19.01.2021 №), за серпень 2021 в сумі 305338 грн (декл. 17.09.2021 №), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки) (а.с. 34).

Суд враховує, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Крім того, у п. 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03) від 03 квітня 2008 року, Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає, серед іншого, за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно п. 198.1 ст. 198 ПК до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а)придбання або виготовлення товарів та послуг; б)придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок достатутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в)отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г)ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ)ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п. 200.1 ст. 200 ПК).

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно п. 200-1.3 ст. 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету (абз. б) п. 200.4 ст. 200 ПК ).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що в справі достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у повному обсязі доводиться матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення №614/18-28-07-02-07 від 02.10.2025 (а.с.1); актом №616/18-28-07-02-07 від 02.10.2025 неявки посадових осіб ТОВ «Ремавтокомплект-сервіс» для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2025 (а.с.27);

- витягом з акту перевірки 25.07.2025 №6957/18-28-07-02-07/31097550/30, у якому у висновку встановлено, що за період з 01.07.2018 по 31.03.2025 платником податків ТОВ «Ремавтокомплект-сервіс» задекларовано податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 20130419 грн. ТОВ «Ремавтокомплект-сервіс» задекларовано на останню дату перевіряємо періоду (31.03.2025) суму від`ємного значення, що зараховується д складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1. + рядок 20.3 декларації) на суму 514511 грн. Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.07.2018 по 31.03.2025 встановлено заниження в сумі 1195732 грн. в т.ч. за травень 2019 в сумі 460395 грн., за червень 2019 в сумі 144841 грн., за липень 2019 в сумі 49091, за травень 2020 в сумі 118793 грн, за листопад 2020 в сумі 1651 грн., за грудень 2020 в сумі 115623 грн., за серпень 2021 в сумі 305338 грн., в результаті допущених порушень податкового законодавства, що відображено в п.3.1.2.1 та п.3.1.2.2. розділу ІІІ акта перевірки (а.с.2-24),

- повідомленням ГУ ДПС в Сумській області за № 6007/5/18-28-07-02-07 від 02.10.2025 про те, що донароаховані суми податкових зобов`язань, згідно акту перевірки від 25.07.2025 №6957/18-28-07-02-07/31097550/30 «Про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Ремавтокомплект-сервіс» , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2018 по 31.03.2025, валютного законодавства за період з 01.07.2018 по 31.03.2025, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період 01.07.2017 по 31.03.2025, іншого законодавства за період з 01.07.2018 по 31.03.2025, станом на дату надання інформації, є узгодженими (а.с. 28).

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення,

Суд, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в даному випадку моментом виявлення правопорушення є результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ремавтокомплект-сервіс», тобто 25 липня 2025 року (дата складення акту), що свідчить про те, що строк накладення адміністратвиного стягнення не сплинув.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, які пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що мірою відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, буде штраф у мінімальному розмірі.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн (вісімдесят п`ять) на Р/р: UA0018530 Код класифікації доходів бюджету 21081100. Отримувач ГУК Сум. обл./Конотопська МТГ/21081100. Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.). Код банку (МФО) 899998. Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.(шістсот п`ять гривень 60 коп.) - (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У відповідності до ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Потій