overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/7284/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши питання про відновлення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

встановив:

На розгляді Корольовського районного суду м.Житомира перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.11.2024 провадження у справі зупинено у зв`язку із призначенням судової автотехнічної експертизи обставин та механізму ДТП.

17.10.2025 на адресу суду повернулися матеріали справи без виконання, у зв`язку з несплатою попередньої вартості виконання експертизи.

У зв`язку з вищевикладеним, провадження у справі підлягає відновленню та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.277, 279 КУпАП ,

постановив:

Відновити провадження у справі про адміністративне правопорушення №303/7284/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 20.11.2025 року, зал судових засідань №224-1.

В судове засідання викликати учасників справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя А. Е. Дідоренко
Справа № 279/6256/25
Провадження № 3/279/1831/25 ПОСТАНОВА
Іменем України
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює в КВГП м.Коростень головний інженер, за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , 30.09.2025 року о 13.30 год., Житомирська область м.Коростень, вул.Грушевського, 66, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо виконання законної вимоги (припису) №109 від 18.08.2025 посадової особи уповноваженого на те підрозділу НЦП відділу БДР УПП в Житомирській області ДПП щодо встановлення відсутніх дорожніх знаків поблизу навчальних закладів освіти в м. Коростень згідно акту обстеження ділянки ВШМ від 18.08.2025 року (зокрема 5.38.1 "Пішохідний перехід" 1.33 "Діти табл. до дор. знаку 7.2.1 "Зоні дії", чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину не визнав, зауважив, що не було встановлено його вини саме у створенні небезпеки чи перешкоди для руху, загрозі життю або здоров`ю громадян, або ж причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою із заподіяною шкодою та пояснив, що працює на посаді головного інженера у Комунальному виробничо-господарському підприємстві та є відповідальним за експлуатаційний стан доріг. Комунальне виробничо-господарське підприємство створене та є спільною комунальною власністю Коростенської міської територіальної громади в особі Коростенської міської ради, тому фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету, зокрема і в частині утримання вулично-дорожньої мережі міста і територіальної громади. В зв`язку із збройною агресією російської федерації та веденням військового стану на території України, Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №590 від 09.06.2021 року "Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану", яка визначає виключний перелік товарів, робіт та послуг, придбання яких можливе за рахунок коштів місцевих бюджетів. Придбання дорожніх знаків відсутнє у вказаному переліку, тому провести їх закупівлю Комунальним виробничо-господарським підприємством не є можливим, що в свою чергу тягне за собою неможливість усунути вимоги припису №109 від 18.08.2025 року.
Враховуючи встановлені судом обставини, те, що діями ОСОБА_1 шкоди завдано не було, причини невиконання відповідної вимоги, вчинене ним правопорушення може бути визнано малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.22, 188-28, 221, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.
Суддя Невмержицька О.А.
Справа № 279/5512/25
Провадження№3/279/1635/25
П О С Т А Н О В А
іменем України
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 18.11.2004, РНКОПП, перебуває в декретній відпустці, за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , в період з 31.08.2025 по 03.09.2025 за адресою АДРЕСА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків по догляду за неповнолітньою дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мати не проконтролювала дозвілля дитини, в коменданську годину перебував без супроводу дорослих з ознаками алкогольного сп`яніння, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій вказала, що дійсно її дитину привезли додому в нетверезому стані, вона провела з ним профілактичну бесіду, де він пообіцяв, що більше такого не повториться, просила проводити розгляд справи у її відсутність так доглядає за чотирьох місячною дитиною. Крім того, зазначила, що має на вихованні трьох неповнолітніх дітей.
Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ВАД №467585 від 23.09.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність відсутні. ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась. Враховуючи майновий стан правопорушника, те, що ОСОБА_1 є багатодітною матір`ю, не працює, перебуває в декретній відпусті, суд вважає доцільним на підставі ст.8,ч.2 Закону України "Про судовий збір" звільнити від сплати судового збору.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст.184 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винноюу вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді попередження.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст.8 ч.2 Закону України "Про судовий збір".
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.
Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА
копія згідно з оригіналом
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6516/25
Провадження №3/279/1915/25
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2025 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184, ч. 1 с. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:

ст. 184 ч. 2 КУпАП (справа № 279/6516/25, провадження № 3/279/1915/25);

ст. 173-2 ч. 1 КУпАП (справа № 279/6519/25, провадження № 3/279/1916/25).

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання їх в одне провадження з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ч.2 ст.246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду, в провадження судді надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

У зв`язку із вищевикладеним та з метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 184, ч. 1 с. 173-2 КУпАП, справи №279/6516/25, №279/6519/25, об`єднати в одне провадження під номером № 279/6516/25 (провадження № 3/279/1915/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. ПАЦКО
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2223/25
Провадження № 3/935/643/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка офіційно не працевлаштована, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , з врахуванням рапорту, за ч.1 ст.184 КУпАП, відповідно до якого остання 06.09.2025 о 19 год 30 хв ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст.150 СК України, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2010 р.н., яка у с.Харитонівка по вул..Центральній поблизу р.Тетерів вживала спиртні напої після чого була доставлена до Коростишівської ЦРЛ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала у повному обсязі, з викладеним у протоколі погодилась.

Неповнолітня ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що разом з хлопцем пішла на день народження, де вживала спиртні напої, після чого їй стало погано.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, зокрема,

- протокол про адміністративне правопорушення від 06.09.2025, копію якого ОСОБА_1 отримала;

- рапорт інспектора чергового ВП №1 Житомирського РУП №2 від 06.09.2025;

- письмова заява ОСОБА_1 від 06.09.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 06.09.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.09.2025;

- свідоцтво про народження ОСОБА_2 , 2010 р.н.,

суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення суддею враховується характер правопорушення, особа правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась, свою вину визнала, тяжких наслідків не настало, негативні характеристики відсутні.

Згідно положень ст.22 КУпАП суд має можливість звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП суд,-

постановила:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні 06.09.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова
ПОСТАНОВА

Справа № 285/5723/25

провадження № 3-зв/0285/35/25

23 жовтня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши заяву судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О. про самовідвід у справі,

УСТАНОВИВ:

23.10.2025 надійшла заява судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О. про її самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, з тих мотивів, що ОСОБА_1 тривалий час була присяжною Звягельського міськрайонного суду Житомирської області, в якому вона здійснює правосуддя, і така обставина може викликати сумнів у її неупередженості як судді.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Чинний КУпАП не містить правових норм регулювання розгляду відводу судді по справам про адміністративні правопорушення, а тому слід застосувати принцип аналогії права, зокрема ст.75 КПК України, якою передбачено, що суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді (ст.15 Кодексу суддівської етики).

Встановлено, що ОСОБА_1 , згідно рішення Новоград-Волинської районної ради Житомирської області № 190 від 29.09.2022, призначена присяжною Новоград-Волинського (після перейменування Звягельського) міськрайонного суду Житомирської області, а тому з метою забезпечення умов для безстороннього розгляду справи відносно неї, щоб в очах розумного спостерігача не виникло будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю заяву про самовідвід мотивованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80 КПК України, статтями 245-246 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О. від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайловська
ПОСТАНОВА

Справа № 285/5727/25

провадження № 3-зв/0285/37/25

23 жовтня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши заяву судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О. про самовідвід у справі,

УСТАНОВИВ:

23.10.2025 надійшла заява судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О. про його самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, з тих мотивів, що ОСОБА_1 тривалий час була присяжною Звягельського міськрайонного суду Житомирської області, в якому вона здійснює правосуддя, і така обставина може викликати сумнів у її неупередженості, як судді.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Чинний КУпАП не містить правових норм регулювання розгляду відводу судді по справам про адміністративні правопорушення, а тому слід застосувати принцип аналогії права, зокрема ст.75 КПК України, якою передбачено, що суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді (ст.15 Кодексу суддівської етики).

Встановлено, що ОСОБА_1 є присяжною у Звягельському міськрайонному суду Житомирської області, а тому з метою забезпечення умов для безстороннього розгляду справи відносно неї, щоб в очах розумного спостерігача не виникло будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю заяву про самовідвід мотивованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80 КПК України, статтями 245-246 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О. від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайловська
Справа № 285/5726/25
провадження у справі 3-зв/0285/36/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши заяву судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвін О.О. про самовідвід у справі № 285/5726/25,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2025 року надійшла для розгляду заява судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвін О.О. про її самовідвід у справі № 285/5726/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, з тих мотивів, що ОСОБА_1 є присяжною Звягельського міськрайонного суду Житомирської області, в якому вона здійснює правосуддя, і така обставина може викликати сумнів у її неупередженості, як судді.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Чинний КУпАП не містить правових норм регулювання розгляду відводу судді по справам про адміністративні правопорушення, а тому слід застосувати принцип аналогії права, зокрема ст.75 КПК України, якою передбачено, що суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді (ст.15 Кодексу суддівської етики).

Встановлено, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є присяжною у Звягельському міськрайонному суду Житомирської області, а тому з метою забезпечення умов для безстороннього розгляду справи, щоб в очах розумного спостерігача не виникло будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю її заяву про самовідвід мотивованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80 КПК України, статтями 245-246 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвін Ольгу Олексіївну від розгляду справи № 285/5726/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1158/25

22 жовтня 2025 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Куценко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (с-ще Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді знаходиться справа № 338/1158/25 (провадження № 3/338/312/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

Також у провадження цього судді знаходиться справа № 338/1157/25 (провадження №3/338/311/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду цих справ, їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу № 338/1158/25 (провадження № 3/338/312/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою № 338/1157/25 (провадження № 3/338/311/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 338/1157/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя