Провадження №3/389/1179/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ВАД №687178 від 18.09.2025, ОСОБА_1 18.09.2025 о 16.00 годині, по вул.Віктора Голого, 2/34 в м.Знам`янка Кіровоградської області в приміщенні магазину MONO VAPE здійснювала роздрібну торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами або на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, чим порушила ч.1 ст.23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, проте подала письмові заперечення на протокол, в яких просить справу про адміністративне правопорушення стосовно неї закрити за п.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування заперечення вказала, що вона не здійснює і не здійснювала господарську діяльність. Відповідно до наказу про прийняття на роботу №7-к від 28.07.2025 вона є найманим працівником - продавцем-консультантом у ФОП ОСОБА_2 .

ФОП ОСОБА_2 є суб`єктом господарської діяльності та орендує нежиле приміщення по АДРЕСА_2 , згідно договору оренди нежилого приміщення від 01.05.2025.

Крім того, відсутні будь-які докази описаних у протоколі подій, а саме: ні квитанцій про придбання товару, ні показів свідків чи інших достатніх доказів, які б підтверджували систематичний характер здійснення ОСОБА_1 торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах. Оскільки вона не здійснює господарської діяльності, то і не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Вважає, що докази її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не є достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи.

Інспектор поліції ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Супрунов І.В. в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій зазначив, що до змісту складеного ним протоколу стосовно ОСОБА_1 йому додати нічого, просить розглянути справу без його присутності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №687178 від 18.09.2025, копію рапорту про реєстрацію ЄО за №16811 від 18.09.2025, копію протоколу огляду і вилучення речей від 18.09.2025, копії письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , копію супровідного листа про направлення на зберігання вилучених речей, письмові пояснення ОСОБА_5 , суддя дійшов до такого.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 164 КУпАП провадження господарської діяльності бездержавної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушень, передбачених частиною першою статті 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Визначення господарської діяльності міститься, зокрема, у Господарському кодексі України (далі ГК України). Відповідно до статті 3 цього Кодексу під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (стаття 42 ГК України).

Згідно зі статтею 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єкти господарювання реалізують свою господарську компетенцію на основі права власності, права господарського відання, права оперативного управління відповідно до визначення цієї компетенції у цьому Кодексі та інших законах.

Отже, незалежно від наявності/відсутності мети отримання прибутку, господарською діяльністю є виготовлення, реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг, що здійснюється самостійно (ініціативно) та систематично.

Саме у разі здійснення такої (господарської) діяльності та реалізації господарської компетенції особи визнаються суб`єктами господарювання та підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку як юридична особа чи фізична особа підприємець (стаття 58 ГК України).

За відсутності в діяльності особи ознак самостійності (ініціативності) та систематичності, а також господарської компетенції відсутні підстави для висновку про її господарський характер, а отже, і про обов`язок особи зареєструватись як суб`єкт господарювання.

З огляду на зазначене під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 164 КУпАП, при встановленні об`єктивної сторони складу правопорушення, яке полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, з`ясуванню підлягають як факти здійснення реалізації продукції (виконання робіт чи надання послуг) особою без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, так і факти систематичності такої діяльності (три і більше разів), її самостійність та ініціативність, наявність в особи господарської компетенції щодо такої діяльності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, суб`єктом правопорушення було зазначено ОСОБА_1 , яка здійснювала роздрібну торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами або на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Проте в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які підтвердження того, що ОСОБА_1 як суб`єкт господарювання здійснювала господарську діяльність з роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без державної реєстрації, натомість, у протоколі у графі «місце роботи (навчання), посада» вказано - не працює, що спростовується наданою ОСОБА_1 копією наказу №7-к від 28.07.2025 ФОП ОСОБА_2 про прийняття на роботу на посаду продавця-консультанта ОСОБА_1 , а також, копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію ОСОБА_2 як фізичної особи-підприємця, який відповідно до договору оренди нежилого приміщення від 01.05.2025, орендує нежиле приміщення для здійснення господарської (підприємницької) діяльності, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В протоколі про адміністративне правопорушення також не зазначено про квитанції придбання товару, свідків чи будь-яких інших достатніх доказів.

До загальних ознак господарської діяльність закон відносить в тому числі систематичність, однак у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 не встановлено даної систематичності. Доказів цього факту також немає і в матеріалах справи.

Водночас сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні статті 251 КУпАП, і за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.

Інших належних і допустимих доказів, які б спростували письмові заперечення ОСОБА_1 та підтвердили б події, викладені у протоколі, до матеріалів справи не долучено.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За положеннями ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Зважуючи на практику Європейського Суду з прав людини, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, тобто таким, що не залишать місце сумнівам (наприклад, рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України»), отриманий судом адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не доводить поза розумним сумнівом наявності в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.164 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, виникають обґрунтовані сумніви у правильності відображення фактичних обставин події у вказаних документах. Оскільки будь-яких інших об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, які б спростовували обставини, викладені у протоколі, відсутні, а всі сумніви щодо вини тлумачаться на користь порушника.

Враховуючи вищенаведене та оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП- за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Таким чином, вилучені у ОСОБА_1 2 картонні коробки з рідинами, що використовуються в електронних сигаретах в кількості 1304 одиниць, згідно протоколу особистого огляду та вилучення від 18.09.2025, підлягають поверненню ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 251, 255, 256, 265, 268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені відповідно до протоколу особистого огляду та вилучення від 18.09.2025 ПОГ СВГ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області Супруновим І.В. 2 (дві) картонні коробки з рідинами, що використовуються в електронних сигаретах в кількості 1304 (одна тисяча триста чотири) одиниць, повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова