Єдиний унікальний номер № 317/4696/25
Провадження № 3/317/2358/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Качан А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2025 о 12 год. 30 хв., по вул. Центральній, 1, в с. Новоолександрівка Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA SORENTO, д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6820, результат огляду 0,38 проміле, тест № 3711. Водій з результатом згоден. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини правопорушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 437570, складеному 29.08.2025.

25.09.2025 до суду від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надійшли заперечення, за змістом яких ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 зазначив, що наведені у протоколі припущення, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не відповідають дійсним обставинам. Працівником поліції в Акті огляду в якості ознак алкогольного сп`яніння було зазначено запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обставинам, але відповідно до вимог п.п.2-3 Розділу І Інструкції № 1452/735 перелік ознак, які під час огляду надають можливість встановити чи дійсно особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння значно більший. Ці три ознаки, які описані у акті огляду до протоколу не доводять факту перебування його в стані сп`яніння і можуть бути наслідками втоми, хвилювання тощо, а отже, всупереч вимогам вищезазначеної інструкції, працівником поліції фактично не було встановлено ознак алкогольного сп`яніння. Зазначає, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння за кермом транспортного засобу, поведінка була адекватною для подій, що відбувались, він спокійно та адекватно розмовляв з співробітниками поліції, без будь-яких порушень мови, координації рухів, тремтінь пальців рук, що буде видно на відповідному відеозаписі.

Також зазначив, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом 29.08.2025, коли приблизно о 12 год. 30 хв. його зупинили працівники поліції, додатково доводить і той факт, що після складання протоколу щодо нього працівники поліції дозволили йому продовжувати керування транспортним засобом та продовжити слідування за своїм запланованим маршрутом.

В супереч вищезазначеним законодавчим нормам працівниками поліції, не було повідомлено йому про порядок проведення огляду та про його права під час проведення огляду/освідування, зокрема не було повідомлено про право, в разі незгоди з результатами показників газоналізуючого пристрою, вимагати проходження медичного огляду в медичній установі, яка є найближчою до місця зупинки транспортного засобу.

Також зазначає, що належним чином йому не було роз`яснено працівниками поліції про право взагалі відмовитись від проходження огляду на місці та пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Під час перевірки на стан сп`яніння газоналізуючим технічним пристроєм «Alkotest Drager» 6820 не було продемонстровано, що мундштук перебуває в герметично запаяному пакеті без явних ознак пошкодження, натомість працівником поліції було надано технічний пристрій зі вже встановленим на ньому мундштуком та було наказано дути в трубку.

Просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні 01.10.2025 ОСОБА_1 заявив клопотання про оголошення перерви у розгляді справи для виклику та допиту свідків.

Суддею клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було задоволено та оголошено перерву у судовому засіданні до 22.10.2025 до 08 год. 30 хв.

22.10.2025 судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є т.в.о. командира зведеного загону військової частини НОМЕР_3 . В серпні місяці 2025 року зателефонував ОСОБА_1 і сказав, що його зупинили працівники поліції. Він приїхав до пункту постійної дислокації з приладом Драгер з метою перевірки факту сп`яніння ОСОБА_1 . Приблизно о 14 год. 00 хв., після того, як він продув газоаналізатор пристрій показав 0%. Даний пристрій використовується ОСОБА_3 неофіційно для перевірки особового складу на стан алкогольного сп`яніння, який вони самостійно придбали. Точну назву пристрою (марку та модель) не пам`ятає. Зазначив, що ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що є в.о. заступника командира 1 роти військової частини НОМЕР_3 . В серпні місяці 2025 року прийшло повідомлення, що ОСОБА_1 зупинили на блок посту та виявили ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що його відпустили і він поїхав до постійного пункту дислокації. Потім свідок разом із ОСОБА_3 поїхали до ОСОБА_1 для власного контролю, щоб перевірити стан його сп`яніння. Коли приїхали до ОСОБА_1 , той був на місці, зробили тест на власному алкотестері, результат був 0%. Алкотестер використовується для внутрішнього контролю особового складу неофіційно. Алкотестер не сертифікований, на повірку не здавався. ОСОБА_1 характеризується як відповідальна особа, перебуває на посаді командира групи.

22.10.2025 у судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, факт зупинки транспортного засобу під його керуванням та факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці не заперечував, з результатом тесту не погоджується, зазначив, що відмовився від пропозиції проїхати до медичного закладу для огляду лікарем наркологом. Вважає, що це була його помилка. Зазначив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, вживав айран.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає карність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 3, 4, 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою Кабінету міністрів України № 1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Наведене повністю узгоджується із положеннями пункту 4 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, яким передбачено, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя враховує те, що обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затв. наказом МВС України 18.12.2018 № 1026. Відповідно до п. 5 розділу ІІ цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським, є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 437570 від 29.08.2025, яким зафіксовані обставини правопорушення. ОСОБА_1 підписав протокол без застережень, від надання пояснень відмовився;

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,38 проміле;

тестом № 3711 від 29.08.2025, проведеним за допомогою газоаналізатору «Alcotest 6820», результати огляду становлять 0,38 %;

довідкою старшого інспектора з од відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції майора поліції Решетник Н., відповідно до якої повторність за ст. 130 КУпАП у ОСОБА_1 відсутня;

рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Кац Е. від 29.08.2025;

відеозаписом події, яким підтверджуються обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищезазначеним відеозаписом події, зафіксовано: рух автомобіля KIA SORENTO, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , його зупинку, огляд водія на місці зупинки для встановлення ознак алкогольного сп`яніння, проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager, спочатку ОСОБА_1 було надано на вибір мундштук, запакований у поліетиленову плівку, яку він сам розпакував, далі з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово продував повітря у газоаналізатор, але у зв`язку з недостатнім об`ємом повітря, результат не визначався, вподальшому ОСОБА_1 підходить до транспортного засобу, комусь телефонує, потім через деякий час повертається, працівник поліції повторно пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу газоаналізатор та надає новий, запакований у поліетиленову плівку мундштук, який ОСОБА_1 самостійно оглядає на цілісність та розпаковує.

Вказані обставини спростовують твердження ОСОБА_1 стосовно того, що було йому не було продемонстровано, що мундштук перебуває в герметично запаяному пакеті без явних ознак пошкодження, натомість працівником поліції було надано технічний пристрій зі вже встановленим на ньому мундштуком.

Вподальшому з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 продуває газоаналізатор. Результат проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager становить 0,38%, що чітко видно на відеозаписі та про що повідомляє ОСОБА_1 поліцейський.

Далі з відеозапису вбачається, що працівник поліції запитує у ОСОБА_1 чи погоджується він з результатами огляду на стан сп`яніння, про що ОСОБА_1 зазначив, ні з чим не погоджується, вподальшому працівник поліції пропонує ОСОБА_1 проїхати до лікаря нарколога у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння на, що останній погоджується. Працівник поліції викликає патруль для доставки ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння (час відеозапису 12:47:00 12:50:00).

З відеозапису вбачається, що через деякий час ( а саме в період часу 13:02:25 13:03:25) ОСОБА_1 відмовляється їхати в медичний заклад до лікаря нарколога для проходження огляду на стан сп`яніння.

Далі відеозаписом підтверджується (13:03:26-13:05:00), що поліцейський роз`яснює права ОСОБА_1 , чим спростовуються твердження ОСОБА_1 про те, що поліцейський не роз`яснив йому права.

Крім того, з відеозапису вбачається, що в період часу з 13:34:40 по 13:37:00 поліцейський зачитує ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, та зазначає, що ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом.

Твердження ОСОБА_1 про те, що поліція дозволила йому далі їхати на транспортному засобу не підтверджується ні відеозаписом події ні іншими наявними в матеріалах справи доказами.

За вказаних обставин твердження викладені у запереченнях ОСОБА_1 є таким, що не відповідають дійсності та не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Крім того, суд зазначає, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що після того, як ОСОБА_1 повернувся до пункту постійної дислокації і його було перевірено на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатором в результаті чого відсоток алкоголю склав 0, не є належним та допустимим доказом того, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки самі свідки зазначили, що той газоаналізатор не офіційний, придбаний ними особисто, не сертифікований, не повірявся, більш того такий огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з порушенням встановленого законом порядку, а отже результат проходження такого тесту на стан алкогольного сп`яніння не може бути належним та допустимим доказом у справі.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З правового аналізу зазначеної норми вбачається, що встановлення наявності або відсутності ознак сп`яніння, відповідно до переліку зазначеному у пунктах 3 та 4 Інструкції, для подальшого направлення на огляд на стан сп`яніння, поліцейський здійснює за внутрішнім переконанням. Чітко визначеного порядку встановлення таких ознак законодавство не передбачає.

Як вбачається з відеозапису події та зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції було встановлено та названо ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що працівником поліції били встановлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а отже вимога про проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння є правомірною.

Працівниками поліції було в повній мірі дотримано процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, визначену ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», і зафіксовані відеозаписом факти наявні у достатньому об`ємі задля встановлення обставин, які мають значення для розгляду даної справи.

Отже, доводи ОСОБА_1 спростовуються відеозаписом та наявними в матеріалах справи доказами.

Суттєвих порушень в діях працівників поліції, які б виключали можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не встановлено. Факт вчинення адміністративного правопорушення зафіксовано та підтверджується наявним в матеріалах справи доказами.

Таким чином, відеозапис, наявний в матеріалах справи є належним та допустимим доказом. Відеозаписом та матеріалами адміністративного правопорушення підтверджується факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: UA 0008001, отримувач: УК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Качан