Справа № 686/7454/25
Провадження № 3/686/2501/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: представника потерпілої адвоката Савінського О.П., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Худняка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , водія 37 ДПРЧ 1 ДПРЗ ГУ ДСНС,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2025 року, приблизно о 09 год. 05 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Озерна, 9 м. Хмельницького, в порушення п. 3.1 ПДР України, рухаючись від вул. Старокостянтинівське шосе в напрямку вул. С.Бандери, з увімкненим проблисковими маячками синього та червоного кольору та увімкненою звуковою сигналізацією, здійснив проїзд перехрестя з вул. П.Мирного на заборонний (червоний) сигнал світлофора, не забезпечивши безпеки руху, а водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. С.Бандери на дозволений (зелений) сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнає, посилаючись на те, що він керував спецтранспортом з увімкненими проблисковими маячками та звуковою сигналізацією, тому потерпіла повинна була надати йому перевагу в русі.

Незважаючи на заперечення захисника, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №263763 від 06.03.2025р., в якому зафіксовані обставини порушення останнім правил дорожнього руху, що призвело до ДТП;

- відомостями з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.02.2025р. та долученої до нього план-схеми, в якому зафіксована дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- долученою до матеріалів справи фото таблицею;

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камер відео спостереження.

Відповідно до п. 3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та п.28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Як слідує з досліджених в судовому засіданні доказів, вважаю, що саме неналежне виконання водієм ОСОБА_1 п.3.1 Правил дорожнього руху України стало основною причиною дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частинах третій шостій цієї статті.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на момент розгляду справи пройшов передбачений ч.2 ст.38 КУпАП термін, упродовж якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: Олег АНТОНЮК