Справа №463/2757/25
Провадження №3/463/659/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Львівського районного управління поліції №1 ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 3 ст. 51, ч. 3 ст. 51, ч. 4 ст. 51, ч. 4 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №689659 від 21.02.2025 року вбачається, що 21.02.2025 близько 12:00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Рукавичка» у м. Львові, вул. Дж. Вашингтона 5А, викрав в товарному залі магазину товар, а саме цукерки Роше Ферреро, кава ЗЕР Prodomo 500 г. на загальну суму 592,2 грн. без ПДВ, вчинене повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №689625 від 26.02.2025 року вбачається, що 31.01.2025 року близько 15:20 год. за адресою м. Львів, вул. Зелена, 115А, з магазину «Рукавичка» гр. ОСОБА_1 таємно викрав товар на загальну суму 1008,00 грн., чим вчинив дрібну крадіжку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 477169 від 22.05.2025 року вбачається, що 22.05.2025 року о 13:33 год. по вул Тершаковців, 1 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», таємно викрав товар, а саме цукерки колекція фереро 172 г. кількістю 2 шт. на загальну суму 831,30 грн. без ПДВ, повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №477255 від 05.06.2025 року вбачається, що 05.06.2025 року близько 09:25 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Й. Сліпого, 22 в магазині «Близенько» шляхом вільного доступу здійснив дрібну крадіжку товару на суму 723,28 грн. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51, ч. 3 ст. 51, ч. 5 ст. 51, ч. 4 ст.51 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер справи № 463/2757/25 (номер провадження № 3/463/659/25).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судові засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена, про причини неявки не повідомила.

Окрім цього, постановами судді Личаківського районного суду м.Львова було доручено працівникам Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області доставити ОСОБА_1 приводом в судове засідання.

З рапорту працівників поліції вбачається, що в ході виконання постанови здійснювалися виходи на адресу місця проживання гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , однак дверей ніхто не відчинив. Інші мешканці будинку усно повідомили, що за даною адресою гр. ОСОБА_1 не бачили давно, де він зараз перебуває нікому не відомо, контактів з ним не підтримують. Здійснити привід гр. ОСОБА_1 фізично на даний момент не являється можливим.

Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст. 268 КУпАП.

До вказаних висновків суд дійшов з таких підстав.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративне правопорушення за ч.3 та ч.4 ст.51 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу. Також його було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Личаківському районному суді м. Львова.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться в матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 3 ст. 51, ч. 3 ст. 51, ч. 4 ст. 51, ч. 4 ст.51 КУпАП доведена, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет» прожитковий мінімум для працездатних осіб - 3028 гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 51 КУпАП відповідальність наступає за вчинення особи наступає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, максимальна вартість майна, за викрадення якого настає відповідальність особи у випадку дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, становить 3028,00 грн.

З довідки доданої до матеріалів адміністративної справи вбачається, що вартість викраденого товару становить 592,2 грн. без ПДВ.

З довідки доданої до матеріалів адміністративної справи вбачається, що вартість викраденого товару становить 1008,00 грн. без ПДВ.

Відповідальність за ч. 3 ст.51 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені повторно протягом року, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Частина 4 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Як вбачається з постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 15.04.2025 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з постанови Сихівського районного суду м. Львова від 24.04.2025 року ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з постанови Галицького районного суду м. Львова від 11.12.2024 року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Таким чином, кваліфікація вчиненого діяння ОСОБА_1 , яке було кваліфіковано за ч. 3 ст. 51, ч. 3 ст. 51, ч. 4 ст. 51, ч. 4 ст.51 КУпАП, є правильною.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №689659 від 21.02.2025 року, заявою про вчинення правопорушення, довідкою про вартість товару та іншими доказами наявними у матеріалах адміністративної справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №689625 від 26.02.2025 року, заявою про вчинення правопорушення, довідкою про вартість товару та іншими доказами наявними у матеріалах адміністративної справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 477169 від 22.05.2025 року, заявою про вчинення правопорушення, довідкою про вартість товару та іншими доказами наявними у матеріалах адміністративної справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №477255 від 05.06.2025 року, заявою про вчинення правопорушення, довідкою про вартість товару та іншими доказами наявними у матеріалах адміністративної справи.

Оцінивши всі фактичні обставини, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51, ч. 3 ст. 51, ч. 4 ст. 51, ч. 4 ст.51 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення (в редакції закону чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення).

З протоколу серії ВАД №689659 від 21.02.2025 рокута серії ВАД №689625 від 26.02.2025 року вбачається, що події мали місце 21.02.2025 року та 31.01.2025 року. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 51, ч. 3 ст. 51 КУпАП сплив 21.08.2025 року та 31.07.2025 року, відповідно.

Таким чином, з врахуванням того, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення, необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, передбачені ст. 280 КУпАП, суддя дійшов висновку, що є достатні правові підстави для встановлення вини особи при закритті провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Отже, беручи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51, ч. 3 ст. 51 КУпАП, суд вважає за необхідне визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51, ч. 3 ст. 51 КУпАП, а провадження по справі в цій частині закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також тяжкість скоєного, вважаю, що правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 9, 38, ч. 3 ст. 51, 252, 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51, ч. 3 ст. 51, ч. 4 ст. 51, ч. 4 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51, ч. 3 ст. 51 КУпАП України - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строку накладення адміністративного стягнення.

За вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51, ч. 4 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята обрати ОСОБА_1 покарання у виді адміністративного штрафу в розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11900,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя Нор Н.В.