Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1748/25
Провадження № 3/542/446/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Нові Санжари у залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та матеріали справи, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2025 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 468079 від 29 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Вказаний протокол із доданими до нього матеріалами внаслідок автоматизованого розподілу судових справ між суддями надійшов до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається наступне.

04 вересня 2025 року о 17 год 00 хв у с. Лелюхівка, 31 км, а/д М-22, Полтава-Олександрія, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Lexus NX 200Т, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася попереду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

21 жовтня 2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі, в якій ним зазначено, що з порушенням, зазначеним у протоколі, він погоджується (а.с. 28).

З огляду на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить таких висновків.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 ініціатором складання протоколу надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 468079 від 29 вересня 2025 року, який містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 3);

- рапорт чергового ВП № 3 ГУНП в Полтавській області, в якому зазначено про те, що 04 вересня 2025 року зареєстровано ЄО за № 5646 заяву про ДТП, в якому зазначено, зокрема, про те, що внаслідок ДТП було госпіталізовано ОСОБА_3 , ШМД 409, з попереднім діагнозом ЗЧМТ, СГМ (а.с. 6-7);

- рапорт заступника начальника-начальника СВ ВнП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції Марини Штепи, в якому вказано про вивчення матеріалів ІТС ІПНП ВнП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області № 5646 від 11 серпня 2025 року та встановлення відсутності достатніх даних про наявність в діянні складу кримінального правопорушення та достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, відповідно до вимог статті 214 КПК України (а.с. 8);

- копія довідки № 12535 від 04 вересня 2025 року, що видана Комунальним підприємством «1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» відділенням екстреної (невідкладної) медичної допомоги травмпункт гр. ОСОБА_2 із зазначенням діагнозу забій м`яких тканин лобної ділянки, підшкірна гематома (а.с. 9);

- лист зворотнього зв`язку Комунального підприємства «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради» від 04 вересня 2025 року, в якому вказано про надання допомоги бригадою екстреної медичної допомоги гр. ОСОБА_2 , із зазначенням діагнозу ЗЧМТ, струс головного мозку, гематома лоба, гостра реакція на стрес (а.с. 10);

- схема місця ДТП, що сталася 04 вересня 2025 року, на якій зафіксоване місце зіткнення транспортних засобів та зазначено характер їх пошкодження (а.с. 11);

- фотозображення з місця події (а.с. 12-14);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 04 вересня 2025 року, в яких ним зазначено, що рухаючись на автомобілі Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , в напрямку м. Кременчук на автодорозі М-22, він допустив зіткнення із автомобілем Lexus NX 200Т, державний номерний знак НОМЕР_3 , білого кольору, який їхав по переду. Вказано, що удар відбувся передньою частиною його автомобіля в задню частину іншого транспортного засобу (а.с. 15).

Судом досліджувалась зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення обставина щодо отримання внаслідок зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 пошкоджень водієм автомобілем Lexus NX 200Т - ОСОБА_2 .

Як зазначено вище, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Поряд з цим, стаття 286 КК України передбачає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за ці самі діяння, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, а також за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони спричинили загибель кількох осіб.

З аналізу вищезазначених норм слідує, що за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, смерть, тяжке тілесне ушкодження, наступає кримінальна відповідальність.

Поряд із цим, диспозиція статті 124 КУпАП не охоплює спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, а отже ця стаття не передбачає відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, в наслідок чого заподіяні тілесні ушкодження потерпілій особі.

При цьому за матеріалами справи не вбачається за можливе встановити ступінь отриманих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Висновки заступника начальника-начальник СВ ВнП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції, викладені в рапорті про встановлення відсутності достатніх даних про наявність в діянні складу кримінального правопорушення та достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, відповідно до вимог статті 214 КПК України, суд не приймає до уваги, з огляду на те, що в матеріалах справі відсутні відомості про ступінь тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою внаслідок ДТП, а заступник начальника-начальник СВ ВнП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській областіне є особою, яка має спеціальні знання у сфері судової медицини, та не є особою, яка наділена відповідними повноваженнями робити такі висновки.

Про характер та ступінь тілесних ушкоджень має свідчити лише належний висновок, складений за наслідками судово-медичної експертизи.

Згідно з положеннями статті 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до вимог частини 2 статті 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

При цьому, закон не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору чи органу досудового розслідування суд з достовірністю встановив усі елементи складу кримінального правопорушення. Для ініціювання питання про проведення досудового розслідування достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.

Позаяк, направляючи справу для проведення досудового розслідування, суд заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, а також про правову кваліфікацію його діянь, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема, щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

При досліджені судом даної адміністративної справи, встановлено, що всупереч статті 214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди внесені не були, перевірка на предмет наявності у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 КК України, працівниками поліції не проведена. Відповідних доказів матеріали справи не містять.

Відповідно до приписів частини 17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22.12.2006, установивши при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення в діях особи ознаки злочину, суддя має направити ці матеріали прокурору для вирішення питання про порушення кримінальної справи та організації її розслідування. Головною ознакою, за якою адміністративні правопорушення відрізняються від кримінальних злочинів, є менший ступінь суспільної небезпеки, й адміністративне правопорушення переростає у злочин, якщо адміністративний проступок набув ознак складу злочину.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що наявність обставин, зазначених в доданих до протоколу документах, може тягнути за собою кримінальну відповідальність, однак належної правової оцінки діям ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення надано не було, зважаючи на вищевикладене та вимоги частини 2 статті 284 КУпАП, суд вважає, що матеріали справи необхідно направити відповідному прокурору для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення та початку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 253, 283 та 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП направити прокурору Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області для проведення перевірки наявності/відсутності в діях ОСОБА_4 ознак складу кримінального правопорушення, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва