Провадження № 3/127/6550/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом № 0520 від 29.08.2023, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.09.2025 о 10:55 год. у м. Вінниці на вул. Євгена Коновальця, 6, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, який внаслідок інерційного руху свого транспортного засобу здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , повідомив, що поспішав на роботу та не встиг загальмувати, внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілями. Обставини викладені у протоколі визнав повністю та не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведені норми КУпАП є бланкетними, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 468275 від 29.09.2025 слідує, що ОСОБА_1 29.09.2025 о 10:55 год. у м. Вінниці на вул. Євгена Коновальця, 6, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, який внаслідок інерційного руху свого транспортного засобу здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Суду надано письмові пояснення ОСОБА_2 від 29.09.2025, де він зазначає, що 29.09.2025 о 10:55 год. керуючи транспортним засобом ««Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_4 , у м. Вінниця на вул. Коновальця вул. Данила Нечая, зупинившись на світлофорі очікуючи зеленого кольору світлофору, щоб продовжити рух, відчув сильний удар ззаду, внаслідок інерційного руху відбувся удар з автомобілем, який стояв попереду «BMW», державний номерний знак НОМЕР_5 , після чого ввімкнув аварійний сигнал і вийшов з автомобіля. Де побачив транспортний засіб, який здійснив зіткнення з його автомобілем та автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , та побачив пошкодження свого автомобіля спереду і ззаду.

Також у матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_3 , яка зазначає, що 29.09.2025 о 10:55 год. керуючи транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_5 , доїжджаючи до перехрестя вулиць Успенського і вул. Данила Нечая, зупинилась на червоний сигнал світлофора та чекала зеленого кольору світлофору, щоб продовжити рух. Відчула сильний удар ззаду, після чого ввімкнула аварійний сигнал і вийшла з автомобіля. Побачила транспортний засіб «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_4 , який здійснив зіткнення з її транспортним засобом, а також ще один вантажний транспортний засіб «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого побачила пошкодження свого автомобіля та викликала працівників поліції.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що рухався по проїжджій частині, не впорався з керуванням та допустив зіткнення із автомобілями «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_4 , та «BMW», державний номерний знак НОМЕР_5 .

Відповідно до схеми місця ДТП від 29.09.2025 о 10:55 год. чітко вбачається розташування автомобілів, напрямок руху, дорожню розмітку та місце зіткнення автомобілів, а тому дана схема місця ДТП, відповідає обставинам викладених у протоколі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: