Провадження № 3/369/1181/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.10.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участі захисників Буруна А.М., Пекельного О.В., Свинара О.М., Мірошника С.Б., справу за протоколами, що надійшли з Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААД№ 681815 від 20.09.2024 року 08.09.2024 о 22.40 водій ОСОБА_3 керував мотоциклом «Loncin JL 200-68A», р/н НОМЕР_3 , в м. Боярка Фастівського району Київської області, на перехресті вулиць Магістральної та Симона Петлюри (стара назва Маяковського) під час виконання повороту ліворуч не переконався в тому, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю «Toyota Camry», р/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по рівнозначній дорозі прямо в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення, транспортні засоби отримали пошкодження, також в дорожньо-транспортній пригоді був травмований мотоцикліст ОСОБА_4 , ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не визначався.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 10.1, 16.13 ПДР.

Відповідно до протоколу серії ААД№ 681970 від 09.12.2024 року 08.09.2024 року о 22.40 водій ОСОБА_5 керував автомобілем «Toyota Camry», р/н НОМЕР_4 , в м. Боярка Фастівського району Київської області по вул. Магістральній, при наближенні до перехрестя з вулицею Симона Петлюри (стара назва Маяковського) під час виникнення небезпеки для руху мотоцикла «Loncin JL 200-68A», р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який повертав ліворуч та перетинав напрямок руху автомобіля під керуванням ОСОБА_6 , не зменшив швидкість руху, рухався зі швидкістю 127,47 км/год, що перевищує встановлену швидкість руху на 77,47 км/год, внаслідок чого відбулось зіткнення, транспортні засоби отримали пошкодження, також в дорожньо-транспортній пригоді був травмований мотоцикліст ОСОБА_4 , ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не визначався.

Своїми діями ОСОБА_6 порушив п. 1.5, 12.3, пп. «б» п. 12.9 ПДР.

З протоколу огляду місця події та схеми місця ДТП з`ясовано, що мотоцикл повертав з вулиці Магістральної на вул. Симона Петлюри (стара назва вул. Маяковського), ліворуч, при повороті опинився у зустрічній смузі, автомобіль рухався у крайній праві смузі по вул. Магістральній.

На місці ДТП водій ОСОБА_6 письмово зазначив, що він рухався по вул. Магістральній у бік села Святопетрівське, наближаючись до перехрестя вулиць Магістральної та Маяковського рухався у крайній смузі та побачив, що назустріч по вул. Магістральній у своїй смузі руху рухається мотоцикл, знизив швидкість, але в останній момент водій мотоцикла, не включивши сигналу повороту наліво, раптово здійснив поворот на вулицю Маяковського, в результаті чого відбулось зіткнення.

На місці ДТП мотоцикліст ОСОБА_4 опитаний не був, оскільки в ДТП отримав травми та був доставлений в лікарню. При складенні протоколу (20.09.2024 року) він вказав, що вину у порушенні ПДР, які призвели до ДТП, визнає частково, автомобіль «Toyota» рухався зі значним перевищенням швидкості. Також зазначив, що 08.09.2024 року о 22.30 він рухався за кермом мотоцикла по вул. Магістральній в м. Боярка у напрямку вул. Білогородської, від міста Київ на пасажирському сидінні перебував ОСОБА_7 . Проїзна частина не освітлювалась, в мотоциклі працювало ближнє світло фар. Світлофор на перехресті працював у миготливому режимі жовтим світлом, за 50 метрів до перехрестя він увімкнув лівий покажчик повороту, зайняв крайнє ліве положення та почав зменшувати швидкість з метою виконання маневру повороту ліворуч. Коли розпочав поворот, помітив фари зустрічного автомобіля, який був на досить великій відстані від перехрестя. Зіткнення відбулось під час виконання повороту, автомобіль зіткнувся передньою боковою частиною з правою боковою частиною його мотоцикла, швидкість руху автомобіля була близько 100 км/год.

Аналогічні пояснення водій ОСОБА_4 надав своєму захиснику адвокату Буруну А.М., який отримав такі пояснення в порядку ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», з одним уточненням, що перед перехрестям він зменшив швидкість руху.

Відповідно до висновку експерта від 25.10.2024 року № КСЕ-19/111-24/56049, проведеного на підставі заяви адвоката Буруна А.М. з вихідними даними, серед іншого, що на ділянці дороги, де сталась ДТП, видимість не обмежена, а також з поясненнями водія ОСОБА_4 , отриманими в порядку ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та відео ДТП:

1.Виходячи з даних відеофайлу «2024-09-08 22-24-00 ТВКГ-20.avi» та вихідних даних, наданих на дослідження, швидкість руху автомобіля ««Toyota Camry», р/н НОМЕР_4 , при появі в полі зору пристрою відеофіксації становить 79,74 км/год + 5,7 км/год (за умови відповідності реальної частоти кадрів у відеозаписі частоті кадрів, що була встановлена в процесі дослідження).

Виходячи з даних відеофайлу «2024-09-08 22-24-00 ТВКГ-21.avi» та вихідних даних, наданих на дослідження, швидкість руху автомобіля «Toyota Camry», р/н НОМЕР_4 , при появі в полі зору пристрою відеофіксації становить 127,47 км/год + 10,4 км/год (за умови відповідності реальної частоти кадрів у відеозаписі частоті кадрів, що була встановлена в процесі дослідження).

2.Виходячи з даних відеофайлу «2024-09-08 22-24-00 ТВКГ-20.avi» та вихідних даних, наданих на дослідження, швидкість руху мотоцикла «Loncin JL 200-68A», р/н НОМЕР_3 , при появі в полі зору пристрою відеофіксації становить 25,81 км/год + 1,92 км/год (за умови відповідності реальної частоти кадрів у відеозаписі частоті кадрів, що була встановлена в процесі дослідження).

3.Виходячи з даних відеофайлу «2024-09-08 22-24-00 ТВКГ-20.avi» з моменту початку повороту ліворуч мотоцикла «Loncin JL 200-68A», р/н НОМЕР_3 , і до моменту зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», р/н НОМЕР_4 , проходить 1,64 с + 0,06 с.

4.В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Toyota Camry», р/н НОМЕР_4 , ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 та пп. «б» п. 12.9 ПДР.

За даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій мотоцикла «Loncin JL 20068A», р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами п. 16.13 ПДР.

5.В заданій дорожньо-транспортній ситуації за умови руху автомобіля «Toyota Camry», р/н НОМЕР_4 , з допустимою на даній ділянці швидкістю руху 50 км/год, водій мотоцикла «Loncin JL 200-68A», р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_4 не створював водію автомобіля «Toyota Camry», р/н НОМЕР_4 , ОСОБА_6 небезпеку для руху, не змушував застосовувати будь-які дії з керування транспортним засобом для уникнення зіткнення і зіткнення вищевказаних транспортних засобів виключалося.

6.За даних дорожніх обставин з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Toyota Camry», р/н НОМЕР_4 , ОСОБА_6 вбачаються невідповідності у виконанні вимог пп. «б» п. 12.9 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору в діях водія мотоцикла «Loncin JL 200-68A», р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_4 невідповідностей у виконання вимог п. 16.13 ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з настанням даної ДТП, не вбачається.

Відповідно до висновку експерта № 03-24 від 21.12.2024 року (з урахуванням повідомлення про виправлення технічних помилок від 07.01.2025 року та довідки від 04.04.2025 року) за результатами проведення автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля « Toyota Camry», р/н НОМЕР_4 , та мотоцикла «Loncin JL 200-68A», р/н НОМЕР_3 , по справі про адміністративне правопорушення № 369/17865/24, складеного судовим експертом ОСОБА_8 за зверненням адвоката Пекельного О.В.:

1-3. Первинно контактували ліва передньо-бокова частина автомобіля Toyota і права передньо-бокова частина мотоцикла, поздовжні осі знаходились під великим тупим кутом.

Механізм зіткнення транспортних засобів був наступним:

-Первинно контактували ліва передньо-бокова частина автомобіля Toyota і права передньо-бокова частина мотоцикла, поздовжні осі знаходились під великим тупим кутом. В процесі контактування до моменту роз`єднання мало місце взаємне ковзання;

-Автомобіль Toyota в процесі зіткнення рухався вперед і зміщувався праворуч аж до зупинки у місці кінцевого розташування;

-Мотоцикл відкидався дещо ліворуч і назад відносно первинного напрямку його руху до місця кінцевого розташування.

Місце зіткнення мало знаходитись посередині крайньої правої смуги руху перед початком подряпини на дорожньому покритті. Приблизне розташування транспортних засобів на момент зіткнення вказано експертом на відповідній ілюстрації.

4-5. В діях водія автомобіля Toyota не міститься невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху. Оскільки навіть у разі руху зі швидкістю 50 км/год водій не мав технічної можливості уникнути зіткнення, можливе перевищенням ним дозволеної швидкості руху, з технічної точки зору не знаходилось у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Дії водія мотоцикла не відповідали вимогам п. 10.1 і 16.13 Правил дорожнього руху. Вказані невідповідності, з технічної точи зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

02.01.2025 року з 15 до 15.59 адвокат Мірошнік С.Б. на підставі договору про надання правової допомоги з ОСОБА_6 провів огляд місця ДТП, яке відбулось 08.09.2024 о 22.40 в м. Боярка Фастівського району Київської області, на перехресті вулиць Магістральної та Симона Петлюри (Маяковського) за участі мотоцикла «Loncin JL 200-68A», р/н НОМЕР_3 , та автомобіля «Toyota Camry», р/н НОМЕР_4 , з метою безпосереднього встановлення видимості легкового автомобіля, який, рухаючись по вул. Магістральній в напрямку м. Київ до перехрестя з вул. Петлюри (Маяковського).

В протоколі огляду адвокат вказав, що на даній ділянці дороги встановлено наявність впадини (ложбини), через яку проходить дорожнє покриття вул. Магістральної на ділянці між початком вул. Петлюри (Маяковського) до Кільцевої розв`язки з вул. Магістральною, Білогородською та Незалежності від перехрестя вул. Магістральної та вул. Петлюри (Маяковського) та до зазначеної Кільцевої розв`язки загальна відстань складає близько 845 м. В даному проміжку знаходиться зазначена ложбина, центр якої візуально спостерігається в районі пішохідного переходу навпроти АЗС «Energi+», відстань від якого до перехрестя з вул. Петлюри (Маяковського) складає 345 м і від якого до Кільцевої розв`язки з вул. Білогородською, Незалежності складає 550 м.

Безпосередньо оглядовість, тобто видимість, від перехрестя вул. Магістральної та Петлюри (Маяковського) в напрямку зазначеної вище Кільцевої розв`язки визначалась наступним чином: адвокатом ставився телефон на висоті близько 160 см від землі та в режимі відеозйомки спостерігався проїзд від Кільцевої розв`язки до перехрестя легкових автомобілів, які у той час проїжджали від Кільцевої розв`язки до перехрестя. На всій ділянці дороги вул. Магістральної, включно з западиною (ложбиною) навпроти АЗС «Energi+, фари автомобілів з поля зору не зникали.

Після цього таким же чином досліджено видимість легкових автомобілів на висоті близько 1 метра від землі. За результатами дослідження на висоті близько 1 метра фари легкових автомобілів також не зникають з поля зору, включаючи зазначену ложбину, що відображено на телефон.

Крім зазначеного відео була також зроблено два оглядових відео з місця перехрестя, де була ДТП.

Для відеофіксації використовувався телефон «Xiomi V6 Note Pro». Для визначення відстані використовувався сервіс Google Maps.

На запит адвоката Мірошніка С.Б. було отримано копії відеозаписів, на яких зафіксовано ДТП за участю мотоцикла «Loncin JL 200-68A», р/н НОМЕР_3 , та автомобіля «Toyota Camry», р/н НОМЕР_4 .

За заявою адвоката Мірошніка С.Б. на підставі отриманих відеозаписів, висновку експерта № 03-24 від 21.12.2024 року, матеріалів та фото з місця ДТП експерт ОСОБА_8 склав 25.01.2025 року висновок експерта № 01-25, відповідно до якого:

1.Величина швидкості автомобіля Toyota Camry, р/н НОМЕР_4 , під час руху в межах видимості камери на відеозаписі 2024-09-09 22-24-00 ТВКГ-21 становила біля 98 км/год.

2.В досліджуваних умовах небезпека для водія автомобіля Toyota виникає з моменту видимої зміни мотоциклом напрямку руху ліворуч з виїздом на смугу зустрічного руху. З моменту виникнення небезпеки до зіткнення проходив час 1,2….1,28 с.

3.Водій автомобіля Toyota в досліджуваних умовах не мав технічної можливості уникнути зіткнення з мотоциклом навіть при русі з дозволеною в населеному пункті швидкістю 50 км/год.

Цей висновок експерт ОСОБА_8 зробив з урахуванням ширини секцій огорожі, розташованої вздовж вулиці Магістральної біля перехрестя з вулицею Маяковського, через які проходить пучок світла фар автомобіля «Toyota Camry», р/н НОМЕР_4 .

Використовуючи подані докази захисник водія ОСОБА_4 адвокат Бурун А.М. доводив, що ДТП 08.09.2024 о 22.40 в м. Боярка Фастівського району Київської області, на перехресті вулиць Магістральної та Симона Петлюри (стара назва Маяковського) за участі мотоцикла «Loncin JL 200-68A», р/н НОМЕР_3 , та автомобіля «Toyota Camry», р/н НОМЕР_4 , відбулось з вини водія автомобіля ОСОБА_6 , який перевищив швидкість у населеному пункті.

В свою чергу захисники водія ОСОБА_6 адвокати Пекельний О.В., Свинар О.М. та Мірошник С.Б. доводили, що вказана ДТП відбулась з вини мотоцикліста ОСОБА_4 , який при виконанні маневру повороту ліворуч не надав дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_6 який рухався прямо та траєкторію руху якого перетинав ОСОБА_4 .

Отже, вислухавши пояснення та доводи осіб, які брали участь у розгляді справ за протоколами, вивчивши надані захисниками документи та відео, роблю такі висновки.

Так, відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4 ПДР).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (абзац перший п. 1.5 ПДР)

Згідно до пп. «б» п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно відреагувати на її зміну.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР).

Відповідно до п. 10.5 ПДР поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.

Відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год (п. 12.4 ПДР).

Згідно п.16.13 ПДР перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Пунктом 10.1 ПДР визначені терміни, які необхідно використати при розгляді даної справи:

«безпечна швидкість» швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

«дорожні умови» сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних яви, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;

«дорожня обстановка» сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен урахувати водій під час вибору швидкості, смугу руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коди виникає потреба в спеціальних знаннях.

Для вирішення питання, хто винуватий у зіткненні транспортних засобів 08.09.2024 о 22.40 в м. Боярка Фастівського району Київської області на перехресті вулиць Магістральної та Симона Петлюри (стара назва Маяковського), не потрібні спеціальні знання в галузі автотехніки, оскільки механізм зіткнення мотоцикла та автомобіля зафіксовано на відео, при відтворенні якого з`ясовано, що мотоцикліст ОСОБА_4 здійснює поворот ліворуч, не зупиняючись перед перехрестям, отже не пересвідчившись, що його маневр буде безпечним. При цьому водій ОСОБА_6 рухається зі швидкістю, яка є явно небезпечною в населеному пункті на неосвітленій дорозі.

Для визначення швидкості автомобіля під керуванням водія ОСОБА_6 спеціальні знання необхідні, тому беру до уваги експертні висновки, надані захисниками, які доводять, що ОСОБА_9 рухався зі значним перевищенням дозволеної швидкості у населеному пункті.

Саме рух зі значним перевищенням дозволеної у населеному пункті швидкості є небезпечною швидкості у несприятливих дорожніх умовах руху в темну пору доби на неосвітленій вуличним світлом дорозі. Такі дорожні умови проігнорував водій ОСОБА_9 , який знехтував обмеженою видимістю у напрямку його руху.

Несприятливі дорожні умови рух в темну пору доби на неосвітленій вуличнім світлом дорозі не урахував і мотоцикліст ОСОБА_4 , який повертав ліворуч, перетинаючи зустрічну смугу руху.

З наведеного роблю висновок, що ДТП 08.09.2024 о 22.40 в м. Боярка Фастівського району Київської області на перехресті вулиць Магістральної та Симона Петлюри (Маяковського), відбулась з вини обох водіїв і ОСОБА_4 , і ОСОБА_9 через порушенням водієм ОСОБА_4 п. 10.1, 16.13 ПДР та через порушенням водієм ОСОБА_9 п. 1.5, 12.3, пп. «б» п. 2.3 ПДР, тому дії кожного з них відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на день розгляду справи строк, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, провадження за протоколами серії ААД № 681815 від 20.09.2024 року та серії ААД № 681970 від 09.12.2024 року підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 681815 від 20.09.2024 року), провадження закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 681970 від 09.12.2024 року), провадження закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО