Справа № 709/1559/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності

№ 2 (с-ще Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер у матеріалах справи відсутній,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 серпня

2025 року серії ААД № 350610 ОСОБА_1 12 липня 2025 року о 19:50 год., керуючи транспортним засобом «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Привітне, вул. Центральна, 13, не врахував дорожньої обстановки, швидкості руху, змінив напрямок руху ліворуч на сумгу зустрічного руху де допустив зіткнення з мотоциклом марки «Mustang MT-150-8», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена

ст. 124 КУпАП.

18 вересня 2025 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області від захисника Мельниченка Є.О. надійшли письмові пояснення у справі, відповідно до яких сторона захисту з протоколом про адміністративне правопорушення була незгідна з огляду на наступне.

Так, за кермом мотоцикла була дитина 2011 року народження ОСОБА_2 , батьки якої неналежно виконують свої батьківські обов`язки, що і стало наслідком вчинення ДТП.

У діях ОСОБА_1 відсутнє порушення Правил дорожнього руху, оскільки 12 липня 2025 року, близько 19:50 год., рухаючись на своєму авто, проїхавши декілька метрів перед поворотом (заокруглення дороги) праворуч, на зустріч останньому на його полосу для руху виїхав мотоцикл. ОСОБА_1 почав з`їжджати у правий бік та зупинятися. Водій мотоцикла також почав з`їжджати на зустріч ОСОБА_1 (в ліву сторону). Не доїжджаючи один до одного близько 20 25 метрів, мотоцикліст не змінював напрямку руху, тому ОСОБА_1 скерував автомобіль в ліву сторону та зупинився. Водій мотоцикла різко звернув праворуч по ходу свого руху, не зменшуючи швидкість, з`їхав на узбіччя, в результаті чого мотоцикл занесло та відбулося зіткнення із припаркованим автомобілем.

Отже, маневр ОСОБА_1 виїзд на ліве узбіччя був вимушеним та обумовив необхідністю лобового зіткнення із мотоциклом, який рухався на зустріч, що відповідає нормам п. 2.14 є) Правил дорожнього руху. Таким чином, ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, а тому його дії не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, захисник Мельниченко Є.О. заявив клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи.

28 жовтня 2025 року від захисника Мельниченка Є.О. надійшло клопотання аналогічного змісту клопотанню від 18 вересня 2025 року. Так, у даному клопотання захисник Мельниченко Є.О. просив суд призначити у даній справі судову автотехнічну експертизу або закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Судове засідання просив відкласти на іншу дату та час, за винятком, якщо суд прийде до переконання про закриття провадження у даній справі.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Мельниченко Є.О. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд критично оцінює клопотання сторони захисту про відкладення розгляду справи та як таке, що спрямоване на затягування строків розгляду справи. Крім цього, сторона захисту виклала свою позицію у направлених до суду клопотаннях.

У судовому засідання неповнолітній потерпілий ОСОБА_2 , у присутності свого законного представника ОСОБА_3 , суду пояснив, що дійсно 26 серпня

2025 року керував мотоциклом не маючи права керування таким транспортним засобом. Так, близько 19:00 год. він разом із своїм товаришем ОСОБА_4 , рухався по

с. Привітне, неподалік магазину. В цей час на узбіччі стояв автомобіль «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , а біля нього перебував ОСОБА_1 та хотів їх зупинити, проте вони об`їхали останнього. Через деякий час, рухаючись вул. Центральною у с. Привітне, він побачив, що на зустріч йому рухається вказаний автомобіль, який, зблизившись з ними, виїхав їм на зустріч, в результаті чого і сталося ДТП. ОСОБА_2 суду пояснив, що таким чином ОСОБА_1 хотів налякати його, щоб той не їздив мотоциклом по селу.

У судове засідання представник потерпілого Побиванець Ю.В. не з`явився, потерпілий ОСОБА_2 , у присутності свого законного представника

ОСОБА_3 , не заперечували проти розгляду справи за відсутності представника потерпілого Побиванця Ю.В.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від

26 серпня 2025 року серії ААД № 350610, схемі ДТП, де зафіксоване положення транспортних засобів, напрямок руху та інші обставини ДТП, витягу з ЄРДР, протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та нанесення майнової шкоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Щодо клопотання сторони захисту про призначення судової авто-технічної експертизи суд зауважує наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова автотехнічна експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проте, на переконання суду, матеріали справи містять належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема, схему місця ДТП, письмові пояснення свідка, пояснення потерпілого, надані у судовому засіданні. Крім цього, сторона захисту не була позбавлена можливості самостійно звернутися до експертної установи для проведення вказаної експертизи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника про призначення судової авто-технічної експертизи.

Також, пояснення сторони захисту щодо обставин події суд оцінює критично та як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності, оскільки такі пояснення повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Щодо посилання сторони захисту на те, що закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до постанови про закриття кримінального провадження таке кримінальне провадження за фактом вчинення ДТП, яке мало місце 12 липня 2025 року близько 19:50 год. у с. Привітне за участю автомобіля «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та мотоцикла «Mustang MT-150-8», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , було закрито 11 серпня 2025 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Тобто, саме із 11 серпня 2025 року слід відраховувати тримісячний строк для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 221, 280, 283-284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783;банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Романова