Провадження № 3/344/5107/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вказане адміністративне правопорушення вчинене за наступних обставин.

Так, 03 вересня 2025 року о 00 годині 05 хвилин по вулиці С. Петлюри, 27 у місті Івано-Франківськ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest ARLM0304», результат огляду позитивний 1,05 проміле алкоголю у крові. Водій із результатом не погодився. Огляд проводився у встановленому законодавством порядку зі згоди водія у медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря нарколога №365, згідно якого водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи у судові засідання не з`явився,про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подав.

При цьому суд зазначає, що ОСОБА_1 відомо про те, що на розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що свідчить відповідний запис у графі протоколу серії ЕПР1 № 441992 від 03.09.2025 року про ознайомлення з місцем розгляду справи із наявним власноручним підписом ОСОБА_1 , у тому числі шляхом направлення на наявний у матеріалах справи номер смс-повідомлень, у яких вказано час, дату та місце розгляду даної справи. Таким чином, судом вжито всіх достатніх та необхідних заходів для забезпечення участі останнього у розгляді справи про адміністративне правопорушення та дачі ним з даного приводу відповідних пояснень, однак ОСОБА_1 своїм правом не скористався та у судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мелетин А.Я., будучи повідомленим у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи у судові засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду не подав. Однак, 20.10.2025 року через «Електронний суд» звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів зв`язку. Поряд з цим, відповідно до наявного у матеріалах справи протоколу судового засідання у режимі відеоконференції від 23.10.2025 року, №5333838, захисника Мелетина А.Я. було запрошено до зазначеної конференції о 13:33:37, 13:33:54 та 13:34:27, однак останній не прийняв такого запрошення та не доєднався до судового засідання у режимі відеоконференції. Окрім того, розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням захисника Мелетина А.Я.

Суд звертає увагу, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом неодноразово і було зроблено.

За вказаних обставин, суд враховуючи принцип передбачений ст. 28 КПК України, щодо розумності строків та відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, на підставі наявних у справі матеріалах.

Окрім того захисник ОСОБА_1 адвокат Мелетин А.Я., 30.09.2025 року через «Електронний суд» подав клопотання про призначення експертизи, зокрема, просив доручити експертам Комунальному закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» провести контрольне дослідження на наявність алкоголю у зразках біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , що отримані КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» під час його огляду 03.09.2025 року (висновок №365) та зобов`язати КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» забезпечити доставку зазначеного зразка до КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», а також надати експертам КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» матеріали даної справи про адміністративне правопорушення 344/15931/25, а також через «Електронний суд» 22.10.2025 року подав аналогічне за змістом клопотання.

Суд, розглянувши дані клопотання звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду, передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, як і не оскаржував дії працівників медичного закладу.

За таких обставин, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Мелетин А.Я. про призначення експертизи задоволенню не підлягає у зв`язку із безпідставністю та необгрунтованістю.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою. Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи, щодо якої складено протокол, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 441992 від 03.09.2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 за обставин, які зазначені у протоколі керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога №365;

- результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою «Аlkotest 7510» прилад ARLM - 0304, тест №1100 із зазначеним результатом -1.50 % проміле алкоголю у крові;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у зв`язку із виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення та координації рухів, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою «Аlkotest Drager 7510», результат вказаного тесту позитивний 1.50 % проміле алкоголю у крові, у графі акту «з результатом згідний» наявний запис про відмову ОСОБА_1 від підпису;

- направленням ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03.09.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 о 01:08 направлявся на такий огляд у КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР»;

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №441992, відповідно до якого водій ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 та зобов`язався не керувати зазначеним транспортним засобом протягом 24 годин, із наявним власноручним підписом ОСОБА_1 ;

- висновком лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 365 від 03.09.2025 року встановлено, що ОСОБА_1 проходив медичний огляд у лікаря, результат якого позитивний, зокрема ОСОБА_1 03.09.2025 року о 01 годині 15 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- наявною у матеріалах справи довідкою, відповідно до якої у водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наявне посвідчення водія серії НОМЕР_3 якою підтверджено наявність у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами відповідної категорії;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, відповідно до якого зазначений засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ;

- долученими до матеріалів справи оптичними дисками із зовнішніми надписами « ОСОБА_1 Диск1» та « ОСОБА_1 Диск2» з наявними відеозаписами, які переглянуто під час розгляду справи та якими підтверджуються обставини, що викладені у протоколі про дане адміністративне правопорушення, а саме відображено повідомлення працівником поліції підстав зупинки транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а також зафіксовано процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, результат якого становить 1,50% проміле алкоголю у крові та незгода останнього із результатами такого огляду та проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, за результатами якого встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, на відеозаписі під назвою «clip-2», тривалістю 0:00:59, що міститься на диску « ОСОБА_1 Диск2» відео реєстратором автомобіля патрульної поліції зафіксовано момент зупинки транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 у зв`язку із порушенням правил ПДР України. Вказані відеозаписи також підтверджують законність та послідовність дій працівників поліції на місці складання протоколу.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 33, 35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

А тому враховуючи вищенаведене, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, з метою виконання вимог ст.1 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 копійок.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В. Тринчук