Справа № 279/4702/25 провадження №3/279/1462/25
П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.126 ч.5, 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 22.07.2025 року о 12-56 год. в м.Коростень, вул.М.Вербицького,3 керував транспортним засобом - автомобілем "Фольсваген Гольф" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей, виражене тремтіння пальців рук, блідість шкіри, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі останній відмовився, дане правопорушення було вчинено повторно протягом року, оскільки притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП протокол серії ЕПР 1 №280447 від 24.03.2025 року, будучи позбавлений права керування, чим порушив п.2.5 А Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.3 КУпАП, при цьому керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування усіма видами транспортними засобами Коростенським міськрайонним судом 08.05.2025 року, та вчинив дане порушення повторно протягом року, оскільки притяувався до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.4 КУпАП (постанова № 4456916 від 09.04.2025 року), чим порушив п.2.1.а Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.5 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, пояснень та заперечень не надав, про час та місце судового розгляду повідомлявся неодноразово належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Щодо вчиненого правопорушення за ст.130 ч.3 КУпАП.
Відповідно до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують траспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводится за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Зі змісту п.2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З долученого до протоколу відеозапису вбачається, що працівники поліції спілкуються з ОСОБА_1 , який сидить в автомобілі, скло водійських дверей затемнене, підняте на рівні обличчя останнього, та запитують чи вживав він протягом доби алкогольні напої або наркотичні засоби. Отримавши негативну відповідь, пропонує водієві пройти освідчування та стан як алкогольного, так і наркотичного сп`яніння. При цьому працівник поліції жодної з ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння не називає, роз`яснює, що освідування на стан алкогольного сп`яніння можна пройти на місці, а на стан наркотичного сп`яніння в лікарні. Коли водій повідомив про незгоду проходити огляд, працівник поліції повідомляє, що відносно нього буде складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП, після чого роз`яснює права та обов`язки передбачені КУпАП.
Отже зміст вищевказаних відеозаписів свідчить про те, що пропозиція пройти освідування на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння не була викликана наявністю у водія видимих та об`єктивних ознак, які б свідчили про його можливе перебування у стані будь-якого сп`яніння, пропозиція пройти освідування не була викликана обгрунтованою підозрою у перебуванні особи у стані сп`яніння, а носила превентивний характер, "на всяк випадок".
Не містить вказаний запис і будь-яких даних про те, що в присутності водія складалося направлення на огляд, яке долучено до справи. Крім того, в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення наркотичного сп`яніння від 22.07.2025 року зазначено, що у результаті огляду проведеного поліцейським виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, блідість шкіри, однак з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 ніяких ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння не називали.
За таких обставин, висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння при наявності явних ознак перебування в такому стані, що є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.130 КУпАП, неможливий.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.
За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.
Враховуючи суворість санкції яка передбачена за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, таке правопорушення може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду (справи "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини", "Лутц проти Німеччини", "Надточій проти України", "Золотухін проти Росії", "Маліге проти Франції"), тому такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.
Відповідно, звинувачення у вчиненні діяння, яке прирівнюється до кримінального, вимагає відповідного доказування, яке базується на суворому дотриманні норм закону.
При цьому, суд не має виконувати функцію обвинувача в справі (рішення ЄСПЛ в справах "Карелін проти Росії", "Михайлова проти України").
Враховуючи, що матеріали справи не містять належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, провадження підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП.
Щодо вчинення правопорушення за ст.126 ч.5 КУпАП.
Пунктом 2.1(а) ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Статтею 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.
За частиною 5 вказаної норми Закону відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки його вина підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №399265, копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4456916 від 09.04.2025 року, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2025 року, постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.05.2025 року.
Статтею 36 КУпАП України передбачено, що якщо особа вчинила кілька адмінправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що на праві приватної власності автомобіль "Фольсваген Гольф" д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , тому конфіскувати даний автомобіль неможливо.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності (постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2025 року, та постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.05.2025 року).
Враховуючи характер та небезпечність вчинених адміністративних правопорушень, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність особи, що притягується до відповідальності, особу порушника, те, що ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив, не має наміру змінювати свою поведінку та продовжує порушувати вимоги законодавства про дорожній рух, суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкціяєю ч.5 ст.126 КУпАП.
Керуючись ст.ст.36, 126 ч.5, 130 ч.3, 221, 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КУпАП закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору.

Постанова можебути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бутизвернута довиконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).
У разі несплати правопорушнико мштрафу протягом15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення, постанова підлягає примусовому виконанню, у порядку якого з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір зазначеного у постанові штрафу та витрати на облік правопорушення.
Суддя