ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Єремейчука М.Г. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 01.10.2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 01 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Згідно постанови суду, 21.08.2025 року о 23.01 год. ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. О.Балана, 1 керував автомобілем марки «КІА Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову суду адвокат Єремейчук М.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її та ухвалити нову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказував, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи та містить неправдиві відомості щодо виявлених у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Вказана ознака: зіниці очей не реагують на світло, не передбачена відповідно Інструкцією. Крім того, з відеозаписів вбачається, що поліцейським не було озвучено ознаку виражене тремтіння пальців рук. Наявна у ОСОБА_1 неприродна блідість обличчя була внаслідок неналежного освітлення.

На думку апелянта, вказані порушення виключають наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння.

Зазначав, що ОСОБА_1 не відмовлявся проїхати до медичного закладу, однак бажав їхати на своєму автомобілі, запросивши іншого водія. Звертає увагу, що Інструкція не містить посилань на те, що особа самостійно не може проїхати в медичний заклад для проходження на стан наркотичного сп`яніння. Вважає, що пропозиція ОСОБА_1 прибути до медичного закладу на власному автомобілі із залученням іншого водія та в супроводі працівників поліції не суперечить нормативним актам та цілком узгоджується з поняттям, що поліцейський забезпечує доставку особи.

Апелянт посилався на висновок, який був складений 22.08.2025 р. о 09.30 год. лікарем ОКНП «Чернівецький наркологічний диспансер», згідно якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. На думку адвоката, вказаний висновок підтверджує те, що 21.08.2025 о 23.01 год. ОСОБА_1 був тверезий.

Звертає увагу, що 21.08.2025 р. ОСОБА_1 був позбавлений можливості прибути до медичної установи, оскільки події відбувалися біля 24 год., а з 00.00 год. починалася комендантська година.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши адвоката Єремейчука М.Г. та ОСОБА_1 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 430250 від 21.08.2025 року (а.с.1), який складений уповноваженою на те особою поліцейським УПП в Чернівецькій області Новаком А.В., із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та підписаний ним; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.08.2025 р., згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі ЧОНД (а.с.4) відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с. 7).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Що стосується тверджень адвоката про те, що поведінка ОСОБА_1 відповідала обстановці, а у останнього були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, то вони є голослівними.

Відповідно до Наказу МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Тобто, виявляти ознаки у водіїв транспортних засобів уповноважені працівники поліції. Той факт, що апелянт не вбачає у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння на відео, не свідчить про відсутність цих ознак. Стверджувати чи заперечувати перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння можна було б, якби останній пройшов такий огляд в медичному закладі.

Згідно п.9 розділу ІІ зазначеної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я на пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Працівник поліції, як уповноважена на те особа, виявивши ознаки сп`яніння у водія, має право вимагати пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння тільки в медичному закладі та забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я.

А тому твердження адвоката про те, що ОСОБА_1 міг на власному автомобілі із залученням іншого водія в супроводі поліцейських проїхати в медичний заклад є необґрунтованим та довільним трактуванням вказаних норм Інструкції. Крнім того, запропонований ОСОБА_1 спосіб доставки його до медичного закладу міг призвести до непередбачуваних наслідків, оскільки останній не перебував би під контролем працівників поліції.

З матеріалів справи вбачається, що адвокатом було надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №452 від 22.08.2025 року, яким встановлено, що 22.08.2025 року о 09.30 год. у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (а.с. 16).

Також з Акту судово-медичного дослідження №452 від 22.08.2025 р. вбачається, що після імунохроматографічного дослідження крові, сечі ОСОБА_2 було встановлено, що він тверезий (а.с. 17).

Той факт, що ОСОБА_1 22.08.2025 р. о 09.30 год. не перебував в стані наркотичного сп`яніння не свідчить про відсутність в його діях порушення п. 2.5 ПДР України, оскільки вказаний медичний огляд ОСОБА_1 пройшов за власною ініціативою та без супроводу поліцейських, та більш як через дві години з моменту зупинки його працівниками поліції.

Згідно з приписами ч.4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, а огляд ОСОБА_1 був проведений в ЧОНД з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тому висновок лікаря-нарколога №452 від 22.08.2025 року щодо результатів огляду на стан сп`яніння, є недійсним в цьому провадженні.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вищенаведені докази, які є належними та допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки сумнівів у їх достовірності немає, порушень під час їх підготовки та збирання у ході розгляду справи апеляційним судом не встановлено, що свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Єремійчука М.Г. відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 01 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Кифлюк