Справа № 571/2282/25
Провадження № 3/571/1518/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року с-ще Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, ФОП, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

-про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП №048780 від 07.06.2025, 07.06.2025 о 10 год 26 хв на території Рокитнівського ОТГ Сарненського р-ну Рівненської обл., на напрямку Залав`я (Укр) Дзержинськ (рб) 27 км до лінії державного кордону в межах контрольованого прикордонного району, прикордонним нарядом «Контрольний пост» було зупинено транспортний засіб «Mersedes» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 який неодноразову закону вимогу прикордонного наряду надати документи, що посвідчують особу та військово-облікові документи особа протягом тривалого часу не надавав. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовцю ДПСУ та порушив п.10 «Положення про прикордонний режим» затверджений ПКМУ №1147 від 27.07.1998 р., тобто вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.185-10 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи 10.09.2025 свою вину заперечив. Пояснив, що є підприємцем та займається перевезеннями, за рахунок чого отримує дохід. В с. Залав`я здійснював доставку товару. На дорозі в с. Залав`я, поблизу лісового масиву його спинила невідома особа, у камуфляжі, яка не представилась та не надала своїх документів, а відразу почала вимагати документи на вантаж. ОСОБА_1 стверджує, що особа. яка його зупинила почала вимагати від нього показати саме супроводжуючі документи на вантаж-товарно-транспортні накладні, а не військово-облікові документи чи водійські. Вимоги відчинити фургон не звучало. Крім того, від особи, яка зупинила було чути різких запах алкоголю. Він пояснив йому, що документи на вантаж він не зобов`язаний надавати на перевірку, тому, що той є не уповноваженою особою передивлятися супроводжуючі документи на товари. Крім того, той, хто його зупинив відмовився надати йому для ознайомлення свої підтверджуючі документи. Між виник конфлікт, прикордонний заблокував колеса його транспортного засобу, а на нього та неповнолітнього сина одягнули кайданки, перед цим заломали руки і таким чином протримали більше ніж 3 години. Тільки після того, як прибув хтось із старших з них зняли кайданки, склали протоколи за злісну непокору та затримання, на сина нічого не складали. Протокол затримання складав інший працівник ДПС України, а не той, хто заламував руки і затримував, це були двоє різних осіб. Стверджує, що в присутності працівника поліції і групи реагування він відчинив транспортний засіб і показав вантаж.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні від 17.10.2025 підтвердив, що їхав з батьком - розвозили товар. Серед лісу їх спинила особа в камуфляжі. Попросив відчинити багажне відділення, вони відчинили. Потім батько почув запах алкоголю та відмовився надавати документи на вантаж, подзвонив у поліцію, так як їх почали ламати і накинули кайданки, забрали телефон. Батько не показав документи, бо той чоловік не показав свої. Щодо себе пояснив, що йому 15 років, допомагав батьку, не прирікався з працівниками прикордонної служби та не ображав їх. Проте, і на нього вділи кайданки. Тримали десь години 3 чи 4. Протоколу затримання не писали. Після того, як приїхав «старший» з прикордонників, кайданки з них обох зняли.

Обоє підтвердили, що на посту їх тримали тривалий час, після завезли на заставу і вже там склали протокол.

Захисник Протопович А.Р., який вступив в справу 17.10.2025 підтримав позицію підзахисного, просив врахувати, що як до підзахисного, і так до його сина, який є неповнолітнім, із застосуванням фізичного насильства, безпідставно застосували кайданки та незаконно затримали більш як три години. Крім того, провадження у справі підлягає закриттю згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП, а тому заперечують щодо закриття провадження з на підставі ст.38 КУпАП, просять допитати свідком ОСОБА_2 .

Клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами справи, допит свідка, проведення судового засідання в режимі ВКЗ та проведення повного розгляду справи були задоволені.

Судом встановлено наступне.

Відповідальність за ч.1 ст.185-10 КУпАП настає у разі злісної непокори законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним беззаперечним доказом винуватості особи, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у ньому.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення зазначає, що відносно ОСОБА_1 складено протокол за те, що 07.06.2025 о 10:26 год. вчинив злісну непокору законній вимозі представника ДПСУ. З протоколу про адміністративне затримання вбачається, що затримання відбулося о 10:26 год. 07.06.2025. Особу затримували у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП на термін до 3 діб з метою встановлення особи та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Звільнили о 16:00 (з виправленням щодо зазначення години) год. 07.06.2025. При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно протоколу невірно встановили прізвище ОСОБА_1 .

Разом з тим, відомості у протоколі затримання суперечать матеріалам відеофіксації обставин події: оскільки, ні о 10:26 год. (початок відео 1 файл), ні в 11:13 год. (кінець відео 3 файл) ОСОБА_1 не був затриманий, кайданки не затосовувалися. Водночас, як слідує із матеріалів відеофіксування обставин події, спілкування ОСОБА_1 із прикордонниками не велося від початку та до кінця, а також не є безперервним.

З метою пового та всебічного з`ясування обставин справи, в судове засідання 10.09.2025 викликався ОСОБА_3 , який складав протокол затримання та протокол про адміністративне правопорушення, однак у судове засідання останній не з`явився.

Таким чином, заперечення ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_2 лишилися неспростованими.

Матеріали справи не містять інших доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 не виконав законну вимогу працівника ДПСУ та вчинив злісну непокору.

Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247,280,283,284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-10 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 21.10.2025.

Суддя: