Справа №: 302/1319/25 3/302/530/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

27.10.2025 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю секретарка судового засідання Липей В.В.,

помічниця судді Тереля М.М.,

захисниця адвокатка Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-1 ч.1 КУпАП, за протоколом серії ЗхРУ № 356798 від 07.09.2025 року, який складений інспектором прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 , стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр.України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , фізичної особи-підприємця, вимушено переселеної особи згідно з довідки переселенця №2617-, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 01.05.2024 року, виданий органом ДМС України 2618, раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил прикордонного режиму не притягався, номер телефону: НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з зазначеним протоколом 07.09.2025 року о 15 год 45 хв прикордонним нарядом «Контрольний пост» під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану в районі с.Торунь Хустського району Закарпатської області був виявлений громадянин України ОСОБА_2 , який здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України, чим порушив вимоги статей 9 і 12 Закону України «Про державний кордон України».

Ці дії ОСОБА_2 працівник прикордонної служби кваліфікував за ст.204-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 на розгляд справи в судове засідання не з`явився, про таке повідомлявся належно, причини його неявки суду невідомі.

Суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішенні ЄСПЛ, зокрема у справі «Пономарьов проти України», заява N 3236/03, п.41, від 03.04.2008 сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain) від 07.07.1989).

Враховуючи практику викладену в рішеннях ЄСПЛ та вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 .

Захисника адвокатка Коваленко О.В. у залі судового засідання клопотала про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП. Свою позицію вона обґрунтувала тим, що ОСОБА_2 був зупинений прикордонним нарядом «Контрольний пост» в районі с. Торунь Хустського району Закарпатської області під час подорожі разом із дружиною та трьома малолітніми дітьми. У складеному щодо нього протоколі вказано, що він нібито здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України, однак ці відомості не відповідають дійсності, адже місце зупинки не є прикордонною смугою, у момент зупинки ОСОБА_2 перебував у межах дозволеного пересування та не мав наміру наближатися до лінії державного кордону, він разом із родиною прямував з туристичною метою в сторону села Пилипець на відпочинок, ОСОБА_2 не мав умислу та не вчиняв дії щодо незаконного перетину кордону, матеріали справи не містять жодного доказу, який би свідчив про спробу незаконного перетину державного кордону ОСОБА_2 , натомість, на думку захисниці, рапорт працівника прикордонної служби це його позиція, однак він не може слугувати доказом спроби незаконного перетину державного кордону ОСОБА_2 .

Оцінивши зміст протоколу і подані в справу матеріали, заслухавши позицію сторони захисту, суддя дійшов такого висновку.

Стаття 204-1 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за таке : перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Постановою КМУ № 1194 від 03.08.1998 із змінами і доповненнями передбачено, що Хустський район Закарпатської області є контрольованим прикордонним районом.

Згідно з Положенням про прикордонний режим, затв. пост. КМУ № 1147 від 27.07.1998 (із змін. і доп.) передбачено порядок в`їзду, перебування, проживання, пересування громадян України та інших осіб у прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі. Цим же положенням передбачено, що прикордонна смуга це ділянка місцевості завширшки 5 км.

Працівниками прикордонної служби надані такі докази у справу як:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 356798 від 07.09.2025 року, згідно якого ОСОБА_2 07.09.2025 ознайомлений зі змістом протоколу, підписав його без зауважень та доповнень, примірник протоколу отримав 07.09.2025 року;

- рапорт працівника прикордонної служби ОСОБА_3 начальнику відділу прикордонної служби ОСОБА_4 , який за змістом відповідає змісту протоколу з додатковою вказівкою на те, що ОСОБА_5 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон з метою пошуку роботи;

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 07.09.20205 року, згідно яких ОСОБА_2 їхав на автомобілі з дружиною і трьома маленькими дітьми через пост Торунь в сторону с.Пилипець на відпочинок, при перевірці документів з`ясувалось, що він порушив правила військового обліку, перетинати державний кордон наміру не мав.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 204-1 КУпАП, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.204-1 ч.1 КУпАП, а саме місце вчинення правопорушення (поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України).

Із змісту матеріалів справи видно, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не доведені жодним належним та допустимим доказами, адже посадовою особою не додано до матеріалів справи ні письмові пояснення свідків, ні відео-, аудіозаписи обставин вчинення правопорушення. При цьому протокол складено стосовно ОСОБА_2 , а в рапорті зазначено особу ОСОБА_5 .

У такому випадку суд хотів би навести ситуацію, яка була на розгляді в Європейському Суді з прав людини у справі «Старков та Тищенко проти Росії» (рішення від 17 грудня 2019 року). Зокрема в пункті 26 Страсбурзький суд звернув увагу на те, що в цій справі єдиними доказами, на які посилалися суди при визнанні заявників винними, були протокол про адміністративне правопорушення та заяви співробітників поліції. Він вважає, що нездатність національних судових органів отримати свідчення незалежних спостерігачів за оспорюваним подій підірвала загальну справедливість судового розгляду.

Натомість ОСОБА_2 під час складення протоколу у своїх поясненнях одразу зазначив, що не має наміру перетинати кордон, перебуває на території Закарпатської області з метою відпочинку. Крім того, посадовою особою не зазначено у протоколі, які саме положення законодавства, яке регулює прикордонний режим порушив ОСОБА_2 .

Отже, суд не встановив обставин реального здійснення порушення правил прикордонного режиму. Адже фіксації ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 204-1 КУпАП, не здійснено в установленому законом порядку. У справу не подано належних, достовірних і допустимих доказів для ствердження вини особи за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 204-1 ч.1 КУпАП, відповідно до положень статті 251 КУпАП. Ця норма передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Окрім цього, суд констатує, що КрП "Торунь" знаходиться на відстані більше 120 км від кордону України з Румунією та Угорщиною і на території Міжгірської селищної громади та колишнього Міжгірського району Закарпатської області не має пропускних пунктів прикордонного режиму.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не можу бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд не має повноважень збирати докази винуватості особи відповідно до практики ЄСПЛ, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» ("Malofeyevav. Russia", рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

З огляду на встановлені обставини, викладене обґрунтування, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП. Цей висновок суду дає підстави застосувати положення статті 247 п.1 КУпАП, тобто закрити провадження в справі.

Керуючись статтями 252, 280, 283-285, 247 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 204-1 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому КУпАП.

Постанова набирає законної сили згідно з ст.294 КУпАП після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова складена 27.10.2025.

Суддя: В. П. Кривка