Номер провадження: 33/813/1986/25
Номер справи місцевого суду: 523/8804/25
Головуючий у першій інстанції Боков О. М.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Чеботар А.Г.

захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Борсуківської Катерини Олександрівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі клопотання Борсуківської Катерини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Пересипського районного суду міста Одеси від 25 серпня 2025 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Пересипського районного суду міста Одеси від 25 серпня 2025 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Як зазначено в постанові суду, 03.05.2025 року о 23:45 год., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110217» д/н « НОМЕР_1 » по вул. Ганса Германа, 88, в м.Одесі, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія на приладі «Драгер» 7510, тест №2187, результат позитивний 0.63 ‰, що було зафіксовано на ПВР працівників ДПП №№ 470608, 471665.

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимоги п.2.9.а «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Борсуківська К.О. в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова була прийнята в судовому засіданні за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Ткачука А.Ю., і яким не було повідомлено про результати такого розгляду. Копію оскаржуваної постанови не надіслано на адресу, особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, в скарзі зазначається, що текст оскаржуваної постанови був опублікований на сайті ЄДРСР лише 08.09.2025 року. Крім того, 16.09.2025 року адвоката Ткачук А.Ю. було затримано працівниками ТЦК та СП і станом на сьогодні він перебуває на службі в лавах ЗСУ, а тому з об`єктивних причин був позбавлений можливості надати належний захист ОСОБА_1 .. Сам же ОСОБА_2 дізнався мотиви прийнятого відносно нього рішення суду з сайту ЄДРСР 17.09.2025 року.

В судовому засідання апеляційного суду, в режимі відеоконференції, адвокат Борсуківська К.О. яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримала доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просила його задовольнити.

Перевіривши матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 КУпАП, проаналізувавши зміст клопотання та спів ставивши викладені у ньому обставини із наявними у матеріалах доказами, апеляційний суд приходить наступного висновку.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження, тобто з наступного дня після винесення постанови.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження, які виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 прийнята 25 серпня 2025 року, відповідно строк на її апеляційне оскарження закінчився 04 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисником Борсуківською К.О. було подано 26 вересня 2025 року, тобто поза межами процесуального строку на оскарження постанови суду першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що захисник Борсуківська К.О. не брала участі у справі станом на 25 серпня 2025 року та вступила у справу згідно ордеру 25 вересня 2025 року.

Матеріали справи свідчать про те, що апеляційна скарга та клопотання про поновлення процесуального строку подані та підписані захисником Борсуківською К.О., в якій захисник вважає, що слід поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи, копії не отримував, а його адвоката Ткачука А.Ю. затримало ТЦК та СП.

Згідно вимог закону, поновлення строку на апеляційне оскарження полягає у відновленні права учасника судового розгляду на оскарження судового рішення, яке він втратив внаслідок поважних причин.

Апеляційний суд враховує, що по суті поновлення строку на апеляційне оскарження полягає у відновленні права учасника судового розгляду на оскарження судового рішення, яке він втратив внаслідок поважних причин.

Однак, не може бути відновлено право особі, яка взагалі не мала такого права протягом строку на апеляційне оскарження.

Викладені вище обставини свідчать, що адвокат Борсуківська К.О. не була учасником справи на час винесення судового рішення та вступила у справу після набрання постановою законної сили, відтак - не мала повноважень захисника у цьому провадженні протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Отже, захисник не мала права і на апеляційне оскарження протягом цього строку, а тому таке право не може бути відновлене шляхом задоволення її клопотання про поновлення процесуального строку.

Подавши апеляційну скаргу, в якій просила поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження, захисник посилалася на причини пропуску строку на апеляційне оскарження не нею, а Цуркан Р.В., який апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подавав. Посилання, що адвокат Ткачук А.Ю. який був залучений для захисту ОСОБА_1 в суді першої інстанції був затриманий ТЦК та СП не є поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 ..

За таких обставин немає підстав для поновлення захиснику Борсуківській К.О. процесуального строку, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст. 294 КУпАП необхідно повернути апелянту.

Водночас, суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги, поданої захисником, не перешкоджає поданню апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті, тому інші доводи апеляційної скарги, що не стосуються причин поновлення строку на апеляційне оскарження, не перевіряються.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Борсуківській Катерині Олександрівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Пересипського районного суду міста Одеси від 25 серпня 2025 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов