Провадження № 3/679/198/2025
Справа № 679/461/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП,

встановив:

03 квітня 2025 року, приблизно о 19 годині 50 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , являючись особою, яка протягом року вчинила порушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, у порушення вимог п.2.9 а) ПДР України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повторно, протягом року, керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_2 , по вулиці Промисловій міста Нетішин, перебуваючи, відповідно до огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та позитивного результату тесту огляду на стан сп`яніння №5499 від 03 квітня 2025 року із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810 ARСD 0505», у стані алкогольного сп`яніння (1,78‰).

У судове засіданні правопорушник ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не скерував, хоча, як вбачається зі змісту наявних в матеріалах справи судових викликів, телефонограм (саме на означений правопорушником ОСОБА_1 номер телефону, згідно заявки на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (а.с.8) та оголошень про необхідність явки до Нетішинського міського суду, з метою розгляду справи про інкримінований адміністративний проступок, передбачений ст.130 ч.2 КУпАП, правопорушник ОСОБА_1 був сповіщений достеменно, в тому числі, щодо унеможливлення порушення процесуальних прав правопорушника, і неодноразово,

при цьому, правопорушник ОСОБА_1 у наданих письмових поясненнях від 03 квітня 2025 року (а.с.4), долучених до матеріалу, факту вживання алкогольних напоїв перед керуванням ТЗ автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_2 , в межах адміністративної території міста Нетішин, а саме, слабоалкогольного напою ТМ «Сидр», що, в подальшому, призвело до ДТП (до виїзду керованого ним автомобіля за межі проїзної частини та зіткненню ТЗ з бетонною плитою), за визначених у протоколі обставин, тобто, 03 квітня 2025 року, приблизно о 19-20 годині, на ділянці дороги по вулиці Промисловій міста Нетішин, не заперечував, своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, не спростовував, визнавши останню у повному обсязі, додатково зазначивши щодо своєї обізнаності стосовно позбавлення права керування ТЗ, відповідно до рішення Нетішинського міського суду від 11 вересня 2024 року,

у зв`язку з чим, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення, вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на безпідставне умисне затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення на транспорті, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як нівелювання завдання КУпАП, яким, зокрема, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП),

і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним,

водночас, приймаючи до уваги поінформованість та обізнаність правопорушника ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, що, на думку суду, надає правопорушникові ОСОБА_1 можливість скористатись правом прийняття участі у судовому засіданні в будь-який спосіб, в тому числі, і в режимі відеоконференції, правом користуватися юридичною допомогою адвоката, правом скерувати додаткові письмові пояснення по суті інкримінованого адміністративного проступку, тощо, і, що, за вказаних обставин, на переконання суду, відповідає критеріям розумності, пропорційності, обґрунтованості, так як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю можливості/необхідності прийняти участь у судовому засіданні безпосередньо, не позбавлена права реалізувати свої процесуальні повноваження, визначені у ст.268 КУпАП, та забезпечити належним чином свій судовий захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення,

вважає за можливе, рахуючи поведінку правопорушника ОСОБА_1 та інші недобросовісні дії, які спрямовані на ухилення від участі в судовому засіданні у будь-якому форматі (шляхом надання письмових пояснень, застосування відеоконференції, тощо), як нівелювання основних конституційних засад судочинства, однією з яких є розумність строків розгляду справи судом (ст.129 Конституції України), що повністю узгоджується з приписами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, де гарантовано розгляд справи протягом розумного строку (ст.6), провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, крім того, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не відноситься до переліку справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою,

оскільки, саме практика ЄСПЛ (рішення від 07 липня 1989 року «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії») виходить з того, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, і суд має реагувати на випадки, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство.

Крім повного визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 у наданих письмових поясненнях від 03 квітня 2025 року (а.с.4), долучених до матеріалу, провина правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, у судовому засіданні доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.

Так, із дослідженого у судовому засіданні рапорту інспектора СРПП ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Косік А.А. від 03 квітня 2025 року (а.с.3) вбачається, що 03 квітня 2025 року до Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення (рапорт) щодо ДТП по вулиці Промисловій, 12, міста Нетішин, за участі автомобіля марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , який, не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення з перешкодою, внаслідок чого ТЗ отримав механічні пошкодження, при цьому, водій означеного ТЗ правопорушник ОСОБА_1 є особою, позбавленою права керування ТЗ, відповідно до постанови Нетішинського міського суду від 11 вересня 2024 року.

Із дослідженого у судовому засіданні висновку тесту огляду на стан сп`яніння №5499 від 03 квітня 2025 року із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810 ARСD 0505» (а.с.2) вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 пройшов відповідний огляд на місці зупинки ТЗ, результатом якого встановлено, що 03 квітня 2025 року, о 20:42 годин, правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, що саме і підтверджує позитивний результат вказаного огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням зазначеного приладу з показником у 1,78‰.

Із дослідженого у судовому засіданні акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03 квітня 2025 року (Додаток 2 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (розділ ІІ п.10 (а.с.10) вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після виявлення правоохоронцями у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, нестійкої ходи, почервоніння шкіри обличчя, тощо, пройшов відповідний огляд за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», позитивний висновок якого підтвердив перебування правопорушника ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, з показником зазначеного приладу у 1,78‰ (тест №5499 від 03 квітня 2025 року (а.с.2).

Із дослідженого у судовому засіданні направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 03 квітня 2025 року (Додаток 1 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (розділ ІІ п.8 (а.с.9) вбачається, що 03 квітня 2025 року, водій ТЗ правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з виявленими, в результаті огляду, проведеного поліцейським, наявними ознаками сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, нестійкої ходи, почервоніння шкіри обличчя, тощо, направлявся до закладу охорони здоров`я КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» для проходження відповідного медичного огляду.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 03 квітня 2025 року (а.с.5) вбачається, що 03 квітня 2025 року, приблизно о 19-20 годині, перебуваючи в якості пасажира в салоні автомобіля марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , під час руху по вулиці Промисловій міста Нетішин, потрапили у ДТП, причиною виникнення якої стала втрата водієм контролю руху автомобіля, внаслідок якого ТЗ здійснив виїзд за межі проїзної частини дороги та зіткнення з бетонною плитою, у зв`язку з чим, на місце ДТП було викликано правоохоронців, які, приїздивши, запропонували водієві правопорушнику ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810 ARСD 0505», що, в подальшому, підтвердив перебування водія правопорушника ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння з показником тесту №5499 від 03 квітня 2025 року у 1,78‰, при цьому, правопорушник ОСОБА_1 відмовився від подальшого огляду у медичному закладі.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 03 квітня 2025 року (а.с.6) вбачається, що 03 квітня 2025 року, приблизно о 19-20 годині, рухаючись в межах адміністративної території міста Нетішин, перебував в якості пасажира в салоні автомобіля марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , який, не впоравшись з керуванням, під час руху по вулиці Промисловій міста Нетішин, допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини з подальшим зіткненням з огорожею, внаслідок чого сталася ДТП, на місце якої приїздили правоохоронці, які, з`ясувавши перебування правопорушника ОСОБА_1 за кермом, провели стосовно останнього огляд на стан сп`яніння, результат чого підтвердив перебування правопорушника ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння з показником тесту №5499 від 03 квітня 2025 року у 1,78‰.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_5 від 03 квітня 2025 року (а.с.7) вбачається, що 03 квітня 2025 року, приблизно о 19-20 годині, рухаючись в межах адміністративної території міста Нетішин, перебував в якості пасажира в салоні автомобіля марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , який, під час руху по вулиці Промисловій міста Нетішин, не впорався з керуванням, допустивши зіткнення ТЗ з огорожею, внаслідок чого сталася ДТП і на місце події приїздили правоохоронці, які, в подальшому, провели стосовно правопорушника ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння, так як останній перебував за кермом ТЗ, результат чого підтвердив перебування правопорушника ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння з показником тесту №5499 від 03 квітня 2025 року у 1,78‰, при цьому, правопорушник ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти відповідний огляд у медичному закладі відмовився.

Із дослідженої у судовому засіданні довідки СРПП ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 04 квітня 2025 року (а.с.13) вбачається, що, станом на 04 квітня 2025 року, за даними бази «ІПНП», правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Із дослідженої у судовому засіданні постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 вересня 2024 року (а.с.14-17) вбачається, що правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, яке мало місце 12 серпня 2024 року, піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Із досліджених у судовому засіданні файлів, що містяться на дисках з аудіо/відео-записом події адміністративного правопорушення від 03 квітня 2025 року, долучених до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 (до протоколу серії ЕПРІ №289841 від 03 квітня 2025 року (а.с.2,18), вбачається, що 03 квітня 2025 року, у вечірньо-нічний час, водій ТЗ автомобіля марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак « НОМЕР_1 », правопорушник ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, в межах адміністративної території міста Нетішин, приставши на пропозицію правоохоронців Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, пройшов, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події із застосуванням спеціальних технічних засобів приладу «Drager Alcotest 6810 ARСD 0505», у результаті проведення якого, було встановлено факт перебування правопорушника ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (тест №5499 від 03 квітня 2025 року з показником 1,78‰), при цьому, останній висновку проведеного огляду безпосередньо після зазначеної процедури не спростовував, погодившись з результатами тестування, до того ж, не заперечував своє перебування у стані алкогольного сп`яніння, відмовившись від проходження відповідного огляду у медичному закладі.

Згідно із ст.9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, підлягає застосуванню в Україні, як частина національного законодавства, що повністю узгоджується з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» №3477-IV від 23 лютого 2006 року, за якими суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Тож, ЄСПЛ рішенні від 29 червня 2007 року (справа «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства») зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки, володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди, і, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові матеріали справи та відтворивши у судовому засіданні диски з аудіо/відео-записом події інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що базується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

рапорту інспектора СРПП ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Косік А.А. від 03 квітня 2025 року (а.с.3), який вказує на надходження повідомлення щодо ДТП по вулиці Промисловій, 12, міста Нетішин, за участі автомобіля марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , який є особою, позбавленою права керування ТЗ, відповідно до постанови Нетішинського міського суду від 11 вересня 2024 року,

висновку тесту огляду на стан сп`яніння №5499 від 03 квітня 2025 року із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810 ARСD 0505» (а.с.2), який підтверджує перебування правопорушника ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, за вказаних у протоколі обставин, у стані алкогольного сп`яніння (1,78‰),

акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03 квітня 2025 року (а.с.10), який підтверджує проходження правопорушником ОСОБА_1 , після виявлення правоохоронцями у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, нестійкої ходи, почервоніння шкіри обличчя, тощо, відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» та результати тестування у 1,78‰ (тест №5499 від 03 квітня 2025 року),

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 03 квітня 2025 року (а.с.9), згідно якого 03 квітня 2025 року водій ТЗ правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з виявленими, в результаті огляду, проведеного поліцейським, наявними ознаками сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, нестійкої ходи, почервоніння шкіри обличчя, тощо, направлявся до закладу охорони здоров`я КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» для проходження відповідного медичного огляду,

письмових пояснень від 03 квітня 2025 року свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.5,6,7), які підтверджують керування ТЗ автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з боку правопорушника ОСОБА_1 , під час руху по вулиці Промисловій міста Нетішин, 03 квітня 2025 року, приблизно о 19-20 годині, тобто, за визначених у протоколі обставин, а також, перебування правопорушника ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння з подальшим проходженням огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810 ARСD 0505», результат чого підтвердив перебування правопорушника ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння з показником тесту №5499 від 03 квітня 2025 року у 1,78‰, при цьому, правопорушник ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти відповідний огляд у медичному закладі відмовився,

постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 вересня 2024 року (а.с.14-17), яка свідчить про накладення на правопорушника ОСОБА_1 адміністративного стягненню у виді штрафу у сумі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, за вчинення 12 серпня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

а також, змістом відтворених у судовому засіданні файлів, що містяться на дисках з аудіо/відео-записом події інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, де зафіксовано факт порушення правопорушником ОСОБА_1 вимог п.2.9 а) ПДР України, в частині керування ТЗ автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак « НОМЕР_1 », за вказаних у протоколі обставин, тобто, 03 квітня 2025 року, у вечірньо-нічний час, в межах адміністративної території міста Нетішин, у стані алкогольного сп`яніння (1,78‰), а саме, факт керування ТЗ, що не оспорює правопорушник ОСОБА_1 та підтверджують свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також, проходження правопорушником ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за встановленою процедурою, з подальшим встановленням позитивного результату тестування на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810 ARСD 0505», у 1,78‰ (тест №5499 від 03 квітня 2025 року), з яким погодився і безпосередньо правопорушник ОСОБА_1 , не заперечуючи своє перебування у стані алкогольного сп`яніння з відмовою проходження відповідного огляду у медичному закладі, не спростовуючи отримані результати,

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має, та які, у своїй сукупності, підтверджують вчинення правопорушником ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, та провину останнього, оскільки, на думку суду, є ґрунтовними, належними та допустимими і не викликають будь-яких сумнівів, а також, узгоджуються проміж собою та відповідають обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, відносно правопорушника ОСОБА_1 , і які, на переконання суду, є достатніми для ухвалення остаточного рішення по справі.

Крім того, Європейський суд з прав людини в контексті усталеної практики ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, зазначає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, і, хоча ст.6 п.1 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення, і питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року у справі «SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE», №4909/04, §58, рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «RuizTorija v. Spain», №303-А, §29).

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 , являючись особою, яка протягом року вчинила порушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, повторно, протягом року, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до матеріалів справи, не працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, посвідчення водія не отримував (а.с.13).

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Водночас, суд не визнає в якості обставин, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення правопорушення у стані сп`яніння, та повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, так як дані обставини, є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП (зокрема, вчинення правопорушення у стані сп`яніння), та обставиною, що саме визначає кваліфікований склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП (зокрема, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню), відповідно, і, які, на переконання суду, не можуть бути враховані, як обтяжуючі відповідальність, так як, за вказаних умов, будуть погіршувати становище особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який не працює, не є особою з інвалідністю, втім, має постійне місце мешкання, однак до суду, будучи своєчасно та належним чином сповіщеним щодо часу та місця проведення розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких пояснень, маючи об`єктивну можливість для надання свідчень, не надав та не скерував, що, відповідно, на переконання суду, свідчить, що належних висновків для себе правопорушник не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо, крім того притягався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП, і, одночасно, беручи до уваги суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, що є найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху та становить реальну небезпеку, як для учасників дорожнього руху, так і для суспільства в цілому, загрожує здоров`ю та життю пересічних громадян, а також, враховуючи тяжкість ймовірних наслідків від скоєного, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і, разом з тим, враховуючи керування ТЗ з боку правопорушника після накладення стягнення, в тому числі, і у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, та, беручи до уваги системність зазначених протиправних дій, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, водночас, враховуючи відсутність у порушника посвідчення на право керування ТЗ, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.130 ч.2 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.2 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.4 ч.2 п.5) Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, оскільки, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Речові докази у справі: оптичні носії інформації диски DVD+R ТМ «FIESTA», 4,7 Gb 16 х, у кількості 2 штук, з аудіо/відео-записом події, долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.2 КУпАП (а.с.18), підлягають зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.2 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.2, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Речові докази у справі: оптичні носії інформації диски DVD+R ТМ «FIESTA», 4,7 Gb 16 х, у кількості 2 штук, з аудіо/відео-записом події, долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.2 КУпАП, зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.2 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: