П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановила:

Військовослужбовець ОСОБА_1 призвана за мобілізацією і проходить військову службу у військовій частини НОМЕР_1 по теперішній час.

29.09.2025 року солдат ОСОБА_1 повернулась з запізненням з відпустки на територію медичної роти військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння, вживання алкоголю не заперечувала. Після цього було проведено огляд солдата ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, від проходження перевірки наявності парів алкоголю з використанням спеціального технічного засобу «Алкофор 507», серійний номер № ІПМВ80006 відмовилась. Було складено акт про відмову від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05.30 24.02.2022, який діє до сьогодні. Враховуючи вище викладене, на даний час на всій території України діє особливий період.

Таким чином, солдат ОСОБА_1 вчинила військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , у якій остання просить здійснювати розгляд без її участі, оскільки виконує завдання за призначенням та не зможе з`явитися до суду. Вказала, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, визнає у повному обсязі.

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №НОМЕР_1-128 від 30.09.2025 року, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння №144 від 29.09.2025, відповідно до висновку якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: характерний запах з порожнини рота, порушення артикуляції, хитка хода; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно якими остання підтвердила факт вживання нею алкогольних напоїв на території військової частини; даними рапорту командира медичної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 29.09.2025, згідно якого солдат ОСОБА_1 повернулася в розташування медичної роти військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння 29.09.2025 року о 18 год. 30 хв., від проведення обстеження на стан алкогольного сп`яніння відмовилася; даними Акту про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 29.09.2025.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, 283, 284, КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.).

На підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити , що у разі несплати чергового платежу штрафу, призначеного постановою суду, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу направить постанову для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко