Провадження № 3/226/3388/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року суддя Шевчекнківського районного суду міста Дніпра Петунін Ігор Владиславович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Херсонської області, РНОКПП невідомий, громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За змістом протоколу серія ВАД № 076227 від 22.07.2025, 22.07.2025 о 17.05 год. перебуваючи у супермаркеті «Варус», який знаходиться в ТРЦ «Мост-Сіті» за адресою: вул. Королеви Єлизавети, 2, Шевченківський р-н, м. Дніпро, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме пошкодження товару шляхом його вживання на загальну суму 222,87 грн, внаслідок чого порушивв громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Розгляд справи був призначений на 26.08.2025, однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до судового засідання не з`явилася, жодних клопотань від неї про відкладення розгляду справи не надходили.

На підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП, постановою судді від 26.08.2025, ОСОБА_1 був підданий приводу на 09.09.2025, виконання якого було доручено ВП № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, але постанова виконана не була з невідомих причин.

На підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП, постановою судді від 09.09.2025, ОСОБА_1 був підданий приводу на 25.09.2025, виконання якого було доручено ВП № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, але постанова виконана не була з невідомих причин.

На підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП, постановою судді від 25.09.2025, ОСОБА_1 був підданий приводу на 23.10.2025, виконання якого було доручено ВП № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, але постанова виконана не була з невідомих причин.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку. При цьому суддя враховує висновки, викладені у постанові ВС від 11.07.2018 у справі № 308/8763/15-а.

За таких обставин суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки станом на момент розгляду справи пройшло більше 3-х місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 173, 221, 247, 251, 280, 283-284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Херсонської області, РНОКПП невідомий до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч. 1 КУпАП, закрити у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Петунін