Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/480/632/25 Головуючий у суді І інстанції: Максимович І.В.
Категорія: ст.121 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2025 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

за участю:

представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Копійко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, в режимі відеокнференції, апеляційну скаргу адвоката Копійко А.А., який діє в інтересах

ОСОБА_1 на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.09.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.09.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду 22.07.2025 року о 11:45 год. на автодорозі Н-01 Київ-Знам`янка 242 км Кропивницького району Кіровоградської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2 , в якому встановлені додаткові три сидіння без відповідного дозволу, чим порушив п.31.1 ПДР України (технічний стан транспортного засобу та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів), повторно потягом року, так як постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5125526 від 02.07.2025 притягувася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. ст. 121 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Копійко А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 01606- 00606-25 від 15 лютого 2025 року, підтверджується відповідність технічних характеристик транспортного засобу марки «Mersedes-Benz, Sprinter» 311CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , нормам технічного стану транспортного засобу та зазначено, що він переобладнаний місцем для відпочинку водія, вказане переобладнання є погодженим, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію № СТХ від 24.06.2021.

Аналогічні відомості містяться і в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а саме, у графі особливих відміток зазначено, що Mersedes-Benz, модель Sprinter 311CDI реєстраційний номер НОМЕР_3 обладнано місцем для відпочинку водія. Тобто, встановлене додаткове місце для відпочинку водія (диван) має відповідний дозвіл про що прямо зазначено, як у свідоцтві про реєстрацію так і у протоколі перевірки технічного стану, про що достеменно було відомо співробітнику поліції що складав протокол, оскільки це зафіксовано відеозаписом долученим до матеріалів справи та на який посилається суд, як на доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того, зі згаданого вище відеозапису не вбачається фіксування тих самих додаткових трьох сидінь, а видно, що інспектор підійшов до відчинених у машині дверей та запитав у пасажирів чи не потрібно їм зачинити двері, більше салон авто у відео не фігурує, а фіксує достатньо зухвалу розмову поліцейського з водієм та висловлювання поліцейським претензій щодо до кількості пасажирів у салоні.

Вважає, що повторність вчинення протягом року аналогічного правопорушення повинна безумовно підтверджуватися безпосередньо самою постановою про накладення адміністративного стягнення, яка має бути завіреною належним чином, зокрема, повинна бути належним чином засвідчена та містити інформацію про набрання чинності, а також суду повинна бути надана інформація, що вказана постанова не оскаржувалась чи навпаки.

До протоколу про адміністративне правопорушення копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1- 3 ст.121 КУпАП долучена не була, а отже суд безпідставно кваліфікував дії водія за ознакою повторності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову судді суду першої інстанції скасувати, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції адвокат Копійко А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Заначив:

- не враховано наявні документ, що на транспортному засобі встановлено місце для відпочинку водія;

- відеозапис наявний в матеріалах справи не містить доказів вчинення

ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки працівники поліції не перевіряв салон транспортного засобу;

- відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення, у тому числі відсутні докази того, що вказаному місці для відпочинку водія ОСОБА_1 перевозив пасажирів;

- повторність не підтверджена, оскільки копія постанови в тому числі витяг з бази АРМОР про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП не долучена.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 4 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Частина 1 ст.121 КУпАП встановлюють відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Для встановлення вини ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила дане адміністративне правопорушення.

Так на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення працівниками поліції надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 399189 від 22.07.2025, у якому зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 , в якому встановлені додаткові три сидіння без відповідного дозволу, чим порушив п.31.1 ПДР України (технічний стан транспортного засобу та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів).

При цьому працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано саме яких державних стандартів (ДСТУ) порушено водієм ОСОБА_1 , не зазначено скільки передбачено пасажирських міст комплектацією автомобіля та скільки встановлено фактично;

- формою виводу адміністративної практики та довідкою інспектора сектору адміністративної практики Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Джирми Ю. від 23.07.2025, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягався до адмінстратиної відповідальності постановою серії ЕНА №5125526 від 02.07.2025 за ч.2 ст. ст. 121 КУпАП;

- відеозаписом, наданим працівниками поліції з якого вбачається факт зупинки транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2 . Також з відеозапису вбачається, що у вказаному транспортному засобі перебували пасажири. На відеозаписі міститься чітке фіксування пасажирів 2 пасажирських місця за водієм, за ними, ще 2 пасажирських місця. В той же час, працівниками поліції належним чином не зафіксовано наявність 3 додаткових сидінь в транспортному засобі «Mercedes-Benz Sprinter». Під час огляду не встановлено скільки передбачено пасажирських міст комплектацією автомобіля та скільки встановлено фактично;

Оцінюючи долучені працівниками поліції докази до матеріалів справи, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст.40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

У п.п.1 п.2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року №28/32999 передбаченого, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п.5 розділу ІІ Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Суд звертає увагу, що на відеозаписах наявних в матеріалах справи працівниками поліції не зафіксовано наявність 3 додаткових сидінь в транспортному засобі «Mercedes-Benz Sprinte»r.

Вказаний доказ є основним на підставі якого встановлюються обставини, які безпосередньо зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких підстав доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що відеозапис наявний в матеріалах справи не містить доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки працівники поліції не перевіряв салон транспортного засобу є такими, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

При цьому,згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01606- 00606-25 від 15 лютого 2025 року проведеного ТЗОВ ЛТК «Мегабудтранс», підтверджується відповідність технічних характеристик транспортного засобу марки «Mersedes-Benz, Sprinter» 311CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , нормам технічного стану транспортного засобу. Додатково зазначено, що ТЗ переобладнаний місцем для відпочинку водія.

Вказане переобладнання є погодженим, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію № СТХ від 24.06.2021 де у графі особливих відміток зазначено, що Mersedes-Benz, модель Sprinter 311CDI реєстраційний номер НОМЕР_3 обладнано місцем для відпочинку водія

Отже, вину ОСОБА_1 не можна вважати доведеною, а складений протокол в якому ОСОБА_1 не надав жодних пояснень, - належним і допустимим доказами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять відеозапису перевірки салону транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter», а також фіксування наявності 3 додаткових сидінь в транспортному засобі «Mercedes-Benz Sprinter».

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року заява №926/08),на переконання суду дані відображенні у протоколі про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП є сумнівними, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, то ж, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, атакож не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Отже, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 31.1 ПДР України, та відповідно, наявність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд не вбачає належним чином доведеної вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі доводів та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення

ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З таких обставин, апеляційний вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена у передбаченому законом порядку, з огляду на виявлені апеляційним судом порушення працівниками патрульної поліції положень Інструкції, при здійсненні огляду на стан сп`яніння.

У відповідності з п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч.1 п.1 ст.247 КУпАП вважаю, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуадвоката Копійко А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1

задовольнити.

Постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук