Справа 274/5788/25
Провадження 3/0274/1303/25
ПОСТАНОВА
Іменем України
16.10.2025 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №2420290 водій ОСОБА_1 , 12 серпня 2025 о 01 год 50 хв в м. Бердичеві по вул. Генерала Ватутіна, 3, керував транспортним засобом "Nissan Leaf" н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: (звужені зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає дійсності). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, в той день їхав пізно, його зупинили працівники поліції та повідомили, що він рухається в комендантську годину. Після чого працівник поліції сказав, що він знаходиться в розшуку і потрібно його доставити до ТЦК. Деякий час вони говорили йому, що потрібно їхати до ТЦК, коли він сказав, що нікуди з ними не поїде, вони сказали відразу, що він перебуває в наркотичному сп`янінні і необхідно їхати в медичний заклад. Від огляду він не відмовлявся, боявся, що його силою відвезуть до ТЦК. Працівники поліції схиляли його до того, щоб він відмовився від огляду. Машину він залишив на місці, його забрав знайомий. Коли приїхав додому та усвідомив, що сталося, викликав таксі та поїхав до лікарні здав аналізи.
Адвокат Паламарчук С.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення з тих підстав, що відео, долучене до матеріалів справи не є безперервним, працівник поліції, який здійснював відеофіксацію на тривалий час відходив від водія та іншого поліцейського, який в цей час здійснював тиск на його клієнта, схиляючи ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.
Матеріали справи містять:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №2420290 від 12.08.2025;
- направлення від 12.08.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці від огляду відмовився;
- копію постанови серії ЕНА №5458122 від 12.08.2025 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП;
- диск з відеозаписом, за результатом дослідження якого встановлено, що на відеозаписі зафіксовано зупинку водія транспортного засобу "Nissan Leaf", працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пред`явити документи для перевірки, після перевірки водію повідомили, що він перебуває в розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 та 15 хвилин працівники поліції пропонують йому проїхати до ТЦК, на що водій відмовився. Після чого працівник поліції, пропонує поїхати водієві до медичного закладу, оскільки у ОСОБА_1 вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, однак співробітниками поліції не було перевірено ознаки, які б свідчили про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, позаяк останній весь час перебував в автомобілі, поводив себе адекватно, чітко спілкувався. На пропозицію поліцейського пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_1 не відмовлявся, однак повідомив, що боїться їхати з ними, оскільки вони відвезуть його в ТЦК. В подальшому працівник поліції, на боді камеру якого відбувалась відеозйомка, неодноразово відходив на тривалий час від водія та іншого поліцейського, який з ним розмовляв, а тому працівниками поліції не в повному обсязі зафіксовано обставини спілкування ОСОБА_1 з поліцейським.
Таким чином підлягає констатуванню та обставина, що поліцейським не було забезпечено безперервну відеофіксацію усієї події, що не дозволяє спростувати доводи сторони захисту щодо застосування до ОСОБА_1 поліцейським недозволених методів впливу у виді психологічного тиску.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці, або в закладі охорони здоров`я, поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до п. 5 Розділу ІІ «Інструкції із застосовуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до його завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).
Відповідно до положень п.п. 1,2 п. 1 Розділу VII Інструкції № 1026, поліцейським забороняються самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу, а також примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.
Зазначені норми направлені на забезпечення об`єктивного і неупередженого виявлення та фіксування правопорушень, виключення провокацій, зловживань становищем, у тому числі з метою подальшого використання зафіксованої інформації у якості доказів у суді.
Зміна місця положення бодікамери та зміна ракурсу проведення зйомки, призвела до того, що фіксація змісту спілкування водія ОСОБА_1 з іншим працівником поліції, що входив до складу патрульного екіпажу не проведена, записів з інших нагрудних камер матеріали справи не містять, що позбавляє суд можливості перевірити та спростувати заяву водія про тиск на нього з боку поліцейського, з метою отримання відмови від проходження огляду для подальшого складання адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП.
Згідно п. 1 ст.247 КпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням вище викладеного, справу про адміністративне правопорушення слід закрити через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст.7,9,247,279,280,283- 285, ч.1 ст.130 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька