Справа № 159/6846/25
Провадження № 3/159/2905/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Тойкут Ковельського району Волинської області, громадянку України, освіта повна вища, заміжня, ФОП, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20 вересня 2025 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 у магазині мінімаркет «Ранковий», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , продала неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , банку слабоалкогольного пива «Beer Mix», ємкістю 0,5 л. з масовою часткою спирту 2,5% оборотів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила правила роздрібної торгівлі алкогольними та слабоалкогольними напоями, вимоги п.2 ч.1 ст.71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального від 18.06.2024 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодилась, пояснила, що 20.09.2025 року вона не була в магазині і не могла здійснювати продаж алкогольних напоїв. Переглянувши камери відеоспостереження, побачила ОСОБА_2 , який купував круасан і жуйку в її магазині, розраховувався готівку, продавець видала чек, однак останній його не взяв, запис з камери спостереження не може надати, відео зберігається до тижня. Згідно накладної в її магазині 20.09.2025 року не здійснювався продаж слабоалкогольного пива «Beer Mix» саме такого смаку, так як в магазині такого немає.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (судовою повісткою), на вказаний в матеріалах справи мобільний номер телефону не відповідає, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши ОСОБА_1 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали до нього, суд вважає, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпроАП, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

При розгляді справ суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпроАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого КУпроАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпроАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпроАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Частина 2 ст.156 КУпроАП передбачає правопорушення у вигляді порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку.

Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог КУпроАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Так, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», заява №36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст.251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У якості доказів до протоколу додані:

письмові пояснення ОСОБА_2 , який вказав, що 20.09.2025 року знаходився в с.Тойкут, відвідував друзів, орієнтовно о 18 год. 30 хв. пішов до місцевого магазину мінімаркет «Ранковий» з метою придбати алкогольного пива «Бермікс» та інші товари, продавець на касі документи не питала, фіксальний чек не видала, йдучи вулицею зустрів працівників поліції, які спитала де взяв алкогольтний напій.

письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , згідно яких 20.09.2025 року біля 19 год. ОСОБА_2 купував круасан і жуйку, алкогольні напої не купував, ОСОБА_4 видала фіксальний чек, який неповнолітній не забрав. ОСОБА_1 під час реалізації товарів неповнолітньому на робочому місці не перебувала.

Розпискою ОСОБА_2 підтверджується добровільна видача банки пива «Бермікс», місце зберігання якої не вказано.

Згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 і продавці магазину, пояснюють поліцейському, що не здійснювали продаж неповнолітньому ОСОБА_2 слабоалкогольного пива «Beer Mix».

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпроАП є працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях, протокол складений на власника магазину ФОП ОСОБА_1 , яка в час вказаний в протоколі в магазині не перебувала, продаж товару не здійснювала.

Таким чином, факт продажу слабоалкогольного напою неповнолітньому ОСОБА_2 в мінімаркеті «Ранковий» не доведений належними та допустимими доказами.

З урахуванням викладеного, вважаю ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.156 КУпроАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251-252, 266, 283, 284 ч.1 п.3, 285,287-289 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

СуддяМ. В. Грідяєва