Справа № 453/1225/25
№ провадження 3/453/549/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2025 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши матеріали, отримані з ВП №3 Стрийського РУП ГУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,-
В провадженні Сколівського районного суду Львівської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України.
20.10.2025 захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Кекіш П.П. подано до суду клопотання, в якому просить призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів), на вирішення якої поставити наступні питання:
1) У якому місці проїздної частини дороги, на якій смузі руху ( ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 ), відбулося зіткнення між автомобіля марки «Audi A5» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «Mercedes-Benz Vario 614» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , виходячи із слідової картини, зафіксованої на схемі ДТП, на фото-відео матеріалі ДТП та пошкодженнях на ТЗ?
2) Під яким кутом перебували один відносно одного, та відносно проїздної частини дороги, обидва транспортні засоби в момент первинного контактування?
3) Як в даній дорожній ситуації, у відповідності до технічних вимог чинних Правил дорожнього руху, повинен був діяти водій автомобіля марки «Audi A5» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?
4) Як в даній дорожній ситуації, у відповідності до технічних вимог чинних Правил дорожнього руху, повинен був діяти водій автомобіля марки «Mercedes-Benz Vario 614» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 .?
5) Чи відповідали дії водій автомобіля марки «Audi A5» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам чинних Правил дорожнього руху?
В обгрунтування клопотання зазначає, що 21 липня 2025 року близько 17 год. неподалік будинку №9 по вул. Кн.Святослава с. Орявчик Стрийського району Львівської області, відбулася ДТП (зіткнення ТЗ), між автомобілями «Audi A5» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та «Mercedes-Benz Vario 614» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень.
Працівниками ВП№3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області на водія ОСОБА_2 було складено протокол серії ЕПР1 №2398621 за ст.124 КУпАП, за порушення ним вимог п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, а на водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР1 №398610 за ст.124 КУпАП за порушення ним вимог п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, з чим він не згідний.
На місці пригоди працівниками поліції було складено схему із зазначенням кінцевого місця знаходження ТЗ учасників ДТП, проїздної частини дороги та місця зіткнення. При цьому, працівники поліції схематично зобразили на схемі місцем зіткнення середину проїздної частини дороги, однак більше ніякої іншої слідової картини ДТП не відообразили. На ряду із цим, така слідова картина була наявна у місці ДТП, та вона є в повній мірі зафіксована на фото-відеоматеріалі, здійсненому ОСОБА_1 . З таких фото і відеоматеріалів вбачається, що автомобіль «Audi A5» р.н. НОМЕР_1 знаходиться у своїй, правій смузі руху, при правій обочині, в такого наявні пошкодження передньої лівої бічною частини. Під лівим переднім колесом автомобіля «Audi A5» р.н. НОМЕР_1 наявний осип грунту, який свідчить про його утворення в момент безпосереднього контактування частин ТЗ учасників ДТП, тобто є безпосереднім місцем зіткнення. Сліди юзу коліс автомобіля «Mercedes-Benz Vario 614» р.н. НОМЕР_2 , які ведуть із зустрічної для такого автомобіля смуги руху, тобто свідчать про частковий виїзд такого автомобіля на смугу руху автомобіля «Audi A5». У зв`язку із вказаним, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, на думку захисника, є потреба у спеціальних знаннях судових спеціалістів автотехніків, в компетенції яких надати оцінку діям водіїв при даній ДТП у відповідності до чинних вимог ПДР України
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.
Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Згідно ст. 7-1 Закону України «Про експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
У п.11 Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування,прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. N 71, зазначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.
Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України "Просудову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Беручи до уваги наведене вище, враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому заперечує, з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, а виявлення таких потребує спеціальних знань, а тому у справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.
На підставі наведеного та керуючись ст. 273 КпАП України, Закону України «Про судову експертизу», суд, -
Клопотання задовольнити.
Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що за адресою: вул. Липинського, 54, м. Львів.
На дослідження судовому експерту задати наступні питання:
1) Якою була швидкість транспортних засобів марки Mercedes-Benz Vario 614, д.н.з. НОМЕР_2 , та марки Audi А5, д.н.з НОМЕР_1 , перед ДТП та в момент зіткнення з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні?
2) Чи були несправності в транспортного засобу марки Audi А5, д.н.з НОМЕР_1 , які могли спричинити ДТП, з урахуванням відсутності на дорозі слідів його гальмівного шляху?
3) На якому місці дороги сталася ДТП за участю автомобілів марки Mercedes-Benz Vario 614, д.н.з НОМЕР_2 , та марки Audi А5, д.н.з НОМЕР_1 , з урахуванням ширини дороги, радіуса заокруглення на повороті правої сторони дороги в напрямку с. Мита та схеми місця ДТП?
4) Яка видимість та оглядовість дороги на повороті з місця водія автомобіля марки Mercedes-Benz Vario 614, д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ?
5) В якому напрямку направлені сонячні промені на ділянці дороги, де сталася ДТП, і чи вплинули вони на видимість водія ОСОБА_1 під час керування автомобілем марки Audi А5, д.н.з НОМЕР_1 ?
6) Чи мало місце екстрене гальмування автомобіля марки Audi А5, д.н.з НОМЕР_1 , з урахуванням відсутності на дорозі слідів його гальмівного шляху?
7) Чи відповідали дії водія транспортного засобу марки Mercedes-Benz Vario 614, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та водія транспортного засобу марки Audi A5, д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам п. 2.3. "б", п. 12.1, п. 13.1. Правил дорожного руху?
8) Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв?язку з виникненням ДТП, що мало місце 21 липня 2025 року близько 17 год. по вул. Кн. Святослава, 9, в с. Орявчик Стрийського району Львівської області?
9) У якому місці проїздної частини дороги, на якій смузі руху ( ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 ), відбулося зіткнення між автомобіля марки «Audi A5» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «Mercedes-Benz Vario 614» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , виходячи із слідової картини, зафіксованої на схемі ДТП, на фото-відео матеріалі ДТП та пошкодженнях на ТЗ?
10) Під яким кутом перебували один відносно одного, та відносно проїздної частини дороги, обидва транспортні засоби в момент первинного контактування?
11) Як в даній дорожній ситуації, у відповідності до технічних вимог чинних Правил дорожнього руху, повинен був діяти водій автомобіля марки «Audi A5» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?
12) Як в даній дорожній ситуації, у відповідності до технічних вимог чинних Правил дорожнього руху, повинен був діяти водій автомобіля марки «Mercedes-Benz Vario 614» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 .?;
13) Що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?
Для дослідження судовому експерту надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 453/1225/25.
Попередити експертiв про кримiнальну вiдповiдальнiсть, передбачену ст.ст. 384,385 КК України за вiдмову вiд проведення експертизи та за дачу завiдомо неправдивого висновку.
Судову експертизу провести за рахунок бюджетних коштів.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя