Справа № 283/2357/25
Провадження №3/283/871/2025
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця

- за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за № 436261 від 28.08.2025 ОСОБА_1 28 серпня 2025 року о 00:39:20 годині в с. Пиріжки Коростенського району Житомирської області, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не мав посвідчення водія відповідної категорії, при цьому притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА № 328780 від 16.10.2024, чим порушив вимоги п.2.1 (а) ПДР.

Дослідивши матеріали протоколу, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП з таких підстав.

Доводячи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, інспектор 2 взводу 2 роти 1 батальйону полк-1 Управління патрульної поліції в Житомирській області старший лейтенант поліції Лавренчук О.В. посилається на обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 436261 від 28.08.2025 (а. с. 2, 3, 4) та наступними долученими до нього доказами:

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 786482 від 28.08.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 4 ст. 126 КУпАП (а. с. 5);

- довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії від 28.08.2025 року (а. с. 6);

- довідкою від 28.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а. с. 7);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3278780 від 16.10.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (а. с. 8);

- рапортом поліцейського УПП в Житомирській області від 28.08.2025 (а. с. 9).

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом ; особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості необхідні для розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Під час дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 786482 від 28.08.2025 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, за наступних обставин.

Так, зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 28 серпня 2025 року о 00:39 годині на 97 км + 500 м. автодороги М-07 в с. Пиріжки Коростенського району Житомирської області, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , не маючи поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також будучи позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік згідно рішення Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/17692/24 від 31.10.2024 року, чим порушив вимоги п.п. а), ґ) п.2.1 ПДР та ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Тобто, не дивлячись на те, що 28.08.2025 ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню по факту вчинення ним того самого правопорушення, в подальшому поліцейським повторно складено протокол по тому ж самому факту.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином, буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягується до відповідальності, є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно з частиною другою статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Керуючись ч. 5 ст. 126, п. 8 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Суддя: А. О. Тимошенко