Номер провадження3/205/4667/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 версеня 2025 року о 07 годині 50 хвилин, гр. ОСОБА_1 , рухаючись у м. Дніпро по вул. Белелюбського біля буд. 35, повторно, протягом року, керував транспортним засобом Hyundai ix35, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом, чим вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце і час судового розгляду справи, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися ходом провадження у своїй справі, добросовісно користуватися наданими процесуальними правами, не зловживати ними, а також демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуючись від дій, спрямованих на зволікання у розгляді справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна сумлінно користуватися процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, а також утримуватися від використання методів, спрямованих на затягування розгляду справи. Така процесуальна поведінка ОСОБА_1 судом розцінюється як спосіб умисного затягування судового розгляду з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи положення рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», а також строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначені статтею 277 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд дослідив матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті. Згідно з частиною четвертою статті 126 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №816367 від 13.09.2025 року;

-рапортом інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області від 13.09.2025 року;

-карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за протоколом ЕПР1 №161422 від 29.10.2024 року до ОСОБА_1 вже застосовувалося адміністративне стягнення за ч.5 ст.126 КУпАП.

Аналізуючи наведені докази, суд доходить висновку про їх належність, допустимість та достовірність, а їх сукупність достатньою для встановлення факту порушення у діях водія ОСОБА_1 вимог п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України та його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року.

При вирішенні питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує положення частини другої статті 33 КУпАП, відповідно до яких враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень як нею, так і іншими особами.

Оскільки, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД №816367 від 13.09.2025 року, транспортний засіб Hyundai ix35, державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 , суд вважає за можливе не застосовувати оплатне вилучення транспортного засобу.

Враховуючи викладене, а також неодноразове вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 126 КУпАП, суд доходить висновку, що застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника, і буде достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення.

Крім того, суд враховує положення статті 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя Максим ТАУС