Провадження № 3/127/6267/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом № 0511 від 09.09.2016, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.09.2025 о 20:58 год. в м. Вінниці на вул. Генерала Гандзюка, 17, керуючи транспортним засобом «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований автомобіль «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_4 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 08.09.2025 о 20:58 год. в м. Вінниці на вул. Генерала Гандзюка, 17, керуючи транспортним засобом «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи учасником ДТП з транспортним засобом «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_4 , самовільно залишила місце пригоди до якого була причетна.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, де зазначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що дійсно вчинила ДТП та зникла з місця пригоди, однак усі збитки нею відшкодовані та потерпіла сторона немає до неї жодних претензій.

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведені норми КУпАП є бланкетними, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відтак п. 10.9 Правил дорожнього руху, передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осі.

Відповідно до п. 2.10.а Правил дорожнього руху вбачається, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 455622 від 16.09.2025 слідує, що ОСОБА_1 08.09.2025 о 20:58 год. в м. Вінниці на вул. Генерала Гандзюка, 17, керуючи транспортним засобом «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований автомобіль «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_4 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 455624 від 16.09.2025 слідує, що ОСОБА_1 08.09.2025 о 20:58 год. в м. Вінниці на вул. Генерала Гандзюка, 17, керуючи транспортним засобом «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи учасником ДТП з транспортним засобом «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_4 , самовільно залишила місце пригоди до якого була причетна.

На підтвердження обставин зазначених у протоколі, суду надано письмові пояснення ОСОБА_2 від 09.09.2025, з яких вбачається, що 08.09.2025 об 11:00 год. ОСОБА_2 припаркувала свій автомобіль засобом «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_4 , на парковці будинку, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Гандзюка. Однак 09.09.2025 о 08:30 год. вийшовши до автомобіля побачила, що ліва частина передніх дверей пошкоджена та поруч іншого автомобіля не було, який був учасником ДТП, вона поїхала по справах, бо поспішала. Коли повернулась назад на парковку близько 11:00 год. зайшла в магазин «Машкет» та поросила у них відео з камер відеоспостереження, однак працівники магазину повідомили, що зовнішні камери не працюють, тоді звернулась до голови ОСББ для отримання відео із будь яких камер відеоспостереження.

Відповідно до рапорту працівника поліції Горбенко І., слідує, що 09.09.2025 під час несення служби у складі екіпажу «Юнкер-104», спільно із старшим лейтенантом поліції Ковчук М.В., о 11:49 год. на планшетний пристрій надійшло повідомлення про «ДТП без травмованих» за адресою: м. Вінниця, вул. вул. Генерала Гандзюка, 17. Прибувши на місце виклику, поспілкувавшись із заявницею ОСОБА_2 , яка повідомила, що 08.09.2025 близько 11:00 год. керуючи транспортним засобом «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_4 , здійснила зупинку на парковці за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Гандзюка, 17, на парковці біля будинку та попрямувала до місця проживання. 09.09.2025 повернувшись до автомобіля помітила пошкодження свого транспортного засобу, а саме: пошкодження лакофарбового покриття лівої передньої дверки. Однак заявниці потрібно було терміново їхати по справам та вона залишила місце ДТП, коли повернулась до місця ДТП одразу повідомила працівників поліції. Після чого було складено схему місця ДТП, відібрано пояснення та складено рапорт.

Відповідно до схеми місця ДТП від 09.09.2025 чітко вбачається розташування транспортного засобу на парковці та місце зіткнення із припаркованим транспортним засобом.

Крім того, до матеріалів справи надано диск із відеозаписом камер відеоспостереження та із світлинами, на яких вбачається пошкодження на транспортних засобах. Із відеозапису вбачається, як транспортний засіб «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_3 , намагається припаркуватись біля транспортного засобу «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_4 , та здійснює зіткнення в місці лівої передньої дверки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані, крім того, визнана самою ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до неї слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: