overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 177/2887/25
Провадження № 3/177/822/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2025 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., які надійшли від відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 жовтня 2025 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 14.10.2025 об 11-05 год. та 23.10.2025 о 09-30 год. не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, які передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією України) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 від явки в судове засідання ухилився, відповідно до вимог ст. 268 КПК України розгляд справи за його відсутності є неможливим, суд вважає за необхідне ухвалити постанову про привід ОСОБА_1 , виконання якої доручити начальнику відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 5).

Керуючись ст. 268 КПК України, суддя, -

постановив:

Розгляд справи відкласти на 11:10 год. 03 листопада 2025 року.

Піддати приводу на вказаний час ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови суду доручити начальнику відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 5).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Лященко
Справа № 182/5955/25
Провадження № 3/0182/2467/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.10.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серія НОМЕР_1 , непрацюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №410234 від 02.09.2025 р., 02.09.2025 року о 23.30 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем спільного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно дружини ОСОБА_2 , а саме кричав, висловлювався нецензурною лайкою та розбив посуд, через що могло бути завдано шкоди її психологічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило. Справа розглядалась на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи а саме: електронним рапортом Нікопольського РУП від 02.09.2025 року, згідно якого ОСОБА_2 повідомила, що її чоловік ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, б`є її та погрожує фізичною розправою (а.с.2). Протоколом прийняття заяви від 02.09.2025 року, згідно якого ОСОБА_2 звернулась до поліції з заяво за фактом того, що її чоловік ОСОБА_1 влаштував сварку, ображав, бив посуд та виражався нецензурною лайкою (а.с.3).

Вивчивши надані матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння та особу порушника, який не з`явився в судове засіданні, вважаю необхідним застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа № 185/7105/25
Провадження № 3/185/3539/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2025 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2025 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернуто на адресу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, для дооформлення посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності протягом року за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.2-4 ст. 126 КУпАП.
На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області після дооформлення надійшов адміністративний матеріал з долученою постановою серії ЕНА № 3761603 від 31.12.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Макєєв О.В. не з`явилися. В підтвердження поважності неявки в судове засідання захисник надіслав копії документів (виписки з медичної карти стаціонарного хворого, довідки ) ДУ «Інститут серця МОЗ України» про лікування ОСОБА_1 .
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення, до дня розгляду справи судом, пройшло більше трьох місяців, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.38, 283-285 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И Л А :
Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. Г. Самоткан
Справа № 185/9391/25
Провадження № 3/185/3254/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2025 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «Армоні Косметік» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до наступного висновку.
Згідно п. 57.1 ст. 57 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 163-2 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан
Справа № 191/3978/25
Провадження № 3/191/1287/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського районного суду Дніпропетровської області Форощук О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 400823 від 24.07.2025 року, 23.07.2025 року о 21.40 годині в с. Раївка дорога польова, на перехресті рівнозначних доріг водій автомобіля ВАЗ 21140 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 при виїзді на перехрестя не надав дорогу автомобілю , який виїхав на перехрестя з правого боку, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 н.з. НОМЕР_2 пі д керуванням ОСОБА_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди. Травмованих не має.

До початку судового засідання адвокат Гнезділова Ю.В., Наконечна Т.М. надала клопотання про призначення експертизи, оскільки її підзахисний вину не визнає.

Оскільки, для з`ясування обставин, які мають істотне значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання адвоката задовольнити, та призначити по справі автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.279 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Наконечної Т.М. задовольнити.

Призначити по справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти водії транспортних засобів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.Чи є невідповідність Правилам дорожнього руху в діях кожного з учасників події, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою?

3.Чи мали водії кожного з транспортних засобів, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , технічну можливість запобігти ДТП, виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, 17.

При проведені експертизи використовувати вихідні дані, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 191/3978/25 (провадження № 3/191/1287/25).

Попередити експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважної причини від виконання обов`язків експерта, передбачену ст. ст.384,385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Форощук
Справа № 191/4534/25
Провадження № 3/191/1396/25
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Воркута російської федерації, РНОКПП : НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 12.01.2024 року органом 1211, не працює, зареєстрований та проживає адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення №191/4534/25 та №191/1396/25 відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки обидва адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 191/4534/25.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи №191/4534/25 (провадження №3/191/1396/25) та №191/4539/25 (провадження №3/191/1401/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 191/4534/25 провадження 3/191/1396/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Форощук
Провадження № 3/193/555/25
П О С Т А Н О В А

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О.І., захисника Рвачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у межах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, клопотання захисника Рвачова Олексія Олександровича про зупинення провадження у справі,

Керуючись ст.268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Рвачова Олексія Олександровича про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено та видано на протязі трьох днів.

Суддя О. В. Томинець
Справа № 215/7106/25
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2025 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановами від 27.08.2025 р., 25.09.2025 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, матеріали вказаної адміністративної справи було повернуто до ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

22.10.2025 р. вказані матеріали повторно надійшли до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, але порушення, які були зазначені в попередніх постановах суду, не усунуто взагалі.

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме: - фабула правопорушення не відповідає диспозиції ст. 173-2 КУпАП.

Також, долучено не завірену належним чином копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ..

Відповідно до вимог «УСОРД вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163:2020: п. 5.26, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/7823/25
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2025 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 22.10.2025 р.. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату розгляду адміністративної справи 16.09.2025 р., тобто матеріали надійшли до суду пізніше призначеної дати розгляду адміністративної справи в суді.

Тому правопорушник повинен бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, ст. ст. 13, 23 Закону України «Про національну поліцію», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164 ч 1 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №197/1127/25
Провадження №3/197/427/25
Широківський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Геря О.Г., розглянув матеріали, які надійшли від ВП №6 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , -

за ст.152 КУпАП, та

встановив:

16.10.2025 об 11:10 год. ОСОБА_1 самовільно встановила стіл з м`ясними виробами на ділянці пішохідної алеї неподалік від буд.27 по вул. Генерала Безручка в м. Кривий Ріг, чим порушила п.1.14.5 Правил благоустрою м. Кривий Ріг №1685 від 31.01.2023.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в першу чергу вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП встановлено, що місцем його вчинення зазначено АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Оскільки дана справа не підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області, тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП необхідно повернути ВП №6 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.152 КУпАП - повернути ВП №6 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області, для подання її за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д я: О.Г. Геря
Справа № 343/1896/25 146
П О С Т А Н О В А
23 жовтня 2025 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського районого суду Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану АДРЕСА_1 , жительку АДРЕСА_2 , громадянку України, неодружену, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, непрацюючу,
за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП,-
10 жовтня 2025 року поступили два адміністративні матеріали від 24 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, 124 КУпАП за №343/1896/25 та №343/1895/25.
Згідно з ч.2 вні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, складені відносно однієї особи ОСОБА_1 та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати справу №343/1895/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП зі справою №343/1896/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі №343/1895/25.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Головенко