Справа № 204/9507/25
Провадження № 3/204/2302/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Чапала Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2025 року, серії ЕПР1 № 439699, 31 серпня 2025 року близько 17 год. 20 хв. у м. Дніпро, на перехресті вулиць Криворізької та Сіверянської, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Yamaha FZ6, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху транспортного засобу у разі виникнення небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Ford Escape, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Діями водія порушено вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким у разі виникнення небезпеки або перешкоди для руху водій зобов`язаний негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що того дня він, керуючи мотоциклом Yamaha, рухався із дозволеною швидкістю, близько 50 км/год. побачив «паркетник» марки Ford, який перегородив дорогу. ОСОБА_1 намагався гальмувати, але по-перше, не вистачило гальмівного шляху оскільки автомобіль марки Ford рухаючись заднім ходом фактично не лишив достатньої ширини проїзду, а по-друге не хотів допустити падіння та перекидання мотоциклу, врахувуючи наявність пасажира. Водій Ford діяв різко та непередбачувано. ОСОБА_1 зазначив, що має достатній досвід, відпрацьовував прийоми контраварійної підготовки на спеціальному полігоні, на мотоциклі встановлені якісні гальмівні колодки та шини, однак враховуючи вагу водія та пасажира, а також несподіваность маневра водія автомобіля марки Ford не мав фізичної можливості уникнути ДТП.

Присутній у судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що в день ДТП він керував автомобілем Ford Escape, йому було необхідно розвернутись, він знайшов місце, де це можна зробити, у розриві із зустрічною полосою, уважно подивився та побачив, що назустріч рухається лише автобус, на достатній відстані близько 150-200 метрів, здійснив маневр розвороту, однак не врахував, що у його автомобіля досить великий радіус розвороту, через що не зміг це зробити з першого разу, тому увімкнув задній хід, та в цей час побачив мотоцикл, що рухався з високою швидкістю, та сказав дружині, «що зараз нам прилетить», після чого сталася ДТП. Зазначив, що відстань, яку він залишив вважає достатньою для проїзду мотоциклу, що водій мотоциклу повинен був об`їхати його, або загальмувати, проте сталася ДТП. Вважає, що винним є водій мотоциклу, бо можливо є недостатньо досвідченим водієм.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх між собою у сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 124 КУпАП сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, яка керувала транспортним засобом у момент ДТП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водію ОСОБА_1 інкриміноване порушення ним вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З досліджених матеріалів справи, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо у судовому засіданні, вбачається, що 31 серпня 2025 року близько 17 год. 20 хв. у м. Дніпро, на перехресті вулиць Криворізької та Сіверянської, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Yamaha рухався у лівій смузі. У цей же час автомобіль Ford Escape, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 здійснював маневр розвороту, не врахував співвідношення ширини проїзної частини та технічні характеристики (радіус розвороту) керованого транспортного засобу, та під час руху заднім ходом створив перешкоду іншому учаснику дорожнього руху водію ОСОБА_1 , в результаті чого сталася ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Аналізуючи пояснення, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, порівнюючи їх з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що вони мають характер логічних, послідовних, об`єктивних, узгоджених між собою, та є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими і достатніми, оскільки зібрані без порушень вимог Конституції та КУпАП. Окрім того, вони цілком узгоджуються із попередніми поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним безпосередньо при оформленні ДТП (а.с. 4), а також з характером пошкоджень, отриманих транспортними засобами в результаті ДТП у тому вигляді, як вони зафіксовані у схемі місця ДТП (а.с. 2-3).

Згідно з п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні протиправного наслідку.

Суд критично оцінює пояснення водія ОСОБА_2 , зважаючи на зацікавленість його, як учасника дорожньо-транспортної пригоди, відсутність будь-яких інших доказів, що підтверджували б їх достовірність, та відсутність клопотань про витребування таких доказів.

При цьому суд зважає на те, що постановою Чечелівського районного суду м. Дніпра від 26 вересня 2025 року у справі 204/9509/25 ОСОБА_3 за обставинами вказаної ДТП визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні п. 10.9 Правил дорожнього руху, що зобов`язує водія під час руху заднім ходом не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, встановлено необхідний причинний зв`язок між вказаними діями водія ОСОБА_3 та наслідками у вигляді даної ДТП.

Інкриміноване водієві ОСОБА_1 порушення пункту 12.3 Правил дорожнього руху, який передбачає обов`язок водія у разі виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості або зупинки транспортного засобу, не знайшло підтвердження у ході розгляду справи, не доведено жодними доказами, наявними у матеріалах справи, окрім власне протоколу про адміністративне правопорушення. Натомість сукупність доказів свідчить, що ДТП сталася через те, що водій ОСОБА_2 здійснюючи маневр розвороту та не переконавшись у безпечності цього маневру, не оцінивши ширину проїзної частини та відстань, необхідну для його здійснення, а також технічні характеристики власного транспортного засобу (радіус розвороту) створив перешкоду на полосі руху ОСОБА_1 .

Отже, під час розгляду справи факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, не знайшов свого підтвердження. Жодними належними допустимими доказами не доведено, що водій ОСОБА_1 був об`єктивно спроможний, та мав технічну можливість вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, за вказаних у протоколі обставин події.

Суд має відзначити, що протокол про адміністративне правопорушення, не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у ньому.

Одночасно суд наголошує, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність у її діях складу та події адміністративного правопорушення. При цьому, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» у цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для закриття провадження.

В результаті, на переконання суду, відомості відображенні поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.3 Правил дорожнього руху і, як наслідок наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються іншими наявними у справі доказами, а отже не відповідають стандарту доказування «поза розумним сумнівом». Інших беззаперечних і достатніх доказів, які би доводили вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи, що під час судового розгляду обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, суд дійшов висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, а отже відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що саме по собі є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя Г.В. Чапала