Справа № 489/1289/25
Провадження № 33/812/464/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Шаманської Н.О.

за участю секретаря Лівшенка О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником Скоробогатьком Володимиром Юрійовичем, на постанову судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

у с т а н о в и в:

Згідно постанови судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2025 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 248834, 16 лютого 2025 року 20:34 год. у м. Миколаєві по вул. Чайковського, 38 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Navara, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушена координація рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки в установленому законом порядку за допомогою приладу Alcotest Drager на що водій відмовився та було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я КНП МОЦПЗ МОР, на що водій погодився. Згідно висновку КНП МОЦПЗ МОР № 234 від 16 лютого 2025 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (2,18 проміле). Тим самим ОСОБА_1 порушив пп. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник ОСОБА_1 Скоробогатько В.Ю. подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що 16 лютого 2025 року ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП МОЦПЗ МОР за направленням працівників поліції. Однак, він вважав, що це пов`язано з можливим вчиненням ним правопорушення громадського порядку, а саме гучним прослуховуванням музики за місцем свого проживання. Його сусіди 16 лютого 2025 року викликали працівників поліції, оскільки вважали, що ОСОБА_1 порушує громадський порядок. Приїхавши на виклик, працівники поліції повезли його проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу. Транспортним засобом він не керував.

Крім того, вказував, що законність складання протоколу про адміністративні правопорушення та процесуальні дії працівників поліції щодо збирання доказів у справі викликають розумні сумніви у їх законності, що виключає можливість визнання даного протоколу та наданих до нього документів,як допустимих та достовірних доказів у справі.

27 жовтня 2025 року до суду надійшли додаткові пояснення захисника Скоробогатька В.Ю. в яких останній звертав увагу суду на відсутність дати проведення огляду в Акті огляду на стан алкогольного сп`янінням, що на думку захисника унеможливлює встановлення, чи проводився огляд у визначений законом порядок та ставить під сумнів дійсність та допустимість такого акту.

Також захисник зазначав на суперечності між документами, а саме в акті зазначено, що особа відмовилась від проходження огляду за допомогою технічного засобу, тоді як у висновку медичного огляду уже вказано певний «результат» .

Крім того в акті не зазначено повну інформацію про назву, серійний номер та дату калібрування технічного засобу, яким нібито проводився огляд.

З огляду на викладене, захисник просив визнати висновок медичного огляду та акт огляду неналежними і недопустимими доказами у справі.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про день час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За частиною 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння є адміністративним правопорушенням та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

Відповідно до пунктів 1-7 розділу ІІ Інструкції №1452 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

При цьому поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 16 лютого 2025 року 20:34 год. у м. Миколаєві по вул. Чайковського, 38 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Navara, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушена координація рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки в установленому законом порядку за допомогою приладу Alcotest Drager на що водій відмовився та було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я КНП МОЦПЗ МОР, на що водій погодився. Згідно висновку КНП МОЦПЗ МОР № 234 від 16 лютого 2025 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (2,18 проміле). Тим самим ОСОБА_1 порушив пп. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Уповноваженою особою 16 лютого 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 248834, який ОСОБА_1 відмовився підписувати, лише зазначив у ньому, що пояснення надасть у суді.

Постановою судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

До протоколу долучено відеозйомку подій 16 лютого 2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Від такого огляду він відмовився. Після цього працівниками поліції запропоновано водію пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я КНП МОЦПЗ МОР, на що водій погодився. Згідно висновку КНП МОЦПЗ МОР № 234 від 16 лютого 2025 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (2,18 проміле).

Що стосується доводів апеляційної скарги про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Nissan Navara, державний номерний знак НОМЕР_1 та відсутність факту порушень ним Правил дорожнього руху слід зазначити наступне.

З відеозаписів подій 16 лютого 2025 року, зафіксованих на нагрудні камери поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 перебував в зазначеному автомобілі на водійському сидінні, керував ним. В подальшому, на вимогу працівників поліції зупинився.

В процесі спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 зазначав про те, що працівники поліції не зупиняли його, а він самостійно здійснив зупинку транспортного засобу.

За такого, посилання захисника ОСОБА_1 на недоведеність факту керування спростовується матеріалами справи та сприймається судом апеляційної інстанції як намір уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 вважав, що його огляд у медичному закладі пов`язаний з можливим вчиненням ним правопорушення громадського порядку, а не у зв`язку з керуванням ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння слід зазначити наступне.

Працівниками поліції неодноразово було повідомлено ОСОБА_1 про необхідність проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з керуванням ним транспортним засобом з ознаками такого сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушена координація рухів. Зазначене зафіксоване на відеозаписі, що міститься у матеріалах справи.

Щодо доводів апеляційної скарги про неналежність як доказу протоколу про адміністративне правопорушення оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи слід зазначити наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення та висновку щодо результатів медичного огляду вбачається, що ОСОБА_1 16 лютого 2025 року керував т/з Nissan Navara, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі у відповідності до норм чинного законодавства. Результат огляду становить 2,18 проміле. Зазначене підтверджується і відеозаписом, здійсненим на нагрудні камери працівників поліції.

Будь-яких порушень законодавства поліцейськими, які б могли вплинути на вирішення справи, судом не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог чинного законодавства та є належним доказом у справі.

Що стосується посилань захисника на відсутність дати проведення огляду в Акті огляду на стан алкогольного сп`янінням на місці зупинки, то з матеріалів справи, а саме протоколу про адмінправопорушення та відеозапису подій, зроблених з боді камер поліцейських вбачається, що ці події мали місце 16 лютого 2025 року о 20.34 хвилини. ОСОБА_1 відмовився проходити тест на місці зупинки транспортного засобу, але погодився пройти такий тест у медичному закладі, тому в акті й не було зазначено повну інформацію про назву, серійний номер та дату калібрування технічного засобу.

Що стосується проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, то з матеріалів справи вбачається, що огляд проводився у медичному закладі КНП МОЦПЗ МОР у відповідності до норм чинного законодавства.

Згідно висновку, складеного відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,18 проміле.

Зазначене також підтверджується відеозаписом, здійсненим на нагрудні камери працівників поліції.

Затверджена форма висновку не передбачає зазначення у висновку повної інформації про назву, серійний номер та дату калібрування технічного засобу, яким проводився огляд. Така інформація є в наявності в медичному закладі в якому проводився огляд особи на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення дослідив докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та ухвалив законну та обґрунтовану постанову.

Тому підстав для скасування постанови судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником Скоробогатьком Володимиром Юрійовичем, залишити без задоволення.

Постанову судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська