справа № 492/1494/25
провадження 3/492/480/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2025 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Гусєвої Н.Д., за участю секретаря судового засідання Рябчук О.А., законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 Петрова П.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця міста Харцизьк Донецької області, громадянина України, студента першого курсу Міжнародного класичного університету імені Пилипа Орлика, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

16 жовтня 2025 року близько о 13 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись на території автобусної зупинки, розташованої по провулку Театральний села Павлівка Болградського району Одеської області, яке є місцем забороненим для куріння тютюнових виробів, курив сигарети марки «Marshall», чим порушив пункт 16 статті 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що 16 жовтня 2025 року він знаходився на території автобусної зупинки, розташованої по провулку Театральний села Павлівка Болградського району Одеської, де курив сигарети марки «Marshall».

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення неповнолітнього ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 614795 від 21 жовтня 2025 року; повідомленням ЄО № 7658 від 21 жовтня 2025 року; пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; поясненнями самого притягуваного неповнолітнього ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджується доказами, дослідженими судом.

Згідно зі статтею 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до частини 1 статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, зокрема, адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП вона підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах, але з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до вказаної особи можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП, за винятком якщо особа вчинила правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП (частина 2 статті 13 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення неповнолітньому ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, його особу та ступінь його вини, беручи до уваги, що неповнолітній ОСОБА_1 вчинив вперше адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, наявні обставини пом`якшуючі та відсутні обставини обтяжуючі відповідальність під час вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суддя, враховуючи положення статті 13 КУпАП, дійшла висновку, що для виправлення неповнолітнього ОСОБА_1 , а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень, є підстави застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Згідно із статтею 40-1 КУпАП, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн.

Заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями у розумінні статті 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд дійшов висновку, що з неповнолітнього ОСОБА_1 не підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 23, 24-1, 34, 35, 175-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частини 1 статті 175-1 КУпАП, та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.