Справа № 643/9729/25
Провадження № 3/643/3135/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2025

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «БВП ПРОМСОЦБУД», податковий номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення актом перевірки №5306/20-40-07-13-05/40229453 від 06.02.2025 зафіксовано, що ОСОБА_1 в період з 01.11.2024 по 30.11.2024 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2 п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Кодексу, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на суму 954 444,00 грн за листопад 2024 року. Вказані порушення призвели до завищенням суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 954 444,00 грн за листопад 2024 року, заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 22 799,00 грн за листопад 2024 року; п.44.6 ст. 44, п.85.2 ст.85 Кодексу в частині ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у повному обсязі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Захисник Бєжанова К. І. та захисник Добраниця В. М. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлені належним чином. Захисник Бєжанова К. І. надала до суду заперечення у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначила про те, що ОСОБА_1 не отримувала лист №480/ж12-40-07-13-11 від 06.02.2025, внаслідок чого була позбавлена можливості бути присутньою при складанні протоколу, ознайомитися з матеріалами справи, давати заперечення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою. Протокол про адміністративне правопорушення не вручався ОСОБА_1 та відсутні докази того, що податковим органом вживалися заходи для його вручення. Без підтвердження здійснення надсилання запрошення та копії протоколу ОСОБА_1 наявний в матеріалах справи акт неявки посадової особи не є належним виконанням вимог ст. 256 КУпАП щодо ознайомлення особи з протоколом та вручення їй копії протоколу. У протоколі про адміністративне правопорушення в порушення ст. 256 КУпАП не зазначено які дії вчинила чи не вчинила ОСОБА_1 . Крім того, як вбачається з протоколу та витягу (додатку 1) протокол №529 від 03 квітня 2025 року складено саме на підставі відомостей викладених в акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 06.02.2025 № 5306/20-40-07-13-05/40229453. Разом з тим, такий акт до матеріалів адміністративного правопорушення не доданий. Посилання на висновки, викладені в акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 06.02.2025 № 5306/20-40-07-13-05/40229453, копію якого не було надано, самі по собі не можуть слугувати безпосередньою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначає, що наразі податкові повідомлення-рішення складені за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки щодо ТОВ «БВП ПРОМСОЦБУД» () оскаржені у судовому порядку, що підтверджується ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі № 520/16588/25. Отже, до моменту завершення розгляду судової справи №520/16588/25 щодо оскарження податкових повідомлень-рішень, визначені ним обставини та податкові зобов`язання є неузгодженими, тому слід вважати, що факт вчинення правопорушення не є встановленим. Згідно з протоколом від 03.04.2025 №529 про адміністративне правопорушення періодом нібито вчинення порушення є з 01.11.2024 по 30.11.2024, то строк накладення адміністративного стягнення закінчився 30.02.2025. Тому просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В Салтівський районний суд міста Харкова адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 надійшов 11.09.2025. Правопорушення було виявлено 06.02.2025, тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 06.05.2025, тобто до надходження справи до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

П. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Тимош