Справа № 579/2089/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2025 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зазірки Кролевецького району Сумської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

06 вересня 2025 року близько 11 год. 49 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці поблизу буд.18 по вул.Центральна в с.Буйвалове Конотопського району Сумської області, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.12).

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 719420 від 12.09.2025 року (а.с.2);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 06.09.2025 року (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.09.2012 року та ОСОБА_1 від 12.09.2025 року (а.с.6, 7);

- рапортом ПОГ СВГ ВП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 12.09.2025 року (а.с.8);

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ - зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 , містять склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ст.173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко