П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року м. Київ

Справа № 760/13949/25

Провадження: № 33/824/4847/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідомої Т. О.,

секретар Лаврук Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргузахисника ОСОБА_1 - адвоката Якимчука Михайла Миколайовича

на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2025 року, винесену під головуванням суддіАгафонова С. А.,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1. ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №321015, водій ОСОБА_2 , 05 травня 2025 року о 13 год. 40 хв. на проспекті Повітряних Сил, 50/2 у м. Києві, керував транспортним засобом «Fiat 500», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, тобто, вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_2 - адвокат Якимчук М. М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2025 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом. Крім того, вказує, що працівниками поліції не було належним чином встановлено ознаки наркотичного сп`яніння. Також сторона захисту посилається на те, що ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження огляду, а лише відмовився проходити освідування на транспортному засобі працівників поліції.

У судове засідання ОСОБА_2 та його захисник адвокат Якимчук М. М. не з`явилися. Про судове засідання, призначене на 24 жовтня 2025 року, ОСОБА_2 повідомлявся за адресою, зазначеною в матеріалах справи. Згідно зворотного повідомлення АТ «Укрпошта», поштове відправлення повернулося до суду апеляційної інстанції з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Захиснику - адвокату Якимчуку М. М. судова повістка направлялася на електронну пошту та до електронного кабінету, зазначених в апеляційній скарзі. Згідно зі звітом про доставку вихідної кореспонденції, адвокат Якимчук М. М. отримав судову повістку-повідомлення26 вересня 2025 року. Однак у судове засідання ОСОБА_2 та його адвокат Якимчук М. М. не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не подали.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Ураховуючинаведеніобставини, вважаю за можливерозглянути справу за відсутності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Якимчука М. Мвідповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши відеозаписи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннямистатті 280 КУпАПпередбачено,щосуддя при розглядісправи про адміністративнеправопорушення, в даномувипадку, передбаченогостаттею 130 КУпАП, у числііншихвизначених законом обставин, зобов`язанийз`ясувати: чи мало місцеправопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чиміститьдіяння склад адміністративногоправопорушення, чи є особа винною у йоговчиненні та чипідлягає вона адміністративнійвідповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінюєдокази за своїмвнутрішнімпереконанням, щоґрунтується на всебічному, повному і об`єктивномудослідженнівсіхобставинсправи в їхсукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Такожстаття 62 КонституціїУкраїнизазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова суду першоїінстанціїповністювідповідаєзазначенимвищевимогам.

Як убачається з матеріалівсправи та судового рішення, при розглядіданоїсправисуд першої інстаціїдостатньоповно, об`єктивно тавсебічнодослідивнаявні у нійписьмовіматеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненніадміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такийвисновок, всуперечтвердженьскаржника, ґрунтуєтьсяна наявних у справідоказах.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановленаадміністративнавідповідальність не тільки за керуваннятранспортнимизасобами в стані алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабо за передачу керуваннятранспортнимзасобомособі, яка перебуває в стані такого сп`яніння,а й за відмову особи, яка керуєтранспортнимзасобом, відпроходженнявідповідно до встановленого порядку оглядуна стан алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабощодовживаннялікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожньогорухуводій повинен на вимогуполіцейського пройти в установленому порядку медичнийогляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції.

Крім того, п.2.9А Правил дорожньогорухуУкраїнипередбачаєзаборонуводієвікеруватитранспортнимзасобом у стані алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції.

Проте, вимогивказаного пункту 2.5 Правил дорожньогорухуУкраїни ОСОБА_2 дотримано не було.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведенняоглядуосібполіцейськийзастосовуєтехнічнізасобивідеозапису, а в разінеможливостізастосування таких засобівогляд проводиться у присутностідвохсвідків. Матеріаливідеозаписуобов`язководолучаються до протоколу про адміністративнеправопорушення.

У разінезгодиводія (судноводія) на проведенняогляду на стан алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабощодоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьйогоувагу та швидкістьреакції, поліцейським з використаннямспеціальнихтехнічнихзасобівабо в разінезгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорониздоров`я.

Разом ізцим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіївтранспортнихзасобівознак алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції, у разінаявностіпідставвважати, щоводій транспортного засобуперебуває у станінаркотичногочиіншогосп`янінняабопідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієїІнструкції, поліцейськийнаправляєтаку особу до найближчого закладу охорониздоров`я.

Отже, відмоваводіявідпроходженняогляду на стан, зокрема, наркотичногосп`яніння в закладіохорониздоров`я є підставоюпритягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрімцього, відеозаписіз нагрудного відеореєстратораінспектора, якимзафіксованообставинизупинкиавтомобіля, є доказом, щоможепідтверджувати факт вчиненняводіємпорушення Правил дорожньогорухуУкраїни (див. постанову КАС ВС у справі № 678/991/17 від 15 листопада 2018 року).

В рішенні по справі «О' Галлоран та ФранціспротиСполученогоКоролівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складійогоВеликоїпалати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володієчикеруєавтомобілем, підпадаєпіддіюспеціальних правил, оскількиволодіння та використанняавтомобілів є таким, щопотенційноможезавдатисерйозноїшкоди. Ті, хтореалізувалисвоє право володітиавтомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певнувідповідальність та виконуватидодатковіобов`язки у правовому полі.

Таким чином,ОСОБА_2 реалізувавсвоє право володіти та керуватиавтомобілем, тим самим погодивсянести певнувідповідальність та виконуватидодатковіобов`язки у правовому полізгідновстановлених норм закону державиУкраїна.

Так, відповідно до протоколу про адміністративнеправопорушеннясерії ЕПР 1 №321015 водій ОСОБА_2 , 05.05.2025 року о 13 год. 40 год. на проспекті Повітряних Сил, 50/2 у м. Києві, керував т.з. «Фіат 500», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: не природна блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей. Відпроходженняогляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, щозафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, тобто, вчинив дії, якимипорушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за щовідповідальністьпередбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, в матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_2 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 травня 2025 року. (а .с.4).

Також в матеріалах справи наявна постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4658926 від 05 травня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим скоїв адмінстратвинеправпорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,05 травня 2025 року ОСОБА_4 (а.с.9).

На долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано, що працівники поліції під`їхали до автомобіля, який зупинився на смузі для руху громадського транспорту. У транспортному засобі перебував водій ОСОБА_2 , який пояснив, що зупинився лише на декілька секунд.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 були роз`яснені його права та обов`язки. У процесі спілкування з водієм працівники поліції виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому порядку, однак ОСОБА_2 відмовився від проходження такого огляду.

Згодом працівники патрульної поліції ознайомили ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про накладення адміністративного стягнення

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, відповідно відсутні будь-якісумніви у їхдостовірності та істинності.

Протокол про адміністративнеправопорушення та додані до ньогоматеріали по документуваннюадміністративногоправопорушенняскладеновідповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформленняполіцейськимиматеріалів про адміністративніправопорушення у сферізабезпеченнябезпекидорожньогоруху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформленняматеріалів про адміністративніправопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіївтранспортнихзасобівознак алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції.

Зазначені в протоколі про адміністративнеправопорушенняознакинаркотичногосп`яніння, а самене природна блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які виявленіпрацівникамиполіції05 травня 2025року у ОСОБА_2 в розумінніп.п. 4 п. 3 та п. п. 2, 4п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіївтранспортнихзасобівознак алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції, є безпосереднімипідставами для проведенняогляду на стан наркотичногочиіншогосп`яніння в найближчомузакладіохорониздоров`я, якомунадано право на йогопроведення, а у випадкувідмовивідпроходженняогляду - визначаютьнаявність в діяхводіяознак складу адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративнеправопорушення ОСОБА_3 відпроходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичногосп`яніннявідмовився. Вказанезафіксовано на відеозаписі з нагрудноїкамерипрацівникапатрульноїполіції.

Доводи скаржника, про те , що ОСОБА_5 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, про які було зазначено в протоколі, оцінюється критично, оскільки перевірка ознак на стан наркотичного сп`яніння відноситься до дискреційних повноважень працівників поліції відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, з наявного відеозапису убачається, що працівниками поліції було перевірено ознаки ОСОБА_5 і внаслідок їх наявності було запропоновано пройти відповідний огляд.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема, про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, ОСОБА_2 керував транспортним засобом та не відмовлявся від проходження огляду, а лише відмовився прослідувати на освідування на транспортному засобі працівників поліції спростовуються відеозаписом із бодікамери працівників поліції, який долучено до матеріалів справи.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцевим судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав.винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переконливихдоводів, які б безумовноспростовуваливисновки суду в постанові і булипідставами для їїскасування та закриттяпровадження в справі у зв`язку з відсутністю в діяхОСОБА_2 складу адміністративногоправопорушення,скаржником не наведено і при розглядіапеляційноїскарги не встановлено.

Враховуючинаведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2025 рокує законною та обґрунтованою, а тому апеляційнускаргузахисника ОСОБА_2 - адвоката Якимчука М.М. слідзалишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - адвоката Якимчука Михайла Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2025 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Невідома