Справа № 694/2694/25
Провадження № 3/694/816/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.10.2025 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж Ольга Юліанівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, рнокпп НОМЕР_1 , постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 09.05.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП,

за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 027875 від 27.08.2025, 27.08.2025 о 17.30 год гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , умисно дав ляпаса своїй дружині ОСОБА_2 , яка проживає разом із ним, чим могла бути завдана шкода її фізичному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство фізичного характеру, повторно протягом року. Відповідальність за вчинення правопорушення передбачена ч.3 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Причини своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника враховуючи, що ст.268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008р. справа "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Двічі до судових засідань з`явилася дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка підтвердила судді, що ОСОБА_1 періодично вчиняє домашнє насильство, прикладає до неї руку, ображає нецензурною лайкою в присутності малолітньої дитини.Так і 27.08.2025 о 17.30 год гр. ОСОБА_1 за адресою проживання умисно дав їй ляпаса.

Словесні конфлікти, психологічний тиск, траплялися в сім`ї й раніше, чоловік притягується до відповідальності не вперше.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, вчинене повторне протягом року, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується окрім його показів й зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 027875 від 27.08.2025 року;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.08.2025 року;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 27.08.2025 ОСОБА_1 , відповідного до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, 3.01% проміле;

-письмовим поясненням ОСОБА_2 від 27.08.2025, що містяться в матеріалах справи;

- копією постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 09.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП;

- фотокопіями особистих документів.

Судом з`ясовано, що конфлікт 27.08.2025 мав місце та згідно з письмовим поясненням потерпілої сторони, ОСОБА_1 ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою та хватав її за волосся, потім погрожував ножем. Окрім того, правопорушення даного характеру вчинено повторно та в стані сильного алкогольного сп`яніння, що враховується судом як обставина, що обтяжує відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який 09.05.2025 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, як достатнього та співмірного із вчиненим правопорушенням, яке б упереджувало вчинення надалі нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн 60 коп.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 40-1, ч.3 ст. 173-2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (п`ятдесят) годин.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Рахунок для оплати судового збору

(Отримувач коштів, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача, Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача, UA0026001, Код класифікації доходів бюджету, 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя О.Ю. Смовж