СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5605/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27.06.2025 приблизно о 13.15 год. на пр. Палладіна в м. Києві керувала транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушила п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, та пояснила, що цей поліцейський вже вдруге зупиняє її та звинувачує у керуванні автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, що не відповідає дійсності. Вона спочатку погодилась їхати до лікаря, однак в подальшому виник конфлікт.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Згідно статті 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

На оглянутому відеозаписі з нагрудного відеореєстратора поліцейського зафіксовано рух автомобіля патрульних, під час якого поліцейський, помітивши на дорозі автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , каже «О, оце 130 на Тойота Камрі». Після цього автомобіль патрульних під`їжджає до «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 (час на відео 12:50), із якого виходить ОСОБА_2 та поліцейський відразу ж запитує у неї чи поїде вона до нарколога, на що остання каже «Поїдем» (час на відео 12:50). В подальшому на місці зупинки виникає конфлікт між ОСОБА_1 та поліцейським з приводу того, що останній переслідує її з надуманих, на її думку, підстав. Внаслідок конфлікту, патрульний сприймає поведінку ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду та складає відповідні матеріали.

Таким чином, оцінюючи відео з нагрудного відеореєстратора поліцейського, судом не встановлено та таким відео не зафіксовано, яким чином поліцейський виявив у ОСОБА_1 явні ознаки наркотичного сп`яніння, про які зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Отже, підстав вважати перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння відео не зафіксовано. Те, що раніше поліцейський складав протокол відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не є підставою для беззаперечного висновку про те, що остання перебуває у стані такого сп`яніння і під час повторної зупинки, а відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена такого права, визначено ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а отже і беззаперечних доказів щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, а зібрані у справі докази не можуть бути визнані достатніми для доведення її вини, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.130, ст. ст.221, 247, 266, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба