Справа № 712/9758/25
Провадження № 3/712/2908/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року суддя Соснівського район ного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, особи з інвалідністю ІІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом від 11.07.2025 про адміністративне правопорушення серія ВАД №438094, 11.07.2025 близько 14 год. 18 хв. в м.Черкаси, проспект Перемоги, 22/1, з автомобіля ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки грошових коштів в сумі 2850 грн.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи вимоги ст.ст.268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністратине правопорушення, суд встановив таке.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина друга статті 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено, зокрема: електронний рапорт від 11.07.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.07.2025; письмові пояснення ОСОБА_2 від 11.07.2025; копія заяви ОСОБА_2 від 11.07.2025; фотоматеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Відповідний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №524/5741/16-а.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , 11.07.2025, о 14 год. 10 хв. він йшов біля магазину "Делікат" на проспекті Перемоги, в м.Черкаси. Поблизу парковки, під деревом, ОСОБА_1 помітив автомобіль Daewoo Sens білого кольору, біля задніх лівих пасажирських дверей якого лежала сумка темного кольору. Оскільки існувала ймовірність, що сумку можуть викрасти, ОСОБА_1 вирішив підняти її та знайти власника. Приблизно через 7 хвилин до нього підійшов чоловік, який заявив, що сумка належить йому та звинуватив ОСОБА_1 у крадіжці вказаної сумки. Останній пояснив чоловіку, за яких обставин у нього опинилась вказана сумка, та повернув сумку разом з усім майном, що в ній знаходилося.

З пояснень ОСОБА_2 від 11.07.2025 вбачається, що він під`їхав на своєму автомобілі Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_1 , до магазину "Делікат" (м.Черкаси, проспект Перемоги, 22/1), після чого вийшов з автомобіля, і пішов до магазину. Через декілька хвилин, повернувшись до автомобіля, ОСОБА_2 виявив відсутність своєї чорної сумки. Поруч із автомобілем він побачив невідомого чоловіка, у руках якого перебувала зазначена сумка. До приїзду поліції, вони самостійно вирішили конфлікт, сумку повернуто з усіма речами. ОСОБА_2 не має претензій до цієї особи.

До матеріалів адміністративної справи не долучено відеоматеріалів, пояснень свідків-очевидців, інших доказів на підтвердження викрадення ОСОБА_1 речей з автомобіля Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_1 , 11.07.2025 близько 14 год. 18 хв. Також, доказами у справі не підтверджується вартість викраденого майна.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б поза розумним сумнівом доводили факт крадіжки ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 2850 гривень з автомобіля Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_1 , 11.07.2025 близько 14 год. 18 хв. в м.Черкаси, просп.Перемоги, 22/1.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючисьст.ст. 33, 51, 251, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк