Єд. унік. № 243/9244/25
Провадження № 3/243/4758/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2025 о 12 годині 54 хвилин в м.Слов`янськ, вул.Банківська, біля буд.78а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Justy державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння . Огляд проводився за згодою водія у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», тест № 64, результат позитивний 2,95 ‰, з результатом водій згоден, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис в протоколі, а також шляхом направлення йому смс-повідомлення про виклик в судове засідання на номер телефону, зазначений у протоколі. Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього співробітниками поліції був складений адміністративний протокол, та, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, що вбачається з відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, проте не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, в якому він є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні Пономарьов проти України від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Окрім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена:

?даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 983684 від 26.09.2025, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 26.09.2025 о 12 годині 54 хвилин в м.Слов`янськ, вул.Банківська, біля буд.78а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Justy державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за згодою водія у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», тест № 64, результат позитивний 2,95 ‰, з результатом водій згоден, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП;

?актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого результат огляду ОСОБА_1 позитивний - 2,95 ‰, з результатом водій згоден, про що зазначив власноруч і підтвердив особистим підписом;

?роздруківкою газоаналізатора «Драгер 7510», тест № 64, з якого вбачається, що кількість алкоголю в організмі ОСОБА_1 26.09.2025 о 12-59 год. склала 2,95 ‰;

?відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що по смузі руху маршрутних транспортних засобів рухався транспортний засіб Subaru Justy державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, про що було повідомлено водія та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На питання поліцейського водій відповів, що сьогодні вживав алкоголь і сказав: «Давайте зробим, що я лише під знак проїхав». На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат 2,95 ‰. Крім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, заперечень чи клопотань від ОСОБА_1 не надходило;

?постановою БАА № 470510 від 26.09.2025, за змістом якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 20400 грн.;

?карткою обліку адміністративного правопорушення та постановою суду, зі змісту яких вбачається, що постановою Ірпінського міського суду Донецької області від 26.12.2024 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, вчинене 18.12.2024, на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік;

?витягом з ГСЦ, за змістом якого ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 , яке вилучене.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та доведеність його вини.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням наведеного, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ст. 130 ч.2 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 34000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки та без оплатного вилучення транспортного засобу. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи, що ОСОБА_1 наразі проходить військову службу у Збройних Силах України та є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_4 , останній підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.2 ст.130, ст. ст. 401, 247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Н.О. Дюміна