Провадження № 3/344/4577/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Палятинського В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , повторно протягом року, керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами.

Правопорушення вчинено за таких обставин.

29 липня 2025 року о 12 год. 46 хв. в с. Крихівці, по вул. О.Довженка, 25, водій ОСОБА_2 , повторно протягом року, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia Kombi» д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги п.п.2.1 а) ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Пояснив суду, що 29.07.2025 року він рухався на автомобілі марки «Skoda Octavia Kombi» д.н.з. НОМЕР_2 в с. Крихівці, вул. Довженка та був зупинений працівниками поліції за керування автомобілем без наявності страхового полісу на вказаний автомобіль. В ході спілкування з поліцейськими було встановлено, що у нього взагалі відсутнє посвідчення водія, яке надає право на керування транспортними засобами. Визнає той факт, що він не отримував посвідчення водія та протягом року притягався до відповідальності за вказане правопорушення.

Захисник в судовому засіданні звертає увагу суду на те, що ОСОБА_2 ніколи не отримував посвідчення водія і відповідно не має права на керування транспортними засобами, а тому до нього не може бути застосоване покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суд встановив, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення, окрім визнання вини самою особою, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2025 року серії ЕПР1 № 406055, довідкою ст. інспектора з відділу АП капітана поліції Маринчук Ю., відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дослідивши відеоматеріали з нагрудних камер працівників поліції, суд встановив, що працівники поліції зупинили ОСОБА_2 за відсутність страхового полісу, що є порушення ПДР України. При встановленні особи водія працівники поліції встановили, що ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія. В ході спілкування, поліцейські роз`яснили ОСОБА_2 суть скоєного правопорушення, а також його процесуальні права та право на адвоката.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки автомобіля та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Даючи оцінку доказам суд також виходить з того, що відповідно до п.п.2.1 а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Твердження захисника про безпідставність призначення ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами не заслуговують на увагу суду з огляду на наступне.

Санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає обов`язкове додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Ця норма має не лише каральний, але й превентивний характер. Її мета унеможливити для особи, яка систематично та грубо порушує правила дорожнього руху, керуючи транспортним засобом без відповідного права, отримання такого права у майбутньому протягом визначеного строку.

Застосування цього стягнення означає, що протягом п`яти років ОСОБА_2 не зможе отримати посвідчення водія. Таким чином, рішення суду є реальним до виконання і спрямоване на запобігання вчиненню нових правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він, повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами, що повністю доведено в суді.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ч.5 ст.126, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 605 (шістсот п`ять гривень) 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ