Справа № 443/1086/25 Головуючий у 1 інстанції: СЛИВКА С. І.
Провадження № 33/811/1573/25 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі захисника Войтович О.М. (в режимі відео конференції), розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Войтович О.М. на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 гривень 60 копійок судового збору.

Згідно постанови суду 18 червня 2025 року о 17:34 год. в м.Ходорів по вул.Стуса, 9, Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі КНП ТМО «СМОЛ» відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Захисник Войтович О.М. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на невідповідність висновків судді обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Стверджує, що ОСОБА_1 , якого було зупинено у м. Ходорові, не відмовлявся від проходження огляду, оскільки був згідний пройти відповідний огляд у найближчому закладі охорони здоров`я у м. Ходорів, а не у КНП «Стрийська міська лікарня». Суд не взяв до уваги доводи захисника про те, що згідно відповіді Департаменту охорони здоров`я ЛОДА на її запит КНП «Ходорівська міська лікарня» входить до переліку медичних закладів, які проводять огляд, зокрема, і на стан наркотичного сп`яніння. Також вказує, що з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що у ОСОБА_1 відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, його мова та поведінка адекватні та зрозумілі. Крім цього, ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про те, що він є військовослужбовцем, однак працівники поліції цього при складанні протоколу не взяли до уваги, чим порушили ст.266-1 КУпАП. У матеріалах справи відсутній висновок за результатами огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців ЗСУ на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розглянувши матеріали справи № 443/1086/25, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №365851 від 18.06.2025; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.06.2025, у якому визначено заклад охорони здоров`я, куди скеровується ОСОБА_1 , а саме КНП «Стрийська центральна лікарня», та в результаті огляду, проведеного поліцейськими, в ОСОБА_2 виявлені наступні ознаки сп`яніння: звужені зіниці які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; карткою обліку адміністративного правопорушення, згідно якої 18.06.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП; відеозаписом події, який міститься на одному CD-диску, які підтверджує обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення Серія ЕПР1 №365851 від 18.06.2025.

Даними зазначеного вище відеозапису події, яка відбулась 18.06.2025 за участю ОСОБА_1 , підтверджується висновок місцевого суду про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції та на неодноразові пропозиції працівника поліції пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП «Стрийська ЦРЛ», ОСОБА_1 повідомляв, що відмовляється від проходження від такого огляду в КНП «Стрийська міська лікарня», але згідний пройти такий огляд у КНП «Ходорівська міська лікарня». Працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 про те, що у КНП «Ходорівська міська лікарня» огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводиться та найближчим медичним закладом, де такий огляд проводять, є КНП «Стрийська ЦРЛ».

Проте, на пропозицію працівника поліції, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП «Стрийська ЦРЛ», мотивуючи тим, що у нього не має часу. При цьому, ОСОБА_1 працівником поліції було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, а саме складення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд обґрунтовано врахував, що право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п.2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин та у разі невиконання вимог п.2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З приводу апеляційних доводів захисника про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння під час його зупинки працівниками поліції, то такі спростовуються матеріалами справи, згідно яких у ОСОБА_1 працівником поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому, місцевий суд правильно визначив, що вирішення питання щодо наявності чи відсутності вищевказаних ознак відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальновизнаними критеріями оцінки зовнішнього вигляду особи, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак такого сп`яніння.

Також при апеляційному розгляді справи не підтвердились доводи захисника про те, що працівники поліції при складанні протоколу не взяли до уваги, те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що призвело до порушення ст.266-1 КУпАП.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу, тобто спеціальним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому працівники поліції мали відповідні повноваження щодо зупинки зазначеного транспортного засобу, направлення відповідно до ст.266 КУпАП водія для проведення огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння до медичного закладу та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд у повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, винесена законним складом суду, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Войтович О.М., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Войтович О.М. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.