Справа №639/7634/25
Провадження № 3/639/1941/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Васильєва Н.М., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Зябкіна В.В., представника потерпілого Петракій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення, 08.08.2025 року о 10-15 год. за адресою: м. Харків, перехрестя бульв. Гончарівського та пров. Сімферопольского, буд. 7, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Pathfinder д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, виїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг з другорядної дороги, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не дав дорогу автомобілю BMW 330E д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, а потерпілі отримали легкі тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 8.4 (б), 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Зябкін В.В. заявив клопотання про повернення даного адміністративного матеріалу до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, а саме: для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно іншого водія ОСОБА_2 , оскільки в його діях, на думку захисника, наявні порушення ПДР України, які перебували в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Петракій В.В. заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши доводи заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне судове рішення.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що уповноваженою посадовою особою УПП в Харківській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №464707 від 25.09.2025 року стосовно водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08 серпня 2025 року між транспортним засобом Nissan Pathfinder д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем BMW 330E д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_1 - адвокат Зябкін В.В. просив направити даний адміністративний матеріал до УПП в Харківській області ДПП, оскільки, на його думку, в діях іншого водія ОСОБА_2 були порушення вимог ПДР України. На підтвердження вказаних обставин було надано висновок спеціаліста №28 від 01.10.2025 року.

Разом з цим, на момент розгляду клопотання захисника судом ще не були досліджені наявні у матеріалах справи всі письмові докази, відеоматеріали, не допитані учасники дорожньо-транспортної події.

Правова оцінка всім наявним у матеріалах справи доказам, в тому числі і висновку спеціаліста ФОП ОСОБА_3 №28 від 01.10.2025 року, надається судом при прийнятті остаточного рішення.

За нормами КУпАП, саме суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України, а також питання про наявність (чи відсутність) в діях водіїв складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, на теперішній час у суду немає підстав вважати, що дії іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, а тому правових підстав для повернення адміністративного матеріалу до Управління патрульної поліції в Харківській області немає, у зв`язку із чим клопотання захисника Зябкіна В.В. є передчасним та таким,що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 278, 280, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Зябкіна В.В. про направлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва