Справа №449/1394/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025 м. Перемишляни

суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Роман Орестович, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області про адміністративні правопорушення відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 25.07.2025 року близько 20.42 год. в м. Бібрка, по вул. Львівській, 4, Львівського району Львівської області, таємно викрав з магазину Рукавичка, одну пляшку горілки Хлібний Дар, ємністю 0,37 л., вартістю 69.00 грн.

Крім цього ОСОБА_1 , 12.08.2025 року близько 12.31 год. в м. Бібрка, по вул. Львівській, 4, Львівського району Львівської області, таємно викрав з магазину Рукавичка, одну пляшку горілки Хлібний Дар, ємністю 0,37 л., вартістю 69.00 грн.

Крім цього ОСОБА_1 , 15.08.2025 року близько 10.48 год. в м. Бібрка, по вул. Львівській, 4, Львівського району Львівської області, таємно викрав з магазину Рукавичка, одну пляшку горілки Хлібний Дар, ємністю 0,5 л., вартістю 88.02 грн.

Крім цього ОСОБА_1 , 17.08.2025 року близько 12.43 год. в м. Бібрка, по вул. Львівській, 4, Львівського району Львівської області, таємно викрав з магазину Рукавичка, одну пляшку горілки Хлібний Дар, ємністю 0,37 л., вартістю 69.00 грн.

Крім цього ОСОБА_1 , 25.08.2025 року близько 15.42 год. в м. Бібрка, по вул. Львівській, 4, Львівського району Львівської області, таємно викрав з магазину Рукавичка, одну пляшку горілки Oxugenium, ємністю 0,5 л., вартістю 82.02 грн.

Оскільки, до суду надійшло п`ять справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.3 ст. 51 КУпАП, то відповідно до ст. 36 КУпАП слід об`єднати справи в одне провадження та присвоїти справі - №449/1394/25 (3/449/564/25)

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, отримала повістку, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, був повідомлений про дату та місце розгляду справи, відповідно його поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст. 51 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями, рапортами, а також іншими матеріалами справи.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст. 173-2, 221, 283-285, 287,289, КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Справу №449/1394/25 (3/449/564/25), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 51 КУпАП, справу №449/1395/25 (3/449/565/25), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 51 КУпАП, справу №449/1396/25 (3/449/566/25), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 51 КУпАП, справу №449/1397/25 (3/449/567/25), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 51 КУпАП та справу №449/1398/25 (3/449/568/25), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти справі - №449/1394/25 (3/449/564/25)

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП та обрати йому покарання у виді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Борняк Роман Орестович