"16" жовтня 2025 р. Справа № 363/944/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 680810 від 15.02.2025 року, зазначено що 15.02.2025 року о 12 год. 00 хв. по вул. Парусна, 1 м. Вишгорода водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КІА, д.н.з. НОМЕР_1 під час руху не вибрала безпечної швидкості не врахувала дорожньої обстановки, погодних умов, стану проїзної частини , внаслідок чого не впоралась з керуванням, здійснила виїзд на зустрічну смугу, де сталося зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 12.1 ПДР та вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Представник особи, яка притягається до відповідальності адвокат Майоров С.В. проти обставин, викладених в протоколі заперечував, просив суд закрити справу у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на допущену неповноту при складанні адміністративного матеріалу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 124 КУпАП, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 ст. 251 КУпАП наголошує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів справи убачається, що 11.03.2025 року Вишгородським районним судом Київської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернуто повторно до Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, зокрема для: належного оформлення з роз`ясненнями, схеми місця ДТП (ширини проїжджої частини, узбіччя, розташування уламків, відносно сталих орієнтирів і т.п.); долучення технічних приладів бодікамер поліцейських, які оформлювали місце події, та фотознімки з місця ДТП; також інформації, щодо повідомлення та виклику на місце події, про вказаний факт ДТП, представника установи (організації) відповідальної за стан дорожнього покриття, яка забезпечує безпечні умови для руху транспортних засобів.

20.05.2025 року до суду після доопрацювання надійши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

03.06.2025 року Вишгородським районним судом Київської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернуто повторно до Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області на дооформлення, та зокрема зазначено, що для належного оформлення з роз`ясненнями, схеми місця ДТП (ширини проїжджої частини, узбіччя, розташування уламків, відносно сталих орієнтирів і т.п.); долучення технічних приладів бодікамер поліцейських, які оформлювали місце події, та фотознімки з місця ДТП; також інформації, щодо повідомлення та виклику на місце події, про вказаний факт ДТП, представника установи (організації) відповідальної за стан дорожнього покриття, яка забезпечує безпечні умови для руху транспортних засобів.

У відповідь на постанову суду від 03.06.2025 року до суду надійшло письмове пояснення інспектора ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Велігорського Олега, в якому зазначено, що проїжджа частина на момент ДТП перебувала у задовільному стані, ожеледь відсутня, з частковим засніженням, тому відповідальний за утримання вулично-шляхової мережі не викликався. Ширина смуг для руху становить 3.5 та 3.3 м, що зазначено на схемі ДТП. Прив`язки місць наїзду та транспортних засобів проводилась до правого краю проїжджої частини відносно руху зі ст. м. Вишгород у напрямку с. Лебедівка (на схемі вертикальні прив`язки) та до точки початку заокруглення дороги (горизонтальні прив`язки). Заміри ширини узбіччя не проводились. Фотозображення, на яких зафіксовано виміри ширини смуг, зроблено та долучено 14.05.2025. Надати запис з нагрудного реєстратору не с за можливе оскільки з невідомих причин запис не проводився, незважаючи на увімкнутий режим зйомки в пристрої.

В той же час, з матеріалів справи відомо, що зіткнення сталося саме на узбіччі, ширину якого поліцейські не вимірювали, та з пояснень учасників, проїжджа частина в момент ДТП перебувала у мокрому стані, та мала ожеледь. Відповідно, пояснення інспектора поліції, не надають об`єктивних фактичних даних про обставини вказаної ДТП.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки аналіз зібраних у справі доказів не підтверджує обставини, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно цієї особи.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.07.2019 р. у справі за №216/5226/16-а (2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі за №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17 (ЄДРСРУ № 82707106).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд зазначає, що вказані та досліджені судом докази у своїй сукупності не доводять поза розумним сумнівом факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку суд приходить до висновку, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за №363/944/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити, відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя Т.В. Шубочкіна