Справа № 488/4205/25
Провадження № 3/488/986/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.10.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В. Торжинська, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1

- до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2025 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, які, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, розглянуті в єдиному провадженні.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №456275, 06 вересня 2025 року о 13:26 годині, м. Черкаси, вулиця Сумгаїтська, буд.12. водій ОСОБА_1 керувала автомобілем MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому проявила неуважність до дорожньої обстановки, при виїзді з другорядної дороги на головну, в порушення п. 16.11 ПДР не надала переваги та змусила автомобіль Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 (інструктор екзаменатор), який рухався по головній дорозі, змінити напрямок ліворуч, що стало причиною контактування останнього з автомобілем Foton АС3253 1, номерний знак НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_3 , який в цей час рухався у попутному напрямку з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Крім того, за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№456295, 06 вересня 2025 року о 13:26 годині, м. Черкаси, вулиця Сумгаїтська, буд.12 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетною до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце її скоєння, чим порушила п. 2.10.а. ПДР.

Дані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_4 обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не заперечувала, свою провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнала, в той же час вказала про відсутність у неї наміру залишення місця пригоди та пояснила, що в час та місці, зазначені у протоколі, рухалася на автомобілі MAZDA 3 в м. Черкаси, вулиця Сумгаїтська, буд.12. Виїжджаючи на головну дорогу, дійсно бачила навчальний автомобіль, який рухався дуже повільно, тому була впевнена, що не створить перешкоди у русі іншим транспортним засобам. Оскільки ані попереджувального звукового сигналу від інших учасників руху не було, як і не було будь-якого контактування автомобіля, за кермом якого вона була, з іншим транспортним засобом, то впевнено продовжила рух. Лише 17.09.2025 року, після спілкування з працівниками поліції та ознайомленням зі змістом відеозапису відеореєстратору дізналася, що стала учасницею ДТП, яке сталося через те, що вона не надала переваги в русі водієві на навчальному автомобілі.

Дослідивши зміст письмових доказів, суд дійшов такого висновку.

Правила дорожнього руху України (надалі ПДР України) відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).

Згідно п. 1.3. учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Так, відповідно до п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 16.11 ПДР - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В той же час, зі змісту досліджених письмових доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №456275, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , з пояснень самої ОСОБА_1 , наданих в ході розгляду справи, слідує, що з вини ОСОБА_1 , через недотримання вимог вищевказаних Правил дорожнього руху, сталася дорожньо-транспортна пригода, що потягла пошкодження транспортних засобів - учасників ДТП, а саме: автомобіль Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 , та автомобілю Foton АС3253 1, номерний знак НОМЕР_3 , отже у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо правопорушення за ст.122-4 КУпАП, то об`єктивна сторона даного діяння передбачає умисні дії, що також слідує з аналізу вимог пункту 2.10 а) ПДР, відповідного до якого, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В даному ж випадку, як пояснила водій ОСОБА_1 та що слідує з її письмових пояснень до УПП в Миколаївській області від 17.09.2025 р., за обставин, наведених у заяві, вона не зрозуміла, що стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, а тому продовжила рух. Наміру уникати відповідальності не мав.

З урахуванням обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд знаходить слушними доводи ОСОБА_1 про те, що настання вище вказаної пригоди не стало очевидним для неї та про її причетність до скоєння дорожньо-транспортної дізналася лише зі слів працівників поліції.

За наведеного, суд не вбачає у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а тому необхідним у цій частині, провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням завдань, визначених ст.1 КУпАП, загальних правил накладення адміністративного стягнення, що визначені ст.33 КУпАП, враховуючи обставини справи, особу порушника, його щире каяття у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, відсутність тяжких наслідків даної дорожньо-транспортної пригоди, суд, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу, який вважає достатнім для досягнення завдань та мети адміністративного покарання.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також належить стягнути суму судового збору на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 36, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф перераховувати на рахунок (р/р UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

Провадження у справі за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська