ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1207/25
провадження №3/691/506/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, по притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , працююча ФОП " ОСОБА_2 ", у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 144538 від 11.08.2025 року, ОСОБА_1 11.07.2025 року близько 15:30 год за адресою: АДРЕСА_2 , виражалася в адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою та вибила з рук мобільний телефон, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На обґрунтування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, матеріали справи містять рапорти працівника поліції, протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення від 12.07.2025 року, письмові поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 від 12.07.2025 року, ОСОБА_1 від 11.08.2025 року, DVD диск, на основі яких складено протокол про адміністративне правопорушення.

У судове засідання, в черговий раз, ні особа, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ні адвокат Гаврильченко В. М. не з`явилися, з невідомих суду причин, про дату і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджено матеріалами справи. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли.

За таких обставин, вважаю можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та адвоката Гарильченка В. М., за наявними матеріалами.

Від адвоката Гаврильченка В. М. 07.10.2025 надійшло клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, в якому зазначає, що за матеріалами, які складені поліцейським Волинець Р., 12 липня 2025 року чітко зафіксовано конфлікт на грунті тривалих особистих неприязних стосунків та майново-сімейного спору. ОСОБА_1 є співвласником будинку, куди прийшла, і конфлікт відбувся між нею та теперішньою дружиною її чоловіка. Цей контекст, що стосується особистих відносин та спільної власності, повністю виключає хуліганський мотив. Конфлік, що виник не зачіпає інтереси невизначеного або широкого кола осіб, які перебувають у громадському місці. Таким чином, не доведено, що подія порушила "громадський порядок". Також відсутня суб`єктивна та об`єктивна сторони дрібного хуліганства. Матеріали справи майже повністю грунтуються на поясненнях зацікавлених осіб: потерпілої ОСОБА_1 та заявника ОСОБА_4 , хоча ОСОБА_1 надала свої пояснення, в яких заперечувала безпідставні звинувачення. Поліція, складаючи протокол, не забезпечила неупередженої оцінки цих свідчень. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Оскільки матеріали справи не містять доказів, які підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, з урахуванням норм статті 38 КУпАП, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність за статтею 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство - це форма адміністративного правопорушення, яка включає в себе умисні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Для визнання дій дрібним хуліганством вони мають бути вчинені в громадському місці та носити характер порушення громадського порядку.

Відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про хуліганство" № 10 від 22 грудня 2006 року, при розгляді адміністративних та кримінальних справ про хуліганство необхідно встановити всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясувати чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з`ясувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 144538 від 11.08.2025 року вказано , що " ОСОБА_1 11.07.2025 року близько 15:30 год за адресою: АДРЕСА_2 , виражалася в адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою та вибила з рук мобільний телефон", який не містить даних про те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення у громадському місці та своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян. З DVD диску, що приєднаний до адмінпротоколу вбачається, що подія відбулася в домоволодінні за вказаною адресою, де особа яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 вчинила сварку із ОСОБА_1 , вела себе агресивно, виражалася нецензурною лайкою, вибила з рук мобільний телефон.

Вказані дії ОСОБА_1 не охоплюються умислом на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки за цією статтею умисел особи має бути спрямований на порушення в громадському місці громадського порядку та спокою громадян.

У відповідності до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Надані на розгляд матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження ознак дрібного хуліганства, вчиненого саме з мотивів порушення громадського порядку та спокою громадян.

Вищевикладене свідчить про те, що працівниками поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство в громадському місці суду надано не було, слід вважати, що в такому випадку в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України (стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи), приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 691/1207/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 144538 від 11.08.2025 року), закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Л. П. Синиця