Провадження № 3/201/3513/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Денисенко С.М.

прокурора Дубровської В.М.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за матеріалами, що надійшли з УСР у Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який народився у м. Ноябрську Тюменської області РФ, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2025 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний протокол № 849 від 27 серпня 2025 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій місцевого самоврядування у зв`язку зі звільненням 09 січня 2025 року з посади адміністратора відділу муніципальних послуг Департаменту муніципальних послуг та регуляторної політики Кам`янської міської ради, будучи згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування, а також відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП будучи суб`єктом правопорушення за цією статтею, у порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно 18 лютого 2025 року о 12 годині 28 хвилин, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (01 січня 2025 року 09 січня 2025 року), тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-6 КупАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати, повідомивши, що 09 січня 2025 року після його звільнення він подав декларацію, але не зрозумів що подав лише щорічну декларацію за 2024 рік, а мав подати ще й декларацію за період з 01 по 09 січня 2025 року, тож помилково вважав, що виконав свій обов`язок щодо декларування. В подальшому не мав часу про це замислюватись, бо важко хворіла теща, яка згодом і померла, а саме 25 січня 2025 року. Як тільки йому повідомили з відділу кадрів з попереднього місця роботи що є певні проблеми з його декларацією він одразу ж звернувся до податкової для отримання кваліфікованого електронного підпису і як тільки його отримав, то 18 лютого 2025 року подав декларацію при звільненні. Умислу не подавати декларацію або приховати свої доходи за той період він не мав, все це сталося внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

Прокурор у судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у виді штрафу без конфіскації доходу чи винагороди, але з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на один рік.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, суд приходить до висновку про вчинення даною особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Так, із матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 , будучи адміністратором відділу муніципальних послуг Департаменту муніципальних послуг та регуляторної політики Кам`янської міської ради, та відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, який в порушення вимог абзацу 1 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» без поважних причин, несвоєчасно, а саме 18 лютого 2025 року, подав до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування при звільненні за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, а саме з 01 по 09 січня 2025 року, при цьому будучи раніше, 07 січня 2025 року, притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 3 ст. 172-6 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами: зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 3 ст. 172-6 КУпАП, № 849 від 27 серпня 2025 року, копією наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду адміністратора відділу муніципальних послуг департаменту муніципальних послуг та регуляторної політики Кам`янської міської ради № 53 «ос» від 09 квітня 2024 року, копією наказу про звільнення ОСОБА_1 з вказаної посади № 10 «ос» від 09 січня 2025 року; копією посадової інструкції адміністратора відділу муніципальних послуг департаменту муніципальних послуг та регуляторної політики Кам`янської міської ради; інформацією про послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 за період 09 січня 2025 року по 18 лютого 2025 року; декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (охоплює період, який не був охоплений раніше поданими деклараціями) 01.01.2025 09.01.2025 при звільненні від 18 лютого 2025 року о 12 годині 28 хвилин; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП; роздруківкою з особового кабінету ОСОБА_1 з сайту НАЗК про надходження повідомлень про успішне подання декларацій 09 січня 2025 року та 18 лютого 2025 року.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 09 січня 2025 року о 16 годині 18 хвилин ОСОБА_1 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік.

Крім того, ОСОБА_1 був зобов`язаний не пізніше 08 лютого 2025 року подати також і декларацію при звільненні за період з 01 січня 2025 року по 09 січня 2025 року.

Проте, вказану декларацію він подав на 10 днів пізніше, лише 18 лютого 2025 року.

В обґрунтування своєї позиції ОСОБА_1 надав суду докази хвороби його тещі та довідку про смерть від 25 січня 2025 року. Також надав докази на підтвердження свого сімейного стану та перебування на його утриманні неповнолітньої доньки.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винним у порушенні, встановленому абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», обов`язків щодо подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру при звільненні за період, що не охоплюється раніше поданими деклараціями, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-6 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу ОСОБА_1 , його відношення до скоєного, яке полягає у визнанні вини, сімейний та майновий стан останнього.

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд ураховує, що згідно матеріалів справи та у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, в результаті вчинення даного правопорушення суттєвих негативних наслідків не настало, декларацію було подано із запізненням у зв`язку із смертю його тещі, яка тривалий час важко хворіла, що вимагало багато часу, зусиль та фінансових затрат, перебування на його утриманні неповнолітньої дитини. З поданої 18 лютого 2025 року декларації при звільненні ОСОБА_1 з доходів вказано лише заробітну плату отриману за останнім місцем роботи в розмірі 7 418 гривень.

Вищенаведені обставини вказують на добросовісну помилку з боку ОСОБА_1 , яка хоч і призвела до вчинення ним правопорушення, проте не спричинила тієї суспільної шкідливості, яка є традиційно характерною для відповідних правопорушень, зокрема, не спричинила тривалої відсутності у загальному доступі відомостей про майновий стан публічного службовця. Зазначені обставини, на думку суду, суттєво знижують суспільну шкоду вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Враховуючи, що даним правопорушенням шкоди суспільству не завдано, відсутні негативні наслідки скоєного адміністративного правопорушення, а також обставини справи, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, обставини, за яких вчинено адміністративне правопорушення, суд приймає рішення про звільнення особи від відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-6 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Крім того, враховуючи, що у п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, тому не має підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 22, 172-6, 280, 283, 294 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з малозначністю скоєного, оголосивши усне зауваження.

Закрити провадження у справі.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 22 жовтня 2025 року.

Суддя О.С. Конопленко