Справа № 471/891/25
Провадження №3/471/418/25
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., за участю секретаря Прокопчук Н.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВП № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП України в Миколаївській області

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.ст. 124, ч. 2 ст. 126, ст.. 122-4, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

01.08.2025 року в провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративні правопорушення 471/891/25 (провадження № 3/471/418/25), № 471/893/25 (провадження № 3/471/419/25), № 471/895/25 (провадження № 3/471/421/25), №471/898/25 (провадження № 3/471/423/25) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 126, ст.. 122-4, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення вчиненні однією особою вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 406354 від 29.07.2025 року, 28.07.2025 року о 23:30 год., гр.. ОСОБА_1 , на березі ставку котрий знаходиться з східної сторони с. Костувате Вознесенського району керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , не витримав безпечної дистанції та в результаті чого здійснив зіткнення з передньою частиною припаркованого автомобіля ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 406360 від 29.07.2025 року, 28.07.2025 року о 23:30 год., гр.. ОСОБА_1 , на березі ставку котрий знаходиться з східної сторони с. Костувате Вознесенського району керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керувати даним видом транспортного засобу, чим порушив п. 2.1. а. ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 406344 від 29.07.2025 року, 28.07.2025 року о 23:30 год., гр.. ОСОБА_1 , на березі ставку котрий знаходиться з східної сторони с. Костувате Вознесенського району керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_2 та покинув місце ДТП, чим порушив п. 2.10.а. ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 406371 від 29.07.2025 року, 28.07.2025 року о 23:30 год., гр.. ОСОБА_1 , на березі ставку котрий знаходиться з східної сторони с. Костувате Вознесенського району керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 та не мав полісу цивільно-правової відповідальності власників всіх наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.г ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки він неодноразово повідомлявся про розгляд справи та за практикою ЄСПЛ «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року)».

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП є правопорушенням з матеріальним складом. Тобто, для наявності складу даного адміністративного правопорушення необхідною умовою є настання матеріальної шкоди і дана шкода повинна бути доказана належними та допустимими доказами. Об`єктом даного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона порушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає виключно за наявності прямого умислу на вчинення дій, передбачених диспозицією вказаної норми, тобто за наявності в діях особи умислу на залишення місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди з метою ухилення від відповідальності.

Відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями та схемою ДТП не підтверджено в повній мірі вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень. Так, письмові пояснення свідків є розбіжними, а інших беззаперечних доказів на підтвердження вини останнього судом не встановлено.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.38, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення 471/891/25 (провадження № 3/471/418/25), № 471/893/25 (провадження № 3/471/419/25), № 471/895/25 (провадження № 3/471/421/25), №471/898/25 (провадження № 3/471/423/25) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 126, ст.. 122-4, ч. 1 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний № 471/891/25 (провадження № 3/471/418/25).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 порушеного за ст.ст. 124, ч. 2 ст. 126, ст.. 122-4, ч. 1 ст. 126 КУпАП КУпАП, - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - Гукова І. Б.