ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5562/25

Провадження № 33/820/649/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання Степанюка А.М., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в с. Роздільне рф, зареєстрованого та жителя по АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_1 »,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 близько 14:50 год. 15 червня 2025 року на 277 км.+600 м. а/д Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці» в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, зберігав при собі без мети збуту рослини канабісу, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/123-25/9215-НЗПРАП від 26 червня 2025 року, є наркотичною речовиною, обіг якої обмежено масою 1,118 г., та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено - PVP, масою 0,0258 г. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції змінити, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 44 КУпАП.

Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки строк пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянута 04 серпня 2025 року без його участі. Копію постанови він отримав 04 вересня 2025 року, після чого 05.09.2025 року була подана апеляційна скарга, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження.

Для дотримання прав ОСОБА_1 на судовий розгляд, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали судової справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова зміні, за таких підстав.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційна інстанція приходить до наступного висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В судовому засіданні встановлено, що 24 липня 2025 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 273561 за ч.1 ст. 44 КУпАП України. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини. Так, відносно ОСОБА_1 правомірно був складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Санкція ч.1 ст.44 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Разом з тим, відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, зважаючи на відсутність обтяжуючих обставин, визнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку, що накладене стягнення у виді адміністративного арешту є занадто суворим і, вважає за можливе змінити постанову суду першої інстанції в частині стягнення та застосувати альтернативну санкцію, визначену ч.1 ст. 44 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2025 року змінити.

Замінити адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб на штраф в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА