Справа 556/740/24
Номер провадження 3/556/5/2025
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Відділення поліції №1 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працівника ВП РАЕС -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.03.2024 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №280108 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП про те, що цього ж числа біля 01 год. 11 хв. в с. Стара Рафалівка Вараського району по вул.Шевченка, 51 він керував транспортним засобом автомобілем Ауді А4 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на місці зупинки автомобіля та в медичному закладі відмовився, чим порушив Правила дорожнього руху, п.2.5.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 звернув увагу суду на відсутність складу адміністративного правопорушення та пояснив, що його підзахисний в момент керування автомобілем та його зупинки був тверезим, не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, на першу вимогу поліцейського погодився пройти огляд і на місці зупинки неодноразово, протягом достатньо тривалого часу продував наданий йому алкотестер, який через несправність чи з інших причин не фіксував жодних показників. Після цього ОСОБА_1 неодноразово та наполегливо вимагав доставити його в лікарню для проведення огляду в медичному закладі, однак працівники поліції таких дій не здійснили, старший поліцейський екіпажу сказав, що розцінює поведінку водія як ухилення від проходження огляду, після чого було складено адміністративний протокол. Вважає, що в діях поліцейських присутні грубі та істотні порушення Порядку проведення огляду водіїв та відповідної відомчої Інструкції, в той же час ОСОБА_1 не вчинив жодних порушень закону, просив закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП; при цьому такий огляд має проводитись у встановленому законом порядку.

Подібний висновок суду ґрунтується на положеннях ст.19 ч.2 Конституції України, у відповідності до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; а також і на вимогах ст.ст.6, 7 Закону України «Про Національну поліцію», з яких вбачається, що органи Національної поліції в своїй діяльності керуються принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Такими доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, як це вбачається з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суду не надано.

З аналізу наданих доказів суд приходить до висновку, що 04.03.2024 року після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції не дотримались порядку проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, який встановлено чинним законодавством України, а саме ст.266 КУпАП, а також відомчими та міжвідомчими нормативними актами, прийнятими у встановленому порядку.

Так, у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд водіїв для визначення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння може проводитись працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, або у медичному закладі.

Як вбачається з ч.2 ст.266 КУпАП, п.4 р.1Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У відповідності до ч.3 ст.266 КУпАП, п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України №1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таким чином, при виявленні у водія зовнішніх ознак сп`яніння, працівник поліції проводить його огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови водія пройти огляд на місці зупинки або незгоди з його результатами направляє водія до відповідного медичного закладу.

В той же час, наявні на диску сім відеофайлів, не підтверджують факту відмови ОСОБА_1 від проходження медогляду, оскільки на відеозаписі 000000_000000_4806_АА_N0089 (починаючи з 04 хв. запису) водій чітко та однозначно висловлює бажання пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки, після чого неодноразово продуває алкотестер. При цьому, працівники поліції декілька разів змінюють мундштуки, вдурге і втретє проводять контрольні заміри повітря у приладі, що на думку суду, може свідчити про збій у роботі алкотестера або наявність інших технічних проблем в його роботі.

Також встановлено, що після декількох невдалих спроб продути алкотестер саме ОСОБА_1 звертається до поліцейських з вимогою поїхати в лікарню і пройти обстеження в медичному закладі, однак така його законна пропозиція залишається непочутою, працівники поліції ігнорують неодноразові прохання ОСОБА_1 та пасажирів машини їхати в лікарню, натомість один із поліцейських вказує, що розцінює поведінку водія як ухилення від проходження огляду в медичному закладі, та розпочинає складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши долучені до протоколу відеозаписи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки таких дій, як відмова пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, оскільки його дії та висловлювання не можуть бути розцінені як відмова, незгода чи ухилення. Зокрема ОСОБА_1 неодноразово (більше 5 разів) продував мундштук алкотестера, після чого в наполегливій формі та теж неодноразово звертався до поліцейських зі словами «їдемо в лікарню», «краще я поїду в лікарню», «їдемо в лікарню, хай там аналізи візьмуть» і т.ін.

Такі дії водія не тільки не суперечать, але й повністю відповідають вимогам закону та підзаконних нормативних актів, які встановлюють порядок обстеження водіїв з метою виявлення стану сп`яніння, і саме працівники поліції не дотримались вимог вказаних актів.

Як вбачається з ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суду не надано, і дане провадження згідно з п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: