Справа № 196/607/25
№ провадження 3/196/284/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., Шевченко Т.І.,

учасників справи:

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - Бойка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2025 року о 21 год. 02 хв. в с-щі Царичанка по вул.Бутенка водій ОСОБА_2 керував автомобілем Renault Logan Van, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовився під відеозапис на бодікамеру Motorola vb400 799609, 799400, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином (а.с. 17-18, 29-31, 45-46, 63-65).

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Бойко Ю.О. у судовому засіданні підтримав подані до суду заяви про закриття провадження у справі та просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У заявах про закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП захисник Бойко Ю.О. зазначив таке. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №352621 від 05.06.2025 р. не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 р. №1395 /далі Інструкція/. Протокол про адміністративне правопорушення сформований в електронному вигляді, однак згідно Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" не містить відомостей про накладення електронного підпису. Також Інструкцією передбачено роздрукування лише постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді стрічки, а не протоколу про адміністративне правопорушення.

У протоколі відсутня відмітка про роз`яснення прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вважає очевидно недопустимим рапорт поліцейського, оскільки рапорт був складений після складення протоколу про адміністративне правопорушення, тому не міг бути внесеним до змісту протоколу.

Акт огляду на стан сп`яніння винесений з порушенням приписів ст.266 КУпАП, оскільки інспектором Чубинець О.В. було лише припущено, що у ОСОБА_2 був різкий запах алкоголю з порожнини рота, тому до протоколу про адміністративне правопорушення були внесені припущення поліцейського щодо запаху алкоголю.

Копію протоколу про адміністративне правопорушення не було вручено ОСОБА_2 та не направлено поштою (а.с.19-24, 47-52).

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка інспектор СРПП ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 пояснив, що 05.06.2025 р. було виявлено ОСОБА_2 , який при повороті ліворуч не увімкнув показник повороту, після чого йому було подано звуковий сигнал про зупинку транспортного засобу. Після зупинки ОСОБА_2 на території земельної ділянки, з порожнини рота останнього було чути запах алкоголю та йому було запропоновано продути "Драгер". ОСОБА_2 погодився та продув газоаналізатор «Драгер». З результатами "Драгера" ОСОБА_2 не був згоден, тому йому було запропоновано поїхати до лікарні для проходження медичного огляду. У лікарні ОСОБА_2 фактично відмовився від проходження огляду. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Також пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення було виготовлено за допомогою планшета в електронному виді. Протоколу було автоматично присвоєно номер та серію, після чого протокол був роздрукований та підписаний. У такому випадку електронно-цифровий підпис не накладається. Даний протокол являється паперовим документом. Пояснив, що рапорт ним складено 05.06.2025 р., він помилково не вказав дату у рапорті.

Вислухавши захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Виходячи з положень п. 2.5 ПДР України вимогу поліцейського про проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння водій зобов`язаний виконати безальтернативно.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, законодавство зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП. Згідно п. 2,3, 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

У даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає доказуванню подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

У відповідності до вимог ч. 2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими та проаналізованими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №352621 від 05.06.2025 р., який містить виклад обставин адміністративного правопорушення (а.с.1);

- роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу з використанням спеціальних технічних засобів - Drager ALCOTEST 6810 ARBL-0852, тест 698, результат огляду - проба позитивна, складає 1.20 проміле (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано результати огляду на стан сп`яніння за допомогою Drager ALCOTEST 6810, результат 1.20% та зафіксований факт незгоди ОСОБА_2 з результатами огляду на стан сп`яніння (а.с. 3);

- рапортом інспектора СРПП ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Чубинець О. (а.с.4);

- диском DVD-R з відеозаписом (а.с. 5).

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст. 266 КУпАП при документуванні вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідний відеозапис долучено до матеріалів справи (а.с. 5).

Вказаним відеозаписом, який досліджено судом, зокрема, відеофайлом (_export-wzdr1) зафіксовано факт руху автомобіля Renault Logan Van, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та факт зупинки автомобіля; на місці зупинки транспортного засобу працівник поліції повідомив ОСОБА_2 , що у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота; поліцейський запропонував пройти ОСОБА_2 огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора "Драгер" або в лікарні, на що останній погодився та продув "Драгер", за результатами проведення огляду цифровий показник приладу містив цифрове значення 1.20 проміле; поліцейський пояснив ОСОБА_2 , якщо він не згодний із показниками "Драгера", він має право пройти огляд в лікарні. ОСОБА_2 погодився пройти огляд саме в лікарні, після чого з працівниками поліції поїхав до лікарні для проведення огляду. У лікарні на запитання лікаря щодо проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Алкофор», ОСОБА_2 зазначив, що він забороняє проходити медичний огляд, брати у нього аналізи та робити будь-які дії. Лікар пояснив ОСОБА_2 , що для того, щоб пройти огляд, його необхідно оглянути та виміряти тиск, оскільки без проведення огляду, він не зможе провести огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_2 відповів, що він забороняє будь-які дії; лікар пояснив, що без проведення попереднього огляду, він не може провести огляд на стан сп`яніння; після чого поліцейський запитав ОСОБА_2 , чи він відмовляється проходити огляд, на що ОСОБА_2 відповів, що відмовляється; поліцейський зауважив ОСОБА_2 , що він сам виявив бажання пройти огляд в лікарні, на що ОСОБА_2 знову відповів, що він відмовляється; поліцейський повідомив, що відносно ОСОБА_2 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння; поліцейським роз`яснено права передбачені ст.268 КУпАП, роз`яснено підстави вилучення посвідчення водія; від підпису та отримання копії адміністративного протоколу ОСОБА_2 відмовився.

Суд зазначає, що згідно положень ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У даному випадку поліцейським здійснювався відеозапис технічним засобом.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Вимогами ст.266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 6 Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду» передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що у разі незгоди з результатом проходження водію має бути запропоновано пройти такий огляд в закладах охорони здоров`я. Лише після відмови від проходження огляду у закладах охорони здоров`я можна констатувати наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

З наявного в матеріалах справи відеозапису зафіксовано факт, що на місці зупинки транспортного засобу працівник поліції повідомив ОСОБА_2 , що у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та запропонував пройти останньому огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора "Драгер" або в лікарні, на що останній погодився та продув "Драгер", за результатами проведення огляду цифровий показник приладу містив цифрове значення 1.20 проміле; поліцейський пояснив ОСОБА_2 , що якщо він не згодний із показниками "Драгера", він має можливість пройти огляд в лікарні. ОСОБА_2 погодився пройти огляд саме в лікарні, після чого добровільно з працівниками поліції поїхав до лікарні для проведення огляду, що свідчить про те, що ОСОБА_2 не погодився із показниками "Драгера" та поїхав до лікарні для проходження огляду, після чого в лікарні відмовився від проведення огляду, про що поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 , не погодився з результатами «Драгера», тому йому було запропоновано поїхати до лікарні для проходження медичного огляду, на що останній погодився. Однак, у лікарні відмовився проходити медичний огляд.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що поліцейський правомірно склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Щодо тверджень захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки протокол про адміністративне правопорушення сформований в електронному вигляді, протокол не містить відомостей про накладення електронного підпису, то суд зазначає таке.

Так, згідно абз. 2 п. 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, за наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №352621 від 05.06.2025 р. відносно ОСОБА_2 поліцейським складений в електронному вигляді за допомогою логістичного пристрою (планшета) з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номеру в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» та був роздрукований за допомогою спеціального технічного пристрою у виді стрічки.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення лише створений в електронній формі, та в подальшому роздрукований та підписаний інспектором. Зазначений протокол не є електронним документом, та не існує в електронному вигляді, а лише виготовляється за допомогою електронних засобів.

Також вказаний протокол по змісту та бланку повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Додатку №1 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає безпідставними доводи захисника про те, що протокол не відповідає вимогам Інструкції.

Суд не бере до уваги доводи захисника про те, що у протоколі відсутня відмітка про роз`яснення прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки на відеозаписі (відеофайл_export-wzdr1, 21:37) зафіксовано роз`яснення ОСОБА_2 прав.

Щодо тверджень захисника про очевидно недопустимим рапорт поліцейського, оскільки рапорт був складений після складення протоколу про адміністративне правопорушення, то суд зазначає, що сам по собі рапорт працівника поліції не є належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності інших належних доказів.

У даному випадку наявні достатні докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд не бере до уваги твердження захисника, що акт огляду на стан сп`яніння винесений з порушенням приписів ст.266 КУпАП, оскільки інспектором Чубинець О.В. було лише припущено, що у ОСОБА_2 був різкий запах алкоголю з порожнини рота, тому до протоколу про адміністративне правопорушення були внесені припущення поліцейського щодо запаху алкоголю, з огляду на таке.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складено старшим інспектором СРПП ВП №3 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Небояном М.О. В акті огляду на стан сп`яніння внесено показники «Драгера» та зазначено про незгоду ОСОБА_2 з даними показниками. Згідно п.10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ і МВС №1452/735 від 09.11.2015 року результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо виявлення ознак сп`яніння суд зазначає наступне.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року зі змінами та доповненнями «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду» (далі Постанова), зокрема п.2, передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року затверджено Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п.п.2-3 якої зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Вказаним відеозаписом, який досліджено судом, зокрема, відеофайлом (_export-wzdr1) зафіксовано обставину, що на місці зупинки транспортного засобу працівник поліції повідомив ОСОБА_2 про те, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Також з дослідженого відеозапису слідує, що працівники поліції діяли у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, пояснивши ОСОБА_2 порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо тверджень захисника про невручення копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , то суд зазначає, що на відеозаписі (відеофайл_export-wzdr1, 21:46) ОСОБА_2 відмовився від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Вищевказані доводи захисника є необґрунтованими та безпідставними.

Суд зазначає, що ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом, з показниками «Драгера» не погодився, від проведення огляду в медичному закладі ОСОБА_2 відмовився, також відмовився підписувати та отримувати протокол про адміністративне правопорушення, що підтверджується переглянутим відеозаписом.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкціїз оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 лише зазначив, що поліцейські в нього викрали посвідчення водія, на що інспекторами поліції було надано роз`яснення ОСОБА_2 , невідповідність внесених до протоколу даних ОСОБА_2 не заявляв, також клопотань при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не заявляв.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, в ньому зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Даний протокол відповідно до положень ст.251 КУпАП являється доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Отже, дослідивши докази по справі, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він у порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Бойка Ю.О. про закриття провадження у справі, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 23 жовтня 2025 року.

Суддя Л.П. Бабічева