Справа № 305/3720/25
Номер провадження 3/305/2228/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2025 від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №356216 від 12.09.2025, ОСОБА_1 , спільно із громадянином України ОСОБА_2 , 12 вересня 2025 року, близько 15 години 30 хвилин, був виявлений та затриманий в межах контрольованого прикордонного району на напрямку прикордонного знаку №413, на околиці населеного пункту Лазещина (територія Ясінянської об?єднаної територіальної громади, Рахівського району Закарпатської області) прикордонним нарядом "Контрольний пост", під час спроби незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, у складі групи осіб.

Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 порушив вимоги ст.9, ст.12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 , не з?явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом отримання смс повідомлення на номер телефону про виклик до суду. Адвокат ОСОБА_1 Андрієнко С.М. надіслав до суду письмове клопотання відповідно до якого ОСОБА_1 не мав наміру незаконно перетнути державний кордон, не вчиняв жодних дій, які свідчать про підготовку або реалізацію такого наміру. Присутність ОСОБА_1 у прикордонній зоні була зумовлена наступними причинами. Відповідно до контракту добровільної оборони від 14.06.2024 ОСОБА_1 є добровольцем 4-ї роти добровольчого формування ІНФОРМАЦІЯ_4 . Тобто, ОСОБА_1 є особою, яка добровільно несе службу, що пов`язана із захистом України на території Сумської територіальної громади. Згідно з рапортом від 04.09.2025 ОСОБА_1 перебував у короткотривалій відпустці з 06.09.2025 по 14.09.2025 з вказанням місця відпочинку Львів. Згідно наданого скрін-шоту листування ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_3 стає зрозумілим, що останні замовили собі туристичну поїздку «Тур Карпати на тиждень» (26 екскурсій в Карпатах) з 07.09.2025 по 13.09.2025. Відповідно до копій платіжних інструкції частина туру була оплачена 30.08.2025, інші кошти родина ОСОБА_4 заплатила після прибуття на територію готелю. 12.09.2025 в зазначеному вище турі була запланована поїздка в гори (г.Говерла). У зв`язку з тим, що в готелі сніданок подали пізніше звичайного та у зв`язку з тим, що напередодні ОСОБА_1 та його дружина піднімалися на г.Гімба, останні були зморені та виснажені. Від поїздки на г.Говерла вони відмовились. Замовивши собі таксі підзахисний та його дружина, а також ще троє осіб, вирушили на «Полонину Перці». Після прогулянки ОСОБА_1 зателефонував водієві таксі та повідомив, що їх компанія вирішила повертатись до готелю. Дорогою до готелю автомобіль був зупинений на блок пості. Під час перевірки документів, у працівників прикордонної служби, нібито, виникли підозри у справжності та належності документів, у зв`язку з чим останні затримали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та доставили до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В ході спілкування працівниками прикордонної служби було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП. З вказаним протоколом ОСОБА_1 не погодився про що вказав у своїх поясненнях. Тому враховуючи вищевикладене просить суд звернути увагу на неправдиві дані викладені в протоколі про адмінправопорушення. Оскільки машина таксі була зупинена на блок пості і в машині перебували не лише ОСОБА_4 та ОСОБА_5 а ще й інші пасажири. Відповідно до посадкового документу Укрзалізниці, ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 ( ОСОБА_6 ) 13.09.2025, після відпочинку в Карпатах виїхали до Києва, а потім повернулись до м. Суми. ОСОБА_1 дійсно 12.09.2025 о близько 15 год. 00 хв. перебував неподалік від лінії державного кордону, однак його присутність у цьому місці була зумовлена виключно законною метою, відпочинком у компанії друзів, а не наявністю умислу на незаконне перетинання державного кордону України. ОСОБА_1 не досяг мобілізаційного віку, перебував у прикордонній зоні без закордонного паспорта, особистих речей, спеціального спорядження чи інших засобів, які могли б свідчити про спробу незаконного перетину кордону як зазначено в протоколі. Більше того, не дивлячись на свій вік, в 2024 році ОСОБА_1 став на захист Батьківщини ( відповідно до контракту ДФ СТГ). Протокол про адміністративне правопорушення та рапорти військовослужбовців Державної прикордонної служби України про обставини інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 не можуть слугувати однозначними доказами винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 204-1 КУпАП. Докази, які містяться у справі, не свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Дії ОСОБА_1 , навіть за умови повної доведеності викладених у протоколі фактів, не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 204-1 КУпАП. Для притягнення за цією нормою необхідна наявність прямого умислу на незаконне перетинання державного кордону та дії, спрямовані на реалізацію цього наміру (наприклад, рух у напрямку кордону, подолання інженерних споруд, намагання оминути пункт пропуску тощо). У матеріалах справи відсутні будь-які дані, що підтверджують такі дії чи наміри. У протоколі про адміністративне правопорушення всупереч статті 256 КУпАП не зазначено, на якій саме відстані від державного кордону було виявлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Наведені у протоколі твердження є лише припущеннями посадових осіб органу, який його склав, і не підтверджені жодним об`єктивним доказом, що унеможливлює покладення їх в основу обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП. З огляду на це, належних доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення в матеріалах справи не містяться тому просить суд, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до вимог частини 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, передбачені ст.204-1 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Враховуючи строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд розглядає справу у відсутності громадянина ОСОБА_1 .

Дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу серії ЗхРУ №356216 від 12.09.2025, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Так, відповідно до ч.2 ст.204-1 КУпАП перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинене групою осіб, тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Виходячи з положень частини 2 статті 204-1 КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення складає саме перетинання або спроба перетинання державного кордону будь-яким способом поза пунктами пропуску, вчинене групою осіб.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був затриманий в межах контрольованого прикордонного району на напрямку прикордонного знаку №413, на околиці населеного пункту Лазещина (територія Ясінянської об?єднаної територіальної громади, Рахівського району Закарпатської області), спільно з громадянином України ОСОБА_2 .

На підтвердження зазначених вище обставин, до протоколу про адміністративне правопорушення надано протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 12.09.2025; протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 12.09.2025; рапорт інспектора прикордонної служби 2 категоріїоператора (безпілотних авіаційних комплексів) відділення повітряної розвідки та протидії безпілотним повітряним суднам відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) сержанта ОСОБА_7 ; довідка про затримання 2 гр. України п/н «КрП» на напрямку 413 п/зн ділянка відповідальності ВІПС " ІНФОРМАЦІЯ_5 " ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 12.09.2025; скріншоти з мобільного телефону; письмові пояснення та письмова заява ОСОБА_1 від 12.09.2025; письмове клопотання адвоката Андрієнка С.М. від 16.10.2025.

При цьому, з наданих до суду доказів неможливо встановити наявність у діях ОСОБА_1 , ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, оскільки суду не надано жодного доказу (фото-, відеофіксації) того, що останній 12.09.2025 перетинав або здійснив спробу незаконно перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, в складі групи осіб.

ОСОБА_1 був затриманий в межах контрольованого прикордонного району на напрямку прикордонного знаку №413, на околиці населеного пункту Лазещина (територія Ясінянської об?єднаної територіальної громади, Рахівського району Закарпатської області), на значній відстані від державного кордону.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що доданими до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами винуватість ОСОБА_1 , яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обов`язково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, недоведена та не може бути встановлена судом.

Отже, враховуючи зазначене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок, слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 247, 251, 252, 277, 280, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк