П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Подільського управління поліції ГУ НП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

встановила:

29.07.2025 року, о 13 год. 33 хв., за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 21, магазин «Сільпо», ОСОБА_1 здійснив крадіжку продуктів харчування на загальну суму 873 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку. За адресою проживання скеровувалась повістка на судові засідання, повернулась без вручення. На виконання постанови суду від 10.09.2025 року про привід надійшов рапорт про виконання, згідно якого ОСОБА_1 за місцем проживання та реєстрації відсутній, сусіди відмовились надавати письмові пояснення.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки судом були вичерпані усі заходи забезпечення особи у судове засідання, суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема даними, що містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №627100 від 29.07.2025 року,

- даними рапорту ДОП Подільського УП ГУНП у м. Києві Діани Стародуб про те, що 29.07.2025 року, приблизно о 13 год. 33 хв., за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 21, магазин «Сільпо», було виявлено гр. ОСОБА_1 , який здійснив крадіжку продуктів харчування, а саме масло вершкове «President Екстра 82 %, у кількості 3 шт. на загальну суму 873 грн. без ПДВ;

- довідці магазину "Сільпо" по вартості майна 873 грн. 60 коп.,

- розписці ТзОВ "Сільпо-Фуд" про отримання майна,

- письмових поясненнях ОСОБА_2 від 29.07.2025 року, в яких вказав, що перебуваючи на зміні у магазині «Сільпо», за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 21, помітив невідому йому до цього особу, яка намагалася вкрасти товар, після затримання була викликана поліція.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 627100 від 29.07.2025 року ОСОБА_1 зазначив, що "більше красти не буде".

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1 700 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко