Справа №521/9192/25
Номер провадження 3/521/3834/25
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

23 жовтня 2025 року

Хаджибейським районний суд міста Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Тарєльнік А.П., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 0347/UA500000/25 від 20.05.2025 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник ПП «ГЛАЗГО-08» ( АДРЕСА_1 ), за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці Держмитслужби Терновський М.С.; представник особи у відношенні якої складено протокол адвокат Коваль О.Ю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі визнане суддею недоведеним.

1.1.Керівником ПП «ГЛАЗГО-08» ОСОБА_1 24.04.2025 року підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» № 25UA16U0.

Для переміщення товару ОСОБА_1 надані товаросупровідні документи: зовнішньоекономічний контракт від 20.12.2024 року № YW-04; інвойс від 10.01.2025 року № YW24-019; коносамент від 28.01.2025 року № BW25010880B, копія митної декларації країни відправлення від 24.01.2025 року № 19484288; сертифікат про походження товару від 23.01.2025 року № 25С3100В0017/00002 та інші.

Відправником товару є компанія «SHANGHAI YAWA PRINTING MACHINERY CO., LTD.» (218, Luo Jin Road 201100 Shanghai China), а одержувачем, декларантом та особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ПП «ГЛАЗГО-08» () (Україна, 61002, м. Харків, вул. Дарвіна, 12, кв. 49).

Відповідно до МД № 25UA16U0 заявлено товар: «1.Обладнання для обробки виробів з картону, паперу: Автоматична штанцювальна машина 1 шт., модель TD800S, сер. ном. НОМЕР_1 . Призначена для тиснення (конгреву) рельєфу, включаючи шрифт Брайля, бігування, висікання паперу, картону, гофрокартону при виготовленні упаковки (коробок, ящиків та інше) за допомогою стиснення паперової заготовки між двох плит до однієї з яких прикріплена матриця, не має в своїй комплектації ножів, ріжучих пристроїв без функції друку, макс. формат 800х580 мм, швидкість 7000 аркушів/год, споживана потужність 15 кВт. У частково розібраному стані на час транспортування. Нова. Торгівельна марка: Yawa. Країна виробництва: CN. Виробник: «Shanghai Yawa Printing Machinery Co., Ltd.», фактурна вартість 92 000 доларів США, митна вартість визначена за основним методом за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) та складає 3 998 952,30 грн., код згідно УКТЗЕД 8441 80 00 00 (ставка ввізного мита 0 %), умови поставки FOB Ningbo CN.

Сума митних платежів по товару за МД 25UA16U0 становить 799 790,46 грн.

Одеською митницею прийнято рішення про визначення коду товару від 30.04.2025 року № 25UA88-КТ, згідно якого для заявленого в МД товару змінено загальний опис на «Автоматична штанцювальна машина (Automatic die cutting machine), нова, модель TD800S, серійний номер Y829040, потужність 15 кВт, максимальний формат аркуша 800х580 мм, максимальний розмір висічки 790х570 мм, призначена для тиснення біговки та висікання паперу, картону, гофрованого картону при виготовленні упаковки. Торгівельна марка: Yawa. Визначено код згідно УКТ ЗЕД 8441 10 70 00 (ставка ввізного мита 5 %).

Також, згідно даних, що містяться в ЄАІС Держмитслужби за період з 01.01.2024 по теперішній час наявна інформація щодо оформлення подібного (аналогічного) товару, рівень митної вартості від 16,5166 дол. США/кг. нетто.

З урахуванням зміни опису товару та коду УКТ ЗЕД сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вказаного товару за МД № 25UA16U0 становить 2 755 786, 14 грн. Різниця між заявленою до сплати сумою митних платежів, яку необхідно сплатити складає 1 955 995,71 грн.

Таким чином, на думку Одеської митниці, декларант заявив в митній декларації неправдиві відомості щодо опису та коду згідно УКТ ЗЕД товару.

1.2.Дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані за ст. 485 МК, як заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

2. Позиції сторін.

2.1.Представник митниці в судовому засіданні висловив думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки ними у митній декларації заявлені невірні відомості щодо коду товару.

2.2.Представник ОСОБА_1 адвокат Коваль О.Ю. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі про порушення митних правил, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 . Надав письмові заперечення.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, також мотиви неврахування окремих доказів та мотиви закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

3.1.Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 МК, з наступних підстав.

3.2.Судді необхідно було надати відповідь на питання, чи справді ОСОБА_1 заявив в митній декларації неправдиві відомості, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру?

3.3.Фактичні обставини справи пов`язані виключно із спірним визначенням коду УКТ ЗЕД, який впливає на митну вартість товару. Декларант заявив товар за кодом УКТ ЗЕД 8441 80 00 00, Одеська митниця вважає, що код УКТ ЗЕД повинен бути 8441 10 70 00. Визначення коду впливає на ставку ввізного мита 5 %.

3.4.Відомо, що митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД / ч. 2 ст. 69 МК/. Відомо також, що рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковим / ч. 7 ст. 69 МК/.

3.5.Натомість, суддею вже зазначалось раніше у рішеннях3, що не можна таку дискрецію визнати безмежною, яка не має своїх власних розумних меж.

3.6.Дії ОСОБА_1 , які доступні для спостереження та оцінки, свідчать про той факт, що ним, як керівником ПП «ГЛАЗГО-08» вже здійснювалось митне оформлення такого самого обладнання. Тобто такий порядок речей не є одноразовим або первинним. Декларування не тільки за вказаною процедурою але й за певним порядком здійснюється ОСОБА_1 неодноразово.

3.7.Так само, можливо переконатись, що митниця вже ставила під сумнів визначення коду товару і між сторонами відбувався правовий спір, який вирішувався судом. Так, Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 року по справі № 520/11718/2020 рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 24.07.2020 року № КТ-UA-2020 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100060/2020/00694 було скасовано. Суть спору стосувалось розмитнення такого самого обладнання, яке за своїми технічними характеристиками є ідентичним з обладнанням вказаним в даній МД № № 25UA16U0.

3.8.Тобто при викладених даних, дії Одеської митниці виглядають досить дивним, оскільки вони свідомо стверджують про факти, які судом визнанні помилковими. Внутрішнє непогодження з думкою іншої людини завжди можливо. Але не можна не погоджуватись з рішенням суду, яке як відомо є обов`язковим до виконання. «Право це те, що стверджуємо ми» - кажуть французькі судді. Є очевидним, що те що встановлено судовим рішенням і є правом. Особисті амбіції та честолюбство не мають нічого спільного з юридичною силою судового рішення. Відповідно не тільки правильним з точки зору права але й таким, що буде відповідати правовладдю є дія яка узгоджується з рішенням суду.

3.9.Щодо змісту коду товару, необхідно також відзначити, що Рішення про визначення коду товару від 30.04.2025 року № KT-UA-2025 Відділу контролю класифікації товарів Одеської митниці на думку судді є занадто формальним і поверхневим. У Рішенні не можливо прослідкувати ані методику, якою керувався відділ митниці, ані підходи та прийоми які застосовані спеціалістами у визначені коду товару. Жодного процесу обґрунтування певного твердження з метою переконати третю сторону в його істинності і доцільності, - зазначене рішення не містить. Сухий висновок що автоматична штанцювальна машина має код товару 8441 10 70 00, - на думку судді не виглядає переконливим.

3.10.У судовому доказуванні, на перший план виходить не так званий пізнавальний, інформаційний аспекти, скільки аргументаційний, який використовується у подані вже отриманих доказів. Тобто якщо пізнання це отримання знання для себе, то доказування це пізнання для інших.

3.11.Відсутність логічно-вибудованої системи аналізу та синтезу товару (машини), відсутність розумного співставлення з іншими штанцювальними машинами, та сухе твердження про належність до певного коду УКТЗЕД на фоні існуючих характеристик товару та інформації про раніше здійснені поставки його в Україну, лише показують легковажність та безпідставність висновку митниці про код товару.

3.12.Натомість правова позиція ОСОБА_1 та його представника, має більш переконливі доводи і тільки завдяки розумній аргументації та порівнянню з нормами Переліку кодів товарів згідно з УКТЗЕД, що затверджено Державною податковою службою України 03.02.2020 року № 67. Встановлено, що Автоматична висікальна машина з функцією видалення облою не має в своєму складі різальних пристосувань (ножів), а лише відділяє, видавлює місця згину або візерунки чи шрифти і не виготовляє завершений виріб. Відповідно не має розумних підстав відносити її до класифікації кодів 8441 10, 8441 20, 8441 30, 8441 40, 8441 70 оскільки всі ці категорії стосуються або машин, основною функцією яких є різання різними типами та видами ножів або машин які виготовляють завершений виріб або з цієї категорії інші машини.

3.13.Логічним та таким, що відповідає змісту товару (машині) буде код 8441 80 що ідентифікується, як інше обладнання, яке не пов`язано з ножами або завершеним виробництвом.

3.14.Наказом Держмитслужби від 14.07.2020 року № 256 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності» визначено додаткові роз`яснення для правильної класифікації товарів.

3.15.Серед іншого у поясненнях зазначено для категорії 8441 10 70 ця товарна категорія включає машини з трьома ножами, встановленими під кутом 90 градусів одне до одного, які використовуються для підрізання книжкових блоків.

3.16.У інформації зазначеній у специфікації машини № YW24-019/01 від 10.01.2025 зазначається наступна інформація: «Автоматична штанцювальна машина застосовується в оздоблювальних процесах, призначена для високопродуктивного тиснення (конгреву) рельєфу, включаючи шрифт Брайля, бігування, висікання паперу, картону, гофрокартону при виготовленні упаковки (коробок, ящиків та інше) за допомогою стиснення паперової заготовки між двох плит до однієї з яких прикріплена матриця. Матриця може бути виконана в різних конфігураціях, що дозволяє виконувати широкий спектр малюнків. Машина працює за принципом «плоскої» роботи і дозволяє в одному циклі з прямокутної заготовки отримати на виході заготовку з тисненням, включаючи шрифт Брайля, бігування, висічкою. Машина не має в своїй комплектації ножів, ріжучих пристроїв. Без функції друку».

3.17.Тобто можливо побачити, що Автоматична штанцювальна машина TD800S не може бути віднесена до класифікації за кодом 8441 10 70 00, оскільки вона у своєму складі не має різальних ножів.

3.18.У будь-якому випадку, суддя вважає, що сам зміст товару, його складових, властивих особливостей і призначення, що впливають на критерії оцінки товару, не дають переконливих тверджень на користь лише висновку Рішення Відділу контролю класифікації товарів Одеської митниці. Схожість (подібність) товару і його властивості надають можливість вибору особі, яка здійснює таке визначення товару. Помилка у таких діях може бути неминучою. У такому випадку, навіть якщо припустити, що декларант помилився, казати про умисел на заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо коду товару УКТ ЗЕД з метою звільнення від сплати митних платежів є очевидною нісенітницею. Однак у даному випадку жодної помилки в діях ОСОБА_1 суддею не встановлено. Навпаки встановлено, що декларант неодноразово здійснював митне оформлення товару та провозив через митний кордон України аналогічні машини, за кодом визначеним декларантом.

3.19.Суддя вважає, що при викладених обставинах, в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил передбачений ст. 485 МК, з кваліфікацією заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

3.20.Відповідно справа підлягає закриттю, на підставі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

4.Судовий збір, положення закону яким керувався суддя.

4.1. Закриваючи провадження по справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

4.2.При винесені постанови суддя керується ст. 247 КУпАП, ст. ст. 527, 528 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Провадження по справі відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 485 МК закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський

3 Постанова Малиновського р/с м. Одеси від 24.12.2024 року у справі № 521/25495/23, провадження № 3/521/16006/24.