Провадження № 33/801/1054/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 клопотання адвоката Тимощука Євгенія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення автотехнічної експертизи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -

встановив:

У провадженні апеляційного суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Тимощука Є. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2025 року.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.

Судом встановлено, що 26 травня 2025 року о 10 год. 14 хв. в м. Вінниці на перехресті вулиць Театральна-Магістрацька, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan E-NV» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з такою постановою суду, 03 жовтня 2025 року адвокат Тимощук Є. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

23 жовтня 2025 року адвокат Тимощук Є. С. подав клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, обґрунтовуючи її тим, що додані до матеріалів справи докази є суперечливими, протоколи про адміністративні правопорушення складені на обох водії, які є учасниками ДТП, їх покази різняться, що в свою чергу спонукає до отримання доказів, які дадуть відповідь щодо винуватості учасників ДТП. Суд першої інстанції, призначивши експертизу, попри вимогу експерта, не повідомив ОСОБА_1 про необхідність оплати експертизи, тому експертиза не була проведена, про що ОСОБА_1 не знав, так як судовий розгляд справи відбувся без його участі та повідомлення його про судовий розгляд.

Призначення експертизи просив доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС (18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104) та просив поставити такі питання:

1.Чи мав при наявній дорожній обстановці можливість водій транспортного засобу «Nissan E-NV» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 почути чи побачити службовий автомобіль поліції «Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому кольорі) з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та відреагувати відповідно до вимог ПДР?

2.Чи були з технічної точку зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

3.Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Тимощук Є. С. підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Цепляєв С. В. заперечили проти призначення у справі автотехнічної експертизи, однак в разі якщо суд дійде висновку про необхідність такого призначення, просили врахувати питання, які вже ставив суд першої інстанції на вирішення експерта та не заперечував проти того, щоб експертам були надані копії матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 . Проти заявленої ОСОБА_1 експертної установи не заперечували.

Вислухавши учасників справи, дослідивши заявлене клопотання, приходжу до висновку про необхідність його задоволення.

ДТП вчинено за участі двох водіїв, відносно обох було складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Суд першої інстанції після призначення експертизи не повідомляв ОСОБА_1 після надходження рахунку про необхідність її оплати, не викликав його в судове засідання, виніс оскаржувану постанову, не переконавшись у належному повідомленні ОСОБА_1 про судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, апеляційний суд вважає за необхідне частково змінити запитання, запропоновані адвокатом Тимощуком Є. С., який представляє інтереси ОСОБА_1 , та з метою встановлення істини по справі перше питання викласти в такій редакції: «Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водій спеціального автомобіля «Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні ОСОБА_1 та водій автомобіля «Nissan E-NV» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 ?». З формулюванням другого та третього запропонованого питання суд погоджується.

Окрім того, суд вважає за необхідне надати експертам матеріали справи № 127/16760/25, (провадження № 33/801/1054/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 127/16754/25, (провадження 33/801/1067/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Також суд зазначає, що ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 (а.с. 3) стверджують, що службовий автомобіль «Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) під керуванням ОСОБА_1 рухався з увімкненим червоним та синім проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, інший учасник ДТП ОСОБА_2 стверджує, що немає доказів того, що на автомобілі поліції був увімкнений спеціальний звуковий сигнал (сирена).

Витрати з оплати експертизи, за його згодою, покласти на ОСОБА_1 .

Керуючись нормами статей 245, 273, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Клопотання адвоката Тимощука Євгенія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення у справі автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у даній справі автотехнічну експертизу.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1.Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водій спеціального автомобіля «Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні ОСОБА_1 та водій автомобіля «Nissan E-NV» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 ?

2.Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

3.Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого в м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси, 18009.

Строк проведення автотехнічної експертизи визначити до 30 листопада 2025 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , тел: НОМЕР_3 ).

У розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 127/16760/25, (провадження № 33/801/1054/2025) та копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 127/16754/25, (провадження 33/801/1067/2025).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню вона не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета