Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2201/25 Головуючий у 1-й інст. Довгалюк Л. В.
Номер провадження №33/4805/753/25
Категорія ч.1 ст.483 МКУ Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , Лисюка Віктора Володимировича, представника Житомирської митниці - Заліщука Олексія Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника Житомирської митниці Кондратюка Андрія Володимировича на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 15 травня 2025 року, якою матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України направлено до СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області,

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 15 травня 2025 року матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України направлено до СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області в порядку ст. 253 КУпАП та провадження у справі закрито.

З постанови суду вбачається, що відповідно до протоколу про порушення митних правил №0317/10100/24 від 26.11.2024 ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару (транспортного засобу) легкового автомобіля марки «PORSHE», модель «CAYENNE», номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 31 604 USD (або еквівалент 1 148 163,84 гривень за курсом НБУ) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підставу для переміщення документ, а саме довіреність від 30.09.2023, посвідчену приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Музикою Л.І., на бланку серії HPP № 649878, зареєстровану у реєстрі за № 271, згідно з якою громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уповноважив ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серед іншого представляти його інтереси з питань придбання на його ім?я, транспортування та розмитнення вказаного транспортного засобу, що є підробленою.

Нотаріус заперечила факт виготовлення нею вказаної довіреності, оскільки бланк вказаної серії та номера використаний нею для посвідчення іншої довіреності за участі іншого суб`єкта. Вважає даний документ підробкою через неправильно оформлений посвідчувальний напис, підроблену печатку, реєстровий номер та її підпис. Таким чином у результаті проведених працівниками митниці аналітично-пошукових заходів встановлено, що зазначена довіреність підробленою.

На підставі викладеного Житомирська митниця вважає, що зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Суддя першої інстанції, посилаючись на наявність в матеріалах справи відомостей про здійснення досудового розслідування кримінального провадження, за заявою ОСОБА_1 , внесеного до ЄРСР за № 0000473 від 04.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, дійшов висновку, що матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 підлягають направленню в порядку ст.253 КУпАП органу досудового розслідування з метою відповідного дослідження та оцінки в порядку кримінального провадження.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, представник Житомирської митниці Кондратюк А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, застосувавши до нього стягнення у відповідності до санкції статті. Зазначив, що суд першої інстанції прийняв постанову передчасно, з порушенням норм процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права. Вказав, що матеріали адміністративних справ стосуються порушень ОСОБА_1 ст. 483 МК України у зв`язку з переміщенням товарів через митний кордон України. В свою чергу кримінальне провадження за №0000473 від 04.04.2025 стосується обставин використання та підробки офіційних документів. У відповідності до відомостей Ковельського РУП ГУНП у Волинській області підозра нікому не повідомлялась, а досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні безпосередньо не взаємопов`язано з переміщенням або діями, спрямованими на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та відповідальністю, що передбачена як ст.483 МК України та ст.201 КК України. На думку митного органу, матеріали справи безпідставно спрямовані до Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, а справа має бути розглянута по суті судом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі статтею 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом статей 245 КУпАП та 486 МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 489 МК України установлено, що при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачено склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За приписами ч.1 ст.9 КУпАП та ч.2 ст.458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені як КУпАП, так і МК України настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Як роз`яснено у ч.ч.2, 3 п. 6 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03 червня 2005 року підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

При цьому підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Судом першої інстанції встановлено, що за заявою ОСОБА_1 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРСР за №0000473 від 04.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (а.с.134).

Крім того, у матеріалах справи міститься ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.03.2025 про зобов`язання посадових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості за повідомленням Житомирської митниці про вчинене кримінальне правопорушення №115 від 26.11.2024 (а.с.133).

Фактичні обставини порушення митних правил, викладені в протоколі про порушення митних правил №0317/10100/24 від 26.11.2024 та доданих до нього матеріалів, на даний час є предметом перевірки органом досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000473 від 04.04.2025, по якому відсутнє остаточне процесуальне рішення по справі та обвинувальний акт до суду не скеровувався.

Отже, висновок судді місцевого суду про направлення матеріалів справи до органу досудового розслідування є правильним, оскільки за відсутності результатів досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення на даний час є неможливим.

За результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду, обґрунтовано викладені у мотивувальній частині судового рішення, доводами апеляційної скарги не спростовані, а тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Житомирської митниці Кондратюка Андрія Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 15 травня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич