Справа № 692/1203/25
Провадження № 3/692/553/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 13.08.2025 о 15:36 в с. Степанівка, вул. Соборна, 152, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою приладу Драгер, результат огляду 1,51 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судові засідання 12.9.2025, 23.09.2025 та 29.09.2025 було відкладено за клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника Бруса С.М.

Також за клопотанням захисника було витребувано з ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 6810.

У судовому засіданні 22.10.2025 ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення заперечував. Вказав, що за кермом автомобіля перебував його племінник ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 сидів збоку. Коли їх зупинили поліцейські ОСОБА_2 злякався, що його заберуть у ТЦК та втік. Також ОСОБА_1 вказав, що коли їхав 13.08.2025 то нічого ре порушував, у той же час зазначив, що не був пристебнутий паском безпеки. Працівники поліції склали постанову за порушення порядку користування засобами пасивної безпеки, тоді запропонували пройти огляд на стан спяніння і ОСОБА_1 пройшов такий огляд на місці за допомогою приладу Драгер з результатом 1,5 проміле. Зазначив, що поліцейські потім його відпустили, він сів у авто та поїхав додому. Штраф за порушення порядку користування засобами пасивної безпеки на даний час не сплатив.

У судовому засіданні захисник Брус С.М. вважав, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорущення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не був водієм, його не зупиняли і не встановлено факту його керування, а за кермом перебував його племінник. Зазначив, що ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і надав поліцейським документи, які винесли постанову за порушення порядку користування ременем безпеки і тільки через 30-40 хв. запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння пройшов, однак з результатом не згідний, оскільки мундштук був не новий, а він у той день не пив. Також захисник вказав, що у чеку ОСОБА_1 не підписувався. Зазначив, що до матеріалів не додано направлення на огляд на стан спяніння, акт огляду та висновок, у чеку відсутній номер протоколу, тому вважав чек приладу Драгер неналежним доказом. Вважав, що поліцейські допустили порушення ст. 256 КУпАП, склали матеріали фіктивно, ОСОБА_1 від керування не відсторонили. У підсумку просив закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 421946 від 13.08.2025 відповідно до якого ОСОБА_1 13.08.2025 о 15:36 в с. Степанівка, вул. Соборна, 152, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою приладу Драгер, результат огляду 1,51 проміле. Протокол містить відмітку про відмову особи від підпису протоколу, письмових пояснень ОСОБА_1 не надав, документи у нього не вилучались та тимчасовий дозвіл не надавався;

- результатами тестування ОСОБА_1 на алкоголь від 13.08.2025 до протоколу (не вказано)за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, відповідно до якого ОСОБА_1 у с. Степанівка по вул. Соборна, 152, 13.08.2025 о 16:23 пройшов відповідне тестування з результатом рез. 1,51 %0. Відомості про останнє калібрування риладу: 09.07.2025;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5472642 від 13.08.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за керування 13.08.2025 о 15:36 год. в с. Степанівка, вул. Соборна, 152, транспортним засобом, обладнаним пасивними засобами безпеки, якими той під час руху не користувався;

- рапортом поліцейського В. Марунича від 13.08.2025, відповідно до якого 13.08.2025 в с. Степанівка по вул. Соборна, 152, було зупинено транспортний засіб ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_2 , за порушення ПДР. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у того було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що той погодився пройти такий огляд за допомогою приладу Драгер, результат огляду 1,51 проміле. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- даними наданих відеодоказів на оптичному диску (всього 12 відеофайлів), З першого відеофайлу вбачається, що 13.08.2025 о 15:36 год. автомобіль поліції на зустрічних смугах розминувся з автомобілем ЗАЗ та зупинився. З наступних 11 відеозаписів, які розпочинаються 13.08.2025 о 13:49 год. вбачається процес спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , при цьому автомобіль ЗАЗ стоїть неподалік патрульного автомобіля. ОСОБА_1 перебуває на проїжджій частині дороги та поліцейський роз`яснює, що причиною зупинки було те, що він не користувався ременем безпеки, на що ОСОБА_1 не заперечує, надає документи, пояснює, що ременем не користувався, бо тільки виїхав і поспішав - підвозив людину на електричку (15:52 год.). Поліцейським було проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП та винесено відповідну постанову на місці. В подальшому о 16:08 год. поліцейський вказує, що під час спілкування вбачає ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя та пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або у найближчому лікувальному закладі. ОСОБА_1 тривалий час відповіді не надає. врешті о 16:23 год. погоджується пройти такий огляд на місці та проходить його за допомогою приладу Драгер з результатом 1,51. Під час огляду поліцейський робить зауваження, що прилад сертифікований та повірений та що надає ОСОБА_1 одноразовий мундштук у запечатано вигляді, який є закритим і стерильним. На запитання, чи згідний ОСОБА_1 з результатами огляду, останній заперечень не мав. Поліцейський вказує, що буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та у подальшому складає такі матеріали. Поліцейський вручає ОСОБА_1 копію протоколу, а той від його підпису відмовляється. Після цього поліцейський вказує, що ОСОБА_1 від керування відсторонений (16:44 год.).

- довідкою ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області № від 17.07.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.

Згідно наданих на запит суду Свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007, Сертифікату затвердження типів засобів вимірювальної техніки № UA-MI/I-96-2007 та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51QM 0934 103 25, чинним до 09.07.2026, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Alcotest6810" зав. №ARDF-0047 є сертифікованим приладом, відповідає вимога ДСТУ 8950:2019 Метрологія.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи, наведені стороною захисту ОСОБА_1 у судовому засіданні, щодо того, що він автомобілем не керував, а водієм є ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів у судовому засіданні та прямо суперечать цим матеріалам, що були додані до протоколу та досліджені судом. З наданих відеодоказів чітко вбачається, що на момент зупинки у автомобілі ОСОБА_3 інших осіб окрім водія не було, присутність такої особи на місці зупинки транспортного засобу не вбачається, клопотань про допит такої особи заявлено не було. При цьому під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не висловлював жодних заперечень щодо того, що він автомобілем не керував та на такі обставини не посилався. Щодо заперечень сторони захисту про неналежність доказу - чеку до приладу Драгер у зв`язку з відсутністю у ньому номеру протоколу слід зазначити, що даний чек було виготовлено шляхом друку уповноваженою особою поліції за результатами тестування ОСОБА_3 під час процедури збору адміністративних матеріалів і вказані у цьому чеку дані повністю узгоджуються з даними адміністративних матеріалів. Слід зазначити що чек є документальним закріпленням результатів тестування особи на алкоголь і відображає значення показників вимірювального приладу. Хоча у чеку і відсутній номер протоколу, проте наявні інші дані, що дозволяють поза розумними сумнівом встановити вказані у ньому обставини. Окрім того, стороною захисту не обґрунтовано, як відсутність номеру протоколу впливає на результати тестування. Також суд зазначає, що даний чек оцінюється виключно у сукупності з іншими матеріалами справи. Щодо твердження про сумнівність результатів тестування, оскільки одноразовий мундштук до приладу Драгер було надано вже бувшим у використанні, то таке твердження не узгоджується з наданими відеодоказами та не приймається судом. Також не знайшов підтвердження аргумент сторони захисту щодо того, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування, оскільки вказане прямо спростовується наданими відеодоказами, де працівник поліції чітко вказав, що від керування ОСОБА_1 відстороняє.

Таким чином пояснення ОСОБА_1 на підтвердження своєї правової позиції суд розцінює їх як позицію захисту та намагання особи уникнути адміністративної відповідальності. Натомість, зазначені в протоколі обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи, а жодних доказів на підтвердження своєї правової позиції ОСОБА_1 не надав.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП України адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше, оскільки даних про повторність суду не надано.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 605,60 грн.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., які необхідно сплатити на рахунок: ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37930566, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі - в сумі 34000,00 грн., відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн., який зарахувати на рахунок: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UА0026001; код класифікаціїї доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 10 днів.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.О. Левченко

Повний текст постанови виготовлено 24.10.2025.