Справа № 215/1386/25
24 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши подання начальника Тернівського районного відділу м. Кривий Ріг філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.03.2025 відносноОСОБА_1 ,-
17.07.2025 начальникТернівського районного відділу м. Кривий Ріг філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернулася до суду з даним поданням.
Подання мотивує тим, що постановою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.03.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та накладено стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять ) годин.
Копія вищевказаної постанови надійшла до установи до виконання 04.04.2025, у цей же день ОСОБА_1 було надіслано виклик про явку до органу пробації. Однак на вказану дату правопорушник не з`явився.
04.04.2025 року правопорушнику був направлений другий виклик до органу пробації на 11.04.2025 та 23.04.2025 року для постановки на облік та подальшого відбуття адміністративного стягнення.
15.04.2025 органом пробації було встановлено, що правопорушник за вказаною адресою у постанові суду не проживає, зі слів сусідів встановлено, що в цій квартирі тривалий час ніхто не мешкає, так як сім`я ОСОБА_2 близько двох років виїхала до м. Одеса.
Крім того, з метою встановлення місця проживання чи знаходження, факту знаходження на лікуванні, факту смерті, ОСОБА_1 органом пробації були направлені запити до ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, ДВС України у Тернівському районі м. Кривого Рогу, ОКЗ «Протитуберкульозний диспансер» м. Кривого Рогу, КЗ «Міська лікарня №7», КП «Криворізький психоневрологічний диспансер», Тернівського РАЦСу м. Кривого Рогу, КЗ «Дніпропетровське бюро судово-медичної експертизи», КУВП №3, ізолятора ТТ КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, але проведеними заходами так і не вдалось встановити місцезнаходження правопорушника.
На підставі викладеного, фахівець Тернівського районного відділу м. Кривий Ріг філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області просить суддю вирішити питання, пов`язаного з виконанням постанови судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.03.2025 відносно ОСОБА_1 через невідоме місцезнаходження правопорушника.
Дослідивши матеріали справи суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.13.1, 13.2 даного Порядку підставою для виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт є постанова суду, яка набрала законної сили.
Порушники перебувають на обліку в уповноваженому органі з питань пробації за місцем проживання.
Так, постановою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.03.2025 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.183-1КУпАП у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт (а.с.32-33).
На теперішній час місцезнаходження (перебування) ОСОБА_1 невідоме (а.с.60).
Відповідно до п.13.13, 13.14 Порядку, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.
Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.
Звертаючись до суду з цим поданням, начальник Тернівського районного відділу м. Кривого Рогу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області просить вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови суду з посиланням на ст.304 КУпАП (а.с.66-68).
Згідно ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Із системного аналізу глави 25 розділу 5 в компетенцію суду входить вирішення питань, пов`язаних з виконанням, таких як відстрочка виконання покарання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст.301 КУпАП ), припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст.302 КУпАП ), давність виконання постанови про накладення адміністративних стягнень (ст.303 КУпАП ).
Водночас, суддею підстав для застосування положень ст.ст.301, 302, 303 КУпАП, що передбачають можливість вирішити питання, зв`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт стосовно ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Питання, які просить вирішити начальник Тернівського районного відділу м. Кривого Рогу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, зокрема порядок виконання покарання у випадку не встановлення місця проживання правопорушника не входить в перелік питань, передбачених ст.304 КупАП.
Крім того, в поданні не конкретизовано, яке саме питання, пов`язане з виконання постанови ставиться на розгляд судді, а суддя не наділений правом самостійно ініціювати вид питання, яке необхідно вирішити, у зв`язку з виконанням постанови.
Також, суддя звертає увагу, що постановою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.07.2025 року вже було відмовлено у задоволені аналогічного подання відносно ОСОБА_1 з тих самих підстав.
Враховуючи вказані обставини, суддя вважає, що подання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304 КУпАП,-
У задоволенні подання начальника Тернівського районного відділу м. Кривий Ріг філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.03.2025 відносноОСОБА_1 - відмовити.
Постанова є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: