ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Каси Г.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Ремського Є. В.

прокурорів Артеменка Р. В., Шевченка В. П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ремського Є. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 липня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайська Миколаївської області, староста Грушівського старостинського округу Первомайської територіальної громади, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , будучи старостою Грушівського старостинського округу Первомайської територіальної громади та будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», а саме щодо несвоєчасного подання без поважних на те причин, декларації типу «щорічна» за 2021 рік, яку зобов`язаний був подати до 31.01.2024. Фактично декларація подана ОСОБА_1 07.02.2024.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП несвоєчасне, без поважних причин подання декларації особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, а саме «щорічна» за 2021 рік.

В апеляційній скарзі захисник Ремський Є. В. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову скасувати та провадження у справі закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На його думку, не відповідають дійсності внесенні в протокол про адміністративне правопорушення відмітки про відмову ОСОБА_1 від підписів, ознайомлення та отримання копії протоколу, оскільки він складався без участі ОСОБА_1 і тому, відповідно, йому не могло бути запропоновано ознайомитись з протоколом та поставити підписи.

Пояснив, що з наданого до протоколу рапорту вбачається, що працівники УСР в Миколаївській області прибули 02.01.2025 до приміщення Первомайської міської ради, куди було завчасно викликано ОСОБА_1 . В той день, виходячи із змісту рапорту, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень, підписання протоколу, але пояснив, що є підстави, які зумовлюють відтермінування подання декларації.

Зазначив, що в подальшому ОСОБА_1 , виходячи із матеріалів справи, повідомлявся через Укрпошту про необхідність явки для складання протоколу отримував із запізненням, у зв`язку з чим не мав змоги з`явитись до м. Миколаєва. Вважає, що складання протоколу без присутності ОСОБА_1 є прямим та грубим порушенням його прав, які передбачені ст. 268 КУпАП.

Зазначив, що із системного аналізу норм КУпАП вбачається, що процесуальні права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються уповноваженим на складання протоколу суб`єктом на момент його складання. Проте при складанні протоколу вказані вимоги закону не виконані. На думку захисника, неявка особи, що притягається до органу, що складає протокол, не може свідчити про відмову в отримані та підписанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що в матеріалах справи міститься лист №2874/3.1-25 від 08.05.2025, в якому вказано, що уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради 12.02.2024 за №950/3.1-22 було направлено відповідне повідомлення до Національного агентства з питань запобігання корупції засобами поштового зв`язку щодо старости Грушівського старостинського округу Первомайської територіальної громади ОСОБА_1 , а саме стосовно несвоєчасного подання щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік.

Вважає датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є саме день несвоєчасного подання декларації. В той же час, у протоколі зазначається, що днем виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є дата складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, а саме 25.03.2025.

Захисник не погоджується з таким твердженням, оскільки відомості про несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації були встановлені ще 12.02.2024.

Вважає, що днем фактичного виявлення вчинення інкримінованого останньому корупційного правопорушення слід вважати саме 12.02.2024. У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, у відношенні ОСОБА_1 був складений 25.03.2025.

Тому вважає, що є підтвердженим факт закінчення строків, які передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, відповідно це є самостійною підставою для закриття провадження у справі.

Також додав, що затверджений обґрунтований висновок Національним агентством з питань запобігання корупції щодо даного факту не складався, що також підтверджує факт відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вказав, що ним як захисником в інтересах ОСОБА_1 до матеріалів справи надавались копії документів, які підтверджують, що ОСОБА_1 є командиром добровольчого формування ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до наказу Командувача Сил територіальної оборони Збройних Сил України № 81 від 25.03.2022. Дане добровольче формування створено на підставі Закону України «Про основи національного спротиву» та постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1449 «Про затвердження Положення про добровольчі формування територіальних громад».

Вважає що ОСОБА_1 не повинен був подавати декларацію за 2021 рік, але працівники правоохоронних органів не в повному обсязі провели перевірку, не зібрали докази, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Враховуючи в сукупності викладені обставини, захисник вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення не доведена належним чином, відповідно, є підстави для закриття провадження у справі за відсутності в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Крім того, є також підстави для застосування положень ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_1 та його захисник Ремський Є. В. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурори Артеменко Р. В. та Шевченко В. П. заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції наведені вимоги закону дотримані.

Висновок, викладений у оскаржуваній постанові про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, на які послався суд у постанові.

Відповідно підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно рішенню 2 сесії 8-го скликання Первомайської міської ради № 5 від 04.12.2020, ОСОБА_1 затверджено на посаді старости Грушівського старостинського округу Первомайської територіальної громади.

Відповідно розпорядженню Первомайського міського голови №511 - рк від 08.12.2020, ОСОБА_1 приступив до виконання повноважень старости Первомайської міської ради з 08.12.2020.

08.12.2020 ОСОБА_1 прийнято присягу посадової особи місцевого самоврядування.

Отже, ОСОБА_1 відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Згідно ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Указом Президента України від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації, на території України введено воєнний стан, який діє до теперішнього часу.

У зв`язку з чим НАЗК, відповідно до роз`яснень від 07.03.2022 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю в умовах воєнного стану (подання декларації, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента, проведення перевірок)», які розроблені з урахуванням положень Закону України від 03.03.2022 № 2115-ІХ «Про захист інтересів суб`єктів подання звітності та інших документів у період дії воєнного стану або стану війни» - відтерміновано обов`язок подання декларації.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану» від 20.09.2023 № 3384-1Х, який набрав чинності 12.10.2023, було відновлено обов`язок декларування.

За результатами огляду веб-сайту «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», встановлено, що ОСОБА_1 , будучи зобов`язаним подати декларацію до 31.01.2024, подав її лише 07.02.2024.

Відповідно до послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 , вбачається, що останній роботу в реєстрі розпочав лише 07.02.2024 о 08 год. 38 хв., заповнив всі розділи декларації та о 11 год. 57 хв. успішно подав щорічну декларацію за 2021 рік.

ОСОБА_1 , обіймаючи вказану посаду з 08.12.2020, був ознайомлений про необхідність подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що підтверджується його особистим підписом в пам`ятці щодо фінансового контролю, передбаченого ЗУ «Про запобігання корупції».

Встановлено, що ОСОБА_1 отримав електронний цифровий підпис 04.12.2023 через Акредитований центр сертифікації ключів «ПриватБанк», термін дії якого до 03.12.2024, що підтверджується витягом.

Вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_1 , маючи діючий електронний ключ, не вжив жодних заходів для своєчасного подання щорічної декларації за 2021 рік, яку зобов`язаний подати до 31.01.2024.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив порушення встановленого строку подання електронної декларації, що підтверджується витягом з веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до абз. 9 підп. 1 п. 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 № 223-943/ 0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» під поважними причинами несвоєчасного подання декларації слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою.

Так, з моменту відновлення етапу декларування 12.10.2023 до кінцевого терміну подання «щорічної» декларації за 2021 рік - 31.01.2024, законодавцем надано достатньо часу для збору всіх необхідних даних та подачі декларації в установлений Законом термін.

Доказів поважних причин для несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 не встановлено.

Таким чином, під час апеляційного розгляду доведено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - несвоєчасне, без поважних причин подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування типу «щорічна» за 2021 рік.

Щодо доводів апелянта про складення протоколу щодо ОСОБА_1 з істотним порушенням законодавства, а саме без участі ОСОБА_1 , порушення його прав на захист у зв`язку із цим, суд встановив таке.

За матеріалами справи, ОСОБА_1 тричі поштою 06.01.2025, 06.03.2025 та 13.03.2025 запрошувався до Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області ДСР НПУ для надання пояснення та в подальшому вручення протоколу за фактом несвоєчасної подачі без поважних причин щорічної декларації за 2021 рік. У зв`язку із ігноруванням ОСОБА_1 вимог органу поліції Управлінням стратегічних розслідувань в Миколаївській області ДСР НПУ також 06.03.2025 скеровано відповідного листа Первомайському міському голові. Факт отримання цих листів підтверджується скриншотом із додатку Укрпошти.

Захисник у доводах апеляційної скарги стверджує, що не відповідають дійсності внесенні в протокол про адміністративне правопорушення відмітки про відмову ОСОБА_1 від підписів, ознайомлення та отримання копії протоколу, оскільки він складався без участі ОСОБА_1 і тому, відповідно, йому не могло бути запропоновано ознайомитись з протоколом та поставити підписи.

Разом з тим, ухилення від явки для вручення протоколу по суті своїй є відмовою від його підписання та отримання копії протоколу.

У зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від вручення та підписання протоколу, останній був скерований на домашню адресу ОСОБА_1 та Первомайській міській раді, які відповідно до скриншоту із додатку Укрпошти отримані адресатами 27.03.2025 та 28.03.2025 відповідно.

Протокол також містить роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що йому не надавалась можливість ознайомитись та отримати протокол є неспроможними та спростовується наданими матеріалами справи.

Крім того, ОСОБА_1 достовірно знав про складення відносно нього Управлінням стратегічних розслідувань в Миколаївській області ДСР НПУ протоколу, тому також сам мав би цікавитись провадженням у його справі.

Також як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді ОСОБА_1 мав захисника, тому мав усі законні можливості здійснювати повноцінний захист.

Тому суд вважає, що право ОСОБА_1 на захист під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення порушено не було.

Щодо складення протоколу без письмового висновку чи звернення НАЗК, що, на думку апелянта, є порушенням, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України про «Запобігання корупції», спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції - органи прокуратури, Національної поліції, НАБУ та Національне агентство з питань запобігання корупції.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

В свою чергу ч. 2 ст. 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на виконання складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 255 КУпАП визначено, що працівники Національної поліції уповноважені на складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за ст. 172-4 - 172-9 КУпАП.

Відповідно роз`яснення НАЗК «щодо виявлення працівниками поліції фактів адміністративних правопорушень» від 06.02.2019 № 44-01/8418/19, то Національне агентство затверджує обґрунтований висновок та надсилає його іншим спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції у разі виявлення ознак іншого корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення.

Таким чином, Закон України «Про запобігання корупції» не передбачає затвердження Національним агентством обґрунтованого висновку або повідомлення із встановленим фактом порушення вимог фінансового контролю у разі виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за частинами першою, другою статті 172-6 КУпАП, уповноваженими особами Національної поліції України.

Всупереч доводам апелянта щодо належності ОСОБА_1 до осіб, яким відстрочено строки подачі декларації на підставі ч. 7 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з набуттям, зокрема, статусу військовослужбовця, суд зазначає наступне.

Частиною 7 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено перелік осіб, яким відстрочено строки подачі декларації. Це, зокрема, військовослужбовці військових формувань, утворених відповідно до законів України, поліцейські поліції особливого призначення.

Відповідно до доводів апелянта, ОСОБА_1 входить до добровольчого формування Первомайської територіальної громади, а отже не є суб`єктом, на якого поширюється дія вищевказаної норми закону.

Так, захисником надані копії документів, які підтверджують, що ОСОБА_1 є командиром добровольчого формування ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до наказу Командувача Сил територіальної оборони Збройних Сил України № 81 від 25.03.2022 дане добровольче формування створено на підставі Закону України «Про основи національного спротиву» та постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1449 «Про затвердження Положення про добровольчі формування територіальних громад».

Разом з тим, з відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07.02.2025 вбачається, що ОСОБА_1 з 17.01.2023 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних, на військову службу за призовом під час мобілізації не призивався.

За такого, є правильними висновки суду першої інстанції, що ОСОБА_1 не є особою, вказаною в ч. 7 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», якій відстрочено строк подачі декларації, та він має обов`язок подавати декларації саме за посадою старости Грушівського старостинського округу Первомайської територіальної громади. Тому доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не повинен був подавати декларацію за 2021 рік, є неспроможними.

На спростування доводів апелянта щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі ч. 4 ст. 38 КУпАП за закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд зазначає таке.

Безпідставними є доводи захисника про те, що моментом виявлення адміністративного правопорушення слід вважати 12.02.2024, тобто момент направлення відповідного лист в НАЗК про виявлення несвоєчасного подання старостою Грушівського старостинського округу Первомайської територіальної громади ОСОБА_1 щорічної декларації за 2021 рік.

Відповідно до листа Верховного Суду від 09.04.2021 №1089/0/2-21, моментом виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, слід вважати день складання протоколу про таке правопорушення уповноваженою посадовою особою.

Тобто, моментом виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є саме той момент, коли особа, уповноважена на складання протоколу, здобула можливість здійснити дії, визначені частинами 2-4 статті 256 КУпАП, якими є процедура підписання та вручення протоколу.

За матеріалами справи протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено 25.03.2025, рішення судом прийнято 16.07.2025.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Отже, 6-ти місячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП не сплив. Тому підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення відсутні.

Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Ремського Є. В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Фаріонова