П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2025 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , керівника ДП Канівське НВРГ ТОВ «ПЛЕСО-2006», адреса проживання у матеріалах справи відсутня, місце роботи: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

23.10.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, розгляд якої відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепі Т.В.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08.10.2025 за результатами камеральної перевірки ДП Канівське НВРГ ТОВ «ПЛЕСО-2006», розташованого за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Таценки, вул. Лісова, 140, встановлено, що керівник ДП Канівське НВРГ ТОВ «ПЛЕСО-2006» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання з єдиного податку четвертої групи за 2024 рік відповідно до декларації № від 19.02.2023. Встановлено порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.10.2010 (із змінами та доповненнями).

За вимогами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Розгляд справ за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відповідно до ст. 276 КУпАП, не передбачає альтернативної підсудності.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Зі змісту протоколу вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є місцезнаходження юридичної особи ДП Канівське НВРГ ТОВ «ПЛЕСО-2006», вул. Лісова, 140, с. Таценко, Обухівський район, Київської області.

Враховуючи зазначене та те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення в межах с. Таценки, Обухівського району, Київської області, тобто в межах територіальної юрисдикції Обухівського районного суду Київської області, то розгляд даної справи Білоцерківським міськрайонним судом Київської області виключається.

Оскільки при направленні адміністративного матеріалу було порушено вимоги територіальної підсудності, за таких обставин, справа про адміністративне правопорушення має бути повернута до Головного управління ДПС у Київській області, для подальшого направлення її за підсудністю (за місцем вчинення правопорушення).

Керуючись ст. ст. 130, 276, 278, 283-285, 294 КУпАП,-

У Х В А Л И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Київській області для визначення та направлення протоколу про адміністративне правопорушення для розгляду органу (посадовій особі), до компетенції якого належить його розгляд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна КЛЕПА