Провадження № 3/344/4711/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2025 року о 14 год. 55 хв. по вул. Крихівецька, 93 на перехресті вулиць Крихівецька-Межева в с. Крихівці, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Toyota Rav4» номерний знак НОМЕР_2 маючи намір повернути ліворуч не дав дорогу транспортному засобу марки «Mazda 3» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3(б), п.п. 16.6 ПДР України.

Суд звертає увагу, що судове засідання призначене на 21.08.2025 року було відкладено у зв`язку з клопотання ОСОБА_1 , оскільки він бажав скористатися правовою допомогою. Судові засідання призначені на 10.09.2025 року, 16.09.2025 року, 25.09.2025 року, 02.10.2025 року не відбулись, оскільки, ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення судових засідань у зв`язку із хворобою, про що долучив довідки з медичного закладу.

09.10.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про відкладення у зв`язку з хворобою, до клопотання було додано запис №221141526/1 від 08.10.2025 року та запис №221461318/1 від 09.10.2025 року.

16.10.2025 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення у зв`язку з хворобою, додав довідку про медичну подію.

20.10.2025 року ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується звітом про доставку СМС-повідомлення та довідкою про направлення повістки на електронну пошту та її доставку. Подав клопотання про відкладення у зв`язку з хворобою, додав довідку про медичну подію від 20.10.2025 року, в якій зазначено, що період візиту пацієнта 20.10.2025 09:15 20.10.2025 09:29, медична послуга консультування або навчання щодо призначених самостійно обраних лікарських засобів, процедура проведена успішно. Судове засідання було призначено на 20.10.2025 року о 14 год. 30 хв. Медичного висновку про непрацездатність не було додано.

Також, клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду для можливості залучення захисника, суд задоволив, однак останній своїм правом на захист не скористався.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення подія мала місце 02.08.2025 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Разом з тим частиною другою статті 268 КУпАП, визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. При цьому в переліку таких справ немає посилання на справи про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Суд вважає такі дії учасника справи, зловживанням правом на заявлення клопотання з метою затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Оскільки ОСОБА_1 повідомлено про судовий розгляд у спосіб, що визначений законом, тому правові наслідки за його відсутність в судовому засіданні законом повністю покладено на ОСОБА_1 .

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до п. 2.3.(б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу серії ЕПР1 № 410174 від 02.08.2025 року долучено схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_2 , відповідно до матеріалів ОСОБА_1 від пояснень відмовився, відеозапис.

Як вбачається, з схеми ДТП рух транспортного засобу марки «Toyota Rav4» номерний знак НОМЕР_2 та транспортного засобу марки «Mazda 3» номерний знак НОМЕР_3 відбувався на регульованому перехресті вулиць. Зазначено, що транспортний засіб марки «Mazda 3» рухався прямо по головній дорозі, транспортний засіб марки «Toyota Rav4» повертав з головної дороги на другорядну. Транспортний засіб марки «Mazda» номерний знак НОМЕР_3 містить пошкодження - передній бампер з лівої сторони, передня ліва фара, переднє ліве крило, передня ліва дверка, передній лівий диск; транспортний засіб марки «Toyota Rav4» номерний знак НОМЕР_2 містить пошкодження передній бампер.

Відеозапис, який був долучений до матеріалів справи, містить відомості щодо спілкування та відбирання пояснень в учасників ДТП, процесу складання схеми ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення. Як вбачається з відеозапису (clip-0 запис 15:43:23) водій транспортного засобу марки «Toyota Rav4» вказує, що рухався по головній дорозі та повертав ліворуч, раптового з`явився інший транспортний засіб. Інший учасник ДТП, водій транспортного засобу марки «Mazda 3» вказує, що рухався по головній дорозі прямо (clip-0 запис 15:43:40), обоє рухалися на зелений сигнал світлофору. Водій транспортного засобу марки «Toyota Rav4» уточнює, що рухався з сторони Івано-Франківська по головній дорозі та повернув ліворуч (clip-0 запис 16:10:59-16:11:12).

Вищенаведене свідчить про те, що водій транспортного засобу марки «Toyota Rav4» номерний знак НОМЕР_2 маючи намір повернути ліворуч не дав дорогу транспортному засобу марки «Mazda 3» номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, що є порушенням вимог п.п. 2.3(б) та п.п. 16.6 ПДР України.

У той же час будь-яких доказів того, що інший учасник дорожнього руху ОСОБА_2 порушив правила ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів, в матеріалах справи немає і не надано.

Матеріали провадження, також, не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Отже, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Ураховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність критичного ставлення винного до вчиненого правопорушення та його наслідки, суд дійшов висновку, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У той же час будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Людмила АНДРУСІВ