№ 3/183/4601/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крамарка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 вересня 2025 року о 07 годині 40 хвилин на перехресті вул. Барачна та вул. Гетьманська м. Самар Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «TOYOTA COROLLA VERSO», н.з. НОМЕР_2 , на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги у русі автомобілю «PEUGEOT 301», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у вчиненні правопорушення. Своїми поясненнями підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що порушення сталося з необережності. У скоєному щиро розкаюється.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 478342 разом із протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.09.2025 з фототаблицями, схемою місця ДТП, долученими до нього, якими зафіксовано факт правопорушення; довідки інспектора відділу реагування патрульної поліції Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Голуб О.Г., з приводу розгляду матеріалів перевірки ITC ІПНП (ЄО) Самарівського РВП ГУНП № 43225 від 16.09.2025 за фактом ДТП за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до якої 16.09.2025 о 07:46 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.09.2025 о 07:46 за адресою: Самарівський район м. Самар, вулиця Гетьманська, заявник свідок ДТП повідомляє, що біля 3 школи сталася ДТП між авто Пежо білого кольору д/н НОМЕР_3 та Тойота синього кольору д/н НОМЕР_2 . Травмовані з авто Пежо, травмований водій травмоване лице та голова та його дружина, травмована голова. ШМД викликали самостійно. З метою перевірки зазначеної інформації та реагування на вказане повідомлення, на місце пригоди прибув наряд відділу реагування патрульної поліції Самарівського РВП ПЛАЗМА-17ТВП. В ході проведеної перевірки було встановлено, що 16.09.2025 року о 07:40 год. на перехресті нерівнозначних доріг, а саме на перехрещенні вул. Барачна та вулиці Гетьманська м. Самар, Самарівського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA COROLLA VERSO н.з. НОМЕР_2 на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю PEUGEOT 301 н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 згідно довідки КНП «Самарівська ЦМЛ» № 6479 від 16.09.2025 отримав забійну рану голови. Пасажир автомобіля PEUGEOT 301 н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 згідно довідки КНП «Самарівська ЦМЛ» № 4819 від 16.09.2025 отримала ОСОБА_4 . Враховуючи характер травм, за відсутності висновку спеціаліста-судового експерта щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, при визначенні кваліфікації зазначеної пригоди її неможливо кваліфікувати за ознаками правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 286 КК України.

Надаючи оцінку діям водія ОСОБА_1 під час керування автомобілем TOYOTA COROLLA VERSO, н.з. НОМЕР_2 , в зазначеній дорожній обстановці встановлена їх невідповідність вимогам п. 16.11. ПДР України.

Згідно з п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий