Номер провадження 3/175/6387/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., розглянув матеріал, що надійшов з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Краматорськ Донецької області, проживає та зареєстрована АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в провину, що вона будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 КУпАП, 14.07.2025 о 12:00, знаходячись за адресою: м. Краматорськ, вул. Н.Курченко, 11а, з магазину «Бублик» здійснила продаж з рук однієї пляшки горілки «Олександрія» об`ємом 0,5 л, 40% за 200 грн ОСОБА_2 , чим порушила п.7 ч.2 ст.71 ЗУ від 18.06.2024 № 3817-IX" Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", п.1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №16од від 09.07.2022. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.156 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Представник ОСОБА_1 адвокат Литвинов В.В. до судового засідання не з`явився, клопотав про відкладення судового засідання, призначеного на 07.10.2025 у зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи, в подальшому через підсистему «Електронний суд» також подав клопотання про закриття провадження у справі. Зазначив, що у даній справі про адміністративне правопорушення не міститься доказів про систематичність протиправних дій ОСОБА_1 у вигляді торгівлі слабоалкогольними та алкогольними напоями з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом. Стверджував, що на порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, до протоколу внесено відомості, що не відповідають дійсності: щодо місця роботи і місця проживання особи, суті правопорушення; невірно викладено диспозицію частини статті, яку інкриміновано особі; вказано додатки із назвою, які відсутні у матеріалах справи; адреса магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_2 ) не відповідає дійсній ( АДРЕСА_3 ); номер будинку не відповідає дійсності та нумерації будинків. До матеріалів справи долучено протокол огляду від 14.07.2025, складений з 12.30 до 12.45, згідно якого поліцейський провів огляд «горілки», не зазначив, в кого вилучено пляшку, не зазначено місце проведення огляду . До матеріалів долучено протокол огляду від 14.07.2025 складений з 12.00 до 12.30, відповідно до якого проводиться огляд алкогольної продукції: пиво 39 банок, об`ємом по 0,5 л; пиво «Зіберт»24 банки, об`ємом 0,5; пиво «Старопрамен» 19 банок по 0.5 л; напій «Шейк» 9 банок, об`ємом 0,5; пиво «Традіційне» 4 пляшки по 2 л; пиво «Львів» 1 пляшка 2,4 л; купюра номіналом 500 грн. Вищевказане було вилучено, окрім купюри номіналом 500 грн., яка була повернута ОСОБА_1 , що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи. У протоколі не встановлено місце знаходження або вилучення оглянутого майна та грошових коштів. Яким чином описані «напої» відносяться до продажу пляшки «горілки», як зазначено в іншому протоколі невідомо. Опитана ОСОБА_2 пояснила, що придбала «горілку» за 200 грн, натомість працівником поліції оглянута купюра номіналом 500 грн, що очевидно не співпадає з поясненнями свідка. Відповідно до статті 265 КУпАП - Речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Однак, працівниками поліції не проведено огляд магазину «Бублик», та не вилучено в ньому будь-якої алкогольної продукції та грошових коштів, на які посилається свідок ОСОБА_2 . Обидва протоколи огляду складені без зазначення місця. Пояснення ОСОБА_2 не містять вказувку, у кого вона придбала «горілку», не ідентифіковано це жінка або чоловік, не з`ясовано інші важливі обставини нібито придбання «Горілки», що в свою чергу унеможливлює встановити суб`єкта адміністративного правопорушення. Всі матеріали складені працівниками ВП Бахмутського РВП, не долучено до матеріалів документи накази, розпорядження, які надають їм підстави та повноваження для здійснення заходів поза межами обслуговування Бахмутського РВП, тобто на території м.Краматорськ, який є територіальною юрисдикцією співробітників Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області. За поясненнями ОСОБА_1 , остання заперечувала факт продажу алкогольних напоїв будь-кому. Вакт торгівлі обмін товар на гроші, в матеріалах справи не відображено та не задокументовано належним чином. Представник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад вищезазначеного адміністративного правопорушення. Представник клопотав допитати як свідків п`ятьох свідків очевидців проведення огляду та призначити і провести дослідження рідини у пляшці.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту зазначеної вище правової норми вбачається, що остання не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчинення у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, достатньо встановити факт закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, що є самостійною обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, з огляду на положення ст. 247 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення дата вчинення правопорушення 14.07.2025. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 був складений 14.07.2025. Цей адміністративний матеріал надійшов до суду 28.08.2025. Судове засідання для забезпечення завчасного повідомлення особи шляхом поштового виклику (з Дніпропетровської до м.Краматорськ Донецької області) було призначено на 07.10.2025 (повідомлення про невручення повістки повернулось до суду 02.10.2025), судовий розгляд відкладено на 10.10.2025 у зв`язку з клопотанням захисника через підсистему «Електронний суд», який просив відкласти розгляд справи, та надати можливість ознайомитись із матеріалами справи для здійснення захисту. Судове засідання 10.10.2025 відкладено у зв`язку із тим, що адвокат не підтвердив ознайомлення з матеріалами справи. Судове засідання призначене на 13.10.2025, та в подальшому знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді на підвищенні кваліфікації, що унеможливлює одночасний розгляд справ. Тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив 14.10.2025.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з ст. 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Зазначений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що провадження за ч.4 ст.156 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, вилучені предмети підлягають поверненню їх володільцеві.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Речі, вилучені згідно із протоколом огляду від 14.07.2025 - повернути за належністю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В.Качаленко