Справа № 177/3076/25
Провадження № 3/177/862/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 22.10.2025 надійшов адміністративний протокол № 17/7/2/5-902нт від 21.10.2025 за ст. 212-5 КУпАП щодо ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника контрольно-технічного пункту 1 батальйону НОМЕР_1 окремої бригади територіальної оборони, відповідно до своїх посадових обов`язків, здійснював організацію роботи контрольно-технічного пункту батальйону, організацію роботи оперативних чергових, контроль за виконанням завдань. Знаходячись у підземному приміщенні 1 батальйону НОМЕР_1 окремої бригади територіальної оборони, проведено огляд власного телефону ОСОБА_1 , а саме Iphone 11 (ІМЕІ НОМЕР_2 , номер мобільного терміналу НОМЕР_3 , WhatsApp) , який зберігав фотографії документів із грифом обмеження доступу «Для службового користування» зі змістом «БОЙОВИХ РОЗПОРЯДЖЕНЬ» (реєстр.№364/4/118дск від 19.08.2025, реєстр.№364/4/168дск від 23.08.2025). Зазначеними діями ОСОБА_1 не вжив заходів щодо додержання вимог у сфері інформаційної безпеки, на території 1 батальйону НОМЕР_1 окремої бригади територіальної оборони, що призвело до передумов витоку інформації службового характеру, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При цьому, відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 17/7/2/5-902нт від 21.10.2025 слідує, що адміністративне правопорушення вчинено та виявлено у с. Грушівка Криворізького району Дніпропетровської області.

Відповідно до постанови ВР України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807-ІХ, утворено Криворізький район (з адміністративним центром у місті Кривий Ріг) у складі територій Апостолівської міської, Вакулівської сільської, Глеюватської сільської, Гречаноподівської сільської, Грушівської сільської, Девладівської сільської, Зеленодольської міської, Карпівської сільської, Криворізької міської, Лозуватської сільської, Нивотрудівської сільської, Новолатівської сільської, Новопільської сільської, Софіївської селищної, Широківської селищної територіальних громад.

Однак, відповідно до ст. 125 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності. Суди утворюються, реорганізуються і ліквідуються законом.

Система судоустрою хоча і будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності, однак на практиці вона не завжди може співпадати з існуючим адміністративно-територіальним поділом держави. Зміна ж адміністративно-територіального устрою може бути лише підставою для перегляду існуючої системи судоустрою в порядку визначеному Конституцією та законами України.

Відповідно до 3-1 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX.

Отже, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, кожен місцевий загальний суд продовжує здійснювати розгляд справ у межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області є судом, юрисдикція якого поширюється виключно на Криворізький район Дніпропетровської області у межах раніше визначеного району: Новопільська, Лозуватська та Глеюватська об`єднані територіальні громади.

Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку, що Департаментом військової контррозвідки Служби безпеки Українипорушено правила підсудності, встановлені ст. 276 КУпАП, оскільки місце вчинення правопорушення, зазначене у протоколі, знаходиться на території Грушівської сільської територіальної громади, на яку поширюється юрисдикція Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, суддя при підготовці до розгляду справи, вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, повернути до Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, для направлення їх за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 177/3076/25 (провадження № 3/177/862/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП повернути до Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, для визначення підсудності.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: