Справа № 186/2088/25
Провадження № 3/0186/449/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

24 жовтня 2025 року м. Шахтарське.

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , притягнутого по ч.3 ст.51, ч.3 ст.51, ч.3 ст.51, ч.3 ст.51, ч.3 ст.51КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

28 вересня 2025 року об 11:40 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ-маркет» по вул.Незалежності, 4Б, м. Шахтарське, Синельниківського району, Дніпропетровської області, таємно викрав з полиці магазину ікру 80 г Norven лососева форелі з/б, вартістю 362 гривні 40 копійок, вчинивши дрібну крадіжку повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

28 вересня 2025 року о 13:18 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ-маркет» по вул.Незалежності, 4Б, м. Шахтарське, Синельниківського району, Дніпропетровської області, таємно викрав з полиці магазину ікру 100 г Рибкоппродукт лососева зерниста горбуші з/б, вартістю 407 гривень 80 копійок, вчинивши дрібну крадіжку повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

29 вересня 2025 року о 13:27 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ-маркет» по вул.Незалежності, 4Б, м. Шахтарське, Синельниківського району, Дніпропетровської області, таємно викрав з полиці магазину дві банки ікри 100 г Рибкоппродукт лососева зерниста горбуші з/б, загальною вартістю 815 гривень 60 копійок, вчинивши дрібну крадіжку повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

29 вересня 2025 року о 15:50 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ-маркет» по вул.Незалежності, 4Б, м. Шахтарське, Синельниківського району, Дніпропетровської області, таємно викрав з полиці магазину ікру 100 г Рибкоппродукт лососева зерниста горбуші з/б, вартістю 407 гривень 80 копійок, вчинивши дрібну крадіжку повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

29 вересня 2025 року о 18:12 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ-маркет» по вул.Незалежності, 4Б, м. Шахтарське, Синельниківського району, Дніпропетровської області, таємно викрав з полиці магазину три банки ікри 100 г Рибкоппродукт лососева зерниста горбуші з/б, загальною вартістю 1223 гривні 40 копійок, вчинивши дрібну крадіжку повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В провадження Шахтарського міського суду надійшли п`ять справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.51 КУпАП, які було зареєстровано за номерами 186/2088/25, 186/2089/25, 186/2090/25, 186/2091/25, 186/2092/25.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження, якому присвоїти №186/2088/25, провадження № 3/0186/449/25.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.51 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП у вигляді громадських робіт, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.24, 36, 40, 40-1, ч.3 ст. 51, п.1 ч.1 ст.283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.51 КУпАП, та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С.А.Янжула.

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________