Єдиний унікальний номер 725/7969/25
Номер провадження 3/725/2088/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025 року. Суддя Чернівецького районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративні справи за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце проживання АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно протягом року після притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст.130 КУпАП, 29.08.2025 о 20:18год. керував транспортним засобом марки «Фіат Скудо», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Головній, 265Н в м.Чернівці з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Крім того, відносно ОСОБА_1 до суду надійшла адміністративна справа за ч.5 ст.126 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП, 29.08.2025 о 20:18год. керував транспортним засобом марки «Фіат Скудо», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Головній, 265Н в м.Чернівці, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п.2.1А, 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 725/7969/25.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав. Пояснив, що транспортним засобом не керував, а за кермом була його мама, у зв`язку із чим відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Просив провадження у справах закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи, а також переглянувши відео з бодікамер, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Диспозиція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року була піддана адміністративному стягненню за ч.ч.1,2 ст.130 КУпАП.

Отже, чинним законодавством передбачено, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння тягне за собою відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП.

Постановами Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23.01.2025 та 08.08.2025, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст.130 КУпАП.

Так, із відеозапису, що наявний в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, посилаючись на те, що не керував автомобілем, а знаходився на пасажирському сидінні.

Таким чином, працівниками поліції у законному порядку було надано ОСОБА_1 можливість реалізувати своє право на проходження огляду на стан сп`яніння, однак останній добровільно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Такі дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння суд оцінює критично та розцінює як спосіб уникнути відповідальності за вчинене.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про об`єктивні причини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, суду не надано.

Щодо доводів ОСОБА_1 з приводу того, що він транспортним засобом не керував, то суд вважає зазначити наступне:

Частиною 1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Так, під час розгляду справи свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтвердили, що 29.08.2025, близько 20:10год. саме вони зателефонували на спецлінію «102» та повідомили про те, що водій транспортного засобу марки «Фіат Скудо», д.н.з. НОМЕР_1 на великій швидкості заїхав на парковку магазину «АТБ» та в агресивній манері почав паркуватися. Так як на паркові знаходилися діти, з метою недопущення трагедії, вони підійшли до водія, щоб зробити йому зауваження. Цим водієм був саме ОСОБА_1 .

При цьому водій поводився агресивно та на зауваження не реагував, тому вони й зателефонували до поліції. Перед приїздом правників поліції із магазину вийшла жінка та почала заспокоювати ОСОБА_1 , посадила його на переднє пасажирське сидіння, а сама сіла за кермо автомобіля. Таким чином, в той час, коли приїхали працівники поліції, за кермом сиділа мама правопорушника. Як їм пізніше стало відомо, жінка працює в магазині «АТБ», а ОСОБА_1 приїхав забрати її з роботи.

Таким чином, у працівників поліції була наявна інформація про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Частина 5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року після вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Судом встановлено, що постановою інспектора батальйону 1 роти 3 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області від 18.04.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Виходячи з наведених вище обставин справи, суд приходить до висновку, що зібраних у матеріалах справи доказів достатньо, щоб дійти до переконливого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи на ОСОБА_1 , на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для конфіскації транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів належності правопорушнику ОСОБА_1 автомобіля марки «Фіат Скудо», д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував 29.08.2025 чи на підтвердження того, що у приватній власності порушника ОСОБА_1 є будь-які транспортні засоби.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №725/7969/25 та №725/7975/25 об`єднати в одне провадження та присвоїти №725/7969/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605грн. 60коп.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.