П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Рекши О.І., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката Вдовиченка Б.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи НАСК «ОРАНТА», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №457619 від 19.09.2025 року, водій ОСОБА_1 18 вересня 2025 року о 12 годин 36 хвилин у м. Житомирі, по вул. Юрія Вороного,10А керуючи ТЗ NISSAN Leaf з н.з. НОМЕР_2 перелаштовуючись з правої смуги в ліву не надала перевагу в русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку, а саме ТЗ OPEL Corsa з н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого сталося зіткнення, після чого ТЗ OPEL продовжив не керований рух та в`їхав в дерево. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечила та надала суду наступні пояснення.

18 вересня 2025 року близько 12 год 36 хв вона здійснювала виїзд зі стоянки біля відділення «Нова пошта» №29 по вул.Юрія Вороного. Перед початком руху дочекалася, поки виїдуть інші транспортні засоби, та, переконавшись у відсутності автомобілів, розпочала виїзд. Після цього зайняла крайню ліву смугу, увімкнула лівий покажчик повороту та готувалася виконати маневр розвороту.

Переконавшись, у безпечності маневру, розпочала розворот, однак у цей момент у задню частину її автомобіля в`їхав транспортний засіб OPEL Corsa, який, як вона вважає, рухався по зустрічній смузі та, ймовірно, здійснював обгін її транспортного засобу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рекша О.І. в судовому засіданні підтримав пояснення своєї підзахисної та підтримав доводи письмового клопотання про закриття провадження по справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування якого вказано, що автомобіль мари NISSAN Leaf рухався своєю смугою та не здійснював небезпечних маневрів; автомобіль марки OPEL Corsa, навпаки, виїхав на зустрічну смугу руху та не дотримався дистанції, що і стало безпосередньою причиною зіткнення; у кінці відео (53 сек.) видно, як справа від автомобіля марки NISSAN Leaf проїжджає інший автомобіль - це підтверджує факт того, що в напрямку руху моєї підзахисної фактично існувало дві смуги в одному напрямку, тобто жодного повороту з правої смуги наліво не було і бути не могло; водій автомобіля марки NISSAN Leaf не мала технічної можливості уникнути ДТП. Водій автомобіля марки OPEL Corsa об`єктивно бачила або могла (повинна) була бачити сигнал повороту, що його подавала моя підзахисна, однак все одно вирішила виконати маневр обгону зліва.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні надала такі пояснення.

18 вересня 2025 року близько 12 год 36 хв вона рухалася по вул. Гагаріна у напрямку вул. Великої Бердичівської. По вул. Гагаріна біля будинку №10а водій автомобіля NISSAN Leaf, здійснив лівий поворот із крайньої правої смуги, не надавши їй перевагу в русі, унаслідок чого сталося бокове зіткнення, після якого її автомобіль в`їхав у дерево.

Потерпіла зазначила, що автомобіль NISSAN Leaf побачила приблизно за 15 метрів, однак загальмувати й уникнути зіткнення не мала можливості. На момент події потерпіла бачила, що автомобіль ОСОБА_1 стояв з увімкненим лівим покажчиком повороту, проте жодних маневрів вона не здійснювала, і оскільки ОСОБА_2 рухалася головною дорогою і не мала наміру зупинятись посеред проїжджої частини дороги. Вона вважає, що водій автомобіля NISSAN Leaf ОСОБА_1 мала переконатися у безпечності маневру та надати перевагу в русі, тому саме порушення правил дорожнього руху з боку останньої призвело до ДТП.

Представник потерпілої адвокат Вдовиченко Б.В. звернувся до суду з письмовим клопотанням про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування якого вказав, що відтворивши відеозапис (20-22 сек.) з автомобіля під керуванням ОСОБА_1 можливо дійти до висновку про те, що автомобіль NISSAN Leaf під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом від кафе «Валерія», виїжджає на крайню праву смугу руху вул. Ю.Вороного у напрямку вул. В. Бердичівська. У подальшому водій ОСОБА_1 у порушення вимог п.10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та 10.3 цих же Правил «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися» різко (28 сек.відео) змінила свій напрямок руху у ліву смугу руху попутного напрямку, чим допустила зіткнення з автомобілем OPEL Corsa, який керувала потерпіла ОСОБА_2 . Також вказує на те, що у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що переконавшись у відсутності машин, виїхала та зайняла крайню ліву смугу, увімкнувши лівий поворотник та готувалась до розвороту. Але відповідно до відеозапису вказаний маневр розвороту водій ОСОБА_3 різко почала виконувати саме з крайньої правої смуги, тим самим порушуючи вимоги п.10,4 ПДР України, відповідно до якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Адвокат Рекша О.І. звернувся до суду з клопотанням про призначення по даній адміністративній справі судової автотехнічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.ст.248,251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.24 Постанови Пленуму Верхового Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 звертається увага суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Відповідно до Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої Постановою КМУ №710 від 01.07.1996, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини, суд дійшов висновку, що для з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.09.2025, необхідні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», п.11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України.

Надати експертам в розпорядження матеріали справи №296/10649/25.

Керуючись ст.ст. 283, 251, 273 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Рекши О.І., задовольнити та призначити у справі № 296/10649/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1. Який маневр здійснювала водій автомобіля NISSAN Leaf, який передував виникненню дорожньо-транспортної пригоди: перестроювання з правої смуги в ліву чи поворот ліворуч з крайньої лівої смуги?

2. Чи мала водій автомобіля OPEL Corsa технічну можливість уникнути зіткнення за умови своєчасного реагування на зміну траєкторії руху автомобіля NISSAN Leaf та здійснення гальмування або інших дій для його уникнення?

3. Чи вбачається у діях водія автомобіля NISSAN Leaf причинно-наслідковий зв`язок із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, або ж зіткнення стало наслідком технічно необґрунтованих дій іншого водія?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Житомир, вул. Старий бульвар, 18).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за давання завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Для проведення експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №296/10649/25.

З урахуванням обмежених строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, прошу вирішити питання щодо проведення судової інженерно-транспортної експертизи у найкоротші строки.

На час проведення експертизи, провадження у даній справі зупинити.

Проведення експертизи здійснити згідно з ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя А. Е. Дідоренко