Справа № 950/3078/25
Номер провадження 3/950/1633/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця;

за ч. 5 ст. 126 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області 26.09.2025 року складено протокол серії ЕПР1 № 465800 про те, що ОСОБА_1 о 16 год. 33 хв. 26 вересня 2025 року по вул. Сумська, 128 в м. Лебедин, Сумської області керував автомобілем Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_1 повторно протягом року будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання притягнутий та його адвокат не з`явилися, заяв про перенесення розгляду справи не надали, причин неявки суду не повідомили, про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Адвокат притягнутого в письмовому поясненні, наданому суду повідомила, що причиною неявки притягнутого в судове засідання є його перебування в складі діючого підрозділу ЗСУ, що він не визнає своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, надала суду письмове пояснення щодо отриманого судом адміністративного матеріалу і просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях притягнутого складу адміністративного правопорушення, вмотивовану тим, що протягом останнього року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами другою - четвертою ст. 126 КпАП України не притягався.

З протоколу серії № 465800 від 26.09.2025 р,(а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 16 год. 33 хв. 26 вересня 2025 року по вул. Сумська, 128 в м. Лебедин, Сумської області керував автомобілем Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_1 повторно протягом року будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З відеодиску (а.с. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він містить відеофайл, на якому відображено, як співробітники поліції біля зупиненого автомобіля притягнутого перевіряли його право на управління транспортними засобами, під час чого ОСОБА_1 стверджував, що вперше адміністративний протокол за порушення ним ст. 126 КпАП України було складено у серпні 2024 року.

З посвідчення (а.с. 10), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ.

З витягу та ухвали (а.с. 11-13), досліджених в судовому засіданні вбачається, що протягом 2024-2025 р.р. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КпАП України не притягувався.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, (ч. 2 «Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом», ч. 3 «Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами», ч. 4 «Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами»)

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 16 год. 33 хв. 26 вересня 2025 року по вул. Сумська, 128 в м. Лебедин, Сумської області керував автомобілем Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_1 повторно протягом року будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При цьому, суд не може погодитися з висновками поліцейського про наявність в діях притягнутого складу правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 126 КУпАП, обвинувачення за якою викладено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 465800 від 26.09.2025 р.,та при прийнятті рішення зважає що, визначальним для притягнення особи до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП є ознака повторності одного з правопорушення, склад якого передбачено в частинах 2-4 ст. 126 КУпАП, чого в ході судового розгляду за обвинуваченням ОСОБА_1 належними доказами, на думку суду, підтверджено не було.

Так, в матеріалах справи відсутня копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за змістом якої ОСОБА_1 мав би бути протягом року в період часу до 26.09.2025 року притягнутий до відповідальності за частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП.

Притягнутий під час складення адміністративного протоколу 26.09.2025 року стверджував, що вперше адміністративний протокол за порушення ним ст. 126 КпАП України було складено у серпні 2024 року.

Провадження у справі про порушення ОСОБА_1 ч. 5 ст. 126 КпАП України зупинено постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 27.03.2025 року.

Інші докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 надані не були і матеріали справи їх не містять.

Сам же протокол про адміністративне правопорушення не може бути тим беззаперечним доказом, оскільки викладені в ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у органу, який розглядає матеріали справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях відзначає, що принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого; сторона обвинувачення має повідомити підсудного про висунуте проти нього обвинувачення (для того, щоб він міг підготувати і представити свій захист відповідно) та надати суду докази, достатні для його засудження (пункт 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain) від 6 грудня 1988 року, пункт 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ЕПР1 № 465800 від 26.09.2025 року та інші матеріали справи в якості допустимих та достатніх доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Тому суд бере до уваги доводи адвоката в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО