Справа № 192/2450/25
Провадження № 3/192/1002/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., розглянувши в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської областіматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 04 червня 2020 року, РНОКПП НОМЕР_2 , інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 вересня 2025 року о 10 годині 30 хвилин на автодорозі Н-08 440 кмБориспіль-Дніпро-Запоріжжя керував транспортним засобом автомобілем марки «AUDI 80», номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest» або у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я категорично відмовився, що зафіксовано за допомогою нагрудної відеокамери поліцейського № 797496. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути протокол за відсутності ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його участь не є обов`язковою.

Захисник адвокат Булкіна О. І. просила закрити провадження, про що також надала відповідне клопотання в якому посилається на те, що протокол містить виправлення в частині часу його складання; права та обов`язки не були роз`яснені ОСОБА_1 ; матеріали не містять доказів про те, що протокол склався в присутності ОСОБА_1 ; направлення на огляд було виписано після вчинення порушення; працівник поліції не повідомив, які саме ознаки алкогольного сп`яніння наявні у ОСОБА_1 , а тому пропозиція пройти огляд була безпідставною; направлення на огляд містить виправлення, а водія не було відсторонено від керування транспортним засобом. На підставі вказаного просила закрити провадження.

Вислухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя приходить до висновків про те, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 589447 від 02 вересня 2025 року, з якого з`ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: дата, час і місце вчинення; оглянутим суддею відеозаписом з нагрудної відео камери поліцейського № 797496, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду, відповідно до встановленого порядку на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Стосовно посилання захисника на те, що протокол містить виправлення в частині часу його складання, суддя зазначає, що згідно змісту протоколу правопорушення було вчинено 02 вересня 2025 року о 10 годині 30 хвилин, а протокол складено в цей же день о 10 годині 50 хвилин, що є цілком логічним, оскільки складання протоколу вимагає часу, а останній був складений після того, як ОСОБА_1 відмовився пройти огляд, що було зафіксовано відеозаписом з нагрудної відео камери поліцейського № 797496, а запис почався о 10:33:50 та закінчився о 10:34:36.

Стосовно не роз`яснення прав та обов`язків,а також щодо складання протоколу без участі ОСОБА_1 суддя зазначає, що відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затв. наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 № 1395, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, про що зроблений відповідний запис в протоколі. Оформлення іншим чином відмови особи підписати протокол вказана Інструкція не вимагає.

Також суддею враховано те, що в графі про отримання тимчасового дозволу стоїть підпис ОСОБА_1 . Проте захисник заперечувала той факт, що це підпис ОСОБА_1 , посилаючи на його письмові пояснення, які також додала до протоколу.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП не вимагається в присутності особи, стосовно якої він складається.

Щодо не повідомлення працівником поліції ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, то такі ознаки вказані в протоколі, а виправлення в направленні пройти огляд не мають суттєвого значення, оскільки ОСОБА_1 відмовився під відеозапис пройти такий огляд, а тому складання направлення в такому разі не є обов`язковим.

Інші обставини, на які посилалася захисник не мають вирішального значення під час вирішення питання про винуватість ОСОБА_1 .

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , який вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим допустив порушення Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом серії ААД № 589447 від 02 вересня 2025 року, суддя приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 24, 27, 30, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Н. О. Щербина