Справа № 405/6441/25
провадження № 3/405/1771/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2025 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого водієм-експедитором у ФОП « ОСОБА_2 », яки є особою з інвалідностю загального захворювання 3-ї групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

водій ОСОБА_1 02.10.2025 о 09 год. 00 хв. в м. Кропивницький, керуючи транспортним засобом «Lada Largus», номерний знак НОМЕР_2 , перед виїздом на головну дорогу, яка проходить по вул. Михайлівська, рухаючись по другорядній дорозі, яка проходила по вулиці Покровська, порушуючи вимоги п.16.11 та п.п. «б» п.2.3 Правил дорожнього руху, був неуважним, невірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечним маневром та не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам руху, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР України, а саме: не надав перевагу у русі транспортному засобу «Mazda CX-5 », номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням потерпілої ОСОБА_3 , який рухалася по головній дорозі, в наслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав, пояснивши, що працює водієм-експедитором у ФОП « ОСОБА_2 », керував службовим автомобілем «Lada Largus», номерний знак НОМЕР_2 . 02.10.2025 він рухався відповідно до затвердженого маршрутного листа під час виконання службових обов`язків був неуважний та потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої було пошкоджено інший транспортний засіб. Вину у скоєнні ДТП визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень правил дорожнього руху та ДТП не мав. Автомобіль, на якому він працює, належить роботодавцю (ФОП), і саме він не забезпечив наявність чинного страхового полісу цивільно-правової відповідальності. Він, як найманий водій, не мав впливу на це питання. Крім того, додатково повідомив, що на його утриманні перебуває сім`я та маленька дитина віком 1 рік і 1 місяць, тому позбавлення його права керування транспортними засобами суттєво ускладнить матеріальне становище його родини, оскільки це єдине джерело його доходу. Просив суд врахувати його бездоганну репутацію, відсутність попередніх правопорушень і факт того, що він не ухилявся від явки до суду. Просив суд суворо його не карати, застосувати мінімальне покарання, передбачене ст.124 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами. Письмові пояснення просив долучити до матеріалів справи.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій було роз`яснено права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, не заперечувала обставинам, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 02.10.2025. Додатково ОСОБА_3 суду повідомила, що вона рухалася на своєму автомобілі «Mazda CX-5 », номерний знак НОМЕР_3 по головній дорозі по вул. Михайлівська. На перехресті з вул. Покровська не надавши перевагу у русі та не виконавши знак «надати дорогу» в її автомобіль, який рухався по головній дорозі, в`їхав автомобіль «Lada Largus», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Просила ОСОБА_1 не карати суворо.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат Турта А.В. якій було роз`яснено права представника потерпілого, передбачені ст. 270 КУпАП, підтримала позицію своєї довірительки, просила суворо не карати, не позбавляти водія водійського посвідчення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу та думку представника потерпілої, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що, окрім визнання вини самим Закути Дана, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №471068 від 02.10.2025, яким зафіксовано, що 02.10.2025 о 09 год. 00 хв. в м. Кропивницький на перехресті вул. Михайлівська та вул. Покровська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Lada Largus», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, порушуючи вимоги п.16.11 та п.п. «б» п.2.3 Правил дорожнього руху, був неуважним, невірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечним маневром та не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам руху, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР України, не надав перевагу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Mazda CX-5 », номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , яка рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 02.10.2025, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби «Lada Largus», номерний знак НОМЕР_2 , та «Mazda CX-5 », номерний знак НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 02.10.2025, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та в судовому засіданні, в яких останній повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічно обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративні правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.10.2025, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останній повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічно обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення та провину не заперечував;

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п.п. «б» п.2.3 та п.16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Відповідно до п.п. «б» п.2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: на перехресті, керуючи транспортним засобом рухаючись по другорядній дорозі, був неуважним, невірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечним маневром та не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, який раніше відповідно до матеріалів справи до адміністративної відповідальності не притягувався, та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; враховуючи визнання вини правопорушником, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; думку потерпілого, який просив накласти стягнення на розсуд суду, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, та відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./Кіровоградській області/21081300, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача (IBAN) - UA0011001, ЄДРПОУ - 37918230. Призначення платежу: штраф, ( ОСОБА_1 ) протокол серії ЕПР1 №471068 від 02.10.2025).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) справа № 405/6441/25, Подільський районний суд міста Кропивницького.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков