Справа № 559/2727/25
Номер провадження 3/559/1521/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши об`єднанні матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за участі захисника адвоката Рідченко М.В.

встановила:

19.06.2025 о 17:34 год. в м. Дубно, вул. Михайла Грушевського, 170А, водій ОСОБА_1 керував т/з Audi 100 д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 7510 (0385), що підтверджується тестом №540 від 19.06.2025, результат огляду становить 2,15% проміле. Від проходження огляду в медичному відмовився, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, 10.08.2025 о 22:54 год. в м. Дубно, вул. Залізнична, 2Б, водій ОСОБА_1 керував т/з Audi 100 д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alkotest Drager 7510 (0441) та проведення такого огляду в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, забезпечив явку захисника. Захисниця адвокатка Рідченко М.Ю. просила закрити провадження у даній справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки візуально ознак алкогольного сп`яніння у її підзахисного не було. Працівники поліції не мали права освідчувати ОСОБА_1 , його поведінка відповідала обстановці. Окрім того, він не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі.

Вивчивши матеріали справи, позиція захисту не заслуговує на увагу. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №366808 від 19.06.2025 та серії ЕПР1 №419006 від 10.08.2025; актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; тестом Alkotest Drager 7510 (прилад №0385) №540 від 19.06.2025, де результат огляду становить 2,15% проміле; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копією постанови серії ЕНА №5018988 від 19.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП; зобов`язанням не керувати т/з протягом 24 годин; рапортом поліцейського, що водія було зупинено, виявлено ознаки сп`яніння, запропоновано пройти огляд, однак він відмовився, а також відмовився пройти огляд у медичному закладі; довідкою про те, що протягом року за ст. 130, КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував.

На відеозаписах події 19.06.2025 зафіксовано факт керування т/з ОСОБА_1 , з результатом огляду на місці зупинки т/з не згідний, однак від проходження огляду у найближчому медичному закладі відмовився.

Суд зазначає, що згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та пункту 7 розділу І Інструкції № 1452/735 порядок огляду водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння передбачає два етапи:

1) на першому етапі поліцейський пропонує водію пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів;

2) другий етап огляду може відбутися в тому разі, якщо водій незгоден на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоден з його результатами, після чого огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Отже, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння можлива лише тоді, коли особа відмовилася від проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгодна із результатами такого огляду та після цього відмовилася від огляду в закладі охорони здоров`я. Лише за наявності цих двох складових у діянні особи буде наявний склад відповідного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В даному випадку на відеозаписі видно, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд був проведений, однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не згідний з результатом і пройти такий огляду у найближчому медичному закладі відмовився, будучи обізнаним працівниками поліції про наслідки.

З відеозапису події 10.08.2025 встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатору Alkotest Drager, або в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд на місці зупинки т/з, однак встановити ступінь алкогольного сп`яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не представилось можливим у зв`язку порушенням водієм правильного виконання інструкції апарату газоаналізатора Alkotest Drager, який тричі не набрав достатнього об`єму повітря для того щоб технічний прилад зміг показати результат. Разом з тим, на відеозаписі відображено вербальну відмову (жестами рук) ОСОБА_1 від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі.

Окрім того, на відеозаписах подій вимова, поведінка та зовнішній вигляд ОСОБА_1 мають характерні ознаки для особи, яка з високою імовірністю могла перебувати у стані сп`яніння, а тому суд враховує, що у поліцейського було достатньо підстав підозрювати водія у вживанні алкогольних напоїв перед посадкою за кермо автомобіля, про характерні ознаки сп`яніння ним зазначено у протоколі, акті та направленні.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховую особу ОСОБА_1 , який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин не встановлено. Тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки поліції таке право він отримав (посвідчення водія НОМЕР_2 вилучено), а також повинен сплатити судовий збір згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати стягнення у виді 17000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

В разі несплати порушником штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя: Жуковська О.Ю.