ПОСТАНОВА

іменем України

27.10.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «МІРОПЛАСТ, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «МІРОПЛАСТ», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, порушено п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), п. 5, 6, 9 П(С)БО №16 «Витрати» затвердженого Наказом Мінфіну України 31.12.1999 №318 в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 20 825 470 грн., у т.ч. за 1 кв. 2023 року на суму 3 145 052 грн., за 2 кв. 2023 року на суму 1 259 945 грн., за 3 кв. 2023 року на суму 6 804 89 грн., за 4 кв. 2023 на суму 9 615 583 грн;

порушено п.198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 за №2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на додану вартість на загальну суму 4 618 865 в т.ч. за грудень 2024 4 618 865 грн. та заниження податку на додану вартість за перевіряє мий період на загальну суму 18 520 546 грн., у т.ч. за грудень 2023 року на суму 5 888 698 грн., за березень 2024 року на суму 6 068 725 грн., за листопад 2024 року на суму 2 697 965 грн., за грудень 2024 року на суму 3 865 158 грн.; порушено п.п.16.1.4 п. 16.1 ст.16, п. 286.1 п.286.2 ст. 286, п.288.1, п.288.4 ст. 288, Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого встановлено заниження задекларованих показників плати за землю (орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності) за період з 01.01.2023 року по 31.12.2024 року на загальну суму 186 038,79 грн; порушено п. 103.4, 103.10 ст. 103, пп. 141.4.1, пп.141.4.2, п.141.4. ст.. 141 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), у зв`язку з тим, що підприємством ТОВ «МІРОПЛАСТ» не оподатковано, не задекларовано доходи нерезидентів CHEMORBIS ELEKTRONIK PAZARYERI A.S (Туреччина), ООО «ТСК» (РФ) із джерелом їх походження з України у вигляді роялті та інших доходів, що призвело до заниження податку доходів нерезидента (код бюджетної класифікації 11020500 - податок на прибуток іноземних юридичних осіб) всього у сумі 14 225 грн., у тому числі за 2021 рік на суму 14 225 грн. (за І квартал 2021 у сумі 7599 грн., за ІІ квартал 2021 у сумі 6 626 грн.); пп.16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п.46.1 ст.46, п.49.18 ст.49, п. 103.9 ст. 103, пп.141.4.1 п.141.4 ст. 141 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) в частині не подання до податкового органу за місцем реєстрації платника податків Розрахунків(звітів) податкових зобов?язань нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України, Додатків ПН до рядка 23

Податкової декларації з податку на прибуток підприємства, які являються невід?ємною її частиною, а саме за півріччя 2021 року (1 ПН), три квартали 2021 року (1 ПН), 2021 рік (2 ПН), 2022 рік (1 ПН), І квартал 2023 року (І ПН), півріччя 2023 року (І ПН), три квартали 2023 року (1 ПН), 2023 рік (1 ПН) по нерезидентам ООО «ТСК» (РФ), SpectrumEngineeringOU (Естонія) за що передбачається штрафна санкція відповідно до вимог п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями); пп. 141.4.2, 141.4.4 п.141.4 ст. І41 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) несвоєчасно сплачено податок з доходів нерезидентів ProvanicInvestmentsLtd (Мальта) при виплаті інших доході по контракту від 02.11.2020 №11/2020/MIRO в загальній сумі 8 419,49 грн., CHEMORBISELEKTRONIKPAZARYERIA.S. (Туреччина) при виплаті роялті по контракту від 17.03.2021 №704921/2021 в загальній сумі 12 918,64 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

У судове засідання, будучи належним чином сповіщеним про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, будь яких заяв чи клопотань від останнього не надходило.

Захисник Сладкова А.М., в інтересах ОСОБА_1 , ознайомилася з матеріалами провадження, проте в судове засідання не з`явилася, клопотань до суду не подала.

24.02.2022 Рада Суддів України відповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з`їздом суддів України 16 вересня 2010 року (із подальшими змінами) прийняла рішення №9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої ради правосуддя та воєнних дій з боку Російської Федерації. Серед іншого, Рада Суддів України вирішила: Звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена.

02.03.2022 Рада Суддів України надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, у яких зазначила, що особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, а при визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, враховуючи, реальні поточні обставини, що склалися у місті Дніпрі, а також те, що робота Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення №1623 від 01.10.2025 року що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- витягом з акту перевірки ТОВ «МІРОПЛАСТ» від 17.09.2025 №4016/04-36-07-04/22974151;

- наказом від 13.08.2024 №115-к про переведення ОСОБА_2 на посаду генерального директора;

- іншими матеріалами в своїй сукупності.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що дійсно ОСОБА_1 було вчинено інкриміноване йому правопорушення, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1631 КУпАП як такі, що виразилися у порушенні порядку ведення податкового обліку, а винність у вчиненому доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 , накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП у виді штрафу, у розмірі 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик