Справа № 182/6082/25
Провадження № 3/0182/2478/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.10.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення паспорт серія НОМЕР_1 , непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №452649 від 13.09.2025 року, 13.09.2025 року об 11.10 год. в с-ще. Червоногригорівка по вул. Соборна біля буд. 62, водій ОСОБА_1 керуючи скутером Yamaha AirMax без н.з., не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та при виконанні маневру обгону не впевнився в безпечності свого маневру та здійснив зіткнення з автомобілем Dacia-Sandero н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку руху попереду та ввімкнув показник повороту ліворуч і здійснив маневр повороту ліворуч на при дворову територію будинку №62. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 14.2.б ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №994104 від 13.09.2025 року, 13.09.2025 року о 11.11 год. в с-ще. Червоногригорівка по вул. Соборна біля буд. 62, водій ОСОБА_1 керуючи скутером Yamaha AirMax без н.з., не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка було подана за допомогою спеціальних сигналів та пристроїв, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що 13.09.2025 року йому зателефонували сусіди і сказали, що хтось зняв сітку з забору його будинку, бо там після прильотів в нього немає забору. Рухаючись по вул. Соборна він бачив, що за ним їдуть працівники поліції і не хотів зупинятись, щоб встигнути доїхати до будинку, але автомобіль, який ухався попереду почав виконувати маневр повороту ліворуч, на що він вчасно не відреагував та скоїв з ним зіткнення. З протоколом був згодний, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 керував скутером Yamaha MaxAir по вул. Соборна, де біля буд. 62 почав виконувати маневр обгону автомобіля Dacia-Sandero, який в цей час здійснював маневр повороту ліворуч до буд. 62 та здійснив зіткнення своєю передньою частиною з задньою частиною автомобіля з ліва, на що вказує характер отриманих пошкоджень транспортних засобів (Т.1 а.с.2), вказані обставини підтверджуються фотознімками доданими до матеріалів справи (Т.1 а.с.10). Поясненнями ОСОБА_1 наданими безпосередньо в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 14.2.б ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.4, 12.1, 14.2.б ПДР України.

Вивчивши надані матеріали справи №182/6082/25 провадження №3/0182/2478/2025 та справи №182/6083/25 провадження №3/0182/2479/2025 згідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одну справу під №182/6082/25 провадження №3/0182/2478/2025 та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника та неумисність вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 36, 41, 124, 122-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу №182/6082/25 провадження №3/0182/2478/2025 та справи №182/6083/25 провадження №3/0182/2479/2025 об`єднати в одну справу під №182/6082/25 провадження №3/0182/2478/2025.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова