Справа № 203/665/25
Провадження № 3/0203/491/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2025 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №127220, від 11.09.2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судове засідання 18.02.2025 року з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Він зазначив, що дійсно мала місце подія, яка описана в протоколі. Перед ним сталася аварія та не вистачило часу та відстані для зупинки транспортного засобу, тому сталося зіткнення трьох автомобілів. Водій не погодився з тим, що він є винуватим у зіткненні інших автомобілів між собою. Оскільки його автомобіль зіткнувся з автомобілем Nissan Rogue, і все, а щодо зіткнення інших автомобілів він своєї вини не визнає.

Суд зазначає, що станом на момент проведення судового засідання 18.02.2025 року сплинув строк притягнення водій до адміністративного відповідальності, оскільки останній строк притягнення водій до адміністративної відповідальності 11.12.2024 року.

Так, вперше матеріли справи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшли до Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська 27.09.2024 року, проте постановою судді Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська Лисенко В.О. від 30.09.2024 року було повернуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення і подальшого надіслання на судовий розгляд до відповідного суду згідно з правилами територіальної підсудності, визначеної ст. 276 КУпАП.

Вдруге матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшли до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 05.11.2024 року, проте постановою судді Бабушкінськго районного суду м. Дніпропетровська Юдіної Н.М. від 06.11.2024 року було повернуто адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Управління патрульної поліції Дніпропетровської області для вирішення питання щодо підсудності.

Втретє матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшли до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 03.12.2024 року, проте постановою судді Бабушкінськго районного суду м. Дніпропетровська Юдіної Н.М. від 04.12.2024 року було повернуто адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Управління патрульної поліції Дніпропетровської області для вирішення питання щодо підсудності.

Відповідно до рапорту працівника поліції, під час складання протоколу було випадково направлено справу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, тому просив протокол серії ЕПР1 №127220, перенаправлено для розгляду справи до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходить таких висновків.

Судом встановлено, що за відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №127220 від 11.09.2024 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.09.2024 року о 12:30:00 годині в місті Дніпрі, проспект Богдана Хмельницького, будинок №10, керував транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку об`єктивно спроможні виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок цього транспортний засіб Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_2 , самовільно здійснив рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками; ДТП без потерпілих.

Тим самим водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху невжиття заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що дії водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правильно кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

Винуватість водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами, що наявні в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №127220, від 11.09.2024 року, в якому зафіксовано подію, яка описана вище;

- письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 11.09.2024 року;

- схемою місця ДТП від 11.09.2024 року;

- CD-R - диском із відеозаписом, наданим водієм ОСОБА_1 , який був оглянутий у судовому засіданні 18.02.2025 року, у ході огляду якого судом встановлено, що 11.09.2024 року відбулась розмова водія автомобіля Nissan Rogue ОСОБА_2 про те, що після її зіткнення з транспортним засобом Hyundai Sonata вона відчула удар ззаду.

Суд зазначає, що відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР, в редакції, чинній станом на момент вчинення адміністративного правопорушення), у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Також відповідно до пунктів 1.3., 1.4., 1.5., 1.9. ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити у повноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або у повноважений ним орган.

Особи, які порушують ці Правила, несуть від повідальність згідно із законодавством.

Аналіз встановлених в ході судового засідання обставин справи та положень п. 12.3 Правил дорожнього руху вказує, що порушення водієм ПДР призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобілів.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП (в редакції, чинній станом на момент чинення адміністративного правопорушення), порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Об`єктом вказаного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності; об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад); суб`єкт адміністративного правопорушення загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку); суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Наслідком і логічним закінченням розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді є ухвалення суддею однієї з передбачених ст. 284 КУпАП постанов, зокрема й постанови про накладення адміністративного стягнення, метою якого є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, у разі визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Однією з особливостей, які необхідно враховувати при накладенні адміністративного стягнення строки його накладення.

Таким чином, суд повинен розглянути справу про адміністративне правопорушення у встановлений ч. 1 ст. 277 КУпАП строк, ухвалити одну з передбачених у ст. 284 КУпАП постанов, а в разі визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення накласти адміністративне стягнення за умови майбутнього досягнення мети адміністративного стягнення.

Водночас ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Під час розгляду справи судом слід пам`ятати, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», Суд вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Суд, керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд, аналізуючи докази, наявні в матеріалах справи з точки зору їх належності, допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважає вину водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

Водночас суд враховує вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП та зазначає, що стягнення за правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Тому, враховуючи, що за відомостями з протоколу, адміністративне правопорушення було вчинене водієм ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.09.2024 року, то притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП можливо би було до 11.12.2024 року включно. Водночас на момент судового розгляду справи по суті 18.02.2025 року, строки притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вже сплинули.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі вимог ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33-36, 124, 221, 245, 276, 277, 283-287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ф.М. Ханієва