Справа№464/5557/25
пр.№ 3/464/1903/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025 суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд суду з ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04.08.2025 серії ВАД № 479317, згідно з яким 24.04.2025 близько 15.53 год. в м. Львів, по вул. Стуса, 12, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Близенько», здійснив дрібну крадіжку чужого майна шляхом викрадення, а саме ікри Шаланда Лососева зерниста в кількості 1 шт. вартістю 354,90 грн. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП (справа № 464/5558/25).

Окрім цього, на розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04.08.2025 серії ВАД № 479318, згідно з яким 26.04.2025 близько 21.40 год. в м. Львів, по вул. Стуса, 12, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Близенько», здійснив дрібну крадіжку чужого майна шляхом викрадення, а саме олія оливкова 1 л. (1 шт.) вартістю 442,00 грн. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП (справа № 464/5557/25).

На розгляд протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце їх розгляду, шляхом скерування судових повісток про виклик до суду засобами поштового зв`язку рекомендованими поштовими відправленнями на адресу його місця проживання.

Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 та від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, в разі коли фактичне місце проживання особи учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її заявленому місцю проживання, і дана особа своєчасно не довела про це до відома суду, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю фізичну особу.

Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації щодо місця проживання особи, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм зареєстрованим місцем проживанням покладається саме на фізичну особу.

Окрім цього, враховую те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, ознайомився з такими та отримав їх копії, що підтверджується його підписами в означених протоколах, повідомлений про суд, до якого скеровано матеріали справ про адміністративне правопорушення, проте не цікавився їх розглядом, не вжив жодних заходів для явки до суду чи для з`ясування стану розгляду справ.

Постановою судді від 29.09.2025 застосовано привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте така постанова про привід не виконана, а на момент розгляду справи відомостей про причини її не виконання суду не надано.

Враховуючи наведене, а також завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, до яких належить охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності та запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством, строк розгляду справ, вважаю за можливе розгляд справ проводити у відсутності ОСОБА_1 , оскільки суд вжив всіх необхідних та належних заходів для його своєчасного сповіщення про місце і час розгляду справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки на розгляд суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення (№ 464/5557/25, № 464/5558/25), які стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 та розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), враховуючи положення ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку про об`єднання вказаних справи в одне провадження з присвоєнням справі № 464/5557/25.

Аналізуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП, оскільки останній повторно протягом року вчинив порушення, за які його вже було тричі піддано адміністративному стягненню, а саме вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тим самим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення від 04.08.2025 серії ВАД № 479317, 479318;

- заявами керівника магазину«Близенько» (м. Львів, вул. Стуса, 12) ОСОБА_2 ;

- довідками про вартість викраденого товару;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.08.2025;

- постановами Сихівського районного суду м. Львова від 05.06.2024, 11.02.2025, 28.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51, ч. 3 ст. 51, ч. 3 ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер та обставини вчиненого, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Враховуючи наведене, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції передбаченої ч. 4 ст. 51 КУпАП, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідно до ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Керуючись статтями 36, 51, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення № 464/5557/25 (пр. № 3/464/1903/25), № 464/5558/25 (пр. № 3/464/1904/25) об`єднати в одне провадження під № 464/5557/25 (пр. № 3/464/1903/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК Львів/Львівська тг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0013933, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Володимир ЖИЛА