Справа № 349/1124/25
Провадження № 3/349/369/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 жовтня 2025 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

І. 23 серпня 2025 року о 14 год. 49 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , в с. Долиняни по вул. Торф`яній Івано-Франківського району Івано-Франківської області, був неуважний, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, внаслідок чого зіткнувся з металевими воротами обійстя ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , чим порушив п. п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та воріт, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд своєчасно сповіщував його про дату та місце розгляду справи.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведені такими доказами:

1. Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 431974 від 23.08.2025 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

2. Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.08.2025 та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 23.08.2025, відповідно до яких ОСОБА_2 повідомив, що 23.08.2025 приблизно о 15.00 год. перебував з дружиною на городі як почув, що хтось в`їхав в їхню огорожу. Виявилось, що це був чоловік, який проживає по сусідству, який перебував в стані алкогольного сп`яніння.

3. Схемою місця ДТП, на якій позначено розміщення транспортного засобу після ДТП.

4. Фотографіями автомобіля Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , після ДТП.

5. Відеозаписами, на яких зафіксовано як ОСОБА_1 визнав факт зіткнення з воротами.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

ІІ. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 431992 від 23.08.2025 зазначено, що ОСОБА_1 23.08.2023 після наїзду на перешкоду до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав горілку 100 грам, чим порушив п. 2.10є Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП

До протоколу про адміністративне правопорушення додано:

1. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер.

2. Направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.08.2025, в якому зазначено ,що огляд не проводився.

3. Рапорт поліцейського СРПП відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Максиміва С. від 24.08.2025, в якому він зазначив, що 23.08.2025 в поліцію звернувся з заявою ОСОБА_2 , житель с. Долиняни, та повідомив, що його сусід ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, здійснив наїзд на його огорожу. При спілкуванні з ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, координації рухів. Також ОСОБА_1 зізнався, що вживав алкоголь після спричиненої ДТП. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

4. Відеозаписи, на яких зафіксовано як ОСОБА_1 визнав факт зіткнення з воротами, а також повідомив, що після ДТП вживав алкоголь. Також зафіксовано як поліцейський пред`явив вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Через деякий розмови з ОСОБА_1 , який обурився на цю вимогу, поліцейський констатував, що складатиме протоколи за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Для настання відповідальності за 4 ст. 130 КУпАП потрібно довести: а) факт вживання особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю; б) що це вживання відбулося після дорожньо-транспортної пригоди за її участю або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду.

До протоколу не додано жодного доказу, який би підтверджував факт вживання ОСОБА_1 алкоголю.

Такий факт не може підтверджуватися його поясненнями про вживання алкоголю. Пояснення особи про вживання алкоголю є недопустимим доказом. Адже цілком можлива зворотна ситуація особа стверджуватиме, що не вживала алкоголю. Очевидно, що таке твердження не буде підставою для непроведення огляду.

Якщо особа відмовляється від проходження огляду, її дії мали б кваліфікуватись за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де зазначено, що адміністративна відповідальність наступає також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 4 ст. 130, а не ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин суд вважає недоведеною наявність протиправної дії ОСОБА_1 , а тому провадження в справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.130 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн, який необхідно сплатити на рахунок UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій