Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/625/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Категорія - 122-4 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Фортечного районного суду м.Кропивницького від 03 вересня 2025 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП остаточно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн., з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 22.07.2022 року о 10 год. 40 хв., керував автомобілем в м. Кропивницькому по вул. Академіка Тамма 2Б, водій керуючи автомобілем в порушенні п.п.10.9 ПДР України допустив ДТП після чого місце події залишив. Для встановлення події було проведено ряд поліцейських заходів. Чим порушив п.2.10.а ПДР та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 22.07.2022 року о 10 год. 40 хв., керував автомобілем заднім ходом не переконавшись в безпечності маневру не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, як наслідок допустив наїзд на припаркований автомобіль TAYOTA LAND CRUISER PRADO НОМЕР_1 .В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9.ПДР та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження, змінити постанову суду першої інстанції в частині накладеного стягнення та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно призначити стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що лише 26.09.2025 року в канцелярії було надано копію постанови судді від 03.09. 20254 року. Вказує, що суддя одночасно застосував і альтернативну санкцію, вказану у даній статті: наклав санкцію, вказану у статті як альтернативне стягнення визначене як „АБО". Таким чином оскаржувана постанова судді винесена із порушенням норм матеріального права. Крім того, суддя не врахував обставини, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щиросердне розкаяння та добровільне відшкодування завданої шкоди, що підтверджено розпискою від 23.07.2025 р. власниці автомобіля ОСОБА_2 про отримання від нього 1000 Євро у відшкодування пошкодження автомобіля. Претензій до ОСОБА_1 не має.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню та апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 постанову від 03.09.2025 року отримав 26.09.2025 року.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження даної постанови суду пропущений скаржником з поважних причин і тому підлягає поновленню.

Оскільки, учасниками процесу доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП не оскаржується, апеляційний суд не входить в їх обговорення та в цій частині постанову суду першої інстанції не перевіряє.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Крім того, згідно положень ст. 122-4 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Допитаний під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 зазначив, що суддя до нього одночасно застосував і альтернативну санкцію, вказану у статті як альтернативне стягнення визначене як „АБО".

Разом із тим згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установленим Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Проте, на переконання апеляційного суду суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про призначення остаточного адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки, при цьому санкція ст.122-4 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, тому в цій частині постанова суду першої інстанції підлягає зміні. Тобто по даній статті може бути призначено лише одне основне адміністративне стягнення, додаткові адміністративні стягнення нею не передбачені.

Разом із тим, ст.124 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає 850 грн.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину визнав, та враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_2 згідно розписки претензій не має та шкода їй відшкодована, суд апеляційної інстанції доходить висновку за необхідне постанову суду першої інстанції змінити в частині призначення адміністративного стягнення та призначити остаточне стягнення із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн., яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень як ним самим, так і іншими особами, а ще буде відповідати меті стягнення.

Враховуючи викладене апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині призначеного адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Фортечного районного суду м.Кропивницького від 03 вересня 2025 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, на ОСОБА_1 , остаточно накласти стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)