Справа №484/5297/25
Провадження № 3/484/2446/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 173-8 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2025 близько 09.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 порушив терміновий заборонений припис АА 608378 від 02.09.2025.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 07.10.2025, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду доставлена не була.

Постанови від 08.10.2025 і 10.10.2025 про привід ОСОБА_1 в судове засідання не виконані, явку останнього не забезпечено.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за жодних обставин не може виступати як спосіб уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, приходить до наступного.

Диспозицією частини 2 статті 173-8 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, повністю доведена наявними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілої ОСОБА_2 .

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП та вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах ч. 2 ст. 173-8 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягненню підлягає на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.40-1,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: