Справа № 128/1396/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2025 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №301791 від 16.04.2025, ОСОБА_1 15.04.2025 приблизно о 23-06 год., на а/д «М21», 296 км, що у Вінницькому районі Вінницької області, керував транспортним засобом «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із використанням приладу «Драгер», результат 2,76 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поліцейським БУПП у Вінницькій області Кирсанюком О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Зубревим В.О. подано клопотання про закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яке він підтримав в судових засіданнях в режимі відеоконференцзвязку. Дане клопотання обгрунтоване наступним.

16.04.2025 року відносно ОСОБА_1 співробітником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП. Поряд із цим, захисник вважає, що дії працівників поліції щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення є протиправними та не відповідають приписам законодавства України, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

1. Матеріали справи не містять доказів наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а отже й законні підстави для проведення огляду були відсутніми. Згідно пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі по тексту Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Наголошує на тому, що працівник поліції має право на проведення огляду тільки за умови, якщо є підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 розділу І, пункт 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції). Ті ж самі положення містить і пункт 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Жодна із норм законодавства України не свідчить на користь висновку про те, що працівник поліції просто так, безпідставно може вимагати проходження огляду від особи, у якої немає ознак сп`яніння.

Звертає увагу, що зазначення вказаних ознак, є лише певним проявом суб`єктивного сприйняття працівника поліції, на якого і покладено збирання доказів у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, і саме? посилання працівника поліції на існування у особи певних ознак не може вважатись достатнім для достовірного встановлення даної обставини у контексті як заперечень особи, яка притягається до відповідальності, так і без наявності сукупності інших належних і допустимих доказів, що виходять від поза будь-якими сумнівами неупереджених осіб.

Жодних об`єктивних доказів наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, які б в контексті визначених Інструкцією вказували на законність вимог щодо проходження огляду на стан сп`яніння, матеріали справи не містять.

В рапорті працівника поліції взагалі не зазначено виявлення яких саме ознак стало підставою для огляду.

Крім того, згідно відкритих джерел з мережі Інтернет та судової практики, показник 2,76 проміле є значним перевищенням норми, що вказує на перебування особи в стані сильного алкогольного сп`яніння, що навіть межує із загрозою для життя, а отже ознаки сп`яніння у такої особи, за даних показників, повинні бути дуже чітко вираженими. Проте, у спірних правовідносинах на думку захисника стан ОСОБА_1 на відеозаписах не свідчить про перебування останнього у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Надавати нормам КУпАП, Порядку, Інструкції такого тлумачення, що право виявити та вважати наявними ознаки сп`яніння належить тільки працівникові поліції і наявність таких ознак не потрібно перевіряти і доводити в суді, а достатньо лише довіритись «особистому спостереженню» працівника поліції є безумовним проявом свавілля, що є неприпустимим.

Наголошує, що принцип доведення «поза розумним сумнівом» у питаннях наявності ознак сп`яніння на переконання захисника має втілюватись на практиці у даній справі, як і в будь-якій іншій, а тому питання наскільки безсумнівно органом поліції доведено наявність ознак сп`яніння, просить суд неупереджено дослідити і не допустити у даному питанні спрощеного підходу.

Разом із тим, оскільки матеріалами справи наявність ознак сп`яніння безсумнівно не підтверджується - законні підстави проведення огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 у працівників поліції були відсутні, дії останніх щодо вимоги проходження огляду на стан сп`яніння є незаконними та свавільними.

2. Щодо відсутності доказів на підтвердження встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Відповідно пункту 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі по тексту Інструкція)установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В той же час, згідно матеріалів справи огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager» alcotest 7510.

Звертає увагу на те, що спеціальний технічний засіб «Drager» alcotest 7510 є газоаналізатором для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі» та здійснює аналіз повітря, що видихається особою, та відповідно не здійснює аналіз крові. Поряд із тим, допустима норма алкоголю у повітрі, що видихається жодним нормативно-правовим актом не передбачено. Слід зазначити, що поняття показник алкоголю в крові не є тотожнім до показника аналізу повітря що видихається особою. Таким чином, вважає, що оскільки результати спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager» alcotest 7510 не є доказом наявності показника більше 0,2 проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 , то докази перебування останнього у стані сп`яніння, матеріали справи не містять.

Також, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують належний стан технічного засобу Drager «Alcotest 7510», зокрема органом поліції не було долучено його сертифікат відповідності.

За таких обставин, не можливо зробити висновок, що огляд водія на стан сп`яніння було проведено сертифікованим приладом, який відповідно до закону пройшов необхідну повірку, що в свою чергу утворює розумні сумніви у достовірності даних вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення. В той же час, у відповідь на адвокатський запит від УПП в Вінницькій області було отримано копію сертифікату відповідності технічного засобу, який було використано для огляду ОСОБА_1 .. З наданого органом поліції сертифіката відповідності вбачається, що останній дійсний до 07.06.2023 року. В той же час, захисник звертає увагу, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено 16.04.2025 року, тобто далеко поза межами чинності сертифіката відповідності, що в свою чергу свідчить про недійсність отриманих за його допомогою результатів. Також слід зазначити, що результатів проведення огляду ОСОБА_1 , що відбулося 15.04.2025 року, та який не виявив стану сп`яніння останнього до матеріалів справи органом поліції не долучено.

3. Щодо порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння.

Працівники поліції не інформували ОСОБА_1 , (який виражав свою незгоду із результатами) що у разі якщо він не буде згоден із результатами огляду на місці зупинки, то буде мати можливість пройти огляд в закладі охорони здоров`я, крім того не складалося та не вручалося направлення на огляд водія транспортного засобу в заклад охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння, затвердженої форми, а лише констатувалося оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Зважаючи на викладене, працівниками поліції не у повній мірі було додержано процедури проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, що у силу приписів статті 266 КУпАП свідчить про її недійсність.

Звертає увагу, що лише рапорт працівника поліції у справі про адміністративне правопорушення не є належним доказом вини особи в учиненні адміністративного правопорушення. Такий висновок суду ґрунтується на правовій позиції Верховного Суду (постанова КАС ВС від 20.05.2020 № 524/5741/16-а ). В той же час, слід зазначити, що вказані докази виходять виключно від зацікавленого суб`єкта, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів, натомість об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 у інкримінуємому правопорушенні матеріали справи не містять.

Таким чином, з огляду на викладені обставини, звертає увагу суду на те, що дії працівників поліції щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення є протиправними і порушують засаду законності, оскільки: 1 - доказів на обґрунтування законності підстав для проведення огляду матеріалів справи не містять; 2 - огляд проведено спеціальним технічним засобом із порушенням правил експлуатації та поза строком дії сертифікату відповідності; 3 - належних доказів перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння матеріали справи не містять; 4 - процедура огляду проведена із порушенням приписів статті 266 КУпАП.

За умови наведеного, вважає, що доказів, які б «поза розумним сумнівом» свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надіслав до суду свої письмові пояснення, у яких викладено наступне.

16.04.2025 року відносно нього співробітником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП. Проте, із складеним протоколом та викладеними у ньому обставинами він категорично не погоджуюється. Зазначає, що ДТП сталося через те, що він відвернув автомобіль, уникаючи зіткнення із пішоходом, який раптово перебігав дорогу у невстановленому для цього місці. В той же час, алкогольних напоїв він не вживав, та ознак сп`яніння не мав, а отже законні підстави для проведення огляду були відсутні. Звертає увагу на те, що вже тривалий час він має захворювання - цироз печінки (копія медичної виписки додається), що в свою чергу унеможливлює вживання ним алкогольних напоїв. Крім того, під час проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора він більше ніж 5 разів дмухав у нього, та перший прилад стану сп`яніння не встановив. Однак поліцейських це не влаштувало та вони попросили інший екіпаж привести інший газоаналізатор, який показав значення 2,76 проміле. Також під час чисельних спроб, мундштук кожного разу не змінювався, що може свідчити про порушення правил експлуатації приладу. На його переконання спеціальні технічні прилади - газоаналізатори, якими 15.04 та 16.04 проводився огляд на стан сп`яніння були несправними, або експлуатувалися поліцейськими із порушеннями. Також звертає увагу, що згідно відкритих джерел з мережі Інтернет, показник 2,76 проміле є значним перевищенням норми, що вказує на перебування особи в стані сильного алкогольного сп`яніння, що навіть межує із загрозою для життя, а отже ознаки сп`яніння у такої особи, за даних показників, повинні бути дуже чітко вираженими. Натомість з долучених до справи відеозаписів вбачається, що він перебуває у трохи шокованому стані (внаслідок потрапляння у ДТП), однак координація рухів, жестів, мови у нього не є порушеною та не свідчить про перебування в стані сильного алкогольного сп`яніння. Поряд із тим, як йому роз`яснювали лікарі, що займались його лікуванням, через особливості його захворювання та підвищену кислотність у організмі, результати отримані за допомогою приладів, що аналізують видихуване повітря (газоаналізатори) можуть не відповідати дійсності. Він повідомляв про це поліцейським, однак останні не вжили жодних заходів щодо проведення його огляду іншими шляхами (через аналіз сечі або крові). Після отриманих результатів газоаналізатора, він виразив подив таким показникам та не погодився з ними. Проте поліцейські це проігнорували та до закладу охорони здоров`я після цього його не направляли, а також не роз`яснювали його права самостійно туди звернутися для проходження огляду. Через моральний тиск з боку поліцейських та представників ТЦК та СП, які також перебували на місці подій, він поставив свої підписи у документах, що свідчать про, нібито, його згоду із отриманими результатами. Вважає, що поліцейські поводили себе упереджено та всі дії останніх були спрямовані на складення протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до положень статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Крім того просить суд врахувати, що більшу частину життя він працює водієм та його безпосередня робота пов`язана із керуванням транспортними засобами. В той же час, у випадку застосування до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами він не зможе працювати та втратить єдине джерело до існування. З огляду на викладене, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення № 128/1396/25, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно нього закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Зубрев В.О. підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі з підстав, що у ньому викладені. Також підтримав подані ОСОБА_1 письмові пояснення та просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Зубрева В.О., дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.2.9(а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. 2. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу (п. 1 Розділу ІІ Інструкції).

З роз`яснень, що містяться у п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться матеріалами справи: відомостями, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №301791 від 16.04.2025; роздруківкою результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від 16.04.2025 із використанням приладу «Драгер», де результат такого огляду склав 2,76 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Окрім того, в судовому засіданні було оглянуто відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що працівники поліції прибули на місце ДТП з участю автомобіля «MAN», яким керував ОСОБА_1 .. Під час спілкування із ОСОБА_1 працівники поліції виявили у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, про що неодноразово зазначали ОСОБА_1 , та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. На цю пропозицію ОСОБА_1 спочатку відмовився, вказавши, що має захворювання «цироз печінки» і результат буде позитивний, оскільки він вже тричі проходив такий тест і знає, що результати позитивні із за його хвороби. Потім, на повторну пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 зазначив, що він не відмовляється від огляду, але не бачить в цьому необхідності через наявну у нього хворобу. Надалі працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти такий огляд в медичному закладі. ОСОБА_1 знову ж таки і не погодився і не відмовився. За такої поведінки працівник вчергове запропонував пройти огляд та повідомив, що ним зафіксовано час такої пропозиції, і в разі якщо ОСОБА_1 протягом двох годин не пройде такий огляд, це буде розцінено як відмова від проходження огляду, результатом якого є складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 пропонував працівникам поліції обійтися без проходження огляду, посилаючись на стан свого здоров`я. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що при проходженні огляду результат буде позитивний. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що в разі якщо той не бажає пройти огляд на місці зупинки, він може пройти такий огляд в медичному закладі. Згодом, ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці зупинки. Працівником поліції перед проходженням огляду ОСОБА_1 було проведено пробний тест, який показав, що в повітрі відстуні пари алкоголю. Під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням приладу Драгер, ОСОБА_1 неодноразово навмисно вчиняв дії для його проходження, які унеможливлювали пройти тест (зазначав, що не знає, як дути, вдував повітря в себе, рорбив короткотривалі продуви), хоча попередньо вказав, що вже не раз проходив такий тест. Такі дії ОСОБА_1 свідчать про його намір затягнути час. Зрештою, «продувши», прилад видав, за словами працівників поліції, максимальний результат, що викликало у останніх сумніви у його справності. У зв`язку із цим працівниками полії було запропоновано ОСОБА_1 повторно пройти огляд, прилад видав також дуже великий результат. Внаслідок чого працівники поліції викликали інший черговий екіпаж поліції для надання іншого приладу Драгер. Коли ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням іншого приладу, результат склав 2,76 проміле. При цьому, суд зазначає, що кожного разу, коли ОСОБА_1 проходив огляд із використанням приладу «Драгер», працівник поліції розпаковував та вставляв у прилад новий мундштук. Також слід зазначити, що працівником поліції перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було роз`яснено його права згідно Конституції України та ст. 268 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 їх не слухав, оскільки паралельно із працівником поліції говорив, скаржачись, що працівники поліції залишають його без роботи. З результом огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис.

При цьому, суд не бере до уваги викладені захисником в клопотанні про закриття провадження у справі обставини, як такі, що повністю спростовуються оглянутими в судовому засіданні відеодоказами, та розцінює їх, як спосіб захисту і спробу ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Суд також не бере до уваги надані ОСОБА_1 докази його захворювання, оскільки лікування він проходив ще у період з 22.03.2023 по 29.03.2023, та вказане захворювання не спростовує результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння 16.04.2025.

Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, доведеність його вини матеріалами справи, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, буде адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 у дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 23 ,27, 33, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави Україна із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Л.П. Шевчук