Справа № 699/1513/25
Номер провадження № 3/699/664/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Мельник А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали, складені Відділенням поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2025 року, серії ЕПР1 № 463227, 23 вересня 2025 року о 19:25 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки CHERY TIGGO, державний номер НОМЕР_2 , здійснювала рух по автомобільній дорозі Н-01 (КиївЗнам`янка). Під час здійснення маневру обгону вона нібито не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем RENAULT MAGNUM 460, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. У результаті обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим, як стверджується, було порушено п. 13.3 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Вона просила закрити провадження у справі № 699/1513/25, посилаючись на відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення та недоведеність обставин, викладених у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З пояснень ОСОБА_1 , 23 вересня 2025 року близько 19 год. 25 хв. вона керувала належним їй транспортним засобом CHERY TIGGO, д.н.з. НОМЕР_2 , у напрямку з м. Київ до м. Корсунь-Шевченківський. Позаду її автомобіля в попутному напрямку рухався вантажний автомобіль RENAULT MAGNUM 460, д.н.з. НОМЕР_3 , за яким рухався ще один вантажний транспортний засіб.

Неподалік дорожнього знаку «139 км» траси Н-01 КиївЗнам`янка водій автомобіля RENAULT MAGNUM 460 почав обгін автомобіля ОСОБА_1 , при цьому водій іншого вантажного автомобіля, який рухався за ним, також готувався до аналогічного маневру. У процесі обгону водій RENAULT MAGNUM 460, не переконавшись у безпечності маневру, в умовах недостатньої ширини проїзної частини дороги, намагаючись уникнути зіткнення з транспортом, що рухався назустріч, різко повернувся в свою смугу руху, внаслідок чого притиснув автомобіль ОСОБА_1 до узбіччя, що спричинило механічне пошкодження її транспортного засобу з лівого переднього боку.

Водночас водій іншого вантажного автомобіля, побачивши зустрічний транспорт, відмовився від обгону, повернувся у свою смугу та безпечно оминув автомобіль ОСОБА_1 . Обидва вантажних транспортних засоби після події не зупинилися, продовжили рух у напрямку м. Корсунь-Шевченківський, і лише за 2 км, поблизу готельно-ресторанного комплексу «Отаман» (район 141 км траси Н-01), ОСОБА_1 разом із пасажиром свідком ОСОБА_2 , змогли їх наздогнати. Даний факт підтверджується наданими фото- та відеоматеріалами.

ОСОБА_1 вказує, що у протоколі від 24.09.2025 р. помилково зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення 141 км траси Н-01, хоча фактичне місце події 139 км. Крім того, протокол містить односторонній опис подій, без урахування присутності інших учасників дорожнього руху, що безпосередньо впливали на ситуацію, а також без урахування пояснень самої ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 .

Таким чином, з наданих доказів убачається, що адміністративні матеріали не відображають повною мірою фактичні обставини події, а відповідальність за ДТП могла бути пов`язана з діями іншого учасника дорожнього руху, особу якого не було встановлено.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, щоб у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути достатніми для повного розуміння суті правопорушення.

Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення забезпечує можливість організувати особі (яка притягується до адміністративної відповідальності) ефективний захист своїх інтересів.

Неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

У своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Так, в рішенні у справі «Ващенко проти України» Європейський суд вказав, що «обвинувачення» для цілей п. 1 ст. 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судова практика, відповідно до якої судді повертали протоколи про адміністративні правопорушення для доопрацювання у випадках їх складання з порушенням вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Крім того, з урахуванням правових висновків, сформульованих Конституційним Судом України у Рішенні від 31 березня 2015 року у справі № 2-рп/2015, згідно з яким перелік постанов, передбачених статтею 284 КУпАП, є вичерпним, а також беручи до уваги недопустимість виникнення потенційних зловживань з боку органів, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (оскільки такі органи не наділені правом оскарження судових рішень у відповідних справах), слід зазначити, що вищі судові інстанції також сформували правову позицію, згідно з якою:

«У разі, якщо суддя дійшов висновку про відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення як одному з доказів відомостей, що дають змогу встановити наявність правопорушення та вину особи, а інші докази відсутні, відповідно до положень статей 247 та 284 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.».

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріали справи містять суперечливі відомості щодо присутності інших учасників дорожнього руху, які безпосередньо впливали на розвиток ситуації, а також інші пояснення самої ОСОБА_1 .

Крім того, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка долучена до матеріалів справи, не відображає фактичних (реальних) обставин події, оскільки вона не складалась у присутності ОСОБА_1 працівниками поліції, а місце дорожньо-транспортної пригоди вказано як 141 км, тоді як у письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено інше місце події 139 км.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази для встановлення об`єктивної сторони правопорушення. Указане в сукупності виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.

У силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд дійшов висновку, що адміністративні матеріали не містять відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже з цих підстав провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності слід закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.156, 247, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Мельник А.В.