21.10.2025 Єдиний унікальний номер 205/8574/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інформації щодо працевлаштування не надано, РНОКПП : НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2025 року о 11 год. 42 хв. у м. Дніпро, пров. Субтельного, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Скорпіон 200, номер рами НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї провини у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав і суду показав, що 25.05.2025 року в першій половині дня він разом із дружиною ОСОБА_2 поїхав на квадрациклі до магазину продуктів, де після того як вони зробили покупки направились додому. Під час слідування додому їх транспортний засіб «заглох» і він почав намагатися його відремонтувати. Під час намагання завести транспортний засіб до них під`їхали працівники поліції і склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, хоча він не керував даним транспортним засобом, а керувала ним його дружина ОСОБА_2 і по путі в магазин і в зворотньому напрямку з магазину в сторону дома.

Представник Махліна Б.Л., захисник Кравчун Д.В. в судовому засіданні підтримав свого підзахисного, наполягав на тому, що працівниками поліції не зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , також зауважив, що відео фіксація даного адміністративного правопорушення велась не безперервно, а також зауважив, що відео фіксація даного адміністративного правопорушення розпочалась о 11.48 год., хоча в протоколі серії ЕПР1 № 341156 від 25.05.2025 року зазначено, що 25.05.2025 року о 11 год. 42 хв. у м. Дніпро, пров. Субтельного, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Скорпіон 200, номер рами НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, що на його думку не узгоджується. Заявив клопотання про визнання доданих до справи матеріалів відеозапису недопустимими доказами та клопотання про закриття даної справи на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що дійсно вона з чоловіком вранці 25.05.2025 року виїхала разом з чоловіком ОСОБА_1 на квадроциклі у магазин за продуктами і після того як вони скупились вони поїхали в сторону свого дома. Під час руху вони «заглохли» і її чоловік намагався самотужки полагодити транспортний засіб. Під час цього до них під`їхали працівники поліції і на її чоловіка склали адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. На шляху до магазину і по путі додому за кермом транспортного засобу була вона, а її чоловік був лише пасажиром, про що вона казала працівникам патрульної поліції.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що вранці 25.05.2025 року, до магазину, де вона працює продавчинею приїхали чоловік та жінка, яких вона не знає, зробили покупки і сівши на квадро цикл поїхали, при цьому за кермом була жінка. Після цього вона почула що транспортний засіб «заглох» і вона вийшла подивитись що сталося. Чоловік почав лагодити транспортний засіб і в цей час до них під`їхали працівники поліції. Вона підійшла до них і наголошувала, що за кермом транспортного засобу перебувала жінка, проте її ніхто не слухав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами :

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341156 від 25.05.2025 року, згідно якого 25.05.2025 року о 11 год. 42 хв. у м. Дніпро, пров. Субтельного, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Скорпіон 200, номер рами НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився.

- у сукупності з іншими доказами рапортом поліцейського УПП від 25.05.2025 року.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції, на якому зафіксовані обставини відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Під час дослідження у судовому засіданні відеозапису з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції судом встановлено, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу Скорпіон 200, номер рами НОМЕР_2 , а його дружина ОСОБА_2 знаходилась на місці для пасажира, а також факт того, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 жодного разу не вказав працівникам поліції, про факт того, що саме його дружина була за кермом, навіть навпаки, зазначив що в той день він вживав алкогольні напої і неодноразово пропонував працівникам поліції сісти за кермо і відігнати транспортний засіб до себе до дому, що в сукупності ставить під сумнів покази, надані останньою в суді.

Водночас, під час дослідження у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції судом встановлено, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу Скорпіон 200, номер рами НОМЕР_2 , а його дружина ОСОБА_2 знаходилась на місці для пасажира, а також факт того, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 жодного разу не вказала працівникам поліції, про поломку транспортного засобу, про факт того, що саме вона була за кермом, навіть навпаки, зазначила що має прострочене водійське посвідчення, що в сукупності ставить під сумнів покази, надані останньою в суді.

Також, під час дослідження у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції судом встановлено, що свідок ОСОБА_3 , з`явилась через деякий час після початку складання протоколу про адміністративне правопорушення і жодного разу не заявляла працівникам поліції, що саме ОСОБА_2 знаходилась за кермом транспортного засобу, також не вказувала щодо поломки транспортного засобу, що в сукупності ставить під сумнів покази, надані останньою в суді.

Відеозапис з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції судом визнано належним та допустимим доказом.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до яких характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо не можуть бути враховані при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко