СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6188/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., за участі ОСОБА_1 , захисника Твердохліба М.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 406819 від 30.07.2025, 30.07.2025 о 08:18 у м. Києві по бульв. Академіка Вернадського, буд.24, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Venue», д.н.з. НОМЕР_2 , під час перестроювання в ліву смугу, не дала дорогу та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мала намір перестроїтися. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Venue», д.н.з. НОМЕР_2 , рухалася у лівій смузі та відчула удар у задню частину свого автомобіля, після чого відразу зупинилась. Внаслідок поштовху автомобіль протягнуло ще декілька метрів вперед. Заувжила, що правил дорожного руху не порушувала, відомості викладені у протоколі не відповідають дійсності.

Захисник Твердохліб М.М. просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт здійснення ОСОБА_1 маневру перестроювання, вважає, що ДТП сталось через порушення водієм автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , п.2.3 б, п.12.1 та 13.1 ПДР, на підтвердження своєї позиції надав фотознімки з місця ДТП, зауваживши на тому, що транспортний засіб марки «Hyundai Venue», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться попереду, а автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , позаду, та відстань між ними складає близько 14 м., механічні пошкодження припали на передню частину автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 .

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені в протоколі та пояснив, що він, керуючи транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався у лівій смузі , напрямок руху не змінював, потрапив у ДТП з автомобілем марки «Hyundai Venue», д.н.з. НОМЕР_2 , водійка якого при виїзді з правого запаркованого ряду, не переконавшись в безпечності маневру, не надавши йому переваги в русі, допустила зіткнення. Зазначив, що разом із ним у транспортному засобі знаходились його дружина та дитина, він рухався із дозволеною швидкістю (не більше 30-40 км/год.), незадовго до ДТП зупинявся на заборонний сигнал світлофору. Транспортний засіб «Hyundai Venue», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , опинився у його полі зору, коли знаходився від його автомобіля на відстані приблизно 3,5 м. В свою чергу, він одразу вжив заходів для уникнення ДТП, застосувавши екстренне гальмування, однак, з огляду на погодні умови (мокрий асфальт), уникнути зіткнення не вдалось. Окремо додав, що транспортий засіб «Hyundai Venue», д.н.з. НОМЕР_2 , був припаркований у забороненому місці, а після зіткнення, вказаний автомобіль відкинуло вперед, через що він фактично опинився у лівій смузі руху. На місці ДТП поліцейські врахували всі обставини та правомірно склали протокол стосовно ОСОБА_1 , оскільки саме її дії призвели до зіткнення транспортних засобів. Вважає, що його пояснення підтверджуються характером пошкоджень транспортних засобів, зафіксованих на схемі місця ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 124 КУпАП, за викладених вище обставин, підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 406819 від 30.07.2025; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.07.2025; поясненнями ОСОБА_2 , фотознімками з місця ДТП.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманого автомобілями пошкодження, місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 10.3. ПДР України доведена, та її дії знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 ,оскільки вони спростовуються іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та зважаючи на завдання КУпАП та мету адміністративного стягнення (ст. ст. 1 та 23 КУпАП), беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, накладає на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 124, 221, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Кравець