Справа № 450/1905/25 Провадження № 3-в/450/24/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.07.2025 року у справі № 450/1905/25 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

09.10.2025 року від адмінправопорушника ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він зазначив, що у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, яке спричинено регулярними витратами на утримання сім`ї і обмеженням доходу у зв`язку із перебуванням в складі ЗСУ, у нього відсутня можливість одноразово сплатити весь розмір штрафу. З огляду на вказане, просив розстрочити виконання постанови на 12 місяців з можливістю сплати штрафу в рівних частинах по 1417 грн., щомісячно.

В судове засідання 21.10.2025 року адмінправопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд такої у його відсутності не подав.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Розглянувши подану заяву, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Положеннями КУпАП не визначено можливості та порядку розстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки диспозиція ч. 1 ст. 301 цього кодексу передбачає відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, а тому орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Крім цього, адмінправопорушником ОСОБА_1 не подано жодних належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у нього скрутного матеріального становища, що не дозволяє останньому здійснити одноразову сплату адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 301, 303, 304, 307-308 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.