Справа №: 148/1923/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 400971 від 24.07.2025, ОСОБА_1 24.07.2025 о 00:00 год. по вул. Б. Хмельницького, с. Богданівка, Тульчинський район Вінницька область, керував автомобілем «Опель Омега» державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестера Алкогольного 507, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив що на момент зупинки транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Працівник поліції на місці зупинки вказав останньому, що ознакою сп`яніння є тремтіння рук, та запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою алкотестера Алкогольного 507, та результат огляду був 0,22% проміле, Крім того, ОСОБА_1 зазначав, що хворіє на цукровий діабет 1 типу, та злякався, що його зупинили працівники поліції, тому тремтіли руки. Також, в автомобілі перебували діти, які теж злякались та хотіли додому, тому ОСОБА_1 не поїхав до медичного закладу на проходження огляду.

Представник ОСОБА_1 адвокат Пустовіт А.С., в судовому засіданні підтримала письмові пояснення ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи, а також зазначила, що оскільки результат огляду на стан алкогольного сп`яніння який ОСОБА_1 проходив за допомогою алкотестера АлкоФор 507 становив 0,22% проміле та в даному приладі похибка може складати 0,04 %, що фактично дорівнює допустимим 0,18 %, та показник 0,22 % перебуває на межі технічної похибки приладу і не може однозначно підтверджувати стан сп?яніння, у зв`язку з чим просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , останній вважає обставини, що викладені у протоколі є недійсними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи виходячи з наступного. Рухаючись в с. Богданівка 24.07.2025, ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції для перевірки документів, під час якої працівником поліції, було необґрунтовано повідомлено йому, що він перебуває в стані алкогольного сп?яніння, оскільки у нього тремтять руки.

Поліцейський зазначив однією із ознак сп?яніння - це тремтіння рук, однак не врахував, що у ОСОБА_1 підтверджений цукровий діабет типу 1, середньої важкості. Після проходження огляду на місці зупинки поліцейський не запитав останнього чи погоджується він із показником приладу газоаналізатору «Драгер», тобто йому не надано права на проходження альтернативного огляду на визначення сп?яніння, також, не повідомлено чи є даний газоналізатор каліброваним, чи показує він точні дані.

Враховуючи технічні характеристики алкотестерів, у наукових роботах (Jones A.W., 2010, Forensic Sci Int) зазначається, що похибка приладу може складати 0,04 %, тому, особа що притягується до адміністративної відповідальності вважає, що показник 0,22 % може фактично дорівнювати допустимим 0,18 %, та показник 0,22 % перебуває на межі технічної похибки приладу і не може однозначно підтверджувати стан сп?яніння.

Наукові дослідження (Emanuele N.V., 1998; ADA, Standards of Care 2024) підтверджують, що у діабетиків алкоголь метаболізується значно повільніше, ніж у здорових людей, це означає, що навіть невелика кількість пива чи іншого слабоалкогольного напою, вжитого напередодні ввечері, може призвести до залишкової концентрації алкоголю у крові та видихуваному повітрі наступного дня.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що у даному випадку не можна достовірно стверджувати, що він перебував в стані сп?яніння, а не мав залишковий рівень алкоголю, який не впливає на свідомість та керування транспортом, у зв`язку з чим, просить закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3), результат огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Алкофор 507» - 0,22 % проміле (а.с. 4), направлення на огляд водія на стан сп`яніння у медичному закладі (а.с. 5), копію постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с. 6), довідку щодо наявності адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху (а.с. 9), оптичний диск з відеозаписом (а.с. 10), акт дослідження стану здоров`я ОСОБА_1 , де вказано, що останній хворіє на Цукровий діабет 1 типу, середньої важкості (а.с. 32-34), свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/0240 чинний до 29.01.2026 (а.с. 45), копію декларації про відповідність Газоаналізатору АлкоФор 507 (а.с. 46), копію сертифікату перевірки типу від 23.12.2020 чинний до 23.12.2030 (а.с. 47), суд встановив наступне.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, встановлено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Пункт 1.3 ПДР України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України, встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні, ухваленому 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що під час його огляду на стан сп`яніння мала місце похибка приладу «Алкофор 507», то суд зазначає, що при дослідженні в судовому засіданні відеозапису доданого до матеріалів справи судом встановлено, що працівником поліції пропонувалось проїхати ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду, однак останній не заперечив щодо результату огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням алкотестера «Алкофор 507», проведеного 24.07.2025 на місці зупинки транспортного засобу.

Також, останній зазначив, що в автомобілі перебували діти, тому він не поїхав до медичного закладу на проходження огляду, однак, в судовому засіданні встановлено, та ОСОБА_1 не заперечив, що місце зупинки транспортного засобу було близько 200 метрів від домогосподарства ОСОБА_1 та одній дитині вже виповнилося 17 років, тому діти могли самі пройти додому, у зв`язку з чим суд зазначає, що дана обставина не є поважною причиною для не проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, у разі не згоди з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу, та з врахуванням наведеного,суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/0240 (а.с. 45), Газоаналізатор АлкоФор 507 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, та свідоцтво чинне до 29.01.2026, копії декларації про відповідність Газоаналізатору АлкоФор 507 (а.с. 46), копії сертифікату перевірки типу - Газоаналізатор АлкоФор 507 від 23.12.2020 чинний до 23.12.2030 (а.с. 47).

Таким чином, за наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 400971 від 24.07.2025 (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3), результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Алкофор 507» - 0,22 % проміле (а.с. 4), в момент проходження огляду за допомогою алкотестеру «Алкофор 507»ОСОБА_1 не виявляв недовіри щодо стану роботи технічного приладу, чим погодився з результатом огляду на стан сп`яніння про що свідчить його підпис; направленням на огляд водія на стан сп`яніння у медичному закладі (а.с. 5), копією постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с. 6), довідкою щодо наявності адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху (а.с. 9), відеозаписом (а.с. 10), на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 підтвердив що вживав напередодні ввечері алкоголь, доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до вимог ст. 33 - 35 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення в межах санкції ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Даний вид адміністративного стягнення згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки, з 01.01.2025 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 грн., тому вважаю за необхідне, що з правопорушника підлягає стягненню 605,60 грн. судового збору в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 287, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, (Отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0002001), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), на користь держави суму судового збору 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільного протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: