Справа № 367/8457/25
Провадження №3/367/2545/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2025 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., вивчивши матеріали, які надійшли з УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 139 КУпАП, -

установив:

до Ірпінського міського суду Київської області надійшли справи з протоколами про адміністративні правопорушення (серія ЕПР1 № 395166 від 18.07.2025 та серія ЕПР1 № 398187 від 21.07.2025) стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 139 КУпАП.

У засідання 28.07.2025 та 02.10.2025 особа, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення СМС-повісток. Судове засідання 04.09.2025 не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді.

Також на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі он-лайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

ОСОБА_1 достеменно знав та усвідомлював, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області на розгляді перебувають справи про вчинення адміністративних правопорушень, оскільки його підпис міститься в протоколах про адміністративні правопорушення, також він отримав другий екземпляр протоколів у якихбуло зазначено назву суду, у якому здійснюватиметься розгляд. Судом вжито заходів щодо можливості особи за наявності обставин взяти участь у судовому засіданні, яке відкладалося двічі. При цьому, судом зауважується, що сторона судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а не навпаки. Частиною першою статті 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протоколи серія ЕПР1 № 395166 від 18.07.2025 та серія ЕПР1 № 398187 від 21.07.2025 містять: відмітки про ознайомлення його з положеннями статей 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП; в блоці «підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності» міститься підпис ОСОБА_1 , що свідчить про те, що останній обізнаний щодо складених відносно нього протоколів.

Суддя також звертає увагу, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зроблено висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, не є обов`язковою. З огляду на завдання КУпАП, а саме: охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, враховуючи захисту прав та інтересів потерпілої сторони суд вважає, що є підстави для розгляду провадження.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення суддею встановлено таке.

Відповідно до протоколу серія ЕПР1 № 395166 від 18.07.2025 ОСОБА_1 , будучи посадовою особою начальником дільниці ТОВ «БІК «Благобуд», 18.07.2025 об 11:30 на місці будівництва не забезпечив безпечні умови у сфері безпеки дорожнього руху, а саме: допустив виніс бруду на проїзну частину. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.3.г Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), а саме: «пункт 2.3.г Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг». Відповідальність за вказане правопорушення передбачено частиною першою статті 139 КУпАП.

Відповідно до протоколу серія ЕПР1 № 398187 від 21.07.2025 ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - начальником дільниці ТОВ «БІК «Благобуд», 21.07.2025 о 12:20 на місці будівництва не забезпечив безпечні умови у сфері безпеки дорожнього руху, а саме: допустив виніс бруду на проїзну частину. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.3.г Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), а саме: «пункт 2.3.г Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг». Відповідальність за вказане правопорушення передбачено частиною першою статті 139 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Таким чином справи стосовно ОСОБА_1 з протоколами серія ЕПР1 № 395166 від 18.07.2025 та серія ЕПР1 № 398187 від 21.07.2025, слід об`єднати в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні.

Факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серія ЕПР1 № 395166 від 18.07.2025 та серія ЕПР1 № 398187 від 21.07.2025, актами обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.07.2025 та 21.07.2025; фотокартками та долученими відеозаписами.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії правопорушника слід кваліфікувати за частиною першою статті 139 КУпАП, яка передбачає відповідальність, зокрема, за створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, що тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, і накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, та обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, ступінь вини, суддя вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення та завдань Кодексу України про адміністративного правопорушення достатнім буде призначення адміністративного стягнення відповідно до статті 36 КУпАП, у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, а саме двадцяти неоподатковуваних мінімума доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3 028 гривень. Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 605, 60 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 23, 27, 33-35,36 40-1, статтями 139, 221, 283 та 284 КУпАП, суддя -

постановив:

справи про адміністративні правопорушення № 367/8457/25 (провадження №3/367/2545/2025) та №367/8607/25 (провадження № 3/367/2565/2025) об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер № 367/8457/25 (провадження №3/367/2545/2025).

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 139 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, які необхідно сплатити в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі апеляційного оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом (статті 307 та 308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідної постанови.

Суддя О.О. Білогруд