Справа № 488/3587/25
Провадження № 3/488/896/25
ПОСТАНОВА

23.10.2025 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Гаспарян Т.О., прокурора Чуйкова К.Е., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Миколаївського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадяники України, працює керівником аматорського колективу КУ ММР «Миколаївський міський палац культури «Корабельний», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

20.08.2025 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 як інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП України (жетон №0005062) обвинувачується у несвоєчасному, без поважних причин поданні до контролюючого органу щорічної декларації за 2023 рік з позначкою «я припинив (ла) виконувати функції держави або органу місцевого самоврядування (після звільнення)».

У вищезазначених діях ОСОБА_1 орган Департаменту ВБ НПУ вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення було вчинено 22.04.2024 року, про його вчинення було відомо поліції, оскільки у неї з цього приводу в той період відбирали пояснення, а протокол відносно неї було складено лише 24.06.2025 року, а тому на момент складання протоколу пройшов строк притягнення її до адміністративної відповідальності. У зв`язку з цим просила суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно неї.

Прокурор протокол про адміністративне правопорушення пов`язаного з корупцією, підтримав у повному обсязі та просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку прокурора, пояснення правопорушниці, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що склад правопорушення, передбачений частиною 1 статті 172-6 КУпАП є триваючим. Початковим моментом триваючого правопорушення є діяння особи, коли винувата особа не виконує покладеного на неї обов`язку або виконує його неповністю чи неналежним чином. Триваючі правопорушення припиняються виконанням установлених обов`язків.

Позицію щодо застосування норм права з даного питання також викладено у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №804/401/17. Так, Верховний Суд роз`яснив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

ОСОБА_1 не заперечувала, що нею несвоєчасно була подана декларація «після звільнення», яку вона подала лише 22.04.2024 року, при тому, що обов`язок її подання був до 01.04.2024 року.

Відповідно до частини 4 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до статті 51-2 Закону України «Про запобігання корупції» державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи публічного права зобов`язані перевіряти факт подання суб`єктами декларування, які в них працюють (працювали або входять чи входили до складу утвореної в органі конкурсної комісії, до складу Громадської ради доброчесності), відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку.

Так, в ході розгляду справи суддею встановлено, що 17.04.2024 року листом тимчасово виконуючої обов`язки начальника відділу запобігання корупції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 9011/41/46-2024 повідомлено Національне агентство з питань запобігання корупції про факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який був виявлений раніше в цьому ж місяці.

Таким чином, правопорушення було виявлено органом, уповноваженим на це статтею 51-2 статтею Закону України «Про запобігання корупції» не пізніше 17.04.2024 року.

Усі подальші дії державного органу (державних органів), що беруть участь у процесі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (включаючи й судовий розгляд) мали бути проведені протягом встановленого частини 4 статті 38 КУпАП строку до 17.10.2024 року.

При цьому суд не погоджується із позицією, викладеною у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що датою виявлення слід вважати дату складання протоколу. Складання протоколу відбувається вже на підставі зібраних уповноваженим органом доказів, що доводять обставини події, про яку відповідному органу вже відомо, а тому не може ототожнюватися із моментом виявленням правопорушення.

Неузгодженість дій державних органів, які діють в рамках національної правової системи, не має порушувати прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності та не можуть порушувати принцип правової визначеності, оскільки за подібного трактування положень частини 4 статті 38 КУпАП України фактично нівелюється значення моменту реального виявлення адміністративного правопорушення, а посадова особа, що складає протокол, автоматично набуває волюнтаристського права на самостійне довільне визначення моменту «виявлення» такого правопорушення у будь-який час.

Відповідно до частини 7 статті 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду сплинув строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

Відповідно до правового висновку ВАСУ від 07.11.2017 року - Науково-консультативної ради при ВАСУ, згідно якого пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на час розгляду справи строки, визначені статтею 38 КУпАП закінчилися, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-6 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтею 38, пунктом 7 статті 247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-6 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков