Справа № 505/3019/25
Провадження № 3/505/1631/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Білоуса В.М.

секретаря судових засідань Негрескул Д.О.,

прокурора Бургарт О.В.

за участі особи, яка притягається

до адміністративної відповідльності ОСОБА_1

захисника Зінюка О.О.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання та адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , громадянина України, адміністратора територіального сервісного центру № НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України до суду надійшло вісім справ про адміністративні правопорушення №505/3019/25, №505/3020/25, 505/3021/25, 505/3022/25, 505/3023/25, 505/3024/25, 505/3025/25, 505/3026/25 відносно ОСОБА_1 за ч.ч 1, 2 ст.172-7 КУпАП, які розглядаються одним і тим же суддею.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же суддею одночасно, вказані справи слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №505/3019/25.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією №84/2025 від 29 серпня 2025 року, ОСОБА_1 під час виконання обов`язків в Регіональному сервісному центрі №5149 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, що знаходиться за адресою по вул. Соборна №202Б в м.Подільськ Одеської області, будучи суб`єктом відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», на якого розповсюджуються обов`язки щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст. 28 Закону, у робочий час маючи дискреційні повноваження, 05 грудня 2023 року знаходячись на робочому місці в ТСЦ №5149 здійснив перевірку даних відносно своєї близької особи матері ОСОБА_2 , провів перереєстрацію автомобіля марки «ЗАЗ-SENS», 2016 року випуску, не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів начальника ТСЦ №5149, тобто порушив п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 127-7 КУпАП.

Відповідно до протоколупро адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №85/2025 від 29 серпня 2025 року, ОСОБА_1 під час виконання обов`язків в Регіональному сервісному центрі №5149 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, будучи суб`єктом відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», на якого розповсюджуються обов`язки щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст. 28 Закону, у робочий час маючи дискреційні повноваження, 05 грудня 2023 знаходячись на робочому місці в ТСЦ №5149 здійснив перевірку даних відносно своєї близької особи матері ОСОБА_2 , провів перереєстрацію автомобіля марки «ЗАЗ-SENS» 2016 року випуску, тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та порушив п. 3ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 127-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №86/2025 від 29 серпня 2025 року, ОСОБА_1 під час виконання обов`язків в Регіональному сервісному центрі №5149 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, будучи суб`єктом відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», на якого розповсюджуються обов`язки щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст. 28 Закону, у робочий час маючи дискреційні повноваження, 13 вересня 2024 року знаходячись на робочому місці в ТСЦ №5149 здійснив перевірку даних відносно своєї близької особи батька ОСОБА_3 , провів реєстрацію автомобіля марки «FORD FOCUS» 2015 року випуску, не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів начальника ТСЦ №5149, тобто порушив п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 127-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №87/2025 від 29 серпня 2025 року, ОСОБА_1 під час виконання обов`язків в Регіональному сервісному центрі №5149 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, будучи суб`єктом відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», на якого розповсюджуються обов`язки щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст. 28 Закону, у робочий час маючи дискреційні повноваження, 13 вересня 2024 року знаходячись на робочому місці в ТСЦ №5149 здійснив перевірку даних відносно своєї близької особи батька ОСОБА_3 , провів реєстрацію автомобіля марки «FORD FOCUS» 2015 року випуску, тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та порушив п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 127-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №88/2025 від 29 серпня 2025 року, ОСОБА_1 під час виконання обов`язків в Регіональному сервісному центрі №5149 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, будучи суб`єктом відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», на якого розповсюджуються обов`язки щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст. 28 Закону, у робочий час, маючи дискреційні повноваження, 06 грудня 2023 року знаходячись на робочому місці в ТСЦ №5149 здійснив перевірку даних відносно своєї близької особи батька ОСОБА_3 , провів перереєстрацію автомобіля марки «RENAULT MASTER» 2019 року випуску, не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів начальника ТСЦ №5149, тобто порушив п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 127-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №89/2025 від 29 серпня 2025 року, ОСОБА_1 під час виконання обов`язків в Регіональному сервісному центрі №5149 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, будучи суб`єктом відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», на якого розповсюджуються обов`язки щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст. 28 Закону, у робочий час, маючи дискреційні повноваження, 06 грудня 2023 року знаходячись на робочому місці в ТСЦ №5149 здійснив перевірку даних відносно своєї близької особи батька ОСОБА_3 , провів перереєстрацію автомобіля марки «RENAULT MASTER», 2019 року випуску, тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та порушив п. 3ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 127-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №90/2025від 29 серпня 2025 року, ОСОБА_1 під час виконання обов`язків в Регіональному сервісному центрі №5149 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, будучи суб`єктом відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», на якого розповсюджуються обов`язки щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст. 28 Закону, у робочий час маючи дискреційні повноваження, 24 жовтня 2023 року знаходячись на робочому місці в ТСЦ №5149 здійснив перевірку даних відносно своєї близької особи матері ОСОБА_3 , бувшого у використані транспортного засобу марки «MERSEDES-BENZ» GBL 200, кузов « НОМЕР_3 », привезеного із-за кордону по ВМД, не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів начальника ТСЦ №5149, тобто порушив п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 127-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №91/2025від 29 серпня 2025 року, ОСОБА_1 під час виконання обов`язків в Регіональному сервісному центрі №5149 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, будучи суб`єктом відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», на якого розповсюджуються обов`язки щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст. 28 Закону, у робочий час маючи дискреційні повноваження, 24 жовтня 2023 року знаходячись на робочому місці в ТСЦ №5149 здійснив перевірку даних відносно своєї близької особи матері ОСОБА_2 , провів реєстрацію бувшого в використані транспортного засобу марки «MERSEDES-BENZ» GBL 200, кузов « НОМЕР_3 », привезеного із-за кордону по ВМД, тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та порушив п. 3ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 127-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинених правопорушення не визнав та у своїх поясненнях заперечив вчинення ним дій під час виконання службових обов`язків, що спричинили реальний конфлікт інтересів, за що передбачена відповідальність за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Зінюк Олег Олегович в судовому засіданні підтвердив, що не вбачає в діях ОСОБА_1 під час здійснення ним службових повноважень, що спричинили реальний конфлікт інтересів та порушення ним антикорупційного законодавства України. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Бургарт О.В.в судовому засіданні зазначила, що в діях ОСОБА_1 наявні склади правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП про, що свідчать докази наявні в матеріалах справ. Зауважила на умисні дії правопорушника та системність їх вчинення.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, у справах №505/3019/25, №505/3020/25, 505/3021/25, 505/3022/25, 505/3023/25, 505/3024/25, 505/3025/25, 505/3026/25 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З системного аналізу норм КУпАП встановлено, що його завдання полягає у встановлені винних і забезпеченні правильного застосування законодавства з тим, щоб до кожного правопорушника були застосовані справедливі заходи адміністративного примусу.

Отже, незалежно від виду суб`єкту та його службової діяльності, рангу та інших характеристик його обов`язком є діяти лише в рамках закону (дозволено робити тільки те, що дозволено законом ст. 6 Конституції України).

Одним з основних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитись у підриві авторитету органу виконавчої влади та зашкодити суспільним інтересам, то таке правопорушення не може бути визначене, як малозначиме.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Так, згідно статті 1 Закону «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII та п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до визначення, яке міститься в статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Приватний інтерес може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій лише під час реалізації службових/представницьких повноважень, що є дискреційними.

Відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Згідно ч.1 ст. 28. Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року №1700-VII, правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом.

Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № 11(80)2, прийняті Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді: дискреційні повноваження це повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за таких обставин.

У відповідності до ч. 5 ст. 32 Закону України «Про державну службу», на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 склав присягу державного службовця, яку власноручно підписав.

Наказом начальника Головного сервісного центру МВС України від 22.05.2020 № 2/15/5-кп, ОСОБА_1 з 27 травня 2020 року переведено на рівнозначну посаду адміністратора територіального територіального сервісного центру (далі - ТСЦ) № НОМЕР_2 (на правах відділу, с. Подільськ, Одеська область) регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Одеській області з Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області.

Наказом начальника Головного сервісного центру МВС України від 18.03.2021 № 2/15/24-кп, ОСОБА_1 з 19 березня 2021 року переведено на рівнозначну посаду адміністратора територіального сервісного центру (далі - ТСЦ) № 5146 (на правах відділу, м. Роздільна) Регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Одеській області.

Наказом начальника Головного сервісного центру МВС України від 23.03.2021 № 2/15/25-кп, ОСОБА_1 з 26 березня 2021 року переведено на рівнозначну посаду адміністратора територіального сервісного центру (далі - ТСЦ) № 5149 (на правах відділу, с. Подільськ) Регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Одеській області.

Наказом начальника Головного сервісного центру МВС України від 08.12.2023 № 2/30/168-кп, ОСОБА_1 з 12 грудня 2023 року переведено на рівнозначну посаду адміністратора територіального сервісного центру (далі - ТСЦ) № 5149 (на правах відділу, с.Подільськ, Одеська область) регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС).

Наказом начальника Головного сервісного центру МВС України від 15.08.2023 №2/15/96-кп, ОСОБА_1 , адміністратору територіального сервісного центру № 5149 (на правах відділу, с.Подільськ, Одеська область) Регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС), присвоєно черговий 8 (восьмий) ранг державного службовця з 14 серпня 2022 року .

Крім того, як вбачається із Форми інструктажу для новопризначених осіб в апараті МВС, з основних положень Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 27.05.2020 ознайомлений з антикорупційними обмеженнями та заборонами.

Вступивши на державну службу і публічно склавши присягу державного службовця, ОСОБА_1 набув статусу державного службовця, став суб`єктом декларування та відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Таким чином, проходячи державну службу на посаді адміністратора територіального сервісного центру (далі - ТСЦ) № 5149 (на правах відділу, с. Подільськ, Одеська область) регіонального сервісного центру МВС (далі - ГСЦ МВС) в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, маючи 8 ранг державного службовця у межах категорії «В» посад державної служби і склавши Присягу державного службовця, ОСОБА_1 наділений владними повноваженнями, виконує функції держави та на нього поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до посадових інструкцій адміністратора територіального сервісного центру №5149 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) ОСОБА_1 до його основних посадових обов`язків відноситься у тому числі: здійснення перевірки даних із використанням інформації з СДР ТЗ, автоматизованої бази даних про розшукувані транспортні засоби, банку даних Генерального секретаріату Інтерполу, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Єдиного державного демографічного реєстру, ІПНП та інших баз даних відповідно до законодавства із долученням роздруківок результатів перевірок до матеріалів реєстрації; надання консультацій з питань реєстрації, перереєстрації ТЗ, порядку видачі, обміну посвідчень водія та їх дублікатів; внесення інформації до відповідних баз даних про арешт, заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію транспортних засобів на підставі відповідних процесуальних документів; здійснення коригування (виправлення) облікових даних транспортних засобів під час надання адміністративної послуги з перереєстрації або зняття з обліку транспортних засобів, підготовка матеріалів до РСЦ ГСЦ МВС для внесення відповідних змін до ЄДР ТЗ; здійснення прийому документів для отримання (обміну) посвідчень водія, у тому числі посвідчень водія замість втрачених або викрадених, а також міжнародних посвідчень водія, та перевірка відомостей про осіб, які подали зазначені документи, за Єдиним державним реєстром МВС, Єдиним державним демографічним реєстром, відповідними базами даних та державними реєстрами щодо осіб, які перебувають в розшуку, а також осіб, позбавлених права на керування транспортними засобами або тимчасово обмежених у цьому праві. Внесення інформації про видані посвідчення водія та які втрачені або викрадені до Єдиного державного реєстру МВС; дотримання вимог законодавства під час надання адміністративних послуг та порядку реєстрації фізичних та юридичних осіб у системі керування чергою для отримання послуг які надаються територіальними сервісними центрами МВС, тощо.

Як вбачається із актового запису про народження від 12 січня1988 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовсього міськрайонного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , а його батьками зазначені: батько ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мати- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що:

05 грудня 2023 року ОСОБА_1 знаходячись на робочому місці в ТСЦ №5149 здійснив перевірку даних відносно своєї близької особи матері ОСОБА_2 , провів перереєстрацію автомобіля марки «ЗАЗ-SENS», 2016 року випуску, не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів начальника ТСЦ №5149, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та порушив п.п.2,3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч.1,2 ст. 127-7 КУпАП, що підтверджується талоном №88, заявою № від 05.12.2023, договором купівлі продажу транспортного засобу та Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу марки «ЗАЗ-SENS» та відповідними витягами з Єдиного державного реєстру МВС, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, інформації з Єдиного реєстру боржинків.

13 вересня 2024 року ОСОБА_1 знаходячись на робочому місці в ТСЦ №5149 здійснив перевірку даних відносно своєї близької особи батька ОСОБА_3 , провів реєстрацію автомобіля марки «FORD FOCUS», 2015 року випуску, не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів начальника ТСЦ №5149, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та порушив п.п.2,3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч.1,2 ст. 127-7 КУпАП, що підтверджується талоном №209, заявою № від 13.09.2024, договором купівлі продажу транспортного засобу та Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу марки «FORD FOCUS» та відповідними витягами з Єдиного державного реєстру МВС, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, інформації з Єдиного реєстру боржинків .

06 грудня 2023 року ОСОБА_1 знаходячись на робочому місці в ТСЦ №5149 здійснив перевірку даних відносно своєї близької особи батька ОСОБА_3 , провів перереєстрацію автомобіля марки «RENAULT MASTER», 2019 року випуску, не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів начальника ТСЦ №5149, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та порушив п.п.2,3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч.1,2 ст. 127-7 КУпАП, що підтверджується талоном №149, заявою № від 06.12.2023, Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу марки «RENAULT MASTER», та відповідними витягами з Єдиного державного реєстру МВС, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, інформації з Єдиного реєстру боржинків.

24 жовтня 2023 року ОСОБА_1 знаходячись на робочому місці в ТСЦ №5149 здійснив перевірку даних відносно своєї близької особи матері ОСОБА_3 , бувшого у використані транспортного засобу марки «MERSEDES-BENZ» GBL 200, кузов « НОМЕР_3 », привезеного із-за кордону по ВМД, не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів начальника ТСЦ №5149, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та порушив п.п.2,3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч.1,2 ст. 127-7 КУпАП, що підтверджується талоном №139, заявою №3 від 24.10.2023, Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу марки «MERSEDES-BENZ» GBL 200 та відповідними витягами з Єдиного державного реєстру МВС, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, інформації з Єдиного реєстру боржинків .

За наявності реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 , на виконання вимог п.2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», був зобов`язаний повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту коли дізнався чи повинний був дізнатися про таку наявність свого безпосереднього керівника начальника ТСЦ №5149 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській, Херсонській області та не вчиняти дій і не приймати рішень до прийняття безпосереднім керівником або керівником підрозділу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, та повідомлення про прийняте рішення.

Однак, згідно довідки завідувача сектору з питань запобігання корупції РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) Г.Чорномаза від 20.06.2025, станом на 20 червня 2025 року у секторі з питань запобігання корупції РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) відсутня інформація щодо повідомлень про потенційний або реальний конфлікт інтересів, наказу про його врегулювання, стосовно адміністратора територіального сервісного центру №5149 (на правах відділу. с.Подільськ, Одеська область) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) ОСОБА_1 , врегулювання якого передбачено статтею 28 ЗУ «Про запобігання корупції»

Приватний інтерес ОСОБА_1 проявляється у немайновому інтересі, а саме зацікавленості в проведенні процедури перевірки даних відносно близької особи з метою встановлення законних підстав для проведення процедури перереєстрації транспортного засобу та самої перереєстрації транспортного засобу особи з якою перебуває у родинних відносинах

Наявність факту реального впливу ОСОБА_1 під час проведення процедури перевірки даних відносно близької особи з метою встановлення законних підстав для проведення процедури перереєстрації транспортного засобу особою, з якою перебуває у родинних відносинах та його службовими повноваженнями, об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, зумовлений можливістю впливати на: безперешкодне проведення перевірки відносно осіб, з якими перебуває у родинних відносинах за наявними базами та реєстрами МВС; отримання позитивного результату під час перевірок; позитивне рішення про перереєстрації транспортних засобів особою з якою перебуває у родинних відносинах

Вина ОСОБА_1 у прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів та неповідомлення не пізніше наступного робочого дня безпосереднього керівника про виникнення реального конфлікту інтересів, в результаті останній вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справ, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією №84/2025, 85/2025, №86/2025, №88/2025, №90/2025, №89/2025, 87/2025, №91/2025 та іншими матеріалами по справі.

Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Зінюка О.О. зводяться до трактування норм матеріального права на свій власний розсуд та суперечать зібраним по справі доказам та встановленим судом обставин по справі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-7 КУпАП, - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Також, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, - вчинення особою дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Відповідно дост. 33 КУпАПпри накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих як і обтяжуючих відповідальність обставин, передбаченихст.34, ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Санкція ч. 1 ст. 172-7 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ч. 2 ст. 172-7 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому слід накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у мінімальному розмірі.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір`у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Докази про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в матеріалах справ відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.9,23,33,34,36,40-1,172-7,245,251,252,280,283-285,294 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ч. 1 ст.172-7 КУпАП згідно з протоколом №84/2025 у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок;

-за ч. 1 ст.172-7 КУпАП згідно з протоколом №86/2025 у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок;

-за ч. 1 ст.172-7 КУпАП згідно з протоколом №88/2025 у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок;

-за ч. 1 ст.172-7 КУпАП згідно з протоколом №90/2025 у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок;

-за ч. 2 ст.172-7 КУпАП згідно з протоколом №85/2025 у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок;

-за ч. 2 ст.172-7 КУпАП згідно з протоколом №87/2025 у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок;

-за ч. 2 ст.172-7 КУпАП згідно з протоколом №89/2025 у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок;

-за ч. 2 ст.172-7 КУпАП згідно з протоколом №91/2025 у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок;

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Реквізити для слати штрафу: отримувач коштів ГУК в Одеській області/м.Подільськ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA0015746.

Реквізити для слати судового збору: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106. У графі «призначення платежу» платником повинно бути вказано: судовий збір, його ПІБ, ідентифікаційний номер, номер справи.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, слід негайно подати (надіслати) до суду.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя