overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 187/1725/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2025 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 в Дніпропетровській області ГУНП щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

за порушення ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 а саме: справа № 187/1725/25 з провадженням № 3/0187/817/25 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та справа № 187/1727/25 з провадженням № 3/0187/819/25 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП; справа № 187/1728/25 з провадженням № 3/0187/820/25 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП; справа № 187/1730/25 з провадженням № 3/0187/822/25 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 20.10.2025 зазначені справи об`єднано в одне провадження та присвоєно спільний номер справи 187/1725/25 провадження 3/0187/817/25.

21.10.2025 до суду надійшов ще один адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 а саме: справа № 187/1774/25 з провадженням № 3/0187/833/25 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання зазначених вище справ в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження: справу № 187/1725/25 з провадженням № 3/0187/817/25 та справу № 187/1774/25 з провадженням № 3/0187/833/25.

Присвоїти спільний номер справи 187/1725/25 провадження 3/0187/817/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Караул
Справа № 215/8183/25
27 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали що надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.160 КпАП України,-
26.08.2025 о 10.40 год. ОСОБА_1 , здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, продуктами харчування, біля будинку 1 по вул. Володимира Терещенка в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Суддею встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №866205 від 26.08.2025 (а.с.3), фототаблиця.(а.с.7), письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4).
Відповідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суддя, враховуючи відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.22 КпАП України, суддя,-
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КпАП України закрити за малозначністю правопорушення.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.
Речові докази: цибуля, щавель, петрушка, насіння, які згідно розписки, знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 залишити в користуванні останньої.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа №197/1089/25
Провадження №3/197/401/25
Широківський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2025 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Геря О.Г., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.124 та за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 №472046 від 03.10.2025 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №197/1090/25), та серії ЕПР1 №472059 від 03.10.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП (справа №197/1089/25).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог п.6 «Інструкції з діловодства в місцевих судах та апеляційних судах» затвердженої наказом Державної судової адміністрації 20 серпня 2019 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суддя вважає за доцільне об`єднати в одне провадження справи №197/1089/25 та №197/1090/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 та ч.2 ст.126 КУпАП, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи.

Керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №197/1089/25 та №197/1090/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , присвоївши їй №197/1089/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я: О.Г. Геря
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., отримавши матеріали адміністративних справ, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП № 296/11972/25 (№ 3/296/2713/25) та № 296/11973/25 (№ 3/296/2714/25) стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 51 ч. 1, 51 ч. 2 КУпАП,

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшли одночасно адміністративні справи стосовно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.ст. 51 ч. 1, 51 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 296/11972/25 (№ 3/296/2713/25) та № 296/11973/25 (№ 3/296/2714/25) стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 51 ч. 1, 51 ч. 2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 296/11972/25 (№ 3/296/2713/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., отримавши справи, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП № 296/12103/25 (№ 3/296/2738/25), № 296/12104/25 (№ 3/296/2739/25) стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП,

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшли зазначені адміністративні справи відносно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи № 296/12103/25 (№ 3/296/2738/25), № 296/12104/25 (№ 3/296/2739/25) стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 296/12103/25 (№ 3/296/2738/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 185, 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 13.10.2025 надійшли протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП.

У судове засідання призначене на 27.10.2025 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв і клопотань про відкладення розгляду справи не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 173, 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід до суду.

Враховуючи, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складений уповноваженими особами Управління патрульної поліції в Житомирській області, а розгляд адміністративної справи здійснюється Корольовським районним судом м. Житомира, суд доходить висновку за доцільне доручити виконання постанови про привід Управлінню патрульної поліції в Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід на 08 год 35 хв 24 листопада 2025 року до залу судових засідань № 300-1 Корольовського районного суду м. Житомира, розташованого за адресою: м-н Соборний, 1, м. Житомир.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до початку судового засідання письмово.

Копію постанови направити УПП в Житомирській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Сергій ФРАНЧУК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 185, 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 13.10.2025 надійшли протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП.

У судове засідання призначене на 27.10.2025 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв і клопотань про відкладення розгляду справи не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 173, 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід до суду.

Враховуючи, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складений уповноваженими особами Управління патрульної поліції в Житомирській області, а розгляд адміністративної справи здійснюється Корольовським районним судом м. Житомира, суд доходить висновку за доцільне доручити виконання постанови про привід Управлінню патрульної поліції в Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід на 08 год 30 хв 24 листопада 2025 року до залу судових засідань № 300-1 Корольовського районного суду м. Житомира, розташованого за адресою: м-н Соборний, 1, м. Житомир.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до початку судового засідання письмово.

Копію постанови направити УПП в Житомирській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Сергій ФРАНЧУК
ПОСТАНОВА

Справа № 273/147/25

провадження № 3-зв/0285/21/25

27 жовтня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши заяву захисника Ковальчука Р.М. про відвід судді у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

Заявник (захисник) Ковальчук Р.М. подав до суду заяву про відвід судді Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіної Д.С. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтування заяви зводиться до того, що суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С. під час розгляду справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, змінює фабули, викладені у протоколах, зокрема, у справі № 273/962/24 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя змінила фабулу, викладену у протоколі, на шкоду особи. З такими діями судді не погоджується, тому заявив судді відвід у даній справі.

У судове засідання учасники у справі не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Встановлено, що у провадженні судді Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіної Д.С. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Чинний КУпАП не містить правових норм регулювання розгляду відводу судді по справам про адміністративні правопорушення, а тому слід застосувати принцип аналогії права, зокрема ст.75, 76 КПК України.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав відводу судді, слідчого судді у справі.

Обґрунтування заяви захисника Ковальчука Р.М. про відвід судді Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіної Д.С. фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями, прийнятим суддею у межах розгляду інших справ.

Так, суддя зазначає, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для його відводу. Суддя, розглядаючи заяву про відвід судді не може робити висновки щодо відповідності рішень судді вимогам матеріального або процесуального права, оскільки законодавством передбачений окремий порядок оскарження рішень судді у справа про адміністративне правопорушення.

Відтак, у задоволенні заяви захисника Ковальчука Р.М. про відвід судді Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіної Д.С. поданої у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75 - 77, 80, 81, 392 КПК України, суддя

постановила:

У задоволенні заяви захисника Ковальчука Р.М. про відвід судді Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіної Д.С. поданої у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайловська
Справа № 351/1553/25
Номер провадження №3-в/351/7/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2025 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., за участю секретаря судових засідань Бабшинської К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-15 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 15.10.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП України, та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив розстрочити сплату штрафу в сумі 17000 грн. на п`ять рівних платежів у зв`язку з матеріальним становищем та військовим станом.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити і розстрочити штраф на 5 місяців зі сплатою щомісячно по 3400 грн. з метою реального виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.284, 304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку штрафу - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, призначеного йому на підставі постанови Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 15.10.2025 року, - на 5 (п`ять) місяців, шляхом сплати щомісячних платежів по 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя Ігор СЕГІН
Справа № 352/1667/25
Провадження № 3-в/352/35/25
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В.

Ознайомившись із подання начальника Івано-Франківського районного РС №4 філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області Миколи Драбчука про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості щодо працевлаштування та наявності в особи статусу особи з інвалідністю відсутні, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2025 року до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшло подання начальника Івано-Франківського районного РС №4 філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

Відповідно до статті 321-4 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 31 жовтня 2025 року в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( місто Івано-Франківськ, вулиця Незалежності, будинок 150) подання начальника Івано-Франківського районного РС №4 філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 .

Про час та місце розгляду подання повідомити Івано-Франківський РС №4 філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО
Справа № 352/2386/25
Провадження № 3/352/986/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р. Р., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

04.10.2025 близько 09 год 00 хв за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, відносно цивільної дружини, в ході якого погрожував фізичною розправою, словесно ображав, принижував, залякував. Внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.

Оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться в протоколі серії ВАД № 440633 від 04.10.2025 та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 убачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки останній вчинив домашнє насильство, а саме дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ