Справа № 375/1541/25
Провадження № 3/375/1064/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає на АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

за участі адвоката Заліського Ю.С.,

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 354996 від 8 червня 2025 року, що складений з посиланням на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (надалі по тексту - протокол).

Так, у протоколі вказується, що 8 червня 2025 року о 00 год 13 хв на вул. Шкільній, 6 в с. Савинці Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ямаха (мопед), без державного номерного знака, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія ОСОБА_1 проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «ALCOTEST-Drager 7510», за наслідками проведеного огляду встановлено наявність у водія стану алкогольного сп`яніння, що становить 1,69% (проміле).

До протоколу приєднано:

- постанову серії ЕПР1 № 354996 від 8 червня 2025 року,

- довідку щодо наявності посвідчення водія від 9 червня 2025 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 від 8 червня 2025 року;

- роздруківка- чек«ALCOTEST-Drager 7510», відповідно до якого результат тесту 1,69% (проміле);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результат за висновком позитивний становить 1,69%;

- рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області від 8 червня 2025 року;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейських (вміщений на лазерний компакт-диск), де зафіксовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, що були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері.

1 жовтня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Заліський Б.С. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі в порядку пункту 1 статті 247 КУпАП з огляду на відсутність події та складу адміністративного правопорушення, зокрема, посилався на те, що 8 червня 2025 року працівники патрульної поліції прибули в с.Савинці Білоцерківського району Київської області за викликом, які отримали з лінії 102. Виходячи з подвір`я будинку, куди вони прибули за викликом, працівники патрульної поліції підійшли до двох чоловіків ( ОСОБА_1 та його товариш). В подальшому працівники поліції почали говорити про те, що чоловіки їхали на мопеді. ОСОБА_1 та його товариш категорично заперечували керування мопедом, посилаючись на те, що вони живуть на цій вулиці. На думку, сторони захисту, працівники патрульної поліції вели себе зухвало відносно ОСОБА_1 та його товариша. Також працівники поліції кілька разів повторювали, що в них зафіксовано рух мопеда на бодікамеру, однак такий відеозапис в матеріалах справи відсутній. На думку захисника, дії працівників поліції неправомірні, намагання вчинити провокацію адміністративного правопорушення або «зробити показник» за будь-яку ціну.

У судовому засіданні адвокат Заліський Б.С. також заперечив винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, адже підзахисний не був за кермом, та не керував мопедом, поліції не засняли процес керування, адже цього не було. На переконання захисника працівники поліції безпідставно звинувачували ОСОБА_1 у керуванні мопедом.

Крім того, у судовому засіданні захисник підтримав клопотання про закриття провадження у справі в порядку пункту 1 статті 247 КУпАП та неодноразово наголошував на тому, що на відеозаписі відсутній зафіксований факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 та відсутні належні докази цього.

При цьому, адвокат Заліський Б.С. заявив клопотання про виклик свідків - працівників патрульної поліції, які оформлювати протокол та складали екіпаж патрульного авто.

З метою всебічного з`ясування фактичних обставин та об`єктивного розгляду справи клопотання адвоката Заліського Б.С. задоволено та викликано в судове засідання поліцейського, який оформив протокол. В судове засідання поліцейський не з`явився.

Уважно дослідивши наявні докази, керуючись завданнями КУпАП за статтею 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за статтею 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за частиною 1 статті 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за статтею 247 цього Кодексу, суд (суддя) не вбачає складу адміністративного правопорушення за обставинами, при яких відносно ОСОБА_1 було складено протокол від 8 червня 2025 року, адже вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП не є доведеною з дотриманням стандарту доказування «поза розумним сумнівом», виходячи з наступного.

У статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За приписами пункту 1 частини 7 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) частина 1 статті 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до статті 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 251 КУпАП).

У пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачяться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У пункті 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 6 листопада 2015 року зазначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 розділу І Інструкції № 1452/735).

У судовому засіданні суддею на робочому комп`ютері у залі судового засідання було досліджено відеозаписи, що міститься на лазерному диску, який Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції долучило до протоколу від 8 червня 2025 року.

Як вбачається з переглянутих відео файлів ОСОБА_1 дійсно мав ознаки алкогольного сп`яніння, що він сам підтверджував як на місці події, так і в судовому засіданні його захисник, разом з тим жодних підтверджень того, що ОСОБА_1 керував мопедом до матеріалів справи не приєднано.

Більше того, як слідує з переглянутих відеозаписів, ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння на вулиці біля свого будинку (адреса проживання ОСОБА_1 та адреса інкримінованого адміністративного правопорушення вул. Шкільна, 6 в с. Савинці Білоцерківського району Київської області), із за особистої зацікавленості, що відбувається, і чому приїхали працівники поліції, ОСОБА_1 дійсно запитав у працівників поліції хто їх викликав, а тому проставлення йому у провину перебування біля свого будинку в стані алкогольного сп`яніння не є таким, що охоплюється повноваженнями суду чи співробітників поліції за умови, що в його діях не вбачається складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи все викладене, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видається безпідставним через відсутність складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Поряд з викладеним, слід зауважити невідповідність дій працівників патрульної поліції щодо ОСОБА_1 .

Так, відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з частиною 7 статті 266 КУпАП у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Будь-яких документів, які б свідчили про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом до матеріалів справи не приєднано.

В описаній обстановці бездіяльність поліцейських в частині не відсторонення водія від подальшого керування транспортним засобом цілковито не узгоджується з попередньо оголошеними підозрами на його перебування у стані алкогольного сп`яніння та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідатиме засадам забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за статтею 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за частиною 1 статті 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за статтею 247 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 9, 23, 130, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Марина СМИК