Провадження № 3/638/5682/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Заварзи Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на адресу Шевченківського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 638/20052/25 (провадження № 3/638/5682/25) за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 130 КУпАП та матеріал № 638/20056/25 (провадження № 3/638/5685/25) за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 статті 126 КУпАП.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Харкова Заварзи Т.В. від 10 жовтня 2025 року справу № 638/20052/25 (провадження № 3/638/5682/25) та справу № 638/20056/25 (провадження № 3/638/5685/25) об`єднано в одне провадження, об`єднаній справі присвоїно № 638/20052/25 (провадження № 3/638/5682/25).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Викликався до суду у порядку встановленому законом. Повістки повернулися з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», контактний телефон, який він надав при складанні протоколу, є недоступним.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» (Osman v. Тhe United Kingdom) та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 , який відмовився підписувати протокол, не отримує судові повістки, не надав будь-яких інших актуальних контактних даних, окрім адреси місця проживання, є спробою уникнути відповідальності за вчинення правопорушення. Тому суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

1.Щодо вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 02 жовтня 2025 року інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Найдьоновою Іриною Миколаївною було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 471772.

Відповідно до протоколу 02 жовтня 2025 року о 22 год. 52 хв. у м. Харкові по вул. Університетській, 9, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Fiesta, державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Цим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 2.1 А Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

До матеріалів справи долучено постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 641/8480/24 від 13.01.2025, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч. 3 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят однієї тисячі) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення; відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських та постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 641/8480/24 від 13.01.2025, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 .

Враховуючи вище наведене, в діях ОСОБА_1 встановлено факт керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року, що є порушенням вимог п. 2.1а Правил дорожнього руху України, відповідальність за вчинення вказаного діяння передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При застосуванні адміністративного стягнення суддею не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 .

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП є безальтернативною в частині накладення штрафу та строку позбавлення прав керування транспортним засобом. Тож суд, встановивши факт вчинення правопорушення та вину ОСОБА_1 у його вчиненні повинен застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП - штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років. Відповідно до матеріалів справи автомобіль, яким керував ОСОБА_1 має іноземну реєстрацію, не перебуває у власності правопорушника, тож конфіскації не підлягає.

2. Щодо вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

02 жовтня 2025 року інспектором 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Найдьоновою Іриною Миколаївною було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 471767.

Відповідно до протоколу 02 жовтня 2025 року о 22 год. 52 хв. у м. Харкові по вул. Університетська, 9, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Fiesta, державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя; розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в найближчому медичному закладі відмовився. ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, цим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 471767 відповідає вимогам до протоколу, встановленим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчення відеозапису, з нагрудних бодікамер, про наявність якого було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 471767, засвідчило, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд у наркологічному центрі, на що він відповів відмовою. Підписувати протокол відмовився.

У матеріалах справи є направлення, виписане на ім`я ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи наявна довідка про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До матеріалів справи долучено постанову Шевченківського районного суду м. Харкова від 30 травня 2025 року у справі № 638/12578/24, якою на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною 5 статті 126 КУпАП, частиною 5 статті 126 КУпАП, частиною 5 статті 126 КУпАП, частиною 1 статті 130 КУпАП, частиною 1 статті 130 КУпАП та частиною 1 статті 130 КУпАП..

Також до матеріалів справи долучено постанову Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 638/11639/24 від 07.11.2024, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення; відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій з відміткою про відмову його пройти ОСОБА_1 .

Враховуючи вище наведене, суд вважає встановленим той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При застосуванні адміністративного стягнення суддею не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який систематично вчиняє адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 126 та 130 КУпАП, ступінь його вини, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані, що до ОСОБА_1 не може застосовуватися таке адміністративне стягнення як арешт.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, які є рівнозначними за серйозністю, тому кожне з покарань слід виконувати окремо.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тож з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, статтями 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься правопорушником в установу банку України за реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/Харкiв обл/21081300, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації бюджету: 21081300, призначення платежу: справа № 638/20052/25, постанова від 24.10.2025 року.

В порядку ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніш як через п`ятнадцять днів) в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Негайно надіслати дві копії постанови до органу внутрішніх справ для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Т. В. Заварза