Справа № 703/5120/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28 липня 2025 року близько 09 години 30 хвилин по вул. Івана Федорова в м. Сміла керував автомобілем «Опель», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер» з результатом 0,88% проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Він же, повторно протягом року, 28 липня 2025 року близько 09 години 30 хвилин по вул. Івана Федорова в м. Сміла керував автомобілем «Опель», номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи відкласти у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні. Однак суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, надійшли до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 04 серпня 2025 року.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП та з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було призначено до розгляду на 27 серпня 2025 року.

У судове засідання, призначене на вказану дату, ОСОБА_1 не з`явився та направив засобами поштового зв`язку заяву, в якій просив розгляд справи відкласти у зв`язку з перебуванням на лікуванні. Зважаючи на заявлене клопотання суд відклав розгляд справи на 09 вересня 2025 року.

08 вересня 2025 року ОСОБА_1 особисто подав до канцелярії суду заяву, в якій знову просив розгляд справи відкласти у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та отримання правничої допомоги. В цей же день він ознайомився з матеріалами справи, доказом чого є наявна в матеріалах справи заява.

Зважаючи на заявлене клопотання суд повторно відклав розгляд справи, призначивши судове засідання на 25 вересня 2025 року.

У визначений судом день та час ОСОБА_1 знову не з`явивсяю. До суду надійшло його клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на службі в лавах ЗСУ. Одночасно до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП до ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області для її подальшого направлення за підсудністю за місцем його фактичного проживання.

Суд постановою від 25 вересня 2025 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення матеріалів справи та з урахуванням наведених ним підстав та наданих на підтвердження цього доказів, втретє відклад розгляд справи, призначивши судове засідання на 21 жовтня2025 року.

Незважаючи на це ОСОБА_1 знову не з`явився в судове засідання.20 жовтня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні. До клопотання приєднав направлення № 3841 військової частини НОМЕР_3 , згідно з яким він направляється на стаціонарне лікування з діагнозом: гіпертонічна хвороба ІІ ст. 3 ст., СН0, гіпертонічний криз (від 16.10.2025) неускладнений.

Суд зазначає, що дана справа призначалася до розгляду чотири рази поспіль, дати судових засідань визначалися в межах строків, установлених законом, а також з урахуванням вказаних у клопотаннях про відкладення розгляду справи відомостей, задля забезпечення можливості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з`явитись в судове засідання та скористатись допомогою фахівця у галузі права.

Про призначені судові засідання ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення судової повістки. Однак, кожного разу безпосередньо в день судового засідання або напередодні він подавав клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням причин його неможливості явки на розгляд справи без подання будь-яких доказів на підтвердження зазначеного, окрім як на 25 вересня 2025 року. Наведене вказує на намагання ОСОБА_1 затягнути розгляд справи і уникнути відповідальності.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 у разі неможливості явки в судове засідання, міг скористатись допомогою фахівця у галузі права та укласти відповідну угоду на представництво своїх інтересів у суді, враховуючи, що справа перебувала на розгляді в продовж тривалого часу. Крім того, ОСОБА_1 міг письмово викласти свої заперечення у разі незгоди з інкримінований йому правопорушеннями, чого він не зробив.

Судом ураховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд відносно нього справи, однак в судове засідання не з`явився, суд уважає за можливе розгляд справи проводити за його відсутності за наявними матеріалами справи.

До суду надійшло клопотання, у якому ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу цього адміністративного правопорушення. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2024 року він притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. А тому, у даному разі його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.130 КУпАП, як повторно вчинене.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як встановлено ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності наркотичного сп`яніння.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, які дослідженні суддею безпосередньо під час судового розгляду, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №404908 від 28 липня 2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а ПДР України, так як наслідок вчинення адміністративного правопорушення;

- карткою обліку адмінстративного правопорушення;

- роздруківкою тесту №4237 алкотестера «Драгер 6810», відповідно до якого 28 липня 2025 року о 09 годині 41 хвилин у видихуваному ОСОБА_1 повітрі виявлено 0,88% проміле алкоголю;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого в зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`ягніння: запах алкоголю з порожнини рота, працівниками поліції проведеного його огляд на стан сп`яніння за допомого спеціального технічного засобу алкотестер «Драгер», результати якого склав 0,88% проміле алкоголю. З результатами ОСОБА_1 погодився, що засвідчив власним підписом;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 липня 2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичній установі;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано, що працівниками поліції зупинено автомобіль «Опель», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням особи, яка назвалася ОСОБА_1 . У зв`язку з виявленням працівниками поліції у нього ознак алкогольного сп`яніння, останньому було висунуто вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою вказаного технічного засобу, покази якого склали 0,88% проміле алкоголю у видихуваному повітрі. З результатом ОСОБА_1 погодився, до медичної установи для проходження огляду їхати відмовився. Пояснив, що напередодні увечері він вживав алкогольні напої. У подальшому працівниками поліції відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, а також зібрано матеріали, які додані до цього протоколу.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Щодо посилань ОСОБА_1 на неправильну кваліфікацію його дій, то суд зазначає наступне.

Диспозиція ч. 2 ст.130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою ст.130 КУпАП).

На підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 приєднав до матеріалів справи копію постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2024 року по справі № 703/1581/24, згідно з якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06 квітня 2024 року о 00 год. 10 хв. керував автомобілем «Опель» в стані алкогольного сп`яніння.

З указаної постанови слідує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 06 квітня 2024 року.

Днем скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №404908 від 28 липня 2025 року є 28 липня 2025 року.

Таким чином постанова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2024 року по справі № 703/1581/24 не підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 повторного правопорушення протягом року, оскільки з моменту первинного вчинення правопорушення пройшло більше року.

Таким чином, судом установлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, відповідно до яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, то суд зазначає наступне.

Так, частина 5 стаття 126 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Диспозицією частини 2 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, повністю підтверджується письмовими доказами, які були досліджені безпосередньо судом під час судового розгляду, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 404032 від 28 липня 2025 року; карткою обліку адмінстративного правопорушення; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4059938 від 12 лютого 2025 року; відеозаписами з нагрудної камери поліцейського; довідкою начальника відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 31 липня 2025 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявне порушення п.2.1 «а» ПДР України, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як визначено ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Ураховуючи наведене ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП як найбільш серйозного із вчинених правопорушень у виді штрафу у розмірі, визначеному вказаною частиною статті, з позбавленням права керування транспортними засобами та без застосування додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення автомобіля.

Даний вид впливу суддя вважає достатнім і доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Частиною 1 ст.307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч.ч.1 і 2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн., оскільки судом не встановлено підстав для його звільнення від сплати цього збору.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 126, 130, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, і з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605,60 грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 81600 (вісімдесят одну тисячу шістсот) грн.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Я. Биченко