Єдиний унікальний номер судової справи 484/4085/25
Номер провадження 33/812/447/25 Головуючий у місцевому суді: Максютенко О.А.
Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Чистою В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ільїчова Сергія Дмитровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №398754, який надійшов на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області та був складений 21 липня 2025 року, зазначено, що 21 липня 2025 року близько 19 год. 00 хв. в Миколаївській області Первомайському районі в селі Чаусове 1 по вулиці Центральній в сторону села Підгір`я водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки та моделі ВАЗ 21093 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив перекидання автомобіля. В результаті автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №398735, який надійшов на розгляд міськрайонного суду та був складений 21 липня 2025 року, зазначено, що 21 липня 2025 року близько 19 год. 00 хв. в Миколаївській області Первомайському районі в селі Чаусове 1 по вулиці Центральній в сторону села Підгір`я водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки та моделі ВАЗ 21093 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager водій відмовився, в медичному закладі КНП «ПЦМБЛ» теж відмовився. Вказаним останній порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2025 року справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Також вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись із судовим рішенням, 07 жовтня 2025 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ільїчов С.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2025 року, в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та ухвалити у справі нову постанову якою: провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення; за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Також, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ільїчов С.Д. в апеляційній скарзі виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що з метою реалізації своїх повноважень за договором про надання правничої допомоги, 30 липня 2025 року ним було направлено до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області клопотання про вступ у справу як представника, відкладення розгляду справи на іншу дату, надання доступу до електронної справи в підсистемі «Електронний суд» та ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. Подане захисником клопотання було розглянуто судом першої інстанції тільки 12 вересня 2025 року і тільки після цього адвокат мав можливість ознайомитись з матеріалами справи, підготувати та направити в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу.

Вперше апеляційну скаргу подано захисником 22 вересня 2025 року. Проте, постановою Миколаївського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року вказану апеляційну скаргу було повернуто з підстав ненадання до апеляційної інстанції договору про надання професійної правничої допомоги, обов`язковість надання якого передбачена КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 24 жовтня 2025 року, особа, як притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ільїчов С.Д. не з`явилися.

23 жовтня 2025 року адвокат Ільїчов С.Д. надіслав на адресу апеляційного суду заяву в якій просив розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови судді без його та ОСОБА_1 участі.

У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.

Отже, з урахуванням диспозиції вищевказаної норми та відсутності у законі застережень щодо обов`язків заслуховування думки учасників справи за цими обставинами, апеляційний суд приходить до висновку про можливість розгляду питання про поновлення строку на апеляційне оскарження без участі учасників у справи, які не з`явились в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в межах розгляду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07 липня 1989 року).

Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у ч.2 ст.294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За положеннями ст.289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про поновлення строку необхідно виходити з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Так, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

За матеріалами даного провадження встановлено, що справа в суді першої інстанції призначалась до розгляду двічі: на 01 серпня 2025 року та 18 серпня 2025 року.

Поштові відправлення з повідомленням про дату розгляду справи повернулись до міськрайонного суду без вручення адресату.

Зі змісту постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2025 року установлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні участі не приймали.

Оскаржувану постанову винесено Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 18 серпня 2025 року за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Відомостей про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного судового рішення матеріали справи теж не містять. Конверт поштового відправлення з копією постанови судді, який було направлено судом першої інстанції на адресу ОСОБА_1 , повернувся до суду без вручення адресату.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що з матеріалами справи захисник ОСОБА_1 адвокат Ільїчов С.Д. ознайомився лише 12 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу, подану захисником вперше 22 вересня 2025 року, постановою Миколаївського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року повернуто особі яка її падала, у зв`язку з не долученням до апеляційної скарги витягу з договору про правову допомогу.

07 жовтня 2025 року захисник Ільїчов С.Д. подав повторно апеляційну скаргу на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2025 року.

Згідно зі ст.129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, та з точки зору дотримання права особи, що подала апеляційну скаргу, на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що вказаний строк підлягає поновленню.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ільїчова Сергія Дмитровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2025 року задовольнити.

Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Ільїчову Сергію Дмитровичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова