Справа № 405/4990/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Драний В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «Металист», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1764 від 29.07.2025 року головний бухгалтер ТОВ «Металист» ОСОБА_1 в м. Кропивницький по вул. Є. Чикаленка, 1, корп. 2, порушила порядок ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме завищила суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 5384021 грн., зокрема, за 2020 рік на 4938617 грн., за 2021 рік 4952757 грн., за 2022 рік 4955757 грн., за 2023 рік 5381021 грн., за 2024 рік 5384021 грн., чим порушив п. 44.1 ст. 44; п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134; п.п. 140.4.2, п.п. 140.4.4 п. 140.4 ст. 140; п.п. 140.5.4, п.п. 140.5.9, п.п. 140.5.11. п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України, п. 5, 21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», а також занижено ПДВ на загальну суму 5411481 грн., чим порушила п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

14.08.2025 року ОСОБА_1 подала до суду письмові пояснення, в яких вказала, що вона працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Металист» з червня 2024 року, а тому її притягнення до адміністративної відповідальності за період з 2020 року по 01.06.2024 року є безпідставним.Також вказала, що протокол про адміністративне правопорушення було складено на підставі акту перевірки від 29.07.2025 року, на який Товариство подало заперечення. Зазначила, що остаточного рішення, яке фіналізує результати перевірки підприємства наразі немає. Особа, яка склала протокол, обмежилася лише загальними фразами, не зазначивши обставин вчинення саме ОСОБА_1 правопорушень та їх конкретну суть. За таких обставин просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Частина перша статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно п. 48.5 ст. 48 Податкового кодексу України податкова декларація повинна бути підписана: керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до контролюючого органу. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником.

Відповідно до ст. 251 КУпАП на працівників ГУ ДПС у Кіровоградській області, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Як вбачається з акту ГУ ДПС у Кіровоградській області про результати документальної позапланової невиїзної перевірки податкового законодавства від 29.07.2025 року № 12183/11-28-07-01/36332954, за результатами даної перевірки ТОВ «Металист» було виявлено, зокрема, порушення п. 44.1 ст. 44; п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134; п.п. 140.4.2, п.п. 140.4.4 п. 140.4 ст. 140; п.п. 140.5.4, п.п. 140.5.9, п.п. 140.5.11. п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України, п. 5, 21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», а саме завищення суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 5384021 грн., зокрема, за 2020 рік на 4938617 грн., за 2021 рік 4952757 грн., за 2022 рік 4955757 грн., за 2023 рік 5381021 грн., за 2024 рік 5384021 грн., а також п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме заниження ПДВ на загальну суму 5411481 грн.

Водночас, відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Суд відзначає, що доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, уповноважений працівник ГУ ДПС у Кіровоградській області послався на акт перевірки від 29.07.2025 року № 12183/11-28-07-01/36332954.

Так, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 08.09.2020 року в справі № П/811/2893/14.

Тобто, сам акт перевірки не є актом індивідуальної дії, а тому його оскарження проводиться шляхом оскарження відповідних повідомлень-рішень, які складаються на його підставі. Тому, оцінка акту перевірки, зокрема, викладених у ньому висновків перевірки, надається у разі оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту, контролюючим органом вищого рівня або судом.

Так, 25.08.2025 року на підставі вказаного акту ГУ ДПС у Кіровоградській області винесло податкові повідомлення-рішення № 1 від 25.08.2025 року, № 1 від 25.08.2025 року та № 1 від 25.08.2025 року.

При цьому, 12.09.2025 року керівник ТОВ «МЕТАЛИСТ» подав до ГУ ДПС в Кіровоградській області скаргу на вказані податкові повідомлення-рішення.

Згідно п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України подання скарги на рішення контролюючого зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відтак, акт перевірки від 29.07.2025 року суд не може визнати достатнім доказом та таким, який узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і який свідчить про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, так як на момент складання протоколу та розгляду судом даної справи про адміністративне правопорушення висновки вказаного акту оскаржуються платником податків. Тобто, даний акт перевірки є неузгодженим, а тому висновок уповноваженого працівника ГУ ДПС у Кіровоградській області про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог податкового законодавства є передчасним.

В той же час, як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується лише на вказаному акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки, результати якої оскаржуються в адміністративному порядку. Будь-які інші докази, окрім акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, складених посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області, в матеріалах справи відсутні.

При цьому, КУпАП не передбачає можливості зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстави розгляду іншої справи в порядку цивільного, адміністративного, господарського чи кримінального судочинства.

Також суд звертає увагу, що в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку, однак ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність лише за порушення порядку ведення податкового обліку.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Також, Європейський суд з прав людини у рішенні від 30.05.2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

З огляду на викладене, суд вважає, що у матеріалах справи відсутні достатні та беззаперечні докази того, що головний бухгалтер ТОВ «Металист» ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а відтак і наявності її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-1, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Владислав Вікторович Драний