ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/525/25 Справа № 695/2946/25 Категорія: ч. 1 ст. 163-4 КУпАП Головуючий у І інстанції Бойко Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гривень.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 26 червня 2025 року в ході проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Красногірське ОСОБА_1 порушила: вимоги підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16; пункту 38.1 статті 38: абз.2 пункту 57.1 статті 57; підпункту 168.1.1. пункту 168.1 статті 168 та пункту 176.2а статті 176 Податкового кодексу України (далі ПК), що призвело до несвоєчасного перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, нарахованого (утриманого) при нарахуванні (виплаті) на користь фізичних осіб-платників податків доходів інших ніж заробітна плата (код класифікації доходів бюджету 11010400) на загальну суму 835316,95 грн., в тому числі за вересень 2024 року - 835316.95 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням стооку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджується з даною постановою і вважає її незаконною та необґрунтованою.

Вважає, що адміністративне правопорушення, яка вона вчинила, не носить характер триваючого. Вказує, що на момент винесення оскаржуваної постанови закінчилися строки її притягнення до адміністративної відповідальності.

З цього приводу посилається на постанову Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №242/924/17; 11 грудня 2018 року у справі № 804/401/14.

Зазначає, що під час розгляду справи, суд першої інстанції не врахував практику ЄСПЛ, а саме рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» щодо строків давності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею в цілому було дотримано.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, речовими доказами, документами.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно з п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 ПК, виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з абз.2 п. 57.1 ст. 57 ПК, податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Як визначено у п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Згідно з п. 176.2 а ст. 176 ПК, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, та платники єдиного внеску зобов`язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 397/23-00-247-06-19 від 26 червня 2019 року, складеного головним державним інспектором Черненком В.М., випливає, що 26 червня 2025 року в ході проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Красногірське ОСОБА_1 порушила: вимоги підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16; пункту 38.1 статті 38: абз.2 пункту 57.1 статті 57; підпункту 168.1.1. пункту 168.1 статті 168 та пункту 176.2а статті 176 Податкового кодексу, що призвело до несвоєчасного перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, нарахованого (утриманого) при нарахуванні (виплаті) на користь фізичних осіб-платників податків доходів інших ніж заробітна плата (код класифікації доходів бюджету 11010400) на загальну суму 835316,95 грн. в тому числі за вересень 2024 року - 835316.95 грн.

Попри позицію апелянта, цей протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в ньому зазначено суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти Російської Федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені у протоколі обставини, що встановлені судом під час розгляду справи, підтверджуються дослідженими судом першої інстанції, що не оспорюються апелянтом.

Щодо доводів сторони захисту про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Частина 2 ст. 38 КУпАП визначає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , носить характер триваючого, оскільки нею не виконувався податковий обов`язок, який визнається в сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Подібна правова позиція щодо застосування норм права викладена у таких постановах Верховного Суду: № 345/4368/16-а від 11 червня 2020 року, № 203/550/17 від 07 липня 2020 року, № 480/5678/21 від 16 березня 2023 року.

За сталою судовою практикою пізніші судові рішення Верховного Суду мають перевагу перед попередніми, котрі стосуються тотожних питань.

За таких обставин апеляційний суд не може враховувати судові рішення Верховного Суду, на котрі покликається апелянт.

Водночас апеляційний суд враховує, що в матеріалах справи відсутні відомості про сплату ТОВ «Красногірське» податку на доходи фізичних осіб за вересень 2024 року у сумі 835316,95 грн.

З огляду на те, що правопорушення, вчинене у вересні 2024 року, носить характер триваючого, зважаючи, що з дня його виявлення 26 червня 2025 року, на час винесення постанови про накладення на неї адміністративного стягнення - 15 вересня 2025 року, особу притягнуто до адміністративної відповідальності в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративні стягнення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Люклянчук