Провадження № 3/592/2524/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

03.07.2025 о 11-20 год. в м. Суми по вул. Металургів, біля будинку № 9, ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Transit, без номерного знаку, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: бліде обличчя, розширені зіниці та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у передбаченому законом порядку відмовився в категоричній формі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу розгляд справи призначено на 09 год. 00 хв. 21.07.2025.

21.07.2025 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів поліцейських та будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу, у судове засідання, не прибув. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

На виконання вимог статті 277-2 КУпАП, на адресу реєстрації ОСОБА_1 направлено повідомлення про виклик до суду на 09-00 год. 11.08.2025, 09-00 год. 12.09.2025, 14-00 год. 23.09.2025, 09-00 год. 30.09.2025, 09-00 год. 23.10.2025.

У судові засідання 11.08.2025, 12.09.2025, 23.09.2025, 30.09.2025, 23.10.2025 ОСОБА_1 до суду не прибув. Направлені повідомлення на адресу ОСОБА_1 разом з поштовим конвертом та рекомендованим повідомленням повернулося з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» (заява N 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши надані докази, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а й встановлено його обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 379926 від 03.07.2025 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.07.2025, у якому зазначено виявлені ознаки сп`яніння: бліде обличчя, розширені зіниці та поведінка, що не відповідає обстановці.

Відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано зупинку працівниками поліції автомобіля Ford Transit, без номерного знаку, під керування ОСОБА_1 , який повідомив, що вийшов перепаркувати автомобіль в тінь. Поліцейський повідомив, що на лінію «102» надійшло повідомлення щодо водія, який ймовірно перебуває в стані наркотичного сп`яніння. На питання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що наркотичних речовин не вживав. На пропозицію поліцейського ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Після чого поліцейський повідомив, що буде складено протокол, роз`яснив права. У подальшому ОСОБА_1 зачитано в голос складений протокол від отримання та підпису якого останній відмовився. Повідомлено про час та місце розгляду справи у суді.

Зазначені докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 03.07.2025 о 11-20 год. автомобілем Ford Transit, без номерного знаку в м. Суми по вул. Металургів, біля будинку № 9 та його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Будь-яких істотних порушень щодо проведення процедури огляду ОСОБА_1 та складанні протоколу про адміністративні правопорушення порушення встановлено не було.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій зобов`язаний був не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно статті 40 - 1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 статті 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA0026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап