ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2332/25 Справа № 175/1048/25 Суддя у 1-й інстанції - Заборський В.О. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

захисника особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності адвоката Бойко Н.О.,

апеляційну скаргу адвоката Бойко Н.О., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2025 року встановлено, що 09.11.2024 р. о 02:39 год. біля будинку №18 на вул. К.Гампера в м. Краматорську водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota» Prado, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest або у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі захисник Бойко Н.О., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначила, що ОСОБА_1 та його захисник не були присутніми під час розгляду справи 23.05.2025 року в суді першої інстанції, у зв`язку з неможливістю прибути до судового засідання. Оскаржувана постанова хоча й датована 23.05.2025 року, проте до системи «Електронний суд» надійшла лише 17.06.2025 року. Звертає увагу, що даних у Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова у даній справі оприлюднена 16.06.2025 року. Лише з моменту ознайомлення з повним текстом оскаржуваної постанови вважає за можливе звернутися з цією апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Наголошує, що звернення до суду апеляційної інстанції раніше не вбачалось за можливе, оскільки ані ОСОБА_1 , ані його представнику раніше не було відомо про результат розгляду справи судом першої інстанції, а про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 стало відомо лише після отримання копії оскаржуваної постанови через систему «Електронний суд» та з ЄДРСР.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Бойко Н.О. просить постанову суду 1-ї інстанції відносно ОСОБА_1 скасувати провадження в справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_1 вважає, що працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, що призвело до невірного проведення самого огляду та порушення норм законодавства. Вважає, що матеріали справи ніяким чином не підтверджують його вину, а навпаки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Наголошує, що вимозі поліцейського до водія щодо проходження огляду на стан сп`яніння, обов`язково передує виявлення у водія ознак сп`яніння. Відповідно до відеозапису, працівником патрульної поліції не наголошено жодної ознаки алкогольного сп`яніння, яка б слугувало підставою для законної вимоги проходження огляду.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення формально зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, однак жодна з них не була оголошена ОСОБА_1 , як підстава для пропонування пройти огляд на стан сп`яніння. Поліцейським взагалі не висловлювався сумнів або підозра перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що наведені обставини вказують на грубе порушення порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння та відсутність правових підстав для висування вимоги у проходження огляду на стан сп`яніння, на що безпідставно не звернув увагу суд першої інстанції.

Звертає увагу на те, що відеозапис не є безперервним, що суперечить вимогам чинного законодавства. Відеозапис з місця події починається вже з моменту спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, що свідчить про те, що відеозапис, не є безперервним.

Зазначає, що з відеозаписів не вбачається факт того, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного, був зупиненим під час керування транспортним засобом, тому в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Зауважує, що рапорт працівника поліції не можна вважати доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Позиції сторін в суді :

Захисник Бойко Н.О. в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити з підстав, наведених в ній. Не заперечувала проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , належним чином повідомленого.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений про день, час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, в судове засідання не з`явився. Ураховуючи положення ст. 268 КУпАП, якою не передбачено обов`язкову участь особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, вважаю за можливе здійснити розгляд даної справи за відсутності належним чином повідомленого ОСОБА_1 .

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника та дослідивши доводи апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку для звернення до суду з апеляційною скаргою, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 23 травня 2025 року. З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга вперше була подана адвокатом Бойко Н.О. через підсистему «Електронний суд» 19 червня 2025 року, тобто з пропуском 10-денного строку, передбаченого на апеляційне оскарження. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Бойко Н.О. було повернуто та відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ї інстанції.

Повторно адвокат Бойко Н.О. подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції до Дніпровського апеляційного суду 20 серпня 2025 року.

Як вбачається із матеріалів справи та долучених до клопотання про поновлення строку документів, 23 травня 2025 року справу в суді 1-ї інстанції було розглянуто без участі ОСОБА_1 та його захисника. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази про вручення копії оскарженої постанови судом ОСОБА_1 та/або його захиснику. Тож, ураховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника Бойко Н.О. та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такого, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також слід враховувати, що за практикою ЄСПЛ процесуальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, в силу тяжкості стягнень, які передбачені законом, в плані забезпечення прав особи та стандартів доказування має прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства, в тому числі і до додержання стандарту доведення поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП між іншим передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння підлягають оглядові на стан наркотичного сп`яніння.

Проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерствавнутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно зі п.п. 3, 4 р. 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. А ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Оскарженою постановою від 23 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest або у медичному закладі відмовився.

Враховуючи вимоги ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП доказуванню підлягають всі ознаки, які утворюють склад правопорушення, у вчиненні якого було визнано винним ОСОБА_1 .

В обґрунтування висновків про наявність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя послався на те, що працівником поліції правомірно водію ОСОБА_1 висунута вимога проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, оскільки у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

Проте, такий висновок судді вважаю помилковим з огляду на таке:

Так, з відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що відеозапис, долучений до матеріалів даної справи, починається з того, що поліцейський повідомив водієві, що в ході спілкування з водієм поліцейським виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння (відеозапис ....80, починаючи з 0:00:45). Проте, будь-яких ознак, передбачених п.п. 3, 4 р. 1 Інструкції, поліцейський водієві не оголосив. Крім того, із дослідженого відеозапису не вбачається, яким чином працівник поліції встановив наявність у ОСОБА_1 саме зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №982321 від 09.11.2024 року ознак алкогольного сп`яніння. Під час всього спілкування із поліцейським ОСОБА_1 знаходився в салоні автомобіля, а поліцейський зовні. Будь-яких дій, направлених на встановлення будь-яких ознак алкогольного сп?яніння, поліцейським здійснено не було. Оскаржена постанова судді першої інстанції також не містить будь-якого обґрунтування висновку щодо наявності ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що свідки при проведенні огляду водія на встановлення стану сп`яніння, не залучались. Оскільки працівником поліції взагалі не зазначалось про наявність у ОСОБА_1 будь-яких конкретних ознак алкогольного сп`яніння, тому вказівка на них у протоколі про адміністративне правопорушення і в оскарженій постанові судді є цілком безпідставною, нічим об`єктивно не підтвердженою.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта, що із переглянутого відеозапису не можливо встановити, що працівники поліції мали підстави вважати, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, які в послідуючому були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Тобто, у працівників поліції були відсутні передбачені законом підстави для висування вимоги проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Крім того, з відеозапису вбачається, що працівником поліції після повідомлення водію ОСОБА_1 про підозру, що у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та роз`яснення водієві, що за відмову від проходження огляду, тобто за порушення п. 2.5 ПДР, настає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не було отримано чіткої відмови водія від проходження такого огляду. Так, з відеозапису вбачається, що на питання працівника поліції водій ОСОБА_1 лише махає головою (відеозапис...80, починаючи з 0:01:24), проте з відеозапису взагалі не чутно, чи відповів водій щось взагалі.

Тож, апеляційний суд приходить до висновку, що в матеріалах справи немає об`єктивних доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, що могло б бути підставою для пропонування водієві проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в установі охорони здоров`я.

Вказане є порушенням порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, що з урахуванням ч. 5 ст. 266 КУпАП тягне визнання такого огляду недійсним.

Таким чином, як вище зазначено, приписами КУпАП та Інструкції встановлено, що підставою для проходження особою, що керує транспортним засобом, огляду на алкогольного сп`яніння є виявлення у цієї особи певних ознак такого сп`яніння, зазначених у Інструкції. Оскільки в наслідок розгляду справи суду не надано достовірних доказів виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та порушено порядок такого огляду, то слід зробити висновок про відсутність законних підстав вимоги працівника поліції до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Відтак, його відмова від проходження такого огляду не утворює ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Підсумовуючи викладене, вважаю, що особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надано, а суддею суду 1-ї інстанції не наведено в оскарженій постанові об`єктивних, беззаперечних доказів наявності у ОСОБА_1 , ознак алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом. Крім того, працівником поліції було порушено порядок проведення огляду водія на встановлення стану алкогольного сп`яніння, передбаченого КУпАП та Інструкцією.

Отже, вважаю відсутніми в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, апеляційні доводи захисника слід вважати слушним, а оскаржену постанову судді такою, що підлягає скасуванню.

Згідно ст. 247 КУПАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Скасовуючи оскаржену постанову судді першої інстанції та закриваючи провадження з наведених підстав, апеляційний суд не входить в обговорення інших апеляційних доводів сторони захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Бойко Н.О., яка діє в інтересах особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Бойко Н.О. задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП скасувати.

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин