Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/413/25 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 156 КУпАП суддя Цуркан Р.С.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря Савчук В.В,

захисника Семененка В.Б.,

розглянула апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 Семененка В.Б. на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 вересня 2025 року якою

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3400 грн., з конфіскацією предметів торгівлі: вилучених згідно з протоколом огляду від 19.07.2025 р. та стягненням судового збору в розмірі 605,60 грн.

За постановою судді, ОСОБА_1 працюючи продавцем сигаретного кіоску, здійснила за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Олекси Алмазова, 18, в напрямку руху до просп. Центрального, 22.07.2025 р. о 09.16 год., продаж 1 пачки сигарет марки «KING» за 60 грн., 19.07.2025 р. о 11.40 год. 1 пачки сигарет марки «Marlborro» за 60 грн, без марок акцизного податку, чим порушила вимоги п. 226.5 ст. 226 Податкового Кодексу України, таким чином вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Семененко В.Б. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано не враховано того, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку ліцензування господарської діяльності» з 18.12.2019 р. внесені зміни в ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 є суб?єктом господарської діяльності та зареєстрована у встановленому законом порядку, як юридична особа або фізична особа-підприємець, оскільки такої реєстрації на момент складання протоколу не існувало, тому викладена фабула адміністративного правопорушення не відповідає кваліфікуючим ознакам адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, які зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 . Таким чином, в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю сигаретами, а також, що вона є фізичною особою-підприємцем, тобто суб?єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Крім того, вказує, що в протоколі відсутня інформація, які саме фактичні дії вчинено особою, що дають підстави вважати їх продажем, за яку саме суму грошових коштів, відсутні пояснення з цього приводу, а матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів здійснення торгівлі.

В оскаржуваній постанові не відображено конкретних обставин вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки не зазначено даних, кому саме було реалізовано тютюнові вироби, на яку суму та якими купюрами розраховувалися особи, які в подальшому були опитані як свідки.

Самі протоколи про адміністративне правопорушення без підтвердження його іншими об`єктивними доказами здійснення систематичної господарської діяльності з відповідними порушеннями, не можуть бути однозначним та достатнім доказом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Сторона захисту вважає, що дійшовши висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, як на докази її вини, в постанові суд послався на наявність у матеріалах справи протоколів про адміністративне правопорушення, протоколу огляду від 19.07.2025р., письмових пояснень двох свідків, проте, посилаючись на ці докази, місцевий суд не дослідив їх, не навів їх змісту, не надав їм оцінку в їх сукупності, а лише перерахував у постанові їх найменування.

Заслухавши доводи сторони захисту на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить наступного.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена, в судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу апеляційного суду від неї не надходило.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, визнаю можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ст. 268 КУпАП, немає.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, на підставі належних та допустимих доказів. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Однак, місцевим судом, в порушення вищезазначених вимог закону, не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх фактичних обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД №722083 від 22.07.2025 та серія ВАД №721981 від 19.07.2025р., у вину ОСОБА_1 ставиться те, що 19.07.2025 р. о 11 год. 40 хв. за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Олекси Алмазова 18, у напрямку руху до пр. Центрального, вона, будучі продавцем у кіоску здійснила торгівлю тютюнових виробів, а саме 1 пачки сигарет марки «Marlborro» за ціною 60 грн та 22.07.2025 р. о 09:16 год., здійснила торгівлю тютюнових виробів, а саме 1 пачку сигарет марки «KING» за ціною 60 грн., без марки акцизного податку.

За змістом протоколів дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП. Місцевим судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ч. 23 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Частиною 1 ст. 55Господарського кодексу України визначено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Виходячи з вказаних норм закону роздрібна торгівля тютюновими виробами та горілчаними виробами дозволяється лише суб`єкту господарювання і за наявності у суб`єкта господарювання ліцензії на роздрібну торгівлю зазначеними виробами. Отже, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання.

Разом з цим, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості проте, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, чи фізичною особою підприємцем та зареєстрована у встановленому законом порядку, як юридична особа або фізична особа-підприємець, тому відсутні підстави для кваліфікації її дій за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Дійшовши висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, як на доказ її вини, місцевий суд послався на наявність в матеріалах справи протоколів про адміністративне правопорушення. Разом з тим, самі по собі, протоколи про адміністративне правопорушення без підтвердження його іншими об`єктивними доказами здійснення систематичної господарської діяльності з відповідними порушеннями, не може бути однозначним та достатнім доказом наявності і діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання, а ОСОБА_1 не є таким суб`єктом, в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова місцевого суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП , ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника Семененка В.Б. задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 вересня 2025 року якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва