печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Буркацького В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.03.2025 о 23 год. 29 хв. в м. Києві по вул. Іоанна Павла ІІ, 28/25, всупереч вимогам п. 2.9(р) Правил дорожнього руху, передав керування транспортним засобом Мазда, д.н.з. НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який керував автомобілем Мазда, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на бодікамері № 472856 та № 477336 працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому адміністративного правопорушення не визнав, при цьому зазначивши що, автомобіль Мазда, д.н.з. НОМЕР_1 належить йому на праві власності. 29.03.2025 о 23:29 год. - його транспортним засобом керував ОСОБА_2 - його знайомий, він сидів на передньому пасажирському сидінні. Він керував, оскільки 29.03.2025 у нього було День народження і він трохи випив, тому ОСОБА_2 приїхав, відвезти його додому. Причина зупинки їхнього транспортного засобу працівниками поліції - порушення правил переїзду на червоне світло. Стверджував що, ОСОБА_2 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, він був за кермом на момент зупинки. Не заперечив, що працівники поліції казали що, вбачають у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння. Також не заперечив що, він задував у «Драгер» і було встановлено стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 . Зазначив що, він не бачив чи складали на ОСОБА_2 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав що, він передав кермо людині, оскільки він не бачив, що ОСОБА_2 був п`яний, якби бачив, то не дав би йому керувати в цей день його транспортним засобом.

Адвокат Буркацький В.Л. в інтересах ОСОБА_1 підтримав позицію підзахисного, просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в даному правопорушенні відсутня суб`єктивна сторона в діях ОСОБА_1 , оскільки він довірився. Він не знав що, ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, візуальних ознак не було. Також зазначив що, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, справа призначена до розгляду на 16.10.2025, тобто на даний момент відсутнє рішення та не можна встановити обставин вчинення правопорушення, а саме те, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та його захисника було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «диск 1» від 29.03.2025:

23:09:33 - працівники поліції слідують за транспортним засобом, який перебуває в русі, зупиняють звуковим сигналом.

23:09:50 - працівник поліції розмовляє з водієм і пояснює що, водій порушив ПДР.

23:10:20 - працівник поліції пропонує водію надати посвідчення водія.

23:10:47 - працівник поліції зазначає що, пасажир ( ОСОБА_1 ) вдарився головою, у нього кров. Працівник поліції надає ОСОБА_1 серветку.

23:11:45 - працівник поліції зазначає що, ОСОБА_1 вдарився.

23:12:00 - працівник поліції: «Чи вживав водій ваш, який так швидко їхав». ( ОСОБА_1 не відповідає).

23:12:27 - на запитання працівника поліції - ОСОБА_2 : «У мене є УБД і посвідчення МВГ».

23:14:36 - працівник поліції: «А куда же ви так поспішали?».

23:15:00 - на запитання працівника поліції - ОСОБА_2 : «У мене не має посвідчення водія із собою і не має в дії. Воно залишилось там у Краматорську».

23:40:50 - ОСОБА_2 задуває «Драгер».

23:41:03 - ОСОБА_1 : «Я довірив йому руль своєї машини сам».

23:41:14 - працівник поліції: «Вони в`їхали в дерево, не вписались у поворот».

23:41:50 - ОСОБА_1 : «Це моя машина, яка розбита».

23:41:58 - працівник поліції пропонує ОСОБА_2 проїхати до лікаря-нарколога.

23:42:18 - ОСОБА_1 : «Це моя машина, розбили мені осьо голову. Я не хочу, щоб він був наказан».

23:42:57 - ОСОБА_1 : «Як ми можемо це рішити».

23:43:36 - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 : «Ти шумахер, ти сьогодні прочесав дерево».

23:44:40 - працівник поліції складає адміністративний матеріал.

Відео «Диск 2»:

23:40:47 - ОСОБА_2 задуває «Драгер».

23:41:47 - результат - 0,60% - ОСОБА_2 : «Я знаю». Працівник поліції: «Ви перебуваєте у стані алкогольного сп`яніння».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Буркацького В.Л., переглянувши відеозапис з місця події, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. На вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейських, диском із відеозаписом з місця події, який повністю підтверджує зміст протоколу про адміністративне правопорушення, де видно що, ОСОБА_1 зазначав що, довірив ОСОБА_2 руль своєї машини сам (Відео «диск 1» - 23:41:03), іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відтак, суд розцінює позицію сторони захисту, як надуману, безпідставну і таку, що не підтверджується жодним об`єктивним доказом, і такою що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії, оскільки суб`єктивна сторона присутня. ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом нетверезому водію, своєму товаришу ОСОБА_2 , який при цьому не мав при собі посвідчення водія та перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, а тому, з урахуванням положень ст.36 КУпАП за сукупністю правопорушень, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,124,130 ч.4, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова