Справа 362/7611/25
Провадження 3/362/2933/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від батальйонів № 1 та № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частинами першою та другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2025 року о 22 год. 34 хв. в селищі Гребінки Білоцерківського району Київської області по вулиці Київська, 99 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510 ARMF 0338, тест № 1335, результат огляду проба позитивна 2,40 проміле. З результатом огляду водій ОСОБА_1 погодився, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху заборону керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 348549, його дії кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.

Крім того, 10 вересня 2025 року о 08 год. 51 хв. на автомобільній дорозі О-100714 5 км в бік села Пологи водій ОСОБА_1 в порушення вимог пункту 2.9 Правил дорожнього руху керував транспортним засобом мопедом SOUL SL50QT-8, без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager 7510 ARLM-0328, проба позитивна 1,05 проміле. Від проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога водій ОСОБА_1 відмовився.

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, його дії кваліфіковано за частиною другою статті 130 КУпАП як повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, в якості доказу повторності додано постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2025.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Так, судом вжито всіх заходів щодо повідомлення та виклику ОСОБА_1 у призначені судові засідання, зокрема неодноразово викликався до суду шляхом надсилання на адресу його місця проживання судових повісток про виклик до суду, які повернуто до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Також судом здійснювався виклик ОСОБА_1 у судове засідання шляхом відповідної публікації на сайті суду. При цьому у протоколах про адміністративні правопорушення, з якими ОСОБА_1 ознайомлений під особистий підпис, зазначено, що справа розглядатиметься Васильківським міськрайонним судом Київської області. Тож ОСОБА_1 мав можливість особисто або через захисника реалізувати права, передбачені статтею 268 КУпАП, він не був позбавлений можливості подати суду письмові клопотання, пояснення з приводу обставин вчинення адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що згідно з частиною другою статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, не належать до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 за наявними матеріалами.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України" (пункти 66, 69), відповідно до якого в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" (пункт 41), від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (пункт 35).

Дослідивши матеріали справ у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами першою, другою статті 130 КУпАП, виходячи з такого.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина друга статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою вказаної статті.

Підпунктом "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) регулюється статтею 266 КУпАП.

Процедура огляду встановлюється підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання статті 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті, а саме: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 2, 3 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 7, 10 Інструкції № 1452/735 передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (пункт 7 розділу І Інструкції № 1452/735).

Частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За епізодом від 01.06.2025 судом було досліджено відеозаписи події, що відображені на електронному диску, долученому до матеріалів справи де зафіксовано факти: сlip 5 факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 ; сlip 0 - зупинки транспортного засобу та повідомлення про причини зупинки (22:36); повідомлення поліцейським про виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння та пропозиції водієві пройти огляд на місці зупинки, на що водій погодився та повідомив, що вживав пиво (22:38); проходження огляду на місці зупинки за допомогою Alcotest Drager 7510 ARMF 0338, проба позитивна 2,40 проміле (22:40); пропозиції водію проїхати в найближчий медичний заклад у разі його незгоди з результатом огляду на місці, на що водій відмовився та погодився з результатом, в подальшому ознайомлення водія з правами, повідомлення про складання щодо нього адміністративного протоколу за частиною першою статті 130 КУпАП та про відсторонення від керування транспортним засобом; ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу.

Ураховуючи застосування поліцейським у відповідності до вимог статті 266 КУпАП технічних засобів відеозапису, даний запис можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, а тому суд визнає його належним і допустимим доказом у цій справі.

Так, відображені на відеозаписі події повністю узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи, які були досліджені судом, а саме:

- фактичними відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 348549 від 01.06.2025, складеному у відповідності до вимог статті 256 КУпАП;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, Alcotest Drager 7510 ARMF 0338, яким зафіксовано результат огляду 2,40 проміле, з додаванням роздруківки з Alcotest Drager 7510 ARMF 0338, тест № 1335, з підписом ОСОБА_1 як на роздруківці, так і в акті про те, що він з результатом огляду на стан сп`яніння згоден;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 01.06.2025, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 направлявся для проходження медичного огляду до КНП "Ставищенська лікарня", водночас огляд в лікарні зі згоди водія не проводився, в лікарню водій не доставлявся.

За епізодом від 10.09.2025 судом було досліджено відеозаписи події, що відображені на електронному диску, долученому до матеріалів справи де зафіксовано факти: сlip 2 факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 ; сlip 0 - зупинки транспортного засобу та повідомлення про причини зупинки (08:51); повідомлення поліцейським про виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння та пропозиції водієві пройти огляд на місці зупинки, на що водій погодився та повідомив, що вчора вживав пиво (08:52); проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager 7510 ARLM 0328, проба позитивна 1,05 проміле (08:54), ознайомлення ОСОБА_1 з правами та повідомлення про складання щодо нього адміністративного протоколу за частиною другою статті 130 КУпАП, ознайомлення в подальшому водія з його змістом.

Ураховуючи застосування поліцейським у відповідності до вимог статті 266 КУпАП технічних засобів відеозапису, даний запис можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, а тому суд визнає його належним і допустимим доказом у цій справі.

Так, відображені на відеозаписі події повністю узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи, які були досліджені судом, а саме:

- фактичними відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №449155 від 10.09.2025, складеному у відповідності до вимог статті 256 КУпАП;

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення та роздруківкою з бази даних поліції "Адмінпрактика";

- постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2025 у справі № 362/3693/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП за керування 09.05.2025 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування строком на один рік;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, Alcotest Drager 7510 ARLM 0328, яким зафіксовано результат огляду 1,05 проміле, з додаванням роздруківки з Alcotest Drager 7510 ARLM 0328, тест № 1467, з підписом ОСОБА_1 як на роздруківці, так і в акті про те, що він з результатом огляду на стан сп`яніння згоден;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 10.09.2025, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 направлявся для проходження медичного огляду до КНП "Білоцерківська міська лікарня № 4", однак водій в лікарню не доставлявся, огляд в лікарні не проводився;

розпискою-зобов`язанням ОСОБА_1 від 10.09.2025 не керувати транспортним засобом до повного витверезіння;

копією постанови від 10.09.2025 серії ЕНА № 5687939 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. на ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 126 КУпАП за керування 10.09.2025 о 08:51 транспортним засобом мопедом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2025.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми Інструкції № 1452/735, у нього були наявні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 як водій транспортного засобу, керує ним з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, який було проведено на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази відповідно до статті 252 КУпАП, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та частиною другою статті 130 КУпАП, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення, які розглядаються одним складом суду одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 362/7611/25 (провадження № 3/362/2933/25) та № 362/4251/25 (провадження № 3/362/1752/25), присвоївши їм спільний № 362/7611/25, і накладати стягнення з дотриманням вимог частини другої статті 36 КУпАП.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами статті 36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної статті.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме його високий ступінь суспільної шкідливості, особу порушника, який продовжує керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не дивлячись на те, що судом до нього вже застосовувалось адміністративне стягнення за подібне правопорушення у виді штрафу, та приходить до переконання про необхідність застосування до особи адміністративного стягнення у межах санкції частини другої статті 130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 10 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд не застосовує, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , належить йому.

Згідно з частиною третьою статті 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

З огляду на те, що постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2025 у справі № 362/3693/25, яка набрала законної сили 11.07.2025, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, і він до закінчення строку дії стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами вчинив нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд вважає за необхідне на підставі частини третьої статті 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного за вчинення нового адміністративного правопорушення, приєднати невідбуту частину такого стягнення, накладеного на ОСОБА_1 постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2025.

При цьому строк невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами обчислюється судом відповідно до положень частини другої статті 299, частини другої статті 317-1 КУпАП, згідно з якими особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

За статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому ставка судового збору відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 27, 30, 33, 36, 38, 40-1, 130, 221, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за № 362/7611/25 (провадження №3/362/2933/25) та № 362/4251/25 (провадження № 3/362/1752/25) стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоїти об`єднаній справі № 362/7611/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до частини другої статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі частини третьої статті 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного цією постановою, приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2025 у справі № 362/3693/25, та остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 8 (вісім) місяців 10 днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 обчислювати з часу його фактичного затримання після звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан