Справа № 587/4730/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_2
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,
23 вересня 2025 року о 09-20 годині ОСОБА_1 на «Косівщинське» зі сторони с. Косівщини, Сумського району Сумської області Степанівської селищної ради Сумського району здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову сіткою, чим порушив п.1.11 «Правил спортивного і любительського рибальства». При цьому впіймав 3 шт цінних видів риби карась сріблястий вагою 0,5 кг, чим завдав збитки рибному господарству України на суму 4743 гривні.
У судовому засіданні свою вину визнав, щиро каявся, вказав, що рибу відпустив у водосховище. Просив суд суворо на наказувати, оскільки він за станом здоров`я пенсіонер, отримує невелику пенсію.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СМ№ 001024 від 23.09.2025 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, описом об`єктів лову, розрахунком розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом водних ресурсів, описом-оцінкою знарядь лову, приймальним актом № 67/25 .
Зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.
Таким чином, суд, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії за ч. 4ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.
Згідно статті 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.
Законом України «Про тваринний світ» передбачено, що: об`єктами тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону, є: дикі тварини - хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші) і безхребетні (членистоногі, молюски, голкошкірі та інші) в усьому їх видовому і популяційному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі; частини диких тварин (роги, шкіра тощо); продукти життєдіяльності диких тварин (мед, віск тощо).
Разом з тим, згідно вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини, які впливають на ступінь та міру відповідальності, вважаю, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю, зокрема останній повернув рибу назад до водосховища «Косівщинське», що фактично виключає заподіяну шкоду водним живим ресурсам, а також даних, які характеризують особу правопорушника, що значно зменшує ступінь його вини.
Так, згідно вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При розгляді справи враховуються дані про особу ОСОБА_1 зокрема те, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою з інвалідністю, не працездатний та потребує сторонньої допомоги, що є обставинами, які пом`якшують відповідальність. Окрім того, суд враховує майновий ОСОБА_2 , який через наявності інвалідності не працює, а сплата призначеного штрафу стане для нього непомірним тягарем. Окрім того, суд також враховує ту обставину, що ОСОБА_1 відпустив рибу, отже відсутні наслідки вчиненого адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що викладені вище обставини, дають підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчинення адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст.85,33,40,40-1,294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Знаряддя лову: сітку волосинну у кількості 1 штуки, яка зберігається на складі Сумського рибоохоронного патруля, згідно приймального акту № 67/25 від 24.09.2025 конфіскувати в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Черних