Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1175/25
Провадження № 3/499/578/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2025 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук Олександр Олександрович, розглянув протокол з матеріалами справи стосовно ОСОБА_1 (далі також особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в будинку АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий

03 жовтня 2025 року начальник відділення поліції № 1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі також відділення) подав до Іванівського районного суду Одеської області протокол серії ЕПР1 № 468590 від 29 вересня 2025 року з матеріалами справи, які свідчать, що, 29 вересня 2025 року об 16 годині 08 хвилин, на вулиці Болгарська, села Великий Буялик, Березівського (раніше Іванівського) району, Одеської області, особа керував автомобілем ВАЗ2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі також автомобіль), повторно протягом року, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР).

03 жовтня 2025 року начальник відділення поліції подав до Іванівського районного суду Одеської області протокол серії ЕПР1 № 468579 від 29 вересня 2025 року з матеріалами справи, які свідчать, що, 29 вересня 2025 року об 16 годині 08 хвилин, на вулиці Болгарська, села Великий Буялик, Березівського (раніше Іванівського) району, Одеської області, особа керував автомобілем, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), та відмовилася від проходження медичного огляду, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР.

Іванівський районний суд Одеської області постановою від 20 жовтня 2025 року об`єднавв одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 494/1175/25, 499/1176/25 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 КУПАП.

За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої частиною 5 статті 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторне протягом року; частиною 3 статті 130 КУпАП, - дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2. Мотиви розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності такі

У судове засідання особа не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття, заяв й клопотань до суду не подавав, повідомлений належно про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber".

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (частина 1 статті 268 КУпАП).

Суд вважає, що з огляду на положення частини 1 статті 268 КУпАП, проведення судового засідання за таких обставин можливим.

3. Докази на підтвердження встановлених обставин такі

Винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 КУпАП по кожному проступку підтверджується, змістом протоколів 1, 2, рапортами поліцейських.

Матеріали справи свідчать, що особа не отримувала посвідчення водія.

На відеозаписі зафіксований факт керування особою автомобілем та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 вересня 2025 року свідчить, що особа відмовилася від проходження огляду.

Довідка свідчить, що особа притягувалася 03 травня 2025 року до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 126 КупАП.

Доброславський районний суд Одеської області постановою від 29 травня 2025 року притягнув особу до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки (далі також постанова від 29 травня 2025 року).

Особа не подав доказів на спростування встановлених під час складання протоколів 1, 2 обставин.

4. Мотиви призначення покарання та обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання такі

4.1. До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року.

Оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета (частина 1 статті 28 КУпАП).

Позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом (частина 2 статті 30 КУпАП).

Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті (частина 3 статті 30 КУпАП).

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (частина 2 статті 36 КУпАП).

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (підпункт «а» пункт 2.1 ПДР).

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 ПДР).

4.2. Вивчивши матеріали суд дійшов висновків, які відповідають фактичним обставинам щодо доведеності вини особи в порушенні правил дорожнього руху, тому є правильною кваліфікація вчинених ним адміністративних правопорушень передбачених частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 КУпАП.

Під час накладення адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, а також те, що особі, яка вчинила правопорушення, має бути призначено стягнення необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових проступків, через те, суддя вважає за можливе накласти на особу штраф у розмірі передбаченому санкцією частини 5 статті 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобом на певний строк.

4.3. Суд наголошує, що санкцією частини 5 статті 126 КУпАП передбачене обов`язкове додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, а також додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого.

4.4. Системний аналіз норм Закону України «Про дорожній рух», Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, свідчить, що правова природа адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не полягає виключно у вилученні національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі посвідчення водія) та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначає суд згідно санкції відповідної частини статті 126 КУпАП, і полягає в забороні керувати транспортними засобами.

Суд вважає, що думка щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, якій не видане посвідчення водія, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

Відтак особі, який визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд може призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи видане особі посвідчення водія на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 04 вересня 2023 року в справі № 702/301/20.

Суд зауважує, що Верховний Суд ухвалив цю постанову в справі кримінального провадження, яка фактично стосується тотожних правовідносин щодо можливості застосування до особи такого виду покарання як позбавлення права керування транспортними засобами в разі, коли особі взагалі не видавалося посвідчення водія.

4.5. На виконання вимог статті 251 КУпАП, особа, яка склала протокол не забезпечила подання належних та допустимих доказів про належність автомобіля на праві приватної власності особі, яка керувала автомобілем або іншій особі, що унеможливлює вирішення питання конфіскації автомобіля.

4.6. Зважаючи, що постановою від 29 травня 2025 року на особу накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в 34000 гривень, із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, і він до закінчення строку дії стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами вчинив нове адміністративне правопорушення, за яке також застосовується стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд вважає за необхідне на підставі частини 3 статті 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного за вчинення нового адміністративного правопорушення, приєднати невідбуту частину такого стягнення, що становить два роки вісім місяців одинадцять днів, яке накладене постановою від 29 травня 2025 року.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються під час ухвалення постанови такі

Зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП, з урахуванням встановленої пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожиткового мінімуму на одну особу для працездатних осіб станом на 1 січня 2025 року в розмірі 3028 гривень, та з огляду на ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа має сплатити судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 126, 130, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років.

Відповідно до частини 3 статті 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення приєднати до накладеного на ОСОБА_1 за цією постановою стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк сім років невідбуту частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке наклав Доброславський районний суд Одеської області постановою від 29 травня 2025 року та остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк дев`ять років вісім місяців одинадцять днів.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем її проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна; у разі примусового виконання постанови з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення, способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:Олександр КРАВЧУК