Справа № 579/1800/25
Справа №579/1801/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2025 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи- підприємця, -

- за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №719391 від 09.08.2025 року ОСОБА_1 09 серпня 2025 року близько 16 год. 20 хв., перебуваючи на автомобільній парковці за адресою: м.Кролевець, вул.Лесі Українки, здійснював торгівлю з рук кавунами у невстановленому місці, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №719393 від 11.08.2025 року ОСОБА_1 11 серпня 2025 року близько 11 год., перебуваючи на автомобільній парковці за адресою: м.Кролевець, вул.Лесі Українки, здійснював торгівлю з рук кавунами у невстановленому місці, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.160 КУпАП..

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справ, в суд не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати дві справи №579/1800/25 3/579/840/25 та №579/1801/25 3/579/841/25 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП та присвоїти єдиний номер 579/1800/25 3/579/840/25.

Суд, вивчивши матеріали адміністративних справ, приходить до висновку, що провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст.255 КУпАП.

Відповідно до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 року №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП передбачає дії суб`єкта правопорушення щодо торгівлі з рук у невстановлених місцях.

До суду було надіслано матеріали адміністративних правопорушень, в яких відсутні будьякі докази, що свідчать про продаж кавунів кінцевим споживачам та надавання пов`язаних із цим послуг на власний ризик для одержання прибутку, зокрема, пояснень свідків, відеоматеріалів моменту вчинення правопорушення, тощо.

Суд вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення неможливо приймати до уваги як належні докази зміст яких відтворює фактичні обставини, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 09 серпня 2025 року близько 16 год. 20 хв. та 11 серпня 2025 року близько 11 год. здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, а саме продаж кавунів кінцевим споживачам та надавання пов`язаних із цим послуг на власний ризик для одержання прибутку.

Не може бути розцінено як докази винуватості особи і копії фотознімків, долучених до протоколів, без будь-яких характеристик, з яких неможливо встановити, коли і при яких обставинах їх було зроблено.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції не встановлено самого факту торгівлі, оскільки по даним справам відсутні, як свідки правопорушення, так і інші докази придбання будь-ким товару у ОСОБА_1 , тобто, вчинення ним дій, що свідчили про факт реалізації товару.

Показання свідків правопорушення (у разі його вчинення) не відбиралися, оскільки до матеріалів справи копії таких показань не надано, посилання на показання свідків в протоколах про адміністративні правопорушення та в матеріалах справи відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути беззаперечним доказом вини особи, в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства"), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи, що згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.160 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.36, ч.1 ст.160, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати дві справи №579/1800/25 3/579/840/25 та №579/1801/25 3/579/841/25 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП та присвоїти єдиний номер 579/1800/25 3/579/840/25.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.160 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко