Справа № 152/1270/25
П О С Т А Н О В А
іменем України
23 жовтня 2025 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі- КУпАП),

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме 11 вересня 2025 року о 15 годині 30 хвилин в АДРЕСА_1 , під час перевірки спільно із ССД сім`ї ОСОБА_1 , яка ухилилася від покладених на неї ст. 184 КУпАП, ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» обов`язків відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не забезпечивши належних умов проживання.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася, завчасно та належним чином засобом поштового зв`язку за адресою проживання, що вказана нею у протоколі про адміністративне правопорушення, поштова кореспонденція повернулася із відміткою «адресат відмовився». Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженнями у своїй справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки. За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 184 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зважаючи на те, що судом дотримано порядок виклику ОСОБА_1 в судові засідання і вона з власної волі не скористалася правом дати пояснення в суді, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без її участі на підставі поданих доказів. При цьому, ОСОБА_1 викликалася в судове засідання шляхом оголошення про її виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 031987 від 11 вересня 2025 року (а.с.1), копією рапорту (а.с.2), копією свідоцтва про народження дитини (а.с.3), актом обстеження умов проживання від 11 вересня 2025 року (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), довідкою про склад сім`ї (а.с.6), довідкою-характеристикою (а.с.7), довідкою про склад сім`ї (а.с.6).
У діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушниці ОСОБА_1 , її майновий стан та ступінь вини, вважаю що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження, що буде згідно ст. 23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушниці в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Крім того, на підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись статтями 22, 23, 33-35, ч. 1 ст. 184, статтями 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Войнаровський