Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року м. Рівне

Справа № 570/2252/25

Провадження № 33/4815/750/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю: ОСОБА_1 , його захисника адвоката Крижова Сергія Володимировича,

ОСОБА_2 , її захисника - адвоката Ярмольчука Віталія Сергійовича,

потерпілої ОСОБА_3 , її представника - адвоката Ляшка Дмитра Володимировича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Крижова Сергія Володимировича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 07 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 07 серпня 2025 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Крижов С. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що згідно судової експертизи ( ОСОБА_4 ) чітко встановлено, що ОСОБА_2 порушила п. 12.1, 13.1 та 14.4 ПДР під час обгону в темну пору доби, що призвело до зіткнення, а ОСОБА_1 діяв у межах ПДР, рухався по своїй смузі з дозволеною швидкістю (50 км/год.), не порушував дистанцію. Зіткнення відбулося на смузі руху ОСОБА_1 , що підтверджує вину ОСОБА_2 у неналежному виконанні маневру обгону. У справі відсутні докази порушень з боку ОСОБА_1 . Вказує, що ОСОБА_2 не надала доказів порушень процедури проведення експертизи. ОСОБА_2 не заперечувала факт виконання небезпечного обгону, що є прямим порушенням ПДР. У діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, у зв`язку із закриттям провадження. Зазначає, що ОСОБА_1 рухався в межах своєї смуги, а раптова дія ОСОБА_2 (обгін з порушенням інтервалу) виключила його можливість зреагувати. Суд проігнорував клопотання про визнання потерпілою стороною, без статусу потерпілого клієнт втрачає право на відшкодування шкоди та участь у процесі, клієнт наголошує, що це обмеження процесуальних прав. Судом порушено процесуальні права його клієнта на захист. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду у справі № 570/2252/25, визнати у діях ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 325422 від 09.05.2025 року водій ОСОБА_2 09.05.2025 року о 21 год. 30 хв. в селищі Квасилів, вул. Рівненська, 41, керуючи транспортним засобом "BMW 318D" н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції, та під час обгону здійснила зіткнення з транспортним засобом "Volkswagen Golf", н.з. НОМЕР_2 підкеруванням ОСОБА_5 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 12.1, п. 13.1 та п. 14 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підписано, копію протоколу нею отримано, про що засвідчено її підписом.

При складанні протоколу, ОСОБА_2 по суті порушення надала письмові пояснення, які додано на окремому аркуші (а.с. 4).

Матеріали справи містять схему місця ДТП, яка сталася 09.05.2025 року о 21 год. 30 хв. в селищі Квасилів, вул. Рівненська, 41,яку складено у зв`язку із зіткненням. Схему місця ДТП водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підписано, жодних зауважень щодо викладених обставин у Схемі водіями не зазначено (а.с. 2).

Також в матеріалах справи містяться: реєстрація ЄО №9179 від 09.05.2025р. (а.с. 3), письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 09.05.2025р. (а.с. 4, 5), фотоматеріали (а.с. 6-12).

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ухвалюючи оскаржувану постанову суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а тому закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційний суд не погоджується з висновком місцевого суду, такий висновок не грунтується на доказах, що є в матеріалах справи.

За обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 325422 від 09.05.2025 року водій ОСОБА_2 порушила п. 12.1, п. 13.1, п. 14 Правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП.

Матеріали справи не містять доказів щодо порушення водієм ОСОБА_2 вимог пунктів п. 12.1, п. 13.1 та п. 14 Правил дорожнього руху.

За вимогами п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

?Пункт 14 Правил дорожнього руху України стосується обгону і містить вимоги щодо безпеки, а також перелічує місця, де обгін заборонено. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:а)жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б)водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в)смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г)після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Якщо на дорозі за межами населеного пункту дорожня обстановка не дозволяє зробити обгін сільськогосподарської техніки, ширина якої перевищує 2,6 м, тихохідного або великогабаритного транспортного засобу, його водій повинен рухатися якомога правіше, а у разі потреби зупинитися на узбіччі і пропустити транспортні засоби, що рухаються за ним.

Водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю.

Обгін заборонено:а)на перехресті; б)на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в)ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом; г)у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ)транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д)у тунелях; е)на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є)колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністрнативне правопорушення надала пояснення: "Я рухалась на своєму автомобілі ВМW НОМЕР_1 у смт. Квасилів по вул. Рівненська. Я їхала і переді мною був автомобіль Гольф на трасі Київ-Чоп він був переді мною і повертаючи на Квасилів він взяв більшу дугу розвороту і я розрахувала і хотіла взяти меншу дугу розвороту, але автомобіль Гольф взяв велику швидкість і тим самим був спереду мене, я рухаючись взаді їхала спокійно, він почав зменшувати швидкість і потім знову набирати і цим самим спокусив, збавив мене на обгін. Тим самим я, пішовши на обгін з автомобілем Гольф, відчула бокове зіткнення, так як автомобіль Гольф вдарив мене у праве крило. Я, намагаючись не вдаритись по лівій стороні в забор, встигла викрутити кермо і не втаранитись".

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що, у той час коли вона здійснювала обгін, водій автомобіля Гольф повернув ліворуч і вдарив її автомомбіль. Такі пояснення ОСОБА_2 не відповідають обставинам, зазначеним на Схемі місця події, характерним пошкодженням її автомобіля ВМW НОМЕР_1 та розташуванням автомобілів після зіткнення. Схема місця події не містить позначень про те, що до зіткнення транспортний засіб "Volkswagen Golf", н.з. НОМЕР_2 , змінивнапрямок руху вліво.

Обгрунтовання апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Крижова С. В. спростовують висновки суду першої інстанції. На думку апеляційного суду дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 п. 12.1, п. 13.1 та п. 14 Правил дорожнього руху.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати та визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Знгідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Крижова Сергія Володимировича задовольнити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 07 серпня 2025 року скасувати.

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.