Справа № 529/886/25
Провадження № 3/529/340/25
ПОСТАНОВА

іменем України

21 жовтня 2025 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм в Агропромисловому холдингу «Астарта Київ», РНОКПП НОМЕР_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 та ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.09.2025 о 19 год. 30 хв. по вул. Шкільній в с. Петро-Давидівка Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок вказаної дорожньо транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №466954, 27.09.2025 о 19 год. 30 хв. по вул. Шкільній в с. Петро-Давидівка Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь у кількості 300 грам горілки. Результат на момент проведення огляду 1,56 % проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.10 є ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав. Стосовно вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП зазначив, що дійсно не дотримався безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку внаслідок чого допустив зіткнення з електроопорою. Стосовно вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 вказав, що він дійсно вживав алкоголь після зіткнення з електроопорою, оскільки хотів зняти стрес, алкоголь знаходився в автомобілі, бо хотів вживати разом з друзями дома.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справ приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Положення статті 124 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило в тому числі пошкодження транспортних засобів. При цьому обов`язковою умовою настання такої відповідальності є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 466970 від 27.09.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ-2108, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.12.1 ПДР України не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з електроопорою;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано розташування транспортного засобу ЗАЗ-2108 після зіткнення з електроопорою;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які аналогічні поясненням, які він надавав у судовому засіданні;

- фототаблицями на яких зафіксовано автомобіль марки ВАЗ-2108 разом з електроопорою з якою допустив зіткнення;

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його винність у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, тому приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП суд зазначає наступне.

Працівниками поліції складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до абз. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Зі змісту зафіксованих обставин не вбачається за можливе визначити час коли саме ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт вживання алкоголю ОСОБА_1 після ДТП.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці ДТП за допомогою приладу «Драгер», результат огляду склав 1,56 проміле.

Слід зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення, час складання такого вказано 27.09.2025 року 21:25:00, разом з тим час вчинення адміністративного правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП зазначено 19 год. 30 хв.

Самі лише пояснення ОСОБА_1 про вживання ним алкоголю після ДТП, не можуть бути достатнім доказом його винуватості, за відсутності інших належних доказів та не звільняє осіб, уповноважених на складання протоколів від доведення вини особи належними та допустимими доказами.

ЄСПЛ у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджено вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП за його участю, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вина особи має бути доведена беззаперечно і не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 247 п. 1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 280, 283, 247 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення - ч.1 ст.307 КУпАП.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.Є. Петренко