Справа№ 953/6010/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2025 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Алтухова А.В., свідка ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2 20 травня 2025 року, керуючи транспортним засобом Toyota aygo, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Шевченка, 247 у місті Харкові стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, після якої вжила лікарські препарати (бензодіазепіни) відповідно до висновку КНП ХОР «ОКНЛ» №1176 від 26.05.2025, чим порушила вимоги п. 2.10 є правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась. В письмових поясненнях від 22 серпня 2025 року свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП за обставин, викладених в протоколі серії АБА №105927 від 09 червня 2025 року заперечила.

Суд зауважує, положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою, проте даний перелік не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП.

Зважаючи на необхідність дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_2 , адвокат Алтухов А.В. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП з підстав викладених в письмових поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зокрема, суть адміністративного правопорушення, яка викладена в протоколі АБА № 105927 від 09 червня 2025 року, не відповідає диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки фабула вказаного протоколу поєднує в собі два окремі склади адміністративних правопорушень, а саме правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, що є взаємовиключними обставинами. У зв`язку з чим, сторона захисту позбавлена можливості реалізувати право на захист, оскільки незрозуміло, від якого з двох взаємовиключних обвинувачень необхідно захищатися.

Матеріали справи не містять жодного доказу вживання ОСОБА_2 заборонених лікарських засобів після дорожньо-транспортної пригоди, лише у протоколі останньою вказано, що вона не була під впливом ліків під час дорожньо-транспортної пригоди, а вжила заспокійливе після дорожньо-транспортної пригоди, оскільки була в шоці. Таке визнання вини не є беззаперечним доказом і не звільняє суд від всебічної, повної та неупередженої перевірки та оцінки всієї доказової бази у сукупності.

Відповідно до медичного висновку від 26.05.2025 щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, ОСОБА_2 за результатом огляду перебувала під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (бензодіазепіни). Водночас, ОСОБА_2 за призначенням лікаря у стресових ситуаціях приймає гідазепам, який належить до групи похідних бензодіазепіну. Приймання препарату, який призначений медичним працівником виключає відповідальність ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В порушення вимог п. 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд ОСОБА_2 проведений більше, ніж через дві години після дорожньо-транспортної пригоди, учасницею якої вона стала.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 зазначив, що 20 травня 2025 року, керуючи автомобілем Audi A3 по вулиці Шевченка у місті Харкові став учасником дорожньо-транспортної пригоди у результаті зіткнення з автомобілем Toyota aygo, яким керувала ОСОБА_2 . Після дорожньо-транспортної пригоди з ОСОБА_2 не спілкувався. Не був свідком приймання останньою медичних препаратів або надання їй медичної допомоги. В результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода спричинена була тільки дитині, яку забрала швидка допомога. Наразі справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП перебуває на розгляді в Харківському апеляційному суді.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №356313 від 09 червня 2025 року водій ОСОБА_2 20 травня 2025 року о 17 годині 00 хвилин, керуючи авто Toyota aygo, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Шевченка, 247, під час повороту ліворуч на нерегульованому перехресті не впевнилася у безпеці свого маневру та не надала перевагу у русі автомобілю Audi A3, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого трапилося зіткнення, що спричинило механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушила п. 16.13 Правил дорожнього руху.

В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди отримала легкі тілесні ушкодження пасажирка автомобіля Toyota ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується рапортом старшого лейтенанта поліції Сакуна К. від 21 травня 2025 року.

Згідно із висновком КНП ХОР «ОКНЛ» від 26 травня 2025 року № 1176 ОСОБА_2 перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (бензодіазепіни). Огляд проведений 20 травня 2025 року о 21 годині 10 хвилин.

В клопотанні, що є десятим аркушем справи, міститься пояснення ОСОБА_2 , в яких вона стверджує, що після дорожньо-транспортної пригоди перебувала в стресовій ситуації, а тому випила заспокійливе призначене їй лікарем для вживання в стресових ситуаціях.

Відповідно до відомостей рапорту старшого лейтенанта поліції Черватюка А. в протоколі про адміністративну відповідальність АБА №105927 у графі «порушила вимоги пункту» слід вважати за вірне п. 2.10 «Є».

Згідно із випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №1323 в період з 20 березня 2025 року по 31 березня 2025 року ОСОБА_2 перебувала на стаціонарі в першому наркологічному відділенні з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Стан відміни алкоголю неускладнений F10.30. Лікувальні і трудові рекомендації: утримання від вживання алкоголю; мебікар 500 мг 2 р/д 1 місяць; гідазепам 20 мг одноразово з урахуванням інструкції до препарату ситуаційно у стресових ситуаціях; вирішення питання про протиалкогольну терапію.

Відповідно до інструкції препарату «Гідазепам», гідазепам є анксіолітиком, належить до групи похідних бенздіазепіну, застосовується як денний транквілізатор при невротичних, психопатичних астеніях, при станах, які супроводжуються тривогою, страхом (у т. ч. перед хірургічними втручаннями та болісними діагностичними обстеженнями), підвищеною дратівливістю, порушенням сну, а також при емоційній лабільності. Застосовують також для купірування абсинентного синдрому при алкоголізмі та для підтримуючої терапії в період ремісії при хронічному алкоголізмі, при логоневрозах, мігрені.

У розділі «Здатність впливати на швидкість реакції при керуванні автотранспортом або іншими механізмами» зазначено, що у період лікування слід утриматися від діяльності, що потребує підвищеної уваги та швидкої реакції.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 належним чином підтверджена: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА №105927 від 09.06.2025, в якому зокрема безпосередньо зафіксовано факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№356313 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП; висновком КНП ХОР «ОКНЛ» від 26.05.2025 №1176; клопотанням, що містить пояснення ОСОБА_2 про вживання лікарських препаратів після дорожньо-транспортної пригоди; рапортом старшого лейтенанта поліції Черватюка А.; рапортом про виявлення правопорушення від 21 травня 2025 року.

Вищевказані докази у розумінні ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою та повністю доводять порушення ОСОБА_2 вимог пункту 2.10 (є) ПДР, відповідно до яких у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

З аналізу наведених вимог закону вбачається, що диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає два склади адміністративного правопорушення: 1) вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), 2) або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Отже, вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю лікарських препаратів, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та одночасно є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення.

Для притягнення особи до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП по такому складу адміністративного правопорушення має бути доведено факт здійснення дорожньо-транспортної пригоди, а також встановлено факт вживання особою лікарських препаратів після вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Факт здійснення дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_3 , в результаті якої отримала легкі тілесні ушкодження пасажирка автомобіля Toyota ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не оспорюється стороною захисту та підтверджується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№356313 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП; поясненнями свідка ОСОБА_1 ; рапортом про виявлення правопорушення від 21 травня 2025 року.

Факт вживання ОСОБА_2 лікарських препаратів саме після вчинення дорожньо-транспортної пригоди судом встановлено на підставі клопотання останньої, що містить пояснення, відповідно до яких після дорожньо-транспортної пригоди перебувала в стресовій ситуації, а тому випила заспокійливе. Зазначеного змісту пояснення містяться також в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА№105927 від 09.06.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Позиція ОСОБА_2 є послідовною та стверджувальною в різних документах. У суду відсутні підстави ставити під сумнів зміст, наданих ОСОБА_2 пояснень.

Зазначені відомості узгоджуються з висновком від 26.05.2025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (бензодіазепіни).

Суд критично ставиться до доводів захисника, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП не відповідає обставинам справи, у зв`язку з чим, сторона захисту позбавлена можливості реалізувати право на захист, оскільки незрозуміло, від якого з двох взаємовиключних обвинувачень необхідно захищатися.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА№105927 від 09.06.2025 вбачається, що дії ОСОБА_2 кваліфіковані саме за ч. 4 ст. 130 КУПАП. В матеріалах справи про притягнення останньої до адміністративної відповідальності наявний рапорт старшого лейтенанта поліції Черватюка А., відповідно до якого в протоколі про адміністративну відповідальність АБА №105927 у графі «порушила вимоги пункту» слід вважати за вірне п. 2.10 «Є» Правил дорожнього руху.

Некоректний виклад диспозиції ч. 4 ст. 130 КУПАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА№105927 від 09.06.2025 не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_2 . При цьому відомості, викладені в протоколі узгоджуються з іншими доказами, що підтверджує достовірність протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА№105927 від 09.06.2025.

При розгляді справи судом забезпечено право ОСОБА_2 на захист. Суд зауважує, сторона захисту послідовно спростовувала винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення саме за ч. 4 ст. 130 КУпАП, подаючи докази проходження останньою лікування, призначених лікувальних рекомендацій, практику апеляційних судів у різних справах за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Відтак, суд дійшов висновку, що доводи захисника є неспроможними та не знайшли свого підтвердження.

Щодо приймання ОСОБА_2 лікарського препарату Гідазепам, який належить до групи похідних бенздіазепіну, та застосовується як денний транквілізатор при невротичних, психопатичних астеніях, при станах, які супроводжуються тривогою, при цьому мають здатність впливати на швидкість реакції при керуванні автотранспортом або іншими механізмами, суд зазначає.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, які б доводили, що вживання препарату Гідазепам було необхідним та здійсненим за призначенням медичного працівника в умовах ситуації дорожньо-транспортної пригоди. Відсутні докази здійснення медичного огляду ОСОБА_2 , надання останній будь-якої медичної допомоги та надання лікарських рекомендацій в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відтак, суд вважає, що лікувальні рекомендації за березень 2025 року за результатами лікування ОСОБА_2 психічних та поведінкових розладів останньої внаслідок вживання алкоголю щодо ситуаційного приймання лікарського препарату Гідазепам не є підставою для виключення адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Проходження ОСОБА_2 огляду щодо перебування останньої під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з пропуском встановленого двогодинного часу не спростовує суду щодо вживання останньою препарату Гідазепам після дорожньо-транспортної пригоди та перебування її під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (бензодіазепіни).

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.34, ст.35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з правопорушника у дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 284, ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України (ч.3 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова (ст. 289 КУпАП)

Повний текст постанови складено 24.10.2025.

Суддя Кіндер В. А.