Справа № 296/102/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента ДУ «Житомирська політехніка», проживаючий за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2024 року о 03 год 06 хв в м. Житомирі, проїзд Академіка Тутковського, 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely MK Cross д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 10.02.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду 10.02.2025р. звернувся із письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку із укладенням 07.02.2025р. угоди з адвокатом Васильчуком В.П. про надання правової допомоги та необхідністю з ознайомленням з матеріалами справи. До вказаного клопотання ОСОБА_1 додано копію договору про надання правової допомоги від 07.02.2025р., укладену між ним та адвокатом Васильчуком В.П. Додатково, на електронну адресу суду 10.02.2025р. надійшло письмове клопотання адвоката Васильчука В.П. про відкладення розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку із ознайомленням з матеріалами справи. На підтвердження повноважень захисту інтересів ОСОБА_1 адвокатом Васильчуком В.П. через канцелярію суду 26.02.2025р. разом із письмовим клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, надано договір про надання правової допомоги від 07.02.2025р., укладеного між адвокатом Васильчуком В.П. та ОСОБА_1 , ордер на надання правничої допомоги від 07.02.2025р., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №000212 та копію посвідчення адвоката від 27.04.2018р. В судове засідання, призначене на 11.03.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справив повідомлявся, шляхом направлення судової повістки на адресу місця його проживання. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. 10.03.2025 року через канцелярію суду надійшло письмове клопотання адвоката Васильчука В.П. про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю сторони захисту в іншому судовому засіданні по розгляду кримінального провадження Коростенським міськрайонним судом Житомирської області. На підтвердження викладеного, адвокатом Васильчуком В.П. до вказаного клопотання долучено копію витягу із сайту «Судова влада України». В судовому засіданні 07.04.2025 року ОСОБА_1 зазначено про невизнання ним вини у вчиненні адміністративної правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі. Додаткових пояснень по суті не надав. Присутнім в судовому засіданні 07.04.2025р. повноважним захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Васильчуком В.П. заявлено письмове клопотання, яке судом задоволено, про виклик та допит в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пасажирів транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . З доводів захисту, зазначені особи можуть підтвердити або спростувати обставини, пов`язані з подією, що стала підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В судове засідання, що відкладалося за клопотанням адвоката Васильчука В.П. для виклику свідків на 25.04.2025 року, ОСОБА_1 , адвокат Васильчук В.П., свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися. Через канцелярію суду 25.04.2025р. надійшла письмова заява адвоката Васильчука В.П. про відкладення розгляду справи в зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання через хворобу. Додатково вказав на те, що його довіритель, ОСОБА_1 , не може брати участь у слуханні без участі адвоката. В судове засідання, що відклалося за клопотанням адвоката Васильчука В.П. на 26.05.2025 року, ОСОБА_1 , адвокат Васильчук В.П., свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися. На електронну адресу суду 26.05.2025р. надійшло письмове клопотання адвоката Васильчука В.П. про відкладення розгляду справи в зв`язку із його перебуванням на стаціонарному лікуванні. Просить визнати його неявку та неявку ОСОБА_1 із поважних причин. В судове засідання, призначене на 25.06.2025 року, з`явились ОСОБА_1 та адвокат Васильчук В.П. У зв`язку із неявкою до суду свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, адвокатом Васильчуком В.П. заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, з метою повторного виклику свідків, із зобов`язанням сторони захисту у сприянні їх прибуття до суду. В судове засідання, призначене на 19.08.2025 року, ОСОБА_1 , адвокат Васильчук В.П., свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися. На електронну адресу суду 18.08.2025р. надійшло письмове клопотання адвоката Васильчука В.П. про відкладення розгляду справи в зв`язку із перебуванням його в лікарні. 19.08.2025р. через канцелярію суду надійшла письмова заява Пилипчука С.А. про відкладення розгляду справи з повідомленням про перебування адвоката Васильчука В.П. у лікаря. В судове засідання, призначене на 01.10.2025 року, ОСОБА_1 , адвокат Васильчук В.П., свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися. 30.09.2025р. на електронну адресу суду надійшло письмове клопотання адвоката Васильчука В.П. з додатком, про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні по розгляду кримінального провадження Народицьким районним судом Житомирської області, із приєднанням до вказаного клопотання копії витягу із сайту «Судова влада України». Додатково, 01.10.2025р. через канцелярію суду адвокатом Васильчуком В.П. подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 01.10.2025 року, із долученнями до вказаного клопотання копій медичних документів, на підтвердження поважності неприбуття в попереднє судове засідання 19.08.2025р. Через канцелярію суду 17.09.2025р. надійшла письмова пояснювальна записка ОСОБА_3 , зі змісту якої вбачається наступне. ОСОБА_3 надаються пояснення в якості свідка в письмовій формі, оскільки він 01.10.2025р. перебуватиме за кордоном. По суті складеного відносно ОСОБА_1 протоколу зазначає про те, що зустрілися із знайомим ОСОБА_4 , і так як давно не бачилися, вирішили випити пива. Сіли в машину так як на вулиці йшов дощ. Славік випив трохи, вони поїхали до магазину, так як йому, ОСОБА_3 , стало погано, аби купити мінеральної води. Славік вирішив відвезти його додому, були зупинені працівниками поліції. В судове засідання, призначене на 27.10.2025 року, ОСОБА_1 , адвокат Васильчук В.П., свідок ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Оскільки ОСОБА_1 та адвокат Васильчук В.П. в судове засідання, призначене на 27.10.2025 року, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, враховуючи те, що судові засідання неодноразово відкладалися за їх клопотаннями, що може свідчити про навмисне затягування розумних строків розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно водія ОСОБА_1 29.12.2024 року о 03 год 36 хв поліцейським взводу № 2 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Гуріним А.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, 29.12.2024р. о 03 год 06 хв від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 07.04.2025 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем, автомобіль Geely MK Cross д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 працівниками поліції зупинено за порушення комендантської години, встановленої в країні на період дії воєнного стану. Водій з пасажирами. З пояснень водія, «їдемо додому». Під час перевірки документів, проведення огляду транспортного засобу та в ході спілкування з водієм, поліцейським зазначається про вбачання у водія ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), з подальшим пропонуванням водієві пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, або пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 зазначає про те, що «хлопці, я надіюсь, що в мене нічого не проявиться, але я поспішаю, людині погано». Водієві працівником поліції детально роз`яснюються наслідки відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, шляхом складання протоколу за ст. 130 КУпАП, за відмову водія від огляду, після чого водієм ОСОБА_1 надається відповідь «я не буду зараз проходити, я відмовляюся». В подальшому, водія ОСОБА_1 повідомлено про складання відносно нього протоколу за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, останньому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, водія повідомлено про відсторонення від подальшого керування транспортним засобом. Вилучено посвідчення водія, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Водія ознайомлено зі складеним відносно нього протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вручено копію вказаного протоколу, про що останній поставив свій підпис.

Після перегляду відеозапису, адвокат Васильчук В.П. звертав увагу суду на наступне. З доводів захисту, пасажир автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 потребував медичної допомоги, що стало причиною відмови водія від проходження огляду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 207724 від 29.12.2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного відносно ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу не проводився; письмовим направленням до КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.12.2024 року, виписаного на ім`я ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився, ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся; рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП капітана поліції М. Журбей від 29.12.2024 року, згідно якого під час несення служби у складі екіпажу Граніт 251 29.12.2024р. о 03 год 20 хв в м. Житомирі, по вул. Академіка Тутковського, 14, згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та за порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб Geely MK Cross д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку та у найближчому медичному закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога відмовився. Відносно водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Від керування відсторонений, шляхом залишення транспортного засобу у дозволеному ПДР місці; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 07.04.2025 року.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 та сторони захисту висновків суду належними та допустимими доказами не спростовують.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 29.12.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА0006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН