Справа № 954/2001/25
Номер провадження 3/954/240/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року с-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно,

ОСОБА_1 , головного бухгалтера КП «КОМУНСЕРВІС», адреса місця роботи: просп. Черкаський, буд. 4, с-ще Нововоронцовка, Бериславський район, Херсонська область,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення №10043/12/16-31-04-06-12 від 18.08.2025, №10045/12/16-31-04-06-12 від 18.08.2025 та додані матеріали, згідно з якими ОСОБА_1 , головний бухгалтер КП «КОМУНСЕРВІС» вчинила 24.07.2025 о 17 год. 00 хв. за актом від 24.07.2025 №10247/16-31-04-06-11/37715015 правопорушення порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подано декларацію з ПДВ за листопад 2023 року, граничний термін подання 20.12.2023. Фактично декларацію з ПДВ за листопад 2023 року подано 27.06.2025, чим порушено пп. 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 глави 2 розділу ІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями.

Також, ОСОБА_1 , головний бухгалтер КП «КОМУНСЕРВІС» вчинила 25.07.2025 о 17 год. 00 хв. за актом від 25.07.2025 №10451/16-31-04-06-11/37715015 правопорушення порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подано декларацію з ПДВ за грудень 2023 року, граничний термін подання 22.01.2024. Фактично декларацію з ПДВ за грудень 2023 року подано 27.06.2025, чим порушено пп. 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 глави 2 розділу ІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що працевлаштувалась в КП «КОМУНСЕРВІС» на посаду головного бухгалтера в листопаді 2023 року. В той період почала освоювати посадові обов`язки щодо складання декларацій з ПДВ. Інших пояснень не надавала.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, не доведена з огляду на наступне.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Частиною 2 статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Згідно з частиною 1 статті 163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність застосовується за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України

Отже, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 163-1 КУпАП, є повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення №10043/12/16-31-04-06-12 від 18.08.2025, №10045/12/16-31-04-06-12 від 18.08.2025, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Тобто особа, якою складено протокол, склад адміністративного правопорушення убачає в повторному вчиненні протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Натомість, зазначаючи про повторність, особою, якою оформлені матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , не доведено факту вчинення останньою протягом року правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, за яке/які цю особу було піддано адміністративному стягненню. Водночас, в зазначених протоколах про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, за ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, у тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а).

Отже, відсутність доданих належних, допустимих та достатніх доказів до протоколу про адміністративне правопорушення, виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, оскільки не доведено повторності вчинення зазначеного в цій нормі правопорушення, що виключає можливість притягнення її до адміністративної відповідальності та застосування адміністративного стягнення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 40, 173-2, 221, 268, 280, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя В.О. Каневський