Провадження № 3/727/2401/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Лепчук О. І.,

за участю особи відносно якої

складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

УСТАНОВИВ:

1.Зміст наданого до суду протоколу, позиції учасників справи

1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 440307 від 01.09.2025, 25 серпня 2025 року о 18 годині 00 хвилин м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 58, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , який належить КП Чернівецьке тролейбусне управління, був учасником ДТП та не залишився на місці події, до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 440295 від 01.09.2025, 25 серпня 2025 року о 18 годині 00 хвилин м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 58, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , який належить КП Чернівецьке тролейбусне управління, не вибрав безпечного бічного інтервалу, допустив зіткнення з авто «Volkswsgen», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .. Під час ДТП авто отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР та за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

1.2. Постановою суду від 25.08.2025 провадження у справах за вищевказаними протоколами були об`єднані в одне провадження.

1.3. В судовому засіданні ОСОБА_3 провину не визнав, зазначив, що ДТП не мало місце і місце ДТП він не залишав. Також пояснив, що в матеріалах справи наявна схема ДТП, з якої вбачається наступне. Водій ОСОБА_2 , рухаючись по другорядній дорозі, на перехресті вулиці Героїв Майдану та вулиці Пумнула мав намір повернути направо та виїхати на головну дорогу. При цьому зі схеми бачимо, що він переїхав пішохідний перехід, і повертаючи направо, виїхав за бордюр тротуару та зупинився на межі смуги руху головної дороги. При цьому зі схеми чітко вбачається, що саме водій ОСОБА_2 при виїзді з другорядної дороги зупинився прямо на межі смуги руху, за бордюром тротуару, відповідно не зміг належним чином дати дорогу ТЗ Мерседес під керуванням водія ОСОБА_1 та забезпечити безпечний інтервал. В той же час наїзду не відбулось, як стверджує у поясненнях ОСОБА_4 , оскільки він, рухаючись вперед по головній дорозі, та проїжджаючи перехрестя, не відчув ні удару, ні зіткнення та проїхав вперед по своїй полосі без перешкод. Тільки при заїзді в депо були виявлені пошкодження на автобусі за заднім правим колесом, тобто взагалі в задній частині ТЗ. Вказане підтверджується актом, складеним механіком автоколони ОСОБА_5 про те, що автобус Мерседес 25.08.2025 заїхав на оглядову, яму із подряпинами «бокової частини» за заднім правим колесом, (копія акту додається). Таким чином, подряпини на задній частині автобуса свідчать про те, що наїзду на Фольцваген не було, водій ОСОБА_1 рухався вперед по своїй полосі головної дороги, не порушуючи ПДР України, та проїхав перехрестя. Натомість водій ОСОБА_2 повинен був при виїзді на головну дорогу дотримуватись безпечного бокового інтервалу на повороті та дати дорогу транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі. Вважає, що саме дії водія ОСОБА_2 спричинили пошкодження автобусу Мерседес, що є порушенням пункту 13.1 ПДР, згідно з положеннями якого, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. У відповідності до пункту 1.10 ПДР безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху. Крім того, відповідно до пункту 16.11ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Вищевказане беззаперечно свідчить про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР, визначених пунктами 13.1, та 2.10а, відповідальність за які передбачена статтею 124 та 122-4 КУпАП, оскільки він рухався по головній дорозі, по своїй полосі, не відчув ні удару, ні зіткнення, а тим більше не здійснював наїзд на Фольцваген.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що працює контролером. 25 серпня 2025 року вона перебувала на своїй зміні контролера і зміні ОСОБА_1 . За весь день ніяких ДТП не відбулось, ніяких штовхав або щось схоже на ДТП не було.

2. Релевантні джерела права

2.1. Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, водієві необхідно пам`ятати, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

2.3. Відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Отже, водієві необхідно пам`ятати, що не потрібно залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників

3.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 440307 від 01.09.2025, 25 серпня 2025 року о 18 годині 00 хвилин м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 58, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , який належить КП Чернівецьке тролейбусне управління, був учасником ДТП та не залишився на місці події, до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 440295 від 01.09.2025, 25 серпня 2025 року о 18 годині 00 хвилин м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 58, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , який належить КП Чернівецьке тролейбусне управління, не вибрав безпечного бічного інтервалу, допустив зіткнення з авто «Volkswsgen», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .. Під час ДТП авто отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР та за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, не встановлена та не підтверджена, наданими суду та іншими матеріалами, наявними у справі, а саме: схемою місця ДТП, письмовими та усними поясненнями.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджена, адже, з його пояснень та пояснень свідка вбачається, що в той день зіткнень не було, пошкоджень транспортним засобам не завдано, окрім того сам потерпілий порушив ПДР України.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки судом встановлено те, що ОСОБА_1 відповідні положення Правил дорожнього руху не порушував, тому суд доходить висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

3.2. Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , які надані в суді, він не мав умислу залишати місце ДТП, оскільки не скоював ДТП і не порушував ПДР України.

Судом встановлено, що з об`єктивних причин, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, виключає умисел ОСОБА_1 на залишення місця ДТП та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тому провадження у даній справі слід закриття на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 24, 33, 34, 40-1, 122-4, 124, 247, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. О. Калмикова