Номер провадження: 33/813/1865/25
Номер справи місцевого суду: 499/570/25
Головуючий у першій інстанції Кравчук О. О.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Ровенко А.С., в присутності захисника Гудз С.С., розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Іванівського районного суду Одеської обл. від 25.08.2025 відносно:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП та закриття провадження по справі за ст. 124 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції від 25.08.2025 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, а також стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Водночас, суд 1-ої інстанції цією ж постановою закрив провадження в справі за ст. 124 КУпАП через відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Відповідно до вказаної постанови суду,згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 342642 від 26.05.2025, 26.05.2025 об 19 год, на вул. Садова, с. Знам`янка Березівського (раніше Іванівського) р-ну Одеської обл., ОСОБА_1 керувала автомобілем Proton, реєстр. номер НОМЕР_1 , не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималася дистанції та здійснила наїзд на відбійник, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду й механічні пошкодження автомобіля, чим порушила вимоги пунктів 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі також ПДР).

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №342653 від 26.05.2025, в зазначений день об 19 год., на вул. Садова, с. Знам`янка Березівського (раніше Іванівського) р-ну Одеської обл., водій ОСОБА_1 керувала автомобілем та перед початком руху не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималася дистанції, здійснила наїзд на відбійник й залишила місце ДТП, чим порушила вимоги п.п. «а» п. 2.10 ПДР.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №342667 від 26.05.2025 вбачається, що 26.05.2025 об 19 год., в буд. № 71 на вул. Садова с. Знам`янка Березівського (раніше Іванівського) р-ну Одеської обл., ОСОБА_1 вживала алкогольні напої після ДТП, чим порушила вимоги п.п. «є» п. 2.10 ПДР.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник Гудз С.С. не погодився з оскаржуваною постановою в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, вказавши на те, що вона є незаконною, винесена при неповному з`ясуванні всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права,з огляду на те, що:

- матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що 26.05.2025 взагалі сталася ДТП за участю автомобіля Proton, д.н.з. НОМЕР_1 у розумінні ПДР;

- не доведено факт того, що саме ОСОБА_1 керувала будь-яким транспортним засобом або брала безпосередню участь у процесі руху на дорозі за викладених у протоколахпро адміністративне правопорушення обставин;

- не доведено факт того, що механічні пошкодження автомобіля спричинені саме в результаті ДТП, з огляду на висновки суду щодо неможливості встановити первинне та точне місце отримання автомобілем механічних пошкоджень, як і не можливості достовірно встановити місце вчинення ДТП;

- висновки суду щодо неможливості встановити місце ДТП, а саме: чи біля мосту, чи біля бару, а також причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 та виникненням ДТП, свідчать про відсутність доказів причетності ОСОБА_1 до ДТП, а отже за недоведеністю такого факту відсутні підстави для притягнення останньої до відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Посилаючись на наведені обставини, захисник Гудз С.С. просить скасувати постанову суду та провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилася, водночас захисник Гудз С.С. повідомив про те, що вона обізнана про час та місце його проведення та не заперечував проти продовження апеляційного розгляду.

Заслухавши пояснення захисника Гудз С.С., який вимоги своєї апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, перевіривши доводи скарги та ретельно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Приписами ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді даної справи, суд 1-ої інстанції вказаних вище вимог закону не дотримався, оскільки не звернув увагу на неналежне оформлення матеріалів справи органом, який складав протоколи, з необхідною та достатньою повнотою не встановив фактичні обставини справи, в наслідок чого прийняв передчасне рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та передчасно притягнув її до відповідальності за ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок місцевого суду є передчасним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР № 342642 від 26.05.2025, схема місця ДТП та матеріали додані до них, є такими, що не відповідають вимогам закону, а їх суттєва неповнота та суперечливість унеможливлюють прийняття остаточного рішення судом, без усунення недоліків органом який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Так, ст. 256 КУпАП регламентовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Апеляційним судом встановлено, що обставини викладенні в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП мають неповноту, які не були усунуті правоохоронним органом при оформленні матеріалів до їх передачі до суду, що суперечить вимогам ч.ч. 1, 8 Розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженоїНаказомМВС України№1395 від 07.11.2015 (далі - «Інструкція»).

Відповідно до п.4 ч.1 Розділу ІІ Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до ст.254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Розділом ІХ Інструкції чітко зазначені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно із ч.1 вказаного Розділу у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

У випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимогКримінального процесуального кодексу України.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;8) ширина тротуарів, узбіччя;9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;11) розташування дорожньої розмітки;12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту ПДР, затверджених постановою КМУ № 1306від 10.10.2001; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

При складанні схеми місця ДТП рекомендується: 1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала); 2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об`єктів та умовними позначками; 3) не порушувати масштабу зображення; 4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди; 5) використовувати винесення фрагментів за схему.

У випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Однак вищевказаним приписам Інструкції матеріали справи про адміністративне правопорушеннящодо ОСОБА_1 в повній мірі не відповідають.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 342642 від 26.05.2025 26.05.2025 о 19 год, с. Знам`янка, вул. Садова, ОСОБА_1 керувала автомобілем Proton, реєстр. номер НОМЕР_1 , не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималася дистанції та здійснила наїзд на перешкоду, а саме: відбійник, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду й механічні пошкодження автомобіля, чим порушила вимоги п. 12.1 ПДР.

Водночас, відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

До вказаного протоколу долучені: пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та технічний засіб відеозаписуNC 211849.

Під час розгляду справи в суді 1-ої інстанції ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 26.05.2025 її чоловік ОСОБА_3 святкував день народження в барі «Троянда», який розташований в с. Знам`янка Березівського р-ну Одеської обл.; в той день вона поїхала забрати чоловіка додому на автомобілі, який залишила на парковці біля бару; коли вийшла з бару, то побачила, що автомобіль має видимі механічні пошкодження (розбиті передні фара, крило, покажчик повороту); на місці ДТП поліцію не викликала, вже біля будинку чоловік побачив, що автомобіль має механічні пошкодження та викликав поліцію; поліцейські приїхали до місця її проживання приблизно через дві години, опитали її та поїхали до бару; коли поліцейські повернулися до будинку, то повідомили, що ДТП з участю автомобіля відбулося біля моста в селі Знам`янка, способом здійснення наїзду автомобіля на відбійник; не заперечує факту ДТП, яке сталося біля бару.

Зазначені ОСОБА_1 обставини щодо місця ДТП також зафіксовані на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення технічному засобі відеозаписуNC 211849, з якого вбачається, що вона пояснювала поліцейським, що ДТП відбулося біля бару на місці парковки автомобіля (час: 21:04 год.), водночас не заперечувала факт керування транспортним засобом.

Також із відеозапису вбачається, що о 21.24 год. поліцейські під час огляду території біля мосту виявили обламки предметів червоного кольорута ознаки пошкодження відбійника, опитали свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що приблизно о 19 год., бачив автомобіль з пошкодженнями переднього лівого крила та біля мосту обламки червоного кольору; за кермом автомобіля була дівчина; після чого поліцейські повернулися до будинку ОСОБА_1 , яка повідомила, що вживала алкогольні напої вже після ДТП та заперечувала факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці або у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовилась.

За наслідком встановлених поліцейськими обставин було складено відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Водночас, пояснення ОСОБА_1 суперечать обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, щодо місця ДТП та її причетності до вказаного ДТП, а письмові пояснення єдиного свідка свідчать, що він не був безпосереднім очевидцем події.

З метою з`ясування вищевказаних протиріч в поясненнях водія - учасника ДТП, апеляційним судом досліджено долучену до адміністративних матеріалів схему місця ДТП.

Однак, при дослідженні вказаної схеми, апеляційним судом встановлена її невідповідність Інструкції, оскільки вона складена без зазначення місця розташування перешкод (відбійника), з яким відбулось зіткнення транспортного засобу (хоча в п.7 протоколу вказана його наявність), що перешкоджає встановити де саме відбулось зіткнення (з урахуванням суперечливих пояснень водіїв - учасників ДТП).

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що із відеозапису, долученого до матеріалів провадження вбачається, що поліцейські під час огляду території біля мосту виявили обламки предметів червоного кольору та ознаки пошкодження відбійника, водночас, на схемі місця ДТП вказане не відображено, а матеріали справи не містять відомостей про походження вказаних обламків, а також їх належність транспортному засобу, яким керувала ОСОБА_1 , як і не встановлено відповідно наявність на пошкодженому відбійнику слідів ДТП.

Отже, на схемі місця ДТП всупереч вимогам Інструкції не відображені інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту.

Також на схемі місця ДТП не вказано координати розміщення транспортних засобів, причетних до ДТП, відносно елементів проїжджої частини, як і не вказано на зворотному боці схеми місця ДТП марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;номерний знак транспортного засобу;власник (співвласник) транспортного засобу;серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);10) тип транспортного засобу.

У зв`язку з наведеними обставинами неможливо точно встановити фактичні обставини ДТП, а саме дійсне місце його вчинення та причетність водія транспортного засобу, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення до вказаного ДТП.

Наведене позбавляє суд апеляційної інстанції можливості встановити причетність водія ОСОБА_1 до ДТП, що сталося за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, а отже - встановити наявність підстав для притягнення останньої до відповідальності за статтями, що їй інкримінуються.

Апеляційний суд наголошує, що однією із кваліфікуючих ознак правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, є причетність водіїв транспортних засобів до ДТП та лише факт доведення обставин залишення особою місця ДТП, а також факт вживання особою алкогольних напоїв після ДТП, не може бути підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності за вказаними статтями.

Апеляційний суд вважає, що в своїй постанові щодо ОСОБА_1 суд 1-ої інстанції дійшов суперечливого висновку про те, що відповідальність за ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП настає не в залежності від доведеності вини особи в ДТП та точного місця такої пригоди.

Отже, апеляційний суд вважає, що не врахувавши всіх вищевказаних недоліків матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцевий суд прийняв передчасне рішення про закриття провадження за ст. 124 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення та доведеність винуватості ОСОБА_1 за ст.122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, постанова місцевого суду підлягає безумовному скасуванню.

З урахуванням викладеного, усунути встановлені під час апеляційного перегляду недоліки, в тому числі і невідповідність схеми ДТП тим даним, на які посилається водій транспортного засобу, неможливо.

Апеляційний суд звертає увагу, що існуючі обставини ДТП, з урахуванням пояснень його учасників, після усунення недоліків схеми місця ДТП, які відповідатимуть реальним умовам події, протоколу про адміністративне правопорушення, можливо будуть потребувати спеціальних знань у галузі транспортної трасології та автотехніки, внаслідок чого, з урахуванням встановлення та докладного допиту учасників та свідків ДТП та належного оформлення матеріалів справи може виникнути необхідність в проведенні судового транспортно-трасологічного та автотехнічного експертних досліджень, які на даний час в матеріалах справи відсутні, що суперечить вимогам ст. 251 КУпАП.

Для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин ДТП, інспектору поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, під час доопрацювання матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно встановити, з`ясувати та зафіксувати в схемі ДТП та шляхом відбору докладних пояснень учасників та свідків ДТП та у разі необхідності проведення відповідних експертних досліджень всі обставини справи, з урахуванням приписів Інструкції: дійсне місце ДТП (чи біля мосту, чи біля бару) та причетність водія транспортного засобу, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення до вказаного ДТП; місце розташування перешкод (відбійника), з яким відбулось зіткнення транспортного засобу, ознаки пошкодження відбійника; контакт вказаного у протоколі транспортного засобу із перешкодою (відбійник) за обставин, вказаних у протоколі, зокрема, шляхом встановлення слідів та предметів, що стосуються пригоди, а також вказати розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів, зокрема знайдених обламків предметів, їх колір та походження; які дії водія з технічної точки зору були у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП, із долученням у разі наявності відповідних висновків експертних досліджень.

Також на схемі місця ДТП необхідно вказати координати розміщення транспортного засобу, причетного до ДТП, відносно елементів проїжджої частини, при цьому на зворотному боці схеми місця ДТП повинно бути зазначено марка (модель) пошкодженого транспортного засобу, номерний знак транспортного засобу, власник (співвласник) транспортного засобу, серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП, результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація повинна підтверджуватися підписами водіїв транспортних засобів.

Наведені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП та матеріалів адміністративної справи позбавляють суд апеляційної інстанції перевірити рішення суду 1-ої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки місцевий суд, не зважаючи на наявність підстав для направлення матеріалів справи на дооформлення, передчасно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП та закрив провадження за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ суд не має права відшукувати докази на наявність або відсутність винуватості вини особи, яка притягається до відповідальності, тобто не має права перебирати на себе функції сторони обвинувачення.

На думку апеляційного суду, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення з порушенням процесуальних норм, зокрема згаданої вище Інструкції, фактично призвело до порушення приписів ст. 256 КУпАП та прав учасників ДТП, які відповідно, позбавлені права відстоювати свою позицію, а для особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення порушує право на захист, що регламентовано положеннями ст. 63 Конституції України.

Згідно із п. 4 Рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (ст.ст. 1,3, ч. 2 ст. 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбаченихКонституцією України(ч. 1 ст. 64).

Крім того, апеляційний суд вважає, що у даному випадку для прийняття рішення на користь, або проти особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, орган, який зобов`язаний на збирання доказів для підтвердження фактів і обставин, що відображені в протоколі, так само і суд першої інстанції, який зобов`язаний на основі суворого додержання законності, прийняти законне та обґрунтоване рішення, вчинити всі дії спрямовані на повноту здійснення ними дій, що передбачені наданими їм повноваженнями.

Як це регламентовано законодавством, для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, інспектору поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, під час доопрацювання матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно виправити недоліки, викладені в мотивувальній частині постанови апеляційного суду.

Відповідно до положеньп.24 вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.122005, протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог КУпАП та Інструкції підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Приймаючи рішення про скасування оскарженої постанови суду 1-ої інстанції з поверненням для належного оформлення та доопрацювання матеріалів справи органу, який складав протокол, апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ.

Так, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При цьому, враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом, який склав протокол, та для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

За наведених обставин та враховуючи те, що без усунення недоліків матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти остаточне обґрунтоване рішення по суті справи, об`єднані матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню до ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській обл. для належного оформлення матеріалів адміністративної справи та подальшої її передачі до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Гудз С.С., в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Іванівського районного суду Одеської обл. від 25.08.2025, про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП та закриття провадження по справі за ст. 124 КУпАП скасувати.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП повернути до ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській обл. для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца