П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., розглянувши заяву старшого державного виконавця Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грець М. про зміну порядку і способу виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грець М. звернувся в суд із заявою про зміну порядку і способу виконання судового рішення.

Заяву мотивовано тим, що на виконанні у Хустському відділі державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №71950296 з примусового виконання постанови № 308/2156/23, виданої 22.03.2023, документ видав: Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, та накладення на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації ввезеного на митну територію України легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ A150», номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Республіки Чехія НОМЕР_2 , вартістю 19797,35 (дев`ятнадцять тисяч сімсот дев`яносто сім грн. 35 коп.) грн.

06.06.2023 державним виконавцем відділу керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26. 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження скріплена супровідним листом та направлена боржнику для виконання відповідно до ст. 28 Закону.

01.10.2025 державним виконавцем здійснено виїзд за місцем проживання боржника та встановлено, що транспортний засіб, який підлягає конфіскації, а саме: легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ A150», номер кузова НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак Республіки Чехія НОМЕР_2 за адресою проживання боржника відсутній, місце перебування транспортного засобу невідоме, про що складено відповідний акт державного виконавця. Згідно відповіді на запит про джерела отримання доходів встановлено, що боржник отримує доходи в ТОВ "ІЗІ СОФТ".

Виходячи з вищенаведеного, просить змінити спосіб виконання рішення суду, а саме: замінити конфіскацію транспортного засобу на стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_1 , грошової суми у розмірі 19797,35 грн вартості транспортного засобу, як це зазначено в виконавчому документі.

В судове засідання представник Закарпатської митниці Держмитслужби не з`явився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

В судове засідання представник Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.03.2023 року у справі № 308/2156/23 постановлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Україна, Закарпатська область, Хустський район, тимчасово не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт - НОМЕР_4 від 05.06.2018, орган, що видав - 2124, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації ввезеного на митну територію України легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ А150», номер кузова НОМЕР_5 , державний реєстраційний номерний знак Республіки Чехія НОМЕР_2 , вартістю 19797,35 (дев`ятнадцять тисяч сімсот дев`яносто сім грн. 35 коп.) грн.

Постановою старшого державного виконавця Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грець М.М. відкрито виконавче провадження №71950296 від 06.06.2023 року з примусового виконання вказаної постанови, де боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Актом державного виконавця від 02.10.2025 року, складеного за адресою місця проживання боржника, встановлено, що транспортний засіб, який підлягає конфіскації за місцем проживання боржника відсутній, місце перебування транспортного засобу невідоме. За запитом №291849908 від 12.09.2025 ОСОБА_1 працює в ТОВ "ІЗІ СОФТ".

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення

Згідно з п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

Відповідно до ч. 2 ст. 541 Митного кодексу України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 ст. 461 цього Кодексу, з осіб які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватись вартість цих товарів транспортних засобів.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 № 8 у разі, коли неможливо виконати постанову, суду про конфіскацію товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил з правопорушників стягується вартість зазначених товарів шляхом заміни способу і порядку виконання рішення.

Згідно з ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Під зміною способу виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

З аналізу наведених норм вбачається, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у раніше встановлений судом спосіб. При цьому, суд не може змінити рішення по суті. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Враховуючи наведене, та те, що державним виконавцем доведено наявність обставин, які істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання постанови суду №308/2156/23 від 22.03.2023 року, зокрема, неможливо встановити місцезнаходження майна, яке підлягає конфіскації, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни порядку і способу виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2023 року №308/2156/23, шляхом заміни конфіскації автомобіля марки «MERCEDES-BENZ А150», номер кузова НОМЕР_5 , державний реєстраційний номерний знак Республіки Чехія НОМЕР_2 , вартістю 19797,35 (дев`ятнадцять тисяч сімсот дев`яносто сім грн. 35 коп.) грн., на стягнення із ОСОБА_1 вартості вище зазначеного транспортного засобу у розмірі 19797,35 грн., а тому заява державного виконавця підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.461, 541 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву старшого державного виконавця Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грець М., про зміну порядку і способу виконання судового рішення задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2023 року №308/2156/23 шляхом заміни конфіскації автомобіля марки «MERCEDES-BENZ А150», номер кузова НОМЕР_5 , державний реєстраційний номерний знак Республіки Чехія НОМЕР_2 , вартістю 19797,35 (дев`ятнадцять тисяч сімсот дев`яносто сім грн. 35 коп.) грн., на стягнення із ОСОБА_1 вартості вище зазначеного транспортного засобу у розмірі 19797,35 грн. (дев`ятнадцять тисяч сімсот дев`яносто сім грн. 35 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда