Провадження № 3/933/531/25
Справа № 933/765/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколів,

- за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2025 року суддею отримано два протоколи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

За вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Справи постановою судді були об`єднанні в одне провадження та судове засідання призначено на 13 год. 00 хв. 09 жовтня 2025 року.

08.10.2025 року, до початку судового засідання, захисник Шпилівенка В.І. надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки йому 07.10.2025 року було надано доступ до матеріалів справи, і він потребує додаткового часу.

Клопотання захисника було задоволено, судове засідання відкладено на 13:00 год. 22.10.2025 року.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол.

Працівник поліції та прокурор у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі, на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Ільїчов С.Д., надав суду клопотання про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Клопотання обґрунтував тим, що жодного доказу на підтвердження факту керування автомобілем саме ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням чи будь-яким іншим способом самі безпосередньо виявили факт керування останнім автомобілем у зазначеному в протоколі місці та час.

Долучений до матеріалів справи відеозапис фіксує тільки процеси спілкування ОСОБА_1 з працівником поліції, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколів відносно останнього, жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом вказаний відеозапис не відображає.

Таким чином доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Terrano» д.н.з. НОМЕР_2 17.09.2025 о 01.20 год. не має.

Вищенаведене на думку сторони захисту вказує на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності за інкримінованими йому статтями, з огляду на відсутність обов`язкової ознаки об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу просив розглянути без його та ОСОБА_1 участі.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив.

17.09.2025 о 01.20 год. на автошляху Т0515 у Краматорському районі (с. Золоті Пруди - с. Очеретине) водій ОСОБА_1 керував тз (Нісан Терано) знз (PL) LPU06772 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810». Результат огляду 2,07 проміле, тест № 1366, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

17.09.2025 о 01.20 год. на автошляху Т0515 у Краматорському районі (с.Золоті Пруди-с.Очеретине) водій ОСОБА_1 керував тз (Нісан Терано) знз (PL) LPU0677,не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого скоїв наїзд на захисну споруду. Внаслідок чого скоїв наїзд на захисну споруду, в результаті чого авто отримало механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.12.1 ПДР України.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, клопотання захисника про закриття провадження у справі, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 456191, від 17.09.2025 року, містить відомості про те, що 17.09.2025 о 01.20 год. на автошляху Т0515 у Краматорському районі (с. Золоті Пруди -с. Очеретине) водій ОСОБА_1 керував тз (Нісан Терано) знз (PL) LPU06772 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810». Результат огляду 2,07 проміле, тест № 1366, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Олександрівському районному суді Донецької області.

У графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «відмовився».

Протокол підписано працівником поліції та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, показано через систему ДІЯ (а.с.4).

Згідно військового квитка серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 є військовослужбовцем (а.с.5).

З акту огляду на стан сп`яніння та роздруківки алкотестера вбачається, що 17.09.2025 року, о 02:42 год., було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Результат огляду склав 2,07‰. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту (а.с.7-8).

17.09.2025 року о 01:20 год. ОСОБА_1 виписано направлення до Краматорської ЛІЛ. Ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Інформація про отримання направлення відсутня (а.с.9).

Керування автомобілем «Nissan Terrano» д.н.з. НОМЕР_2 , передано іншій особі (а.с.10).

Згідно довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, НОМЕР_4 та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с.12).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 7 файлів:

- файл CAM-014__0033 містить відомості про те, що в темну пору доби (час 02:34), у службовому автомобілі працівник поліції просить представитись чоловіка, який сидить на пасажирському сидінні. Чоловік представляється ОСОБА_1 і відповідає, що автомобіль «Nissan Terrano» його друга. На запитання поліцейського, як трапилось, що автомобіль «Nissan Terrano», стоїть посеред дороги боком, і звалені захисні стовпи. ОСОБА_1 зазначає, що навпроти їхав автомобіль, засліпив, і він зупинився. Чому завалений стовп, відповів, що "його і не бачив". ОСОБА_1 зазначив, що має посвідчення водія. На запитання чи вживав ОСОБА_1 алкоголь, відповів "ні". Поліцейський зазначає, що від ОСОБА_1 чути запах алкоголю з порожнини рота, пропонує пройти огляд на місці за допомогою алкотестер Драгер, або в лікарні. Роз`яснює, що у разі відмови також передбачена відповідальність. ОСОБА_1 зазначає, що він знає, і погоджується продути Драгер на місці. Поліцейський оголошує, що свідоцтво про повірку приладу дійсне до 09.08.2026 року. Поліцейський зазначає, що у разі результату більше 0,2, це буде свідчити, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 вибирає трубку, продує Драгер, і результат становить 2,07 проміле. Поліцейський роздруковує результат огляду, і запитує чи згоден ОСОБА_1 з результатом, на що ОСОБА_1 щось відповідає нерозбірливо. Поліцейський зазначає, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол, і суд буде вирішувати справу;

- файл CAM-014__0034 містить відомості про продовження подій. Поліцейський складає матеріали, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля;

- файл CAM-014__0035 містить відомості про продовження подій. Поліцейський складає матеріали;

- файл CAM-014__0036 містить відомості про продовження подій. Поліцейський складає матеріали. ОСОБА_1 повертається до автомобіля. Поліцейський надає ОСОБА_1 для підпису акт огляду, направлення до лікарні (і зазначає, що ОСОБА_1 відмовився). ОСОБА_1 підписує документи. Поліцейський зачитує протокол № 456191 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також роз`яснює права ОСОБА_1 . Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовляється, документи підписує;

- файл CAM-014__0037 містить відомості про продовження подій. Поліцейський складає матеріали.

- файл CAM-014__0038 містить відомості про продовження подій. Після складання матеріалів, поліцейський зазначає, що відносно ОСОБА_1 складено протокол за ст. 124 КУпАП, за наїзд на захисну споруду, внаслідок чого було завдано матеріальні збитки;

- файл CAM-014__0039 містить відомості про передачу поліцейським автомобіля іншому водію.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 456198, від 17.09.2025 року, містить відомості про те, що 17.09.2025 о 01.20 год. на автошляху Т0515 у Краматорському районі (с.Золоті Пруди-с.Очеретине) водій ОСОБА_1 керував тз (Нісан Терано) знз (PL) LPU0677,не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого скоїв наїзд на захисну споруду. Внаслідок чого скоїв наїзд на захисну споруду, в результаті чого авто отримало механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Олександрівському районному суді Донецької області.

У графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «відмовився».

Протокол підписано працівником поліції та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, показано через систему ДІЯ (а.с.19).

Схема місця ДТП від 17.09.2025 року з фотознімками, на якій зображено розташування автомобіля марки «Nissan Terrano», відносно проїжджої частини.

Схема місця ДТП містить координати розташування транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів.

Зазначено напрямок руху автомобіля «Nissan Terrano», та його з`їзд на узбіччя на зустрічну смуги руху.

Зображено об`єкти захисної споруди.

Зазначено перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, а саме: заднє праве (ліве) крило.

Вид пригоди: наїзд на перешкоду; кількість учасників ДТП: 1; порушено п. 12.1 ПДР.

Зазначено відомості щодо продуття Драгера, стан алкогольного сп`яніння 2,07 ‰. Схема місця ДТП містить підпис поліцейського, який її склав та підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з нею (а.с.20, 24).

Розглянувши питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, суддя встановив наступне.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначені порушення тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суддя не погоджується з доводами захисника, про те, що в матеріалах справи відсутні докази керування, оскільки дані доводи спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

На відеозаписі зображено, як ОСОБА_1 на запитання поліцейського, як трапилось, що автомобіль «Nissan Terrano», стоїть посеред дороги боком, і звалені захисні стовпи?, пояснює, що навпроти їхав автомобіль, засліпив, і він зупинився. Чому завалений стовп, відповів, що "його і не бачив".

Жодного разу під час спілкуванням з поліцейським, ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом «Nissan Terrano».

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як водій, що також непрямо свідчить про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Terrano» за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 456191, від 17.09.2025 року обставин.

Позиція сторони захисту на переконання судді спрямована на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджено проведеним під відеозапис оглядом на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду склав 2,07 ‰, що значно перевищує допустиму норму у 0,2 ‰ алкоголю в крові, зазначену в п. 7 Розділу ІІ Інструкції № 1452.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя, на підставі доказів, які були визнані ним у судовому засіданні, як належні. допустимі та достовірні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом, повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення п. 12.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу та дорожніх споруд.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Суддя не вважає за можливе, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця, оскільки справа що розглядається не пов`язана з виконанням ОСОБА_2 військового обов`язку, та не під час виконання ним службових обов`язків.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 , військовослужбовець, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 124, 130 ч. 1, 247, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.