Провадження № 3/686/6445/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: представника ДПП Линюка В.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши об`єднану справиу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

29 липня 2025 року, приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме, на зупинці громадського транспорту по вул. Кам"янецька, 16 м. Хмельницького, вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою та погрожував в бік працівників поліції Підлісної Н.А., чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, 29 липня 2025р., приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1 на зупинці громадського транспорту по вул. Кам"янецька, 16 м. Хмельницького вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції ОСОБА_2 , при виконанні ним службових обов`язків з охорони громадського порядку, а саме: не виконав законну вимогу залишатись на місці згідно ст.. 37 ЗУ «Про національну поліцію» та не чинити опору під час затримання, намагався залишити місце події, нецензурно виражався в сторону поліцейського, погрожував, чим не виконав неодноразову вимогу поліцейського та своїми діями вчинив злісну непокору та пошкодив службовий планшет Alcotel 55021.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень не визнав, пояснивши, що в зазначений в протоколі день та час працівники поліції забрали його з місця проживання по АДРЕСА_1 , при цьому зазначили, що йому необхідно проїхати з ними до відділу поліції, проте не пояснили з якою метою. По дорозі до відділення поліції, зрозумів, що його везуть не до відділу поліції, а в сторону ТЦК, тому розпочав суперечку з поліцейськими. Протиправних дій не вчиняв, планшет пошкодив випадково.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення АА № 199607 та АА №199606 від 29.07.2025р., в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 протиправних дій;

- даними заяви ОСОБА_3

- даними з протоколу про адміністративне затримання АА №206862 від 29.07.2025р.;

- відомостями з рапорту інспектора взводу 2 роти 4 УПП Шкробтака А.В.;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що 29 липня 2025р. отримали виклик на службовий планшет. Надійшла заява від батька про вчинення ОСОБА_1 протиправних дій. Прибувши на виклик, з`ясували що у ОСОБА_1 відсутні документи та він перебуває у розшуку по ТЦК. Здійснювали доставку до відділу поліції для встановлення особи. По дорозі ОСОБА_1 намагався втекти, при цьому пошкодив службовий планшет, погрожував заподіяти тілесні ушкодження собі та його напарниці, тому змушені були застосувати до останнього спецзасоби кайданки;

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Таким чином, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, поза розумним сумнівом, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованих йому адміністративних правопорушень та кваліфікую його дії за ст. 185 та ст. 173 КУпАП.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , який раніше притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, а тому вважаю за необхідне накласти на останнього більш суворе адміністративне стягнення, з передбачених санкцією ст. 173, ст.185 КУпАП, а саме у виді адміністративного арешту.

Згідно ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Враховуючи прийняте судом рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173,185 КУпАП, з останнього підлягає стягенню заподіяна в результаті вчинення зазначених правопорушень майнова шкода.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173,185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції (р/р UA 2092745 Державна казначейська служба України м. Київ, код ЄДРПОУ №40108646, призначення платежу: УПП в Хмельницькій області ДПП) заподіяну шкоду в розмірі 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Після набрання постановою законної сили:

- стягувач штрафу УПП в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

- стягував судового збору Державна судова адміністрація України місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5 ;

- боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Квитанції слід подати у каб. № 603 (6-й поверх), вул. Героїв Майдану,54, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 або e-mail: (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №»).

Суддя: Олег АНТОНЮК