Справа №461/8050/25
Провадження №3/461/2856/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Чубей К.А., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Таш`яна Р.І. (в режимі відеоконференції), представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді директора приватної фірми «ДЕРСЕМ», паспорт НОМЕР_1 від 02.03.2020, виданий органом 6317, ідентифікаційний код НОМЕР_2

за ст.476 Митного кодексу України -

в с т а н о в и в:

10.07.2025, в зоні митного контролю митного поста «Львів-Південний», до ВМО №3 Львівської митниці, з метою митного контролю та оформлення товарів, шляхом електронного декларування, подана митна декларація №25UA05UO від 10.07.2025 та товаросупровідні документи, а саме: CMR №00125 від 02.07.2025, рахунок-фактура №GIB01 від 25.06.2025, пакувальний лист №003E-1 від 25.06.2025 та контракт №003E від 11.06.2025.

Відповідно до вказаної декларації та документів, на митну територію України переміщувався товар, який прибув з Туреччини. Відправником товару є компанія «CHRISTIAN KOZMETIK IHRACAT ITHALAT SANAYI VE TICARET LIMITED» (Sirketi, Ustepe mah. Mecidiyekoy yolu cad. Trump tower no 12 ic kapi no: 470 kapi sisli / Istanbul), а одержувачем: Приватна Фірма «ДЕРСЕМ» (, 61066, м.Харків, вул. Жмеринська, буд.40). За допомогою системи АСУР були встановленні такі ризики: 203-1, 211-1, 902-1, 911, відповідно до яких 15.07.2025 проведено митний огляд товару, в ході якого здійснено ідентифікацію товарів, заявлених в пунктах 5-14 електронного інвойсу, а саме: парфумовану воду торгівельної марки «CHRISTIAN SAVAGE» CHRISTIAN SAVAGE SPIRIT EAU TOILETTE 55 ml - 216 шт.; парфумовану воду торгівельної марки «CHRISTIAN SAVAGE» CHRISTIAN SAVAGE SPIRIT EAU DE PARFUM 55 ml - 216 шт.; парфумовану воду торгівельної марки «CHRISTIAN SAVAGE» CHRISTIAN SAVAGE SPIRIT PARFUM 55 ml - 216 шт.; парфумовану воду торгівельної марки «CHRISTIAN SAVAGE» CHRISTIAN SAVAGE SPIRIT ELIXIR 55 ml - 216 шт.; парфумовану воду торгівельної марки «CHRISTIAN SAVAGE» CHRISTIAN SAVAGE SPIRIT EAU FORTE 55 ml - 216 шт.; парфумовану воду торгівельної марки «CHRISTIAN SAVAGE» CHRISTIAN SAVAGE SPIRIT EAU TOILETTE 100 ml - 162 шт.; парфумовану воду торгівельної марки «CHRISTIAN SAVAGE» CHRISTIAN SAVAGE SPIRIT EAU DE PARFUM 100 ml - 162 шт.; парфумовану воду торгівельної марки «CHRISTIAN SAVAGE» CHRISTIAN SAVAGE SPIRIT PARFUM 100 ml - 162 шт.; парфумовану воду торгівельної марки «CHRISTIAN SAVAGE» CHRISTIAN SAVAGE SPIRIT ELIXIR 100 ml - 162 шт.; парфумовану воду торгівельної марки «CHRISTIAN SAVAGE» CHRISTIAN SAVAGE SPIRIT FATT FORTE 100 ml - 162 шт; в загальній кількості 1890 штук.

Відповідно до специфікації - Invoice №003E-S від 10.07.2025, що надана декларантом на вимогу митного органу, загальна вартість зазначених товарів становить 213 739,20 грн.

3 метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, було прийняте рішення про призупинення митного оформлення товарів строком на 5 днів (лист Львівської митниці №7.4-3/16/13/18353 від 16.07.2025) та на 10 днів (лист Львівської митниці №7.4-3/16/13/18716 від 21.07.2025).

Директор компанії Приватна Фірма «ДЕРСЕМ» ОСОБА_1 у своїх поясненнях (вх. митниці від 24.07.2025 №26556/13-16) вважає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення та заперечує проти знищення товарів.

Листом представника компанії «Parfums Christian Dior» за довіреністю, Олександра Чепіля, №24 від 14.08.2025 (вх. митниці №28937/13-16 від 14.08.2025) надано висновок судового експерта Дніпровського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №EД-19/104-25/31107-IВ від 07.08.2025, згідно якого «Позначення SAVAGE, нанесені на зразок продукції: Парфумована вода в асортименті за митною декларацією UA209260/2025/006805, яка зафіксована у фотозображеннях до Повідомлення Львівської митниці ДМС України від 21.07.2025 №7.4-3/16/13/18717, є схожими настільки, що їх можна сплутати з торговельною маркою «SAUVAGE» за міжнародною реєстрацією №1218251, права на яку належить компанії «Parfums Christian Dior». Також, у вказаному листі, представник правовласника просить посприяти захисту прав інтелектуальної власності компанії «Parfums Christian Dior», в рамках чинного законодавства.

25 липня 2025 року парфумована вода торгівельної марки «CHRISTIAN SAVAGE», загальної кількістю 1890 штук, переміщена на склад Львівської митниці (79040, м.Львів, вул. Городоцька, 369), за уніфікованою митною квитанцією МД-1 №231881.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила дії спрямовані на ввезення на митну територію України товарів (вищезазначені парфуми) з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 476 Митного кодексу України.

14.10.2025 представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Таш`ян Р.І. через Електронний суд подав заперечення, в обґрунтування яких покликається на те, що у даній справі йдеться про абсолютно різні торгівельні марки: «Christian» та «Christian Dior». У вказаних торгівельних марках відсутні ознаки тотожності або схожості у розумінні пункту 17 частини 1 статті 4 Митного кодексу України. Також, у найменуванні їхнього товару використовується слово «Savage», а в найменуванні знаку ОСОБА_2 «Sauvage», яке не несе смислового навантаження, не означає жодного відомого слова та є додатковою підставою розрізняння товарів. Крім того, «Christian Dior» має дату реєстрації 21.07.2025, тобто вже після завезення товару. Також, ОСОБА_1 має дозвіл правоволодільця торгової марки «Christian» - Мослема Ахмад Мохамад на її використання. Просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил, товар повернути власнику.

Крім того, 14.10.2025 представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Таш`ян Р.І. через Електронний суд подав клопотання про призначення судової експертизи, а саме об`єктів інтелектуальної власності товарів, вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил №1294/UA209000/2025 від 05.09.2025.

Представник Львівської митниці в судовому засіданні надав пояснення про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, передбаченого ст.476 МК України, що підтверджується матеріалами справи, просив накласти стягнення в межах санкції статті.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Таш`ян Р.І. в судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.476 МК України, з підстав викликадених у письмових запереченнях. Крім того, просив задоволити клопотання про призначення судової експертизи.

Розглянувши клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Таш`яна Р.І. про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, суд зазначає наступне.

Згідно з статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

У даній справі, з урахуванням зібраних доказів, суд вважає, що необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.476 МК України.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Покликання сторони захисту про те, що наявний висновок експерта в матеріалах справи є суперечливим та таким, що викликає сумніви у його правильності, фактично містить припущення та не може бути взятий до уваги як допустимий і належний доказ тотожності позначення товарів, а також у наявності відомостей про повідомлення експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку є формальними і не впливають на допустимість доказу, з огляду на таке.

Висновок складений експертом Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, який діє в структурі МВС України та має правовий статус спеціалізованої установи, уповноваженої проводити експертизи відповідно до чинного законодавства України. Такий оформлений відповідно до встановлених вимог, безпосередньо стосується предмета доказування, відповідає вимогам ст.251 КУпАП щодо форми та змісту доказів.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

У даній справі, з урахуванням зібраних доказів, суд дійшов висновку, що необхідності у призначенні експертизи немає.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також представника Львівської митниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку.

Згідно з ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 46 ч.1 ст.4 МК України визначено, що об`єкти права інтелектуальної власності - об`єкти авторського права і суміжних прав, винаходи, промислові зразки, торговельні марки, географічні зазначення, сорти рослин, компонування напівпровідникових виробів.

Згідно п.17 ч.1 ст.4 МК України контрафактні товари: товари, що є предметами порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку в Україні, на яких без дозволу міститься позначення, тотожне із охоронюваною в Україні торговельною маркою стосовно одного й того самого виду товарів, або яке є схожим настільки, що його можна сплутати з такою торговельною маркою; товари, що є предметами порушення прав інтелектуальної власності на географічне зазначення в Україні й містять назву (найменування) чи термін або описуються за допомогою назви чи терміна, які захищені таким географічним зазначенням; будь-яка упаковка, етикетка, наліпка, брошура, інструкція з експлуатації, гарантійний документ чи інший документ такого типу, навіть якщо вони пред`явлені окремо, які є предметами порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку або географічне зазначення, які містять позначення, назву (найменування) або термін, тотожні із охоронюваною в Україні торговельною маркою чи географічним зазначенням, або які є схожими настільки, що їх можна сплутати з такою торговельною маркою чи географічним зазначенням, та які можуть використовуватися стосовно одного й того самого виду товарів, щодо якого охороняється торговельна марка в Україні чи географічне зазначення.

Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором (ч.2 ст.495 МК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.397 МК України до товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, митні органи застосовують такі заходи щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності: призупинення митного оформлення товарів на підставі даних митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, відповідно до статті 399 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.398 МК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, веде митний реєстр об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, на підставі заяв правовласників.

Інформація про об`єкти права інтелектуальної власності, зареєстровані в митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, доводиться до митних органів через єдину автоматизовану інформаційну систему митних органів. Для забезпечення ідентифікації товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, митні органи можуть використовувати додаткові інформаційні ресурси в межах, що не суперечать законодавству (ч.4 ст.398 МК України).

Відповідно до ч.1 ст.399 МК України у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган на підставі даних митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє товари, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу.

Відповідно до ч.14 ст.399 МК України у разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то в установленому цим Кодексом порядку митний орган порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення вилучаються.

За змістом частини 3 статті 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» набуття права на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Набуття права на торговельну марку, що має міжнародну реєстрацію або визнана добре відомою в Україні, не вимагає засвідчення свідоцтвом.

У даній справі об`єктом порушення митних правил є торговельна марка за міжнародною реєстрацією №1218251 «SAUVAGE», правовласником якої є компанія «Parfums Christian Dior».

Представник Таш`ян Р.І. у запереченнях вказує, що жодних порушень прав компанії «Parfums Christian Dior» допущено не було, оскільки їхня дата реєстрації була 21.07.2025, тобто після завезення товару.

Та обставина, що торговельна марка «SAUVAGE» має міжнародну реєстрацією за № 1218251 об`єктивно підтверджується матеріалами справи, а саме, як вбачається з листа №16-02-02/16-02-02/7/252 від 21.07.2025 за результатами розгляду заяви представника компанії «Parfums Christian Dior», на виконання вимог ч.5 ст.400 МК України, зазначено, що станом на 21.07.2025 у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності зареєстровано за №1135 торговельну марку «Sauvage» (міжнародна реєстрація від 02.07.2014 №1218251).

Відтак доводи сторони захисту є власним тлумаченням норм чинного законодавства, яке є помилковим, тому судом не приймаються.

Згідно ст. 476 МК України відповідальність настає за ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, крім товарів, до яких відповідно до частини третьої статті 397 цього Кодексу не застосовуються заходи щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності, передбачені частиною першою статті 397 цього Кодексу.

Отже, основним безпосереднім об`єктом правопорушення, є охоронюване законом право на об`єкт інтелектуальної власності, а об`єктивна сторона складу відповідного правопорушення передбачає вчинення дій щодо переміщення товарів через митний кордон України з порушенням прав інтелектуальної власності.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил №1294/UA209000/2025 від 05.09.2025; копією митної декларації №25UA05UO; копіями повідомлень митниці від 16.07.2025; копіями повідомлень митниці від 21.07.2025; копією листа Дермитслужби від 21.07.2025; копією листа №17 від 24.07.2025 з додатками; копією листа митниці від 25.07.2025; копією листа представника правовласника №24 від 14.08.2025 з висновком експертного дослідження №ЕД-19/104-25/31107-ІВ; копією уніфікованої митної декларації МД-1; протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №1294/UA209000/2025; описом предметів затриманих у справі про ПМП №1294/UA209000/2025; доповідною та службовою записками.

Аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.476 МК України, доведена повністю.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, обставин справи, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу, в межах встановлених санкцією ст.476 МК України, з конфіскацією таких товарів.

Відповідно до ст.520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, з особи, яка притягається до відповідальності, підлягають стягненню витрати, понесені митним органом за зберігання товарів, які стали предметом порушення митних правил.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 476, 486, 527, 528, 541 МК України, ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.476 Митного кодексу України, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1294/UA209000/2025 від 05.09.2025, товар, а саме: парфумовану воду торгівельної марки «CHRISTIAN SAVAGE» CHRISTIAN SAVAGE SPIRIT EAU TOILETTE 55 ml - 216 шт.; парфумовану воду торгівельної марки «CHRISTIAN SAVAGE» CHRISTIAN SAVAGE SPIRIT EAU DE PARFUM 55 ml - 216 шт.; парфумовану воду торгівельної марки «CHRISTIAN SAVAGE» CHRISTIAN SAVAGE SPIRIT PARFUM 55 ml - 216 шт.; парфумовану воду торгівельної марки «CHRISTIAN SAVAGE» CHRISTIAN SAVAGE SPIRIT ELIXIR 55 ml - 216 шт.; парфумовану воду торгівельної марки «CHRISTIAN SAVAGE» CHRISTIAN SAVAGE SPIRIT EAU FORTE 55 ml - 216 шт.; парфумовану воду торгівельної марки «CHRISTIAN SAVAGE» CHRISTIAN SAVAGE SPIRIT EAU TOILETTE 100 ml - 162 шт.; парфумовану воду торгівельної марки «CHRISTIAN SAVAGE» CHRISTIAN SAVAGE SPIRIT EAU DE PARFUM 100 ml - 162 шт.; парфумовану воду торгівельної марки «CHRISTIAN SAVAGE» CHRISTIAN SAVAGE SPIRIT PARFUM 100 ml - 162 шт.; парфумовану воду торгівельної марки «CHRISTIAN SAVAGE» CHRISTIAN SAVAGE SPIRIT ELIXIR 100 ml - 162 шт.; парфумовану воду торгівельної марки «CHRISTIAN SAVAGE» CHRISTIAN SAVAGE SPIRIT FATT FORTE 100 ml - 162 шт; в загальній кількості 1890 штук конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметом порушення митних правил, у розмірі 4477 (чотири тисячі чотириста сімдесят сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Зубачик Н.Б.