ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24.09.2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На цю постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП.

На обґрунтування своїх вимог посилався на зміст протоколу про адміністративне правопорушення та вказував, що внаслідок порушення ОСОБА_2 вимог п.12.3, 12.4 та п.10.1 ПДР України сталася дорожня пригода, внаслідок якої зазнав механічних пошкоджень і його автомобіль RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі. Також вказував, що доказом вини ОСОБА_2 є також схема місця ДТП, яку останній підписав і з якої вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем OPEL VEKTRA виїхав на зустрічну полосу руху для обгону автомобіля ВМW Х3 в момент, коли водій останнього розпочав маневр повороту ліворуч з увімкненим покажчиком повороту. Той факт, що після зіткнення автомобіля OPEL VEKTRA спочатку з автомобілем НОМЕР_2 , а після цього ще з його автомобілем та електроопорою, на думку апелянта, свідчить про те, що ОСОБА_2 рухався в населеному пункті зі значним перевищенням швидкості. Ще апелянт зазначав, що поза увагою суду залишився висновок інженерно транспортної експертизи, з якого вбачається, що саме недотримання ОСОБА_2 вимог п.12.3, 12.4, 10.1 ПДРП України призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди. Ще зазначав, що власник автомобіля RENAULT MASTER вказував на прізвища очевидців даної дорожньої пригоди, але суд обмежився лише посиланням на існування «очевидців».

ЄУНСС 718/2452/25 НП 33/822/531/25 головуючий у 1 інстанції Нагорний В.В.

Вакарюк Ю.В. в суд апеляційної інстанції не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши ОСОБА_1 та адвоката Софяк В.В., які просили задовольнити подану апеляційну с каргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, опитавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перевіривши матеріали провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог апелянта.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2025 року серії ЕПР1 №441363, 11.10.2024 року о 09 год. 30 хв. в селищі Лужани Чернівецького району Чернівецької області, траса Н-10, 222 км водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем OPEL VEKTRA, д.н.з. НОМЕР_3 , не дотримався допустимої швидкості руху, не встежив за дорожньою обстановкою та під час небезпеки у вигляді автомобіля ВМW Х3, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5 , не вжив всіх заходів, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.12.3 ПДР- не вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п.12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах; п.10.1 ПДР інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.1-2).

Зі схеми місця ДТП вбачається, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.10.2024р. в смт. Лужани о 09 год. 30 хв. механічних пошкоджень зазнали автомобілі OPEL VEKTRA, д.н.з. НОМЕР_3 , ВМW Х3, д.н.з. НОМЕР_4 та RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_1 .

Також з цієї схеми вбачається, що первинне зіткнення автомобіля OPEL VEKTRA, д.н.з. НОМЕР_3 з автомобілем ВМW Х3, д.н.з. НОМЕР_4 відбулось на лівому краю проїжджої частини дороги по ходу руху цих автомобілів (а.с.9).

З постанови слідчого про закриття кримінального провадження №10000284 від 28.07.2025 р. вбачається, що підставою прийняття такого рішення було відсутність заподіяння потерпілим такої тяжкості тілесних ушкоджень, при настанні яких настає кримінальна відповідальність за ст.286 КК України. Також слідчим прийнято рішення про виділення матеріалів для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Даних про оскарження цієї постанови слідчого ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

З копії висновку експерта №СЕ-19/126-25/4672-ІТ від 25.04.2025 року, проведеної в рамках кримінального провадження №10000284 по факт дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортних засобів, що зазначені вище, вбачається, що в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля OPEL VEKTRA, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху та знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. За умови заданого моменту виникнення небезпеки для руху, то в діях водія автомобіля OPEL VEKTRA, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 також вбачається невідповідність вимогам п.12.3 та 12.4 правил дорожнього руху, при цьому саме невідповідність вимогам п.12.3 правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля ВМW Х3, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_5 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, могли б перебувати в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.17-23).

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 11.10.2024року він на своєму автомобілі «OPEK VIVARO» о 09 год. 30 хв. рухався в смт. Лужани позаду автомобіля ВМW Х3. Бачив, що водій автомобіля ВМW Х3 включив лівий покажчик повороту для виконання лівого повороту. Тоді він та інші автомобілі, які рухались позаду нього, зменшили швидкість. І коли автомобіль ВМW Х3 став виконувати лівий поворот для заїзду на шиномонтаж, по зустрічній смузі руху на швидкості, що перевищувала 70 км/год, в попутному напряму їхав автомобіль OPEL VEKTRA, який здійснював обгін. Тоді ж на лівому краю проїжджої частини і сталось зіткнення цього автомобіля спочатку з автомобілем ВМW Х3 , а після цього з автомобілем RENAULT MASTER, який був припаркований на узбіччі за 3-4 метри від дороги. Удар в автомобіль RENAULT MASTER був такої сили, що його розвернуло на 90 градусів, а після цього OPEL VEKTRA зіткнувся іще з електроопорою.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що він працює на шиномонтажі в смт. Лужани. 11.10.2025 року вранці він був на роботі та чув сильний звук від зіткнення транспортн6их засобів. Сам момент зіткнення транспортних засобів він не бачив. Звуку гальмування транспортних засобів перед їхнім зіткненням не було чути. Бачив, що автомобіль RENAULT MASTER, який був припаркований за 3-4 м від проїжджої частини дороги і який був розміщений перпендикулярно до дороги, від удару розвернуло на більш ніжна 90 градусів та з місця стоянки було його зміщено на відстань біля 3-х метрів.

Закриваючи провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції не дав оцінки всім доказам, не спростував висновки експерта, які були зроблені на підставі всіх доказів в кримінальному провадженні, а обґрунтовуючи своє рішення, послався лише на пояснення ОСОБА_2 , які суперечать як доказам по справі, так я фактичним обставинам провадження.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, які були досліджені та перевірені в апеляційній інстанції.

А тому прийняте судом першої інстанції рішення є необґрунтованим та незаконним і підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови.

Враховуючи, що по даному факту дорожньо-транспортної пригоди здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке було закрито 28.07.2025 року, строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, не закінчились на час ухвалення цієї постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу власника автомобіля RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 скасувати та постановити нову постанову.

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді сплати штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_2 зміст ст. 307, 308 КУпАП про необхідність сплатити штраф у строк до 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а також в разі порушення цього строку, про можливість стягнення з нього подвійного розміру накладеного штрафу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя