Справа №521/8285/25
Номер провадження 3/521/3568/25
ПОСТАНОВА

18 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №707699, 19.05.2025 року о 01 годині 15 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , який раніше притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повторно вчинив протягом року відносно батька ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного і фізичного характеру, а саме ображав, принижував честь та гідність, плюнув батьку в обличчя, штовхав, вдарив ногою в живіт, що не спричинило останньому тілесних ушкоджень, внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілого.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №703499, 17.04.2025 року близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно матері ОСОБА_3 , а саме штовхнув та висловлював образи у її бік, чим завдав шкоду її фізичному та психологічному здоров`ю.

За даними фактами посадовими особами органу поліції було складено протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Частина 2 ст. 268 КУпАП закріплює, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Також, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь яких клопотань про відкладення розгляду провадження до суду не надав.

Крім того, протоколи про адміністративне правопорушення містять підпис особи зокрема, у графі з інформацією, що розгляд справи відбудеться у Хаджибейському районному суді м. Одеси, з чим особу ознайомлено. Таким чином, особі було достовірно відомо, що розгляд справи відбуватиметься у Хаджибейському районному суді м. Одеси.

До категорії справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, провадження відносно особи, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП не відноситься.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути це провадження у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані до суду матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях особи міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 173-2 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173 2 КУпАП, до суду надані наступні докази:

-протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №707699 від 19.05.2025 року та серії ВАД №703499 від 17.04.2025 року;

-рапорт співробітників поліції від 17.04.2025 року №13270;

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.05.2025 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_2 вказав, що 19.05.2025 року близько 01 години 15 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння вчинив відносно нього домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою, образливим словами, словесно погрожував, плюнув в обличчя, штовхав і вдарив ногою в живіт;

-пояснення ОСОБА_2 від 19.05.2025 року, які повністю співвідносяться з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

-пояснення ОСОБА_3 від 19.05.2025 року, відповідно до яких 19.05.2025 року близько 00 години 20 хвилин, її син ОСОБА_1 повернувся додому у стані наркотичного сп`яніння, почав дебоширити, стукати, кричати, заважав відпочивати, влаштував сварку, почав ображати свого батька ОСОБА_2 нецензурною лайкою, образливими словами, принижував його честь та гідність, штовхав та вдарив ногою в живіт;

-пояснення ОСОБА_2 від 19.05.2025 року, відповідно до яких останній вказує, що він 19.05.2025 року повернувся додому і посварився з батьками, після чого вони викликали поліцію, в ході конфлікту висловлювався нецензурною лайкою;

-форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 19.05.2025 року;

-терміновий заборонний припис стосовно кривдника від 19.05.2025 року серії №564593;

-копія паспорту громадянина ОСОБА_1 ;

-копія постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 01.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу;

-заява ОСОБА_3 від 17.04.2025 року, відповідно до якої остання просить прийняти міри правового характеру відносно її сина ОСОБА_1 , який 17.04.2025 року почав агресивно себе поводити, висловлювався у її бік нецензурною лайкою, після чого штовхнув та вона впала;

-пояснення ОСОБА_3 від 17.04.2025 року, які повністю співвідносяться з заявою від 17.04.2025 року;

-пояснення ОСОБА_1 від 17.04.2025 року, відповідно до яких останній вказує, що 17.04.2025 року він спілкувався зі своєю мамою, та вона вдарила його рукою по голові, він розізлився та штовхнув її, після чого вона впала на диван та він облив її водою;

-форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 17.04.2025 року.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 40-1, 173-2, 245, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Дмитро Передерко