Провадження № 33/4823/799/25
Категорія - ч. 5 ст. 126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Салая Г.А.,

за участю захисника Бредюка О.М., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бредюка О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2025 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з нього на користь держави 605,60 грн судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 30.07.2025 року, близько 02:37 год. у м. Чернігові по просп. Миру, 24 керував транспортним засобом «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Чернігова за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 17.09.2025.

Не погодившись із рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд не правильно оцінив обставини справи, зазначивши, що запуск двигуна з метою почати рух є керуванням транспортним засобом. Під керування слід розуміти як умисне виконання функцій водія під час руху такого транспортного засобу , а Касаційний адміністративний суд у складі ВС у рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 зазначив, що саме по собі керування» розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу у просторі. Звертає увагу, що наданим відеозаписом патрульною поліцією не зафіксовано рух або переміщення автомобіля, а тому не дотримано відповідного доказового забезпечення, який би не залишав жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи. Свідки в судовому засіданні підтвердили, що автомобіль не зрушив з місця, а був лише заведений двигун. Тому всі сумніви мають тлумачитися на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Заслухавши в судовому засіданні апелянта та його підзахисного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з викладених підстав, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом

Відповідно до ст. 35 КУпАП, повторним визнається вчинення особою протягом року однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, яка не має права керування таким, що є порушенням вимог п. 2.1 «а» ПДР та факт вчинення правопорушення повторно протягом року.

Обставини, зазначені у протоколі також узгоджуються із дослідженим судом відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, на якому відображені події, які відбувалися 30.07.2025 року за участю ОСОБА_1 .

З переглянутого відеозапису (як із відео реєстратора, так і нагрудної камери поліцейського) встановлено, що автомобіль поліції патрулюючи місто у комендантську годину, проїжджаючи просп. Миру о 02:36, фіксує на обочині автомобіль білого кольору, потім, повернувши на перехресті просп. Миру та просп. Перемоги, о 02:37, на тому ж місці фіксує автомобіль чорного кольору з увімкненими габаритними вогнями та стоп-сигналами. Під`їхавши до автомобіля, за кермом було виявлено ОСОБА_1 , працівниками було з`ясовано, що останній не має права керування та притягувався протягом року за таке правопорушення. У ході розмови поліцейським було запропоновано вимкнути мотор, на що ОСОБА_1 повідомлено: «мы ж ехали, надо подождать чтоб турбина остыла….». При цьому було з`ясовано, що останній обізнаний про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та повідомив, що суд його пробачив, оскільки він був на той час неповнолітнім.

За таких обставин, у повній мірі спростовуються доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а лише мав намір це здійснити, ввімкнувши двигун. А покази як ОСОБА_1 , так і свідків у суді першої інстанції про те, що останній не здійснював рух, вочевидь спрямовані на уникнення законної відповідальності.

Тому доводи сторони захисту про неправильну оцінку місцевим судом фактичного керування, не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги як безпідставні у даному судовому провадженні та спрямовані на намагання ввести суд в оману з метою уникнення відповідальності особою, яка притягається до такої.

Факт скоєння вказаного адміністративного правопорушення також підтверджується копією постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.09.2024, згідно з якою неповнолітнього ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього захід адміністративного впливу у виді попередження, а також довідкою від 30.07.2025 старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області Т.Бойко про те, що гр.. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Таким чином суд першої інстанції цим доказам дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Апеляційний суд приходить переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні кваліфікуючі ознаки: як керування транспортним засобом особою, не маючи такого права, так і повторності, а відтак і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відтак, апеляційний суд приходить висновку, що суд І інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Апеляційним переглядом не встановлено порушень судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну захисника Бредюка О.М. - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай