Провадження № 3/638/4408/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Агапов Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом №ПНС/ХК/16386/АА024715/П/ПТ від 22.07.2025, ОСОБА_1 займаючи посаду, головного бухгалтера Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акшонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код за ), юридична адреса: Україна, 61202, Харківська область, м. Харків, вулиця Ахсарова, вчинила триваюче адміністративне правопорушення, яке виявлено 22 липня 2025 року органом нагляду та контролю додержання законодавства про працю, а саме порушила вимоги чинного законодавства про працю:

Днем звільнення вважається останній день роботи, у цей день працівникові має бути повністю виданий розрахунок із заробітної плати: має бути видана заробітна плата, включаючи оплату праці за останній день роботи, компенсація за невикористані дні відпустки.

Відповідно до наказу від 14.05.2024 року №23-ВК ОСОБА_2 прийнято до Дочірнього підприємства з 16.05.2024 року на посаду в.о. начальника випробувальної лабораторії з контролю за виробництвом, підстава - особиста заява ОСОБА_2 . Наказом №47/BK від 14.04.2025 року, на підставі особистої заяви, ОСОБА_2 звільнено з посади з 17.04.2024 року на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

Заробітна плата виплачувалась з порушенням умов визначених законодавством, чим порушено вимоги частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», частини першої статті115 КЗпП України, статті 24 ЗУ

«Про оплату праці», які визначають, що заробітна плата виплачується працівникам не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує шістнадцяти календарних днів, та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Пунктом 8.6. Розділу 8 «Нормування і оплата праці» Колективного договору укладеного між адміністрацією Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та об?єднаною профспілковою організацією на 2018-2020 роки, прийнятого на загальних зборах трудового колективу 02.11.2018 року (далі - Колективний договір) встановлено, що: «виплата заробітної плати провадиться не рідше 2-х разів на місяць у апараті управління ДП «Харківський облавтодор» аванс 20 числа звітного місяця, зарплата - 5 числа місяця наступного за звітним.

Остаточний розрахунок не проведено. Станом на 18.07.2025 року заборгованість становить:

??Заробітна плата - 53219,48 грн. (Лютий 2025 - 23937,47 грн., Березень 2025 року - 23122,01 грн., Квітень 2025 року - 6160,00 грн.);

??Вихідна допомога відповідно до статті 44 КЗпП України - 64379,98 грн.;

??Компенсації за невикористану відпустку - 37408,28 грн.;

Враховуючи, що на день звільнення з працівником остаточний розрахунок не проведено, вищезазначене вказує на порушення вимоги частини першої статі 116 КЗпП України

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки не вказала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).

Частина 1 статті 41 КУпАП передбачає відповідальність за Порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано порушення ч.1 ст.10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Відповідно до ч.1 ст.10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься довідка Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» № 542 від 18.07.2025, з якої вбачається, що заборгованість по заробітній платі перед працівниками ДП «Харківський облавтодор» виникла через несвоєчасні розрахунки замовників по виконаним роботам та послугам ( ДП «Дороги Харківщини», ТОВ «Автомагістраль-південь»). На теперішній час загальна сума заборгованості замовників перед ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги У країни» становить 25,8 млн грн.

Суд, розглядаючи справу, повинен дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 41 КУпАП, і прийти до висновку чи містять її дії, які суд вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

Згідно з ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суд не вправі вийти за межі протоколу та самостійно розширити фабулу (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення зазначену у протоколі чи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це істотно порушує право особи на захист та не узгоджується з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08), згідно якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Порядок збору та процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених законом. При цьому необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як важливий юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою справи про адміністративне правопорушення щодо порушення громадського порядку та безпеки (ст. 254, 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Наявні в матеріалах справи докази є недостатніми для прийняття рішення про вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки з вказаних документів не вдається встановити, чи сталося не проведення остаточного розрахунку працівника на день звільнення з вини ОСОБА_1 .

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини і судову практику ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, суд не має права самостійно редагувати фабулу протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, при відсутності достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт вчення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 та п. 3 ч. 1 ст.284 КУпАП.

Керуючись ст.247, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.О. Агапов