Номер провадження 3/756/5200/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С. розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 452243 від 13 вересня 2025 року, 12 вересня 2025 року о 23:20 год. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mitsubihi Outlender», державний номерний знак НОМЕР_1 , по просп. Володимира Івасюка у м. Київ, з ознаками алкогольного чи наркотичного сп`яніння (виражений запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння відмовився, що було зафіксовано на нагрудну бодікамеру 471228, чим порушив вимоги 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 452245 від 13 вересня 2025 року, 12 вересня 2025 року о 23:20 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubihi Outlender», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на колесобійну стрічку. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками і пошкодження колесобіної стрічки, чим порушив п. 12.1. ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався. В судове засідання від 16 жовтня 2025 року не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася судом належним чином у встановленому законом порядку.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 . Правопорушник не з`явився до суду, причини неявки визнано неповажними, з метою дотримання розумного розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 452245 від 13 вересня 2025 року, 12 вересня 2025 року о 23:20 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubihi Outlender», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на колесобійну стрічку. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками і пошкодження колесобіної стрічки, чим порушив п. 12.1. ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП; схемою місця ДТП, в якій зазначено обставини, при яких трапилась ДТП; письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 , порушень п. 12.1. ПДР України, а саме: керуючи транспортним засобом «Mitsubihi Outlender», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на колесобійну стрічку. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками і пошкодження колесобіної стрічки.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У п. 2.5 ПДР України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доводиться наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 452243 від 13 вересня 2025 року, 12 вересня 2025 року о 23:20 год. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mitsubihi Outlender», державний номерний знак НОМЕР_1 , по просп. Володимира Івасюка у м. Київ, з ознаками алкогольного чи наркотичного сп`яніння (виражений запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння відмовився, що було зафіксовано на нагрудну бодікамеру 471228, чим порушив вимоги 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

До матеріалу про адміністративне правопорушення долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 452243 від 13 вересня 2025 року вбачається, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку зафіксована на відеозаписі з бодікамери, який долучений до матеріалів справи.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2025 року у справі № 753/3950/25 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність належними та допустимими доказами факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння в момент його зупинки та перевірки працівниками поліції 13 вересня 2025 року.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Перевіркою матеріалів справи також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Пунктами 1.3, 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

У справі наявні докази, які беззаперечно вказують на вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, повторно.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суддя всебічно, повно та об`єктивно з`ясувала всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідила письмові матеріали та дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

При вирішенні справи відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує особу ОСОБА_1 , суспільну небезпечність адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху. Тому суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню в межах санкції статті, яка не має альтернативного покарання лише у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-36, 40-1, 124, 130, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) адміністративне стягнення: за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 50 (п?ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п?ятдесят гривень нуль копійок), за ч. 2 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень нуль копійок) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень нуль копійок) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістесят копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: І.С. Шролик