печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю секретаря Чорної А.І., прокурора Шкурпела Р.В., адвоката Самотоя І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту внутрішньої безпеки, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , припинивши з 11.06.2024 діяльність на посаді головного спеціаліста відділу планування та виконання спеціального фонду Департаменту економіки і фінансів Державної служби України з надзвичайних ситуацій, маючи спеціальне звання «майор служби цивільного захисту», несвоєчасно без поважних причин подала 17.07.2024 о 12 годині декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов?язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), за наступних обставин:

Так, на підставі наказу від 02.07.2022 № 379 Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС) ОСОБА_1 , прийнято на службу цивільного захисту, зараховано в кадри ДСНС, присвоєно у порядку переатестування спеціальне звання майор служби цивільного захисту та призначено заступником начальника відділу тилового забезпечення Департаменту матеріально-технічного забезпечення та логістики апарату Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Приписами статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено коло осіб, на яких поширює свою дію цей Закон, зокрема підпунктом «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону передбачено його розповсюдження на осіб начальницького складу служби цивільного захисту.

Таким чином, заступник начальника відділу тилового забезпечення Департаменту матеріально-технічного забезпечення та логістики апарату Державної служби України з надзвичайних ситуацій майор служби цивільного захисту ОСОБА_1 є суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону та суб?єктом відповідальності відповідно до Примітки до статті 172-6 КУпАП, тобто вона зобов?язана виконувати вимоги Закону, в тому числі - зазначені у статті 45 вказаного Закону.

У відповідності до пункту 15 статті 1 Закону, суб?єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"г" пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов?язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Відповідно до наказу від 11.06.2024 № 390 Державної служби України з надзвичайних ситуацій ОСОБА_1 звільнено зі служби цивільного захисту в Державної службі України з надзвичайних ситуацій за підпунктом 4 пунктом 176 (у зв?язку зі скороченням штату), з 11 червня 2024 року.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які припиняють діяльність, пов?язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

На виконання вищезазначених вимог, заступник начальника відділу тилового забезпечення Департаменту матеріально-технічного забезпечення та логістики апарату Державної служби України з надзвичайних ситуацій ОСОБА_1 , була зобов?язана подати декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов?язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями не пізніше 11.07.2024.

Згідно з інформацією, розміщеною у публічній частині Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 з 2017 року щорічно подавала зазначені декларації, що свідчить про її обізнаність з вимогами та порядком декларування.

ОСОБА_1 02.07.2022 власним підписом засвідчила ознайомлення із попередженням про недопущення корупційних та пов?язаних з корупцією правопорушень, відповідно до Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції».

Проте, ОСОБА_1 , будучи суб?єктом декларування, яка повинна бути обізнана щодо обов?язку, способу та терміну подачі такого типу декларації, за відсутності поважних причин, в порушення абзацу 1 частини 2 статті 45 Закону, подала відповідну декларацію лише 17.07.2024 о 12 годині, що встановлено відповідно до відкритих загальнодоступних даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з відомостями з Реєстру, декларацію особи, яка припиняє діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), ОСОБА_1 подала 17.07.2024 о 11:04 год., тобто невчасно.

Дата вчинення правопорушення 17.07.2024.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні за встановлених обставин невчасного подання нею декларацій, не визнала, підтримала письмові пояснення від 04.03.2025, за змістом яких зазначила що, декларацію подала із запізненням, оскільки 09.07.2024 в особистому кабінеті платників податків на сайті Державної податкової служби України нею було сформовано запит щодо отримання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу. На даний запит їй було надано наступну відповідь: «Відомості про суми отриманих доходів та суми сплачених податків в електронному вигляді надаються починаючи з 1 кварталу 1998 року за будь-які п?ять років (по квартально), з 1 кварталу 2021 року поквартально в розрізі місяців із зазначенням номера кварталу та місяця, відомості за останній звітний період (квартал) надаються через 50 днів після його закінчення».

Захисник Самотой І.В. в інтересах ОСОБА_1 підтримав позицію підзахисної та її письмові пояснення від 18.08.2025, за змістом яких просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, пославшись на те що, ОСОБА_1 не подала вчасно декларацію з поважних причин оскільки, вона отримала відповідь на запит з Державної податкової служби України із запізненням. Відтак, вона вживала дії з метою запобігання некоректного заповнення декларації, що свідчить про те, відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, оскільки в неї не було умислу для не подачі декларації чи приховування своїх доходів. Також просив закрити провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, пославшись на те що, датою виявлення адміністративного правопорушення, пов?язаного з корупцією є дата завершення збору доказів, встановлення особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, фактичних даних для висновку про наявність в діях особи вини у вчиненні правопорушення, встановлення складу адміністративного правопорушення та складання протоколу за участю особи - ОСОБА_1 , а саме 01.04.2025 р. (абз. 4 стр. 6 матеріали справи). Факт несвоєчасного подання декларації, є рапорт Начальника Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України полковнику поліції О. Шевчуку датований 14.02.2025, відтак строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив 14.08.2025.

Прокурор Шкурпело Р.В. долучив письмовий висновок та підтримав фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, заперечив проти клопотання сторони захисту, оскільки стороною захисту не було надано відповідь, коли була отримана інформація, за один місяць ОСОБА_1 не зробила запитів до інших органів та відомств, з метою отримання інформації, яка їй потрібна була, а відтак в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення. Також зазначив, що строки притягнення до адміністративної відповідальності не сплили, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, обчислюються з моменту виявлення, а саме з дати складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто з 01.04.2025.

Заслухавши пояснення сторони захисту та прокурора, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративні правопорушення, долученим в судовому засідання висновком прокурора, як позиція, яка є слушною і такою, що також може бути покладена в основу судового рішення, інформацією з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Позицію сторони захисту суд вважає безпідставною, оскільки ОСОБА_1 та її захисником не було наведено поважних причин неподання нею декларації, водночас вона була обізнана із вимогами Закону про запобігання корупції і ті обставини, які вона наводила в обґрунтування своїх дій, не можуть бути прийняті судом до уваги як підстава відсутності в її діях складу корупційного адмінправопорушення.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Стосовно позиції захисника Самотой І.В. про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, то суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, зазначено що, адміністративне стягнення може бути накладено при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення. Триваючим правопорушенням вважається таке, що характеризується тривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. У випадку зі ст. 172-6 КУпАП, якщо особа не подає декларацію вчасно, то вона продовжує порушувати закон, поки не подасть декларацію. Тобто дата вчинення правопорушення - 17.07.2024, дата виявлення правопорушення - 01.04.2025. Відтак строк притягнення її до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 38 КУпАП не сплив.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів, а тому таке правопорушення не може бути визнане, як малозначне.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 1 ст. 172-6, ст.283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 850 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026007, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача/код ЄДРПОУ/37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: UA0026007, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова