П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон №1, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП,

за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2025 року о 10 годині 52 хвилини, за адресою Київська область м. Біла Церква по вул. Ярослава Мудрого, 64/2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi Q 5, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконалася, що це буде безпечним не надала дорогу автомобілю BMW 120D, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого відбулося іх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів і матеріальних збитків, чим порушила п.п. 2.3.б, 10.1, 10.3, 10.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124КУпАП.

В судове засідання не з`явився захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Пакало А.В. про день, час розгляду справи повідомлявся належним чином про, що у матеріалах справи міститься довідка про отримання смс повідомлення. Через канцелярію Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнала, суду пояснила, що керувала транспортним засобом Audi Q 5, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по автомобільній дорозі кругового напрямку в м. Біла Церква по вул. Ярослава Мудрого в районі будинку 64/2. З`їхала з кругу по головній автодорозі в напрямку бульвару М. Грушевського. При з`їзді з кругу з другорядної автомобільної дороги при заїзді на круг автомобіль марки BMW120D, державний номерний знак НОМЕР_3 , почав стрімко рухатися на круг не ненадавши їй переваги в русі. Після чого вона зупинилась та пропустити його. Натомість водій вказаного авто, раптово пришвидшившись обігнав її, та навмисно задньою лівою боковою частиною свого авто пошкодив передню праву частину бамперу її авто. Тому вважає винуватцем дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_2 який керував автомобілем BMW120D, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Суд заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 , в порушенні ПДР України встановлена матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №397175 від 20.07.2025, протоколі серії ЕПР1 №397161, постновою серії ЕНА №5268515 від 20.07.2025, дослідивши схему місця ДТП від 20.07.2025 року та зазначені технічні пошкодження автомобілів, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , висновком експерта №165/25 від 31.07.2025 року відносно, якого в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, відеозаписом із бодікамери поліцейського, та відео з камер «Безпечне місто», суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно вимог п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно вимог п. 10.5 Правил дорожнього руху, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути останню до адміністративної відповідальності в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.

При застосування адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення у вигляді штрафу, в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП, відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 124, 268, 284 КУпАП, суддя,уддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605.60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС