Справа № 278/5395/25
Номер провадження 3/278/2518/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Волосів, Андрушівського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

П`ятнадцятого жовтня 2024 року о 13 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю останньої, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Порушник просив слухати справу без його участі, вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Разом з тим, факт вчинення останнім домашнього насильства підтверджується матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , з яких вбачається, що порушник ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправо, що не заперечується виним.

З постанови Житомирського районного суду від 16.04.2025 вбачається, що останній притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення домашнього насильства психологічного характеру особою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що він будучи притягнутий до відповідальності за аналогічне правопорушення, відповідних висновків для себе не зробив та вчинив згадане правопорушення, а тому вважає за необхідне призначити стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 80 (вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: