Провадження № 3/201/3408/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який працює директором ТОВ «ЕНЕРГОСЕРВІС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

1.Обставини справи про адміністративне правопорушення

Посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України 15.08.2025 року складений протокол про адміністративне правопорушення № №210/24-29 у відношенні ОСОБА_1 відповідно до якого, за актом документальної планової виїзної перевірки від 25.07.2025 №3289/04-36-07-04/41633410 ТОВ «ЕНЕРГОСЕРВІС» виявлено порушення порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року за №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2015р. за №111/26556, що призвело до не відображання суми доходу, виплачений самозайнятій особі ФОП ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 з ознакою доходу «157» у сумі 6000,00 грн., (платіжна інструкція №2305), відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП.

2.Позиція особи яка притягається до адміністративної відповідальності

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою сину не визнав, обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення оспорював.

Надав до суду заперечення зі змісту яких вбачалося, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення та акт не є доказами його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, так як до закінчення передбаченої законом процедури адміністративного та/або судового оскарження, факт інкримінованого адміністративного правопорушення не є встановленим, а отже відповідні твердження контролюючого органу, що містяться ву вказаному протоколі відображають лише позицію контролюючого органу і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини і відповідно, бути підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.

3.Докази надані на доведеність вини правопорушника.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії №210/24-29 від 15.08.2025 року;

-витяг з акту камеральної перевірки ТОВ «ЕНЕРГОСЕРВІС», №3289/04-36-07-04/41633410 від 25.07.2025 року;

-заперечення надані ОСОБА_1 від 02.10.2025 року, зі змісту яких вбачалося, що наразі триває процедура адміністративного оскарження акту документальної планової виїзної перевірки №3289/04-36-07-04/41633410 від 25.07.2025 року.

4.Положення закону та підзаконні нормативно-правові акти якими керується суд.

Відповідно до ст. ст. 251 та 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

5.Оцінка суду.

Так, відповідно до матеріалів провадження, протокол про адміністративне правопорушення було складено на підставі акта камеральної перевірки №3289/04-36-07-04/41633410 від 25.07.2025 року. Однак під час дослідження матеріалів справи судом установлено, що на момент її розгляду триває процедура адміністративного оскарження ТОВ «ЕНЕРГОСЕРВІС» відносно вищевказаного акту у межах, визначених чинним законодавством. Наявність зазначеної процедури підтверджується змістом заперечень, наданих ОСОБА_1 до суду.

За таких обставин, з огляду на відкриту процедуру адміністративного оскарження, суд доходить обґрунтованого висновку про відсутність у діях ТОВ «ЕНЕРГОСЕРВІС» складу адміністративного правопорушення. У зв`язку з цим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко