ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2803/25 Справа № 205/1389/25 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К. О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження на постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 04 квітня 2025 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 04 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800,00 гривень з конфіскацією предметів торгівлі згідно з протоколом огляду та вилучення речей та предметів від 13.01.2025.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 13 січня 2025 року приблизно о 09-40 годині ОСОБА_1 , знаходячись у кіоску за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 4Б, де здійснювала з рук реалізацію тютюнових виробів, без марок акцизного податку встановленого зразка.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження просить його поновити з підстав поважності причин його пропуску, вказує, що про розгляд справи належним чином не повідомлена, 06.10.2025 дізналася про постанову суду у зв`язку з блокування коштів органом державної виконавчої служби.

ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що за змістом оскаржуваної постанови не враховано, що торгівля тютюновими виробами у кіоску, тобто у передбаченому місці торгівлі не утворює склад правопорушення «торгівля з рук». На думку скаржниці, судом першої інстанції не враховано, що відповідальність за продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку передбачена ч. 1 ст. 156 КупАП, а не ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту отримання коштів від продажу тютюнових виробів, не зафіксовано факт реалізації товару (чеки РРО, відомості про контрольну закупку, фото/відеофіксація продажу), кошти від продажу не вилучалися.

ОСОБА_1 зауважує на тому, що протокол сам по собі не може бути доказом на підтвердження вини особи. Вважає, що у протоколі не викладено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, яка до того ж є бланкетною.

На думку апелянтки, вона не є суб`єктом правопорушення, оскільки не зареєстрована як суб`єкт господарювання, самостійно не здійснює підприємницьку діяльність, не зареєстрована у якості фізичної особи-підприємця, що виключає в її діях склад інкримінованого адміністративного правопорушення. Вважає, що вказані у апеляційній скарзі обставини спростовують висновки суду першої інстанції про наявність вини в її діях за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного процесу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явилася, про час, дату і місце судового розгляду повідомлена належним чином, заяв та клопотань про відкладення судового засідання не подавала, її неявка не перешкоджає апеляційному розгляду відповідно до ст. 294 КУпАП.

Мотиви апеляційного суду.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови, апеляційний суд доходить висновку, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим підлягає поновленню з метою забезпечення права на апеляційне оскарження рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 13 січня 2025 року приблизно о 09-40 годині ОСОБА_1 , знаходячись у кіоску за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 4Б, де здійснювала з рук реалізацію тютюнових виробів, без марок акцизного податку встановленого зразка, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

При цьому, стаття 156 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння. Тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Однак, розкриваючи склад адміністративного правопорушення, посадова особа, яка склала протокол, не навела, якою саме нормою права (статтею закону) встановлюється заборона торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Як слідує з обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснила продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, чим порушила приписи ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Водночас суд першої інстанції залишив поза увагою, що диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП не встановлює відповідальність за продаж тютюнових виробі без марок акцизного податку, це правопорушення охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП, яка передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Тобто дії ОСОБА_1 зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку, не охоплюються об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, не розкриває усю суть адміністративного правопорушення, не містить посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила, які не дотримані ОСОБА_1 та порушення яких тягне за собою настання адміністративної відповідальності за дане правопорушення.

Допущені уповноваженою посадовою особою під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, які, в свою чергу, є істотними й позбавляють можливості встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та наявність в її діях складу цього правопорушення.

Згідно з положеннями КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому, суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України, та буде порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, на переконання суду апеляційної інстанції, місцевий суд дійшов передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги захисника є належними та обґрунтованими, тому її слід задовольнити, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та поверненням вилученого майна його власнику.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити та поновити їй строк апеляційного оскарження постанови Новокодацького районного суду міста Дніпра від 04 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 04 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Майно, вилучене відповідно до протоколу огляду та вилучення речей від 13 січня 2025 року, повернути власнику майна.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун