22 жовтня 2025 рокуСправа №: 695/4140/25
Номер провадження 3/695/2058/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.08.2025 о 09 год 30 хв у с. Вознесенське по вул. Шевченка, 24, керуючи скутером Yamaha без номерного знака, не вибрала безпечої дистанції та бокового інтервалу, через що допустила зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 , внаслідок чого остання отримала незначні тілесні ушкодження, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 № 439404 від 31.08.2025.

Також ОСОБА_1 31.08.2025 о 09 год 30 хв у с. Вознесенське по вул. Шевченка, 24, під час дорожньо транспортної пригоди, до якої вона причетна не повідомила про дану пригоду до органу національної поліції, не вжила всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, та залишила місце події.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 «А» Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 № 439413 від 31.08.2025.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснивши, що дійсно вона 31.08.2025 о 09 год 30 хв у с. Вознесенське по вул. Шевченка, 24, керуючи скутером Yamaha без номерного знака, рухалась у попутньому напрямку із велосипедистом ОСОБА_2 , яка рухалась попереду. Наближаючись до перехрестя, ОСОБА_1 вирішила обігнати велосипедиста ОСОБА_2 , оскільки та їхала з низькою швидкістю. При цьому ОСОБА_1 бачила, що на боковій дорозі перехрестя справа стояв автомобіль, який як тільки ОСОБА_1 порівнялась із велосипедистом раптово зрушив з місця та почав їхати на них, тому з метою уникнення зіткнення ОСОБА_1 крутнула руль уліво, внаслідок чого, можливо, і зачепила велосипед. Як стверджувала ОСОБА_1 поліцію та швидку медичну допомогу не викликала. До станції швидкої допомоги потерпілу ОСОБА_2 відвезли її діти.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні ствердила обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення та пояснила, що ОСОБА_1 її обганяла майже на перехресті. ОСОБА_2 відразу після пригоди була у шоковому стані. До станції швидкої допомоги потерпілу ОСОБА_2 відвезли її діти у с. Пальміра, а звідти її було доставлено до лікарні у м. Золотоноша. Тілесні ушкодження отримала легкі. Про дорожньо транспортну пригоду ОСОБА_2 відразу повідомила лікарям швидкої допомоги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom» [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.1 ПДР Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, ст. 122-4 КУпАП, передбачена відповідальність водіїв за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до пп. «а» п. 2.10 ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП у судовому засіданні підтверджена наданими та дослідженими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 № 439413 від 31.08.2025, даними протоколу про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 № 439404 від 31.08.2025, схемою місця ДТП, яка сталася 31.08.2025 о 09 год 30 хв у с. Вознесенське перехрестя вулиць Шевченка - Центральна, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 31.08.2025; відеозаписами з нагрудної камери поліцейських.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, а винуватість його у вчиненому доведено поза розумним сумнівом.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність судом не встановлено.

Згідно з положеннями ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, суд дійшов висновку, про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 3 400 гривень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, що стверджується наданою довідкою до Акта огляду МСЕК серія АД №077420 від 03.07.2007, а відтак належить до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП та з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська