ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/3561/25 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1559/25 Петрова Н.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мікуліна Дмитра Миколайовича на постанову судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 22.08.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Мікулін Д.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на винесення постанови без врахування усіх фактичних обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Звертає увагу на те, що наявний в матеріалах справи відеозапис є фрагментований, не охоплює усіх обставин подій.

Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від запропонованого поліцейськими огляду на стан наркотичного сп`яніння, та погоджувався пройти такий огляд, однак у подальшому поліцейські вимкнули камеру та йому було запропоновано поліцейськими інший варіант розвитку подій. Після того, як ОСОБА_1 не зміг пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, його затримано працівниками ТЦК. На даний час ОСОБА_1 проходить військову службу.

Вважає, що поліцейськими незаконно зупинено ОСОБА_1 разом з працівниками ТЦК, формально зазначено ознаки наркотичного сп`яніння та грубо порушили його право на захист, не роз`яснивши йому прав та обовязків, та не вручивши копії складеного стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мікулін Д.М. до апеляційного суду не прибули, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавали, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Враховуючи викладене вище та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності учасників, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 06.06.2025 о 14:02 в м. Харкові по вул. Холодногірська, 43, водій ОСОБА_2 керував електроскутером (модель невідома), без д.н.з., де був зупинений поліцейськими. Під час спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_2 у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло. Внаслідок чого йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНКЛ», на що ОСОБА_1 двічі відмовився.

Відмова водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 353221 від 06.06.2025 за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному їх дослідженні в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від запропонованого поліцейськими огляду на стан наркотичного сп`яніння, та погоджувався пройти такий огляд, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження.

З наявних матеріалах справи доказів, зокрема відеозаписів, які були предметом дослідження під час апеляційного перегляду справи вбачається, що водію ОСОБА_1 двічі було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 , відмовився, крім того цікавився про наслідки його відмови.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу, що на вказаному відеозаписі зафіксовано роз`яснення поліцейським прав та обов`язки, передбачених статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП правопорушнику ОСОБА_1 та з дослідженого змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 353221 від 06.06.2025, також вбачається, що поліцейським під час складання протоколу, права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, ОСОБА_1 , роз`ясненні, про що міститься його підпис у відповідній графі протоколу. Крім того, копію складеного протоколу вручено ОСОБА_1 під його підпис.

При цьому, доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис є неналежним доказом у справі, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Наявний в матеріалах справи відеозапис цілком відображає зафіксовані обставини в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 353221 від 06.06.2025.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які б могли стати підставами для проведення медичного огляду та невстановлення поліцейськими таких ознак, апеляційний суд зазначає, що виявлення та оцінка ознак сп`яніння, які має водій, є суб`єктивним сприйняттям поліцейського, а його дії щодо дотримання вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» можуть бути оскарженні в межах процедури оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Щодо зупинки поліцейськими ОСОБА_1 разом з працівниками ТЦК, апеляційний суд звертає увагу, що працівники ТЦК фігурують на відеозаписі поза межами процедури документування правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та подальша мобілізація ОСОБА_1 не є предметом судового розгляду у цій справі.

З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги захисника зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин події.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Мікуліна Д.М., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови Холодногірського районного суду м. Харкова від 22.08.2025 та закриття провадження у справі, з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 15, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 266-267, 276, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мікуліна Дмитра Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна