Суддя Зайцева М. С.
Справа № 644/6683/25
Провадження № 3/644/1653/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року суддя Індустріального районного суду м. Харкова Зайцева М.С., розглянувши адміністративні матеріали за протоколами серії ЕПР1 №399131 від 22.07.2025, серії ЕПР1 №399093 від 22.07.2025, які надійшли із Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

установив:

29.07.2025 судді Індустріального районного суду м. Харкова Зайцевій М.С. надійшли адміністративні матеріали із Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП, які були зареєстровані під наступними номерами: №644/6683/25, №644/6686/25.

Постановою суду від 20.10.2025 року вказані справи об`єднані в одне провадження, з присвоєнням єдиного номеру 644/6683/25, провадження № 3/644/1653/25.

22.07.2025 року о 10:13 за адресою м. Харків, просп. Героїв Харкова, 320, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування такими транспортними засобами, вчинено повторно протягом року. Згідно вищевикладених обставин ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 А правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

22.07.2025 року близько 10:55 за адресою м. Харків, пр. Героїв Харкова, 300, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування такими транспортними засобами, вчинено повторно протягом року. Згідно вищевикладених обставин ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 А правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Захисник Карпухін Д.Ю. в судовому засіданні вказав про те, що працівники поліції не відсторонили водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, надали можливість продовжити рух на автомобілі, щоб знову останній був зупинений працівниками поліції.

Суд, вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Реалізація вказаного завдання здійснюється шляхом оцінки судом доказів, якими у силу ст. 251 КУпАП можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні. Ці дані встановлюються, у тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом, поясненнями свідків тощо.

Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці докази, які містяться у матеріалах справи. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість особи.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка, зокрема, не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до долученої до матеріалів справи постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.07.2025 серія ЕНА № 5193833, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн., оскільки останній керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив постанову КМУ 340 та ст.15 Закону України «Про дорожній рух».

Таким чином, повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, утворює склад правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

За наслідками судового розгляду судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме відомостями:

- протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 399093 від 22.07.2025, № 399131 від 22.07.2025, що складені у відповідності до ст.256 КУпАП, в яких зафіксовано обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5193833 від 11.07.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.;

- рапортами поліцейських УПП в Харківській області Ловушкіної Г.І., Губарєва М.А. на ім`я начальника УПП в Харківській області з викладенням обставин подій правопорушення, що мало місце 22.07.2025 року;

- відеозаписами, що містяться на лазерному диску з маркуванням АЛ6697, АЛ6794.

Отже, враховуючи відомості вищезазначених письмових доказів та відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом суд відхиляє, оскільки вони не спростовують фактичних обставин справи та не виключають складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпеку, яку особа створює під час керування транспортним засобом без отримання у встановленому законом порядку національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі, передбаченому санкцією частини 5 статті 126 КУпАП, за якою кваліфіковані його дії з позбавлення права керування транспортними засобами на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,126,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - у випадку несплати накладеного штрафу, у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.

Суддя