Справа №639/7634/25
Провадження № 3/639/1941/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Васильєва Н.М., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Зябкіна В.В., представника потерпілого Петракій В.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним спеціалістом в архітектурному відділі Департаменту містобудування та архітектури ХМР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2025 року о 10-15 год. за адресою: м. Харків, перехрестя бульв. Гончарівського та пров. Сімферопольского, буд. 7, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Pathfinder д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, виїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг з другорядної дороги, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не дав дорогу автомобілю BMW 330E д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, а потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 отримали легкі тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 8.4 (б), 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив суду, що дійсно 08.08.2025 року приблизно о 10 год. він рухався на технічно справному автомобілі Nissan Pathfinder д.н.з. НОМЕР_1 по пров. Сімферопольському (другорядній дорозі) у м. Харкові в межах допустимої в місті швидкості руху (до 50 км/г) в напрямку бульвара Гончарівського (головна дорога). Під`їхавши до перехрестя з бульв. Гончарівським він знизив швидкість до 5-10 км/г, щоб пропустити транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі. Побачивши, що з лівої сторони (зі сторони вул. Полтавський шлях) на значній відстані від нього у крайній праві смузі повільно рухається мікроавтобус, впевнившись у відсутності будь-яких інших перешкод, він продовжив рух через перехрестя для здійснення повороту ліворуч. Перетинаючи перехрестя, приблизно на середині дороги, на відстані 20 метрів, раптово автомобіль BMW 330E д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду мікроавтобуса, на шаленій швидкості (приблизно 80 км/г) перестроївся у ліву смугу для руху та приблизно через 2-3 секунди здійснив сильний удар у ліву частину його автомобіля, внаслідок чого його автомобіль перекинувся на правий бік.

Зазначив, що уникнути ДТП він жодним чином не міг, оскільки між появою в його полі зору автомобіля БМВ та зіткненням минуло близько 3 секунд. Винним в даній дорожньо-транспортній ситуації вважає саме водія автомобіля BMW 330E д.н.з. НОМЕР_2 , який рухаючись по головній дорозі, перед зміною напрямку руху не переконався у безпечності маневру та перевищив дозволену швидкість руху у населеному пункті, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Захисник Зябкін В.В. підтримав пояснення ОСОБА_1 , вважав, що наявними у матеріалах справи доказами не розкритий механізм ДТП, у зв`язку чим вирішити питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 є неможливим.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , повідомив суду, що 08.08.2025 року приблизно о 10:15 год. він рухався в якості пасажира на автомобілі Nissan Pathfinder д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 по пров. Сімферопольському (другорядній дорозі) у м. Харкові в напрямку бульвара Гончарівського (головна дорога). Під`їхавши до перехрестя з бульв. Гончарівським ОСОБА_1 трохи знизив швидкість руху, щоб пропустити транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі, після чого вони продовжили рух. Перетинаючи перехрестя, приблизно на середині дороги він раптово побачив автомобіль BMW 330E д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на шаленій швидкості по бульвару Гончарівському, який приблизно через 1-2 секунди здійснив сильний удар у ліву частину їх автомобіля, який перекинувся на правий бік.

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Петракій В.В. підтримала письмові пояснення ОСОБА_3 , просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 від 08.08.2025 року та додаткових пояснень від 24.10.2025 року встановлено, що він, керуючи автомобілем БМВ зі сторони вул. Полтавський шлях, рухався по бульв. Гончарівському в сторону вул. Конторської орієнтовно зі швидкістю 50 км/г, в крайній правій смузі для руху. В той час, коли він рухався в крайній правій смузі, в крайній лівій смузі вздовж трамвайних колій рухався білий мікроавтобус з занадто низькою швидкістю, у зв`язку із чим він впевнившись у безпеці маневру розпочав випередження вказаного бусу та перелаштувався в ліву смугу. Вказаний маневр було закінчено до перехрестя з пров. Сімферопольским. При під`їзді до перехрестя він побачив, що автомобіль Ніссан, який наближався до перехрестя, незначно знизив швидкість. Він продовжив рух, оскільки був на головній дорозі, але при наближенні до перехрестя автомобіль Ніссан вирішив «проскочити», різко збільшивши швидкість руху, після чого виїхав на перехрестя, не надавши йому перевагу у русі, внаслідок чого сталося ДТП.

Потерпілий зазначив, що під час ДТП він рухався із дозволеною у населеному пункті швидкістю, оскільки його автомобіль є гібридним та на момент ДТП рухався із використанням електродвигуна, для якого оптимальна швидкість становить 50-70 км/г. Виїзд автомобіля Ніссан на перехрестя був раптовий, у зв`язку із чим він не мав технічної можливості зреагувати на ситуацію та вжити відповідних заходів.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Незважаючи на повне невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №464707 від 25.09.2025 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 8.4 (б), 16.11 ПДР України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.08.2025 року разом із схемою з місця ДТП, яка сталася 08.08.2025 року, в яких відображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, дорожні знаки, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблиця дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, пошкодження автомобіля Nissan Pathfinder д.н.з. НОМЕР_1 , у якого наявні пошкодження лівої передньої двері, лівого крила, тощо та пошкодження автомобіля BMW 330E д.н.з. НОМЕР_2 , у якого наявні деформація переднього бамперу, капоту, розбита права передня фара, тощо. Вказана схема ДТП та протокол огляду підписані без будь-яких зауважень;

-наявною в матеріалах справи фото таблицею, де зафіксовані пошкодження автомобілів Nissan Pathfinder д.н.з. НОМЕР_1 та BMW 330E д.н.з. НОМЕР_2 та відображена обстановка на місці події, розташування дорожніх знаків, місце зіткнення транспортних засобів;

-висновком судово-медичної експертизи №410-2025 від 11.08.2025 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 внаслідок ДТП отримав легкі тілесні ушкодження;

- висновком судово-медичної експертизи №433-2025 від 18.08.2025 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 внаслідок ДТП отримав легкі тілесні ушкодження;

-відеозаписами з місця ДТП від 08.08.2025 року, на яких зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди , з якого вбачається, що 08.08.2025 року приблизно о 10:15 год. ОСОБА_1 рухався на автомобілі Nissan Pathfinder д.н.з. НОМЕР_1 по пров. Сімферопольському (другорядній дорозі) у м. Харкові в напрямку бульвара Гончарівського (головна дорога). Під`їхавши до перехрестя з бульв. Гончарівським він ледь знизив швидкість руху та через декілька секунд продовжив рух через перехрестя для здійснення повороту ліворуч. Однак, перетинаючи перехрестя, ОСОБА_1 почав збільшувати швидкість руху та приблизно через 2 секунди, між автомобілями BMW та Ніссан відбулось зіткнення на лівій смузі для руху(головної дороги), по якій рухався автомобіль BMW, внаслідок чого сталося ДТП та автомобіль Ніссан перекинувся на правий бік;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 від 08.08.2025 року та додатковими поясненнями від 24.10.2025 року, які зазначені вище;

-показами потерпілого ОСОБА_2 , які були надані під час судового засідання.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 254 256, 268 КУпАП, поліцейськими дотримано.

Так, пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень пункту 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до положень пункту 8.4. б) ПДР України знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Посилання ОСОБА_1 на те, що інший учасник ДТП ОСОБА_3 є винуватим у вчиненні ДТП, оскільки останній перед зміною напрямку руху не переконався у безпечності маневру та перевищив дозволену швидкість руху у населеному пункті, суд не бере до уваги та розцінює такі твердження як обраний спосіб захисту для уникнення відповідальності з огляду на наступне.

З дослідженої судом схеми місця ДТП вбачається, що порядок проїзду вказаного перехрестя регулюється дорожніми знаками, а саме: по бульвару Гончарівському знаком 2.3 «Головна дорога», по пров. Сімферопольському знаком 2.1 - «Дати дорогу».

За змістом пункту 1.10 ПДР України:

-головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної;

-дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Відповідно до п. 2.1 розділу 33 ПДР України водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

В схемі ДТП чітко зазначено, що ОСОБА_1 рухався по пров. Сімферопольському та перед перехрестям з бульваром Гончарівським стояв знак 2.1 «Дати дорогу». Будь-яких перехрещень з іншими вулицями дане перехрестя не має, що не заперечувалось учасниками судового процесу.

Наведені обставини в сукупності поза всяким розумним сумнівом доводять, що перехрестя бульв. Гончарівського та пров. Сімферопольского є перехрестям нерівнозначних доріг і бульв. Гончарівський по відношенню до пров. Сімферопольского є головною дорогою.

Разом з цим, відповідно до наявних відеозаписів, встановлено, що ОСОБА_1 рухаючись по другорядній дорозі, під`їхав до перехрестя, ледь знизив швидкість руху, після чого продовжив перетинати перехрестя. Під час здійснення маневру ОСОБА_1 , не впевнившись в безпечності руху, не надавши дорогу транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі, почав збільшувати швидкість руху, у зв`язку із чим приблизно через 2 секунди, між автомобілями BMW та Ніссан відбулось зіткнення на лівій смузі для руху(головної дороги), по якій рухався автомобіль BMW, внаслідок чого автомобіль Ніссан перекинувся на правий бік.

Саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди, на переконання суду, повністю відповідає об`єктивним даним, що зазначені в матеріалах справи, підтверджений зібраними по справі доказами, у зв`язку із чим надані під час судового розгляду письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди розцінюються судом як достовірні та такі, що є об`єктивно підтвердженими.

Суд враховує, що з моменту перетинання ОСОБА_1 перехрестя до зіткнення з транспортним засобом БМВ минуло близько 2 секунд, що вочевидь свідчить про те, що водій БМВ ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів.

Також, ймовірне перевищення швидкості водієм ОСОБА_3 не перебувало у прямому причинному зв`язку з настанням самої дорожньої пригоди та жодним чином не звільняло ОСОБА_1 від обов`язку відповідно до вимог наявного дорожнього знаку «2.1», надати автомобілю БМВ перевагу та пропустити його, чого він не зробив, внаслідок чого відбулась ДТП.

Отже, на підставі вищевикладеного, судом критично оцінюються твердження ОСОБА_1 про те, що він як водій автомобіля Nissan Pathfinder д.н.з. НОМЕР_1 не допускав жодних порушень вимог ПДР України.

Так, ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний був стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; на перехресті нерівнозначних доріг повинен був дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 суперечили п.п. 2.3 (б), 8.4 (б), 16.11 ПДР України та перебували у прямому причинному зв`язку з настанням наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог ст. 7, 254 КУпАП суд не давав правової оцінки діям потерпілого ОСОБА_3 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно останнього поліцейськими не складався.

Посилання захисника Зябкіна В.В. на висновок висновку спеціаліста ФОП ОСОБА_5 №28 від 01.10.2025 року суд також вважає необґрунтованим, оскільки він є недопустимим доказом у справі з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказом в справі про адміністративне правопорушення може бути висновок експерта. Експерт відповідно до ч.1 ст. 273 КУпАП призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок спеціаліста проведено за заявою ОСОБА_1 та виключно на підставі наданих ним вихідних даних, а не на підставі постанови суду та всіх матеріалів справи. ОСОБА_1 на власний розсуд було визначено коло питань, які стали предметом дослідження, а також об`єм доказової бази, що була надана експерту для дослідження.

Так, надані висновки спеціаліста, зокрема, ґрунтувались на письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_3 від 08 серпня 2025 року, які не узгоджуються із поясненнями, наданими останнім при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, в яких він зазначив, що рухався по бульвару Гончарівському зі швидкістю 50 км/г, однак спеціаліст у своїх висновках стверджує, що ОСОБА_3 рухався зі швидкістю 80 км/г,хоча ніяких об`єктивних даних ,які підтверджують ці обставини,матеріали справи не містять.

Висновки про винуватість ОСОБА_3 були зроблені саме з підстав перевищення останнім дозволеної в населеному пункті швидкості руху.

Крім того, при проведенні експертизи спеціаліста не було попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, висновок спеціаліста ФОП ОСОБА_5 №28 від 01.10.2025 року не може бути прийнятий судом як допустимий доказ, оскільки він зроблений не за рішенням суду, а поза судовим розглядом, за власною ініціативою сторони провадження, яка надала свої вихідні дані, які в повній мірі не відповідають дійсності.

Разом з цим, суд вважає необхідним зазначити, що навіть у вказаному висновку спеціаліста №28 від 01.10.2025 року в діях ОСОБА_1 є невідповідності вимогам п. 16.11 ПДР України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2025 року, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 124, 251, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва