Справа № 442/5770/25
Провадження №3/442/2020/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2025 року місто Дрогобич Львівської області

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 395673 від 18.07.2025, ОСОБА_1 , 18.01.2025, о 20.20 год. в м. Дрогобич, вул. Залужанська, 63, керував ТЗ будучи не пристебнутий засобами пасивної безпеки чим порушив п.п.2.3. «В» ПДР України, а також під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року, та притягався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 04.05.2025 року ЕПР1-320312, чим порушив п. 2.1. а. ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керуванням таким ТЗ, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.08.2025 матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, були повернуті до Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

17.09.2025 дані адміністративні матеріали вдруге поступили до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, та передані для розгляду судді Ковалю Р.Г.

В судові засідання 26.09.2025, 21.10.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча судом належним чином повідомлявся про час та місце розгляду даної справи.

Відповідно до наказу голови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, суддя Коваль Р.Г. з 06.10.2025 по 19.10.2025 перебував у відпустці.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП законодавцем визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3-5 ст.38 КУпАП.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - трьохмісячного строку з дня його виявлення.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Зі змісту абзацу 1 статті 247 КУпАП слідує, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи або визнання відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і можливість прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини та призначення адміністративного стягнення.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у визначені ст. 38 КУпАП строки.

Таким чином, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, провадження у яких закривається.

Дана справа надійшла до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області вдруге 17.09.2025.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 395673 від 18.07.2025, ставиться у вину ОСОБА_1 , що 18.01.2025, о 20.20 год. в м. Дрогобич, вул. Залужанська, 63, керував ТЗ будучи не пристебнутий засобами пасивної безпеки чим порушив п.п.2.3. «В» ПДР України, а також під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року, та притягався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 04.05.2025 року ЕПР1-320312, чим порушив п. 2.1. а. ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керуванням таким ТЗ, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто станом на день поступлення та розгляду даної справи минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому слід, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити.

Керуючись статтями 7, 38, 126, 247, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Роман КОВАЛЬ