БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1424/25
Провадження № 3/730/615/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за 5 ст.126 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 «25 вересня 2025 року о 00-00 год. в м. Борзна по вул. П. Куліша, 114 керував автомобілем «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП».

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений за адресою місця проживання вказаною ним у протоколі про адміністративне правопорушення. Також, він був повідомлений про розгляд справи шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України від 15.10.2025. Крім того, останній був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про розгляд справи саме Борзнянським районним судом Чернігівської області. Однак, ОСОБА_1 виклики до суду проігнорував, у судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, заяви про відкладення слухання справи не подав.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає за можливе провести розгляд адміністративної справи в межах наявних доказів за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, участь якої відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, що не є порушенням прав цієї особи, передбачених ст.268 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Тобто, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Отже, для настання відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП має відбутися повторність вчинення правопорушення протягом року.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

На підтвердження його вини до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР№464753 від 25.09.2025 особою уповноваженою на складання протоколу надано:

- копію постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, згідно з якою. до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років. Зокрема, суд установив, що ОСОБА_1 06.09.2024 о 22.01 год. у м. Фастові Київської області повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом.

- довідка ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про те, що ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортними засобами не отримував;

- відеозапис з портативного відеореєстратора працівника поліції, де зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Водночас, зазначені документи не доводять, що 25.09.2025 ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування.

Як встановлено вищевказаною постановою суду, 06.09.2025 він повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керувати таким транспортним засобом. Водночас, 25.09.2025 ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, поза межами річного строку, тому повторність у цьому випадку відсутня. Дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Доказів того, що останній протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених ч. ч. 2-4 ст. 126 КУпАП до протоколу не додано, тоді як обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім та беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки, містить лише виклад фактичних обставин правопорушення, які мають бути підтверджені передбаченими ч.1 ст.251 КУпАП доказами. Проте, доказів, які б підтверджували обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.

Таким чином, зміст викладених у протоколі обставин вчинення правопорушення не відповідає змісту диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП, а надані докази на підтвердження інкримінованого правопорушення не є належними доказами у справі.

Ураховуючи вищевикладене та виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП, а тому, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 126, 130, 251, 268, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Данько