Справа № 305/3651/25
Номер провадження 3/305/2182/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2025 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №456998 від 17.09.2025 відповідно до якого вбачається, що 17 вересня 2025 року, о 21 годині 00 хвилин в м. Рахів, по вул. Шевченка, Закарпатської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та ніколи не отримував посвідчення водія. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №456998 від 17.09.2025, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП визначено, що вказана норма застосовується у разі, якщо правопорушення, передбачене частинами другою-четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами) вчинене повторно протягом року.

У викладеній в протоколі суті адміністративного правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та ніколи не отримував посвідчення водія.

Аналіз вищевказаних доказів доводить суду, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, як повторність протягом року, оскільки ПОГ СП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції П.Бахмат такого в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №456998 від 17.09.2025 не зазначає.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Крім того, згідно із постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3467587 від 13.11.2024, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за те, що водій, керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, є різними складами адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 КУпАП.

Суд зауважує, що відповідальність за керування особою транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії передбачена ч.1 ст.126 КУпАП, а не ч.2 ст.126 КУпАП, тобто у цій справі суд не може прийняти як доказ повторності відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП копію постанови серії ЕНА №3467587 від 13.11.2024, оскільки відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 фактично не було притягнуто до відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.2-4 ст.126 КУпАП.

Згідно приписів ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На підставі викладеного, суд не вбачає події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок, слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 126, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк