Справа № 610/3065/25
Провадження № 3/610/755/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, за участю секретаря судового засідання Афоніної Д.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Габор В.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, яка зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2025 до Балаклійського районного суду Харківської області з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 698615 від 12.08.2025 ОСОБА_1 28.07.2025 о 20:00 год за адресою: АДРЕСА_1 , через раніше виниклі неприязні відносини вчинила сварку зі своїм сусідом ОСОБА_2 , під час якої вони ображали один одного нецензурною лайкою, чим ОСОБА_1 порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона і ОСОБА_2 , який доводиться їй троюрідним братом, є власниками будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Впродовж останніх двох років ОСОБА_2 регулярно ображає її, висловлюється в її бік нецензурною лайкою, погрожує фізичною розправою, вчиняє психологічне насильство, яке спрямоване на виселення її з будинку з метою у подальшому господарювати в будинку самостійно. Так, 28.07.2025 ОСОБА_2 почав знову ображати її та погрожувати фізичною розправою, тобто вчиняти психологічне насильство у присутності її неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого ОСОБА_1 викликала наряд поліції та звернулася до Урядової гарячої лінії. Крім того, зазначила, що в її діях жодного порушення громадського порядку не було. Сам конфлікт, ініціатором якого був ОСОБА_2 , відбувався у дворі приватного будинку, де вони проживають. Від сусідів або будь-якої сторонньої особи звернення з приводу порушення нею громадського порядку та спокою громадян не надходило.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Габор В.В. у судовому засіданні надала пояснення, аналогічні, викладеним нею у запереченні на протоколі від 09.09.2025, та зазначила, що надані поліцією матеріали справи жодним чином не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП. Відсутні будь-які належні та допустимі докази, які би вказували та те, що ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, тобто висловлювалась нецензурною лайкою в громадських місцях, образливо чіплялась до громадян чи вчинила інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Обставини конфлікту між ОСОБА_1 та її троюрідним братом ОСОБА_2 , який мав місце у дворі приватного будинку та під час якого ОСОБА_1 зазнала психологічного насильства, не можуть розцінюватись як порушення громадського порядку та спокою громадян та не свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 хуліганського мотиву. Також захисник вказує на те, що відсутня така обов`язкова ознака об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як місце його вчинення, а саме громадське місце. Двір приватного будинку не може розцінюватись як громадське місце. Захисник також звертає увагу суду на порушення поліцейськими вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №698615 складено 12.08.2025, тобто через 15 днів після події, яка мала місце 28.07.2025. При цьому, матеріали справи не містять будь-яких належних доказів, які б виправдовували поважність несвоєчасно складення протоколу про адміністративне правопорушення. З огляду на відсутність належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, враховуючи недоведеність наявності в її діях об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 тричі викликався у судові засідання, призначені на 10.09.2025, 29.09.2025 та 21.10.2025 шляхом направлення судових повісток за вказаною у матеріалах справи адресою місця проживання і номером телефону, однак у судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 698615 від 12.08.2025 та додані до нього:

- рапорти поліцейських від 22.07.2025 та 30.07.2025, з яких убачається, що 28.07.2025 о 20:50 год ОСОБА_1 звернулася на лінію служби "102" із повідомленням про образи та погрози з боку сусідів, а саме її троюрідного брата ОСОБА_2 та його дружини;

- лист Служби у справах дітей Балаклійської міської ради Харківської області від 01.08.2025, відповідно до якого від ОСОБА_1 надійшло повідомлення на урядову гарячу лінію про вчинення фізичного і психологічного насильства відносно неї у присутності дитини ОСОБА_3 ;

- реєстраційна картка звернення ОСОБА_1 28.07.2025 о 22:58 год на урядову "гарячу" лінію, за даними якої остання повідомила, що стосовно неї та її неповнолітньої дитини ОСОБА_3 троюрідний брат ОСОБА_2 разом зі своєю дружиною регулярно, зокрема 28.07.2025, вчиняє насильство психологічного (словесні образи, залякування, приниження, крики, погрози) та фізичного (побиття) характеру;

- протокол прийняття заяви ОСОБА_1 про вчинене правопорушення від 28.07.2025, у якій вона просила вжити заходів до її сусіда ОСОБА_2 , який вчинив з нею конфлікт на ґрунті особистих непорозумінь через розподіл земельної ділянки та будинку на двох власників.

- письмові пояснення ОСОБА_1 , які є аналогічними наданими у судовому засіданні поясненням;

- письмові пояснення ОСОБА_4 , яка доводиться дружиною потерпілому ОСОБА_5 , з яких убачається, що 28.07.2025 між ОСОБА_6 і ОСОБА_5 у дворі приватного будинку, де вони проживають, виникла сварка з приводу неприбраного сміття після спиляного дерева, під час якої вони ображали один одного нецензурною лайкою, після чого викликали поліцію;

- письмові пояснення ОСОБА_5 , який пояснив, що між ним і ОСОБА_7 постійно виникають конфлікти на ґрунті поділу території подвір`я, зокрема 28.07.2025 вони посварилися через неприбране сміття у дворі, висловлювалися один на одного нецензурною лайкою, конфлікт тривав приблизно 10 хвилин, після чого ОСОБА_1 викликала поліцію.

Крім того, адвокатом Габор В.В. до матеріалів справи долучено копії повідомлень ОСОБА_1 на службу "102" від 18.08.2025 щодо вчинення стосовно неї, у присутності її неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , насильства психологічного і фізичного характеру ОСОБА_2 та його дружиною ОСОБА_4 ; копію постанови судді Балаклійського районного суду Харківської області від 07.10.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 , за результатами розгляду якої провадження було закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту статей 7, 245, 279, 280 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі, після його складання особа вважається притягнутою до адміністративної відповідальності. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст. 256 КУпАП, особливо в частині викладення фабули правопорушення, яка, як зазначено вище, фактично є обвинуваченням.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд, згідно загальних засад судочинства.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд не може перебирати на себе "функції обвинувачення" і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає "обережності дій суду" при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ. Суд також й не може змінювати суть обвинувачення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, як документа, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку.

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивну сторону вказаного правопорушення складають суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, тобто обумовленої потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами системи відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокою суспільного життя, нормальних умов для праці та відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

При цьому обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення, а саме громадське місце, яке на законодавчому рівні визначено як частина будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто особа усвідомлювала, що її дії, протиправні, вона передбачала, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагнула до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22 грудня 2006 року "Про судову практику у справах про хуліганство" суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Отже, виходячи з аналізу зазначених норм законодавства, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП необхідна наявність хуліганського мотиву та посягання на громадський порядок.

Як убачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , виникла чергова обопільна сварка на побутовому ґрунті у дворі їхнього власного приватного будинку, під час якої вони висловлювалися один на одного нецензурною лайкою. Зазначена сварка стала наслідком довготривалого конфлікту та неприязних стосунків, які склалися між ними задовго до зазначених подій.

При цьому у діях ОСОБА_8 не убачається хуліганського мотиву, спрямованого на порушення громадського порядку та спокою громадян. Сварка між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виникла суто на побутовому ґрунті без прямого чи непрямого умислу на вчинення протиправних дій, спрямованих на порушення громадського порядку та/або мотиву задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей, та відбувалася у дворі їхнього приватного будинку, що не є громадським місцем у розумінні, визначеному на законодавчому рівні. Жодних скарг від сусідів щодо порушення ОСОБА_1 28.07.2025 громадського порядку та спокою громадян не надходило.

Натомість, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, саме ОСОБА_1 викликала поліцію через те, що ОСОБА_2 систематично вчиняв психологічне та фізичне насильство відносно неї та її неповнолітньої дитини, у тому числі і 28.07.2025.

Отже, матеріали справи не містять доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 дій, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки в них відсутній хуліганський мотив та посягання на громадський порядок.

Крім того, суд погоджується з твердженням захисника щодо порушення строків складання протоколу про адміністративне правопорушення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД 698615 стосовно ОСОБА_1 було складено 12.08.2025, тоді як наведені у ньому події відбувалися 28.07.2025. Відомостей про те, що ОСОБА_1 , як особу, стосовно якої складено протокол, було виявлено лише 12.08.2025, матеріали справи не містять, а навпаки свідчать про протилежне, оскільки, як було зазначено вище, саме ОСОБА_1 27.08.2025 викликала поліцію. Крім того, датою складання протоколу про прийняття заяви ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення та надання нею пояснень є саме 28.07.2025. Отже, наведене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з порушення строків, визначених ст. 254 КУпАП.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, суддя дійшов висновку, що вину ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 280, 283, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 27 жовтня 2025 року.

СуддяЮ.А. Феленко