Справа № 287/1543/25
провадження 3/287/2648/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Нижник Григорій Петрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 19.09.2001 Олевським РВ, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД

№ 111489 від 23.06.2025 встановлено, що 23.05.2025 приблизно о 05 год. 00 хв. в с. Юрове по вул. Центральній, 79, біля магазину «Продукти»,який належить ОСОБА_2 . ОСОБА_1 відірвав 18 штахетин, чим пошкодив паркан, яким огороджено магазин та дані штахети викрав для себе, чим вчинив дрібну крадіжку чужого майна.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також право на відвід суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю, вибачився та щиро покаявся, паркан відремонтував збитку відшкодував, повністю підтвердив зазначені в протоколі обставини. Зобов`язався в майбутньому таких дій не вчиняти.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першої статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як «дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки», представлені докази підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 111489 від 23.06.2025, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 23.06.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 23.06.2025, фотознімком та поясненнями ОСОБА_1 у суді.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Разом з тим, суд враховує те, що вчинене ним адміністративне правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, являється пенсіонером, повністю відшкодвав заподіяні збитки, через малозначність його дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити останього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, враховуючи, що усне зауваження не відноситься до видів адміністративних стягнень з огляду на ст. 24, ч. 2 ст. 284 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 51, 268, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Олевський районний суд Житомирської області.

Суддя: Г. П. Нижник