Справа № 211/2880/25
Провадження № 3/211/1596/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 жовтня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши в межах справи про адміністративне правопорушення №211/2880/25 клопотання адвоката Сашкова Миколи Вікторовича про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01.09.2025 до суду надійшло клопотання адвоката Сашкова М.В. про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з проходженням ним військової служби під час дії воєнного стану.

Вивчивши клопотання та роглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

ОСОБА_2 у своєму клопотанні про зупинення провадження зазначив, що наразі ОСОБА_1 проходить військову службу під час дії воєнного стану, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню, як на підставу зупинення провадження у справі посилається на норми КПК України щодо зупинення провадження у справі, та просить застосувати аналогію закону, оскільки нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, положення КУпАП не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 цього Кодексу, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 скористався допомогою захисника адвоката Сашкова М.В., який у його інтересах має право подати суду пояснення, клопотання та докази у даній справі.

Більш того, статтею 38 КУпАП чітко визначені строки накладення адміністративного стягнення на особу, у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, при цьому, чинним КУпАП не визначено зупинення строків накладення адміністративного стягнення у разі зупинення провадження у справі.

Таким чином, зважаючи на відсутність процесуально-визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, одночасно враховуючи, що введення воєнного стану не впливає на процес здійснення судочинства, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 268, 277, 279, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

у задоволенні клопотання адвоката Сашкова Миколи Вікторовича про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко