Справа № 484/4388/25
Провадження №3/484/2031/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 08.08.2025 від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №410389 від 02.08.2025, 02.08.2025 о 17:15 в м.Первомайськ по вул.Олени Пчілки, 1 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість руху, не надала переваги в русі автомобілю марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, чим спричинила механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.13 ПДР, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст.124 КУпАП.

Захисник Вялова І.М. надала письмове клопотання про закриття справи через відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 правопорушення не вчиняла, схема ДТП складена в її відсутність, про що свідчить відсутність її підпису в у протоколі та схемі. В протоколі не зрозуміло викладені обставини, які не підтверджуються схемою ДТП.

Представник потерпілого Єрмоленко А.В. надала письмові пояснення в яких, вказала, що 02.08.2025 внаслідок ДТП водій автомобіля марки марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 не зважаючи на те, що вона була учасником ДТП не зупинилася та продовжила подальший рух на великій швидкості поїхавши по вул.Олени Пчілки в сторону с.Грушівка. Після чого потерпілий ОСОБА_2 зателефонував на «102» та викликав працівників поліції, якими було встановлено, що правопорушником є ОСОБА_1 . Під час встановлення особи було виявлено, що в ОСОБА_1 є ознаками алкогольного сп`яніння. Дані події повністю збігаються з показами потерпілого, схемою ДТП та отриманими механічними ушкодженнями транспортних засобів. Тому, дії водія ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням ДТП та її наслідками та вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. ст.245,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.1. Правил Дорожнього Руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, (далі - ПДР) ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктам 16.3 ПДР визначено, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена 02.08.2025 за відсутності водія ОСОБА_1 , зафіксовані сліди пригоди, розташування транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , однак на схемі ДТП відсутнє місце розташування автомобіля водія ОСОБА_1 .

З протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.08.2025 встановлено, що ОСОБА_2 просить прийняти міри відносно водія, який вчинив ДТП та покинув місце пригоди та пошкодив у його автомобіля передню праву сторону, однак в протоколі відсутні будь-які дані, щодо порушника, який був причетний до ДТП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №410389 від 02.08.2025 вказано в графі «До протоколу додаються», а саме: інші матеріали справи, пояснення свідків, пояснення особи, схема місця ДТП, а також вказано, що дане правопорушення зафіксовано технічних відеозаписом: /68.

Однак, матеріалах справи, які надійшли до суду були відсутні зазначенні докази, щодо підтверджують винуватість ОСОБА_1 , а саме: пояснення свідків, пояснення особи, технічний відеозапис №/68.

За встановлених обставин, суд дійшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом із цим, будь-яких доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог ПДР та її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Суд звертає увагу на те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Отже, за наявності вказаних недоліків та суперечностей, які містяться в матеріалах справи та є взаємовиключними, суддя дійшла до висновку, що працівником поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було зібрано достатньо відомостей та доказів про те, що ОСОБА_1 поза розумним сумнівом вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, що унеможливлює притягнення останнього до відповідальності. Доказів спростування встановлених в судовому засіданні обставин до суду не надано.

Слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищевказані положення закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.9,252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначене, суддя дійшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки не надано достатніх об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволили суду на підставі ст.252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

Крім того, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає недоведеним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124,247 п. 1,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.А.Медведєва