Провадження № 3-зв/592/7/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М. В., розглянувши заяву про відвід головуючого у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про порушення митних правил № 0064/UA805000/2025 від 09.07.2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, - судді Косолап М. М.

ВСТАНОВИВ:

23.09.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, який в порядку автоматичного розподілу передано для розгляду судді Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М. М.

20.10.2025 року до канцелярії суду надійшла заява представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Хурсенка С. О. про відвід головуючого у справі, - судді Косолап М. М.

На обґрунтування своєї заяви представник ОСОБА_2 серед іншого зазначив наступне. Вказує, що в даний момент па розгляді у судді Косолап М.М. знаходиться справа про порушення митних правил № 592/15464/25, обставини які викладені в протоколі про порушення митних правил аналогічні обставинам справи № 592/9948/25. На думку сторони захисту суддя Косолап М.М. при розгляді справи № 592/9948/25 допустила однобокість та упередженість, ще в ході судового засідання стала на бік Сумської митниці, і внаслідок чого незаконно притягнула до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Хурсенко С. О. вважає, що наведені ним у заяві про відвід факти, є іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості головуючого по справі, та сумніви захисту щодо неупередженості судді підлягають перевірці іншим складом суду при розгляді заяви про відвід.

Представник особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також її представник, Хурсенко С. О. в судове засідання не з`явилися, про час та дату слухання були повідомлені належним чином, додаткових пояснень не надали.

Головуючий у справі суддя Косолап М. М. в судове засідання не з`явилася, про час та дату слухання була повідомлені належним чином, додаткових пояснень не надала.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду, а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Проте, враховуючи, що Кодекс України про адміністративні правопорушення, не містить норми стосвно відводу головуючого судді, а Митним Кодексом України не визначено процедуру, яка б передбачала порядок застосування відводу/самовідводу судді, суд виходить з того, що діючий КПК України, за аналогією якого здійснюється провадження у справах про адміністративні правопорушення, має відповідні процесуальні положення про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права. Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Знаходжу доводи заявника для відводу головуючого у справі Косолап М. М. необґрунтованими, оскільки сам по собі факт прийняття того чи іншого рішення суддею при розгляді іншої справи, учасником якої був особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 не може свідчити про упередженість судді Косолап М. М., та бути підставою для відводу.

Суть заяви про відвід зводиться до незгоди із прийнятим рішенням суддею Косолап М. М. у іншій справи (592/9948/25), що не може бути обґрунтованою підставою для відводу головуючого у справі судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.75,76 КПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Хурсенка С. О. про відвід головуючого у справі № 592/15464/25, - судді Косолап М. М., - залишити без задоволення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік