Справа №750/8523/25
Провадження №3/750/2774/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

12.06.2025 о 17:56:00 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Стрілецька, 1, керував автомобілем CHEVROLET LACETTI, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер Alcotest Drager ARMF-0261, результат огляду позитивний 2,28% проміле, тест номер 769, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2025 серії ЕПР1 №359601, 12.06.2025 о 17:56:00 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Стрілецька, 1, керував автомобілем CHEVROLET LACETTI, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя; від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікарні у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 23.07.2025 матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 , об`єднано в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 вдруге не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та завчасно шляхом направленням йому рекомендованих листів 23.07.2025 та 18.09.2025 про виклик у судові засідання, призначені на 18.09.2025 о 09:50 год. та 23.10.2025 о 09:50 год., відповідно, за зазначеною у протоколах адресою місця проживання, від отримання яких останній ухилився. Жодних заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення має корелюватися із завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких у відповідності до ст. 245 КУпАП є своєчасне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, тобто таке відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати розгляду справи із збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях такої особи.

За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації ОСОБА_1 права на захист, оскільки останньому надавався час на запрошення захисника для представлення власних інтересів в суді, однак той ним не скористався.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 12.06.2025, серії ЕПР1 №359784, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

-протокол про адміністративне правопорушення від 13.04.2025, серії ЕПР1 №359801, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 12.06.2025 о 18 год. 13 хв. ОСОБА_1 направлено на огляд, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, огляд проводився у зв`язку з тим, що водій погодився пройти огляд на місці зупинки, результат огляду позитивний 2,28% проміле;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; огляд проводився за допомогою приладу Драгер ARMF-0261, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 2,28% (проміле); з результатами згоден ОСОБА_1 і підпис;

-чек з результатами тестування на приладі Drager Alcotest 7510 прилад номер ARMF-0261 від 12.06.2025, деталі аналізу 2,28%;

-рапорт інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Сергія Головіна від 12.06.2025, згідно якого під час перебування в екіпажі «Вікінг 105», отримали виклик на службовий планшет «Адмінправопорушення», заявниця анкетні дані не повідомила. Зв`язавшись із заявницею в телефонному режимі, остання повідомила, що в м. Чернігів по вул. Льотна, 21 стоїть автомобіль Шевроле лачетті, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Автомобіль було зупинено в м. Чернігові по вул. Стрілецька, 1, згідно ст. 35 п. 3 ЗУ «Про Національну поліцію». За кермом перебував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, у встановленому законом порядку водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер ARMF 0261, результат позитивний 2,28% проміле, водій з результатом погодився. Відносно водія було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 №359784, та винесено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП та за ч.2 ст. 126 КУпАП, водія відсторонено від керування т/з шляхом евакуації т/з на штрафмайданчик;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 12.06.2025 о 18 год. 37 хв. ОСОБА_1 направлено на огляд, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя; огляд не проводився в зв`язку з відмовою;

-рапорт інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Владислава Величковського від 12.06.2025, згідно якого, перебуваючи в екіпажі «Вікінг 105», на службовий планшет о 17 год. 48 хв. надійшов виклик «Адмінправопорушення» за адресою: м. Чернігів, вул. Льотна, 21. Прибувши за вказаною адресою та зателефонувавши заявниці (анкетні дані не надала) повідомила, що з прилеглої території буде їхати автомобіль Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , водій т/з можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Даний автомобіль було зупинено о 17 год. 56 хв. по вул. Стрілецька, 1. За кермом т/з перебував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано проїхати в лікарню до лікаря нарколога та здати біоматеріали, водій від проходження огляду відмовився. Під час перевірки документів, було встановлено, що водій не має права керування т/з. На водія було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП ЕПР1 №359801 та винесено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП ЕНА №4957896. Водія відсторонено від керування т/з шляхом евакуації авто на штрафмайданчик.

-відеозапис до протоколів серії ЕПР1 №359784 та ЕПР1 №359801 від 12.06.2025, відповідно до яких на відеореєстратор службового авто зафіксовано рух транспортного засобу Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , подача працівником поліції проблисковими маячками на зупинку транспортного засобу, яку водієм було виконано. Нагрудними відеокамерами поліцейських зафіксовано спілкування тих з водієм зазначеного автомобіля ОСОБА_1 , який на питання працівників поліції повідомив, що посвідчення водія не має, тричі здавав іспит і не здав, відсутність реєстраційних документів на даний транспортний засіб, з зазначенням, що такий дав йому сусід та повідомлення своїх анкетних даних. Після встановлення особи водія, поліцейський запитує, чи вживав ОСОБА_1 алкоголь і останній просить поліцейських «все порішати», він все заплатить. Його було попереджено про кримінальну відповідальність, після чого повідомлено, що під час спілкування у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. Спершу водій питає навіщо це, і переживає за автомобіль, вказуючи, що сусід його «вб`є». В подальшому, пересівши до автомобіля патрульних поліцейських, він погоджується пройти огляд, продуває прилад драгер, результат показує 2,28% проміле і водій з таким погоджується, оскільки поки йде аналіз приладом, ОСОБА_1 вказує, що він вживав алкоголь, знає, що він п`яний. Після цього водію було роз`яснено його права, складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за непред`явлення реєстраційних документів на автомобіль. ОСОБА_1 з всім погоджується, підписує, продовжуючи переживати за автомобіль і просить такий не евакуйовувати. Після цього, другий поліцейський питає, коли ОСОБА_1 останній раз вживав наркотичні речовини (о 18:37 год.), на що той вказує, що давно. Поліцейський запитує, чи погодиться той в разі потреби, проїхати до лікарні на огляд, і ОСОБА_1 каже, що зараз він нікуди не поїде, а хоче піти додому, взяти свій алкоголь і спати, вказуючи, що у нього зламаний ніс. Лише після такої відповіді водія поліцейський починає проводити огляд ОСОБА_1 , і вказує, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та почервоніння обличчя. ОСОБА_1 каже, що наркоти це не про нього, він п`яний це так, але наркотики ні, оскільки батько його б вбив за це. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні у лікаря-нарколога, ОСОБА_1 вказує, що не зараз, тому що він не вживав наркотики, а хоче просто віднести ключі від авто сусіду і спати. Поліцейський зазначає, що він не примушує, а лише пропонує і водій має вказати «так» або «ні». ОСОБА_1 каже, що може пройти огляд, тільки не зараз, і поліцейський каже «Ідемо зараз?», і отримує відповідь, що зараз ні. ОСОБА_1 попереджають про відповідальність, на що той зазначає, що руки трусяться, бо він перебував у десятиденному запої, його вже возили на Старобілоуську, ця відповідь переривається поліцейським, який вказує, що огляд проводитимуть на АДРЕСА_2 , і ОСОБА_1 каже, що зараз ні, зараз він хоче спати. ОСОБА_1 вказують, що в такому випадку буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП і він питає «що це знову штраф? А скільки платить». Поліцейський пояснює, що це вирішуватиме суд, оскільки це протокол, який направляється на розгляд до суду. В подальшому відносно ОСОБА_1 було складено протокол, зачитано такий. Автомобіль евакуйовано на штрафмайданчик.

Дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 щодо керування ним 12.06.2025 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд зважає на наступне.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як видно з відеозапису, доданого до протоколу, зафіксовано рух автомобіля CHEVROLET LACETTI, д.н.з. НОМЕР_1 , 12.06.2025 в м. Чернігові по вул. Стрілецькій, 1, та його зупинку. Цим транспортним засобом керував ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу поліцейський повідомив тому про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, перерахувавши їх: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці та запропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що той погодився, пройшов такий, результат виявився позитивним 2,28% проміле і з таким результатом ОСОБА_1 погодився. Після цього працівником поліції було роз`яснено водію, що в такому випадку на нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено права. Наявність у водія ОСОБА_1 указаних ознак алкогольного сп`яніння також підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, сам ОСОБА_1 не заперечував факту вживання ним алкоголю. Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння згідно ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння; згідно п. 2.9 (а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

За змістом ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність зокрема настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог п. 2.9 «а» ПДР України та при складанні зазначених адміністративних матеріалів працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника.

Разом з тим, надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 щодо відмови 12.06.2025 як водія транспортного засобу пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, суд зважає на наступне.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.06.2025 серії ЕПР1 №359801, 12.06.2025 о 17:56:00 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Стрілецька, 1, керував автомобілем CHEVROLET LACETTI, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя; від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікарні у лікаря-нарколога відмовився.

Так, за змістом ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами; у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

З відеозапису, доданого до протоколу від 12.06.2025 серії ЕПР1 №359801, вбачається, що поліцейський повідомив про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння 12.06.2025 о 18 год. 37 хв. після того, як останнього вже було повідомлено про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема такі як «запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці», запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, проходження такого огляду і наявності позитивного результату, з яким ОСОБА_1 був згоден, вказуючи, що він п`яний, не заперечує, роз`яснені прав та складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (серії ЕПР1 №359784), а також після попереднього з`ясування у ОСОБА_1 чи погодиться той при потребі пройти огляд у лікаря.

Таким чином, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , як особі, яка керує транспортним засобом, про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння вже після того, як у того були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема й такої як «запах алкоголю з порожнини рота».

На думку суду, зазначені дії свідчать про бажання працівника поліції скласти даний протокол на підставі штучно встановлених обставин з порушенням вимог законодавства, якими встановлено порядок складення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Пунктами 2, 4 Розділу І Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Суд звертає увагу, що в обох направленнях на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено ознаки сп`яніння: «запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці», «звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя». Згідно з обома протоколами про адміністративне правопорушення, які розглядаються судом, і дослідженими в судовому засіданні доказами ОСОБА_1 керував транспортним засобом 12.06.2025 о 17:56 год. в стані алкогольного сп`яніння (виявленню якого передували виявлені ознаки того: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) так і з ознаками наркотичного сп`яніння. Заслуговує на увагу, що один поліцейський не виявив серед ознак алкогольного сп`яніння таку як почервоніння обличчя, а інший через пів години виявив вже таку.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 повідомляє поліцейським, що не проти пройти огляд, але не зараз; наголошував, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а наркотичні засоби не вживав, колись давно дуже вживав, руки тремтять від десятиденного запою. Поліцейським не могло не бути відомо, оскільки вони перебували в одному екіпажі, що ОСОБА_1 уже на той час пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння й о 18 год. 11 хв. продув прилад Драгер і встановлено стан його алкогольного сп`яніння.

Отже, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 12.06.2025 серії ЕРП1 №359801 та додані до нього матеріали складено з порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені обставини щодо порушення порядку огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння викликають у суду обґрунтовані сумніви в наявності ознак наркотичного сп`яніння у водія. Отже, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №359801 від 12.06.2025 та додані до нього матеріали складено з порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №359784 та серії ЕПР1 №359801 складені 12.06.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП хоча і різними поліцейськими, але час вчинення адміністративного правопорушення ними зазначено однаковий 12.06.2025 о 17 год. 56 хв. 00 сек. Однак статтею 61 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що дослідженими у ході судового розгляду доказами не доведено, що ОСОБА_1 12.06.2025 о 17:56 год. у м. Чернігові, вул. Стрілецька, 1, керував автомобілем CHEVROLET LACETTI, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя; від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікарні у лікаря-нарколога відмовився, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.06.2025, серії ЕПР1 №359801. Тому в діях ОСОБА_1 за цим фактом відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити в цій частині.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №359784 від 12.04.2025), який порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (за фактом відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №359801 від 12.06.2025) у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (за фактом керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №359784 від 12.06.2025) і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь