Провадження № 3/742/1427/25
Єдиний унікальний № 742/5051/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Павлова В.Г.,

при секретарі Сірій І.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, військового, військове звання - стрілець-помічник гранатометника в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про військове адміністративне правопорушення А5209 № 11 31.08.2025 року о 16 год. 30 хв. солдат ОСОБА_1 на території розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складення відносно нього адміністративного протоколу та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-10 - 172-20 КУпАП, розглядаються протягом доби.

З урахуванням положення ст.268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також вимоги ст.277 КУпАП в частині строків розгляду, з огляду на вжиті заходи для належного інформування про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст.172-20 КУпАП складом адміністративного правопорушення є, зокрема, виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять).

Для встановлення складу цього правопорушення обов`язковим є факт перебування особи у стані сп`яніння, що повинен бути підтверджений належними та допустимими доказами, зокрема результатами медичного огляду, проведеного з дотриманням встановленої законом процедури.

Суд, розглядаючи справу, повинен дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину згідно з протоколом про адмінправопорушення та з диспозицією ч.3 ст.173-20 КУпАП, і прийти до висновку чи містять її дії, які суд вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

Так, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 інкриміновано виконання на території ВЧ НОМЕР_1 обов`язків військової служби у нетверезому стані. Однак, на підставі досліджених судом доказів вбачається, що вказаний військовослужбовець фактично відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, про що було складено відповідний акт /а.с.4/.

Жодних інших доказів - актів медичного огляду, результатів використання технічних засобів контролю чи показань свідків, які б достовірно підтверджували перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, до матеріалів справи не долучено. Наявний акт огляду на стан сп`яніння не містить підпису свідка ОСОБА_2 , який, згідно засвідчував наявність у військовослужбовця зовнішніх ознак сп`яніння, що унеможливлює визнання відповідного документа належним і допустимим доказом.

Суд звертає увагу, що відмова військовослужбовця від проходження огляду сама по собі утворює окремий склад адміністративного правопорушення, передбаченого тією ж ч.3 ст.172-20 КУпАП, однак у даному випадку така кваліфікація в протоколі відсутня. Суд не наділений повноваженнями змінювати фабулу чи юридичну кваліфікацію інкримінованого діяння, а тому не може виходити за межі обставин, зазначених у протоколі.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган чи суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для справи. Відповідні докази мають бути отримані в порядку, визначеному законом. Відсутність належних і допустимих доказів підтвердження стану сп`яніння свідчить про недоведеність в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Наявний в справі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали у суду сумніви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд наголошує, що відповідно до принципу презумпції невинуватості, закріпленого у ст.62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, недоведеність обставин перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння виключає можливість визнання його винним у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.ст.247,283,284,294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Павлов