Справа №295/8589/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульньої поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16.06.2025 о 08 год. 43 хв. в м. Житомирі, вул Домбровського, 86 водій ОСОБА_1 керував т/з з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідність, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість. Від проходження в установленому законом порядку медичний огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 16.06.2025 керував т/з, за ним рухався поліцейський автомобіль, який подав вимогу про зупинку, при цьому він ПДР не порушував. Зупинився на вимогу, поліцейський, який підійшов до нього повідомив причину зупинки, відсутність ременя безпеки, незважаючи на те, що він був пристебнутий. Потім висловили підзору, що він перебуває у стані сп`яніння, якого саме не озвучили і запропонували проїхати до медичного закладу. Він не відмовлявся, а лише зауважив, що бажає зателефонувати своєму адвокатові, на що йому дали дозвіл. Після розмови з адвокатом він повідомив, що готовий їхати до лікарні, у відповідь почув, що вже пізно, оскільки вони зафіксували відмову.

Внаступні судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, за погодженням із захисником розгляд справи проводився у відсуьтність ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис з боді-камери поліцейського, додаткові матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Щодо обґрунтованості поширення на вказану категорію справ гарантій Конвенції необхідно зазначити таке.

Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.

Відповідно звернуто увагу уповноважених осіб на необхідності дотримання правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення та їх зберіганні тощо.

У справах проти України ЄСПЛ розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Одночасно практика Європейського суду з прав людини щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення зосереджена навколо фундаментальних засад здійснення правосуддя у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації статті 6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису ОСОБА_1 було зупинено, оскільки під час руху не користувався ременем безпеки. Під час перевірки документів, було встановлено, що водій керує т/з без чинного страхового полісу, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121 ч.5, 126 ч.1 КУпАП, яку останній не оскаржував, штраф сплатив. В послідуючому, поліцейський висловив підозру про те, що у водія наявні ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував проїхати до закладу охорони здоров`я пройти медичний огляд. ОСОБА_1 заперечив наявність ознак і вживання наркотичних засобів, а також попросив дозвіл зателефонувати адвокату, який отримав. Після спілкування з адвокатом Лисак С.А. повідомив, що готовий пройти огляд. У відповідь поліцейський повідомив, що вже складається протокол про відмову від проходження огляду. З дослідженого вілдезапису вбачається, що поліцейський дійсно декілька разів пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак відеозапис не містить того, що ОСОБА_1 відмовився від його проходження.

За результатами висновку службового розслідування, затвердженого 01.09.2025, комісія дослідивши відеозапис також встановила ці обставини, а саме, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, такого висновку прийшов сам поліцейський без фактичної відмови водія.

Також дисциплінарна комісія встановила, що під час події не проводилася безперевна відеофіксація, як того вимагає Інструкція про застосування органами поліції відеозапису, а саме п.5 ІІ розділу. Інших порушень комісія не встановила та винесела попередження інспектору поліції ОСОБА_3 , без застосування дисциплінарного стягнення.

Отже судом встановлено, що працівником поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП, а саме не отримано відмову водія від проходження огляду та проігноровано згоду водія пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, останнього не було доставлено до закладу охорони здоров`я.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко