overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2025 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 вересня 2025 року застосовано привід відносно ОСОБА_1 до суду на 16 жовтня 2025 року.

Виконання приводу доручено відділенню поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Постанова про привід ОСОБА_1 не виконана.

У судове засідання 16.10.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Для повного і всебічного розгляду справи необхідно повторно застосувати привід до суду відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Повторно застосувати привід у судове засідання, призначене на 08 год. 50 хв. 27 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію постанови про привід направити для виконання до відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа №534/1348/25
Провадження №3/534/332/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Горішні Плавні
Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши питання щодо виправлення описки у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2025 року постановою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак у резолютивній частині постанови допущено описку і не правильно зазначено частину статті 130 КУпАП, а саме вказано ч. 1 ст. 130 КУпАП, а правильно ч. 2 ст. 130 КУпАП та суму штрафу вказано цифрами 34000 грн при цьому у дужках зазначено «тридцять тисяч» гривен .

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, суд застосовує принцип аналогії закону.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду із якої вбачається, що судом була допущена описка, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, оскільки протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складено щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП і в постанові суду його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП та сума штрафу складає саме 34000 грн.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст.283,304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у першому абзаці резолютивній частині постанови Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 15.09.2025 та зазначити замість частини 1 статті 130 КУпАП правильно частина 2 ст. 130 КУпАП та правильно суму штрафу у дужках замість «тридцять тисяч» правильно «тридцять чотири тисячі» гривен.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 539/4711/25
Провадження № 3/539/1159/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, який був складений інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Рудченко І.М.

Разом з тим, адміністративний матеріал підлягає поверненню для направлення за підсудністю, оскільки, згідно ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення і можливість альтернативної підсудності за ч.1 ст.130 КУпАП не передбачена.

Як вбачається з протоколу та доданих до нього матеріалів місцем вчинення правопорушення є 242 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, проходження якого, до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року прив`язане до Хорольського району Полтавської області.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, запровадженого Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102IX.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 до УПП в Полтавській області для направлення його до Хорольського районного суду Полтавської області за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до УПП в Полтавській області для направлення за підсудністю відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 541/3916/25
Номер провадження3/541/1177/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 не з`явився до суду 21 жовтня 2025 року о 10 год. 15 хв., у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 10 год. 15 хв. 07 листопада 2025 року.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на 10 год. 15 хв. 07 листопада 2025 року.

Постанову для виконання направити начальнику Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Дністрян
Справа № 541/3736/25
Номер провадження3/541/1123/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про скоєння адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 без повідомлення про причини не з`явився до суду 07 жовтня 2025 року о 10 год. 00 хв., 21 жовтня о 10 год 20 хв., у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 10 год. 15 хв. 06 листопада 2025 року.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на 10 годину 15 хвилин 06 листопада 2025 року.

Постанову для виконання направити начальнику Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Дністрян
Дата документу 22.10.2025Справа № 554/4248/25
Провадження № 3/554/730/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» жовтня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Сметаніна А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Полтавській області ДПП (адреса: 38751, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новотроїцьке, Херсонської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.3 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави знаходився адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 51 КУпАП.

16 травня 2025 року постановою Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП та призначено адміністративне стягнення.

Однак у вступній частині постанови було невірно вказана адреса фактичного місця проживання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме « АДРЕСА_2 » замість правильної « АДРЕСА_2 ».

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в постанову суду.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2025 року вбачається, що адресою фактичного місця проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходитьдо висновку про необхідність виправлення описки у вступній частині Шевченківського районного суду міста Полтави від 16 травня 2025 року по справі № 554/4248/25 (3/554/730/2025) відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 51 КУПАП, зазначивши правильну адресу місця фактичного проживання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності « АДРЕСА_2 », замість неправильної « АДРЕСА_2 ».

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній частині постанови Шевченківського районного суду міста Полтави від 16 травня 2025 року по справі № 554/4248/25 (3/554/730/2025) відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 51 КУпАП, зазначивши правильну адресу місця фактичного проживання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності « АДРЕСА_2 », замість « АДРЕСА_2 ».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського районного

суду міста Полтави: Аліна СМЕТАНІНА
Справа № 278/5031/25
Провадження № 3/545/1113/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал з військової частини Міністерства оборони Українивідносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП для розгляду по суті.

У відповідності з п. 2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адмінправопорушення вказано: за 10 кілометрів до м.Полтава, тобто не конкретизовано обов`язкову ознаку об`єктивної сторони вчиненого адмінправопорушення. Зазначена обставинаунеможливлює суд визначити підсудність даної справи та перешкоджає її розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до військової частини Міністерства оборони України- для доопрацювання з метою уточнення місця вчинення адіміністративного правопорушення.

У разі зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення, що знаходиться за межами підсудності Полтавського районного суду Полтавської області, адміністративний матеріал направити до належного суду.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний матеріал №278/5031/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-11 КУпАП до військової частини Міністерства оборони Українидля доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 278/5032/25
Провадження № 3/545/1114/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал з військової частини Міністерства оборони Українивідносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП для розгляду по суті.

У відповідності з п. 2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адмінправопорушення вказано: за 10 кілометрів до м.Полтава, тобто не конкретизовано обов`язкову ознаку об`єктивної сторони вчиненого адмінправопорушення. Зазначена обставинаунеможливлює суд визначити підсудність даної справи та перешкоджає її розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до військової частини Міністерства оборони України- для доопрацювання з метою уточнення місця вчинення адіміністративного правопорушення.

У разі зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення, що знаходиться за межами підсудності Полтавського районного суду Полтавської області, адміністративний матеріал направити до належного суду.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний матеріал №278/5032/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-11 КУпАП до військової частини Міністерства оборони Українидля доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 558/595/25
номер провадження 3/558/376/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року селище Демидівка

Дубенського району

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши питання внесення описки в постанову суду від 17 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

17 жовтня 2025 року Демидівським районним судом Рівненської області було винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 17 000,00 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

В тексті зазначеної постанови у резолютивній її частині допущена описка, а саме: в абзаці - відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу 68 000,00 (шістесят вісім тисяч) гривень, помилково невірно вказано подвійний розмір штрафу, а саме замість правильного 34 000, 00 грн. вказано 68 000,00 грн.

Питання внесення описки, суд порушив з власної ініціативи.

Таким чином, суддя дійшла висновку, що питання внесення описки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Демидівського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 та ст. 124 КУпАП, а саме в абзаці: відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу 68 000,00 (шістесят вісім тисяч) гривень, правильним вважати подвійний розмір штрафу 34 000 грн.

Постанова може бути оскаржена через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Алла ОЛЕКСЮК
Справа № 559/4553/25
Провадження № 3/559/2365/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 виданий 09.08.2003 Кременецьким РВ УМВСУ у Тернопільській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, не притягалась до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

01.10.2025 близько 08:30 год. по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 неналежно виконувала батьківські обов`язки відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: допустила те, що її син не відвідує навчальний заклад з 14.10.2025 до даного часу без поважних на те причин, чим порушила ст. 150 СК України,, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Клопотала про розгляд справи без її участі. Вину у вчиненому визнає.

Крім зізнання, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ВАД №754036 від 18.10.2025, копією рапорту, листом від 14.10.2025 №404 ДНЗ «Дубенське ВХПТУ», письмовими поясненнями учасників.

При призначенні адмінстягнення беру до уваги особу ОСОБА_1 , яка не притягалася до адміністративної відповідальності, характер правопорушення, пом`якшуючу відповідальність обставину визнання вини, обтяжуючі вину обставини відсутні. Тому належний виховний вплив на ОСОБА_1 справить адміністративне стягнення у виді штрафу, а також вона повинна сплатити судовий збір згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.184, ст.283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (реквізити для сплати: Отримувач коштівГУК у Рівн.обл/Дубен.міс.отг/21081100, код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UА0017509, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно ч.2 ст.308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Макеєв С.В.