КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Київ

справа №760/8926/25

провадження № 33/824/4772/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В.,

перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клострейх Олена Володимирівна, на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року під головуванням судді Педенко А.М., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись з постановою суду, 04 серпня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клострейх О.В., вдруге на постанову суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 вказав, що оскаржувану постанову він на руки не отримував, виклики до суду щодо розгляду матеріалів особисто не отримував.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Як установлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Клострейх О.В., 17 липня 2025 року подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року апеляційну скаргу повернути адвокату Клострейх Олені Володимирівні.

Відповідно до змісту постанови суду апеляційної інстанції, апеляційним судом визнано неспроможними доводи ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку оскарження з посиланням на те, що апеляційна скарга не містить жодних доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 , чи які перешкоджали або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, суду не надано.

Будь-яких обставин, які б позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня прийняття постанови, апелянтом не наведено.

Судом зроблено висновок, що у клопотанні про поновлення строку на апеляційне скарження постанови в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Клострейх О.В. вказує, що ОСОБА_1 оскаржувану постанову на руки не отримував, виклики до суду щодо розгляду особисто не отримував. А відносно невеликий строк на апеляційне оскарження та не ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи є перепоною у доступі до правосуддя.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Турчак М.В. про ознайомлення з матеріалами справи та подана 24 червня 2025 року, з використанням підсистеми «Електронний суд», та зареєстрована Солом`янським районним судом міста Києва 25 червня 2025 року (а.с. 16-25).

У подальшому, лише 08 липня 2025 року Безкоровайна В.О. , діючи на підставі довіреності від АО «Юридина компанія «Прасолов та партнери», ознайомилась з матеріалами справи (а.с. 26-27).

Однак, апеляційна скарга захисником ОСОБА_1 - адвокатом Клострейх О.В. подана лише 17 липня 2025 року.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Отже, звертаючись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 не звернув уваги, що чинним КУпАП не передбачено можливості повторного звернення до суду апеляційної інстанції з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, які були предметом розгляду суду та отримали відповідну оцінку в судових рішеннях.

Повторна оцінка вказаних доводів буде порушенням принципу остаточності рішення (п.1 ст.44 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як установлено, ОСОБА_1 вдруге подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року, з посиланням на доводи, що були розглянуті судом апеляційної інстанції та які отримали правову оцінку.

Отже, постановою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року ОСОБА_1 та його захиснику відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження та визнано не поважними причини пропуску зазначеного строку, які є тотожними причинам пропуску строку, викладеним в нині поданій апеляційній скарзі.

Апеляційний суд наразі позбавлений можливості зробити протилежні висновки на ті само посилання, оскільки за таких обставин буде порушено принцип юридичної визначеності, а тому констатує, що строк на оскарження постанови пропущено, а наведені захисником причини пропуску такого строку є неповажними, що встановлено постановою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року, якою відмовлено в поновленні процесуального строку.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу, подану 14 серпня 2025 року повернути скаржнику, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, через не зазначення інших причин пропуску строку, які не розглядались апеляційним судом та з огляду на те, що в поновленні строку з тих же причин уже було відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клострейх Олена Володимирівна, яка сформована в системі «Електронний суд» 14 серпня 2025 року на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року - повернути особі, що її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Желепа