overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/8373/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.10.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 (м. Вишневе) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

07.09.2025 року о 18.44 водійка ОСОБА_2 керувала автомобілем «Chery Tiggo 4 PRO», р/н НОМЕР_2 , по вул. Марії Примаченко, 24а в м. Вишневе Бучанського району Київської області, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та наїхала керованою нею автівкою на припаркований автомобіль «Renault Fluence», р/н НОМЕР_3 , транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водійка ОСОБА_3 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні водійка ОСОБА_3 вину у порушенні ПДР визнала, також докази її вини містяться в письмових поясненнях ОСОБА_4 та схемі місця ДТП, тому дії ОСОБА_3 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на неї накладається адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 446643 від 07.09.2025 року), та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушницею в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушницею до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушниці стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3/369/8334/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.10.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 2 (смт. Чабани) Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

18.09.2025 року о 12.30 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Renault Master», р/н НОМЕР_2 , по вул. Київській в селищі Чабани Фастівського району Київської області, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та зіткнувся керованою ним автівкою з автомобілем «Volkswagen Caddy», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв попереду, транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні водій ОСОБА_4 вину у порушенні ПДР визнав, також докази його вини містяться в письмових поясненнях ОСОБА_5 та схемі місця ДТП, тому дії ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього доцільно накласти адміністративне стягнення штраф.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 457549 від 18.09.2025 року), та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови порушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 373/3083/25
Провадження № 3/373/835/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2025 до Переяславського міськрайонного суду Київської області надійшли справи №378/3083/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та №373/3085/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП, які відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілені судді Свояку Д.В.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши зміст протоколів та матеріалів адміністративних справ відносно ОСОБА_1 , доходжу висновку, що спільний розгляд таких матеріалів є доцільним та відповідає положенням закону.

З врахуванням викладеного, згідно зі ст.268, 277 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи №373/3083/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, №373/3085/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП та присвоїти судовій справі номер 373/3083/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Свояк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/2068/25

Номер провадження 3/530/452/25

24.10.2025 м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області О. В. Ситник розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №490606 від 22 жовтня 2025 року, о 08 годині 00 хвилин на автодорозі Р-42, 116 км не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху та скої зіткнення з автомобілем національної поліції України, марки Рено Дастер, н/з НОМЕР_1 під керуванням офіцера громади ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху, за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Судом було з`ясовано, що вказані обставини є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000375 від 23.10.2025 року.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Беручи до уваги зазначене, в зв`язку з тим, що в ході ДТП один із учасників отримав тілесні ушкодження, обставини ДТП встановлюються в ході досудового розслідування, за наявність по тому самому факту щодо особи, суд приходить до переконання про передання в порядку ст. 253 КУпАП матеріалів провадження до слідчого відділення Зіньківського ВП №4 РУП ГУНП в Полтавській області, для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

Керуючись статтями 124, 247, 253,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

В порядку ст. 253 КУпАП передати матеріали провадження до Зіньківського ВП №4 РУП ГУНП в Полтавській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Зіньківського

районного суду О. В. Ситник
Справа №534/1350/25
Провадження №3-в/534/17/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Комарова Діана Юріївна, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченої суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_1 від 22 жовтня 2025 року про повернення помилково сплаченої суми судового збору у розмірі 605 грн 60 коп. у справі №534/1350/25.

Як зазначає у своєму клопотанні ОСОБА_1 , постановою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 22 липня 2025 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Водночас у постанові зазначено, що ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (інвалідність II групи). Однак ОСОБА_1 помилково сплатив судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

ОСОБА_1 24.10.2025 до початку розгляду клопотання звернувся до суду з заявою про залишення його заяви від 22.10.2025 про повернення коштів без розгляду.

Ураховуючи подану заяву, суддя вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду, оскільки ініціатором звернення воно підтримано не було, а суддя, вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд.

Керуючись ст.ст. 304, 305 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення його заяви від 22.10.2025 без розгляду - задовольнити.

Клопотання ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченої суми судового збору у розмірі 605 грн 60 коп. у справі №534/1350/25 повернути без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Д.Ю. Комарова
Провадження № 3/537/1960/2025
Справа № 537/6174/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2025 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом 5328, РНОКПП НОМЕР_2 , яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Крюківським районним судом м. Кременчука розглядаються матеріали адміністративної справи з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №568391, складеним 20 вересня 2025 року інспектором взводу 2 роти 3 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Івановим Д.В., згідно з яким 20 вересня 2025 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці на території центрального ринку за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Шевченка, поводила себе агресивно, виражалася нецензурною лайкою, чіплялася до громадян, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 20.10.2025 року не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. З заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про місце і час розгляду справи, проте в судове засідання не з`явилася, поважність причини неявки до суду не надала, а присутність її є обов`язковою, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів про її привід в судове засідання.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Доставити до суду приводом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , номер телефону НОМЕР_3 ) в судове засідання, яке відбудеться 13 листопада 2025 року о 08 год. 38 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Виконання постанови доручити Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Справа № 948/933/25
Номер провадження 3/948/302/25
ПОСТАНОВА

про привід

24.10.2025 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

у провадженні суду є зазначений матеріал, розгляд якого призначений на 08 год 50 хв 24.10.2025 у приміщенні суду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином та завчасно, причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в т.ч., ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За такий обставин, ураховуючи, що ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився у судове засідання, його участь у ньому є обов`язковою, а тому суд уважає необхідним розгляд справи відкласти та застосувати до нього привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

розгляд адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП відкласти на 08 год 30 хв 29 жовтня 2025 року.

Здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання на 08 год 30 хв 29 жовтня 2025 року у приміщення Машівського районного суду за адресою: вул. Незалежності,116, с-ще Машівка Полтавської області.

Постанову для виконання надіслати до СПД № 1 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. М. Косик
Справа № 545/4811/25
Провадження № 3/545/1136/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , голови ліквідаційної комісії ТОВ «Калашники» (), інші відомості суду не відомі, -

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області з Головного управління ДПС України в Полтавській області надійшли матеріали адміністративної справи з протоколом №12155 від 17.10.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний протокол підлягає поверненню органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення для направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення вказано м. Полтаву, вул. Європейська, 4, що відповідно до адміністративно-територіального поділу відноситься до Шевченківського району м. Полтави, на який поширюється територіальна юрисдикція Шевченківського районного суду м. Полтави.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Головного управління ДПС в Полтавській області для направлення за належною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 257, 276, 278, 280 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справупро адміністративне правопорушення №545/4811/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС в Полтавській області для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 545/1694/25
Провадження № 3-в/545/14/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали подання провідного інспектора Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Кулик Олени, про вирішення питання, щодо виконання постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 15.07.2025 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 240 годин суспільно корисних робіт,

В С Т А Н О В И В:

Провідний інспектор Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Кулик О. звернулась до суду з поданням про вирішення питання, щодо виконання постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 15.07.2025 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 240 годин суспільно корисних робіт

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання, що унеможливлює виконання постанови суду, просить вирішити питання по суті в порядку ст.304 КУпАП.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що всі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В поданні про вирішення питання щодо виконання постанови з посиланням на ст.304 КУпАП повинно бути наведено конкретне питання, передбачене нормами КУпАП, що стосується виконання постанови суду та яке підлягає вирішенню суддею.

Як вбачається з матеріалів справи, в поданні відсутня конкретизація питання, яке слід вирішити в порядку ст. 304 КУпАП, а тому суд позбавлений можливості розглянути подання по суті.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути подання до Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, для належного оформлення відповідно до вимог КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали подання провідного інспектора Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Кулик Олени, про вирішення питання, щодо виконання постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 15.07.2025 року - повернути для належного оформлення до Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря