Справа № 183/9619/25
№ 3/183/4290/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ОЛЕКСАНДРІЙСЬКА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.09.2025 року за результатами перевірки порушення вимог законодавства про працю в ТОВ «ОФК» складено акт перевірки позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці, згідно з яким встановлено, що директор ТОВ «ОФК» ОСОБА_1 використовує найману працю, підписує накази на прийом та звільнення працівників, таким чином, є роботодавцем і несе відповідальність за допущені порушення законодавства про працю.

Так, 20.08.2025 в перший день перевірки в приміщенні аптеки № 15 м. Самар, вул. Гетьманська, буд. 34 знаходилась і виконувала роботу, зокрема, фармацевт ОСОБА_2 , яка згідно з наданими до перевірки документами була прийнята на посаду фармацевта 14.08.2025 року, згідно з наказом №110/к від 13.08.2025 року, повідомлення про прийняття працівника на роботу до Державної податкової служби направлено 13.08.2025. Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 12.08.2025 року вона очікувала на проведення співбесіди для працевлаштування та перебувала в приміщенні аптеки та (далі з пояснень дослівно) «...почала раніше чим потрібно вникати у справи аптеки. Побачивши у кабінеті, де повинна була проводитись співбесіда, не завершений процес інкасації (не упакована сума для інкасатора) попросила співробітника аптеки (касира ОСОБА_3 ) перерахувати кошти...». Разом з тим, в зверненні фізичної особи про порушення, що спричинили шкоду її правам зазначено, що ОСОБА_2 працювала завідувачкою аптеки 12.08.2025 року та виплачувала грошові кошти працівникам аптек. До звернення додано відеофайл, в якому ОСОБА_2 одягнена в білий халат знаходиться в частині приміщення аптеки, в який заборонений вхід стороннім особам, та перераховує грошові кошти.

Таким чином, ОСОБА_2 була фактично допущена до роботи без видання наказу про прийняття працівника на роботу та без повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу, тобто без оформлення трудових відносин, що є порушенням вимог частини першої статті 21 КЗпП України.

Крім того, 02.09.2025 року за результатами перевірки порушення вимог законодавства про працю в ТОВ «ОФК» складено акт перевірки позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці, згідно з яким встановлено, що директор ТОВ «ОФК» ОСОБА_1 використовує найману працю, підписує накази на прийом та звільнення працівників, таким чином, є роботодавцем і несе відповідальність за допущені порушення законодавства про працю.

Так, до перевірки надано «Правила внутрішнього трудового розпорядку Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійська фармацевтична компанія», затверджені зборами трудового колективу ТОВ «ОФК» - протокол № 1 від 04.01.2022 та погоджені директором ТОВ «ОФК» 04.01.2022.

Розділ 5 «Робочий час і час відпочинку на підприємстві» Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «ОФК» передбачає: «5.1. На підприємстві встановлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями. Нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень. Для співробітників підприємства встановлюється наступний графік роботи: Для Адміністрації підприємства встановлюється наступний графік роботи: Початок роботи - 09.00 год. Перерва на відпочинок і харчування - з 13.00 до 14.00 год. Закінчення роботи - 18.00 год.

Для працівників, які працюють у підрозділах (аптеках) підприємства, з урахуванням особливостей господарської діяльності підприємства, при п`ятиденному робочому тижні тривалість щоденної роботи встановлюється графіками змінності, які затверджує директор за погодженням з працівниками, трудовим колективом не пізніше ніж за один місяць до введення їх в дію з додержанням установленої тривалості робочого тижня.

Для працівників, які працюють на підрозділах підприємства із встановленим безперервним (цілодобовим) режимом роботи запроваджується підсумований облік робочого часу з тим, щоб тривалість робочого часу за обліковий період не перевищувала нормального числа робочих годин.

5.2. Працівникам надається перерва для відпочинку і харчування тривалістю одна година. Перерва не включається в робочий час. Перерва для відпочинку і харчування повинна надається, як правило, через чотири години після початку роботи.»

Слід зауважити, що хоча Правилами внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «ОФК» підсумований облік робочого часу і запроваджено, тривалість облікового періоду не визначено.

Окрім того, надані на перевірку копії «Графіку обліку використання робочого часу» аптеки № 15 м. Самар, вул. Гетьманська, буд. 34 містять інформацію щодо тривалості роботи працівників у відповідні дні місяця і не містять інформації щодо початку та закінчення щоденної роботи, а також щодо початку та закінчення перерви.

Таким чином, Правила внутрішнього трудового розпорядку та графіки змінності не містять часу початку та закінчення щоденної роботи, а також часу початку та закінчення перерви, що суперечить вимогам статті 57 КЗпП України.

20.08.2025 в перший день перевірки в приміщенні аптеки № 15 м. Самар, вул. Гетьманська, буд. 34 здійснювала продаж продукції фармацевт ОСОБА_2 і в 10 годині 57 хвилин, і в 15 годині 18 хвилин, тобто більше, ніж 4 години. При цьому в табелі обліку використання робочого часу проставлена відмітка - 4 години.

Зазначені факти свідчать про порушення вимог частини першої статті 7 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 №2136-ІХ, якою передбачено: «У період дії воєнного стану порядок організації діловодства з питань трудових відносин, оформлення і ведення трудових книжок та архівного зберігання відповідних документів на територіях активних та можливих бойових дій, перелік яких затверджений у порядку, встановленому законодавством, визначається роботодавцем самостійно, за умови забезпечення ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та обліку витрат на оплату праці».

«Правила внутрішнього трудового розпорядку Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійська фармацевтична компанія» були погоджені попереднім директором ТОВ «ОФК» 04.01.2022 року, при цьому ОСОБА_1 вступивши на посаду директора 02.02.2022 року і по теперішній час не вжив заходів щодо приведення Правил внутрішнього трудового розпорядку у відповідність до вимог чинного законодавства про працю.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, при цьому надав до суду заяви, якими просив розглянути справи за його відсутності. Вину свою повністю визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 41 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: актами № ПС/ДН/28057/025401 від 02.09.2025 року, про результати проведення перевірки позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці; приписами про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПС/ДН/28057/025401/П від 02.09.2025 року; правилами внутрішнього розпорядку ТОВ «ОФК», графіками обліку використання робочого часу за серпень 2025 року аптеки № 15 м. Самар, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, 34; наказом про вступ на посаду директора ОСОБА_1 № 146/К від 02.02.2022 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме, порушення вимог законодавства про працю, надання зазначених документів, що містять недостовірні дані.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч.1 ст. 41 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч.1 ст. 41 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 41, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/9619/25 (провадження № 3/183/4290/25) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП; № 183/9620/25 (провадження № 3/183/4291/25) відносно ОСОБА_1 .

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/9619/25 (провадження №3/183/4290/25).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 510 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк