Справа № 375/2506/25
Провадження № 3/375/1480/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за статями 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає на АДРЕСА_1 ,

участі ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколами про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2025 року серії ЕПР1 № 468442 та № 468471, що складені з посиланням на порушення п. б п. 2.3, 13.1, п. а п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу за статтею 124 КУпАП 22 липня 2025 року о 19 год 30 хв на вул. 9 Січня, 3 в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в свою чергу не реагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого було завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з протоколом за статтею 122-4 КУпАП 22 липня 2025 року о 19 год 30 хв на вул. 9 Січня, 3 в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. а п. 2.10 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В якості доказів вчинення адміністративних правопорушень до справи долучено:

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди з описом пошкоджень, які містять неодноразові виправлення;

- акт огляду транспортного засобу «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- повідомлення про запрошення до полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції;

- пояснення ОСОБА_1 від 26 вересня 2025 року;

- пояснення ОСОБА_2 від 22 липня 2025 року;

- рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області від 22 липня 2025 року;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 468471 від 29 вересня 2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5831623 від 29 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн;

- фото автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 468442 від 29 вересня 2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав усні пояснення, за змістом яких він проживає та працює в с. Ківшовата Таращанської міської громади, що за 35 кілометрів від селища Рокитне. У вересні 2025 року до нього на роботу приїхали працівники патрульної поліції та повідомили йому, що він 22 липня 2025 року був учасником дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобіль «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зазнав механічних ушкоджень. Він пояснював працівникам поліції, що він не був в селищі Рокитне та не є учасником будь-якої пригоди, проте працівники поліції наполягали на тому, що саме він вчинив дорожньо-транспортну пригоду, після чого місце пригоди залишив. Додатково вказував на те, що його автомобіль не мав та не має будь-яких пошкоджень і учасником дорожньо-транспортної пригоди він не був.

Дослідивши наявні документи, заслухавши пояснення водія, суд (суддя) зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За змістом п. 13.1 цих Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п.д п.2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Статтею 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За приписами пункту 1 частини 7 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) частина 1 статті 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до статті 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 251 КУпАП).

У силу Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди України застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачяться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання суду (судді) матеріали справи, які надійшли до суду, не містять у собі будь-яких доказів, якими б доводився факт настання дорожньо-транспортної пригоди 22 липня 2025 року за участі водія ОСОБА_1 , тобто які б дозволяли б кваліфікувати в рамках правового поля подію саме як дорожньо-транспортну, адже документи, які надійшли до суду, не містять таких доказів.

Підстав вважати, що саме ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в свою чергу не реагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 22 липня 2025 року, внаслідок чого було завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками, суд (суддя) не вбачає.

З викладеного слідує відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за складеним протоколом від 29 вересня 2025 року (дорожня-транспортна пригода мала місце 22 липня 2025 року) з огляду на те, що представлені докази не доводять подію і склад відповідного адміністративного правопорушення.

Сам лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по цій справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також судом (суддею) досліджено і проаналізовано схему місця дорожньо-транспортної пригоди з описом пошкоджень, які містять неодноразові виправлення, акт огляду транспортного засобу «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повідомлення про запрошення до полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, пояснення ОСОБА_1 від 26 вересня 2025 року, пояснення ОСОБА_2 від 22 липня 2025 року, а також рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області від 22 липня 2025 року.

Приписи статті 122-4 КУпАП є банкетними, а суд (суддя) розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах протоколу.

У протоколі № 468471 наявна відсилка до п. а п. 2.10 Правил дорожнього руху, де передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Диспозиція статті 122-4 КУпАП не передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції.

При цьому, за відсутності самої події дорожньо-транспортної пригоди притягнення особи до відповідальності за те, що не було повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду або ж про залишення місця дорожньо-транспортної пригоди є неможливим, не відповідатиме принципу правової визначеності.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 і 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП з огляду на відсутність як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 22, 23, 33-35, 40-1, 122-4, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124, 122-4 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Марина СМИК