ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/7996/25

Провадження №3/751/2710/25

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова , Ченцова С.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова знаходяться адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 10.09.2025 року о 11 год 14 хв, у м. Чернігові по проспекту Перемоги, 65 водій транспортного засобу Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на стоячий транспортний засіб Ford Escape, реєстраційний номер НОМЕР_2 , місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Також, 10.09.2025 року о 11 год 14 хв, водій ОСОБА_1 у м. Чернігові по проспекту Перемоги, 65 керував транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на прилеглій території парковки магазину «Будматеріал» по проспекту Перемоги, 65, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий по ходу руху праворуч транспортний засіб Ford Escape, реєстраційний номер НОМЕР_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, власникам транспортним засобам завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, стосовно якої складений протокол, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно, з клопотання про відкладення розгляду справи не звертався. Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 з протоколами згоден.

Верховний Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (Постанова КГС ВС від 18.03.2021 справа № 911/3142/19).

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено двічі.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, в одне провадження.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.10А ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчивши докази у справі: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 450268 від 11.09.2025 року; відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 450262 від 11.09.2025 року; відеозапис до протоколу ЕПР1 № 450268; схему місця ДТП, яка сталася 11.09.2025 року; відеозапис до протоколу ЕПР1 450262; протокол огляду транспортного засобу від 11.09.2025 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 10.09.2025 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.09.2025 року; рапорт командира взводу роти № 4 БУПП в Чернігівській області, Даниленко Д. від 10.09.2025 року, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності, що спричинило пошкодження транспортних засобів; особу та вік правопорушника; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність, за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ст. 122-4 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ст. 122-4 КУпАП та обрати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 251, 252, 283, 284, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративні справи № 751/7996/25 та № 751/7998/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер № 751/7996/25, провадження № 3/751/2710/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень (Отримувач коштів : ГУК у Черніг. обл /21081300; КОД ; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок UA0025001; КБКД 21081300; Призначення платежу *; 21081300).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Ченцова