Провадження № 3/756/5216/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши адміністративні матеріали, відносно

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1371/31-00-04-02-03-30 від 25.09.2025, головним державним інспектором відділу податкового адміністрування підприємств зв`язку та інформаційно-комунікаційного забезпечення управління податкового адміністрування підприємств невиробничої сфери Павлено В. В. при проведення камеральної перевірки ТОВ «НОВЕЛЛ КОНСАЛТИНГ» (код ЄДРПОУ -37896557), місцезнаходження: Оболонська набережна, буд. 7, корп. 2 встановлено, що керівник ТОВ «НОВЕЛЛ КОНСАЛТИНГ» ОСОБА_1 порушила пп.49.18.1 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, а саме неподання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за липень 2025 року, про що складено акт від 21.08.2025 №1854/Ж5/31-00-04-02-03-22/37896557. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1372/31-00-04-02-03-30 від 25.09.2025, головним державним інспектором відділу податкового адміністрування підприємств зв`язку та інформаційно-комунікаційного забезпечення управління податкового адміністрування підприємств невиробничої сфери Павлено В. В. при проведення камеральної перевірки ТОВ «НОВЕЛЛ КОНСАЛТИНГ» (код ЄДРПОУ -37896557), місцезнаходження: Оболонська набережна, буд. 7, корп. 2 встановлено, що керівник ТОВ «НОВЕЛЛ КОНСАЛТИНГ» ОСОБА_1 порушила пп.49.18.1 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, а саме неподання податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2025 року, про що складено акт від 21.08.2025 №1855/Ж5/31-00-04-02-03-22/37896557. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце повідомлялася, про причини неявки суд не повідомила, жодних заяв чи клопотань до суду не надходило.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Каракуця проти України» від 16.05.2017).

З огляду викладене, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Частиною 1 статті 163-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме: відомостями, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення № 1371/31-00-04-02-03-30 від 25.09.2025, № 1372/31-00-04-02-03-30 від 25.09.2025, акті камеральної перевірки ТОВ «НОВЕЛЛ КОНСАЛТИНГ» №1854/Ж5/31-00-04-02-03-22/37896557 від 21.08.2025, акті камеральної перевірки ТОВ «НОВЕЛЛ КОНСАЛТИНГ» №1855/Ж5/31-00-04-02-03-22/37896557 від 21.08.2025 та іншими документами.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують покарання правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі вказаного, з урахуванням особи ОСОБА_1 , майнового стану, ступеню вини, відсутності обставин, що обтяжують її відповідальність, а також характеру вчинених нею правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, тобто в межах санкції ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись статтями 33-35, 163-1, 163-4, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесять п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя М.М. Ткач