Справа № 456/4457/25
Провадження № 3/456/1748/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

20 жовтня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Валовін Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 417961 від 09.08.2025, ОСОБА_1 09.08.2025 о 23:15год за адресою с. Слобідка, вул. ЗеленаСтрийського району Львівського області, керував транспортним засобом марки ChevroletCruzeреєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота,почервоніння шкіри, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу серії ААД № 917494 від 09.08.2025 ОСОБА_1 09.08.2025 о 22:54год за адресою с. Слобідка, вул. КолессиСтрийського району Львівського області, керував транспортним засобом марки ChevroletCruze реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота,почервоніння шкіри, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 417983 від 10.08.2025 ОСОБА_1 09.08.2025 о 23:45 год за адресою с. Слобідка, вул. КолессиСтрийського району Львівського області, керуючи транспортним засобом марки ChevroletCruze реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважний не врахував дорожньої обстановки не вибравбезпечної швидкості руху не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан внаслідок чого пошкодив його. При ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження чим порушив п. 12.1 ПДР водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу та стан ТЗ, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Всі три матеріали про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області до Стрийськогоміськрайонногосуду Львівської області 20.08.2025 року, після чого невідкладно у встановленому порядку були розподілені головуючому судді Валовін Ю. В.

Оскільки ст. 36 КУпАП визначено можливість накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), постановою судді Стрийськогоміськрайонного суду Львівської області Валовін Ю. В.на дату розгляду справи 20.10.2025 року було об`єднано названі справи в одне провадження із присвоєнням об`єднаній справі єдиного унікального номера № 456/4457/25 та номеру провадження № 3/456/1748/2025.

Розгляд справи двічі було відкладено, 15.09.2025 за клопотанням представника Космика І. В. Турчин Ю. О. з метою надання можливості адвокату ознайомитись з матеріалами справи,надалі 29.09.2025 за клопотанням представника Космика І. В. Турчин Ю. О.з метоюдолучення до матеріалів справи додаткових пояснень та доказів на їх підтвердження.

За допомогою системи Електронний судпредставник ОСОБА_2 25.09.2025подала до суду клопотання, в якому просить провадження в справі щодо всіх трьох правопорушень закрити з причин відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. 13.10.2025 представник Турчин Ю. О. надала суду додаткові пояснення та докази на їх підтвердження.

Щодо протоколу серії ЕРП1 № 417961 від 09.08.2025 в якому описано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягали у відмові ним від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, клопотання обґрунтовує тим, що матеріали про вчинення адміністративного правопорушення не відповідають ч. 2 ст. 266 КУпАП, в якій зазначено, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння інспектор поліції застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності свідків. В супереч наведеному, долучений DVD-R диск пустий та не містить будь якої інформації щодо подій описаних в протоколі, відомості про свідків у присутності яких фіксувалася відмова від проходження огляду також відсутні. Стверджує, що за таких умов, коли протокол слугує єдиним доказом вчинення особою правопорушення, провадження про вчинення особою адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

Щодо протоколу серії ААД № 917494, який складено теж 09.08.2025 зазначає, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння намісці зупинки чи в медичному закладі ОСОБА_1 не відмовлявся, а сама пропозиція проходження огляду на місці не супроводжувалася складеннямвідповідного акту огляду та направлення. З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в період часу визначений в протоколі починаючи з 22:54 по 23:55 жодного разу не вказував на відмову від проходження огляду, на запитання поліцейського о 23:19 год., чи будете проходити огляд з допомогою засобу Драгер, ОСОБА_1 відповідає БУДУ (23:22, 23:27, 23:29 говорить, що не відмовляється від огляду), наголошує на ЗГОДІ пройти такий, однак просить надати документи, що підтверджують справність технічного засобу Драгер та його сертифікацію, оскільки використання несертифікованихалкотестерів у сфері законодавчо регульованої метрології є незаконним.

Стверджує, що на долученому відеозаписі з бодікамери працівника поліції в проміжку часу від 22:52 по 23:55 відсутні описані в протоколі та рапорті події, зокрема: відсутній факт відмови від проходження огляду на місці та від огляду в медичному закладі; відсутній факт складанням відповідного Акту; відсутнє оформлення направлення до медичного закладу; відсутнє роз`яснення прав; відсутній факт складання протоколу; відсутній факт відсторонення від керування транспортним засобом як і документи що складаються при такому відстороненні, що суперечить рапорту, в якому вказано протилежне;проміжок часу який визначений в протоколі як час складання протоколу взагалі відсутній на долученому відео, тобто відео не є безперервним, наявний розрив в часі в проміжку між 23:39 по 00:08; відсутнє підтвердження пропозиції ознайомитись з протоколом та додатками до нього для підписання.

Водночас, звертає увагу, що згідно протоколу, обставини справи мали місце 09.08.2025 о 22:55-23:52 в с. Слобідка, вул. Колесси, проте з постанови серії НА № 5440860,винесеної 09.08.2025 о 23:15 Стрийським ГУНП у Львівській області щодо ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП (яка була підставою зупинення автомобіля), вбачається що в цей час він перебував по вул. Зеленій с. Слобідка Стрийського району Львівської області.

Зважаючи на наведені факти та суперечності в складених документах, представник стверджує, що оформлення документів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення здійснювалось не в присутності останнього, а вже після його зупинки, що є неприпустимим.

Щодо протоколу серії ЕПР1 № 417983 від 10.08.2025 про вчинення ОСОБА_3 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, наголошує, що в його діях відсутня вина, як обов`язковий елемент складу правопорушення. Так, пригода мала місце на не освітлюваному відрізку дороги в сільській місцевості, яка перебуває в аварійному стані, з надзвичайно незадовільним дорожнім покриттям. Відтак зіткнення з огорожею відбулось через те що колесо автомобіля потрапило в яму глибиною 12 см, розмірами 180 на 60 см. На підтвердження наведеного долучила фото відрізку на якому сталось ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , адвокат Турчин Ю. І., наголосила, щов діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення щодо всіх матеріалів про вчинення адміністративних правопорушень, в силу того, що обставини викладені в протоколах не відповідають дійсності, є суперечливими між собою; працівниками поліції допущено грубе порушення численних норм, зокрема ст.ст. 254, 256 259, 260 266, 268 КУпАП, а також Наказу МВС та МОЗ Про затвердження інструкції про порядоквиявлення уводіїв транспортнихзасобів ознакалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,затвердженої спільнимІнструкціївід 09.11.2015за№ 1452/735 (надалі по тексту Інструкція 1452/735). Також наголосила на тому, що ОСОБА_1 є особою пенсійного віку, з інвалідністю ІІІ групи, причина інвалідності захворювання (пов`язані з службою в органах внутрішніх справ), спричинене наступними діагнозами: цукровим діабетом типу 2 (вторинноінсулінозалежний середньої важкості),дистальною діабетичною полінейропатією ІІІ ст., дисметаболічна та дисциркуляторна гіпертонічна енцефалопатія І ст.Діабетична хвороба нирок ІІІ ст. та інші супутні захворювання. Стверджує, що ОСОБА_1 перебуває на постійному медикаментозному лікуванні, дієті, вживання алкогольних напоїв при таких захворюваннях суворо заборонено, адже може мати фатальні наслідки.

ОСОБА_1 в засіданні підтвердив наведені обставини, долучивши в подальшому медичні довідки які підтверджують діагнози та призначення. Стверджував, що в час коли його зупинили працівники поліції мав дуже погане самопочуття, поспішав додому оскільки потрібно було прийняти ліки, не вживає алкоголь, оскільки це смертельно небезпечно при його діагнозі, а надмірне потовиділення відбувається коли рівень цукру в крові знижується, що мало місце в момент події.Відтак наполягає, що ознак алкогольного сп`яніння, які б давали працівнику поліції підстави для проведення огляду не було.

Також пояснив, що не заперечує факт зупинки його працівниками поліції, проте стверджує, що не відмовлявся від проходження огляду, наполягав на наданні відповідних документів, на що працівник поліції реагував агресивно, а опісля надав папку з документами, серед яких не було свідоцтва на повірку, а також, мурштук, який зі слів ОСОБА_1 не був герметично запакований, знаходився у відкритому целофановому пакеті. Після того як ОСОБА_1 озвучив зауваження, працівник поліції забрав надану папку, повернув документи водія та попрямував до свого авто. Почекавши кілька хвилин, маючи погане самопочутті та будучи переконаним, що працівники поліції більше до нього питань не мають, ОСОБА_1 завів авто та поїхав додому. На шляху додому, в`їхав в яму, від чого авто відкинуло на огорожу, пошкодивши її. Наголосив, що в його присутності жодного протоколу, Акту огляду чи направлення складено не було, до ознайомлення надано не було.

Також ОСОБА_1 , зазначив, що через дистальну діабетичну полінейропатією ІІІ ст. в нього уражено нервові закінчення кінцівок, як наслідок, маєм`язову слабкість, спазми та проблеми з координацією і рівновагою, що ускладнює ходьбу та інші рухи. Погодився з тим, що за такого діагнозу йому вкрай складно їздити за кермом, а відтак в подальшому буде за відсутності нагальної потреби уникати цього, задля власної та інших учасників руху безпеки.

Заслухавши позицію захисту, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов таких висновків.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимогст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, суб`єктом правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП є водій транспортного засобу, а суб`єктивна сторона названого правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Об`єктивна ж сторона названого правопорушення полягає, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як бачимо, об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає відмову від проходження не будь якого огляду, а детально регламентованого. Для дотримання цієї умови сам огляд так і відмова повинні проводитись та оформлюватись у відповідності до певного порядку.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно допунктів 2,3,6,7 розділуІ Інструкції 1452/735,огляду настан сп`янінняпідлягають водіїтранспортних засобів,щодо якиху поліцейськогоуповноваженого підрозділуНаціональної поліціїУкраїни єпідстави вважати,що вониперебувають устані сп`яніннязгідно зознаками такогостану.При цьому,ознаками алкогольногосп`яніння є:запах алкоголюз порожнинирота; порушеннякоординації рухів; порушеннямови; вираженетремтіння пальціврук; різказміна забарвленняшкірного покривуобличчя; поведінка,що невідповідає обстановці.

Огляд настан сп`янінняпроводиться: -поліцейським намісці зупинкитранспортного засобуз використаннямспеціальних технічнихзасобів,дозволених дозастосування МОЗта Держспоживстандартом(далі спеціальнітехнічні засоби); -лікарем закладуохорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

В п. 4, 5 Інструкції № 1452/735 визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п. 6 Інструкції).

В пункті 10 вказано, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

За змістом пунктів 4 та 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлюючи наявність складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПв діях ОСОБА_1 згідно протоколусерії ЕПР1 № 417961, складеного 09.08.2025 о 23:45, суд приходить до висновку що обставини викладені в ньому не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, наявність яких визначена наведеною вище Інструкцією. Так, в протоколі про вчинення правопорушення вказано, що обставини зафіксовано на технічні засоби відеозапису № 131 та 142. Водночас, в супереч вимогам п. 6 Інструкції № 1452/735, яким на працівників поліції покладено обов`язок долучати до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис,долучений до матеріалів DVD-Rдиск пустий та не містить жодної інформації, яка б могла підтвердити викладені в протоколі обставини.

Сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення не містить пояснень ОСОБА_1 , зазначено, що від таких він відмовився.Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.Рапорт працівника поліції також не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Свідчення працівника поліції відображені у рапорті, не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, позаяк така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху. Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 28 травня 2020 року в справі № 524/4668/17 та від 15 квітня 2020 року в справі № 489/4827/16-а.

Одночасно, суд враховує приписи ст. 255 КУпАП, в якій визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, а орган який здійснює розгляд справи оцінює ці докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності.

Відтак, суд приходить до беззаперечного висновку, що провадження за матеріалами справи 456/4458/25, згідноз протоколом ЕПР1 № 417961 підлягає закриттю за відсутністю складу та події правопорушення.

Щодо протоколу серії ААД № 917494, складеного 09.08.2025 о 23:55 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд встановив наступне.

Як вже було наведено вище, виключно наявність всіх елементів (ознак) правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності. Аналіз DVD-Rдиску, що долучений до матеріалів справи, дає підстави стверджувати про відсутність суб`єктивної сторони у формі прямого умислу та об`єктивної сторони в діях ОСОБА_1 згідно даногопротоколу. Так, ОСОБА_1 в проміжку часу, визначеному в протоколі (від дати зупинки 22:54 до дати складання направлення на проходження медичного огляду в медичному закладі о 23:15) жодного разу не вказав що відмовляється від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. Наголосив, що бажає і буде проходити огляд, проте після надання йому відповідних документів, що підтверджують справність та можливість використання технічного пристрою для проходження огляду на місці.

Суд приходить до висновку що такі дії ОСОБА_1 не можуть розцінюватись як відмова від проходження огляду чи як зловживання, адже вони повністю узгоджуються з наведеними вище п.п. 4, 5 Інструкції 1452/735.

Також, за наслідками дослідження вказаного електронного доказу, знайшли підтвердження доводи представника ОСОБА_1 , а також встановлені й інші суперечливі факти, зокрема:

?долучений відео запис в супереч вимогам п.п. 4 та 5 Інструкції № 1026 щодо безперервності фіксації, містить розрив в часі в проміжку з 23:39 по 00:08 (протокол складено о 23:55), а відтак не містить фіксації моменту складення протоколу з дотриманням всіх вимог визначених статтями 260, 254, 256 259, 260 266, 268 КУпАП, що позбавляє суд можливості пересвідчитись в достовірності обставин правопорушення. Водночас, в проміжку часу між 23:28 та 23:32 на відео зафіксовано факт набору працівником поліції даних для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП в планшеті, який в подальшому друкуєтьсяна стрічку, проте в матеріалах справи наявний рукописний протокол складений на паперовому бланку;

?на відеозаписі відсутні факти складання Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також Направлення до медичного закладу, що суперечить вимогам п. 6 Інструкції 1452/735.

?на відеозаписі відсутній факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як це передбачено рапортом;

?направлення, що міститься в матеріалах даної справи видане до протоколу серії ЕПР 1 417961, тобто не до того протоколу, до якого його долучено, а відтак не може вважатись належним доказом вини особи згідно тих обставин, що вказані в протоколі.

Підтверджуються матеріалами справи такожчисленні суперечності щодо часу та місця вчинення правопорушення. Так, згідно з протоколом, складеним 09.08.2025 о 23:55 обставини справи мали місце о 22:54 в с. Слобідкапо вул. Колесси, проте з постанови серії ЕНА № 5440860 винесеної 09.08.2025 о 23:15 Стрийським ГУНП у Львівській області щодо ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, як за правопорушення, що стало причиною зупинки транспортного засобу, вбачається що воно вчинене по вул. Зеленій в с. Слобідка. Підтвердив факт зупинки автомобіля за адресою вул. Зелена в с. Слобідка і ОСОБА_1 .Щодо часу, визначеного як час вручення направлення на проходження медичного огляду в медичному закладі, та часу складення протоколу, то такі взагалі є незрозумілими та не підтвердженими жодними доказами. Так, відповідно до направлення складеного о 23:15, вбачається, що за адресою вул. Колесси у с. Слобідка працівниками поліції здійснювалось оформлення направлення до медичного закладу. З відеозапису вбачається, що о 23:15 ОСОБА_1 по вул. Зелена в с. Слобідка на місці зупинки транспортного засобу надавав інспектору запитувані ним документи, тобто тривав діалог не пов`язаний ні з направленням до медичного закладу, ні із складанням постанови. Водночас, ОСОБА_1 пояснив, що зупинка транспортного засобу мала місце по вулиці Зеленій в с. Слобідка о 22:54, яка не завершилась складанням жодного протоколу чи постанови.

Вказані суперечності та розбіжності в матеріалах вчинення правопорушення щодо адреси та часуне дають підстави встановити ті обставини, які є обов`язковимидля визнання особи винною у вчиненні правопорушення та притягнення до відповідальності, зокрема, часу, місця вчинення правопорушення, а в комплексі з розірваним відеота відсутністю підтвердження на ньому тих обставин, які викладені в протоколі, зокрема, факту відмови від проходження огляду у встановленому порядку на місці зупинки та в медичному закладі, а тому дані обставини слугують підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд звертає увагу на ті ознаки стану алкогольного сп`яніння, які працівником поліції було викладено в акті огляду ОСОБА_1 . Так, повільні мова та рухи, ОСОБА_5 під час діалогу з інспекторами не єбезумновними ознаками стану алкогольного сп`яніння, а цілком допустимо могли бути проявами захворювання, про які зазначено в наявних в матеріалах справи медичних документах і про що судом встановлено в судовому засіданні під час ОСОБА_6 пояснень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз наведених вище норм права в сукупності з описаними в протоколі серії ААД № 917494, складеного 09.08.2025 о 23:55 обставинами вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дають підстави для висновків, що провадження за вказаними матеріалами також підлягає закриттю за відсутністю складу і події правопорушення.

Щодо протоколу серії ЕПР1 № 417983 від 10.08.2025 про вчинення ОСОБА_1 09.08.2025 о 23:45 год за адресою с. Слобідка Стрийського району Львівського області, вул. Колесси,адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд встановив наступне.

Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водночас обов`язок водіїв визначений даним пунктом, кореспондує з обов`язком державних органів забезпечувати належні та безпечні умови дорожнього руху. Так, відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

В ст. 24 даного закону визначено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Крім того, згідно зі ст.9 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, серед іншого, здійснення заходів щодо ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Відповідно до ДСТУ 3587:2022, Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану, гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І III категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см для решти.

Однак, як вбачається з долучених представником ОСОБА_1 фотографій, глибина ями в яку ОСОБА_1 потрапив колесом, що в подальшому привело до зіткнення з огорожею поруч сягає 12 см, довжина її 180 см, а ширина 60 см.

За таких умовсудом встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи відсутність обов`язкового елементу складу адміністративного правопорушення у формі вини, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відтак суд, при встановленні у судовому засіданні всіх обставин, що викладені у матеріалах про адміністративні правопорушення, у їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що направлені до Стрийськогоміськрайонного суду Львівської області матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та їх аргументація в цілому не підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу зазначених адміністративних правопорушень, а тому являються сумнівними.

Своєю чергою, наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про котрий наголошує Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. TheUnitedKingdom), заява № 5310/71, та котрий застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», на чому, власне, наголошується Європейським Судом з прав людини у його рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України», заява № 39598/03. Також, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, що сформульовані у рішенні у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, з відсиланням на рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), заява№ 25657/94 від 10 липня 2001 року, згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Крім того, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.02.2019 року № 1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принципindubioproreo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно із пунктом 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

У справі«ПоліОдріЕдвардспротиОб`єднаногоКоролівства» (PaulandAudreyEdwards v. TheUnited · Kingdom), рішення від 27 жовтня 2004 року, заява № 46477/99, Європейський Суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

У справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barbera, MessegueandJabardov.Spain), рішення від 06 грудня 1998 року, заява № 10590/83, Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява №36673/04, ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Тож суд, враховуючи усе вищезазначене, у відповідності до положеньстатей 251-252 КУпАП, з урахуванням також положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї об`єднаної справи в їх сукупності, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутні склади інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а, отже, є підстави для застосування наслідків цього, визначених пунктом 1 ст. 247 КУпАП.

Так, згідно пункту 1ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на що, слід винести передбачену пунктом 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП постанову про закриття розпочатих провадженьв справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо збирання доказів винуватості ОСОБА_1 , у порушенні ним конкретних вимог Правил дорожнього руху, то такі дії є поза межами повноважень судді та, в силу ст. 280 КУпАП, не входить до переліку обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді цих проваджень.

Окремо, суд враховує, що пунктом 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» таст. 40-1 КУпАПвизначено, що судовий збір стягується лише у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст.284та ст.247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись ст. 23, 33, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Юлія ВАЛОВІН