Справа № 153/923/25
Провадження № 33/801/1047/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дзерин М. М.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Горбового Володимира Анатолійовича на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2025 року постановою Ямпільського районного суду Вінницької області провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з цією постановою суду, представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Горбовий В.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що закриваючи провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції не з`ясував та не зазначив у судовому рішенні чи винний ОСОБА_2 у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, наголошує, що наявні в матеріалах справи докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_2 , зокрема це підтверджується письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої чітко видно, що місце зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху ОСОБА_1 , що підтверджує факт виїзду ОСОБА_2 на зустрічну смугу руху.

Таким чином, скаржник вважає, що порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а отже в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу не тільки в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, з огляду на таке.

Закриваючи провадження у справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції послався на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування (ЄРДР) 09 січня 2025 року за № 0000002 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, якою 11 червня 2025 року дане кримінальне провадження було закрито, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України.

За таких обставин, керуючись ч. 11 ст. 38 КУпАП, якою передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, враховуючи, що на момент прийняття оскаржуваної постанови тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності у цій справі закінчився, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі з таких підстав підлягає закриттю.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті. Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не входить до переліку, зазначеному у частинах третій - восьмій статті 38 КУпАП.

Натомість, частиною 11 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Тобто частина 11 ст. 38 КУпАП передбачає виняток із загального правила щодо обчислення строків застосування адміністративного стягнення і є спеціальною нормою у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення.

11 червня 2025 року постановою слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області (далі слідчий) Мельника В.О. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 09 січня 2025 року за № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Також направлено начальнику ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області завірені копії матеріалів кримінального провадження та копію цієї постанови для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (а.с. 4-7).

Із тексту вказаної постанови встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №200459 від 19 грудня 2024 року, в цей же день, о 08:08:00 в с. Петрашівка, дорога А/Д НОМЕР_1 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Мерседес Бенс, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, а також не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобілем, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткненням із автомобілем марки Мерседес Бенс, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався назустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 7 від 27 березня 2025 року.

Після чого, 17 червня 2025 року було складно протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 364255 відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до якого 19 грудня 2024 року приблизно о 08 год. 08 хв. на автодорозі Т0202 сполученням Могилів-Подільський Ямпіль, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Мерседес-Бенс Спрінтер 308, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес-Бенс 8120, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив п. 10.1 ПДР. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. (а.с. 2).

Разом з тим, в матеріалах справи міститься ухвала Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 липня 2025 року у справі № 153/978/25 (провадження 1-кс/153/208/25-к), за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Сопруна В.В., якою постанову слідчого Мельника В.О. від 11 червня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 09 січня 2025 року за № 0000002, скасовано. Матеріали вказаного кримінального провадження повернуто до ВП № 1 № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області (а.с. 77-78).

Таким чином, з огляду на встановлені обставини, суд першої інстанції, закриваючи провадження у даній справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, допустив порушення положень ч.11 ст. 38, п .7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, враховуючи, що постанова слідчого Мельника В.О. від 11 червня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 09 січня 2025 року за № 0000002, скасована судом, а тому досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжилось, а відтак на момент прийняття оскаржуваної постанови тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності у цій справі не закінчився і підстав для застосування судом п .7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не було.

За таких обставин, постанова Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2025 року прийнята з порушенням норм процесуального права, отже з таких підстав підлягає скасуванню.

Водночас, представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Горбовий В.А. подав до апеляційного суду постанову слідчого Мельника В.О. від 23 вересня 2025 року, якою повторно закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 09 січня 2025 року за № 0000002, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено наявність порушень вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 , які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як визначено ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Оскільки кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 09 січня 2025 року за № 0000002, наразі закрите, відомостей про скасування постанови слідчого Мельника В.О. від 23 вересня 2025 року про закриття згаданого кримінального провадження не встановлено, відтак ця справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому КУпАП.

Крім того, варто зазначити, що саме з 23 вересня 2025 року розпочався перебіг тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення у даній справі.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 283 КпАП у постанові місцевого суду мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків та інших осіб, пояснення яких можуть сприяти встановленню істини у справі, тощо.

У даній справі суд першої інстанції не вжив усіх заходів для з`ясування обставин дорожньо-транспортної події і не надав належної оцінки наявним у справі доказам.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З матеріалів справи вбачається, що 19 грудня 2024 року приблизно о 08 год. 08 хв. на автодорозі Т0202 сполученням Могилів-Подільський Ямпіль, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Мерседес-Бенс Спрінтер 308, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес-Бенс 8120, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Факт порушення ОСОБА_2 вищенаведених ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів, які відповідають критеріям належності, допустимості та достатності, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 364255 , складеним 17 червня 2025 року, у якому зафіксовано вказані вище обставини (а.с. 2).

Матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 09 січня 2025 року за № 0000002, зокрема протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 20 березня 2025 року, в якому зазначено, що 19 грудня 2024 року він близько 07:50 год. на автомобілі Мерседес-Бенс 8120, д.н.з. НОМЕР_3 , їхав у напрямку м. Могилів-Подільського на автодорозі Т0202 зі швидкістю близько 60 км/год. Він побачив, що йому назустріч їде автомобіль марки Мерседес-Бенс жовтого кольору. Даний автомобіль під час руху виляв у праву та у ліву сторону, як він розумів, для об`їзду вибоїн на дорозі. Під`їжджаючи ближче до вказаного транспортного засобу, ОСОБА_1 знизив швидкість до 30 км/год. На відстані близько 5-7 метрів ОСОБА_1 побачив, що водій автомобіля марки Мерседес-Бенс жовтого кольору різко зманеврував у ліву сторону, а потім вправо, після чого автомобіль похитнувся в сторону ОСОБА_1 та в цей час автомобіль останнього лівою стороною зіштохнувся із автомобілем Мерседес-Бенс жовтого кольору, як виявилось пізніше, це був транспортний засіб Мерседес-Бенс Спрінтер 308, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 39-42).

Також протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 15 лютого 2025 року в якому повідомлено, що 19 грудня 2024 року він близько 08:10 год. на власному автомобілі рухався в напрямку м. Могилів-Подільського на автодорозі Т0202. Попереду його автомобіля рухався вантажний транспортний засіб моделі та марки якого він не знав (надалі з`ясувалось, що це був транспортний засіб Мерседес-Бенс 8120, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 ). На зустріч йому їхав автомобіль Мерседес-Бенс жовтого кольору. Коли автомобіль Мерседес-Бенс жовтого кольору наблизився до вантажного транспортного засобу, що їхав перед ОСОБА_3 , водій автомобіля Мерседес-Бенс жовтого кольору несподівано повернув, після чого ОСОБА_3 побачив зіткнення вищевказаних автомобілів (а.с. 45).

Постановою слідчого Мельника В.О. від 23 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 09 січня 2025 року за № 0000002, якою встановлено, що причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 19 грудня 2024 року, стало порушення водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного необхідно констатувати, що в даній дорожній обстановці водій транспортного засобу Мерседес-Бенс Спрінтер 308, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в будь-якому випадку, незалежно від дій водія автомобіля Мерседес-Бенс 8120, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався у зустрічному напрямку, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, керуючись вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За таких обставин, апеляційний суд, із врахуванням наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, вважає, що вказані вище докази у повній мірі підтверджують наявність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_2 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.

Відтак, доводи апеляційної скарги про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшли своє підтвердження.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

За таких умов, враховуючи усе викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність підстав для скасування постанови суду першої інстанції з ухваленням нової постанови про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За ст. ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (ст. 35 КУпАП) відсутні, ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тому апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для накладення на нього такого стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами за наявності передбаченого у ст. 124 КУпАП альтернативного виду стягнення у вигляді штрафу, відтак на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, а саме у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» передбачено, що з 01 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028 грн.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 289, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Горбового Володимира Анатолійовича задовольнити, а постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2025 року скасувати та прийняти нову.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук