Справа № 365/715/25
Номер провадження: 3/365/288/25
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" жовтня 2025 р. селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від СПД № 2 ВП № 1 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 30.09.2002, РНОКПП невідомий,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 413172, складеного 05.08.2025 поліцейським СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, 05.08.2025 о 12 год. 48 хв. в селищі Згурівка, вул. Квітуча (Чкалова), 5 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2106, нз НОМЕР_2 , при цьому не мав права керувати транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП серії ЕНА номер 3488786 від 16.11.2024, чим порушив п. 2.1 а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме як повторне протягом року вчинення керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

У судові засідання, призначені на 09.09.2025, 21.10.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв на відкладення розгляду справи до суду не направив. Судові повістки направлялися за адресою місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення судові повістки поверталися без вручення через «відсутність адресата за вказаною адресою». Суддя вважає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляючи працівнику поліції адресу свого місця проживання, бере на себе обов`язок отримувати відповідну кореспонденцію по справі за вказаною адресою. Крім того, суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України») відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя в силу ст. 268 КУПАП визнала можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла таких висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Згідно з п. 2.1 А ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі , зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 413172 від 05.08.2025, в якому у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушень» відсутні пояснення, у графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено «від підпису відмовився» (а.с. 1, 2);

-диск з відеофайлами, на яких відображені події 05.08.2025. ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. На вимогу поліцейського надати посвідчення водія, ОСОБА_1 відповів, що не має такого посвідчення при собі, оскільки воно знаходиться в тракторі. Поліцейський йому роз`яснює, що у нього взагалі відсутнє посвідчення водія, оскільки його було притягнуто до адміністративної відповідальності у 2024 році за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що не заперечує ОСОБА_1 . Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 про те, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, який буде направлено на розгляд до Згурівського районного суду Київської області. ОСОБА_2 підтверджує адресу місця проживання АДРЕСА_1 . Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права та обов`язки, останній відмовився від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3);

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3488786 від 16.11.2024, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 3400 грн (а.с. 6);

-довідка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності протягом року: 16.11.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (штраф 3400 грн) сплачено (а.с. 5);

-довідка від 28.08.2025 про те, що за ОСОБА_1 за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія не значиться (а.с. 4);

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення доведена.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вирішуючи питання про накладення на особу, яка вчинила правопорушення, адміністративного стягнення, суд враховує мету адміністративного стягнення, яка є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без застосування оплатного вилучення транспортного засобу.

На переконання судді, застосування до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, такого виду адміністративної відповідальності є справедливим, співмірним і достатнім для його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами, а також відповідає таким принципам Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 126, 245, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк позбавлення права керування ОСОБА_1 рахувати з дня набрання цією постановою законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.М. Кучерява