Провадження № 33/4808/704/25
Категорія ст.122-4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с.з. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Мізика С.І., потерпілого ОСОБА_3 , адвоката Петрика Б.Ф. розглянув справу за апеляційною скаргою захисника - адвоката Мізика С.І. в інтересах ОСОБА_2 (Апелянтка) на постанову Івано-Франківського міського суду від 23.09.2025

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав Апелянтку винною за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та призначив адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Відповідно до ст. 36 КУпАП визначив остаточне стягнення у виді штрафу 3400 грн.

1.2. Згідно постанови суду, 01.03.2025 о 22:21 год по вул. Івасюка в м. Івано-Франківськ Апелянтка, керуючи транспортним засобом (ТЗ) марки «Audi A6» (д.н.з. НОМЕР_1 ) проявила неуважність, не врахувала дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух ТЗ та безпечно керувати ним, своєчасно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ, внаслідок чого вчинила наїзд на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перетинали проїзну частину дороги в межах нерегульованого пішохідного переходу.

Внаслідок ДТП ТЗ отримав механічні пошкодження, а пішоходи - тілесні ушкодження.

Крім цього,Апелянтка залишила місце ДТП, до якої була причетна. Своїми діями порушила п.п. 2.3.б, 18.1, 2.10.а ПДР України та вчинила адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги захисника.

2.1. Згідно з текстом оскарженої постанови, Апелянтка керувала ТЗ, тоді як в постанові слідчого зазначено, що інша особа, перебуваючи в нетверезому стані, вчинила наїзд на пішоходів. Суд не прийняв до уваги послідовні та підтверджені свідками твердження про те, що в момент ДТП Апелянтка перебувала в салоні автомобіля у якості пасажира.

2.2. У матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази спричинення механічних ушкоджень транспортному засобу та підтвердження матеріальної шкоди.

2.3. Суд не надав належної оцінки тому, що протокол за ст. 124 КУпАП містить твердження про порушення водієм п. 18.1 ПДР України (не пропустила пішоходів, що наближаються), тоді як цей пункт зобов`язує водія вчиняти певні дії лише у разі перебування пішоходів на нерегульованому пішохідному переході.

2.4. Оскільки, датою вчинення правопорушення є 01.03.2025, датою закриття кримінального провадження 30.06.2025, а протокол серії ЕПР1 № 426638 складено 18.08.2025, він складений після завершення передбаченого законом строку.

2.5. У постанові про закриття кримінального провадження відсутнє посилання на необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності саме за ст. 122-4 КУпАП.

2.6. Просить оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

3. Позиції сторін в судовому засіданні апеляційного суду.

3.1. В судовому засіданні Апелянотка та захисник просили закрити прровадження в справі у зв`язку з закінченям строків накладення адміністративного стягнення.

3.2. Потерпілий та його представник не заперечували.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

За ч. 11 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Строк накладення стягнення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - 3 місяці (ст. 38 КУпАП).

Датою події є 01.03.2025, постановою слідчого від 30.06.2025 закрите кримінальне провадження з передачею матеріалів для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскаржена постанова суду прийнята 23.09.2025; апеляційна скарга від 02.10.2025 надійшла в апеляційний суд 09.10.2025 - поза межами строку накладення адміністративного стягнення.

Суд першої інстанції встановив факти і притягнув Апелянтку до відповідальності, але в апеляційному провадженні вирішення питань вини і накладення стягнення неможливе через сплив 3-місячного строку стягнення (ст. 38 КУпАП).

Такий строк, відповідно до принципу юридичної визначеності, не може бути поновлений і його закінчення, згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ, є законним правом правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення (п. 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія Юкос» проти Росії»).

Тому згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП оскаржену постанову належить скасувати, а провадження закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Мізика С.І.- задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 23.09.2025 щодо ОСОБА_2 - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв