20.10.2025
Справа № 696/1184/25
Провадження № 3/696/716/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2025 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановила:

01.09.2025 о 06 год. 40 хв., в с. Пляківка по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Mustang, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору ALCOTEST DRAGER 6810. Результат тесту позитивний, 0,43% проміле алкоголю, тест № 6743, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху керування ТЗ особами в стані, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за зазначеною адресою проживання.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Враховуючи прецедентну практику Європейського суду з прав людини, вважаю за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній був обізнаним, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду, про час та місце слухання справи повідомлявся за адресою, яку ж сам зазначив під час складання протоколу, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв, не цікавився про стан відомого йому провадження. Суд вжив усіх заходів для забезпечення явки особи порушника задля забезпечення права на захист, проте заходи виявилися марними, а безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування ТЗ особами в стані, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 440052 від 01.09.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.09.2025. Огляд проведено до допомогою Drager Alkotest 6810, проба позитивна 0,43 % проміле алкоголю, з результатом згодний (а.с. 2);

- роздруківкою з Drager Alkotest 6810 від 01.09.2025, тест № 6743, результат 0,43 % проміле (а.с. 3);

- направленням на огляд водія до КНП «Кам`янська БЛ» Кам`янської міської ради від 01.09.2025 (а.с. 4);

- рапортом старшого сержанта поліції Сергія Нечиталюка від 01.09.2025 (а.с. 5);

- даними відеозапису, де зафіксований факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та факт визнання вини у вживанні алкоголю (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.09.2025 (а.с. 7);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5619053 від 01.09.2025 (а.с. 8).

Суд враховує, ступінь суспільної шкідливості вчиненого проступку та особу правопорушника, а саме те, що його діяння не потягло за собою настання шкідливих наслідків.

Призначаючи стягнення, суд виходить з вимог ст. 33-35 КУпАП, що для виправлення ОСОБА_1 , його виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення на нього стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283-285 КУпАП, суддя,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., (Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черк. обл/21081300 р/р:UA0023001 МФО 899998 Код класифікації доходів бюджету 21081300 , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП)), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід Державної судової адміністрації України (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA 0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Є. Ніколенко