ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ),

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №337000 від 21.05.2025 року, 15.04.2025 року о 23 год. 11 хв. по вул. Гарматна, 53 в м. Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та не вибрав безпечної швидкості руху, в наслідок чого здійснив наїзд на пішоходів, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження майна пішоходів та завдано фізичних ушкоджень.

ОСОБА_1 порушив: п. 2.3.б. Правил дорожнього руху України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1. Правил дорожнього руху України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 13.1. Правил дорожнього руху України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі та участі його захисника.

У свої поясненнях ОСОБА_1 вину не визнає, зазначає, що в матеріалах справи відсутній факт керування транспортним засобом, а отже, він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

До суду також прибув представник ОСОБА_2 та ОСОБА_4 адвокат Кіпчук Я.С. ,який повідомив,що його довірителі постраждали від дій водія ОСОБА_1 , який здійнив на них наїзд, в результаті чого були пошкоджені речі останніх , а також вони отримали тілесні ушкодження.

Також захисник повідомив,що відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст. 130 КпАП України, розгляд якої проводить інший суддя Солом`янського районного суду м. Києва, отже твердження ОСОБА_1 що він не керував автомобілем неправдиві.

Також захисник повідомив ,що вони звернулись до поліції щодо внесення до ЄРДР відомостей щодо спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень пішоходам 15.04.2025 року.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.3.б. Правил дорожнього руху України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1. Правил дорожнього руху України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 13.1. Правил дорожнього руху України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Оскільки диспозиція статті 124 КУпАП чітко вимагає настання матеріальної шкоди, а саме пошкодження транспортних засобів, то наявність факту "потерпілих" у справі без пошкодження майна не підпадає під диспозицію ст. 124 КУпАП.

Таким чином, у даному адміністративному правопорушенні відсутній обов`язковий елемент об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - суспільно небезпечний наслідок у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Заслухавши учасників справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №337000 від 21.05.2025 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що сумніватись в тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не має, однак не встановлено відомостей спричинення пошкодження транспортного засобу,яким останній керував..

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Таким чином, суд вважає провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження 3/760/4785/25 у справі №760/14501/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. М. Педенко