Справа № 527/3007/25
провадження № 3/527/1342/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Фіцай О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли 13 жовтня 2025 року від від відділуполіції №1Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліціїв Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,працюючого ТОВ «Лан-Агро» - водій, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , рнокпп: НОМЕР_2 (інші відомості щодо особи не відомі), за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.09.2025 року о 09 год 51 хв м.Глобине, вул.Вишнева, 11 о 09:51 год., керуючи автомобілем Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечності швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керував ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу у результат і чого здійснив наїзд на вибоїну проїжджої частини, чим порушив п. 2.3 б, п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду від особи яка притягається до адміністративної відповідальності надійшло клопотання, в якому він прохав закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що перед вказаним відрізком дороги не був встановлений попереджувальний знак, який інформував би про наявність вибоїн у дорожньому покритті. Пояснив, що він дотримувався вимог всіх дорожніх знаків та швидкості, зі своєї сторони зробив усе можливе. В зв`язку з чим свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає. В той же час вважає, що причиною ДТП був неналежний стан покриття, а саме те, що воно було брудним та мокрим. Прохав проводити розгляд справи без участі.

14 жовтня 2025 року від надійшла заява/ клопотання, що збитки не завдані, страхова відшкодувала завдані збитки внаслідок ДТП, претензій до ОСОБА_1 не має.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Судом досліджено докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 457522 від 18 вересня 2025 року; схема місця ДТП від 18 вересня 2025 року о 12 год 00 хв на м.Глобине, вул.Вишнева, буд.11; рапорт від 18.09.2025; пояснення ОСОБА_1 від 18 вересня 2025 року; довідку ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області, з якої вбачається що за відомостями з бази даних Інформаційного порталу Національної поліції України «ГСЦ Посвідчення водія» у ОСОБА_1 , 1991 року народження, мається документ посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 13.05.2005, категорії «В» з 14 липня 2010 року, категорії «С» з 14 липня 2010 року, категорії «С1» з 14 липня 2010 року, дане посвідчення видане НОМЕР_5 та дійсне до 13 травня 2055 року; клопотання 14 жовтня 2025 року та іншими матеріалами справи.

У письмових поясненнях від 18.09.2025 року ОСОБА_1 зазначив, що 18.09.2025 року рухався по об`їзній дорозі м.Глобине о 09:51 год. на своєму службовому автомобілі, по переду нього їхав транспортний засіб без будь-яких показів і сигналів різко почав маневр ліворуч, тим часом він натиснув на гальма і теж різко повернув не ліво та в`їхав в яму, яка була на дорозі, внаслідок чого пошкодив передній бампер. Працівників поліції викликав для того щоб зафіксувати факт ДТП, з метою подальшого звернення до страхової компанії.

У схемі місця ДТП зазначено про отримані пошкодження автомобіля, яким керував ОСОБА_1 місце розташування транспортного засобу Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_3 та наявність вибоїни, місце зіткнення на дорозі, електроопора №22.

Також до матеріалі справи долучено фотографії вибоїни на дорозі.

Так, згідно змісту протоколу, ОСОБА_1 в провину ставиться порушення вимогп.2.3б ПДР - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1 ПДР- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п. 8.1.Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

В силу вимог п.п. 1.12 п.33.Правил дорожнього руху перед ділянкою дороги з вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїзній частині встановлюється попереджувальний дорожній знак "Вибоїна".

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що вище вказаний знак був завчасно встановлений перед місцем дорожньо-транспортної пригоди, а відповідно є недоведеним той факт, що ОСОБА_1 був завчасно проінформований про зміну дорожньої обстановки, а саме наявність вибоїн на дорожньому покритті.

Інформація щодо того, чи водій об`єктивно був спроможній виявити перешкоду та чи було створено небезпеку для інших учасників дорожнього руху при об`їзді перешкоди, а також щодо пошкодження інших транспортних засобів або майна в матеріалах справи відсутня.

Приймаючи до уваги, що перед відрізком дороги, де трапилась дорожньо-транспортна пригода не був встановлений попереджувальний знак, який інформував би про наявність вибоїн у дорожньому покритті та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 порушив швидкісний режим встановлений на даній автодорозі або мав змогу дотримуючись такого режиму виявити перешкоду та уникнути наїзду у вибоїну, суд вважає що останній не допустив порушення п .п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, а відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого с т. 124 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідност.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

У відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

До числа доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відносяться пояснення особи, яка вчинила правопорушення, пояснення потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів, протоколи про вилучення речей і документів, інших документи.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно правових позицій Верховного суду України, викладених у Постанові Пленуму №14 від 23 грудня 2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді зазначених категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Отже, умовою для настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

У рішенні ЄСПЛ від 21.027.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є матеріальні наслідки, зокрема, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Отже, згідно цієї норми закону відповідальність настає у випадку, якщо пошкоджено чуже майно. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з Протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2025 р., ОСОБА_1 не справився з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду - вибоїну, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.251, 252 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення заст.124КУпАП відносно ОСОБА_1 а підставі п.1ст.247КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя О. Л. Фіцай