Справа№ 953/9294/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді- Шаренко С.Л.,

при секретарі- Реуцькій Н.В.,

за участі особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності- адвоката Стеценка А.Ю.,

розглянувши адміністративний матеріал направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

31.08.2025 року о 05.55 год. в м. Харкові, по провулку Шевченківському, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, вираженим тремтінням пальців рук, поведінкою, що не відповідає обстановці. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в КНП ХОР ОКНЛ, за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18а, та на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора драгер алкотест відмовився під час фіксації на спеціальний технічний засіб, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 31.08.2025 року він рухався на своєму автомобілі по провулку Шевченківському в місті Харкові. Його зупинила поліція, працівники поліції попросили його пред`явити документи та відкрити багажник. При перевірці документів поліцейські зазначили, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому проїхати для проходження огляду до медичного закладу. На пропозицію поліцейських ОСОБА_1 зазначив, що не має можливості та взагалі не розуміє підстав для цього, оскільки не вживав алкогольних напоїв. На його запитання, чи має він право відмовитись, поліцейські повідомили, що у разі відмови від проходження огляду, буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Стеценко А.Ю. в судовому засіданні зазначив, що твердження поліцейських про причину зупинки у вигляді пошкодженого бампера є некоректними та не відповідають вимогам п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Зазначив, що причина зупинки транспортного засобу є надуманою. Також зазначив, що поліцейськими протиправно було запропоновано пройти лише «Освідування» та/або «Тест», оскільки це не передбачено законом, разом з тим поліцейськими жодного разу не було запропоновано пройти «Огляд».

Також захисником ОСОБА_1 адвокатом Стеценко А.Ю. надано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , адвоката Стеценко А.Ю., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість водія ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується доказами, які залучено до матеріалів адміністративної справи, а саме:

1) змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 439224 від 31.08.2025, з якого вбачається, що 31.08.2025 року о 05.55 год. в м. Харкові, по провулку Шевченківському, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, вираженим тремтінням пальців рук, поведінкою, що не відповідає обстановці. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в КНП ХОР ОКНЛ, за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18а, та на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора драгер алкотест відмовився під час фіксації на спеціальний технічний засіб;

2) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд на стан сп`яніння не проводився, у зв`язку з відмовою водія;

3) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зафіксовано, що в результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Зазначено, що огляд не проводився, у зв`язку з відмовою водія;

4) рапортом інспектора УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції К.В. Онацького від 31.08.2025, зі змісту якого вбачається, що 31.08.2025 під час патрулювання Київського району м. Харкова за адресою: м. Харків, провулок Шевченківський, 30 зупинено автомобіль Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, водій від проходження огляду за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі відмовився. На громадянина ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 було зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», а саме автомобіль мав видимі пошкодження заднього бамперу, які могли свідчити про причетність водія автомобіля до вчинення ДТП;

5) відеозаписом з бодікамери поліцейського АЛ 8162 ЕПР1 439224 зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, внаслідок того, що на автомобілі були виявлені ознаки ДТП, а саме був відірваний бампер, який був приклеєний скотчем. В ході розмови з водієм поліцейськими виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, внаслідок чого, поліцейськими запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер або в медичному закладі, на що водій почав уникати відповіді, зазначаючи, що він перебуває на лікарняному, вказував, що не розуміє з яких підстав він має проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейськими зазначено, що підставою для проходження огляду є виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю та тремтіння пальців рук. Також, з відеозапису вбачається, що коли працівники поліції попросили пред`явити посвідчення водія, то ОСОБА_1 почав надавати усілякі інші документи. На чергове питання працівника поліції, чи буде водій проходити огляд на стан сп`яніння, водій ОСОБА_1 запитав наслідки відмови, на що поліцейські повідомили, що за відмову буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України. По закінченню діалогу, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, яку зафіксовано на технічний засіб;

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735)

Згідно п. 2 р. 1 Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6 р. 1 Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно р. 3 Інструкції №1452/735 перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, протокол був складений за порушення п. 2.5. ПДР України тобто за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 266 КпАП України, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Щодо твердження адвоката про те, що автомобіль зупинено з порушенням ст. 35 Закону «Про Національну поліцію», а тому недопустимими є всі наступні докази, у т.ч. протокол про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Сторона захисту не пояснила, яким чином правомірність дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу перебуває у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, і як саме це впливає на встановлений факт фактичної відмови водія пройти такий огляд.

Доводи адвоката про те, що зупинка ОСОБА_1 була не законна, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, оскільки поліцейський роз`яснив особі підстави зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Суд вважає за необхідне зазначити, що незгода водія із причинами зупинки не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу. За невиконання такого обов`язку, тобто відмову водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, настає юридична відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Законність підстав зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією ст.130 КУпАП, а відтак не підлягає доказуванню у даній справі. Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності. Дії працівників поліції щодо законності таких підстав зупинки можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема, в адміністративному, із наданням суду відповідних доказів на підтвердження таких обставин.

Суд зазначає, що керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків. Відтак право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, відповідно до законодавства працівник поліції самостійно, на власний розсуд доходить висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння. І при виявленні поліцейським ознак алкогольного сп`яніння, на вимогу останнього, водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відтак вимога працівників поліції пройти огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння була аргументованою, вмотивованою та ґрунтувалась на правових підставах. Доводи адвоката щодо неправомірності дій поліцейських безпідставні та спростовані наявними в матеріалах справи доказами.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, відомості про особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавити права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605 гр. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 266, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу (Код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: №UA0020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу) в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 гр. 60 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Київськ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: A0020654; код класифікації доходів бюджету: 22030101, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 )

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17 000 гр., протягом 15 днів з дня вручення йому постанови, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 гр.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Шаренко С.Л.