ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Русєвої А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Тищука В.В.,

захисника Грігорової Г.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

06.06.2025 року о 08:40 год. у м. Одеса, проспект Лесі Українки (Гагаріна), 3, керував транспортним засобом «Range Rover Sport», державні номерні знаки НОМЕР_1 , з ознаками перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, незважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце розгляду справи. У зв`язку із цим суд з`ясувавши думку захисника, яка заявила про можливість провести судовий розгляду за відсутності її підзахисного, вважає за можливе судовий розгляд здійснити за відсутності ОСОБА_1 . При цьому, суд враховує, що участь особи, яка притягується до відповідальності у такій категорії справ не є обов`язковою, а участь ОСОБА_1 в судовому засіданні забезпечена участю його захисника.

У судовому засіданні захисник Грігорова Г.Л. просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що матеріали справи не містять факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, при цьому долучений окремим файлом відеозапис протяжністю 15 секунд, на якому видно рух автомобіля темного кольору не дає можливість ідентифікувати цей автомобіль як належний ОСОБА_1 транспортний засіб «Range Rover», державні номерні знаки НОМЕР_1 , адже на відеозаписі не видно номера. Окрім того, із наданих записів відео реєстратора та боді камер неможливо встановити безперервність фіксації подій. Також, із наданого запису боді камер вбачається, що ОСОБА_1 не повідомили причину зупинки, що є грубим порушенням вимог ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». При цьому, ОСОБА_1 вимогу поліцейських про проходження тестування на вміст алкоголю із застосуванням драгеру виконав, що відображено на записі боді камери, що виключає можливість настання відповідальності за ст. 130 КУпАП, а те, що поліцейські не погодились із нульовим результатом не є підставою для кваліфікації дії притягуваного за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши захисника, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідив докази, зібрані у справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, аналіз матеріалів справи свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №352891 від 06.06.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 06.06.2025 року о 08:40 год. у м. Одеса, проспект Лесі Українки (Гагаріна), 3, керував транспортним засобом «Range Rover Sport», державні номерні знаки НОМЕР_1 , з ознаками перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 06.06.2025 року, згідно якого у результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, виявлені ознаки перебування під дією лікарських препаратів, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці;

- відеозаписом долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що на місці зупинки працівниками патрульної поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі щодо встановлення перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на що ОСОБА_1 відмовився.

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та про доведеність вини ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №352891 від 06.06.2025 року, ОСОБА_1 06.06.2025 року о 08:40 год. у м. Одеса, проспект Лесі Українки (Гагаріна), 3, керував транспортним засобом «Range Rover Sport», державні номерні знаки НОМЕР_1 , з ознаками перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Зі змісту ч.1 ст.266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу І «Загальні положення» Інструкції визначені ознаки наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, серед яких визначено: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість; зіниці очей, які не реагують на світло, що і було виявлено поліцейським у притягуваного ОСОБА_1 , а тому були підставою для проведення його огляду.

За такого, суд констатує, що в даному випадку за обставин події зафіксованої на відео, поліцейські після зупинки автомобіля під керуванням притягуваного, встановили у нього ознаки сп`яніння та діяли у відповідності до положень Інструкції.

Відповідно до п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на вимогу поліцейського від проходження такого огляду відмовився.

Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи твердження сторони захисту щодо відсутності в матеріалах справи факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд визнає їх голослівними. Так, ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції жодним чином не заперечував факт керування транспортним засобом саме ним, більш того підтвердив факт такого керування. При цьому, посилання сторони захисту, що з долученого відеозапису протяжністю 15 секунд, на якому видно рух автомобіля темного кольору не можливо ідентифікувати цей автомобіль як належний ОСОБА_1 транспортний засіб «Range Rover», державні номерні знаки НОМЕР_1 , суд вважає безпідставними, та такими, що не відповідають дійсності, оскільки на відео видно і автомобіль, його марку і державний номерний знак.

Також, посилання сторони захисту щодо неможливості встановлення безперервності фіксації подій із наданих записів відео реєстратора та боді камер, суд не бере до уваги, оскільки долучені до протоколу відеозаписи містять факт зупинення транспортного засобу, факт відмови ОСОБА_1 , від проходження огляду у медичному закладі щодо встановлення перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також факт складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто всі необхідні дані для встановлення наявності всіх обставин та подій, які підлягають встановленню судом.

Твердження сторони захисту щодо не повідомлення ОСОБА_1 про причину зупинки, в порушення вимог ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» спростовуються відеозаписом долученим до протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено через можливу причетність до дорожньо-транспортної пригоди.

Більш того, суд звертає увагу захисника, на положення п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», згідно якого поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Згідно п.3 та п.4 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи: поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу.

Також необхідно зазначити, що внаслідок ведення на території України бойових дій та введення в Україні воєнного стану, зупинення транспортного засобу працівниками поліції з метою його візуального огляду на предмет наявності заборонених предметів, є достатньою підставою для здійснення зупинки транспортного засобу.

Так, під час спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , його зовнішній вигляд викликав у поліцейських сумнів у його тверезості і, на запитання ОСОБА_1 повідомив, що вживав лікарські засоби та почав їх показувати, тоді поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі на стан його перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проте останній відмовився.

Отже, суд зауважує на тому, що ОСОБА_1 інкримінують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: відмова від проходження огляду на стан щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому той факт, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння не свідчить про відсутність складу ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, доводи захисника про наявність підстав про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинив умисне правопорушення, характер якого вказує на те, що воно є грубим адміністративним правопорушенням.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 , а також безальтернативну санкцію ч.1ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/14049/25

Номер провадження №3/522/4838/25

Головуючий суддя Русєва А.С.