Номер провадження: 33/813/2086/25
Номер справи місцевого суду: 495/5137/25
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, в порядку підготовки до розгляду апеляційної скарги адвоката Сезьонової М.С., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.10.2025, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП

установив

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень.

Не погодившись із зазначеною постановою адвокат Сезьонова М.С. подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

За приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Водночас, ч. 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення та апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 , яка звернулась з апеляційною скаргою, не долучила до скарги документів, які підтверджують її повноваження як особи, яка відповідно до положень ст.ст. 270, 271 КУпАП має право подавати апеляційну скаргу.

Зокрема, в порушення вимог ч.2 ст.271 КУпАП, до апеляційної скарги не долучено копію ордеру, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

Крім того, до скарги не долучено копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Сезьонової М.С.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Таким чином, зазначена вище обставина позбавляє апеляційний суд можливості пересвідчитись в наявності у адвоката Сезьонової М.С.повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, що в свою чергу унеможливлює прийняття зазначеної апеляційної скарги до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню особі, що її подала.

Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що апелянт не позбавлений права звернутися повторно із апеляційною скаргою, за умови дотримання вимог ст. 271 КУпАП, долучивши визначені законом документи на підтвердження своїх повноважень з урахуванням приписів ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 271, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив

Апеляційну скаргу адвоката Сезьонової М.С., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.10.2025, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП та накладено стягнення - повернути адвокату Сезьоновій М.С.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 294 КУпАП, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець