Справа № 355/1703/25
Провадження № 3/355/567/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Цирулевська М. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №1 (с. Баришівка) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, розлучений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Залізничним РУ ГУМВС України в м. Києві 01.02.1996,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

08 серпня 2025 року до Баришівського районного суду Київської області надійшов означений адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2025 року головуючою суддею у даній справі визначено суддю Баришівського районного суду Київської області Цирулевську М. В.

Судові засідання у даній справі призначено (відкладено) на 08.08.2025, 21.08.2025, 11.09.2025, 25.09.2025, 21.10.2025. Були здійснені виклики (шляхом відправки SMS-повідомлень, телефонограм, поштових повідомлень, оголошень на сайт суду) ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Про час та місце розгляду був неодноразово був повідомлений належним чином.

Суд із означеного питання констатує вжиття судом всіх належних та достатніх заходів щодо повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи, що унеможливило порушення процесуальних прав ОСОБА_1 , який, своєю чергою, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення по день винесення постанови суду, розгляд справи про адміністративне правопорушення саме Баришівським районним судом Київської області, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу.

З огляду на викладене, суд враховує вимоги закону про необхідність розгляду справи в розумні строки, бере до уваги висновки, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Також, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, рівень уваги до розгляду справ такої категорії, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку суду, неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка своєю чергою повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а тому суд доходить висновку про розгляд цієї прави за відсутності ОСОБА_1 .

Суд переконаний, що проведений розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , за вказаних вище обставин, не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП, яке тягне за собою скасування правильного по суті рішення.

Відтак, дослідивши матеріали справи, докази, що містяться у ній, суддя зазначає та виснує таке.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 854532 від 01.08.2025, складеним ПОГ СВГ ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київської області капітаном поліції Шпаком Д. Г., 23.06.2025 о 20 год 10 хв в селі Перемога, по вулиці Київська, громадянин ОСОБА_1 в задній правій кишені штанів зберігав для власного вживання психотропну речовину PVP масою 0,096 грам.

За даними протоколу, огляд громадянина ОСОБА_1 не проводився, речі не вилучались. За поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовину зберігав для власного вжитку, без мети збуту.

По даному факту працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складений означений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Статтею 44 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до примітки до статті 44 КУпАП невеликий розмір наркотичних засобів та психотропних речовин визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - види діяльності з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, дозволяються і контролюються згідно з Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється.

Статтею 36 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» передбачено, що особи, винні в порушенні законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, з наступними змінами, PVP (таблиця 1, список 2) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Суд зауважує, що до адміністративного матеріалу додані матеріали кримінального провадження № 0000111 від 24.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в яких міститься постанова про закриття означеного кримінального провадження від 23.07.2025, прийнята т.в.о. начальника сектору дізнання відділу поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції Шершуном В. В., з якої вбачаються такі обставини.

23.06.2025 близько 20 години 10 хвилин працівниками поліції за адресою: Київська область, Броварський район, с. Перемога, вул. Київська, було зупинено громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час поверхневої перевірки у якого було виявлено прозору пластикову колбу з вмістом кристалоподібної речовини білого кольору.

У подальшому в ході проведення огляду місця події у громадянина ОСОБА_1 в присутності двох понятих, було виявлено та в подальшому вилучено прозору пластикову колбу з вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, яку поміщено до спеціального експертного пакету № ICR 0078763.

В ході проведення досудового розслідування 24.06.2025 призначено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ. У подальшому отримано висновок експерта № СЕ-19/111-25/39647-НЗПРАП від 17.07.2025, за яким об`єкт дослідження (порошкоподібна речовина світло-блакитного кольору) є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, 0,096 г PVP.

У ході проведення досудового слідства в кримінальному провадженні було встановлено, що маса вилученої психотропної речовини, обіг якої обмежено PVP - становить 0,096 г, що є недостатнім для притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до «Списку № 1 наркотичних засобів що знаходяться у незаконному обігу» в «Таблиці 2» «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів», затверджено КМУ від 16.05.2000 року № 770, кримінальна відповідальність за незаконне зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено PVP настає лише за умови того, що маса даної психотропної речовини, буде перевищувати 0,15 грам. Відтак, органом досудового розслідування було констатовано, що в діях громадянина ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

За означених обставин органом дізнання 23.07.2025 постановлено кримінальне провадження № 0000111 від 24.06.2025 закрити, у зв`язку з встановленням відсутності в діях гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Також у постанові від 20.12.2024 зазначено про необхідність вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, згідно із ст. 44 КУпАП.

Саме з огляду на означені обставини було складено адміністративний протокол серії ВАД № 854532 від 01.08.2025, який направлено на розгляд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП України, розглядається протягом доби. У даній категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою (з огляду та на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Вище по тексту цієї постанови викладені висновки суду щодо розгляду цієї справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд виснує, що з матеріалів цієї справи вбачається, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, у тому числі: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ВАД № 854532 від 01.08.2025, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення; 2) матеріалами кримінального провадження №0000111 від 24.06.2025 (зокрема, протоколом огляду від 23.06.2025, постановою про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 24.06.2025, поясненнями ОСОБА_1 від 25.06.2025, згідно із якими останній підтвердив наявність у нього/зберігання ним психотропної речовини PVP для власного вжитку без мети збуту, постановою про визнання речовим доказом від 11.12.2024, висновком експерта № CE-19/111-25/39647-НЗПРАП від 17.07.2025, постановою про закриття кримінального провадження від 23.07.2025); 3) іншими матеріалами, наявними у справі.

З урахуванням зазначеного та викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, а саме зберігання психотропної речовини, без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, дослідивши всі матеріали справи, суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та не вбачає, в розумінні 34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відтак, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 44 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судовий збір підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 40-1, 44, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень, на користь держави на рахунок (населений пункт: Баришівська селищна ТГ; отримувач: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA0010742; код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави на рахунок (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA0010742; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді).

Наркотичний засіб PVP масою 0,096, що знаходиться в паперовому пакеті (що був поміщений до спеціального експертного пакету № ICR 0078763), який поміщено на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження) (постанова Верховного Суду від 22.08.2018 року у справі №471/283/17-ц).

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА