ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_1 та його захисника Саламановича О.Г., потерпілої ОСОБА_2 та її захисника Штефанчук С.В. за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та захисника Саламановича О.Г. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 , 09.08.2025 року о 19.20 год. керуючи т.з. «Нісан Патфайндер», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернівці, по вул. П.Кільцева, 19, під час руху заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, 09.08.2025 року о 19 год. 20 хв. по вул. П.Кільцева, в м. Чернівці, водій ОСОБА_1 , після вчинення ДТП, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 та захисник Саламанович О.Г. подали апеляційні скарги, в яких просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

ЄУНСС: 727/10350/25 Головуючий у І інстанції: Танасійчук Н.М.

НП:33/822/474/25 Доповідач: Струбіцька О.М.

Клець Т.І. у поданій апеляційній скарзі вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною і необґрунтованою.

Стверджує, що висновок районного суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП не підтверджується зібраними та дослідженими доказами.

Вказує, що протоколи про адміністративні правопорушення від 09.08.2025 року серії ЕПР1 №417832 та ЕПР1 №417773 є недопустимими доказами, та що його не ознайомлювали із правами, передбаченими ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Зазначає, що працівники поліції всупереч вимог закону, не вказали суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обставин, які давали їм підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та одразу запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому не надали свідоцтво про повірку «Драгера» та сертифікат його відповідності.

Твердить, що долучені до матеріалів справи відеозаписи із портативних відеореєстраторів працівників поліції складаються з окремих відрізків і не є безперервними, що унеможливлює їх визнання допустимими доказами у справі.

Посилається на те, що відеозаписами не зафіксований момент керуванням ним транспортним засобом та момент зупинки.

Зауважує, що на відеозаписах зафіксовано, як працівники поліції прибули на місце ДТП, де були припарковані декілька автомобілів, однак його там не було. В подальшому, він підійшов до працівників поліції та дізнався, що ОСОБА_2 написала заяву про пошкодження ним її транспортного засобу.

Вказує, що посилання районного суду в оскаржуваній постанові на його твердження, зазначені в судовому засіданні, про вигадану ОСОБА_2 версію ДТП, не відповідають дійсності, окрім того, районний суд відмовив у задоволенні клопотання захисника про здійснення аудіозапису судового засідання.

Твердить, що пояснював працівникам поліції та в судовому засіданні, що всі пошкодження на його автомобілі застарілі, однак вказані пояснення не були взяті до уваги судом.

Зазначає, що районний суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про допит свідків, які б підтвердили його невинуватість та прийшов до помилкового висновку про невчинення ним жодних дій для відстоювання своєї позиції.

Посилається на те, що в оскаржуваній постанові зазначено про виявлені сліди фарби сірого кольору на пошкодженнях переднього бамперу автомобіля потерпілої, однак його автомобіль зеленого кольору.

Захисник Саламанович О.Г. у поданій апеляційній скарзі вважає, що оскаржувана постанова районного суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, районний суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення та дослідження обставин справи.

Стверджує, що працівниками поліції було порушено права ОСОБА_1 , а саме право на захист, а також не було роз`яснено право на проведення медичного огляду.

Зазначає, що матеріалами справи не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Стверджує, що автомобіль ОСОБА_2 вже був пошкоджений до подій, які стались 09.08.2025 року, що підтверджено матеріалами справи.

Вважає, що районний суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідків та здійснення технічного запису судового засідання.

При цьому захисник вказує, що суд першої інстанції не вірно зазначив в свої постанові пояснення, які були надані стороною захисту .

Заслухавши думку ОСОБА_1 , та його захисника Саламановича О.Г., які підтримали подані апеляційні скарги, думку потерпілої ОСОБА_2 та її захисника Штефанчук С.В., які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі вимоги при розгляді даної справи районним судом були дотримані частково.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 , 09.05.2025 року о 19.20 год. керуючи транспортним засобом «Нісан Патфайндер», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернівці, по вул. П.Кільцева, 19, під час руху заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Диспозицією ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, які пункти ПДР України порушені особою, відносно якої складений протокол та які знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку із настанням ДТП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України:

1) безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

2) безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

3) безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Як вірно встановлено районним судом, порушення вказаної вимоги ПДР України ОСОБА_1 стало причиною виникнення ДТП та перебуває з ним у прямому наслідковому зв`язку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, які були досліджені районним та апеляційним судом, а саме наступними письмовими доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №417773 від 09.08.2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с.15).

Схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення та відстані між об`єктами (а.с.18).

На звороті даної схеми ДТП зафіксовано пошкодження автомобілів, а саме пошкодження переднього бамперу належного потерпілій ОСОБА_2 автомобіля «Рено Меган» Д.Н.З. НОМЕР_2 на якому наявні сліди фарби сірого кольору, та пошкодження переднього бамперу належного ОСОБА_1 автомобіля «Нісан» н/з НОМЕР_1 сірого кольору. (а.с.18 зворот).

Місцерозташування ушкоджень транспортних засобів, які описані у схемі ДТП узгоджуються із даними зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , 09.08.2025 року сидячи біля свого підїзду вона помітила, як чоловік паркуючись зачепив її автомобіль, а саме «Нісан» н/з НОМЕР_1 зачепив Рено Меган» Д.Н.З. НОМЕР_2 . Вона зробила зауваження вказавши на місце подряпин, та чоловік був у стані алкогольного сп`яніння, заявив, що він не винен, хоча є сліди подряпин і на його машині, розмовляти не хотів і залишив місце ДТП (а.с. 22).

Апеляційний суд вважає, що пояснення ОСОБА_2 є логічними та послідовними, узгоджуються із матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та зазначених у ній ушкоджень транспортних засобів.

Апеляційним судом також було досліджено відеозаписи надані працівниками поліції, згідно яких вбачається, що на виклик ОСОБА_2 про вчинення ДТП прибули працівники поліції, вона відразу повідомила, що бачила як чоловік який паркував свій т.з. «Нісан» НОМЕР_1 зачепив її транспортний засіб, на її зауваження реагувати не хотів та пішов додому.

Далі на відеозаписах вбачається, як працівники поліції встановили, що наявні на обох транспортних засобах ушкодження розміщені на одному рівні та є свіжими, виміряли відстань від землі, та в обох випадках ушкодження знаходились на відстані 65 см.

Працівники поліції встановили власника т.з. «Нісан» НОМЕР_1 , яка повідомила, що вона не керувала транспортним засобом, на разі авто керує її чоловік ОСОБА_1 , через деякий час ОСОБА_1 вийшов до працівників поліції та заперечував факт вчинення ним ДТП. На вказівки працівників поліції щодо узгодження ушкоджень, їх недавній характер, ОСОБА_1 вказував, що це ще потрібно довести.

З аналізу вказаних матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 дійсно під час руху заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_2 .

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Заперечення ОСОБА_1 факту ДТП розцінюється апеляційним судом як обрана лінія захисту з метою уникнення відповідальності.

Постанова районного суду в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованою, викладені в апеляційних скаргах доводи не спростовуються вірних висновків районного суду.

Перевіряючи постанову районного суду в частині визнання винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею, апеляційним судом встановлено наступне.

Районний суд визнав доведеним, що 09 серпня 2025 року о 19 год. 20 хв. по вул. П.Кільцева, в м. Чернівці, водій ОСОБА_1 після вчинення ДТП відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Відмова фіксувалася працівниками поліції за допомогою технічних засобів відеозапису. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, районний суд не надав належної оцінки недотриманню працівниками поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Зазначені вимоги закону не були виконані працівниками поліції, оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці за допомогою приладу «Drager», однак працівники поліції всупереч вимог закону не запропонували йому пройти такий огляд в найближчому медичному закладі.

Вказане знаходиться своє підтвердження на відеозаписах, які були досліджені апеляційним судом, з яких вбачається, що ОСОБА_1 декілька разів відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager», при цьому працівники поліції не пропонували йому пройти такий огляд в найближчому медичному закладі, хоча у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд у медичному закладі.

Сама по собі відмова особи проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу не утворює склад правопорушення, передбачений ст. 130 КУпАП, оскільки порушення п 2.5 ПДР України має місце коли водій відмовився від проходження огляду, як на місці зупинки транспортного засобу так і в найближчому закладі охорони здоров`я.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 266 КУпАП, проведений працівниками поліції огляд ОСОБА_1 із порушенням ч. 3 ст. 266 КУпАП є недійсним.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Незважаючи на таке істотне процесуальне порушення, якому районний суд не надав належної правової оцінки, ОСОБА_1 було поспішно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №1417832 від 09.08.2025 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та захисника Саламановича О.Г. задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати, та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

23.10.2025 року

(дата засвідчення копії)