Провадження № 3/127/6568/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2025 об 11.40 год по вул. Київська, 4 в м. Вінниці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Audi, д.н. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб не створювати перешкод для інших учасників руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Tesla, д.н. НОМЕР_3 . У результаті зазначеного транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Після цього ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), яка мала місце 28.08.2025 об 11.40 год по вул. Київська, 4 в м. Вінниці, самовільно залишив місце події.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнав і суду пояснив, що його зупинила якась жінка і хотіла з ним поговорити, але він не мав часу, оскільки мав завезти ліки. Він удару не відчув. Можливо, зіткнення автомобілів то фантазії жінки.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона стояла на парковці біля центрального автовокзалу й сиділа у автомобілі. Вона відчула удар, вийшла і побачила автомобіль Audi, водій якого сказав, що пошкодження незначні, тому вона може відполірувати свій автомобіль. Вона почала це заперечувати, тому чоловік сказав, що скаже, що це вона допустила зіткнення з керованим ним автомобілем, сів у автомобіль та поїхав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

З диспозиції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (далі ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Слід звернути увагу, що зазначена норма є бланкетною.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 ПДР.

Зі змісту зазначеного пункту випливає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

До протоколу про адміністративні правопорушення суду надана схема місця ДТП, відповідно до якої зафіксоване розташування транспортного засобу марки Tesla, д.н. НОМЕР_3 , та виявлені у нього пошкодження (далі Схема), а також письмові пояснення ОСОБА_2 (далі Пояснення). Суд враховує, що виявлені пошкодження автомобіля згідно зі Схемою, узгоджуються з обставинами, які в судовому засіданні повідомила ОСОБА_2 , а також з Поясненнями.

З огляду на викладене, суд вважає, що в судовому засіданні підтверджений факт недотримання ОСОБА_1 вимог пункту 10.9 ПДР, зміст якого суд виклав вище, а тому, на переконання суду, його діяння охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього, за результатами судового розгляду суд встановив, що будучи причетним до ДТП, ОСОБА_1 не виконав вимоги підпункту «а» пункту 2.10 ПДР, тобто самовільно залишив місце події, а тому його дії також охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КпАП, за ознаками залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення нею нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує, що згідно з наданими суду матеріалами ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Разом з тим, за результатами судового розгляду суд встановив, що ОСОБА_1 у вчиненому не розкаявся, належних для себе висновків не зробив. Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 допущені порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за відсутності обставин критичного ставлення ним до вчиненого та каяття, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, застосувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом. При цьому згідно з приписами частини другої статті 36 КпАП, до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 122-4, 124, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до приписів частини другої статі 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: