Номер провадження: 33/813/2050/25
Головуючий у першій інстанції Ганошенко С. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Стогній Олега Вікторовича на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2025 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень з конфіскацією раків у кількості 370 штук, загальною вагою 18,500 кг, що перебувають на відповідальному зберіганні Приватного підприємства «Клест ЛТД» - на користь держави. Стягнено з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 605,60 гривень.

07 жовтня 2025 року адвокат Стогній О.В., в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційної скаргою, в якій просить скасувати постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2025 року, та закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, у зв`язку із відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вилучені раки у кількості 370 штук, загальною вагою 18,500 кг, що перебувають на відповідальному зберіганні Приватного підприємства «Клест ЛТД» повернути ОСОБА_1 ..

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, за наступних підстав.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною 2 статті 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Наведений у зазначеній нормі закону перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним, а тому розширювальному тлумаченню не підлягає.

Положеннями ч. 1 ст. 270 та ст. 271 КУпАП визначено, хто може бути законним представником, представником або захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як встановлено матеріалами справи до апеляційної скарги доданий ордер серії ВН №1575859 від 07.10.2025 про надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Стогній О.В. в Одеському апеляційному суді, виданого на підставі договору про надання правової допомоги №47/150925від 15.09.2025.

Однак, не додано витяг з договору про надання правової допомоги, засвідчений підписами сторін, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, що обов`язково додається до ордера, у відповідності до положень ст. 271 КУпАП. У матеріалах справи такий витяг з договору також відсутній.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частиною 1 статті 26 вищевказаного Закону передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій (частини 3, 4 статті 26 Закону).

Апеляційний суд звертає увагу на тому, що положення ч. 2 ст. 271 КУпАП безумовно вимагає надання захисником саме витягу з договору, із зазначенням повноважень адвоката або обмежень його прав на вчинення окремих дій як захисника та засвідчення витягу підписами сторін. Така вимога закону є обов`язковою.

За вказаних обставин, апеляційний суд позбавлений можливості визначити обсяг повноважень захисника Стогній О.В. на представництво інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в суді апеляційної інстанції.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007).

За таких обставин, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Стогній О.В. не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 271 та ст. 294 КУпАП, тому підлягає поверненню особі, яка її подала.

Апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 7, 271, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Стогній Олега Вікторовича на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2025 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький