Справа № 346/4207/25
Провадження № 3/346/1527/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, за ст.. 124, ст. 122-4, ст. 126 ч.5, ст. 130 ч. 1 КУпАП, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце роботи невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а:

01 серпня 2025 року о 19:38 год. в м. Коломия по вул. Шарлая, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes Benz e320» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив з`їзд в кювет та зіткнення з металевою огорожею. У результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, 01 серпня 2025 року о 19:38 год. в м. Коломия по вул. Шарлая, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes Benz e320» д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме з`їзд у кювет та зіткнення з металевою огорожею, після чого місце події покинув, чим порушив п. 2.10 а) ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, 01 серпня 2025 року о 19:38 год. в м. Коломия по вул. Шарлая, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Mercedes Benz e320» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинив повторно протягом року (ч.2 ст. 126 КУпАП), чим порушив п. 2.1 а) ПДР за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Також, 01 серпня 2025 року о 19:38 год. в м. Коломия по вул. Шарлая, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Mercedes Benz e320» д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення призначалися до розгляду на 04.09.2025р, 19.09.2025р., 14.10.2025р. та 22.10.2025р.

В судове засідання 04.09.2025р. ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи для забезпечення йому можливості скористатись правом на правову допомогу.

18.09.2025р. до суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Бежука С.М., в якому він просив відкласти розгляд справи та надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи.

13.10.2025р. захисник подав клопотання в якому просив відкласти розгляд справи, призначений на 14.10.2025р. у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні у об`єднаному хірургічному відділенні КНП «Тлумацька ЦМЛ» та неможливістю його прибуття на розгляд справи.

В судове засідання 22.10.2025р. ОСОБА_1 та його захисник Бежук С.М. не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується довідками про доставку судових повісток смс-повідомленнями, що відповідає вимогам Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасника судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №28 від 23 січня 2023 року.

Слід також зазначити, що, у відповідності до ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, інформація про кожне судове засідання оприлюднюється на офіційному веб-порталі Судової влади України, у тому числі у мобільному застосунку Порталу Дія, а тому ОСОБА_1 та його захисник Бежук В.М. не були позбавлені об`єктивної можливості дізнатися про дати судових засідань в суді, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до вказаного сайту.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Таким чином, суд доходить висновку про належне повідомлення ОСОБА_1 щодо дати, часу та місця розгляду адміністративних справ, а його неявку розцінює, як таку, що відбулася без наявності поважних причин. При цьому, суд враховує, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ст. 126 ч.5 та ст. 130 ч.1 КУпАП, відповідно до ст.268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справ.

21.10.2025р. захисник Бежук С.М. подав до суду клопотання в якому просив матеріали справи про адміністративне правопорушення № 346/4207/25, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП повернути до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення. В його обгрунтування вказав, що в порушення вимог розділу VII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853 поліцейський, не долучив до них довідку, яка б містила інформацію про дату вчинення ОСОБА_1 попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення. В якості доказів попереднього вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, до матеріалів справи було долучено копію постанови серії ЕНА №3845656 від 12.01.2025р. Однак, даний документ не посвідчений належним чином, на ньому відсутній відбиток гербової печатки, не вказано назви посади особи, яка засвідчує копію, дати засвідчення копії. В зв`язку з цим, захисник вважає, що суд не може брати до уваги вказаний доказ, оскільки він оформлений не у відповідності до вимоги Інструкції, а тому не може слугувати підтвердженням повторності вчинення правопорушення. Крім цього, звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, був притягнутий постановою серії ЕНА №3880441, а до матеріалів справи долучено копію постанови серії ЕНА № 3845656.

Дослідивши матеріали справ та оцінивши зібрані докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В статті 9 КУпАП вказано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.п.1.3-1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року №1306 (далі ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому наслідки у виді заподіяння шкоди можуть бути завдані будь-якому майну.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 із змінами і доповненнями, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, що бере безпосередню участь в процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна повинно бути результатом порушення Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.10 «а» ПДР визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В свою чергу ст. 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність для водіїв транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху за залишення ними на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Також, в силу п. 2.1 а) ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Частина 5 цієї ж статті передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Крім цього, відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція, затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р.

Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 6 Порядку від 17 грудня 2008 року № 1103 та п. 7 Розділу І. Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Норма ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.. 122-4, ст. 126 ч.5 та ст.. 130 ч.1 КУпАП до матеріалів справ долучено:

-протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 409437, серії ЕПР 1 №409445, серії ЕПР 1 №409451 та серії ЕПР 1 № 409427, в яких вказані дата та час вчинення адміністративних правопорушень 01.08.2025р. о 19:38 год., місце вчинення м. Коломия, вул. Шарлая, а також суть вчинених правопорушень: порушення ОСОБА_1 , як водієм автомобіля «Mercedes Benz e320» п. 2.1а, 2.5, 2.10а, 12.1 ПДР, що спричинило пошкодження його транспортного засобу та металевої огорожі, залишення ним місця ДТП, керування ним транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом вчинене повторно, а також відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння

-рапорт поліцейського Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, з якого слідує, що 01.08.2025р. о 19:48 год. поступило повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що в м. Коломия вул. Шарлая, 21А близько 10 хв. тому, водій невідомого т/з вчинив ДТП (позбивав стовпці) та втік з місця пригоди, загубив номерний знак НОМЕР_1 та поїхав в сторону митниці. Є камери. Виїздом ГРПП на місце події було встановлено, що 01.08.2025р. близько 19:30 год. в м. Коломия по вул Шарлая біля буд. 21А, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , итель с. Жуків, вул. Братів Михайлининих, 12, керуючи автомобілем «Mercedes Benz e320» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух, безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив з`їзд в кювет та зіткнення з металевою огорожею, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди. Після ДТП місце події покинувв напрямку вул. Косачівська. На місці події присутній номерний знак НОМЕР_2 . По даному факту відібрано письмове пояснення у свідка, охоронця ТОВ «Юмас». Пошуковими заходами по вул Шарлая було виявлено транспортний засіб, а поруч нього ОСОБА_1 , який візуально підпадав під опис свідка. У останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. ОСОБА_1 почав поводити себе зухвало та нахабно, намагався покинути місце події. Водія було затримано, застосовано фізичну силу та спеціальний засіб кайданки. Відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення. Транспортний засіб поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих т/з.

-письмові пояснення ОСОБА_2 в яких зазначено, що 01.08.2025р. близько 19:31 год. перебував на робочому місці ТОВ «Юмас», що знаходиться в м. Коломия по вул. Шарлая, 21А. Почув різкий звук, а коли вийшов, то побачив автомобіль сірого кольору марки «Мерседес», який з`їхав в кювет та позбивав металеві стовпчики огорожі. В салоні автомобіля перебував один водій в сірій футболці з темним кольором волосся. Після ДТП водій місце пригоди покинув, поїхав в сторону вул. Косачівської. Після цього він викликав поліцію. На місці події залишився номерний знак автомобіля НОМЕР_1 , який в подальшому був переданий працівникам поліції.

-копію постанови серії ЕНА № 3845656 з якої слідує, що 12.01.2025р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, а також вказано, що огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер 6820» не проводився у зв`язку з відмовою від проходження.

-Відеозаписом з камери зовнішнього спостереження на якій зафіксовано, як в 19:34 год. 01.08.2025р. автомобіль марки «Мерседес» світлого кольору з`їжджає з проїжджої частини дороги на обочину та збиває металеві стовпчики огорожі і після цього виїжджає знову та дорогу на продовжує свій рух. На стоп кадрі з приближенням вбачається, що за кермом транспортного засобу перебуває чоловік з темним коротким волоссям та бородою, одягнений в сіру футболку.

-Матеріалами відеозапису на яких зафіксовано, як працівники поліції прибувають на місце пригоди та спілкуються з очевидцем ДТП. На іншому відеофрагменті зафіксовано, як поліцейський екіпаж рухається по дорозі і назустріч їм іде чоловік з темним коротким волоссям та бородою, з оголеним торсом на плечах якого знаходиться футболка сірого кольору. Поліцейські зупиняються, представляються та звертаючись до чоловіка по імені та по батькові, запитують чи не хоче він забрати номерний знак автомобіля «Мерседес». Просять показати місце розташування транспортного засобу. Чоловік відмовляється їхати з інспекторами, після чого до нього застосовується сила та спеціальні засоби кайданки. Чоловіка садять до патрульного автомобіля. Проїхавши деяку відстань вперед, поліцейські виявляють автомобіль «Мерседес» світлого кольору ззаду якого є номерний знак НОМЕР_1 . На передній частині автомобілю наявні механічні пошкодження та відсутній номерний знак, що вказує на його причетність до ДТП. Працівниками поліції ОСОБА_1 пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в зв`язку з керуванням ним транспортним засобом та вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Останній своє керування заперечує та від проходження огляду відмовляється. Після цього, інспектор роз`яснює йому, що своєю відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 порушує вимоги п. 2.5 ПДР та за дані дії відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Далі інспектором викликається евакуатор для евакуації пошкодженого автомобіля «Мерседес» та відбувається оформлення адміністративних матеріалів.

На відеозаписі також зафіксовано, як ОСОБА_1 неодноразово заперечує факт керування ним транспортним засобом, від надання пояснень та підписання будь-яких документів відмовляється, просить послабити йому кайданки, вживає нецензурну лексику. При цьому, після зняття з нього спецзасобів, ОСОБА_1 зі свого мобільного пристрою телефонує до невідомої особи та в ході спілкування підтверджує, що їхав на автомобілі та заїхав в плити, просить йому допомогти вирішити цю ситуацію.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи зібрані в справах докази в їх сукупності, суд вважає, що вони не є суперечливими, узгоджуються між собою та в повній мірі підтверджують обставини, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

З урахуванням вищезазначеного, суд прийшов до висновку про належність, достовірність та достатність доказів, які доводять факт керування ОСОБА_1 01 серпня 2025 року о 19:38 год. в м. Коломия транспортним засобом «Mercedes Benz e320» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом та з явними ознаками алкогольного сп`яніння, порушення ним правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень його транспортного засобу та залишення місця ДТП, а також його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та в медичному закладі, що являє собою порушення п. 2.1 «а», п. 2.5, п. 2.10 «а» та п. 12.1 ПДР України.

Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною 2 цієї статті, та наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо клопотання захисника про повернення матеріалів справи за ст. 126 ч.5 КУпАП до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення, суд вважає його безпідставним, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення порушення, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 409451 від 01 серпня 2025 року та постановою серії ЕНА № 3845656 від 12.01.2025р. в якій зазначено, що 12.01.2025р. ОСОБА_1 в с. Гвіздець здійснював рух на транспортному засобі при цьому не мав права керування транспортними засобами. За даним фактом притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно передбачені Розділом VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, яка передбачає, що у разі неможливості встановити повторність постанова в справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення не виноситься, а складається повідомлення про адміністративне правопорушення, яке у п`ятиденний строк разом із наявними матеріалами справи (рапортом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та засобів, у тому числі тих, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та іншими доказами) надсилається до підрозділу поліції за місцем проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою здійснення перевірки на наявність повторності правопорушення та вжиття заходів щодо подальшого розгляду.

Після здійснення перевірки на наявність повторності правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

В даному випадку працівниками поліції постанова в справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення не виносилася, а був складений протокол про адміністративне правопорушення та направлений для розгляду до суду.

Матеріали справи не містять довідки з інформацією про дату вчинення ОСОБА_1 попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Однак, в якості доказу повторності поліцейським долучено до справи про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3845656 постанову від 12.01.2025, яка підтверджує, що ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП .

Суду не надано доказів, які б містили відомості про скасування даної постанови чи оскарження дій поліцейських з приводу винесення вказаної постанови.

Вказана копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3845656 засвідчена працівником Коломийського РВП Микитчук Б.В., містить напис «згідно з оригіналом», її підпис та ініціали.

Приймаючи рішення у справі, суд враховує те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України).

Відтак у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України.

З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен з`ясувати вплив цих порушень на ті, чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.

При цьому порушення порядку проведення процесуальної дії потребують оцінки можливого впливу на достовірність одержаних відомостей. Тобто під час оцінки джерела доказів з точки зору його допустимості необхідно також переконатися, чи позначилися або могли позначитись процесуальні порушення, якщо вони були допущені, на достовірності та повноті відомостей, які містить дане джерело.

Розглядаючи справу, суд зобов`язаний врахувати допущені порушення закону, які мали місце під час збирання доказів, однак такі порушення не можуть бути безальтернативною підставою для того, щоб суд залишив такі докази без оцінки, відкинувши їх як недопустимі, не з`ясувавши питання про можливий вплив відповідних процесуальних порушень на достовірність отриманих відомостей.

У даній справі не долучення до протоколу довідки про повторність та не зазначення дати засвідчення копії зазначеної постанови працівником поліції, на які посилається захисник, не впливає на можливість встановлення фактичних обставин скоєного правопорушення та особи, яка його скоїла, а тому не є безальтернативною підставою для визнання їх недопустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, суд зазначає, що надання іншого доказу на підтвердження попереднього притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП, аніж той, який вказаний в протоколі, не спростовує сам факт повторності вчинення ОСОБА_1 протягом року однорідного адміністративного правопорушення.

Відтак, суд визнає доводи клопотання захисника про повернення матеріалів справи на доопрацювання такими, що мають формальний характер та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Поряд з цим, відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

З огляду на те, що при розгляді справи не було встановлено обставин, які могли б істотно вплинути на висновки про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 126 ч.5 КУпАП, та кваліфікацію його дій, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання захисника відмовити.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Частина друга вказаної статті регламентує, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 вчинив чотири адміністративні правопорушення, передбачені різними статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак, обираючи вид адміністративного стягнення в межах санкції інкримінованих ОСОБА_1 статей, суд призначає стягнення за кожне правопорушення окремо і на підставі ст.36 КУпАП накладає основне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 126 ч.5 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням наведеного, вважаю, що на підставі ст.36 КУпАП стягнення повинно бути обрано у виді штрафу в межах санкції ст. 126 ч.5 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки останній належить не порушнику, а іншій особі ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Справу №346/4207/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП, справу №346/4208/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, справу №346/4210/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та справу №346/4211/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоїти номер 346/4207/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП, ст.124, ст. 126 ч.5, ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення:

- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.);

- за ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста гривень 00 коп).

- за ст. 126 ч.5 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу

- ст. 130 ч.1 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

В задоволенні клопотання захисника Бежука С.М. про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 346/4207/25 за ст. 126 ч.5 КУпАП до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Третьякова І. В.