overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 165/3569/25
Провадження № 3/165/1730/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст. 51 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Всупереч вимогам ст.256 КУпАП, поліцейський ОГСВГ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області в протоколі серії ВАД №430677 від 22 вересня 2025 року не зазначив об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а також суду не надано жодних доказів на підвердження того, що дане правопорушення вчинено саме ОСОБА_1 .

В матеріалах адміністративної справи також не зазначені і не враховані вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України та не встановлений майновий стан особи, що притягується до адміністративної відповідальності, характеризуючи дані, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та інші необхідні відомості для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

З огляду на те, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, у справі відсутні документи, надання яких покладено на орган, який направляє справу до суду, вважаю за необхідне вищевказану справу повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України повернути до Володимирського РВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 165/3568/25
Провадження № 3/165/1729/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КпАП України.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.2 ст. 51 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за дії, передбаченї частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,.

Всупереч вимогам ст.256 КУпАП, поліцейський в протоколі серії ВАД №430678 від 22 вересня 2025 року не зазначив об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпА та не надано доказів на підтвердження того, що правопорушення вчинено саме ОСОБА_1 .

В матеріалах адміністративної справи також не зазначені і не враховані вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України та не встановлений майновий стан особи, що притягується до адміністративної відповідальності, характеризуючи дані, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та інші необхідні відомості для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

З огляду на те, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, у справі відсутні документи, надання яких покладено на орган, який направляє справу до суду, вважаю за необхідне вищевказану справу повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КпАП України повернути до Володимирського РВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 165/2405/25
Провадження № 3/165/1322/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА

27 жовтня 2025 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові судді Нововолинського міського суду від 29.09.2025 про виправлення описки у постанові судді Нововолинського міського суду Волинської області від 29.09.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
29 вересня 2025 року суддею Нововолинського міського суду Волинської області винесено постанову про виправлення описки у постанові судді Нововолинського міського суду Волинської області від 29.09.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При виготовленні тексту постанови, була допущена описка, а саме: помилково зазначено слова та цифри за ст. 185 КУпАП (справа №165/2408/25), тоді як необхідно: за ст. 185 КУпАП (справа №165/2405/25).
Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виправити допущену описку, вказавши у тексті постанови за ст. 185 КУпАП (справа №165/2405/25).
Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, -
Виправити допущену описку в постанові судді Нововолинського міського суду від 12.09.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказавши у тексті постанови за ст. 185 КУпАП (справа №165/2405/25).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ушаков
Номер провадження3/205/4387/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1 , який притягується за ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2025 року з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме, ОСОБА_1 та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суддя приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу (205/13746/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , та справу (205/13748/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження під спільним номером № (205/13748/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 183/9280/25
№ 3/183/4497/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП протокол серії ВАД №446708 від 08.09.2025.

В судове засідання, яке було призначене на 27 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , яка була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, не з`явилася.

Відповідно ч. 2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд доходить до висновку про необхідність доставки ОСОБА_1 приводом через органи поліції.

Керуючись, ст.ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - відкласти на 16 год. 00 хв. на 11 листопада 2025 р., яке провести в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51200, Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Велика Ковалівка, буд. 10-Б, кабінет №9).

Здійснити привід через органи поліції в судове засідання, яке призначено на 16 год. 00 хв. на 11 листопада 2025 року в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51200, Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Велика Ковалівка, буд. 10-Б, кабінет №9), особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Здійснення приводу доручити Самарівському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити до Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Про виконання постанови суду повідомити негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Ігнатьєв
Справа № 278/5440/25
Номер провадження 3/278/2535/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Подвірки, Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18 жовтня 2025 року близько 15 години, в умовах особливого періоду та воєнного стану, виконував обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться у АДРЕСА_2 , у нетверезому стані.

Порушник вину визнав, просив слухати справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується медичним висновком від 18.10.2025, відповідно до якого порушник за вказаних у протоколі обставин виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, що не заперечується виним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини та вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 296/10886/25 3/296/2499/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, матеріали справи за №296/10887/25 3/296/2500/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

встановив:

До суду 26 вересня 2025 року одночасно надійшли зазначені справи про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, відносно однієї особи ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах суд вважає, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 ч.2 КпАП України,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, №296/10886/25 3/296/2499/25 та №296/10887/25 3/296/2500/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 172-6 ч. 1 КпАП України, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення №296/10886/25 3/296/2499/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Людмила ШИМОН
ПОСТАНОВА

Справа № 285/5725/25

провадження № 3-зв/0285/42/25

27 жовтня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши заяву судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєва А.В. про самовідвід у справі,

УСТАНОВИВ:

27.10.2025 надійшла заява судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєва А.В. про його самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, з тих мотивів, що ОСОБА_1 була присяжною Звягельського міськрайонного суду Житомирської області, в якому він здійснює правосуддя, і така обставина може викликати сумнів у його неупередженості як судді.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Чинний КУпАП не містить правових норм регулювання розгляду відводу судді по справам про адміністративні правопорушення, а тому слід застосувати принцип аналогії права, зокрема ст.75 КПК України, якою передбачено, що суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді (ст.15 Кодексу суддівської етики).

Встановлено, що ОСОБА_1 , згідно рішення Новоград-Волинської районної ради Житомирської області № 190 від 29.09.2022, призначена присяжною Новоград-Волинського (після перейменування Звягельського) міськрайонного суду Житомирської області, а тому з метою забезпечення умов для безстороннього розгляду справи відносно неї, щоб в очах розумного спостерігача не виникло будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю заяву про самовідвід мотивованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80 КПК України, статтями 245-246 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєва А.В. від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайловська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 273/12/25

провадження № 3-зв/0285/38/25

27 жовтня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді Помогаєва А.В.,

розглянувши заяву адвоката Головні Валерія Петровича про відвід судді Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіної Діни Сергіївни,

УСТАНОВИВ:

10.10.2025 року до Баранівського районного суду надійшла заява захисника Головні Валерія Петровича про відвід судді Бєлкіної Діни Сергіївни від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з неможливістю вирішення відводу суддями Баранівського районного суду Житомирської області, постановою Житомирського апеляційного суду від 17.10.2025 заяву передано до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області.

В обґрунтування відводу заявник вказує, що суддя не ухвалила жодного рішення в аналогічних справах, щодо закриття справ з реабілітуючих підстав за відсутності події та складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Чинний КУпАП не містить правових норм регулювання порядку розгляду відводу судді по справам про адміністративні правопорушення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, до справ про адміністративні правопорушення необхідно застосовувати принципи кримінального судочинства.

У даній справі суддя застосовує принцип аналогії права, а саме норми КПК України.

Підстави для відводу судді визначені положеннями ст.ст. 75-76 КПК України.

Обґрунтування ОСОБА_1 відвід судді Бєлкіної Д.С. зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею при розгляді інших справ про адміністративні правопорушення.

Незгода сторони з судовим рішенням, ухваленими в інших справах, не може бути підставою для відводу судді.

Суд, розглядаючи заяву про відвід судді не може робити висновки щодо відповідності рішень судді вимогам матеріального або процесуального права, оскільки законодавством передбачений окремий порядок оскарження таких рішень.

Інших доказів, які б вказували на упередженість судді Бєлкіної Д.С. заявником не надано.

Обставин, які виключають участь судді Бєлкіної Д.С. у розгляді даної справи не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисникаГоловні Валерія Петровича про відвід судді Баранівського районного суду Житомирської Бєлкіної Діни Сергіївни від розгляду справи № 273/12/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 287/1822/25
провадження 3/287/2810/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Нижник Григорій Петрович, під час підготовки до розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

На адресу Олевського районного суду Житомирської області від Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП надійшли три справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що у провадженні одного судді знаходяться адміністративні справи № 287/1822/25, № 287/1823/25 та № 287/1824/25 відносно одного правопорушника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 287/1822/25, № 287/1823/25 та № 287/1824/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер № 287/1822/25, номер провадження 3/287/2810/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. П. Нижник