Справа № 539/3296/25
Провадження № 3/539/889/2025
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2025 року місто Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєва Л.В., при секретарі Бас В.Г., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кривченка В.І., представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Стеця М.Л. (в режимі відеоконференції), розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України,
про притягнення до адміністративної відповідальності за статею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИЛА:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 27 грудня 2024 року о 16 год. 20 хв. на 192 кілометрі автодороги Київ-Харків-Довжанський водій транспортного засобу ЗАЗ 110207, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , перед початком перестроювання не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, та під час виконання маневру не надала перевагу в русі автомобілю Porsche Cayenne, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мала намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті якого автомобіль Porsche Cayenne відкинуло на дорожнє огородження металевий відбійник. В ході ДТП транспортні засоби та металевий відбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статею 124 КУпАП.
В ході судового розгляду даного провадження захисником ОСОБА_1 - адвокатом Кривченком В.І., заявлено клопотання про призначення по справі комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, та на вирішення якої необхідно поставити наступні питання:
- з урахуванням матеріалів справи, де знаходиться район місця зіткненні автомобілів "Porsche Cayenne", державний номерний знак НОМЕР_3 , та «ЗАЗ 110207», державний номерний знак НОМЕР_2 ?
- Яким було взаємне розташуванням автомобілів "Porsche Cayenne", державний номерний знак НОМЕР_3 , та ЗАЗ 110207», державний номерний знак НОМЕР_2 в районі місця зіткнення, з урахуванням наданих матеріалів справи ?
- чи маються в діях водіїв автомобілів Porsche Cayenne", державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 та «ЗАЗ 110207», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з обставинами і наслідками цієї дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП)?
- чи мали водії: автомобілів Porsche Cayenne", державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 та «ЗАЗ 110207», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення ? Якщо так, то шляхом виконання яких вимог пунктів Правил дорожнього руху України ?
Дане клопотання представник ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 378150 від 01 липня 2025 року та схемою ДТП, складеними інспектором Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Торовиком М.С. на думку поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 27 грудня 2024 року о 16 год. 20 хв. на 192 кілометрі автодороги Київ-Харків-Довжанський у Лубенському районі, керуючи автомобілем ЗАЗ 110207, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком перестроювання не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, та під час виконання маневру не надала перевагу в русі автомобілю Porsche Cayenne, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мала намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті якого автомобіль Porsche Cayenne відкинуло на дорожнє огородження металевий відбійник. В ході ДТП транспортні засоби та металевий відбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.
На думку представника ОСОБА_1 адвоката Кривченка В.І. обставини, викладені у вказаних документах, є надуманим та такими, що не відображають дійсного розвитку подій та прямо суперечать матеріалам, що є у адміністративній справі. Таким чином, для всебічного, повного та об`єктивного вирішення справи, на підставі аналізу документів, що є в матеріалах справи, доказів, наданих представником ОСОБА_1 , є необхідність у призначенні комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.
Представник потерпілої - адвокат Стець М.Л. заперечував проти заявленого клопотання, вважаючи його безпідставним та таким, що штучно затягує розумні строки розгляду справи та спрямоване на уникнення ОСОБА_1 як адміністративної, так і матеріальної відповідальності.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши докази, вважає, що підстави для призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи на даному етапі розгляду справи, до дослідження всіх доказів по справі, відсутні, а тому клопотання захисника Кривченка В.І. суддя вважає передчасним, у зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Кривченка В.І. про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи захиснику відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Л.В. Рудалєва