ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/523/25 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2025 року в частині накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130, КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір 605,60 коп. в дохід держави.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 , 09 серпня 2025 року о 22 год. 20 хв., керував транспортним засобом марки «HYUNDAI SANTAFE», номерний знак НОМЕР_1 дорогою М 30 156 км. 500 м з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alсotest 6820 ARHJ-0295 (повірка дійсна до 03.11.2025 року), та проїхати в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР для визначення стану алкогольного сп`яніння, водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Також, ОСОБА_1 , 09 серпня 2025 року, о 22 год. 20 хв., дорогою М-30156 км. 500 м, керував транспортним засобом марки «HYUNDAI SANTAFE», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, при розвороті не надав переваги в русі транспортному засобу марки «VolkswagenLT», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у протилежному напрямку та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.2.3б, 10.1, 10.4, 12.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилається на те, що на всіх відеозаписах, долучених до матеріалів справи, чітко вбачається відсутність у нього будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв стану сп`яніння, зокрема зафіксовано що він поводиться адекватно, спокійно, має чітку мову, пряму ходу, логічно відповідає на запитання працівників поліції, орієнтується в місці та обставинах події.

Обґрунтовує вимоги тим, що працівники поліції не запропонували йому пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, як цього вимагає ч. 2 ст. 266 КУпАП, не оформили та не вручили письмового направлення на медичний огляд, факт складання такого направлення взагалі не зафіксований засобами відеофіксації.

Вказує на те що у матеріалах справи відсутні дані про вручення йому письмового направлення, не зафіксовано момент його оформлення, не наведено доказів того, що йому роз`яснювався порядок проходження огляду на стан сп`яніння.

Вказує також, що після складання протоколу працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, не оформили передачу автомобіля «тверезому водію», не склали акт затримання транспортного засобу чи передачі його на спецмайданчик, чим підтвердили відсутність ознак сп`яніння.

Обґрунтовує також тим, що він самостійно звернувся до медичного закладу КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, де добровільно здав кров для дослідження, і згідно з результатами аналізу №545 (дата і година забору крові:10.08.2025 о 15:05) та виписки №136, етилового спирту в організмі не виявлено, ознак алкогольного сп`яніння не встановлено.

Отже, вважає що дії працівників поліції при оформленні адміністративного матеріалу були проведені з істотними порушеннями вимог закону, а висновки суду першої інстанції про наявність у нього складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не ґрунтуються на належних і допустимих доказах та є помилковими.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №417965 від 09.08.2025 ОСОБА_1 о 22 год. 20 хв., дорогою М 30156 км. 500 м, керував транспортним засобом марки «HYUNDAI SANTAFE», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alсotest 6820 ARHJ-0295 (повірка дійсна до 03.11.2025 року) та проїхати в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР для визначення стану алкогольного сп`яніння, водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У рапорті працівника поліції від 10.08.2025 зафіксовано що 09.08.2025р. 22:44 год. у ОСОБА_1 , який керував автомобілем Хюндай Сантафе на дорозі М30 156 км та 500 м було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, останній пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці вчинення ДТП та у медичному закладі категорично відмовився.

В оскарженій постанові суд першої інстанції також вказав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Однак, такі висновки суду не підтверджуються наявними у цій справі доказами, а саме не відповідають фактичним обставинам, які зафіксовані відеозаписом нагрудної камери працівників поліції.

Зокрема, такий висновок суду суперечить змісту ст.266 КУпАП згідно якої огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки автомобіля і лише у випадку незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з нагрудної камери поліцейського на відеозаписі part_00000_export-931m2.mp4: працівник поліції о 23 год 03 хв. повідомляє ОСОБА_1 про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого зазначає: пропоную Вам пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за місці перебування транспортного засобу за допомогою алкотестеру Drager, також пропоную Вам проїхати в медичний заклад. Потім запитує водія: Чи на місці будете проходити на місці чи їдете в медичний заклад. Відповіді ОСОБА_1 на звукозаписі не чути.

О 23:24 поліцейський продовжує розмову: Ви сказали що поїдете в медзаклад? Відмовляєтесь? Оскільки Ви відмовились проїхати в медзаклад та відмовились на місці на Вас буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок суперечить змісту ст.266 КУпАП, згідно з якою огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки автомобіля і лише у випадку незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, вимога пройти огляд на стан сп`яніння не може стосуватися одночасно і огляду водія поліцейським на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціального технічного приладу і у медичному закладі, як не передбачено і альтернативи на вибір водія проходження огляду на стан сп`яніння чи за допомогою спеціального технічного приладу поліцейським чи лікарем у закладі охорони здоров`я.

Зі змісту відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який у відповідності до вимог ст.266 КУпАП є обов`язковим елементом доказування дотримання працівниками поліції процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння не підтверджується дотримання поліцейським визначеної законом процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння) оскільки лише після відмови водія на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціального технічного приладу на місці зупинки автомобіля працівник поліції мав право направляти його у заклад охорони здоров`я, а не запитувати де він буде проходити огляд на місці перебування транспортного засобу чи у закладі охорони здоров`я.

Також в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально- небезпечних захворювань» ТОР від 09.08.2025р.

Відповідно до п.12 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвредженої спільним наказом МВС та МОЗ від 9 листопада 2015 року № 1452/25-0 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З зазначеного у протоколі місця скоєння адміністративного правопорушення (дорога М30 156 км 500 м) без застосування додаткових джерел неможливо встановити чи працівниками поліції направлено водія для проходження огляду на стан сп`яніння в найближчий заклад охорони здоров`я від місця вчинення адміністративного правопорушення у зв`язку з чим немає підстав для висновку чи водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку.

З огляду на викладене, постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід скасувати в зв`язку з відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, а провадження в справі в цій частині закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Оскільки адміністративне стягнення на нього було накладено суддею місцевого суду на підставі ст.36 КУпАП в межах санкції за більш серйозне правопорушення, постанову суду щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід змінити в частині застосованого заходу адміністративного стягнення, зокрема, вважати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП із накладеним адміністративним стягненням у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі наведеного, керуючись п.1ч.1 ст.247,ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2025 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопрушення.

Вважати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 850( вісімсот п`ятдесяти) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя