Справа №592/9536/25
Провадження №3-в/592/48/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву прокурора Окружної прокуратури міста Суми Чухна Артема Володимировича про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 223/2025 від 28.05.2025 вбачається, що директор комунального підприємства Сумижилкомсервіс ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України Про запобігання корупції , тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме: використовуючи свої повноваження, з приватним інтересом, реалізував управлінське рішення у письмовій формі, особисто не вжив заходів щодо недопущення виникненню реального конфлікту інтересів та не повідомив про наявність такого конфлікту інтересів під час прийняття рішення в частині ініціювання надавачу платіжних послуг виконання платіжної операції, пов`язаної з переказом коштів на користь близької особи ОСОБА_2 за оренду транспортного засобу та підписанням електронним підписом платіжної інструкції від 07.08.2023 № 810, чим порушив п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 цього Закону, що містить склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 127-7 КУпАП.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.09.2025 у справі № 592/9536/25, провадження № 3/592/2064/25 провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/130560157) .

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, № 224/2025 від 28.05.2025 вбачається, що директор комунального підприємства Сумижилкомсервіс ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України Про запобігання корупції , тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме: використовуючи свої повноваження, з приватним інтересом, реалізував управлінське рішення у письмовій формі, особисто не вжив заходів щодо недопущення виникненню реального конфлікту інтересів та не повідомив про наявність такого конфлікту інтересів під час прийняття рішення в частині ініціювання надавачу платіжних послуг виконання платіжної операції, пов`язаної з переказом коштів на користь близької особи ОСОБА_2 за оренду транспортного засобу та підписанням електронним підписом платіжної інструкції від 07.08.2023 № 810, чим порушив п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 28 цього Закону, що містить склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 127-7 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/130670745) .

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 225/2025 від 28.05.2025 вбачається, що директор комунального підприємства Сумижилкомсервіс ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України Про запобігання корупції , тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме: використовуючи свої повноваження, з приватним інтересом, реалізував управлінське рішення у письмовій формі, особисто не вжив заходів щодо недопущення виникненню реального конфлікту інтересів та не повідомив про наявність такого конфлікту інтересів під час прийняття рішення в частині ініціювання надавачу платіжних послуг виконання платіжної операції, пов`язаної з переказом коштів на користь близької особи ОСОБА_2 за оренду транспортного засобу та підписанням електронним підписом платіжної інструкції від 08.09.2023 № 944, чим порушив п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 цього Закону, що містить склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 127-7 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/130670744) .

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, № 226/2025 від 28.05.2025 вбачається, що директор комунального підприємства Сумижилкомсервіс ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України Про запобігання корупції , тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме: використовуючи свої повноваження, з приватним інтересом, реалізував управлінське рішення у письмовій формі, особисто не вжив заходів щодо недопущення виникненню реального конфлікту інтересів та не повідомив про наявність такого конфлікту інтересів під час прийняття рішення в частині ініціювання надавачу платіжних послуг виконання платіжної операції, пов`язаної з переказом коштів на користь близької особи ОСОБА_2 за оренду транспортного засобу та підписанням електронним підписом платіжної інструкції від 08.09.2023 № 944, чим порушив п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 28 цього Закону, що містить склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 127-7 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/130670743) .

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 227/2025 від 28.05.2025 вбачається, що директор комунального підприємства Сумижилкомсервіс ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України Про запобігання корупції , тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме: використовуючи свої повноваження, з приватним інтересом, реалізував управлінське рішення у письмовій формі, особисто не вжив заходів щодо недопущення виникненню реального конфлікту інтересів та не повідомив про наявність такого конфлікту інтересів під час прийняття рішення в частині ініціювання надавачу платіжних послуг виконання платіжної операції, пов`язаної з переказом коштів на користь близької особи ОСОБА_2 за оренду транспортного засобу та підписанням електронним підписом платіжної інструкції від 113.10.2023 № 1066, чим порушив п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 цього Закону, що містить склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 127-7 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/130650497) .

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 228/2025 від 28.05.2025 вбачається, що директор комунального підприємства Сумижилкомсервіс ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України Про запобігання корупції , тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме: використовуючи свої повноваження, з приватним інтересом, реалізував управлінське рішення у письмовій формі, особисто не вжив заходів щодо недопущення виникненню реального конфлікту інтересів та не повідомив про наявність такого конфлікту інтересів під час прийняття рішення в частині ініціювання надавачу платіжних послуг виконання платіжної операції, пов`язаної з переказом коштів на користь близької особи ОСОБА_2 за оренду транспортного засобу та підписанням електронним підписом платіжної інструкції від 13.10.2023 № 1066, чим порушив п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 28 цього Закону, що містить склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 127-7 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/130650498) .

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 229/2025 від 28.05.2025 вбачається, що директор комунального підприємства Сумижилкомсервіс ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України Про запобігання корупції , тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме: використовуючи свої повноваження, з приватним інтересом, реалізував управлінське рішення у письмовій формі, особисто не вжив заходів щодо недопущення виникненню реального конфлікту інтересів та не повідомив про наявність такого конфлікту інтересів під час прийняття рішення в частині ініціювання надавачу платіжних послуг виконання платіжної операції, пов`язаної з переказом коштів на користь близької особи ОСОБА_2 за оренду транспортного засобу та підписанням електронним підписом платіжної інструкції від 10.11.2023 № 1161, чим порушив п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 цього Закону, що містить склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 127-7 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/130650496) .

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 230/2025 від 28.05.2025 вбачається, що директор комунального підприємства Сумижилкомсервіс ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України Про запобігання корупції , тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме: використовуючи свої повноваження, з приватним інтересом, реалізував управлінське рішення у письмовій формі, особисто не вжив заходів щодо недопущення виникненню реального конфлікту інтересів та не повідомив про наявність такого конфлікту інтересів під час прийняття рішення в частині ініціювання надавачу платіжних послуг виконання платіжної операції, пов`язаної з переказом коштів на користь близької особи ОСОБА_2 за оренду транспортного засобу та підписанням електронним підписом платіжної інструкції від 10.11.2023 № 1161, чим порушив п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 28 цього Закону, що містить склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 127-7 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/130650494) .

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 231/2025 від 28.05.2025 вбачається, що директор комунального підприємства Сумижилкомсервіс ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України Про запобігання корупції , тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме: використовуючи свої повноваження, з приватним інтересом, реалізував управлінське рішення у письмовій формі, особисто не вжив заходів щодо недопущення виникненню реального конфлікту інтересів та не повідомив про наявність такого конфлікту інтересів під час прийняття рішення в частині ініціювання надавачу платіжних послуг виконання платіжної операції, пов`язаної з переказом коштів на користь близької особи ОСОБА_2 за оренду транспортного засобу та підписанням електронним підписом платіжної інструкції від 13.12.2023 № 1270, чим порушив п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 цього Закону, що містить склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 127-7 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/130650484) .

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 232/2025 від 28.05.2025 вбачається, що директор комунального підприємства Сумижилкомсервіс ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України Про запобігання корупції , тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме: використовуючи свої повноваження, з приватним інтересом, реалізував управлінське рішення у письмовій формі, особисто не вжив заходів щодо недопущення виникненню реального конфлікту інтересів та не повідомив про наявність такого конфлікту інтересів під час прийняття рішення в частині ініціювання надавачу платіжних послуг виконання платіжної операції, пов`язаної з переказом коштів на користь близької особи ОСОБА_2 за оренду транспортного засобу та підписанням електронним підписом платіжної інструкції від 13.12.2023 № 1270, чим порушив п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 28 цього Закону, що містить склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 127-7 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/130670740) .

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 233/2025 від 28.05.2025 вбачається, що директор комунального підприємства Сумижилкомсервіс ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України Про запобігання корупції , тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме: використовуючи свої повноваження, з приватним інтересом, реалізував управлінське рішення у письмовій формі, особисто не вжив заходів щодо недопущення виникненню реального конфлікту інтересів та не повідомив про наявність такого конфлікту інтересів під час прийняття рішення в частині ініціювання надавачу платіжних послуг виконання платіжної операції, пов`язаної з переказом коштів на користь близької особи ОСОБА_2 за оренду транспортного засобу та підписанням електронним підписом платіжної інструкції від 10.01.2024 № 18, чим порушив п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 цього Закону, що містить склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 127-7 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/130670739) .

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 234/2025 від 28.05.2025 вбачається, що директор комунального підприємства Сумижилкомсервіс ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України Про запобігання корупції , тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме: використовуючи свої повноваження, з приватним інтересом, реалізував управлінське рішення у письмовій формі, особисто не вжив заходів щодо недопущення виникненню реального конфлікту інтересів та не повідомив про наявність такого конфлікту інтересів під час прийняття рішення в частині ініціювання надавачу платіжних послуг виконання платіжної операції, пов`язаної з переказом коштів на користь близької особи ОСОБА_2 за оренду транспортного засобу та підписанням електронним підписом платіжної інструкції від 10.01.2024 № 18, чим порушив п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 28 цього Закону, що містить склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 127-7 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/130650504) .

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 235/2025 від 28.05.2025 вбачається, що директор комунального підприємства Сумижилкомсервіс ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України Про запобігання корупції , тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме: використовуючи свої повноваження, з приватним інтересом, реалізував управлінське рішення у письмовій формі, особисто не вжив заходів щодо недопущення виникненню реального конфлікту інтересів та не повідомив про наявність такого конфлікту інтересів під час прийняття рішення в частині ініціювання надавачу платіжних послуг виконання платіжної операції, пов`язаної з переказом коштів на користь близької особи ОСОБА_2 за оренду транспортного засобу та підписанням електронним підписом платіжної інструкції від 15.02.2024 № 137, чим порушив п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 цього Закону, що містить склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 127-7 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/130650500) .

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 236/2025 від 28.05.2025 вбачається, що директор комунального підприємства Сумижилкомсервіс ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України Про запобігання корупції , тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме: використовуючи свої повноваження, з приватним інтересом, реалізував управлінське рішення у письмовій формі, особисто не вжив заходів щодо недопущення виникненню реального конфлікту інтересів та не повідомив про наявність такого конфлікту інтересів під час прийняття рішення в частині ініціювання надавачу платіжних послуг виконання платіжної операції, пов`язаної з переказом коштів на користь близької особи ОСОБА_2 за оренду транспортного засобу та підписанням електронним підписом платіжної інструкції від 15.02.2024 № 137, чим порушив п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 28 цього Закону, що містить склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 127-7 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/130650486) .

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 237/2025 від 28.05.2025 вбачається, що директор комунального підприємства Сумижилкомсервіс ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України Про запобігання корупції , тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме: використовуючи свої повноваження, з приватним інтересом, реалізував управлінське рішення у письмовій формі, особисто не вжив заходів щодо недопущення виникненню реального конфлікту інтересів та не повідомив про наявність такого конфлікту інтересів під час прийняття рішення в частині ініціювання надавачу платіжних послуг виконання платіжної операції, пов`язаної з переказом коштів на користь близької особи ОСОБА_2 за оренду транспортного засобу та підписанням електронним підписом платіжної інструкції від 14.03.2024 № 238, чим порушив п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 цього Закону, що містить склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 127-7 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/130670747) .

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, № 238/2025 від 28.05.2025 вбачається, що директор комунального підприємства Сумижилкомсервіс ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України Про запобігання корупції , тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме: використовуючи свої повноваження, з приватним інтересом, реалізував управлінське рішення у письмовій формі, особисто не вжив заходів щодо недопущення виникненню реального конфлікту інтересів та не повідомив про наявність такого конфлікту інтересів під час прийняття рішення в частині ініціювання надавачу платіжних послуг виконання платіжної операції, пов`язаної з переказом коштів на користь близької особи ОСОБА_2 за оренду транспортного засобу та підписанням електронним підписом платіжної інструкції від 14.03.2024 № 238, чим порушив п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 28 цього Закону, що містить склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 127-7 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/130670748) .

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 239/2025 від 28.05.2025 вбачається, що директор комунального підприємства Сумижилкомсервіс ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України Про запобігання корупції , тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме: використовуючи свої повноваження, з приватним інтересом, реалізував управлінське рішення у письмовій формі, особисто не вжив заходів щодо недопущення виникненню реального конфлікту інтересів та не повідомив про наявність такого конфлікту інтересів під час прийняття рішення в частині ініціювання надавачу платіжних послуг виконання платіжної операції, пов`язаної з переказом коштів на користь близької особи ОСОБА_2 за оренду транспортного засобу та підписанням електронним підписом платіжної інструкції від 24.04.2024 № 335, чим порушив п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 цього Закону, що містить склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 127-7 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/130670749) .

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 240/2025 від 28.05.2025 вбачається, що директор комунального підприємства Сумижилкомсервіс ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України Про запобігання корупції , тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме: використовуючи свої повноваження, з приватним інтересом, реалізував управлінське рішення у письмовій формі, особисто не вжив заходів щодо недопущення виникненню реального конфлікту інтересів та не повідомив про наявність такого конфлікту інтересів під час прийняття рішення в частині ініціювання надавачу платіжних послуг виконання платіжної операції, пов`язаної з переказом коштів на користь близької особи ОСОБА_2 за оренду транспортного засобу та підписанням електронним підписом платіжної інструкції від 24.04.2024 № 335, чим порушив п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 28 цього Закону, що містить склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 127-7 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/130650489) .

22.10.2025 до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява прокурора Окружної прокуратури міста Суми Чухна Артема Володимировича про виправлення описки у судовому рішенні, із змісту якої вбачається, що постановами Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.09.2025 провадження у справах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ст. 172-7 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 були закриті за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Відповідно до положень ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі додержання законності. Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про виправлення описок у судових рішеннях. У п. 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 роз`яснено про те, що у разі необхідності при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу) , до внесення змін до чинного законодавства, суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародними стандартами щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства. Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Згідно із протоколами, складеними Управлінням стратегічних розслідувань ДСР НП України, які розглядались судом у об`єднаній справі, ОСОБА_1 інкримінувались правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто неповідомлення про реальний конфлікт інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів. При цьому в описовій та мотивувальній частинах постанови судом надавалась оцінка вчиненню ОСОБА_1 9 фактів неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів (ч. 1 ст. 172-7 КУпАП) та 9 фактів вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП) . У той же час, у резолютивній частині постанови судом не вказано про об`єднання справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, щодо ОСОБА_1 , на підставі ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та ст. 36 КУпАП. Крім того, суд у мотивувальній частині зазначив про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, водночас у її резолютивній частині постановив закрити щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, що є очевидною опискою. Вказані неточності носять технічний характер та мають бути виправлені. З огляду на викладене, він просив виправити описки, допущені у резолютивних частинах постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.09.2025 у справі № 592/9536/25, вказавши: На підставі ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та ст. 36 КУпАП об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № № 592/9567/25, 592/9549/25, 592/9539/25, 592/9540/25, 592/9542/25, 592/9546/25, 592/9547/25, 592/9536/25, 592/9541/25, 592/9564/25, 592/9543/25, 592/9544/25, 592/9538/25, 592/9557/25, 592/9562/25, 592/9545/25, 592/9555/25, 592/9552/25 та присвоїти єдиний унікальний номер справи № 592/9536/25. Провадження в справі про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень . В іншій частині постанову залишити без змін (вхідний № Еп-11294/25 від 22.10.2025) .

Ознайомившись з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, дослідивши матеріал справ про адміністративні правопорушення, прихожу до наступного висновку.

Нормами чинного КУпАП не регламентовано об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Проте, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, що врегульовано ст. 1 КУпАП.

17.07.1997 Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 і Протоколи 1, 4, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 16, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції (zakon.rada.gov.ua/laws/show/995_004) .

Згідно практиці Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю, мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно п. п. 21, 22 рішення у справі Надточій проти України від 15.05.2008, заява № 7460/03 (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/974_404#Text) , п. 33 рішення у справі Гурепка проти України від 06.09.2005, заява № 61406/00 (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/980_437#Text) .

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку про те, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) , стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними, зокрема, по них притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа та такі одночасно розглядаються в одному суді, відтак прихожу до висновку про те, що заяву прокурора Окружної прокуратури міста Суми Чухна Артема Володимировича про виправлення описки у судовому рішенні слід задовольнити частково, дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду та присвоїти об`єднаним справам № 592/9536/25 у відповідності до положень п. 6 розд. ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України № 814 від 20.08.2019 (https://zakon.rada.gov.ua/rada/show/v0814750-19#Text) , а відтак і виправити описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1, 36, 280 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Окружної прокуратури міста Суми Чухна Артема Володимировича про виправлення описки у судовому рішенні слід задовольнити частково.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , а саме: № 592/9536/25, провадження № 3/592/2064/25, № 592/9538/25, провадження № 3/592/2065/25, № 592/9539/25, провадження № 3/592/2066/25, № 592/9540/25, провадження № 3/592/2067/25, № 592/9541/25, провадження № 3/592/2068/25, № 592/9543/25, провадження № 3/592/2069/25, № 592/9543/25, провадження № 3/592/2070/25, № 592/9544/25, провадження № 3/592/2071/25, № 592/9545/25, провадження № 3/592/2072/25, № 592/9546/25, провадження № 3/592/2073/25, № 592/9547/25, провадження № 3/592/2074/25, № 592/9549/25, провадження № 3/592/2075/25, № 592/9552/25, провадження № 3/592/2076/25, № 592/9555/25, провадження № 3/592/2077/25, № 592/9557/25, провадження № 3/592/2078/25, № 592/9562/25, провадження № 3/592/2079/25, № 592/ 9564/25, провадження № 3/592/2080/25, № 592/9567/25, провадження № 3/592/2081/25 об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер тієї із об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою, а саме: № 592/9536/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков