Справа № 392/1849/25
Провадження № 3/392/861/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений відділенням поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

09 вересня 2025 року о 20.00 годині на автомобільній дорозі М30Е50, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки ВАЗ 219010, реєстраційний номер НОМЕР_1 та не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не бути уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного інтервалу в результаті чого втратила керування транспортним засобом та здійснила зіткнення із іншим транспортним засобом марки Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушила пункт 13.1 Правил дорожнього руху (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу), а, відтак, скоїла правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби ВАЗ 219010, реєстраційний номер НОМЕР_1 та Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Окрім цього, 09 вересня 2025 року о 20.00 годині на автомобільній дорозі М30Е50, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки ВАЗ 219010, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатор Драгер, номер тесту 01806, результат огляду становить 0,73 проміле алкоголю у видихаємому повітрі, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху (водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), а відтак, скоїла правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку із чим відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 448912 від 09 вересня 2025 року.

В судовому засіданні 07 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Беспалова Н.О., повідомила, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом.

В судовому засіданні, яке відбулося 07 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 , в присутності свого представника, вину в скоєнні правопорушень не визнала та пояснила, що за кермом транспортного засобу перебував громадянин ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак після ДТП вона злякалась, що поліція забере його до ТЦК та в подальшому його мобілізують, а тому повідомила працівникам поліції, що вона здійснювала керування транспортним засобом.

В судовому засіданні 07 жовтня 2025 року, було оглянуто відеозапис з нагрудної боді камери під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 448912 від 09 вересня 2025 року, на якому зафіксовано : файл «_0019» 02:58 хв. ОСОБА_1 пояснює працівникам обставини вчинення правопорушення, повідомляє, що саме вона керувала транспортним засобом; 06:22 хв. ОСОБА_1 повідомила, що зранку вживала алкогольні напої «пиво» (пару бокалів); 06:30 хв. працівник поліції пропонує пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі та ОСОБА_1 висловлює згоду пройти освідування на місці; 08:00 хв. -08:27 хв. проведення тестування на визначення стану алкогольного сп`яніння (результат 0,73 проміле). При цьому, водій ОСОБА_1 не висловлював своєї незгоди з діями працівників поліції та результатом огляду.

В судовому засіданні 07 жовтня 2025 року, з метою перевірки правомірності дій під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та підстав для його складання було допитано працівника поліції, який його складав інспектора ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Нікішова В.О., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника.

В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 пояснив, що 09 вересня 2025 року від чергової частини надійшло повідомлення, що трапилось ДТП біля с. П`ятихатки. Першочергово на місце події виїхала СОГ. Потім прибув екіпаж поліції, та повідомивши про здійснення відео фіксації, здійснили усне опитування громадянки ОСОБА_1 , яка повідомила, що вони рухались на транспортному засобі, внаслідок чого відбулося ДТП. Після чого, ОСОБА_3 запитав документи у громадянки ОСОБА_1 , оскільки вона повідомляла, що саме вона керувала транспортним засобом в момент ДТП, та під час спілкування в неї було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: відчутно різкий запах алкоголю, поведінка яка не відповідала даній обстановці, тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, за допомогою алкотестера Драгер, та в найближчому медичному закладі. Громадянка ОСОБА_1 погодилася пройти освідування на місці, після чого було проведено тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, який фіксувався на бодікамеру, тест виявився позитивним. Також їй було роз`яснення передбаченні чинним законодавством права, запитано документи, а саме: посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб та страховий поліс на транспортний засіб, на що ОСОБА_1 повідомила, що посвідчення водія не має, так як лише навчається. Після чого було складено адміністративні матеріали. На місці ДТП громадянка ОСОБА_1 повідомила, що вона керувала транспортним засобом. З особами які постраждали в іншому автомобілі, працівник поліції ОСОБА_3 не мав змоги поспілкуватись, оскільки після ДТП їх було доставлено до лікарні. Спілкувалися з ОСОБА_1 , яка повідомляла, що саме вона була за кермом.

В судове засідання призначене на 20 жовтня 2025 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Беспалова Н.О. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Зазначене, на думку суду свідчить про їхнє небажання приймати участь в судових засіданнях та свідоме затягування розгляду справи, з метою уникнення особою відповідальності у випадку визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, за строками притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні 20 жовтня 2025 року з метою встановлення обставин справи було допитано осіб які перебували в транспортному засобі Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив, що 09 вересня 2025 року, він керуючи транспортним засобом Skoda Octavia їхав в бік м. Умань, в автомобілі разом із ним перебували його син та дружина. На зустріч його машині помітив транспортний засіб, який занесло та відбулося зіткнення. Близько 3 хв. після ДТП від підійшов до автомобіля із яким сталось зіткнення, але хто був водієм даного автомобіля він не бачив, там був чоловік та жінка. Після ДТП хтось з них вживав напої в металевих банках. В подальшому з місця ДТП його забрав автомобіль швидкої медичної допомоги.

ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що під час ДТП вона сильно вдарилась головою. Бачила, що після ДТП чоловік та жінка, які перебували в іншій машині почали вживати напої в металевих банках. На її переконання зазначені особи перебували в стані алкогольного сп`яніння. Коли ОСОБА_6 підійшла до транспортного засобу, особи які перебували в ньому вже вийшли та жінка повідомила, що вона перебувала за кермом, а чоловік говорив, що його в результаті ДТП їх «перекинуло» на інші місця оскільки вони не були пристебнуті пасками безпеки. В подальшому з місця ДТП її з чоловіком забрав автомобіль швидкої медичної допомоги.

Відповідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а також Наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

На переконання суду, невизнання громадянином ОСОБА_1 своєї вини у інкримінованих їй у провину адміністративних правопорушеннях, заперечення факту керування транспортним засобом в момент ДТП є - способом захисту, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Факт того, що на місці ДТП громадянка ОСОБА_1 не заперечує, що ДТП сталося з її вини, пояснює працівникам поліції, що це вона керувала автомобілем є беззаперечним підтвердженням того, що вона керувала автомобілем і саме відразу після настання ДТП надавала правдиві пояснення. Крім того, на відеозапису чітко зафіксовано, що громадянка ОСОБА_1 говорить, що автомобілем керувала саме вона.

На переконання суду, зміна пояснень щодо фактичних обставин акту керування транспортним засобом громадянкою ОСОБА_1 спрямована на введення в оману суду щодо дійсних обставин справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 448896 від 09 вересня 2025 року, схемою наслідків дорожньо-транспорної пригоди, яка сталася 09 вересня 2025 року о 22.00 на автодорозі М30Е50 631 км+750 м, поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , фототаблицею із зображенням пошкоджених транспортних засобів, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 448912 від 09 вересня 2025 року, роздруківкою приладу Драгер, тест № 1806 від 09 вересня 2025 року, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 вересня 2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09 вересня 2025 року, а також відеозаписами, які містяться на DVD-R диску, зафіксовані під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 448912 від 09 вересня 2025 року.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог статті 266 КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені, а також ОСОБА_1 та її представником суду не подавалися.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Згідно із скриншотом відомостей Єдиного порталу державних послуг «Дія», щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2199010, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником даного транспортного засобу є ОСОБА_1 .

Крім того, судом було досліджено довідки інспектора СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Черкашиної Д., згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 :

- за обліками ІПНП посвідчення водія не отримувала;

- притягувалася до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП від 09 вересня 2025 року ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області накладено стягнення у вигляді штрафу 3400 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо не здійснення нею керування вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, під час якого нею було вчинено дорожньо-транспортну пригоду, та розцінює вказані пояснення, як надані з метою уникнення покарання за вчиненні адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП доведеною, оскільки 09 вересня 2025 року він керувала транспортним засобом ВАЗ 2199010, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, та здійснила зіткнення із автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 34 КУпАП обставин, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинені правопорушення, передбачені статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, не встановлено.

Згідно статті 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

На підставі частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно частини 2 статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. вказаних вище протоколів про адміністративне правопорушення складених стосовно ОСОБА_1 вбачається, що вони складені стосовно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу уповноваженого на їх розгляд, в свою чергу органом який розпочав адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи положення статті 124, частини 1 статті 130 КУпАП, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності № 392/1849/25 (провадження № 3/392/861/25), № 392/1850/25 (провадження № 3/392/862/25) за вчинення вказаних правопорушень, необхідно об`єднати в одну адміністративну справу та в одне провадження, присвоївши єдиний спільний номер справи № 392/1849/25 (провадження № 3/392/861/25) та розглядати одночасно.

З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі (1000) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, оскільки і за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, пов`язаних із грубими порушеннями Правил дорожнього руху України.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 33, 34, 40-1, 124, 130, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу № 392/1849/25 (провадження № 3/392/861/25) відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, справу № 392/1850/25 (провадження № 3/392/862/25) відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП об`єднати в одну адміністративну справу та в одне провадження, присвоївши єдиний спільний номер справи 392/1849/25 та спільний номер провадження 3/392/861/25.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачених передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Дмитро Михайлович Кратко