Справа № 373/1484/25
Провадження № 3/373/465/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року cуддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., за участю секретаря судового засідання Шинкаренко А.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Тимцяся Р.А., розглянула справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який прожває за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

22.05.2025 о 15:40 на автодорозі Бориспіль-Дніпро ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фольксваген Тоуран, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 31.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

29.07.2025 в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку захисник Тимцясь Р.А. пояснив, що ОСОБА_1 факт події дорожньо-транспортної пригоди не заперечує, однак не визнає власну вину у зіткненні автомобілів. Вказував, що ДТП спричинило грузове авто, яке рухалось (виїжджало) перпендикулярно відносно руху автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Також заявив клопотання про об`єднання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, оскільки вони стосуються однієї і тієї ж події, а також про направлення об`єднаних адміністративних матеріалів на доопрацювання до відділу поліції № 1 Бориспільського РУ ГУНП в Київській області.

29.07.2025 постановою судді відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Розгляд справи відкладено до 08.08.2025 за клопотанням захисника Тимцяся Р.А. для виклику в судове засідання поліцейського Сулими Р.А.

08.08.2025 справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 знято з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючої судді в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні № 373/1484/25.

08.08.2025 справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відкладено розглядом до 05.09.2025 за клопотанням захисника Тимцяся Р.А. для повторного виклику в судове засідання поліцейського Сулими Р.А.

05.09.2025 справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відкладено розглядом до 19.09.2025 за клопотанням захисника Тимцяся Р.А.

19.09.2025 справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відкладено розглядом до 25.09.2025 за клопотанням захисника Тимцяся Р.А. з метою його безпосередньої участі в судовому засіданні.

25.09.2025 судове засідання у даній справі у зв`язку із одночасним розглядом із справою № 373/1483/25 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відкладено до вирішення у справі № 373/1483/25 заявленого захисником відводу головуючій судді.

13.10.2025 постановою судді відмовлено у задоволенні клопотання захисника про призначення у справі автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні 13.10.2025 захисник Тимцясь Р.А. посилаючись на те, що матеріали справи не відповідають версії ОСОБА_1 в частині обставин ДТП, просив судове засідання відкласти, вжити заходів реагування на неявку в судові засідання потерпілої та поліцейського Сулими Р.А., який оформив ДТП та застосувати до означених осіб привід. Вважав, що матеріалами справи не доводиться винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

В судові засідання потерпіла, належним чином повідомлена про їх день та час не з`явилась; неодноразово направляла до суду заяви про розгляд справи без її участі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи захисника на предмет їх обґрунтованості, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з пунктом 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2025 поліцейським відділу поліції № 1 Сулимою Р.А. складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР 1 № 338527, згідно з яким 22.05.2025 о 15:40 на автодорозі Бориспіль-Дніпро ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фольксваген Тоуран, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 та 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені схема місця ДТПта письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.

На схемі ДТП зафіксовано ділянку дороги, на якій сталось зіткнення, розташування на ній автомобілів Фольксваген Тоуран, д.н.з. НОМЕР_1 , та Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_2 після зіткнення та безпосереднє місце зіткнення. Перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП відповідає зображенню обстановки події на схемі ДТП.

При цьому, із схемою ДТП погодились обидва водії, в тому числі й ОСОБА_1 , проставивши на ній свій підпис. Зауважень з приводу оформлення схеми ДТП ОСОБА_1 не висловлював.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , відібраних у нього на місці ДТП, слідує, що керуючи транспортним засобом Фольксваген Тоуран, д.н.з. НОМЕР_1 , він рухався автодорогою сполученням Бориспіль-Дніпро та попереду нього рухались два автомобілі вантажівка і Фольксваген. Доїжджаючи до автозаправки «Маршал», вантажний автомобіль зменшив швидкість, та за ним, в свою чергу, зменшив швидкість автомобіль Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_2 . Він, ОСОБА_1 , не врахувавши дистанцію та дорожню ситуацію не встиг вчасно загальмувати і вчинив зіткнення з останнім автомобілем.

ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях зазначила, що 22.05.2025 рухаючись за кермом автомобіля Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_2 , по автодорозі Бориспіль-Переяслав поблизу АЗС «Маршал» здійснила зупинку, оскільки попереду зупинився вантажний автомобіль. Після цього одразу відчула удар у задню частину свого автомобіля та в наступному на місце ДТП викликала працівників поліції.

Наведені пошкодження транспортних засобів, а також зафіксоване розташування транспортних засобів на дорозі після ДТП, пояснення водія ОСОБА_2 узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_1 щодо механізму ДТП, викладеними ним одразу після події.

При цьому, в судовому засіданні захисник не заперечував, що зіткнення відбулось внаслідок удару автомобілем Фольксваген Тоуран, д.н.з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 в задню частину автомобіля Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та через те, що перший не встиг вчасно відреагувати на гальмування останнього.

Разом з тим, стверджував, що вини ОСОБА_1 у зіткненні немає, оскільки водійка автомобіля Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_2 , яка рухалась попереду, не повинна була здійснювати екстрене гальмування, а вбачаючи небезпеку, повинна була зайняти крайнє праве положення на дорозі для уникнення зіткнення.

Такі доводи захисника на увагу не заслуговують, не мають правового підґрунтя та спростовуються матеріалами справи, відповідно до яких саме ОСОБА_1 порушуючи правила дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, що рухався попереду.

Твердження сторони захисту про те, що причиною гальмування вантажівки та автомобіля Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_2 став виїзд на автодорогу вантажного автомобіля, а відтак вини ОСОБА_1 у зіткненні з автомобілем Фольксваген Гольф немає, є безпідставними.

Крім того, така версія захисту з`явилась тільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в суді, а на підтвердження її ймовірності захисником не надано жодного доказу. Як вбачається з матеріалів справи, не зазначав у своїх письмових поясненнях про зазначені обставини і сам ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Водночас, оцінюючи доводи клопотання захисника про повернення матеріалів справи щодо ОСОБА_1 на доопрацювання, слід відзначити наступне.

Обґрунтовуючи своє прохання захисник зазначив, що схема ДТП не містить гальмівного шляху автомобілів Фольксваген Тоуран та Фольксваген Гольф, швидкості обох транспортних засобів під час руху та до моменту зіткнення; відстані автомобілів до моменту їх зіткнення; часу, з якого ОСОБА_1 побачив небезпеку для себе та часу, який пройшов з моменту небезпеки до моменту зіткнення; даних водія вантажівки. Крім того, вказував також на відсутність в матеріалах справи відео з боді камер поліцейських, вказаних як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вимоги до схеми місця ДТП, що долучається до протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого, зокрема, статтею 124 КУпАП визначено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2025 № 1395.

Пунктом 4 Розділу IX Інструкції визначено об`єкти, що фіксуються та графічно зображуються на схемі місця ДТП.

Таких об`єктів, про відсутність яких як недоліки оформленої схеми місці ДТП, вказує захисник Тимцясь Р.А., та які в обов`язковому порядку вказуються на схемі місця ДТП, Інструкція не містить. Зазначена захисником інформація не є об`єктом зображення на схемі місця ДТП та є можливою для встановлення виключно за результатами проведення експертизи.

Гальмівний шлях автомобілів Фольксваген Тоуран та Фольксваген Гольф дійсно не зафіксовано на схемі місця ДТП, однак відсутність такої інформації вважати недоліком підстав немає, а відтак суд розцінює відсутність інформації про гальмівний шлях автомобілів на схемі як фактичну відсутність гальмівного шляху.

Також, враховуючи той факт, що відносно ОСОБА_1 одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, де відеофіксація є обов`язковою, вказівку у протоколі про адміністративне правопорушення за ст 124 КУпАП на додаток у виді відео з боді камер слід вважати помилковою.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є доведеною.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, суд доходить висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись, ст. ст. 33-35, 40-1, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Хасанова