Справа № 347/2079/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Косів

Cуддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителки АДРЕСА_1 , продавець магазину «0-24»

за ч. 4 ст. 173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшли адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 173-4 КУпАП.

Так, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 736966 від 25.09.2025 року, згідно з яким, в період часу із січня 2025 року по травень 2025 року, та 08.09.2025 року біля 11:45 год. в приміщенні Яблунівського ліцею, малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив булінг психологічного характеру (висловлювався фразою «рижа мавпа») відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , учня 11 класу Яблунівського ліцею, внаслідок чого могла бути заподіяна психологічна шкода здоров`ю останнього, оскільки дані висловлювання відбувалися систематично.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнала, та зазначила, що дійсно між її сином та іншим учнем відбувалася лайка, та безпричинні висловлювання в сторону один одного, в тому числі і через рудий колір волосся ОСОБА_3 . Вважає, що ситуація не є настільки складна та виняткова, яку не можна було б врегулювати без суду. З сином провела виховну бесіду, запевнила суд, що подібного не повториться.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 173-4 КУпАП України з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом диспозиції ч. 1 ст. 173-4 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні булінгу (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Частина 2 ст. 173-4 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене групою осіб або повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Частиною 4 ст. 173-4 КУпАП передбачена відповідальність за діяння передбачене частиною другою цієї статті, вчинене малолітньою або неповнолітньою особою віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років

Згідно з п.п 3-1 ч.1 ст. 1 Закону України «Про освіту» булінг (цькування) - діяння (дії або бездіяльність) учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи та (або) такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Типовими ознаками булінгу (цькування) є: систематичність (повторюваність) діяння; наявність сторін - кривдник (булер), потерпілий (жертва булінгу), спостерігачі (за наявності); дії або бездіяльність кривдника, наслідком яких є заподіяння психічної та/або фізичної шкоди, приниження, страх, тривога, підпорядкування потерпілого інтересам кривдника, та/або спричинення соціальної ізоляції потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 173-4 КУпАП, доводиться в сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №736966 від 25.09.2025 року, згідно з яким, в період часу із січня 2025 року по травень 2025 року, та 08.09.2025 року біля 11:45 год. в приміщенні Яблунівського ліцею, малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив булінг психологічного характеру (висловлювався фразою «рижа мавпа») відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , учня 11 класу Яблунівського ліцею, внаслідок чого могла бути заподіяна психологічна шкода здоров`ю останнього, оскільки дані висловлювання відбувалися систематично. Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП. Протокол підписаний ОСОБА_1 . У графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» зазначила, що з протоколом згідна, вину визнала (а.с. 1);

- письмовими рапортами інспектора з ЮП Косівського РВП ГУНП Д. Ватаманюк (а.с.2,16);

- листом директора Яблунівського ліцею Яблунівської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області від 09.09.2025 року, яким повідомлено відділ ЮП Косівського РВП про факт булінгу (а.с.3);

- копією заяви ОСОБА_3 про факт булінгу щодо нього (а.с.4);

- копією протоколу засідання комісії з розгляду випадків булінгу Яблунівського ліцею (а.с.5);

- письмовим поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , в яких вказано, що 08.09.2025 року близько 11:45 год. вони вийшли на перерву та побачили учня 11 класу ОСОБА_3 та почали ображати його словами «Рижа мавпа». Так вони висловлювалися декілька разів (а.с.8,10);

- письмовим поясненням ОСОБА_3 , де вказав, що 08.09.2025 року близько 11:45 год. перебуваючи у ліцеї, він вийшов на перерву. До нього підійшли ОСОБА_4 . ОСОБА_2 та почали ображати його словами « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (а.с.8);

У матеріалах справи наявні характеристики на учнів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , копія свідоцтв про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 копія паспорту громадянина України ОСОБА_1 .

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_2 булінгу психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, тому дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 173-4 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого нею правопорушення; особу правопорушника, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч. 4 ст. 173-4 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 173-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів на підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. (шістсот п`ять гривень) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Ю.С. Кіцула