Справа №601/2413/25
Провадження № 3/601/1087/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП,

встановив:

04 серпня 2025 року приблизно о 21 годині 35 хвилин в м. Кременець по вул. Лятуринської, 17 Тернопільської області водій ОСОБА_1 повторно протягом року, керував транспортним засобом «BMW 318», номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії «В» на право керування транспортним засобом, чим порушив 2.1 «а» ПДР України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Войнарський А.Й. просить закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Захисник посилається на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. З наданого суду відео неможливо встановити марку автомобіля, номерний знак та самого водія. Окрім того, долучене до матеріалів відео не є безперервним. А тому захисник просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 412592, постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст 121 КУпАП від 04.08.2025; постановами Кременецького районного суду Тернопільської області від 19.02.2025 і 14.04.2025 за якими ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та оглянутим в судовому засіданні відео.

Доводи захисника про відсутність в матеріалах справи доказів щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУПАП є безпідставними, оскільки наявні в матеріалах справи докази вини ОСОБА_1 є належними та в сукупності доводять вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення.

Так, із оглянутого в судовому засіданні відео чітко видно водія, який перебуває за кермом автомобіля, заводить автомобіль, включає світло фар. Водій пояснює, що їде з магазину та не заперечує причини зупинки ( не горіло ближнє світло фар) та при відтворені відео з реєстратора автомобіля поліції водій не заперечує факту керування ним вказаним автомобілем.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, дані про його особу, ступінь вини, а також доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Також суд враховує, те що відповідно до довідки Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 11.08.2025 ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тому на нього не може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Крім того, суд враховує, що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу. Поряд з цим, враховуючи, що у матеріалах справи відсутня інформація про те, за ким зареєстровано транспортний засіб, тому підстави для прийняття рішення у даній справі про оплатне вилучення транспортного засобу - відсутні.

Також, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 30, 33-35, 40-1, 245, 266, 280, 283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001 код 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: