Номер провадження: 33/813/1989/25
Номер справи місцевого суду: 504/3416/25
Головуючий у першій інстанції Якимів А. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

24.10.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Мамая Артура Сергійовича про витребування доказів, виклик працівників поліції та лікарів у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Доброславського районного суду Одеської області від 11 вересня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн..

Не погодившись із зазначеною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Водночас, 23.10.2025 до апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Мамая А.С. про витребування доказів, виклик працівників поліції, лікаря.

Вказує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять численні суперечності, неточності і невідповідності, на які суд першої інстанції уваги не звернув, але які істотно перешкоджають розгляду справи, з урахуванням принципу об`єктивності, повноти та всебічності просить витребувати докази викликати працівників поліції та лікаря.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника у судовому засіданні, надаючи оцінку клопотанню про виклик свідків, апеляційний суд приходить до наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст. 278 КУпАП).

За змістом статті 268КУ пАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, крім іншого подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання (ст. 272 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №427132 від 18.08.2025 року, був складений інспектором 2 взвода 4 роти 2 батальйона УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Буровим Станіславом Олеговичем.

З медичного висновку від 15.08.2025 вбачається, що направив на огляд ОСОБА_2 інспектор УПП в Одеській області Нерубайко Л..

Медичний висновок №001836 від 15.08.2025 складений лікарем КНП «ООМЦ НЗ» ОСОБА_3 , однак ОСОБА_1 запевняє сам медичний огляд на стан сп`яніння був проведений за його відсутності.

Крім того, матеріали справи не містять направлення від 09.08.2025 ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою проходження ним огляду на стан сп`яніння.

Також захисник просить витребувати від УПП в Одеській області ДПП відеозапис (відеозаписи) з бодікамери (бодікамер), на яких зафіксовано процедуру доставки 09.08.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закладу охорони здоров`я та саму процедуру проходження ним медичного огляду на стан сп`яніння (від моменту початку процедури до моменту її повного завершення), оскільки такі записи відсутні в матеріалах справи.

У поданому клопотанні захисник просить витребувати службові анкетні дані працівників поліції, які здійснювали зупинку та доставлення до медичного закладу, з метою перевірки їхніх повноважень та можливих порушень під час оформлення матеріалів.

Однак суд зазначає, щослужбові анкетні дані не мають значення для з`ясування обставин справи про адміністративне правопорушення та не впливають на оцінку доказів чи повноважень поліцейських, крім того сторона захисту вправі витребувати самостійно вказані обставини.

Щодо витребування доказів від КНП ООПЗН ООР, то апеляційний суд зазначає, що висновок медичного огляду щодо стану сп`яніння є офіційним документом, складеним уповноваженою особою у межах її повноважень.

Поки цей висновок не скасовано, не визнано недійсним або не оскаржено належним чином, він має юридичну силу та доказове значення.

Витребування первинних документів (актів, аналізів, протоколів лабораторії тощо) у такому разі не є необхідним, оскільки вони лише підтверджують або деталізують уже наданий чинний висновок.

Суд не може переоцінювати або підміняти собою експерта чи медичну установу, якщо висновок не оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Тому у цій частині клопотання слід відмовити.

Враховуючи те, що матеріали справи в повній мірі не відображають події які мали місце 09.08.2025, з метою дотримання гарантованих законом прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та для встановлення фактичних обставин справи для прийняття у ній законного та обґрунтованого рішення, а також те, що на цьому наполягає захисник з метою уточнення розбіжностей які наявні в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, виклику свідків у судове засідання та часткове витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Мамая Артура Сергійовича про витребування доказів, виклик працівників поліції та лікарів задовольнити частково.

Доручити начальнику Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції забезпечити явку інспектора УПП в Одеській області Нерубайко Л. та інспектора 2 взводу 4 роти 2 батальйону УПП в Одеській області старшого лейтенанта Бурова Станіслава Олеговича, у судове засідання по справі № 504/3416/25 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке відбудеться 21 листопада 2025 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Викликати в судове засідання призначене на 21 листопада 2025 о 10 год. 20 хв. для надання пояснень лікаря КНП ООМЦНЗ ООР ОСОБА_3 ..

Витребувати від УПП в Одеській області ДПП:

відеозапис (відеозаписи) з бодікамери (бодікамер), на яких зафіксовано процедуру доставки 09.08.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закладу охорони здоров`я та саму процедуру проходження ним медичного огляду на стан сп`яніння (від моменту початку процедури до моменту її повного завершення);

направлення від 09.08.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закладу охорони здоров`я з метою проходження ним огляду на стан сп`яніння.

В іншій частині клопотання відмовити.

Попередити службових осіб Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про відповідальність за невиконання постанови апеляційного суду.

Витребувані матеріали направити на адресу Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а) протягом 3 днів з моменту отримання вказаної постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький