Провадження № 3/686/6392/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.25

27 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шрубків Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 о 02 год. 10 хв. 23 липня 2025 року у м.Хмельницькому, по вул.Подільській, 102, керував транспортним засобом марки та моделі «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 , який у суді частково визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення та, підтримавши позицію свого захисника, просив закрити провадження в справі, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, в їх сукупності, зокрема й поясненнями самого ОСОБА_1 про те, що у вказані час та місці він дійсно керував автомобілем марки та моделі «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_1 , оскільки перепаковував свій автомобіль, однак, через здійснений ним маневр повороту ліворуч з вул.Свободи на вул.Подільську у м.Хмельницькому в недозволеному місці, був зупинений працівниками поліції, які, в ході спілкування, повідомили, що від ОСОБА_1 чути запах алкоголю, так як ввечері 22.07.2025 р., після похорон товариша, ОСОБА_1 вживав горілку, та запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що спочатку, на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 робити не хотів, однак у подальшому пройшов такий огляд за допомогою приладу «Драгер», двічі продувши у вказаний прилад, а також даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №399871 від 23.07.2025 р. (у якому, з-поміж іншого, зафіксовані обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння); направлення на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 23.07.2025 р. та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у яких відображено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), у вказаному акті також зафіксовано результати такого огляду ОСОБА_1 позитивний (2,33 ‰); роздруківки тесту приладу «Drager Alcotest 6810» від 23.07.2025 р. (тест №4761, результат 2,33 ‰); здійснених за допомогою відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер працівників поліції відеозаписів, в яких зафіксовані обставини вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 . Зокрема, вказані відеозаписи підтверджують ті обставини, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 у вказаний час та місці було зупинено працівниками поліції, які виявили у ОСОБА_1 (який на відео повідомляв, що їхав з мікрорайону «Озерна» у м.Хмельницькому) ознаки алкогольного сп`яніння та, озвучивши такі ознаки - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за допомогою приладу «Драгер», або ж у медичному закладі, від таких пропозицій ОСОБА_1 спочатку відмовився, однак до складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і пройшов такий огляд, подувши у наданий працівниками поліції прилад «Драгер», при цьому, жодного разу прохання, щодо ознайомлення з сертифікатом відповідності вказаного приладу ОСОБА_1 не висловлював. Крім того, після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», із показниками якого - 2,33 проміле, ОСОБА_1 фактично теж погодився, не виявивши бажання їхати до медичного закладу та надавши на запитання поліцейського щодо того, чи погоджується ОСОБА_1 із означеним результатом, який показав означений прилад, останній, висловлюючись нецензурно, надав чітку відповідь про те, що з результатом згідний (відеофайли під назвою clip-1, clip-7), повідомляв працівникам поліції ОСОБА_1 й про те, що він їхав п`яним за кермом (відеофайл під назвою clip-3), а також про те, що їздити п`яним це нормально (відеофайл під назвою clip-4). Отже, у працівника поліції були достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, і лише після підтвердження такого стану, поліцейський, роз`яснивши ОСОБА_1 його права, правомірно розпочав складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він лише перепарковував під під`їздом свій транспортний засіб та фактично безпідставно був зупинений працівниками поліції, на пропозицію яких, щодо проходження огляду на стан сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу він відмовлявся, однак просив завезти його для проходження такого огляду у лікарню, і лише після відмови завезти його в медичний заклад, він пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», з результатом такого огляду ОСОБА_1 був не згідний, однак, зі слів останнього, після висловлення незгоди з показниками вказаного приладу, працівники поліції в медичний заклад йому їхати не пропонували, суд відхиляє, оскільки ці пояснення, що розцінюються як намір ОСОБА_1 уникнути відповідальності за фактично скоєне, є суперечливими, непослідовними та повністю спростовуються вищенаведеними, дослідженими в суді, належними, достовірними та допустимими доказами, зокрема й здійсненими, за допомогою відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер працівників поліції, відеозаписами, про які зазначено вище.

За наведених обставин, суд також відхиляє зазначені захисником ОСОБА_2 аргументи про те, що поліцейським було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачений КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735), оскільки вказаний порядок проведення огляду, як свідчить вищеозначений відеозапис, працівником поліції було дотримано.

Твердження захисника щодо недостовірності та недопустимості доказів, зокрема складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, який мав би бути складений по факту відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, результату приладу «Drager Alcotest 6810», сервісна книжка якого свідчить про те, що проведення його останньої державної повірки було прострочено на місяць, а тому результати цього приладу є сумнівними, та відеозаписів, які містять ознаки монтажу, суд уважає безпідставними, з урахуванням наведених вище обставин, а також з огляду на таке.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а також іншими документами.

Відповідно до п.4 ч.1 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція №1395), до протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліцію» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За змістом ст. 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та, відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду, в сукупності з іншими доказами, при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, у суду відсутні правові підстави вважати, що вищевказані відеозаписи є неналежними, недостовірними чи недопустимими доказами по справі. Разом з тим, відеозаписи, з підтвердженням факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не є єдиним джерелом доказів адміністративного правопорушення, суд також враховує інші докази по справі (у тому числі й протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого відповідає тим фактичним обставинам, що були встановлені судом), які походять з різних джерел, логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному, що свідчить про їх об`єктивність.

Згідно з п.15 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Аналогічні положення містить Інструкція № 1395, згідно з п.1 розділу ІІ якої протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Крім того, суд враховує, що ні Інструкція № 1376, ні Інструкція № 1395 не містять приписів про обов`язкове долучення до протоколу про адміністративне правопорушення повного відео з моменту зупинки транспортного засобу. До того ж, судом не встановлено порушень вимог безперервності відеозаписів, в розумінні «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС №1026 від 18.12.2018 р., чи інших порушень при їх оформленні.

Органом поліції долучено до протоколу необхідні фрагменти відео файлів (навіть дублюючі, здійснені з різних ракурсів за допомогою декількох бодікамер працівників поліції), які підтверджують усі обставини та факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому будь-яких сумнівів у достовірності та допустимості ці відеозаписи не викликають, оскільки на них у повному обсязі відображено подію, що зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення. До того ж факт монтування відеозаписів, на що посилався захисник у ході їх перегляду, нічим не підтверджений.

Відповідно до ч.5 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Однак, як видно з відеозаписів, надання документів на технічний прилад «Drager Alcotest 6810» ОСОБА_1 не вимагав, поліцейським йому було озвучено назву приладу, за допомогою якого пропонувалось пройти огляд, заперечень чи будь-яких сумнівів щодо технічного засобу ОСОБА_1 не висловлював, тому твердження сторони захисту, щодо не надання поліцейськими відповідного сертифікату та свідоцтва про повірку вказаного приладу, судом до уваги не приймаються, до того ж, вищеозначена роздруківки тесту приладу «Drager Alcotest 6810» від 23.07.2025 р. свідчить про те, що остання повірка вказаного приладу відбулась 20.05.2025 р.

Окрім того, як убачається з переглянутих у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що останній фактично погодився, пройшовши такий огляд. Відображений на відеозаписі процес проходження ОСОБА_1 тестування за допомогою вказаного приладу, свідчить про те, що після невдалої спроби, ОСОБА_1 зміг правильно продути прилад, при цьому був отриманий результат 2,33 ‰, конкретних зауважень з приводу проведеного огляду на стан сп`яніння та отриманого результату огляду ОСОБА_1 не висловлював. Крім того, як убачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані працівниками поліції.

Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень, щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Щодо аргументу захисника про зазначення невірної кваліфікації дій ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне зазначити, що процедурних порушень з боку співробітників поліції, які б суттєво вплинули на рішення в даній справі не встановлено, як і таких, які б викликали обґрунтовані сумніви у винуватості ОСОБА_1 саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Так, відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до роздруківки тесту приладу «Drager» вбачається, що він проведений Алкотестом 6810, з результатом 2,33 ‰, що й було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, який, згідно зі ст. 251 КУпАП, є належним, достовірним і допустимим доказом у справі.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази повністю підтверджують вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, які, у своїй сукупності з іншими доказами, поза розумним сумнівом підтверджують його вину, тому немає підстав для закриття провадження в справі, про що клопотав як ОСОБА_1 , так і його захисник.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 було порушено саме п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена, і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, що становить підвищену суспільну небезпеку, особи порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, однак свою вину у скоєному фактично не визнав, що свідчить про відсутність у нього щирого каяття, а тому, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у ст.23 КУпАП, з дотриманням закріплених у Конституції України принципів законності, гуманізму і справедливості, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На переконання суду, визначене ОСОБА_3 стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м.Хмельницький, пров.Коцюбинського, 35/2;

стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м.Київ, вул.Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Шрубків Летичівського району Хмельницької області, житель АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №399871 від 23.07.2025 р.).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя