Справа № 577/6015/25
Провадження № 3/577/1799/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2025 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2025 року о 09:30 год. на Воронцовському ринку по вул. Ярмаркова в м. Конотопі Конотопська міська ТГ, ОСОБА_1 здійснював продаж свіжовиловленої риби карась сріблястий 32 шт вагою 7 кг. по ціні 80 грн за 1 кг, короп 5 шт вагою 3 кг. по ціні 150 грн за 1 кг, без документів, що посвідчують якість та безпеку, чим порушив норми чинного законодавства, відображені в нормативному обґрунтуванні порушення, що є додатком до протоколу, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений, про що мається підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. У протоколу провину визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії СМ №000986 від 18.09.2025, описом об`єктів лову, згідно якого вилучено рибу карась сріблястий 32 шт вагою 7 кг, короп 5 шт вагою 3 кг. розпискою ОСОБА_1 про прийняття на зберігання риби, нормативним обґрунтуванням порушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставин, які пом`якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та обставин, які обтяжують відповідальність, суд не вбачає. Враховуючи викладене, суд вважає, що мірою відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, буде штраф у мінімальному розмірі без конфіскації риби.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 88-1, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень на Р/р: UA0018530 Код класифікації доходів бюджету 21081100. Отримувач ГУК Сум. обл./Конотопська МТГ/21081100. Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.). Код банку (МФО) 899998. Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп).

У відповідності до ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Потій