ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025 Суддя Володимирського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В., при секретарі судового засідання Мазій І.В., за участю прокурора Трофімука О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Котовича Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Волинській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інженера-механіка ТОВ «П,ятидні», депутата Устилузької міської ради Волинської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,-

УСТАНОВИЛА:

02.09.2025 з Управління стратегічних розслідувань у Волинській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України до Володимирського міського суду Волинської області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи депутатом Устилузької міської ради Волинської області, відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» є суб`єктом на якого поширюється дія зазначеного Закону, не повідомила у встановленому законом порядку Устилузьку міську раду про наявність у нього реального конфліку інтересів та використав право ухвального голосу, 28.03.2024 року проголосувала «за» рішення №34/9 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду» яким надано дозвіл ТОВ «П`ятидні» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0.22 га ,з яким має трудові відносини , чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1 , будучи депутатом Устилузької міської ради Волинської області прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, 28.03.2024 року проголосував «за» рішення №34/9 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду» яким надано дозвіл ТОВ «П`ятидні» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0.22 га, з яким має трудові відносини, чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1 , будучи депутатом Устилузької міської ради Волинської області, не повідомив у встановленому законом порядку Устилузьку міську раду про наявність у нього реального конфліку інтересів та використав право ухвального голосу, 10.10.2024 року проголосувала «за» рішення №38/5-2 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду» яким надано дозвіл ТОВ «П`ятидні» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0.25 га , з яким має трудові відносини , чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції».

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи депутатом Устилузької міської ради Волинської області прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, 10.10.2024 року проголосував «за» рішення №38/5-2 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду» яким надано дозвіл ТОВ «П`ятидні» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0.25 га, з яким має трудові відносини, чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції».

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Устилузької міської ради Волинської області, не повідомив у встановленому законом порядку Устилузьку міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів та використав право ухвального голосу, 06.02.2025 року проголосувала «за» рішення №43/8 «Про продовження дії строкового договору оренди кадастровий номер :02:001:0100» на підставі якого внесено зміни до договору оренди землі ТОВ «П,ятидні» від 13.01.2015 року , площею 0.1644 га, що знаходиться в с.Хрипаличі, вул.Садова, 2Б , з яким має трудові відносини , чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції».

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Устилузької міської ради Волинської області прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, 06.02.2025 року проголосував «за» рішення №43/8 «Про продовження дії строкового договору оренди кадастровий номер :02:001:0100» на підставі якого внесено зміни до договору оренди землі ТОВ «П`ятидні» від 13.01.2015 року , площею 0.1644 га, що знаходиться в с.Хрипаличі, вул.Садова, 2Б, з яким має трудові відносини, чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції».

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Устилузької міської ради Волинської області, не повідомив у встановленому законом порядку Устилузьку міську раду про наявність у нього реального конфліку інтересів та використав право ухвального голосу, 22.05.2025 року проголосувала «за» рішення №47/13 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризіції земель, які розташовані в масивах земельних часток (паїв(, (польові дороги), за межами населених пунктів Устилузької міської ради»» на підставі якого внесено ТОВ «П`ятидні» затверджено технічні документації із землеустрою за межами населених пунктів Устилузької міської ради, загальною площею 4.3748 га, з яким має трудові відносини , чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції».

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Устилузької міської ради Волинської області прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, 06.02.2025 року проголосував «за» рішення №47/13 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризіції земель, які розташовані в масивах земельних часток (паїв(, (польові дороги), за межами населених пунктів Устилузької міської ради»» на підставі якого внесено ТОВ «П,ятидні» затверджено технічні документації із землеустрою за межами населених пунктів Устилузької міської ради, загальною площею 4.3748 га з яким має трудові відносини, чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції».

Таким чином ОСОБА_1 , вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Постановою судді Володимирського міського суду Волинської області від 21.10.2025, справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП об`єднано в одне провадження та об`єднаній справі присвоєно №154/3642/25, провадження № 3/154/1857/25.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Котович Б.В. та сам ОСОБА_1 обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення підтвердили. При призначенні судом покарання, просили врахувати ті обставини, що ОСОБА_1 вперше вчинив даний вид адмінправопорушення, щиро кається та зробив для себе відповідні висновки.

Прокурор, посилаючись на встановлені обставини інкримінуємих адміністративних правопорушень, з урахуванням позиції правопорушника, вважав необхідним притягнути особу до відповідальності та призначити покарання в межах санкції статті.

Заслухавши пояснення, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст. 172-7 КУпАП, за якою відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Диспозиція ч.2 ст.172-7 КУпАП, за якою відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані запобігати та врегульовувати конфлікт інтересів.

Згідно частини першої, пункту 1, підпункту «б» ст. З Закону, суб`єктами, особами, на яких поширюються дія цього Закону - є депутати міських рад.

Таким чином, депутат Устилузької міської ради Волинської області ОСОБА_1 будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону відповідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст.3 Закону та Примітки до ст.172-7 КУпАП, зобов`язаний виконувати вимоги Закону, в тому числі зазначених у ч.1 ст.28 вказаного Закону.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.12 Закону «Права Національного агентства», Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти.

Згідно п.15 ч.1 ст.11 Закону «Повноваження Національного агентства», до повноважень Національного агентства належить надання рекомендаційних роз`яснень, методичної та консультаційної допомоги з питань застосування актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, застосування інших положень цього Закону та прийнятих на його виконання нормативно-правових актів, захисту викривачів.

На виконання вище зазначених вимог законодавства, ОСОБА_1 був зобов`язаний вчинити дії щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, проте не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Суд, оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Відповідно до ч. 2?ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного, вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією частини 2 статті 172-7 КУпАП.

Також, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.2 ст.172-7, 221, 245, 268, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та з урахуванням положень ст.36 КУпАП визначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Роз`яснити, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимирський міський суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена у Волинському апеляційному суді протягом 10 днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ