Справа № 482/1866/25
Номер провадження 3/482/814/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., у присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О ВИ В :

Згідно протоколу ВАД №721620 від 28 липня 2025 року, 25.07.2025 року о 22 год. 00 хв. у м. Нова Одеса по вул. Центральній, в подвір`ї багатоквартирного будинку №185 громадському місці, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_3 , на зауваження не реагував, кидав каміння, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив судді, що дійсно 25.07.2025 року о 22 год. 00 хв. у АДРЕСА_2 у нього виник конфлікт з ОСОБА_2 на ґрунті того що вона не заплатила йому за виконані ремонтно-будівельні роботи і він запитав у неї коли вона поверне борг, на що ОСОБА_2 почала кричати щоб він подавав позов до суду якщо щось хоче від неї отримати. ОСОБА_1 вказав він при цьому не виражався нецензурною лайкою і не кидав каміння, вказав що вони посперечалися на підвищених тонах оскільки кричати почала ОСОБА_2 , після чого він пішов додому. Також вказав, що пояснення свідка ОСОБА_3 які містяться у матеріалах справи є не достовірними та заангажованими , оскільки він є сином ОСОБА_2 то інших пояснень не міг надати.

Суддею досліджено протокол про адміністративне правопорушення ВАД №721620 від 28 липня 2025 року, заяву та письмові пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_3 та інші матеріали справи.

Матеріали справи, не містять жодних доказів вини ОСОБА_1 у вчинені дій які можуть кваліфікуватися як дрібне хуліганство, окрім письмових пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 пояснення якого суддя ставить під сумнів через те що він є сином ОСОБА_2 .

Посадова особа яка складала протокол не вжила достатніх заходів для збирання доказів щодо обставин події, не залучено свідків які не зацікавлені у справі, а відсутність таких свідків у дворі багатоквартирного будинку у вечірній час влітку суддя вважає сумнівною.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, є не доведеною поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Зважаючи на вищевикладене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого т. 173 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: Сергієнко С.А.