ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/1083/25

Провадження №3/751/639/25

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

з участю : захисника Баланюк А.Ю.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.01.2025 року, о 09 год 23 хв, у м. Чернігові по вул. Черкаська, 66 водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI I30, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком з медичного закладу від 23.01.2025 року № 52.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 231553, 27.01.2025 року, о 09 год 32 хв, у м. Чернігові по вул. Є. Лоскота, 95 водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI I30, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Судом встановлено, що 27.01.2025 року, о 09 год 32 хв, у м. Чернігові по вул. Є. Лоскота, 95 водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI I30, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігові від 04.06.2025 року задоволено клопотання захисника Баланюк А.Ю., адміністративні справи № 751/1083/25 та № 751/1087/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження, присвоївши справі № 751/1083/25, провадження № 3/751/639/25.

04.06.2025 року захисник Баланюк А.Ю. подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень (а.с.42-45).

Клопотання обґрунтоване тим, що працівником поліції Цукановим В.А. було грубо порушено ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», оскільки стаття передбачає саме зупинення транспортного засобу, однак факт зупинення не встановлений ні працівником поліції, ні відеозаписом наданим до суду. Із відео вбачається, що транспортний засіб у нерухомому стані та не був заведений. На відео не видно водія, також на відео спочатку видно дату та час 27.01.2025 року 09 година 20 хвилин, у той час як в протоколі зазначений час 09 година 32 хвилини.

ОСОБА_1 вказував неодноразово, що він не керував транспортним засобом, що також підтверджується відеозаписом наданим до суду, та доводить той факт, що він не був водієм.

Працівник поліції ознайомив ОСОБА_1 із відео за 19.01.2025 року вказує, що на підставі даного відео вбачається, що він керував транспортним засобом. Однак, працівником поліції було порушено ст. 254 КУпАП, оскільки у разі оформлення протоколу, він складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тобто, надаючи 27.01.2025 року відеодоказ за 19.01.2025 року, відсутня законна підстава працівнику патрульної поліції складати на особу протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що аналіз зібраних у справі доказів дає підстави стверджувати, що поліцейські при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не дотрималися вимог закону. Винність ОСОБА_1 не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду справи судом витлумачені на користь ОСОБА_1

18.07.2025 року, у судовому засіданні, захисник Баланюк А.Ю. подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень (а.с.42-45).

Клопотання обґрунтоване тим, що згідно з письмовими доказами, ОСОБА_1 було повідомлено про виявлення у нього стану наркотичного сп`яніння 19.01.2025 року, результати щодо стану сп`яніння були отримані 23.01.2025 року і лише 27.01.2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення. після огляду на стан сп`яніння протокол складений не був. Вважає, що долучені письмові докази не можуть вважатися належними та допустимими.

На відео зафіксовано, що патрульний автомобіль, мчить по вулицям приватного сектору, повертаючи в одну із вулиць, вони помічають транспортний засіб ОСОБА_1 , однак факту зупинки не було. ОСОБА_1 побачивши, що позаду нього мчить патрульний автомобіль, самостійно зупинився, оскільки було не зрозуміло що відбувається, оскільки він не порушував ПДР.

Працівники патрульної поліції підійшли до транспортного засобу ОСОБА_1 , почали вказувати, що на авто є сліди подряпини, на що він пояснив, що це застаріла подряпина, що подряпина «не свіжа. Однак працівник патрульної поліції не прийняв це до уваги. Зазначає, що виявлену подряпину неможливо було встановити до спілкування, оскільки на відео зафіксовано, що подряпина не примітна. Після чого, працівник патрульної поліції без жодних пояснень висунув вимогу відкрити багажник, ОСОБА_1 спокійно виконав цю вимогу. Після чого, працівник патрульної поліції без жодних пояснень вказав вимогу кліпати очима та витягнути руки, дана вимога також була ним виконана. Після чого ОСОБА_1 було вказано, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння.

Вважає, що під час складання протоколу були недотримані вимоги норм процесуального права та грубо порушені права ОСОБА_1 . Працівником патрульної поліції було порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Крім того, працівником патрульної поліції було порушено ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки дана стаття передбачає саме зупинення транспортного засобу, однак факт зупинення не встановлений ні працівником патрульної поліції, ні відеозаписом.

У судовому засіданні захисник Баланюк А.Ю. пояснила, що процедура була порушена із самого початку. Поліцейські їхали на виклик, машина спокійно рухалася, під`їжджала під будинок. Її клієнта зупинили без пояснення, без будь-яких причин, безпідставно. Протокол від 27.01.2025 року, на відео дата 19.01.2025 року, а висновок із закладу 23.01.2025 року. Зазначає, що на відео видно, що ОСОБА_1 адекватний. У другій ситуації взагалі ОСОБА_1 просто сидів у машині. Він був у себе в дворі, під будинком. З наданих відеозаписів взагалі не вбачається, що ОСОБА_1 зупинили. Автомобіль стояв припаркований, але поліцейські підійшли і повідомили, що зупинили його. ОСОБА_1 одразу пояснив, що він не керував. Просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, посилаючись на обставини викладені у письмових клопотаннях.

У судові засідання особа, стосовно якої складений протокол, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

07.10.2025 року захисник Полянська К.В. надіслала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю у судовому засіданні у кримінальній справі № 296/3765/22.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено неодноразово.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Полянської К.В.

Вислухавши захисника, дослідивши докази у справі: довідки ВАП УПП в Чернігівській області від 28.01.2025 року; відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №231534 від 27.01.2025 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 23.01.2025 року; відеозапис до протоколу ЕПР1 № 231534; рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області, Цуканова В. від 27.01.2025 року; відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 231553 від 27.01.2025 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 27.01.2025 року; відеозапис до протоколу ЕПР1 № 231553; рапорт інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області, Момот Я. від 27.01.2025 року; документи, які надійшли на запит суду: акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 52 від 19.01.2025 року, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із вимогами ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до 1. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.4 а ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 231534, складеному щодо ОСОБА_1 , порушення сформульоване наступним чином: керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 231553, складеному щодо ОСОБА_1 , порушення сформульоване наступним чином: керування транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився

Отже, протоколи про адміністративні правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одними із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.

Згідно із пунктом 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пунктів 6, 7 цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із переглянутого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, працівниками поліції в складі екіпажу Вікінг-107, у порядку п. 3 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», 19.01.2025 року, близько 09 год 23 хв, у м. Чернігові по вул. Черкаська, 66 зупинено

транспортний засіб HYUNDAI I30, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та повідомлено причину зупинки. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагували на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, на що останній погодився. У медичному закладі, у ОСОБА_1 відібрано зразки біологічного середовища сеча, а також проведено зовнішній огляд водія.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 52 від 19.01.2025 року, при токсилогічному дослідженні сечі на наркотичні речовини, в сечі ОСОБА_1 виявлено канабіноїди; амфетамін, метамфетамін, метадон не виявлено, заключний діагноз ОСОБА_1 наркотичне сп`яніння.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, складеному на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 52 від 19.01.2025 року, від 23.01.2025 року ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

У подальшому, працівниками поліції в складі екіпажу Вікінг-107, 27.01.2025 року о 09:32, у м. Чернігові по вул. Є. Лоскота, 95, зупинено транспортний засіб HYUNDAI I30, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та повідомлено, що стосовно нього наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 23.01.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, тобто 19.01.2025 року о 09 год 23 хв керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

На прохання поліцейського надати документи, що посвідчують особу та реєстраційний документ на транспортний засіб, для складання протоколу про адміністративне правопорушення на підставі висновку нарколога, водій відмовлявся, запитувавши «Навіщо надавати документи на даний час. Всі документи надавав 19.01.2025 року».

У ході спілкування, у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя та звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Водію запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 3, на що водій погодився.

Проте, у медичному закладі водій не зміг здати біоматеріал, чим ухилився проходити огляд. Таку поведінку ОСОБА_1 працівниками поліції було розцінено як відмову водія від проходження відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Водію роз`яснено, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, роз`яснені його права, та о 13 год 30 хв складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 231553, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлено. У протоколі ОСОБА_1 надав пояснення «з протоколом не згоден, від медичного огляду не відмовлявся» та поставив підписи.

У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.01.2025 року.

Крім того, 27.01.2025 року о 13:09 за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 3, на ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 231534 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за подію, яка відбулася 19.01.2025 року.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання вимог поліцейського пройти огляд є обов`язком водія, який після проведення огляду та у разі незгоди з вимогами пройти такий огляд мав усі підстави оскаржити дії поліцейських у визначеному законом порядку.

Пункт 2.9а Правил дорожнього руху, забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Пунктом 7 розділу ІІІ вказаної Інструкції передбачене обов`язкове проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Відповідно до п. 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Відповідно до п. 14 даного Порядку, висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку, що водієм зроблено не було.

Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість лікаря чи працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, ОСОБА_1 із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколів до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять, висновок щодо результатів медичного огляду від 23.01.2025 року у встановленому законодавством порядку ним не оскаржувався.

Відтак, доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень є необґрунтованими та не заслуговують на увагу. Таку позицію захисника слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути ним встановленої Законом відповідальності за скоєне.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує, що він вчинив адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; відповідно до довідки ВАП УПП в Чернігівській області, протягом року він не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП.

Призначене особі, стосовно якої складено протокол покарання буде відповідати принципу справедливості покарання і відповідати його меті виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у сумі 605 гривень 60 коп підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач коштів : ГУК у Черніг. обл /21081300; КОД ; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок UA0025001; КБКД 21081300; Призначення платежу *; 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду. через Новозаводський районний суд міста Чернігова, особою, щодо якої її винесено, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 10 жовтня 2025 року.

Суддя С.М. Ченцова