Провадження № 33/801/1084/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу адвоката Антонюк Юлії Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, -

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

У постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 19 травня 2025 року о 07:20 год. у м. Вінниця по вул. Київська, 175, керувала транспортним засобом «BMW 530», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилась на місці зупинки транспортного засобу, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду, адвокат Антонюк Ю. М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 01 жовтня 2025 року через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що ОСОБА_1 19 травня 2025 року о 07:20 годин по вул. Київській на в`їзді у місто Вінницю на блокпосту було зупинено працівниками поліції, причина зупинки була затоновані задні габаритні вогні та перевірка багажного відділення, лише в ході спілкування працівниками поліції було запропоновано їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте не було оголошено ознак сп`яніння. Протокол складено о 07:20 годині, хоча на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських видно, що його складено о 07:45 годин, також на відеозаписі зафіксовано, остання відмовилася пройти огляд на стан сп`яніння на місці, а тому може звернутися до спеціалізованого закладу охорони здоров`я та здати кров на перевірку вмісту алкоголю, проте ОСОБА_1 не було супроводжено поліцейськими до закладу охорони здоров`я та не було повідомлено, що в неї лише дві години для проходження огляду. В суді першої інстанції було наголошено на показах працівника поліції ОСОБА_2 , який прибув до закладу охорони здоров`я, і не міг повідомити о котрій годині він прибув в лікарню, однак точно знав, що огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням та із запізненням. Судом було оглянуто документи, які надійшли з закладу охорони здоров`я про те, що ОСОБА_1 була твереза, однак суд притягнув її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проігнорувавши вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат Антонюк Ю. М. підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому в статті 266 КУпАП, та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

За правилами частин 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною першої статті 130 КУпАП серед іншого, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 334921, 19 травня 2025 року о 07:20 годин в м. Вінниці по вул. Київська, 175 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «BMW 530», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилась на місці зупинки транспортного засобу, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, - суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

На відеозаписі з нагрудної бодікамери працівника поліції (від під назвою «export-uda60») о 07 годині 26 хв. зафіксовано як поліцейські перебувають біля автомобіля, біля якого також знаходиться і жінка, яка запитує в них, що вона порушила і відмовляється пройти огляд, після чого присідає до автомобіля (на 0:00:13-25 відео). Після чого поліцейський повідомляє жінку, що у разі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (на 0:00:33 відео), на що вона запитала на якій підставі її мають притягувати до відповідальності за цією статтею, що саме вона порушила (на 0:00:40-42 відео), поліцейський відповів, що в неї затоновані задні стоп сигнали, що заборонено законом (на 0:00:46 відео). Через деякий час працівник поліції повідомив жінці, що вона порушила п. 2.5 ПДР України, та почав зачитувати їй права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП (на 0:01:59 0:02:17 відео), проте жінка не дослухавши поліцейського почали дзвонити по мобільному телефону та спілкуватися з невідомою особою. Потім жінка, спілкуючись по мобільному телефоні, одночасно говорила із поліцейським, вказувала, що вона купила цей автомобіль, в якому вже були затоновані задні габаритні вогні (на 0:02:45 відео) та сказала, щоб їй виписали попередження за це порушення, поліцейський повідомив, що за це порушення передбачений штраф, та пізніше повідомив, щоб вона шукала тверезого водія (на 0:03:31 відео). Через деякий час жінка запитала в поліцейських за що на неї складають протокол (на 0:06:05 відео), на що поліцейський відповів, що їй раніше вже повідомили це (на 0:06:08 відео), вона відповіла, що зараз приїде чоловік, якщо він скаже пройти огляд то вона його пройде (на 0:06:12 відео). Після чого поліцейський відповів, що вони не будуть чекати півгодини (на 0:06:15 відео), жінка відповіла, що вона запізнюється на роботу, її зупинили по питанню: «показати багажник, за затоновані стопи, і щоб вона пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння, що мені ще зробити», на що поліцейський відповів, що від неї чутно запах алкоголю (на 0:06:29 відео). Поліцейський сказав, якщо вона нічого не вживала могла вже давно пройти огляд та поїхати спокійно на роботу, на що вона погодилась пройти огляд (на 0:06:54 відео), потім поліцейський взяв «Драгер» та висунув вимогу ОСОБА_1 , яка спілкувала по мобільному телефону підійти до нього для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що вона відповіла, почекати її чоловіка, оскільки вона хоче пройти огляд в його присутності (на 0:07:56 відео), на що поліцейський відповів, що вони чекати нікого не будуть, на що вона почала казати, що вони її затримують, вона запізнюється на роботу (на 0:08:12 відео). Після чого поліцейський почав роз`яснювати ОСОБА_1 , як продувати прилад «Драгер» (на 0:08:13-35 відео), потім вона знову почала говорити, що приїде чоловік і вона буде продувати прилад (на 0:08:39 відео), оскільки вона не знає як його продути (на 0:08:41 відео), поліцейський знову ж повідомив їй як потрібно продувати прилад (на 0:08:42-46 відео), на що поліцейський запитав ОСОБА_1 чи вона відмовляється продувати прилад, на що та відповіла, що ні, проте хоче проходити огляд лише в присутності чоловіка (на 0:08:55 відео). Поліцейський вкотре запитав ОСОБА_1 чи буде вона проходити огляд (на 0:09:08 відео), вона ухилялася від відповіді, та поліцейський повідомив, що на камері 07:34 і він фікус відмову від проходження огляду (0:09:20 відео), на що та повторювала, що вона не відмовляється, але чекає приїзду чоловіка (на 0:09:25 відео) поліцейський відповів, що її дії він розцінює як відмову від проходження огляду ( о 07 год. 35 хв. на 0:09:25 відео). Через деякий час приїхав чоловік ОСОБА_1 , який пояснив, що розлучається з жінкою та хотів «домовитися» з поліцейським, щоб не складали на неї ст. 130 КУпАП та пояснив, що напередодні дружина перебувала з подругою де можливо вживала алкоголь «шампанське» (на 0:10:40 0:14:72 відео). О 07 год. 41 хв (на 14:43 відео) ОСОБА_1 сказала «давайте» неодноразово з`ясовувала, що буде якщо покаже алкоголь, що робити і тому подібне, тобто погодилась пройти огляд, на що поліцейський відповів, що вже зафіксовано відмова і вона може звернутися в лікарню по самозверненню, в неї на це є дві години, пояснив в яку лікарню їхати (на 0:14:55 0:15:27 відео).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення ознак сп`яніння, вбачається, що огляд проводиться після виявлення ознак сп`яніння, а у разі відмови водія від проходження огляду на місці або у медичному закладі така відмова фіксується на відеозапис або у присутності двох свідків та є підставою для складення протоколу за ст. 130 КУпАП.

В справі, що розглядається, на відеозаписі з нагрудної бодікамери працівника поліції зафіксовано, як поліцейський неодноразово повідомляв ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, що вона заперечувала. Після неодноразової вимоги поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 спочатку відмовилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, потім хотіла його пройти однак пов`язувала згоду з прибуття чоловіка, чим фактично ухилялася від проходження огляду. Така поведінка обґрунтовано була розцінена поліцейськими як відмова від проходження огляду. При цьому на відео також зафіксовано, що поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що вона може проїхати до лікарні та пройти огляд по самозверненню і в неї є на це дві години.

Посилання сторони захисту на те, що працівники поліції мали доставити ОСОБА_1 до медичного закладу, - є безпідставним, оскільки обов`язок доставити особу до лікарні виникає лише у випадку її бажання пройти огляд на місці зупинки або незгоди з результатом огляду, проведеному поліцейським (п. 7 Розділу 1 Інструкції), а не після зафіксованої відмови. Крім того, надана поліцейським інформація про можливість самозвернення до медичного закладу протягом двох годин не суперечить законодавству, оскільки особа може таким чином підтвердити відсутність стану сп`яніння, однак це не спростовує факту відмови від проходження огляду на місці.

Допитаний в суді першої інстанції поліцейський ОСОБА_3 повідомив, що дійсно перебував у медичному закладі під час проведення огляду на стан сп`яніння по самозверненню за участю ОСОБА_1 . З його показань убачається, що під час проведення огляду ОСОБА_1 вела себе емоційно, обурювалась, неодноразово повторювала одні й ті самі запитання, на які вже отримувала відповіді. Разом з тим, зі змісту його пояснень убачається, що таке обурення було наслідком її власного ставлення до ситуації та усвідомлення того, що вона не встигла пройти огляд у межах двогодинного строку, а не результатом неправомірних дій поліцейських.

Отже зазначені обставини лише підтверджують, що огляд проводився після факту зафіксованої відмови від проходження огляду на місці і не свідчать про порушення поліцейськими вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП. Наявність емоційної реакції особи або її подальше незадоволення діями поліцейських не змінюють кваліфікації її первинних дій, які були правомірно розцінені як відмова від проходження огляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що час складання протоколу про адміністративне правопорушення, зазначений на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, не відповідає часу, вказаному в протоколі, - не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що подія мала місце 07:20 год., а сам протокол складено о 07:48 год. З урахуванням встановлених законом процедур: роз`яснення прав, пропозиції пройти огляд на місці, фіксація відмови та оформлення матеріалів, така різниця у часі є виправданою і не свідчить про порушення порядку складання протоколу чи фальсифікації доказів.

За таких обставин апеляційний суд виснує, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, дана вірна оцінка доказів у їх сукупності, вина ОСОБА_1 доведена беззаперечно, у зв`язку з чим суд дійшов правильного висновку про наявність в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.

Отже, подана апеляційна скарга не може бути задоволена, постанова суду про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2025 року залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Антонюк Юлії Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета