Справа № 343/1895/25 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2025 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського районого суду Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану АДРЕСА_1 , жительку АДРЕСА_2 , громадянку України, неодружену, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючу,
за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП,-
якій роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП,-
Окрім того, ОСОБА_1 під час зустрічного роз`їзду не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем OPEL Astra н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
23 жовтня 2025 року постановою суду справи про вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження.
ОСОБА_1 подала заяву про визнання вини у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП та відмовилася від дачі пояснень згідно ст. 63 Конституції України.
Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив про те, що 24 вересня 2025 року близько 22 год 25 хв в с.Підбережжя керував транспортним засобом марки OPEL Astra н.з. НОМЕР_2 рухався з с.Тяпче до місця проживання вул. Шевченка, 2 с.Підбережжя своєю смугою. Замітивши, що на нього прямує автомобіль на великій швидкості, намагався максимально притиснутися до паркана праворуч, щоб уникнути зіткнення з транспортним засобом. Він рухався зі швидкістю 30-40 км/год так, як був дощ і видимість погана.
Окрім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеннь за ч.1 ст. 130, 124 КУпАП підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, показниками приладу Алкотест 6820, відеодоказами, які містяться в матеріалах провадження, схемою ДТП, іншими матеріалами справи в їх сукупності, які досліджені в судовому засіданні.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, відповідно, відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Так, згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".
Згідно п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Пунктом 2.3б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконала, внаслідок чого здійснила зіткнення з іншим автомобілем, пошкодивши його та власний транспортний засіб, про що свідчать пояснення потерпілого ОСОБА_2 та матеріали справи.
З постанови вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмір 425 грн за керування транспортним засобом без чинного страхового поліса.
Потерпілий ОСОБА_2 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показниками алкотестера Драгер, результат тесту 0,00 проміле.
Схемою ДТП з фототаблицями, долучених до матеріалів справи, де зафіксовано, що ДТП мало місце 24 вересня 2025 року о 22 год 25 хв по вул. Б.Хмельницького с.Підбережжя Калуського району Івано-Франківської області та внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
В автомобілі OPEL Astra н.з. НОМЕР_2 пошкоджена задня ліва дверка, заднє ліве крило, заднє ліве колесо, ковпак, лівий поріг, задній бампер, лакофарбове покриття.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона порушила зазначені Правила дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом та вчинила ДТП, пошкодивши транспортні засоби.
Окрім того, на розгляді суду перебуває протокол про адміністративне правопорушення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Так, відповідно до п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Однак, ОСОБА_1 порушила вказані вимоги та керувала транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, внаслідок чого складено протокол 24 вересня 2025 року серії ЕПР1№ 464212, який ОСОБА_1 підписала без будь яких зауважень.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що суть обвинувачення полягає в тому, що ОСОБА_1 звинувачується у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та в порушенні вимог ст.2.9а Правил дорожнього руху України.
Факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 підтверджується показниками приладу Алкотест 6820, результат тесту 1.72 проміле та актом огляду, які підписані ОСОБА_1 без будь- яких зауважень, що свідчить про те, що вона погоджувалася з його результатом.
В матеріалах справи наявне свідоцтво про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5432, чинне до 09 жовтня 2025 року про відповідність вимогам закону приладу Газоаналізатора ALCOTEST 6820.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, огляд не проводився в КНП «Долинська багатопрофільна лікарня».
Крім того, довідкою підтверджено, що ОСОБА_1 отримала посвідчення водія.
Згідно зобов`язання ОСОБА_1 відсторонена від керування транспортним засобом та зобов`язалася не керувати транспортним засобом протягом 24 год.
Зміст вказаних вище доказів повністю підтверджується відеоматеріалами з відеореєстратора з автомобіля та нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, які долучені до матеріалів провадження та містяться на дисках.
Так, згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дослідив відеозапис з нагрудних відеокамер інспектора патрульної поліції, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події тоді проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Тому суд визнає належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи та міститься на DVD-диску.
Підстав вважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .
На відеофіксації, зафіксовано рух автомобіля працівників поліції до місця ДТП та проходження двома водіями (учасниками ДТП) огляду на місці ДТП за допомогою приладу Драгер 6820.
ОСОБА_1 проходить тест на місці зупинки транспортного засобу, результат 1.72 проміле і жодних заперечень щодо результату не висловлює. Працівник поліції вказує, що на неї буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після складання та зачитання їй складених документів вона їх підписує без жодних зауважень.
Суддя звертає увагу на те, що дані відеозапису свідчать про те, що ОСОБА_1 не заперечувала факту керування транспортним засобом та по завершенню огляду на стан сп`яніння, який було проведено поліцейським із застосуванням спеціального технічного засобу, підписала результат такого огляду та не бажала спростувати вказаний результат шляхом проведення відповідного огляду у медичному закладі.
Наданими суду матеріалами поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та створює підвищену небезпеку для самого водія та інших учасників дорожнього руху і може призвести до тяжких непоправних наслідків.
Оскільки, відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, то в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За змістом ст.33, 34 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема те, що вона визнала вину, а також враховує, що вчинені правопорушення мають підвищену суспільну небезпеку, як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.
Окрім цього, суд бере до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При таких обставинах, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605.60 грн.
На підставі викладеного, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу:
- за ст. 124 КУпАП у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
- за ч.1 ст. 130 КУпАП у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Застосувавши ст. 36 КУпАП, визначити остаточну міру стягнення штраф в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановленої за більш серйозне правопорушення у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.