Справа № 188/144/25
Провадження № 3/188/650/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп та паспорт невідомі, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

в режимі відеоконференції за участю:

особи, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1

адвоката Дмитренко Олени Олегівни

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ААД №831227 від 07.12.2024 року, 07.12.2024 року 13 год.55 хв на 1090 км а/д М-30 водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN BORA д.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова) на законну вимогу поліцейського пройти огляд у мед.закладі чи продути алкотестер Драгер 6810 на місці зупинки для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив що він є військовослужбовцем та того дня за наказом командира взводу отримав бойове завдання знайти нове місце дислокації взводу через інтенсивні бойові дії. Він, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на двох машинах вирушили в з н.п.Новопавлівка до м.Павлограда. На блокпосту біля м.Першотравенськ їх зупинили працівники поліції, вони назвали паролі, поліцейські перевірили автомобіль, оглянули застосунок Дія у ОСОБА_3 , він не надав поліцейському військового квитка, бо не мав його при собі, але те що він є діючим військовим підтвердив ОСОБА_4 . Надалі поліцейський його сфотографував, сказав що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і що відносно нього буде складено протокол, потім віддав документи на автомобіль і вони поїхали далі. Ніякого протоколу в його присутності поліцейський не писав і він нічого не підписував. Не керував автомобілем бо у нього проблеми з плечовим суглобом, які він отримав після поранення та надав суду копію довідки ВЛК від 21.02.2025 року.

Адвокат Дмитренко О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення та зазначила, що ОСОБА_1 взагалі не керував автомобілем через стан здоров`я, автомобілем керував ОСОБА_5 .

Також адвокат зазначила, ОСОБА_1 під час складання протоколу не було забезпечено право на юридичну допомогу, протокол складався без представників ВСП, при перегляду запису відеофіксації правопорушення вбачається, що він є неповним, поліцейськими не зазначено особі підстави зупинки т/з та ознаки сп`яніння, які у нього виявили, працівники поліції не запропонували особі пройти огляд на приладі Драгер, його також не відсторонили від керування т/з.

Свідок ОСОБА_2 під час відеоконференції пояснив, що він є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 у званні сержанта. Того дня їх зупинили на блокпосту працівники поліції, оглянули багажник автомобіля, Військовослужбовець ОСОБА_6 був за кермом автомобіля, а ОСОБА_1 був пасажиром бо почував себе погано.

Суду також надані письмові пояснення свідка ОСОБА_3 в якому зазначено, що 07.12.2024 року він був за кермом автомобіля, який належить ОСОБА_1 через погане почуття самого ОСОБА_7 . Їх командир ОСОБА_2 їхав разом з ними, але на іншій машині. Біля блокпосту їх авто зупинили та запропонували надати документи на автом та його посвідчення водія. ОСОБА_8 та ОСОБА_2 спілкувалися з поліцейськими, поліцейські сфотографували автомобіль потім їх відпустили і вони поїхали виконувати завдання командира.

Вислухавши ОСОБА_1 , адвоката Дмитренко О.О., свідка, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського ВП№3, акт огляду на стан сп`яніння та направлення до мед.закладу відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що останній відмовився від такого проходження, фото до протоколу, переглянувши диск з відеофіксацією правопорушення приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

В судовому засіданні під час перегляду диску відеофіксації правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , встановлено, працівник поліції зобов`язаний був, відповідно до ч.3 ст.18 Закону «Про Національну поліцію», звертаючись до особи, назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання , також на відео працівник поліції не зазначив: ознаки сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 , причини зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 не роз`яснено його права, поліцейські запропонували відмовитися від проходження огляду на приладі Драгер, запропонувавши проїхати відразу до лікарні, не роз`яснили відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, відсутні докази того, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 .

Суд не може визнати особу винуватою в скоєнні адміністративного правопорушення, якщо дії особи кваліфіковано з порушенням норм КУпАП та у відсутність належних доказів, лише на підставі визнання особою вини.

Протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Також суд враховує правову позицію висловлену ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 травня 2019 року № 537/2088/17 про те, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке порушнику поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що склад правопорушення та факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшов правового підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи зазначене, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна