Справа № 515/1215/25
Провадження № 3/515/1562/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Олійника К. І., розглянувши справу, яка надійшла від Відділення поліції №2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2025 року близько 19:20 год на курорті Расейка знаходячись в стані алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 перебуваючи в розшуку Білгород-Дністровським РВП ГУНП в Одеській області, ухвалою Білгород-Дністровського міськарайонного суду Одеської області надано дозвіл на затримання та привід, вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме: висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою та на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дукін С. В. в судове засідання також не зявився, однак через канцелярію суду заявив клопотання про закриття провадження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 злісну непокору працівникам поліції не вчиняв, так як його затримали на підставі ухвали Білгород-Дністровського районного суду Одеської області про розшук, як обвинуваченого у межах кримінального провадження за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тому затримання відбулося у межах кримінального провадження, а не адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу серії ВАД № 706328 від 03.08.2025 вбачається, що 03.08.2025 близько 19 год 20 хв на курортній зоні «Расейка» перебуваючи в розшуку Білгород-Дністровським РВП ГУНП в Одеській області за ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області та будучи в стані алкогольного сп`яніння громадянин ОСОБА_1 висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою, на вимогу працівників поліції не як не реагував, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції, за що передбачена відповідальність ст. 185 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Згідно із ст. 185 КУпАП, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку і тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджуються дослідженими суддею доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення за серією ВАД № 706328 від 03.08.2025 р;

рапортом про реєстрацію повідомлення зі служби 102 про вчинення злісної непокори ОСОБА_1 ;

рапортом начальника ЗС №2 ВКП Б-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області В. Мукієнко з викладеними обставинами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушенням передбаченого ст. 185 КУпАП;

рапортом о/у ЗС №2 ВКП Б-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області М. Белінського з викладеними обставинами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушенням передбаченого ст. 185 КУпАП;

Наявні докази дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно частини 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд критично ставиться до пояснень представника Дукіна С. В., які викладені у заяві, яка надійшла до суду 21.10.2025 року та розцінює їх, як захист та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

Згідно із ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт, яке буде достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Тому, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 185, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Дукіна Сергія Васильовича - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт у кількості 40 (сорока) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 к.) за наступними реквізитами: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA9026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ст. 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К. І. Олійник

Повний текст судвого рішення складено 22 жовтня 2025 року