справа № 563/1731/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 460484 від 21 вересня 2025 року зазначено, що 21 вересня 2025 року о 11 год. 03 хв. на А/Д М-06 "Київ-Чоп" 267 км., поблизу населеного пункту Корець, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця від 20 вересня 2019 року ВП № 17077364, чим порушив п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження".

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Подав клопотання про закриття провадження у справі. Подане клопотання обгрунтовував тим, що жодним чином виконавча служба не повідомляла його у належному порядку про обмеження у праві керування транспорними засобами. Більше того, на його запит він отримав постанову Самарівського відділу ДВС у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.10.2025 відповідно до якої у нього станом на 16.10.2025 заборгованість по аліментах відсутня, а сам виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, то і розгляд справи за вчинення адміністративного правопорушення необхідно розглядати в межах протоколу який надійшов до суду, оскільки захист своїх інтересів ОСОБА_2 здійснював в межах висунутого проти нього «звинувачення» у вчиненні правопорушення.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» від 20.09.2016, ЄСПЛ вказав, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Окрім того, у рішенні ЄСПЛ в справі «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013, Суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Із матеріалів справи встановлено, що постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника від 20.09.2029 року ВП №17077364 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено тимчасові обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а не у праві керування транспортними засобами, як вказують працівники поліції у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у протоколі не зазначено обов`язкової складової об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Більш того, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, а протокол сам по собі не є таким доказом.

В силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Оскільки подані суду на дослідження докази не дають підстав для того, щоб зробити категоричний висновок про те, що у діях ОСОБА_1 є склад інкримінованого адміністративного правопорушення, то суд приходить до переконання, що провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 3 ст.126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: