П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: дані відсутні,

за ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2025 року о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, а також показував непристойні жести, чим порушив громадський порядок, честь та гідність працівників поліції та громадську мораль, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснив, що 01.10.2025 року він їхав в автомобілі служби таксі і по дорозі на руці звела судома пальця, він витяг руку з вікна автомобіля, щоб охолодити її і їх зупинили працівники поліції, які повідомили, що він показав їм непристойний жест. Він пояснював працівникам поліції, що не показував непристойний жест, а що судома звела пальця на руці. Не заперечував, що висловлювався в бік працівників поліції нецензурною лайкою, так як працівники поліції його спровокували. Незаконні дії працівників поліції не оскаржував.

В судовому засіданні переглянуто диски з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, які додано до протоколу, та з якого убачається, що попереду працівників поліції рухається транспортний засіб з вікна якого вбачається рука з непристойним жестом. Працівниками поліції було зупинено транспортний засіб з якого з пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_1 . Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він показував працівникам поліції непристойний жест, нащо останній повідомив, що непристойний жест не показував, що на руці пальця звела судома. Працівники поліції попросили ОСОБА_1 надати документи для перевірки, нащо останній почав поводити себе неадекватно, нахабно, зухвала, неодноразово висловлюватися в бік працівників поліції нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

У диспозиції ст. 173 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Твердження ОСОБА_1 про те, що почав висловлюватися нецензурною лайкою в бік працівників поліції, так як вони його спровокували, спростовуються переглянутими в судовому засіданні відеозаписами з яких вбачається, що працівники поліції спокійно спілкуються з ОСОБА_1 , неодноразово просили та робили зауваження, щоб останній не висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не показував непристойний жест з автомобіля, спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, а тому суд розцінює їх такими, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 можливої відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки з переглянутого відеозапису чітко вбачається, що з автомобіля виглядає рука з непристойним жестом.

Також переглянутим відеозаписом спростовуються пояснення ОСОБА_1 про те, що працівники поліції провокували його, оскільки такої поведінки працівників поліції вказаним відеозаписом не зафіксовано.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 , копію постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, копію постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , рапорт працівника поліції, а також надане ОСОБА_1 посвідчення УБД, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейських, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, ст. 173, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО