№ 243/9568/25
№ 3/243/4927/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2025 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 481349 від 12.10.2025 року, зазначено, що 12.10.2025 року о 16 год. 40 хв. поблизу будинку№64 А по вул. Покровській в селищі Билбасівка Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ЗАЗ Daewoo Lanos, н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту. Від продуття алкотестеру Drager 6810 на місці зупинки (ДТП), а також від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янську водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення та факт отримання судової повістки-повідомлення за допомогою SMS. Причини неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, пояснень по суті правопорушення не надав.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника, що не суперечить ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження доведеності вини ОСОБА_1 до матеріалів справи надано копію постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; довідку поліції, згідно з якою ОСОБА_1 притягався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 28.11.2024 року згідно з постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП містить обов`язкову кваліфікуючу ознаку повторність. Особа повинна протягом року вчинити будь-яке з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, всупереч вищенаведеним приписам закону, в тексті протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 481349 від 12.10.2025року дії ОСОБА_1 відсутні посилання на кваліфікуючу ознаку повторність, так саме, як і посилання на докази вчинення ОСОБА_1 будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, що є прямим порушенням права на захист.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У зв`язку із викладеним, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков