Номер провадження 3/175/6296/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли до суду від Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ВАД450786 поліцейський СРПП ВП №2 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області Завгородній В.В. встановив, що 06.07.2025 о 12:20 ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме: погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чим порушив громадських порядок. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки та своїх зауважень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, про день і час слухання був належним чином та своєчасно повідомлений в установленому законодавством порядку.

Матеріал не містить пояснень ОСОБА_1 , протокол останньому не вручено.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_2 просить вжити заходів до ОСОБА_1 , який 6 липня 2025-го року за адресою АДРЕСА_2 погрожував їй фізичною розправою.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_2 6 липня приблизно об 11:00 з її колишнім чоловіком вони приїхали перевірити будинок за адресою АДРЕСА_2 , де мешкає брат її колишнього чоловіка, а саме ОСОБА_3 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Останній почав конфлікт, так як будинок зараз перебуває на продажі, в ході конфлікту він ображав ОСОБА_4 нецензурною лайкою та почав погрожувати фізичною розправою, після чого вона вирішила викликати поліцію. Вказала, що в будинку вона не мешкає, та протягом тривалого часу з чоловіком розлучена.

Із наведених матеріалів встановлено, що конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відбувся у будинку, в якому зараз мешкає останній, вони знайомі один одному, хоча родинні відносини відсутні протягом тривалого часу після розлучення ОСОБА_2 та брата ОСОБА_1 .

За ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за "дрібне хуліганство" - тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Конфлікт відбувся між раніше знайомими особами у будинку, у якому наразі проживає ОСОБА_1 . Не оцінюючи правових підстав проживання у будинку, суд констатує, що для ОСОБА_1 він фактично є житлом. Відтак, відсутня така обов`язкова складова об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення як громадське місце і порушення саме громадського порядку.

Встановлені обставини виключають кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_2 їй погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 .

Хуліганство відрізняється від інших адміністративних правопорушень чи злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним протиправних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадській організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Так, за правилом ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Отже, встановлені судом обставини виключають кваліфікацію дій ОСОБА_1 саме за ст.173 КУпАП, водночас вимагають надати належну оцінку його діям в частині погроз фізичною розправою щодо наявності ознак кримінальних правопорушень, які передбачають відповідальність за злочини проти особи, що підлягає перевірці саме в ході досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у цій справі про адміністративне правопорушення слід закрити, а матеріали передати прокурору для вирішення питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст. 9, 253, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП передати до Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області для вирішення питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В.Качаленко