Провадження № 3/127/4400/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Вінницькій області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює директором ТОВ «ОРГАНІК КОРМАГРО», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 772 від 27.06.2025 ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме завищено суму від`ємного значення з ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за квітень 2025 року на 10 449 775, 00 грн, завищено від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за квітень 2025 року, чим порушено п. 198.5 ст. 198, п. 189.1 ст. 189, п. 199.1 ст. 199, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

10.07.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшли пояснення по справі від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Осколкіна І. Л., в яких він просить закрити провадження у справу у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також надав письмові докази для долучення до матеріалів справи.

16.07.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Осколкіна І. Л. про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, яке було призначено на 21.07.2025 о 09-30 викликався головний державний інспектор ГУ ДПС у Вінницькій області Шеремета В. В., який суду пояснив, що він підтримує протокол про адміністративне правопорушення, перевірка ведення податкового обліку товариства проводилась відповідно до вимог законодавства, був складений акт, який долучений до матеріалів справи, висновки, викладені в акті він підтримує. Товариство звернулось з запереченнями щодо акту, які будуть розглядатися податковим органом та за результатами розгляду товариству буде надано відповідь.

Суд відклав судове засідання до 04.08.2025 о 10-30 в зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та клопотанням його захисника Осколкіна І. Л.про відкладення розгляду справи.

28.07.2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Осколкіна І. Л. про забезпечення участі захисника Осколкіна І. Л. при розгляді справи в режимі відеконференцзв`язку.

01.08.2025 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області відмовлено у задоволенні заяви адвоката Осколкова І. Л., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку у судовому засіданні, яке призначено на 10-30 04.08.2025 у зв`язку з із відсутністю вільних майданчиків для бронювання проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

04.08.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Осколкіна І. Л. про відкладення слухання справи та забезпечення проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

В судове засідання, яке було призначено на 04.08.2025 о 10-00 повторно з`явився головний державний інспектор ГУ ДПС у Вінницькій області Шеремета В. В., який надав суду пояснення аналогічні зазначеному в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 26.06.2025 № 18620/02-32-07-03/45425703, уточнив, що 27.06.2025 був складений протокол про адміністративне правопорушення за результатами документальної позапланової виїзної перевірки. Товариство та його посадові особи не оспорювали законність проведення позапланової перевірки, яка була пов`язання з надходженням заявки на бюджетне відшкодування податку на додану вартість на суму приблизно 10, 5 млн грн, що пов`язано з від`ємним значенням ПДВ на підставі експорту товарно-матеріальних цінностей - кормової добавки. Порошкоподібна кормова добавка виробляється на потужностях в Одеській області. За результатами перевірки первинних бухгалтерських документів, їх аналізу, дійшли висновку, що виробництво не здійснювалось. Головним державним інспектором ОСОБА_2 був проведений розрахунок споживання енергетичних ресурсів, який на його думку не відповідає потребам та потужностям виробництва. Крім того, виявлено відсутність відображення в бухгалтерському обліку залишків побічного продукту, рідкої та твердої фракції; в бухгалтерському обліку не оприбутковано ящики для бананів, реалізацію ящиків товариство також не здійснювало. Також було виявлено недостатність трудових ресурсів для здійснення діяльності. Доповнив, що заперечення товариства були розглянуті податковим органом, але висновки акту не змінились.

Суд відклав судове засідання до 08.08.2025 року о 10-00 в зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та клопотанням його захисника Осколкіна І. Л.

04.08.2025 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Осколкіна І. Л. про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку.

07.08.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення по справі від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Осколкіна І. Л., а також додаткові докази по справі.

В судовому засіданні, захисник Осколков І. Л. підтримав своє клопотання, яке він подав до суду про закриття провадження по справі та додаткові пояснення, в яких він також просить закрити провадження по справі. Додатково суду пояснив, що не погоджується з висновками зазначеними в акті перевірки, який є єдиним доказом у справі про адміністративне правопорушення. Висновки головного державного інспектора про відсутність діяльності з виробництва кормової добавки спростовуються наданими суду письмовими доказами, які підтверджують наявність повного циклу господарської діяльності - від придбання сировини до реалізації виготовленної продукції; готова продукція вироблялась п`ять місяців, була вироблена пробна партія кормової добавки для тварин та реалізована. Суду надані копії договорів оренди приміщень, обладнання, купівлі-продажу сировини та продукції, матеріалів, штатні розписи, які підтверджують наявність працівників тощо. Висновки та розрахунки податкового інспектора щодо обсягу використаної електроенергії є помилковими, не враховують, що частина обладнання, а саме сушарка, працювала на дизельному пальному, дробарка постійно не працювала Щодо ящиків з-під бананів, то їх віддали працівникам та селянам, бо виробничі потужності знаходяться в селі. Банани за технологією не очищувались, тому не потрібні були працівники для цього. Технічними умовами не встановлено скільки працівників можуть обслуговувати обладнання. Працівник, який управляв навантажувачем, здійснював і роботи з пакування. Сировина висушується, тому відходів виробництва немає. Готова продукція суха та порошкоподібна, пакується в великі мішки. Складські приміщення не потрібні були, бо сировину переробляли відразу, готову продукцію зберігали в приміщенні цеху.

Захисник звернув увагу суду, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначений номер акту, який є єдиним доказом у справі, та сума податку на додану вартість. Також зазначив, що повідомлення-рішення податкового органу оскаржене товариством до адміністративного суду.

14.08.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення по справі від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Осколкіна І. Л., а також додаткові докази по справі.

Заслухавши пояснення головного державного інспектора ГУ ДПС у Вінницькій області Шеремета В. В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Осколкіна І. Л., дослідивши письмові докази у справі, суд доходить до таких висновків.

За змістом частини першої статті 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Протокол про адміністративне правопорушення №772 від 27.06.25 складений щодо ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням порядку ведення податкового обліку на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки №18620/02-32-07-03/45425703 від 26.06.2025.

Будь-які інші докази, окрім зазначеного акту та протоколу про адміністративне правопорушення, складеного головним державним інспектором ГУ ДПС у Вінницькій області Шеремета В. В., в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові КАС ВС від 08.09.2020 по справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Захисником Станєва С. П. надані письмові докази, які досліджені судом: технічн умови з виробництва добавки технологічної емульгуючої фруктово-овочевої, сертифікати відповідності, видані ТОВ "ОРГАНІК КОРМАГРО" на продукцію - добавку технологічну емульгуючу фруктово-овочеву, протколи випробувань №1365 від 07.10.2024, №477 від 12.03.2025 з виробництва добавки, договір оренди №1/04-25 від 01.04.2025, договір оренди нежитлового офісного приміщення від 29.07.2024, договір оренди обладнання №31-07/2 від 31.07.2024, договір оренди обладнання №31-07/3 від 31.07.2024, договір оренди обладнання №31-07/4 від 31.07.2024, договір оренди обладнання №31-07/1 від 31.07.2024, акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) №1 від 07.01.2025 щодо компенсації витрат по електроенергії за грудень 2024 року, акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) №5 від 06.02.2025 щодо компенсації витрат по електроенергії за січень 2025 року, акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) №15 від 06.03.2025 щодо компенсації витрат по електроенергії за лютий 2025 року, акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) №31 від 07.04.2025 щодо компенсації витрат по електроенергії за березень 2025 року, акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) №131 від 06.11.2024 щодо компенсації витрат по електроенергії,а кт здачі-приймання робіт (наданих послуг) №141 від 09.12.2025 щодо компенсації витрат по електроенергії, договір поставки №91 від 12.11.2024, контракт від 06.08.2024, електронні митні декларації на поставку бананів: від 10.10.2024, від 11.10.2024, від 02.11.2024, від 18.11.2024, від 22.11.2024, 28.11.2024, 01.12.2024, 03.12.2024, 05.12.2024, 06.12.2024, 07.12.2024, 11.12.2024, 14.12.2024, 17.12.2024, 18.12.2024, 04.01.2025, 12.01.2025, 22.01.2025, 24.01.2025, 30.01.2025, 05.02.2025, 25.02.2025, міжнародні товаротранспортні накладні: від 28.01.2025, 29.01.2025, 09.10.2024,08.10.2024, 03.01.2025, 31.10.2024, 10.01.2025, 27.11.2024, 03.12.2024, 04.12.2024, 10.12.2024, 12.12.2024, 16.12.2024, 17.12.2024, 21.01.2025, 22.01.2025, 28.01.2025, 04.02.2025, 23.02.2025, контратк № 2024В11 від 11.09.2024, електронні митні декларації на поставку добавки для кормів для свійських твприн та птиці: від 23.04.2025, 17.03.2025, рахунок №0001 від 12.03.2025 до контракту № 2024В11 від 11.09.2024 на суму 480 988, 59 грн, договір комісії №21/02/25 від 2102.2025, договір комісії №01/10 від 01.10.2024, договір доручення №21/02-01 на надання митно-брокерських послуг від 21.02.2025, договір доручення №02/10-01 на надання митно-брокерських послуг від 02.10.2024, накладні -вимоги на відпуск (внутрішне переміщення) матеріалів: від 01.11.2024, 04.11.2024, 19.11.2024, 29.11.2024, 02.12.2024, 04.12.2024, 07.12.2024, 13.12.2024, 16.12.2024, 31.12.2024, 06.01.2025, 07.01.2025, 13.01.2025, 23.01.2025, 24.01.2025, 31.01.2025, 05.02.2025, 13.02.2025, 24.02.2025, 25.02.2025, платіжна інструкції про внесення авансового платежу для митного оформлення товарів № 33 від 04.10.2024 на суму 400 000, 00 грн, №43 від 30.10.2024 на суму 600 000, 00 грн, №54 від 12.11.2024 на суму 500 000, 00 грн, №55 від 12.11.2024 на суму 500 000, 00 грн, №58 від 19.11.2024 на суму 600 000, 00 грн, №68 від 25.11.2024 на суму 600 000, 00 грн №69 від 27.11.2024 на суму 300 000, 00 грн, № 70 від 27.11.2024 на суму 30 000, 00 грн , № 134 від 20.02.2025 на суму 400 000, 00 грн, №135 від 20.02.2025 на суму 400 000, грн, № 126 від 04.02.2025 на суму 600 000, 00 грн, №122 від 29.01.2025 на суму 650 000, 00 грн, №121 від 28.01.2025 на суму 550 000, 00 грн, №113 від 09.01.2025 на суму 600 000, 00 грн, №107 від 24.12.2024 на суму 500 000, 00 грн, №108 від 24.12.2024 на суму 500 000, 00 грн, № 106 від 24.12.2024 на суму 500 000, 00 грн, № 109 від 24.12.2024 на суму 500 000, 00 грн, №87 від 10.12.2024 на суму 600 000, 00 грн, №89 від 10.12.2024 на суму 400 000, 00 грн, № 88 від 10.12.2024 на суму 400 000, 00 грн, № 78 від 03.12.2024 на суму 600 000, 00 грн., платіжна інструкції в іноземній валюті: №8 від 28.10.2024 , №10 від 30.10.2024, № 11 від 01.11.2024 на суму 26 880, 00 доларів США кожна, №12 від 01.11.2024 на суму 9 170, 00 доларів США, №14 від 05.11.2024 на суму 18 390, 00 доларів США, №15 від 05.11.2024 на суму 17 710 доларів США, № 16 від 07.11.2024 на суму 15 360, 00 доларів США, №17 від 08.11.2024 на суму 8 490, 00 доларів США, №18 від 08.11.2024 на суму 11 400, 00 доларів США, №19 від 11.11.2024 на суму 15 360, 00 доларів США, №20 від 13.11.2024 на суму 19 320, 00 доларів США, №21 від 13.11.2024 на суму 15 360, 00 доларів США, №22 від 14.11.2024 на суму 15 360, 00 доларів США,№23 від 14.11.2024 на суму 16 640, 00 доларів США, №24 від 15.11.2024 на суму 14 080, 00 доларів США, №25 від 15.11.2024 на суму 17 620, 00 доларів США, №26 від 19.11.2024 на суму 13 100, 00 доларів США, №27 від 19.11.2024 на суму 18 970, 00 доларів США, №28 від 21.11.2024 на суму 24 710, 00 доларів США, №1 від 11.09.2024 на суму 11 800, 00 доларів США, №2 від 24.09.2024 на суму 16 000, 00 доларів США, №4 від 14.10.2024 на суму 11 100, 00 доларів США, № 5 від 21.10.2024 на суму 13 700, 00 доларів США, № 6 від 23.10.2024 на суму 14 600, 00 доларів США, № 7 від 23.10.2024 на суму 22 650, 00 доларів США, № 9 від 28.10.2024 на суму 4 230, 00 доларів США, штатний розписи на 2024 рік, введені в дію: з 01.08.2024,з 01.11.2024, з 13.12.2024, з 25.12.2024, штатний розпис на 2025 рік, введений в дію з 01.02.2025, виписки за рахунками ТОВ "ОРГАНІК КОРМАГРО" за періоди з: 01.03. по 31.03.2025, 01.09.2024 по 30.09.2024, з 01.12.2024 по 31.12.2024, 01.04.2025 по 30.04.2025, 01.11.2024 по 30.11.2024, 01.02.2025 по 28.02.2025, 01.08.2024 по 31.08.2024, 01.01.2025 по 31.01.2025, видаткові накладні: № 447 від 30.12.2024 на придбання крейди кормової, №303 від 25.02.2025 на придбання зернових відходів твердих сортів пшениці, №224 від 25.02.2025 на придбання контейнерів м`яких типу біг-бег (24 штуки), №242 від 24.12.2024 на придбання стрейч плівки, №193 від 26.02.2025 на придбання піддону дерев`янного (30 штук), №1401 від 03.01.2025 на придбання піддону дерев`янного (30 штук), № 65 від 13.02.2025 на придбання крохмалу кукурузного (300 кг), №724 від 19.12.2024 на придбання крогмалу кукурузного (300 кг), технологічну інструкцію №1 до добавок технологічних емульгуючих, фруктово офочевих згідно Технічних умов ТУ У 10.9-2:2024, ухвала про відкриття провадження в адміністратівній справі №120/10812/25 від 06.08.2025 судді Вінницького окружного адміністративного суду, Розрахунки та пояснення директора ТОВ "ОРГАНІК КОРМАГРО" ОСОБА_1 щодо виробництва кормової добавки за жовтень 2024, листопад 2024, грудень 2024, січень 2025, лютий 2025, податкове повідомлення-рішення від 25.07.2025 №, додаткову угоду до договору оренди №31-07/1 від 31.07.2024 від 02.08.2024, паспорт підприємства ТОВ "ОРГАНІК КОРМАГРО" до процесу виробництва добавок технологічних емульгуючих, фруктово-овочевих.

Також судом за участі захисника ОСОБА_1 був досліджений відеозапис процесу виробництва кормової добавки. Захисник ОСОБА_1 , коментуючи віоеозапис, пояснив, що відео постановочне, зроблене з рекламною метою для покупців продукції, які цікавились процесом виробництва продукції; на відео чітко вбачаються всі етапи виробництва продукції, також видно обладнання - вбудовані в приміщення цеху сушарку та насос, які орендувались разом з приміщенням.

Зі змісту статті 62 Конституції України вбачається, що ніхто не може бути підданий покаранню інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Суд не наділений в справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності повноваженнями збирати докази.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку суду сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без наявних інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у ньому, не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

Суд звертає увагу на наявні розбіжності в протоколі №772 про адміністративне правопорушення від 27.06.2025 та акті документальної позапланової виїзної перевірки від 26.06.2025 №18620/02-32-07-03/45425703. Сума бюджетного відшкодування за квітень 2025 року зазначена в протоколі 10 449 775 грн, а в акті 10 505 673, 00 грн. В протоколі №772 про адміністративне правопорушення від 27.06.2025, який складено на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки, зазначено акт № 18620/02-32-07-02/45425703, а в матеріалах справи наявний акт №18620/02-32-07-03/45425703. Доказів отримання акту № 18620/02-32-07-02/45425703 особою, яка притягується до адміністративної відповідальності у суду не має. Сам акт суду не наданий.

Суд враховує, що наданий акт документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету №18620/02-32-07-03/45425703 від 26.06.2027 є єдиним доказом у справі про адміністративне правопорушення не зазначений в протоколі чи зазначений з опискою. Цей акт є відображенням дій працівників податкових органів та містить суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, які не підтверджені іншими доказами.

З огляду на наведене, суд доходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази, надані ГУ ДПС у Вінницькій області не спростовують пояснень та письмових доказів захисника Станєва С. П., розрахунків та пояснень ОСОБА_1 . В матеріалах справи відсутні належні допустимі та достатні докази, які підтверджують склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог статей 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі. Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви мають тлумачитися на користь особи щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене, суд доходить висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі пункту 1 частини1 ст. 247 КУпАП..

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 163-1, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА