ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6195/25

Номер провадження 3/495/2083/2025

23 жовтня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.08.2025 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №418530 від 10.08.2025 року ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення із таким формулюванням: він 10.08.2025 року о 12:30 год. в селі Приморське по вулиці Центральній, 35, керував автомобілем марки «NisanX-Trail» д/з НОМЕР_1 та під час руху перешкодив обгону шляхом маневрування, не впевнився в безпечності та скоїв в момент маневрування обгону, не надавши перевагу іншому автомобілю, який рухався за ним та розпочав обгін під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , «БМВ х5» д/з НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У чергове засідання призначене на 23.10.2025 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Харитончук Є.В. не з`явилась, про час та міс слухання справи повідомлялись. Адвокатом Харитончук Є.В. на адресу суду 22.10.2025 року було направлено клопотання про призначення та проведення у справі авто-технічної експертизи.

Дослідивши подане клопотання про призначення судової експертизи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні такого клопотання з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку, в разі необхідності, може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Як вбачається з клопотання про призначення судової експертизи, метою залучення експерта є повний та всебічний розгляд справи, а також з`ясування усіх обставин справи та зібрання всіх необхідних доказів.

На переконання судді, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому не вказують на необхідність проведення експертизи та не свідчать про недостатність або взаємну суперечність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події.

Таким чином, з урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини події, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим призначення експертизи, в даному випадку, не виконуватиме мети визначеної законодавцем.

Одночасно, суддя зважає на те, що призначення експертизи може призвести до затягування розгляду справи, відтак до затягування прийняття рішення у встановлений вимогами КУпАП строк.

Так, адвокатом Харитончук Є.В., 02.09.2025 року було подане клопотання про направлення матеріалів справи за місцем проживання правопорушника, у задоволені якого постановою суду від 04.09.2025 року було відмовлено (вказану постанову автоматично було доставлено адвокату через електронний кабінет).

Після чого, адвокатом Харитончук Є.В., 17.10.2025 року було подано клопотання у якому знову порушувалось питання про розгляд клопотання про направлення матеріалів справи за місцем проживання правопорушника подане 02.09.2025 року; також зазначено, що в разі відмови у задоволені такого клопотанні просить суд перенести засідання у справі з метою прибуття до місця знаходження суду, з метою безпосередньої участі під час розгляду справи.

У засідання призначене 23.10.2025 року ані ОСОБА_1 ані його Харитончук Є.В. захисник до суду не з`явились, причини такої неявки суду невідомі.

На переконання суду така поведінка особи яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника свідомо направлена на затягування розгляду справи на невизначений період часу, з метою спливу строку, передбаченого ст.38 КУпАП, для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Суд зазначає, що у разі неможливості прибути в судове засідання ОСОБА_1 та його представника Харитончук Є.В. останні не були позбавлені права звернутись до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних засобів зв`язку.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), суд зазначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Суд здійснив всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, проте останній не з`явився до суду за викликом, а отже свідомо, за власної волі, позбавив себе можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП та надати пояснення щодо фактичних обставин справи.

Окрім того, суд вважає за можливе роз`яснити, частиною 1 ст.21 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний в тому числі і дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Відповідно до ст.42 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Згідно із ч.2 ст.44 Правил адвокатської етики, адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Разом з тим, дії адвоката Харитончук Є.В. у даному випадку сприяють невиправданому затягуванню судового розгляду та позбавляють суд можливості розглянути дані матеріали у розумні строки.

Відповідно до договору про надання правової допомоги укладеної між адвокатом Харитончук Є.В. (як адвокат) та ОСОБА_1 (як клієнт) адвокат взяв на себе зобов`язання надавати клієнту правничу допомогу з 14.08.2025 року, тобто майже відразу після настання дорожньо-транспортної події та складення протоколу (10.08.2025).

Вказане свідчить про те, що у адвоката було достатньо часу для збирання доказів, складання відповідних клопотань, в тому числі щодо призначення авто-технічної експертизи та узгодження правової позиції з клієнтом направленої на добросовісне виконання взятого на себе доручення.

Адвокат, як фахівець в галузі права не міг не знати, що строк розгляду справи про адміністративне правопорушення становить 15 днів з моменту отримання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів (ч.1 ст. 277 КУпАП), а строк накладення адміністративного стягнення не може перевищувати 3 (трьох) місяців з дня вчинення правопорушення (ч.2 ст.38 КУпАП).

Враховуючи викладене, та з урахування що положеннями ч.2 ст.268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП з метою розгляду справи в розумні строки, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його представника.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №418530 від 10.08.2025 року; довідкою «Армор»; схемою місця ДТП; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн 60 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33-35, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят грн) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять грн 60 коп.).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу (частина перша статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення)

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу (стаття 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя С.В. Гелла