Справа № 589/4331/25
Провадження № 3/589/2692/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 рокум. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

за ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2025 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло два матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП справа №589/4331/25 провадження №3/589/2692/25 та за ч. 3 ст. 126 КУпАП справа №589/4332/25 провадження №3/589/2693/25.

23.08.2025 приблизно о 17 год. 10 хв. по вул. Захисників України в м. Шостка Сумської області, ОСОБА_1 керував мопедом марки «Viper», без д.н.з., з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП Шосткинська ЦРЛ ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, 23.08.2025 приблизно о 17 год. 10 хв. по вул. Захисників України в м. Шостка Сумської області, ОСОБА_1 керував мопедом марки «Viper», без д.н.з., стосовно якого встановлено тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами, згідно постанови Шосткинського міськрайонного відділу ДВС від 12.04.2018, чим порушив ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».

Вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Судовий розгляд зазначених справ був призначений на 25.09.2025 та 16.10.2025, проте ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, судові повістки повертаються до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується матеріалами справи.

Суд враховує, що під час складання протоколу про адміністративні правопорушення за ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , останній особисто повідомляв працівників поліції про місце свого проживання та номер мобільного телефону. Вказані дані і були занесені до відповідних протоколів.

Таким чином, суд, з метою забезпечення права особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий захист, неодноразово відкладав судовий розгляд у зв`язку із неявкоюОСОБА_1 .На переконання суду така поведінка свідчить про небажання останнього з`являтись до суду з метою захисту своїх прав.

Суд також, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи, а тому вважає можливим провести розгляд справ за наявними матеріалами без участі правопорушника, оскільки ОСОБА_1 була надана повна можливість взяти участь у розгляді зазначеної справи та захистити свої права, але останній даним правом не скористався.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №432048 від 23.08.2025, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №432075 від 23.08.2025, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.08.2025;

-довідка від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, згідно інформаційно комунікаційної системи ІПНП ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , та повідомлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 та ч.3 ст.126 КУпАП протягом року не притягувався;

-диском із відеозаписом з місця вчинення правопорушення, відповідно до якого встановлено факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, у повному обсязі доведена.

Обставини, що пом`якшує та обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявності обставин, що пом`якшують відповідальність, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, обставин скоєння ним адміністративного правопорушення, суд вважає, що до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені адміністративні справи відносно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 27, 40-1, ч.3 ст.126, ч.1 ст.130, ст.283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення: справа №589/4331/25, провадження №3/589/2692/25; справа №589/4332/25, провадження №3/589/2693/25 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи №589/4331/25 провадження №3/589/2692/25.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; РНОКПП НОМЕР_1 ; судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/4331/25.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяЧ.М.Теміров