Провадження № 3/193/456/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 жовтня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., за участю секретаря судового засідання Губи О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Купріянівка Червоноармійського району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173- 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2025 о 16 год 00 хв ОСОБА_1 , якого вже було на протязі року піддано адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурної лайки та погрози фізичною розправою, що могло завдати шкоди психологічному здоров`ю потерпілій, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи без його участі суду не надавав. За змістом положень ч. 2 ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

В минулих судових засіданнях ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що матір до нього чіпляється, а він у відповідь на неї лається, матір постійно вчиняє сварки.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні 16.09.2025 пояснила, що син ОСОБА_1 , проживає з нею протягом двох років, оскільки у нього згоріла хата по АДРЕСА_2 , яку вона йому придбала. Постійно вживає алкогольні напої. Він агресивний, нервовий. Весь час лається, ображає, погрожує їй. Вночі вона боїться спати, у зв`язку із тим, що син забуває вимикати світло, газові прилади. В той день 03.08.2025 її син також вживав алкогольні напої, вона зробила йому зауваження, на що син почав поводити себе агресивно, висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, почав виганяти її на вулицю, після чого вона вийшла на вулицю та зателефонувала 102.

В судовому засіданні 07.10.2025 року інспектор ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Котушенко Ю.В. пояснив, що від ОСОБА_3 на лінію 102 надійшло повідомлення, що її син в стані алкогольного сп`яніння висловлюється в її сторону нецензурною лайкою, погрожує. Коли приїхали на місце побачили що ОСОБА_1 дійсно перебувавав в алкогольному стані, поводив себе агресивно. Під час спілкування із матірю ОСОБА_3 остання поскаржилася на постійні образи, погрози, агресивну поведінку свого сина ОСОБА_1 відносно неї. Здійснювався відеозапис на нагрудні відеокамери. Вони з напарником відібрали пояснення та склали на ОСОБА_1 протокол за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Викликаний в судове засідання 27.10.2025 року інспектор ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Гаплик О.О. не з`явився, відповідних пояснень стосовно обставин справи на розгляд суду не надав.

Судом витребувано відеозапис з нагрудної відеокамери працівників поліції, на що отримано відповідь про те, що надати відеозапис з нагрудної відеокамери працівника сектору реагування патрульної поліції ВП №9 КРУП від 03 серпня 2025 року у відношенні гр. ОСОБА_1 немає можливості, оскільки згідно наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», розділу 8 зберігаються -30 діб.

Суд з огляду на положення ст.ст.38,268,277 КУпАП здійснює розгляд вказаної справи по суті на підставі наявних доказів та без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, участь якої по такій категорії справ про адміністративні правопорушення не є обов`язковою та яка в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлена про час та місце його проведення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшов такого висновку.

Адміністративним порушенням відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП визначається вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Ч.3 ст.173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 407696 від 03.08.2025, складений уповноваженою особою (а.с. 1);

- протоколом про прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_3 від 03.08.2025 про вчинення відносно неї зі сторони сина ОСОБА_1 домашнього насильства (а.с. 2);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 згідно яких вказала, що 03.08.2025 її син ОСОБА_1 вживав спиртні напої на що вона почала робити йому зауваження, але останній почав поводити себе агресивно, почав кричати на неї та виражатись у її бік нецензурною лайкою, виганяв з будинку, після чого вона вийшла на вулицю і зателефонувала на лінію 102 (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який вказав, що 03.08.2025 близько 16:00 год між ним та його матір`ю почалась сварка через те, що він вживає алкогольні напої, після чого почав ображати її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою (а.с.4);

- витягом із ІТС ІПНПУ від 03.08.2025 за № 3347 (а.с. 5);

- постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2025 згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Наведені вище докази вказують на те, що ОСОБА_1 умисно, повторно, вчинив дії психологічного характеру відносно своєї матері, які полягали у тому, що останній ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 3 ст. 173- 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який є пенсіонером за віком, вчинив правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вчинив правопорушення відносно особи похилого віку, що характеризує особу правопорушника схильною до вчинення протиправних дій, відсутність пом`якшуючих обставин, суддя дійшов висновку про доцільність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та виховання особи правопорушника.

Оскільки кривдник ОСОБА_1 хоч і не вперше притягується до відповідальності за вчинення домашнього насильства і на переконання суду його дії не носили завідомо агресивний та насильницький характер щодо потерпілої, суд оцінивши його ціннісні орієнтири та моральні устої в сім`ї, дійшов переконання про недоцільність його направлення на проходження у порядку, передбаченому ст. 39-1 КУпАП, корекційної програми для осіб, які вчинили домашнє насильство у сім`ї.

На переконання суду такий вид стягнення досягне мети адміністративного стягнення, сформує у останнього поваги до правил співжиття.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 39-1, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок. (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA0004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.А.Кащук