Справа № 278/4765/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

12.09.2025 року о 20 год 50 хв у с. Калинівка по вул. Гриценка, 34 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307» з д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та своїв зіткнення із автомобілем «Daweo Lanos» з д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 ; унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Крім того, 12.09.2025 року о 20 год 50 хв у с. Калинівка по вул. Гриценка, 34 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307» з д.н.з. НОМЕР_2 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду та перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі у лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився; від керування транспортним засобом був відсторонений.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Від останнього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи. Відповідно до положень статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Врублевський М.М. звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що його підзахисний не керував транспортним засобом, не перебував за кермом транспортного засобу та не запускав двигун; щодо події ДТП, представниками поліції не надано фото- та відеофіксації механічних ушкоджень, що викликає сумніви у їх наявності. Відтак, просив закрити провадження за відсутності у діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №452040 від 12.09.2025 та серії ЕПР1 №452070 від 12.09.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5707425 від 12.09.2025, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого, свідка, відеозаписом із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського та іншими матеріалами справи.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського вбачається, що громадянин ОСОБА_1 на момент їх приїзду дійсно перебував на пасажирському сидінні автомобіля «ЗАЗ 110307» з д.н.з. НОМЕР_2 ; останній не заперечував того факту, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на встановлення такого стану відмовився. Щодо факту ДТП та перебування у стані алкогольного сп`яніння під час даної пригоди, останній надавав суперечливі покази, які не піддаються логічному поєднанню між собою. Зокрема, він наголошував на тому, що не керував автомобілем взагалі, однак не повідомив, хто саме був за кермом автомобіля на момент події; повідомляв, що вживав алкогольні напої до ДТП, потім наголосив, що вже після ДТП; повідомив, що сів за кермо автомобіля, від`їхав та здав назад, однак потім повідомив, що нікуди не їхав взагалі.

Крім того, як із відеозапису з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, так і з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 вбачається, що останні повідомляли представникам поліції, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля та здійснив наїзд на автомобіль «Daweo Lanos» з д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Відтак, суд не може взяти до уваги покази ОСОБА_1 , надані на місці події.

Також, оцінивши матеріали справи у їх сукупності, судом не можуть прийняті до уваги пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Врублевського М.М., оскільки фактичні дані, встановлені під час розгляду справи, свідчать про інше.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 10.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушень, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 40-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №278/4765/25 та №278/4766/25 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), та присвоїти номер справи №278/4765/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006196, , код класифікації доходів бюджет.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. М. Дубовік