П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2025 Справа №607/20046/25 Провадження №3/607/7406/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючу, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №735970 від 16.09.2025, ОСОБА_1 20.08.2025 о 21 год. 43 хв. порушила правила тримання собаки породи «Алабай», а саме дана собака перебувала по вул. Світанкова в с. Петриків, підбігла до неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході чого останній впав із велосипеда та отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 20.08.2025 близько 16 год. вона поверталась додому. Коли відкрила ворота, для того щоб припаркувати автомобіль на власному подвір`ї, собака вибігла на дорогу, однак на хлопчика не нападала, не гавкала, а просто пробігла повз нього на значній віддалі. Вважає, що хлопчик постраждав не внаслідок дій її собаки, а внаслідок власної необережності при їзді на велосипеді. Також повідомила, що її собака безпородний, і їй не відомо чому у протоколі вказано породу собаки «Алабай».

Законний представник потерпілого ОСОБА_2 його батько ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що зі слів його сина ОСОБА_2 йому стало відомо про те, що близько 16:30 год. він їхав на велосипеді по вул. Світанковій в с. Петриків. Проїжджаючи біля будинку ОСОБА_1 , за ОСОБА_4 побіг собака, який кинувся на велосипед. Внаслідок цього ОСОБА_4 перелякався та впав з велосипеда, отримавши тілесні ушкодження у виді забоїв, подряпин, розсіченої ділянки голови за вухом. Вважає, що ОСОБА_1 порушила правила утримання собаки та повинна нести відповідальність за це.

Відповідно до ч.1 ст.154 КУпАП утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях) , тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 ст. 154 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, у вид і накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №735970 від 16.09.2025, у матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП, наявні: рапорти від 20.08.2025; протокол прийняття заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.08.2025; письмові пояснення ОСОБА_3 від 20.08.2025.

Суд не приймає до уваги протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , оскільки у ньому не викладено у повній мірі суть адміністративного правопорушення. Не зрозуміло за що притягується особа до відповідальності, за які з дій передбачених ч.1 ст.154 КУпАП: чи за утримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи за утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, чи за вигулювання собак без повідків та намордників чи в не відведених для цього місцях.

При цьому, інших доказів, які б підтверджували вину правопорушника суду не надано.

Крім того, матеріалами справи не доведено, що тілесні ушкодження, які отримала дитина після падіння з велосипеда, на підтвердження яких представник потерпілого надав фотографії, виникли саме внаслідок того, що собака вибігла з подвір`я. Свідків події не було.

ОСОБА_1 лише бачила, як собака пробігла біля хлопчика, не зачепивши його, а батько хлопчика під час події присутній не був, а про інцидент дізнався лише зі слів малолітньої дитини.

В судовому засіданні також заслухано пояснення чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , в якості свідка. Останній не бачив моменту падіння хлопчика, проте вважає, що вина його дружини в неналежному утриманні собаки відсутня.

Також учасники справи стверджують, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказана неправильна година, а саме 21:43 год., у той час як події мали місце близько 16:30 год.

Відповідно до вимог ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винятків із цього положення законодавством не передбачено.

Згідно з матеріалами справи протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №735970 складено інспектором 16.09.2025, в той час, як подія, яка стала підставою для складання цього протоколу, відбулася 20.08.2025.

Рапорти, протокол прийняття заяви та письмові пояснення законного представника потерпілого отримані також 20.08.2025.

Матеріали справи не містять жодних даних про те, що працівниками поліції з 20.08.2025 до 16.09.2025 здійснювались будь-які заходи щодо встановлення місця перебування особи, якій належить собака, тобто у своєчасному виявленні правопорушника та складенні відповідного протоколу.

У зв`язку із пропуском встановленого законодавством строку складання протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та відсутністю будь-яких даних щодо поважних причин не складення адмінпротоколу у строк, встановлений статтею 254 КУпАП, суд вважає цей протокол недопустимим доказом у справі.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що матеріали адміністративної справи не доводять наявності події і складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити, відповідно до вимог п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 154, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.154 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяП. Я. Стельмащук