Справа № 203/6034/25
Провадження №3/0203/2027/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Качаленко Г.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, згідно з якою притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2025 року о 01:50 годині водій ОСОБА_1 в м. Дніпро по вул. Степана Бандери, 3 керував транспортним засобом автомобілем марки «Audi А3» державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про день, час і місце розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про причини неявки суд не інформував.

Матеріал у справі про адміністративне правопорушення надійшов до суду 27.08.2025.

Судове засідання призначено на 11.09.2025 о 10.00 год., направлено повістку з повідомленням про розгляд справи особі, яка притягається до відповідальності.

ОСОБА_1 02.09.2025 з`явився до суду, подав власноруч написану заяву про ознайомлення з матеріалами справи №203/6034/25, зазначив в заяві місце проживання, РНОКПП та номер мобільного телефону, того ж дня ознайомлений з матеріалами справи, йому судовий виклик під розписку (а.с.9-10).

11.09.2025 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання захисника Кравцова Г.С. з проханням перенести розгляд справи, надав можливість ознайомитися з матеріалами (ознайомлений з матеріалами справи та відеоматеріалами 22.09.2025).

В судове засідання 24.09.2025 о 10.00 год. захисник та особа, яка притягається до відповідальності не прибули. Захисник Кравцов Г.С. надав заяву щодо проведення судового засідання без його участі, у зв`язку з його участю в слідчих діях по іншому провадженню. Разом з тим, 23.09.2025 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання захисника Дон О.В. з проханням перенести розгляд справи, надав можливість ознайомитися з матеріалами.

30.09.2025 об 11.00 год. до судового засідання не прибули ОСОБА_1 та обидва захисники, з якими секретарем судових засідань узгоджена дата та час судового розгляду.

Листом судді від 06.10.2025 через систему "Електронний суд" звергнуто увагу захисників про повторне ігнорування ними необхідності явки до суду з урахуванням узгодження з ними дати та часу судових засідань.

07.10.2025 від захисника Кравцова Г.С. через систему "Електронний суд" надійшов лист про розірвання договору з ОСОБА_1 09.10.2025 ОСОБА_1 та адвокат Дон О.В. до суду не прибули.

23.10.2025 ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Дон О.В. повідомлені про дату та час судового розгляду, до суду не прибули. Учасники отримали смс повідомлення, ОСОБА_1 повідомлений повісткою за місцем проживання, зазначеним ним в заяві, адвокат також через особистий кабінет в системі "Електронний суд".

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

ОСОБА_1 хоча і відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №419255 від 11.08.2025 року та отримання його примірника під час складання співробітниками поліції, проте обізнаний щодо перебування в провадженні Центрального районного суду міста Дніпра справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, про що свідчить наявна в матеріалах справи його заява про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а також особиста розписка про ознайомлення із вказаними матеріалами справи від 02.09.2025 року, отже зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Тому враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомленою з місцем та часом розгляду справи, не вжила заходів для явки до суду, натомість судом вжито всіх можливих, вичерпних заходів щодо належного повідомлення особи про розгляд справи, тож суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, тож з огляду на вказане, причини неявки особи в судове засідання неповажними, тому справа має бути розглянута за наявними матеріалами.

Суд, констатує, що ОСОБА_1 скористався наданими йому правами на власний розсуд.

Дослідив матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особливістю правозастосовної діяльності у судочинстві є те, що збирання та попереднє встановлення фактів здійснюється одними особами, а прийняття рішення по суті іншими. Незважаючи на те, чи така попередня діяльність має офіційний характер, орган правозастосування, перш ніж прийняти правове рішення, зобов`язаний оцінити її результати, переконатись в тому, що фактична ситуація, передбачена гіпотезою відповідної правової норми, мала місце. Суд, який здійснює судовий розгляд, не вправі обмежитись наданими фактами без їх власної оцінки.

Отже, судом проаналізовано представлені у справі докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№419255 від 11.08.2025, зауважень до якого ОСОБА_1 не внесено, рапорт поліцейського УПП ДПП в Дніпропетровській області від 11.08.2025, висновок щодо результатів медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.08.2025, відеозапис, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №419255 від 11.08.2025.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до положень п.1.3, п.1.9 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, а особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, а водії військових транспортних засобів - поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Суд зауважує, що особа, яка отримала право керування транспортним засобом, має необхідні теоретичні знання правил дорожнього руху та володіє практичними навичками управління джерелом підвищеної небезпеки.

З матеріалів відеозапису, долученого до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 повідомляється співробітниками поліції, що зупинений за перевищення швидкості руху, на пропозицію надати документ, що посвідчує особу та посвідчення водія, останній повідомив, що такі документи у нього відсутні, а мобільний телефон, в якому наявний застосунок «Дія», вимкнений (01.10). На прохання патрульного представитися, ОСОБА_1 представляється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (02.54), отримував посвідчення водія. На запитання працівників поліції зазначав, що їде додому в Новокадацький район, рухався зі швидкістю 70 км/год, страховки на автомобіль не має.

З метою перевірки особи правопорушника, поліцейськими використано інформаційну базу даних з метою порівняння фотографії та біометричних даних ОСОБА_3 та особи, яку було зупинено(08.50).

Після з`ясування реальних анкетних даних ОСОБА_1 , співробітниками поліції запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою «Drаger», або в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відповів відмовою, та спитав: «чи є в цьому сенс?»(25.24). Разом з цим, в процесі розмови з поліцейськими ОСОБА_1 зазначав: «навіть зараз мій стан є усвідомленим» (28.29) «я зараз можу знайти сечу іншої людини і, таким чином, вирішу це питання в медичному закладі» (29.51). Крім того, з матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , неодноразово пропонував працівникам поліції вирішити питання без медичного обстеження, на місці (30.09), та зазначав, що у разі відмови поліцейських вирішити питання на місці, він «дійде до генералів», та залучить «всіх начальників та заступників начальників»(32.26)

В процесі відеозапису працівниками поліції ще неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі, та попереджено, що у разі відмови від такого проходження, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, на що той запропонував, щоб замість нього цей огляд пройшов будь-який інший водій, який перебуває у тверезому стані (35:53), зазначив, що у боргу він не залишиться.

Перебуваючи в медичному закладі ОСОБА_1 поводив себе, уникаючи необхідність надати медичному персоналу необхідну кількість біоматеріалу для проходження огляду, у результаті чого було надано медичний висновок, згідно з яким ОСОБА_1 медичний огляд на стан сп`яніння не пройшов, у зв`язку з недостатньою кількістю біологічної речовини (58.09). Разом з цим, ОСОБА_1 сварився та зазначав, що йому не було роз`яснено медичними працівниками щодо кількості відібраної сечі для проведення огляду (60.00).

Отже, протягом тривалого спілкування з поліцейськими з 01:21 год. до 05:54 більше чотирьох годин в поведінці ОСОБА_1 прослідковується лише одне, стійке бажання уникнути огляду незалежно від можливості його проходження на місці або в лікарні.

Відтак, за висновками суду, з огляду на серйозність правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ставлення до подібних діянь пересічних громадян, різкого осуду суспільства, що знаходить широкого висвітлення в ЗМІ, інтернет ресурсах, громадських обговореннях, водій джерела підвищеної небезпеки має розуміти, що на нього покладається серйозна відповідальність та висуваються підвищені вимоги.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи докази в їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковано.

При застосуванні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, що застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, такі іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Згідно ч.1 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду скарги.

Суддя Г.В. Качаленко