Провадження №3/447/1560/25
Справа №447/2460/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №406170 від 29.07.2025, 29.07.2025 о 10:42 год. по вул. Боринецькій, 8 у с. Берездівці Стрийського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MAN TGX 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом із реєстраційним номером НОМЕР_2 , який перевозив незареєстрований комбайн «Нива», загальна висота транспортного засобу становила 4 м 30 см. Проїжджаючи по вул. Боринецькій, 8 у с. Берездівці Стрийського району Львівської області, допустив пошкодження загального кабелю інтернету, чим порушив п. 22.2, 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №406176 від 29.07.2025, 29.07.2025о 10:42 год. по вул. Боринецькій, 8 у с. Берездівці Стрийського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MAN TGX 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом із реєстраційним номером НОМЕР_2 , який перевозив незареєстрований комбайн «Нива», загальна висота транспортного засобу становила 4 м 30 см. Проїжджаючи по вул. Боринецькій, 8 у с. Берездівці Стрийського району Львівської області, допустив пошкодження загального кабелю інтернету, після чого покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

У провадженні судді Головатого А.П. перебувають дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Нормами КУпАП не передбачено вирішення судом питання про об`єднання, втім і заборони на застосування за аналогією іншого закону в процесуальних питаннях, що не врегульовані КУпАП, цей Кодекс не містить.

Дане положення узгоджується із висновком, наведеним в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 11.12.2018 у справі №308/5851/18, провадження №51-8971впа18, щодо застосування для вирішення процесуальних питань аналогічних процедур з кодексу, що вирішує процесуальні питання щодо кримінальних правопорушень.

Суддя вважає за можливе застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального та керуватися положеннями КПК України.

Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно із ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суддя вважає за необхідне об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності за №447/2461/25 та №447/2460/25 і присвоїти їм єдиний номер 447/2460/25, що буде сприяти повному та всебічному розгляду таких.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся.

Проте, захисник ОСОБА_1 адвокат Вербовська У.Б. у судовому засіданні подала до суду клопотання, у якому просила закрити справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 112-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що вказані у протоколах норми Правил дорожнього руху водієм не порушені, оскільки вантаж, який ним перевозився, був надійно закріпленим та не створював перешкод для інших учасників руху. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 406170 від 29.07.2025 працівником поліції не вказано яким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 22.2 ПДР України, оскільки відповідальність у вказаному випадку настає за пошкодження вантажу, шляхом ненадійності розташування та кріплення вантажу, а під час руху падіння, волочіння, травмування супроводжуючих осіб чи створення перешкод для руху. Цей вантаж був доставлений до кінцевої точки і в одержувача даного вантажу не було скарг щодо його доставки. З матеріалів справи видно, що заявником ОСОБА_2 чітко вказано, що обрив магістрального кабелю інтернету відбувся 29.07.2025 о 10:42 год. Із заявою на лінію «102» у чергову частину ВпД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Горак Р.Р. звернувся в телефонному режимі о 12:08 год., тобто через 1,5 год., а протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 складено ще через 2 та 2,5 год. о 14:59 год. та 15:07 год. відповідно. Працівниками поліції в жодному із долучених до матеріалів справи додатках не вказано, яким чином ними протягом декількох годин було встановлено особу, що здійснила обрив кабелю інтернету. Не долучено доказів відсутності інших транспортних засобів, які б вказаного дня 29.07.2025 (вівторок) рухалися цією дорогою, окрім транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Окрім того, самим ОСОБА_2 ні в поданій заяві, ні в долучених поясненнях не вказано, яким саме чином ним встановлено, що саме її довіритель здійснив обрив кабелю інтернету. У складених протоколах про адміністративне правопорушення відсутні свідки правопорушення і потерпілі. Дані, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, долучених до них матеріалів суперечать одні одним. З долучених матеріалів неможливо встановити у якому статусі перебуває ОСОБА_2 , на підставі заяви якого були складені адміністративні протоколи. До матеріалів справи долучено схему місця ДТП від 29.07.2025 на якій зображено житловий будинок (3), кабель інтернету (2) та стовп ЛЕП (1), а також ширина дороги Новий Розділ-Горішнє 6 м та місцезнаходження стовпа ЛЕП від дороги 1,5 м. Однак у даній схемі місця ДТП відсутні дані про те, яка кількість кабелів перетинає дане дорожнє полотно, висота таких кабелів над дорожнім полотном, різновиди кабелів, а найголовніше місце розриву кабелю інтернету (місце ДТП). Окрім того, не тільки ОСОБА_1 , але і заявник ОСОБА_2 відмовився від підпису схеми місця ДТП. Вважає, що працівники поліції не здійснювали виїзд на місце ДТП, а схема такого була складена відповідно до слів ОСОБА_2 . ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом при здійсненні перевезення комбайну марки «Нива» не допускав порушення правил перевезення вантажів, неуважність на дорозі та порушення швидкісного режиму, що могло б стати в причинно-наслідковому зв`язку із пошкодженням кабелю інтернету. Висота транспортного засобу разом із комбайном становила 405 см, оскільки адвокатом були проведені відповідні виміри, що є в межах допустимої норми для перевезення та не потребує спеціального дозволу. Під час руху автомобіля не зафіксовано порушення швидкісного режиму, неналежного закріплення вантажу чи неврахування дорожньої обстановки. Відповідальність за встановлення, експлуатацію, провисання та пошкодження ліній електропередач (кабелю інтернету) встановлена на службових осіб відповідного підприємства, у зв`язку з вищенаведеним у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відповідно і склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні були допитані свідки:

- ОСОБА_2 , який працює директором ТОВ «ДомНет». Вказав, що не бачив моменту обриву дротів лінії зв`язку. Приїхав на місце після виявлення обриву кабелів. Зазначає, що кабелі було обірвано о 10:42 год. 29.07.2025, оскільки йому прийшло сповіщення, що відсутнє електропостачання до зв`язку. Вказав, що момент здійснення обриву можна було встановити. До заяви довідку про вартість заподіяних збитків не додавав. Особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, не бачив, проте, йому зателефонували знайомі, які живуть поблизу місця вчинення ДТП, які бачили, що то був водій, який перевозив величезний комбайн.

- ОСОБА_3 інспектор ВпД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, який складав відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення. Повідомив, що він у складі екіпажу ГРПП після повідомлення на службовий планшет, яке прийшло після 12:00 год. 29.07.2025, виїхав на місце вчинення адміністративного правопорушення, проте, приїхавши, ними не було виявлено комбайна, вантажного автомобіля, який би його перевозив. Тоді вони поїхали у сторону села Горішнє, оскільки зі слів місцевих жителів, у тому напрямку рухався вантажний автомобіль з комбайном на ньому. Замірів висоти транспортного засобу та комбайну на ньому ніде не вказували, не записували висоти самого комбайну. Час ДТП було встановлено зі слів ОСОБА_2 . Жодного відеозапису до матеріалів справи працівникам поліції не долучалося. Потерпілих у протоколі за ст. 124 КУпАП не зазначив.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 279 КУпАП, обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом статей 254, 256 КУпАП, про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються, крім іншого: дата і місце його складення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно п. 15 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення.

Таким чином, усі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доведені сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №406170 від 29.07.2025 за ст. 124 КУпАП у графі 9, у якій вказуються свідки чи потерпілі, працівником зазначено, що такі не залучалися. У графі 10 «Технічний засіб відеозапису» вказано «1331». Проте, до скерованих до суду матеріалів такий не було долучено, а в судовому засіданні працівником поліції повідомлено, що відеозапис відсутній. Також таке підтверджено у п. 11 вказаного протоколу, оскільки зазначено, що до матеріалів справи додається рапорт поліцейського, схема місця ДТП та інші матеріали справи.

Аналогічні порушення містяться і в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №406176 від 29.07.2025.

Відповідно до копії схеми місця ДТП від 29.07.2025, яка сталася о 10:42 год. 29.07.2025, у такій також не вказано потерпілого, свідків.

З копії заяви ОСОБА_2 від 29.07.2025, долученої до матеріалів справи, такий просив ужити заходів до водія транспортного засобу, а саме «фури Ман (трал) д.н.з. НОМЕР_1 », який 29.07.2025 близько 10:42 год. на вищевказаному транспортному засобі, здійснюючи перевезення комбайну, обірвав кабель лінії зв`язку (ВОПЗ), який живить інтернетом населені пункти Горішнє, Долішнє, Станківці, Тужанівці, Гранки-Кути, Берездівці, а також два старетічні об`єкти (електропідстанцію та пожежну частину). Сума завданих збитків складає 60 000,00 грн.

Зміст пояснень ОСОБА_2 від 29.07.2025 є аналогічним змісту його заяви від 29.09.2025.

До матеріалів справи долучено також копію свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; фото кабіни транспортного засобу, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; фото особи; фото причепу (тралу) з реєстраційним номером НОМЕР_2 , фото як працівники поліції здійснюють виміри, рапорти працівників поліції.

За змістом статей 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення в діянні особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Враховуючи скеровані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням досліджених доказів, що містяться у матеріалах справи, направлені до суду матеріали та їх аргументація являються сумнівними.

Працівниками поліції не було долучено до матеріалів справи допустимих, достатніх і належних доказів вини ОСОБА_1 , а саме не було додано доказу вчинення саме о 10:42 год. 29.07.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та матеріали справи не містять доказу вчинення такого у вказаному у протоколі місці, не долучено копій відеозапису вчинення правопорушення, показів свідків, на слова яких посилався працівник поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні, жодних замірів висоти ліній кабелю інтернету у місці їх обриву та співставлення таких із висотою комбайну й транспортного засобу, який здійснював перевезення, не вказано потерпілих від вчинення адміністративного правопорушення, яким саме способом було встановлено особу ОСОБА_1 та інкриміновано йому вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 06.12.1988 у справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

У справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002, ЄСПЛ неодноразово вказував, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву».

Відповідно, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а відтак усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відтак, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак і адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за №447/2461/24 і №447/2460/25, та присвоїти їм єдиний номер 447/2460/25.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.