КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю представника енергетичної митниці Гереги К.М., захисника Семенина В.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Семенина Василя Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків товару у розмірі 495 547 (чотириста дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот сорок сім) грн.

Суд першої інстанції встановив, що 13.04.2023 через митний кордон України пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці з Республіки Німеччини транспортним засобом р.н. НОМЕР_1 (UA)/ВС6483ХF(UA) (перевізник ТОВ «КПП ЦЕНТР» , Україна, Львівська обл., Львівський р-н, с. Черляни, вул. Польова, буд. 97) на митну територію України на адресу ТОВ «НОКСхем» ввезено товар «паливо дизельне» у кількості 25 057 кг, 30,171 тис. л. при 15С, вартістю 24 813,29 євро з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу - сертифікату (паспорту) аналізу №1258355 одержаного незаконним шляхом.

Тобто, ОСОБА_1 як директором ТОВ «НОКСхем» вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу - сертифікату (паспорту) аналізу №1258355 одержаного незаконним шляхом.

В апеляційній скарзі захисник Семенин В.М. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ч. 1 ст. 483 МК України.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки ОСОБА_1 не є декларантом і, відповідно, не вчиняв дії, які утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Крім того, адміністративні матеріли не містять беззаперечних доказів того, що сертифікат, наданий при здійсненні митних формальностей, отриманий незаконним шляхом.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду як такий, що пропущений з поважних причин, мотивуючи тим, що він подавав апеляційну скаргу у строк апеляційного оскарження, однак судом апеляційної інстанції її було повернуто, у зв`язку із чим він повторно звернуся з апеляційною скаргою із пропущенням строків на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, не з`явився, захисник просив розглядати справу у його відсутність, зазначивши, що така позиція узгоджена із його підзахисним.

Розглянувши клопотання захисника Семенина В.М. в інтересах ОСОБА_1 , з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки викладені захисником в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини підтверджуються адміністративними матеріалами, і свідчать про вчинення апелянтом дій, спрямованих на апеляційне оскарження рішення у визначений законом строк.

Заслухавши пояснення енергетичної митниці, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 265 МК України декларантами мають право виступати при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, декларантами мають право виступати - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір.

Відповідно до ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`являти товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надавати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплачувати митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплачувати інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил не дотримано.

Рішення суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є необґрунтованим, оскільки у протоколі не вказано (не конкретизовано) і судом першої інстанції не з`ясовано, які саме дії вчинено ОСОБА_1 , що утворювали би об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з огляду на те, що він не є декларантом та за відсутності об`єктивних та беззаперечних доказів того, що документ - сертифікат - отриманий незаконним шляхом.

Так, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0374/90300/24 від 22.08.2024, 13.04.2023 через митний кордон України пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці з Республіки Німеччини транспортним засобом р.н. НОМЕР_1 (UA)/ВС6483ХF(UA) (перевізник ТОВ «КПП ЦЕНТР» , Україна, Львівська обл., Львівський р-н, с. Черляни, вул. Польова, буд. 97) на митну територію України на адресу ТОВ «НОКСхем» ввезено товар «паливо дизельне» у кількості 25 057 кг, 30,171 тис. л. при 15С, вартістю 24 813,29 євро.

Переміщення зазначеного товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: митної декларації типу «ЕА» № UA903050/2023/13997, міжнародної товаротранспортної накладної (CMR) від 11.04.2023 № б/н, рахунок (invoice) від 11.04.2023 № 104/04-2023, сертифікат (паспорт) аналізу № 1258355, договір від 12.08.2022 № EX/D/UA/2022/07/07.

Зазначений товар був заявлений до митного оформлення у відділі митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕА» № 23UA97U0.

Поставка товару відбувалась в рамках зовнішньоекономічного договору від 12.08.2022 №EX/D/UA/2022/07/07 між естонським підприємством Acarica Advanced Applications OU (Harju maakond, Pоhja-Tallinna, linnaosa, Randla tn 13-201, Tallinn, 10315, Estonia) іменована «Продавець», в особі директора Walery Sewruk та ТОВ «НОКСхем» іменована «Покупець», в особі директора ОСОБА_1 .

Згідно умов вищезазначеного контракту, продавець продає, а покупець купує товар «дизельне паливо». Якість палива, отриманого з паливного складу зазначеного Продавцем, відповідатиме німецькому стандарту DIN EN590 для дизельного палива. Товар «паливо дизельне» буде доставлено на умовах DAP (Incoterms 2020) з зареєстрованого податкового складу «Brenntag GmbH, Berlin-Britz, Tempelhofer Weg 36, 12347 Berlin».

З метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів надано сертифікат (паспорт) аналізу № 1258355 на товар «дизельне паливо», відповідно до якого товар, виготовлений підприємством «TOTALEnergies Raffinerie Mitteldeutschland» та відповідає вимогам DIN EN 590, відомості про який внесені до гр. 44 зазначеної митної декларації.

З метою дотримання вищезазначених норм, ТОВ «НОКСхем» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) аналізу № 1258355, який містить відповідний логотип та напис заводу виробника - «TOTALEnergies Raffinerie Mitteldeutschland.

Енергетичною митницею листом від 24.04.2024 №7.6-3/20-03/4/2098 направлено проєкт запиту до митних органів Республіки Німеччини щодо дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару «паливо дизельне» за сертифікатом (паспортом) аналізу №1258355 на адресу ТОВ «НОКСХЕМ».

14.06.2024 (день виявлення ПМП) Енергетичною митницею отримано лист Держмитслужби від 14.06.2024 №26/26-04/7/1432 з відповіддю митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірочних заходів.

За результатами опрацювання відповіді митних органів Федеративної Республіки Німеччина від 07.06.2024 встановлено, що відповідно до інформації німецької фірми «TOTALEnergies Raffinerie Mitteldeutschland» зазначені в сертифікаті (паспорті) аналізу №1258355 дані щодо цистерни, аналізовані цінності (фізико-хімічні показники), оригінальні підписи, - не співпадають з оригінальним аналізом.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, на час переміщення товару через митний кордон директором ТОВ «НОКСХЕМ» є ОСОБА_1 . Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Об`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України, в обсязі обвинувачення, поставленого у вину ОСОБА_1 , проявляється у наданні ним як директором до митного органу як підстави для переміщення документу, отриманого незаконним шляхом - сертифікату (паспорту) аналізу №1258355.

Водночас, в протоколі про порушення митних правил № 0374/90300/24 від 22.08.2024 щодо ОСОБА_1 , вказано, що митну декларацію з усіма документами, одержаними від продавця компанії Acarica AdvancedApplications для митного оформлення та подальшого переміщення через митний кордон України товару подала особа, уповноважена на декларування, - ОСОБА_2 .

Отже, усі дії, пов`язані із митними процедурами, необхідними для переміщення товарів через митний кордон, вчинила особа, спеціально уповноважена на роботу із митницею, - ОСОБА_2 , який здійснював свою діяльність на підставах і у порядку, визначеному Митним Кодексом, і який на підставі ст. 266 МК України мав право і об`єктивно не був позбавлений можливості витребувати необхідні документи для здійснення митних формальностей.

Зазначивши у протоколі про порушення митних правил про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів шляхом подання документу, отриманого незаконним шляхом, митницею не зазначено, які конкретно дії вчинив ОСОБА_1 , що утворювали би об`єктивну сторону порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Сам факт перебування ОСОБА_1 на посаді керівника підприємства - директор ТОВ «НОКСХЕМ» - не дає підстав для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки особа підлягає відповідальності за вчинення діяння (дії чи бездіяльності), які утворюють склад відповідного порушення митних правил, а не у зв`язку із перебуванням на тій чи іншій посаді.

Як убачається з адміністративних матеріалів, декларантом під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару, надано документ про якість, а саме: сертифікат (паспорт) аналізу № 1258355, який містить відповідний логотип та напис заводу виробника - «TOTALEnergies Raffinerie Mitteldeutschland». При цьому, адміністративні матеріали не містять об`єктивних доказів, отриманих з дотриманням передбаченої законом процедури, на підтвердження того, що сертифікат отримано «незаконним шляхом» - узагальненого формулювання без будь-якої конкретизації у чому полягає така незаконність, при тому, що сертифікат якості надається відправником Також в адміністративних матеріалах відсутні дані про те, що при розмитненні товару відбиралися зразки і проводилася експертиза у визначеному законом порядку щодо встановлення фізико-хімічні характеристики товару.

Лист Держмитслужби від 14.06.2024 №26/26-04/7/1432 з відповіддю митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірочних заходів, за результатами якого встановлено, що відповідно до інформації німецької фірми «TOTALEnergies Raffinerie Mitteldeutschland» зазначені в сертифікаті (паспорті) аналізу №1258355 дані щодо цистерни, аналізовані цінності (фізико-хімічні показники), оригінальні підписи не співпадають з оригінальним аналізом, - не є беззаперечним доказом того, що при розмитненні товару було надано сертифікат, отриманий незаконним шляхом, оскільки на підтвердження даної обставини відсутні інші об`єктивні дані, здобуті з дотриманням процедури.

Суд першої інстанції не вжив заходів для усунення вказаних недоліків, що унеможливило прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вказані недоліки не можуть бути усунуті при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, а тому матеріали справи підлягають поверненню до митного органу для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 529 Митного кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Семенина Василя Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу захисника Семенина Василя Михайловича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року скасувати, а матеріали справи з протоколом про порушення митних правил № 0374/90300/24 від 22.08.2024 щодо ОСОБА_1 - повернути до Енергетичної митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло

Справа № 33/824/1814/2025 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Якимець О.І.