Провадження № 3/161/3519/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смокович М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2025 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 662041 від 15.05.2025 року, за ст. 173 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 662042 від 15.05.2025 року, за ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 15.05.2025 року, близько 10 год. 40 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме: нецензурно лаявся та агресивно поводився до поліцейського ОСОБА_2 під час виконання ним своїх службових обов`язків, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім цього, судом встановлено, що ОСОБА_1 , 15.05.2025 року, близько 10 год. 40 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив злісну непокору законній вимозі поліццейського ОСОБА_2 при виконанні ним своїх службових обов`язків, а саме не припинив нецензурно лаятись на неодноразову вимогу припинити правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судові засідання, які призначалися судом, ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Так, про судове засідання, призначене на 19.06.2025 року, ОСОБА_1 був повідомлений шляхом направлення судової повістки за адресою місця його проживання.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Дан І.Й. не з`явилися, до суду від захисника Дана І.Й. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задаволено судом та справу було відкладено на 10.07.2025 року.

10.07.2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення, в яких він просить провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно нього за ст.ст. 173, 185 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень. В обгрунтування своїх заперечень зазначає, що ніяких протиправних дій він не вчиняв, а кофлікт, який відбувся між ним та працівниками поліції, був спровокований самими працівниками поліції. Крім цього зазначає, що, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано фабулу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме не зазначено в чому саме проявилась зухвалість, злісна непокора, тобто відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків. Зі змісту складеного протоколу не вбачається, що працівником поліції ОСОБА_2 висувалися будь-які законні розпорядження чи вимоги, а він їх відмовлявся виконувати. Також зазначає, що при складанні протоколів відносно нього було порушено його право на захист, так як вони складалися у його відсутності та йому не були роз`яснені його права.

Крім цього, 10.07.2025 року до суду надійшли заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Дана І.Й., які є аналогічними за змістом до заперечень, які подані ОСОБА_1 .

Також, 10.07.2025 року до суду від ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дана І.Й. надійшло клопотання про передачу даної справи для розгляду до Тячівського районного суду Закарпатської області (за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та місцем проживання його захисника).

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.07.2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дана І.Й. про передачу даної справи для розгляду до Тячівського районного суду Закарпатської області було відмовлено, а розгляд справи відкладено на 21.08.2025 року, роз`яснено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захиснику право на участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно до Наказу голови Луцького міськрайонного суду Волинської області № 120/02-04 від 30.06.2025 року головуючий суддя Смокович М.В. у період з 21.07.2025 року по 15.08.2025 року перебував у відпустці.

19.08.2025 року до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Дана І.Й. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначено на 21.08.2025 року, у режимі відеоконференції, яке було задоволено судом, про що було винесено відповідну постанову суду.

21.08.2025 року до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Дана І.Й. надійшло клопотання, в якому зазначено про неможливість прийняти участь у судовому засіданні, яке призначене на 21.08.2025 року, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я його підзахисного, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 11.09.2025 року.

10.09.2025 року до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Дана І.Й. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та без участі його підзахисного, проте, так як розгляд справи проводиться за обов`язкової явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи було відкладено на 02.10.2025 року.

17.09.2025 року до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Дана І.Й. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначено на 02.10.2025 року, у режимі відеоконференції з Тячівським районним судом Закарпатської області, яке було задоволено судом, про що було винесено відповідну постанову суду.

02.10.2025 року розгляд справи було відкладено на 23.10.2025 року, у зв`язку з технічною неможливістю провести відеоконференцію з Тячівським районним судом Закарпатської області.

17.10.2025 року до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Дана І.Й. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначено на 23.10.2025 року, у режимі відеоконференції, яке було задоволено судом, про що було винесено відповідну постанову суду.

В судове засідання, призначене на 23.10.2025 року, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, делегувавши повноваження на представлення його інтересів своєму захиснику адвокату Дану І.Й.

В судовому засіданні, яке відбулося 23.10.2025 року, захисник ОСОБА_1 адвокат Дан І.Й. підтримав позицію захисту, яка викладена у письмових запереченнях, які були надіслані суду ним та ОСОБА_1 10.07.2025 року, з підстав, які викладені у цих запереченнях та просив провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст.ст. 173, 185 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у діях його підзахисного складу адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Дана І.Й., перевіривши матеріали справи, надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, однак провадження у справі, слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступного.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 662041 від 15 травня 2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 662042 від 15 травня 2025 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, протоколом про адміністративне затримання АП318 № 017682 від 15.05.2025 року, який відповідає вимогам ст. 274 КУпАП, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4736296 від 15.05.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП (доказів того, що дана постанова була скасована в судовому порядку стороною захисту, на момент розгляду матеріалів справи про адміністративні правопорушення, стороною захисту не надано), рапортом поліцейського Жукова Ю.О. від 15.05.2025 року, в якому описано суть вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та хронологію подій, які відбувалися 15.05.2025 року за участю ОСОБА_1 , диском, на якому міститься відеозапис з нагрудних бодікамер поліцейських та на якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, а саме факт того, що ОСОБА_1 , без наявних для того підстав, нецензурно лаявся у громадському місці, в тому числі на поліцейського Жукова Ю.О. та факт злісної непокори законній вимозі поліцейського Жукова Ю.О. припинити нецензурно лаятися, яка висловлювалася поліцейським неодноразово.

Судом не береться до уваги твердження ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дана І.Й. з приводу того, що ніяких протиправних дій ОСОБА_1 не вчиняв, а кофлікт, який відбувся між ним та працівниками поліції, був спровокований самими працівниками поліції, так як дані твердження повністю спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано нецензурну лайку ОСОБА_1 , в тому числі в бік поліцейського Жукова В.Д. Також на відеозаписі видно та чутно, як поліцейський, неодноразово вимогав від ОСОБА_1 припинити протиправні дії, а саме припинити нецензурно виражатися, що останнім було зроблено виключно піля того, як було проведено поліцейським Жуковим Ю.О. його затримання. На відео також зафіксовано, що ОСОБА_1 припаркував автомобіль, водієм якого він був, під мостом, на вул. Карпенка-Карого, що і стало причиною того, що до нього підійшли працівники поліції. Після того, як працівники поліції попросили ОСОБА_1 пред`явити документи, він почав агресувати, на що працівником поліції було висловлене попередження про можливе затримання останнього, після чого ОСОБА_1 почав нецензурно лаятись.

Крім цього, судом не беруться до уваги й твердження ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дана І.Й. щодо не конкретизованості фабули правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме не зазначення в чому саме проявилась зухвалість, злісна непокора, тобто відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, так як, на переконання суду, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення в повній мірі дотримані вимоги ст. 256 КУпАП. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 662042 від 15.05.2025 року, зазначено, що ОСОБА_1 , 15.05.2025 року, близько 10 год. 40 хв., перебуваючи за адресою: м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, буд. 23, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського Жукова Ю.О. при виконанні ним своїх службових обов`язків, а саме не припинив нецензурно лаятись на неодноразову вимогу припинити праавопорушення, що повній мірі описує склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, яка передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Посилання сторони захисту у своїх запереченнях на те, що протоколи про адміністративне правопорушення не містять нецензурних слів, які викрикував ОСОБА_1 не заслуговують на увагу суду, так як це не передбачено вимогами ст. 256 КУпАП та дані вислови зафіксовані на відеозаписі, який був переглянутий судом, та який йде додатком до протоколу.

Щодо тверджень сторони захисту з приводу порушення прав ОСОБА_1 на захист у зв`язку з тим, що протоколи про адміністративне правопорушення складалися у його відсутності та йому не були роз`яснені його права, то вони спростовуються відеозаписом, який було долучено до матеріалів справи та на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився підписувати протоколи про адміністративне правопорушення, а також надавати пояснення по справі та взагалі вислуховувати працівників поліції, що в свою чергу унеможливило виконати отсанніми свій обов`язок зачитати особі, яка притягається до адміністративної відповідальнсоті його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Більш того, ст. 254 КУпАП, яка регулює питання, пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення, не передбачає обов`язку його складання у присутності особи, відносно якої він складається, а встановлює обов`язок його складання протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та його вручення даній особі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заперечення сторони захисту не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, що повністю підтверджується матеріалами справи.

Однак, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом при розгляді справи встановлено, що згідно відомостей, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Таким чином, станом на 23.10.2025 року, з незалежних від суду причин, сплинув строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

За вищевказаних обставин, суд доходить до висновку про закриття провадження у справі, відповідно до п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 187, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області М. В. Смокович