КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/640/2025 Головуючий суддя у суді першої інстанції: Циктіч В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Данилова Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Чепікова Сергія Олександровича на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 03.09.2024 приблизно о 18 год. 10 хв., керуючи мотоциклом «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись перехрестям площі Галицької та вулиці Старовокзальної у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобі, чим порушив п. 13.1 ПДР, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року, провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи; на думку апелянта, в його діях відсутнє порушення п. 13.1 ПДР України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушень ПДР України не допускав, у той час як водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , змінив напрямок руху праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Данилова Ю.В., які підтримали апеляційну скаргу; вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, на переконання суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушеннязобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що рухався прямо у смузі руху (другій справа), яка відповідно до знаку дозволяла рух прямо і поворот праворуч, однак транспортний засіб «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився ліворуч від нього, без увімкненого покажчика повороту з метою повороту праворуч, змінив напрямок руху, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Досліджені докази у справі: протокол серій ЕПР1 №122430 від 03.09.2024; пояснення ОСОБА_2 про те, що рухаючись у другій праві смузі руху, відчув удар у праву частину транспортного засобу; пояснення ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив поворот праворуч без увімкненого покажчика повороту, дані схеми ДТП (місце зіткнення, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, механізм утворення та локалізацію механічних ушкоджень транспортних засобів), - у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що саме водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , допустив порушення вимог ПДР України, не знайшли свого підтвердження в адміністративних матеріалах, оскільки водій ОСОБА_2 , рухаючись у межах своєї смуги руху у дозволеному напрямку (прямо і праворуч), маючи намір здійснити поворот праворуч, діяв відповідно ПДР України (у межах своєї смуги руху та у дозволеному напрямку); при цьому, водій ОСОБА_1 , рухаючись на мотоциклі в одній смузі з автомобілем «Тойота» (попри відсутність в ПДР України прямої заборони одночасно в одній смузі руху) з правої його сторони і прямо - допустив «конфлікт напрямків руху» та, водночас, не врахував «безпечного коридору руху» транспортних засобів.

З огляду на викладене, пояснення ОСОБА_1 про те, що він їхав у своїй смузі руху, автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив маневр у його смугу, внаслідок чого відбулось зіткнення, є безпідставними та спростовуються, дослідженими доказами, схемою ДТП, з якої вбачається, що автомобіль автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у своїй смузі руху та здійснював поворот праворуч, при цьому, залишаючись у своїй смузі руху, для продовження руху по обраному вектору, як в цей час мотоцикл «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , продовжив рух прямо, виїхавши за межі своєї смуги руху та опинившись у смузі руху автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів саме у смузі руху автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 .

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що у діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення п. 13.1 ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку із виникненням ДТП.

Отже, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О. М. Сітайло