г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4725/25
Номер провадження 3/213/1478/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-8 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №865278 від 19.08.2025 ОСОБА_1 19 серпня 2025 року о 13:00 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , повторно протягом року не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА №581151 від 18.08.2025, встановленого терміном на 10 днів, а саме: зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи, за що притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-8 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №865279 від 19.08.2025 ОСОБА_1 19 серпня 2025 року о 21:30 год, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , повторно протягом року, не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА №581151 від 18.08.2025, встановленого терміном на 10 днів, а саме: зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 173-8 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №864629 від 26.08.2025 ОСОБА_1 26 серпня 2025 року о 19:30 год, за адресою: АДРЕСА_1 , не виконав умови 1, 2, 3 термінового заборонного припису серії АА №581151 від 18.08.2025, встановленого терміном на 10 днів, а саме: перебував в місці проживання постраждалої особи, чим порушив Закон України №2229-VIII від 02.12.2017.

Порушення вчинено повторно протягом року, вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 173-8 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся судом за вказаним місцем проживання, будь-яких заяв, клопотань до суду не подав.

Враховуючи вищезазначене, а також приписи статті 268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-8 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення «Пономарьов проти України»), відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходжу до висновку про можливість проведення розгляду адміністративної справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходжу до такого висновку.

Частиною 3 ст. 173-8 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за діяння, передбачене частиною другою цієї статті (невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений), вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як передбачено п.16 ч.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» №2229-VIII від 07.12.2017 терміновий заборонний припис стосовно кривдника - спеціальний захід протидії домашньому насильству, що вживається уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України як реагування на факт домашнього насильства та спрямований на негайне припинення домашнього насильства, усунення небезпеки для життя і здоров`я постраждалих осіб та недопущення продовження чи повторного вчинення такого насильства.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 173-8 ч.3 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, які узгоджуються між собою, є достатніми та допустимими, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення ВАД №865278 від 19.08.2025, №865279 від 19.08.2025, №864629 від 26.08.2025, які складені компетентними особами, їх зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника ОСОБА_1 серії АА №581151 від 18.08.2025, строком на 10 діб, з 21:00 18.08.2025 по 21:00 28.08.2025, у зв`язку із скоєнням ним домашнього насильства щодо тещі ОСОБА_2 . Стосовно ОСОБА_1 застосовані заходи термінового заборонного припису: зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, заборона на вхід та перебування в місці проживання постраждалої та заборона в будь-який спосіб контактувати з нею.

Також встановлено, що постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2025 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-8 КУпАП. а саме за невиконання термінового заборонного припису від 12.06.2025.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-8 ч.3 КУпАП, яке полягає у повторному протягом року, після накладення адміністративного стягнення, невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані вище протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи, одночасно надійшли для розгляду та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Отже, вважаю за необхідне розглянути зазначені протоколи про адміністративне правопорушення одночасно в одному провадженні (справи №213/4725/25, №213/4726/25, 213/4729/25), та призначити адміністративне стягнення за правилами, встановленими ст. 36 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, які становлять значну суспільну небезпеку в сфері забезпечення сімейних відносин, особу порушника, який неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства у сім`ї та в порушенні термінового заборонного припису, його матеріальний стан (не працює).

Обставин, які пом`якшують відповідальність не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, визнається повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, що свідчить про його схильність до вчинення правопорушень та небажання стати на шлях виправлення.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.3 ст. 173-8 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір, ставка якого дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня поточного року.

Керуючись ст.ст.23, 32, 33-35, 36, 40-1, 173-8 ч.3, 268, 283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративні справи №213/4725/25 провадження №3/213/1478/25, №213/4726/25 провадження №3/213/1479/25, №213/4729/25 провадження №3/213/1480/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-8 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-8 ч.3 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 13 (тринадцять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення покласти на КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хмельова С.М.