Справа №534/2725/25
Провадження №3/534/549/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 рокум. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Комарова Д.Ю., за участі: секретаря судового засідання Калініної А.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області 29.09.2025 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 398807 від 12.09.2025 за ч.3 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами.

За змістом протоколу серії ВАД № 398807 від 12.09.2025,ОСОБА_1 12.09.2025 близько 13 год 35 хв., перебуваючи в магазині «Маркетопт», що знаходиться за адресою: м. Горішні Плавні, просп. Героїв Дніпра, буд.63, таємно викрав дві банки енергетичного напою REVO Energy, міцністю 8,5 %, об`ємом 0,5 л, ціна 32 грн 35 коп. та дві банки енергетичного напою REVO Love is, міцністю 8,5 %, об`ємом 0,5 л, ціна 33 грн 95 коп. на загальну суму 132 грн 60 коп. без ПДВ, правопорушення вчиненого повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину та обставини, викладені у протоколі, визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, суд встановив наступне.

Адміністративним правопорушенням згідно ч.1 ст.51 КУпАП визнається дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Частина 3 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП. Склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 підтверджується поясненнями останнього, наданими у судовому засіданні, та наявними матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 398807 від 12.09.2025;

-рапортом працівника поліції;

-поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка підтвердила обставини вчинення правопорушення;

-видатковою накладною №30О-000197 від 12.09.2025;

-постановою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 01.07.2025 у справі № 534/1547/25 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Зазначені докази є належними, допустимими та у своїй сукупності достатніми для підтвердження наявності складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 , передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП, оскільки він здійснив повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Отже, вивчивши матеріали справи, суд врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції частин 3 ст.51 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 грн 60 коп.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що громадянин ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 24, 40-1, 51, 245, 251, 252, 268, 276-280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Д.Ю. Комарова