overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює оператором «Гуал Кложерс», за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме це виразилося в тому, що останній перебував у сильному алкогольному сп`янінні, поводив себе агресивно та зухвало, тобто не здійснював належний нагляд за малолітньою дитиною, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, копіями документів.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривні (р/рUA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 591/7151/25 Провадження № 3/591/2052/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, місце проживання: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ) , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться вищевказана справа. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савченко В.А. та звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозапису.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відсутні підстави для призначення експертного дослідження відеозапису події, оскільки сумнівів в його оригінальності у суду не виникає.

Керуючись ст.ст. 273, 280, 283КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання про проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозапису у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 591/5638/25 Провадження № 3/591/1631/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року м. Суми Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 11 квітня 2025 року близько 11 год 40 хв ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Кошик», за адресою: м. Суми, площа Покровська, 3, здійснив дрібне викрадення пляшки горілки об`ємом 0,5 л, вартістю 94 грн. 50 коп., чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 715688 від 11 квітня 2025 року.

ОСОБА_1 був обізнаним про перебування справи в суді, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, на виконання ухвал про здійснення приводу до суду, надавалася інформація, що виконати привід не видалося за можливе, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 715688 від 11 квітня 2025 року (а.с.1);

- заявою адміністратора магазину «Кошик» ОСОБА_2 від 11 квітня 2025 року (а.с. 4, 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 6);

- особистими документами ОСОБА_1 .

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суду не наведені.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення, допущене ним 11 квітня 2025 року та яке було виявлено в цей же день, тобто за порушення з дня виявлення якого минуло понад шість місяців.

Враховуючи, що з дня виявлення адміністративного правопорушення минуло більше шести місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 51, ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/6619/25 Провадження № 3/591/1910/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На 07 жовтня 2025 року о 08 год 30 хв адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про перебування справи в суді, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Постановою від 07 жовтня 2025 року зобов`язано Сумський РУП ГУНП в Сумській області здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання на 08-30 год 28 жовтня 2025 р., привід не здійснено, надані пояснення з яких вбачається, що виконати привід не видалося за можливе.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне повторно застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумське РУП ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 504 (тел. 600-466) на 08 год 30 хв 18 листопада 2025 року до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого.

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 577/5959/25
Провадження № 3/577/1778/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2025 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,-

за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім інших, вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з вимогами ст. 276 КУпАП, альтернативна підсудність для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП не передбачена.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення КИС № 2011 від 17.09.2025 року, місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_2 .

Зазначений населений пункт входить до Буринської міської громади Конотопського району Сумської області, яка перебуває у межах територіальної юрисдикції Буринського районного суду Сумської області, а тому вказана справа не підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Суд не наділений правом визначати підсудність, про що зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП».

Враховуючи вищевикладене адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП необхідно повернути ІНФОРМАЦІЯ_1 , для його направлення за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП повернути ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. В. Логін
Справа № 583/3831/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2025 року до Охтирського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал за № 583/3731/25 пр. № 3/583/1521/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

29 серпня 2025 року до Охтирського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал за № 583/3912/25 пр. № 3/583/1544/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11.09.2025 р. від захисника ОСОБА_1 адвоката Кудіна О.М. надійшла заява про об`єднання справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що дані справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП стосуються однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же судом, дані справи необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за № 583/3831/25 пр. № 3/583/1521/25, № 583/3912/25 пр. № 3/583/1544/25 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер справи № 583/3831/25 пр. № 3/583/1521/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова
Справа № 589/3946/25
Провадження № 3/589/2540/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 рокум. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, без постійного місця проживання, раніше судимого,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.08.2025 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Судовий розгляд зазначеної справи призначався на 04.09.2025 та 16.10.2025, проте в призначені судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча викликався до суду через органи поліції. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки справу про адміністративне правопорушення неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`являється в судове засідання та не повідомляє причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Шосткинський РУП ГУНП в Сумській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, без постійного місця проживання, раніше судимого, на 09 год. 00 хв. 30 жовтня 2025 року.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання, повідомити суд у вказаний строк.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЧ.М.Теміров
Справа № 589/4188/25
Провадження № 3/589/2626/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 рокум. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 20.10.1998 Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області, яка мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.09.2025 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Судовий розгляд зазначеної справи призначався на 11.09.2025, 25.09.2025 та 23.10.2025, проте в призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, судові повістки вручені через sms-повідомлення. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надавала.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки справу про адміністративне правопорушення неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , яка без поважних причин не з`являється в судове засідання та не повідомляє причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід, виконання якого покласти на Шосткинський РУП ГУНП в Сумській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 20.11.1998 Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області, яка мешкає: АДРЕСА_1 на 09 год. 00 хв. 06 листопада 2025 року.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання, повідомити суд у вказаний строк.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЧ.М.Теміров
Справа № 589/4187/25
Провадження № 3/589/2625/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 рокум. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 20.10.1998 Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області, яка мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.09.2025 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Судовий розгляд зазначеної справи призначався на 11.09.2025, 25.09.2025 та 23.10.2025, проте в призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, судові повістки вручені через sms-повідомлення. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надавала.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки справу про адміністративне правопорушення неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , яка без поважних причин не з`являється в судове засідання та не повідомляє причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід, виконання якого покласти на Шосткинський РУП ГУНП в Сумській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 20.11.1998 Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області, яка мешкає: АДРЕСА_1 на 09 год. 00 хв. 06 листопада 2025 року.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання, повідомити суд у вказаний строк.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЧ.М.Теміров
Справа № 589/4259/25
Провадження № 3-в/589/18/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 рокум. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання постанови суду від 16 жовтня 2025 року, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що має тяжке матеріальне становище та не може сплатити повну суму штрафу. Просить розстрочити сплату штрафу на шість місяців рівними частинами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, та зазначив, що має тяжке матеріальне становище, в зв`язку з чим просив поділити суму накладеного на нього штрафу в сумі 17000 грн на шість частин, щомісячно.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали провадження по справі про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2025 року по справі № 589/4259/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо), сторони мають право звернутися до суду який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у сумі, встановлені цим рішенням.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для розстрочки виконання постанови суду, оскільки у ОСОБА_1 скрутне матеріальне становище, тому на даний час він не має можливості виплатити повну суму штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2025 року по справі № 589/4259/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП в частині стягнення з нього штрафу в розмірі 17000 грн, строком на шість місяців, встановивши щомісячну суму виплати штрафу у розмірі 2833 грн. 33 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЧ.М.Теміров