справа № 489/5231/25
провадження № 3/489/1528/25
П О С Т А Н О В А
24 жовтня 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу водій ОСОБА_1 18.06.2025 о 08:37 в м. Миколаєві по вул. Троїцька (Кірова) 184, керував транспортним засобом Opel Vectra днз НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка невідповідна до ситуації. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом поряку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був представлений адвокатом Набоковою О.Г., яка по суті протоколу заперечувала, надала пояснення по суті адміністративного правопорушення, пояснила, що останній мав бажання пройти огляд, але працівники поліції погрожували ТЦК, а тому він хотів їхати власним авто, за кермо якого могла сісти дружина, окрім того пропонував також, що хотів поіхати на таксі, а не в авто поліцейських, які могли його відвезти до ТЦК.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Статтею 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Частиною другою ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять доданий до матеріалів відеозапис, на якому зафіксовано в порядку ст. 266 КУпАП проходження огляду водієм.
Так, наданий запис містить докази керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, його зупинили за перевищення швидкості та склали відповідну постанову. Повідомили про те, що останній перебуває у розшуку ТЦК. На таймінгу відео 8:45 йому вручили постанову та останній питав на підставі чого його затримують, зауважив, що поспішає до лікарні. Між останнім та працівником поліції виникає розмова (суперечка) та працівник поліції каже що у водія тремтять руки та він пропонує окрім ТЦК пройти медогляд на стан наркотичного сп`яніння. На таймінгу відео 8:47 чутно розмову водія, в якій він повідомляє, що в нього призначено операцію на 9:30. При продовженні бесіди працівник поліції неодноразово каже, що треба вирішити питання, що стосується ТЦК та перебування водія у розшуку. 09:07 повідомляє, що він не відмовився від проходження огляду. 09:09 під`їхали працівники ТЦК. Після розмови з працівниками ТЦК водія нікуди не забрали для з`ясування обставин розшуку.
Також на відео не міститься вимоги проїхати на огляд після розмови з працівниками ТЦК.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Ті самі положення Конституції України повинні застосовуватись і у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема за ст. 130 КУпАП України.
Аналіз положень ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду», затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 року № 1103, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року та диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП дає підстави стверджувати про те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у виді відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніня, виникають після встановлення поліцейським факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції/вимоги про проходження огляду на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння у порядку і способами, що передбачені зазначеними вище нормативними документами, та після відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, що не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності за відсутності обставин, які указують на те, що особа вимушено відмовляється від такого огляду, та відсутність фактори які спонукають її відмовитись від проходження такого огляду.
Проте, з наявного відеозапису вбачається, що ситуація щодо виявлення ознак та направлення водія для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, була штучно створена, у зв`язку із небажанням водія їхати до ТЦК. Фактично від проходження огляду у даному випадку останній не відмовлявся.
З урахуванням досліджених обставин, суд вважає за можливе дослідити і виписку № 596 від 18.06.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 пройшов самостійно огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, відповідно до якого останньому встановлено діагноз - тверезий.
Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена належними доказами, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя