overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року Справа № 608/1733/25

Номер провадження3/608/559/2025

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП притягалася 03 липня 2025 року,- за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 733508, складеного 25 липня 2025 року начальником сектору ЮП ВППП Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Білецькою Ю. М. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП вбачається, що, вона, 25 липня 2025 року о 12 годині 30 хвилин, за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 , ухилялася від виконання передбачених законодавством України обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя для своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: для дитини не створено належних умов проживання, в будинку брудно, речі розкидані. Цим самим ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 150 Сімейного кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, що вбачається з її особистого підпису у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її особистими поясненнями, даними в протоколі та іншими матеріалами справи.

Однак, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, з дня вчинення правопорушення минуло більше як три місяці, то провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ( підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/1733/25

Постанова набрала законної сили " " __________________ року

Суддя Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " __________________ року.

Секретар:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року Справа № 608/2340/25

Номер провадження3/608/711/2025

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Чортківського районного суду перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з`явився, в адресу суду не повернулось поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

15 жовтня 2025 року винесено постанову про привід особи до суду, виконання якої доручено працівникам Чортківського РУП в Тернопільській області.

Однак, постанова від 15.10.2025 року виконана не була, ОСОБА_1 не був доставлений в судове засідання.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, суд приходить до висновку, що протокол разом із додатками підлягає поверненню до Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Судом застосовані всі заходи для повного та всебічного розгляду справи.

Так як постанова суду від 15 жовтня 2025 року про привід особи до суду не виконана, правопорушник ОСОБА_1 працівниками поліції на вимогу суду не був доставлений в судове засідання, а суд не може розглянути дану справу без присутності правопорушника, тому за таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 173 КУпАП, слід повернути до Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути адміністративний протокол серії ВАД № 164660 від 01.10.2025 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/2340/25.

Постанова набрала законної сили " " _________________ року.

Суддя Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " ________________ року.

Секретар:
Справа № 676/5179/25
Провадження № 3/676/1894/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2025 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП,-
ОСОБА_1 08.06.2025 року близько 10 год. 30 хв. на р. Студениця поблизу с. Калачківці Кам`янець-Подільського району, проводив вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову сіткою довжиною 5 м, висота 1 м, розмір вічка 30 мм, риби не зловив. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 27, п.п. 3,4 ч. 2 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», рп.п. 1 п. 1 розділу ІV Правил любительського рибальства, зо що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
В судові засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`являвся, про час та місце справи повідомлявся належним чином судовими повістками, на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи не надходили.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 000383 від 08.06.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що мало місце понад 3 місяці тому, оскільки зазначені у протоколі порушення були вчинені по строку 08.06.2025 року, а тому станом на день винесення постанови минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП провадженням закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа 682/3243/23
Провадження № 3/682/1614/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22 грудня 2023 року постановою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєвої Н.В. у справі № 682/3243/23, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

При цьому, у вказаній постанові допущено описку, помилково не зазначено дату народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим допущена описка підлягає виправленню.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що судом при ухваленні постанови було допущено описку, яку слід виправити, зазначивши дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суддя вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283, 294 КУпАП, ст. 379 КПК, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2023 року у справі №682/3243/23, зазначивши дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Матвєєва
Справа № 682/2854/25
Провадження № 3/682/1004/2025
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2025 року cуддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши матеріали справ № 682/2854/25, № 682/2855/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Шевчука В.В. перебувають зазначені матеріали справ про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у разі якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали справ № 682/2854/25, № 682/2855/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №682/2854/25 (провадження № 3/682/1004/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 683/3025/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Старокостянтинів справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, штаб-сержанта третьої категорії відділення цивільно-військового співробітництва ІНФОРМАЦІЯ_2 , молодшого сержанта, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови проголосити о 14 годині 29 жовтня 2025 року.

Суддя:
Провадження № 3/686/6978/25
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.173-2 ч.1,ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на розгляд з ВнП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області одночасно надійшли одночасно дві справи: №686/24434/25 та №686/24437/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, суддя-

постановив:

Справи №686/24434/25 та №686/24437/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.ч. 1,2 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/24434/25.

Суддя:
Провадження № 3/686/6060/25
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Луня Р.В., за участю секретаря судового засідання Коржіньовської К.В., прокурора Бабія В.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2025 року з управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яка призначалась до розгляду на 07.08.2025, 19.08.2025, 01.09.2025, 17.09.2025, 07.10.2025, 28.10.2025 року, проте остання в судові засідання не з`явилася, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, в зв`язку з чим виникла необхідність її примусового приводу до суду.

Прокурор заявив клопотання про зупинення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з неодноразовою неявкою ОСОБА_2 в судові засідання без підтвердження поважності причин неявки.

Дане клопотання підлягає задоволенню, адже у відповідності до ч.4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Керуючись ст. 268, ч.4 ст.277 КУпАП КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП зупинити до 14.11.2025.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ,

піддати примусовому приводу в судове засідання Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб. 7)

на 14 листопада 2025 року на 14 год. 00 хв.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/686/6060/25
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Луня Р.В., за участю секретаря судового засідання Коржіньовської К.В., прокурора Бабія В.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2025 року з управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яка призначалась до розгляду на 07.08.2025, 19.08.2025, 01.09.2025, 17.09.2025, 07.10.2025 року, проте остання в судові засідання не з`явилася, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, в зв`язку з чим виникла необхідність її примусового приводу до суду.

Прокурор заявив клопотання про зупинення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з неодноразовою неявкою ОСОБА_2 в судові засідання без підтвердження поважності причин неявки.

Дане клопотання підлягає задоволенню, адже у відповідності до ч.4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Керуючись ст. 268, ч.4 ст.277 КУпАП КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП зупинити до 28.10.2025.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ,

піддати примусовому приводу в судове засідання Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб. 7)

на 28 жовтня 2025 року на 14 год. 00 хв.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/686/8345/25
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції одночасно надійшли дві справи: № 686/30270/25 та №686/30272/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, суддя-

постановив:

Справи № 686/30270/25 та № 686/30272/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/30270/25.

Суддя:
Провадження № 3/686/7402/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Хмельницький м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю захисника Мамая А.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому в режимі відеоконференції справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину, що він 04.09.2025 о 23:53 по Старокостянтинівському шосе, 17 у м. Хмельницькому керував автомобілем "BMW X5", номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

Захисник заявив клопотання про направлення справи на доопрацювання, оскільки ОСОБА_1 не роз`яснені права і обов`язки та зазначені неправдиві відомості про його відмову від підпису в протоколі, його складення у відсутності особи, що притягується до відповідальності, про виклик в судове засідання для допиту поліцейських, які складали матеріали стосовно ОСОБА_1 , а також свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були очевидцями подій, зазначених в протоколі.

Заслухавши думку захисника, дослідивши наявні матеріали суд приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, які дотримані в повному обсязі, а тому підстави повертати протокол на доопрацювання органу, який його склав, відсутні.

Разом з тим, необхідно викликати в судове засідання для допиту в якості свідків працівників патрульної поліції ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які складали адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , яким можуть бути відомі обставини, що мають значення для з`ясування обставин події.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Мамая А.С., - задовольнити частково.

Викликати в судове засідання поліцейських 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області Слушного О.В. та Зубик М.В.

У задоволенні клопотання про про направлення справи на дооформлення, - відмовити.

Відкласти розгляд справи на 12:00 17.11.2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду