Провадження № 3/638/5623/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіцера штабу дивізіону артилерійської розвідки в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністативні правопорушення від 23.09.2025 року, 22 вересня 2025 року консультантом-експертом (з оперативних питань) 1 відділу 4 управління ДВКР СБ України підполковником ОСОБА_2 , в ході виконання завдань, визначених статтею 2 Закону України «Про контррозвідувальну діяльність» № 374-IV від 26 грудня 2002 року, у тимчасовому пункті дислокації дивізіону артилерійської розвідки в/ч НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , виявив триваюче порушення порядку обліку, зберігання, і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у сфері оборони країни, що створило умови до розголошення такої інформації з боку офіцера штабу дивізіону артилерійської розвідки в/ч НОМЕР_1 , старшого лейтенанта ОСОБА_1 . ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді офіцера штабу дивізіону артилерійської розвідки в/ч НОМЕР_1 , у тимчасовому пункті дислокації дивізіону артилерійської розвідки в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , використовуючи ноутбук НР EliteBook 850 G7, DESKTOP-3OLA95F, серійний номер 8654DFB0D4A448791CAB79C7129F6В2, жорсткий диск SSD 477 Gb, серій номер MZVLQ512HALU-000H1, який належить йому на праві приватної власності, не є власністю держави в особі ЗС України та не призначений для роботи, виготовлення, обробки та зберігання службової інформації з обмеженим доступом, в тому числі «для службового користування», опрацьовував електронні документи, а саме: «№676 16.08.25 Розпорядження з охорони», «№679 16.08.25 Розпорядження з тилового забезпечення», «№672 16.08.25 Розпорядження зі зв?язку», «№681 16.08.25 Розпорядження з медичного забезпечення», «№680 16.08.25 Розпорядження з морально-психологічного забезпечення», «№677 16.08.25 Розпорядження з підтримки військ», «№673 16.08.25 Розпорядження зі скритого управління військами», «БН 29.07.25», «№ НОМЕР_2 01.08.25 дар на 30тис», «№61331.07.25», «№678 16.08.25 Розпорядження з технічного забезпечення», «№675 16.08.25 Розпорядження з РЕБ», що містять відомості щодо бойового донесення та бойових розпоряджень дивізіону артилерійської розвідки в/ч НОМЕР_1 та способів його виконання у зоні проведення бойових дій. Відповідно до підпункту 19.26 Наказу Генерального штабу Збройних Сил України від 30.01.2023 № 12 «Про затвердження Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію (ПСI-2023)» зазначені відомості відносяться до інформації з обмеженим доступом, а саме «для службового користування». При цьому, до ноутбуку НР EliteBook 850 G7 був доступ у інших військовослужбовців, які мали можливість знайомитися із документальними матеріалами, що зберігаються на ньому. Крім того, зберігання інформації на ноутбуці HP EliteBook 850 G7, відбувається з підключенням до глобальної мережі Інтернет, з якого ОСОБА_1 здійснює доступ до інтернет-ресурсів, всупереч вимогам ст. 8 Закону України Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах, п. 20 Положення про технічний захист інформації в Україні та окремих положень Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах. Таким чином, старший лейтенант ОСОБА_1 , порушив вимоги пунктів 11, 14, 34, 35, 38, 42 «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736, що призвело до порушення встановленого порядку використання та зберігання службової інформації і до її розголошення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, вину визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Частиною 1 статті 212-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністативні правопорушення від 23.09.2025 року, актом огляду від 23.09.2025 року, письмовими пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 85 від 19.03.2024 року, копією посвідченя серії НОМЕР_3 .

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховано умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, осіб правопорушників: вік, соціальне положення; ступінь їх вини, суддя вважає за необхідне та достатнє для виховання осіб, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати, адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також суддя доходить висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання осіб, що вчинили дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самими порушниками, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 4 ст. 212-6, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 2 040 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня, наступного після набрання рішенням законної сили.

Суддя В. В. Щепіхіна