Справа № 183/9551/25
№ 3/183/4264/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем на ТОВ «Демз», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.ст. 124, 122-4, ч.5 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.07.2025 року о 12.45 годині на перехресті вул. Старочумацької та проспекту Калнишевського в м. Дніпро, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Сузукі», д/н НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем «BYD», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, після чого у некерованому стані здійснив виїзд за межі проїзної частини ліворуч, де скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай Акцент», д/н НОМЕР_3 , який був припаркований. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

Крім того, 22.07.2025 року о 12.45 годині на перехресті вул. Старочумацької та проспекту Калнишевського в м. Дніпро, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Сузукі», д/н НОМЕР_1 , став учасником ДТП, місце якої залишив, таким чином спричинив необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення водія транспортного засобу, причетного до ДТП.

Крім того, 22.07.2025 року о 12.45 годині на перехресті вул. Старочумацькій та проспекту Калнишевського в м. Дніпро, водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом «Сузукі», д/н НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, обставини оспорював, вказав, що він 22.07.2025 року о 12.45 годині, керуючи своїм мотоциклом «Сузукі», д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Старочумацькій в сторону проспекту Слобожанський в м. Дніпро. Рухався зі швидкістю 90-100км/год. В попутному напрямку, по переду нього рухався автомобіль «BYD», д/н НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль переїхав перехрестя та світлофор, за яким почав здійснювати маневр розвороту, в цей час він рухався прямо та не встиг зреагувати на цей маневр, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «BYD», д/н НОМЕР_2 , після якого його відкинуло на автомобіль «Хюндай Акцент», д/н НОМЕР_3 . Вважає, що в даному ДТП винен водій автомобілю «BYD», д/н НОМЕР_2 , оскільки останній перетнув подвійну суцільну лінію. Також частково не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки після ДТП він разом з водієм автомобіля «BYD», д/н НОМЕР_2 домовився про врегулювання даної ДТП, а також не мав наміру чекати працівників поліції, оскільки у нього не має прав на керування мотоциклом. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що він 22.07.2025 року о 12.00 годині, керуючи своїм автомобілем «BYD», д/н НОМЕР_2 рухався по вул. Старокозацькій в м. Дніпро зі швидкістю приблизно 50 км/год. Доїжджаючи до перехрестя на вул. Калнишевського збирався здійснювати маневр повороту на вул. Калнишевського в його автомобіль в`їхав мотоцикл, який відкинуло на автомобіль «Хюндай Акцент», д/н НОМЕР_3 . Вказав, що він рухався в середній полосі, з якої мав повертати ліворуч. Їхав він разом зі своєю дружиною. Також вказав, що ОСОБА_1 йому сказав, що в нього є страховка, але немає посвідчення водія. ОСОБА_1 зателефонував в страхову компанію, де йому сказали викликати працівників поліції. Водія автомобіля «Хюндай Акцент», д/н НОМЕР_3 на місці події не було. Також вказав, що він не домовлявся з ОСОБА_1 , щоб не викликати поліцію.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що три справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, ч.5 ст.126 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч.5 ст.126 КУпАП, доведена на підставі наступних доказів: протоколів про адміністративне правопорушення; схеми місця ДТП від 22.07.2025 року, разом з фото таблицею до неї; довідки про результати проведення перевірки повідомлення за фактом ДТП за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; рапорту інспектора поліції про те, що на службу 102 надійшло повідомлення від заявника ОСОБА_4 про ДТП, яка сталася 22.07.2025 року за участі мотоцикла невідомої марки та автомобіля, в результаті якої мотоцикл в`їхав в його припаркований автомобіль «Хюндай Акцент», д/н НОМЕР_3 ; письмового пояснення ОСОБА_4 про те, що 22.07.2025 року о 08.50 годині він припаркував свій автомобіль «Хюндай Акцент», д/н НОМЕР_3 , згідно ПДД. В кінці його робочого дня виявив ушкодження свого автомобіля. Учасники ДТП залишили свої телефонні номери на папері. Після чого він викликав працівників поліції; письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 аналогічних тим, які надані в судовому засіданні; довідки з адміністративної практики про те, що ОСОБА_1 10.05.2025 року був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу; залишення місця дорожньо-транспортної пригоди; керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Щодо невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до вимог п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зазначені вимоги ПДР України ОСОБА_1 дотримані не були.

Щодо посилання ОСОБА_1 на той факт, що у вчиненні ДТП винен і інший його учасник водій «BYD», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , то суд вважає за необхідне зазначити, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення виключно щодо особи, відносно якої складено прокол про адміністративне правопорушення. А, відтак, вирішення питання винуватості чи невинуватості ОСОБА_2 , який по даній справі має статус потерпілого, не входить до компетенції даного складу суду, оскільки це не відповідає вимогам діючого законодавства.

Щодо невизнання своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.122-4 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП, суд вважає встановлену його вину у вказаних правопорушеннях, оскільки сам ОСОБА_1 вказав, що він залишив місце ДТП, оскільки не мав бажання зустрічатися з працівниками поліції, через те, що не мав права керування своїм мотоциклом.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_5 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на рівні мінімальної межі санкцій ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 122-4, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/9551/25 (провадження № 3/183/4264/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та № 183/9553/25 (провадження № 3/183/4265/25) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, № 183/9558/25 (провадження № 3/183/4267/25) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/9551/25 (провадження №3/183/4264/25).

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених, ст. 124, ст. 122-4, ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок;

за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 гривень 00 копійок;

за ч.5 ст.126 КупАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40 800 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40 800 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк