Справа № 365/584/25
Номер провадження: 3/365/241/25
ПОСТАНОВА

іменем України

"23" жовтня 2025 р. с-ще Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Солдатова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Пасківщина Згурівського району Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працездатного, який не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

26 червня 2025 року о 09 год. 08 хв. в с-щі Згурівка, вул. Залізнична, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування даним транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП 13.11.2024 Згурівським районним судом, номер 365/867/24 від 21.11.2024, чим порушив п. 2.1 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» та повноваження прокурора, визначені статтею 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частина друга цієї статті визначає перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 373093 від 26.06.2025, в якому його повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Згурівському районному суді Київської області (без зазначення дати та часу розгляду справи), ознайомлений, копію протоколу отримав.

Суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду.

Про судове засідання, призначене на 16.07.2025, ОСОБА_1 не був повідомлений у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим суд відклав розгляд справи. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи, судову повістку ОСОБА_1 отримав лише 17.07.2025 (згідно з поштовим штемпелем).

Судова повістка про виклик в судове засідання, призначене на 18.08.2025 повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Про судове засідання, призначене на 18.09.2025, ОСОБА_1 не був повідомлений у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим суд відклав розгляд справи. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи, судову повістку ОСОБА_1 отримав лише 20.09.2025 (згідно з поштовою відміткою).

Судова повістка про виклик в судове засідання, призначене на 23.09.2025 повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України») сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Будучи проінформованим про місце розгляду справи під час скадання протоколу про адміністративне правопорушення, отримавши дві судові повістки про виклик до суду, ОСОБА_1 жодного разу не поцікавився ходом судового розгляду.

Участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла таких висновків.

Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Як вбачається із матеріалів справи адміністративне правопорушення вчинено 26.06.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вбачається, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає (невідкладному) закриттю у зв`язку із закінченням на момент судового розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Більш того, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Тобто, суд за спливом строку не вправі з`ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд в постанові від 11.07.2018 року у справі №308/8763/15-а. Верховний суд зазначає, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Суддя також враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до якого у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини не вирішується.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 38, 40-1, 247, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.М. Солдатова