ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Рівненській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2025 року серії ВАВ № 600757, 20.08.2025 року близько 11 год 00 хв в АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме шарпав за формений одяг, застосовував фізичне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, не реагував на зауваження громадянина, поліцейського ОСОБА_2 , чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2025 року серії ВАВ № 600759, 20.08.2025 року близько 11 год 00 хв в м. Рівне, вул. Кулика і Гудачека, 23, громадянин ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського Зозулі В.О. при виконанні ним службових обов`язків в охороні громадського порядку, а саме не припинив шарпати за формений одяг, не реагував на вимогу, застосував фізичне насильство, яке не завдало болю та тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтями 173, 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Василюк В.В. в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 визнає свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП в частині невиконання законної вимоги працівників поліції, щиро розкаюється. Просила суворо не карати її підзахисного, оскільки він вперше притягається до адміністративної відповідальності та діяв у стані сильного душевного хвилювання. Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - провину не визнає, оскільки вказаних у протоколі дій, не вчиняв. Зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, зазначених у фабулі протоколу від 20.08.2025 року серії ВАВ № 600757. Просила закрити провадження у справі за ст. 173 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст 247 КУпАП. Водночас зауважила, що дані події відбувалися при затриманні працівниками поліції рідного брата ОСОБА_3 , а тому він перебував у стані сильного душевного хвилювання і не зовсім розумів ні вимог поліцейського ні наслідків своїх дій.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Василюк В.В., дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до такого висновку.

За змістом статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Диспозиція ст. 173 КупАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення, тобто сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, що підтверджуються належними доказами.

Підтвердження належними, допустимими та достовірними доказами кожного з елементів поза розумним сумнівом свідчитиме про доведення вини ОСОБА_1 , відсутність хоча б одного із них вказуватиме на відсутність складу вказаного адміністративного правопорушення.

На доведення вини ОСОБА_1 суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 600757 від 20.08.2025 року, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , відеозапис події з бодікамер поліцейських.

На переконання суду зазначені докази не є належними та достатніми доказами вчинення особою, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Суд наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Орган уповноважений на складання протоколу повинен довести належними та допустимими доказами вину особи.

При дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не зазначено жодних свідків події даного правопорушення, наявні пояснення потерпілого, однак показань сторонніх осіб - немає. З відеозапису з місця події вбачається, що особи, які могли бути свідками події були наявні, однак допитані працівниками поліції не були, відтак пояснення громадян, які могли бути встановлені свідками події в матеріалах справи відсутні.

Досліджений судом відеозапис події не підтверджує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 шарпав за формений одяг, застосовував фізичне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, не реагував на зауваження громадянина, поліцейського ОСОБА_2 чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, будь-які належні, допустимі та достовірні докази, зібрані у порядку ст. 251 КУпАП, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин, суддя вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не доведеною, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушенян, передбаченого ст. 185 КУпАП, суддя вважає за доцільне зазначити наступне.

Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 185 КУпАП, окрім визнання вини останнім, підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 600759 від 20.08.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , протоколом АПЗ18 №003424 про адміністративне затримання за ст.ст. 173, 185 КУпАП від 20.08.2025 року, відеозаписом з бодікамер поліцейських. Водночас злісна непокора виявилася у невиконанні законної вимоги поліцейського при виконанні службових обов`язків - відійти.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адміністративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання вини останнім у вчиненому, щире каяття, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, негативних наслідки не спричинило. Також суддя бере до уваги те, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене у стані сильного душевного хвилювання, оскільки подія відбувалася при затриманні працівниками поліції його брата.

Викладені обставини у своїй сукупності, суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити

ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись статтями 22, 173, 185 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Наталія ГОРДІЙЧУК