Провадження № 3/686/8259/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до складеного інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області Ніколайчуком С.В. відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №454504 від 15.09.2025 останньому ставить у вину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) за наступних викладених у графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» обставин: «15 вересня 2025 року 12 год. 02 хв. на перехресті вул. Старокостянтинівське шосе - Озерна в м. Хмельницькому, водій керував транспортним засобом повторно протягом року, яке підлягає обов`язковому технічному контролю та вчасно його не пройшов. Піддавався адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 121 КУпАП від 10.09.2025 року постанова ЕНА 5690310 чим порушив п. 31.3 «б» ПДР Експлуатація т/з, які не пройшли обов`язковий технічний контроль».

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, виходячи із наступного.

Так, всупереч вимог ст. 256 КУпАП та "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція), у протоколі про адміністративне правопорушення (в графі «суть адміністративного правопорушення») не зазначено конкретну суть (обставини) правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , виходячи із диспозиції ч. 4 ст. 121 КУпАП (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол), а саме не вказано: - яким саме транспортним засобом та хто ним керував; - в який строк транспортний засіб повинен був пройти технічний контроль та відповідно до якого нормативного акта (ст. 121 КУпАП є бланкетною нормою Закону).

Частина 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті. Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пункт 31.3 «б» Правил дорожнього руху (який зазначений у протоколі) забороняє рух транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Тобто, вищевказані норми закону є бланкетними, а відтак у протоколі про адміністративне правопорушення (в графі «суть адміністративного правопорушення») має бути зазначений нормативний акт, його стаття, частина (пункт, абзац) статті, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушила винна особа, в який строк та який саме транспортний засіб повинен був пройти технічний контроль, відповідно до якого нормативного акта, а також хто ним керував.

Разом з тим, до матеріалів справи долучені відомості про автомобіль «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 5 - 6), тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Транспортний засіб» зазначений автомобіль «FIAT DOBLO», д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому жодних документів (або належним чином завірених їх копій) на транспортний засіб, який згідно з протоколом підлягає обов`язковому технічному контролю, матеріали справи не містять.

Згідно з постановою суду від 30 вересня 2025 року для усунення вищевказаних недоліків справа поверталась до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання, під час якого необхідно було правильно (у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції) скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Не вчинивши належних дій для виконання постанови суду, справа повторно направлена до суду.

Оскільки суд позбавлений можливості змінювати чи доповнювати пред`явлене особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, обвинувачення, тому розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, в якому фактично відсутнє формулювання обвинувачення, виходячи із диспозиції ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" від 09.06.2011, заява № 16347/02).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 08.07.2020 у справі N 463/1352/16-а, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 вимог п. 31.3. «б» ПДР за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, не доведено, а тому провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: