overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 134/1520/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2025 року с-ще Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, учасника бойових дій, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 17 вересня 2025 року близько 12 год. 50 хв. по вул. Вишенській в селищі Крижопіль пошкодив залізну хвіртку до вольєру, власником якого є ОСОБА_2 , та виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив вищевказані обставини.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

До поняття «інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян» правозастосовна практика відносить такі прояви дрібного хуліганства як знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 675902 від 17.09.2025 року, рапортом працівника поліції від 17.09.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Разом з тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Слід зазначити, що до переліку правопорушень, відносно яких не застосовуються положення ст. 22 КУпАП, не входять правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся, а також малозначність вчиненого правопорушення, яке не спричинило тяжких наслідків, беручи до уваги позицію потерпілої, яка у своїх письмових пояснення вказала про відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_1 , суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 138/2685/25
Провадження №:3/138/983/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, -

за ч.2 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився без поважної причини. Привід не виконано.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку вжити заходів до забезпечення прибуття в судове засідання ОСОБА_1 , застосувавши до нього повторний привід, оскільки останній не з`явився в судове засідання, відсутні дані про те, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності викликана поважними причинами.

Керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 09 год. 45 хв. 30.10.2025.

Піддати повторному приводу в судове засідання до залу судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 09 годину 45 хвилин 30 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Організацію виконання даної постанови доручити співробітникам Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, куди і направити копію даної пастонави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Савкова
Справа № 930/2450/25
Провадження №3/930/883/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2025 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Богоніс Н.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2025 року о 17:30 год., в м.Немирів, вул.Гайсинське шосе, неповнолітній ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, тобто не мав права керування такими транспортними засобами, чим порушив п.2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, суду пояснив, що сісти за кермо його попросив батько, тому що терміново потрібно було поїхати за мамою, яка купила ліки для хворого брата, і не встигла на автобус.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2025 серії ЕПР1№ 472434, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, що містяться на диску, поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненням ОСОБА_2 . Перераховані вище докази зібрані у передбаченому законом порядку і не викликають сумніву щодо належності та допустимості.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.

Вирішуючи питання адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд враховує, що він є неповнолітньою особою, а тому до нього можуть бути застосовані заходи впливу, визначені ст. 24-1 КУпАП.

Таким чином, суд приймаючи до уваги обставини справи та особу порушника, який є неповнолітнім, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу - попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24-1, ч.2 ст. 126, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Я. Богоніс
Справа № 149/2736/25
Провадження №3/149/1252/25
ПОСТАНОВА

27.10.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглядаючи матеріали, які надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання 27 жовтня 2025 року поліцейськими БПП було здійснено привід ОСОБА_1 , однак, ОСОБА_1 до початку судового розгляду покинув приміщення суду та зник у невідомому напрямку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених, зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, беручи до уваги те, що судом забезпечено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість реалізувати її права, визначені ст. 268 КУпАП, з метою забезпечення принципів розумності строків провадження, невідворотності стягнення за вчинення адміністративних правопорушень із значним ступенем суспільної небезпеки, з метою дотримання строків, визначених ст. 277 КУпАП, суд розцінює дії ОСОБА_1 як ухилення від явки до суду, а тому вважає за необхідне доставити його в судове засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 листопада 2025 року приводом через органи поліції.

Виконання приводу доручити БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/3480/25
Провадження №3/149/1516/25
Номер рядка звіту 208
П О С Т А Н О В А

27.10.2025 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В, перевіривши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Робак М. В. перебуває справа № 149/3292/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

24.10.2025 в провадження судді Олійника І. В. надійшла справа № 149/3480/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 2 ст. 36 КУпАП).

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справу № 149/3480/25 необхідно передати судді Робак М. В. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 149/3292/25, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 149/3480/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передати судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В. для вирішення питання про об`єднання із справою № 149/3292/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 149/3239/25
Провадження №3/149/1432/25
ПОСТАНОВА

27.10.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглядаючи матеріали, які надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання 27 жовтня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених, зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, беручи до уваги те, що судом забезпечено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість реалізувати її права, визначені ст. 268 КУпАП, з метою забезпечення принципів розумності строків провадження, невідворотності стягнення за вчинення адміністративних правопорушень із значним ступенем суспільної небезпеки, з метою дотримання строків, визначених ст. 277 КУпАП, суд розцінює дії ОСОБА_1 , як ухилення від явки до суду, а тому вважає за необхідне доставити її в судове засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання на 09 год. 05 хв. 06 листопада 2025 року приводом через органи поліції.

Виконання приводу доручити БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7788/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП, що зареєстровані за №№ 759/23608/25, 759/23607/25, 759/23605/25, 759/23603/25.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Виходячи положень вищевказаної статті, матеріали справи зареєстрованої за №№ 759/23608/25, 759/23607/25, 759/23605/25, 759/23603/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП необхідно об`єднати.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справи №№ 759/23608/25, 759/23607/25, 759/23605/25, 759/23603/25 про притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати, присвоївши єдиний унікальний номер справи №759/23603/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Оздоба
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6913/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, яка надійшла до суду 04.09.2025 та зареєстрована за № 759/20259/25.

Адвокат Лесь І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала клопотання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , які перебувають у провадженні суду.

Постановою судді Жмудь В.О. від 21.10.2025 матеріали справи №759/23588/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, яка надійшла до суду 08.10.2025, передані для вирішення питання про їх об`єднання з матеріалами, зареєстрованими за №759/20259/25.

Постановою судді Бандури І.С. від 22.10.2025 матеріали справи №759/22872/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, яка надійшла до суду 01.10.2025, передані для вирішення питання про їх об`єднання з матеріалами, зареєстрованими за №759/20259/25.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а матеріали справ, зареєстровані за № 759/23588/25 та № 759/22872/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно об`єднати зі справою за №759/20259/25.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Адвокат Лесь Ірини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про об`єднання справ про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Об`єднати матеріали справ за №№ 759/20259/25, 759/23588/25, 759/22872/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши єдиний унікальний номер справи №759/20259/25.

Призначити розгляд справи на 15.30 год. 03.11.2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Оздоба
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7592/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів, доданих до нього, ОСОБА_1 вчинив правопорушення у м. Києві на пр. Берестейському, 53 ( Солом`янський район м.Києва), що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до УПП у м. Києві для направлення за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 126, 256, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП у м. Києві для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Оздоба
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6456/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (справа №759/17898/25, провадження №3/759/6456/25, справа №759/17906/25, провадження №3/759/6460/25).

Вказані справи в порядку автоматизованого розподілу було розподілено на мене, суддю Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної норми КУпАП, справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, підлягають об`єднанню для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 221, 276, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (справа №759/17898/25, провадження №3/759/6456/25, справа №759/17906/25, провадження №3/759/6460/25), об`єднати для одночасного розгляду та присвоїти номер справи № 759/17898/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року

23 жовтня 2025 року м.Київ

Cуддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши питання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, посвідка на постійне проживання НОМЕР_1 від 16.03.2009 видана УМВС України в Сумській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді надійшло декілька протоколів відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-3, ч.2 ст.172-3 КУпАП України, справа №760/24344/25 (3/760/6963/25); №760/34347/25 (3/760/6964/25); №760/24349/25 (3/760/6965/25).

Дослідивши вказані протоколи, суддя приходить до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення за ч.1, ч.2 ст.172-3 КупАП, які були складені відносно ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одну справу та в одне провадження справи про адміністративні правопорушення справа №760/24344/25 (3/760/6963/25); №760/34347/25 (3/760/6964/25); №760/24349/25 (3/760/6965/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №760/24344/25 (провадження 3/760/6963/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Кравченко