Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 3-зв/641/2/2025Справа №: 641/6179/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Боговський Д.Є., за участю секретаря судового засідання Білоконь І.О., прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Бєляєва О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Слобідського районного суду м. Харкова Маньковської О.О. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Слобідського районного суду м. Харкова Маньковської О.О. перебуває адміністративний матеріал у справі № 641/6179/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

До Слобідського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Слобідського районного суду м. Харкова Маньковської О.О. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

В обґрунтування заяви про відвід зазначається, що 23.10.2025 захисником ОСОБА_1 адвокатом Гофельд Г.С. було здійснено ознайомлення із матеріалами справи № 641/6179/25 та встановлено, що 17.10.2025 ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Слобідського районного суду міста Харкова Маньковської О.О. від участі у розгляді справи щодо ОСОБА_1 , а близько 15-30 години того ж дня 23.10.2025 ОСОБА_1 надійшла повістка про призначення судового засідання на наступний день 24.10.2025 на 10-30 годину, тобто судову повістку направлено фактично менше ніж за 20 годин до початку судового розгляду, що свідчить про очевидне, безпідставне та систематичне недотримання строків направлення повісток, а також про наявність підвищеного інтересу до даної справи, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, утворює порушення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та неупередженим судом

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Колєснікова О.М. у судовому засіданні підтримала доводи поданої заяви про відвід головуючого у справі № 641/6179/25, просила її задовольнити.

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Маньковська О.О. свою думку щодо заяви про відвід не висловила.

Прокурор у судовому засіданні вважав заявлений відвід безпідставним та необґрунтованим.

Перевіривши доводи заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.

Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

КУпАП не містить норму, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, яка полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою закону правовідносин, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Крім того, Рада суддів України в п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, частиною першої якої встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, крім іншого, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Щодо тлумачення об`єктивної складової категорії «безсторонній суд» ЄСПЛ прийняв низку рішень, в яких визнав порушенням Конвенції ситуації, коли є підстави побоюватися, що члени суду (за відсутності упередженості до сторін) перебувають у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі (відповідача).

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Маньковської О.О., заявник посилається на те, що суддею Маньковською О.О. було направлено судову повістку у судове засідання менш ніж за 20 годин до самого судового засідання, що викликає у ОСОБА_1 обґрунтовані сумніви у неупередженості судді, що утворює порушення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

Однак, наведені твердження не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді Маньковської О.О. під час розгляду справи № 641/6179/25 та об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну оцінку заявника діям судді при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд також зазначає, що в заяві про відвід наводяться твердження про незгоду учасника справи з процесуальним рішеннями судді Маньковської О.О., що не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

Таким чином, заявлений ОСОБА_1 відвід судді Слобідського районного суду міста Харкова Маньковській О.О. не містить належних доводів та аргументів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді або його упередженості при розгляді даної справи.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Слобідського районного суду міста Харкова Маньковської О.О. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 294 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 75, 80 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Слобідського районного суду міста Харкова Маньковської О.О. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Д. Є. Боговський