Справа № 750/4897/25 Головуючий у 1 інстанції Рощина Т.С.
Провадження № 33/4823/565/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Салая Г.А.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Бредюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бредюка О.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 червня 2025 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.03.2035 року, о 16 год. 59 хв., ОСОБА_1 по пр. Миру, 207 у м. Чернігові, керував транспортним засобом марки «Lexus IS300», номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та винести нову, якою закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на необґрунтованість рішення суду, оскільки суд не дав належної оцінки доводам сторони захисту щодо незаконної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки не було зафіксовано жодних порушень ПДР, що вказує на недопустимість у подальшому зібраних доказів. Зазначає, що ознаки, зазначені поліцейськими у направленні на огляд є надуманими та суперечать акту медичного огляду, складеного у медичному закладі, при цьому на відео зафіксовано, що при проходженні огляду у лікарні ОСОБА_1 виконує всі вимоги щодо ходи та точних рухів. Також звертає увагу суду на недотримання положень Інструкції при опломбуванні біологічного зразку, відібраного у ОСОБА_1 , що ставить під сумнів проведене у подальшому лабораторне дослідження такого матеріалу, крім того, опломбування не зафіксовано на відео, яке переривається до його закінчення.

Заслухавши у судовому засіданні апелянта та його підзахисного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з викладених підстав, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Проте, вищевказані вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані у повній мірі і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується належними доказами.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення від 30.03.2025, згідно з даними якого, ОСОБА_1 керував транспортним засобом 22.03.2025 у стані наркотичного сп`яніння, з посиланням на висновок лікаря-нарколога; висновком щодо результатів медичного огляду водія від 25.03.2025, складеним за результатами огляду у медичній установі 22.03.2025, згідно з даними якого гр. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння відповідно до токсикологічного дослідження біологічного матеріалу; рапорт від 30.03.2025; відеозапис із нагрудних камер поліцейських.

Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у вину та передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція ).

Згідно із розділом ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. На підставі вказаного акта медичного огляду видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння).

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

Пунктом 22 Інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як убачається з матеріалів справи, за результатами проведеного у закладі охорони здоров`я огляду, у ОСОБА_1 було відібрано біологічний матеріал (сечу) для лабораторного дослідження, повна фіксація опломбування якого не зафіксована на нагрудну камеру поліцейського.

При цьому, переглянутим відеозаписом із нагрудної камери поліцейського встановлено, що при зупинці ОСОБА_1 за порушення ПДР, після поверхневого огляду автомобіля, поліцейським було поставлено питання чи вживає він заборонені речовини, без зазначення будь-яких наявних ознак, на що водій категорично заперечив та пояснив, що вже неодноразово зупинявся поліцейськими за такими підозрами, які у подальшому у лікарні не підтверджувались, пред`явивши відповідний медичний висновок та висловив згоду пройти такий огляд. Так само ОСОБА_1 заперечував вживання наркотичних речовин і у медичному закладі.

Події за даним протоколом відбувалися 22.03.2025 року, у матеріалах справи наявні копії двох медичних висновків від 09.03.2025 (огляд 05.03.2025) та від 04.04.2025 (огляд 30.03.2025), за результатами яких ОСОБА_1 тверезий, ознак наркотичного сп`яніння не виявлено.

З огляду на те, що ОСОБА_1 категорично заперечує вживання ним будь-яких наркотичних, психотропних речовин, зазначає, що по роду служби періодично проходить медичні огляди, які включають у себе і перевірку на вживання заборонених препаратів, крім того, відсутня повна фіксація належного опломбування відібраного біологічного зразку, що стороною захисту ставиться під сумнів. Враховуючи, що наркотичні речовини (у порівнянні з алкогольним сп`янінням) мають специфіку зберігатися в організмі людини тривалий час, тоді як медичні огляди за два тижні до та через тиждень після не показали наявності наркотичних речовин у біологічному матеріалі ОСОБА_1 і у суді не був допитаний лікар, який би міг спростувати такі сумніви з наукової точки зору, то такі судом апеляційної інстанції розцінюються як обґрунтовані.

За встановленого у даному конкретному випадку, за сукупністю з іншими обставинами, складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і у порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Бредюка О.М. - задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай