Провадження № 3/756/4625/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі

судді Пономаренка А. А.,

за участю:

секретаря судового засідання Жолдак Х. В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Іванова В. В.,

представника потерпілої Шевченка Д. В.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

11.08.2025 о 18:20 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, вантажним автомобілем марки «Renault Magnum 480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричіпом «Krone SDP 27», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за адресою м. Київ, просп. Володимира Івасюка, 1-а, при зміні напрямку руху не переконався у безпечності руху, наявності перешкод або небезпеки іншим учасникам, унаслідок чого скоїв зіткнення з легковим автомобілем марки «Toyota Yaris Cross», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Під час дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Отже, ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

До вказаних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому пояснив, що дійсно керував наведеним транспортним засобом в той день, час та місці. Між тим, не бачив, аби зачепив інший транспортний засіб, як і не чув, аби потерпіла бігла чи кричала йому. З цих підстав просив виправдати його.

Захисник Іванов В. В. у судовому засіданні підтримав позицію особи, що притягується до адміністративної відповідальності, просив урахувати, що долучені до справи матеріали не доводять винуватіть ОСОБА_1 . Саме з цих підстав просив виправдати ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засідання пояснила, що 11.08.2025, приблизно о 18:20 год., вона керувала з легковим автомобілем марки «Toyota Yaris Cross», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рухалась прямолінійно проспектом Володимира Івасюка. У районі будинку 1-а, був затор. Вона стояла. З правого боку від її транспортного засобу, позаду, виїхав вантажний автомобіль марки «Renault Magnum 480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричіпом «Krone SDP 27», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який виконуючи маневр повороту на полосу руху, боком зачепив її транспортний засіб. Вона вийшла з машини та побігла за вантажівкою, але водій її не побачив. Тоді вона зробила декілька фотознімків на свій телефон. Просила суд визнати ОСОБА_1 винуватим та притягнути до відповідальності.

Представник потерпілої Шевченко Д. В. в судовому засіданні підтримав позицію та пояснення потерпілої, просив суд визнати ОСОБА_1 винуватим та притягнути до адміністративної відповідальності.

Пояснення ОСОБА_1 та інших учасників провадження, які надані останніми у судовому засіданні, а також досліджені докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427606 від 19.08.2025, схема місця ДТП від 11.08.2025, як і письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , матеріали, надані представником потерпілої Шевченком Д. В. , зокрема фотознімки з місця події, свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 , оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно - порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 має постійне місце роботи, не є особою з інвалідністю.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання вини.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Ураховуючи характер учиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, суд виходить з наступного.

До суду надійшов також протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427608 від 19.08.2025, згідно з яким 11.08.2025 о 18:20 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, вантажним автомобілем марки «Renault Magnum 480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричіпом «Krone SDP 27», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за адресою м. Київ, просп. Володимира Івасюка, 1-а, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою складати адміністративний протокол, кваліфіковано як порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положенням ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

Отже, дослідивши письмові матеріали, а також ураховуючи надані пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні, не підтверджують того факту, що ОСОБА_1 був обізнаний про причетність до дорожньо-транспортної пригоди та свідомо залишив місце події.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та беручи до уваги про відсутність доказів в матеріалах адміністративної справи з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі в цій частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статями 1, 7, 8, 9, 38, 122-4, 124, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427608 від 19.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко