Справа № 333/7989/25
Провадження № 3/333/2903/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда 1-ї групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

16.08.2025 року о 15 год. 59 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом SEAT Alhambra державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Запоріжжя, Комунарський район, по вул. Ціалковського, біля б. 6, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, а саме: в спеціалізованому медичному закладі, у лікаря-нарколога, водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив положення п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце слухання справи обізнаний. Захисник ОСОБА_1 адвокат Шутак Ю.В. в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Свою позицію захисник обґрунтовував наступним. У поліцейських не було жодних законних підстав для зупинки автомобіля, а відтак всі подальші їх дії були незаконними. Під час спілкування, інспектором патрульної поліції було повідомлено, що виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. З огляду на відео з бодікамер поліцейських, яке надано до суду разом з матеріалами справи, взагалі підставою для зупинки ОСОБА_1 було те, що згідно бази даних адмінпрактики ОСОБА_1 в 2021 році притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно з відео у ОСОБА_1 відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення: зіниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Щодо його стану, то згідно довідки МСЕК від 12.07.2023 року серія 12 ААГ, №1613461 він є інвалідом першої групи, потребує стороннього догляду, потребує лікування програмним гемодіалізом. Після зупинки поліцейськими ОСОБА_1 пояснив, що він щойно пройшов процедуру гемодіалізу, втомився, а тому у нього втомлений вигляд, йому необхідно приймати їжу. На пропозицію проїхати в наркодиспансер пояснив, що він просто неспроможний дати сечу на аналіз, з причин його хвороби, показавши висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.12.2024 року, 11.06.2025 року, де зазначено, що огляд провести неможливо у зв`язку із інвалідністю І групи, відсутністю діурезу. Відмова особа від проходження такого огляду, повинна бути висловлена у формі, що не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності за відсутності обставин, які указують на те, що особа вимушено відмовляється від такого огляду, та відсутність фактори які спонукають її відмовитись від проходження такого огляду. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пояснив, що не зможе здати сечу, тому не має сенсу їхати в диспансер, а потім погодився на проходження огляду, однак поліцейський вказав, що вже склав протокол про адміністративне правопорушення. Складаючи протокол про адміністративне правопорушення працівник поліції вніс до нього дані, які не відповідають дійсності, зокрема, про наявність у особи ознак сп`яніння та вчинення дій, направлених на встановлення таких ознак, відмову від проходження огляду в медичному закладі, тому що ОСОБА_1 все ж таки погоджувався проходити медичний огляд, а формальне посилання на відмову відтакого огляду не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. На DVD диску, який надано до матеріалів справи містяться декілька відео. Це свідчить про те, що відеозапис змінювався (редагувався) особою, яка копіювала відеозапис та DVD диск, що прямо заборонено Інструкцією №100. Враховуючи те, що доданий до протоколу відеозаписи на DVD диску, змінювався або редагувався, а тому існують сумніви в автентичності оригіналу.

Суд, вислухав пояснення захисника ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2025 року серії ЕПР1 №425039, ОСОБА_1 у вищезазначені час та місці керував даним транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, а саме: в спеціалізованому медичному закладі, у лікаря-нарколога, водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив положення п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Також в даному протоколі міститься відмітка, що ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення чи будь-які зауваження з приводу складеного відносно нього цього протоколу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану наркотичного сп`яніння визначена також:

- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Відповідно до п. 12 Розділу 2 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9 Розділу 2 вищезазначеної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Так, згідно з п.2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) (тобто: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці п.3 Інструкції); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення сп`яніння до медичного закладу КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради ЗОР від 16.08.2025 р., копії відеозапису з боді-камери працівників поліції, та рапорту останніх, вищевказаного протоколу, оцінених судом як кожен окремий доказ, так і в їх сукупності, вбачається, що 16.08.2025 р. у вищевказаний час та місці працівниками поліції зупинено транспортний засіб, яким керував водій ОСОБА_1 . В результаті поверхневого огляду працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, в зв`язку з чим працівниками поліції пред`явлено ОСОБА_1 законну вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку у вищевказаному спеціалізованому медичному закладі, але водій ОСОБА_1 відмовився виконати дану вимогу, посилаючись на те, що він внаслідок хвороби не зможе здати аналіз сечі для проведення огляду на стан сп`яніння.

Довідкою УПП в Запорізькій області ДПП підтверджено, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, має посвідчення водія.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

ОСОБА_1 є особою з інвалідністю першої групи, має захворювання нирок, в зв`язку з чим проходить систематично програмний діаліз з 13.02.2023 р. по 4 години: щовівторка, щочетверга та щосуботи. Дані обставини підтверджується наданими захисником документами.

Посилання адвоката Шутак Ю.В. щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння спростовується матеріалами справи, зокрема вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення та направленням на огляд, які є належними та допустимими доказами.

Посилання адвоката Шутак Ю.В. на поважність причин не проходження ОСОБА_1 16.08.2025 р. огляду на стан сп`яніння неможливість його проходження внаслідок стану здоров`я, належними доказами не підтверджена, враховуючи, що з наданих адвокатом Шутак Ю.В. висновків КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради від 19.12.2024 р., 11.06.2025 р., 07.10.2025 р. вбачається, що в зазначені дати ОСОБА_1 , попри наявність у нього хвороби, виконав законі вимоги поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння та поїхав в даний медичний заклад для проходження огляду, який в силу об`єктивних обставин, за відсутності вини ОСОБА_1 , - 19.12.2024 р. та 11.06.2025 р. не був проведений повністю, при цьому 07.10.2025 р. такий огляд на стан сп`яніння був проведений. Згода на проходження огляду на стан сп`яніння після складання протоколу про адміністративне правопорушення не нівелює дане правопорушення та не звільняє особу від адміністративної відповідальності за нього.

16.08.2025 р. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, попри те, що п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., не передбачене право водія відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння за наявності поважних причин.

Копію відеозапису з боді-камер працівників поліції суд вважає належним доказом, враховуючи, що відеозапис здійснювався з боді-камер декількох працівників поліції, які здійснювали оформлення даного адміністративного матеріалу. Інформація, що міститься на відеозаписі не суперечить іншим матеріалам, підстави сумніватися в її достовірності у суду відсутності.

Посилання захисника про відсутність законних підстав у працівників поліції для зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 голослівні, враховуючи, що захисник сам зазначає в своєму клопотанні про закриття провадження, що підставою стало наявність в базі адмінпрактики відомостей про притягнення ОСОБА_1 в минулому за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, що викликало підозру у працівників поліції про повторне вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та необхідність зупинення транспортного засобу під його керуванням.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимог ч.2 ст.251, ст.ст.256, 266, 268 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, чи інших норм законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння особою, яка керувала транспортним засобом.

З огляду на вказане, підстави для задоволення клопотання адвоката Шутак Ю.В. про закриття провадження у справі відсутні.

При накладенні адміністративного стягнення,суд враховує характер вчиненого правопорушення,особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З урахуванням положень Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, як особа, яка має інвалідність першої групи.

Керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні представника ОСОБА_1 - адвоката Шутак Ю.В. про закриття провадження на підставі ст.247 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) (Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)..

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієїпостанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП. у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: Ірина Йосипівна Наумова