КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6447/25
Провадження № 3/552/1227/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2025

14.10.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Київського районного суду м. Полтави з Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення разом з іншими матеріалами щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 396623 від 19.07.2025 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , 19.07.2025 о 19 год 30 хв у м. Полтаві, вул. Марії Башкирцевої, буд. 31, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, правопорушення передбачене частинами 2-4 ст. 126 КУпАП вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, ст. 15 Закону України «Про дорожний рух», за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 03.10.2025 року не визнав свою винуватість, пояснив, що не керував транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 19.07.2025 о 19 год 30 хв у м. Полтаві, вул. Марії Башкирцевої, буд. 31. 19.07.2025 року їздив на цьому транспортному засобі в якості пасажира, за кермом був чоловік на ім`я ОСОБА_2 , транспортний засіб йому не належить. До нього підійшли працівники поліції коли він сидів на лавочці, з претензією, що він причасний до ДТП, відвезли на місце ДТП, та склали відносно нього протоколи про події які він повністю заперечував та заперечує. 14.10.2025 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіславши заяву, що перебуває на лікарняному.

Захисник Волков Д.В. надіслав суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки у нього призначені інші справи в Котелевському районному суді Полтавської області, Новосанжарському районному суді Полтавської області, та через те, що ОСОБА_1 перебуває на лікарняному. Разом з тим 03.10.2025 року на адресу суду захисником Волковим Д.В. було направлено заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 396623 від 19.07.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. В запереченні зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази керування ОСОБА_1 будь яким транспортним засобом 19.07.2025. На підтвердження наявності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом патрульна поліція посилається на відеозапис доданий до матеріалів справи, проте з відеозаписів, які містяться в матеріалах справи жодним чином не підтверджується факт фактичного керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н.з НОМЕР_2 , даний автомобіль не належить ОСОБА_1 . На першому відео зафіксовано обставини ДТП за участю автомобілів темного та білого кольору. На відео, не зафіксовано ні номерних знаків автомобілів, ні хто перебуває за кермом, ні відповідно стан в якому перебуває водій автомобіля, який спричинив ДТП.

Крім того, на першому відеозапису зафіксовані події 19.07.2025 о 18 год 58 хв. В той же час, другий відеозапис розпочинається через годину, взагалі в іншому місці, 19.07.2025 о 20 год 00 хв. На ньому зафіксовано, як патрульний поліцейський підходить до ОСОБА_1 , який сидить на лавці та спілкується по телефону, після чого упродовж двох годин відбувається спілкування між ОСОБА_1 та працівниками поліці, під час якого останні пропонують йому, як пішоходу, пройти огляд на стан сп?яніння.

Докази у даній справі не відповідають стандарту доказування «поза розумним» сумнівом», які б беззаперечно, доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та наведені у заяві захисника доводи щодо причин неявки його та його підзахисного в судове засідання, суд дійшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 268 цього Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 , його захисник Волков Д.В. про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, попередньо з ними було узгоджено час та дата розгляду, надали суду пояснення, заперечення та докази на підтвердження своїх заперечень, враховуючи обмежений строк розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності на підставі наявних у ній даних та доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, які зазначені у ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Відповідно частинами 2-4 ст. 126 КУпАП, передбачено відповідальність:

- за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;

- за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Таким чином, об`єктивна сторона, поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом.

В протоколі поліцейський УПП в Полтавській області Коробка Я.А. зазначив про повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбачене частинами 2-4 ст. 126 КУпАП, на підтвердження долучив постанову серія ЕНА № 2756815 від 05.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 4).

Проте згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 15.10.2024 року поновлено ОСОБА_1 строк для оскарження постанови, винесеної інспектором відділення поліції №2 (м. Кобеляки) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Ніколенком Вадимом Валерійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, як такий, що пропущений з поважних причин. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено. Скасувано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2756815, винесену 05 серпня 2024 року інспектором відділення поліції №2 (м. Кобеляки) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Ніколенком Вадимом Валерійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 59-60).

Приймаючи до уваги, що скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, свідчить про відсутність такої кваліфікуючої ознаки як повторність, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 на ч. 4 ст. 126 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності за даною статтею суд не вправі, оскільки накладати стягнення за дане правопорушення, з огляду на положення ст. 222 КУпАП, наділені тільки органи Національної поліції.

Згідно пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 126, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Любчик