Справа № 473/3907/25
Провадження № 33/812/466/25
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Тищук Н.О.,

розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 адвоката Врадій Лілії Миколаївни про розгляд справи в режимі відеоконференції,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга адвоката Врадій Л.М., подана в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 13 годину 03 листопада 2025 року.

Адвокат Врадій Л.М. подала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку просила провести з Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області.

Згідно з частиною першою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Нормами КУпАП не врегульовано питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вимоги частини третьої статті 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, з метою убезпечення прав апелянта на відкритий доступ до правосуддя та технічної можливості проведення відеоконференції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційний розгляд даної справи здійснювати за участі адвоката Врадій Л.М. в режимі відеоконференції з приміщення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Керуючись статтею 2 КУпАП, частиною сьомою статті 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", статтею 336 КПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Врадій Лілії Миколаївни, задовольнити.

Апеляційне провадження за поданою нею апеляційною скаргою на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2025 року здійснювати в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з приміщення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, що розташований по вул. Кібрика, 18 в м. Вознесенськ Миколаївської області.

Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області необхідно забезпечити проведення відеоконференції при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, що призначена на 13 годину 03 листопада 2025 року за участі захисника адвоката Врадій Лілії Миколаївни.

Копію ухвали направити на електронну адресу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук