Справа № 276/1354/25
Провадження по справі № 3/276/479/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року с-ще Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Бобер Д.О.,

з участю захисника особи, відносно якої складено протокол адвоката Сачок А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 липня 2025 року о 08 годині 23 хвилин в с. Рижани Житомирського району по вул. Центральна, 39 керувала автомобілем марки VOLVO CX60, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилася, чим порушила п.2.5. ПДР.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Сачок А.В. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутності події і складу правопорушення, зазначаючи, що працівниками поліції безпідставно зупинено ОСОБА_1 , що свідчить про неправомірність дій поліцейських; ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 долученим відеозаписом не підтверджуються; на відеозаписах не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, навпаки вона висловила згоду на проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладу, а оскільки перший екіпаж, який зупинив ОСОБА_1 змінювався, тому поліцейським з другого екіпажу в цей же день було доставлено її до медичного закладу, де ОСОБА_1 пройшла освідування та згідно висновку лікаря-нарколога була тверезою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який працює лікарем-наркологом у КНП «Хорошівська лікарня», пояснив, що обставин проходження огляду ОСОБА_1 не пам`ятає, однак як вбачається із записів Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, дійсно ним 23.07.2025 проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу Алкофор, який показав, що вона твереза. На уточнюючі питання суду свідок ОСОБА_2 зазначив, що йому не зрозуміло чому у Журналі реєстрації медичних оглядів у графі «ким направлена особа» стоїть прізвище ОСОБА_3 , оскільки у пункті 5 медичного висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 23.07.2025 вказано «самозвернення», поліцейського на прізвище « ОСОБА_3 » він не знає. Свідок зазначив, що не пам`ятає, щоб за вказаним оглядом ОСОБА_1 було направлення поліцейського для проведення її огляду, чому і для кого він видав довідку №9 про те, що ОСОБА_1 перебуває у тверезому стані, оскільки за результатами огляду складаються 3 примірника медичного висновку щодо результатів медичного огляду (по одному для обстежуваного і поліцейського, один залишається в медзакладі), свідок також пояснити не може.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осібз метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Частиною 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП).

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч.4 ст. 266 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №399943 від 23.07.2025 року, в якому зафіксовано суть адміністративного правопорушення, зміст протоколу відповідає вимогам, визначеним КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , яка мала ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), за допомогою Алкотест Драгер 6810 не проводився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в КНП «Хорошівська лікарня» від 23.07.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлялася, її огляд в медичному закладі не проводився;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №5291089, згідно якої ОСОБА_1 23.07.2025 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, за те, що керуючи автомобілем VOLVO CX60, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не увімкнула покажчик повороту, а також перетнула вузьку суцільну дорожню розмітку. Копію постанови ОСОБА_1 отримано на місці її винесення.

- відеозаписом події, що відбулась за участю ОСОБА_1 23.07.2025 року, яким підтверджується, що остання керувала транспортним засобом, на пропозицію працівника поліції відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, у зв`язку з чим поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, з яким ознайомлено ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо безпідставної зупинки ОСОБА_1 та відсутністю у неї ознак алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до вимог статті 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, що підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №5291089, згідно якої ОСОБА_1 23.07.2025 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Суд приймає до уваги, що наявний в матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного сп`яніння є належним та допустим доказом, оскільки долученим відеозаписом події від 24.08.2025 підтверджується той факт, що поліцейським були виявлені у ОСОБА_4 ознаки алкогольного сп`яніння, в тому числі: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху, про що також зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, після чого останній було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки т.з., так і в закладі охорони здоров`я.

Також суд відхиляє доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлялася від проведення огляду у медичному закладі, а в подальшому пройшла такий огляд за участю поліцейського в Хорошівській лікарні з огляду на наступне.

Відмова від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння може виражатися не лише в вербальній формі, тобто усного повідомлення про таку відмову, а й конклюдентними діями особи, які свідчать про таку відмові.

Як вбачається з долученого до протоколу відеозапису після пропозиції поліцейського проїхати з ним на службовому автомобілі до медичного закладу для проведення відповідного огляду, ОСОБА_1 таку вимогу поліцейського не виконала та пішла до свого автомобіля, де вчиняла дії на власний розсуд, що свідчить про її відмову від проведення такого огляду.

Окрім того, при складенні та ознайомленні поліцейським СРПП ВП №3 Придворовим Ю.П. ОСОБА_1 зі змістом протоколу, остання будь-яких заперечень щодо відмови від проведення огляду у медичному закладі не висловлювала, від надання пояснень та підпису протоколу відмовилася.

Суд не бере до уваги наданий стороною захисту медичний висновок від 23.07.2025, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений в порушення вимог ч.4 ст. 266 КУпАП після спливу 2 годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, за самозверненням ОСОБА_1 та без присутності поліцейського, про що свідчить як зміст самого медичного висновку, так і пояснення свідка ОСОБА_2 , а також відсутність у медичному закладі відповідного направлення поліцейського про проведення огляду ОСОБА_1 (на лист суду від 25.09.2025 до КНП «Хорошівська лікарня» такого направлення не надано).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи, а доводи захисника Сачка А.В. не спростовують встановлені судом обставини справи щодо винуватості ОСОБА_1 .

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, що підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно довідки поліцейського СРПП ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області Л.Бондарчук, ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія у ТСЦ серії НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Окрім того, в порядку статті 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у встановленому законом розмірі.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 130, 245, 280, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області /21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача за , ККД 22030106; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Хорошівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 23.10.2025.

Суддя Д.О.Бобер