П О С Т А Н О В А
07.10.2025 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м.Львова Рудаков Д.І., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.51, ч.2 ст.51, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51, ч.2 ст.51, ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №988142 від 16.09.2025 року, встановлено що, 12.09.2025 о 22:27 по АДРЕСА_1 , під час перевірки за місцем проживання адміннаглядового, ОСОБА_1 був відсутній, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Також, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №479753 від 14.08.2025, ОСОБА_1 , 29.05.2025 року об 11:38 у м.Львові по вул.Наукова 49А, у приміщенні магазину «Аврора», здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме Power Bank на суму 1197 грн. без ПДВ, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.51 КУпАП.
Окрім цього, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №479752 від 14.08.2025, ОСОБА_1 , 09.08.2025 року об 11:38 у м.Львові по вул.Наукова 49А, у приміщенні магазину «Аврора», здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме кабель на суму 280,83 грн. без ПДВ, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №479779 від 14.08.2025, ОСОБА_1 , 01.07.2025 року об 11:01 у м.Львові по вул.Пулюя 2, у приміщенні магазину «Аврора», здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме каву на суму 207,50 грн. без ПДВ, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.
Також, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №479692 від 14.08.2025, ОСОБА_1 , 13.05.2025 року о 15:02 у м.Львові по вул.Наукова 49А, у приміщенні магазину «Аврора», здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме навушники на суму 1457,17 грн. без ПДВ, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.51 КУпАП.
Окрім цього, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №479754 від 14.08.2025, ОСОБА_1 , 23.06.2025 року о 10:33 у м.Львові по вул.Наукова 49А, у приміщенні магазину «Аврора», здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме каву розчинну на суму 182,50 грн. без ПДВ, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.
Оскільки шість адміністративних протоколів складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення необхідно об`єднати в одне провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій вину визнав, просив суворо не карати.
Відтак на підставі ст. 268 КУпАП,вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Диспозицією ч.2 ст.51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дію, передбаченою частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.187 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.
Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознакиадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.51, ч.2 ст.51, ч. 2 ст. 187 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки порушив правила адміністративного нагляду.
Доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 , правопорушником не надано, навпаки свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнано повністю.
Окрім визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджена наявними належними і допустимим доказами, які містяться у матеріалах справи, зокрема:
- протоколами про адміністративне правопорушення, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП;
- письмовими заявами;
- письмовими поясненнями, відібраними у ОСОБА_1 ;
- довідками про вартість викраденого товару;
-заявою ОСОБА_1 про визнання вини від 21.08.2025 року.
Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.51, ч.2 ст.51, ч. 2 ст. 187 КУпАП.
При обранні виду адміністративного стягнення з ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання вини, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Оскільки до суду надійшло двадцять справ про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ч.2 ст.51, ч. 2 ст. 187 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то суддя об`єднує справи №465/7058/25, №465/7057/25, №465/7056/25, №465/7060/25, №465/7059/25 та №465/8219/25 в одне провадження та присвоює №465/8219/25.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу, що буде згідно із ст. 23 КУпАП, достатньою та необхідною мірою відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням обставин справи, враховуючи особу винного, вважаю, що адміністративне стягнення слід призначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано більш серйозне правопорушення, у виді штрафу.
Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 605,60 гривень судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 284 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати справи №465/7058/25, №465/7057/25, №465/7056/25, №465/7060/25, №465/7059/25 та №465/8219/25 присвоївши єдиний унікальний номер справи №465/8219/25.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ч.2 ст.51, ч. 2 ст. 187 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Д.І. Рудаков