Провадження № 3/756/4390/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.06.2025 близько 22 год. 21 хв. в м. Києві на пр-ті Володимира Івасюка, 6, керуючи мотоциклом Yamaha TDM 900, д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, що призвело до зіткнення з мотоциклом Honda CBF 600NA, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та подальшого виїзду за межі поїзної частини та падіння, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 15.06.2025 близько 22 год. 21 хв. в м. Києві на пр-ті Володимира Івасюка, 6, керував мотоциклом Yamaha TDM 900, д.н.з. НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився лікарем-наркологом у Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія». Згідно висновку КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002710 ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (кабіноїди), чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Згідно довідки про результати перевірки по рапорту досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 отримав незначні тілесні ушкодження, тому в даному випадку відсутня об`єктивна сторона даного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 286 КК України відсутній, тому вбачається необхідність у направленні матеріалів до УПП НП у м. Києві для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні ДТП визнав у повному обсязі, проте заперечував щодо керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, пояснивши, що вживав маріхуану шляхом паління за чотири дні до події. Крім того, подав клопотання директора ТОВ «Укрпроектсвітло», згідно якого він просить не застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 працював у товаристві на посаді електромонтажника з освітлення та освітлювальних мереж та використовує автомобіль для виконання трудових обов`язків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши адміністративні матеріали, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено в ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме: протоколом серії ЕПР1 № 400958 від 24.07.2025, протоколом серії ЕПР1 № 400968 від 24.07.2025, рапортом, матеріалами за результатами перевірки відомостей, зареєстрованих у Журналі єдиного обліку Оболонського управління поліції ГУ НП у місті Києві, в яких ознаки складу кримінального правопорушення виявлено не було, в яких містяться довідка про результати перевірки по рапорту, рапорт, зберіг альні розписки, схема ДТП, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення, заява ОСОБА_3 та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002710 від 20.06.2025, згідно якого 16.06.2025 о 01 год. 35 хв. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди), що в цілому узгоджуються між собою та спростовують твердження ОСОБА_1 про не перебуванні у стані наркотичного сп`яніння під час ДТП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, його майновий стан та стан його здоров`я, ставлення до вчиненого, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у межах санкції, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При цьому, суд не бере до уваги клопотання директора ТОВ «Укрпроектсвітло» про не позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, оскільки санкція ст. 130 КУпАП є імперативною та передбачає окрім штрафу безальтернативне позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись статями 124, 130, 279, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп., в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання постанови три місяці з дня винесення постанови.

Суддя