КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю ОСОБА_1 , його захисника Бойка В.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Бойка В`ячеслава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 29 червня 2024 року о 19:52, керуючи транспортним засобом «Chrysler 200», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві на вул. Ізюмська, 2, рухаючись заднім ходом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 29 червня 2024 року о 19:58, керуючи транспортним засобом «Chrysler 200», д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві на вул. Ізюмська, 2, будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 29 червня 2024 року о 19:52, керуючи транспортним засобом «Chrysler 200», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві на вул. Ізюмська, 2, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року, адвокат Бойко О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124, 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, мотивуючи тим, що, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не підтверджуються дослідженими доказами. Крім того, працівниками поліції не забезпечено участь перекладача; також працівниками поліції порушено право на захист, оскільки вони не забезпечили участь захисника під час складання протоколів попри те, що ОСОБА_1 є громадянином Азербайджану. Крім того, працівники поліції не встановлювали у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння у передбаченому Законом порядку, а тому відсутні об`єктивні дані щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.Крім того, на переконання апелянта, докази, наявні в адміністративних матеріалах, є недопустимими. Зокрема, в адміністративних матеріалах наявні три протоколи про адміністративне правопорушення, однак в жодному не зазначено інформації щодо свідків; схема місця ДТП містить інформацію щодо автомобіля «Chrysler 200», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , однак йому інкримінують ст. 122-2 КУпАП, тобто залишення місця ДТП; на переконання апелянта, схема ДТП складена із порушеннями, а тому є недопустимим доказом.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 24.09.2024 року, мотивуючи тим, що він раніше вже звертався із апеляційної скаргою, однак постановою Київського апеляційного суду його апеляційну скаргу було повернуто, у зв`язку із чим він повторно звернувся із апеляційною скаргою з пропуском строків на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання захисника Бойка В.В. , з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки обставини, викладені в клопотанні підтверджуються адміністративними матеріалами і вказують на вчинення ним дій, спрямованих на оскарження судового рішення, у визначений законом строк.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД за № 728255 від 29.06.2024, ОСОБА_1 29 червня 2024 року о 19:52, керуючи транспортним засобом «Chrysler 200», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві на вул. Ізюмська, 2, рухаючись заднім ходом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД за №728256 від 29.06.2024, ОСОБА_1 29 червня 2024 року о 19:58, керуючи транспортним засобом «Chrysler 200», д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві на вул. Ізюмська, 2, будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №728254 від 29.06.2026, ОСОБА_1 29 червня 2024 року о 19:52, керуючи транспортним засобом «Chrysler 200», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві на вул. Ізюмська, 2, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП і порушень при їх складанні, що стали би підставою для скасування постанови суду, не встановлено.

Обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 122-4 КУпАП, узгоджуються із доказами, наявними в адміністративних матеріалах, та спростовують доводи апеляційної скарги про відсутність складу зазначених адміністративних правопорушень. Зокрема, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 10.9 ПДР, у результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів; будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив. Наведені обставини підтверджуються детальними поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , (який стояв неподалік від свого автомобіля та був очевидцем події) про те, що транспортний засіб «Chrysler 200», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 під час руху заднім ходом здійснив наїзд на його припаркований транспортний засіб; під час його спілкування з ОСОБА_1 з приводу ДТП у ОСОБА_1 вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння; в подальшому, ОСОБА_1 з місця ДТП поїхав попри спроби його зупинити. Пояснення потерпілого щодо обставини вчинення ДТП , об`єктивно підтверджуються даними схеми ДТП, а також даними щодо локалізації та характером механічних ушкоджень транспортних засобів.

Крім того, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП узгоджуються із обставинами, зафіксованими на відеозаписі з нагрудної бодікамери поліцейського, з якого убачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, проте від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився.

Крім того, із відеозапису убачається, що при оформленні адміністративних матеріалів ОСОБА_1 не заявляв про необхідність залучення йому захисника та перекладача, та не зазначав про те, що йому не зрозуміло зміст розмови, також незгоди зі складеними протоколами не висловлював.

В цілому, обставини зафіксовані на відеозаписі, вказують на те, що при складанні адміністративних протоколів особа орієнтувалася, розуміла і усвідомлювала те, що відбувалося, та адекватно оцінювала фактичні обставини.

З огляду на те, що під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 здійснювався відеозапис, на що міститься вказівка у протоколах, присутність свідків, як і обов`язкове посилання на їх анкетні дані у протоколах, є необов`язковими, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу є необґрунтованими.

Доводи захисника про істотне порушення вимог закону при складанні протоколів про адміністративні правопорушення працівниками поліції, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції. Протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 у повній мірі відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, підстави, за яких захисник вказує на їх неналежність, є не необґрунтованими та спростовуються дослідженими доказами.

Отже, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП , належним чином вмотивувавши своє рішення.

Обґрунтованих доводів, які стали би безумовними підставами для закриття провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких порушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника Бойка В`ячеслава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2024 року - задовольнити, строк поновити.

Апеляційну скаргу захисника Бойка В.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О. М. Сітайло

Справа № 33/824/394/2025 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Токман Ю.Ф.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.