Справа № 524/8930/25
Провадження 3/524/2651/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН суду не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05.07.2025 о 23-56 год. у м. Кременчуці по вул.. Троїцькій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 05.07.2025 близько 23-55 год. повертався додому на автомобілі «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Коли у нього запитали документи не зміг їх знайти та показав документи в застосунку «Дія». Одразу ж зрозумів, що забув гаманець з документами на лавочці в сквері імені «Бабаєва», де щойно сидів з товаришем. Почав хвилюватися за документи. Зателефонував товаришу, з яким сидів у сквері та попросив сходити пошукати гаманець, оскільки працівники поліції його не відпускали. В цей час працівники поліції повідомили, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд у лікаря нарколога. Оскільки наркотичні засоби ніколи не вживав першою реакцією було здивування. Щоб скоріше його відпустили шукати документи спочатку сказав, що не буде проходити огляд, однак, зрозумівши що це може бути розцінено як те що він вживає наркотики, буквально через дві хвилини уточнив у працівників поліції куди треба їхати на огляд та висловив свою згоду пройти огляд. На це поліцейський повідомив, що вже пізно, оскільки перед цим він сказав, що огляд проходити не буде. Почалася суперечка, під час якої він наполягав на проходженні огляду, однак на нього склали протокол. Не погодившись із цим він зателефонував на лінію 102 та викликав поліцію. Приїхала моніторингова група, яка порадила йому самостійно пройти огляд на стан сп`яніння. Він одразу ж поїхав до «Кременчуцької лікарні планового лікування», де пройшов огляд на стан сп`яніння та отримав висновок лікаря нарколога №302/1 від 06.07.25 року, відповідно до якого ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння у нього виявлено не було.

Захисник адвокат Пшенична А.Л. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, про що подала відповідне письмове клопотання. Також долучила до матеріалів справи висновок лікаря нарколога №302/1 від 06.07.25 року та відповідь на адвокатський запит.

За клопотанням захисника судом було допитано, в якості свідка поліцейського ОСОБА_2 , який пояснив суду, що 05.07.2025 близько 23-55 год. зупинили автомобіль «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_1 за порушення вимог ПДР. Під час спілкування виявив ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд у лікаря нарколога. Водій спочатку відмовився проходити огляд , а потім погодився. Однак , оскільки він вже почав складати протокол , водію було відмовлено в доставці до медичного закладу.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, приходжу до наступних висновків.

У п.2.5.Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно п.п. 3.7, 3.12, 3.13 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою регламентований порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення лабораторних досліджень на визначення на наркотичного засобу або психотропних речовин у медичному закладі є обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя і рук. Якщо в обстежуваної особи неможливо взяти названі зразки, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров.

Розділом Х наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У судовому засіданні було досліджено диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу, спілкуючись з працівниками поліції повідомляє, що забув (загубив) свої документи на лавочці в сквері імені «Бабаєва», де щойно спілкувався з товаришем і телефонує цій особі. О 00 годині 12 хвилин 30 секунд на пропозицію пройти огляд ОСОБА_1 каже що відмовляється, а працівники поліції йдуть до свого службового автомобіля. Через дві хвилини, о 00 годині 15 хвилин працівники поліції підходить до водія ОСОБА_1 і між ними відбувається діалог, під час якого водій запитує де треба проходити огляд, а коли йому повідомляють про те, що це районна лікарня погоджується їхати в медичний заклад. Після цього поліцейські повідомляють, що він уже відмовився проходити огляд і везти його нікуди не будуть. Впродовж усього спілкування, що відбувається між поліцейськими та ОСОБА_1 , яке триває до вимкнення бодікамер, водій постійно наголошує на готовності проїхати до медичного закладу та здати необхідні аналізи.

Аналізуючи представлені суду докази, підстав вважати, що ОСОБА_1 діяв умисно, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності, у суду немає.

Протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння складений працівниками поліції 06.07.2025 року о 00 години 24 хвилин 45 секунд в електронному вигляді .

Згідно відповіді командира батальйону патрульної поліції в м. Кременчук на адвокатський запит час складання протоколу в електронній формі присвоюється та фіксується автоматично при зберіганні протоколу. Час початку складання протоколу в електронній формі не фіксується.

З досліджених відеозаписів постає, що жодних паперових документів до того моменту як водій погодився проїхати в медичний заклад працівниками поліції не складалось.

Таким чином на думку суду, станом на 00 годині 15 хвилин, час коли водій ОСОБА_1 , погодився пройти огляд на стан сп`яніння, у працівників поліції не було жодних перешкод виконати вимоги «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою регламентований порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння» та доставити водія до найближчого медичного закладу для проведення відповідного огляду .

Разом із цим, у той же день одразу ж після складання матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 самостійно звернувся до КНМП «Кременчуцька лікарня планового лікування» та о 01 годині 25 хвилин пройшов огляд на стан сп`яніння. Згідно висновку №302/1 від 06.07.25 року у ОСОБА_1 ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння виявлено не було.

Наявні матеріали справи не містять належних та достатніх даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчиняв дії спрямовані на ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Посадовими особами, які складали протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих доказів винуватості особи у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях , в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 266 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Полтавського апеляційного суду в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Олександр ГУСАЧ