Справа № 303/7070/25
Провадження № 3/303/2441/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Плечищева О.В., за участю захисника Молнар В.К. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , -

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з УПП в Закарпатській області ДПП надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, відносно гр. ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що 11.09.2025 року о 09 годині 50 хвилин в м.Мукачево по вул. Пряшівська, 5 б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Punto», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у лікарні «Святого Мартина» у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 32 від 11.09.2025 року з позитивним результатом, чим порушив, п. 2.9 А ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник адвокат Молнар В.К., діючи в інтересах ОСОБА_1 , заперечив наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що водію ОСОБА_1 патрульні поліцейські не запропонували провести огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а лиш коли вони приїхали до лікарні. Крім того протокол складався не за місцем вчинення правопорушення і відеозапис огляду починається з початком огляду останнього в лікарні, а не на місці зупинки. У зв`язку з цим просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вини не визнав, пояснивши, що з самого початку не погоджувався з висновком, на підставі якого відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, після огляду просив провести повторний аналіз, оскільки не перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Вислухавши доводи правопорушника та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За диспозицією ч. 1 ст.130КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст. 266КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису,а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Патрульні поліцейські повинні перевіряти учасників ДТП на стан сп`яніння, якщо є відповідні підстави, і це обов`язково, якщо є загиблі або травмовані. Навіть якщо немає травмованих, поліцейський має право провести огляд, якщо бачить явні ознаки сп`яніння, такі як запах алкоголю, порушення мови або координації рухів.

Перевірка на стан сп`яніння всіх учасників ДТП є обов`язковою, якщо внаслідок пригоди є загиблі або травмовані особи.

Якщо ДТП не призвела до травм, поліцейський проводить огляд за наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння.

Незважаючи на те, що захисник ОСОБА_1 заперечив вину останнього у вчиненні правопорушення, його вина у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 450390 від 11.09.2025р., висновком КНП «Лікарня Святого Мартина» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.09.2025 року № 32 з позитивним результатом, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 450314 від 11.09.2025 року за ст.124 КУпАП, письмовими поясненнями, відеозаписом на DVD-R диску та іншими матеріалами.

Твердження ОСОБА_1 , а також його захисника про те, що патрульні поліцейські не запропонували йому пройти огляд на місці зупинки не доречно, адже ОСОБА_1 скоїв ДТП з автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , якого відвезли до лікарні, оскільки, як було встановлено, він отримав забій голови. В лікарні, після з`ясування стану здоров`я потерпілого, поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, який зафіксовано на ДВД диску і при перегляді якого, будь яких порушень інструкції з боку медичних працівників чи поліцейських не було зафіксовано.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що ознаки, виявлені поліцейськими, як ознаки наркотичного сп`яніння, виникають у нього в зв`язку з рядом захворювань очей та спини, при яких проявляються такі ознаки, суперечить висновку КНП «Святого Мартина» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, під час проведення якого і який зафіксовано на ДВД диску, у сечі останнього було виявлено вміст декількох видів наркотичних засобів.

Медичної довідки про хвороби ОСОБА_1 , які викликають такі симптоми, схожі на ознаки сп`яніння суду, в судовому засіданні представлено не було.

Також адвокатом, суду було представлено додатковий висновок щодо результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 з КНП «Святого Мартина», в якому зазначено, що останній має візуальні ознаки наркотичного сп`яніння, але який був проведений після спливу 2-х годинного строку для проведення огляду на стан сп`яніння після скоєння правопорушення, який суд не може взяти до уваги в якості доказу невинуватості ОСОБА_1 .

Інших доказів, які б свідчили про порушення процедури проведення медичного огляду або про неналежність отриманих результатів, матеріали справи не містять. Сам факт незгоди особи з результатами огляду не є підставою для визнання доказів недопустимими.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини.

А тому, враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, тому з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк, передбачене санкцією статті 130 ч.1 КУпАП.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: р/о UA0007001, отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, а саме 34000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який зарахувати: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір; пункт ставок судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Оксана ПЛЕЧИЩЕВА