КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 752/1542/25

15 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ- Ратнікової В.М.

при секретарі -Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Приходька Павла Володимировича на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 11 червня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 11 червня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає - 17 000 грн. (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, 01 серпня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Приходько Павло Володимирович подав апеляційну скаргу в якій просив суд постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 11 червня 2025 року скасувати, провадження у справі закрити.

Також в апеляційній скарзі просив суд про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 11 червня 2025 року.

Зазначав, що доступ до постанови Голосіївського районного суду міста Києва згідно інформації, що міститься у ЄДРСР надано 19 червня 2025 року. Копію оскаржуваної постанови ні ОСОБА_1 , ні його захисник не отримували. Про наявність постанови він, як захисник, дізнався, переглядаючи ЄДРСР 26 червня 2025 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.07.2025 року, подану ним апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду міста Києва про притягнення до адміністративної відповідальності його підзахисного ОСОБА_1 , йому було повернуто. Підстави - відсутність в матеріалах справи документів підтверджуючих повноваження захисника.

Копію постанови Київського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги він отримав через Електронний суд 30.07.2025 року.

Зазначав, що недолік, на який звернув увагу Київський апеляційний суд, було ним терміново виправлено шляхом внесення змін у відповідний ордер і 01 серпня 2025 року він подав апеляцій ну скаргу до суду.

Враховуючи викладене, вважає що строк на апеляційне оскарження був пропущений із поважних причин, а тому просить його поновити.

Відповідно до вимог ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- ст. 289 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 червня 2025 року Голосіївським районним судом міста Києва була ухвалена оскаржувана постанова.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 11 червня 2025 року була надіслана судом до реєстру: 18.06.2025 року. Зареєстровано в реєстрі: 18.06.2025 року. Забезпечено надання загального доступу: 19.06.2025 року.

В матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання копії оскаржуваної постанови апелянтом.

Вперше апеляційна скарга на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 11 червня 2025 року була подана захисником ОСОБА_1 адвокатом Приходько Павлом Володимировичем 30 червня 2025 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 липня 2025 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Приходька Павла Володимировича на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 11 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1. ст. 130 КУпАП, було повернуто особі, яка її подала.

Підставою для повернення апеляційної скарги було те, що апеляційна скарга, подана в інтересах ОСОБА_1 , підписана адвокатом Приходько Павлом Володимировичем, яким не надані належні документи на підтвердження його повноважень на подання апеляційної скарги.

Вдруге апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 11 червня 2025 року було подано захисником 01 серпня 2025 року, до якої були долучені документи на підтвердження повноважень захисника Нкае Стівена в Київському апеляційному суді.

З огляду на вище зазначені обставини, наявні у справі докази, та з метою забезпечення доступу Нкае Стівена до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження постановиГолосіївського районного суду міста Києва від 11 червня 2025 року слід визнати поважними та поновити вказаний строк.

Апеляційну скаргузахисник обгрунтовує тим, що постанова оскаржувана постанова суду першої інстанції постановлена при неповному з`ясуванні судома дійсних обставин справи, без належного дослідження наданих доказів.

Зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушення норм процесуального права та принципу змагальності сторін, що призвело до неправомірного та необгрунтованого висновку про вину його підзахисного у вчиненні адмінпорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що частина друга статті 19 Конституції України зобов?язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 жовтня 2023 року по справі №9901/43/21 дала роз?яснення, що «у спосіб» означає, що суб?єкт владних повноважень зобов?язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Згідно із приписами статті 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право на послуги перекладача, якщо вона не володіє мовою, якою ведеться провадження у справі. Це право включає в себе можливість користуватися послугами перекладача, щоб зрозуміти суть обвинувачень та брати участь у розгляді справи. Це у повній мірі стосується і забезпечення зазначеного права на етапі складання адміністративних матеріалів.

Вказує на те, що при безпосередньому спілкуванні та складанні протоколу працівниками патрульної поліції було встановлено, що підзахисний є громадянином іноземної держави, зокрема, громадянином республіки Ганна (офіційна мова країни громадянства - англійська), і що останній не володіє державною мовою (українська). Дані обставини підтверджуються відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції, в матеріалах справи відсутні будь які докази, які спростовують цей факт.

Вважає, що після встановлення уповноваженою посадовою особою того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не володіє державною мовою в достатньому обсязі для свого належного та ефективного захисту, повинна була діяти «у спосіб» визначений законом, зокрема, у відповідності з вимогами п. 12 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року, якими встановлено, що у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача, який призначається органом в провадженні якого перебуває справа.

Зазначає, що при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз?яснюються її права і обов?язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

У даній справі примірник протоколу за ст. 130 КУпАП його підзахисному не вручався, він лише поставив підпис, де йому вказав працівник поліції. Це побічно підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (таймінг запису з 22:34:30).

Вказує на те, що права його підзахисному поліцейським не роз?яснювалися, а ні українською, а ні будь-якою іншою мовою. ОСОБА_1 заявляв про намір скористатися правовою допомогою адвоката, проте зазначена вимога задоволена не була. Підпис ОСОБА_1 поставив у роздрукованому протоколі, який викладений мовою, яку він не розуміє.

Зазначає, що підзахисний від керування транспортним засобом фактично відсторонений не був та після складання адміністративних матеріалів продовжив рух. Останній зазначив, що працівники поліції не чинили йому ніяких перешкод щодо подальшого руху що, на переконання апелянта, свідчить про те, що наявні у ОСОБА_1 «ознаки» наркотичного сп?яніння є надуманими і працівники патрульної поліції не вбачали небезпеки для інших учасників дорожного руху.

В судове засіданні апеляційного суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, а тому суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Приходько Павло Володимирович в судовому засіданні повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив скаргу задовольнити.

Представник Київської міської прокуратури в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи прокуратура повідомлена у встановленому законом порядку, подала заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення захисника особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Приходька П.В., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік, суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного спяніння та відеозаписомз боді камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано поліцейським пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що він відмовився. В протоколі зафіксовано ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість, що вказує на дотриманняполіцейським Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Даних вимог закону судом першої інстанції в повній мірі дотримано не було.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлено, що 08 грудня 2024 року, о 22 год. 17 хв., в м. Києві по вул. Васильківська, 32 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Міні Купер, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.(бодікамера-475455).Чим порушив п.2.5.ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.( протокол серії ЕРП 1 №191900).

Особу водія було встановлено на підставі посвідки на тимчасове проживання НОМЕР_2 .

До протоколу було долучено: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «КМНКЛ» «Соціотерапія», копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3628960 від 08 грудня 2024 року за ч.1 ст. 126 КУпАП, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3629046 з якої вбачається, що 08 грудня 2024 року за ч.2 ст. 122 прим. КУпАП та відеозапис події з боді камери поліцейського

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 направляється до о КНП «КМНКЛ» «Соціотерапія» так як у нього при огляді поліцейським виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість. Огляд у медичному закладі не проводився.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3628960, 08 грудня 2024 року в м. Києві по вул. Васильківська, 32 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Міні Купер, державний номерний знак НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 прим. КУпАП. Внаслідок чого до ОСОБА_1 вирішено застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3629046 вбачається, що 08 грудня 2024 року в м.Київ, вул. Васильківська, 32 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Міні Купер, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд на виключену додаткову секцію світлофора. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 прим. КУпАП. Внаслідок чого до ОСОБА_1 вирішено застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Судом апеляційної інстанції досліджено в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, який долучений до матеріалів справи в якості доказу, з якого вбачається, що поліцейський жезлом показав водію транспортного засобу Міні Купер зупинитися справа, однак останній проїхав повз та зупинився на червоне світло світлофора (час на відео 21:44:27-21:44:34). Підійшовши до транспортного засобу Міні Купер, поліцейський запитав у водія, чому він не зупинився справа, на що останній повідомив, що не побачив, та перестроївся на місце вказане співробітником поліції. ( час на відео 21:44:58).Поліцейський зауважив водію, що на світлофорі була вимкнена додаткова секція, на що водій повідомив, що не бачив ( час на відео 21:45:02). Водій намагався щось частково пояснити російською мовою, на що поліцейський також перейшов на цю мову. Поліцейський попросив у водія посвідчення, паспорт чи посвідку ( час на відео 21:45:37). Водій повідомив, що забув права та що у нього права республіки Гана ( час на відео 21:46:21). Водій пред'явив посвідку ( час на відео 21:48:09). Протягом певного часу працівник поліції намагався з'ясувати у водія, чи є у нього посвідчення водія, на що останній лише повідомляв, що він їх має і має їх фото. Поліцейський повідомив, що водій веде себе не адекватно і попросив подивитися на нього і провірив реакцію очей водія на світло, після чого запитав у водія, чи нічого він сьогодні не вживав, на що ОСОБА_1 повідомив, що за такі питання поліцейський буде спілкуватися з адвокатом (час на відео 21:53:15). Працівник поліції пояснив, що зіниці у водія не реагують на світло. В подальшому поліцейський кілька разів пропонував водію проїхати до лікаря нарколога для здачі аналізів, на що водій повідомив, що не розуміє ( час на відео 21:54:08). Працівник поліції повідомив, що якщо водій відмовиться, то буде складено протокол, на що останній лише повідомляв, що не розуміє (час на відео 21:55:25). В подальшому на всі запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомляв що не розуміє та що спілкується англійською. Працівник поліції вкотре запитав у водія, чи поїде він до лікаря, та що таку поведінку буде розцінювати як відмову, на що останній лише англійською повідомляв, що не розуміє (час на відео 21:58:10). Водію було повідомлено про обмеження подальшого руху ( час на відео 21:58:26). На відеозаписі зафіксовано складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши та проаналізуваши матеріали справи та вказані докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена поза розумний сумнів, з огляду на таке.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого передбачено наказом Міністерства внутрішніх справ від 9 листопада 2015 року № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (пункт 4 розділу I Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку (пункт 6 розділу I Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (пункт 7 розділу I Інструкції).

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду (пункти 6, 7, 14, 15 розділу III Інструкції).

Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан наркотичногосп`яніння, за наявності ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я.

Як було встановлено судом, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є громадянином республіки Гана, про що повідомлялося останнім працівникам поліції та зафіксовано на нагрудну камеру.

Окрім того, особу водія поліцейські встановлювали на підставі посвідки на тимчасове проживання НОМЕР_2 .

При цьому, відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод право кожного обвинуваченого на переклад мовою, якою володіє особа, розглядається як невід`ємна складова права на захист (параграф 3 ст.6 Конвенції).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ ) має усталену практику щодо розгляду справ із дотриманням права на допомогу перекладача як однієї зі складових прав обвинуваченого на захист у контексті дотримання права на справедливий судовий розгляд, що зафіксовано у декількох рішеннях цього Суду, зокрема: «В контексті права на справедливий судовий розгляд, гарантованого ст.6-3, підпункт (е), означає, що обвинувачений, який не розуміє мови, що використовується, або не розмовляє на ній, має право на безоплатну допомогу перекладача для письмового або усного перекладу всіх документів чи заяв по порушеній проти нього справі, що необхідні йому для розуміння того, що відбувається, та гарантувати його права» (Справа «Шабельник проти України», рішення від 19 лютого 2009 року).

Відповідно до пункту 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941 (далі - Інструкція №1376), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови, підписати його. У разі, якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

При цьому, достеменно розуміючи, що ОСОБА_1 є іноземцем-громадянином республіки Гана ( мова громадянства-англійська) поліцейські, в порушення вимог п.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не залучили при складанні протоколу перекладача.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 володіє українською мовою, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення і, відповідно, останній не мав можливості з ним ознайомитись, надати пояснення, заперечення.

Досліджений судом відеозапис свідчить лише про те, що ОСОБА_1 розуміє та спілкується англійською, та трішки російськими мовами, що не дає підстави вважати, що ОСОБА_1 було зрозуміло зміст поставлених йому поліцейським запитань щодо необхідності проходження огляду на стан сп`яніння та висунутого відносного нього обвинувачення українською мовою.

На відеозаписі не зафіксовано роз'яснення водію його прав, передбачених статтею 268 КУпАП жодною мовою, зокрема, і право на перекладача.

Проаналізувавши викладене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , який є громадянином республіки Гана, і не володіє українською мовою, фактично не міг ознайомитися зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно написати у протоколі заперечення проти нього та свої пояснення щодо незгоди із висновком про його вину при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи відсутні дані про залучення перекладача до складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим грубо порушено вимоги ст.ст.256, 268 КУпАП та п.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що у свою чергу виключає доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом.

Вказані обставини свідчать про те, що поліцейськими, якими було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 191900 від 08 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 , були істотно порушено та обмежено процесуальні права останнього, в тому числі, його право на захист.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У рішеннях Європейського суду з прав людини, ухвалених у справах «Тейшеро де Кастро» проти Португалії», «Раманаускас проти Литви», «Баннікова проти Російської Федерації» зазначено про те, що притягнення особи до відповідальності за правопорушення, вчинене внаслідок підбурювання зі сторони поліцейських, буде свідчити про порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.Відповідно до п.39 постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а, в силу принципу невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Зміст загально прийнятого європейського стандарту доказування «поза розумним сумнівом», сформульованого у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, полягає в тому, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки згідно з ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Приходька Павла Володимировича підлягає задоволенню, постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 11 червня 2025 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Приходько Павлу Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від11 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Приходька Павла Володимировича задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 11 червня 2025 року скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1. ч.1. ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: