Справа № 473/4895/25
Провадження № 3/473/1574/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" жовтня 2025 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №454244 від 15.09.2025: 15.09.2025 03:18:00 с. Дорошівка, вул. Миру, буд.121, автодорога Н-24, водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 . У встановленому законом порядку продув алкотестер Драгер ARMF 0313, який на видосі показав результат 2.36‰ алкоголю. Згідно тесту №282 від 15.09.2025, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог п.2.9 "а" Правил дорожнього руху та за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №454254 від 15.09.2025: 15.09.2025 03:11:00 с. Дорошівка, вул. Миру, буд.121, автодорога Н-24, водій автомобіля Opel Vectra з д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, у результаті чого здійснив наїзд на електроопору, а також не зменшив швидкість аж до зупинки, щоб безпечно об`їхати перешкоду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог п.2.3 "б", п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху та за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Пояснив суду, що 15.09.2025 за кермом автомобіля Opel Vectra з д.н.з. НОМЕР_2 був ОСОБА_2 (номер його телефону ОСОБА_3 невідомий), оскільки він намір купити цей автомобіль. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що дійсно вжив спиртні напої. Сам він ( ОСОБА_1 ) сидів в автомобілі позаду, свідок ОСОБА_4 попереду. Назустріч їхала поліція, тому ОСОБА_2 зупинився та втік, оскільки він самовільно залишив військову частину. Він ( ОСОБА_1 ) також почав тікати, оскільки дроти від стовпу спали і виникла іскра. Потім в судовому засіданні при дослідженні відеозапису, повідомляє суду, що не знає, чому тікав. Потім працівники поліції його наздогнали, побили, застосували кайданки. Останнім він повідомляв, що не він був за кермом, але поліцейські склали відносно нього протоколи, які він не підписував. Алкотестер продув. ОСОБА_2 більше не бачив.

Допитаний за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_5 , який проживає в одному селі із ОСОБА_1 суду пояснив, що не пам`ятає, коли приїхав на мопеді на заправку купити сигарети, де трапилося ДТП. Бачив, як ОСОБА_1 вискочив з автомобіля та тікав, поліція його наздогнала, побила, застосувала кайданки; крім того, водій втік. ОСОБА_1 продув алкотестер, який показав позитивний результат.

Допитаний за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_6 , який проживає в одному селі із ОСОБА_1 , суду пояснив, що він та ОСОБА_1 сиділи відпочивали на базі, зайшов покупець автомобіля Opel Vectra з д.н.з. НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_2 (перший раз його бачив), який мав намір купити його. Тому ОСОБА_2 сів за кермо з метою перевірки та відбулося ДТП - збили стовп та почали падати дроти, виникла іскра. ОСОБА_1 , водій вибігли та тікали, а він свідок пішов. Поліція наздогнала ОСОБА_1 , побила, застосувала кайданки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також дослідивши письмові матеріали справи, в т.ч.: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №454244 та ЕПР1 №454254 від 15.09.2025, схему місця ДТП, висновок алкотесту №282 від 15.09.2025, направлення ОСОБА_1 на огляд від 15.09.2025, акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, відеозапис, із якого вбачається, що поліцейський відносно ОСОБА_1 вказує, що він їхав, зніс стовп, тікав. Зокрема на першому відео файлі (15.09.2025 03:08) зафіксована пропозиція співробітника поліції ОСОБА_1 продути алкотестер, на що останній погоджується, сам ОСОБА_1 обрав трубку, яку розпакували, та ОСОБА_1 продув її, співробітник поліції вказав останньому, що зафіксовано результат - 2.36 ‰, з яким ОСОБА_1 погоджувався. Крім того, на відео зафіксовано підписання протоколів ОСОБА_3 , пояснення працівникам поліції про те, що не він керував автомобілем Opel Vectra з д.н.з. НОМЕР_2 , про що вказує суду, в ході огляду відеозаписів не знайшли свого підтвердження. Крім того, на третьому відеофайлі (15.09.2025 04:39) вбачається електростовп на землі та поруч автомобіль Opel Vectra.

Суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки вони є односельцями ОСОБА_1 , та, на думку суду, намагаються допомогти останньому уникнути відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, є підтвердженою, виходячи з наступного.

У відповідності з Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися відкерування цим засобом у дорозі (п.2.3 "б"); під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1); у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п.12.3).

Пунктом 2.9 "а" зазначених вище Правил встановлено заборону водієві керувати транспортнимзасобом, в т.ч., у станіалкогольного сп`яніння.

Так, статтею 124 КУпАП встановлено адміністративнувідповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відтак, оцінивши всі докази в сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи суспільну небезпеку вчинених правопорушень та їх характер, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення відповідно до санкцій ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, а саме увиді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також суд вважає можливим розстрочити ОСОБА_1 сплату суми адміністративного штрафу строком на 10 місяців.

Згідно із ст.401 КУпАП, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн. (п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст.36, ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285, 301, 304 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №473/4895/25 (провадження 3/473/1574/2025) та №473/4896/25 (провадження 3/473/1575/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП, відповідно, - в одне провадження під загальним номером №473/4895/25, провадження 3/473/1574/2025.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративним стягненням: за ст.124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.; за ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; на підставі ст.36 КУпАП, остаточно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень в доход держави (рахунок: UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату суми штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень строком на 10 (десять) місяців із щомісячним платежем 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., із сплатою кожного платежу до 08-го числа кожного місяця.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Стягувач: ДСА України, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області).

Постанову може бути оскаржено до Миколаївськогоапеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В.Домарєва