Справа № 545/4367/25
Провадження № 3/545/1068/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Любчик О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , керівника Виробничого сільськогосподарського кооператива «Злагода», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 31.07.2025 за адресою АДРЕСА_2 , будучи керівником Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» (, адреса: вул. Центральна, 6А, с. Пальчиківка, Полтавського району, Полтавської області) несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату орендної плати з юридичних осіб за червень 2025 року по терміну сплати 30.07.2025 (сплачено 31.07.2025), чим порушила вимоги п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова Полтавського районного суду Полтавської області від 10.06.2025 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, справа №545/2285/25.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про місце, день та час слухання справи повідомлена належним чином, шляхом направлення повістки на адресу проживання. Заяв чи клопотань від неї не надходило. З огляду на те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Частиною 2 ст. 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Винуватість ОСОБА_1 доведено: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.09.2025 (а.с.6); актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 15.08.2025, згідно якого встановлено порушення Виробничим сільськогосподарським кооперативом «Злагода» () терміну сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю по коду бюджетної класифікації 18010600 "Орендна плата з юридичних осіб" за червень 2025 року у розмірі 18640,18 грн. та у розмірі 6226,09 грн. по терміну сплати 30.07.2025, сплачено 31.07.2025, із затримкою на 1 календарний день, чим порушено вимоги п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України (а.с.1-2); постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 10.06.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (а.с.8-9).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя О. В. Любчик