Справа № 676/7598/25
Номер провадження 3/676/2641/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.139, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25 вересня 2025 року близько 07 год. 40 хв. на автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» 274км, керуючи вантажним транспортним засобом автомобілем Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_2 , із напівпричепом Koegel SVKA 24, д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, не врахував схеми дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно реагувати на зміну дорожнього покриття, у випадку небезпеки, не вжив усіх заходів до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з дорожнім бар`єрним огородженням, а саме бетонним розділювачем смуг зустрічного руху, що належить Службі відновлення та розвитку інфраструктури в Хмельницькій області, із подальшим перекиданням транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_4 . Під час ДТП транспортні засоби, дорожнє огородження отримали пошкодження

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надсилання судової повістки на адресу місця проживання, телефонограмою та надсилання SMS - повідомлення на його номер мобільного телефону, який він вказав при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_2 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надав, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст..139, ст..124 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчинення ДТП.

Представник потерпілого - Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Хмельницькій області у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із пунктом 12.3 Правил дорожнього руху порушення якого ставиться у вину ОСОБА_2 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №464362 від 25 вересня 2025 року, актом обстеження ділянки автодороги в м. Кам`янець-Подільському на автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» 274 км. від 25 вересня 2025 року, схемою місця ДТП, поясненнями у судовому засіданні ОСОБА_1 про обставини ДТП, фотознімками із місця події.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена, а його дії, які виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд, слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, оскільки зазначене стягнення у вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатнім засобом виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Крім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №464401 від 25 вересня 2025 року, складеного поліцейським Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Орищуком М.В., ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, зокрема, у тому, що 25 вересня 2025 року близько 07 год. 40 хв. на автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» 274км, керуючи вантажним транспортним засобом автомобілем Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_2 , із напівпричепом Koegel SVKA 24, д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог п.2.3.є Правил дорожнього руху, ч.3 ст.24 ЗУ «Про автомобільні дороги», не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з дорожнім бар`єрним огородженням, пошкодивши його.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження у справі у частині зазначеного обвинувачення підлягає закриттю, зважаючи на наступне.

Так, адміністративній відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП підлягають особи за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

При цьому, суддею встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні 25 вересня 2025 року дій, які виразилися у пошкодженні дорожніх споруд. Натомість, наслідки у виді пошкодження цих самих споруд зазначені і у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Проте, будь-яких даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 дій, не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, дорожніх споруд матеріали справи не містять.

Зважаючи на наведене, на переконання судді посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково дійшла висновку про те, що у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, одні й ті самі дії останнього слід кваліфікувати як за ст.124 КУпАП, так і за ч.1 ст.139 КУпАП. Проте, дії ОСОБА_2 у даному випадку охоплюються диспозицією ст.124 КУпАП та додаткової кваліфікації за ч.1 ст.139 КУпАП не потребують.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 124, 139, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього за вказаним законом адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Після набрання постановою законної сили:

Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.

Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючий, РНОКПП НОМЕР_1 .

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/ Кам`янець-Подільське мтг/21081100

Код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Розрахунковий рахунок UA0022763

ККД: 21081100

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;

Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача UA0026001

ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК