СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7714/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11.09.2025 року о 07 годині 50 хвилин, Кільцева дорога, 1 у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час перестроювання не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, чим порушив п. 10.3 ПДР України: «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися», внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «MAN», державний номерний знак НОМЕР_4 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 465356 від 26.09.2025, ОСОБА_1 11.09.2025 року о 07 годині 50 хвилин, Кільцева дорога, 12 у м. Києві, керуючи транспортним засобом «MAN», державний номерний знак НОМЕР_4 , під час зміни напрямку руху та перестроюванні не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху та не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п. 10.1, п. 13.1 ПДР України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 11.09.2025 року о 07 годині 50 хвилин, Кільцева дорога, 1 у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався у крайній правій смузі (смузі розгону), перелаштувався в сусідню ліву смугу (другу), а потім в наступну зліва (третю). Перед останім маневром жодних перешкод на сусідній смузі (третій) не бачив. Після того, як його автомобіль вже був повністю у третій смузі, відчув удар в лівий бік транспортного засобу. Вважає, що автомобіль «MAN» також перелаштовувався і не дав йому дорогу. Просив врахувати, що водій «MANа» ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 11.09.2025 року о 07 годині 50 хвилин, Кільцева дорога, 12 у м. Києві, керуючи транспортним засобом «MAN», державний номерний знак НОМЕР_4 , рухався у третій смузі руху з дозволеною швидкістю без здійснення маневрів. З правого боку перед його транспортним засобом метрів за сім від нього у третю смугу з другої різко виїхав автомобіль «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_3 . При цьому ОСОБА_1 здійснив гальмування без подачі звукового сигналу, виїхав частково у ліву смугу з метою уникнення зіткнення, однак уникнути зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 не вдалося.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гаврилюк М.Д. заявив клопотання про приєднання доказів, а саме, матеріалів фотофіксації взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення та наявних механічних пошкоджень транспортних засобів.

Крім того, захисником Стрельченка С.В. було заявлено усне клопотання про направлення адміністративного матеріалу до Управління патрульної поліції в м. Києві на доопрацювання, оскільки ОСОБА_1 не був своєчасно повідомлений про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та йому не були роз`яснені його права. Крім того, в матеріалах справи наявний відеозапис, однак відсутні відомості щодо походження даного відеозапису.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , захисника Гаврилюка М.Д., дослідивши письмові докази у справі та долучені матеріали, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, поясненнями водія ОСОБА_1 , долученими матеріалами і матеріалами справи підтверджуються, що даний водій не порушував ПДР.

Досліджений судом відеозапис, який долучений до матеріалів справи, лише підтверджує рух транспортних засобів у відповідних смугах руху ("Fiat" - у крайній правій з перелаштуванням вліво, "MAN" - у третій), момент перестроювання безпосередньо перед ДТП чи зіткнення транспортних засобів не зафіксовано.

Місце розташування автомобіля "MAN" після зіткнення, яке зафіксоване на фотознімках з місця ДТП (частково в третій, частково в четветій смугах руху), слід гальмування лівих задніх колес автомобіля "MAN", місце та характер пошкоджень транспортних засобів (автомобіль "MAN" - права сторона за правим переднім колесом, автомобіль "Fiat" - ліва сторона: водійські, пасажирські двері, заднє крило) підтверджують пояснення водія ОСОБА_1 про те, що він рухався прямолінійно у третій смузі руху та уникаючи зіткнення частково виїхав ліворуч у четветру смугу руху.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 змінював напрямок руху чи перестроювався.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не дивлячись на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідаює вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- даними схеми ДТП;

- поясненнями ОСОБА_2 ;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- фотознімками з місця події;

- відеозаписом.

Разом із цим, суд не бере до уваги дані схеми ДТП в частині місця розташування автомобілів після зіткнення, оскільки вони суперечать даним фотознімків, наданих учасниками справи.

За встановлених судом обставин видно, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час перестроювання не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися та здійснив зіткнення з транспортним «MAN», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Наслідком допущених ОСОБА_2 порушень ПДР стало ДТП з пошкодженням транспортних засобів.

Заперечення ОСОБА_2 суд відхиляє, бо вони повністю спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, саме між діями водія ОСОБА_2 , а саме порушенням вимог п. 10.3 ПДР України, та наслідками існує причинно-наслідковий зв`язок. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували пояснення ОСОБА_2 .

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих автомобілями пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів під час зіткнення, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 10.3 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто - порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому їх слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на них адміністративні стягнення.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника щодо направлення адміністративного матеріалу в Управління патрульної поліції в м. Києві на доопрацювання у зв`язку із його необґрунтованістю.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 124, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Андрій МОРДВІНОВ