Провадження № 3/161/5900/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 446583 від 07.09.2025 року, водій ОСОБА_1 07.09.2025 року о 17:00 год. у м. Луцьку по вул. Рівненській 109, керуючи ТЗ Opel Astra, н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного розїзду не дотримався бокового інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з ТЗ Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п. 13.1 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Він же, згідно протоколу серії ЕПР1 № 446548 від 07.09.2025 року, за вказаною адресою, керував Opel Astra, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився (на місці та в медичному закладі). Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п. 2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих правопорушеннях заперечив. Зазначив, що відмовився від проходження огляду на місці та в медичному закладі, оскільки прямував в лікарню для отримання медичної допомоги (у нього були сильні болі в області грудної клітки). Згодом, в лікарні, куди він приїхав у нього відібрали зразки крові, відповідно до висновку токсикологічного дослідження від 08.09.2025 року алкоголю в крові не виявлено (висновок долучено до письмових пояснень особи від 16.10.2025 року).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

На переконання судді винуватість особи у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУаАП, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: 1) протоколами про адміністративні правопорушення; 2) направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; 3) письмовими поясненнями учасників ДПТ; 4) рапортом поліцейського; 5) відеозаписом з нагрудних камер поліцейських; 5) схемою ДТП; 6) даними фототаблиці.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо висновку результатів токсикологічного дослідження від 08.09.2025 року, то такий не є належним доказом, враховуючи обставини справи та спрямований на уникнення особою відповідальності.

Суд зауважує, що ДТП відбулось о 17:00 год., особа відмовилась їхати в медичний заклад запропонований поліцейським, наближений до місця подій (в межах міста Луцька), забір крові здійснено о 19:50 год. у м. Торчин, що не відповідає по територіальній близькості ні до місця проживання заявника, ні до місця ДТП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальністю суддя не вбачає.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на нього слід остаточно, на підставі ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік (в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП).

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 130, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк