Справа № 553/3240/25
Провадження № 3/553/838/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.10.2025м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Сіомашко В.Р.

особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Бойченка В.П.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце проживання : АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Подільського районного суду міста Полтави надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу серії ЕПР1 №404615 від 27.07.2025 вбачається, що 27.07.2025 о 19 год. 30 хв. в м. Полтава, по вул. В. Капніста, 24 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN JETTA д.н.з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, та під час обгону не переконався, що транспортний засіб ЗАЗ 1105-11 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , рухається попереду по тій самій смузі подав світловий покажчик повороту відповідного напрямку «ЛІВОРУЧ» та здійснює поворот ліворуч та допустив зіткнення з ним. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 14.2.б, ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП

04.09.2025 ОСОБА_1 , подав до суду письмові пояснення, де вказав, що свою вину у вчиненому правопорушенні не визнає. Пояснив, що дійсно 27.07.2025 біля 19 год. 10 хв. разом із знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 рухався по вул. В. Капніста у напрямку до Дублянщини, зі швидкістю приблизно 50 км/год, знак який забороняв обгін був відсутній. Попереду автомобіля NISSAN X-TRAIL, на відстані 5 метрів рухався автомобіль «Таврія», видимість була біля 500-900 метрів, що не заважало йому почати маневр обгону. Упевнившись у безпечності маневру, він завчасно ввімкнув покажчик лівого повороту і виїхав на полосу зустрічного руху, оскільки вона була вільна, відстань до моменту зіткнення на його думку була біля 200 метрів, що є достатнім для переконання водія «Таврії», що її маневр буде безпечним. Після випередження автомобіля NISSAN X-TRAIL водій «Таврії» раптово ввімкнув лівий покажчик повороту та почав змінювати напрямок руху вліво, перетнувши умовну лінію центру проїжджої частини. З метою уникнення удару автомобіля ОСОБА_1 в автомобіль «Таврія», ОСОБА_1 прийняв у право і у цей час відбулося зіткнення транспортних засобів, а саме: переднім лівим крилом автомобіля VOLKSWAGEN JETTA у ліву задню частину бампера «Таврії», подушка безпеки не спрацювала, оскільки швидкість була близько 50 км/год. Після зіткнення водійка NISSAN X-TRAIL зупинившись, зробила зауваження водію «Таврії» про завчасність включення показника повороту ліворуч. Внаслідок зіткнення, автомобіль «Таврія» розвернуло у протилежному напрямку на полосі зустрічного руху. Водій автомобіля «Таврія» відповідно до вимог п. 9.4. ПДР України повинна була завчасно подати сигнал покажчиками повороту, що вплинуло б на доцільність виконання маневру обгону ОСОБА_1 . Крім того, зазначив, що працівниками поліції не була долучена відеозйомка з камери спостереження на будинку ОСОБА_2 , не відбиралися пояснення пасажирів.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні викладеним у раніше поданих письмових поясненнях, просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бойченко В.П. просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вина ОСОБА_1 не підтверджена доказами. Надав письмові заперечення, які є аналогічними до письмових пояснень ОСОБА_1 .

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, пояснення свідків, дійшов такого висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №404615 від 27.07.2025, 27.07.2025 о 19 год. 30 хв. в м. Полтава, по вул. В. Капніста, 24 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN JETTA д.н.з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, та під час обгону не переконався, що транспортний засіб ЗАЗ 1105-11 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , рухається попереду по тій самій смузі подав світловий покажчик повороту відповідного напрямку «ЛІВОРУЧ» та здійснює поворот ліворуч та допустив зіткнення з ним. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 14.2.б, ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , водійки транспортного засобу ЗАЗ 1105-11 д.н.з НОМЕР_3 , 27.07.2025 близько 19:30 год, вона рухалась по вул. В. Капніста у напрямку вул. Героїв Праці. Заздалегідь ввімкнула лівий покажчик повороту, знизила швидкість, подивилась в дзеркало заднього виду, пересвідчилась, що автомобіль темного кольору, який рухався позаду знаходиться на значній відстані, розпочала поворот ліворуч і відразу відчула удар в задню частину автомобіля, після чого поставила автомобіль на ручне гальмо та встановила знак аварійної зупинки. Водій автомобіля винуватця ДТП вів себе неадекватно, погрожував, здійснював психологічний тиск, явно був з ознаками алкогольного сп`яніння, пропонував гроші щоб не викликати поліцію. Водій автомобіля темного кольору зупинилась та повідомила, що бачила включений лівий покажчик повороту, який після ДТП залишився ввімкненим. Дану пригоду було заснято на камеру відеоспотереження встановлену у дворі будинку по вул. В. Капніста, 24, відео було передане працівникам поліції. Винуватцем ДТП є водій VOLKSWAGEN JETTA (а.с. 4).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , останній рухався на автомобілі VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. В. Капніста брав по правій смузі на обгін їдучого перед ним NISSAN. Рухався зі швидкістю 40-50 км/год та мав зіткнення з автомобілем «Таврія» НОМЕР_3 , який не вказав поворот. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль VOLKSWAGEN JETTA, постраждалі відсутні. Зазначив що водій NISSAN бачила, що автомобіль «Таврія» повертав з порушенням ПДР (а.с. 5).

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.07.2025 у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (а.с. 6).

Як вбачається, з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, що записані на диску та знаходяться у матеріалах справи, був зафіксований факт ДТП та обставини складення матеріалів відносно ОСОБА_1 (а.с. 7-8).

Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_6 , наданими у судовому засіданні, вона разом із ОСОБА_1 їхала з річки, сидячи на задньому сидіння. Коли ОСОБА_1 пішов на обгін, білий автомобіль, що їхав попереду різко повернув вліво, відбулось зіткнення. Ввімкненого покажчика повороту у білого автомобіля вона не бачила.

Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_7 , наданими у судовому засіданні, він разом із ОСОБА_1 , сидячи попереду, виїхали з річки. Після обгону автомобіля NISSAN, при обгоні «Таврії», остання різко здійснила поворот ліворуч, на що ОСОБА_1 вивернув руль вправо, проте уникнути зіткнення не вдалось. Водійка, автомобіля NISSAN, пояснювала водійці «Таврії», що так різко здійснювати маневри не можна, і що необхідно вмикати покажчики поворотів завчасно. Пасажирів в «Таврії» він не бачив.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта,

речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В ході судового розгляду учасники справи надали суду суперечливі покази, які за своєю суттю є взаємовиключними. Схема місця ДТП, долучена до протоколу, не відображає дійсних обставин ДТП. При цьому, зазначені докази не дають можливості об`єктивно встановити обставини справи, чи переконався водій ОСОБА_1 в безпечності обгону, чи подала водійка ОСОБА_2 сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення.

Поліцейськими інші особи, які могли бути свідками подій не встановлені та пояснення у них не відібрані. Обставини ДТП детально не з`ясовані, чіткої фіксації та об`єктивної оцінки інспектором поліції на місці пригоди та після цього, зроблено не було.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приписами пунктів 12.1, 14.2 ПДР встановлено що перед початком руху Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

У порушення вищевказаних вимог законодавства матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які об`єктивно підтверджують факт того, що водій ОСОБА_1 не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення. Як і доказів того, що водій

ОСОБА_2 завчасно подала сигнал повороту ліворуч, що не врахував ОСОБА_1 при здійснені маневру.

Доказів того, що в результаті порушення саме ОСОБА_1 ПДР, які ставляться йому у провину, сталося дорожньо-транспортна пригода матеріали адміністративної справи не містять. Також матеріали адміністративної справи не містять, пояснень будь-яких інших свідків, які б підтвердили пояснення ОСОБА_2 , водночас свідки допитані у судовому засіданні спростували її пояснення та підтвердили пояснення ОСОБА_1 .

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р.).

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст складено 25.10.2025.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко