Провадження № 3/185/3819/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.09.2025 року о 15:30 годині в с.Богданівка по вул.Лугова, 61 Павлоградського району гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Павлоградського міськрайонного відділу ДВС про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 25.02.2019 року ВП №27823232, чим порушив ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».

Гр. ОСОБА_1 в призначенні неодноразові судові засідання не з`явився, належним чином сповіщений про слухання справи.

В підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення суду були надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №450696 серії ЕПР1 від 11.09.2025 року, в якому поліцією викладені встановлені фактичні обставини правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час тимчасового обмеження у праві керування ТЗ:

- копія рапорту поліцейського від 11.09.2025 року, відповідно до якого 11.09.2025 року на блокпосту по вул.Лугова, 77 с.Богданівка було зупинено для перевірки автомобіль марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який не був пристебнутий ременем безпеки. В ході перевірки було встановлено, що гр. ОСОБА_1 керував ТЗ, будучи обмежений в праві керування ТЗ постановою державного виконавця від 25.02.2019 року ВП №27823434. Від керування ТЗ гр. ОСОБА_1 був відсторонений;

- копія постанови державного виконавця від 25.02.2019 року ВП №27823434 про встановлення тимчасового обмеження відносно гр. ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Крім того, 24.10.2025 року на запит суду з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла відповідь, відповідно до ІКС ІПНПУ: водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не видавалось.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у формі керування транспортним засобом особою, тимчасово позбавленою права керування транспортними засобами.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП є водій, яким відповідно до п.1.10 ПДР є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що згідно відповіді Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував, а отже він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, встановленого судом після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношення гр. ОСОБА_1 за ст.126 ч.3 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 126, 245, 247, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.126 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник