Справа № 211/7158/25
Провадження № 3/211/3290/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 жовтня 2025 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку ПП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП -

встановив:

У провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться справа №211/7158/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Халупко В.М. до суду надійшла заява про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, посилаючись на територіальну віддаленість місця перебування від суду.

Дослідивши клопотання, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання адвоката Халупко В.М. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.

Нормами КУпАП проведення судових засідань у справах про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції не передбачено.

Згідно з ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року N 1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Діючими нормами КУпАП не визначено порядку вирішення питання, щодо здійснення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, а тому виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону, а саме права кримінального процесуального кодексу України та при вирішенні питання про здійснення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, керуватися положеннями ст. 336 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Положення процесуального законодавства дають підстави вважати, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Постановлення рішення про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні.

Варто зазначити, що згідно з європейськими стандартами «груба необережність» досягається у випадку, якщо: суддя при розгляді конкретної справи відступив від послідовності дій, якої зазвичай дотримується він або його колеги під час розгляду подібних справ (об`єктивна складова), суддя не мав вагомої особистої причини для таких дій (суб`єктивна складова).

Вивчивши клопотання адвоката Халупко В.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки у ньому не наведено обґрунтованих, переконливих та достатніх підстав, які б свідчили про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Зокрема, захисником надано суду письмові заперечення за даним адміністративним матеріалом, заяв про допит свідків до суду не надходило.

Також необхідно зазначити, що у Довгинцівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області справляють правосуддя дев`ять суддів та наявні лише п`ять залів для проведення судових засідань з обладнаною системою відеоконференцій, що ускладнює розгляд вказаної справи в режимі відеоконференції.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також технічну неможливість, а саме зайнятість належним чином технічно обладнаних приміщень в Довгинцівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката Халупко В.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, ст. 283 КУпАП, ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя, -

постановив:

у задоволенні заяви адвоката Халупко В.М. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. К. Костенко