Справа № 674/1215/25
Провадження № 3/674/455/25
ПОСТАНОВА

іменем України

22 жовтня 2025 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі судді Барателі Д.Т, за участю секретаря судового засідання Калянової І.Ю., представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Сохи В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 376963 30.06.2025 об 11 год 10 хв на трасі Н-03 Житомир - Чернівці 257 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці. Відпроходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчому закладі КНП ДМР "Дунаєвецька багатопрофільна лікарня" відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Соха В.В. вказав, що ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнає, оскільки обставини, викладені у протоколі, не відповідають дійсності. Зазначив, що зупинка ОСОБА_1 працівниками поліції була безпідставною, оскільки правопорушення, які полягали у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та залишення її місця ДТП, матеріали щодо яких розглядаються Кам`янець-Подільським міськрайонним судом, не вчиняв, адже саме особа, що керувала іншим транспортним засобом, у якому перебували працівники ТЦК та СП, почала підрізати авто під керуванням ОСОБА_1 та провокувати ДТП і зупинку останнього. Одночасно наголосив, що матеріали справи не містять чітко сформульованої відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки останній не відмовлявся від проходження такого огляду, а лише відмовився проїхати з поліцейськими в медичний заклад, побоюючись бути затриманий працівниками ТЦК та СП. Крім того, цього ж дня ОСОБА_1 звертався в лікарню з метою пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак йому було відмовлено та роз`яснено про можливість пройти огляд на наступний день, який він відповідно пройшов 01.07.2025. Медична довідка отримана за результатами огляду на десять видів наркотиків, підтверджує, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Також представником було надано суду для долучення до справи схему ДТП з матеріалів адміністративної справи за ст. 122-4, 124 КУпАП, копію постанови суду про повернення вказаних матеріалів на дооформлення, відеозапис з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1 на флешносію, відповідь на адвокатський запит та медичний документ про результати огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши думку представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд доходитьтаких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, з поміж іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Також згідно з п. 15 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Так, диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції цією Інструкцією визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 376963 від 30.06.2025 ставиться саме вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у тому, що він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан такого сп`яніння.

В якості доказів винуватості ОСОБА_1 суду надано та в судовому засіданні досліджено наступні матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 376963 від 30.06.2025;

- копії протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП серії ЕПР № 376934 від 30.06.2025 та ЕПР № 376943 від 30.06.2025

- довідку інспектора ВАП Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія та зареєстрованих адміністративних правопорушень;

- відомості про посвідчення водія ОСОБА_1 та про реєстрацію транспортного засобу Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.06.2025;

- бланк з поясненнями ОСОБА_1 , в якому він відмовився від надання таких згідно зі ст. 63 Конституції України;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2

- рапорт патрульного поліцейського від 30.06.2025;

- відеозапис з реєстратора працівника поліції.

Одночасно було долучено до матеріалів справи та досліджено в судовому засіданні надані адвокатомсхему ДТП з матеріалів адміністративної справи за ст. 122-4, 124 КУпАП, постанову суду про повернення вказаних матеріалів на дооформлення, відповідь на адвокатський запит щодо звернення ОСОБА_1 на лінію "102" з метою виклику слідчо-оперативної групи, медичну довідку про результати огляду на стан наркотичного сп`яніння та відеозапис з відеореєстратора автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

У судовому засіданні сторона захисту заперечила законність зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, а також факт відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За результатом дослідження відеозапису з реєстратора поліцейського, долученого в якості доказу до матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції за імовірне вчинення ДТП та залишення її місця. На відеозаписі зафіксовано розмову працівника поліції, в ході якої останній повідомляє ОСОБА_1 про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, для чого слід проїхати в медичний заклад. В свою чергу, ОСОБА_1 однозначної та категоричної відмови щодо проходження огляду на стан сп`яніння не висловлював, вказував лише на небажання їхати для проходження огляду саме з працівниками поліції у зв`язку із побоюваннями бути затриманим працівниками ТЦК та СП.

Відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб. При цьому ОСОБА_1 однозначної та категоричної відмови щодо проходження огляду на стан сп`яніння не висловлював, навпаки неодноразово повідомляв, що не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, згоден пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, проте відмовляється їхати із поліцейськими, у зв`язку із побоюваннями бути затриманим працівниками ТЦК та СП.

При цьому з відеозапису вбачається присутність на місці зупинки осіб у військовій формі, які спілкуються з працівниками поліції, що підтверджує версію, озвучену в судовому засіданні адвокатом.

Факт перебування на місці зупинки ОСОБА_1 вказаних осіб, які за словами адвоката є працівниками ТЦК та СП, підтверджується і наданим стороною захисту відеозаписом, зафіксованим реєстратором автомобіля, яким у день події керував ОСОБА_1 .

Також з оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими телефонував на лінію "102", просив направити на місце зупинки слідчо-оперативну групу, посилаючись при цьому на неправомірну зупинку поліцією та безпідставне виявлення ознак наркотичного сп`яніння, а також зазначаючи про присутність на місці працівників ТЦК та СП.

Крім того, ознаки наркотичного сп`яніння, що перелічені в протоколі про адміністративне правопорушення та у направленні на огляд водія транспортного засобу, а саме звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці не підтверджуються долученим до протоколу відеозаписом. Так, зокрема, тремтіння пальців рук, які більшу частину відеозапису знаходять на кермі автомобіля, відсутнє, поведінка ОСОБА_1 адекватна та цілком відповідає обстановці. З огляду на побоювання ОСОБА_1 щодо перевірки його працівниками ТЦК та СП, про які зазначає адвокат та які, на погляд суду, цілком обґрунтовані, поведінка ОСОБА_1 є повною мірою такою, що відповідала обстановці. Аналіз відеозапису, на якому видно обличчя водія, його розмову з поліцейськими, дає підстави стверджувати про відсутність у нього і інших, зазначених у протоколі зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння,

Перелік ознак, що вказують на стан наркотичного сп`яніння закріплений у п. 4 Розділу 1 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не надуманими. Не залишився у зв`язку із цим поза увагою суду і висловлений на відео коментар поліцейського: "такий наркоман, як ніхто не бачив".

При цьому, із медичного документа (довідки КНП "Багатопрофільної центральної районної лікарні" Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради від 01.07.2025), наданого стороною захисту, вбачається, що результат пройденого огляду (імунохроматографічного дослідження) на наркотики негативний.

Крім того, наданим адвокатом відеодоказом з відеореєстратора ОСОБА_1 підтверджуються неправомірні дії водія автомобіля Dacia Logan, в якому за словами адвоката перебували працівники ТЦК та СП. Вказана подія відбулась до зупинки ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції та була приводом такої зупинки. Як видно із відеозапису на фле-носії, водій автомобіля Dacia Logan скоїв різке перестроювання зі зміною смуги без дотримання безпечної дистанції та інтервалу перед автомобілем ОСОБА_1 , після чого, як встановлено під час розгляду справи, водієм Dacia Logan було здійснено повідомлення до патрульної поліції, що в подальшому стало підставою для звинувачення ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення та його зупинки працівниками патрульної поліції. І хоча суд не заперечує право працівників патрульної поліції належним чином відреагувати на отримане повідомлення, в тому числі і шляхом зупинки та отримання пояснень від учасника відповідної події ОСОБА_1 , звинувачення останнього лише на підставі усних свідчень іншого учасника події та безпідставна вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, здійснена за відсутності ознак такого та у присутності осіб у військовій формі, що перебували на місці зупинки ОСОБА_1 разом із вказаним автомобілем Dacia Logan, суду видається такою, що очевидно не відповідає складу адміністративного правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 130 КупАП за його об`єктивною ознакою.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого притягується до відповідальності ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 376963 від 30.06.2025,є саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, і така стверджувана в протоколі відмова не підтверджена долученими до справи доказами. Відмова ОСОБА_1 слідувати у супроводі працівника патрульної поліції пов`язана не з відмовою від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, а з відмовою вийти з власного транспортного засобу, біля якого, окрім патрульних поліцейських, перебувають два військовослужбовці. При цьому кожен з учасників цієї події, виходячи із характеру розмови, усвідомлює неможливість проникнення до транспортного засобу ОСОБА_1 без законних на те підстав.

Суд не оцінює питання дотримання ОСОБА_1 правил військового обліку чи підставність його побоювань щодо його можливого затримання чи супроводження до ТЦК та СП військовослужбовцями, що перебували на місці події, оскільки вказане не є предметом розгляду у даній справі.

Таким чином, зібрані патрульною поліцією у справі докази не спростовують встановлених обставин та висновків суду, а тому не можуть бути використані як докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд, згідно із загальними засадами судочинства.

Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами не є неспростовним доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд позбавлений можливості вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення на погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінювати доведеність існування наслідків, які не ставились у вину, оскільки таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення та це суперечитиме як вимогам національного законодавства, так і стандартам, встановленим щодо незалежності, неупередженості та безсторонності суду, що є неприпустимим з огляду на практику Європейського суду з прав людини з цього питання (справа "Гайдашевський проти України").

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Барбера, Мессеге, і Хабардо проти Іспанії" від 06.12.1988 суд констатував, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Європейський суд з прав людини також підкреслив, що за змістом п. 2 ст. 6 Конвенції, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи у вчиненні правопорушення та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Також правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, закріплене і у ст. 62 Конституції України.

Одночасно відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на п. 282 рішення у справі "Авшар проти Туреччини"), згідно з якими доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а зібрані у справі докази не можуть бути визнані достатніми для доведення його вини, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає.

Керуючись та на підставі ст. 7, 9, 130 ч. 1, 245, 247, 251, 252, 255, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д. Т. Барателі