Провадження № 3/193/624/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2025 о 15 год. 30 хв. у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку у кількості 9 пачок, чим порушила ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» № 481/95 - ВР від 19.12.1995, та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, натомість до суду надала клопотання про розгляд справи без її участі, вину у скоєному визнає, просить суворо не карати.

До того ж стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП з обов`язковою присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім визнання вини самою ОСОБА_1 , її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, доведена наявними матеріалами справи, а саме:

- протоколом, серії ВАД № 866558 від 14.10.2025, складеного уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображено обставини і подію вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та у якому остання поставила свій підпис (а.с. 1);

- витягом із ІТС ІПНП за № 4390 від 14.10.2025 (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно яких вказала, що 14.10.2025 вона здійснювала торгівлю сигаретами без марок акцизного податку торгової марги "Mangus" у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: вул.. Мостова, 2 В, у с. Жовте Криворізького району Дніпропетровської області (а.с.3);

- фототаблицею з якої вбачається демонстрація сигарет, де здійснювалась торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку (а.с. 6);

- протоколом вилучення речей, документів від 14.10.2025, згідно якого вбачається, що в приміщені магазину за адресою: вул.. Мостова, 2 В, у с. Жовте Криворізького району Дніпропетровської області були виявлені та вилучені тютюнові вироби без марок акцизного податку, у кількості 9 пачок (а.с.3);

- квитанцією про отримання на зберігання вилучених речей під час складання адміністративного протоколу ВАД № 866558 від 14.10.2025 (а.с.5).

Сукупність досліджених доказів свідчить про те, що 14.10.2025 ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюнових виробів без марок акцизного податку у приміщенні магазину "Продукти" за адресою: вул. Мостова, 2 В, у с. Жовте, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 156 КУпАП.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП, стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушниці, яка вперше на протязі року притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи кількість вилученого безакцизного товару, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеного санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі, однак без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки будь-які відомості про виручені кошти від продажу безакцизними сигаретами матеріали справи не містять.

Крім того, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, то особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується також судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081100, розрахунковий рахунок UA0004501, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Вилучені тютюнові вироби без марок акцизного податку, а саме сигарети у кількості 9 пачок, торгової марки "Mangus", які згідно протоколу огляду вилучення речей та документів від 14.10.2025, передані на зберігання до ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області - конфіскувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець