Справа № 748/1557/25 Головуючий у 1 інстанції Костюкова Т. В.
Провадження № 33/4823/680/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Похилька С. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, непрацюючий, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 10 травня 2025 року, об 11 год. 30 хв. на 12 км південного під`їзду до м. Чернігова, Чернігівського району та області, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Fluence, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що його зупинили поліцейські начебто за порушення ним Правил дорожнього руху за перетин під час руху вузької суцільної лінії. Потім співробітник поліції запитав у нього, чи вживав він алкогольні напої, на що він відповів ні.

Звертає увагу, що поліцейський, не назвавши ознак алкогольного сп`яніння, у зв`язку з наявністю яких він повинен пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу запропонував продути йому газоаналізатор Драгер, що він і зробив, результат показав 0, 42 проміле.

Він не погодився з результатом, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. У лікарні, на запитання лікаря, чи вживав він алкоголь, повідомив, що алкоголь ні учора, ні сьогодні не вживав. Потім фельдшер запропонував йому продути Драгер, він двічі продув, результати 0, 38 та 0, 32 проміле. Потім лікарем - наркологом був складений Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що, ні на передодні, ні 10.05.2025 він алкоголь не вживав, разом з тим вживав лікарські засоби, а саме «Стоматидин», за призначенням лікаря стоматолога, що підтверджується копією медичної виписки.

Також вказує, Акт медичного огляду, який був підставою для складення висновку про перебування його в стані алкогольного сп`яніння, станом на 10.05.2025 не був готовий, лабораторний аналіз крові не відбирався.

Більше того, в Акті медичного огляду, який був складений 10.05.2025 і за результатами якого було встановлено у нього заключний діагноз «алкогольне сп`яніння» наявна значна кількість неузгодженостей та невідповідностей результату огляду на стан сп`яніння фактичним обставинам.

Статтею 8 пунктом 5 Венської Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25 квітня 1974 року, визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г. чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг. на літр повітря, що видихається.

Таким чином, з урахуванням допустимої похибки під час експлуатації технічного приладу, вміст алкоголю у повітрі, що він видихав, не перевищував гранично допустиму норму, передбачену нормами міжнародного права.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Похилько С. М. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити з викладених у ній підстав.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, аргументи його захисника, переглянувши відеозапис, допитавши за клопотанням сторони захисту лікаря нарколога, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З відеозапису, доданого до матеріалів справи видно, як ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Fluence, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. При спілкуванні та перевірці документів, у водія ОСОБА_1 виявлена ознака алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Як наслідок ОСОБА_1 було висунуто вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер.

Водій ОСОБА_1 погодився продути прилад Драгер на місці, згідно якого він перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат становив 0,42 проміле, що підтверджується квитанцією роздруківкою приладу від 10.05.2025, даними Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 був не згодний з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу, проведеного поліцейським, його доставили до найближчої лікарні.

За наслідками проведеного огляду в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» у водія ОСОБА_1 було констатовано стан алкогольного сп`яніння.

За результатами огляду в медичному закладі встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.05.2025.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні місцевого суду захисником було долучено Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.05.2025 зі змісту якого вбачається, що обстеження водія в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відбувалося 10.05.2025 за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest 5820, задув відбувався двічі з проміжком часу 14 хв. Результат позитивний 0, 38 проміле та відповідно 0, 32 проміле, з чого слідує, що алкоголь поступово виводився з організму.

Лабораторні дослідження з метою виявлення алкоголю в крові в медичному закладі не проводилися, що узгоджується із п. 10 Порядку №1103, відповідно до якого огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

З переглянутого відеозапису вбачається, що коли ОСОБА_1 зайшов в кабінет лікаря, остання поцікавилася у поліцейських чи він доставлений з ознаками алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, з урахуванням вказаних обставини та вимог п. 10 Порядку №1103, обов`язок проводити лабораторні дослідження був відсутній і огляд проводився із застосуванням спеціальних технічних засобів, що відповідає вимогам законодавства.

При цьому, апеляційним судом не встановлено порушень щодо процедури огляду, проведеного лікарем закладу охорони здоров`я. Кожного разу мундштук був герметично запакований і повторно не використовувався. Проведення повторного продування технічного приладу у лікарні не через 20 хвилин, а через 14 хвилин, є несуттєвим відступом від вимог, і 6 хвилин ніяким чином не могли вплинути на стан особи чи результати огляду на стільки, щоб повністю виключити стан алкогольного сп`яніння.

Допитана під час апеляційного розгляду, лікар нарколог-психіатр ОСОБА_2 підтвердила правильність поставленого нею діагнозу ОСОБА_1 - стан алкогольного сп`яніння, пояснюючи, що вживання за призначенням лікаря лікарського засобу «Стоматидину», який використовується для ополіскування ротової порожнини, не покаже стан алкогольного сп`яніння. Через 20 хв. після ополіскування рота, слідів спирту, не залишиться. ОСОБА_1 був оглянутий поліцейським на місці зупинки за допомогою технічного приладу алкотестера Драгер, який показав 0.42 проміле, потім у лікарні, де показник знизився 0.38, потім 0,32 проміле. Те, що вона заповнила не всі розділи Акту огляду не впливає на правильність поставленого діагнозу.

За матеріалами справи водій ОСОБА_1 був оглянутий поліцейським на місці зупинки об 11 год. 37 хв., огляд у лікаря нарколога був розпочатий об 11 год. 55 хв.

Отже, перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом підтверджене фахівцем лікарем на підставі клінічних ознак та покажчиків технічного приладу, про що був наданий медичний висновок, законних підстав не довіряти якому у апеляційного суду немає.

Щодо доводів ОСОБА_1 з приводу розбіжностей та неузгодженостей в Акті медичного огляду, місцевий суд, оцінюючи всі докази у своїй сукупності, вірно вказав, що вони узгоджуються між собою, вказані докази не містять таких суперечностей, що можуть викликати сумніви у достовірності обставин правопорушення, які підлягають доказуванню.

Таким чином, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованими та законними.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець