Справа № 458/1037/25
ПОСТАНОВА

27.10.2025 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, уродженець м. Турка Турківський район Львівська область, місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не є особою з інвалідністю, штаб-сержант, інспектор прикордонної служби 3 категорії снайпер 2 групи інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_2 , який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2025 року у провадження судді Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І. передана справа № 458/1037/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП справа про військове адміністративне правопорушення підвідомча Турківському районному суду Львівської області. Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про військові адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-10 172-20 КУпАП.

З протоколу про військове адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 244241 від 26.09.2025 року, складеного в.о. начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_1 вбачається, що 26.09.2025 року близько 01.30 год в ході здійснення раптової перевірки ЗПН в МТНС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » майором ОСОБА_3 та капітаном ОСОБА_4 було виявлено інспектора прикордонної служби 3 категорії снайпер 2 групи інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ОСОБА_2 з можливими ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка мова), після чого штаб-сержанта ОСОБА_2 було доставлено в Турківську ЦРЛ для проведення медичного огляду щодо встановлення факту вживання спиртних напоїв. Від проведення медичного огляду відмовився, оформлено висновком №50 від 26.09.2025 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ст.172-20 КУпАП розглядається судом протягом доби.

Судове засідання у справі призначалося на 06.10.2025 року, 07.10.2025 року, 09.10.2025 року, 21.10.2025 року, 27.10.2025 року.

В судове засідання ОСОБА_2 прибув, надав пояснення, що зі складеним протоколом не згідний.

Окрім цього, ОСОБА_2 забезпечив представництво своїх інтересів повноважним представником, адвокат Миньо М.М. просив закрити справу, оскільки допущені порушення порядку освідування, подав клопотання про слухання справи у відсутність ОСОБА_2 .

В судовому засіданні в.о. начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_1 надав пояснення, якими просив притягнути до відповідальності ОСОБА_2 , оскільки останні вчинив порушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що відсутні обставини, що виключають розгляд справи, оскільки складений протокол про військове адміністративне правопорушення та інші матеріали свідчать про подію та склад адміністративного правопорушення, про осудність особи, яка вчинила протиправну дію, вчинення дій собою не в стані крайньої необхідності, на момент розгляду справи не закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст.172-20 КУпАП є суспільні відносини у сфері військових правопорушень.

З наявних документів вбачається, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, штаб-сержанта, і перебуває на військовій службі в Державній прикордонній службі України, а отже така особа є суб`єктом адміністративної відповідальності.

26.09.2025 року в.о. начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_1 , а також матеріалами справи встановлено, що 26.09.2025 року близько 01.30 год в ході здійснення раптової перевірки ЗПН в МТНС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » майором ОСОБА_3 та капітаном ОСОБА_4 було виявлено інспектора прикордонної служби 3 категорії снайпер 2 групи інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ОСОБА_2 з можливими ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка мова), після чого штаб-сержанта ОСОБА_2 було доставлено в Турківську ЦРЛ для проведення медичного огляду щодо встановлення факту вживання спиртних напоїв. Від проведення медичного огляду відмовився, оформлено висновком №50 від 26.09.2025 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

З метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 не погодився пройти медичний огляд.

З приводу виявленого порушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 244241 від 26.09.2025 року за появу і виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП. Складений з приводу виявленого адміністративного правопорушення протокол про адміністративне правопорушення порушник отримав, не підписав.

ОСОБА_2 за фактом виявленого порушення письмових чи визнавальних пояснень в складеному відносно нього протоколі не надав, відношення до вчиненого не відобразив, в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав.

Відтак, вбачаючи в діях ОСОБА_2 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано виявлені факти.

Суд вважає, що виявлені факти відображають об`єкт суспільних відносин в сфері військової дисципліни, оскільки об`єктивна сторона такого правопорушення полягає у появі військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів на території військових частин, в нетверезому стані, виконанні ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч.2 ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Згідно вимог даного Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» ОСОБА_2 , будучи військовим, зобов`язаний був виконувати покладені на нього обов`язки військової служби протягом всього робочого дня на території військової частини або в іншому місці роботи (занять), в тому числі поза військовою частиною, і під час виконання державних обов`язків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 проходить військову службу. У зв`язку з чим такий військовослужбовець підпадає під вимоги Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» як такий, що зобов`язаний виконувати покладені обов`язки військової служби протягом всього робочого дня як на території військової частини, а так само в іншому місці роботи (занять), в тому числі поза військовою частиною.

Факт невиконання вимог діючого законодавства, який зобов`язаний виконувати покладені обов`язки військової служби протягом всього робочого дня як на території військової частини, а так само в іншому місці роботи (занять), в тому числі поза військовою частиною, в умовах особливого періоду, підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 244241 від 26.09.2025 року.

Дії командира в частині правомірності та підставності складання протоколу про військове адміністративне правопорушення порушник не оскаржував до вищестоящого командування в передбаченому законом поряду. Відсутність в матеріалах справи наданих ОСОБА_2 доказів оскарження дій командира військової частини вказує на погодження ОСОБА_2 зі складеними відносно нього протоколом про правопорушення, водночас суд враховує позицію ОСОБА_2 та його захисника стосовно правомірності та підставності складення протоколу серії ЗхРУ № 244241 від 26.09.2025 року.

Водночас суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 6 ст. 266-1 КУпАП під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 266-1 КУпАП порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 9 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Постановою КМУ від 12.01.2024 р. № 32 затверджено Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду;

Відповідно до п. 8 Порядку військовослужбовець/військовозобов`язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно наказів Департаменту охорони здоров`я ЛОДА № 520 від 21.07.2023 р., № 574 від 07.08.2023 р., та № 586 від 10.08.2023 р. вбачається, що КНП «Турківська ЦМЛ» не входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції відповідно до п. 9 Постанови КМУ від 12.01.2024 р. № 32.

Таким чином, порушено порядок направлення ОСОБА_2 на огляд на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 не є доведеною та не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

З таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Таким чином, суд не вбачає у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Стосовно відшкодування шкоди. Якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у п.п.1-4 ст.213 КУпАП одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування. Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не накладається, а провадження у справі закривається, суд не вирішує питання про відшкодування винним майнової шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування. Окрім цього, на думку суду, така шкода не заподіяна по причині відсутності в матеріалах справи доказів заподіяння такої шкоди.

Стосовно вирішення питання про вилучені речі і документи. Частиною 4 ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи. Судом не вирішується питання вилучених документів, оскільки такі не вилучалися.

Стосовно стягнення судового збору. Згідно із ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір і порядок сплати встановлюється Законом. Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Згідно з п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року (зі змінами), особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не накладається, а провадження у справі закривається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст.40-1 КУпАП не сплачується.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 40-1, 172-20, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 244241 від 26.09.2025 року - закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілою особою.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.І.Ференц