Справа № 588/1196/25
провадження № 3/588/458/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.07.2025 о 22 годині 08 хвилині у с.Боромля по вул.Сумська, 42, керувала транспортним засобом марки ВАЗ2103, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» на місці зупинки, результат огляду становить позитивний результат 0,66 проміле алкоголю, тест №946, чим порушила пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судове засідання 22.07.2025 було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 для надання можливості отримати правову допомогу, засідання 09.09.2025 було перенесено у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні. 24.10.2025 ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила, що вину не визнає, транспортним засобом не керувала, а пересіла за кермо, бо у водія вже було притягнення за водіння у нетверезому стані. Хотіла йому таким чином допомогти, щоб отримати менший штраф, лише за керування без посвідчення водія. Алкоголь вживала у незначній дозі і не вважала, що це може відобразитись на показниках приладу.

Заслухавши особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частини 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№383539 від 06.07.2025, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.2);

- результатом тесту №946 від 06.07.2025 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими 06.07.2025 о 22 годині 18 хвилини ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,66 ‰ (а.с. 3, 4);

- рапортом помічника-чергового відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 06.07.2025 (а.с.5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.7);

- розпискою ОСОБА_2 від 06.07.2025 (а.с.8);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містять фактичні дані про факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та процедуру її огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку (а.с. 10).

Пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не керувала транспортним засобом в момент зупинки спростовуються іншими дослідженими доказами. Так на долученому до матеріалів справи та дослідженому в судовому засіданні відеозаписі з нагрудної камери поліцейського о 22:00:35 з автомобіля поліції чітко видно силует водія, який керує автомобілем зупиняючи його на узбіччі. Силует освітлюється фарами зустрічного транспорту, після цього працівник поліції підходить до зупиненого автомобіля і о 22:00:49 за кермом знаходиться ОСОБА_1 , при цьому на пасажирському сидінні з дитиною на руках сидить інша особа ОСОБА_3 чином не можна пояснити можливість помінятись місцями з водієм за такий малий проміжок часу. Враховуючи, що водій не перебував в полі зору нагрудної камери лише декілька секунд суддя вважає, що це достатньо доводить, що керувала транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Крім того, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 неодноразово підтверджувала при оформленні протоколу.

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

З довідки виданої інспектором СРПП відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Микитою Тарасенком від 07.07.2025, вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала. За частиною 1 статті 130 КУпАП протягом року притягувалася (а.с.6).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую особу правопорушника, який не працює, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному в санкції частини 1 статті 130 КУпАП розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП особою, на яку накладено стягнення сплачується судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Лебедь