overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 671/1203/25
Провадження № 3/686/5643/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Панькової О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , студента ВМУ Розвитку людини «Україна»,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №367709 «20 червня 2025 року, приблизно о 14 год. 37 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 , на а/д Т2311 с. Гонорівка, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з огородженням. Під час ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Такі дії ОСОБА_1 поліцейським ВП №» (м. Волочииськ) ХРУП ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції Мудь О.В. кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснивши, що в зазначений в протоколі день та час він дійсно керував транспортним засобом «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 . Інший транспортний засіб створив йому аварійну ситуацію, від чого його транспортний засіб знесло з дороги, де він здійснив зіткнення з огородженням.

Власник автомобіля «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 надала заяву про відсутність будь-яких претензій до сина ОСОБА_1 .

Формально, дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте враховуючи, що внаслідок ДТП були спричинені пошкодження лише майну матері останнього, який не має будь-яких претензій до сина, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 КУпАП, суд-

постановив:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: Олег АНТОНЮК
Дата документу Справа № 335/5440/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №33/807/1198/25Головуючий у 1-й інстанції Крамаренко І.А.
Єдиний унікальний №335/5440/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 18 червня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

14.10.2025 року поза межами строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, посилаючись на об`єктивно непереборні обставини, які ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 18 червня 2025 року, оскільки наведені у клопотанні в обґрунтування поважності причин пропуску такого строку пов`язані з дійсно істотними перешкодами, що ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Крім того, встановлено, що апелянт діяв без невиправданої затримки.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 18 червня 2025 року в цій справі щодо нього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар
Справа № 129/3706/25
Провадження по справі № 3/129/1462/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянула матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

солдата, військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

встановила

15.10.2025 р. о 01:30 год. солдат ОСОБА_1 військовослужбовець за контрактом військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану виконував обов`язки військової служби, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій вину визнав повністю, каявся, просив справу розглядати у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком амбулаторного медичного огляду № 448 від 15.10.2025 р. про наявність у нього стану алкогольного сп`яніння другого ступеня, тому визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/3708/25
Провадження по справі № 3/129/1464/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянула матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

солдата, військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

встановила

15.10.2025 р. о 01:30 год. солдат ОСОБА_1 військовослужбовець за контрактом військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану виконував обов`язки військової служби, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій вину визнав повністю, каявся, просив справу розглядати у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком амбулаторного медичного огляду № 450 від 15.10.2025 р. про наявність у нього стану алкогольного сп`яніння другого ступеня, тому визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/3140/25
Провадження по справі № 3/129/1277/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

жителя АДРЕСА_1

військовослужбовця військової служби за мобілізацією,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

Встановив:

02.09.2025 р. о 09:40 год. капітан ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, визнав повністю, щиро каявся, про що подав письмову заяву.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/1310/25
Провадження по справі № 3-в/129/43/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В. розглянула справу за поданням заступника начальника управління поліції начальника ВВГ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Маценка О. про вирішення питання щодо відстрочки виконання постанови, -

встановив:

Відповідно до постанови Гайсинського районного суду від 20.05.2025 р. ОСОБА_1 визнано винуватим в скоєнні передбачених ст.173 та ст.185 КУпАП правопорушень та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби. 02.06.2025 р. постанова надіслана на виконання до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. В поданні заступник начальника управління поліції начальник ВВГ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Маценко О. вказує, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не виконана, оскільки останній, не проживає за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 , на сьогоднішній день місце його проживання невідомо.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Оскільки постанова Гайсинського районного суду від 20.05.2025 р., за якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби, не була звернена до виконання через неявку ОСОБА_1 до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, то її виконання необхідно відстрочити.

Керуючись ч. 1 ст.301 КУпАП,

постановив:

Виконання постанови Гайсинського районного суду від 20.05.2025 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.173 та ст.185 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби відстрочити на строк один місяць.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 129/970/25
Провадження по справі № 3-в/129/44/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В. розглянула справу за поданням заступника начальника управління поліції начальника ВВГ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Маценка О. про вирішення питання щодо відстрочки виконання постанови, -

встановив:

Відповідно до постанови Гайсинського районного суду від 20.05.2025 р. ОСОБА_1 визнано винуватим в скоєнні передбачених ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП правопорушень та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби. 02.06.2025 р. постанова надіслана на виконання до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. В поданні заступник начальника управління поліції начальник ВВГ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Маценко О. вказує, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не виконана, оскільки останній, не проживає за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 , на сьогоднішній день місце його проживання невідомо.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Оскільки постанова Гайсинського районного суду від 20.05.2025 р., за якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби, не була звернена до виконання через неявку ОСОБА_1 до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, то її виконання необхідно відстрочити.

Керуючись ч. 1 ст.301 КУпАП,

постановив:

Виконання постанови Гайсинського районного суду від 20.05.2025 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби відстрочити на строк один місяць.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 129/642/25
Провадження по справі № 3-в/129/42/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В. розглянула справу за поданням заступника начальника управління поліції начальника ВВГ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Маценка О. про вирішення питання щодо відстрочки виконання постанови, -

встановив:

Відповідно до постанови Гайсинського районного суду від 07.04.2025 р. ОСОБА_1 визнано винуватим в скоєнні передбачених ст.173, ст.185 КУпАП правопорушень та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби. 18.04.2025 р. постанова надіслана на виконання до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. В поданні заступник начальника управління поліції начальник ВВГ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Маценко О. вказує, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не виконана, оскільки останній, не проживає за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 , на сьогоднішній день місце його проживання невідомо.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Оскільки постанова Гайсинського районного суду від 07.04.2025 р., за якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби, не була звернена до виконання через неявку ОСОБА_1 до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, то її виконання необхідно відстрочити.

Керуючись ч. 1 ст.301 КУпАП,

постановив:

Виконання постанови Гайсинського районного суду від 07.04.2025 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.173, ст.185 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби відстрочити на строк один місяць.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 129/3141/25
Провадження по справі № 3/129/1278/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючу, жительку АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ч.1 ст.184 КУпАП,

Установив:

25.07.2025р. о 14:00год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 будучи матір`ю неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилась від покладених на неї ст.150 СКУ обов`язків, оскільки остання 25.07.2025р. о 14:00год., перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , власником будинку якого є ОСОБА_3 , здійснила хуліганські дії, а саме: пошкоджено фасад будинку та спроба на злам замка, чим вчинила правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 на призначені дату і час до суду не з`явилася, письмово в заяві вину визнала.

За таких обставин, враховуючи, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч.1 ст.184 КУпАП, до суду не є обов`язковою відповідно до ст.268 КУпАП, задля забезпечення розгляду справи в передбачений ст.38, 277 КУпАП строк, розгляд справи необхідно провести без правопорушниці.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними матеріалами справи, визнаю за необхідне за ч.1 ст.184 КУпАП попередити її про неприпустимість ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків по вихованню неповнолітньої дочки.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Попередити ОСОБА_1 про неприпустимість ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків по вихованню неповнолітньої дочки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/2706/25
Провадження по справі № 3/129/1166/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючу, жительку АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності протягом року притягувалася 25.02.2025р. за ч.1 ст.184 КУпАП із накладення адміністративного стягнення, -

в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 КУпАП,

Встановив:

22.07.2025р. о 13:00год. ОСОБА_1 будучи матір`ю неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повторно ухилилась від покладених на неї ст.150 СКУ обов`язків , оскільки на момент відвідування працівниками поліції її сім`ї ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

22.07.2025р. о 14:20год. ОСОБА_1 будучи матір`ю неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повторно ухилилась від покладених на неї ст.150 СКУ обов`язків, оскільки в будинку брудно, розкиданий брудний дитячий одяг, в будинку неприємний запах, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 на призначені дату і час до суду не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена шляхом смс-повідомлення та знала достеменно про наявність протоколу відносно неї.

За змістом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч.2 ст.184 КУпАП, до суду не є обов`язковою відповідно до ст.268 КУпАП, задля забезпечення розгляду справи в передбачений ст.38, 277 КУпАП строк, розгляд справи необхідно провести без правопорушниці.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, визнаю за необхідне справи об`єднати в одне провадження, розглядати у її відсутність, призначити правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з неї на користь 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: