Номер провадження 3/758/4952/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Левицької Я.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2025 о 17 год 34 хв. у м. Києві по вул. Житньоторзька, на перехресті вулиць Нижній Вал-Житньоторзька, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимоги забороняючого (жовтого) сигналу світлофору, не зупинився у визначеному місці, при виїзді на перехрестя, не забезпечив безпеку дорожнього руху та скоїв зіткнення із автомобілем марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечив. Зазначив, що рухався на дозволений сигнал світлофору, однак водій іншого транспортного засобу марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_3 , який виконував поворот ліворуч, не надав перевагу його автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого і трапилась дорожньо-транспортна пригода.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Андрейків О.В. у судовому засіданні вказав, що обставини, наведені у протоколі не відповідають фактичним обставинам та не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами. ОСОБА_1 під час оформлення протоколу просив працівників поліції надати відеозапис або фото, які підтверджують рух авто марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , на забороняючий (жовтий) сигнал світлофору, однак такі надані не були. У протоколі працівники поліції зазначають номерний знак іншого автомобіля учасника ДТП НОМЕР_3 , тоді як в поясненнях автомобіль іншого учасника ДТП з номерним знаком НОМЕР_4 . Крім того, схема місця ДТП невірно складена, оскільки ОСОБА_1 рухався по вул. Нижній Вал у напрямку вул. Глибочицької, тоді як в схемі ДТП відображено, що останній рухався по вул. Верхній Вал. Зазначив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відтак просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, представника потерпілої особи, свідків, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наступне.

Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 8.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністра України № 1306 від 10.10.2001 року (далі- ПДР), регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.7 ПДР світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Згідно з пп. ґ п. 8.7.3 ПДР сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 440794 від 01.09.2025 року, 01.09.2025 о 17 год 34 хв. у м. Києві по вул. Житньоторзька, на перехресті вулиць Нижній Вал-Житньоторзька, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимоги забороняючого (жовтого) сигналу світлофору, не зупинився у визначеному місці, при виїзді на перехрестя, не забезпечив безпеку дорожнього руху та скоїв зіткнення із автомобілем марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 440794 від 01.09.2025 року долучено інші письмові докази, зокрема схему місця ДТП від 01.09.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Так, згідно з схемою місця ДТП від 01.09.2025 року, складеною поліцейським 2 взводу 4 роти 2 батальйону 1 полку УПП м. Київ ДПП рядовим поліції Неведровим С.О. в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

- транспортний засіб марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_4 , за кермом якого був ОСОБА_2 , отримав пошкодження: задній бампер, задня права фара, вихлопна права, парктроніки, задня права арка, подряпана кришка багажника, подряпана деталь між бампером заднім та кришкою багажника, задня камера;

- транспортний засіб марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «АКТА 2010», за кермом якого був ОСОБА_1 , отримав пошкодження: передній бампер, переднє праве колесо, передня права фара, лобове скло, переднє праве крило, капот поріг, подушки безпеки.

Судом встановлено, що на схемі місця ДТП від 01.09.2025 року невірно зазначено назви вулиць, зокрема замість вул. Верхній Вал, зазначено «вул. Нижній Вал», оскільки ОСОБА_1 рухався по вул. Нижній Вал у напрямку вул. Глибочицької, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , представника потерпілої особи Андрейківа О.В. та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського № 473837.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи 07 листопада 2015 року за № 1395 схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Дана Інструкція містить розділ ІХ під назвою «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП». Згідно з пунктом 1 розділу ІХ зазначеної Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються в тому числі схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Відтак, наявність помилки у назві вулиць на схемі місця ДТП від 01.09.2025 року не свідчить про невідповідність відображення та фіксації на ній всіх об`єктів та обставин, що стосуються події в цілому. Крім того, зазначена схема місця ДТП була складена поліцейським за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ними підписана без зауважень.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського № 473837 (47-50 хвилини відео) поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що черговість проїзду перехрестям регулюється світлофором, а також з відеозапису камер спостереження з системи «Безпечне місто», яка використовується для службового користування Управлінням патрульної поліції у м. Києві, вбачається, що ОСОБА_1 проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофору.

Водночас суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 440794 від 01.09.2025 року та матеріали справи не містять відеозапису того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимоги забороняючого (жовтого) сигналу світлофору.

При цьому, судом задоволено клопотання представника потерпілої особи про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди.

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомила, що в день ДТП їхала в автомобілі марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_4 (чорна BMW), за кермом якого був ОСОБА_2 , пересікаючи перехрестя вулиць Нижній Вал-Житньоторзька, водій зупинився, пересвідчився, що немає перешкод для руху прямо та почав рух, проїжджаючи перехрестя зіткнувся з іншим автомобілем марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 (біле BMW), який їхав на великий швидкості на забороняючий сигнал світлофору. Автомобіль, у якому знаходилась свідок, від удару розвернуло та він отримав пошкодження задньої правої частини.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що в день ДТП їхав в автомобілі позаду транспортного засобу марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 (біле BMW), який пересікаючи перехрестя вулиць Нижній Вал-Житньоторзька, не зупинився та продовжив рух на забороняючий сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_3 (чорне BMW).

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Отже, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 440794 від 01.09.2025 року, схемою місця ДТП від 01.09.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відеозаписами з нагрудних камер поліцейських № 473837 та № 477656.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує, що відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

При призначенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, ступеню його вини, характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суд не вбачає.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір, що дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, 40-1, 124, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно з ст. 308 КУпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Я.К. Левицька