Справа 362/6124/25
Провадження 3/362/2416/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, житель АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 683089 від 03.08.2025 року, складеного інспектором СРПП ВП № 3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ст. лейтенантом Владімірцем В.В., 03.08.2025 о 14:15 год. у смт. Калинівка Фастівського району Київської області по вул. Залізнична водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. 20.5в ПДР України, проїхав залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора та звуковий сигнал.

ОСОБА_1 у судовому засіданні категорично заперечив свою винуватість у скоєнні цього правопорушення, пояснив, що дійсно того дня керував транспортним засобом у вказаному у протоколі місці та час. Дійсно здійснював переїжджав залізничний переїзд, але без будь-яких порушень ПДР України. Потім його зупинили працівники поліції та почали стверджували, що він здійснив переїзд залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофора, даний факт він категорично заперечував.

Зазисник ОСОБА_2 адвокат Ювченко А.В. (діє на підставі ордеру серія ВТ № 1065851 від07.08.2025) підтримав пояснення ОСОБА_1 . Вважає, що провадження у справі підлягає закриттю через недоведеність вини ОСОБА_2 у поставленому в провину правопорушенні, так як матеріали справи не містять жодних доказів вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення.

З ініціативи сторони захисту до суду викликався працівник поліції, який склав даний адміністративний протокол, - ОСОБА_3 . Він надав суду пояснення, що того дня ним було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_2 за порушення ДПР України, а саме переїзд залізничного переїзду при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора та звуковий сигнал. Під час спілкування водія було повідомлено причину зупинки та суть вчиненого ним правопорушення. Надано докази вчинення ним цього правопорушення, однак водій категорично заперечував автентичність відео, вказуючи про неможливість ідентифікувати його автомобіль. Все спілкування фіксувалось на нагрудну бодікамеру, однак відеозапис не збережено через закінчення терміну зберігання.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення учасників у справі, суд встановив таке.

За правилами ст. 7 КУпAП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з aдміністративним прaвопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про aдміністративні прaвопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Згідно п. 20.5.в Правил дорожнього руху України рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонений сигнал світлофора чи звуковий сигнал, незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Суд констатує, що до вищезазначеного протоколу суду не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які викладені у цьому протоколі.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

У силу ст. 19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказами на доведення вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, які за аналогією права із кримінальним процесом притаманні і КУпАП, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Суд зауважує, що до матеріалів справи не долучено будь-яких доказів на основі яких, у визначеному законом порядку, можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладене, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку про недоведеність у даному випадку вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 cт. 247 КУпAП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. ст. 247, 283-285, 294 КУпАП

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП на підставі п. 1 cт. 247 КУпAП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко