Провадження №: 3/752/6344/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бирлівка, Бершадського району, Вінницької області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , пенсіонера, працюючого водієм в КП «Київпастранс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2025 року, ОСОБА_1 , о 18 год. 30 хв., 16.07.2025 року, керуючи тролейбусом «Богдан», н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Козацька, 122, виконуючи маневр повороту праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, біля правого краю проїжджої частини дороги, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п. 10.1, 10.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що керував тролейбусом «Богдан», н.з. НОМЕР_2 , 16.07.2025 року близько 18 год. 30 хв., їхав по вул. Козацькій, за ним рухався автомобіль «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_3 , перед нерегульованим перехрестям швидкість його руху була близько 3-7 км/год, увімкнувши покажчик повороту почав маневр повороту праворуч на вулицю Жуковського. В цей момент він часткового, враховуючи габарити тролейбуса, взяв трохи лівіше, не виїжджаючи зі своєї смуги руху, повертаючи на останню вказану вулицю під`їжджав до пішохідного переходу, де в цей момент переходила дорогу жінка. Він зупинився для того, щоб її пропустити, після чого продовжив рух та почув скрегіт. Зазначив, що в момент здійснення ним повороту автомобіля біля нього не було, автомобіль «Audi» рухався за ним і з`явився поруч з тролейбусом саме в момент здійснення вказаного маневру. Наголошує на тому, що він не міг і не мав намір рухатись прямо по вул. Козацькій, оскільки тролейбусна електролінія по якій рухаються штангові токоприймачі (роги) тролейбуса повертала лише праворуч, прямо немає лінії по якій міг би їхати тролейбус.

Захисник Шипов К.Ю. заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення. Наголошував, що на вул. Козацькій дві смуги руху, отже не передбачено рух двох транспортних засобів в одному напрямку. Його клієнт - водій ОСОБА_1 рухався по своїх смузі, з неї не виїжджав, при повороті ліворуч взяв дещо ліворуч, частково виїхавши в сусідню смугу. Проте зробив це, оскільки габарити тролейбуса дозволяли зробити маневр повороту лише взявши трохи більший радіус. Автомобіль «Audi» під керуванням ОСОБА_2 не мав випереджати тролейбус в тій самій смузі, що і рухався тролейбус, не дочекавшись поки той не завершить свій маневр. Місце між правою частиною бордюру і тролейбусом, яке з?явилось в результаті більшого радіусу, який обрав водій ОСОБА_1 не давало права водію «Audi» заїжджати туди і рухатись паралельно з тролейбусом в одній і тій самій смузі.

Потерпілий ОСОБА_2 , у судовому засіданні пояснив, що керував автомобілем «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався за тролейбусом, перед перехрестям тролейбус змістився лівіше, в той же час він їхав правіше. Зазначав, що у тролейбуса не було увімкнено жодного покажчика повороту. В подальшому тролейбус розпочав поворот, притиснув його автомобіль та декілька метрів протягнув його за інерцією.

На додаткові питання учасників процесу пояснив, що спочатку рухався за тролейбусом, а коли той взяв трохи лівіше, частково виїхавши на зустрічну смугу, подумав, що той продовжить рух прямо. При цьому між правою частиною тролейбуса і бордюрним каменем звільнилось місце - приблизно 2 метри, які були достатні для того, щоб він проїхав по цьому проміжку.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що він їхав за транспортним засобом «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_3 , перед яким їхав тролейбус, який увімкнув покажчик повороту та розпочав маневр повороту праворуч з вул. Козацької на вул. Жуковського. Оскільки тролейбус має великі габарити, для здійснення такого маневру він взяв дещо лівіше, частково заїхав на зустрічну смугу. Його маневр був зрозумілим та послідовним. Між тролейбусом і правим бордюром утворився простір В цей час автомобіль «Audi» намагався проскочити між тролейбусом і правим краєм проїжджої частини, змістився правіше та прискорився. Коли він був поруч з тролейбусом, останній продовжив поворот праворуч і таким чином відбулось зіткнення транспортних засобів. На його думку, водій «Audi» думав, що враховуючи характеристики його транспортного засобу, який значно швидший за тролейбус, він встигне проскочити у проміжок який утворився, однак цього не сталося.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого та свідка надходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У п. 10.4 ПДР України визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надаючи оцінку відомостям, що містяться у схемі ДТП, протоколі та показаннях учасників провадження роблю висновок, що вони спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що призвела до вищезазначеної пригоди.

Як зазначено вище тролейбус має відповідні габарити та колісну базу, для повороту йому необхідний дещо більший радіус у порівнянні з легковими чи меншими за габаритами автомобілями. Мною встановлено із показань ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , що водій тролейбуса увімкнув покажчик повороту і розпочав маневр повороту праворуч. Призупинився лише для того, щоб пропустити пішохода який переходив проїжджу частину по пішохідному переходу по вул. Жуковського (захисником в своїй промові додано фотокартки). При цьому тролейбус не виїжджав повністю на сусідню смугу, знаходився в правій крайній і лише змістився дещо лівіше, для більшого куту в?їзду в поворот. Водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Audi» рухався за тролейбусом «Богдан», н.з. НОМЕР_2 зобов`язаний був рухатись відповідно до пунктів 1.4-1.6 ПДР. Мав право на випередження (п. 1.10 ПДР) або обгін проте за умови дотримання п. 14 (Обгін), з дотриманням п 13 (Дистанція, інтервал, зустрічний роз?їзд). Мною не оцінюються дії потерпілого, оскільки за загальним правилом суддя може визначитись із винуватістю особи лише в межах протоколу. Дії потерпілого ОСОБА_2 оцінюються лише в контексті винуватості водія ОСОБА_1 .

Отже, мною встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи тролейбусом «Богдан», почавши маневр повороту праворуч не виїхав зі своєї смуги руху, що дало б право автомобілю який знаходився позаду здійснювати випередження, тобто продовжував становити перешкоду для водія автомобіля «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_3 , до завершення свого маневру. Розпочинаючи такий маневр переконався, що перешкоди для цього немає, оскільки автомобіль «Audi» під керуванням ОСОБА_2 знаходився за ним. Тобто, пунктів правил які йому ставляться в вину вище, він не порушив. Згідно п. 1.4 ПДР, розраховував, що інші учасники руху, зокрема в даній ситуації водій ОСОБА_2 , дотримуються також ПДР і останній, до завершення ним (тролейбусом) повороту праворуч не розпочне будь яких маневрів, що потягне за собою ДТП.

Слід вказати на ту обставину, що на даній ділянці дороги, електромережа до якої приєднуються штанги-токоприймачі тролейбуса, повертають лише праворуч, тобто у тролейбуса не було інших напрямків руху окрім як направо. Ця мережа була видна учасникам дорожнього руху і ця обставина повинна була бути врахована водієм ОСОБА_2 , оскільки це є дорожньою обстановкою, яку повинен враховувати будь який водій рухаючись по проїжджій частині.

В протоколі щодо ОСОБА_1 поліцейський вказує та ставить в вину, що останній не зайняв відповідне крайнє положення, проте зазначений факт не знайшов підтвердження в судовому засіданні, оскільки як свідчать всі допитані особи, права частина була запаркована автомобілями і в тій дорожній обстановці водій тролейбуса рухався максимально правіше, при цьому не допускаючи дорожньо-транспортної пригоди із автомобілями які стояли з правого боку.

Із викладених мотивів винних дій водія ОСОБА_1 не встановлено.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суддя, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Бойко