Унікальний номер справи 758/1856/25
Номер апеляційного провадження 33/824/5252/2025
Суддя суду першої інстанції О.О. Денисов
Суддя у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
Постанова

Іменем України

24 жовтня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Енергетичної митниці Державної митної служби України, поданої предствником Хотинським Олегом Сергійовичем на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 15 серпня 2025 року про притягнення

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

РНОКПП НОМЕР_1 ,

адреса місця проживання:

АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 15 серпня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, тобто з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді, Енергетичною митницею, через представника Хотинського О.С. подано апеляційну скаргу, у якій Енергетична митниця просить скасувати постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 15.08.2025 та прийняти нову постанову про визнання директора ТОВ «Скейп Інвест» ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил - 105 112, 53 грн. з конфіскацією цих товарів.

Апеляційний суд перевіривши подану апеляційну скаргу дійшов наступного висновку.

Так, діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особи, визначені ст. 294 КУпАП, розпоряджаються на власний розсуд в межах процесуального закону.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Отже, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України суддею Подільського районного суду м. Києва 15 серпня 2025 року прийнято постанову.

Зі змісту постанови вбачається, що представники Енергетичної митниці були присутні в судовому засіданні 15.08.2025.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять докази її вручення представнику митниці 20.08.2025 (а.с. 173).

Апеляційну скаргу Енергетичною митницею через представника Хотинського О.С. подано до суду 26.08.2025, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, який визначений ч.2 ст.294 КУпАП, оскільки останнім днем на подачу скарги було 25.08.2025.

Разом з тим, апеляційна скарга не містить клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 15.08.2025, а також до апеляційної скарги не додано окремо викладеного такого клопотання (заяви).

Отже, враховуючи, що Енергетичною митницею пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 15.08.2025 та апелянт не заявляє клопотання про поновлення цього строку, та приймаючи до уваги, що апеляційний суд не вправі самостійно виносити на розгляд таке питання у разі відсутності відповідної ініціативи з боку апелянта, то подана апеляційна скарга відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє права Енергетичну митницю на повторне звернення до суду із апеляційною скаргою, заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції з зазначенням причин пропуску такого строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Енергетичної митниціДержавної митної служби України, подану представником Хотинським Олегом Сергійовичем, на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 15 серпня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Поливач