Справа № 739/2210/25
Провадження № 3/739/1069/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №253912 від 11 жовтня 2025 року ОСОБА_1 11 жовтня 2025 року о 12 год. 15 хв. на вул. Придесняській, 383 с. Путивськ Новгород-Сіверського району Чернігівської області керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення положень пунктів .2.3б та 12.1 ПДР України не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості рух, не був уважним, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на тварину, а саме корову. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 11 жовтня 2025 року в обідній час він дійсно керував автомобілем TOYOTA CAMRY, на якому їхав з м. Шостка до с. Дробишів Новгород-Сіверського району. При в`їзді в с. Путивськ він рухався з дозволеною швидкістю, до 50 км. на год. Жодних перешкод на дорозі не було, при цьому він проявляв належну уважність до дорожньої обстановки. Біля першого домогосподарства на дорогу перед самим автомобілем раптово вибігла корова, яка перебігала дорогу, внаслідок чого він фактично не мав можливості зупинити автомобіль та уникнути ДТП. До того він корови не бачив. Внаслідок цього відбулося зіткнення його автомобіля та корови, що призвело до механічних пошкоджень його автомобіля, при цьому корова отримала травму ноги, однак продовжила рух. Нікого біля корови не було, вона йшла сама. Жодних знаків, що попереджали б про можливість виходу свійських тварин на дорогу в тому місці не було. Він зупинив автомобіль та викликав поліцію. Очевидцем даної події була його дружина. Також після ДТП до них підійшла місцева жителька ОСОБА_2 .

Опитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 дала пояснення про те, що 11 жовтня 2025 року в обідній час вони разом з чоловіком їхали з м. Шостка в с. Дробишів. На в`їзді до с. Путивськ безпосередньо перед їхнім автомобілем на дорогу несподівано вибігла корова, внаслідок чого відбулося її зіткнення з автомобілем, який внаслідок удару отримав механічні пошкодження. Жодних осіб поряд не було, корову ніхто не випасав та не супроводжував. Далі її чоловік викликав поліцію. Також до них підійшла місцева жителька. Її чоловік рухався з невеликою швидкістю, жодних знаків, що попереджали б про можливість виходу свійських тварин на дорогу в тому місці не було.

Опитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 дала пояснення про те, що 11 жовтня 2025 вона перебувала вдома в с. Путивськ. В обідній час вона почула звук «аварії», вийшла на вулицю і побачила як на дорозі стояла корова та пошкоджений автомобіль. Далі вона пішла до власниці корови і повідомила про те, що сталося. Корова була без пастуха, ходила сама, не прив`язана. Також зазначила, що дана корова постійно ходить по селу без супроводу.

Також судом було досліджено наступні докази:

-рапорт співробітника Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області про отримання від ОСОБА_1 повідомлення про ДТП, яке сталося за його участі 11 жовтня 2025 року в с. Путивськ Новгород-Сіверського району Чернігівської області;

-письмові пояснення ОСОБА_1 з приводу ДТП, яка сталася 11 жовтня 2025 року, з яких вбачається, що коли він керував своїм автомобілем то в с. Путивськ з право сторони на дорогу раптово вибігла корова, з якою сталося зіткнення, в результаті якого його автомобіль отримав механічні пошкодження;

-письмові пояснення ОСОБА_4 про те, що вона утримує корову по кличці «Люта», яка перебувала на випасі, близько 12 год. вона побачила, що корова має ушкодження, при цьому на вулиці села стояв автомобіль з механічними пошкодженнями;

-схема місця ДТП, яке сталося 11 жовтня 2025 року о 12 год. 15 хв. в с. Путивськ на вул. Придеснянській з якої вбачається, що на дорозі в с. Путивськ сталася ДТП за участі автомобіля TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , місце зіткнення знаходиться на правій частині дороги по напрямку руху з м. Шостка, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження передньої частини, лобового скла, бамперу, правої фари, правого крила, правої пасажирської дверці та правого дзеркала.

Частиною першою статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З об`єктивної сторони вказане діяння характеризується порушенням положень правил дорожнього руху, внаслідок чого спричиняється пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу в провину ОСОБА_1 ставиться порушення положень пунктів 2.3б та 12.1 ПДР України.

Так, пунктом 2.3б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 під час керування своїм автомобілем в с. Путивськ 11 жовтня 2025 року належним чином стежив за дорожньою обстановкою, від керування не відволікався, рухався з дозволеною 12.4 ПДР України швидкістю. Перед місцем зіткнення його автомобіля з коровою не було знаку 1.35 «Перегін худоби», якою має позначатися ділянка дороги, на якій можлива поява худоби. З пояснень самого ОСОБА_1 та його дружини, що перебувала в автомобілі, корова раптово вибігла на дорогу перед їхнім автомобілем, що унеможливило уникнення зіткнення з нею. З пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що дана корова постійно ходить по селу без нагляду.

Встановлені судом обставини справи свідчать, що ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, передбачених пунктами 2.3б та 12.1 ПДР України не допускав, при цьому зіткнення його автомобіля з коровою сталося внаслідок того, що остання пересувалася без нагляду і раптово вибігла на дорогу. Це у свою чергу свідчить про відсутність у ОСОБА_1 вини у настанні ДТП.

Відсутність вини, яка є обов`язковим елементом суб`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у свою чергу виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП в цілому.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи встановлену судом відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 173-2, 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.В. Чепурко