overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №484/5487/25
Провадження № 3/484/2415/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії ВАД №723076 від 23.09.2025).

ОСОБА_1 будучи належно повідомленим про судове засідання, призначене на 22.10.2025 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КупАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП без його участі розглянути неможливо, його явка до суду відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП є обов`язковою, суд вбачає підстави для застосування до останнього привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в судове засідання на 27.10.2025, 09:45 годину.

Виконання приводу доручити Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області.

Копію постанови надіслати для виконання Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 485/1898/25
Провадження №3/485/536/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

01 жовтня 2025 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справ № 485/1898/25 (провадження № 3/485/536/25), № 485/1900/25 (провадження № 3/485/538/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Квєтці І.А.

Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2025 року матеріали адміністративних справ № 485/1898/25 (провадження №3/485/536/25), № 485/1900/25 (провадження № 3/485/538/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоєно номер справи №485/1898/25 (провадження № 3/485/536/25).

Постановою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйова О. В. від 22 жовтня 2025 року матеріали справи № 485/1933/25 (провадження № 3/485/547/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП передані судді Квєтці І.А. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 485/1898/25 (провадження № 3/485/536/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №485/1933/25 (провадження №3/485/547/25) та №485/1898/25 (провадження №3/485/536/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи №485/1898/25 (провадження № 3/485/536/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка
н/п 3/490/2052/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/4625/25
П О С Т А Н О В А

12.08.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює директором ФГ "Агростарс Сістемс", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали протоколів серії АБА №119018 та серії АБА №119020, складених у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та після автоматизованого розподілу їм призначено наступні номери судових справ: №490/4625/25 та №490/4626/25, які надійшли до провадження судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, з метою повного та всебічного з`ясування обставин по справі, на підставі ст. 36 КУпАП вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 під номерами судових справ №490/4625/25 та №490/4626/25 - об`єднати в єдине провадження та присвоїти єдиний номер судової справи №490/4625/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2822/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/7878/25
П О С Т А Н О В А

21.10.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 про скоєння правопорушення перед баченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

15.09.2025р. об 12:40г. ОСОБА_1 по вул. Маріупольська 10 в м. Миколаєві керував транспортним засобом марки "БМВ" номерний знак НОМЕР_2 та в порушення п.п. 10.9 ПДР під час здійснення руху заднім ходом не переконався у безпеці маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Мазда" номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що також рухався заднім ходом, однак до моменту зіткнення зупинився. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. До матеріалів провадження долучені його письмові пояснення, однак вони викладені почерком, який не можливо прочитати.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що намагався припаркувати автомобіль по вул. Маріупольська, відразу не зміг заїхати у паркувальний карман, тому трохи здав назад, щоб продовжити рух вперед. В цей час спрацював сигнал та у екран заднього огляду він помітив автомобіль "БМВ" що почав здійснювати рух заднім ходом з паркувального місця напроти через дорогу. На момент зіткнення він вже був зупинений та мав намір продовжити рух вперед. До своїх пояснень надав фото з місця події.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення окрім пояснень потерпілого підтверджується схемою ДТП до протоколу, з якої вбачається можливість виникнення ДТП за обставин викладених в протоколі та зафіксованими пошкодженнями автомобіля, а головне наданими потерпілим фото, з яких візуально за кутами руху автомобілів вбачається, що провина у ДТП саме на ОСОБА_1 .

Порушення п.п. 10.9 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за грубі порушення ПДР не притягувався, в зв`язку з чим вважаю достатнім застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,6 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2804/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/7839/25
П О С Т А Н О В А

21.10.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 про скоєння правопорушення перед баченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

01.08.2025р. об 07:30г. ОСОБА_1 по вул. Котельна 8 в м. Миколаєві керував транспортним засобом марки "Хонда" номерний знак НОМЕР_2 та в порушення п.п. 13.1 ПДР не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що зупинився попереду. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що рухався по вулю. Котельна, призупинився перед пішохідним переходом та відчув удар с заду.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення окрім пояснень потерпілого підтверджується схемою ДТП до протоколу, з якої вбачається можливість виникнення ДТП за обставин викладених в протоколі та зафіксованими пошкодженнями автомобіля, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що він дійсно не дотримався безпечної дистанції.

Порушення п.п. 13.1 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за грубі порушення ПДР не притягувався, в зв`язку з чим вважаю достатнім застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,6 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2827/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/7888/25
П О С Т А Н О В А

21.10.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 про скоєння правопорушення перед баченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

17.09.2025р. об 09:00г. ОСОБА_1 по вул. Площа Привокзальна 1 в м. Миколаєві керував транспортним засобом марки "ГАЗ" номерний знак НОМЕР_2 та в порушення п.п. 10.9 ПДР під час здійснення руху заднім ходом не переконався у безпеці вказаного маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "БМВ" під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення окрім пояснень потерпілого підтверджується схемою ДТП до протоколу, з якої вбачається можливість виникнення ДТП за обставин викладених в протоколі та зафіксованими пошкодженнями автомобіля, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що він дійсно рухався заднім ходом в умовах обмеженої оглядовості та поясненнями ОСОБА_2 .

Порушення п.п. 10.9 ПДР з боку ОСОБА_3 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги що ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за грубі порушення ПДР не притягувався, в зв`язку з чим вважаю достатнім застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,6 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
№ 207/6102/25
№ 3/207/1254/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серія ВАД №863726, 19.08.2025 року о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , порушив вимоги ТЗП АА574683 від 11.08.2025 з 01:18, а саме контактував у будь-який спосіб з постраждалою особою та порушив заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про невиконання термінового заборонного припису, крім протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та копії термінового заборонного припису серії АА №574683 від 11.08.2025, інших доказів не зібрано, тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-8 КУпАП України.

Згідно п. 1. ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст. 173-8, п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-8 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд міста Кам`янського в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.Є. Дубовик
№ 207/6571/25
№ 3/207/1289/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, студента, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2025 року о 19 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 знаходився в парку «Хімік» за адресою: м. Кам`янське вул. Вячеслава Чорновола, 67, розпивав алкогольний напій «Ром» об`ємом 0,7 л., вмістом спирту 37,5% у громадському місці, забороненному законом, чим неповнолітній ОСОБА_1 порушив ст.13 ЗУ №1824 від 21.01.2010 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №870002 від 20.09.2025 року, рапортом, письмовими поясненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, оскільки правопорушення вчинено в неповнолітньому віці, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу, у виді попередження згідно ст.24-1 КУпАП.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст.24-1 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст.24-1,ч.1 ст.178, 268, 276, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження, згідно ст.24-1 КУпАП.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд міста Кам`янського.

Суддя Р.Є. Дубовик
№ 207/6061/25
№ 3/207/1231/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01.09.2025 року о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: с-ще Карнаухівка біля магазину «Чимбарь», гр. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, кидався з сокирою на людей та висловлювався в їх бік нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАД №863444 від 01.09.2025 року, оперативним звітом про подію, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь провини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.173, 268, 276, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд міста Кам`янського.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 598/1906/25
провадження № 3/598/817/2025
П О С Т А Н О В А

"22" жовтня 2025 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Збаразького районного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень). Дана постанова суду набрала законної сили і звернута до виконання.

Однак, у описовій частині постанови, при зазначені реєстраційного номеру транспортного засобу марки «Volkswagen e-Golf», судом допущено описку та невірно зазначено реєстраційний номер «ВО6414YA» замість правильного « НОМЕР_1 ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особі, які притягуються до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст.283, 294 КУпАП, ст.379 КПК, суддя, -

постановив:

Виправити допущену в описовій частині постанови Збаразького районного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАПописку щодо реєстраційного номеру транспортного засобу марки «Volkswagen e-Golf», зазначивши правильно реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

Дана постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дана повна постанова суду складена, підписана і проголошена суддею 22 жовтня 2025 року.

Суддя Богдан Олещук