Справа № 737/738/25
Провадження № 3/737/472/25
П О С Т А Н О В А
21 жовтня 2025 року с-ще Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А. С., за участі секретаря Скляр А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо,
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП,
У провадженні Куликівського районного суду Чернігівської області, після доопрацювання з 19.08.2025 (постанова суду від 04.08.2025), знаходиться адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
У судові засідання 22.09.2025, 02.10.2025 та 21.10.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку судовими повістками, направленими на адресу, зазначену у протоколах, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .
Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Згідно з пунктом 2.10 «є» ПДР України, водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Суд дійшов висновків, що стан та поведінка водія ОСОБА_1 викликали у працівників поліції обґрунтовані сумніви, а сукупність візуальних ознак та повідомлення самим водієм про вживання ним алкоголю, а саме пива після ДТП, вказують на небезпідставні вимоги працівника патрульної поліції пройти відповідний огляд. Підстав вважати, що мало місце порушення порядку запропонованого ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння співробітниками поліції, у суду немає.
Обставин, які б вказували на упередженість чи зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Про наявність крайньої необхідності в керуванні транспортним засобом ОСОБА_1 працівникам поліції при складанні протоколу не повідомив, та таких відомостей до суду також не надано.
Порушень конституційних прав, свобод та інтересів громадян, які б впливали на допустимість доказів у справі, судом не виявлено.
Крім того, 02.10.2025 постановою Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Вищезазначені докази є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно дослідженими під час судового засідання.
У даній конкретній справі, з урахуванням наданих доказів, суд вважає, що матеріали справи надають можливість встановити фактичні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні об`єктивних даних з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та зробити відповідний висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення. На переконання суду, саме ОСОБА_1 був за кермом транспортного засобу і саме він керував автомобілем після ДТП за його участі. Зафіксовану на відеоматеріалах його версію, щодо не керування транспортним засобом після ДТП, суд також розцінює як спосіб захисту, з метою уникнення ним адміністративної відповідальності.
При цьому, суд враховує, що водій своїми діями та поведінкою на місці складання протоколу, а саме втечею від працівників поліції, продемонстрував свою причетність до адміністративного правопорушення. Крім того, він не міг не знати про законослухняну поведінку водія після настання ДТП. Встановлені судом обставини вказують на те, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом і після вчинення ДТП за його участю, вжив саме спиртні напої до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Будь-яких зауважень чи заперечень щодо складання протоколу щодо нього за ч. 4 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких відомостей не містять.
Із довідки старшого інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія отримував.
На підставі досліджених доказів, суд вважає доведеним, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, що є достатнім для його виховання, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 605 гривень 60 коп. підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 251, 252, 283, 284КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. С. Лібстер