Єдиний унікальний номер 722/1861/25
Номер провадження 3/722/687/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Припхан І.І., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника відділення поліції №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.08.2025 року, по вул.Шлях в с.Ломачинці, Дністровського району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки Мерседес Бенз д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, тест на стан сп`яніння проводився у встановлено законом порядку, на місці зупинки ТЗ, результат позитивний 2,71 проміле, від керування транспортним засобом водій відсторонений, чим порушив п.2.9аПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 04.08.2025 року, по вул.Шлях в с.Ломачинці, Дністровського району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки Мерседес Бенз д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, та не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого допустив з`їзд у став, внаслідок чого ТЗ отримав механічні пошкодження, потерпілі відсутні, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Будучи належними чином повідомленим про час та місце розгляду справи у суді, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Тому, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ст.277 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:

протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №412342 від 04.08.2025 року, серії ЕПР1 №412361 від 04.08.2025 року;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

тестом приладу Alcotest Drаger 3580 від 04.08.2025 року з результатом 2,71‰ проміле;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.08.2025 року, оскільки у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; тремтіння пальців рук; нечітка мова спікування; розширені зіниці очей;

рапортом помічника чергового ВП №1 Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області від 04.08.2025 року;

схемою місця ДТП від 04.08.2025 року;

відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Довідкою відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області №94763-2025 від 12.08.2025 року підтверджується, що на протязі 2024-2025 років ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не притягувався.

Згідно інформації про отримання посвідчення водія, виданої 12.08.2025 року ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області №94763-2025 ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке при складанні адміністративного протоколу було вилучено та перебуває на тимчасовому зберіганні у ВП №1 (м.Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №412342 від 04.08.2025 року ОСОБА_1 04.08.2025року, по вул.Шлях в с.Ломачинці, Дністровського району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки Мерседес Бенз д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, тест на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки ТЗ, результат позитивний 2,71 проміле, від керування транспортним засобом водій відсторонений, чим порушив п.2.9аПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу.

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Перевірка працівниками поліції стану алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 проводилась відповідно до п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція), у зв`язку із виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини роту.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810 ARAM 3580». Результат становив 2,71‰ проміле.

В протоколі в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», під результатами аналізу, отриманого за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», а також в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі «з результатами згоден» міститься відмітка про відмову від підпису ОСОБА_1 .

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.08.2025, на такий огляд направлявся ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; тремтіння пальців рук; нечітка мова спікування; розширені зіниці очей.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/0620, яке чинне до 04.03.2026 року, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки.

Із відеозаписів вбачається, що працівником поліції встановлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; тремтіння пальців рук; нечітка мова спікування; розширені зіниці очей, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager 3580, який безперервно фіксувався на нагрудні камери працівників поліції. За результатами огляду останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду 2,71‰).

Згідно вимог ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів по справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи із нагрудної камери працівників поліції.

Дані оглянутого відеофайлу в сукупності з дослідженими матеріалами провадження свідчать, що ОСОБА_1 була забезпечена реальна можливість скористатись своїми процесуальними правами та розпорядитись процесуальними обов`язками з метою захисту своїх інтересів, зокрема прийняти рішення щодо згоди/відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння; скористатись правом на правову допомогу; ознайомитися зі змістом висунутого обвинувачення, надати письмові пояснення та заперечення щодо висунутого обвинувачення та дій працівників поліції; отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, тощо.

Суд вважає, що долучений до матеріалів адміністративної справи відеозапис з нагрудної камери є належним та допустимим доказом, оскільки отриманий у встановленому законом порядку (ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху №1231-ІХ зі змінами.) та дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення одночасно, справи щодо яких надійшли до суду 18.08.2025 року, а тому справи №722/1861/25 (номер провадження 3/722/687/25) за ч.1 ст.130 КУпАП та №722/1862 /25 (номер провадження 3/722/688/25) за ст.124 КУпАП слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи тяжкість вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, поведінку до і після вчинення правопорушень, є достатні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП та призначення йому адміністративного стягнення, згідно ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4Закону України«Про судовийзбір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №722/1861/25 (номер провадження 3/722/687/25) за ч.1 ст.130 КУпАП та №722/1862/25 (номер провадження 3/722/688/25) за ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши йому №722/1861/25 (номер провадження 3/722/687/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та за їх вчинення, на підставі ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. р/р:UA0024001, одержувач Чернівецьке ГУК/ Чернівецька область/21081300, код одержувача (ЄДРПОУ) 37836095, банк одержувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку одержувача (МФО) 899998

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО - 899998) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно вимог ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Сокирянського районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: