ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Рівненській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ПП «Рівнетранс», РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2025 року серії ЕПР1 № 444395, 05.09.2025 року о 11 год 23 хв в м. Рівне по вул. Корольова, 15, водій

ОСОБА_1 керуючи автобусом Solaris Urbino 12, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив проїзд перехрестя на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 ,який здійснював поворот ліворуч. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3.ґ ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою провину не визнав. Пояснив, що завершував проїзд перехрестя на мигаючий зелений, не міг екстренного загальмувати, оскільки це могло спричинити негативні наслідки для пасажирів автобусу. Захисник ОСОБА_1 адвокат Ващишин О.П. подав суду клопотання про закриття провадження у справі. В обгрунтування вказав, що під час руху по головній дорозі автобусом, повна маса якого становить 18000 кг в салоні якого перебували пасажири, він був уважний та не відволікався від керування транспортним засобом й слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною. Відповідно до наданого Департаментом муніципальної варти Рівненської міської ради відеозапису з камери комплексної системи відеоспостереження та відеоналітики зафіксовано, що на момент наближення автобуса під керуванням ОСОБА_1 до нерегульованого перехрестя водій автомобіля Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 порушуючи правила проїзду перехрестя виїхав у зустрічному напрямку на перехрестя та повертаючи ліворуч допустив виїзд на зустрічну смугу і не дав дорогу водію автобуса Solaris Urbino 12 д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 , що рухався в зустрічному напрямку по головній дорозі прямо, чим порушив п.16.13 ПДР, внаслідок чого відбулося зіткнення обох транспортних засобів та завдано матеріальних збитків. Зауважив, що саме порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 16.13 ПДР України створило аварійну ситуацію та перебуває у причинному зв?язку з настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів автобуса Solaris Urbino 12 д.н.з. НОМЕР_6 та автомобіля Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_7 , тоді як водій ОСОБА_1 , який здійснював перевезення пасажирів за маршрутом, рухався по головній дорозі прямо та вправі був розраховувати, що водій автомобіля Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_7 повертаючи ліворуч обов?язково дасть можливість проїхати прямо зустрічному автобусу Solaris Urbino 12 д.н.з. НОМЕР_6 і не створюватиме перешкоду. Зазначив, що саме через неправильні дії водія автомобіля у зв?язку зі створенням ним аварійної ситуації, водій автобуса вимушений був різко гальмувати, позаяк без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді, тому в причинному зв?язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали, перебувають лише дії водія легкового автомобіля. Просив суд закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що він здійснював маневр повороту ліворуч на зелений сигнал світлофору та закінчував його на жовтий і був переконаний у тому, що водій автобуса зупиниться. Долучив відеозапис події. Просив визнати

ОСОБА_1 винним у ДТП та притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката

Ващишина О.П., потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001

№ 1306.

Згідно з вимогами пункту 8.7.3.ґ ПДР, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими судом матеріалами справи, які відповідно до

ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 444395 від 05.09.2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

З дослідженого судом відеозапису події, наданого потерпілим в судовому засіданні вбачається, що починаючи з відмітки часу 00:10 до 00:12 автобус Solaris Urbino 12, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , здійснив проїзд стоп-лінії на регулюваному перехресті на забороняючий жовтий сигнал світлофора, продовжуючи рух прямо, чим порушив вимоги п. 8.7.3.ґ ПДР.

Пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Ващишина О.П. щодо неможливості його підзахисним здійснити екстренне гальмування, що могло призвезти до негативних наслідків, суд розцінює як стратегію захисту для уникнення відповідальності та зазначає, що водій автобуса, який перевозить пасажирів має належним чином виконувати вимоги ПДР, оскільки він несе відповідальність за безпеку і життя пасажирів, які перебувають в салоні автобуса під його керуванням. Суд зазначає, що водій ОСОБА_1 мав зменшити швидкість автобуса при мигаючому зеленому сигналі світлофора і здійснити його зупинку при жовтому сигналі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за

ст. 124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам, що стало причиною ДТП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить

850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп на реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Н.О. Гордійчук