Справа № 571/2463/25
Провадження № 3/571/1628/2025

20 жовтня 2025 року с-ще Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді Верзун О.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Мамая А.С., який приймав участь в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Рокитне, Рокитнівського району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
18.08.2025 року о 00 год. 55 хв. в с-ще Рокитне по вул. І.Франка, 1, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем марки «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 7510/0461", що підтверджується тестом №1084 від 18.08.2025 року, результат огляду становить 0.58 проміле, чим порушила вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
У судове засідання від 07.10.2025 ОСОБА_1 не з`явилась. З`явився захисник Мамай А.С. Подані ним клопотання про ознаймлення з матеріалами справи та участь у справі дистанційно судом вирішено та задоволено.
ОСОБА_1 у судовому засіданні 20.10.2025 вину заперечила, посилаючись, що ніколи не сідала за кермо у стані алкогольного сп`яніння та не керувала в стані алкогольного сп`яніння і 18.08.2025. 18 серпня 2025 року вночі, в комендантську годину поверталась додому від куми, їхати було недалеко: з вулиці Набережна на вулицю Чайковського. Її зупинили патрульні, причину зупинки не повідомили. Попросили права, яких з собою не було (переклала в іншу сумку), за це склали постанову. Також, вона проходила огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. «Драгер» показав промілє невідразу, а через кільки спроб. З результатами огляду вона не погодилась, про що її запитували кілька разів, на що вона відповідала відмовою. Інспектор пропонував пройти такий огляд у найближчій лікарні, проте вона також відмовилась, бо дома було двоє дітей. На запитання захисника підтвердила, що на пропозицію патрульного витягувала вперед руки, вони справді тремтіли, бо вона хвилювалась.
Захисник Мамай А.С. у судовому засіданні 07.10.2025 вказував на те, що дії його підзахисної полягають у порушенні п.2.5.ПДР, а не п.2.9.а ПДР, як про це помилково зазначено інспектором у протоколі. У справі вказується, що вона погодилась з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу, хоча такого не було. І її повторно запитали згоду пройти огляд у медзакладі. В третій раз та четвертий вона також відмовилась пройти такий огляд у медзакладі. Тому інспектор Ярмощук не мав права складати протокол за порушення п. 2.9.а ПДР, але він умисно просив ОСОБА_1 підписати документ. З невідомих, причин акт огляду та направлення підписані іншим патрульним - Вежичанінім, який є стронньою особою і немає відношення до процедури огляду. Він не мав повноважень складати документи. Тому, ці два документи є такими, що складені неуповноваженою особою і не повинні братися до уваги з підстав ч. 2 ст. 19 Конституції України. Просив виключити ці докази як недопустимі, так як складені не уповноваженим інспектором УПП в Рівненській області ДПП Вежичаніним О.В., про що подав окреме клопотання, розглянуте судом під час оцінки доказів та вирішення справи по суті.
Крім того, захисник просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, визнати недійсною процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із проведенням такої процедури з грубим порушенням вимог ч.2,3, ст.266 КУпАП, п.п.5,6,8 Порядку №1103 від 17.12.2008 року, п.7 розділу І, п.8 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 за №1452/735. Підстави, з яких суд відхилив клопотання також наведені нижче.
Судом було задоволено клопотання захисника про виклик у судове засідання поліцейських, які складали протокол та акт огляду на місці зупинки транспортного засобу, направлення на огляд до медичного закладу. В частині клопотання, про виклик свідка ОСОБА_3 , судом відмовлено в задоволенні, оскільки свідки, згідно протоколу не залучалися, з огляду на те, що велася безперервна фіксація на технічні засоби.
Інспектор роти №5 батальйону №1 УПП в Рівненській області Ярмощук Ю.С. пояснив, що 18.08.2025 о 02 год. зупинили транспортний засіб, водію повідомили причину зупинки, запитали документи, яких не було, тому особу на право керування встановлювали за допомогою відомостей з Інформаційного порталу Національної полції. З авто було чути різкий запах алкоголю. Окрім водія в салоні нікого не було. Через це запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, повідомили про інші ознаки алкгольного спняніння. Водій почала нервувати, комусь телефонувала, закрилась в машині. Згодом вийшла з машини і погодилася пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Тест за допомогою Драгера не могла відразу пройти, тому що усвідомлено дихала неправильно - дула не від себе, а навпаки. Після кількох спроб, результат тесту -0,54 чи 0,56 %0 (точно не пригадує, але більше допустимої норми в кілька разів). ОСОБА_1 з результатом не погодилася, тому запропонував проїхати в медичний заклад, на що остання відмовилася. Пропонував кілька разів проїхати до найближчої лікарні, але водій відмовилась.
У зв`язку з викладеним, на водія було складено протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так як був позитивний результат проходження огляду на місці зупинки та постанову за керування транспортним засобом без посвідчення водія.
На запитання захисника підтвердив, що спілкувався з водієм він, а документи - акт огляду та направлення міг складати колега, який був у складі екіпажу.
Підтвердив суду, склад екіпажу формується не ними, він змінюється, і може залежати від ряду різних обставин. Вимоги щодо того, хто спілкується з водієм, а хто складає документи зі складу екіпажу, посадові інструкції не містять.
Інспектор роти №5 батальйону №1 УПП в Рівненській області Вежичанін О.В. пояснив що 18.08.2025 близько 02 год. зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , представились. Він підійшов до автомобіля. Були привідчинені два вікна в салоні переднє і заднє, але різкий запах алкоголю в салоні йому було добре чути. При тому, інших осіб, пасажирів у салоні не було. Під час спілкування у водія виявили ознаки алкогольного сп`яніння, про які повідомили водію та запропонували пройти тест на визначення алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 і не заперечувала, а відповіла, що їде від куми, де вживала вино. Водійка помітно нервувала, закрилась в машині і деякий час не виходила. Через деякий час вийшла і погодилася пройти тест на стан сп`яніння. Драгер продувала декілька раз (неправильно), після кількох спроб результат тесту показав вміст парів етанолу, який майже у тричі перевищував допустиму норму (точного показника не пригадує). Остання з результатом не погодилася, їй було неодноразово запропоновано пройти такий огляд у медичному закладі, на що вона відмовилася. У зв`язку з чим, було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводив напарник, а акт огляду та направлення складав він, так як такий порядок не заборонено законом. В складі екіпажу мають однакові повноваження, і як він, так і напарник мають право складати і протокол і документи, для того і є склад екіпажу, який зараз може бути з 4 осіб, для оперативності роботи. Коли хтось із членів екіпажу спілкується із водієм, то інші в хід такого спілкування не втручаються, через те, що на боді камері не буде чітко зафіксовано процес спілкування - будуть звукові перешкоди. Тому спілкується хтось один, інший фіксує чи займається документами.
При опитуванні патрульних судом встановлено, що ОСОБА_1 було роз`яснено та ознайомлено про те, що прилад сертифіковано та повірено.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, інспекторів роти № 5 УПП в Рівненській області, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (надалі Правила дорожнього руху) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Твердження захисника, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за керування особою транспортним засобом з в стані алкогольного сп`яніння, спростовується переглядом відеозапису з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшла такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду показав 0.58 промілє, що перевищує допустиму норму більше як у два рази. З результатом остання не погодилася, проте, спростувати отриманий результат та проїхати в медичний заклад для проходження такого огляду відмовилася. Посилання ОСОБА_1 на те, що причиною відмови було те, що дома чекали двоє дітей, на думку суду не заслуговує на увагу, з огляду на той час, коли остання поверталася додому та інші встановлені обставини.
Щодо не визнання в якості доказів акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складені не уповноваженим інспектором УПП в Рівненській області ДПП Вежичаніним О.В., суд зазначає наступне, інспектор ОСОБА_4 перебував у складі екіпажу, який здійснював патрулювання вулиць на визначеній території району. Отже, перебуваючи у наряді із патрулювання, в складі екіпажу патрульної поліції, останній виконував свої повноваження та службові обов`язки в межах закону, тобто був уповноважений у будь-який час як на складання протоколу, фіксування обставин з місця події та факту вчинення адміністративного правопорушення, в тому числі, складання зазначених документів. Будучи при виконанні своїх службових повноважень, він фактично був присутній на місці зупинки транспорту, а також безпосередньо був присутнім під час проходження огляду на визначення стану алкгольного сп`яніння, роз`яснення прав, протоколу. Таким чином, твердження захисника про те що він не є уповноваженою законом особою, а є сторонньою особою - надумані та не заслуговують на увагу, з огляду на що у клопотанні відмовлено.
Отже, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується належними і допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №426400 від 18.08.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано, що з результатами огляду ОСОБА_1 погодилась.
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.08.2025 вбачається, що від прохоження огляду у КНП «Рокитнівська БЛІЛ» ОСОБА_1 відмовилась, що не суперечить встановленим обставинам.
Друкований результат тесту газоаналізатора «Драгер» №1084 датований 18.08.2025 та фіксує результат парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм під час огляду і складає 0.58 %0.
Будь-який тиск ОСОБА_1 заперечила в судовому засіданні. Під час спілкування ОСОБА_1 був присутній її чоловік ОСОБА_3 , що також спростовує будь-який стороній вплив з метою отримання того чи іншого результату з боку представників поліції.
Дослідженими судом доказами не встановлено порушення вимог ст. 266 КУпаП, що дало би суду підстави вважати порушеною процедуру огляду.
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, судом не встановлені.
Суд дійшов до висновку, що на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком один рік.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір і порядок сплати такого встановлюється законом.
Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285 КУпАП, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Відповідно до ст.ст.307,308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягненню підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Повний текст складено 22.10.2025.

Суддя: