№ 3/183/4454/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.09.2025 року о 16.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме в салоні краси «Шарм», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, Самарівський район, м. Перещепине, вул. Проєктна, 3/2, висловлювалась нецензурною лайкою в бік працівників салону, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково, зазначила, що дійсно виражалася нецензурною лайкою, але вважає, що їй також була спричинена шкода, оскільки їй навіть не змили фарбу, нанесену на волосся, у зв`язку з чим пошкодили волосся та шкіру голови.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 записалася на фарбування волосся, затрималася, але прийшла. Вона повідомила ОСОБА_1 , що після нанесення фарби, її необхідно змити через 40 хвилин. Після того, як вона нанесла фарбу, ОСОБА_1 встала і пішла з нафарбованою головою в пеньюарі на двір в магазин. Повернулася з пляшкою пива та сказала, щоб вона їй не вказувала, що потрібно робити та як себе поводити, при цьому виражалася нецензурною лайкою та розпивала пиво. На її зауваження ОСОБА_1 сказала, що вона, як клієнт, платить гроші, тому майстер повинен робити все, що ОСОБА_1 їй скаже. На що вона сказала, що не буде обслуговувати клієнтку та вийшла з приміщення салону. Однак, їй зателефонувала колега та сказала повертайся, бо ОСОБА_1 почала лізти битися до власниці салону. Коли вона повернулася, то побачила, що в салоні вже були працівники поліції, при цьому ОСОБА_1 всіх в салоні ображала нецензурною лайкою. Вона запропонувала ОСОБА_1 змити голову, оскільки спливало вже 40 хвилин, після чого остання сіла в мийку та знову почала ображати її нецензурною лайкою. Вона неодноразово зробила їй зауваження, сказала, якщо не перестане говорити образи, то вона їй наллє воду на обличчя, однак ОСОБА_1 не вгамувалась, вскочила та почала лізти до неї битися, але втрутилися працівники поліції. Після чого приїхав чоловік ОСОБА_1 , який почав все знімати на свій телефон. Також вказала, що ОСОБА_1 сказала, що вона сама помиє собі голову, так як проживає навпроти салону, однак ще дві години не змивала фарбу з волосся, бо сиділа біля салону краси та пила пиво.

Незважаючи на невизнання своєї вини, суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самої ОСОБА_1 , наданими нею в судовому засіданні; пояснень потерпілої ОСОБА_2 , наданими нею в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення; протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, відповідно до якого ОСОБА_2 просить органи поліції притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , яка вчинила хуліганські дії відносно неї; письмового пояснення ОСОБА_2 аналогічного тим, які наданні в судовому засіданні; письмового пояснення ОСОБА_3 про те, що вона є власницею салону краси «Шарм», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Самарівський район, м. Перещепине, вул. Проєктна, 3/2. До її працівниці прийшла клієнтка ОСОБА_1 , яка одразу почала себе поводити неадекватно, по серед процедури вскочила та пішла до магазину, повернулася з пляшкою пива. Їй робили зауваження, на які вона не реагувала, а навпаки почала виражатися нецензурною лайкою, кидатися битися.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме, дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на рівні мінімальної межі санкції ст. 173 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 173, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51 гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк