Справа № 243/6971/25
Номер провадження 3/243/3639/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 405942 від 29.07.2025, слідує, що 29.07.2025 о 11 годині 00 хвилин по вул. Шнурківська, 5, в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному центрі з профілактики та лікування залежності м. Слов`янськ, а саме продув газоаналізатор Drager Alkotest 6810, показник 0,52 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Моісеєнко В.В., який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 02.09.2025, направив до суду заперечення на протокол, клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що докази, які містяться в матеріалах справи у своїй сукупності не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що своїми діями поліцейські порушили процедуру та порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки пропозиція щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Алкотестера Драгер запропонована не була. Також зазначив, що працівники поліції та медичного закладу не роз`яснили перед оглядом права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та не дали ОСОБА_1 захисника або час для виклику захисника, оскільки ОСОБА_1 бажав, щоб йому була надана правова допомога. Зауважив на порушення норм ст. 266-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а огляд проводився не працівниками ВСП, тобто огляд проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. На думку сторони захисту надане відео з нагрудного відеореєстратора працівників поліції є неповним, не відображає повну хорологію подій, яка мала місце 29.07.2025, що свідчить про недотримання вимог законодавства щодо фіксування правопорушення. Щодо огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який проводився 29.07.2025 за допомогою приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 6820», захист зазначив, що строк калібрування сплив та мундштук був без зворотного клапану, що заборонено вимогами щодо їх експлуатації, а тому усі вимірювання, виконанні з іншими типами мундштуків, ніж зазначенні в інструкціях з використання приладу Drager Alcotest 6820, є недійсними.

З метою спростування доводів викладених у протоколі серії УПР1 №405942 від 29.07.2025 сторона захисту долучила: керівництво DragerAlcotest 6820; витяг графіка температур по м. Слов`янськ на 29.07.2025 року; постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2025 року у справі № 682/1489/25; постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2023 року по справі № 331/2436/22; постанову Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2025 року у справі № 757/382/25-п; постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2022 року у справі № 357/3723/22; постанову Київського апеляційного суду від 06.10.2022 року у справі №369/3497/22; постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26.06.2023 року у справі № 569/7560/23; постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.01.2023 року у справі № 450/87/23; витяг про драгер та мундштук.

З огляду на вищевикладене, сторона захисту просила провадження у даній справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Моісеєнко В.В., в судовому засіданні підтримав зазначені у клопотанні заперечення по справі, додатково зазначив, що ОСОБА_1 фактично не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а навпаки, погодився проходити такий, що і зафіксовано відеозаписом, але працівниками поліції не було забезпечено проходження огляду ОСОБА_1 ні на місці зупинки, що свідчить про порушення процедури огляду, на підставі чого просив суд провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про дату, час та спосіб розгляду адміністративної справи у суді був повідомлений належним чином, в судовому засіданні участі не приймав, враховуючи, що він скористався правом передбаченим ст. 268 КУпАП та звернувся за юридичною допомогою адвоката, який у поданому клопотанні та в судовому засіданні висловив свою позицію щодо закриття провадження по справі, а тому суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, адвоката Моісеєнка В.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та з`ясувавши повно, всебічно, об`єктивно усі обставини справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 405942 від 29.07.2025, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог п. п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

За змістом частин 1-6 статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 3 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

П. 6-7 Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Таким чином, із зазначеного слідує, що особи, які саме керують транспортними засобами та щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають відповідному огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або в медичному закладі.

Тобто, законодавством визначена чітка процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка вимагає від уповноваженого суб`єкта, в даному випадку працівника поліції, у разі виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія, тобто особи, яка керує транспортним засобом, запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, поліцейський зобов`язаний запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. І лише у разі відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, скласти протокол за порушення п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 за фактом подій 29.07.2025 о 11-00 год. в м. Слов`янськ, по вул. Шнурківська, 4, Краматорського району, Донецької області, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 405942 від 29.07.2025, в якому зафіксовано обставини інкримінованого правопорушення, зокрема вказано про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння.

Однак, сам протокол про адміністративне правопорушення, що складений уповноваженим суб`єктом, не може бути беззаперечним доказом вини у вчиненні правопорушення, має бути підтверджений й іншими доказами, що мають узгоджуватися між собою.

З відеозапису на оптичному диску, долученого до протоколу слідує, що 29.07.2025 о 11 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції (0000000__0203A.MP4). ОСОБА_1 працівниками було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі м. Слов`янська з підстав виявлених у нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), ОСОБА_1 погодився, зауваживши, що згоден пройти такий на місці зупинки транспортного засобу (0000000__0203A.MP4- 00:56 -01:03). Перебуваючи у медичній установі ОСОБА_1 пройшов огляд двічі продувши Drager Alkotest 6810, з показниками 0,52 ‰ та 0,58 ‰ (0000000__0205A.MP4 -07:04-07:40; 0000000__0204A.MP4- 08:40- 08:58). Після чого, ОСОБА_1 працівник поліції роз`ясняє права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення ст. 63 Конституції України, складено протокол за ст. 130 КУпАП (0000000__0206A.MP4- 01:03-01:35).

Пропозиція працівника поліції про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу Алкотестера «Драгер» впродовж всього відеозапису не зафіксована.

Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_1 за клопотанням сторони захисту було витребувано з КНП "Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ" у м. Слов`янськ та Відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області відомості щодо результатів проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотестера Драгер 6820, проведеного відносно ОСОБА_1 відповідно до фабули протоколу серії ЕПР1 № 405942 від 29.07.2025 за фактом подій 29.07.2025 о 11-00 год. в м. Слов`янськ, вул. Шнурківська, 4.

За наданою інформацією, яка надійшла за цими відомостями підтверджується факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння саме у медичному закладі м. Слов`янська, та відповідно огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Алкотестера «Драгер» не проводився, що підтверджується відповіддю Відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області № 11304/205/04-25 від 21.10.2025.

Відтак, суд повинен встановити про порушення працівниками поліції порядку проходження процедури огляду на стан сп`яніння, за фактами подій, зазначеними у протоколі серії ЕПР1 № 405942 від 29.07.2025, передбаченої Інструкцією.

Таким чином, працівниками поліції не дотримано вимог закону щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, в порушення ст. 266 КУпАП не забезпечили проведення такого огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, відповідно долучені докази не містять об`єктивних даних, які б свідчили про порушення останнім вимог п. 2.9а ПДР , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обставини викладені у протоколі, медичному висновку, акті прийому-передачі транспортних засобів, які є документами складеними уповноваженим суб`єктом, мають бути підтверджені й іншими доказами, що мають узгоджуватися між собою.

При цьому, відповідно до ст. 266 КУпАП доказами має бути відеофіксація огляду.

З досліджених доказів слідує, що працівник поліції діяв саме з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, не маючи на меті встановлення дійсних обставин справи, факту перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що є першочерговим завданням при захисті інтересів держави та суспільства від правопорушень на транспорті, в тому числі таких тяжких правопорушень як керування транспортними засобами у стані сп`яніння.

Так, адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності.

Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Суд зазначає, що долучені докази не містять об`єктивних даних, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, будь-які інші докази, які б доводили факт відмови ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 29.07.2025 о 11 годині 00 хвилин на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого у медичному закладі після його відмови, у справі відсутні та під час розгляду справи судом не здобуті.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та змінювати фабулу інкримінованого особі правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи викладене, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно п.1 ч.1ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання сторони захисту, адвоката Моісеєнка В.В. та про необхідність закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 40-1, ч.1 ст.130, 247, 283, 284, 286 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Аліна Олександрівна Гончарова