Справа № 610/3673/25
Провадження № 3/610/860/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Провалівка Любарського району Житомирської області, громадянина України, військовослужбовця, старшого солдата, стрільця 1 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону, електрозварювальника відділення спеціальних робіт взводу спеціальних робіт взводу спеціальних робіт 3 ремонтної роти ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, старшим солдатом - стрільцем 1 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону, електрозварювальником відділення спеціальних робіт взводу спеціальних робіт взводу спеціальних робіт 3 ремонтної роти ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 , 09.09.2025 приблизно о 18:20 год та 10.09.2025 приблизно о 18:20 год в АДРЕСА_2 на території військової частини (в пункті її тимчасової дислокації) виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, а саме під час воєнного стану. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я поліклінічному відділенні КНП БМР ХО "БКБЛІЛ". Результати огляду позитивні: алкогольне сп`яніння 09.09.2025 - 2,664 проміле, 10.09.2025 - 2,467 проміле.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання 23.10.2025 ним особисто судової повістки про виклик до суду на 08:00 год 21.10.2025 (а.с. 44). Крім того, викликався за номером телефону, якій він вказав у заявці на отримання судових повісток в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень, через військову частину, де він проходить службу та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 15, 35, 38-43), про причину неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило.

Матеріали справи містять заяви ОСОБА_1 , у яких він зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, визнає у повному обсязі, щиро кається, просив призначити йому найменш суворе покарання, а також розглядати справу за його відсутності (а.с. 14, 34).

Крім того, протоколи про адміністративні правопорушення містять підпис ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколів та отримання їх копій. Отже, йому було відомо про наявність стосовно нього справи про адміністративні правопорушення, однак заходів, щоб дізнатися про стан зазначеної справи, він не вживав.

Беручи до уваги вжиті судом заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду стосовно нього справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 268 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією РФ, в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, який у подальшому був продовжений до 05 листопада 2025 року включно.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою такими доказами:

- протоколом серії ДНХІ/ № 4737 про військове адміністративне правопорушення від 09.09.2025;

- протоколом серії ДНХІ/ № 4755 про військове адміністративне правопорушення від 10.09.2025;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 09.09.2025 № 171, за результатами проходження якого встановлено, що 09.09.2025 о 18:50 год ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 2,664 проміле;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 10.09.2025 № 172, за результатами проходження якого встановлено, що 10.09.2025 о 18:25 год ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 2,467 проміле;

- копією військового квитка серії НОМЕР_3 та витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 26.08.2025 № 241, з яких' убачається, що ОСОБА_1 станом на 09.09.2025 та 10.09.2025 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді стрільця 1 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону, електрозварювальника відділення спеціальних робіт взводу спеціальних робіт взводу спеціальних робіт 3 ремонтної роти ремонтно-відновлювального батальйону.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП як поява військовослужбовця на території військової частини та виконанням ним обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення - щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-35, ч. 3 ст. 172-20, статей 245, 248, 249, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Балаклійська міська ТГ, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020577, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЮ.А. Феленко