Справа №751/6745/25
Провадження №3/751/2411/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А.О.

при секретарі Овдій О.М.

з участю захисника Бредюка М.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №404310 від 27.07.2025 ОСОБА_1 інкримінується, що 27.07.2025 о 14 год 34 хв, в м. Чернігів, на перехресті просп. Перемоги, та вул. Хлібопекарська, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz GLA250, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись з вул. Хлібопекарська в бік просп. Перемоги, 62, проїхала вищевказане перехрестя на заборонений сигнал світлофора жовтий, в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом VDL AMBASSADOR 200, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по просп. Перемоги, з просп. Перемоги, 62 в бік просп. Перемоги, 59. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №404310 від 27.07.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст 124 КУпАП, за порушення п. 8.7.3. ПДР порушення проїзду на заборонний сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що 27.07.2025, приблизно о 14 год 34 хв, рухалася на транспортному засобі в м. Чернігів, по вул. Хлібопекарська, в напрямку просп. Перемоги на «зелений» сигнал світлофора, на якому було значення відліку до закінчення зеленого світла 12 секунд. В подальшому, при виїзді на перехрестя, автобус, який рухався по просп. Перемоги на «червоне» світло світлофора «в`їхав» в бік її транспортного засобу.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У відповідності до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Крім того, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» вказує, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (пункт 13.1 ПДР).

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд звертає увагу на те, що наявність у діях водія причинного зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР та відповідними наслідками.

Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Тобто склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, утворює не будь-яке недотримання особою, яка керує транспортним засобом, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду, окрім самого протоколу та відеозапису, надані схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , водія автобуса ОСОБА_2 та пасажира автобуса ОСОБА_3 .

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом доведення вини.

Відповідно до схеми місця ДТП, транспортний засіб Mersedes-Benz GLA250, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження переднього бамперу в районі лівої сторони. Деформацію лівого крила, пошкодження лако-фарбового покриття переднього лівого колісного диску, деформацію передньої та задньої лівої дверцята.

Транспортний засіб VDL AMBASSADOR 200, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження у вигляді деформації переднього бампера в районі лівої сторони, розбиття лівого скла, розбиття лівої фари, пошкодження капоту, розбиття лобового скла.

Водій автобуса VDL AMBASSADOR 200, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , у судовому засіданні пояснив, що 27.07.2025 він рухався в м. Чернігів, по просп. Перемоги, в напрямку «Центрального ринку», в крайній лівій смузі на «зелений» сигнал світлофора, який тільки увімкнувся і на середині перехрестя відбулося зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz GLA250, д.н.з. НОМЕР_1 , який виїхав на зі сторони вул. Хлібопекарська на перехрестя просп. Перемоги в напрямку ТОВ «Деснянська правда».

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 , які долучено до протоколу, 27.07.2025, приблизно о 14 год 34 хв, ОСОБА_3 їхала псажиром автобуса VDL AMBASSADOR 200, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по марштруту №31 в м. Чернігів, по просп. Перемоги зі сторони ТОВ «Деснянська правда» в напрямку «Центрального ринку» та на перехресті стала свідком дорожньо-транспортної пригоди. Водій автомобіля Mersedes-Benz GLA250, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхала на «червоний» сигнал світлофора з вулиці Хлібопекарська на просп. Перемоги в напрямку ТОВ «Деснянська правда».

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні надав копію постанови Новоззаводського районного суду міста Чернігова від 03 вересня 2025 року; ілюстративне фотографічне зображення місця, де сталося ДТП; лист КП «Міськсвітло» Чернігівської міської ради №346 від 04.08.2025.

Відповідно до постанови Новоззаводського районного суду міста Чернігова від 03 вересня 2025 року, ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: п. 8.7.3.ґ, п. 8.7.3.є ПДР.

Згідно з листом КП «Міськсвітло» Чернігівської міської ради №346 від 04.08.2025, на світлофорному об`єкті на перехресті просп. Перемоги та вул. Хлібопекаська відсутня автоматична синхронізація часу це процес, який дозволяє пристроям автоматично встановлювати точний час, використовуючи мережеві протоколи, такі як NTP ( ОСОБА_5 ), або дані GPS.

Суд критично відноситься до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , оскільки, як вбачається із схеми ДТП, ілюстративного фотозображення, листа КП «Міськсвітло» ЧМР та додатків до нього, світлофори на перехресті проспекту Перемоги та вулиці Хлібопекарська розташовані таким чином, що ОСОБА_3 , як пасажир автобуса не могла бачити, який саме сигнал світлофора було увімкнено під час руху транспортних засобів по тому напрямку руху, яким рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Більше того, у своїх письмових поясненнях свідок вказує на нібито рух ОСОБА_1 на забороняючий червоний сигнал світлофора, у той час як згідно протоколу водієві інкримінується проїзд на жовтий сигнал світлофора.

Будь-яких інших доказів, окрім пояснень свідка ОСОБА_3 , які би вказували би на проїзд ОСОБА_1 забороняючий сигнал світлофора, у матеріалах адміністратвиного протоколу немає.

При цьому, суд здійснив виклик даного свідка в судове засідання, який свідком був отриманий, з метою його допиту в судовому засіданні та усуненні суперечностей у його писмьових показаннях. Однак свідок в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив. Принцип диспозитивності не передбачає самостійне збирання судом доказів на підтвердження винуватості особи в інкримінованому правопорушенні.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 вимог ПДР в частині проїзду на жовтий сигнал світлофора, суд вважає подію адміністративного правопорушення та винуватість особи недоведеними.

Відповідно до ст 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 173, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 10.10.2025.

Суддя: А.О. Діденко