Провадження №: 3/755/6038/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11 серпня 2025 року о 17 годині 09 хвилин, керуючи транспортним засобом «Toyota», державний номер НОМЕР_1 , по просп. Шухевича, 26 у м. Києві, під час виникнення перешкоди для руху у вигляді металевих деталей іншого автомобіля, які він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди та здійснив на них наїзд, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, проте в матеріалах справи містяться його пояснення, з яких убачається, що 11 серпня 2025 року о 17 годині, керуючи транспортним засобом «Toyota», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 рухався по просп. Шухевича, 26 у м. Києві, в цей час попереду нього рухався вантажний автомобіль, з кузова якого раптово випала на дорогу металева деталь іншого автомобіля, на яку він ( ОСОБА_1 ) наїхав, пошкодивши власний автомобіль, оскільки часу для реагування та можливості уникнення даної ДТП у нього не було, після чого він зупинився та викликав працівників поліції.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Федоренко О.М. у судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Отже, суд, вислухавши клопотання захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У той же час, дослідивши матеріали справи, зокрема переглянувши фото з місця ДТП, дослідивши пояснення водія ОСОБА_1 , схему місця ДТП, враховуючи дорожню обстановку, розташування транспортного засобу та його пошкодження, суд приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_1 , який в даній дорожній обстановці не мав об`єктивної можливості вивити перешкоду для руху, а саме металеву деталь іншого автомобіля, оскільки вказана металева деталь раптово випала з кузова автомобіля, який рухався попереду нього, та не мав можливості уникнути наїзду на вказану металеву деталь, як наслідок, на переконання суду, не порушив п. 12.3 ПДР України, а тому суд приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Будь-яких доказів, які б ставили під сумнів пояснення водія ОСОБА_1 , суду надано не було.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: