Справа № 450/3884/25 Провадження № 3/450/2176/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 28.08.2025 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

26.08.2025 року о 07 год. 34 хв. на вул. Глинській, буд. 107, в м. Пустомити, Львівської обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Шевроле» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Перевірка на стан сп`яніння проводилася у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драґер Алкотест». Результат тесту № 3567 позитивний і становить 0,50 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

05.09.2025 року захисником ОСОБА_1 . Білобородченко М.В. подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомилась 09.09.2025 року та отримала копію відеозаписів, про що розписалась у такій.

22.10.2025 року захисником ОСОБА_1 Білобородченко М.В. подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях. Вказала, що працівниками поліції не повідомлено ОСОБА_1 про можливість проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. При цьому, ОСОБА_1 у вказаний день звернувся до ВП «Лікарня Святого Луки» КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова», де пройшов тест на визначення алкоголю в організмі, результат якого № 4880 від 27.08.2025 року склав 0‰. Повідомила, що вказане дослідження проведено з 13 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. Таким чином, ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім цього, відеозаписи із СД-диску є копіями та не безперервними, а тому такі повинні засвідчуватись електронним цифровим підписом, з огляду на що такі є неналежними доказами у даній справі. З огляду на викладене вище, просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні 23.10.2025 року захисник Білобородченко М.В. надала пояснення аналогічні викладеними письмово та просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення та думку захисника, розглянувши матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.9 «А» ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 434349 від 26.08.2025 року та його копією, результатом тесту № 3567, згідно якого виявлено 0,50 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.08.2025 року, рапортами працівника поліції від 26.08.2025 року, відеозаписами з СД-диску.

Покликання захисника Білобородченко М.В. в частині неповідомлення ОСОБА_1 можливості пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки як вбачається із направлень на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.08.2025 року ОСОБА_1 відмовився від проходження такого, про що засвідчив особистим підписом.

Крім цього, із відеозаписів на СД-диску вбачається, що працівник поліції двічі запитував у ОСОБА_1 про згоду із результатом тесту, на що останній заперечень не висловлював.

Таким чином, при згоді водія із результатами проведеного тестування, у працівників поліції відсутній обов`язок щодо його скерування у медичний заклад для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Що стосується покликань захисника Білобородченко М.В. в частині проходження ОСОБА_1 тестування на визначення алкоголю в організмі у ВП «Лікарня Святого Луки» КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова», результат якого № 4880 від 27.08.2025 року склав 0‰, слід зазначити наступне.

В силу ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов"язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров"я. Перелік закладів охорони здоров"я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров"я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров"я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров"я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров"я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров"я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Слід вказати, що тестування № 4880 від 27.08.2025 року, яке проведено 26.08.2025 року з 13 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв., не може вважатись належним і допустимим доказом на підтвердження керування водієм ОСОБА_1 26.08.2025 року о 07 год. 34 хв. на вул. Глинській, буд. 107, в м. Пустомити, Львівської обл., автомобілем марки «Шевроле» номерний знак НОМЕР_1 у тверезому стані, оскільки такий проведено не у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, в тому числі щодо проведення огляду не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Щодо тверджень захисника Білобородченко М.В. в частині недопустимості в якості доказів відеозаписів із СД-диску, слід вказати, що такі не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки чинним законодавством України не передбачено обов`язок працівників поліції обов`язково засвідчувати електронним цифровим підписом відеозаписи.

Що стосується покликань сторони захисту в частині безперервності відеозаписів слід вказати, що на таких в повній мірі відображено обставини справи, зокрема зупинку транспортного засобу, виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння та проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Водночас, безперервність відеозапису, визначеного Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 р. "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", не може бути підставою закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, вчинення якого стверджується наведеними вище доказами.

Такі порушення є свідченням лише відсутності певного рівня кваліфікації працівників поліції, зокрема сукупності у них спеціальних знань та практичних навичок, що визначають ступінь підготовленості до виконання професійних функцій обумовленої складності.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.9 «А» ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 23.10.2025 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Суддя Мусієвський В.Є.