П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

19.07.2025 року, о 23 год. 54 хв., в м. Києві, бульвар Тараса Шевченка, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Matrix», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за п. 2.5 Правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кулачко Т.М. вказав, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає. Вказав, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Hyundai Matrix», д.н.з. НОМЕР_1 , а отже, не був водієм у розумінні Правил дорожнього руху України.

Зазначив, що як вбачається із матеріалів справи, поліцейськими за допомогою нагрудних камер та відео реєстратора не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 в м. Києві по бульвару Тараса Шевченка, 2 транспортним засобом марки «Hyundai Matrix», д.н.з. НОМЕР_1 , на долучених до протоколу відеозаписах відсутній факт руху будь-якого транспортного засобу, яким би ОСОБА_1 керував. Окрім того, пояснив, що ОСОБА_1 в день складення протоколу за власною ініціативою пройшов відповідне обстеження, в рамках якого у ОСОБА_1 не було виявлено ознак алкогольного сп`яніння, що підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду від 23.07.2025 року.

Просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, твердження захисника адвоката Кулачко Т.М. спростовуються дослідженими судом доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №396836 від 20.07.2025 року;

- даними Направлення на огляд водія від 20.07.2025 року о 00 год. 05 хв. до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія", в якому зазначено що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає дійсності;

- даними відеозапису, що міститься на компакт-диску з бодікамери працівника поліції, початок камера 477737 о 23 год. 46 хв., з якого вбачається, що за автомобілем марки «Hyundai Matrix», д.н.з. НОМЕР_1 , їдуть працівники поліції, один з них каже : "Далі тупік". Підїхавши за автомобілем, з-за керма виходить водій, відбувається розмова, в ході якої встановлено особу ОСОБА_1 . О 23:49 останній повідомив, що випив 0,5 пива. Повідомив, що відносно нього був складений протокол за ст. 130 КУпАп і він позбавлений права керування. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння відмовився.

Згідно із положенням п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не був водієм в розумінні ПДР України не знайшли свого підтвредження.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Досліджений відеозапис з нагрудної відеокамери працівників поліції відображає із достатньою повнотою обставини, за яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу і останній був водієм в розумінні ПДР.

Окрім того, ОСОБА_1 не заперечував що є водієм вищезгаданого автомобіля.

Тому захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження сукупністю досліджених судом доказів.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, що вбачається із Висновку щодо результатів медичного огляду, складеного 23.07.2025 року лікарем КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія", за результатом якого 20.07.2025 року о 17 год. 37 хв. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.5 ПДР України, а саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а не порушення п.2.9 "а" - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Вказаний висновок КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" не може бути взятий до уваги, оскільки всупереч ст. 266 КУпАП був складений без обов`язкової участі поліцейського та не звільняє від відповідальності ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладає стягнення в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.) на користь держави.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко