Справа№464/6728/25
пр.№ 3/464/2292/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 31 серпня 2025 року о 17 год. 24 хв. по вул.Стрийська-Мікльоша у м.Львові, керуючи мотоциклом «Yamaxa», н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, на регульованому перехресті при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не дав дорогу автомобілю марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення, чим порушив вимоги п.16.5 ПДР України, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_2 Сибаль О.Б. заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи для встановлення обставин та причин дорожньо-транспортної пригоди, покликаючись на те, що ОСОБА_2 не визнає вини у вчиненні ДТП та вважає, що саме дії водія автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника про призначеня експертизи, зазначивши, що в день події здійснював рух на мотоциклі «Yamaxa», н.з. НОМЕР_1 в крайній праві смузі по вул.Стрийська в напрямку до вул.Наукова у м.Львові. На червоний сигнал світлофора зупинився та після того коли загорілося зелене світло світлофора, продовжив рух. Побачивши, що з лівої сторони, перпендикулярно рухається автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 застосував аварійне гальмування, щоб уникнути наїзд, однак відстань не була достатньою, внаслідок чого відбулося зіткнення. Вважає, що здійснював рух із дотримання Правил дорожнього руху України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні потрепілий ОСОБА_3 пояснив, що 31 серпня 2025 року керував автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 із дотриманням правил ПДР, зокрема здійснював рух на дозволений сигнал світлофора. Щодо клопотання про призначення експертизи для дослідження обставин та механізму ДТП не заперечив.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подане клопотання, проходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, з метою встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, та всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх доказів справи в їх сукупності та кожного окремо, приходжу до висновку про необхідність проведення комплексної фототехнічної та інженерно - транспортної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Проведення експертизи необхідно доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54), на вирішення якої поставити питання, в тому числі зазначені у клопотанні захисника Сибаля О.Б.

Вихідними даними для проведення експертизи є дані, що містять матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП із схемою, письмові пояснення учасників ДТП, долучений відеофайл з місця ДТП, а також матеріали надані на запит суду ЛКП «Львівавтодор».

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративне правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 273, 280-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

призначити в даній справі комплексну фототехнічну та інженерно - транспортну експертизу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Львів, вул.Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи відповідали дії водія мотоцикла «Yamaxa», н.з. НОМЕР_1 ПДР України?

2. Як повинен був діяти водій «Yamaxa», н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України?

3. Чи мав водій транспортного засобу «Yamaxa», н.з. НОМЕР_1 можливість запобігти зіткненню у даній дорожній ситуації?

4. Чи зобов`язаний був водій транспортного засобу «Yamaxa», н.з. НОМЕР_1 , дати дорогу автомобілю марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , що завершував рух через перехрестя, а саме: надати можливість закінчити маневр?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 вимогам ПДР України?

6. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України?

7. Чи мав водій автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 можливість запобігти зіткненню у даній дорожній ситуації?

8. Яка технічна причина настання даної ДТП за участю вказаних транспортних засобів?

9. Чи знаходяться дії водія мотоцикла «Yamaxa», н.з. НОМЕР_1 в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП?

10. Чи знаходяться дії водія автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП?

11. Чи є в діях водія мотоцикла «Yamaxa», н.з. НОМЕР_1 порушення вимог пунктів ПДР України, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №461671 від 22 вересня 2025 року, а саме пункту 16.5 ПДР?

Необхідні вихідні дані потрібно брати з матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У випадку встановлення експертом інших обставин, що мають значення по справі, вони мають право вказати це у своєму висновку, виходячи за межі питань згідно з постановою суду.

В розпорядження експертів направити матеріали справи №464/6728/25.

Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи без поважних причин.

На час проведення експертизи зупинити провадження у даній справі до надання до суду висновку експерта.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК