СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6249/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 407972 від 31.07.2025, 31.07.2025 о 10:25 у м. Києві по вул. Кільцева дорога (Зодчих), буд. 16, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху, не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався зліва в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 407950 від 31.07.2025, 31.07.2025 о 10:25 у м. Києві по вул. Кільцева дорога (Зодчих), буд. 16, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_3 , під час зміни напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з права в попутному напрямку. При ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

24.10.2025 від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він повідомив, що в судове засідання прибути не може, оскільки перебуває у робочому відрядженні за межами України, свою вину в скоєнні ДТП не визнає та просить розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що рухалася в середній смузі руху, напрямок руху не змінювала, зліва побачила автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_3 , який перелаштовувася на ту смугу, на якій вона знаходилась, вирішила подати попереджувальний сигнал аби уникнути зіткнення, проте водій його проігнорував та продовжив виконання маневру, внаслідок чого вдарив у задню ліву частину її автомобіля, після чого її транспортний засіб почало заносити і він зупинився в крайній лівій смузі руху. В наступному вона викликала поліцію. Вважає, що ДТП сталось внаслідок дій волія ОСОБА_2 , зауважиал, що вона ПДР не порушувала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух», встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом досліджені наступні докази, які містяться в матеріалах справи: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 407972 від 31.07.2025, № 407950 від 31.07.2025; схема місця ДТП від 31.07.2025; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 .

Так, з письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він, рухаючись в лівій смузі руху, почув з правого боку автомобіля нехарактерний звук, виявилося, що то було зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок якого його автомобіль отримав пошкодження правого переднього крила, арки та переднього бампера, після чого ОСОБА_2 зупинився, поставив знак аварійної зупинки та викликав поліцію.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що вона перебувала в автомобілі марки «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_2 , в якості пасажира, який рухався в середній смузі руху в напрямку вул. Велика Кільцева, водій не мала намір перелаштовуватися. На ділянці дороги, де був виїзд з «карману» з лівої сторони побачила автомобіль, який перестроювався в їхню смугу руху, маючи ввімкнений правий покажчик повороту. Водій транспортного засобу марки «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_2 , помітила даний маневр та посигналила, але водій іншого автомобіля не побачив її та, продовжуючи перестроюватись, здійснив з нею зіткнення, після чого транспортний засіб марки «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_2 , почало заносити та він зупинився в крайній лівій смузі руху. В наступному була викликана поліція. Також зазначила, що водій транспортного засобу марки «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_2 , намагалася уникнути зіткнення, з`їжджаючи трохи вправо, але цього не вдалося.

Встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, як встановлено у судовому засіданні та підтверджується дослідженими доказами, водієм ОСОБА_2 було порушено п. 10.1 ПДР, так як він під час зміни напрямку руху, не впевнився в безпечності здійснюваного маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався з права в попутному напрямку, внаслідок чого його дії знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП.

Водночас, ОСОБА_1 не порушувала п. 10.1 ПДР, оскільки напрямок руху не змінювала, що, зокрема, підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 , а відтак у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та зважаючи на завдання КУпАП та мету адміністративного стягнення (ст. ст. 1 та 23 КУпАП), беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, накладає на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 221, 247, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Кравець