Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/1185/25
Єдиний унікальний №733/2047/25
Постанова

Іменем України

24 жовтня 2025 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді- Вовченка А.В.,

при секретарі Мошенець Л.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління ДПС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «Рожнівка Агро»,

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 503/25-01-07-01-01 від 01.10.2025 року, зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку а саме порушення платником податків:

1) не нараховані податкові зобов?язання з ПДВ при продажу товарів нижче ціни придбання (702/902) за 2018 рік; не відображено у складі доходу та не нараховано податкові зобов?язання з ПДВ по контрагенту, визнаному банкрутом (ПАТ "Канівський маслосирзавод"); не нараховані податкові зобов?язання з ПДВ при списанні безнадійної кредиторської заборгованості (717) та за наявності заборгованості, що набула статусу безнадійної, але не списана (631, 371), у зв?язку з чим порушено п. 44.1 ст. 44, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, П. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу від 02.12.2010 N? 2755-VI (зі змінами та доповненнями), та, як наслідок, занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 1 468 525 грн, в тому числі за лютий 2023 року в сумі 1468 525 грн. та завищення від?ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд.21) на загальну суму 44 150грн., в тому числі за грудень 2024р. на суму 44 150 грн.

2) п. 201.1, п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. N? 2755-VI (зі змінами та доповненнями) в частині нерестрації податкової накладної.

3) абзац 12 пункту 3.1, пункт 3.2-пункт.3.5. розділу III Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма М?ДФ), який затверджено Наказом Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014р. N?49, зареєстрованого в МЮУ 05.02.2014р. N?228/25005 зі змінами та доповненнями, абзац 2 пункту 4 розділу IV Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, а також нарахованого єдиного внеску (форма N?4ДФ), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015р. N?4 та абзацу "б" пункту 176.2 статті 176 розділу IV Податкового кодексу України від 02.12.2010р. N? 2755-VI зі змінами та доповненнями., а саме: подання Податкових розрахунків за формою N?l ДФ та N?4ДФ за 3-4 квартали 2018р.-2024р. з недостовірними відомостями про суми доходів платників податку та суми утриманого з них податку.

4) частини 8 статті 9 Закону України « Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року N?2464-VI зі змінами та доповненнями, що привело до несплати по строку 20.10.2024 року 989897,70грн. єдиного соціального внеску нарахованого за вересень 2024року (фактично сплачено 11.11.2024р.). 5) підпункту 168.1.5. пункту 168.1 статті 168, абзац "а" пункту 176.2 статті 176 розділу IV Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні просив про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначив, що ТОВ «Рожнівка Агро» з викладеними висновками в Акті та з виданими на підставі цих спочатку в адміністративному порядку, а після закінчення процедури адміністративного оскарження 03.10.2025 року звернувся із позовом до Чернігівського окружного адміністративного суду. В судовому засідання надав податкове повідомлення-рішення від 01.09.2025 №15578/ж10/25-01-07-00, 01.09.2025 №15579/ж10/25-01-07-00 та 01.09.2025 №1557/ж10/25-01-07-00. Пунктом 56.18. ст. 56 Податкового кодексу визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов?язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Отже, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку засвідчене адміністративного правопорушення лише за умови та з моменту наявності узгоджених податкових повідомлень-рішень.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши наявні у справах докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом

огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову.

Відповідно до положень ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Загальні положення щодо обліку платників податків встановлено главою 6 розділу 2 Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про аудиторську діяльність" аудиторський висновок - це документ, що складений відповідно до стандартів аудиту та передбачає надання впевненості користувачам щодо відповідності фінансової звітності або іншої інформації концептуальним основам, які використовувалися при її складанні. Концептуальними основами можуть бути закони та інші нормативно-правові акти України, положення (стандарти) бухгалтерського обліку, внутрішні вимоги та положення суб`єктів господарювання, інші джерела.

Аудиторські послуги у вигляді консультацій можуть надаватись усно або письмово з оформленням довідки та інших офіційних документів. Аудиторські послуги у вигляді експертиз оформляються експертним висновком або актом.

Результати надання інших аудиторських послуг оформляються відповідно до стандартів аудиту.

Суб`єкт адміністративного проступку спеціальний, тобто керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, зокрема, головні бухгалтери.

Документальна перевірка є одним з видів податкових перевірок, встановлених п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.86.1. ст. 86 ПК України, акт перевірки - це документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає результати. Згідно з положень ст. 58 та п.86.8 ст. 86 ПК України, на підставі акту перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані наступні докази: копія акту перевірки № 503/25-01-07-01-01 від 01.10.2025 року, акт перевірки від 16.07.2025 № 12738/ж5/25/25-01-07-01-01, копія акту неявки від 01.10.2025 № 914/25-01-07-01-01, корінець повідомлення від 18.09.2025 №м2080/ж-12/25-01-07-01-06.

Згідно зі ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Отже при розгляді даної справи необхідно враховувати, що структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Саме зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. При цьому, п. 56.18 цієї статті визнано, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов`язання вважається не узгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як зазначив ОСОБА_1 податкове повідомлення-рішення на підставі акту перевірки оскаржується в рамках справи №620/11072/25.

У матеріалах справи наявна копія ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року, якою відкрито провадження за адміністративним позовом ТОВ «Рожнівка Агро» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлень-рішень.

Зважаючи на те, що вказані податкові повідомлення-рішення на теперішній час оскаржуються ТОВ «Рожнівка-Агро» в судовому порядку, сума грошового зобов`язання вважається неузгодженою.

За таких підстав, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі наведеного, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А. В. Вовченко