Справа № 199/4834/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025 м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпра в складі головуючого судді Корнєєвої В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До АНД районного суду м.Дніпра надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 . Як вбачається з протоколу серії ЕПР1№289874 від 03.04.2025 року, 03.04.2025 о 20:50 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, 255, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 636», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Dacia Logan днз. НОМЕР_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, чим порушив п.10.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Ярохович Т.А. в судове засідання 21.10.2025 року не з`явилися, від захисника надійшло клопотання про розгляд справи за її та ОСОБА_1 відсутності. В попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що 03.04.2025 після 20:00 години він, перебуваючи у тверезому стані, керуючи належним йому автомобілем «Mazda 636», державний номерний знак НОМЕР_1 , приїхав за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де поряд з будинком припаркував свій автомобіль. Враховуючи, що у вказаний період часу після 20:00 години на вулиці починає темніти, він пішов до магазину, де працює його дружина, щоб їй було не страшно працювати в темний період часу, оскільки магазин працює до 22:00 години та в подальшому забрати її додому після роботи. Магазин, в якому працює його дружина, знаходиться поруч з місцем, де він припаркував свій автомобіль. Враховуючи, що він приїхав до місця свого мешкання, заливши свій автомобіль на парковці та вже нікуди їхати не збирався, перебуваючи в приміщенні магазину, де працює його дружина, в ході спілкування зі своїм знайомим, він випив пляшку пива, оскільки від приміщення магазину до місця свого мешкання вони з дружиною ходять пішки. Приблизно через 20 хвилин після того, як він прийшов до приміщення магазину, де працює його дружина, до нього підійшли двоє раніше не знайомих йому чоловіків, які почали розповідати про те, що він нібито пошкодив їнший транспортний засіб, у зв`язку з чим вимагали у нього грошові кошти з метою «вирішення питання» без поліції, на що він не погодився, оскільки ніякий транспортний засіб не пошкоджував. Після чого ці чоловіки сказали, що будуть викликати поліцію, яким скажуть, що він здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, який їм не належить, та у нього будуть проблеми, оскільки він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи погрозу цих чоловіків, він з метою забезпечення своєї безпеки сам викликав працівників патрульної поліції, по приїзду яких, раніше не знайомі йому чоловіки почали вигадувати історію, що нібито він, керуючи автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, здійснив наїзд на автомобіль «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , який їм не належить. Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів він не вчиняв, транспортним засобом «Mazda 636», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння він не керував, однак на нього поліцією все ж таки було складено два протоколи : за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення через відсутність складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ярохович Т.А. в судовому засідання 01.07.2025 року заявила клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також алвокат через канцелярію суду надіслала письмові пояснення, в яких підтримала доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, додаткового надавши до них копію письмових пояснень гр.-на ОСОБА_2 власника транспортного засобу Dacia Logan днз. НОМЕР_2 , в яких останній зазначає, що його автомобіль не був учасником ДТП 03.04.2025 року о 20-50год. в м.Дніпро, вул.Луговська 255, на транспортному засобі відсутні пошкодження від цього ДТП, претензій до ОСОБА_1 він не має, просить закрити провадження через відсутність складу правопорушення. Також від захисника ОСОБА_3 через канцелярію суду було надано до суду копію відеозапису з бодікамер поліцейських, які складали протоколи відносно ОСОБА_1 03.04.2025 року, які захисник отримала в результаті ознайомлення з матеріалами справи № 199/7910/25 щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також від потерпілого ОСОБА_2 через Нову пошту до канцелярії суду надійшли пояснення в яких він зазначає, що його автомобіль не був учасником ДТП 03.04.2025 року о 20-50год. в м.Дніпро, вул.Луговська 255, на транспортному засобі відсутні пошкодження від цього ДТП, претензій до ОСОБА_1 він не має, просить закрити провадження через відсутність складу правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.268КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. Враховуючи обізнаність правопорушника про час та місце судових засідань, норми ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 124 КУпАП, принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також заяву захисника з проханням проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст.124 КупАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, і його вина доводиться:

- протоколом про адмінправопорушення від 03.04.2025 року, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та такий, що складений повноважною особою згідно з вимогами КУпАП, у ньому вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння суті висунутого проти ОСОБА_1 звинувачення;

- схемою ДТП, в тому числі характером отриманих механічних ушкоджень транспортних засобів: в автомобілі «Mazda 636», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 передній бампер з лівої сторони, Dacia Logan днз. НОМЕР_2 , який стояв припаркований- задній бампер з лівої сторони,

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 03.04.2025, відповідно до яких останній зазначив, що 03.04.2025 приблизно о 20:50 годині за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 75 він став свідком того, як водій транспортного засобу «Mazda 636», державний номерний знак НОМЕР_1 , керував вказаним автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, і рушивши з місця вперед він зачепив припаркований транспортний засіб «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого від`їхав з місця дорожньо-транспортної пригоди. Свідок, побачивши дану пригоду викликав працівників поліції, до приїзду працівників поліції водій транспортного засобу «Mazda 636» перебував на місці пригоди;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи за клопотанням захисника, який було досліджено в судовому засіданні, з якого вбачається, як 03.04.2025 о 21:18:50 годині працівники поліції прибули за викликом про вчинення дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Дніпро, вул.Луговська, 255. На місці пригоди перебувають два чоловіки, які були свідками даної пригоди, зі слів одного з них водій, перебуваючи в неадекватному стані, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом «Mazda 636», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 . Після чого працівники поліції підійшли до чоловіка, який перебував в стороні та назвався як ОСОБА_1 . В руках ОСОБА_1 перебувала жерстяна банка, як він зазначив, що це «енергетик». На питання працівників поліції ОСОБА_1 підтвердив, що транспортний засіб «Mazda 636», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить йому. Також ОСОБА_1 зазначив, що вказаний транспортний засіб він припаркував хвилин 10 назад (21:19:43 година). В ході спілкування з працівником поліції ОСОБА_1 наполягав на тому, що він не керував транспортним засобом та ніякої дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв, вважав, що раніше не знайомі йому чоловіки вимагають у нього грошові кошти. На уточнююче питання працівника поліції ОСОБА_1 вказав: «Я зараз приїхав за своєю дружиною, чекаю її» (21:22:09 година). Працівник поліції, враховуючи наявність свідків, які бачили, як він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, виказав ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу Драгер або в умовах медичного закладу, на що ОСОБА_1 надав свою добровільну згоду на проходження огляду на стан сп`яніння в умовах медичного закладу, після чого працівники поліції разом з ОСОБА_1 на службовому автомобілі прямують до КП «ДБКЛПД» ДОР, на запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомляє, що це не він, а «Dacia сдавал назад і цепанул меня»(22:33 год.)

В зв`язку із посиланням на захисника на докази по іншому провадженню ( справа № 199/7910/25) щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, судом за допомогою системи Д-3 було з`ясовано, що постановою АНД районного суду м.Дніпра від 25.07.2025 року, яка була залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.08.2025 року , ОСОБА_1 було визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, за фактом того, що 03.04.2025 о 20:50 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, 255, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 636», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння(висновком лікаря-нарколога КП «ДБКЛПД» ДОР № 1161 від 02.05.2025).

Суд, вважає за неможливе прийняти до уваги письмові пояснення гр.-на ОСОБА_2 , які надійшли до суду, стосовно того, що його автомобіль не був учасником ДТП 03.04.2025 року о 20-50год. в м.Дніпро, вул.Луговська 255, на транспортному засобі відсутні пошкодження від цього ДТП, претензій до ОСОБА_1 він не має, оскільки зазначені потерпілим відомості про відсутність ДТП за участю його автомобіля спростовуються показаннями свідка ОСОБА_4 , відомостями, зазначеними в протоколі про адмінправопорушення від 03.04.2025р., планом-схемою ДТП, із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, відеозаписом, наданим до суду захисником Ярохович Т.А., на якому зафіксовано як ОСОБА_1 поліцейським повідомляє, що це не він, а «Dacia сдавал назад і цепанул меня»(22:33 год.), тобто підтверджує факт ДТП між його автомобілем«Mazda 636», днз НОМЕР_1 та «Dacia Logan», днз НОМЕР_2 .

Слід також зазначити, що відсутність претензій з боку потерпілого до ОСОБА_1 свідчить про те, що сторонами узгоджено матеріальні правовідносини між собою, і не є підтвердженнями того, що 03.04.2025 року ДТП при зазначених в адмінпротоколі обставинах взагалі не було.

Суд також приймає до уваги, що згідно плана-схеми від 03.04.2025 року, який є додатком до адміністративного протоколу від 03.04.2025 року, зазначено також про наявність пошкодження також в автомобілі Mazda 636», днз НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , при цьому, в судовому засіданні ані ОСОБА_1 , ані його захисником суду не було повідомлено інших обставин, ніж ті, що зазначені в протоколі про адмінправопорушення, за яких автомобіль ОСОБА_1 отримав пошкодження, які виявлені поліцейським під час складання плана-схеми.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, була повністю доведена в судовому засіданні.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 03.04.2025 року, тобто на момент розгляду справи закінчилися строки накладання адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 необхідно закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення. З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не стягується.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38,156, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Корнєєва