Провадження № 3/539/1205/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2025 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., за участі захисника Мартинюка О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №405893 від 29.07.2025, «29.07.2025 11:00:00 м. Кременчук, вулиця Котляревського 4, водій ОСОБА_1 керував вантажним ТЗ МАН днз НОМЕР_2 з напівпричепом НОМЕР_3 , який підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов. Дане правопорушення скоєно повторно протягом року, БК476207, чим порушив п.31.3.б ПДР України».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол, кваліфіковано за ч. 4 ст.121 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Мартинюк О.С. зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнає. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що наданий протокол про адміністративне правопорушення ЕРПІ № 405893 не містить: підпису особи, яка його склала; підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або відмітки про те, що дана особа відмовилася від підписання протоколу; відмітки про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її прав та обов`язків, передбачені статтею 268 КУпАП, що є грубим порушення вимог Інструкції. Крім того, за змістом рапорту поліцейського, ОСОБА_1 керував транспортним засобом МАН д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом ВІ2013Х3, який підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що транспортний засіб МАН д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом НОМЕР_5 не пройшов обов`язковий технічний контроль. За таких обставин ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП. Вислухавши пояснення захисника,дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. ст. 9, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Доводи захисника в тій частині, що протокол про адміністративне правопорушення ЕРПІ № 405893 не відповідає встановленим законом вимогам суд відхиляє, оскільки такий протокол містить: підпис особи, яка його склала; підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; відмітку про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її прав та обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП.

Відповідно до п. 31.3.б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Диспозиція частини 4 статті 121 КпАП України передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, зокрема, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно не пройшов.

На обґрунтування винуватості ОСОБА_1 працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення. В якості доказів до протоколу додано: витяг з АРМОР; рапорт т.в.о. інспектора ВБДР БПП у м. Кременчук УПП Полтавської області ДПП ст. лейтенанта поліції Вінника С.С.; довідку БПП у м. Кременчук УПП Полтавської області ДПП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року вчиняв адміністративне правопорушення та притягався до відповідальності за ч.1-3 ст. 121 КУпАП, а саме 16.06.2025 було винесено постанову серії ЕНА №4993434 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн.

Однак, органом, на який покладено обов`язок збирати докази відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, не було надано належних та допустимих доказів про те, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль.

Суд зазначає, що посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, без долучення відповідної довідки чи інформації, яка підтверджує, що транспортний засіб не пройшов обов`язковий технічний контроль, не може бути прийнято до уваги як належний доказ на підтвердження цієї обставини.

Так, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні положень КУпАП, а тому не може слугувати як основоположним доказом вчинення особою правопорушення без наявності сукупності інших належних доказів. Окрім того, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Вказана позиція зазначена у п. 28 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, у справі №524/4668/17. Суд вказав, на те, що працівник поліції є зацікавленою особою при розгляді справи. А тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин. Зазначений висновок Верховного Суду повинен бути врахований як поліцейськими так і судами при розгляді справ.

Таким чином, відсутність в матеріалах справи належних доказів винуватості водія ОСОБА_1 (у даному випадку - відповідної довідки чи інформації, яка підтверджує, що транспортний засіб не пройшов обов`язковий технічний контроль), за умов, коли особа заперечує вчинення адміністративного правопорушення, унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що особою, яка склала протокол, не доведено належними доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Повний текст постанови проголошений 28.10.2025 о 08:45 годині.

Суддя О.Л. Овчаренко