Справа№ 718/2381/25
Провадження№ 3/718/524/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2025 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції № 2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

П О С Т А Н О В И В:

20.08.2025 об 11:05, Чернівецька область, Чернівецький район в с.Мамаївці, вул. Т.Шевченка, 128, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Пежо Партнер», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`янніня, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки на нагрудну бодікамеру поліцейського 857186. Від керування т.з. відсторонений шляхом передачі керма тверезому водію. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому заперечив. Пояснив, що того дня не вживав ні наркотичних речовин, ні алкоголю. Однак відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, з тих причин, що поліцейський не озвучив, які саме ознаки у нього наявні.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, відповідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 428641 від 20.08.2025, складеного відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину керування транспортним засобом «Пежо Партнер», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`янніня та відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. (а.с.1).

В протоколі міститься відмова від підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про роз`яснення йому прав та обов`язків, про ознайомлення із часом та місцем розгляду справи, зі змістом протоколу, від надання пояснень письмових..

Посвідчення водія у ОСОБА_1 працівниками поліції, не вилучалося та не видавався тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

Як свідчить наданий відеозапис події від 20.08.2025, підставою зупинки транспортного засобу того дня під керуванням ОСОБА_1 стало порушення ПДР, а саме п.31.4. ПДР, керування транспортним засобом із відсутнім заднім замком дверки, за що передбчено вдновідальність за ч.1 ст.121 КУпАП. На відео ОСОБА_1 не оспорював даної обставини, не оспорював факту керування транспортним засобом, не заперечував щодо самого правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП. Відповідно поліцейським винесено постанову ЕНА 5527525 за ч.1 ст. 121 КУпАП, відомості про скасування постанови відсутні. (а.с.4)

Отже факт керування транспортним засобом знайшов своє підтвердження.

Під час розгляду справи за ст.121 ч.1 КУпАП, у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які озвучені поліцейським, а тому водію запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у Кіцманській БЛІЛ.

Крім того, 20.08.2025 працівниками поліції було виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та направлено ОСОБА_1 на огляд до Кіцманська БЛІЛ. Огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 (а.с.5).

Згідно даних рапорту інспектора СРПП ВП №2 (м.Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області майора поліції І.Семеновича від 21.08.2025, під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у період з 09:00 20.08.2025 по 21.08.2025, у складі СРПП під позивним «Хрещатик- 36» на службовому автомобілі РЕНО, днз НОМЕР_3 , спільно з інспектором СРПП ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції Т.Угринчуком, 20.08.2025 об 11:04 год. в с.Мамаївці по вул. Т.Шевченка, 128, зупинено автомобіль марки Пежо «Партнер», д.н.з. НОМЕР_2 за порушення ПДР, а саме водій керував т.з із відсутнім заднім замком дверей, чим порушив вимоги п.п. 31.4 ПДР. Було розглянуто справу про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та за результатами розгляду винесено постанову ЕНА 5527525 за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Під час спілкування із водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло. У встановленому законом порядку, водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря Кіцманської БЛІЛ, якому надано право його проведення, однак останній категорично відмовився. У зв"язку з порушенням п.2.5 ПДР України, на водія зібрані матеріали та складено протокол ЕПР 1 № 428641 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Копію постанови вручено на місці. (а.с.6)

Зазначені обставини, викладені у письмових доказах, підтверджуються і даними відеозапису із нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, на якому зафіксовані обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме відмова проходити огляд у лікаря нарколога в медичному закладі, наслідки відмови від проходження медичного огляду останньому відомі. (а.с.8)

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми, для доведення винуватості особи.

Відтак докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку вказують на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, за наявності ознак наркотичного сп`яніння, відповідно поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, за наявністю у водія ознак наркотичного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортними засобами після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів