Номер провадження 3/205/4253/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2025 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дорошенко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебувають матеріали з протоколами про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП серії ЕПР1 №424648 від 16.08.2025 року, та за ч.1 ст.130 КУпАП серії ЕПР1 №424590 від 16.08.2025 року.

З протоколу серії ЕПР1 №424590 від 16.08.2025 року встановлено, що 16.08.2025 року о 01:19 год. у м.Дніпро, вул.Мураховського, буд.50, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Jeep, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, у встановленому законом порядку від проходження тесту на приладі Драгер та здачі відповідних аналізів в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу серії ЕПР1 №424648 від 16.08.2025 року встановлено, що 16.08.2025 року о 03:20 год. у м.Дніпро, вул.Набережна Заводська, буд.70А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Jeep Patriot, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, у встановленому законом порядку від проходження огляду на місці за допомогою приладу Драгер та здачі відповідних аналізів в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя, приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшли до Новокодацького районного суду міста Дніпра одночасно, перебувають в провадженні одного судді, вважає за доцільне розглядати їх в одному провадженні для вирішення питання про накладення адміністративного стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не з`явився, натомість його захисник адвокат Міронов В.О. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування заперечень вказав, що під час складання зазначених протоколів були порушені права ОСОБА_1 та вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки йому не було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння на місці начебто вчинення правопорушення з використанням конкретних спеціальних технічних засобів, які дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та не було направлено та не забезпечено доставку до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Звернув увагу суду, що у матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зокрема щодо правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №424590 від 16.08.2025 року, то до матеріалів справи не надано жодного відеозапису з нагрудних камер чи службового авто, які б фіксували факт керування, зупинки автомобіля, стан особи та її відмову від огляду; не залучено двох свідків при складанні протоколу, як це прямо передбачено законодавством у разі відсутності відеофіксації. Зазначає, до водія не було відсторонено від керування транспортним засобом як під час складання протоколу ЕПР1 №424590 так і протоколу ЕПР1 №424648, та до матеріалів про адміністративне правопорушення такі докази не долучені. Вважає, що у даній справі відсутні ознаки керування у стані сп`яніння, не доведено факт відмови від огляду у передбачений законом спосіб, не дотримано вимог до оформлення матеріалів справи, визначених чинним законодавством. У зв`язку з цим, просить суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника Міронова В.О., вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення, переглянувши відео, дослідивши додані до них матеріали, суддя дійшов наступного.

За статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (в подальшому «Інструкція»).

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду» (далі - Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, у присутності двох свідків; або лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У пункті 2 розділу І Інструкції зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №424590 від 16.08.2025 року, складеного за ч.1 ст. 130 КУпАП суд зазначає.

Відповідно до пояснень захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Міронова В.О., наведених в судовому засіданні, ОСОБА_1 не згоден з підставами для проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.08.2025 року, складеного інспектором взводу №1 роти №4 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області ДПП Ковтун А. на огляд направляється ОСОБА_1 .

Відповідно до рапорту, складеного інспектором взводу №1 роти №4 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області ДПП Бондар І., 16.08.2025 року м.Дніпро під час відпрацювання комендантської години в складі екіпажу 415 вул.Мураховського, буд.50 зупинили авто Jeep, дн НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спілкування у водія було виявлено ознаки сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. У встановленому законом порядку від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер відмовився. Здати аналізи в медичному закладі водій також відмовився. Було складено протокол ч.1 ст.130 КУпАП п.2.5, ЕПР1 424590. Фіксація 477010.

Проте, судом встановлено, що до матеріалів справи не долучено відеозапис про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом подій зазначених у протоколі серії ЕПР1 №424590 від 16.08.2025 року. Крім того, як вбачається зі змісту самого протоколу ЕПР1 №424590, у графі 10 «технічні засоби відеозапису» інформація щодо застосування відеофіксації відсутня, та свідки не залучалися (п.9 постанови).

Єдиним доказом керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, є рапорт працівника поліції, який іншими доказами не підтверджений, зважаючи на що представник особи, яка притягається до відповідальності адвокат Міронов О.В. заперечує такий факт.

Таким чином, долучені до матеріалів справи докази не містять фактичних даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jeep, державний номерний знак НОМЕР_2 , 16.08.2025 року о 01:19 год. у м.Дніпро, вул.Мураховського, буд.50, з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Таким чином, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, що вказує на відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №424648 від 16.08.2025 року, складеного за ч.1 ст. 130 КУпАП суд зазначає.

До протоколу серії ЕПР1 №424648 від 16.08.2025 року долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.08.2025 року, складеного поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області ДПП Попругою А.; рапорт, складений поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області ДПП Попругою А., відповідно до якого, під час несення служби у складі екіпажу Легіон 412, 16.08.2025 року о 03.20 год. за адресою: м.Дніпро, Новокодацький район, вул.Набережна Заводська, буд.70а, було зупинено автомобіль Jeep Patriot, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення комендантської години. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Водій пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. На гр. ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (п.2.5 ПДР України) серії ЕПР1 №424648. Водія від керування транспортним засобом відсторонено, про відповідальність попереджено. Відеофіксація: 469355, 471363, 470693; диск з відеозаписами 471363 та 470693.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом зазначено, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Судом було оглянуто відеозапис з нагрудних камер робітників поліції щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що співробітниками поліції було зупинено транспортний засіб Jeep Patriot, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що останній здійснював рух в комендантську годину. При спілкуванні з співробітниками поліції водій пояснив, що є військовим, назвав пароль для пересування під час комендантської години. Після тривалого спілкування працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння.

Перевірити твердження поліцейського про наявність запаху алкоголю наразі неможливо, однак доведення цього факту, як й інших, покладається на особу, що склала протокол, а тому в силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви щодо цього мають тлумачитись на користь особи, що притягуються до адміністративної відповідальності.

Щодо решти зазначених поліцейськими у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, з наявного в матеріалах справи відеозапису чітко видно, що у ОСОБА_1 відсутнє порушення мови, його мова зрозуміла, чітка, зв`язна, водій чітко відповідає на запитання поліцейських, висловлює свої заперечення, а його поведінка адекватна та відповідає обстановці. Виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя не спостерігається. Працівники поліції не вживали жодних дієвих заходів для виявлення у водія ознак сп`яніння, зокрема огляд рук та долонь не відбувався, пальце-носова проба не проводилася.

Окрім того, ОСОБА_1 не роз`яснений порядок проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, а також його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП. На відеозаписі не зафіксовано чіткої відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці, так в медичному закладі у лікаря нарколога.

Згідно з п. 1 розділу ХІІІ Інструкції № 1395 тимчасове затримання транспортного засобу проводиться поліцейським відповідно до Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1102, у разі наявності в нього підстав вважати, що водієм учинено порушення, передбачені частинами першою - четвертою, шостою і сьомою статті 121, статтею 121-3, частинами третьою, п`ятою, шостою та сьомою статті 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома)), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою - четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 КУпАП.

За наявності правових підстав, передбачених абзацом першим пункту 1 цього розділу, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться шляхом його блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Будь-яких документів, які б свідчили про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, окрім зазначення про це у рапорті, до матеріалів справи не приєднано.

Крім того, на відеозаписі видно, як інспектор патрульної поліції одночасно спілкується з іншими водіями, автомобіль яких зупиняли, тобто процедура не була проведена належним чином та безперервно, що ставить під сумнів об`єктивність фіксації події.

З урахуванням наведеного, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка усунула би обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, як кожен окремо так і в їх сукупності, зважаючи на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, незаконність проведення огляду з порушенням ст. 266 КУпАП, його недійсність, відсутність доказів на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КпАП України, - щодо відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, провадження у справі підлягає закриттю.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

В силу частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, тому суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суддя вважає, що справу слід закрити у зв`язку за відсутністю події та складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 247, 130 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: № 205/13329/25 (провадження №3/205/4253/25) за ч.1 ст.130 КУпАП та №205/13332/25 (провадження №3/205/4254/25) за ч.1 ст.130 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі номер 205/13329/25, провадження №3/205/4253/25.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя Г.В.Дорошенко