Номер провадження: 33/813/1751/25
Номер справи місцевого суду: 521/7237/25
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарці судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, за участю захисника Клепикова М.С., представника митного органу Ревенко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Ревенко Т.А.на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 05.08.2025 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 громадянина України, працюючого директором ТОВ «СЕЛЕНА-ЛТД» (Україна, 24414, Вінницька область, Бершадський р-н, село Бирлівка, вул. Будівельників, будинок 37; ),

- про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України

установив

Постановою суду 1-ої інстанції провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито, а підставі п.1 ч. 1ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Мотивуючи рішення про закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення суд зазначив, що ТОВ «СЕЛЕНА-ЛТД» надало митні документи, які містять правдиві відомості.

Документи, які були додано до відповіді Генерального директорату з питань міжнародних угод та ЄС Міністерства торгівлі Республіки Туреччина від 27.11.2024 № 2998007-724.01.03/UA-1103344640 не є належними доказами вчинення ОСОБА_1 дій спрямованих на переміщення металобрухту морського судна «ALEXANDER PECKS» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, неправдиві відомості щодо відправника, одержувача, вартості, ваги товару та відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД.

Право власності ТОВ «Селена-ЛТД» на морське судно «ALEXANDER PECKS» підтверджується копією свідоцтва про право плавання під державним прапором України СН № 001200 від 04.10.2021.

Однак, Рахунок-фактура від 21.06.2021 щодо відображає придбання BEKERET GEMI SOKUM ITH. IHC. TIC. LTD. STI судна «ALEXANDER PECKS», виданий за довго до того як оформлене право власності ТОВ «Селена-ЛТД» на морське судно «ALEXANDER PECKS».

Особою, яка здійснила ввезення морського судна на митну територію Республіки Туреччина та відповідно являлась декларантом згідно митної декларації від 28.01.2022 № 22351900IM0003838 є не ТОВ «Селена-ЛТД», а BEKERET GEMI SOKUM ITH. IHC. TIC. LTD. STI.

ОСОБА_1 зокрема та ТОВ «Селена-ЛТД» в цілому, не можуть відповідати за правдивість, актуальність інформації щодо подається до митних органів Республіки Туреччина третіми особами.

Одеська митниця, фактично надає перевагу та вважає достовірними інформацію та документи, які були надані BEKERET GEMI SOKUM ITH. IHC. TIC. LTD. STI митним органам Республіки Туреччина ніж інформації та документам, які були надані ТОВ «Селена-ЛТД» під час митного оформлення морського судна ALEXANDR PECKS згідно митної декларації типу ЕК61АА від 30.12.2021 № UA500130/2021/221055.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, вислухавши думку учасників процесу, суд 1-ої інстанції не знайшов достатніх підстав для визнання особи винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за кваліфікуючими ознаками вчинення дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження та країни відправлення, товарів, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник Одеської митниці, не погоджуючись із постановою суду, вважає, що вона винесена із порушенням норм процесуального права та всупереч вимогам ст.245 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції завчасно прийняв постанову про закриття провадження, оскільки проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ «Селена-ЛТД» було достеменно відомо про те, що у компанії «2E Denizcilik San. ve Tic. A.S» відсутні можливості виконання ремонтних робіт.

Поза увагою суду залишилось те, що з огляду на положення ст..ст. 162, 164, 169 МК України, товар «судно «ALEXANDER PECK'S»» не може бути поміщено у митний режим імпорту поки не завершено режим переробки без дозволу митних органів України. Однак, як встановлено Митницею, судно будо випущено у зламу, що підтверджується турецькою імпортною митною № 22351900ІМ0003838.

Судом при прийнятті рішення не враховано, що ТОВ «СЕЛЕНА-ЛТД», як власник судна, зобов`язане контролювати його статус і не могло не знати про продаж останнього та перереєстрацію під прапор Танзанії, що неможливо без згоди власника.

Відсутність звернення Компанії до митних чи правоохоронних органів щодо втрати контролю над судном свідчить про причетність Компанії та її директора до організації цієї операції.

Окрім того, представник митниці зауважив, що з цього приводу ним було направлено до Територіального управління БЕБ в Одеській області повідомлення про вказані факти, яке долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000071 від 09.04.2024 року.

Таким чином, на думку апелянта, ОСОБА_1 , який є керівником ТОВ «СЕЛЕНА-ЛТД» вчинені дії, спрямовані на переміщення товару «судно «ALEXANDER PECK'S»» з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача, вартості, ваги товару та відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

На підставі цього, просить постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 05.08.2025 року скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, натомість був представлений захисником Клепиковим М.С., тому апеляційний суд вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу представника Одеської Митниці за відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення представника Одеської Митниці Ревенко Т.А., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, захисника Клепикова М.С., який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до положень ст.2 КпАП України законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КпАП України, ст.489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України (далі МК України), завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості ( ст.8 МК України ).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги представника митниці, апеляційним судом встановлено наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів судової справи, Одеською митницею здійснено перевірку митного оформлення морського судна «ALEXANDER PECKS» ( ІМО 7212078, прапор Україна), для митного оформлення якого подавались митна декларація типу «ЕК61АА» від 3012.2021 № UA 500130/2021/221055.

Відповідно до документів, наданих до митниці директором ТОВ «Селена-ЛТД» ОСОБА_1 , морське судно «ALEXANDER PECKS» (ІМО 7212078) вивезено до Туреччини для здійснення ремонтних робіт у відповідності до умов контракту від 27.09.2021 № 12-09-В, укладеного між українським відправником ТОВ «СЕЛЕНА-ЛТД» () з турецькою компанією 2E Denizcilik Sanayi ve Ticaret A.S» (Aydintepe Mahallesi Sahil Bulvari, Denizciler Ticaret merkezi No. 126/41. Tuzla 34947 Istanbul, Turkey).

Крім того, під час митного оформлення директором ТОВ «СЕЛЕНА-ЛТД » було надано заяву про зобов?язання щодо виконання режиму переробки за межами митної території в строк до 30.04.2022 року.

Статтею 320 МК України встановлено, що форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються на підставі результатів системи управління ризиками. Форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України, укладених відповідно до закону, після завершення митного оформлення, визначаються в порядку, встановленому Митним кодексом України.

Пунктом 8 частини 1 статті 336 МК України встановлено, що однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

З метою перевірки інформації наданої під час митного оформлення морського судна «ALEXANDER PECKS» (ІМО 7212078, прапор Україна), Державною митною службою України було спрямовано до Міністерства торгівлі Турецької Республіки запит № 26/26-04/11/218 від 27.01.2022 року.

Згідно відповіді Міністерства торгівлі Республіки Туреччина від 13.12.2022 за вих. № Е-4.01.03-3 інформація на запит Державної митної служби України від 27.01.2022 надана не була, про причині відсутності у запиті інформації, необхідної для проведення перевірки.

В подальшому, Держмитслужбою, за ініціативою Одеської митниці, повторно направлено запит до митних органів Республіки Туреччини.

У відповідь на повторний запит української сторони Генеральний директорат з питань міжнародних угод та ЄС Міністерства торгівлі Республіки Туреччина листом від 27.11.2024 № 4.01.03/UA-1103344640 (Лист Департаменту міжнародної взаємодії від 30.12.2024 № 26/26-04/7/2906) надав копії документів, а саме інвойсу від 21.06.2021 № 2021044, коносаменту від 31.12.2021 № 1 та митної декларації від 28.01.2022 № 22351900I00003838, що супроводжували операції ввезення судна «ALEXANDER PECKS» ( ІМО 7212078) на територію Туреччини.

Відповідно до отриманого інвойсу від 21.06.2021 № 2021044 судно «ALEXANDER PECKS» (МО 7212078) було придбане турецькою компанією «BEREKET GEMI SOKUM ITH.IHR. TIC.LTD.STI» (Gemi Sokum Tesisleri, 24 Nolu Parsel, Aliaga-Izmir/Turkey) у компанії з Маршаллових островів «BEGEMOT MARITIME LTD» (Trust Company Complex, Ajeltake Road Ajelteke Island, Majuro MH 96960 Republic of the Marshall Islands).

За даними коносаменту від 21.12.2021 № 1 з українського порту «Південний» судном «Horoz» від компанії відправника - «BEGEMOT MARITIME LTD» до порту призначення Aliaga на адресу компанією «BEREKET GEMI SOKUM ITH. IHR. TIC.LTD.STI» транспортувалося судно «ALEXANDER PECKS» для зламу на металобрухт. Турецька компанія «2E Denizcilik San. ve Tic. A.S» згадується в коносаменті лише як перевізник.

В турецькій імпортній митній декларації від 28.01.2022 № 22351900IM0003838 відправлене з України навчальне морське судно «ALEXANDER PECKS» (IMO 7212078) вагою брутто та нетто 3 510 000 кг та фактурною вартістю 1 455 000 дол. США класифіковано в товарній позиції «8908 00» -«судна та інші плавучі засоби , призначені на злам ».

Водночас, згідно з графою 33 МД № UA500130/2021/221055 судно «ALEXANDER PECKS» (ІМО 7212078), вагою брутто та нетто 1 838 000 кг класифіковано за кодом 89019010 УКТЕЗД «інші судна вантажні та вантажно-пасажирські».

Код УКТЗЕД 8908 відноситься до суден, призначених для розбирання (демонтажу), тоді як код 89019010 охоплює судна, що продовжують експлуатуватися за своїм призначенням, але не призначені для розважальних або спортивних цілей.

Відповідно до статті 9 Закону України від 05.05.1999 N? 619-XIV « Про Металобрухт» експорт списаних на металобрухт агрегатів машин, кораблів, плавзасобів, військової техніки, рухомого складу залізничного транспорту в нерозібраному стані забороняється.

Таким чином, на думку митного органу, керівником ТОВ «СЕЛЕНА-ЛТД» (), в особі громадянина України ОСОБА_1 , були вчинені дії, спрямовані на переміщення металобрухту - морського судна «ALEXANDER PECKS» (ІМО 7212078, прапор Україна ) загальною вартістю 1 455 000 дол. США або 39 587 203,50 грн (згідно курсу НБУ станом на день митного оформлення) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача, вартості, ваги товару та відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Так, стаття 358 КК України передбачає кримінальну відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Також, стаття 212 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

Натомість, під час апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення представником митниці наданий лист Територіального управління БЕБ в Одеській області про те, що повідомлення митниці про протиправне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000071 від 09.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 3 ст. 212, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Апеляційний суд, аналізуючи доводи апеляційної скарги митниці про те, щозаниження вартості судна в 2,4 раза у поєднанні з неправдивою класифікацією за кодом УКТЗЕД та зазначення іншого одержувача вказує на сплановану схему ухилення від митного та податкового контролю, з огляду на вказані вище положення як митного так і кримінального кодексів, вважає, що вказані обставини повинні бути перевірені в передбаченому законом процесуальному порядку.

Згідно з ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З огляду на вище встановлені обставини, які з`ясувалися під час апеляційного розгляду справи, суд керується приписом ст.253 КУпАП, а саме, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Тому, на підставі викладеного, враховуючи ймовірну наявність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, керуючись ст.253 КУпАП, апеляційний суд передає органу досудового розслідування справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 для перевірки фактів щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Водночас, оскільки кримінальне провадження № 0000071 від 09.04.2024 року вже зареєстроване, в окремому внесенні відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не має необхідності.

Так, згідно реєстру судових рішень, процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює Одеська обласна прокуратура.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи не спростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак неможна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Разом з тим, у рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Окрім того, апеляційний суд зауважує, що, оскільки митним органом, при підготовці матеріалів справи та складенні протоколу про порушення митних правил № 0097/UA500000/2025 від 04.02.2025року відносно ОСОБА_1 вказані виявлені факти не перевірені, що є суттєвим для вирішення питання про наявність/відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та можливого вчинення ним правопорушення, що підпадає під ознаки кримінального, тому під час апеляційного розгляду є неможливим вирішити справу по суті.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що суд апеляційної інстанції не є тим органом, який уповноважений здійснювати збирання доказів для встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення. Натомість, такими повноваженнями наділені правоохоронні органи, а суд в даному випадку зобов`язаний спрямувати такі матеріали до такого органу для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК.

Згідно приписів п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Враховуючи, що постанова суду 1-ої інстанції підлягає безумовному скасуванню, а матеріали справи про порушення митних правил, у відношенні ОСОБА_1 підлягають направленню керівнику Одеської обласної прокуратури для проведення перевірки та прийняття рішення в рамках кримінального провадження № 0000071 від 09.04.2024 року, тому апеляційний суд позбавлений можливості надати оцінку іншим доводам апеляційної скарги митниці, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 466 МК адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Разом з тим, апеляційний суд звертає особливу увагу прокурора та митного органу на положення ст. 467 МК України, відповідно до яких якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Отже, апеляційна скарга представника митниці підлягає частковому задоволенню, а постанова суду 1-ої інстанції скасуванню, з направленням матеріалів справи керівнику Одеської обласної прокуратури для прийняття рішення в рамках кримінального провадження № 0000071 від 09.04.2024 року, оскільки вирішити питання, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ст. 483 МК України без проведення перевірки фактів, встановлених під час апеляційного розгляду, неможливо.

Керуючись ст.ст. 7, 268, 284, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 465, 471, 527, 529 МК України, апеляційний суд -

постановив

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Ревенко Т.А. задовольнити частково.

Постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 05.08.2025 року, якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП та матеріали справи про порушення митних правил передати керівнику Одеської обласної прокуратури для прийняття рішення в межах зареєстрованого кримінального провадження № 0000071 від 09.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 3 ст. 212, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Копію постанови апеляційного суду разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення за протоколом про порушення митних правил № 0097/UA500000/2025 від 04.02.2025року надіслати керівнику Одеської обласної прокуратури для виконання, начальнику Одеської митниці ДМС України для відома.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець