Справа№672/985/25
Номер провадження 3/672/317/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Рибачук О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, військовослужбовця, особи з інвалідністю 2 групи,

за ч.1 ст.130, ч.1 с.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Із протоколу від 03.09.2025 встановлено, що 03.09.2025 о 14:18 год в м.Городок по вул.Тараса Шевченка, поблизу будинку №48, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ореl Astra» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу Газоаналізатор Алкотестер 6810. Результат тесту становить 1,88 проміле. Водій ОСОБА_1 з результатом тесту згідний. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився. ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи ін. сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, із протоколу від 21.09.2025 встановлено, що 21.09.2025 о 00:28 год в м.Городок, по вул.Індустріальна, 1/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Газоаналізатор 6810» та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння або вживання лікарських препаратів. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

30.09.2025 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про об`єднання справ №672/985/25 та №672/1041/25 про вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження для спільного розгляду.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою об`єктивного та всебічного розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне їх об`єднати і розглядати в одному провадженні. А тому, подане клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходили.

При вирішенні питання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

В силу вимог ч.1 ст.268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частина 2 цієї статті не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, суддя дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, зокрема, адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Ці вимоги Правил ОСОБА_1 порушив згідно даних протоколу серії ЕПР1 №460196 від 21.09.2025.

Також згідно п.2.9 а «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Ці вимоги Правил ОСОБА_1 порушив згідно даних протоколу серії ЕПР1 №442386 від 03.09.2025.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться наступними доказами:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №442386 від 03.09.2025 та №460196 від 21.09.2025 із підписами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, в протоколі серії ЕПР1 №442386 від 03.09.2025 в графі пояснення зазначено про визнання вини ОСОБА_1 ;

- додатком до протоколу № 442386 про адміністративне правопорушення тестуванням на алкоголь за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 від 03.09.2025, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат становить 1,88 проміле. З результатами тестування ОСОБА_1 погодився, про що свідчить підпис особи;

- розпискою із підписом ОСОБА_1 від 03.09.2025 про те, що його поінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу газоаналізатор Drager Alcotest 6810;

- відомостями акта огляду на стан алкогольного сп`яніння від 03.09.2025, доданого до протоколу серії ЕПР1 №442386, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння з допомогою газоаналізатора Алкотестер 6810,результат становить 1,88 проміле, з результатом ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, доданого до протоколу серії ЕПР1 №460196 від 21.09.2025, в якому зазначено, що огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Газоаналізатора Алкотестер 6810 не проводився. Ознакою алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота. Від підпису акта огляду ОСОБА_1 відмовився;

- направленнями на огляд водія ОСОБА_1 до КНП «Городоцька МБЛ» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.09.2025 та 21.09.2025, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження оглядів в медичному закладі;

- даними СD дисків №118 та №121 з відеозаписами, долученим до матеріалів справи на яких зафіксовано факти керування ОСОБА_2 транспортним засобом, процедуру проведення огляду на стан сп`яніння 03.09.2025 та складання протоколу 03.09.2025 та 21.09.2025.

Відповідно до інформації ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 15.09.2025 № та від 26.09.2025 №, згідно бази даних ІПНП відсутні відомості щодо наявності в ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Згідно із п.п.2,3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 03.09.2025 та 21.09.2025 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота, що підтверджується актами огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, які містяться в матеріалах справи. Крім того, пройшовши в добровільному порядку тестування на алкоголь 03.09.2025 у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння 1,88 проміле.

Отже, даних, які б спростовували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя в силу ст.33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника і вважає за необхідне застосувати до порушника безальтернативне стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети, зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Одночасно враховуючи, що у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія, тому застосування щодо нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є неможливим.

Крім того, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, в підтвердження чого останній надав копію довідки до акта огляду МСЕК №939435 від 01.04.2024 та копію посвідчення ветерана війни серії НОМЕР_2 від 05.06.2024 .

Згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю другої групи, на підставі п. 9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», він звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.251, 252, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративні матеріали №672/985/25 та №672/1041/25 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи №672/985/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп..

Штраф стягнути за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Хмельниц.обл./ Хмел.обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягувач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області 29017, м.Хмельницький, вул.Зарічанська,7, , в особі ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, 32000, вул. Артема Гончарука 3, м.Городок, Хмельницького району, Хмельницької області).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У відповідності до вимог ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32, ст. 32-1 КУпАП.

Суддя Олена РИБАЧУК