Провадження № 3/161/5147/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 жовтня 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., при секретарі Літвін А.Ю., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Полетила П.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №408762 від 01.08.2025, 01.08.2025 о 06.50 год у с. Підгайці, вул. Дубнівська, 90, Луцького району, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21 112 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія, на місці зупинки т/з, проба позитивна 0,50 проміле, чим порушив вимоги, передбачені п. 2.9 А ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник адвокат Полетило П.С, вказав, що ОСОБА_1 вину не визнає, просив провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що в протоколі не вказано суб`єкта правопорушення. З відеозапису вбачається, що автомобіль стоїть нерухомо в полі, двигун не працює, ознак фактичного керування транспортним засобом не зафіксовано і відсутні дані про його зупинку. Крім того сама процедура складання адміністративних матеріалів не зафіксована. Докази є недопустимим, оскільки рапорт і дзвінок на «102» містять суперечності, направлення на медогляд було оформлене формально, фактично огляд лікаря не відбувся, письмові пояснення ОСОБА_1 підписані під тиском, виконані почерком працівника поліції.

Допитаний в судовому засіданні старший сержант поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_3 патрулювали разом з працівниками ТЦК. Побачили автомобіль марки ВАЗ, який виїжджав з правої на ліву смугу, без увімкненого покажчика повороту, зупинили даний автомобіль. За кермом був ОСОБА_1 і ще 2 пасажири. У водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а тому склали протокол. Під час розмови, пасажирка підтвердила, що за кермом був ОСОБА_4 і, що він ще в той день (01.08) пив пиво з Іриною.

Поліцейський ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вони патрулювали з Демосюком L.І. по вул. Дубнівська. Побачили автомобіль ВАЗ, який рухався зі сторони в сторону, зупинили його. Під час спілкування з водієм, відчули запах алкоголю та помітили почервоніння обличчя. Ще були 2 пасажирки. На момент складання протоколу, ОСОБА_1 не заперечував вживання алкоголю. Вказав, що оскільки, це був кінець зміни, безперервної фіксації не міг забезпечити, оскільки вже не вистачало заряду бодікамери.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до ст.32 Конвенції про захист прав і основних свобод людини питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду, який діє відповідно до Конвенції, тобто рішення Європейського суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначених в протоколі серії ЕПР1 №408762 від 01.08.2025, ОСОБА_1 згідний з правопорушенням, заперечень не вказав. В письмових поясненнях від 01.08.2025 вказав, що перед тим, як сідати за кермо випив приблизно 2 л пива.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні адміністративного проступку доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №408762 від 01.08.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тестуванням на алкоголь до протоколу ЕПР1 №408762 від 01.08.2025 результат тесту 0,50%0, копіями свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки та сертифікату, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , розписка ОСОБА_1 , рапортами поліцейських, відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції.

Матеріалами справи підтверджено, що на місці зупинки транспортного засобу з дотриманням вимог Інструкцій проведений огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 за добровільною згодою ОСОБА_1 із застосуванням засобів відеофіксації, за результатами проведення якого зафіксовано перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 заперечень не висловлював, не заявляв клопотання про відібрання біологічного матеріалу для проведення розгорнутого аналізу біохімічного середовища.

Доводи захисника, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які викладені в клопотанні не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Незгода сторони захисту з діями поліцейських є безпідставними, адже в ході судового розгляду не надано доказів визнання дій працівників поліції протиправними/відомостей про повідомлення про підозру чи направлення до суду обвинувального акту за фактом перевищення службових обов`язків поліцейськими при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Посилання на те, що долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом не містить всю процедуру проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, є безпідставними з огляду на таке. Так, ст. 266 КУпАП передбачає два варіанта фіксації проходження огляду на стан сп`яніння: за участю двох свідків та/або безперервна фіксація. При цьому КУпАП не визначає тривалість безперервної фіксації.

За таких обставин, на думку суду, твердження захисника Кривошеєва О.М. про порушення порядку огляду та недопустимість наявного у справі відеозапису з нагрудних камер поліцейських, тому що він має перерви, є безпідставним, оскільки наявним у справі відеозаписом безперервно зафіксовано саме ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення.

Доводи сторони захисту про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом не заслуговують на увагу, оскільки є він не заперечував факту керування ним транспортним засобом та порушенням ним вимог ПДР, що і підтвердили свідки.

В судовому засіданні встановлено, що надані працівниками поліції докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 .

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає.

Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставіст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк