СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6839/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_2 - адвоката Заболотня В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 434093 від 25.08.2025, 25.08.2025 о 17:45 у м. Києві по Житомирському шосе, в напрямку Києва, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_4 , який зупинився попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 434110 від 25.08.2025, 25.08.2025 о 17:45 у м. Києві по Житомирському шосе, в напрямку Києва, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_5 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився внаслідок ДТП, після чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Renault T430», д.н.з. НОМЕР_6 , з напівпричепом марки «Kaessbohrer Maxima», д.н.з. НОМЕР_7 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснив, що, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався з дотриманням правил дорожнього руху, проте автомобіль марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду нього, здійснив екстрену зупинку, внаслідок чого відбулось зіткнення. Вважає, що в даному ДТП наявна обопільна вина водіїв транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала, пояснила, що, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_5 , рухалася з дотриманням правил дорожнього руху, однак перед нею відбулося зіткнення транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , з автомобілем марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_4 , намагаючись уникнути ДТП, яке сталося попереду, та враховуючи габарити власного автомобіля, застосувала екстренне гальмування та почала зміщуватися у міжряддя, проте збоку знаходилась вантажівка, тому уникнути зіткнення не вдалося.

У судовому засіданні захисник Заболотня В.С. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що ДТП сталось внаслідок дій іншого учасника, а саме водія ОСОБА_1 , який раптово здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_4 , що рухався попереду нього, без застосування попереджувального сигналу світлом стоп-сигнал, тим самим спричинив аварійну ситуацію для ОСОБА_2 , яка, в свою чергу, вжила всі можливі заходи для уникнення зіткнення. Вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_2 п.12.1 та 13.3 ПДР.

Вислухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, доводи захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух», встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За положеннями 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за викладених вище обставин, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 434093 від 25.08.2025 та ЕПР1 № 434110 від 25.08.2025; схемою місця ДТП від 25.08.2025, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Наведені докази є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманого автомобілями пошкодження, місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, так і вина ОСОБА_2 у порушенні п. п. 12.1., 13.1 ПДР України, є доведеною.

Враховуючи викладене, суд, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, дійшов висновку, що як в діях ОСОБА_1 , так і в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 та її захисника спростовуються вищенаведеними доказами по справі.

Зважаючи на завдання КУпАП та мету адміністративного стягнення (ст. ст. 1 та 23 КУпАП), беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд накладає на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 124, 221, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Кравець