ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2271/25 Справа № 171/501/25 Суддя у 1-й інстанції - Мигалевич В. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року Кривий Ріг

16.10.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., при секретарі судового засідання Вороні Б.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та апеляційну скаргу захисника Слєпченка С.А., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.04.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн.

за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Слєпченком С.А., та у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції заявив клопотання про поновлення вказаного строку.

В обґрунтування поданого клопотання захисник вказав, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено 01.02.2025р., справу розглянуто за відсутності за відсутності ОСОБА_1 28.04.2025р., проте відповідно до сповіщення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.02.2025р. ОСОБА_1 вважається таким, що зник безвісти. Вказана обставина позбавила можливості належним чином ОСОБА_1 скористатися своїми правами, прохав строк на апеляційне оскарження поновити.

Суд апеляційної інстанції дослідивши доводи клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поважними, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі, захисник зазначає, що у порушення вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції не з`ясував обставин, які могли вплинути на розгляд справи, а саме на факт зникнення безвісти ОСОБА_1 14.02.2025р., та у такому випадку суд першої інстанції не міг би розглянути справу по суті, та вирішити питання чи про зупинення провадження, чи про закриття провадження за п. 9 ст. 247 КУпАП;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи захисника Слєпченка С.А., який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 01.02.2025р. о 17:00год. вжив алкогольні напої та продовжив виконувати обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду (воєнного стану) на тимчасовій території військової частини НОМЕР_1 , чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чек-тест від 01.02.2025 року № 7839 та інші письмові матеріали справи.

Суд першої інстанції дослідивши сукупність доказів, вважав, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами та вони беззаперечно вказують на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції розглянув провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за його відсутності, та хоча і вжив заходів для належного сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду рекомендованим поштовим відправленням,я ке повернуто без вручення, проте з урахуванням безвісного зникнення ОСОБА_1 14.02.2025р. під час бойового завдання таке повідомлення слід вважати безадресними. Статус безвісного зникнення ОСОБА_1 позбавив можливості особу, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скористатися своїми правами на захист, що слід вважати недотриманням вимог ст. 268 КУпАП, та є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

При цьому, суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про скасування постанови суду першої інстанції, враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП, вирішує питання про підстави закриття провадження у справі.

Так суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 встановив, що відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 01.02.2025р. о 17:00год. вжив алкогольні напої та продовжив виконувати обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду (воєнного стану) на тимчасовій території військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не містить точного зазначення місця вчинення ОСОБА_1 , зазначено лише про тимчасову територію військової частини НОМЕР_1 .

Наведене формулювання місця вчинення правопорушення не узгоджується з вимогами ст. 256 КУпАП, оскільки, перш за все, позбавляє можливості встановити правильність підсудності справи, а саме чи підлягає воно розгляд саме в цьому суді.

Крім того, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , до огляду були залучені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при цьому вказані свідки не надали свої пояснення щодо обставин події, а саме згоди ОСОБА_1 із показниками газоаналізатора, визнання або не визнання своєї винуватості, тощо.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що відповідно до змісту рапорту про факт виявлення солдата ОСОБА_1 з ознаками сп`яніння (а.с. 4), він був виявлений старшим лейтенантом ОСОБА_4 , проте вказаний рапорт також підписаний і молодшим сержантом ОСОБА_3 , та при цьому посади вказаних осіб не зазначені, а підписання одного рапорту двома особами одночасно не передбачено, оскільки є незрозумілою особа ініціатора вказаного документу.

При цьому матеріали справи не містять відомостей про повноваження вказаних військовослужбовців - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , відповідно до яких ці військовослужбовці мали би права чи обов`язки виявляти військовослужбовців у стані сп`яніння, що унеможливлює встановлення правових підстав для можливості вказаними особами виявляти військовослужбовців у стані сп`яніння та одночасно бути свідками виявленого ними правопорушення.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що диспозиція ч. 3 ст. 172-20 передбачає відповідальність за: 1) Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або 2) поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або 3) виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, 4) відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду».

У даному випадку об`єктивною стороною правопорушення з боку ОСОБА_1 мала б бути: 1) або поява ОСОБА_1 на території військової частини в нетверезому стані, або 2) виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Проте, об`єктивна сторона правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 наведена як: «01.02.2025р. о 17:00год. вжив алкогольні напої та продовжив виконувати обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду (воєнного стану) на тимчасовій території військової частини НОМЕР_1 », та таке формулювання обвинувачення не передбачено диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто не утворює складу адміністративного правопорушення. При цьому точно не вказано, які саме обов`язки військової служби виконував ОСОБА_1 відповідно до своєї посади, враховуючи час та дату правопорушення 01.02.2025р. (субота), о 17:00год.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції, встановивши наведені порушення норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки матеріали справи щодо ОСОБА_1 не містять належних, достовірних та достатніх доказів про чинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, при обставинах викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника про скасування оскаржуваної постанови, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника Слєпченка Сергія Анатолійовича про поновленя строку на апеляційне оскарження постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.04.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. - задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поновити.

Апеляційну скаргу захисника Слєпченка Сергія Анатолійовича на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.04.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. - задовольнити.

Постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.04.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя