Справа № 204/4396/25
Провадження № 3-в/204/16/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Василенко В.А., розглянувши подання Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшло вищевказане подання, яке обґрунтоване тим, що 11.07.2025 до Чечелівського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» на виконання надійшла постанова Чечелівського районного суду міста Дніпра від 12.06.2025 відносно ОСОБА_1 та була прийнята до виконання. За викликами до органу пробації на 24.07.2025 та 04.08.2025 останній не з`явився. 05.08.2025 ОСОБА_1 прибув до органу пробації, де під час проведення бесіди був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, а також попереджений про наслідки ухилення від відбування громадських робіт. Порушнику було видано направлення до КП «ДДБІ» ДМР, відповідно до якого він повинен був приступити до відбування адміністративного стягнення не пізніше 06.08.2025 року, однак цього не зробив без поважних причин. 12.08.2025 року з КП «ДДБІ» ДМР надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 відповідно до направлення до закладу не прибув, про причини неявки не повідомив. За місцем проживання ОСОБА_1 були направлені виклики на 19.08.2025 та 02.09.2025, за якими порушник не відреагував ні особистою явкою, ні шляхом мобільного зв`язку. 03.09.2025 в ході проведення телефонної бесіди з дільничним інспектором ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області стало відомо, що ОСОБА_1 тримається в ІТТ №1 ГУНП в Дніпропетровській області. Однак інформація документально підтверджена не була. Цього ж дня ОСОБА_1 прибув до органу пробації, та надав пояснення про те, що не приступив до відбування адміністративного стягнення, через те, що був затриманий працівниками поліції та перебував в ІТТ №1 ГУНП в Дніпропетровській області. Порушнику повторно було видано направлення для відбування стягнення. 01.10.2025 з КП «ДДБІ» ДМР надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 відповідно до направлення до закладу не прибув, про причини неявки не повідомив. В подальшому, під час проведення заходів з виявлення особи, місцезнаходження якої невідоме за допомогою ресурсу Єдиного реєстру засуджених та осіб, узятих під варту, було встановлено, що згідно ухвали Чечелівського районного суду міста Дніпра від 16.09.2025 року ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 12 листопада 2025 року. Невідбутий ОСОБА_1 термін адміністративного стягнення у виді громадських робіт, призначеного постановою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 12.06.2025, складає 30 годин. З огляду на вказане, орган пробації просить замінити невідбутий строк громадських робіт на штраф, відповідно до вимог ст.321-1 КУпАП.

Представник органу пробації в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, подання підтримала, просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали подання, суд доходить наступних висновків.

12.06.2025 року постановою Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП, та з урахуванням ст.36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП, питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 1 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Стаття 321-1 КУпАП передбачає, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Пункт 3.24 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затверджений Наказом МЮ України від 19.03.2013 року № 474/5 визначає, що у разі виникнення обставин, передбачених ч. 3 ст. 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання до суду для заміни громадських робіт штрафом.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 16 вересня 2025 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строком на 60 днів, до 12 листопада 2025 року, без визначення розміру застави.

Станом на момент звернення із поданням, ОСОБА_1 не відбув жодної із призначених 30 годин громадських робіт.

У відповідності вимог ст.321-4 КУпАП, 30 годин громадських робіт дорівнює штрафу у розмірі 127,50 гривень.

З огляду на зазначене, суд вважає, що подання Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф стосовно ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Крім того суд звертає увагу, що офіційне тлумачення положення ч. 2 ст. 294 КУпАП «стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення» надане рішенням Конституційного Суду України № 2-рп/2015 від 31.03.2015.

Зокрема, Конституційний Суд України у своєму рішенні вказав, що «вичерпний перелік постанов судді, що можуть бути оскарженні в інстанційному судовому порядку, передбачено ч.2 ст. 287 КУпАП, в якій зазначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим кодексом. Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями ст. 294 глави 24 «Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення» розділу IV Кодексу. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема, постанови судді у справі про адміністративне правопорушення. Проте порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення регламентується положеннями іншого розділу Кодексу, а саме розділом V «Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень». Вони не перебувають у безпосередньому зв`язку з положеннями глави 24 розділу IV Кодексу, якими унормовується порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті», а тому дане рішення суду є остаточним та таким, що оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 304, 321-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначене постановою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 12 червня 2025 року, адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП, у вигляді 30 (сорока) годин громадських робіт, на штраф у розмірі 127 (сто двадцять сім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Василенко