Номер провадження 3/175/6690/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., за участю секретаря Савченко О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №401875 від 25.07.2025, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 25.07.2025 о 05:20 на 958 км траси М-30 в м. Дніпро керував транспортним засобом Peugeot 308, днз НОМЕР_2 , хоча відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом згідно постанови від 29.11.2024 у виконавчому провадженні №5561407, чим порушив ст.15 Закону України «Про дорожній рух» - основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами. Дії кваліфіковано за ч.3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він проходив службу в ЗСУ за мобілізацією, не знав, що в нього є заборгованість по аліментам. Він не отримував на руки або засобами поштового зв`язку постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Крім того, про винесення даної постанови, її дату та відповідне обмеження і заборону він не був обізнаний, і не мав жодних відомостей. Про існування зазначеної заборони стало відомо тільки під час складання протоколу. Після цього він сплатив заборгованість. На теперішній час заборгованість по аліментам відсутня. Державний виконавець скасував обмеження. Просив врахувати, що заробляє на життя та утримання дитини як водій.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Протокол щодо ОСОБА_1 складений за ч.3 ст.126 КУпАП, відповідальність за якою настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що в матеріалах справи на доказ вини ОСОБА_1 надано протокол ЕПР1 №401875 від 25.07.2025, рапорт та витяг з АСВП №55161407.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про накладене на нього обмеження, адже в матеріалах справи відсутні докази того, що він отримав у передбаченому законом порядку постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та був ознайомлений з її змістом станом на день складання протоколу.

Суд зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення, який підтверджений належними та допустимими доказами.

Разом з тим ОСОБА_1 надав суду постанову державного виконавця Другого правобережного відділу ДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах у м.Дніпрі від 29.07.2025 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та довідку про відсутність заборгованості зі сплати аліментів від 22.10.2025 №334230, видану, згідно якої у боржника станом на 01.10.2025 заборгованість із сплати аліментів відсутня.

Згідно наданого розрахунку заборгованість по аліментам була погашена у липні 2025 року, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 , що він був не обізнаний із постановою про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, а після складення протоколу 25.07.2025 поїхав до виконавця, погасив заборгованість і 29.07.2025 обмеження було скасовано постановою виконавця.

Суд враховує, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, приймав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України у 2024 році у Донецькій області, отримав порання при виконанні бойового завдання, що підтверджується наданими суду документами. Основна частина заборгованості зі сплати аліментів нарахована саме у 2024 році. Також суд враховує, що ОСОБА_1 є водієм і право керування транспортним засобом необхідне йому для заробітку на життя та утримання дитини.

Адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП може бути вчинено тільки умисно, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. А саме, особі доведено до відома, що відносно неї встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, після чого вона свідомо його ігнорує.

За результатами розгляду судом не отримано переконливих доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 знав про встановлене відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами і свідомо його ігнорував, продовжуючи користуватись автомобілем. Його поведінка після складення протоколу, те що він погасив заборгованість, а державний виконавець скасував обмеження, підтверджують його пояснення, і спростовують наявність умислу на вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки не доведено, що ОСОБА_2 вчинив інкриміноване правопорушення умисно, це виключає наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП).

За вказаних обставин провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.268, ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В.Качаленко