Справа №: 272/730/25
Провадження № 3/272/312/25
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Бердичівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до наступного висновку:

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія.

Згідно з пунктом 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння. Відповідно до пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння.

Законодавством розмежовано поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб». Зокрема, пунктом 1.10 ПДР визначено, що механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. В іншому випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 386915, 10 липня 2025 року 0 09.39 год. в с-щі Червоне, вул. Миру, 83, водій ОСОБА_1 керував електроскутером YADEA T9 без державного номерного знака з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального газоаналізатора Алкотестер Драгер 6810 та в найближчому лікувальному закладі КНП Андрушівська міська лікарня водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, до вказаного протоколу не долучено доказів того, що електроскутер YADEA T9 є механічним транспортним засобом у розумінні 1.10 ПДР, тобто доказів того, що потужність електродвигуна вказаного ТЗ понад 3 кВт.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути дану справу для належного оформлення, оскільки суддя позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №272/730/25, провадження №3/272/312/25 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділення поліції № 1 Бердичівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області - для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець