Справа № 162/96/25
Провадження № 3/162/91/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А. С., з участю секретаря судового засідання Гичук О. М., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Лавренчука О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які 03.02.2025 надійшли з ВПД № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, одруженого, утриманців не має, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28.12.2024 о 01 год 58 хв на а/д Р-14 Люб`язь Дольськ, КРП с. Шлапань державної прикордонної служби, керував транспортним засобом марки Audi А6, р.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі КП «ЛБЛ» Любешівської селищної ради ОСОБА_2 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у призначені судові засідання не з`являвся, будучи належним чином повідомленим про місце і час їх проведення, жодних заяв чи клопотань, окрім ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи, призначеного на 15.00 год 13.02.2025, у зв`язку з наміром звернення за правничою допомогою, до суду не подавав. Про причини своєї неявки в судові засідання суд не повідомляв.

Інтереси ОСОБА_2 у суді захищав адвокат Лавренчук О. В.

У судовому засіданні 07.04.2025 захисник заявив клопотання про виклик і допит в якості свідків працівників поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та працівника ДПСУ ОСОБА_5 . У зв`язку з цим просив відкласти розгляд справи.

У подальшому захисник подавав багаторазово клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в інших справах та з інших причин. Свідки неодноразово прибували до суду в призначені (узгоджені з захисником) судові засідання, проте особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в призначені судові засідання не з`являлась, а захисник подавав численні клопотання про відкладення розгляду справи, що стало підставою для повторного виклику свідків, які є працівниками поліції та військовослужбовцем державної прикордонної служби відповідно, які в умовах введеного в Україні воєнного стану залучені до виконання широкого кола невідкладних завдань, пов`язаних з обороноздатністю держави, забезпечення правопорядку тощо.

Дані обставини зумовили неодноразове відкладення розгляду справи.

Після допиту вищевказаних свідків, дослідження всіх письмових та електронних матеріалів справи, в судовому засіданні 15.08.2025 захисник Лавренчук О. В. заявив клопотання про виклик і допит в судовому засіданні інших свідків захисту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Своє клопотання захисник мотивував тим, що ці особи були пасажирами автомобіля під керуванням ОСОБА_2 і могли б спростувати ознаки алкогольного сп`яніння в нього та повідомити інші обставини, які захисник не хоче розголошувати. Зазначив, що протягом тривалого часу (більше 5 місяців) не заявляв таке клопотання, оскільки за цей час встановлював анкетні дані, місце проживання даних осіб. Взяв на себе зобов`язання забезпечити участь цих свідків в наступному судовому засіданні, просив надати йому відповідні судові повістки для вручення свідкам (а.с. 111 - 113).

Дане клопотання було задоволено судом, а розгляд справи відкладено на узгоджену з захисником час та дату судового засідання 10 год 00 хв 29.08.2025.

Разом з тим, перед початком цього судового засідання захисник подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з наявністю у нього ознак певної хвороби та необхідністю звернення до лікаря. Проте, доказів про дані обставини суду не надав (а.с. 120).

Після цього розгляд справи знову відкладався, оскільки захисник перед початком проведення судових засідань подавав клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно явку свідків не забезпечував.

У судовому засіданні 16.10.2025 захисник знову заявив клопотання про відкладення розгляду справи та взяв на себе зобов`язання забезпечити явку свідків захисту в наступне судове засідання 21.10.2025 та надати докази, які підтверджують поважність причин його неявки в судове засідання 29.08.2025.

Проте, у дане судове засідання ні ОСОБА_2 , ні його захисник Лавренчук О. В., повторно не прибули, будучи належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи (а.с. 146-148). Явку свідків в судове засідання не забезпечили. ОСОБА_2 не подавав до суду будь-яких заяв чи клопотань, при причини своєї неявки не повідомив. Захисник Лавренчук О. В. перед початком розгляду справи 21.10.2025 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в слідчих діях (а.с. 153), докази, які підтверджують поважність причин його неявки в судове засідання 29.08.2025 захисник суду не подав.

Аналізуючи вищевказану процесуальну поведінку сторони захисту, суд доходить такого висновку.

На переконання суду, ОСОБА_2 створено належні умови для реалізації ним процесуальних прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а його захиснику Лавренчуку О. В. належні процесуальні умови для захисту ОСОБА_2 з наданням достатнього часу для цього. При цьому, суд звертає увагу, що захист ОСОБА_2 адвокат Лавренчук О. В. здійснює з 13.03.2025.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У відповідності до ст. 17 цього Закону, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001, в п. 53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідно до яких вказана справа про адміністративне правопорушення, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, якими є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінне виконання своїх обов`язків, відповідальність перед суспільством.

Окрім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а не понесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

Систематично подані заяви захисника про відкладення розгляду справи, суд розцінює, як намагання затягнути розгляд справи з метою уникнення ОСОБА_2 встановленої відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, шляхом зловживання своїми правами, а саме, умисного затягування строку, передбаченого ч.6 ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Неявка в останнє судове засідання 21.10.2025 ОСОБА_2 та його захисника, на переконання суду, не є перешкодою для розгляду справи по суті у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП. При цьому суд враховує, що справа у провадженні суду перебуває досить тривалий час, з 03.02.2025, проте ОСОБА_2 жодного разу в судові засідання не прибув, заяв про відкладення розгляду справи не подав. Захисник часто надав перевагу своєї участі в інших справах, подавав клопотання про відкладення розгляду цієї справи, затягуючи таким чином її розгляд.

Також, на переконання суду, сторона захисту мала всі можливості завчасно забезпечити явку всіх свідків захисту, про яких вона клопотала, та взяла на себе зобов`язання забезпечити їх явку в судове засідання. При цьому слід врахувати, що згідно з відеозаписом з місця події, ОСОБА_2 на місці події повідомляв, що підвозить своїх добре знайомих, знає, де вони працюють тощо, тому суд вважає, що оперативно забезпечити явку в судове засідання даних свідків для їх допиту у сторони захисту не було перешкод, встановлювати захиснику їх анкетні дані та місце проживання протягом 5 місяців не було необхідності.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника про відкладення розгляду справи та провести розгляд справи по суті за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника та свідків, явку яких у судове засідання для їх допиту сторона захисту повторно (четвертий раз) не забезпечила.

Захисник Лавренчук Олександр Володимирович у судових засіданнях, у яких він брав участь, просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Звертав увагу, що належні і допустимі докази, які підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні цього правопорушення у матеріалах справи відсутні. Порушень Правил дорожнього руху ОСОБА_2 не допускав.

Поліцейський СРПП ВПД № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, свідок ОСОБА_4 , який викликаний з ініціативи сторони захисту, у судовому засіданні 04.06.2025 пояснив, що у зв`язку з плином часу вже точно не пам`ятає дату події. Пригадує, що на блок пості між населеними пунктами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 був зупинений в комендантську годину транспортний засіб Audi під керуванням ОСОБА_2 , в салоні автомобіля також перебували три жінки. Водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому на місці було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, однак ОСОБА_2 відмовився пройти такий огляд. Погодився їхати в лікарню. Під`їхавши до медичного закладу, ОСОБА_2 намагався втекти. Проходити огляд в медичному закладі категорично відмовився, тому стосовно нього складено адміністративні матеріали. На запитання захисника відповів, що в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не вказується дата та час його складання. Протокол затримання ОСОБА_2 не складався, оскільки не було потреби. На прохання ОСОБА_2 він їхав транспортним засобом від блок поста до медичного закладу, ОСОБА_2 при цьому був пасажиром автомобіля. Було встановлено дані про трьох жінок, які були пасажирами автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , однак письмових пояснень у них не відбирали, оскільки вони відмовились їх надавати. ОСОБА_2 рухався автомобілем в комендантську годину, без будь-яких дозволів та документів, які надають таке право. Водій був зупинений працівниками прикордонної служби.

Поліцейський СРПП ВПД № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, який складав протокол про адміністративне правопорушення - свідок ОСОБА_3 , який викликаний з ініціативи сторони захисту, у судовому засіданні 12.08.2025 пояснив, що дати та часу у зв`язку з плином часу вже не пам`ятає. Під час комендантської години надійшло повідомлення на його службовий планшет в 01 год 58 хв. Дана подія відбувалась на прикордонному блокпосту. Працівник Державної прикордонної служби в прикордонному районі зупинив ОСОБА_2 під час дії комендантської години, в ході спілкування з яким, відчув у водія запах алкоголю з порожнини рота. Водій відмовлявся надавати документи, що посвідчують його особу. Після того вищевказаний працівник подзвонив на лінію 102 та повідомив про дану подію поліцію. Прибувши з напарником ОСОБА_4 на місце події, вони побачили ОСОБА_2 , в автомобілі якого були також три жінки. Як водій, так і пасажири, мали ознаки алкогольного сп`яніння. Пасажири повідомили, що всі вони відпочивали в с.Дольськ. За ними як водій таксі приїхав ОСОБА_2 , який орієнтовно годину разом з ними сидів за столом та вживав алкогольні напої. Він з напарником запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, оскільки у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. ОСОБА_2 відмовився проходити такий огляд. В подальшому водію було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що він погодився. Його напарник ОСОБА_4 поїхав з ОСОБА_2 автомобілем останнього, а він поїхав службовим автомобілем, до медичного закладу. Приїхавши в лікарню для проходження огляду, ОСОБА_2 почав втікати. Наздогнавши його, йому знову запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_2 повідомив, що відмовляється проходити такий огляд. Тому стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Всі ці обставини зафіксовані на безперервному відеозаписі з бодікамери.

Свідок ОСОБА_5 , викликаний з ініціативи сторони захисту, в судовому засіданні 04.06.2025 пояснив, що він працював заступником начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДПС України. У зв`язку з плином часу вже точно не пам`ятає дату події. Пригадує, що ОСОБА_2 після 23 години перетинав КРП «Шлапань» та виїжджав в сторону села Ветли з пасажиром. ОСОБА_2 повідомив, що повернеться назад до комендантської години. Проте, повернувся після 01 години, проїжджаючи КРП. Його було зупинено вже з трьома пасажирами. ОСОБА_2 повідомив, що йому нічого не буде за порушення комендантської години, його мова була незрозуміла, з порожнини рота відчувався різкий запах алкоголю. Про дану ситуацію він доповів черговому в опорний пункт. ОСОБА_2 почав висловлювати погрози в його адресу, що він зараз зателефонує до його начальства і його звільнять з посади. Було видно, що ОСОБА_2 перебуває в неадекватному стані, або в стані наркотичного, або алкогольного сп`яніння. Тому він зателефонував на лінію 102 та повідомив про дану ситуацію, приїхали працівники поліції. Потім ОСОБА_2 поїхав з працівниками поліції. На запитання захисника відповів, що він надав письмові пояснення з приводу даної події. Він був присутній під час розмови ОСОБА_2 з поліцейськими до того як вони поїхали в сторону с. Любязь, водій відмовлявся проходити огляд на місці події за допомогою приладу Драгер, сказав, що хоче проходити огляд в лікарні. Всі ці події фіксувались як на його бодікамеру, так і бодікамеру поліцейських. ОСОБА_2 до приїзду працівників поліції йому погрожував, казав, що він є ніхто, що не має права тут стояти і з ним говорити. Поліцейський ОСОБА_11 сів за кермо автомобіля Audi ОСОБА_2 і вони разом з ним поїхали в лікарню.

Заслухавши пояснення захисника та свідків, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні іншими доказами, які узгоджуються між собою, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 206968 від 28.12.2024 (а.с.1);

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_2 ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з яким ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 (а.с.3);

- письмовими поясненнями заступника начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДПСУ ОСОБА_5 від 28.12.2024, в яких він зазначив, що він ніс службу з 27.12.2024 по 28.12.2024 на КРП «Шлапань» у складі добового наряду. Близько 01 год 30 хв ОСОБА_2 заїхав на КРП з пасажирами, яких з його слів він забрав з бані с. Дольськ як таксист. Під час спілкування з водієм у нього було відчутно запах алкоголю з порожнини рота, його поведінка не відповідала обстановці. Про дану подію він повідомив своє керівництво та зателефонував на лінію 102. Через певний час прибув наряд поліції. В його присутності поліцейські запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, проте водій відмовився проходити такий огляд, забажав проїхати до медичного закладу (а.с. 6);

-Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.12.2024, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовляється пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння у КП «Любешівська багатопрофільна лікарня» Любешівської селищної ради (а.с.5);

- безперервними відеозаписами з місця події, з бодікамер працівника державної прикордонної служби та поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем, після 01 години 28.12.2024, під час дії комендантської години, був зупинений на КРП «Шлапань» працівником Державної прикордонної служби лейтенантом ОСОБА_12 . Останній повідомив водію і пасажирам, що в державі введений воєнний стан, чому вони порушують комендантську годину. ОСОБА_2 поводив себе неадекватно, повідомив, що він: «не бачить паперів на воєнний стан», він прямує з с. Дольськ до сел. Любешів. Просив відпустити його з пасажирами додому, неодноразово телефонував до своїх знайомих, щоб вони вирішили це питання та вплинули на прикордонника ОСОБА_12 . Останній виявив у водія та у пасажирів, які не надавали відповідних документів, ознаки алкогольного сп`яніння. Доповів про дану обставину своєму керівництву. Повідомив, що буде телефонувати на лінію 102. У подальшому на місце події приїхали працівники поліції. Поліцейський ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_2 , відрекомендувався та повідомив, що згідно ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» ведеться відеофіксація їх розмови. Поліцейський ОСОБА_4 також відрекомендувався водію та повідомив, що до них надійшла заява на лінію 102, що водій т/з Audi порушує комендантську годину та, можливо, перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський запропонував водію пред`явити відповідні документи. Було встановлено, що водієм є ОСОБА_2 , в якого наявні ознаки алкогольного сп`яніння, насамперед запах алкоголю з порожнини рота. На пропозицію пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Драгер, ОСОБА_2 категорично відмовився. Відповідний Акт огляду ОСОБА_2 відмовився підписувати. Висловив бажання проходити огляд в медичному закладі. ОСОБА_2 не погоджувався залишати свій автомобіль на КРП, попросив поліцейського завезти його в медичний заклад даним автомобілем. Приїхавши до приймального відділення КП «Любешівська багатопрофільна лікарня» Любешівської селищної ради, ОСОБА_2 почав втікати та поліцейський наздогнав його. На запитання поліцейського чи водій відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, ОСОБА_2 відповів, чому він має проходити огляд, він йде додому. Поліцейський з водієм знову підійшли до медичного закладу та ОСОБА_2 знову було повторно запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, проте водій категорично відмовився проходити медичний огляд на визначення стану сп`яніння, надавати будь-які пояснення та підписувати документи (а.с. 14).

За таких обставин, оцінюючи ці докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що ці докази є належними та допустимими в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, а також свідчать про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не вбачає зупинку працівником ДПС України транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 у комендантську годину в умовах введеного в Україні воєнного стану, в межах контрольованого прикордонного району на КРП, свавільною чи незаконною, як про це стверджував захисник у судовому засіданні.

Аргументи захисника в судовому засіданні про те, що оскільки в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не вказано дати та часу його складання, тому і всі інші докази, які містяться у матеріалах справи, з урахуванням доктрини «плодів отруйного дерева» є недопустимими доказами, і це є підставою для закриття провадження у справі, також є безпідставними.

При цьому суд враховує, що пунктом 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) передбачено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Форма Акту огляду, зазначена в Додатку 2 до Інструкції, має відповідну затверджену форму, в якій не передбачено зазначення дати та часу її складання, тому поліцейський при складанні Акта огляду, правильно ці відомості в ньому не зазначав.

З урахуванням наведеного, застосування доктрини «плодів отруйного дерева» до інших доказів, які містяться у матеріалах справи, про що просить захисник, суд не вбачає.

Щодо доводів захисника, що працівник поліції не є спеціалістом, який може визначати симптоми алкогольного сп`яніння, суд вважає їх також безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до п.2 р. І Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом також не може бути підставою для закриття провадження у справі.

Інші доводи захисника, висловлені в ході судового розгляду справи, також, на думку суду, не можуть бути законними підставами для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність для водіїв - у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності та дані про особу ОСОБА_2 , який отримав посвідчення водія (а.с.8-10), суд доходить висновку, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від скоєння нових аналогічних адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується збір встановлений законом.

Обставин, що давали б підстави для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору, не встановлено.

Тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (рахунок для сплати штрафу № UA0003001; отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська область/21081300; код банку отримувача (МФО) 899998; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_2 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві (м. Київ); код отримувача 22030106; рахунок № UA0026001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 стягнути подвійний його розмір, визначений цією постановою.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич