Справа № 504/3734/25
Номер провадження 3/504/1939/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Литвинюк А.В.,

секретаря судового засідання Данько Т.В.,

за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Черних О.В., Чирки О.О.,

розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 видане 31.07.2025, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП,-

встановив:

До Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП які постановою суду від 01.10.2025 об`єднано у одне провадження під номером №504/3734/25.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Чирка О.О. просила провадження у справі закрити з огляду на відсутність події та складу адміністративних правопорушень. Свою позицію захисник аргументує тим, що ОСОБА_1 09.08.2025 автомобілем не керував, вийшов на вулицю з дружиною та виключно взяв у припаркованому автомобілі цигарки, однак ОСОБА_2 повідомила, що викликала поліцію. У матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем, наявні у справі відеозаписи, рапорти та пояснення свідків не можуть слугувати доказами керування ОСОБА_1 , автомобілем у певний час у певному місці. Подія ДТП про яку зазначено у протоколі була відсутня, жодних доказів на її підтвердження матеріали справи не містять.

Під час розгляду справи встановлено, що 09.08.2025 о 22:00 год за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Чорноморське, вул. Захисників України, 34, ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, судом встановлено, що 09.08.2025 о 22:00 год за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Чорноморське, вул. Захисників України, 34, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota р.н. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (паркан), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. Своїми діями водій порушив вимоги п. п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення представника, суд вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №417939 від 09.08.2025, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №417985 від 09.08.2025, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

- поясненнями ОСОБА_1 , які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, в якому останній вказав, що з протоколом згоден та просить суд призначити мінімальний штраф;

- поясненнями ОСОБА_1 від 09.08.2025, який пояснив, що 09.08.2025 о 22:00 він керував своїм автомобілем Toyota р.н. НОМЕР_2 в с-щі Чорноморське, вул. Захисників України, 34, здаючи заднім ходом помітив, що притулився до паркану та упершись у нього зігнув металеву конструкцію, проїхав декілька метрів вперед та зупинився. Наїхав на металевий паркан, не знаючи що його примонтували. Пояснення написані власноручно;

- електронним рапортом ЖЄО №7563 від 09.08.2025, за зверненням на лінію 102 ОСОБА_2 , з повідомленням про те, що водій та пасажир автомобіля Toyota р.н. НОМЕР_2 перебувають у нетверезому стані;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 від 09.08.2025, яка повідомила, що 09.08.2025 о 22:00 год за адресою: с-ще Чорноморське, вул. Захисників України, 34, стала свідком того як водій автомобіля Toyota р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на паркан. На вимогу поліції ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння;

- поясненнями ОСОБА_3 від 09.08.2025, яка надала аналогічні за змістом пояснення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.08.2025;

- схемою місця ДТП від 09.08.2025, в якій поміж іншого зазначені пошкодження транспортного засобу, та яка підписана ОСОБА_1 без зауважень;

- відео записами, на яких зафіксовано відмова ОСОБА_1 , на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння;

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.3Б Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП є адміністративним правопорушенням.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд визнає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, що передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та іншого майна, кваліфікація його дій працівниками поліції є вірною.

Доводи захисника, щодо недоведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та сформульовану версію подій, відповідно яких ОСОБА_1 , не керував автомобілем, а тільки перебував поруч з автомобілем, суд відхиляє.

Позиція сторони захисту спростовуються письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 наданими 09.08.2025, про те, що о 22:00 год він керував своїм автомобілем та здаючи заднім ходом помітив, що притулився до паркану та упершись у нього зігнув металеву конструкцію, проїхав декілька метрів вперед та зупинився. Вказані пояснення ОСОБА_1 написані власноручно, йому роз`яснено положення ст. 63 Конституції України, про що у протоколі відібрання пояснень наявний особистий підпис останнього. Протоколи про адміністративні правопорушення, в яких викладена суть та обставини правопорушень підписані ОСОБА_1 без зауважень та з зазначенням, що з вказаними протоколами останній згоден. Також спростовуються доводи захисника схемою місця ДТП від 09.08.2025, в якій зазначені обставини пригоди, а також пошкодження транспортного засобу Toyota р.н. НОМЕР_2 у вигляді потертостей заднього бамперу. Вказана схема складалась у присутності ОСОБА_1 та підписана останнім без зауважень. Стороною захисту не було заявлено клопотань про визнання вищезазначених доказів недопустимими, отже суд вважає їх є належними, допустимими та достовірними для встановлення фактичних обставин справи.

Доводи захисника також спростовується письмовими поясненнями свідків, які повідомляють, що ОСОБА_1 09.08.2025 о 22:00 год керував автомобілем Toyota р.н. НОМЕР_2 , та рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на паркан. Письмові пояснення свідків є джерелом доказів та повинні враховуватися судом. Надані свідками пояснення є послідовними і логічними та такими що узгоджуються з іншими доказами, в тому числі відео записами з місця події. Підстав визнання цих пояснень неналежними чи недопустимими немає. Клопотань про допит вищевказаних свідків сторона захисту не заявляла, та не спростувала надані ними пояснення.

З дослідженого відео запису, вбачається, що на місці події свідки надавали пояснення, аналогічні своїм письмовим поясненням, ОСОБА_1 перебував поруч зі своїм автомобілем та не заперечував факту дорожньо-транспортної пригоди, натомість повідомляв, що за кермом був інший чоловік який втік з місця події. Відео записом також зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на місці події за допомогою технічного приладу та у закладі охорони здоров`я.

Суд вказує на те, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження висунутої версії захисник не надав, а тому його доводи не приймаються судом та вважаються позицією захисту, що спрямована на уникнення відповідальності за скоєні ОСОБА_1 порушення.

КУпАП не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку. Дійсно в матеріалах справи, відсутній прямий доказ, як то наприклад відеозапис про факт керування ОСОБА_1 автомобілем та порушення ним правил дорожнього руху. Разом з тим, ці обставини поза розумним сумнівом є встановленими судом на підставі, письмових матеріалів провадження.

У рішенні «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення правопорушнику ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених правопорушень та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Отже, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням цих обставин, суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід на підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП України, у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9, 11, 21, 33-35, 40-1, 124, 130, 221, 283, 384 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення:

за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада»: https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Суддя А. В. Литвинюк