Справа № 132/3143/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, особи з інвалідністю ІІ групи, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 18.09.2025 з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 454573 з додатками від 15.09.2025 щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2025 передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

Згідно із протоколом серії ЕПР1 № 454573 від 15.09.2025, 15.09.2025 о 13 год. 20 хв. у с. Котюжинці, вул. Л.Українки, 23, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом, а саме трактором Т-25 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510 ARMF-0297», результат позитивний 0,23‰. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори №476000 та №476847, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після отримання матеріалів розгляд справи призначено на 08:40 год. 09.10.2025.

У вказане судове засідання, з`явився ОСОБА_2 , який надав пояснення у справі, вказавши, що горілки взагалі не вживає. В день і час, зазначені в протоколі, він допомагав односельчанам копати картоплю, за це його вгостили напоєм «Ром-кола». Водночас ОСОБА_2 наполягав, що він був цілком тверезий. У ОСОБА_2 обличчя є червоним від природи. Враховуючи серцево-судинні захворювання ОСОБА_2 пальці рук у нього тремтять постійно. Ці його особливості поліцейські помилково сприйняли як ознаки алкогольного сп`яніння. Показники відповідного приладу поліцейських можуть бути неточними. В документах, наданих поліцейськими він розписався, оскільки поліцейські сказали йому це зробити, без окулярів він не бачив, в чому розписується.

У зв`язку з цим, ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області наступної інформації: інструкції приладу, яким перевірявся стан його сп`яніння, а також свідоцтва про повірку цього робочого засобу вимірювальної техніки.

Крім того, під час дослідження диска, наявного в матеріалах справи, встановлено, що на ньому містяться відеозаписи з нагрудних бодікамер працівників поліції та з відеореєстратора їх службового автомобіля. Однак, відеозапис із нагрудної бодікамери поліцейського ОСОБА_3 не відтворюється.

За результатами розгляду цих клопотань постановою судді від 09.10.2025 витребувано з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції: інструкцію приладу «Drager Alcotest 7510» №ARMF 0297, за допомогою якого 15.09.2025 проводився огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння; свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки приладу «Drager Alcotest 7510» №ARMF 0297, за допомогою якого 15.09.2025 проводився огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння; відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського 1 взводу 2 роти батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Ямпольського М.В., яким 15.09.2025 здійснювалася фіксація вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. Судове засідання було відкладено на 08:20 год. 23.10.2025, про що особу було повідомлено під розписку у залі суду.

До Калинівського районного суду 18.10.2025 на виконання постанови судді від 09.10.2025 з БПП з обслуговування Хмільницького районну УПП у Вінницькій області ДПП, надійшли наступні матеріали: відеозаписи об`ємом 2,23 ГБ поміщені на DVD диск, копія свідоцтва про повірку спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510, прилад №ARFM-0297 та інструкцію до нього.

У призначене судове засідання з`явився ОСОБА_2 , підтримав раніше надані ним пояснення.

Вивчивши матеріали справ та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 9, 245, 252 КУпАП встановлено, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно із пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. В силу вимог ст. 256 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Отже, з огляду на диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП, сторони особи, уповноваженої на складання протоколу про адміністративні правопорушення, слід було надати суду належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування. А саме, про те, що ОСОБА_2 , будучи особою, що керує транспортним засобом, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

З протоколу серії ЕПР1 № 454573 від 15.09.2025 вбачається, що 15.09.2025 о 13 год. 20 хв. у с. Котюжинці, вул. Л.Українки, 23, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом, а саме трактором марки (моделі) «Т-25» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510 ARMF-0297», результат позитивний 0,23‰, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори №476000 та №476847.

На підтвердження обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, особа уповноважена на складання протоколу про адміністративні правопорушення надала суду:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 454573 від 15.09.2025, у якому викладені вищевказані обставини;

інформацію з бази «Адмінпрактика» № 488381, відповідно до якої, ОСОБА_2 була винесена постанова серії ЕНА № 5727587 від 15.09.2025 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка немає відповідних документів;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.09.2025;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у яких зазначено про те, що ОСОБА_2 має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, почервоніння шкірного покриву обличчя. Огляд проводився за допомогою приладу Alcotest Drager 0297 № 586. Результат 0,23 ‰. Проводилась відеофіксація на бодікамери №476847, № 476000;

чек приладу Alcotest Drager 7510, ARMF-0297, від 15.09.2025, яким зафіксовано результат тесту - 0,23 ‰;

довідка з БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_2 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія отримував, серії НОМЕР_2 від 24.12.1996;

відеозаписи з нагрудних камер поліцейських.

Зокрема, з витребуваного судом відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського ОСОБА_3 , вбачається, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проводився безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510». При цьому, ОСОБА_2 тричі дув у трубку вказаного приладу, оскільки під час попередніх двох спроб прилад видавав повідомлення про помилку.

Після третьої спроби та відображення результату приладом поліцейський повідомив ОСОБА_2 , що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак, не продемонстрував результат тесту, не ознайомив ОСОБА_2 із зафіксованими показниками та не запитав про його згоду або незгоду з результатами огляду, а одразу запропонував сісти на заднє сидіння службового автомобіля поліцейських для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів. При цьому, працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_4 можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі у разі незгоди із результатом такого огляду на місці зупинки.

Водночас відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особина стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Так згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 1 розділу II цієї Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. п. 8, 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд.

У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 6 Порядку №1103, розділ X Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Таким чином, із відеозаписів з нагрудних бодікамер поліцейських вбачається, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проводився лише на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, результат тесту - 0,23 ‰. Однак, поліцейським не було з`ясовано, чи згоден ОСОБА_2 із результатами такого огляду.

У графі «З результатами згоден» акту огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, долученого до матеріалів, наявний підпис особи, яку притягують до адміністративної відповідальності. Водночас вказана графа містить безальтернативний друкований запис про згоду особи з результатами огляду. За таких обставин наявність підпису у графі «З результатами згоден» не може безумовно підтверджувати факт ознайомлення ОСОБА_2 із результатами огляду та його згоду з ними.

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я від 15.09.2025 відсутня будь-яка відмітка, що могла б свідчити, що особа ознайомлена з цим документом.

За таких обставин, працівники поліції, відповідно до вимог зазначених вище нормативних актів повинні були забезпечити проведення огляду водія транспортного засобу в медичному закладі, втім не зробили цього. Таким чином, було порушено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, що відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП тягне недійсність результатів такого огляду, що також виключає наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не враховано похибки газоаналізатора «Драгер 7510».

Так, відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до клопотання ОСОБА_2 на запит суду надійшли наступні документи. Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 15.11.2024 за № П 51 QM 1974 103 24 щодо газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 7510 OILM», заводський номер ARMF-0297, чинне до 15.11.2025. За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДМТУ 8950:2019 діапазон вимірювань від 0,00‰ до 0,80 ‰ похибка = ±0,06‰, діапазон вимірювань від 0,80‰ до 4,00‰ похибка = ±7,5%.

Як зазначалось вище, огляд ОСОБА_2 , проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510». Результат огляду 0,23 ‰. Таким чином, з урахуванням похибки ±0,06 ‰, за показника 0,23 ‰, тобто у діапазоні від 0 до 0,6 ‰ реальний рівень концентрації алкоголю у видихуваному повітрі може бути в діапазоні від 0,17 ‰, (що є менше допустимої норми, що складає 0,2 ‰) до 0,29 ‰.

Відтак результат огляду за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510», що застосовувався для тестування ОСОБА_2 , свідчить про виявлення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі в межах похибки, заявленої виробником приладу, а тому не може бути розцінено судом як перебування у стані алкогольного сп`яніння особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що виключає наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Суд зауважує, що згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється із суворим додержанням законності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, який міститься у постанові від 10 травня 2018 року у справі №760/9462/16-а.

Згідно із пунктом 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а, в силу принципу невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеності невинуватості цієї особи.

Зміст загальноприйнятого європейського стандарту доказування «поза розумним сумнівом», сформульованого у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, полягає в тому, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У постанові від 21 січня 2020 року (справа № 754/17019/17) Верховний Суд зазначив, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням коригувати обвинувачення, а також збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, тому суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, ч. 1 ст. 130, 245, 247, 251, 265, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. П. Карнаух