Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1597/25 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Номер провадження №33/4805/784/25
Категорія ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Словінського Сергія Антоновича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Словінського Сергія Антоновича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 27 травня 2025 року, якою останню визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 27 травня 2025 року справи №278/1597/25 та №278/1600/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно номер №278/1597/25.

ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 03.03.2025 року о 06 год 30 хв по вул Житомирська, 26 в с Скоморохи Житомирського району та області ОСОБА_1 , керуючи мопедом марки «Suzuki», без реєстраційного номеру, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість руху, в результаті чого здійснила наїзд на дерев`яний паркан, пошкодивши транспортний засіб та паркан, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 03.03.2025 року о 06 год 30 хв по вул Житомирська, 26 в с Скоморохи Житомирського району та області ОСОБА_1 , керувала мопедом марки «Suzuki», без реєстраційного номеру, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9 а) ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Словінський С.А., в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисної складу адміністративних правопорушень, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Звернув увагу на недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинки та вчинення нею інкримінованих їй правопорушень.Також вказав на відсутність в матеріалах справи доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та зауважив про відсутність постраждалих осіб і пошкодженого майна за фактом ДТП. Окрім того, зазначив про оскарження до суду постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4385510 від 30.03.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП. Наголосив, що наявний у справі відеозапис є неналежним та недопустимим доказом, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення не містять вказівки на назву та номер технічного засобу, яким здійснено відеозйомку та така є небезперервною, диски з відеозаписами не підписані електронним цифровим підписом уповноваженої особи. Вказав на розбіжності в часі вчиненого правопорушення та складення протоколів. Акцентував увагу, що з чеку за результатами проведення огляду, свідоцтва про повірку технічного засобу, акту огляду на стан сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу Драгер 6820, натомість у протоколі не зазначено назву приладу, а в розписці про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу вказано, що застосовано прилад Драгер 6810, що є різними технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у медичному закладі.

Згідно п.12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та порушенні п.12.1 ПДР, з правовою кваліфікацією таких дій за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Як правильно встановив суддя місцевого суду та вбачається з матеріалів справи, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 285667 від 30.03.2025, відповідно до якого 03.03.2025 року о 06 год 30 хв по вул Житомирська, 26 в с Скоморохи Житомирського району та області ОСОБА_1 , керуючи мопедом марки «Suzuki», без реєстраційного номеру, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість руху, в результаті чого здійснила наїзд на дерев`яний паркан, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.3); схемою місця ДТП від 30.03.2025, на якій зображено транспортний засіб, місце наїзду на перешкоду (паркан), зафіксовано характер та локалізація механічних ушкоджень транспортного засобу. Схема підписана працівником поліції та ОСОБА_1 . Будь-яких заперечень щодо схеми місця ДТП на момент її складання та підписання ОСОБА_1 не зазначила (а.с.4); поясненнями ОСОБА_1 , яка на місці дорожньо-транспортної пригоди пояснила, що 30.03.2025 близько 06 год 30 хв на вул Житомирській, 24 с Скоморохи, хотіла спробувати покататися на мопеді «Suzuki», без реєстраційного номеру, не маючи відповідної категорії, вона перед цим випила 50 грам горілки, 0,5 л сидора. Сівши за кермо мопеда не вибрала безпечної швидкості руху та в`їхала в паркан. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень не отримала, транспортний засіб зазнав незначних механічних ушкоджень. (а.с.5); поясненнями свідка ОСОБА_2 , який на місці ДТП пояснив, що 30.03.2025 близько 06 год 35 хв керував транспортним засобом TOYOTA та рухався по вул Житомирська с Скоморохи в напрямку смт Озерне, Житомирського району. В цей час з правого боку відносно руху його автомобіля, їхав моторолер білого кольору під керуванням невідомої особи жіночої статі. Зупинився, оскільки водій моторолера в`їхала в дерев`яний паркан. Викликав працівників поліції та швидку допомогу, але водій моторолера втекла у невідомому напрямку, не дочекавшись вище вказаних працівників екстрених служб (а.с.6); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі ро адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕНА № 4385510 від 30.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.8); протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 285662 ВІД 30.03.2025, відповідно до якого 03.03.2025 року о 06 год 30 хв по вул Житомирська, 26 в с Скоморохи Житомирського району та області ОСОБА_1 керувала мопедом марки «Suzuki», без реєстраційного номеру, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9 а) ПДР, за що відповідальність передбачена за ч. 1ст.130 КУпАП. Огляд проводився у встановленому законодавством порядку, проба позитивна 1,74 проміле. З результатами огляду водій погодилася (а.с.12); чеком Драгеру, результат 1,74 проміле (а.с.13); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.14); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.15); розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП (а.с.16); розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.17); свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чине до 30.10.2025 (а.с.23); відеозаписом події (а.с.24).

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовано.

Зібраними в матеріалах справи доказами об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 . Твердження захисника про те, що такий доказ є неналежним та недопустимим є безпідставними, оскільки матеріали відеозапису долучені уповноваженою особою до матеріалів, які направлені суду. Відсутність у протоколах назви та номеру технічного засобу, за допомогою якого здійснювалась відеозйомка, не спростовує обставин об`єктивно зафіксованих на відеозаписі та не виключає належність і допустимість даного доказу. Також, є безпідставним посилання захисника на необхідність підписання відеофайлів електронним підписом, оскільки це не передбачено Законом України "Про Національну поліцію" та ст. 266 КУпАП.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з причетністю до ДТП та виявленими у неї ознаками алкогольного сп`яніння, пройшла огляд на стан сп`яніння на місці події за допомогою приладу алкотестер Драгер, який показав позитивну пробу 1,74 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодилась, відмовилась від проведення огляду у медичному закладі. Чек за результатами тестування спеціальним засобом, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі «з результатом згоден» та протокол про адміністративне правопорушення підписала без будь-яких зауважень, надала свої письмові пояснення, у яких зазначила, що вживала спиртні напої до керування мопедом.

Відеозаписом підтверджено, що під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 та ст. 266 КУпАП, які б могли бути підставою для визнання такого огляду недійсним не встановлено.

Доводи апелянта про те, що у розписці про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу зазначено прилад Драгер 6810, тоді як огляд проводився за допомогою приладу Драгер 6820, не впливають на достовірність результатів огляду і дотримання встановленого порядку його проведення, оскільки обидва зазначені прилади належать до одного типу спеціальних технічних засобів, мають однаковий принцип дії, метрологічні характеристики та призначення для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом були предметом перевірки судом першої інстанції, який надав їм належну та обґрунтовану оцінку. Як правильно зазначив суд першої інстанції, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і вчинення нею дорожньо-транспортної пригоди підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів, в тому числі її письмовими поясненнями, у яких вона зазначила, що «сівши за кермо мопеда не вибрала безпечної швидкості руху, в`їхала паркан», відеозаписом спілкування з працівниками поліції, під час якого повідомила, що не впоралася з керуванням, а також відеозаписом відеореєстратора з автомобіля свідка. Отже, сукупністю наявних в матеріалах справи доказів доведено факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України. З матеріалів справи вбачається, що внаслідок наїзду на паркан було пошкоджено транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 , що відображено у схемі місця ДТП та зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. З огляду на наведене, сам по собі факт відсутності пошкодження стороннього майна не спростовує наявності події дорожньо-транспортної пригоди, тим більше що ОСОБА_1 не надала доказів належності їй пошкодженого майна, а її дії свідчать про порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.

Оскарження в судовому порядку постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕНА № 4385510 від 30.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП, не має значення для вирішення цієї справи, предметом розгляду якої є встановлення обставин ДТП та перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.

Не відсторонення водія від керування транспортним засобом не є обставиною, що звільняє від відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП складені уповноваженою особою за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Інші доводи апеляційної скарги, пояснення учасників справи в суді апеляційної інстанції та надана суду виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 2160 від 30.03.2025 не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не містять обставин, які виключають винуватість ОСОБА_1 в інкримінованих їй правопорушеннях, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Словінського Сергія Антоновича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 27 травня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич