Справа № 459/2796/25 Провадження № 3/459/985/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д. за участю ОСОБА_1 , адвоката Мацея М.М., адвоката Оліщука В.П.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притянення до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу ЕПР1 № 421687 від 13.08.2025 про адміністративне правопорушення, вбачається, що 13.08.2025 о 10.20 год громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen, Т4, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: Львівська область, Шептицький район, м. Шептицький по трасі Р-15 115 км 900м на перехресті з вул. Промисловою, бдучи неуважним, при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.2.3.б ПДР, п.16.13. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 подано клопотання про призначення автотехнічної експертизи, яке в судовому засіданні підтримано захисником Мацеєм М.М.

В обґрунтування даного клопотання захисник зазначив, що зі схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення він не погоджується. Вважає, що працівниками поліції не вірно зазначені обставини справи, а причиною ДТП стало перевищення швидкості ОСОБА_2 . У зв`язку з цим виникла потреба спеціаліста у галузі проведення автотехнічної експертизи, який би міг надати висновок по ДТП.

На підставі статті 283 КУпАП України, просить суд призначити автотехнічну експертизу, на розгляд якої постановити питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля марки Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , в даній дорожній ситуації, яка мала місце 13 серпня 2025 року відповідно до Правил дорожнього руху України?

2.Яка була технічно обгрунтована швидкість руху транспортного засобу марки Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по зустрічній смузі, безпосередньо перед зіткненням?

3. Чи перевищував водій транспортного засобу марки Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 встановлену Правилами дорожнього руху України дозволену швидкість

руху на даній ділянці дороги до моменту дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 13 серпня 2025 року?

4. Яка швидкість руху була б безпечною для водія транспортного засобу марки Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 з урахуванням дорожніх умов та видимості?

5. Чи мав водій транспортного засобу Volkswagen T4 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який здійснював поворот ліворуч, технічну можливість виявити зустрічний автомобіль марки Opel Insignia д. н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та безпечно завершити маневр, враховуючи реальну швидкість руху зустрічного транспортного засобу?

6. Чи мав водій зустрічного транспортного засобу ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення (шляхом гальмування або маневрування), виходячи з фактичної швидкості руху та відстані до місця зіткнення?

7. Чи перебувають дії кожного з водіїв у причинно-наслідковому зв?язку з виникненням ДТП? Якщо так, то які саме технічні причини сприяли зіткненню?

Вихідні дані, на думку адвоката Мацея М.М., слід отримати з матеріалів справи.

Представник ОСОБА_2 адвокат Оліщук В.П. подав письмове заперечення проти клопотання,яке підтримав в судовому засіданні, вказавши, що не всі поставлені питання входять сфери автотехнічної експертизи, а також вказав, що в клопотанні не вказано вихідних даних для проведення експертизи, в той час як самостійно обирати вихідні дані експерту заборонено, просить відмовити в призначенні експертизи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи, суд виходить з такого.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вимагає від суду встановлення факту порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху та настання наслідків у вигляді пошкодження, зокрема, транспортних засобів у результаті такого порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі виникнення потреби у спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, або для встановлення інших обставин, що мають значення для справи. Разом з тим, призначення автотехнічної експертизи у даній категорії справ не є обов`язковим.

Проведення автотехнічної експертизи можливе лише за наявності достатнього комплексу вихідних даних, що надаються органом, який призначив експертизу. Згідно з п. 1.3, 1.6 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, у документі про призначення автотехнічної експертизи повинні бути детально вказані параметри дорожньої обстановки, стан дорожнього покриття, технічні характеристики транспортних засобів, швидкість руху, наявність дорожніх знаків і розмітки, дії учасників ДТП та інші вихідні дані, з яких має виходити експерт.

Враховуючи обсяг доказів, які містяться у матеріалах справи, відсутність окремо визначених необхідних відомостей (вихідних даних) для проведення експертизи, а також те, що сторона захисту не надала доказів звернення до експертної установи для перевірки можливості проведення такого дослідження самостійно, з урахуванням обсягу наявних у справі доказів, поставлених питань, а також з огляду на строки розгляду справи, суд вважає призначення автотехнічної експертизи є недоцільним.

Відтак, у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40-1, 221, 273, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська