Справа № 216/5552/25
провадження 3/216/2111/25
ПОСТАНОВА

іменем України

16 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартанович Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУНП в Дніпропетровській області Криворізьке РУП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 373827 від 27.06.2025, вбачається, що 27.06.2025 02:34:00 м. Кривий Ріг вулиця Свято-Миколаївська Центрально-Міський район 44/13 Громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував тз електросамокатом Inmotion E scoote д.н.з. не зареєстрований, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мовлення. Від проходження огляду на стан сп`яніння ухилився, чим порушив п. 2.5 ПДР- відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Щербань В.С. який зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не підтверджується будь якими доказами. Зазначив, що ОСОБА_1 не керував мопедом, що вбачається навіть із долученого працівниками поліції відеозапису до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Мопедом керувала його подруга. Посилався на порушення права на захист та безпідставне затримання.

Вислухавши позицію захисника, дослідивши матеріали справи та відеозаписи судом було встановлено наступне.

При перегляді відеозапису з назвою Clip-0 з нагрудної камери 474748 час 02:35:01 вбачається, що поліцейський вмикає нагрудну камеру, електросамокатом керує дівчина, яка тримає кермо самокатку. ОСОБА_1 в цей час знаходиться поряд. Відбувається спілкування стосовно вимоги поліцейських доставити ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дотримання мобілізаційного законодавства. Питання щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 та вимога щодо проходження огляду на стан сп`яніння працівниками поліції взагалі не пред`являлася. Після чого, працівники поліції проводять затримання ОСОБА_1 для доставлення до ТЦК та СП. На даному відеозаписі відсутній як факт керування електросамокатом, так і факт пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці.

На відеозаписі Clip 1 вбачається доставка ОСОБА_1 до ТЦК та СП, в кайданках як затриманого. Суд погоджується з доводами сторони захисту про не забезпечення права на захист ОСОБА_1 та не повідомлення центр безоплатної правової допомоги відповідно до вимог статті 261 КУпАП.

Статтею 261 КУпАП передбачено, що органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

На відеозаписі Clip -2 який виконаний на нагрудну камеру поліцейського № 474748 час 03:03:35 вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться в кайданках у приміщенні ТЦК та СП, де поліцейський зазначає, що « ОСОБА_1 ви керували транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння», на що ОСОБА_1 відповідає, «не я керував транспортним засобом а моя подруга». Вказаний відеозапис узгоджується із відеозаписом Clip-0 де камери 474748 час 02:35:01 вбачається, що поліцейський вмикає нагрудну камеру, електросамокатом керує дівчина, яка тримає кермо самокатку. ОСОБА_1 в цей час знаходиться поряд. Поліцейські не відреагували на неодноразові заяви та клопотання ОСОБА_1 опитати дівчину, яка керувала транспортним засобом та анкетні дані якої були занотовані працівниками поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП у відношенні нього.

Так згідно матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції не було дотримано вимог статті 266 КУпАП. Відповідно до відеозапису який долучений до матеріалів справи вбачається, що : ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд у медичному закладі, а була лише пропозиція пройти медичний огляд на газоаналізатор «Драгер», на що ОСОБА_1 не відмовлявся, а лише зазначав, що він не є водієм, та просив опитати дівчину, яка керувала самокатом оскільки працівники поліції відбирали від неї анкетні дані.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом встановлено, що до письмових матеріалів справи окрім протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу затримання та рапортів поліцейських не долучено будь яких доказів які б підтверджували керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Таким чином справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП), суд не може самостійно збирати докази у справах про адміністративні правопорушення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. Суддя не має права брати на себе функції обвинувачення та самостійно відшукувати докази вини.

Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.,247, 245, 251, 283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Д.В. Стартанович