Справа № 405/5950/25
провадження № 3/405/1682/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр`єва К.С., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №454974 від 15.09.2025, 15.09.2025, о 19 год. 52 хв., в м. Кропивницький (Кіровоград) по вул. Кропивницького, 168, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонений. Правопорушення вчинено особою, яка двічі піддавалась адміністративному стягненню протягом року за аналогічне правопорушення.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 454980 від 15.09.2025, 15.09.2025, о 19 год. 52 хв., в м. Кропивницький (Кіровоград) по вул. Кропивницького, 168, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи при цьому права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. «а» п. 2.1 ПДР, за що відповідальність передбачена за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду м. Кропивницького від 13.10.2025 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за: ч. 3 ст. 130 КУпАП справа №405/5950/25 провадження № 3/405/1682/25 (протокол серії ЕПР1 №454974 від 15.09.2025); ч. 5 ст. 126 КУпАП справа №405/5975/25, провадження № 3/405/1694/25 (протокол серії ЕПР1 №454980 від 15.09.2025), об`єднано в одне провадження, визначено об`єднаній справі №405/5950/25 провадження № 3/405/1682/25.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 13.10.2025 та 22.10.2025, не з`явився, про дату та час розгляду справи завчасно повідомлявся за вказаною в протоколі адресою, проте до суду повернулись рекомендовані повідомлення з конвертами, в яких міститься судові повістки про виклик з відмітками про причини повернення: «Адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, судом розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 22.10.2025, яке розміщено на сайті судової влади, причини неявки до суду не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Враховуючи, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі матеріалами.

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №454974 від 15.09.2025, яким встановлено, що саме 15.09.2025, о 19 год. 52 хв., в м. Кропивницький (Кіровоград) по вул. Кропивницького, 168, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ;

- направленням від 15.09.2025 на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке видано 15.09.2025 ОСОБА_1 , оскільки в нього виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, однак огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду;

- довідкою про наявність повторно вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої: постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.02.2025 за №1769/41/34 -2025 визнано ОСОБА_1 винним за ч.3 ст.130 КУпАП; постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2025 за №2541 визнано ОСОБА_1 винним за ч.3 ст.130 КУпАП.

- довідкою про належність транспортного засобу Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , червоного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував;

-відеозаписом, який зроблений з бодікамери Motorola VB-400 №467627 та відеозаписом з відеореєстратора 70МАІ, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду якого встановлено обставини, які викладені в протоколі серії ЕПР1 №454974 від 15.09.2025.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху України було порушено, не виконано вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, а тому, суд вважає, що дії ОСОБА_1 повністю охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №454980 від 15.09.2025, яким встановлено, що саме 15.09.2025, о 19 год. 52 хв., в м. Кропивницький (Кіровоград) по вул. Кропивницького, 168, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ;

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої, постановою від 18.09.2024 серії ЕНА№ 3078940 відповідно до якої: водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував право на керування транспортним засобом відповідної категорії В, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух», за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- довідкою про належність транспортного засобу Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , червоного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував;

-відеозаписом, який зроблений з бодікамери Motorola VB-400 №467627 та відеозаписом з відеореєстратора 70МАІ, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду якого встановлено обставини, які викладені в протоколі серії ЕПР1 №454980 від 15.09.2025.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху порушено, тобто, він керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 повністю охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, диспозиція якої передбачає повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ст. 36 КУпАП).

Як видно з довідки про належність транспортного засобу, транспортний засіб марки Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , червоного кольору, на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно наявної в матеріалах справи довідки про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Водночас, постановою від 04 вересня 2023 року, яка винесена об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 702/301/20 зроблено правовий висновок, відповідно до якого, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами. Отже, в даному випадку існує необхідність у призначенні ОСОБА_1 додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, не зважаючи на те, що посвідчення водія він не отримував.

Враховуючи систематичний характер вчинених правопорушень, кількість епізодів, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу, оскільки транспортний засіб марки Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , червоного кольору, на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.1, 2 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ст. 327 КУпАП осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи Національної поліції.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, зі ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 126, 130, 266, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільським районний суд м. Кропивницького десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва