Справа № 445/2745/25
провадження № 3/445/1183/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2025року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої,

за ч. 3 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.10.2025 о 12 год. 00 хв. порушила обмеження винесеного їй ТЗП серії АА № 610874 від 13.10.2025 щодо заборони контактування з постраждалою особою ОСОБА_2 .

Окрім цього, ОСОБА_1 15.10.2025 о 16 год. 15 хв. порушила обмеження винесеного їй ТЗП серії АА № 610874 від 13.10.2025 щодо заборони контактування з постраждалою особою ОСОБА_2 .

Окрім цього, ОСОБА_1 16.10.2025 о 17 год. 00 хв. порушила обмеження винесеного їй ТЗП серії АА № 610874 від 13.10.2025 щодо заборони контактування з постраждалою особою ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у її відсутності, вину у вчиненні правопорушень визнає.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, участь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у розгляді справи за ст. 173-8 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-8 КУпАП.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення діяння правопорушника кваліфіковане за ч. 3 ст. 173-8 КУпАП, разом зтим належних та допустимих доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративногостягнення протягом року за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, матеріали справи не містять, як і відсутні відомості у фабулі протоколу, що таке діяння особа вчинила повторно протягом року. А тому, суддя вважає за необхідне перекваліфікувати діяння ОСОБА_1 з ч.3 ст.173-8 КУпАП на ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Крім того, у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2015 року) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Так, вина ОСОБА_1 в скоєнніадміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: серії ВАД № 455967, серії ВАД № 391854, серії ВАД № 391855, терміново заборонним приписом серії АА № 610874 від 13.10.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Відповідно дост. 33 КУпАПпри накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-8, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М. В. Бакаїм