САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2991/25
Провадження №3/726/612/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

30.08.2025 року о 19 годині 40 хвилин в м. Чернівці по вул. Заводська, 2А, водій ОСОБА_1 керуючи двох колісним транспортним засобом марки FADA FLIT 2 потужністю електро двигуна НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п 2.9.а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд водія на стан сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванняям приладу Drager ALCOTEST 7510, результат якого позитивний 0,80%.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Пилип`юк О.М. надав суду клопотання в якому зазначає, що вказаний протокол є незаконним, таким, що складений з порушенням встановленого законом порядку, а справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що із протоколу вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.9.а ПДР, який має назву Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів, тобто з цього випливає, що заборона яка міститься в п.2.9.а ПДР, стосується саме водіїв механічних транспортних засобів. Оскільки ОСОБА_1 керував двух колісним транспортним засобом марки FADA FLIT 2 потужністю електродвигуна 500 watt, а тому він не відноситься до мехінчних транспортних засобів, а ОСОБА_2 не є суб`єктом порушення ПДР. Також звертає увагу на те, що наявний в матеріалах справи відеозапис неодноразово переривається та не відображає послідовності дій працівників поліції. Виходячи викладеного ОСОБА_3 просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом із тим, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Факт керування двух колісним транспортним засобом марки FADA FLIT 2, 30.08.2025 о 19:40 у м. Чернівці по вул. Заводська біля будинку 2а, факт зупинки працівниками поліції та подальшого проведення огляду на місці зупинки на стан сп`яніння, а також результат тесту 0,80% проміле, ОСОБА_1 не оспорюється та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 438890 від 30.08.2025; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківкою з приладу «Alkotest Drager № 7510», згідно якої о 21 год. 31 хв. 30.08.2025 результат тесту водія ОСОБА_1 складає 0,80% проміле.

Стосовно доводів представника ОСОБА_1 , адвоката Пилип`юка О.М. про те, що його двух колісний транспортний засіб марки FADA FLIT 2 не відноситься до транспортних засобів у розумінні ПДР, суд зазначає наступне.

Дійсно, згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху до механічних транспортних засобів відносяться транспортні засоби, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Згідно Договору купівлі-продажу №181, долученої до справи ОСОБА_3 у судовому засіданні, потужність FADA FLIT2 становить 500 Вт.

Водночас, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами, зокрема, в стані алкогольного сп`яніння.

Дана норма не обмежує перелік видів транспортних засобів, керування якими у стані алкогольного сп`яніння заборонено, механічними транспортними засобами або будь-якими іншими.

Таким чином, дана норма встановлює заборону керування будь-яким видом транспортних засобів у стані алкогольного сп`яніння.

Пункт 1.10 Правил дорожнього руху до транспортних засобів відносить пристрої, призначені для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» електричний колісний транспортний засіб - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Тією ж нормою встановлено, що легкий персональний електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину.

Аналізуючи викладені норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що двух колісний транспортний засіб марки FADA FLIT 2, яким керував ОСОБА_1 , є транспортним засобом у розумінні Правил дорожнього руху, а тому заборона, встановлена п. 2.9.а цих Правил, поширюється і на випадки керування ним також.

При цьому, суд відхиляє доводи адвоката, про відсутністю факту керування транспортним засобом, оскільки із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, судом встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу та момент вчинення ДТП.

Таким чином, дослідивши зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, а тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.247, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук