Справа №756/723/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Примак-Березовська О.С., розглянула матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Згідно з протоколом серії АБА №148543, 12 січня 2025 року о 10 год. 35 хв., ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Toyota RAV-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, не впевнившись в дорожній обстановці, здійснюючи маневр перестроювання в іншу смугу, не впевнився у безпечності руху, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом серії АБА №148544, 12 січня 2025 року о 10 год. 35 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_2 , за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, не впевнившись в дорожній обстановці, недотримався безпечної дистанції, не впевнився у безпечності руху, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Toyota RAV-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок вказаного ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, отже ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, а ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно з статтею 124 КУпАП.

Постановою Оболонського районного суду міста Києві від 31 березня 2025 року у справі призначено автотехнічну експертизу та надано матеріали справи про адміністративне правопорушення №756/723/25.

12 травня 2025 року до суду надійшло клопотання судового експерта №СЕ-19/111-25/23200-ІТ від 2 травня 2025 року про надання додаткових матеріалів необхідних для складання висновку судового експерта, а саме необхідність надання експерту об`єктів дослідження, автомобіля «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля «Toyota RAV-4», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Про дане клопотання експерта учасники справи повідомлялися належним чином, зокрема, захисник ОСОБА_2 - адвокат Авдєєв Б.Н. отримав копію клопотання 19 травня 2025 року, що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься у матеріалах справи.

17 липня 2025 року до суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість проведення судової експертизи від 1 липня 2025 року, через невиконання учасниками ДТП вказаного клопотання,

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заперечували вину у вчиненні ДТП та пояснили, що вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не поширюються на дії водія автомобіля «Audi A4» і з технічного точки зору не знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Також, у підтвердження своєї невинуватості посилалися на долучений

ними висновок судового експерта Любарського К.А. №0684 від 11 лютого 2025 року.Однак з даного висновку судового експерта вбачаються порушення водієм автомобіля «Toyota RAV-4» ОСОБА_2 вимог пункту 10.3 Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні також заперечували вину у вчиненні ДТП та пояснили, що ОСОБА_2 ПДР не порушував. Зазначили, що висновок експерта Любарського К.А. № 0684 від 11 лютого 2025 року складений з грубим порушенням процесуальних норм, і відповідно є неналежним та недопустимим доказом. Адвокат Авдєєв Б.М. зазначив, що ОСОБА_2 перед зіткненням рухався з дотриманням Правил дорожнього руху та готувався виконати маневр повороту, однак через перевищення водієм ОСОБА_1 дозволеної швидкості руху, водій автомобіля «Audi A4» не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень статтею 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов такого висновку.

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

У відповідності до статті 1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суд повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Статтею 251 КУпАП визначено докази, фактичні дані та обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно з частиною 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінивши пояснення сторін та усі матеріали справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пунктів Правил дорожнього руху, які призвели до вчинення ДТП.

Суд відхиляє, як доказ висновок експерта Любарського К.А. № 0684 від 11 лютого 2025 року з огляду на об`єктивно встановлені обставини цієї справи, виходячого з такого.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Зазначений Висновок експерта від 11 лютого 2025 року №0684 складений для вирішення цієї справи здійснено на замовлення захисника ОСОБА_1 адвоката Процика Д.Г. з метою доведення своє невинуватості у причинах та наслідках ДТП.

Висновок судового експерта відповідно до статті 251 КУпАП є одним із засобів встановлення фактичних даних, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) (суд) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, висновок експерта для суду не є обов`язковим, не має наперед встановлений сили чи переваги над іншими доказами у справі та оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд зауважує, що у даному випадку зазначена експертиза проведена без огляду транспортних засобів та залучення іншого учасника ДТП, що свідчить про те, що висновки не ґрунтуються на належних і достовірних вихідних даних, які узгоджуються із іншими доказами, зібраними у цій справі, та не відповідають фактичним обставинам справи.

Отже, вказаний експертний висновок від 11 лютого 2025 року №0684, не спростовує висновків суду щодо наявності вини ОСОБА_1 у порушенні пунктів 12.1, 13.1 ПДР та вини ОСОБА_2 у порушенні пункту 10.3 ПДР, на підставі встановленні інших істотних обставин справи.

Також, суддя бере до уваги, що призначена судом незалежна експертиза, згідно постановою Оболонського районного суду від 31 березня 2025 року, не виконана, оскільки учасники ДТП проігнорували клопотання судового експерта №СЕ-19/111-25/23200-ІТ від 2 травня 2025 року та не надалиексперту об`єкти дослідження, а саме - автомобіль «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль «Toyota RAV-4», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Окрім цього, під час дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом не встановлено істотних обставин, які б перешкоджали суду розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення на підставі наявних доказів. Будь-яких обґрунтованих доводів, які б спростували обставини, зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення серії АБА №148544 та серії АБА №148543, захисниками не надано.

Суд вважає, що вказаними протоколами, схемою ДТП та іншими доказами повністю підтверджується вина обох водіїв у вчиненні ДТП.

Водночас, у зв`язку з тим, що матеріали справи повернулися з експертної установи після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-35, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду набирає законної сили через десять днів з моменту її проголошення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому копія постанови суду не вручена в день її проголошення, має право на поновлення строку для апеляційного оскарження, якщо скаргу подано протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

У разі апеляційного оскарження, постанова суду набирає законної сили у разі прийняття апеляційним судом судового рішення про повернення апеляційної скарги, закриття апеляційного провадження, залишення її без розгляду або без задоволення.

СУДДЯ Ольга ПРИМАК-БЕРЕЗОВСЬКА