Справа № 157/1436/25
Провадження №3/157/742/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В., особи, щодо якої складеного протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працює водієм у ФОП ОСОБА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 408044 від 31 липня 2025 року зазначається, що ОСОБА_1 29 липня 2025 року о 09 год 35 хв по вул. Бабича, 14 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Iveco», номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом марки «ПГМФ», номерний знак НОМЕР_2 , був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не дотримався інтервалу та скоїв наїзд причіпом на транспортний засіб марки «Hondа CR-V», номерний знак НОМЕР_3 , при дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 2.3.«б», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно рухався близько 09 години 29 липня 2025 року автомобілем з причепом по вул. Бабича у м. Львові, здійснював виїзд на головну дорогу і повертав ліворуч. Про дорожньо-транспортну пригоду йому стало відомо лише тоді, коли подзвонив поліцейський і повідомив, що він причепом зачепив припаркований на вулиці автомобіль. Після цього повідомлення він оглянув причеп автомобіля і виявив відірваний габарит. Здійснюючи виїзд на головну дорогу і поворот, він не відчув ні поштовху, ні будь-яких перешкод, які б давали йому підстави вважати, що сталася ДТП. Винним у вчиненні ДТП вважає водія транспортного засобу марки «Hondа CR-V», який припаркував цей автомобіль з порушенням ПДР.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повістки про виклик до суду, причину неявки не повідомив і заяву про відкладення розгляду справи не подав.

З рапорту інспектора ВРОРМ ДТП Управління патрульної поліції у Львівській області Гавраха Р. від 29 липня 2025 року вбачається, що о 14 год 59 хв 29.07.2025 на службовий планшет надійшло повідомлення про ДТП і в ході реагування встановлено, що водій ОСОБА_3 26 липня 2025 року припаркував свій транспортний засіб марки «Hond CR-V», номерний знак НОМЕР_4 , по вул. Тараса Бабича, 14 у м. Лівів, а 29 липня 2025 року близько 14 год 30 хв останній виявив пошкодження на транспортному засобі, а саме пошкодження переднього бамперу та лівого переднього крила; на перехресті вул. Личарівська та вул. Тараса Бабича є камера, якою було зафіксовано факт даної події.

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 29 липня 2025 року вбачається, що він близько 14 год 30 хв 29 липня 2025 виявив пошкодження на належному йому транспортному засобі марки «Hond CR-V», номерний знак НОМЕР_3 , а саме пошкодження переднього бамперу, лівого переднього крила та накладки на ліве крило, востаннє користувався автомобілем 26 липня 2025 року та цих пошкоджень не було.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Hondа CR-V», номерний знак НОМЕР_4 , сталася по вул. Тараса Бабича, 14 у м. Львові, і внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, зокрема, в автомобілі пошкоджено передній бампер, переднє ліве крило, пластикова накладка переднього лівого крила, пластикова накладка переднього бампера.

З відеозапису, що доданий до справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що автомобіль з причіпом здійснював виїзд на головну дорогу та повертав ліворуч. Крім того вбачається і те, що на дорозі, з якої водій ОСОБА_1 здійснював виїзд на головну дорогу, збоку був припаркований легковий автомобіль.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Як визначено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Отже, встановити відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у вищезазначеній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань.

З урахуванням наведеного та заслухавши думку особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, який не заперечив щодо призначення у справі відповідної експертизи, доходжу висновку, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, у справі належить призначити судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експерта належить поставити такі питання: 1) Яким було взаємне розташування автомобіля марки «Хонда», номерний знак НОМЕР_3 , та автомобіля марки «Івеко», НОМЕР_1 , з причіпом ПГМФ, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 у момент контактування цих транспортних засобів? 2) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Івеко», НОМЕР_1 , з причіпом ПГМФ, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у заданій дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху? 3) Чи мав водій автомобіля марки «Івеко», НОМЕР_1 , з причіпом ПГМФ, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді у вказаній дорожній обстановці? 4) Чи є у діях водія автомобіля марки «Хонда», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , автомобіль якого на момент зіткнення стояв (був припаркований ) та водія автомобіля марки «Івеко», НОМЕР_1 , з причіпом ПГМФ, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку із виникненням ДТП? 5) Дії якого з водіїв транспортних засобів у цій конкретній ситуації не відповідали вимогам Правил дорожнього руху?

У розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 157/1436/25 (№ 3/157/742/25).

Керуючись ст. ст. 251, 273, 280 КпАП України, -

постановив:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1) Яким було взаємне розташування автомобіля марки «Хонда», номерний знак НОМЕР_3 , та автомобіля марки «Івеко», НОМЕР_1 , з причіпом ПГМФ, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 у момент контактування цих транспортних засобів?

2) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Івеко», НОМЕР_1 , з причіпом ПГМФ, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у заданій дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

3) Чи мав водій автомобіля марки «Івеко», НОМЕР_1 , з причіпом ПГМФ, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді у вказаній дорожній обстановці?

4) Чи є у діях водія автомобіля марки «Хонда», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , автомобіль якого на момент зіткнення стояв (був припаркований ) та водія автомобіля марки «Івеко», НОМЕР_1 , з причіпом ПГМФ, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку із виникненням ДТП?

5) Дії якого з водіїв транспортних засобів у цій конкретній ситуації не відповідали вимогам Правил дорожнього руху?

Експертизу проводити за наявними матеріалами справи № 157/1436/25 (№ 3/157/742/25), які надати у розпорядження експерта.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови - 20 жовтня 2025 року.

Суддя: О.В. Антонюк