overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1502/23

Провадження № 3/126/26/2025

"22" жовтня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Губко В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 19.05.2025 провадження у справі було зупинено, до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Зі змісту ст.245, 248 КУпАП слідує, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість зупинення провадження у справі і, відповідно, не передбачають порядку розгляду клопотання про зупинення провадження у справі чи поновлення провадження у справі.

Вказане свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і зокрема, врегулювання порядку зупинення провадження у справі та поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП не входить до переліку справ, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд яких необхідно проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведені норми, з метою дотримання строку розгляду справи за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, суддя доходить висновку про те, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і поновити провадження у справі про адміністративне правопорушення для подальшого розгляду справи по суті.

Провадження у справі відновлюється постановою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.227, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі 126/1502/23 провадження №3/126/26/2025 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1764/25

Провадження № 3/126/1093/2025

"22" жовтня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 126 ч.5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП України, та докази того, що він був позбавлений права керування транспортним засобами.

Враховуючи те, що встановлене унеможливлює розгляд справи, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись статтям 245, 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 128/3280/25
ПОСТАНОВА

22.10.2025 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи за №128/3280/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи за №128/3198/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оглянувши адміністративні матеріали, враховуючи вчинення особою декількох правопорушень, які розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне дані адміністративні справи об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/3277/25.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за №128/3198/25 та за №128/3280/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднаній справі присвоїти №128/3198/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа № 128/4127/25
ПОСТАНОВА

23.10.2025 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи за №128/4126/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Також, до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи за №128/4127/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оглянувши адміністративні матеріали, враховуючи вчинення особою декількох правопорушень, які розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне дані адміністративні справи об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/4126/25.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за №128/4126/25 та за №128/4127/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, об`єднаній справі присвоїти №128/4126/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа № 129/3166/25
Провадження по справі № 3/129/1284/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

жителя АДРЕСА_1

військовослужбовця військової служби за мобілізацією,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

Встановив:

14.08.2025 р. о 21:30 год. солдат ОСОБА_1 перебував на території базового табору військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, визнав повністю, щиро каявся, про що подав письмову заяву.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/2960/24
Провадження по справі № 3/129/39/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого,

жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу, що надійшов до суду 19.09.2024 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 12.09.2024р. о 17:57 год. в м. Гайсин по вул. Українська-1 керував автомобілем «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.«а» ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Згідно вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Як встановлено, правопорушення було скоєно 12.09.2024 р., таким чином, на момент розгляду справи 23.10.2025 р., передбачений ч.6 ст.38 КУпАП однорічний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38,130, 247,280, 283, 284, 294 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/2708/25
Провадження по справі № 3/129/1168/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

ст.174, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

Установив:

27.07.2025р. о 18:00год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вході сварки з дружиною здійснив один постріл в гору із зареєстрованої рушниці марки «ТОЗ-34Р» калібру 12 № НОМЕР_1 , чим скоїв правопорушення передбачене ст.174 КУпАП.

27.07.2025р. о 08:10год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , виражався словами брутальної лайки, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілій, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вину визнав повністю.

За змістом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, то з урахуванням викладеного у своїй сукупності визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією зброї та відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст.174, ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. з конфіскацією рушниці марки «ТОЗ-34Р» калібру 12 № 8624291.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/3411/25
Провадження по справі № 3/129/1357/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , непрацюючу, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 23.10.2024 р. органом 2626, РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності не притягувалася,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством ст. 150 СК України обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуваючи в громадському місці поблизу кафе «Зустріч» в с. Краснопілка Гайсинського району Вінницької області, розпивала слабоалкогольний напій «Revo», у зв`язку із чим в діях якої вбачаються правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, чим ОСОБА_1 , скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро каялася, просила її оштрафувати.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, визнаю за необхідне призначити правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з неї на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/3408/25
Провадження по справі № 3/129/1355/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

Установив:

20.09.2025 р. приблизно о 13:30 год. ОСОБА_2 , перебуваючи в громадському місці по вул. Шевченка в с. Адамівка Гайсинського району Вінницької області, виражався словами брутальної лайки в адресу ОСОБА_3 , чим вчинив дрібне хуліганство, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, до матеріалів справи долучена заява ОСОБА_4 від 20.09.2025 р., в якій він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав повністю, та справу просив розглядати у його відсутність.

Оскільки винуватість ОСОБА_4 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/1735/25
Провадження по справі № 3-в/129/41/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М. розглянув подання заступника начальника управління поліції начальника ВВГ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Маценка Олександра Миколайовича про відстрочку виконання постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 15.07.2025 р. щодо ОСОБА_1 , -

Установив:

Відповідно до постанови Гайсинського районного суду від 15.07.2025 р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді арешту на строк 10 (десять) діб.

Заступником начальника управління поліції начальником ВВГ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Маценком О.М. до суду подане подання, в якому просить відстрочити виконання постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 15.07.2025 р. щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із неможливістю її виконання, оскільки останній за місцем свого проживання тривалий час відсутній і місце його знаходження не відоме.

Згідно із вимог ст.301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Оскільки судом встановлено, що 15.07.2025 р. постановою Гайсинського районного суду справа №129/1735/25, провадження по справі 3/129/847/2025, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді арешту на строк 10 (десять) діб, заступник начальника управління поліції начальник ВВГ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Маценко О.М. звернувся із поданням до суду, в якому просить відстрочити виконання вищезазначеної постанови, у зв`язку із неможливістю її виконання, оскільки ОСОБА_1 за місцем свого проживання тривалий час відсутній і місце його знаходження не відоме, а тому суд вважає, що на підставі ст. 301 КУпАП, необхідно відстрочити на строк один місяць виконання постанови Гайсинського районного суду від 15.07.2025 р., за якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді арешту на строк 10 (десять) діб.

Керуючись ст.301 КУпАП,

Постановив:

Відстрочити на строк один місяць виконання постанови Гайсинського районного суду від 15.07.2025 р. справа №129/135/25, провадження по справі 3/129/847/2025, за якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді арешту на строк 10 (десять) діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: