Справа № 278/2072/25
Номер провадження 3/278/1219/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Сьомого березня 2025 року о 16 годині 25 хвилин на 133 км автодороги М-06 «Київ-Чоп» поблизу с. Вереси, Житомирського району, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , та, у порушення п. 14.6 а) ПДР, при виконанні обгону не впевнилась у його безпечності та здійснила зіткнення з автомобілем «Opel», номерний знак ок НОМЕР_2 , який рухався попутно та здійснював поворот ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби пошкоджено.

Порушниця та її адвокат Пономаренко Д.Ю., будучи повідомлені про дату слухання справи, у судове засідання не з`явились. Адвокат на зв`язок у режимі відеоконференції з власних технічних засобів о 10 годині 30 хвилин не вийшов, із заявою про відкладення судового засідання не звертався, а тому суд розглядає справу без його участі, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Водночас від адвоката Пономаренка Д.Ю. надйшло письмове клопотання про призначення у даній справі автотехнічної експертизи з метою встановлення відповідності дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам ПДР, наявності причинно-наслідкового зв`язку між їх діями та настанням наслідків, а також можливості уникнення останніми зіткнення.

Адвокат Васильчук В.П. заперечував щодо призначення експертизи, вважає дане клопотання необґрунтованим та просить розглянути справу по суті за наявними у матеріалах доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно зі ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З наведеного вбачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона призначається у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

На думку суду, з урахуванням зібраних у справі доказів, для з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення в цьому провадженні спеціальні знання не потребуються, бо зібрані матеріали справи дають суду можливість зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 з огляду на таке.

Відповідно до п. 14.6 а) ПДР водієві забороняється здійснювати обгін на перехресті.

Факт порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого ОСОБА_1 здійснила дану дорожньо-транспортну пригоду доводиться матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями останньої про те, що вона здійснювала обгін трьох транспортних засобів, які рухались попереду. Вважає, що причиною аварії є відсутність дорожніх знаків про перехрестя. З письмових пояснень іншого учасника аварії ОСОБА_2 вбачається, що він завчасно включив покажчик лівого повороту та, переконавшись у безпечності свого маневру, а саме відсутності зустрічних транспортних засобів, розпочав поворот ліворуч, й у цей час у його автомобіль ззаду в`їхав автомобіль «Renault Kangoo», який рухався у попутньому напрямку. Такі пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з протоколом огляду місця ДТП та схемою на якій зафіксовані об`єкти та обставини даної аварії, характерні пошкодження транспортних засобів, з яких убачається, що ОСОБА_1 порушила п. 14.6 а) ПДР та здійснила обгін трьох транспортних засобів на перехресті, внаслідок чого зіткнулась із автомобілем потерпілого на зустрічній смузі при виконання останнім повороту ліворуч.

Пояснення ОСОБА_3 про відсутність на місці події знаків про наявність перехрестя спростовуються протоколом огляду місця події.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, оскільки на момент розгляду даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення ОСОБА_1 ДТП, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі стосовно останньої, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: