СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7940/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2025 о 00 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Зодчих, 30/6, ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що вони з дівчиною були в гостях та повертались додому. Автомобілем він не керував, за кермом була дівчина, в подальшому дівчина повідомила, що не може їхати за кермом, тому автомобіль зупинили та викликали тверезого водія. При цьому ОСОБА_1 автомобілем не керував, коли працівники поліції під`їхали він вийшов до них з пасажирського сидіння.

Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- відеозаписом, де зафіксовано автомобіль «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 (диск 1 - 1 хв. 50 сек.), в подальшому працівники поліції повідомили водію причину зупинки (диск 1 - 4 хв. 50 сек.) та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (диск 1 - 6 хв. 45 сек.), на що ОСОБА_1 спочатку погодився, однак в подальшому фактично відмовився проходити огляд за допомогою приладу «Drager Alcotest», відкинувши мундштук та повідомивши про відмову (диск 1 - 9 хв. 28 сек.), пропозицію працівників поліції пройти огляд у лікаря-нарколога (диск 1 - 9 хв. 45 сек.), повторну пропозицію працівників поліції пройти огляд (диск 1 - 10 хв. 10 сек.), повторну пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у лікаря-нарколога (диск 1 - 13 хв. 35 сек), при цьому працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що ненадання чіткої відповіді на таку пропозицію вважатиметься відмовою від проходження огляду та матиме правові наслідки (13 хв. 45 сек.), в подальшому ОСОБА_1 висловлює однозначну відмову від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки так і у лікаря-нарколога (диск 1 - 13 хв. 48 сек.);

- направленням на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 24.09.2025.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даючи оцінку поясненням ОСОБА_1 , даним під час розгляду справи, суддею вони оцінюються критично з огляду на те, що відеозаписом зафіксовано перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на місці водія транспортного засобу в момент зупинки та спілкування з працівниками поліції, при цьому двигун працював, фари горіли (диск 1 - 1 хв. 43 сек.). Крім того, в процесі спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем, так само не заперечував проти цього в письмових поясненнях до протоколу. Водночас, дівчина, яка була разом з ОСОБА_1 на місці складання протоколу та спостерігала процес оформлення матеріалів щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при спілкуванні з працівниками поліції лише просила надати їм можливість поїхати та не повідомляла, що вона керувала транспортним засобом, а не ОСОБА_1 .

З огляду на вищенаведене, суддя визнає доведеним те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 463290 від 24.09.2025), та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ