Номер провадження 3/523/4767/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Нікітіна К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3/523/4767/256 ст. 164 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, начальника відділу експлуатації ТОВ «Турист», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА :

19 вересня 2025 року о 15 год 00 хв під час позапланової перевірки додержання ліцензіатом ТОВ «Турист» ліцензійних умов виявлено порушення, яке полягає в неповідомленні ліцензіатом орган ліцензування про зміни даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви на отримання ліцензії протягом не пізніше одного місяця з дня настання таких змін, а саме: ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою, не повідомила про прийняття на роботу на посаду механіка ОСОБА_2 (наказ від 30.07.2025 №43, дата призначення 04.08.2025) та медичного працівника ОСОБА_3 (наказ від 30.07.2025№39, дата призначення 01.08.2025), чим порушила підпункт 2 пункту 16 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1001 від 02.12.2025 (надалі - Ліцензійних умов), та вчинила правопорушення, передбачене за ч. 6 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою в якій просила справу розглянути у її відсутність, вину визнала.

За правилами ст. 268 КУпАП обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 124 КУпАП не передбачена.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Підпунктом 2 пункту 16 Ліцензійних умов, ліцензіат зобов`язаний повідомляти в електронній формі через Єдиний комплекс інформаційних систем у сфері безпеки на наземному транспорті органу ліцензування про всі зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, не пізніше одного місяця з дня настання таких змін.

Судом досліджено письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення № ПП 002677 від 19 вересня 2025 року;

-наказ директора ТОВ «Турист» №34 від 31 грудня 2024 року, яким ОСОБА_1 призначено відповідальною за введення Єдиного комплексу інформаційних систем у сфері безпеки наземного транспорту (Шлях);

-наказ директора ТОВ «Турист» №39 від 30 липня 2025 року, яким прийнято на посаду медичного працівника з 01.08.2025 року ОСОБА_3 ;

-наказ директора ТОВ «Турист» №43 від 01 серпня 2025 року, яким прийнято на посаду механіка з 04.08.2025 року ОСОБА_2 ;

- акт № 09.2025/038 від 19.09.2025 складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) за додержанням ліцензіатом вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, згідно з яким у ТОВ «Турист» встановлено порушення вимог підпункту 2 пункту 16 Ліцензійних умов;

-фотокопію, зроблену з сайту Єдиного комплексу інформаційних систем у сфері безпеки наземного транспорту (Шлях), з переліком персоналу ТОВ «Турист».

Праналізувавши досліджені докази, оцінивши встановлені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 6 ст. 164 КУпАП, оскільки вона дійсно будучи особою відповідальною за введення Єдиного комплексу інформаційних систем у сфері безпеки наземного транспорту (Шлях) порушила підпункт 2 пункту 16 Ліцензійних умов.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини скоєного, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 6 ст. 164 КУпАП, що сприятиме реалізації принципів, передбачених ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250,00 гривень.

Реквізити для сплати штрафу: найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції; отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Одеса/21081100; код отримувача(ЄДРПОУ): 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА0015744; код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК в Од.обл./Суворівський р-н 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку : (IBAN) UА0015759; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: К.О. Нікітіна