Справа № 386/1836/25
Провадження № 3/386/609/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2025 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща.Джулинка Бершадського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №463846 від 24.09.2025 року ОСОБА_1 , 24.09.2025 року о 11:30 год., дорога Н-24 Благовіщенське-Миколаїв 32км, керував транспортним засобом автомобілем марки AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху при виникненні аварійної ситуації, а саме коли ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом DAF д.н.з. НОМЕР_2 буксирував причіп SCHMITZ CARGOBLL д.н.з. НОМЕР_3 при виїзді з прилеглої території на автодорогу Н-24 Благовіщенське-Миколаїв 32км, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, уникаючи зіткнення допустив занос т/з та зіткнення з будівлею з подальшим перекиданням на правий бік. В наслідок ДТП потерпілих немає, автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п.п.12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до змісту ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №463846 від 24.04.2025 року залучено схему місця ДТП від 24.09.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 та фото таблиці.

Дослідивши вказані матеріали справи, суд вважає, що такі не містять достатніх і беззаперечних доказів на підтвердження факту порушення водієм автомобіля марки AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ПДР України та наявності причинно-наслідкового зв`язку між його діями та виникненням даної ДТП з огляду на таке.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відомостей про швидкість руху автомобіля марки AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Відповідно до усталеної судової практики, у випадку ДТП за участю декількох учасників для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу правопорушення, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер і черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається відповідальність особи, яка порушила ПДР вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

При вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій автомобіля AUDI А6 уникаючи зіткнення допустив занос т/з та зіткнення з будівлею з подальшим перекиданням на правий бік.

Зазначені дії водія автомобіля AUDI А6 були обумовлені аварійною ситуацією, що була створена транспортним засобом DAF д.н.з. НОМЕР_2 , який буксирував причіп SCHMITZ CARGOBLL д.н.з. НОМЕР_3 та при виїзді з прилеглої території на автодорогу Н-24 Благовіщенське-Миколаїв 32км, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в абзаці другому п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява №39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. В. Червоненко