3/441/480/2025 441/1162/25
П О С Т А Н О В А

24.10.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добряни Городоцького району Львівської області, курсанта 3 курсу Національної академії сухопутних військ імені Петра Сагайдачного, проживаючого на АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 24.05.2025 о 21 год. 32 хв. на вул. Зелена, 15 в с. Добряни Львівського району в м. Городок Львівської області, керував автомобілем «Audi A4», р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і зокрема запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, в порушення п. 2.5 ПДР України, на вимогу поліцейського, від проходження у встановленому порядку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився.

ОСОБА_1 в суді факт порушення заперечив, окрім цього пояснив, що 24.05.2025 о 21 год. 32 хв. керував автомобілем «Audi A4», р.н. НОМЕР_1 на вул. Зелена, 15 в с. Добряни Львівського району в м. Городок Львівської області та був зупинений поліцейськими, що проходити медичний огляд на стан сп`яніння, у відсутності захисника, відмовився у зв`язку з чим на нього поліцейським складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак згодом, після консультації з адвокатом, погодився та наполягав на проходженні огляду, при цьому поліцейські відмовили мотивуючи тим, що вже складено протокол.

Представник ОСОБА_2 у суді факт порушення заперечила мотивуючи в основному тим, що згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 37, складеного о 23 год. 30 хв. лікарем КПН «ГЦЛ» Городоцької міської ради Львівської області ОСОБА_3 , у ОСОБА_1 на час огляду 23 год. 15 хв. ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, а відповідно поліцейські безпідставно пропонувати пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння, що відеозапис долучений до матеріалів справи не є безперервний, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ, але не заперечував щодо огляду в медичному закладі у присутності адвоката, інше. Просить провадження у справі на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника Гелецької Л.П., свідка ОСОБА_4 , вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху.

За положеннями п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане положення є формою правового забезпечення працівників правоохоронних органів в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами. За відмову від проходження медичного огляду водій відповідає згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння також містить «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858.

Так, із пояснень ОСОБА_1 в суді, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 340682, рапорта інспектора СРПП відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області А.Герман убачається, що ОСОБА_1 , 24.05.2025 о 21 год. 32 хв. на вул. Зелена, 15 в с. Добряни Львівського району в м. Городок Львівської області, керував автомобілем «Audi A4», р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського, в порушення п. 2.5 ПДР України, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, відмовився (а.с. 3, 4) .

Причиною зупинки 24.05.2025 ТЗ «Audi A4», р.н. НОМЕР_1 та перевірки водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4810437, слугувало порушення ним вимог п. 31.4 ПДР України (а.с. 6).

Факт відмови ОСОБА_1 24.05.2025 від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, як і підстави для здійснення такого огляду має підтвердження також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.05.2025, зазначені в т.ч. у п. 11 протоколу серії ЕПР1 № 340682 (а.с. 5, 7).

Про те, що ОСОБА_1 , 24.05.2025 о 21 год. 32 хв. на вул. Зелена, 15 в с. Добряни Львівського району в м. Городок Львівської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «Audi A4», р.н. НОМЕР_1 , що на законну вимогу поліцейського від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився, окрім іншого стверджується долученим до адмінпротоколу та дослідженим судом відеозаписом з боді камер поліцейських з яких видно, що причиною зупинки ТЗ «Audi A4», р.н. НОМЕР_1 слугувало порушення водієм ОСОБА_1 п. 31.4 ПДР України, що під час спілкування той виявляв ознаки алкогольного сп`яніння, у зв?язку з чим, останньому неодноразово поліцейським запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager та в медичному закладі, роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також наслідки відмови від проходження такого огляду, однак ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння, як на місці зупинки ТЗ, так і в медичному закладі, відмовився, про що складено протокол на нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Досліджені судом відеозаписи з боді камер поліцейських (п. 10 протоколу) інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Таким чином, оцінюючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в суді, протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис з боді камер поліцейських, зібрані та досліджені судом інші докази у їх сукупності, які відповідають критерію належності, допустимості та достатності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, а також інші обставини справи та обираю таке у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Покликання представника ОСОБА_2 на висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 37, складений о 23 год. 30 хв. лікарем КПН «ГЦЛ» Городоцької міської ради Львівської області ОСОБА_3 , згідно якого у ОСОБА_1 на час огляду 23 год. 15 хв. ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, на увагу суду не заслуговують, оскільки такий огляд проведено у відсутності поліцейського, що суперечить вимогам абзацу 4 ст. 266 КУпАП та відомчим нормативно-правовим актам.

Окрім цього, як убачається із означеного висновку, огляд ОСОБА_1 24.05.2025 лікарем ОСОБА_3 проведено о 23 год. 15 хв., тоді як згідно роздруківки до приладу № 83013616, яка не містить жодних реквізитів, такий проведено о 23 год. 30 хв., що викликає у суду сумніви щодо правдивості проведення огляду на стан сп`яніння.

Більше того, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (п. 2.5 ПДР України), а не за керування транспортним засобом в такому стані (п. 2.9А ПДР України).

Щодо доводів представника ОСОБА_2 про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис не є безперервний, то суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Відповідно до наданого відеозапису, такий є достатньо інформативним та послідовним, на ньому чітко зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Покликання ОСОБА_1 про те, що поліцейські під час розгляду протоколу на нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП не надали можливості йому скористатися правовою допомогою адвоката, інше, суд оцінює як не обґрунтовані, й такі, що не виключають в його діях порушення вимог п. 2.5 ПДР України, виходячи з наступного.

Так, із досліджених судом відеозаписів з боді камери поліцейських убачається, що після зупинки автомобіля «Audi A4», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , поліцейський одразу представився та назвав підставу зупинки ТЗ, що під час спілкування, поліцейський назвав ознаки та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі, а також роз?яснив наслідки відмови від проходження такого огляду, при цьому, ОСОБА_1 в телефонному режимі користувався юридичною допомогою адвоката, після розмови з яким, від проходження огляду на стан сп`яніння категорично відмовився, про що поліцейським складено на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про те, що ОСОБА_1 після зупинки ТЗ поліцейськими, в телефонному режимі користувався юридичною допомогою адвоката, що від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, ствердив в суді свідок ОСОБА_4 .

Крім цього, ОСОБА_1 мав право та скористався юридичною допомогою адвоката в т.ч. у суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення на нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Покликання представника ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ, але не заперечував щодо огляду в медичному закладі у присутності адвоката, суд оцінює як необгрунтовані й такі, що спрямовані на спотворення дійсних обставин справи, оскільки як убачається із дослідженого судом відеозапису, поліцейський неодноразово пропонував та роз?яснював ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан сп?яніння, передбачений законодавством, на що останній відмовився від проходження такого.

Більше того, проходження огляду на стан сп`яніння за обов`язковою участю захисника, чинним законодавством не передбачено.

Інших переконливих доказів, які б безумовно спростовували висновок суду про вчинення 24.05.2025 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, представником не надано, судом не встановлено.

Покликання представника ОСОБА_2 щодо неправомірних дій поліцейських під час складання протоколу, про що свідчить звернення ОСОБА_1 на службу 102 із скаргою, свого підтвердження в суді не знайшли.

Керуючись ст. 33, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для оплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі її оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП):, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер