Справа № 692/1174/25
Провадження № 3/692/547/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, пенсіонера, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Драбівського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 006228 від 24.04.2025 ОСОБА_1 24.04.2025 о 06:45 год. здійснив грубе порушення рибальства, а саме: в період весняно-літньої заборони на р. Чумгак в адміністративних межах с. Шрамківка Золотоніського району здійснював лов риби з човна забороненими знаряддями лову (ятір) та був затриманий працівниками поліції на березі р. Чумгак, що є порушенням п.п. 1 п.1 ст. ІV «Правил любительського рибальства», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав. Пояснив, що за обставин, вказаних у протоколі дійсно перебував у човні на водоймі, оскільки напередодні його колишня дружина просила встановити мотор для поливу городу і він чекав на неї для виконання цих робіт, при цьому рибу не ловив. Вказав, що його город закінчується біля водойми і він перебував біля свого городу. Зазначив, що напередодні на платній водоймі була виловлена риба, частину якої, для її збереження у свіжому стані, він випустив у садок, який заходиться зануреним у воду біля його городу. Вказав, що працівники поліції попросили у його дружини риби, та взяла рибу у садку і дала її поліцейським. Працівники поліції висипали рибу з садка на траву та почали її рахувати, а ОСОБА_1 виліз з човна, у якому риби не було. У подальшому поліцейські шукали у водоймі пристрій для лову та знайшли предмет який ОСОБА_1 назвав «бокло», а поліцейські - «ятір». Вказав, що поліцейськими протягом 4 годин складались матеріали і йому пропонувалось показати, як він ловив рибу, на що ОСОБА_1 відмовився. Зазначив, що поліцейськими проводилась відеофіксація на бодікамеру. ОСОБА_1 сидів у човні, який було прив`язано біля берега і риби у нього в човні не було. Зазначив, що у зв`язку з інвалідністю іншою діяльністю займатись не може, і часто займається риболовлею, проте ловить тільки на вудку. Оскільки під час нересту ловити рибу не можна, то він їздив на платну водойму, де і впіймав вищевказану рибу. Вважав, що у протоколі вказано неправдиві відомості та зазначив, що звертався до органу прокуратури з заявою про фальсифікацію.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказала, що ОСОБА_1 пообіцяв їй поставити насос для поливу городу. Коли вона 24.04.2025 близько 06:30 год. йшла до ОСОБА_1 до неї підійшло 2 поліцейських та сказали, що шукають браконьєрів, а її чоловік сидить у човні. Також поліцейські попросили у неї риби. Свідок вказала, що звернулась до ОСОБА_1 і попросила дати поліцейським рибу. У човні нічого не було, ОСОБА_1 дістав декілька кілограмів риби з садка і свідок пригостила цією рибою поліцейських. Однак ті висипали рибу на землю та почали її рахувати та рахували з 06:30год до 07:00год. Також ходили по берегу, комусь телефонували, знайшли у воді якесь знаряддя, ніби ятір та вкинули його назад у воду. Під час описаних подій тримали ОСОБА_1 на березі. Через деякий час прибули ще 4 поліцейських. У подальшому ОСОБА_1 повернувся додому після 10 год., до 09 вересня ніхто про наслідки даної події їх не повідомляв. Щодо виявленої риби вказала, що ОСОБА_1 разом з сином та зятем їздили на риболовлю до с. Бирлівка та виловлену рибу відпустили у садок, залишений біля берега водойми, для її збереження у живому вигляді. Зазначила, що станом на 06:30 год. поліцейськими протокол огляду не складався, поняті були запрошені після 10 год., і відомості про час складення протоколу огляду місця події не відповідають дійсності.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що йому телефонував батько ОСОБА_1 та повідомив, що його звинувачують у незаконному вилові риби, яку вони разом виловили у іншому ставку та що його схиляють до зізнання у незаконному вилові риби, на що він відмовився. Свідок зі слів знає, що поліцейських пригостили рибою, а ті почали складати документи. Зазначив, що у кінці батькового городу, де колись була річка, а тепер фактично болото, знаходиться їх садок, де вони зберігають виловлену рибу і вказаний садок - це засіб зберігання, а не засіб лову.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказав, що разом з дружиною садив город, до них підійшли поліцейські та попросили бути свідками. Прийшовши на місце події свідок побачив рибу, яка лежала на березі. Поліцейські сказали, що зловили чоловіка, який ловив рибу. При свідку щось писали, сказали іти до води, де поліцейські шукали ятір. Вони відразу з води витягли якийсь шматок сітки та сказали, що це ятір. У подальшому поліцейські щось писали та знімали, протокол зачитали вголос, свідок з дружиною розписались та пішли додому. Вказав, що не бачив, хто і що ловив, на місце події прийшов близько 09:30 год. Зазначив, що на місці події ОСОБА_1 вказав, що риба не його, йому було погано і для нього принесли ліки. Щодо знаряддя лову вказав, що це був якийсь дріт з натягненою гнилою сіткою і риби у ній не було.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що разом з чоловіком пішла садити город та була запрошена поліцейським у якості свідка. Вказала, що на момент їх прибуття ОСОБА_1 сидів на березі, біля нього на мішку була розкладена риба. Поліцейські вказували, що зловили ОСОБА_1 , який ловив рибу, однак той сидів на березі. Поліцейські щось писали та фотографували. Потім поліцейські сказали йти на берег та шукати знаряддя лову і з води витягли якусь круглу штуку, яку назвали ятір. Цей предмет описали та сфотографували і в подальшому забрали з собою. Свідок вказала, що підписувала документ про те, що риба була на березі, проте, що це за документ їй не оголошували. Зазначила, що при ній ОСОБА_1 пояснень не надавав, на запитання поліцейських звідки риба вказував, що вона була зловлена на іншому ставку та кудись залишена, у виявленому поліцейськими предметі риби не було.

Судове засідання було відкладено для витребування з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області матеріалів кримінального провадження № 0000206 від 25.04.2025.

У судовому засіданні 17.10.2025 було оглянуто матеріали кримінального провадження № 0000206 від 25.04.2025, після чого захисник ОСОБА_1 адвокат Яременко В.А. звернувся з клопотанням про закриття провадження по справі, яке було підтримано ОСОБА_1 .

Заслухавши учасників справи, вивчивши наявні матеріали суд дійшов наступного.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачено відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

У той же час, згідно фабули правопорушення ОСОБА_1 здійснив грубе порушення рибальства на р. Чумгак в період весняно-літньої заборони в адміністративних межах с. Шрамівка Золотоніського району, здійснював лов риби з човна забороненими знаряддями лову (ятір) та був затриманий працівниками поліції на березі р. Чумгак.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: розрахунок розміру шкоди (без зазначення номера та дати), копію постанови про закриття кримінального провадження дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Ю. Озірської від 11.07.2025 та супровідний лист.

Згідно розрахунку завданої шкоди, заподіяна порушенням законодавства ОСОБА_1 , що мало місце на р. Чумгак в адміністративних межах с. Шрамківка, Золотоніського р-ну Черкаської області становить 60 078,00 грн., виловлено 38 шт. риби карась вартістю 1581 грн./шт.

Згідно постанови по закриття кримінального провадження від 11.07.2025 дізнавачем Ю. Озірською прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000206 від 25.04.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч 1 ст. 249 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, копії матеріалів кримінального провадження. направлено до Державної екологічної інспекції центрального округу для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В ході судового розгляду стороною захисту ОСОБА_1 було надано:

- відповідь представника ТОВ «Фішин» ОСОБА_6 на запит адвоката В. Яременка, відповідно до якої вказаним товариством орендується земельна ділянка та став в адміністративних межах Шрамківської територіальної громади Золотоніського району Черкаської області. 21.04.2025 на ставку товариства здійснювалось платне рибальство населенням, у тому числі здійснював вилов риби ОСОБА_1 , якого представник знає особисто, з яким було ще 4 людини. Для здійснення вилову ОСОБА_1 вніс обов`язковий платіж та йому було видано квитанцію. Яку саме рибу виловив ОСОБА_1 та присутні з ним особи представник вказати не може, оскільки хід риболовлі не контролював, однак підтверджує, що за погодних умов, що мали місце 21.04.2025 на ставку можливо виловити рибу карась у кількості 38 шт і більше.

- витяг ТОВ «Фішин», відповідно до якого рибу карась можливо виловлювати ненормовано, для інших видів риби встановлено норми вилову та вказано про об`єкти, вилов яких заборонено.

- довідку до акта огляду МСЕК серія 5ЧК №1057143 від 14.02.2007, відовідно до якої ОСОБА_1 має встановлену другу групу інвалідності безстроково та є непрацездатним.

- копію посвідчення серія НОМЕР_2 від 31.03.1998р., відповідно до якого ОСОБА_1 призначено пенсію по інвалідності, 2 група, загальне захворювання.

- 3 кольорових фото формату А4, без пояснювальних написів, зазначення дати та часу їх виготовлення, на яких зображено різних осіб, у т.ч. ОСОБА_1 , на березі водойм за невідомих обставин.

- 1 кольорове фото формату А4, без пояснювальних написів, зазначення дати та часу його виготовлення, на якому зображено частину території без осіб та 2 відра, одне з яких є пустим, а у іншому наявна риба невідомого виду та кількості і ваги.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою з`ясування обставин справи судом постановою від 07.10.2025 було витребувано від Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000206 від 25.04.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч 1 ст. 249 КК України, які надійшли до суду 16.10.2025.

При дослідженні даних матеріалів було встановлено, що постанова по закриття кримінального провадження від 11.07.2025 дізнавача Ю.Озірської про закриття кримінального провадження № 0000206 від 25.04.2025 була скасована постановою прокурора Золотоніської окружної прокуратури О. Скиртача від 05.08.2025 та вказану постанову направлено до СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області для подальшого розслідування.

Постановою по закриття кримінального провадження від 26.08.2025 дізнавачем Ю. Озірською повторно прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000206 від 25.04.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч 1 ст. 249 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, копії матеріалів кримінального провадження постановлено направити до Державної екологічної інспекції центрального округу для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

Постановою прокурора Золотоніської окружної прокуратури О. Скиртача від 04.09.2025 постанову дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Озірської Є.Ю. від 26.08.2025 про закриття кримінального провадження № 0000206 від 25.04.2025 скасовано, постанову по скасування постанови дізнавача про закриття направлено до СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області для подальшого розслідування.

Інформація про подальші прийняті процесуальні рішення у кримінальному провадженні № 0000206 від 25.04.2025 відсутня.

У відповідності до ст. 253 КУпАП України, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи те, що постанова органу дізнання, якою вирішено передати копії матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_1 до відповідного органу для притягнення останнього до адміністративної відповідальності скасована, досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000206 від 25.04.2025 за ч. 1 ст. 249 КК України відносно ОСОБА_1 не завершено та триває на даний час, питання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не вирішено, суддя приходить до висновку, що розгляд справи по адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП є передчасним, тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП підлягає до закриття, а матеріали справи про адміністративне правопорушення слід направити до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0000206 від 25.04.2025.

Керуючись ст. 85, ст.ст. 245, 253, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0000206 від 25.04.2025.

Матеріали кримінального провадження № 0000206 від 25.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України повернути до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.О. Левченко

Повний текст постанови складений 23 жовтня 2025 року.