Справа №: 343/1774/25
Провадження №: 3/343/615/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Монташевич С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Правопорушення вчинене при таких обставинах:

04 вересня 2025 року о 08:00 годин у АДРЕСА_2 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Renault Master", д.н.з. НОМЕР_2 , під час паркування автомобіля не вжив заходів щодо недопущення його самовільного руху, не поставив на стоянкове гальмо, у наслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух та здійснив наїзд на огорожу (паркан) готелю "Князь Олег", в результаті чого дана огорожа отримала пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п.15.12. Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надано такі досліджені в судовому засіданні докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 443218 від 04.09.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . Зі вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомився, його копію отримав, що засвідчив своїм підписом (а.с. 1);

- схему місця ДТП, з якої слідує, що внаслідок ДТП в автомобіля марки "Renault Master", д.н.з. НОМЕР_2 , розбитий задній лівий ліхтар, та пошкоджено чотири метри огорожі готелю "Князь Олег" (а.с. 2);

- рапорт від 04.09.2025, в якому зазначено, що 04.09.2025 о 10:20 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_1 (зареєстровано в ЄО за № 9658) про те, що в м. Долина по вул. Обліски, готель "Князь Олег" авто марки "Renault Master", д.н.з. НОМЕР_2 , скотилось через несправність ручника та пошкодило огорожу. Під час приїзду за адресою, вказаною в повідомленні, було встановлено, що водій ОСОБА_1 під час паркування не вжив заходів щодо недопущення самовільного руху автомобіля, не поставив на стоянкове гальмо, в наслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух. На водія складено протокол серії ЕПР1 № 443218 за ст.124 КУпАП (а.с. 3);

- довідки про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_3 з терміном дії з 24.09.2021 по 24.09.2023 категорії В та С від 24.09.2021 та про належність автомобіля марки "Renault Master", д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 4, 5);

- пояснення ОСОБА_1 від 04.09.2025, в яких останній вказав, що, 03.09.2025 близько 19:00 год він залишився переночувати в готелі "Князь Олег", що в м.Долина. На стоянці для гостей він залишив свій транспортний засіб марки "Renault Master", д.н.з. НОМЕР_2 . Наступного дня вранці він побачив, що його автомобіль скотився, наслідок чого пошкодив задній лівий стоп т/з та огорожу готелю. В поліцію він звернувся з метою інформування та відшкодування збитків готелю (а.с. 7);

- фотосвітлини, на яких зафіксовані пошкоджений автомобіль марки "Renault Master", д.н.з. НОМЕР_2 та огорожа (паркан) готелю "Князь Олег" (а.с. 10-11).

Зібрані по справі докази є достатніми, не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості. При цьому рапорт працівника поліції не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, однак відображає обставини його виявлення та повідомлення на лінію "102", а письмові пояснення відповідають позиції ОСОБА_1 , висловленій в його заяві, скерованій на електронну адресу суду.

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд ураховує таке.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 15.12 Правил дорожнього руху, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Дослідивши описані вище докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Renault Master", д.н.з. НОМЕР_2 , під час паркування автомобіля не вжив заходів щодо недопущення його самовільного руху, не поставив на стоянкове гальмо, у наслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух та здійснив наїзд на огорожу (паркан) готелю "Князь Олег", що є порушенням п. 15.12 ПДР, у зв`язку з чим транспортний засіб та інше майно - огорожа (паркан) зазнало пошкоджень, тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд ураховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, його особу, те що до адміністративної відповідальності притягується вперше, сам повідомив про ДТП у поліцію.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

З урахуванням викладеного, обставин ДТП, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу, яке вiдповiдатиме вчиненому ним правопорушенню та його особі.

V. Вирішення питання судового збору:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі Закону України "Про судовий збір", ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; кодкласифікації доходів бюджету-22030106) 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М. Монташевич