ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/6993/25 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1567/25 Маркосян М.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Індустріального районного суду м. Харкова від 19 серпня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Індустріального районного суду м. Харкова від 19.08.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на необ`єктивність та необґрунтованість постанови судді, яка не відповідає матеріалам справи та фактичним обставинам події.

Звертає увагу, що згідно відеозапису, візуально він не мав ознак наркотичного сп`яніння, не демонстрував будь-якої незвичайної поведінки та поводився цілком адекватно. Він пояснював працівнику поліції, що поспішає у судове засідання до Чугуївського міського суду Харківської області для участі у розгляді справи та просив дозволити йому проїхати до суду, а потім на медичний огляд.

Зазначає, що він не відмовлявся від запропонованого поліцейського огляду на стан сп`яніння, однак поліцейським не забезпечено його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я, не вручено йому направлення на огляд до такого закладу, не роз`яснено його прав та обов`язків, не відсторонено від керування транспортним засобом.

Крім того, зазначає, що відеозапис вівся поліцейським без дотримання вимог Інструкції № 1026, наявний компакт-диск незасвідчений ЕЦП, особою яка оформлювала адміністративні матеріали, у зв`язку з чим, вказаний відеозапис є неналежним та недопустимим доказом у справі.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Барабанов В.В. до апеляційного суду не прибули, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавали, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Враховуючи вище викладене та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності учасників які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 23.07.2025 11:55 в м. Харкові по проспекту Героїв Харкова, 320, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , де був зупинений поліцейськими на стаціонарному блок-посту. Під час спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Внаслідок чого запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНКЛ», на що ОСОБА_1 відмовився, обґрунтовуючи це тим, що поспішає у судове засідання до Чугуївського міського суду Харківської області.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 400138 від 23.07.2025 за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному їх дослідженні в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що він не відмовлявся від запропонованого поліцейськими огляду на стан наркотичного сп`яніння, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються встановленими судом обставинами.

При цьому, доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис є неналежним доказом у справі, апеляційний суд вважає безпідставними та зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Наявний в матеріалах справи відеозапис цілком відображає обставини зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 400138 від 23.07.2025.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які б могли стати підставами для проведення медичного огляду та невстановлення поліцейськими таких ознак, апеляційний суд зазначає, що виявлення та оцінка ознак сп`яніння, які має водій, є суб`єктивним сприйняттям поліцейського, а його дії щодо дотримання вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» можуть бути оскарженні в межах процедури оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Щодо ненадання ОСОБА_1 направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, апеляційний суд зазначає наступне.

Направлення на огляд до закладу охорони виписується для закладу охорони здоров`я у разі погодження водія пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що є підставою для проведення працівниками медичного закладу відповідного огляду.

Враховуючи, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився, у поліцейських були відсутні підстави для видачі йому направлення до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду, та забезпечення доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що поліцейські не роз`яснили йому права та обов`язки, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.

З дослідженого змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 400138 від 23.07.2025вбачається, що поліцейським під час складання протоколу, права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП правопорушнику ОСОБА_1 роз`ясненні, про що міститься його підпис у відповідній графі протоколу.

Не знаходять свого обґрунтованого підтвердження й твердження ОСОБА_1 про не відсторонення його від керування транспортним засобом.

Згідно рапорту поліцейського, водія було відсторонено від керування, транспортний засіб залишено на місці зупинки, без порушень ПДР України.

Також необхідно враховувати актуальні зміни до законодавства, зокрема, частиною 1 статті 265-2 КУпАП не передбачено тимчасового затримання транспортного засобу, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене статтею 130 КУпАП.

З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин події.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Індустріального районного суду м. Харкова від 19.08.2025 та закриття провадження у справі, з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 15, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 266-267, 276, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Індустріального районного суду м. Харкова від 19 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна