провадження №3/947/4933/25
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2025 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду від командира військової частини НОМЕР_2 надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АК №2 від 17.09.2025 року вбачається, що 16.09.2025 року о 15 години 30 хвилин старший солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , більш точне місце розташування не зазначається у зв`язку із введенням на території України воєнного стану) та виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до висновку перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано:

1) висновок лікаря КНП Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я ООР від 16.09.2025 року про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння; 2) пояснення ОСОБА_1 від 17.09.2025 року, з яких вбачається, що він дійсно допустив порушення військової дисципліни та вжив невелику кількість алкогольних напоїв, у вчиненому розкаявся, провину визнав; 3) пояснення від 17.09.2025 року ОСОБА_2 , з яких вбачається, що вона, як т.в.о. начальника медичної служби в/ч НОМЕР_2 провела медичний огляд старшого солдата ОСОБА_1 та на момент огляду були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, після чого було рекомендовано направити солдата ОСОБА_1 до КНП «ООМЦ ПЗ» ООР для проведення експертизи; 4) пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17.09.2025 року, з яких вбачається, що ними 16.09.2025 року було виявлено старшого солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння; 5) службова характеристика на старшого солдата ОСОБА_1 ; 6) медична характеристика відносно старшого солдата ОСОБА_1 ; 7) витяг з наказу від 01.08.2025 №199 про призначення ОСОБА_1 на посаду у військовій частині НОМЕР_2 ; 8) копія військового квитка та паспорта на ім`я ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, за номером телефону, наявним у матеріалах справи.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11.04.2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, а відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.172-20 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.

Частина 3 ст.172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

При цьому, ч.1 ст.172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Зі ст.1 Закону України «Про оборону України» вбачається, що особливий період це період, що настає, зокрема, з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». А законом України від 15 липня 2025 року № 4524-IX затверджено Указ Президента України від 14 липня 2025 року 478/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким було продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб.

З матеріалів справи вбачається, що старший солдат ОСОБА_1 займає певну посаду у військовій частині НОМЕР_2 .

Згідно з п.1 ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя робить висновок, що 16.09.2025 року о 15 години 30 хвилин старший солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , більш точне місце розташування не зазначається у зв`язку із введенням на території України воєнного стану) та виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, суддею не встановлені.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддею також не встановлені.

Таким чином, суддя вважає з метою виховання та запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, обґрунтованим та достатнім буде застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 172-20, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять (15) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять (15) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

4. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

5. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна