overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/750/4245/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , - за ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и в:

26.09.2025 о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Захисників України, 13, в громадському місці біля під`їзду будинку, виражався нецензурною лайкою в бік працівника поліції, а саме старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з протоколом, вину визнав.

Обставини правопорушення, крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №285175 від 26.09.2025 та матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу у передбаченому законом розмірі, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 34, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь
Провадження № 3/750/3872/25
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2025 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Ванжула Я.В. надіслав до суду клопотання про проведення розгляду справи №750/12349/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку із веденням діяльності в м.Києві та для економії часу та ресурсів, швидкого розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести судове засідання 27 жовтня 2025 року о 12-15 за участю адвоката Ванжули Ярослава Володимировича дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
Провадження № 3/750/3859/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Салтан К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2025, о 13.44, ОСОБА_1 , в м.Чернігів, по проспекту Левка Лук`яненка, 72, на парковці ТЦ «Вена», керуючи автомобілем «Jeep», д.н.з. НОМЕР_1 , та виконуючи маневр поворот ліворуч, щоб припаркувати свій автомобіль на парко місце, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1, України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він залишив місце даної дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 а) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом погодився частково та пояснив, що ДТП не помітив, припаркувався неподалік і пішов до ТЦ «Вена». Надав касовий чек.

Факт порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженими особами відповідно до закону, відеозаписом до протоколу схемою місця ДТП від 25.08.2025, поясненнями ОСОБА_2 від 25.08.2025, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, доведена у судовому засіданні в повному обсязі.

Відеозапис та характер пошкоджень автомобілів не дають підстав для висновку, що ОСОБА_1 мав обов`язково помітити контакт транспортних засобів. Касовий чек ТЦ «Вена» свідчить, що він зробив покупку 25.08.2025 о 13-59, що підтверджує його пояснення про те, що парковку він не залишав.

Оскільки склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, передбачає умисну форму вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення не доведена поза розумним сумнівом.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , його наслідки, а також дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і приходить до висновку, що є підстави накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 122-4, ст.ст.247, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Провадження №3-зв/748/4/25
Єдиний унікальний № 748/1972/25
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Кухти В.О..,

за участю секретаря Крошки І.С.,

розглянувши заяву адвоката Клострейх О.В. про відвід судді Майбороди С.М. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Чернігівського районного суду Чернігівської області під головуванням судді Майбороди С.М. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Клострейх О.В. заявила судді Майбороді С.М. відвід, оскільки суддя відмовила у задоволенні всіх клопотань захисника, а також своєю поведінкою дала знати, що жодні подальші клопотання не будуть задоволенні, таким чином виникають сумніви щодо відсутності безсторонності судді та її прихильності до обвинувальної сторони справи. Заяву про відвід захисник просила розглянути без її участі.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Ці положення кореспондуються з правом на справедливий суд закріпленим у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Захисник як підставу для відводу та обставину, яка свідчить про упередженість судді, зазначає відмову в задоволенні ряду клопотань захисника. Проте, відмова у задоволенні одного чи кількох клопотань сторони захисту не свідчить про упередженість судді, відсутність безсторонності і порушення суддею справедливості судового розгляду, а позиція захисника є лише його незгодою з процесуальними рішеннями судді, які можуть бути оскаржені разом з винесеною постановою за результатами розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід судді, через відсутність підстав для відводу, задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Клострейх О.В. про відвід судді Майбороди С.М. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Кухта
Номер провадження: 33/813/1386/25
Номер справи місцевого суду: 523/750/25
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолбтивна частини

20.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рудуман А.О.

захисника особи стосовно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Зуєвої Ірини Іванівни

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_1 , адвоката Байло Євгена Сергійовича

представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Бережного Олександра Володимировича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі апеляційну скаргу адвоката Байло Євгена Сергійовича який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Пересипського районного суду міста Одеси від 29 травня 2025 року якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Байло Євгена Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Пересипського районного суду міста Одеси від 29 травня 2025 року скасувати.

Призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов
Номер провадження: 33/813/1943/25
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рудуман А.О.

представника особи стосовно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвокат Дубіни Олександра Анатолійовича

іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його представника- адвоката Берлізова Євгена Валерійовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі клопотання адвоката Берлізова Євгена Валерійовича який діє в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду міста Одеси від 05 вересня 2025 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Берлізову Євгену Валерійовичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду міста Одеси від 05 вересня 2025 року, якою справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов
Номер провадження: 33/813/1960/25
Справа № 509/3994/25
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рудуман А.О.

захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Жовтої Анни Сергіївни (яка приймає участь у розгляді в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 серпня 2025 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Зачепіло Зоряні Ярославівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу Зачепіло Зоряни Ярославівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов
Справа № 243/9307/25
Провадження № 3/243/4783/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 (оператор БПЛА, солдат), місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складені стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення: № 243/9307/25, провадження № 3/243/4783/2025 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, № 243/9520/25, провадження № 3/243/4896/2025 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер 243/9307/25, провадження № 3/243/4783/2025.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін
Справа № 303/7756/25
Провадження № 3/303/2637/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року місто Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні 3 дітей, непрацюючої, РНОКПП не відомий, місце проживання: будинок АДРЕСА_1

за ст.ст.122-4,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення справа №303/7756/25, провадження №3/303/2637/25, ЕПР1 №472175, протокол про адміністративне правопорушення справа № 303/7757/25, провадження № 3/303/2638/25, ЕПР1 №472171.

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ який підвідомчий одному і тому ж органу, тому вважаю за доцільне об`єднати матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення справа №303/7756/25, провадження №3/303/2637/25, ЕПР1 №472175, протокол про адміністративне правопорушення справа № 303/7757/25, провадження № 3/303/2638/25, ЕПР1 №472171 з присвоєнням єдиного унікального номеру справи №303/7756/25, провадження № 3/303/2637/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області Задорожко Д.А.
Справа №: 307/3979/25
Провадження № 3/307/1535/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 , передбачене ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.10.2025 о 00.53 год. в АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання передбачених ст.. 150 СК України обов`язків, що виразилося в тому, що її неповнолітня донька ОСОБА_2 , 2009 р.н., яка святкувала День народження, випивала спиртні напої, а саме: «Гараж» та не повернулася додому, та була знайдена працівниками поліції 08.10.2025 о 02.18 год.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, з правопорушенням згідна.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 184 ч.1 КпАП України ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 767721 від 08.10.2025, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.184 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України призначити їй покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Роз?яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик
Справа № 314/3486/23
Провадження № 3/314/3/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2025 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., вирішуючи питання щодо відновлення провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 05 вересня 2023 року провадження по справі зупинене на період проходження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 військової служби в Збройних Силах України по мобілізації відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України (принцип аналогії закону).

Вирішуючи питання про продовження існування обставин, які слугували підставою для зупинення провадження у справі, суддя звертає увагу на таке.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Провадження у даній справі було зупинено з метою недопущення порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

21 серпня 2025 року до Вільнянського районного суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, протокол від 17.08.2025 року, на підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись статтями 245, 268 КУпАП, суддя

постановив:

Відновити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити судове засідання на 23 жовтня 2025 року на 09 годину 10 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Кіяшко

02.10.2025