Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/18315/25

Провадження № 33/4815/886/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю: захисника ОСОБА_1 адвоката Шевчука В. С.,

ОСОБА_2 , його захисника - адвоката Штогрін Вікторії Святославівни,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віктора Сергійовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2025 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Шевчук В. С. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є учасниками спільної ДТП, яка мала місце 17.08.2025 року. У даній справі ОСОБА_1 є потерпілим. Згідно протоколу водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3б, 10.4, 16.13 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 стверджує, що він керуючи транспортним засобом не порушував ПДР, які б могли призвести до створення аварійної обстановки та виникнення ДТП. Будучи уважним з урахуванням швидкості реакції та можливості спостерігання за дорожньою обстановкою ОСОБА_1 рухався в м. Рівне по вул. Василя Червонія (Гагаріна) в напрямку вул.. Міцкевича по головній дорозі з обранням безпечної швидкості руху (близько 50 км/год.), що перебуває в межах дозволеної швидкості руху у населеному пункті, а водій транспортного засобу «Volvo»ОСОБА_2 , повертаючи ліворуч, не надав йому перевагу в русі. Вказує, що ОСОБА_1 побачив автомобіль «Volvo», яке зупинилося для повороту ліворуч близько 40 метрів до місця зіткнення, однак коли він, зменшивши швидкість наблизився ближче, то водій «Volvo» різко повернув ліворуч, в той час, коли він не спроможний був виявити таку перешкоду, оскільки був впевнений, що той водій його пропускає. ОСОБА_1 наголошує, що ПДР порушив саме водій транспортного засобу «Volvo», оскільки останній не надав безпечної відстані для здійснення маневру для його автомобіля. Саме водій ОСОБА_2 не зреагував на дорожню обстановку та не надав перевагу в русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 . Вказане підтверджується матеріалами справи, зокрема Схемою ДТП та фотоматеріалами із місця події, де є очевидним, що удар прийшовся в момент здійснення повороту автомобіля «Volvo» ліворуч. У справі відсутні жодні докази, що ОСОБА_1 порушено швидкісний режим руху саме перед моментом зіткнення, а наданий відеозапис, був створений на відстані близько 700 метрів від місця зіткнення та не містить жодної інформації про швидкісний режим руху транспортного засобу саме в момент зіткнення. Крім того, у своїх поясненнях ОСОБА_2 не вказує жодних даних про те, що ним було завчасно увімкнуто покажчик повороту ліворуч, який сигналізував би для інших водіїв про намір ОСОБА_2 здійснити маневр повороту ліворуч. Водій ОСОБА_1 мав право вважати, що водій автомобіля «Volvo»ОСОБА_2 під час руху буде дотримуватися вимог ПДР, водночас і сам вжив заходів щодо уникнення ДТП, шляхом зменшення швидкості. Аналогічних висновків дійшов і Рівненський міський суд у постанові від 05.09.2025 року по справі № 569/18308/25, закривши провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення за ст. 124 КУпАП. Вважає, що саме недотримання вимог ПДР водієм ОСОБА_2 стало причиною виникнення даної ДТП. Також вказує, що копію постанови було отримано ОСОБА_1 23.09.2025 року, про що наявна відповідна відмітка в матеріалах справи. З огляду на зазначене просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_2 винесена 12.09.2025 року, апеляційна скарга подана 03.10.2025 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно Розписки, ОСОБА_1 отримав копію постанови суду 23.09.2025 року, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 37).

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 425746 від 17.08.2025 року водій ОСОБА_2 цього дня о 10 год. 40 хв. в м. Рівне, вул. Василя Червонія, 19, керуючи транспортним засобом «Volvo», н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб вчасно реагувати на її зміни, повертаючи ліворуч на вул. Івана Сірка не надав перевагу в русі транспортному засобу «Mercedes Benz», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1, 10.4, 16.13 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В протоколі потерпілим зазначено ГО «Водії таксі та підприємці» м. Дніпро.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підписано, копію протоколу ним отримано, про що засвідчено його підписом.

При складанні протоколу, ОСОБА_2 по суті порушення надав письмові пояснення, які додано на окремому аркуші (а.с. 5).Ухвалюючи оскаржувану постанову про визнання невинуватим ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд перешої інстанції вказав, що в судовому засіданні не встановлено доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Матеріали справи не містять жодного доказу, що водій ОСОБА_2 різко здійснив маневр повороту ліворуч позбавивши можливості водія ОСОБА_1 виконати вимоги ПДР.

З таким висновком місцевого суду апеляційний суд погодитись не може, виходячи із слідуючого.

ОСОБА_2 надав пояснення про те, що маючи намір повернути ліворуч на вул. Івана Сірка зупинився перед перехрестям, переконався у безпеці свого маневру повороту ліворуч, врахував відстань для здійснення маневру. Він здійснив поворот, а після цього відчув удар в задню частину свого транспортного засобу. В момент ДТП його автомобіль перебував в перпендикулярному положенні вулиці В.Червонія, він завершував маневр повороту і рухався по вул. Івана Сірка.

Такі пояснення ОСОБА_2 не відповідають матеріалам справи. Відповідно до Схеми місця ДТП, яка сталася 17.08.2025 року о 10 год. 40 хв., зіткнення транспортного засобу «Volvo», н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Mercedes Benz», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 відбулося на вул. В.Червонія на відстані 1,4 м від краю проїзжої частини, що спростовує пояснення про те, що зіткнення сталося тоді, коли ОСОБА_2 виїхав повністю на вул. Івана Сірка.

Схему місця ДТП водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписано, жодних зауважень щодо викладених обставин у Схемі водіями не зазначено (а.с. 4).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 425746 від 17.08.2025 року водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1, 10.4, 16.13 ПДР , внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.

За вимогами п. 10.1.ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Згідно 16.13 ПДР перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ухвалюючи оскаржувану постанову суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Матеріалами справи підтверджується, що у даній ДТП ОСОБА_2 не виконав вимоги ПДР, які регулюють порядок здійснення водіями повороту ліворуч.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 допустив порушення вимог п. п. 10.1, 10.4, 16.13.ПДР України, які перебували у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП, тобто, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обгрунтовання апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, тому, апеляційну скаргу слід задавольнити, а оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову постанову про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Шевчуку Віктору Сергійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віктора Сергійовича задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2025 року скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, призначити йому покарання у вигляді штрафу у сумі 850(вісімсот п"ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494; Р/р UA0017001; Назва: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_2 605 ( шістосот п"ять ) грн. 60 коп. судового збору у прибуток держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.