Номер провадження3/205/4526/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Мовчан Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: неможливо однозначно

ідентифікувати фізичну особу, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 446851 від 07.09.2025 року водій, ОСОБА_1 , 07.09.2025 року о 16 год. 30 хв. в м. Дніпрі, Новокодацькому районі, ж/м Парус 1Е, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , куруючи транспортним засобом «ВАЗ 21 070», р/н НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме, здійснив наїзд на автомобіль «Ford Transit», д/н НОМЕР_2 , що стояв, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 «А» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-44 КУпАП (залишення місця дорожньо-транспортної пригоди).

Справу про адміністративне правопорушення було розглянуто суддею в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якому було роз`яснено зміст ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, визнав, про обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував, пояснив, що в силу сукупності певних факторів, зокрема свого віку та погодних умов, керуючи автомобілем, не помітив інших транспортних засобів, що перебували на прибудинковій території. У зв`язку із чим і була скоєна вказана дорожньо-транспортна пригода.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Статтею ст.122-4 КУпАП передбачено, що за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Так, стаття 13 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує усіх учасників дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.10 А Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР) передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки ним, як водієм, не було дотримано вимоги п.2.10 А ПДР, а його вина підтверджена належними, достатніми та допустимими доказами, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 446851 від 07.09.2025 року, рапортом інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Іваном Сисоєвим від 07.09.2025 року.

За таких обставин беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, об`єктивна сторона яких полягала у залишені місця дорожньо транспортної пригоди.

Докази вини ОСОБА_1 є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, оцінивши наслідки правопорушення і переконавшись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам, державі або суспільству, приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення..

Згідно ч.5 ст.283 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення не накладається, суд не вирішує питання про стягнення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.22, 23, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

2.Звільнити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: неможливо однозначно ідентифікувати фізичну особу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

3. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. В. Мовчан