Справа № 473/4406/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" жовтня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі; головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судового засідання Гордієнко К.В., захисника адвоката Шоломона О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.08.2025 року о 18 годині 55 хвилин в м.Вознесенську Миколаївської області по вул.Соборності, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest ARPJ0491 тест №292, результат якого показав 1,44 ‰. З результатом ОСОБА_1 погодився, від проходження огляду в медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, оскільки вважає не вірними показники Драйгера, оскільки цей прилад не відповідає стандартам.

Захисник Шоломон А.В. в судовому засіданні просить закрити провадження по справі, так як згідно Сертифікату відповідності забезпечення функціональної системи управління якістю під час виробництва, Драйгер дійсний до 07.06.2023 року і лише Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Драйгер чинний до 29.10.2025 року.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, заслухавши правопорушника, представника та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Так, винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №466070 від 17.08.2025, результатом драгера Alcotest ARPJ0491 тест №292 - 1,44%, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, диском з відеозаписом події на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , продуття ОСОБА_1 Drager Alcotest, результат якого показав 1,44 ‰, з яким водій погодився.

Згідно наданих в судовому засіданні захисником документів, а саме Сертифікату відповідності забезпечення функціональної системи управління якістю під час виробництва, газоаналізатор Drager Alcotest підлягає періодичному нагляду. Тож, згідно Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM172110324, газоаналізатор Drager Alcotest № ARPJ-0491 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Дане свідоцтво чинне до 29.10.2025 року.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП може бути притягнута особа, що керує транспортним засобом (водій), яка у порушення вимоги п. 2.9.а ПДР України керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувала під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеності його винуватості, оскільки останній пройшов огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатор Drager Alcotest № ARPJ-0491, що відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія та дійсний, згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM172110324, до 29.10.2025 року, результат якого був позитивним, а саме: 1,44% .

Що стосується клопотання захисника про необхідність закриття провадження у зв`язку із тим, що тільки згідно Сертифікату відповідності забезпечення функціональної системи управління якістю під час виробництва, Драйгер дійсний до 07.06.2023 року і лише Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Драйгер чинний до 29.10.2025 року, суд вважає необхідним зазначити, що клопотання є безпідставним та не обґрунтованим та таким, що не ґрунтується на вимогах закону, а отже не підлягає задоволенню. Доводи захисника та правопорушника, суддя розцінює виключно як спробу уникнути ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оскільки санкція ч.1 ст.130 КУпАП є конкретною і не містить альтернативного адміністративного стягнення, суддя уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави: (рахунок: UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня отримання копії постанови, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП вразі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя