П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2025 Справа №306/1269/25 Провадження №3/607/6085/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Карчевського В.М.,-

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП надійшли матеріали із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №391127 від 14.07.2025 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №391127 від 14.07.2025: «14.07.2025 о 08:00 на автодорозі М-06 754 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3 (б), ПДР України, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого не впорався із керуванням та здійснив зіткнення із відбійником, після чого злетів у річку.

Внаслідок ДТП транспортний засіб та інше майно отримали механічні пошкодження».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Повідомив, що на місці пригоди автомобіль раптово втратив керованість без будь-яких дій з його боку.

Тобто причіп просто почало зносити в сторону.

На його думку, вказана ДТП трапилась, оскільки на автодорозі перед заносом була розлита невідома речовина, схожа на масло.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної - адвокат Карчевський В.М. повідомив, що метою підтвердження свідчень водія, в ході проведення додаткової перевірки, ним було зроблено запит в управління патрульної поліції у Закарпатській області, з метою надання відеоматеріалів з нагрудних камер поліцейських, які оформляли дане ДТП.

Згідно даного запису, жодної обстановки на місці події не зафіксовано. Відеозапис проводився в більшості взагалі в іншому місці, а тому на ньому не зафіксовано ні стан дорожнього покриття, ні покази свідків, які були на місці події та (зі слів водія ОСОБА_1 ) та стверджували про те, що на проїзній частині дороги у місці заносу автомобіля наявне розлиття якоїсь речовини, що і могло спричинити раптовий занос автомобіля.

Крім того, просив долучити витяг із сторінки із за стосунку «Facebook» щодо даної ДТП (https://www.facebook.eom/share/p/l 8xALMdJzD/?mibextid=wwXIfr), на якому відображено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 писали, що провини водія в цій ситуації немає, адже швидкість була невеликою (приблизно 60 км/год.), а аварійність спричинило саме небезпечне покриття дороги. Покриття виявилося слизьким, наче хтось розлив нерозчинну речовину, схожу на масло.

Також просив взяти до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , яка була очевидцем вказаної ДТП та на даний час проживає за межами України.

У вказаних письмових поясненнях свідок вказала, що 14.07.2025 вона рухалась своїм транспортним засобом позаду вантажівки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 . Ця вантажівка рухалась тривалий час із швидкістю 60-70 км/год. Вона побачила як в один момент вантажівку раптово знесло як на льоду. Повідомила, що на цій ділянці дороги було щось розлито, напевне якесь масло, через що її автомобіль також «занесло» на даному покритті.

За наведених обставин, захисник заявив клопотання, у якому просив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового засідання, оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, а також додані до клопотання захисника про закриття провадження матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ст. 245 КУпАП.

На підставі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією вказаної статті обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Як вбачається із п. 2.3 (б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі, уповноваженою особою долучено додаток до протоколу - схемі місця ДТП, яка сталась 14.07.2025 о 08:00 на автодорозі М-06 754 км, на якій зафіксовано: наявність дорожнього огородження, обстановку місця події, пошкодження транспортного засобу Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , зокрема: пошкоджено всю поверхню кузова, також пошкоджено металевий відбійник.

Також як вбачається із відеозапису із нагрудних камер працівників поліції, які були надані за запитом адвоката, відеозапис проводився із іншого ракурсу, обстановку місця події не відображено, зокрема не відображено ділянки дороги, тому на ньому не зафіксовано ні стану дорожнього покриття,ні пояснень осіб, які були свідками вказаного ДТП.

Натомість свідчення самого водія та очевидця ДТП спростовують факт порушення ним ПДР України, а свідчать про те, що занос автомобіля відбувся через наявність на дорожньому покритті перед місцем заносу невідомої речовини.

Будь-які докази, які б спростовували версію ОСОБА_1 щодо механізму ДТП у наданих суду матеріалах адміністративної справи відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши всі вищеописані докази вважаю, що в діях водія транспортного засобу Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 2.3 (б) ПДР України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в судовому засіданні не встановлено порушень водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із чим провадження в даній справі стосовно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний