ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Солом`янського управління ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ),

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2025 року о 10 год. 00 хв. по вул. Протасів Яр в м. Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Audi ТТ» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті чого водій ОСОБА_1 втратив керування транспортним засобом марки «Hyundai Sonata» та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду в попутному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді всім транспортним засобам завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що здійснював рух по вул. Протасів Яр. Перед виконанням маневру він включив відповідний покажчик повороту. ОСОБА_1 категорично стверджує, що саме транспортний засіб марки «Audi ТТ» в`їхав в його транспортний засіб. Зіткнення сталося з правої сторони його транспортного засобу.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, зазначив, що рухався по вул. Протасів Яр, маючи на меті знайти дозволене місце для виконання маневру розвороту, оскільки існувала необхідність у заправці його транспортного засобу. Транспортний засіб марки «Hyundai Sonata» спочатку рухався позаду транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 . Надалі, на не з`ясованому етапі, вказаний транспортний засіб «Hyundai Sonata» опинився попереду. ОСОБА_2 висловив припущення, що з транспортним засобом «Hyundai Sonata» сталася непередбачувана подія (щось трапилось), внаслідок якої цей транспортний засіб був неконтрольовано зміщений (викинутий) на смугу руху, по якій рухався транспортний засіб ОСОБА_2 .

На підставі зазначеного, ОСОБА_2 стверджує, що саме транспортний засіб марки «Hyundai Sonata» здійснив зіткнення, в`їхавши в його транспортний засіб.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що здійснював рух по вул. Протасів Яр, займаючи лівий ряд, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander». Свідок засвідчив, що в його транспортний засіб врізався автомобіль марки «Hyundai Sonata» під час руху. Удар під час зіткнення припав на праву сторону його транспортного засобу «Mitsubishi Outlander».

Відповідно до висновку експерта №85 від 04.08.2025 року, зробленого за зверненнями від адвоката Кулініча А.П., який представляє інтереси ОСОБА_1 , зазначено наступне:

- схеми місця ДТП, пошкоджень на транспортних засобах, отриманих в результаті зіткнення, механізм виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди був наступним: автомобіль Audi ТТ д.н.з. НОМЕР_5 змішується праворуч та правою передньою частиною контактує з лівою задньою боковою частиною автомобіля Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_6 та в подальшому відбувається розворот автомобіля Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_6 та подальший його занос в ліво, з подальшим контактуванням з автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_7 , який рухається в лівій смузі.

- встановленого механізму дорожньо-транспортної пригоди, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Audi IT д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , в своїх діях повинен був керуватись вимогами п. 10.1., 10.3., 13.1. Правил дорожнього руху України.

???- встановленого механізму дорожньо-транспортної пригоди, в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Audi TT д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1., 10.3., 13.1. Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, виконуючи вище вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, водій автомобіля Audi ТТ д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , своїми односторонніми діями мав технічну можливість запобігти настання даної ДТП.

???- встановленого механізму дорожньо-транспортної пригоди, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Hyundai Sonata д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , в своїх діях повинен керуватись вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

???- встановленого механізму дорожньо-транспортної пригоди, в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, вбачати в діях водія автомобіля Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , невідповідності вимогам пунктам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної транспортної пригоди, не має підстав технічного характеру.

- встановленого механізму дорожньо-транспортної пригоди, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mitsubishi Outlander д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_3 , в своїх діях повинен керуватись вимогами п.12.3. Правил дорожнього руху України.

- встановленого механізму дорожньо-транспортної пригоди, в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, вбачати в діях водія автомобіля Mitubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_8 ОСОБА_3 , невідповідності вимогам пунктам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не має підстав технічного характеру.

- встановленого механізму дорожньо-транспортної пригоди, в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, невідповідності вимогам п. 10.1., 10.3., 13.1. Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля Audi TT д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку експерта №2025-1206 від 23.06.2025 року, зробленого за зверненнями від ОСОБА_2 , вказано, що в даній дорожній обстановці:

- з технічної точки зору водій автомобіля Audi ТТ д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху.

??? - з технічної точки зору водій автомобіля Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. п. 10.1., 10.3. та 12.3. Правил дорожнього руху.

??? - водій автомобіля Audi ТТ д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 не мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

- в діях водія автомобіля Audi ТТ д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху в тому числі й вимогам п.13.1. цих же Правил, які перебували б в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, з підстав наведених в дослідницькій частині висновку.

- водій автомобіля Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

- в діях водія автомобіля Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п. п. 10.1., 10.3. та 13.1. Правил дорожнього руху, які перебували б в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, з причин наведених в дослідницькій частині висновку.

- з технічної точки зору водій автомобіля Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 повинен був діяти до загальних вимог Правил дорожнього руху щодо дотримання безпеки дорожнього руху.

- водій автомобіля Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 не мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

???- в діях водія автомобіля Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей технічного характеру до загальних вимог Правил дорожнього руху щодо дотримання безпеки дорожнього руху, які перебували б в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, з підстав наведених в дослідницькій частині висновку.

????- причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди були невідповідності дій водія автомобіля Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам п. п. 10.1., 10.3. та 13.1. Правил дорожнього руху, з причин наведених в дослідницькій частині висновку.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кулініч А.П. в судовому засіданні пояснив, що відповідно схеми місця ДТП вбачається, що вул. Протасів Яр має дві смуги руху для транспортних засобів у кожному напрямку з закругленням праворуч та відповідно до схеми місця ДТП смуги руху транспортних засобів мають ширину по 3.8 метри кожна.

Розташування транспортних засобів на схемі місяця ДТП вказує на те, що першочергове зіткнення відбулось між автомобілями Audi TT та Hyundai Sonata внаслідок чого водій останнього втратив керування, здійснивши зіткнення з автомобілем, який рухався в лівій смузі в попутному напрямку попереду автомобіля Audi TT.

Аналізуючи надані пояснення водіїв, вбачається, що автомобіль Hyundai Sonata, виконуючи вимоги пункту 11.2. ПДР, рухався якомога ближче до правого краю проїзної частини та здійснював випередження автомобілів Audi TT та Mitsubishi Outlander. При цьому, випередження одразу двох автомобілів, які рухаються один за одним у крайній лівій смузі, унеможливлює виїзд Hyundai Sonata у цю смугу.

Крім того, виїзд Hyundai Sonata у крайню ліву смугу є технічно неможливим і через те, що попереду Audi TT рухався автомобіль Mitsubishi Outlander. Характер пошкоджень - права задня частина Mitsubishi Outlander і ліва передня частина Hyundai Sonata - свідчить про те, що водій Hyundai Sonata втратив керування саме в правій смузі, без виїзду у ліву смугу. Виїзд у ліву смугу автомобіля Hyundai Sonata, що втратив керування внаслідок зіткнення з автомобілем Audi ТТ зумовив би пошкодження саме задньої частини автомобіля Mitsubishi Outlander та передньої частини Hyundai Sonata, чого не зафіксовано, що підтверджується характером пошкоджень.

Так, зі схеми розташування транспортних засобів на місці ДТП не вбачається фіксування наявності слідів гальмування, уламків кузова, слідів рідин автомобілів, в тому числі, осипання грунту при першому та другому зіткненні, що не внесені до схеми місця ДТП. При цьому з пояснень водія Mitsubishi Outlander вбачається, що зіткнення Hyundai Sonata тa Mitsubishi Outlander відбулося біля електроопори №73 (Позначення 8 на схемі місця ДТП), а не між опорою №75 (позначка 7 на схемі місця ДТП) та №77 (позначка №77 на схемі місця ДТП).

Наведені факти свідчать про неякісне внесення відомостей, що є визначальними при з`ясуванні всіх обставин ДТП, зокрема, місця зіткнення Audi TT з Hyundai Sonata тa Hyundai Sonata з Mitsubishi Outlander.

Захисник вважає, що характер пошкоджень автомобілів Hyundai Sonata та Audi TT, пояснення їх водіїв свідчать про те, що саме дії останнього (намагання об`їхати яму) є причиною ДТП, що мала місце 07.04.2025 о 12:00 на вул. Протасів Яр у м. Києві.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 13.1. Правил дорожнього руху України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №293406 від 07.04.2025 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , висновками експертів №2025-1206 від 23.06.2025 року та №85 від 04.08.2025.

Аналізуючи наявні докази, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку,

що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до висновку експерта №2025-1206 від 23.06.2025 зазначено: «Водій автомобіля Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди». Наявність технічної можливості уникнути зіткнення, але нездійснення таких дій, свідчить про вину у формі необережності.

Крім того, в матеріалах справи є свідчення водія ОСОБА_1 про те, що він «включив відповідний покажчик повороту» (тобто виконував або мав намір виконувати маневр). Водночас, механізм, описаний у другому висновку (Audi ТТ зміщується праворуч та контактує з лівою задньою боковою частиною Hyundai Sonata), свідчить про небезпечний маневр одного з учасників, а саме - автомобіля «Hyundai Sonata», з яким відбулося первинне зіткнення.

Таким чином, підтверджується наявність у ОСОБА_1 технічної можливості уникнути ДТП, тоді як ОСОБА_2 такої можливості не мав.

Суд вважає, що наведені докази у сукупності переважають суб`єктивні пояснення ОСОБА_1 та суперечливі висновки експерта №85 від 04.08.2025, що дозволяє дійти висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду надано.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником,

так і іншими особами.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 07.04.2025, тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-36, 38, 124, 251, 252, 266, 283-284, 287-291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження №3/760/3847/25 у справі №760/10481/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Педенко