Справа №203/6081/25
Провадження №3/0203/2064/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра, розглянув матеріал, що надійшов з Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №860039 від 10.08.2025, ОСОБА_1 12.07.2025 приблизно о 05 годині 02 хвилин за адресою: місто Дніпро, вул. Володимира Антоновича, біля буд. 13 на території ліцею №148 здійснив незакінчений замах на таємне викрадення майна в період воєнного стану, що належить Структурному підрозділу "Дніпровська дистанція сигналізації та зв`язку", а саме кабелю на загальну суму 2447 грн.02 коп.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не надав. Ухвали суду від 04.09.2025 та 24.09.2025 про примусовий привід ОСОБА_1 до судового засідання не виконані, згідно з рапортами поліцейських місцезнаходження особи, яка притягається до від повільності не встановлено.

Уповноважений представник СП "Дніпровська дистанція сигналізації та зв`язку регіональної філії "Придніпровська залізниця АТ "Укрзалізниця" ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадській організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Так, за правилом ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Диспозицією ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч.1) або становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.2).

Аналізуючи диспозицію вказаної статті, можна зробити висновок, що адміністративна відповідальність настає за вчинення закінченого дрібного викрадення чужого майна.

Нормативне визначення закінченого і незакінченого злочину в поєднанні з фактичними обставинами справи дають підстави дійти висновку, що ОСОБА_1 фактично не мав реальної можливості розпорядитися викраденим на свій розсуд, тобто продати, сховати, подарувати, використати на свої потреби та інше.

Системний аналіз Кодексу України про адміністративні правопорушення свідчить про те, що він не містить понять стадій правопорушення (готування, замаху), сама диспозиція ст.51 КУпАП також не передбачає відповідальності за незакінчені дії. У цей же час цей Кодекс містить низку статей, що передбачають відповідальність за незакінчені дії (наприклад ст.188 КУпАП), що дає об`єктивні підстави стверджувати про неможливість притягнення особи до відповідальності за скоєння замаху на дрібне таємне викрадення чужого майна, що в свою чергу виключає відповідальність ОСОБА_1 .

Питання дій суду при виявленні ознак кримінального правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення врегульовано положенням ст. 253 КУпАП. Ця норма встановлює, що якщо при розгляді справи суд дійде висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. При цьому, зазначена норма КУпАП не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, суд з достовірністю встановив усі елементи складу кримінального правопорушення, для вирішення цього питання достатньо наявності ознак відповідного кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування за даним фактом ЄРДР №0001917 від 12.07.2025 за ч.4 ст. 185 КК України 31.07.2025 прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, у зв`язку з встановленням вартості майна в розмірі 2447,02 грн.

Разом з тим, за матеріалами справи вбачається, що 12.07.2025 о 05:02 год. спрацювала сигналізація цілісності кабелю між проспектом О. Поля та вул. Херсонською на території ліцею 148. Пошкоджено кабель типу ЗКП, довжиною більше 60 метрів.

В заяві (повідомленні) про кримінальне правопорушення СП "Дніпровська дистанція сигналізації та зв`язку" регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" зазначено, що в результаті пошкодження кабель потребує повної заміни, а також дії щодо втручання в роботу пристроїв зв`язку призвели до перебоїв в роботі місцевого зв`язку та оперативного зв`язку, що є ключовим моментом в роботі АТ "Укрзалізниці" як критичної інфраструктури.

Відтак, зазначені ознаки можуть підпадати під склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 360 КК України як умисне пошкодження або руйнування телекомунікаційної мережі, в тому числі що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг на критично важливі об`єкти інфраструктури.

Згідно зі ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, з передачею матеріалів прокурору.

Керуючись ст.ст. 9, 253, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП передати прокурору Центральної окружної прокуратури міста Дніпра для прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Качаленко