ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за участі потерпілого ОСОБА_2 та його захисника Черкеза М.І., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 09 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 09 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення:

-за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 грн.;

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, 14.07.2025 року о 13 год. 40 хв. в м. Чернівці на вул. Головна, 129, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz G55AMG», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановлено законодавством порядку відмовився на місці зупинки ТЗ.

Крім того, водій ОСОБА_1 , 14.07.2025 року о 13 год. 40 хв. в м. Чернівці на вул. Головна, 129, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz G55AMG», д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, не був уважним, внаслідок чого скоїв зіткнення з ТЗ «BMW 530i», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ЄУНСС: 725/6386/25 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.

НП: 33/822/489/25 Доповідач: Струбіцька О.М.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Стверджує, що він не керував транспортним засобом за обставин вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення, про що неодноразово повідомляв працівників.

Зазначає, що ОСОБА_3 під час її опитування працівниками поліції повідомила, що саме вона 14.07.2025 року о13 год. 40 хв в м. Чернівці по вул. Головна, 129 керувала транспортним засобом «Mercedes-Benz G55AMG», д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказує, що свідок ОСОБА_4 стверджувала, що бачила як ОСОБА_1 вийшов з задньої двері автомобіля, при цьому твердження цього свідка, що саме ОСОБА_1 був за кермом є необґрунтованим припущення, оскільки автомобіль був затонований і побачити осіб, які в ньому знаходились було неможливим.

Звертає увагу, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під його керування, а приїхали на місце ДТП пізніше.

Стверджує, що районний суд у оскаржуваному рішенні не вказав, який пункт ПДР України ставить йому у провину та не конкретизував об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану апеляційну скаргу надійшло заперечення захисника Черкеза М.І., в якій він вважає подану апеляційну скаргу безпідставною, а постанову районного суду законною та обґрунтованою.

Зазначає, що посилання апелянта на те, що автомобілем керував ОСОБА_3 є необґрунтованим та спрямованим а ухилення від відповідальності, оскільки останній на момент ДТП було 16 років, відповідно вона не мала посвідчення водія.

Стверджує, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4 та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Просить подану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову районного суду - без змін.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомляй про час, дату та місце апеляційного розгляду до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, також не надав підтверджуючі документи щодо його стану здоров`я, що було причиною для відкладення розгляду справи 09 жовтня 2025 року та 13 жовтня 2025 року, крім того не надав доказів поважності неявки в судове засідання 03 жовтня 2025 року.

Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_2 та його захисника Черкеза М.І., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог законну суддя районного суду дотримався при розгляді даної справи.

Переглядаючи постанову районного суду в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП апеляційним судом встановлено наступне.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №391476 від 14.07.2025 року, водій ОСОБА_1 , 14.07.2025 року о 13 год. 40 хв. в м. Чернівці на вул. Головна, 129, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz G55AMG», д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, не був уважним, внаслідок чого скоїв зіткнення з ТЗ «BMW 530i», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.1.10 ПДР України:

безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого;

безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Як вбачається із наданих матеріалів справи ОСОБА_1 рухаючись за транспортним засобом «BMW 530i», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не дотримався безпечної дистанції, та коли водій ОСОБА_2 пригальмував перед пішохідним переходим по якому рухались пішоходи, водій ОСОБА_1 здійснив із ним зіткнення.

Такі обставини підтверджуються схемою місця ДТП, на якій зображено розташування та напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення та наявність пішохідного переходу (а.с. 26).

На звороті схеми ДТП відображено пошкодження транспортних засобів, зокрема у водія ОСОБА_1 пошкоджено передній бампер, рамка д.н.з., захист двигуна, а у водія ОСОБА_2 пошкоджено задню частину т.з. (а.с. 26 зворот).

Розташування ушкоджень узгоджується із тим, що водій ОСОБА_1 не дотримавшись п. 13.1 ПДР України здійснив зіткнення із транспортним засобом ОСОБА_2 , який рухався попереду.

Такі обставини узгоджується і з поясненнями потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_4 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , 14.07.2025 року в м. Чернівці він по вул. головній керував т.з. БМВ д.н.з. НОМЕР_2 й зупинився автомобіль перед пішохідним переходом, по якому почали переходити два пішоходи жінка і хлопець, далі почув гальмування та у дзеркалі побачив автомобіль «Mercedes-Benz» який в цей момент допустив зіткнення. Оскільки в автомобілі було відкрите водій вікно, він бачив що за кермом автомобіля перебував чоловік, який вчинивши ДТП перепаркувався на узбіччя. Далі водій із автомобіля вийшов зі заднього лівого пасажирського місця. (а.с. 34).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , 14.07.2025 року в м. Чернівці по вул. Головній вона почала переходити пішохідний перехід біля якого зупинився т.з. БМВ в цей час позаду автомобіля БМВ швидко рухався т.з. «Mercedes-Benz», який почав різко гальмувати і після цього відбулось зіткнення. Після зіткнення автомобіль переїхав на узбіччя, через декілька хвилин із задніх дверей автомобіля вийшов чоловік, який на її думку був за кермом (а.с.32).

Такі ж обставини ДТП, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 зафіксовано поліцейськими на бодікамеру (а.с. 36)

З аналізу вказаних матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 дійсно не виконав вимог п. 13.1 ПДР України, та керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz G55AMG», д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, не був уважним, внаслідок чого скоїв зіткнення з ТЗ «BMW 530i», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Вказані дії перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи.

Переглядаючи постанову районного суду в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП апеляційним судом встановлено наступне.

У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №391497 від 14.07.2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння : різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду за допомогою приладу «Drager» ОСОБА_1 відмовився (а.с.5).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу від 14.07.2025 року ОСОБА_1 направлявся на огляд до медичної установи ЧОНД, однак відмовився від проходження огляду в лікаря (а.с. 6)

Вказане підтверджується відеозаписом, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці та в медичному закладі (а.с. 15, файл «part_00001_export-3p4um», 1:33:00 год. відео).

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи.

Всупереч доводів апелянта, інкримінований йому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є визначеним та вірно встановленим, а саме ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом є необґрунтованими, такі доводи розцінюються апеляційним судом як лінія захисту з метою уникнення відповідальності.

Зокрема, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджуються письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 та відеозаписами із камер працівників поліції.

Так, потерпілий ОСОБА_2 вказував, що в автомобілі «Mercedes-Benz G55AMG», д.н.з. НОМЕР_1 було відкрите водійське вікно, він бачив що за кермом автомобіля перебував чоловік, який вчинивши ДТП перепаркувався на узбіччя. Далі водій із автомобіля вийшов зі заднього лівого пасажирського місця.

Свідок ОСОБА_4 вказувала, що після зіткнення автомобіль «Mercedes-Benz G55AMG», д.н.з. НОМЕР_1 переїхав на узбіччя, через декілька хвилин із задніх дверей автомобіля вийшов чоловік, який на її думку був за кермом.

Такі ж пояснення зафіксовані на відеозаписах.

Крім того, на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що він раніше в ДТП не потрапляв, намагався і в цьому випадку загальмувати, однак водій БМВ так швидко зупинився, що вже не було можливості загальмувати (файл part_00000_export-3p4um, 1:13:10 год. відео).

Твердження апелянта про те, що за кермом автомобіля перебувала ОСОБА_3 , апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки ОСОБА_3 не має посвідчення водія, про було встановлено працівниками поліції (файл part_00001_export-3p4um, 25:40 хв. відео).

При цьому, ОСОБА_3 до моменту встановлення працівниками поліції відсутності у неї посвідчення водія, повідомляла поліцейським декілька разів, що має посвідчення водія, що ставить під сумнів правдивість наданих нею показів.

Також на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 представляється працівникам поліції, як ОСОБА_6 , що також підтверджує ОСОБА_3 , що ставить під сумнів правдивість їх показів (файл part_00000_export-3p4um, 14:00 хв. відео).

Відтак, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, розцінюються апеляційним судом, як обрана лінія захисту з метою уникнення відповідальність.

Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 09 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

21.10.2025 року

(дата засвідчення копії)