overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/183/4432/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області одночасно перебувають дві адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП (справа №183/10123/25, провадження №3/183/4431/25), ч. 1 ст. 184 КУпАП (справа №183/10125/25, провадження №3/183/4432/25) справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 184 КУпАП (справа №183/10123/25, провадження №3/183/4431/25), ч. 1 ст. 184 КУпАП (справа №183/10125/25, провадження №3/183/4432/25) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 183/10123/25 (провадження № 3/183/4431/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Ігнатьєв
№ 3/183/4431/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області одночасно перебувають дві адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП (справа №183/10123/25, провадження №3/183/4431/25), ч. 1 ст. 184 КУпАП (справа №183/10125/25, провадження №3/183/4432/25) справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 184 КУпАП (справа №183/10123/25, провадження №3/183/4431/25), ч. 1 ст. 184 КУпАП (справа №183/10125/25, провадження №3/183/4432/25) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 183/10123/25 (провадження № 3/183/4431/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Ігнатьєв
Справа № 188/144/25
Провадження № 3/188/650/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2025 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп та паспорт невідомі, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

в режимі відеоконференції за участю:

особи, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1

адвоката Дмитренко Олени Олегівни

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна

Повний текст постанови буде виготовлено 24.10.2025 року.
Справа № 206/5435/25
Провадження № 3/206/1903/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2025 року о 08-50 год. в м. Дніпро, Самарський район по вул. Гаванська,6 ЛЕП 6108 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Scania, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Krone, номерний знак НОМЕР_2 під час руху транспортним засобом заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб Toyota Rav4, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході ДТП Toyota Rav4, номерний знак НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_3 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину визнав, щиро розкаявся, просив не застосовувати щодо нього суворе покарання.

Потерпіла ОСОБА_2 подала до суду письмові пояснення в яких просила застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Так дослідивши матеріали справи, давши їм оцінку в їх сукупності, приходжу до наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 454379 від 15.09.2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість, майновий стан, та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська
Справа № 206/5696/25
Провадження № 3/206/1961/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Плінська А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Самарського районного суду міста Дніпра знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 22.10.2025 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представник, адвокат Батовський С.І. подав суду клопотання про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні, з наступних підстав.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право суду зупиняти провадження у справах про адміністративні правопорушення за обставин, наведених адвокатом у його клопотанні.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Отже, слід зазначити, що наведені вище положення ст.268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_1 має представника, який у разі неможливості його участі, зможе представляти та захищати права останнього в судоовому засіданні.

Таким чином, зважаючи на відсутність процесуально визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення підстав для зупинення провадження у справі, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.278, 279 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Батовського Святослава Ігоровича про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Відкласти розгляд справи до 11 год. 40 хв. 18 листопада 2025 року, про що повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Плінська
Справа № 191/5166/25
Провадження № 3/191/1543/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.,

за участю: секретаря Будакової Х.Б.,

прокурора - Чеботарьова О.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи на час складання протоколу про адміністративне правопорушення: присяжна Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання постанови суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст.172-6, 213, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. отримувач: Синельникове : Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/м.Син/21081100, Код ЄДРПОУ: 37988155, Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA0004587, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції). Стягувач: Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави. (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя О. О. Порошина
Справа №: 272/1007/25
Провадження № 3/272/412/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 03.10.2025 року на 09.30 год. та 22.10.2025 року на 09.30 год. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв про відкладення не надходило, що свідчить про ухилення від явки до суду.

Відповідно до ч. 2ст. 268 КУпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, для забезпечення повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, для забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності в наступне судове засідання та розумності строків розгляду зазначеної справи необхідно здійснити привід ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 привід через органи поліції в судове засідання на 03.11.2025 року на 09 год. 30 хв. в приміщення Андрушівського районного суду Житомирської області за адресою: м.Андрушівка, вул. Зазулінського, 13.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції № 1 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП у Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 273/237/25
Провадження № 3/273/615/25
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2025 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Баранівського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07.08.2025 року суддею Баранівського районного суду Житомирської області була винесена постанова по справі №273/237/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В постанові було допущено описку, а саме неправильно зазначено район місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, замість привильного "Житомирський" зазначено неправильно " ОСОБА_2 ".

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, прихожу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи аріфметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання зв`язані з виконанням постанови, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає вимогам ст. 304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283,304 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку у постанові суду від 07.08.2025 року по справі № 273/237/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , замінивши в тексті постанови неправильно зазначений район місця проживання особи, яка притягається до відповідальності " ОСОБА_2 " на правильний " ОСОБА_3 ".

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови у справі № 273/237/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бєлкіна Д.С.
Справа 274/3701/25
Провадження 3-в/0274/30/25
ПОСТАНОВА
Іменем України
22.10.2025 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши клопотання т.в.о. начальника Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Богдана МАКАРЧУКА про вирішення питання щодо вилучених предметів по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП,
04 червня 2025 року суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.
08.10.2025 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання т.в.о. начальника Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Богдана МАКАРЧУКА про вирішення питання щодо вилученої у ОСОБА_1 зброї, а саме: (нарізна зброя марки DR 15 № НОМЕР_1 та мисливська гладкоствольна зброя марки COBALT 98 № НОМЕР_2 , та 30 набоїв до мисливської нарізної зброї), яка була вилучена при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив повернути належну йому зброю.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.
У відповідності з вимогами ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до п. 11 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого постановою КМУ від 16.01.2012 р № 17, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення речі і документи в установленому порядку конфіскуються, повертаються володільцеві або знищуються, а у разі вилучення речей за плату - реалізуються.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність вирішення питання щодо речових доказів по справі, які вважає за можливе повернути власнику.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 265, 283, 304, 380 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання т.в.о. начальника Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Богдана МАКАРЧУКА - задовольнити.
Речовий доказ у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП, а саме зброю, вилучену згідно протоколу огляду місця події від 08.05.2025 у ОСОБА_1 - повернути власнику.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Суддя: Л.М. Хоцька
справа № 274/7350/25
провадження № 3/0274/1598/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.10.2025 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Залізничне Хмільницького району Вінницької області, громадянки України, студентки Бердичівського фахового коледжу економіки, промисловості та права, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 жовтня 2025 року о 01 год. 38 хв. ОСОБА_1 перебувала у дворі будинку № 66-а по вулиці Одеській в м. Бердичеві у п`яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці) та була доставлена до реанімаційного відділення Бердичівської ЦМЛ, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, звернулась із заявою про розгляд справи без її участі. Враховуючи вказане клопотання, згідно зі ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, зокрема письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, є неповнолітньою особою, вину визнала), ступінь її вини і вважає доцільним застосувати до неї один із заходів впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, і застосувати до неї захід впливу - догану.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя О.С. Яковлєв