Справа № 365/867/25
Номер провадження: 3/365/320/25
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2025 року селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В., в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 справи про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від командира 5 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 ст. лейтенанта ОСОБА_1 , відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вернигородок Вінницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, стрільця-зенітника 4 відділення 2 ЗКВ 5 ЗКР, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Згурівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Хижного Р.В. для розгляду даної справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення А4959 №173 від 20.10.2025 року, 19 жовтня 2025 року близько о 04 год. 00 хв. на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 був виявлений стрілець-зенітник 4 відділення 2 зенітного кулеметного взводу 5 ЗКР ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає дійсності. Відповідно до протоколу № 11 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (драгер «Safety» від 19.10.2025) проба позитивна 0,63 ‰ (проміле). Таким чином, сержант ОСОБА_2 внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, своїми умисними діями, усвідомлюючи їх характер, порушуючи військову дисципліну, завідомо знаючи про відповідальність, порушив імперативні вимоги статей 9, 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто знаходився на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння в умовах військового стану.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. У матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_2 , в якій він просить проводити розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом вирішуються питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення вказано АДРЕСА_2 , що не належить до територіальної юрисдикції Згурівського районного суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини дає підстави для висновку, що суд буде вважатися встановленим законом лише за умови, що він утворений безпосередньо на підставі закону, діє в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції й у законному складі суду.

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення, у тому числі потерпілої особи (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно з положеннями ч. 3 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передано до Згурівського районного суду Київської області з порушенням правил територіальної підсудності та має розглядатися іншим судом, тому справу необхідно направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про територіальну підсудність.

Керуючись ст. 276 КУпАП, ст. 34 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про військове адміністративне правопорушення № 365/867/25 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про територіальну підсудність зазначеного провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Хижний