Номер провадження: 33/813/1721/25
Номер справи місцевого суду: 522/7647/25
Головуючий у першій інстанції Осіік Д. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2025 рокупровадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29липня 2025 року скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутність складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції проігноровано факт покладення в основу висновку експертного дослідження від 23 червня 2025 року № КЕД-19/116-25/12096 Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України докази, надані адвокатом водія Щербини Н.Ф. експертам, які є недостовірними та сфальсифікованими, а саме протокол огляду місцевості від 15 травня 2025 року та схема до нього, де в розділі № 7 даного протоколу адвокатом вказано, що присутня дорожня розмітка, згідно схеми до протоколу, а у самій схемі вказана під № 4 дорожня розмітка «стоп-лінія» по ходу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , яка фактично відсутня на проїжджій частині.

Скаржником також зауважено про ігнорування судом першої інстанції поданого нею клопотання про виклик експертів, висновки яких є суперечливими, з метою об`єктивного, повного та всебічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди та визначення наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та настанням дтп. При цьому, зауважено, що судом також проігноровано та не досліджено факт порушення іншим учасником дтп ОСОБА_2 вимог п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

06 жовтня 2025 року ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засіданні відмовлено у приєднанні до матеріалів справи висновку експерта.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 13 жовтня 2025 року апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі та просила скасувати оскаржувану постанову Приморського районного суду м. Одеси із закриттям провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 , повідомлена про дату, часу та місця судового розгляду призначеного на 13 жовтня 2025 року, до судового засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомлено. Будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи/розгляду за відсутності на адресу суду не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Приймаючи оскаржувану постанову про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив із того, що з огляду на встановлені судом обставини, та з урахуванням того, що на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції та з огляду на наведені доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 290569 вбачається, що ОСОБА_1 04 квітня 2025 року близько 13 год 40 хв в м. Одеса по вул. Троїцька, 50, керуючи транспортним засобом «Mersedes c180», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснила проїзд перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Opel Grand Lаnd», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Пунктом 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

За положеннями ст. 124 КУпАП, відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В якості додатків до вищевказаного протоколу долучено схему місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення та місце розташування даних авто, в тому числі й міститься відмітка щодо наявності горизонтальної розмітки проїжджою частини. Вказана схема містить в тому числі й підпис учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо ознайомлення з даною схемою, тобто ОСОБА_1 ознайомилася зі схемою дтп, після її складення працівниками поліції та не була позбавлена можливості вносити певні зауваження та заперечення відносно складені схеми, або ж зафіксувати їх в письмових поясненнях, в тому числі й безпосередньо відносно наявності/відсутності дорожньої розмітки, та місця її знаходження на проїжджій частині.

Разом з тим, посилання скаржника на недостовірність висновку експертного дослідження № КЕД-19/116-25/12096 від 23 червня 2025 року, через посилання експерта на наявність стоп лінії, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 будь-якої альтернативної схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка б спростувала зазначення про наявність даної дорожньої розмітки на час ДТП, та інших доказів на підтвердження вказаного останньою не надано. З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне зауважити, що вказаний висновок експертного дослідження не є виключним та єдиним доказом на підтвердження наявності/відсутності порушення особою встановлених Правил дорожнього руху України та оцінюється судом в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами, у відповідності до положень ст.ст. 251, 252КУпАП.

Апеляційним судом також відхиляються доводи апеляційної скарги в частині посилань на ігнорування судом заявленого клопотання про виклик судових експертів, оскільки в судовому засіданні 29 липня 2025 року під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції в задоволенні відповідного клопотання про виклик судових експертів ОСОБА_3 було відмовлено, із відповідним клопотанням до суду апеляційної інстанції остання не зверталася.

Стосовно ігнорування судом першої інстанції порушення вимог Правил дорожнього руху України іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд вважає за необхідне зауважити, що відносно ОСОБА_2 04 квітня 2025 року також складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 290556 за ст. 124 КУпАП, що вбачається з долученої до матеріалів справи копії даного протоколу, та питання щодо наявності в її діях порушень встановлених ПДР України не є предметом розгляду в даної справи про адміністративне правопорушення, оскільки в цій справі судом досліджується виключно факт наявності/відсутності в діях ОСОБА_3 інкримінованого останній адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших доказів на підтвердження наявності підстав для скасування оскаржуваної постанови, скаржником наведене не було. Доводи апеляційної скарги, в свою чергу, не можу ґрунтуватися лише на припущенням та запереченнях висновків суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне зауважити, що провадження по справі відносно притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП судом першої інстанції закрито у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, посилаючись при цьому на п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, застосування якої виключає можливість встановлення вини в даному випадку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складено 04 квітня 2025 року, оскаржувану постанову про закриття провадження по справі винесено 29 липня 2025 року, тобто на момент винесення відповідної постанови Приморського районного суду м. Одеси встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення минув. Тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення та оскаржуваної постанови Приморського районного суду м. Одеси без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова