ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/37773/25

Провадження № 3/947/5011/25

22.10.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеса Мальований В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації , рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,паспорт серії НОМЕР_1 , виданий УМВС України в Одеській області 01.02.2002, працюючого продавцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

11.09.2025 за адресою м.Одеса вул.Краснова 11 в приміщенні магазину «Рибалка» ОСОБА_1 здійснював продаж забороненого знаряддя лову , а саме раколовний ятер «Чорнильниця», чим порушив ст..52-1 Закону України «Про тваринний світ», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.85-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.85-1 КУпАП передбачена відповідальність за виготовлення , збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 001138/534 від 11.09.2025, описом вилучених знарядь лову , транспортних засобів , водних біоресурсів, та іншого майна , згідно якого було вилучено незаконне знаряддя лову «Чорнильниця» зеленого кольору 1 шт. та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за ч.1 ст.85-1 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ч.1 ст.85-1 КУпАП .

Згідно з вимогами ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», тобто 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,ст.85-1,252,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок на користь держави ( Отримувач ГУК в Од.обл/м.Одеса/21081100 , ЄДРПОУ отримувача 37607526, Номер рахунку UA0015744, Банк отримувача Казначейство України , МФО банку 899998, класифікація бюджету 21081100, призначення платежу Справа № 947/37773/25). Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок ( Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу Справа № 947/37773/25).

Незаконне знаряддя лову раколовку «Чорнильниця» в кількості 1 шт., що перебуває на зберіганні у приватного підприємства «Клест ЛТД» (, за адресою 65031 м.Одеса вул.Михайла Грушевського 39 оф.5) конфіскувати.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу 340 (триста сорок) гривень, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Мальований В. О.