Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/18308/25

Провадження № 33/4815/850/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю: ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Штогрін Вікторії Святославівни,

захисника ОСОБА_2 адвоката Шевчука Віктора Сергійовича ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Штогрін Вікторії Святославівни на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 вересня 2025 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Штогрін В. С. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд повно та всебічно не дослідив чи була наявна у діях ОСОБА_2 подія і склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. З протоколу вбачається, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, 12.3, 2.3б ПДР. Зазначає, що водій ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, що призвело до зіткнення автомобілів та до їх механічних пошкоджень, що підтверджено матеріалами справи. З відеозаписів з камер спостереження за 40 м до місця зіткнення, вбачається, що ОСОБА_2 рухався в межах міста із перевищенням швидкості, за кілька метрів до зіткнення не знизив швидкість руху та не намагався вжити заходи для об`їзду перешкоди, відтак вбачається, що він не врахував дорожньої обстановки, чим порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення за ст. 124 КУпАП, та наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні ДТП. Вказує, що суд взагалі не досліджував обставин порушення водієм ОСОБА_2 п. 12.3, 2.3б ПДР. Також суд дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_2 ніяк не міг припустити, що водій ОСОБА_1 здійснить маневр, не переконавшись у його безпечності, що призведе до таких наслідків, яких ОСОБА_2 запобігти та уникнути не вдалося. Вказує, що водій ОСОБА_2 , маючи технічну можливість завчасно побачити автомобіль «Volvo» не знизив швидкість руху, а навпаки продовжив рух в результаті чого сталася ДТП. Відсутність гальмівного шляху в свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_2 і не намагався уникнути зіткнення. Водій ОСОБА_1 , здійснюючи маневр повороту попередньо переконавшись у відсутності інших учасників руху очікував та об`активно розраховував, що ОСОБА_2 , знаючи ПДР, не перевищуватиме допустиму швидкість руху, а відтак і не здійснить з ним зіткнення. Крім того, відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується рішенням Рівненського міського суду від 12 вересня 2025 року (справа № 569/18315/25) та наявними матеріалами справи. Вважає, що суд необґрунтовано встановив вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду, винести нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 425778 від 17.08.2025 року водій ОСОБА_2 цього дня о 10 год. 40 хв. в м. Рівне, вул. Василя Червонія (Гагаріна), 19, керуючи транспортним засобом «Mersedes Benz», н.з. НОМЕР_1 , в напрямку вул. Міцкевича, не був уважним та не стежив за дорожнього обстановкою, щоб вчасно реагувати на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку на момент виникнення небезпеки, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди та допустив зіткнення з транспортним засобом «Volvo», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював поворот ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, 12.3, 2.3б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. В протоколі потерпілим зазначено ОСОБА_3 . Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підписано, копію протоколу ним отримано, про що засвідчено його підписом.

При складанні протоколу, ОСОБА_2 по суті порушення надав письмові пояснення, які додано на окремому аркуші (а.с. 5).

Матеріали справи містять схему місця ДТП, яка сталася 17.08.2025 року о 10 год. 40 хв. яку складено у зв`язку із зіткненням. Схему місця ДТП водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підписано, жодних зауважень щодо викладених обставин у Схемі водіями не зазначено (а.с. 3).

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 425778 від 17.08.2025 року вказано, що ОСОБА_2 допусмтив порушення п.п. 12.1, 12.3, 2.3б Правил дорожнього руху і зазначене стало причиною ДТП.

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За вимогами п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У п. 2.3б ПДР зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Ухвалюючи постанову про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції вказав, що з наданих в судовому засіданні пояснень вбачається, що ОСОБА_2 об`єктивно не був спроможний завчасно виявити перешкоду у вигляді автомобіля «Volvo», тобто небезпеку для руху, щоб зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу або здйснити об`їзд перешкоди.

Як вбачається із схеми ДТП від 17 серпня 2025 року, ОСОБА_2 рухався прямо, а ОСОБА_1 , повертаючи ліворуч, не надав перевагу транспортному засобу ОСОБА_2 , що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Висновок суду першої інстанції про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди і закрття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, законний. Апеляційний суд погоджується з таким висновком, який грунтується на належних та допустимих доказах, що є в матеріалах справи. Матеріали справи не містять доказів щодо порушення водієм ОСОБА_2 вимог пунктів п. 12.1, 12.3, 2.3б Правил дорожнього руху.

Обгрунтовання апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Штогрін Вікторії Святославівни залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.