№ апеляційного провадження: 33/824/4396/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Мордвінов А.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника Сіренка Максима Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 29 липня 2025 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 29 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою захисник Сіренко М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просив змінити оскаржувану постанову в частині накладеного адміністративного стягнення, а саме: позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, та застосувати більш м`яку міру покарання, передбачену санкцією статті щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини, що мають значення для справи. Застосоване відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців є надто суворим. Судом не враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь пошкоджень транспортних засобів, які не є критичними та підлягають відновленню, відсутність матеріальних та моральних претензій від потерпілих до ОСОБА_1 . Також судом не враховано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом тверезим, в суді визнав свою вину та щиро розкаявся. Крім того має водійський стаж, який становить 25 років, та не притягувався за грубі правопорушення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 посвідчення водія необхідне для заробітку коштів на утримання сім`ї, оскільки він працює на автомобілі, та це єдине джерело його доходів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Сіренко М.Ю. апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити з наведених у ній підстав.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, суд відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

За результатами розгляду апеляційної скарги захисника Кучера Р.В. суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зміни постанови суду першої інстанції в частині обраного заходу стягнення.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний вид стягнення в даному випадку, є доцільним і достатнім для виправлення правопорушника, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Разом з тим, в постанові суд першої інстанції не навів конкретних обставин, з яких він виходив при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, пов`язаного із позбавленням права керування транспортних засобом, яке є більш суворою санкцією, порівняно із штрафом.

Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 надав докази того, що ОСОБА_1 працює водієм ТОВ «РПВ-Київ».

В матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Таким чином, враховуючи характер порушення та поведінку ОСОБА_1 , яка свідчить про те, що він усвідомив порушення ПДР, готовий нести відповідальність за свої дії, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом держаного примусу, апеляційний суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) з перерахуванням суми штрафу в дохід держави.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Сіренка М.Ю., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Сіренка Максима Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Змінити постанову Святошинського районного суду міста Києва від 29 липня 2025 року в частині визначення заходу стягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) з перерахуванням суми штрафу в дохід держави.

В іншій частині постанову Святошинського районного суду міста Києва від 29 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська