Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1636/25
Провадження № 3/382/753/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2025 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2025 року о 00 год. 27 хв. на автодорозі М03 Київ-Харків 117 км, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом MUSSTANG MT 150-5, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, не природна блідість шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду у лікаря ЗОЗ КНП ББ ЛІЛ відмовився під час безперервної відео фіксації, 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання 02.09.2025 р., 18.09.2025 р. та 23.10.2025 р. ОСОБА_1 не з`явився. Повістки про виклик в судові засідання на 02.09.2025 р., 18.09.2025 р. та 23.10.2025 р. надіслані судом за зареєстрованим місцем проживання повернулись до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, ОСОБА_1 про дату час та місце проведення судових засідань 02.09.2025 р., 18.09.2025 р. та 23.10.2025 р. повідомлявся електронними повістками надісланими на номер телефону, який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, як належний йому. Суддя вважає ОСОБА_1 повідомленим про дату, час та місце судового засідання, а його відсутність в зареєстрованому місці проживання слід вважати діями направленими на уникнення відповідальності шляхом зміни місця проживання.

Крім того, враховуючи, що процесуальними нормами КУпАП України не врегульовано питання щодо наслідків направлення повістки про виклик особі та неотримання її нею внаслідок відсутності за місцем проживання, суддя відповідно до загальних засад (принципів) права застосовує аналогію закону, а саме п. 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки саме нормами ЦПК України врегульовані подібні за змістом відносини. Отже, і у зв`язку з вищезазначеним слід вважати ОСОБА_1 повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП участь ОСОБА_1 у розгляді вказаної категорії справ не є обов`язковою, а тому враховуючи, що ОСОБА_1 не повідомляв суд поважність причин не з`явлення, заяв/клопотань про відкладення судового засідання від нього не надходило справу слід розглянути у його відсутність.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2025 року (серія ААД № 633756) за яким гр. ОСОБА_1 02.08.2025 року о 00 год. 27 хв. на А/Д М03 Київ-Харків 117 км, керував т.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, не природна блідість шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду у лікаря ЗОЗ КНП ББ ЛІЛ відмовився під час безперервної відео фіксації, 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, який не містить заперечень, щодо викладених в ньому обставин та підписаний ОСОБА_1 ;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.08.2025 року складеного о 00 год. 40 хв. за яким у ОСОБА_1 , водія транспортного засобу, у результаті огляду проведеного поліцейським, виявленні ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, що не реагують на світло, не природна блідість шкірного покриву обличчя;

- копією постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 521703 від 02.08.2025 р. за яким ОСОБА_1 02.08.2025 року о 00 год. 27 хв. на А/Д М03 Київ-Харків 117 км, керував двоколісним т.з. MUSSTANG MT 150-5, б/н, без мотошолому, а також не мав права керування т.з. відповідної категорії;

- рапортом інспектора взводу №1 роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Олександра Жука від 02.08.2025 року за яким зазначено, що 02.08.2025 року о 00 год. 27 хв. під час несення служби було зупинено ТЗ MUSSTANG MT 150-5 (без державного номерного знаку) під керуванням громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час спілкування та перевірки документів виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, не природна блідість шкірного покриву обличчя. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в ЗОЗ КНП ББЛІЛ, на що останній погодився під час безперервної відео фіксації на Бк 475275, 475273, в подальшому протягом години ухилявся від проходження огляду. Також під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами;

- відеозаписами на диску на яких зафіксовано рух та зупинку поліцейськими мотоцикла, який був без номерного знака та яким керував без шолому ОСОБА_1 , було встановлено тремтіння пальців рук у водія, запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але у лікарні ОСОБА_1 посилаючись на неможливість здачі біологічного зразку для дослідження відмовився вживати воду або здійснити його відібрання катетером. Поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, які є належними і допустимими та які узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 30, 33, 38, 40-1,130, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001, код класифікаціїбюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягувачем щодо накладеного штрафу є Департамент патрульної поліції, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Стягувачем щодо судового збору є Державна судова адміністрація України, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Савчак С.П.