Справа № 359/9898/25
Провадження № 3/359/4115/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ковальчук Н.О., потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

11.08.2025 року о 13 год. 45 хв. на перехресті вул. Європейська вул. Нова, м. Бориспіль, Київська область, Бориспільський район, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , порушила п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України, а саме здійснюючи рух по другорядній дорозі та виїжджаючи на головну дорогу при повороті ліворуч, не була уважною, не надала перевагу в русі та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , котра рухалася по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Суд визнає доведеним, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 11 серпня 2025 року близько 13 год. 45 хв. вона керувала справним транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 (в салоні автомобіля перебував її син). Вона виїжджала із провулку вулиці Нова в м. Бориспіль на вулицю Європейська. На перехресті, маючи намір зробити лівий поворот, наближаючись до місця виїзду, вона подивилася наліво автомобілів там не було, тоді подивилася праворуч не побачивши автомобілів, продовжила рух, роблячи лівий поворот. ОСОБА_1 пам`ятає, що рухалася з малою швидкістю, на першій передачі, орієнтовно 5 км/год. В цей момент несподівано відчула удар в передню частину автомобіля. Як виявилося в подальшому, її транспортний засіб зіткнувся з транспортним засобом «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Даний транспортний засіб рухався по вул. Європейська. ОСОБА_1 висловила припущення, що коли вона дивилася на ліво, то могла не побачити автомобіль «Toyota RAV4», оскільки по траєкторії, по якій рухався даний автомобіль - наявне заокруглення дороги ліворуч, є паркан та зелені насадження, що ускладнює видимість.

ОСОБА_1 запевнила суд, що патрульна поліція склала відносно неї протокол, де вказано, що вона здійснюючи рух по другорядній дорозі та виїжджаючи на головну дорогу при повороті ліворуч не надала переваги в русі та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Вона пояснила, що дії водія транспортного засобу «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_3 ( ОСОБА_2 ) патрульна поліція не досліджувала. ОСОБА_1 переконана, що даний протокол ґрунтується лише на неправдивих свідченнях водія ОСОБА_2 . Зважаючи на цей факт, воназвернулася до судового експерта Давидович О.О. про проведення інженерно транспортної експертизи по обставинах ДТП.

Захисник Ковальчук Н.О. під час судового розгляду заперечила вину своєї підзахисної. ОСОБА_3 долучила висновок експерта № 61 за результатами проведення інженерно транспортного дослідження обставин та механізму ДТП від 17.09.2025 року.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснила, що що 11 серпня 2025 року близько 13 год. 45 хв. вона керувала транспортним засобом «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_3 та рухалася зі сторони центру по вул. Європейська в м. Бориспіль, яка є головною. Швидкість руху становила близько 40 км/год. ОСОБА_2 запевнила суд, що керуючи своїм транспортним засобом, вона дотримувалась усіх правил дорожнього руху. Через деякий час вона боковим зором побачивши, що з вулиці виїжджає транспортний засіб «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 та відразу почала гальмувати аби уникнути зіткнення.

Під час судового розгляду судом було всебічно, повно й неупереджено досліджено та оцінено кожний доказ наданий сторонами.

З висновку судового експерта № 61 від 17.09.2025 року вбачається, що при наявних вихідних даних дії водія автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 10.1 та п. 16.11 ПДР України. В свою чергу при наявних вихідних даних водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_3 , мала технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 шляхом своєчасного застосування гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, що є підстави стверджувати, що з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху») та 12.3 ПДР України. При наявних вихідних даних, дана експертиза має підстави зробити висновки наступного характеру, що причинами настання даної ДТП, з технічної точки зору, є наступні обставини :

1)Та, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи на нерегульованому перехресті на головну дорогу не дала дорогу автомобілю «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_3 , який в цей час рухався по головній дорозі та зіткнулася з ним;

2)Та, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_3 , з моменту виникнення небезпеки для свого руху мала технічну можливість уникнути ДТП, але не прийняла заходи своєчасного гальмування, що призвело до зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

У висновку експерт стверджує, що з технічної точки зору дії водія автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1, 16.11 ПДР та саме вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями, які вона надала у судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 419696 від 11.08.2025 року, даними постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 5455063 від 11.08.2025 року, даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.08.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фото таблицею, а також відеозаписом.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, щире каяття, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 124, ст. 283-285 КУпАП,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ. обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку:UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили _______________________

Суддя Д.В. Ткаченко