печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.04.2024 року о 23 год. 07 хв. в м. Києві по Залізничному шосе, керував автомобілем Хьюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, тест проводився за допомогою «Драгер» - 0,30 %, що зафіксовано на бодікамери № 473839 та 472108 працівників поліції, чим вчинив правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, подав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначивши що, 12.04.2025 о 23:07 год. - він керував транспортним засобом, стояв, зупинився там за пів години, причина - стало зле. В автомобілі сидів за кермом, це його автомобіль, більше в машині нікого не було. Працівники поліції під`їхали до нього, причину не повідомили, було пізно і там вже нікого не було. В стані алкогольного сп`яніння перебував, оскільки за пів години до їх приїзду вживав алкоголь (в період між тим, як зупинився і до їх приїзду), 150 грам коньяку, оскільки стало погано. Стверджував, що вказав працівникам поліції, що вживав алкоголь після того, як зупинився до їхнього приїзду. Також він стверджував, що не збирався їхати далі, збирався заночувати у машині. Огляд на «Драгер» працівники поліції не пропонували пройти і він його не приходив. Результат заперечував, він його не підписував. Не заперечив, що протокол складався в його присутності. Працівники поліції оголосили йому його, останній не був згідний і відмовився від підпису. Огляд протягом двох годин не пройшов, оскільки це була ніч.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «864882» від 13.04.2024

00:18:45 - працівник поліції знаходиться біля автомобіля та складає протокол про адміністративне правопорушення.

00:32:10 - працівник поліції роз`яснює якійсь особі процесуальні права і оскарження процесуальної дії.

00:33:51 - продовжує заповнювати протокол.

00:35:17 - біля автомобіля знаходиться ОСОБА_1 , який каже, що буде писати заяву. ( ОСОБА_1 мова незв`язна).

00:36:02 - ОСОБА_1 : «Як зробити подяку, щоб вам класно було?». Працівник поліції у відповідь: «Телефонуйте на 102».

00:36:27 - ОСОБА_1 : «А мені як додому доїхати?». Працівник поліції: «Ми довеземо вас, ОСОБА_2 батьковіч».

00:36:49 - працівник поліції надає ОСОБА_1 висновки Драгера. ОСОБА_1 : « Я нічого підписувати не буду».

00:37:16 - працівник поліції зачитує ОСОБА_1 зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

00:37:34 - працівник поліції: «Ви керуєте транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння». ОСОБА_1 : «Так, але мені стало зле».

00:37:57 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 підписати протокол. ОСОБА_1 відмовляється.

00:39:44 - ОСОБА_1 пропонує працівникам поліції відвезти його додому, щоб із ним нічого не трапилось.

00:40:14 - працівник поліції погоджується доставити ОСОБА_1 додому.

00:44:37 - В ОСОБА_1 незв`язне мовлення, коли працівник поліції пропонує надати ключ, щоб сісти за кермо.

В судовому засіданні 16.12.2024 за участю ОСОБА_1 було переглянуто диск із відеозаписом з місця події, наданий працівниками поліції на судовий запит, з якого видно наступне:

Відео «864882» від 13.04.2024

Запис починається о 18:00 год. на обох боді-камерах працівників поліції.

00:23:16 - працівник поліції починає спілкування з ОСОБА_1

00:31:14 - ОСОБА_1 : «Будете доказувати свої претензії в СБУ».

00:31:41 - ОСОБА_1 : Саша, ми ж з тобою з однієї структури, ти ж знаєш, вам треба поймать».

00:32:28 - працівник поліції заповнює протокол на ОСОБА_1 на руках тримає результат Драгеру.

00:37:50 - ОСОБА_1 : «Я ж ваш колега, коли йому працівник поліції зачитує протокол про адміністративне правопорушення та пропонує поставити підпис».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пп.1 п.2 розділу 1 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 тих фактичних обставин, які викладені в протоколі. Крім того, судом береться до уваги відповідь начальника Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України Ольховської Аліни від 05.12.2024 за № 38941/41/11/4-2024 на судовий запит, за змістом якої вказала, що на момент зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 працівники поліції на нагрудні відео реєстратори не проводили. Свідки на виклик до суду не з`явились, що вказує на те, що доводи ОСОБА_1 , що він вживав алкоголь після того, як сам зупинився і лише потім до нього під`їхали працівники поліції, і той факт що він не збирався нікуди їхати, не можуть бути спростованими доказами, наявними у матеріалах справи.

В свою чергу, Пленум Верховного Суду України у абз. 3 п. 27 Постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті`роз`яснив, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130 ч. 1, п.1 ст.247, ст.ст. 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова