Єдиний унікальний номер 599/1548/25
Номер провадження 3/599/421/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" жовтня 2025 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши у м. Зборові в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області матеріали, які надійшли із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , працює на СТО, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 458400 від 19.09.2025 рокузазначено, що 19.09.2025 року о 10 год 01 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «NISSAN SUNNY WAGON» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, обстеження на факт вживання алкоголю проводилося за допомогою приладу «Alcotest -7510 ARME 0286», покази якого після продуття становили 0,70%о (проміле). З результатом тесту ОСОБА_1 не згідний, тому проводився огляд в медичному закладі КНП «Зборівська лікарня» Зборівської міської ради, що підтверджує висновок на стан алкогольного сп`яніння №11 від 19.09.2025, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Під час проведення огляду водія застосовувались технічні засоби відеозапису, тому згідно ст. 266 КУпАП огляд проводився без присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав в суді пояснив, що алкоголю не вживав, тому продув драгер, який показав 0,70 %о, з результатом якого він не погодився, тому поїхав в медичний заклад, в якому тест показав 0,38 %о, однак з результатом він не був згідний, так як алкоголю не вживав.

В суді представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Янчишин В.Й. підтримав клопотання про закриття провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнає, так як транспортний засіб був зупинений з порушенням ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Крім цього, лікарем наркологом КНП «Зборівська лікарня» Зборівської міської ради, порушено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння. Так, Відповідно до Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №11 від 19.09.2025 року, складеного о 10:45 год., вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився у медичному закладі КНП «Зборівська лікарня» Зборівської міської ради за допомогою газоаналізатора Алкофор 307, але час обстеження, номер, серія, дата останньої повірки, спеціального технічного засобу не зазначена. Як зазначено у Акті, за результатами першого обстеження, яке проведено об 10 год. 40 хв., результат 0,38%о. Друге обстеження через 20 хвилин, тобто о 11.00 год. проведено не було. Повторний огляд через 20- хв., в кабінеті лікаря нарколога зроблено не було, чим порушено порядок огляду та вважається недійсним, що підтверджується Актом огляду №11 від 19.09.2025 року, з якого вбачається, що об 10:40 проведено огляд, а обстеження через 20 хвилин - не проводилося. Час обстеження, назва спеціального технічного засобу - відсутні дані. Висновок від 19.09.2025 року, оформлено об 10 год. 45 хв., тобто через 5-ть хв. після проведення першого огляду, що підтверджує не проведення повторного обстеження після 20 хв. Відповідно таке обстеження мало бути проведеним об 11 год 00 хв, але висновок про стан алкогольного сп`яніння складено о 10 год 45 хв, в зв`язку з цим акт огляду на стан сп`яніння та висновок лікаря нарколога є недопустимими доказами, а результати огляду - недійсними. Також звернув увагу та те, що відповідно до Інструкції з експлуатації приладу "АлкоФор 307" границею допустимої похибки є +-0,05 мг/дм3, тобто така похибка допустима до 0,25 % о, понад 0,25%о-20%. Враховуючи те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатом першого огляду 0,38 %о, бажав пройти повторний огляд через 20 хв, що не було дотримано лікарем наркологом, враховуючи похибку технічного приладу АлкоФор 307" границею допустимої похибки є +-0,05 мг/дм3, тобто така похибка допустима до 0,25 % о, понад 0,25%о-20%, то на переконання ОСОБА_1 належних і допустимих доказів, його перебування у стані сп`яніння немає.

Обґрунтовуючи обставини зазначені у клопотанні практикою апеляційної інстанції в аналогічних ситуаціях, зокрема, у справі № 951/210/22 від 10 листопада 2022 року, справі 606/71/25 від 12 червня 2025 року, справі 602/151/24 від 14 січня 2025 року, справі 951/629/24 від 30 жовтня 2024 року, справі 951/627/24 від 17 жовтня 2024 року. Просив закрити провадження у справі №599/1548/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Також зазначив, що посилання суду на рапорт поліцейського як на доказ, є незаконним, бо з правової позиції, висловленої у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 року N 489/4827/16 вбачається, що свідчення службової особи - інспектора патрульної поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

Рапорт працівника поліції також не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки він не містить реквізитів, які б давали можливість оцінювати його з точки зору належності та допустимості як доказу у справі, а також не узгоджується з матеріалами справи та фактично виражає лише думку особи, яка його склала, вказаний рапорт не містить резолюції посадової особи, до відому якої доводилась інформація, що значиться в ньому та не містить інформації щодо того яким чином необхідно розпорядитись вказаним документом, а тому не уповноважує ініціатора його складення розцінювати його як доказ у справі та приєднувати в такій якості до матеріалів справи. Рапорт виражає лише думку особи, яка його склала, оскільки особа, яка має право розпоряджатися цією інформацією, свою думку з приводу цього не висловила.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії судді Касаційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року у справі N 524/5741/16-а (провадження N К/9901/33786/18) рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Отже, рапорт поліцейського, не є беззаперечним доказом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 458400 від 19.09.2025 року зазначено, що 19.09.2025 року о 10 год 01 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «NISSAN SUNNY WAGON» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, обстеження на факт вживання алкоголю проводилося за допомогою приладу «Alcotest -7510 ARME 0286», покази якого після продуття становили 0,70%о (проміле). З результатом тесту ОСОБА_1 не згідний, тому проводився огляд в медичному закладі КНП «Зборівська лікарня» Зборівської міської ради, що підтверджує висновок на стан алкогольного сп`яніння №11 від 19.09.2025, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Із наявного в матеріалах адміністративної справи відео, долученого працівниками поліції щодо події, яка мала місце19.09.2025 року, знайшов факт підтвердження наданих обґрунтувань в захист водія ОСОБА_1 , зокрема, на відео зафіксовано результат огляду на місці зупинки, який не можна поставити у вину ОСОБА_1 , через те, що ОСОБА_1 не погодився з даним результатом огляду на місці зупинки, що підтверджується відміткою в акті огляду па стан сп`яніння «відмовився не згідний з результатом». Так як з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, ОСОБА_1 , не погодився, для проведення огляду ОСОБА_1 доставлено у медичний заклад КНП «Зборівська лікарня» Зборівської міської ради.

Отже, результат огляду на місці зупинки не може бути поставлений у вину особі, через незгоду з результатом.

За змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, з результатами огляду на етап сп`яніння проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерського-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

В пунктах 6 та 7 розділу 1 Інструкції №1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан алкогольного сп`яніння №11 від 19.09.2025 року, який проведений у медичному закладі КНП «Зборівська лікарня» Зборівської міської ради не може бути належним доказом перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння з огляду на наступне.

Відповідно до п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 p. N 1103, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Відповідно до розділу III "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", що затверджена наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 N 1452/735, відповідно до розділу III п.15 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Пунктом 3.16 цієї Інструкції передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Отже, висновок про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння може бути зроблено на підставі акту медичного огляду такої особи, який має бути проведений у відповідності до вимог Інструкції.

Форма акту медичного огляду визначена в додатку 3 даної Інструкції.

Згідно п.18 додатку №3 Інструкції встановлено, що обстеження або вимірювання вмісту етилового спирту та визначення факту наявності його у видихуваному повітрі проводиться двічі з інтервалом у 20 хвилин.

Відповідно до Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №11 від 19.09.2025 року, складеного о 10:45 год., вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився у медичному закладі КНП «Зборівська лікарня» Зборівської міської ради за допомогою газоаналізатора Алкофор 307, але час обстеження, номер, серія, дата останньої повірки, спеціального технічного засобу не зазначена.

Як зазначено у Акті, за результатами першого обстеження, яке проведено об 10 год. 40 хв., результат 0,38%о. Друге обстеження через 20 хвилин, тобто о 11.00 год. проведено не було.

Повторний огляд через 20- хв., в кабінеті лікаря нарколога зроблено не було, чим порушено порядок огляду та вважається недійсним, що підтверджується Актом огляду №11 від 19.09.2025 року, з якого вбачається, що об 10:40 проведено огляд, а обстеження через 20 хвилин - не проводилося. Час обстеження, назва спеціального технічного засобу - відсутні дані.

Висновок від 19.09.2025 року, оформлено об 10 год. 45 хв., тобто через 5-ть хв. після проведення першого огляду, що підтверджує не проведення повторного обстеження після 20 хв. Відповідно таке обстеження мало бути проведеним об 11 год 00 хв, але висновок про стан алкогольного сп`яніння складено об 10 год 45 хв.

Таким чином, оскільки повторне проходження огляду за допомогою приладу Алкофор 307 в порядку, передбаченому Інструкцією не відбулося, то факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння не було належним чином підтверджено.

Відповідно до розділу III п.15 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Пунктом 3.16 цієї Інструкції передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Отже, висновок про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння може бути зроблено на підставі акту медичного огляду такої особи, який має бути проведений у відповідності до вимог Інструкції.

Крім того, як акт огляду, так і сам висновок були складені о 10.45, ще до часу необхідного для проведення повторного огляду ОСОБА_1 , тобто до 11:00 год, що є порушенням вищезазначених вимог Інструкції.

П.22 Інструкції встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, відповідно до ч,5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Вище вказане дає підстави для висновку про відсутність належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння за обставин, зазначених у протоколі, тобто порушення ним н.2.9 а ПДР України.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Так, не доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, тому всі сумніви з цього приводу тлумачу на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283, 284Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.