Справа № 694/2744/25
Провадження № 3/694/833/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.10.2025 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж Ольга Юліанівна, розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, рнокпп НОМЕР_2 , 28.11.2024 року постановою Звенигородського районного суду Черкаської області притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2025 року серії ВАВ № 027865, 04 вересня 2025 року близько 16 год 00 хв, протягом тривалого часу, гр. ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належних умов для проживання своїм дітям: ОСОБА_2 , 2018 року народження та ОСОБА_3 , 2024 року народження, а саме мати зловживає алкогольними напоями та веде асоціальний спосіб життя, не забезпечує належні умови для проживання дітей, що негативно впливає на їх духовний і моральний розвиток, а тому діти були тимчасово відібрані та поміщені до патронатної сім`ї. Відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась належним чином за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Звернулася до суду із заявою, у якій просила розгляд справи проводити без її участі, вину визнає та просить суворо не карати.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника враховуючи, що ст.268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008р. справа "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується окрім її показів і зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2025 року серії ВАВ № 027865;

-повідомленням начальника служби у справах дітей Шевченківської сільської ради до Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області від 04.09.2025;

-письмовою згодою ОСОБА_1 про влаштування дітей до патронажної сім`ї;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 ;

-актом обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживають ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 03.09.2025 року;

-фотокопіями особистих документів та будинку;

-копією постанови Звенигородського районного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАПОСОБА_1 .

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП, її майновий стан, особисте критичне ставлення до вчиненого правопорушення як обставину, що пом`якшує відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП, як достатнього та співмірного із вчиненим правопорушенням, яке б упереджувало вчинення надалі нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 184, 283, 284, 294 КУпАП, судя,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у Черкаській області, м. Звенигородка/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA 0023735, Код класифікації доходів, бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

(Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача, Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача,UA0026001, Код класифікації доходів бюджету, 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Ольга Юліанівна Смовж