Справа № 128/3341/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

17.08.2025 о 14:55 год в с. Писарівка, Вінницького району, Вінницької області, на автомобільній дорозі М12, 400 км. 158 м., ОСОБА_1 керував мотоциклом Loncin, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager ARSM-0701, результат позитивний 2.43 проміле, під час відеофіксації на портативний відеореєстратор № 798783.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 17.08.2025 о 14:55 год в с. Писарівка, Вінницького району, Вінницької області, на автомобільній дорозі М12, 400 км. 158 м., ОСОБА_1 керував мотоциклом Loncin, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, яка дозволить йому впевнено керувати транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась попереду в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду для розгляду наданих суду матеріалів ОСОБА_1 не з`явився, його захисник, адвокат Панасюк І.І.,22.10.2025 подав заяву, якою просив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника. Також зазначив, що заперечує щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, оскільки ДТП сталась о 14:55 год, в період з 15:10 год до 16:30 год ОСОБА_1 був госпіталізований до лікарні швидкою медичною допомогою у зв`язку з ДТП, йому було надано медичну допомогу та доставлено назад до місця дорожньо-транспортної пригоди, де в 16:46 год працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», який показав результат 2.43 % проміле. В проміжок часу з 17:00 год до 18:01 год працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення та він не погодився з результатом огляду на стан сп`яніння, в результаті чого самостійно звернувся в лікарню щодо проходження незалежного огляду. О 18:33 год було проведено медичний огляд ОСОБА_1 за його зверненням, ознак сп`яніння не виявлено, тверезий, результат алкотест 6820 0, 19 %, 0, 17 % проміле. Окрім цього, в матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд або відмова від його проходження ОСОБА_1 . Також зазначає, що відео, надане працівниками поліції з відеореєстратора містить переривання, тому фіксація велась з порушенням. Потерпіла сторона будь-яких претензій до ОСОБА_1 та участі в дорожньо-транспортній пригоді не має. Крім цього, захисник Панасюк І.І. 10.10.2025 також надавав письмові заперечення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з аналогічних підстав, вважає, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за самозверненням в межах встановленого законом строку, а тому не підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 КУпАП.

За вказаних обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оглянувши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 426000 від 17.08.2025, де у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що свою вину визнає, випив вчора пива, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 425987 від 17.08.2025; результатом алкотесту DRAGER, відповідно до якого вбачається, що у ОСОБА_1 на момент огляду вміст алкоголю становив 2, 43 проміле; копією посвідчення водія ОСОБА_1 , серія та номер НОМЕР_3 ; розпискою дружини ОСОБА_1 , ОСОБА_4 від 17.08.2025 про зобов`язання протягом доби зберігати мотоцикл за її місцем проживання; письмовими поясненнями ОСОБА_1 по даному факту від 17.08.2025, у яких він зазначив, що керував мотоциклом, випив пива, свою вину визнає, після чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, свою вину визнає, зобов`язується відшкодувати в повному обсязі, після чого продув прилад "Драгер", результат 2, 43 %, до працівників поліції претензій не має; довідкою інспектора САП ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Ю. Гаврилюк, відповідно до якої, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом останнього року не притягувався; схемою місця ДТП від 17.08.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по даному факту від 17.08.2025; відеозаписами обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, на яких зафіксовано, в тому числі, ОСОБА_1 на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди та встановлення її обставин, а також пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди або у лікувальному закладі, на що ОСОБА_1 відповів, що проходитиме огляд на місці, проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, результати проходження огляду, пояснення ОСОБА_1 про те, що він вчора вживав пиво, при цьому ОСОБА_1 не заявляв клопотання про проведення повторного огляду у закладі охорони здоров`я, при складанні протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ознайомлення його з ними ніяких заперечень щодо викладених обставин він не висловлював.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності суд керується наступними нормами.

Згідно п. 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Будь-яких заперечень щодо обставин ДТП учасники судового розгляду не мають, та суд вважає, що вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведено наданими суду матеріалами.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зауваження сторони захисту до подій, що відбувалися під час проходження огляду на стан сп`яніння, не вказують на недійсність його результату чи порушення порядку проведення такого огляду, згідно наданого суду відео обставин зазначеного адміністративного правопорушення. Так, сам огляд на стан сп`яніння зафіксовано наданим відеозаписом в повному обсязі до моменту підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Відсутність на відео періоду часу, який не стосується самого огляду на стан сп`яніння, не є підставою для визнання наслідків такого огляду недійсними.

Наданим відеозаписом підтверджується, що підстави для огляду водія на стан сп`яніння були встановлені працівниками поліції на місці ДТП, яке було вчинено ОСОБА_1 о 14.55 год, згідно наданих суду матеріалів, поліційські прибули на місце події о 15.06 год, відповідно, встановили підстави для огляду водія на стан сп`яніння, який є обов`язковим в разі вчинення ДТП. Огляд на місці транспортного засобу було проведено о 16.45 год, оскільки йому надавалася до того часу медична допомога, після чого ОСОБА_1 одразу було повідомлено про наявність підстав для складання протоколу за ст. 130 КУпАП та він не заперечував притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не було повідомлено про можливість пройти огляд у закладі охорони здоров`я, спростовується наданим відеозаписом, а за обставин того, що ОСОБА_1 не заперечував з приводу дійсності результату огляду на місці події, підстав для складення та направлення на огляд ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я не було. Та встановлення факту перебування водія в стані сп`яніння не вимагає зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння, оскільки сам факт стану сп`яніння встановлено оглядом ОСОБА_1 .

Також суд звертає увагу, що будучи ознайомленим з протоколом про адміністративне правопорушення під підпис, де зазначено, що він керував транспортним засобом в стані сп`яніння, ОСОБА_1 письмових заперечень у протоколі також не зазначав, за відсутності будь-яких об`єктивних перешкод для цього, натомість вказав, що вину визнає, випив вчора пива. Будь яких заперечень щодо огляду в протоколі та поясненнях ОСОБА_1 також немає.

Окрім цього, суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Відповідно до копії довідки ВОКПЛ ім.акад.О.І.Ющенка ВОР від 17.08.2025, огляд ОСОБА_1 за його самостійним зверненням було здійснено 17.08.2025 о 18:44 год, тобто з пропущенням строку проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки підстави для такого огляду були встановлені за наслідком вчинення ним ДТП о 14.55 год, коли поліційські прибули за викликом на місце події о 15.06 год, тобто проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за його зверненням через майже 4 години після ДТП не спростовує наслідків проведеного огляду на місці події в межах встановлених законом двох годин та відсутності підстав для направлення поліцейськими ОСОБА_1 після такого огляду на огляд в закладі охорони здоров`я.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, якими підтверджується проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди в межах двох годин після її вчинення, що зафіксовано відповідними технічними засобами відеозапису, позитивний результат тесту на стан алкогольного сп`яніння з перевищенням допустимої норми вмісту алкоголю, суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а самекерування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, обставини їх вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме санкцією, встановленою за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 280, 283, 294, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохіддержави судовий збір, що становить 605, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: