Справа № 159/4369/25 Провадження №33/802/688/25 Головуючий у 1 інстанції:Губар В. Є.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судових засідань Таровської А.А., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ковальчука В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ковальчука В.П., подану в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про місце роботи відсутні, на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 25 червня 2025 року о 23 год 33 хв, на вул. Ольжича, 1 у м. Ковель, Волинської області, керуючи транспортним засобом марки «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, відволікся від керування транспортним засобом, унаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду у вигляді бордюри, що стало наслідком спричинення транспортним засобом механічних пошкоджень чим порушив п.п. 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (даліПДР).

Він же, у вказаний день, час та місці, керував транспортним засобом марки «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився чим порушив п. 2.5 ПДР.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук В.П. подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність та необгрунтованість в частині притягнення першого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, через неповноту з`ясування усіх фактичних обставин вчиненого. Стверджує, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся. На місці пригоди, поліцейський повідомляв, що у нього відсутні ознаки такого стану, тому огляд не проводився. Тоді як вимога пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, озвучена поза межами двогодинного проміжку часу, визначеного Інструкцією. У зв`язку із цим, просить постанову судді першої інстанції від 23 вересня 2025 року стосовно нього скасувати.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника адвоката Ковальчука В.П., доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Через не оскарження в апеляційному порядку, постанова судді першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на предмет її законності та обгрунтованості не перевіряється.

Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

Зокрема, даними рапорту, яким стверджується факт наявних у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 373013 від 26 червня 2025 року стосовно першого, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; довідкою № 4107 від 25 червня 2025 року 23:58 травматологічного пункту Ковельського МТМО, у якій значиться травма ДТП - від здачі аналізу на алкоголь письмова відмова; довідкою старшого інспектора ВОНСС у м. Ковель УПП У Волинській області ДПП старшого лейтенант поліції Олександра ТАРАНА, якою стверджується факт видачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до бази даних ІТС ІПНП, посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 21 жовтня 2008 року, що цілком підставно було враховано суддею при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами,відеозаписом із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського, якийзначиться як додаток до протоколу та, попри заперечення останнього, з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним та незалежним від будь-якого суб`єктивного сприйняття доказами вини ОСОБА_1 .

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п. 8 розділу І Інструкції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Як слушно зазначено суддею, дорожньо-транспортна пригода, із участю ОСОБА_1 , мала місце 25 червня 2025 року о 23 год 33 хв, і через те, що він був травмований, каретою швидкої медичної допомоги його доставили у Ковельське МТМО, де через наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, упродовж двох годин, йому запропоновано пройти відповідний огляд.

Відеозаписом із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського стверджуються детальні обставини вчиненого. Із цього відео видно, як ОСОБА_1 декілька разів робив короткі спроби продути в алкотестр, проте не набирав для цього необхідного обсягу повітря, унаслідок чого, технічний засіб результат не показував. Працівники поліції неодноразово робили йому зауваження, і у підсумку, було здійснено більше трьох таких спроб , жодна із яких не була вдалою. О 01 год 47 хв ОСОБА_1 робити такі спроби перестав та підтвердив вживання алкоголю 24 червня 2025 року.

Відтак, така його поведінка, у сукупності із поясненнями лікаря Ковельського МТМО ОСОБА_2 , який безпосередньо у суді пояснив, що при огляді ОСОБА_1 , у нього не було виявлено переломів або легеневої недостатності, і лише безсвідомий стан міг бути перешкодою для проходження ним огляду з використанням спеціального технічного засобу, а також те, що від забору крові для аналізу на алкоголь він також відмовився, була цілком підставно кваліфікована поліцейськими, як відмова від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан сп`яніння (п. 2.5 ПДР).

Тому, вважаю, факт порушення водієм в особі ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильно установленим судом, і такі мотиви постанови судді, при розгляді даної справи у апеляційному порядку, захисником не спростовані.

Нових доказів, у спростування зазначених у постанові судді обставин, також надано не було, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Ковальчука В.П., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2025 року стосовно нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: