Справа №760/783/25 3/760/1472/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025 м.Київ

Cуддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2024 р., у м. Києві близько 09 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 керуючи т.з. марки «KIA Sorento» д.н.з. НОМЕР_2 по пр-ту. Берестейський, 51/2, що у м. Києві, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі т.з. марки «I-VAN A07A-30» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Справа надійшла до Солом`янського районного суду м. Києва 09.01.2025 року

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, шляхом надсилання повісток про виклик в судове засідання за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

З урахуванням участі в розгляді справи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Маркової А.В., її думки стосовно можливості проведення судового розгляду за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та положень ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності останнього, в присутності його захасиника на підставі наявних матеріалів справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Маркова А.В. заперечувала винуватість свого підзахисного, вважає, що експертом не враховано характер пошкоджень транспортних засобів під час ДТП, які на її думку свідчать про відстуність в діях її підзахисного порушень ПДР та як наслідок складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Окрім того, на думку захисника, у висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 26.08.2025 містяться висновки, що можуть свідчити про причинно- наслідковий зв`язок ДТП з діями водія т.з. марки «I-VAN A07A-30» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2

24.02.2025 року захисником - Марковою А.В. було подано клопотання про призначення автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП.

25.02.2025 постановою суду задоволено клопотання захисника - Маркової А.В. про призначення автотехнічної експертизи, з метою з`ясування обставин ДТП у даній справі.

11.09.2025 року до Солом`янського районного суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 2906/25-52 від 26.08.2025 року .

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Маркової А.В , дослідивши протокол серії ЕПР1 № 200117 від 19.12.2024 (а.с. 1); схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.12.2024 р. (а.с. 3); письмові пояснення іншого учасника ДТП та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 4-5), висновок експерта від 26.08.2025 № 2906/25-52 та інші долучені до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку про доведеність порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Стаття 124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Отже, диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним (доведеним до кінця і таким, що підлягає оформленню і покаранню) потрібні факти особа водій повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.

Надаючи оцінку запереченням захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оголошених в судовому засіданні та письмових запереченнях, у співставленні з матеріалами справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суд зазначає таке.

Так, дійсно, згідно висновку експерта від 26.08.2025 № 2906/25-52 (п. 3) встановлено, що вирішення питання щодо причинно-наслідкового зв`язку між діями учасників дорожнього руху та наслідками ДТП, носить правовий характер і передбачає юридичну оцінку з боку учасників даної ДТП з урахуванням всіх матеріалів справи про адміністартивне правопоурешння. Для чого необхідні знання в сфері правознавства. Враховуючи вищенаведені міркування, вирішення даного питання виходить за межі компетенції експертів-автотехніків.

При цьому (п. 3), в категоричній формі надати відповідно оцінку діям водія автобуса марки «I-VAN A07A-30», із встановленням перебування їх в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної пригоди, не виявляється можливим, через неможливість вирішення комплексу питань щодо технічної можливості уникнути зіткнення з боку водія автобуса та провести регламентацію дій водія ОСОБА_2 згідно технічних вимог ПДР України.

В той же час, згідно вказаного висновку (п. 3) встановлено наявність у водія КІА технічної можливості уникнути пригоди й відустність факторів технічного характеру, які могли б перешкоджати йому виконати вимоги п. 16.11 і дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" ПДР України свідчать про невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам зазначених пунктів ПДР України, які й знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Окрім того відповідно до п. 1 вказаного вище висновку експерта встановлено, що в даній дорожній ситуації та з технічної точки зору, водій автомобіля КІА ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11. і дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» ПДР України. Водій ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити настання даної ДТП шляхом виконання вимог п. 16.11 і дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» ПДР України.

Як випливає із статті 10 Закону України "Про судову експертизу", експертом може бути призначена будь-яка особа, що мас необхідні спеціальні знання для висновків з досліджуваних питань, незалежно від того, чи працює вона в спеціальній експертній установі та є професійним експертом, чи не працює в такій установі й проведення експертиз не належить до кола її службових обов`язків.

Посилання захисника на характер отриманих т.з. учасниками ДТП пошкоджень, як на підставу відсутності в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України, не може бути враховано судом, з урахуванням проведеної та згадної вище експертизи в справі.

Виходячи з представлених суду матеріалів справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Суд вважає вищезазначені докази належними і допустимими на підставі яких достатньо підстав, щоб зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 16.11 ПДР України та вчиненні адміністартивного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, факт адміністративного правопорушення мав місце 19.12.2024 року, відтак на момент розгляду справи, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП, що вираховується з дня вчинення правопорушення закінчився.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 ч. 1 п. 7, 283-284, 287-291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Кравченко