справа № 399/963/25
провадження № 3/399/340/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Шуліки О.О., при секретарі Бобрик І.О., за участю захисника правопорушника адвоката Супрун Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Крюківським РВ у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області 31.01.2015 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191, ст. 85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.09.2025 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 016190 від 26.09.2025 року складеного старшим інспектором СКОЗ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Свіда Віктором Миколайовичем, вбачається, що ОСОБА_1 порушив умови зберігання та носіння зброї. Адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин: 24.09.2025 року о 23:00 годині, перебуваючи за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, сел.. Костянтинівка, на околиці вул.. Тихої, гр. ОСОБА_1 , переносив та перевозив зареєстрований мисливський нарізний карабін марки «Anschutz 525» № НОМЕР_3 , дозвіл № НОМЕР_4 дійсний до 17.02.2026 року, та залишив без нагляду, чим порушив п.12.1 Наказу МВС №622, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

06.10.2025 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 219425 від 30.09.2025 року складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Рибачук Костянтином Івановичем, вбачається, що 24 вересня 2025 року о 23 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 спільно зі своїм родичем ОСОБА_2 були зупинені працівниками поліції під час здійснення ними незаконного полювання в мисливських угіддях Онуфріївської райради УТМР біля с. Костянтинівки в районі в районі точки з географічними координатами: широта 48,89429; довгота 33,56607. Полювання здійснювалось громадянами без жодних дозвільних документів на добування тварин, у заборонений час, в заборонені для полювання строки та відповідні види тварин та темний період доби, з використанням заборонених знарядь та заборонених способів двох нарізних самозарядних малокаліберних карабінів, оснащених глушниками та приладами нічного бачення, з під`їзду на автотранспорті, з використанням капканів (3 шт.). Внаслідок даного незаконного полювання добуто одну особину зайця-русака, чим порушив п.1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 ст. 20, ст. 14 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

Постановою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20.10.2025 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191 КУпАП та ч.2 ст. 85 КУпАП об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП визнав повністю, фактичних обставин справи за ч.1 ст. 191 КУпАП не оспорював. Усвідомлює протиправність своїх дій, щиро розкаявся, зазначив, що в майбутньому подібні дії не повторяться, просив суворо його не карати. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП не визнав, пояснив, що 24.09.2025 року вони з ОСОБА_3 дійсно перебували в полі, однак в зайця він не стріляв.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що 24.09.2025 року вони з ОСОБА_1 дійсно перебували в полі, і він стріляв по мішені, та вистрілив у зайця, який несподівано вистрибнув з кущів. ОСОБА_1 в зайця не стріляв.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Супрун Л.В. в судовому засіданні прохав за ч.1 ст. 191 КУпАП призначити мінімальне покарання, а за ч.2 ст. 85 КУпАП прохав закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення правопорушення, також враховуючи те, що в судовому засіданні свідок пояснив, що саме він стріляв в зайця.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка ОСОБА_3 , заслухавши думку захисника адвоката Супруна Л.В., дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 та ст.8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, уточній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем збоку вищестоящих органів і посадових осіб,правом оскарження,іншими встановленими законом способами.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 КУпАП суд виходить з наступного:

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Диспозиція ч.1 ст. 191 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Згідно з п. 12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення, та використання вогнепальної зброї, затвердженої наказом МВС України 21 серпня 1998 року №622, зброя, бойові припаси до неї, основні частини зброї, пристрої та патрони до них, що належать громадянам, мають зберігатися в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї, за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників (дачних будинках тощо), про що повідомляються органи поліції. При цьому зброя, пристрої мають бути в розрядженому стані.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, зокрема встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 доведена, дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення;

- листом старшого слідчого відділення поліції ГУНП в Кіровоградській області Андрія Щербатко, відповідно до якого останній направляє старшому інспектору сектору контролю за обігом зброї Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для вирішення справи по суті вилучені 25.09.2025 року в ході проведення огляду місця події у громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які здійснювали незаконне полювання, мисливську зброю;

- протоколом огляду місця події від 25.09.2025 року у гр.. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було виявлено та вилучено: тушку зайця; карабін «Anshut 2525» з серійним номером 3092754 з тепловізійним прицілом з маркуванням «AGM», які поміщено до поліетиленового пакету, опломбовано біркою НПУ №446651140; магазин з набоями в кількості 8 штук,поміщені до паперового конверту НПУ; паперову упаковку з маркуванням з набоями у кількості 28 штук; карабін «SAVAGE 64» № НОМЕР_5 з приладом нічного бачення з маркуванням Х-Sight LTV 3-9х, поміщено до поліетиленового пакету, який опломбовано біркою НПУ №46651220; упаковку з набоями у кількості 33 штуки, які поміщено до паперового конверту; магазин з набоями у кількості 4 штуки, поміщено до паперового конверту НПУ, який опломбовано червоною липкою стрічкою; рюкзак чорного кольору з предметами зовні схожими на металеві капкани у кількості 3 штуки всередині; глушник до рушниці чорного кольору; автомобіль марки «DAEVOO» моделі «MATIZ» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_6 .

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;

Відповідно до повідомлення, що у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, для вжиття заходів щодо притягнення вищезазначених осіб до адміністративної відповідальності.

Згідно розписки ОСОБА_1 встановлено, що останній отримав від старшого слідчого магазин з набоями, паперову упаковку з набоями до рушниці, глушник до рушниці, рюкзак чорного кольору, автомобіль марки «DAEVOO» моделі «MATIZ» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_6 .

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 85 КУпАП, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа), зокрема суддя, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП, якою встановлена відповідальність за Повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

У якості доказів підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення №219425 від 30.09.2025, копію протоколу огляду місця події від 25.09.2025 року із зазначенням переліку вилученого майна та розрахунок розміру відшкодування збитків.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи і не може бути єдиним доказом винуватості особи.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключають провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Верховний Суд у постанові від19.02.2020р.усправі№ 204/8036/16-а висловив правову позицію, що наявність усіх ознак адміністративного правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Зі змісту ст.62 Конституції України вбачається, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, враховуючи показання свідка, вважаю, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення за ч.1 ст. 191 КУпАП відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні міри покарання суддею обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, не виявлено.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_7 , яке видане 24.02.2025 року, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю внаслідок війни.

На підставі викладеного, з врахуванням положень ст.ст.33, 30, 29, 28 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119, та накласти на правопорушника стягнення в межах санкції ч.1 ст. 119 КУпАП у виді стягнення, у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Саме такий вид адміністративного стягнення на переконання суду буде достатнім та необхідним для виконання завдань КУпАП, зокрема забезпечить запобігання вчинення правопорушником нових правопорушень, виховання у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Щодо відшкодування шкоди завданої неправомірними діями ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно розрахунку розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок незаконного добування однієї особини зайця-русака гр.. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 біля с. Костянтинівка на території Онуфріївської ТГ, Олександрійського району, Кіровоградської області, загальний розмір заподіяної шкоди становить 8 000 грн.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Крім того, оскільки правопорушенням було завдано шкоду державі, то збитки за даною постановою стягненню не підлягають, питання про стягнення з порушника заподіяної ним шкоди державному мисливському фонду, відповідно до вимог ч.3 ст.40 КУпАП, може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 85, 191, 221, 247, 283-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень без оплатного вилучення зброї.

Штраф сплачується на рахунок: отримувач коштів ГУК у Кіров.обл./с-ще Онуфр/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UA0011553; код класифікації доходів бюджету 21081100; призначення платежу - адміністративні штрафи та інші санкції.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у 15 - денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів, на підставі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень на рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 місяці.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 85 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 24.10.2025 року.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області О.О. Шуліка