Справа № 462/6963/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2025 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 26.07.2025 близько 01.00 год., перебуваючи за адресою: м. Львів,

вул. Патона, 9, вчинив хуліганські дії, а саме висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, голосно кричав, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адмністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, судом неодноразово вживались заходи для його належного повідомлення про дату, час та місце проведення судового розгляду справи, зокрема шляхом телефонограми за номером телефону, повідомленим ОСОБА_1 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, а також шляхом надсилання судової повістки поштовою кореспонденцією за адресою проживання останнього, однак як вбачається із конверта, яким суд скеровував ОСОБА_1 судові повістку, такий повернуто на адресу суду неврученим адресату із зазначенням причини невручення згідно довідки АТ «Укрпошта»: «адресат відсутній за вказаною адресою». За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.Однак ОСОБА_1 на виклики суду жодного разу не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. При цьому, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, про достовірну обізнаність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про перебування на розгляді в Залізничному районному суду м. Львова справи про адміністративне правопорушення щодо нього, свідчить особистий підпис ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, відтак суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 479499 від 26.08.2025, електронним рапортом реєстрації повідомлення зі служби 102 від 26.07.2025, постановою про закриття кримінального провадження від 30.07.2025, протоколами допитів свідка ОСОБА_2 від 26.07.2025, ОСОБА_3 від 26.07.2025, ОСОБА_4 від 26.07.2025, ОСОБА_5 від 26.07.2025, ОСОБА_6 від 26.07.2025, ОСОБА_7 від 26.07.2025, ОСОБА_8 від 26.07.2025, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 26.07.2025, рапортом працівника поліції від 27.07.2025 та рапортом ДОП СП ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області від 27.08.2025.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявнийсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 462/6963/25.

Суддя Б.М. Гедз