Справа № 465/5625/25 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 33/811/1539/25 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Олешка Т. О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 07.06.2025 року о 17 год. 40 хв. у м.Чернівці, на вул.Щербанюка, 3А, керуючи транспортним засобом марки «Volvo EX-30», д.н.з. НОМЕР_1 , під час виїзду з паркувального місця не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Mercedes S-Вenz», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 07.06.2025 року о 17 год. 40 хв. у м. Чернівці на вул.Щербанюка, 3А, керуючи транспортним засобом марки «Volvo EX-30», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, не залишився на місці пригоди та не повідомив підрозділ поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Олешко Т. О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що вчинення адміністративних правопорушень, які ставляться у провину ОСОБА_1 , мали місце 07.06.2025 року, а тому граничний строк накладення адміністративного правопорушення минув 07.09.2025. Враховуючи наведене, суд безпідставно наклав адміністративне стягнення 10.09.2025 року, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення, що суперечить положенням ст.247 КУпАП.

До початку апеляційного розгляду справи захисник Олешко Т. О. подав заяву про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, підтримавши вимоги апеляційної скарги, тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, що в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому висновки суду першої інстанції щодо цих обставин перевірці апеляційним судом не підлягають.

Поряд з цим, судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції, в порушення вимог закону, безпідставно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за межами тримісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 07.06.2025 року.

Постанова Франківського районного суду м. Львова винесена 10.09.2023 року, тобто після закінчення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відтак, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника Олешка Т. О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2025 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.