Провадження № 3/933/587/25
Справа № 933/837/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2025 року, о 13:10 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями з рук, а саме: здійснила продаж 1 л горілки "Пшенична" на розлив за 300 грн. громадянину ОСОБА_2 , чим своїми діями порушила п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Суддею залучено до участі у судовому розгляді на стороні обвинувачення поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.

Поліцейський у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, усудове засідання не з`явилася, клопотання про відкладення судового засідання не надала. До матеріалів справи додано заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі, провину свою визнає, щиро кається, погодиться з будь-яким рішенням (а.с.11, 20).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 156 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 842405 від 01.10.2025 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 842405 від 01.10.2025 року, містить відомості про те, що 01.10.2025 року, о 13:10 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями з рук, а саме: здійснила продаж 1 л горілки "Пшенична" на розлив за 300 грн. громадянину ОСОБА_2 , чим своїми діями порушила п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Протокол не містить пояснень, зазначено, що на окремому аркуші.

Протокол підписано правопорушницею та поліцейським (а.с.3);

- електронний рапорт помічника чергового ВП № 1 Краматорського РУП від 01.10.2025 року (а.с.4);

- протокол огляду речей від 01.10.2025 року, згідно якого у присутності двох понятих за участю ОСОБА_2 , було проведено огляд пляшки горілки, ємністю 1 л, яку він придбав у с. Спасько-Михайлівка 01.10.2025 року за 300 грн. (а.с.5);

- письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких 01.10.2025 року він перебував у с. Спасько-Михайлівка, де від місцевих дізнався, що за адресою АДРЕСА_2 продають горілку на розлив. Того ж дня о 13:10 год. він підійшов до вказаного домоволодіння, та погукав господаря, вийшла жінка, яка і продала йому 1 л горілки на розлив за 300 грн. Через деякий час його зупинили працівники поліції, в ході бесіди він їм повідомив, де саме та у кого придбав алкогольні напої (а.с.6);

- протокол огляду речей від 01.10.2025 року, відповідно до якого, у присутності двох понятих було проведено огляд пляшки, ємістю 5 л, з горілкою на розлив (а.с.7);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких вона не є пенсіонеркою, проживає за рахунок тимчасових заробітків. Приблизно місяць була у Харківській області, де у знайомої придбала 2 пляшки горілки, ємністю по 5 л кожна, за 1400 грн. та привезла додому. Цією горілкою і почала торгувати місцевим мешканцям по 150 грн. за пляшку, ємністю 0,5 л. 01.10.2025 року, близько 13:10 год. до неї підійшов невідомий чоловік, якому вона і продала 1 пляшку горілки за 300 грн. Після чого, до неї приїхали працівники поліції та повідомили про те, що вона скоїла правопорушення. Вину визнає, видала працівникам поліції наявну в неї горілку (а.с.8).

- квитанцію № 25 про отримання вилученої 01.10.2025 року 1 пляшки горілки на розлив, об`ємом, 5 л (а.с.9);

- розписку ОСОБА_2 , про те, що працівниками поліції йому повернуто 1 пляшку горілки на розлив, об`ємом 1 л (а.с.10);

- фотознімок жінки з пляшкою горілки на розлив, об`ємом 5л (а.с.13);

- фотознімок чоловіка з пляшкою з написом PIT BULL (а.с.14).

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП, настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

За вимогами п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння:з рук.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, як торгівля 01.10.2025 року алкогольними напоями, з рук.

Санкція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

З огляду на обставини правопорушення, особу ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе застосувати мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Санкція ч. 3 ст. 156 КУпАП, окрім покарання в виді штрафу, передбачає конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Таким чином, 1 пластикову пляшку горілки, об`ємом 5 л, яка була вилучена та згідно квитанції № 25, поміщена на зберігання до ВП № 1 Краматорського РУП - необхідно конфіскувати.

1 пластикову пляшку, об`ємом, 1 л, яка була залишена власнику ОСОБА_2 під розписку, необхідно залишити останньому, як власнику, оскільки він до адміністративної відповідальності у даному провадженні не притягається.

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали, не містять відомості про вилучення виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, суддя не вирішує питання про їх конфіскацію.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 пенсіонерка, відсутні відомості щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, та керуючись ст.ст. 29, 33, 34, ч. 3 ст. 156, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Олександр. СТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005582, код класифікації доходів бюджету 21081100.

1 пластикову пляшку горілки, об`ємом 5 л, яка була вилучена та, згідно квитанції № 25, поміщена на зберігання до ВП № 1 Краматорського РУП, - конфіскувати.

1 пластикову пляшку горілки, об`ємом, 1 л, яка була залишена власнику ОСОБА_2 під розписку, - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.