Справа № 501/3568/25
Номер провадження 3/501/945/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2025 року о 22:30 год водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Truva, без реєстраційного номеру, поруч з буд. № 64 по вул. Д. Горбунова в с-щі Олександрівці Одеського р-ну Одеської обл. з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та в порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу алкотестера Drager та в закладі охорони здоров`я, відмовився.

З цих підстав щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 931562 від 20 липня 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибув, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, письмових заперечень проти протоколу не подав.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, у цій справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Тому суд вважає можливим розглянути справу без присутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд (зокрема, пункт 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» та інші), доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і ОСОБА_1 винний в його вчиненні, що підтверджується наступними доказами:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 931562 від 20 липня 2025 року, в якому зазначені обставини адміністративного правопорушення, посвідчення водія не вилучалося, пояснення ОСОБА_1 : « ОСОБА_2 дути не буду, в наркологію не поїду. З протоколом ознайомлений, згодний, претензій не маю»;

- направлення на огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені ознаки сп`яніння та є запис про його відмову від огляду;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені ознаки сп`яніння та є запис про його відмову від огляду;

- відомості з бази даних Національної поліції України про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія;

- довідка про те, що згідно з базою ІПНП «ЦУНАМІ» встановити власника мопеда Truva не вдалося, оскільки транспортний засіб не зареєстрований;

- відомості з бази даних Національної поліції України щодо ОСОБА_1 ;

- рапорт про надання дозволу на зняття та видачу відеозапису з портативного відеореєстратора;

- оптичний диск з одним відеозаписом, на якому зафіксовані наступні обставини: зупиняється мопед за кремом якого перебуває ОСОБА_1 ; поліцейський представляється та запитує, чому мопед не зареєстрований, звідки і куди водій їде, на що ОСОБА_1 відповідає, що їде звідси і додому; поліцейський запитує у ОСОБА_1 посвідчення водія та попереджає про проведення відеофіксації; ОСОБА_1 надає посвідчення водія у за стосунку «Дія»; поліцейський перевіряє посвідчення на ім`я ОСОБА_1 ; після перевірки посвідчення водія, поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що у нього ще повинна бути категорія «А», а також що потрібно зареєструвати мопед; після цього поліцейський запитує у ОСОБА_1 , чи вживав він сьогодні спиртне, оскільки від нього відчувається «пивний» запах, на що ОСОБА_1 відповідає, що вживав пиво п`ять-шість годин тому; поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки - продути алкотестер Drager, на що ОСОБА_1 повідомляє, що відмовляється; поліцейський уточнює у ОСОБА_1 , чи дійсно він відмовляється, і ОСОБА_1 підтверджує, що відмовляється; поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 також відмовляється; поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння передбачена відповідальність за п. 2.5 Правил дорожнього руху, ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 повідомляє, що йому це зрозуміло; поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 положення ст. ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП; поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що щодо нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП та постанови за інші правопорушення, на що ОСОБА_1 повідомляє, що йому зрозуміло; поліцейський відсторонює ОСОБА_1 від керування транспортними засобами.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не оспорював факт його керування транспортним засобом та наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Відеозаписом також підтверджено, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного спяніння, і що після цього на вимогу поліцейського ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає наявними підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , то з нього також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, а в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу - у разі несплати відповідної частини штрафу, а також ненадання порушником до суду у строк визначений судом документу про оплату відповідної частини штрафу, - постанову про накладення штрафу відповідно до статті 308 КУпАП надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу 34000,00 грн (в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу з урахуванням раніше сплачених порушником сум) та витрат на облік зазначених правопорушень.

Реквізити для сплати штрафу: найменування Одеська область; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, платник ___.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача - UA0015750; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Чорноморський міський суд Одеської області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки, розстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки, розстрочки.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.