Справа № 214/8717/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , який народився у с. Ладижинка Уманського р-ну Черкаської обл., громадянство Україна, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2025 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №435447 від 27.08.2025 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, 12.08.2025 о 08.55 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Chevrolet Aveo, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі біля буд.4 по просп. Героїв-підпільників у м. Кривому Розі, вчинив ДТП та залишив місце пригоди, до якої був причетний. У провину останньому ставиться порушення п.2.10 «а» ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Зазначив, що того дня він дійсно їхав за кермом автомобіля марки Chevrolet Aveo, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі біля буд.4 по просп. Героїв-підпільників у м. Кривому Розі, де виконував маневр руху заднім ходом. При виконанні маневру він не відчув, що допустив наїзд на припаркований автомобіль. Пізніше, коли про це йому повідомили працівники поліції після надходження звернення потерпілої, за результатами перегляду відео з місця пригоди він беззаперечно визнав свою вину. Наміру залишати місце ДТП він не мав, а тому якби одразу виявив допущення наїзду на автомобіль, повідомив би про настання ДТП до поліції.

Присутня в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що в момент зіткнення транспортних засобів вона не чула, аби на її автомобілі спрацювала сигналізація. Технічні пошкодження на її автомобілі вона виявила згодом. За результатами перегляду відео з місця пригоди видно, що винним у вчиненні ДТП є ОСОБА_1 . Однак, оскільки умислу на залишення місця ДТП він не мав, тому з огляду на відсутність суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не заперечувала проти закриття провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши письмові матеріали даної справи, оглянувши відеозапис, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП, склад якої інкриміновано ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (тобто має формальний склад).

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Судовим розглядом встановлено, що 12.08.2025 о 08.55 год. на автодорозі біля буд.4 по просп. Героїв-підпільників у м. Кривому Розі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Chevrolet Aveo, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки Ford Fiesta, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . У момент пригоди водій ОСОБА_1 виконував маневр руху заднім ходом, в той час як автомобіль марки Ford Fiesta, р/н НОМЕР_3 , знаходився припаркованим позаду біля узбіччя.

За результатами розгляду звернення водія автомобіля Ford Fiesta, р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 до правоохоронних органів було встановлено дійсність факту ДТП та причетність до неї ОСОБА_1 , у зв`язку з чим інспектором Полку ПП відносно нього 27.08.2025 було складено два протоколи про адміністративні правопорушення: за ст.124 КУпАП за обставин ДТП, в якій інспектор вбачав вину ОСОБА_1 , та за ст.122-4 КУпАП залишення ним місця ДТП.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2025 у справі №214/8718/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставин, що мали місце 12.08.2025 о 08.55 год. на автодорозі біля буд.4 по просп. Героїв-підпільників у м. Кривому Розі.

У ході розгляду справи кінцево ОСОБА_1 визнав факт вчинення ДТП після перегляду з місця події. Разом з тим, ОСОБА_1 вказував, що при виконанні маневру він не відчув, що допустив наїзд на припаркований автомобіль. Суд не вбачає підстав ставити під сумнів пояснення ОСОБА_1 , адже потерпіла також підтвердила, що в момент зіткнення транспортних засобів вона не чула, аби на її автомобілі спрацювала сигналізація, а наявність на автомобілі механічних пошкоджень виявила згодом.

Аналізом встановлених обставин, оглянутого судом відеозапису, пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до переконання про визнання ОСОБА_1 самого факту ДТП, про яку він дізнався пізніше. При цьому, умислу на залишення місця ДТП він не мав, оскільки про факт ДТП безпосередньо в момент виникнення не знав, а як тільки дізнався беззаперечно визнав вину, не маючи наміру ухилитися від відповідальності.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про очевидну наявність на автомобілі марки Chevrolet Aveo, р/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , явних механічних пошкоджень, а тому він логічно не міг одразу допустити, що став учасником ДТП. Інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про дійсність умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП, усвідомлення протиправного характеру своїх дій, як і факту події інкримінованого йому правопорушення, суду не надано, а в ході судового розгляду не встановлено.

Згідно зі ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно зі ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що встановлені судом обставини в своїй сукупності з наявними доказами не доводять наявність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони складу інкримінованого правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.122-4, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко