ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2708/25 Справа № 208/8486/25 Суддя у 1-й інстанції - Варибрус В. А. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 (приймає участь в режимі відеоконференції),

захисника Сидоренка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Сидоренка О.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 17 вересня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 02.06.2025 року приблизно о 15:49 год. в м. Кам`янське по вул. Миру, 22/15, водій ОСОБА_1 керував т/з BMW д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння, але водій ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 17 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Сидоренко О.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

-відсутні докази керуванням транспортним засобом;

-не проведено жодних дій на встановлення ознак сп`яніння ;

-відеозапис місця події не є безперервним і послідовим;

-не має причини зупинки;

-особу не було відсторонено від керування транспортним засобом.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Сидоренко О.А. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння; відеозаписом місця події.

Так, посилання захисника на відсутність доказів керування транспортним засобом є безпідставними, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №349280 від 02.06.2025 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що «його зупинили», а також відеозаписом з нагрудної камери, зафіксовано, що саме ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_1 , інші особи в автомобілі були відсутні, а тому вищезазначені обставини свідчать про те, що саме він керував транспортним засобом.

Доводи захисника про відсутність дій зі сторони поліцейських щодо встановлення ознак стану сп`яніння також не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до матеріалів справи працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці не реагують на світло, тремтіння пальців рук)(16:08), повідомили йому про необхідність пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, однак він відмовився від його проходження, що підтверджується відеозаписом події (16:16).

Також не можуть бути взяті до уваги доводи захисника про те, що відеозапис місця події не є безперервним і послідовим, оскільки такі твердження не впливають на допустимість і достовірність доказів, отриманих під час складання матеріалів справи, так як долучений відеозапис підтверджує всі ознаки складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, а тому безперервність відеозапису не є обов`язковою умовою його допустимості, якщо зміст запису дає можливість достовірно встановити подію правопорушення, дії водія та працівників поліції. Наявний у матеріалах справи відеозапис фіксує ключові обставини події, у тому числі пропозицію пройти огляд, огляд водія на місці та інші істотні дії, тому перерви у відеозапису не спростовують фактів, що підтверджують вчинення правопорушення.

Твердження захисника про відсутність причини зупинки є необгрунтованими, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право зупиняти транспортний засіб у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху або якщо є інформація про причетність транспортного засобу чи водія до правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи та відеозапису місця події (15:50), поліцейський повідомив ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу - перевірка оперативної інформації щодо можливого перевезення заборонених речовин, що повністю відповідає вимогам закону.

Доводи захисника, що після складання протоколу водія не відсторонили від керування транспортом, є слушними, оскільки відповідно до п. 2 розділу VIII Інструкції про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння, відсторонення від керування транспортним засобом є заходом забезпечення, який здійснюється після виявлення ознак сп`яніння та складання відповідних матеріалів.

Разом з тим, невиконання поліцейським дій щодо відсторонення водія не впливає на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Отже, невідсторонення водія після складання протоколу не може бути розцінене як порушення, що тягне закриття провадження чи скасування постанови.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу залишити слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Сидоренка О.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 17 вересня 2025 року - залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 17 вересня 2025 року, якого визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко