Справа № 581/807/25
Провадження № 3/581/382/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2025 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Бутенко Д.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Гарбузівка Томаківського району Дніпропетровської області, мешканця із зареєстрованим місцем проживання по АДРЕСА_1 , маючого статус водія, непрацевлаштованого, не є особою з інвалідністю, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не притягувався,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Виклад обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення

1. Як відображено у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПРІ № 475454 від 06 жовтня 2025 року, складеного інспектором ВП № 1 Роменського РВП Мостовим М.М., 24 вересня 2025 року о 13 годині 42 хвилин на автодорозі Т1904 між с.Кімличка та с.Берестівка Роменського району Сумської області, водій ОСОБА_1 під час руху автомобілем марки «GEELY JL7162», державний номерний знак НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, з`їхав із дороги в кювет, унаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. ОСОБА_1 у суді підтвердив факт вчинення адміністративного проступку, причиною якого стало випадкове пробиття шини правого колеса при здійсненні повороту праворуч в напрямку руху до с.Панасівка Роменського району Сумської області, внаслідок чого автомобіль різко потягло праворуч до кювету, де транспортний засіб перекинувся. Уточнив, що внаслідок ДТП пошкоджено лише керований ним автомобіль, інші транспортні засоби в ДТП участі не приймали, пошкодження іншого майна не завдавалося, пасажири в автомобілі були відсутні.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які досліджені судом при судовому розгляді даної справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 475454 від 06 жовтня 2025 року, в якому викладена узагальнена сутність виявленого поліцейським адміністративного правопорушення та всі елементи нижчеустановленого складу адміністративного проступку (а.с.2);

- рапорт поліцейського від 24 вересня 2025 року про реєстрацію повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою с. Сакуниха зі сторони с-ща Недригайлів в сторону с. Кімличка автомобіль злетів у кювет, одна особа травмована (а.с.10);

- рапорт поліцейського від 25 вересня 2025 року про реєстрацію повідомлення від Роменського РВП ЄО через СЕД матеріали №15616 від 24 вересня 2025 року за фактом ДТП (з потерпілим), що мало місце 24 вересня 2025 року о 13 год 42 хв за адресою: Роменський район поблизу с. Кімличка, автомобіль злетів у кювет через те, що лопнула шина, один травмований ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 (діагноз: зчмт, сгм, тупа травма шиї, рвані рани лобної та потиличної ділянки ділянки голови (а.с.3);

- протокол огляду місця події із схемою місця ДТП та фотокартками чорно-білого кольору, яка сталася 24 вересня 2025 року о 13 год 42 хв на автодорозі Т1904 маж с.Кімличка та с.Берестівка Роменського району Сумської області, в яких відображено місце дорожньо-транспортної пригоди, траєкторію руху автомобіля марки «GEELY JL7162», державний номерний знак НОМЕР_3 , та розташування легкового автомобіля марки «GEELY JL7162», державний номерний знак НОМЕР_3 , на дах у кюветі після ДТП, у тексті наведені механічні пошкодження транспортного засобу, а саме деформації даху автомобіля, передньої та бокових частин кузову, пошкодження диску на правому колесі, шина спущена (а.с.4-8,12,13);

- письмові поясненнями водія ОСОБА_1 , надані ним 24 вересня 2025 року щодо обставин ДТП, зокрема, про те, що 24 вересня 2025 року на автомобілі свого кума ОСОБА_2 він їхав у власних справах між с. Кімличка та с. Берестівка, та на заокругленій дорозі відчув, що автомобіль, яким він керував почав бути некерованим, тому що відбулося розірвання переднього пасажирського колеса, потім з`їзд до кювету із подальшим перевертанням автомобіля. Зазначив, що дорожнє покриття було мокре, швидкість руху автомобіля була 70-80 км/год, у автомобілі він був один, зустрічних транспортних засобів не було, спиртних напоїв перед керуванням автомобілем він не вживав (а.с.9). Ці письмові пояснення підтримані ОСОБА_1 у повному обсязі в суді;

- оголошені письмові пояснення ОСОБА_3 , надані нею 24 вересня 2025 року щодо обставин ДТП, яка сталася на автодорозі Т1904 маж с. Кімличка та с. Берестівка Роменського району Сумської області, а саме, те що ОСОБА_1 24 вересня 2025 року відвозив свої речі автомобілем її чоловіка марки «GEELY JL7162», державний номерний знак НОМЕР_3 , та потрапив у ДТП, обставини якої їй невідомі (а.с.10);

- оголошена розписка ОСОБА_3 від 24 вересня 2025 року про те, що остання прийняла на відповідальне зберігання автомобіль марки «GEELY JL7162», державний номерний знак НОМЕР_3 , та зобов`язалась його зберігати за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , про відповідальність попереджена (а.с.11);

- фотокопія посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_1 із правом керування транспортними засобами категорії «В», «С» (а.с.14,15).

Висновки суду

4. Із огляду на фактичні обставини справи, сутність і зміст поняття «пошкодження транспортних засобів», і досліджені докази, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на ниженаведене.

У статті 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наведено визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

За змістом складеного протоколу про адміністративне правопорушення, за порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, в результаті якого пошкоджено автомобіль, котрим керував водій ОСОБА_1 , останній притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Отже, порушенням у цьому випадку є неврахування дорожньої обстановки, яка визначається як сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху тощо (п.1.10 ПДР).

5. Вивчивши матеріали справи, оцінивши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне закрити відносно даної особи провадження по справі, оскільки заподіяння механічних ушкоджень керованому ним технічному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Із диспозиції ст.124 КУпАП вбачається формулювання про те, що внаслідок порушення водієм Правил дорожнього руху мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже, умовою настання відповідальності а вчинення дорожньо-транспортної пригоди є «пошкодження транспортних засобів», тобто порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів.

Як убачається з матеріалів справи, при аварійному з`їзді до кювету водієм ОСОБА_1 пошкоджено лише керований ним автомобіль, жодних інших зафіксованих негативних наслідків (шкоди), спричинених іншим учасникам дорожнього руху, їх майну чи дорожній інфраструктурі не настало. Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (саме: діяння та протиправних наслідків його дій як обов`язкових елементів об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення).

Крім цього, зазначений висновок суду узгоджується із нормами п.1 ст.7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та правовими позиціями Європейського суду з прав людини, викладеними у п.150,152 рішення від 12 лютого 2008 року у справі «Кафкаріс проти Кіпру», у п. 103-114 рішення цього суду від 12 липня 2007 року у справі «Jorgic проти Німеччини» про те, що дана справа з огляду на критерії Енгеля в аспекті суворості стягнень, які водій ризикує понести (включаючи, ймовірність накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк), відноситься до провадження, яке є кримінальним за своїм змістом, та при відсутності «якості закону» (деталізації в його тексті певних видів правопорушень, їх різновидів чи класифікацій) щодо визначення вчиненого адміністративним праворушенням у розумінні диспозиції ст.124 КУпАП не надає повноваження суду констатувати факт вчинення правопорушення з накладенням на водія того чи іншого адміністративного стягнення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 124, п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Закрити провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко