справа № 631/871/25
провадження № 3/631/479/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року селище Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко Світлана Василівна, розглянувши в залі судових засідань № 1 приміщення суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця селища Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Нововодолазьким РВ УМВС України в Харківській області 26.04.2002), реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2 ,

який є пенсіонером, без утриманців,

зареєстрований та проживає за адресом:

АДРЕСА_1 ;

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

29.07.2025 року о 17 годині 09 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вулиці Басейна, будинок № 16 селища Нова Водолага Харківського району Харківської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: виражений запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та від проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у найближчому медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, що підтверджує відеозапис на службову боді камеру Тексар -9, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 до судді з`явився, свою вину у вчиненні проступку передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав та надав пояснення в яких зазначив, що він приїхав додому з сусідом. Через деякий час до нього увірвалася поліція, яка не представилась, а почала виривати барсетку з документами. Він надав паспорт. Офіцери поліції огляд на алкоголь йому не робили, за що він жаліє. Коли фото було зроблено, передав паспорт і ксерокопію. Звертає увагу, що був тверезий. Після інциденту пішов у прокуратуру, де в нього прийняли заву. Зауважив, що винним себе не вважає та долучає медичні документа на підтвердження отримання легких тілесних ушкоджень.

Незважаючи на повне не визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доведена усіма зібраними, наданими судді та дослідженими нею доказами у їх сукупності.

Так, відповідно до приписів статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, сукупністю даних Протоколу про адміністративне правопорушення (серії ЕПР1 № 406341), складеного 29.07.2025 року інспектором ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Калашником В. М., фототаблиці та змісту дисків CD-R, доданих до нього, підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення (а. с. 2, 9, 13, 14).

З відеозапису події, що містяться на дисках, долучених до матеріалів цієї справи й зроблені відповідним поліцейським на його службову боді камеру, вбачається, що водій транспортного засобу був зупинений, йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у визначеному чинним законодавством порядку, проте той відмовився (а. с. 13, 14).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного інспектором СРПП відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Глуздієм В. О., убачається, що огляд проводився у зв`язку із запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, порушенням мови, натомість від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився під відеозапис(а. с. 5).

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним 29.07.2025 року, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у медичному закладі Нововодолазькій ЦЛ, проте він відмовився від такого проходження огляду на встановлення ступеню сп`яніння, що зафіксовано інспектором СРПП відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Калашником В. В. (а. с. 6).

На підставі рапорту інспектора СРПП відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Калашника В., поданого 29.07.2025 року на ім`я тимчасового виконувача обов`язків начальника відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції Пеленчука Романа, вбачається, що 29.07.2025 року під час патрулювання на добовому чергуванні, було виявлено транспортний засіб марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_1 , будучі непристебнутим паском безпеки. Ними було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору. Автотранспортний засіб зупинене за адресом: вулиця Басейна, поблизу будинку № 16. Під час огляду у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: виражений запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та почервоніння обличчя, на що водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився, також йому було запропоновано пройти огляд у найближчому медичному закладі, однак водій також в категоричній формі відмовився від такого проходження (а. с. 3).

Також Постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серії ЕНА № 5345489), винесеною 29.07.2025 року інспектором ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Калашником В. М., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 29.07.2025 року адміністративного правопорушення, а саме: за керування транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вулиці Басейна, будинок № 16, селище Нова Водолага Харківського району Харківської області, не пристебнутим ременем безпеки, чим порушено підпункт 2.3 в» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність частиною 5 статі 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень (а. с. 8).

З пенсійного посвідчення (серії НОМЕР_4 ), виданого Пенсійним фондом України 11.08.2004 року, вбачається, що ОСОБА_1 є пенсіонером за віком довічно (номер пенсійної справи 128059.

Відповідно до довідки, виданої черговим лікарем КНП «Нововодолазька ЦЛ», 29.07.2025 року о 19 годині 06 хвилин ОСОБА_1 звернувся із скаргами на побиття поліціантами у нього вдома по АДРЕСА_1 . Під час огляду виявлені гематоми передплічь обох верхніх кінцівок, рекомендовано звернутися на огляд до судемедексперта.

З висновку фахівця № 12-14/1-НВ/25 вбачається, що судово медичний експерт Нововодолазького відділення ДСУ Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, лікар-судово-медичний експерт ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_1 02.08.2025 року провів медичний огляд та підсумував, що за даними судово-медичного огляду, даних медичних документів у ОСОБА_1 виявлені синці (внутрішньо-шкіряні крововиливи) на передпліччях, які виникли від травматичної дії тупих твердих предметів з обмеженою контактною поверхнею, можливо способом та в період часу, вказаних потерпілим, механізмом утворення ушкоджень стиснення. За ступенем тяжкості це легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше як 6 днів (пункти 2.3.5 і 2.3.2. «б» Правил судово-медичного встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995 року).

Натомість, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (зі змінами та доповненнями) встановлений обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Одночасно з цим, суд зазначає, що адміністративно караним діянням, передбаченим частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, оцінивши матеріали справи та наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, своєчасному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеним, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Доходячи такого, суд зауважує, що ОСОБА_1 у процесуальний спосіб доведений факт наявності в нього тілесних ушкоджень, натомість, належних доказів, що вони спричиненні працівником поліції, який склав відносно нього протокол, саме під час події виявлення та фіксування проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не має. На відео запису події гарно бачити, що все відбувається у процесуальний спосіб та від правопорушника отримано відмову від проходження огляду на стан сп`яніння ані на місці зупинки, ані у медичному закладі. Якщо ж в подальшому між ОСОБА_1 та поліцейським виникли несприятливі відносини та останнім перевищені службові повноваження, то такий факт є підставою окремого провадження як такий, що є предметом розгляду Державного бюро розслідування або органів внутрішньої безпеки Національної поліції України, однак на висновок судді у документуванні проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не впливає.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_3 , суддею не встановлено.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суддя враховує характер вчинення правопорушень, ступень вини, майновий стан, особу правопорушника, який є похилого віку, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність винного, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу в межах, установлених санкцією частини 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1000 х 17 гривень = 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, слід вирішити питання про стягнення з нього й судового збору.

Так, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким законом, що встановлює правові засади справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), частина 1 та пункт 5 частини 2 статті 4 якого передбачають, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі, яка дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому він справляється.

Пунктом 9 частини 1 статті 40 Бюджетного кодексу України № 2456 VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями) визначено, що розмір прожиткового мінімуму на відповідний бюджетний період у розрахунку на місяць на одну особу, а також окремо для основних соціальних і демографічних груп населення визначається Законом про Державний бюджет України.

Відповідно до приписів абзацу 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» № 4059-IX від 19.11.2024 року, з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлений в сумі 3028,00 гривень.

Таким чином, у зв`язку із накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з нього слід стягнути й судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень, із розрахунку: 0,2 х 3028,00 гривень = 605,60 гривень.

Приймаючи постанову, суддя також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади (на цей час Берестинський район та місто Берестин відповідно) та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебувала на розгляді судді належного суду.

На підставі викладеного, діючи в точній відповідності із законом, з метою зміцнення законності, виховання особи, яка вчинила це адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17, пунктом 6 частини 2 статті 36 і пунктами 3 й 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтею 40 Бюджетного кодексу України № 2456 VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями), статтею 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), абзацом 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» № 4059-IX від 19.11.2024 року, а також частиною 5 статті 7, статтями 23, 27, 33 - 35, 38, 40-1, частиною 1 статті 130, статтями 245, 246, 249, 251, 252, частиною 2 статті 268, частиною 2 статті 277, статтями 280, 283 285, частиною 2 статті 287, статтями 294, 307 та 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 8073-Х від 07.12.1984 року (із змінами та доповненнями),

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, із зарахуванням на наступні банківські реквізити: номер рахунку (IBAN): UA 0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300. Отримувач: ГУК Харківської області - код -21081300. Код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) електронне адміністрування податку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок), із зарахуванням на наступні банківські реквізити: отримувач: ГУК у місті Києві /місто Київ/ 22030106. Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП електронне адміністрування податку). Номер рахунку (IBAN) UA 0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, інакше постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00 гривень (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок), та витрати на облік цього правопорушення, встановлені Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про накладення адміністративного стягнення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами, звертається до виконання протягом трьох місяців і підлягає виконанню з моменту її винесення, за виключенням випадків, прямо передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Постанову прийнято, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко