ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2225/25 Справа № 207/2722/25 Суддя у 1-й інстанції - Бушанська О. В. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Серебрякова Е.С. на постанову Південного районного суду міста Кам`янського від 25 липня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, проживає АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із оскарженою постановою суду першої інстанції, 14.05.2025 о 22:24 в м. Кам`янське гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21214, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Дорожня на перехресті з вул.Дальня, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вулицю Дальня. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6а ПДР (порушення правил обгону, заборона обгону на перехресті), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржену постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги вказує, що суд першої інстанції не врахував невиконання працівниками поліції вимог ст. 256 КУпАП, не врахував пояснення свідків, які спростовували обставини, викладені в протоколі. Не врахував подані письмові пояснення, не дослідив письмові докази. Також не було враховано відеозапис, отриманий внаслідок адвокатського запиту, який повністю спростовує пояснення потерпілого та схему місця ДТП.

Зазначає, що на ділянці дороги, де здійснювався обгін, - перехрестя відсутнє, а є лише з`їзд вліво на другорядну дорогу. В протоколі не було зазначено свідка, яка під час руху знаходилась на пасажирському сидінні ВАЗ 21214, яка отримала тілесні ушкодження з вини водія ОСОБА_2 .

Вказує, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21214, вжив всіх заходів, передбачених ПДР, заздалегідь увімкнув попереджувальний лівий сигнал, однак водій ОСОБА_2 , не дивлячись у дзеркала, не увімкнув сигнал повороту, і при цьому здійснив поворот наліво, що і призвело до ДТП.

Учасники справи у судове засідання повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду від останніх не надходило. Приймаючи до уваги, що за правилами ч. 6 ст. 294 КУпАП їх участь в апеляційному розгляді не є обов`язковою, вважаю за необхідне розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Аналізуючи висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає його законним і обґрунтованим, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; схемою місця ДТП; рапортом, відповідно до якого 14.05.2025 року о 22:54 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.05.2025 року о 22:23 за адресою: м. Кам`янське, вул. Дорожня, трапилось ДТП, вздовж ЖД, поряд з АЗС Восток газ, зіткнулися авто Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , та ВАЗ 21214, д.н.з. НОМЕР_1 . Постраждала пасажир з авто заявника ОСОБА_3 , в свідомості, викликано швидку медичну допомогу, медична допомога надана постраждалим. Заявником є ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно із якими 14.05.2025 року він рухався по вул. Дорожній у напрямку жд вокзалу, приблизно о десятій годині вечора, побачивши попереду себе автомобіль Chevrolet Lacetti, який рухався без увімкненого поворотника, вирішив піти на обгін, але водій автомобіля вирішив ввімкнути поворотник за 2-3 метри до перехрестя і різко повернув руль наліво, навіть не пригальмовуючи перед поворотом; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , згідно яких 14.05.2025 року приблизно о 22:15 год. рухався по вул. Дальній на автомобілі Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , увімкнувши лівий поворот перед перехрестям, в момент повороту наліво, сталось зіткнення з автомобілем ВАЗ 21214, д.н.з. НОМЕР_1 , який почав обгін на перехресті; фотокарток, з яких вбачається, пошкодження автомобілів, чим в сукупності доводиться вина водія ОСОБА_1 .

Так, відповідно до п.14.6а ПДР обгін на перехресті заборонений. Матеріалами справи поза розумним сумнівом підтверджується, що дорожньо-транспортна пригода відбулася на перехресті, а її механізм полягав у зіткненні автомобіля Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який на перехресті здійснював маневр повороту ліворуч, із автомобілем ВАЗ 21214, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався позаду вказаного автомобіля у попутному напрямку та здійснював його обгін на перехресті.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, та доведеність вини правопорушника поза розумним сумнівом.

На думку суду апеляційної інстанції, наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6а ПДР України, що перебуває у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи захисника щодо того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та те, що не були враховані письмові докази, пояснення свідка ОСОБА_3 та відеозапис, отриманий внаслідок адвокатського запиту, не є обґрунтованими та такими, що спростовуються вищевказаними матеріалами справи.

Твердження захисника про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи ВАЗ 21214, вжив всіх заходів, передбачених ПДР, заздалегідь увімкнув попереджувальний лівий сигнал, однак водій ОСОБА_2 , не дивлячись у дзеркала, не увімкнув сигнал повороту, і при цьому здійснив поворот наліво, що і призвело до ДТП, не спростовують правильності оскарженої постанови, оскільки не спростовують того факту, що маневр обгону у порушення вимог п. 14.6а ПДР здійснювався водієм ОСОБА_1 саме на перехресті. Можлива наявність порушення вимог ПДР також і у діях водія ОСОБА_4 не виключається, втім їх оцінка виходить за межі судового розгляду, який здійснюється лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , винуватість якого є доведеною поза розумним сумнівом.

Посилання захисника на те, що місце ДТП є не перехрестям, а місцем з`їзду на прилеглу другорядну дорогу, суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки відповідно до п. 1.10 ПДР перехрестям є місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Відтак місце примикання дороги по вул. Дальній до дороги по вул. Дорожній безумовно є перехрестям та на рух по ньому поширюються зокрема правила п. 14.6.а ПДР.

Інші доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки вони полягають у тенденційній переоцінці доказів, висловленні захисником власного тлумачення положень законодавства та не спростовують правильності оскарженої постанови суду.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на викладене вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Серебрякова Е.С. залишити без задоволення.

Постанову Південного районного суду міста Кам`янського від 25 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця