Справа №521/9348/25
Номер провадження 3/521/3876/25
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

21 жовтня 2025 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Тарєльнік А.П., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 0241/UA500000/25 від 03.04.2025 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на дату вчинення правопорушення керівника ТОВ «Імперіум Енерджи Груп» (, Україна, 01021, м. Київ, Печерський р-он., вул. Мечникова, буд. 16, кв. (офіс) 211), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці Держмитслужби - Євдокимов Д.А., представник особи, у відношенні якої складено протокол - адвокат Дубина Н.В.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1 Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі.

1.1.З протоколу про порушення митних правил вбачається, що02.12.2024 року Одеська митниця отримала звернення ТОВ «Марлайн» () від 29.11.2024 N? 2911 (вх. Одеської митниці N? 32300/13) стосовно можливих обставин порушення митних правил посадовими особами ТОВ «Імперіум Енерджи Груп» (), а саме невідповідність товару заявленим відомостям за фактом митного оформлення товару «Олія соняшникова не рафінована (сира) невиморожена...», який переміщувався контейнером MASU1274070 за митною декларацією типу ЕК 10 АА від 02.11.2023 N? 23UA49U4, загальною вагою (нетто) 24 000,00 кг, вартістю 20 640,00 доларів США, що згідно з курсом НБУ на день здійснення митного оформлення складає 748 519,92 грн.

Митне оформлення здійснювалось на підставі зовнішньоекономічного контракту від 27.09.2023 N? 2709-07CSFO.

Відповідно до інформації, продавцем товару є ТОВ «Імперіум Енерджи Груп» (), а покупцем є іноземна компанія «Chinalight General Merchandise IMP. and EXP. Corporation» (No. 910, 9th Section, Jinsong, Chaoyang 100021, District, Beijing, China.)

ТОВ «Марлайн» (код ЄДРПОУ, 42948711, Україна, 65005, Одеська обл., м. Одеса, Малиновський р-н., вул. Дальницька, буд. 46) в особі керівника ОСОБА_2 , діяв як Виконавець, на підставі Договору на транспортно-експедиційні послуги з перевезення вантажу від 26.10.2023 N? 26102023-1 (далі - Договір N? 26102023-1) укладеного з ТОВ «Імперіум Енерджи Груп» ().

З метою проведення транспортно-експедиційного обслуговування контейнер MASU1274070 було передано ТОВ «Марлайн» згідно додатку «Заявка на ТЕО N? 1 від 26.10.2023» до вищевказаного Договору N? 26102023-1, для проведення комплексу робіт: фрахт, П, ТЕО, авто, місце навантаження - м. Сновськ, Чернігівська обл., місце митного оформлення -м. Винниця, порт відправлення -«Constanta» (Romania), порт прибуття -Qingdao (China).

Згідно товаросупровідним документам, а саме : зовнішньоекономічного контракту від 27.09.2023 № 27.09-07CSFO, договору N?7 від 10.10.2023, видаткової накладної від 02.11.2023 № РH-0000203, посвідчення про якість від 02.11.2023 N? 1-203, виробником товару, заявленого на експорт, вказано ТОВ «Агротрейд-2000» (код ЄДРПОУ 36445855, 09133, Київська обл., Білоцерківський р-он., с. Терезине Автодорога Київ-Одеса, 82км+500).

В ході перевірки здійснення фінансово-господарської діяльності виробника ТОВ «Агротрейд-2000» () отримано відповідь про те, що жодних фінансово-господарських відносин з ТОВ «Імперіум Енерджи Груп» () не мали, а також ніякі фінансово-господарські документи підприємством не виписувались, є підробленими.

Також Одеською митницею було направлено запит до Головного управління Держпродпоживслужби у Вінницькій області, на який листом було повідомлено, що ТОВ «Імперіум Енерджи Груп» () зверталось до управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродпоживслужби у Вінницькій області та отримувала фітосанітарний сертифікат на товар, який транспортувався у контейнері MASU1274070 від 03.11.2023 N? 13/02-6040/EB-030015, у якому в графі 11 «Додаткова декларація» вказано «Manufacturer: TOV «AGROTRAID-2000».

Згідно даних АС «Податковий блок» банківський рахунок ТОВ «Імперіум Енерджи Груп»(), як продавця/експортера р/р № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299, валюта «840-долар США» та вказаний у реквізитах зовнішньоекономічного контракту від 27.09.2023 N? 2709-07CSFO закритий 13.12.2023.

Також банківський рахунок ТОВ «Імперіум Енерджи Груп» (), як Замовника, р/р N? НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299, валюта «980-українська гривня» вказаний у реквізитах Договору N? 26102023-1 на транспортно-експедиційні послуги з перевезення вантажу укладений з ТОВ «Марлайн» закритий 14.12.2023.

Таким чином, на думку митниці, гр. України ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Імперіум Енерджи Груп» () вчинені дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо товарів, а саме зовнішньоекономічний контракт від 27.09.2023 року №2709-07CSFO.

1.2.Митний орган кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК.

2.Позиції сторін у справі.

2.1.Представник митниці в судовому засіданні висловив думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення стягнення у відповідності до вимог Митного Кодексу

2.2.Представник ОСОБА_1 , адвокат Дубина Н.В. надала клопотання про закриття адміністративного провадження, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Підтримала дане клопотання та просила направити матеріали справи про адміністративне правопорушення керівнику Одеської обласної прокуратури для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши позицію адвоката та представника митниці, суддя вважає, що провадження у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 підлягають направленню до прокуратури для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог ст. 214 КПК України, з наступних підстав.

3.2.Судом встановлено, що ТОВ «Імперіум Енерджи Груп» () за митною декларацією (далі МД) ЕК 10 АА від 02.11.2023 року №23UA49U4 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «Олія соняшникова не рафінована (сира) невиморожена...», загальною вагою (нетто) 24 000 кг, вартістю 20 640 доларів США, що згідно з курсом НБУ на день здійснення митного оформлення складає 743805,74 грн.

3.3.Митне оформлення вищевказаної МД здійснено з наданням документів, які передбачені ст. 335 МК України, серед яких: зовнішньоекономічний контракт від 27.09.2023 року №2709-07CSFO, фітосанітарний сертифікат від 03.11.2023 року № 13/02-6040/ЕВ-030015 та підроблені договір № 7 від 10.10.2023 року, видаткова накладна від 02.11.2023 № РН-0000203, посвідчення про якість від 02.11.2023 N? 1-20.

3.4.Продавцем товару є ТОВ «Імперіум Енерджи Груп» (, Україна, 01021, м. Київ, Печерський р-он., вул. Мечникова, буд. 16, кв. (офіс) 211) в особі керівника ОСОБА_1 , а покупцем є іноземна компанія «Chinalight General Merchandise IMP. and EXP. Corporation» (No. 910, 9th Section, Jinsong, Chaoyang 100021, District, Beijing, China.)

3.5.Митницею здійснено перевірку фінансово-господарської діяльності виробника ТОВ «Агротрейд-2000» (). Аналізуючи відповідь, встановлено відсутність жодних фінансово-господарських відносин з ТОВ «Імперіум Енерджи Груп» (), ніякі фінансово-господарські документи підприємством не виписувались і є підробленими.

3.6.15.07.2025 року Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області повідомлено про звернення ТОВ «Імперіум Енерджи Груп» () за отриманням фітосанітарних сертифікатів на товар, який транспортувався в контейнерах MASU1274070 від 03.11.2023 N? 13/02-6040/EB-030015, у якому в графі 11 «Додаткова декларація» вказано «Manufacturer: TOV «AGROTRAID-2000».

3.7.Відповідно до висновку Одеського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 23.05.2025 року, проба має вигляд прозорої незабарвленої рухливої рідини, не жирної на дотик, без осадку та помутніння, без запаху. За результатами досліджень проба є водою, яка піддавалась дистиляції, не є олією/жиром(виключаючи олію соняшникову нерафіновану (сиру) не виморожену).

3.8.Також, згідно висновку експертизи № 0173 від 27.06.2025 року, наданий на експертизу товар не відповідає вимогам Закону України від 23.12.1997 року № 771/97-ВР «Про основні принцип та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та Закону України від 06.12.2018 року № 2639-VIII «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», він не підлягає реалізації та відповідно його вартість не визначається.

3.9.Представником ОСОБА_1 , адвокатом надана копія відповіді ТОВ «МАРЛАЙН», яке повідомило, що в провадженні Корюківської окружної прокуратури перебувають матеріали досудового розслідування №0000093 від 01.02.2024 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

3.10.Таким чином, за результатами розгляду справи про порушення митних правил, суддею встановлені обставини, які дають підстави для перевірки обставин можливого існування факту виготовлення підроблених документів підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, які надають права, з метою використання його підроблювачем, а також використання завідомо підроблених документів, за що передбачена відповідальність за ст. 358 КК України.

3.11.Разом з тим, суд не є органом, який уповноважений здійснювати збирання доказів для встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення. Такими повноваженнями наділені правоохоронні органи.

3.12.Згідно ч. 2 ст. 458 МК України передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

3.13.Обставини даного провадження, зокрема факти, пов`язані з можливим виготовленням та використанням підробних документів, з можливою метою ухилення від сплати податків, або можливого тіньового виведення з держави грошових коштів, в особливо великих розмірах, вочевидь впливає на протиправний відтік фінансових ресурсів з країни. Суддя звертає увагу на значний розмір товару за контрактом, а саме 20 640, 00 доларів США, митною вартістю 748 519,92 грн.

3.14.Встановлені судом обставини, потребують перевірки в порядку ст. 214 КПК України, направленої на встановлення та збирання доказів щодо обставин та осіб причетних до можливого виготовлення підробних документів та подальшого їх надання митному органу та використання з метою вчинення фінансових операцій, пов`язаних з незаконним переміщенням вантажу сільськогосподарської продукції через митний кордон України.

3.15.Окрім того, суддя враховує постанову Одеського Апеляційного суду від 22.09.2025 року за протоколом про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, за схожими фактичними обставинами. Згідно постанови, апеляційного суду провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, - закрите на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП, а матеріали справи передані керівнику Одеської обласної прокуратури для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

3.16.За таких обставин, аналізуючи наведені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявні підстави для закриття провадження по справі, відповідно до вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП, та направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення прокурору для прийняття рішення згідно вимог ст. 214 КПК України.

3.17.При винесені постанови суддя керується ст.ст. 7, 253, 268, 284, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 465, 471, 527, 529 МК України, суд,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, направити керівнику Одеської обласної прокуратури для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

1.2.Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України - закрити.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський