Справа №: 398/6538/25
провадження №: 3/398/1800/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" жовтня 2025 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05 жовтня 2025 року ОСОБА_1 о 21 год. 47 хв в м. Олександрія по просп. Соборному, 111 керував автомобілем YВ150Т-15, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії та без права керування траспортними засобами. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. Цими діями ОСОБА_1 порушив п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, 05 жовтня 2025 року о 21 год. 47 хв в м. Олександрія по просп. Соборному, 111 керував автомобілем YВ150Т-15, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Цими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи, іншими заявами та клопотаннями не звертався.

Суд повідомляв ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи шляхом надсилання повістки поштою за повідомленою ним особисто адресою, що вказана у протоколі, який підписаний ним без зауважень. Також суд додатково перевірив на підставі даних Єдиного демографічного реєстру, що ОСОБА_1 зареєстрований за цією адресою. До суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою. Також ОСОБА_1 повідомлений шляхом надсилання, згідно з його письмовою заявою, на вказаний ним номер телефону, повістки у формі повідомлення у додаток Viber, яка 14 жовтня 2025 року фактично була доставлена отримувачу. Також серкретар судового засідання повідомляла ОСОБА_1 про розгляд справи телефоном та зафіксувала це у телефонограмі, що долучена до матеріалів справи.

Таким чином суд вжив усіх розумних заходів, щоб забезпечити ОСОБА_1 право на участь у судовому розгляді справи. Це право не є абсолютним. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час розгляду судом справ, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. За вказаних обставин саме ОСОБА_1 несе ризик неотримання кореспонденції за вказаною ним адресою і контактами та невикористанням ним своїх процесуальних прав. Тому з метою своєчасного та належного розгляду справи, виконання завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд вирішив провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1

Поліцейський Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474538 від 05.10.2025 року, в якому викладені обставини вчинення і фіксації правопорушення,

- поясненнями ОСОБА_1 від 05.10.2025 року, у яких зазначено, що його зупинили працівники поліції по проспекту Соборному, 111 за порушення правил дорожнього руху, він підтвердив, що керував автомобілем без посвідчення водія, оскільки йому потрібно було їхати до батьків, поліцейські запропонували йому пройти медичний огляд в лікарні для визначення наркотичного сп`яніння, але він відмовився. Зобов`язався далі не керувати транспортним засобом.

- диском з відеозаписом здійсненим технічним засобом № S/N , на якому зафіксовано, зокрема зупинка поліцією автомобіля, за кермом якого перебував чоловік, який представився ОСОБА_1 , пропозиція поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, у відповідь на яку ОСОБА_1 спочатку погодився, а потім відмовився проходити огляд, також підписав складені поліцейським документи;

- довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 09.10.2025 року щодо повторності вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП упродовж року, а саме: 15.07.2025 р. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.126 КУпАП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5230080 від 15.07.2025 року, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що він 15.07.2025 о 15.38 у м. Олександрія по проспекту Соборному, 178 керував транспортним засобом без посвідчення водія та права керувагння транспортними засобами, за що накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3400 гривень;

- довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області № від 09.10.2025 про те, що відповідно до даних Інформаційно-комунікаційної системи ІП НПУ підсистеми НАІС Посвідчення відомості про наявність посвідчення водія в ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених ч. ч. 2-4 цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 474542 від 05.10.2025 року, в якому викладені обставини вчинення і фіксації правопорушення,

- направленням водія на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до Олександрійської ОЦРЛ, у якому зазначено про відмову водія від проходження огляду у медичному закладі,

- поясненнями ОСОБА_1 від 05.10.2025 року, у яких зазначено, що його зупинили працівники поліції по проспекту Соборному, 111 за порушення правил дорожнього руху, він підтвердив, що керував автомобілем без посвідчення водія, оскільки йому потрібно було їхати до батьків, поліцейські запропонували йому пройти медичний огляд в лікарні для визначення наркотичного сп`яніння, але він відмовився. Зобов`язався далі не керувати транспортним засобом.

- диском з відеозаписом здійсненим технічним засобом № S/N , на якому зафіксовано, зокрема зупинка поліцією автомобіля, за кермом якого перебував чоловік, який представився ОСОБА_1 , пропозиція поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, у відповідь на яку ОСОБА_1 спочатку погодився, а потім відмовився проходити огляд, також підписав складені поліцейським документи;

За урахуванням зазначених обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд керується ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи санкції ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП більш серйозним правопорушенням слід вважати те, що передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки воно передбачає більший розмір штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами. Тому адміністративне стягнення у цій справі має буди накладене у межах санкції цієї статті.

Також, оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, враховуючи норми ч.2 ст. 33 КУпАП суд не враховує при накладенні стягнення характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене та санкцію ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Призначаючи стягнення у виді позбавлення права керування траспортними засобами, суд враховує, що у санкції ч.5 ст.126 КУпАП стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами визначене як основне і суд у разі доведеності вини особи не має дискреції, тобто не може на власний розсуд його не застосовувати. Також суд враховує правовий висновок, викладений у Постанові ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі №702/301/20, відповідно до якого суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, визнаній винуватою в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту (ст. 286 КК України) або в цьому ж порушенні, вчиненому в стані сп`яніння (ст. 286-1 КК України), незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами. Цей висновок сформульований у кримінальному провадженні при подібних фактичних обставинах, однак застосовані у ньому принципи призначення покарання є подібними до тих, що визначені КУпАП. Тому суд вважає, що відсутність у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності права керування транспортним засобом на момент вчинення правопорушення не є перешкодою для застосування передбаченого санкцією ч.5 ст.125 КУпАП стягнення у виді позбавлення права керування траспортимни засобами.

Суд не застосовує передбачене ч.5 ст.126 КУпАП додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки воно визначене як додаткове і у матеріалах справи відсутні докази належності ОСОБА_1 на праві власності траспортного засобу. Суд не має повноважень самостійно збирати відповідні докази.

Згідно з статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 126, 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору: Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Орловський В.В.