Справа №: 343/384/24
Провадження №: 3/343/5/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Тураша В. А.,

секретаря - Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду матеріали об`єднаних адміністративних справ, які надійшли від ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, особа з ІІ групою інвалідності, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю:

особи, що притягується до адмінвідповідальності - ОСОБА_1

захисника - адвоката Кобилинець Т.В. -

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області 14.02.2024 поступили адміністративні матеріали, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №587408 від 08.02.2024 (а.с.1) вбачається, що ОСОБА_1 08.02.2024 о 16.08 год. на а/д Н-10 Стрий-Мамалига 29км +800м керував автомобілем марки Ауді 100, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер 6820, проба позитивна, 1,80 проміле, тест №5642, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №586060 від 08.02.2024 (а.с.15) вбачається, що ОСОБА_1 08.02.2024 о 16.08 год. на а/д Н-10 Стрий-Мамалига 29км +800м керуючи автомобілем марки Ауді 100, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася по головній дорозі в напрямку м.Долина, внаслідок чого допустив зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.10.2 ПДР України.

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28.02.2024 справу № 343/385/24, провадження № 3/0343/236/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, об`єднано в одне провадження зі справою № 343/384/24, провадження 3/0343/235/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоєно № 343/384/24, провадження №3/0343/235/2.

Судове засідання призначено на 29 лютого 2024 року в 13.15 год. (а.с.23).

В судові засідання , які призначались на 29.02.2024, 15.03.2024, 28.03.2024 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому Законом порядку.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кобилинець Т.В. ( ордер серії АТ №1062120 а.с.25) в судовому засіданні 28.03.2024 заявила клопотання про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, оскільки останній , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП - не визнає, бажає приймати участь в судовому засіданні та надавати пояснення, однак він з 07.03.2024 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_3 та перебуває у зоні де ведуться активні бойові дії, про що долучає відповідну довідку. Також зазначила, що ОСОБА_1 всі збитки матеріального та морального характеру заподіяні при ДТП, яка мала місце 08.02.2024 потерпілій ОСОБА_2 - відшкодував, про що свідчать розписки потерпілої ОСОБА_2 , копії яких вона долучає до матеріалів справи.

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28.03.2024 клопотання захисника адвоката Кобилинець Т.В. - задоволено.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП зупинено, до його звільнення з військової служби.

Зобов`язано ОСОБА_1 повідомити суд про закінчення строку проходження служби у Збройних Силах України (а.с.42).

Згідно відповіді №4189 від 22.09.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 , наданої на запит суду від 12.09.2025, яка поступила в Долинський районний суд 08.10.2025, солдат ОСОБА_1 , 16.07.2025 виключений з військового обліку по стану здоров`я (а.с.52).

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09.10.2025 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - поновлено.

Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2025 року (а.с.53).

ОСОБА_1 , в судовому засіданні проведеному 22.10.2025, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП визнав, у вчиненому розкаявся. Оскільки він повністю визнає свою вину, просить не переглядати в судовому засіданні диск з відеофіксацією порушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кобилинець Т.В. (ордер серії АТ №1062120 а.с.25) в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та узгоджені між собою, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 586060 від 08.02.2024, в якому викладена суть правопорушення за ст. 124 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою поліцейським СРПП ВП №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Костецьким Р.І. та ним підписаний. В даному протоколі наявні підписи ОСОБА_1 , які підтверджують що йому роз`яснені його права передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та також, що йому вручено копію протоколу (а.с.15);

- даними схеми місця ДТП, яка сталася 08.02.2024 на а/д Р-10 Стрий-Чернівці с.Княжолука вул.Дебелівка, в якій зазначені місце розташування транспортних засобів: Audi 100 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , а також зовнішні механічні пошкодження автомобілів : Audi 100 д.н.з. НОМЕР_1 та Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.16);

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 (а.с.17);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №587408 від 08.02.2024, в якому викладена суть правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою поліцейським СРПП ВП №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Костецьким Р.І. та ним підписаний. В даному протоколі наявні підписи ОСОБА_1 , які підтверджують що йому роз`яснені його права передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та також, що йому вручено копію протоколу (а.с.1);

- даними тесту на вживання алкоголю, проведеного за допомогою алкотестера газоаналізатора "Драгер-6820" тест №5642 згідно якого його результат о 16.15 год., 08.02.2024 становив 1,80% На даному тесті наявний підпис ОСОБА_1 (а.с.2);

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 , ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка вимова слів, почервоніння шкіряного покриву обличчя, згідно якого результати огляду на стан сп`яніння: позитивний 1,80 % (а.с.3);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП Долинська БЛ від 08.02.2024 (а.с.4);

- даними відеозапису правопорушення, яке мало місце 08.02.2024, долученими до матеріалів справи (а.с.9).

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з пп.є) п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (далі за текстом Інструкція) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно п. 3 розділу IX вищевказаної Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі за текстом Порядок).

Відповідно до вимог п.2 вищевказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктами 3, 4, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні, при дослідженні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній, у зв`язку з повним визнанням своєї вини, відмовився оглядати відеофайли з оптичного диску долученого до матеріалів даної адміністративної справи .

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно з п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , слід кваліфікувати за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він 08.02.2024 в 16.08 год. будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При цьому, він керував транспортним засобом Audi 100 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кобилинець Т.В. про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Згідно вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Відповідно до положень ч.6 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Визначення у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до встановленої практики Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення зокрема у рішеннях у справах "Надточій проти України", "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини" та "Лутц проти Німеччини", справи про адміністративні правопорушення за своєю правовою природою, з огляду на характер правопорушення, його кваліфікацію та суворість передбаченого покарання, мають ознаки та критерії, достатні для віднесення їх до проваджень кримінально-правового характеру.

Наведене робить можливим застосування за аналогією норм закону України про кримінальну відповідальність при вирішенні питань, які напряму не врегульовані Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.1 постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» (далі - постанова Пленуму ВСУ) судам роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України (далі - КК), у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК).

Відповідно до положень ч. 1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно з ч.2 ст.49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Відповідно до положень ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду наголошує, що нез`явлення обвинуваченого до суду на виклик через захист Держави від збройної агресії російської федерації не може свідчити про умисне вчинення дій, спрямованих на ухилення від суду, що виключає закінчення строків давності й зупиняє строки, визначені ч.1 ст.49 КК України (Постанова колегії суддів Другої судової палати ККС ВС від 16.05.2023 у справі № 554/10716/19).

П.8 постанови Пленуму Пленуму ВСУ, передбачено, що якщо закінчились певні строки давності згідно ст.49 КК України, то звільнення від відповідальності є не правом, а обов`язком суду.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 02.02.2023 в справі №735/1121/20, вирішувала виключну правову проблему щодо застосування судами строків давності, передбачених ст.49 КК України.

В аспекті розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, має значення, що ВП ВС роз`яснила, що реалізація принципу гуманізму під час тлумачення та застосування конкретного положення закону про кримінальну відповідальність здійснюється за таким правилом: якщо відповідне положення містить елемент невизначеності й вона не може бути усунута з урахуванням інших конкретних чи загальних положень, таке положення має застосовуватися за найбільш сприятливим для особи варіантом з усіх можливих.

Тобто, строк звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження судом чітко визначений і не залежить від фактору здійснення тих чи інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, що узгоджується й з послідовністю викладення норм ст. 38 КУпАП та вищезазначеним тлумаченням судом її положень, що має застосовуватися за найбільш сприятливим для особи варіантом із усіх можливих.

Отже, положеннями КК України, та положенням КУпАП і усталеною судовою практикою чітко визначено, що в разі закінчення строків притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності ,особу належить звільнити від такої. І це не право, а обов`язок суду, в тому числі на етапі підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні чи в справі про адміністративне правопорушення, не розпочинаючи провадження, тобто без визнання особи винною за результатами повного судового розгляду.

Як вбачається з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Розглянути дану справу у встановлені Законом строки (три місяці з дня вчинення за ст.124 КУпАП та один рік з дня вчинення за ч.1 ст.130 КУпАП) у суду не було можливості, у зв`язку з тим, що справа поступила на розгляд Долинського районного суду Івано-Франківської області 08.02.2024 , ОСОБА_1 з 07.03.2024 був призваний по призову на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_3 та проходив військову службу у в/ч НОМЕР_3 та в/ч НОМЕР_4 , про що свідчить довідка №2017 видана в/ч НОМЕР_3 від 15.03.2024, (а.с.34) та відповіді надані ІНФОРМАЦІЯ_3 наданих на запити суду (а.с.46,48,50)

Розгляд справи без участі правопорушника ОСОБА_1 , захисником якого 28.03.2024 заявлено клопотання про зупинення розгляду справи до звільнення ОСОБА_1 , з лав ЗСУ, до якого долучено відповідні докази його перебування на службі в лавах ЗСУ, слід вважати істотним порушенням його права на захист, оскільки він не зміг безпосередньо брати участь у дослідженні доказів,що в подальшому може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Згідно з протоколами серії ААД №586060 від 08 лютого 2024 року та серії ААД №587408 від 08.02.2024 , адміністративні правопорушення передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП вчинено ОСОБА_1 08 лютого 2024 року, тобто на час винесення рішення по даній справі минули строки накладення адміністративних стягнень.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, визначених ч.ч. 2,6 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, ч.ч.2, 6 ст.38 КУпАП, ст.49 КК України та керуючись ст.ст.38, 247, 279, 283, 285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, визначених частинами другою та шостою статті 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд, Івано-Франківської області.

Суддя: