Справа № 450/3525/25 Провадження № 3/450/2003/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 07.08.2025 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

03.08.2025 року о 17 год. 38 хв. на автодорозі М06 «Київ-Чоп» по вул. Стрийській, в с. Сокільники, Львівського р-ну, Львівської обл., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Шевроле» номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні маневру перестроювання, не надала дороги і здійснила зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мала намір перестроїтись, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги пункту 10.3 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

29.08.2025 року захисником ОСОБА_1 . Мельник М.С. подано заяву про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи в системі «Електронний Суд», на яку 01.09.2025 року Пустомитівським районним судом Львівської області надано відповідь.

04.09.2025 року адмінправопорушник ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами справи, про що розписалась письмово.

24.09.2025 року захисником ОСОБА_1 . Мельник М.С. подано заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у задоволенні якого відмовлено постановою від 25.09.2025 року.

06.10.2025 року захисником ОСОБА_1 . Мельник М.С. подано письмові заперечення, згідно мотивів яких просив закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 . Вказав, що із відеозапису з відеореєстратора, який розміщено у автомобілі марки «Шевроле» номерний знак НОМЕР_1 , вбачається, що транспортний засіб марки «Мерседес» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , перебуваючи у заторі, здійснив повну зупинку автомобіля. В подальшому транспортний засіб марки «Шевроле» номерний знак НОМЕР_1 на невеликій швидкості без різких рухів, розпочав здійснювати перестроювання у смугу руху автомобіля марки «Мерседес» номерний знак НОМЕР_2 , де відбулось зіткнення. При цьому, в момент дорожньо-транспортної пригоди переднє колесо транспортного засобу марки «Шевроле» номерний знак НОМЕР_1 перебувало у смузі, на яку водій ОСОБА_1 мала намір перестроїтися. Окрім наведеного, характер завданих пошкоджень, а саме задньої лівої дверки автомобіля марки «Шевроле» номерний знак НОМЕР_1 , свідчить про недотримання водієм транспортного засобу марки «Мерседес» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимог пункту 13.1 ПДР України в частині безпечної дистанції і бокового інтервалу. Крім цього, схема місця ДТП не може бути належним і допустимим доказом, оскільки у таку внесено неправдиві відомості щодо пошкодження передньої лівої частини автомобіля марки «Шевроле» номерний знак НОМЕР_1 за лівим переднім колесом в бік переднього бампера. Долучив роздруківки фотографій та відеозаписи дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання 07.10.2025 року о 09 год. 30 хв. не відбулось у зв`язку із перебуванням головуючого на листку непрацездатності. Розгляд справи відкладено на 27.10.2025 року о 08 год. 45 хв.

Адмінправопорушник ОСОБА_1 та її захисник Лихачова М.Б. в судовому засіданні надали пояснення аналогічні викладеним письмово. Просили закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник водія ОСОБА_2 . Оприско М.В. надав пояснення аналогічні викладеним ОСОБА_2 письмово. Вказав, що дорожньо-транспортна пригода відбулась у зв`язку із порушенням водієм ОСОБА_1 вимог пункту 10.3 ПДР України.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , яка порушила вимоги пункту 10.3 ПДР України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 411326 від 03.08.2025 року, схемою місця ДТП від 03.08.2025 року, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди від 03.08.2025 року, роздруківками фотографій, відеозаписами з СД-диску.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушеннями учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Із схеми місця ДТП та роздруківок фотографій вбачається, що зіткнення відбулось правою частиною переднього бампера автомобіля марки «Мерседес» номерний знак НОМЕР_2 із лівою боковою частиною транспортного засобу марки «Шевроле» номерний знак НОМЕР_1 .

Покликання захисника Демешко В.Г. ОСОБА_3 щодо факту зупинки транспортного засобу марки «Мерседес» номерний знак НОМЕР_2 , що надало можливість водію автомобіля марки «Шевроле» номерний знак НОМЕР_1 безперешкодно здійснити маневр перестроювання в смугу його руху, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки вказаного факту не зафіксовано на відеозаписах з відеореєстратора.

Що стосується покликань захисника Демешко В.Г. ОСОБА_3 щодо порушення водієм автомобіля марки «Мерседес» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимог пункту 13.1 ПДР України в частині безпечної дистанції і бокового інтервалу, слід вказати, що такі мотиви не знайшло свого відображення у матеріалах адміністративної справи, оскільки останній здійснював рух в межах своєї смуги, на яку водій ОСОБА_1 , не пересвідчившись у безпечності маневру і не надавши дороги згідно вимог дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу) ПДР України, здійснила виїзд, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

З огляду на вказане, при виявленні транспортного засобу на смузі руху, на яку адмінправопорушник ОСОБА_1 мала намір перестроїтись, остання повинна була вжити заходів для надання дороги водію ОСОБА_2 , а в подальшому, у випадку відсутності перешкоди для руху, здійснити маневр перестроювання, що забезпечило б виконання нею ПДР України і зумовило уникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення нею порушення вимог пункту 10.3 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , яка вчинила дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснила порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 27.10.2025 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Суддя Мусієвський В.Є.