Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/1194/25
Єдиний унікальний №733/2064/25
Постанова

Іменем України

24 жовтня 2025 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді- Вовченка А.В.,

при секретарі Мошенець Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП відсутній,

зач.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2025 о 22-46 год ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 постанови Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24.03.2025 про встановлення останньому адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП.

19.09.2025 о 22-33 год ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 постанови Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24.03.2025 про встановлення останньому адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП.

13.09.2025 о 04-13 год ОСОБА_1 в м. Ічня Прилуцького району, вул. Свято-Преображенській, 18, не з`явився для реєстрації до ВП№2 Прилуцького РВП, чим порушив п. 4 постанови Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24.03.2025 про встановлення останньому адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Європейський суд з прав людини в п.41 рішення у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Неявку ОСОБА_1 у судове засідання суд розцінює, як намагання ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою),стягнення накладається в межах санкцій, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані вище справи про адміністративне правопорушення стосуються однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим, на

підставі вимог ст. 36 КУпАП, слід об`єднати справи про адміністративне правопорушення за № 733/2064/25, провадження 3/733/1194/25, № 733/2066/25, провадження № 3/733/1195/25, № 733/2067/25, провадження № 3/733/1196/25 та присвоїти номер об`єднаній справі № 733/2064/25, провадження 3/733/1194/25.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 941015 від 02.10.2025; серії ВАД № 941017 від 02.10.2025; серії ВАД №941016 від 02.10.2025; Постановою Ічнянського районного суду від 24 березня 2025; Постановою Ічнянського районного суду від 28 липня 2025; копією рапортів поліцейських з РПП ВП№2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП від 12.09.2025, 19.09.2025, 13.09.2025.

Статтею 33 КУпАП України передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, та згідно санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню із урахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Таке покарання, в даному випадку, буде достатнім для виховання вказаної особи, та запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 40-1, 36, ч.2 ст. 187, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення за № 733/2064/25, провадження 3/733/1194/25, № 733/2066/25, провадження № 3/733/1195/25, № 733/2067/25, провадження № 3/733/1196/25 та присвоїти номер об`єднаній справі № 733/2064/25, провадження 3/733/1194/25.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження- не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі, тобто 510 грн.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А. В. Вовченко