Провадження № 3/557/569/2025
Справа № 557/1239/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року селище Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №393551, 16.07.2025 року о 18 год. 16 хв. на а/д Київ-Чоп,312 км, с.Дмитрівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння ( звужені зіниці, очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не визнав і пояснив, що оскільки наркотичних речових не вживав, будь яких ознак перебування у стані сп`яніння у нього не було, що підтверджується результатом огляду, вважав звинувачення поліцейських безпідставними, тому відмовився від огляду у медичному закладі. Про наявність у нього ознаки сп`яніння, поліцейські сказали лише після того, як побачили, що раніше він притягувався до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП. Просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №393551 від 16.07.2025 року вбачається, що 16.07.2025 року о 18 год. 16 хв. на а/д Київ-Чоп,312 км, с.Дмитрівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf », н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність і за відому особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливомлікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

В силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

В ході перегляду судом відеозапису, який наявний в матеріалах справи і на якому зафіксовано дії працівників поліції після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , встановлено, що спершу будь яка підозра на те, що водій перебуває у стані сп`яніння інспектором висловлювалась та ознаки такого не оголошувались, а лише після того, як в ході перевірки документів він з`ясував, що ОСОБА_1 раніше притягувався до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, то починає вказувати на наявність якихось ознак наркотичного сп`яніння у водія та пропонує йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 вказуючи на безпідставність звинувачень, заперечує проти огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення, як ознаки наркотичного сп`яніння, наявні у водія зазначано: звужені зіниці, очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук.

При цьому з відеозапису вбачається, що обличчя у водія під час спілкування з працівниками поліції навпаки було розчервонілим, тремтіння пальців рук у нього відсутнє, а зіниці на світло взагалі не перевірялись.

Таким чином, з урахування описаного вище відеозупису, а також враховуючи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стає очевидно, що весь алгоритм дій працівників поліції, які за відсутності будь яких об`єктивних ознак, звинуватили водія у перебуванні у стані наркотичного сп`яніння і своїми діями фактично спонукали до відмови від проходження огляду у медичному закладі, виконані працівниками поліції задля складання протоколу за відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння ( ч.1 ст. 130 КУпАП ).

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин, враховуючи всі вказані неточності, невідповідності, сумніви, безпідставність вимоги пройти огляд без встановлення ознак сп`яніння, суд вважає, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 264, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду.

Суддя П.В.Тишкун