overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 946/7600/25 Провадження № 3/946/2276/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданим матеріалам 19.09.2025 рок о 13 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись на дитячому майданчику у дворі будинку АДРЕСА_2 , вживав слабоалкогольний напій, а саме пиво «FEST» 2 л., чим порушив ст.7 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та надав свої пояснення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.09.2025 рок о 13 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись на дитячому майданчику у дворі будинку № 29 по вул. Княгині Ольги у м. Ізмаїл, вживав слабоалкогольний напій, а саме пиво «FEST» 2 л.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 757336 від 19.09.2025 р., поясненнями ОСОБА_1 тощо.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: розпивання слабоалкогольних напоїв на вулицях, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент вчинення правопорушення, виповнилося 16 років.

Згідно п.2 ч.1 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, 178, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 946/7632/25 Провадження № 3/946/2285/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 14.08.2001 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданим матеріалам встановлено факт ухилення від виконання, передбачених законодавством, батьківських обов`язків гр. ОСОБА_1 щодо забезпечення необхідних умов виховання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка систематично не ночує вдома, краде гроші та не одразу повертається після школи додому, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, надала суду свої пояснення. Зокрема, що у 2019 році нею і чоловіком було всиновлено двох дітей. Проте, дитина не слухається, вони не знають, що вже робити тощо.

Судом встановлено, що 17.09.2025 року, гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання, передбачених законодавством, батьківських обов`язків, а саме її донька, гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 17.09.2025 р. о 00:37 год. щойно прийшла, систематично не ночує вдома, краде гроші та не одразу повертається після школи додому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 757330 від 22.09.2025 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від 17.09.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 тощо.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Разом з тим, відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення та обставини, що призвели до його вчинення, відношення особи до вчиненого, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 184, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 14.08.2001 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: Н.В.Баннікова
Єдиний унікальний № 946/7845/25
Провадження № 3/946/2324/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

23 жовтня 2025 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.191 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Проте, у постанові допущена описка, а саме не вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави.

Дослідивши текст постанови та інші матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправити допущену описку.

Виправлення описки не спричинить зміни його суті, що, у свою чергу, не суперечить вимогам законодавства.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у постанові Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2025 року, по справі № 946/7845/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП, зазначивши у резолютивній частині:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.»

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя: О.І. Бальжик
ПОСТАНОВА

Справа № 947/32219/25

Провадження № 3/947/4353/25

23.10.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД №755272 від 22.08.2025, складений інспектором СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Обліцовим М. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштована, має на утриманні неповнолітню доньку, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 є матір`ю неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Її неповнолітня донька ОСОБА_2 , 22.08.2025 о 19.12 год., в громадському місці за адресою м.Одеса, вул.Академіка Філатова, біля буд.1, палила електронний тютюновий пристрій «Єльфбар», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 КпАП України, але не досягла віку з якої настає адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Клопотань не надала. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без її участі. Як вбачається з матеріалів справи, дії доньки у вчиненні адміністративного правопорушення не оспорює.

Вчинення неповнолітньою ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_1 тощо.

Оскільки неповнолітня донька ОСОБА_1 ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена КпАП України, не досягши віку з якого настає адміністративна відповідальність, то її мати ОСОБА_1 на підставі ч.3 ст.184 КпАП України несе адміністративну відповідальність.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять)грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАп України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
провадження №3/947/4783/25
П О С Т А Н О В А

(про об`єднання справ в одне провадження)

23 жовтня 2025 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2025 року на адресу суду з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ВАД №755364 від 08.09.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, 23 вересня 2025 року до Київського районного суду міста Одеси також надійшов протокол серії ВАД №755366 від 08.09.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП (справа №947/35791/25, провадження №3/947/4785/25).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, з метою дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, а також в частині застосування адміністративного стягнення, та дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає за доцільне об`єднати вищевказані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа №947/35786/25, провадження №3/947/4783/25) об`єднати в одне провадження зі справою:

- про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП (№947/35791/25, провадження №3/947/4785/25).

присвоївши об`єднаному провадженню номер справи №947/35786/25, провадження №3/947/4783/25.

2. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна
Провадження № 3/947/4396/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, протокол ЕПР1 №426442,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м.Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення на розгляд суду у м.Києві за місцем його реєстрації та проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частинами 2, 3 ст.276 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які можуть буди розглянуті судом за місцем проживання порушника, а саме: справи про адміністративні правопорушення. передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм), статтями 177 і 178 КУпАП.

З урахуванням норм ч.1 ст.276 КУпАП та відсутність у ст.268 КУпАП законодавчо встановлених приписів щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності у розгляді справи за ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених діючим законодавством для задоволення клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на розгляд суду у м.Києві за місцем його реєстрації та проживання.

Керуючись ст.ст. 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на розгляд суду у м.Києві за місцем його реєстрації та проживання - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
Провадження № 3/947/4787/25
ПОСТАНОВА
(про об`єднання справ в одне провадження)
23.10.2025 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
23 вересня 2025 року на адресу суду з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ВАД №755330 від 08.09.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
На підставі викладеного, з метою дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, а також в частині застосування адміністративного стягнення, та дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає за доцільне об`єднати вищевказані справи об`єднати в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 278 КУпАП, суддя
2. Ця постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А. В. Щербіна
Справа № 503/828/25
Провадження №3/503/761/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в порушення ст.150 СК України, не належним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання, проживання та розивтку малолітньої дитини: сина- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 18.05.2025 року пішов відпочивати з друзями, та додому не повернувся, так як був пізній час і він боявся, що батьки будуть сваритися та покарають його, ночував у нежитловому будинку, де міг стати жертвою нещасного випадку, його життю та здоров`ю загрожувала небезпека. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненні нею адміністративному правопорушенні.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №170164 від 12.05.2025 року, в якому зафіксовано факт ухилення невиконання ОСОБА_1 обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина; письмовим поясненнням ОСОБА_3 , письмовим поясненням ОСОБА_1 та письмовим поясненням мамолітної дитини- ОСОБА_2 , пояснення були відібранні у присутності матері ОСОБА_1 , від 19.05.2025 року.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши письмові докази, які містяться в матеріалах справи з точки зору їх належності, допустимості та достатності, суддя дійшов до переконання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її особисте ставлення до вчиненого правопорушення, ступінь її вини та майновий стан, вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, ч.1 ст.184, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова
Номер провадження 3/521/5634/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши питання про витребування доказів у справі про адміністративне правопорушення, яка з УПП у м.Одесі ДПП, стосовно особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

За фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 432089 від 23.08.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, під час дослідження відео доказів, було виявлено, що деякі відеозаписи додані до матеріалів справи пошкоджені та не відтворюються, що унеможливлює надання об`єктивної оцінки дій особи що притягується до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 11, суддя згідно зі ст. 245 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 278 КУпАП суд приймає міри по витребуванню додаткових матеріалів, необхідних для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

З огляду на викладене та з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, вважаю за необхідне витребувати в Управлінні патрульної поліції у м. Одеси запис відео ПВР 477441 від 23.08.2025 року відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №432089.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст.245, 251, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в Управлінні патрульної поліції у м. Одеси запис відео ПВР 477441 від 23.08.2025 року відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №432089.

Витребувані відомості надати суду в строк до 25.11.2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук
Номер провадження 3/521/5613/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І., при секретарі Чорній В.С., за участі ОСОБА_1 , адвоката Левіна В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту постанови потребує значного часу, суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини постанови.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.І. Федоренко