Справа № 445/1573/24
провадження № 3/445/18/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2025року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.07.2024 о 13 год. 45 хв. на автодорозі М-09 Тернопіль Львів Рава-Руська, 54 км, поблизу с. Струтин, керував автомобілем Ford Fusion, р.н. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем BMW X5, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат Кметик В.Я. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного праовопрушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, враховуючи висновки експертів, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з такого.

За змістом диспозиції ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно висновку експерта № 636/24-22 від 26.08.2025 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, встановлено, що ??водій автомобіля FORD Fusion д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 2.3(б), 9.2(а), 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України, зміст яких викладений у п. 1 дослідницької частини цього Висновку; водій автомобіля BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.5, 1.10 (в частині визначення терміну перешкода для руху), 2.3(б), 10.1, 13.1, 14.6 ПДР України, зміст яких викладений у п.1 дослідницької частини цього Висновку. У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, та відомостей, які містяться у додатках: в діях водія ОСОБА_1 не вбачалося невідповідності вимогам п.п. 2.3(б), 9.2(а), 10.1, 10.4 ПДР України, зміст яких наведений у п. 1 цього Висновку. Надати оцінку діям вказаного водія стосовно дотримання ним вимог п. 9.4 ПДР України, не видається можливим, оскільки невідомо, на якій відстані до початку маневру перебував автомобіль FORD Fusion д.н.з. НОМЕР_3 в момент увімкнення покажчика лівого повороту. В діях водія автомобіля BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачалися невідповідності вимогам п.п. 1.5, 1.10 (в частині визначення терміну перешкода для руху), 2.3(б), 10.1, 13.1, 14.6 ПДР України, зміст яких наведений у п. 1 цього Висновку. Невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 13.1 та 14.6 (а) ПДР України перебуває у причинному зв?язку з настанням досліджуваної пригоди.

Відповідно до висновку екпсерта № 2871-Е від 11.09.2024 р. за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи за заявою адвоката Зазуляка Й.М. по матеріалами справи № 445/1574/24 1. У заданій дорожній ситуації водій автомобіля «BMW X5» ОСОБА_2 повинен був керуватися технічними вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 12.3 та 12.4 ПІДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був 1з моменту виникнення небезпеки для руху - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. У заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Ford fusion» ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5: 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 2.3 (підпункт «б» та «д»); 10.1 та 143 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був переконатись у безпеці виконання маневру повороту ліворуч та не перешкоджати маневру обгону, який здійснював водій автомобіля «BMW Х5» р.н.з. НОМЕР_2 по зустрічній смузі руху. При заданих вихідних даних, водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути настання даної ДТП шляхом своєчасного застосування гальмування. При заданих вихідних ланих причиною настання даної ДТП. з технічної точки зору, с невідповідність дій водія автомобіля «Ford Fusion» ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 2.3 (підпункт «б» та «д» ); 10.1 та 14.3 ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв?язку з фактом даної ДТП. Виходячи із того, що на ділянці дороги перед місцем ДТП не було встановлено відповідного дорожнього знаку, який би попереджав про прилягання другорядної дороги ліворуч по напрямку руху автомобіля «BMW X5» р.н.з. НОМЕР_2 . під керуванням водія ОСОБА_2 та вказаний водій почав виконання маневру обгону на ділянці дороги з переривчастою дорожньою розміткою, то в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились в причинному зв?язку з фактом даної ДТП.

Відповідно до висновку есперта № 635-Е від 27.06.2025 за результатами проведення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи за матеріалами справи № 445/1574/24 вбачається, що у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «BMW *5» (реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , за умови руху по ділянці дороги, де обгін не заборонено, перед початком маневру обгону повинен був відповідно до вимог п.14.2 ПДР переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним, не розпочав обгону; водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а після обгону він зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого обганяє, повернутися на займану смугу, а з моменту виявлення небезпеки для руху - відповідно до вимог п.12.3 ПДР негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. 2. У заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Ford Fusion» (реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 відповідно до вимог п.п.9.2.6), 9.4, 10.4 ПДР України повинен був до початку маневру лівого повороту не менш як за 50 - 100м подати сигнал покажчиками лівого повороту і зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині. Оскільки подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів безпеки, водій автомобіля «Ford Fusion» (реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ) перед початком зміни напрямку руху повинен був відповідно до вимог п.п. 10.1, 14.3 ПДР переконатись що це буде безпечним, і зокрема - переконатись у відсутності транспортних засобів, які б рухались по смузі зустрічного напрямку (як у зустрічному, так і у попутному напрямку), на яку він мав намір виїхати.

Таким чином, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 667080; схемою місця ДТП до протоколу, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , протоколом огляду місця ДТП від 07.07.2024.

Наведене в своїй сукупності підтверджує, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, суду не надано.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення 07.07.2024 року, 18.02.2025 ухвалою суду провадження у справі зупинялось на час проведення інженерно-транспортної (автотехнічної експертизи у справі № 445/1547/24. 07.07.2025 провадженян у справі відновлено у зв`язку із надходженням висновку експерта № 635-Е від 27.06.2025.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому, його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відтак, в задоволенні клопотання адвоката про закриття провадження слід відмовити.

Згідно з частиною 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що визначений законом строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання - відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом десяти днів з дня її винесення апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя М. В. Бакаїм