ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4249/25

22 жовтня 2025 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , ід-картка № НОМЕР_1 за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.10.2025 о 19 год. 14 хв. в м.Костопіль, вул.І.Підкови, 6, водійка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen golf д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, завищена жвавість рухів), від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

10.10.2025 о 20 год. 10 хв. в м.Костопіль, вул.Затишна 7, водійка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen golf д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 будучи особою, яку постановою серії ЕНА №5873274 від 05.10.2025 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, повторно протягом року, а саме 10.10.2025 о 20 год. 10 хв. в м.Костопіль, вул.Затишна 7, водійка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen golf д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом (посвідчення водія не отримувала), чим порушила п.2.1А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином в установленому законом порядку, що підтверджується підписом на розписці про отримання судової повістки. Клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату на адресу суду не надходило.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №474455 від 05.10.2025 року вбачається, що 05.10.2025 о 19 год. 14 хв. в м.Костопіль, вул.І.Підкови, 6, водійка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen golf д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, завищена жвавість рухів), від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовилася.

З відео з бодікамери поліцейського, вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen golf д.н.з. НОМЕР_2 та була зупинена працівниками поліції, оскільки не світилися задні габаритні вогні в темну пору доби. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в найблищому медичному закладі відмовилася.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №49645 від 10.10.2025 року вбачається, що 10.10.2025 о 20 год. 10 хв. в м.Костопіль, вул.Затишна 7, водійка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen golf д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовилася.

Диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно п.2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №479627 від 10.10.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 будучи особою, яку постановою серії ЕНА №5873274 від 05.10.2025 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, повторно протягом року, а саме 10.10.2025 о 20 год. 10 хв. в м.Костопіль, вул.Затишна 7, водійка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen golf д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом (посвідчення водія не отримувала)

З відео з бодікамери поліцейського, вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen golf д.н.з. НОМЕР_2 та була зупинена працівниками поліції, оскільки не світилися задні габаритні вогні в темну пору доби. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в найблищому медичному закладі відмовилася.

Таким чином, дослідивши письмові докази по справі, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №479627 від 10.10.2025, серії ЕПР1 №579645 від 10.10.2025, серії ЕПР1 №474455 від 05.10.2025 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зобов`язання, постанову серії ЕНА №5873274 від 05.10.2025, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, відеозаписи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, вирішуючи питання про застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, суд враховує те, що у матеріалах справи відсутні докази, що транспортний засіб марки Volkswagen golf д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншим особам.

За таких обставин, суд вважає за неможливе застосувати до ОСОБА_1 такий вид додаткового стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорокти тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на реквізити : отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд Рівненської області.

СуддяО. С. Цвіркун