"24" жовтня 2025 р. Справа № 363/6300/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Дистриб`юторська компанія «Фарматек», , ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2025 до Вишгородського районного суду Київської області від Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України надійшов протокол №3129/10-36-07-15 від 20.10.2025, з доданими до нього матеріалами, про адміністративне правопорушення щодо директора ТОВ «Дистриб`юторська компанія «Фарматек» ОСОБА_1 , з підстав порушення ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1 ст. 44. п. 198.1, 198.2. 198.3. 198.6 ст. 198 та п. 201.1. 201.7. 201.10. 201.11 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся (р. 18 Декларації), на загальну суму 4 055 973 грн.;

п. 44.1 ст. 44, п. 198.1. 198.2. 198.3. 198.6 ст. 198 та п. 201.1. 201.7. 201.10. 201.11 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами і доповненнями, в результаті чого завищено залишок від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду

(р. 21 Декларації) в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 703 599 грн. про що складено Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 08.10.2025 №46640/10-36-07-15/21637109. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою

статті 163-1 КУпАП.

Пунктом 2 частини першої статті 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов висновку про його повернення особі, яка його склала для належного оформлення, з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення встановлений статтею 256 КУпАП, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до абзаців 24 статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення та у матеріалах справи відсутні відомості стосовно вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протоколу про адміністративне правопорушення, а також, у матеріалах справи відсутні витяг з реєстраційних систем на підтвердження того, що ТОВ «Дистриб`юторська компанія «Фарматек», є юридичною особою, яка створена та зареєстрована у встановленому законом порядку, а також документи, які б підтверджували, що ОСОБА_1 , станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення, дійсно є посадовою особою керівником вказаного товариства, та, що до його повноважень входить ведення податкового обліку. Крім того, до протоколу не додано документу, що посвідчує вказану особу.

Долучений до матеріалів справи Наказ №05 про вступ ОСОБА_1 на посаду директора, датований 17.03.2018, а долучений Акт про факт неявки посадової особи товариства для складання та вручення протоколу від 20.10.2021, не свідчить про факт повідомлення особи та його запрошення для складання, підписання протоколу про адміністративне правопорушення та вручення копії протоколу, оскільки у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про це.

Відповідно частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов`язку на суд не передбачено.

Враховуючи встановлену судом невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, в межах забезпечення усіх законних прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Керуючись статтями 256, 278, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач