П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

24 жовтня 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2025 року о 21 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Виговського, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford», моделі «Mustang», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 здійснив виїзд на нерегульоване перехрестя вул. Виговського та вул. Некрасова на заборонений жовтий сигнал світлофору, в результаті чого, допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який закінчував маневр повороту ліворуч в напрямку вул. Некрасова, в подальшому автомобіль марки «Skoda», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_3 в некерованому стані зіткнувся з автомобілем марки «Mitsubishi», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався в попутному напрямку позаду автомобіля марки «Skoda», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_3 , крім того, автомобіль марки «Ford», моделі «Mustang», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 зіткнувся з автомобілем марки «BMW», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками та водій автомобіля марки «Skoda», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження, чим порушив п. 8.7.2 ґ ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Таранов С.І. просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення та у зв`язку із закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування клопотання зазначив, що на момент розгляду справи, 16 жовтня 2025 року, закінчився строк накладення адміністративного стягнення. Вказав, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності , передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Крім цього, зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 зазнав тілесних ушкоджень:18.09.2025 звернувся до Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 18.09.2025, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, проте органом досудового розслідування відповідні відомості до ЄРДР не внесено та не розпочато розслідування.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 09.10.2025 у справі №758/14864/25 скаргу захисника Таранова С.І. задоволено та зобов`язано уповноважену особу Подільського УП ГУНП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 18.09.2025, розпочати досудове розслідування та через 24 години внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказав, що з урахуванням вищевикладених обставин, в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наступне.

Ст. 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_1 у вищезазначеному адміністративному правопорушенні встановлена дослідженими доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №429865 від 21 серпня 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- матеріалами про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 15 липня 2025 року, зокрема:

1. довідкою по перевірці матеріалу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 05 серпня 2025 року, згідно якої вбачається, що в діях учасників даної ДТП відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України;

2. електронним рапортом оператора 102 Білокур, згідно якого 15.07.2025 року о 22:14 надійшло повідомлення про подію №234204790 - ДТП з потерпілими та повідомлено, що за адресою: м. Київ, вул. Івана Виговського, 20, сталося зіткнення чотирьох автомобілів, потерпілий один;

3. рапортом командира взводу №2 роти №4 батальйону №2 полку №1 (з ОПБ) УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Лузан О., з якого вбачається, що 15 липня 2025 року, прибувши на місце події встановлено учасників події: ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом марки «BMW», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_5 ; ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Ford», моделі «Mustang», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 ; ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом марки «Mitsubishi», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_4 та ОСОБА_2 який керував транспортним засобом марки «Skoda», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_3 та якого в подальшому госпіталізовано ШМД №43 з попереднім діагнозом: травма голови, хребта та тазу;

4. протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 15 липня 2025 року;

5. схемою пригоди від 15 липня 2025 року;

6. письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15 липня 2025 року, який вказав, що рухався по вул. Івана Виговського та здійснював поворот на вул. Віктора Некрасова, очікував на здійснення маневру за автомобілем марки «Skoda», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_3 , який також рухався в напрямку вул. Віктора Некрасова. В момент здійснення повороту, водій марки «Skoda», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_3 не побачив автомобіль марки «Ford», моделі «Mustang», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , який рухався в напрямку району «Виноградар», в результаті чого, спричинили зіткнення;

7. копією довідки №1390 від 15 липня 2025 року, згідно якої ОСОБА_2 має діагноз: забійна рана тім`яної ділянки, забій ПВХ;

8. відеозаписами, долученими до матеріалів справи з яких вбачається, що ОСОБА_1 здійснив виїзд на нерегульоване перехрестя вул. Виговського та вул. Некрасова на жовтий сигнал світлофору, що забороняє рух.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 8.7.3.ґ ПДР України сигнали світлофора мають такі значення жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Підстав для закриття провадження у справі на підставі ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП України немає, оскільки ухвала Подільського районного суду міста Києва від 09.10.2025 у справі №758/14864/25, якою зобов`язано уповноважену особу Подільського УП ГУНП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 18.09.2025 не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім того, жодного учасника дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15 липня 2025 року о 21 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Виговського не повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 чи 286-1 КК України, тому клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Таранова С.І. є безпідставним.

Судом встановлено, що в протоколі зазначено, що правопорушення вчинено 15 липня 2025 року, тобто саме з цієї дати відраховується строк накладення стягнення, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказана норма КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі.

Однак, ч. 2 ст. 283 КУпАП не містить будь-яких винятків щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, тому виконання вимог щодо постанови, передбачені цією статтею, є обов`язковим і для цього виду постанов.

Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дає змогу дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення , у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Однак, відповідно до ч. 2 статті 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Тому п. 7 ч. 1 статті 247 КУпАП необхідно застосовувати у взаємозв`язку з іншими нормами.

Так, п. 7 ч. 1 статті 247 КУпАП містить посилання саме на ст. 38 КУпАП, яка підлягає застосуванню лише у випадку, якщо наявна вина особи і існують підстави для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 124, 247, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О. О. Денисов