ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/17941/25

3/522/6125/25

22 жовтня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., за участі секретаря судового засідання Волохової В.Р., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №407985 від 31.07.2025 року, 27 липня 2025 року об 11 годині 50 хвилин в м. Одесі по вул. Леонтовича, 13, громадянин ОСОБА_1 був учасником ДТП та не виконав вимоги п.п. 2.10.а, 2.10.в, 2.10.д, залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10.а ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнає. Пояснив, що 27 липня 2025 року він припаркував свою автівку «BMW320» в м. Одесі по вул. Леонтовича, 13. Потім почалась повітряна тривога і він вирішив перепаркувати свій автомобіль до підземного паркінгу. Вони з дружиною сіли у машину та поїхали до підземного паркінгу ТЦ «Острів», а коли він виходив із машини, то побачив на ній подряпину, якої раніше не було. Тоді він подзвонив до поліції, повідомив про ситуацію, яка склалась, на що йому відповіли, що він має повернутись на місце, де сталось ДТП та дочекатись екіпаж поліції. ОСОБА_1 , зазначив, що коли він повернувся на місце зіткнення, екіпаж поліції вже був на місці події. Поставити свій автомобіль на місце, де він був припаркований на час ДТП, не вдалось можливим, оскільки це паркувальне місце вже було зайняте іншим транспортним засобом. Поліцейські склали матеріали та протокол щодо нього за ст. 122-4 КУпАП. Разом з тим, особу та транспортний засіб іншого учасника ДТП до теперішнього часу не встановлено. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що навпроти місця, де сталося зіткнення, перебуває відділення «Приват Банку», на фасаді якого є камера відеоспостереження, однак інспектором поліції цей факт був проігнорований та відеозаписи з відділення банку ним не витребовувались. Просив справу відносно нього заекрити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247 та 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 251 та 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення до матеріалів справи долучено:

-Протокол серії ЕПР1 №407985 від 31.07.2025 року;

-Копію рапорту інспектора взводу 2 роти 7 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції О. Рибалова, згідно з яким 27.07.2025 року під час патрулювання у складі екіпажу «Океан 304» о 13 год. 10 хв. Був отриманий виклик за фактом ДТП без постраждалих за адресою: м. Одеса, вул. Леонтовича, 11. Прибувши на місце ДТП, екіпажом було встановлено, що за вказаною адресою дійсно сталось ДТП за участі транспортного засобу «BMW320» д.н.з. НОМЕР_1 та іншого транспортного засобу, який поїхав із місця події;

-Копію пояснень ОСОБА_1 від 27.07.2025 року, згідно з якими в суботу 26.07.2025 року він припаркував автомобіль «BMW320» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Леонтовича, 11. Наступного дня, 27.07.2025 року об 11:40 11:50 год. На автомобілі було помічено пошкодження переднього бамперу зліва, а саме глибокі подряпини. Винуватець ДТП не залишив контактної інформації та залишив місце події;

-Копію схеми ДТП від 27.07.2025 року;

-Копію протоколу огляду транспортного засобу «BMW320» д.н.з. НОМЕР_1 від 31.07.2025 року, відповідно до якого транспортний засіб містить пошкодження ЛКФ та подряпину на бампері зліва, характерну для ДТП.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.

Вина є одним із елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Склад адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП утворює залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу, а тому відсутність умислу на вчинення адміністративного правопорушення виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала цих наслідків (ч.1 ст.10 КУпАП). Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ч.1 ст.11 КУпАП).

Судом встановлено, що до матеріалів справи не додано жодних доказів, які би підтверджували порушення ОСОБА_1 п. 2.10.а Правил дорожнього руху України та вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні встановлено, що він не усвідомлював зіткнення з іншим автомобілем та його наслідки, коли від`їхав з паркувального майданчика, а потім, виявивши пошкодження на своєму автомобілі, сам звернувся до поліції та повернувся на місце ДТП, що свідчить про те, що наміру залишити місце ДТП він не мав, у зв`язку з чим суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України відсутня.

Більш того, до теперішнього часу другий учасник ДТП не встановлений, протокол за ст. 124 КУпАП відносно жодного з водіїв не складений, тобто факт дорожньо-транспортної пригоди фактично не встановлений.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у порушення норм ст. 254 КУпАП протокол від 31.07.2025 року фактично складено через чотири дні, а не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, як передбачено вказаною статтею. Крім того, оригінали документів, долучених на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у матеріалах справи відсутні, а копії документів долучених до Протоколу, взагалі не завірені.

У протоколі серії ЕПР1 №407985 від 31.07.2025 року міститься посилання на технічний засіб відеозапису «ПВР 471833», який до матеріалів справи не долучений, а всі наявні долучні документи до справи є копіями, не завіреними у передбачений законом спосіб.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom) від 14 березня 2002 р., заява № 46477/99, у якій ЄСПЛ зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

До складеного протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відповідних доказів, що відображають об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, а тому з урахуванням вказаного рішення ЄСПЛ суд вважає, що фабула адміністративного протоколу не відповідає обставинам справи.

За встановлених обставин, суд вважає, що належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 ікримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП суду надано не було та, як наслідок, не було доведено наявності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України закріплена презумція невинуватості особи, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4КУпАП відсутні докази які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : К.О. Лагода