справа № 361/9190/24
провадження № 3/361/4438/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Левенцова В.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Облетова А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Броварського РУП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №286402 від 31.08.2024, водій 31.08.2024 р. о 21 год. 40 хв. в м. Бровари, перехрестя вулиці Чорних Запорожців та вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Cherry Tiggo 2» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Чорних Запорожців, під`їхав до перехрестя та виконуючи маневр повороту ліворуч дав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв зіткнення з автомобілем «Audi A4» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що 31.08.24 р. близько 21 год. 50 хв. керуючи автомобілем «Chery Tiggo» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Чорних Запорожців. На перехресті вулиці Чорних Запорожців та бульвару Незалежності проїхав на зелений сигнал світлофора та оскільки йому потрібно було повернути ліворуч на бульвар Незалежності він пропустив зустрічний автомобіль, та коли побачив, що пішохідний світлофор через вул. Чорних Запорожців зі сторони залізничного вокзалу перемкнувся з червоного на зелений, зрозумів, що по напрямку руху для автомобіля, який рухався на зустріч йому світить червоний сигнал світлофора, продовжив виконання маневру лівого повороту на бул. Незалежності. В цей момент в його автомобіль в?їхав автомобіль «Audi А4» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зворотному йому напрямку та проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора. Під час складання адміністративного протоколу він зазначав, що не згоден з правопорушенням в якому його звинувачували у зв?язку з тим, що інший учасник дорожньої пригоди проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора. Працівники поліції не змогли в той момент отримати запис з відеокамер тому і склали протокол на нього. Вважає винним у вчиненні даного ДТП водія транспортного засобу т/з «Audi А4».

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 31.08.24 р. близько 21 год. 40 хв. керуючи автомобілем «Audi А4» д.н.з. НОМЕР_2 , наближався до перехрестя вулиці Чорних Запорожців та бульвару Незалежності в м. Бровари, перед ним в попутному напрямку в одній смузі, ще рухалися два автомобілі «БМВ» та «Тойота РАВ 4». В момент виїзду на перехрестя швидкість його автомобіля становила близько 50 км/год, також йому був мигаючий зелений сигнал світлофору, на перехресті відчув удар та зупинився.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Облетов А.І. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 під час керування автомобілем «Audi А4» ПДР України не порушував, ДТП сталося через те, що водій ОСОБА_1 порушив правила переїзду перехрестя.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його представника, пояснення потерпілого, вивчивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №286402 від 31.08.2024р., схему місця ДТП із зазначенням механічних пошкоджень транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , відеозапис з камери вуличного спостереження «Безпечне місто», з якого вбачається, що відбулося зіткнення автомобіля «Cherry Tiggo 2» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Чорних Запорожців, під`їхав до перехрестя та виконуючи маневр повороту ліворуч дав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв зіткнення з автомобілем «Audi A4» н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося пошкодження даних транспортних засобів.

Також під час розгляду справи задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_2 про призначення судової комплексної автотехнічної та фототехнічної, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Симоненка, 6).

Відповідно до Висновку експертів №12494/24-52/12495/24-35 від 28.03.2025 р., який проведений експертами В. Гутник та А. Переїденко, вбачається, що середня розрахункова швидкість автомобіля «Chery Tiggo» перед зіткненням знаходиться в межах від 24,55 км/год до 26,55 км/год.; середня розрахункова швидкість автомобіля «Audi A4» перед зіткненням знижувалася з 61,2...65,7 км/год до 48,96...52,56 км/год. (перевищення швидкості в населеному пункті); у даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля «Audi A4» ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 12.4, 8.10, 8.7.3.е). ПДР; у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Chery Tiggo» ОСОБА_1 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення автомобіля «Audi A4» із своїм транспортним засобом; у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Audi A4» ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п. 12.4, 8.10, 8.7.3.е). ПДР; у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Chery Tiggo» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР з технічної точки зору, у тому числі вимогам п.п.16.8, 8.7.3.в)., 12.3 ПДР, які є стосовні конкретних обставин даної пригоди; у даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія автомобіля «Audi A4» ОСОБА_2 які не відповідають вимогам п.п. 12.4, 8.10, 8.7.3.e). ПДР.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції допитаний експерт В. Гутник, пояснив, що підтримує складений ним висновок, вважає, що обсяг наданих матеріалів для дослідження надано достатньо для складання висновку. Вказав про відсутність з боку водія автомобіля «Chery Tiggo» ОСОБА_1 порушення ПДР, в свою чергу водій автомобіля «Audi A4» ОСОБА_2 перевищив дозволену швидкість в населеному пункті.

За таких обставин, вислухавши доводи захисників, пояснення водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки дії водія ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце за його участі.

Тобто, немає підстав вважати, що дії водія ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації не відповідали вимогам ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи встановлені обставини, аналізуючи докази, наявні у справі, вважаю, що у даній справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також докази поза розумним сумнівом оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 16.6 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за доцільне закрити провадження у справі щодо водія ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами, його дії не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, виникла необхідність у винесенні постанови (пропозиції) для направлення начальнику Броварського РУП ГУ НП в Київській області для реагування шляхом складання протоколу про притягнення водія автомобіля «Audi A4» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.282 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції щодо вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який виніс пропозицію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245 п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 280, 282, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Направити начальнику Броварського РУП ГУ НП в Київській області матеріали адміністративної справи по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31серпня 2024 року, учасником якої був ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_1 , для вжиття заходів реагування шляхом складання протоколу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Про прийняте рішення повідомити суд протягом одного місяця з дня надходження пропозиції.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Скрипка