Справа № 164/2192/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року Селище Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 467604 від 28 вересня 2025 року, ОСОБА_1 28 вересня 2025 року, біля 14 год. 30 хвилин, в с. Кукли по вул. Гірка, Камінь-Каширського району Волинської області, керувала автомобілем марки „KIA SPORTAGE, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , здійснювала обгін попутного транспортного засобу марки «Ауді», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, обгін здійснювався по щебеневій дорозі, внаслідок чого з під колеса т/з „KIA SPORTAGE, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 вилетів камінь та пошкодив передню ліву дверку автомобіля т/з «Ауді», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушила п. 2.3. «а» Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні не визнала та пояснила, що 28 вересня 2025 року біля 14 години на власному автомобілі рухалась по вул. Гірка в с. Кукли по щебеневій дорозі ї її обігнав автомобіль «Ауді», в подальшому цей автомобіль зменшив швидкість і його спочатку обігнав мікроавтобус, а згодом і вона здійснила його обгін. Швидкість була не більше 40 км/год. Викиду каміння з під коліс її автомобіля вона не відчувала. По приїзді до дому до неї через деякий час зателефонував незнайомий чоловік, який представився водієм автомобіля «Ауді» та висловив претензію з приводу пошкодження його авто і почав вимагати в неї відшкодування. Вона незгідна з таким звинуваченням на її адресу, так як не доведено факту, що саме в результаті її дій було пошкоджено автомобіль цього чоловіка.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що не доведено факту, що саме в результаті дій ОСОБА_1 було пошкоджено автомобіль «Ауді», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , оскільки окрім пояснення ОСОБА_2 та його тещі ОСОБА_3 , яка є зацікавленою особою (пасажир автомобіля «Ауді») це більш ніякими доказами не підтверджується. Сама ОСОБА_1 та її син (пасажир автомобіля „KIA SPORTAGE ) ОСОБА_1 , який також є зацікавленою особою, спростовують факт викиду з під колес їх автомобіля каміння під час обгону автомобіля «Ауді».

Суддею також враховано, що працівником поліції в протоколі зазначено порушення ОСОБА_1 вимог п.2.3. «а» ПДР, а саме: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу», що повністю не відповідає обставинам справи, оскільки в разі вчинення ДТП за вказаних в протоколі обставин, дії винної особи підпадали б під порушення вимог п.2.3. «б» ПДР, а саме: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена в судовому засіданні, оскільки зазначена в протоколі подія, викликає обґрунтовані сумніви в її правдивості, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1 . Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не можуе бути належним та допустимим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає встановленим, що під час розгляду справи в суді не знайшло підтвердження, що ОСОБА_1 було вчинено 28 вересня 2025 року адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а тому вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за це, у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 247, 251, 279, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 467604 від 28 вересня 2025 року - закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.