ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/1239/25 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/900/25 Сіренко Ю.Ю.
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.04.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Цією ж постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП , та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Остаточно призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 , частиною 1 статті 130 КУпАП.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що постанова суддею прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Звертає увагу, що суддя не повідомив його про час та розгляд справи про адміністративне правопорушення, розглянув справу за його відсутності, чим порушив вимоги статей 268, 277-2 КУпАП, чим позбавлено його права на участь у судових засіданнях та на правову допомогу захисника.

Щодо обставин вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 звертає увагу, що поліцейські не оголосили йому жодних ознак алкогольного сп`яніння та спонукали його до відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння, крім того, не роз`яснили наслідки такої відмови.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 вважає, що наявні в матеріалах справи докази, не можуть бути визнані належними та допустимими і свідчать про формальність зазначених у них обставин.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 у призначене судове засідання не прибув, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя дійшов висновку, що він керуючи транспортним засобом, порушив вимоги пунктів 12.1, 2.5 ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 05.02.2025 о 21:18 в м. Харкові по вул. Георгія Тарасенка, 39, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Avensis», д.н.з НОМЕР_1 , став учасником ДТП., зіткнувшись з огорожею, розташованою біля будинку по вул. Георгія Тарасенка, 39. Проїжджавши повз поліцейські, зафільмували обставини ДТП, та одразу під`їхали до ОСОБА_1 з метою надання, у разі необхідності, медичної допомоги.

Під час спілкування поліцейський з водієм ОСОБА_1 у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 відмовився.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Внаслідок зазначених подій поліцейськими 05.02.2025 складено протоколи про адміністративні правопорушення: серії ЕПР1 № 239515 за статтею 124 КУпАП, серії АПР1 № 239528 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджуються, наявними в матеріалах справи, доказами, яким суддя надав належну правову оцінку, з якою цілком погоджується апеляційний суд.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейські не оголосили йому жодних ознак алкогольного сп`яніння та спонукали його до відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння, крім того, не роз`яснили наслідки такої відмови, є безпідставними та такими, що суперечать наявному а матеріалах справи відеозаписів.

З наявних в матеріалах справи відеозаписів, які були предметом дослідження під час апеляційного перегляду, вбачається, що водію ОСОБА_1 поліцейською були оголошені виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора або в закладі охорони здоров`я, окремо роз`яснено порядок проходження такого огляду та подальше складання протоколу у разі його відмови від запропонованого огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд звертає увагу що поліцейською чотири рази запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора або в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився.

Щодо доводів апеляційної скарги про неповідомлення його про час та місце судового розгляду та розгляд справи за його відсутністю, апеляційний суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення перебувала в провадженні районного суду з 13.02.2025.

17.03.2025 через систему «Електронний суд», ОСОБА_1 подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, де просив розгляд справи проводити за його відсутністю.

Положення частини 2 статті 268 КУпАП не передбачають обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

З врахуванням встановлених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП, частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даних правопорушень підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.04.2025 та закриття провадження у справі, з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна