ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/362/25 Справа № 699/1462/24 Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Літвінова Г. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника Коропа С.В., потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Кривошиї О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 699/1462/24, за апеляційною скаргою захисника Коропа С.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2024 року, якою щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у СТОВ «Злагода»,

закрито провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАПза відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 25.12.2024 провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД від 27.08.2024, ОСОБА_2 27.08.2025 о 16401 годині у с. Комарівка по вул. Чкалова, керував автомобілем ВАЗ 2105, р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу DRAGER, чим порушив п. 2.9 ПДР України, зо що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Короп С.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду змінити, виключивши із мотивувальної частини постанови висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи.

Захисник зазначає, що дійсно 27.08.2024 сталася ДТП за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на місці події вони дійшли згоди про те, що останній винний у ДТП та оскільки не було травмованих осіб, а транспортні засоби отримали лише механічні пошкодження, тому вирішили не повідомляти про подію органи поліції та скласти повідомлення про подію до страхової компанії. Приїхавши додому ОСОБА_2 перебуваючи в стані сильної схвильованості вжив невелику кількість ліків, які містили алкоголь. Однак через деякий час, ОСОБА_3 стало відомо, що ОСОБА_4 викликав працівників поліції і щодо ОСОБА_3 склали протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що в діях ОСОБА_3 відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

При прийнятті рішення суд першої інстанції вийшов за межі обвинувачення, яке було викладено в протоколі, по милкого зробив висновок про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що між ним та ОСОБА_3 05.06.2025 було укладено договір про надання правової допомоги та того ж дня він ознайомився з постановою, тому вважає що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню.

Заслухавши думку захисника Коропа С.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Кривошиї О.А., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили постанову залишити без змін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що між захиником ОСОБА_5 та ОСОБА_2 05.06.2025 було укладено договір про надання правової допомоги та того ж дня захисник ознайомився з постановою суду.

З урахуванням наведеного, та з метою забезпечення права на захист, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити захинику ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови, так як він пропущений апелянтом з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, та жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не виникає, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Місцевим судом безпосередньо досліджено докази, наявні в матеріалах справи, та зроблено вірний висновок про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Короп С.В. порушує питання про зміну постанови суду шляхом виключення з її мотивувальної частини висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки вважає, що суд вийшов за межі обвинувачення, вважаю такі вимоги апеляційної скарги безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду перебував протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 048266 від 27.09.2024 щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За встановленими судом першої інстанції фактичними обставинами справи суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 вказаного складу адміністративного правопорушення.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_6 повідомляли, що після ДТП ОСОБА_2 вживав саме алкоголь, а не ліки, які містили алкоголь, як про це зазначає захисник в апеляційній скарзі, та враховуючи вказані обставини, суд першої інстанції встановив, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, однак враховуючи, що суд діє в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та не вправі самостійно змінювати ані фактичні обставини, ані кваліфікацію, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, враховуючи принцип диспозитивності не приймав рішення про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Підстав для виключення з мотивувальної частини постанови висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, за результатами апеляційного розгляду не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її зміни, як про це просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Коропу С.В. строк на апеляційне оскарження постанови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2024 року.

Постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2024 року про закриття провадження щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Коропа С.В. в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Биба