Справа№ 953/7575/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Дяченка О.М.,

за участю секретаря Гавриленко К.О., Собченко В.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Харкова матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2025 (серія ЕПР1 № 388369), 11.07.2025 о 15:25 в м. Харків по вул. Петропавлівська, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобам Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме (звужені зіниці очей які не реагують на світло, почервоніння обличчя, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився чим порушив п. 2.5. ПДР України.

Дії водія ОСОБА_1 , особою, уповноваженою на складання протоколу, кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання з`явився та надав наступні пояснення. 11.07.2025, близько 11:00 год, він виїхав на автомобілі фірми Nissan leaf з роботи ТОВ «ЄВА ЧАРДЖЕРЗ», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Рудика, 6, де він працює та направився у 23 міську дитячу поліклініку, що розташована за адресою: вул. Шевченко, 133, м. Харків для того, щоб завірити медичні документи по своїй дитині інваліду. Близько 11:15 год, коли він їхав на автомобілі Nissan leaf по спуску вул. Весніна у м. Харкові до дитячої поліклініки №23, та ввімкнувши покажчик повороту повернув направо на вул. Петропавлівську, позаду себе у дзеркало він побачив автомобіль патрульної поліції, які рухались позаду нього, ввімкнув червоні маячки, він одразу прийняв в право та зупинився. Після чого автомобіль поліції також зупинився позаду нього. До нього підійшов працівник поліції, який попросив надати йому документи. Поліцейський перевіривши документи, повідомив його про відсутність страхового полісу. Переглянувши документи, ОСОБА_1 з`ясував, що страховий поліс нещодавно закінчився. Після цього працівник поліції, повідомив його про те, що вінперебуває у активному розшуку з 09.06.2025 року, у зв`язку з цим, йому потрібно проїхати разом з ними до ТЦК та СП. ОСОБА_1 , попросив показати планшет, де це написано, на що поліцейський сказав, що ця інформація лише для службового користування і йому нічого не будуть показувати. ОСОБА_1 поясив, що в адміністративних справах розшуку не існує. Він повідомив працівникам поліції, що людина може бути у розшуку тільки в рамках кримінального провадження та попросив надати постанову слідчого чи ухвалу суду, на що працівники поліції сказали, що він нічого не розуміє у законах. Після цього ОСОБА_1 попросив надати докази вчинення адміністративного правопорушення та якого саме, на що вони сказали, що приїдемо в ТЦК та там йому ТЦК надасть докази. Потім близько 11:50 на нього склали постанову за відсутність страхового полісу по ч.1 ст. 126 КУпАП. Під час спілкування з поліцією, останні повідомили йому, що якщо він не поїде в ТЦК, то будуть складати відносно нього протокол затримання. ОСОБА_1 весь час залишився в автомобілі та зателефонував на номер 102 про те, що його незаконно затримують та попросив зафіксувати час. Весь цей час він в жарі перебував в автомобілі, його товариш ОСОБА_2 , який приїхав, придбав йому пляшку води, та був свідком подальших дій. Близько 12:20 приїхав ще один екіпаж поліції, який став з переду та за вказівками поліцейських, які зупинили автомобіль ОСОБА_1 , заблокували його автомобіль. Близько 15:10 ОСОБА_1 запитаву працівників поліції, чи склали вони відносно нього протокол затримання, на що вони сказали, що нічого не складали. Він весь цей час знаходився в автомобілі. В подальшому, ОСОБА_1 зателефонував на 102 зі скаргою про те, що 3 години минуло з моменту затримання, однак поліцейські протокол затримання не склали. Близько 15:20 працівники поліції підійшли до автомобіля та сказали, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння, при цьому не назвали які, та не провівши огляд. Також ОСОБА_1 зазначив, що пробув у спеці в автомобілі без кондиціонера (оскільки в авто він не працює) більше 4 годин, і в нього сильно заболіла голова і він викликав швидку. Через 20 хвилин поліцейський підійшов до ОСОБА_1 , та запитав: чи буде він ознайомлюватись з протоколом по ст. 130 КУпАП у зв`язку з відмовою проїхати. ОСОБА_1 зазначив, що він не відмовлявся і готовий проїхати, на що поліцейський сказав, що вже пізно. Поліцейський пояснив, що встановив, такі ознаки звужені зіниці очей, поведінка що не відповідає обстановці, та почервоніле обличчя. Потім йому надали дві копії протоколів та під час вивчення останній повідомив поліцейському про те, що в протоколі є помилка, оскільки зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння о 15:20, хоча автомобіль фактично стоїть і не рухається з 11:16. В подальшому його працівники поліції утримувати на місці приблизно до 18:00, після чого він одразу звернувся до КНП ХОР «ОНКЛ» відділення цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння та пройшов огляд на наявність стану наркотичного сп`яніння за направлення з роботи. Також ОСОБА_1 , зазначив що відеозапис з назвою export-o2uw2 достовірно свідчить про надуманість з боку патрульного щодо наявності неіснуючих ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 та прагнення поліцейського до формального притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з метою виконання так званого показника та переслідуючи мету доставлення в подальшому ОСОБА_1 в ТЦК та СП. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності є необгрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння. Працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки не було дотримано всіх законодавчо встановлених вимог щодо проведення такого огляду, як наслідок, відповідне направлення патрульним виписалось формально, належної відмови щодо огляду на стан сп`яніння в заклад охорони здоров`я, що підтверджується і відеозаписом, не було.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд встановив наступне.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 ст. 14 Закону України "Продорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 ПДР України).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція № 1452/735), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Згідно з п. 2 - 4 розділу 1 Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 6 - 8 Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі порушення водієм пункту 2.5. ПДР України.

Суд враховує, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 та подальші дії працівників поліції при складані протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2025 (серія ЕПР1 № 388369) (І)зафіксовано відеозаписами з бодікамер 473193, 475943, (ІІ) відеозаписами, які долучені ОСОБА_1 як докази, так і аудізаписами на телефону лінію «102» та швидкої допомоги..

При цьому слід зазначити, що вказані відеозаписи/аудіозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи встановлено, в тому числі досліджено відеозаписи з бодікамер та аудіозаписи.

Судом не встановлено, порушень працівниками поліції вимоги Закону України «Про Національну поліцію» щодо зупинки транспортного засобу, зокрема ст. 35 (Зупинення транспортного засобу).

Судом встановлено, що працівники поліції зупинили транспортний засіб Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 11.07.2025 о 11:36:35, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5194466 за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Дану постанову скалдено інспектором Красніковим В.Є.

Протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 не складався, що підтверджується листом Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області від 07.08.2025 №446аз/41/14/02-2025.

Відповідно до долученої відповіді від Головного управління Національної поліції в Харківській області Управління Організаційно-Аналітичного забезпечення та оперативного реагування від 15.08.2025, було встановлено, що за наявними даними інформаційної підсистеми «АРМ оператор «102» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» надійшли до служби «102» ГУНП в Харківській області 11.07.2025 з номеру від громадянина, який представився як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із скаргами на дії працівників поліції за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: о 12.15 зареєстровано в інформаційній підсистемі «Єдиний облік» ІКС ІПНП управління патрульної поліції в Харківській області ДПП НПУ за № 8747; о 15.17, 15.23 та 15.37 зареєстровані в інформаційній підсистемі «Єдиний облік» ІКС ІПНП управління патрульної поліції в Харківській Документ сформований в системі «Електронний суд» 30.08.2025 7 області ДПП НПУ за № 8756; о 16.26 та 16.38 зареєстровані в інформаційній підсистемі «Єдиний облік» ІКС ІПНП ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за № 21685;

Суд враховує, що порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі - Порядок), та регулюється Інструкцією № 1452/735. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Суд визнає недостовірними дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.07.2025 (серія ЕПР1 № 388369), проте, що 11.07.2025 о 15:25 в м. Харків по вул. Петропавлівська, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобам Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме (звужені зіниці очей які не реагують на світло, почервоніння обличчя, поведінка що не відповідає обстановці):

(І) відеозаписи з бодікамер свідчать, що транспортний засіб Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 на момент складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5194466 відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП (час складання 11.07.2025 о 11:52:53, час вчинення правопорушення - 11.07.2025 о 11:36:35) та протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2025 (серія ЕПР1 № 388369) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (час складання 11.07.2025 о 15:43:00, час вчинення правопорушення - 11.07.2025 о 15:25:00) знаходився на одному й тому ж місці, тобто факт керування ОСОБА_1 автомобілем з 11.07.2025 з 11:52:53 до 15:25:00 НЕ ДОВЕДЕНО;

(ІІ) постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5194466 відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП (час складання 11.07.2025 о 11:52:53, час вчинення правопорушення - 11.07.2025 о 11:36:35) та протокол про адміністративне правопорушення від 11.07.2025 (серія ЕПР1 № 388369) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (час складання 11.07.2025 о 15:43:00, час вчинення правопорушення - 11.07.2025 о 15:25:00) склав один і той ж поліцейський Красніков В.Є., що свідчить, що ознаки, які зазначені в та протоколі про адміністративне правопорушення від 11.07.2025 (серія ЕПР1 № 388369) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (час складання 11.07.2025 о 15:43:00, час вчинення правопорушення - 11.07.2025 о 15:25:00) мали бути виявлені не пізніше складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5194466 відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП (час складання 11.07.2025 о 11:52:53, час вчинення правопорушення - 11.07.2025 о 11:36:35);

(ІІІ) перебування ОСОБА_1 в транспортному засобі Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 більше трьох годин за наявності схожих ознак наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей які не реагують на світло, почервоніння обличчя, поведінка що не відповідає обстановці), які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.07.2025 (серія ЕПР1 № 388369) спростовуються картою виїзду швидкої медичної допомоги № 2212 від 11.07.2025 (прийом виклику - 11.07.2025, о 15:32 год, прибуття на місце виклику - 11.07.2025, о 15:41 год, закінчення виклику - 11.07.2025, о 16:11 год) та випискою №745 КНП ХОР «ОКНЛ» відділення цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння мед огляд проведений 17 год. 40 хв. 11.07.2025 - ознак наркотичного сп`яніння не виявлено. Об-но: зовнішній вигляд охайний. Поведінка напружена, настрій нестійкий скарг не висловлює. Свідомість ясна, орієнтован правильно. Шкіряні покрови та видимі слизові чисті. Зіниці незмінені, реакція на світло жива. Хода без хитань, в п. Ромберга стійкий. Пальце носову пробу виконує, без промахувань. Зі слів: вживання, наркотичних, психотропних, інших речовин, лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заперечує. Проведено таксикологічне дослідження сечі № 1484 за методом УХГ наркотичні, психотропні, інші речовини не виявлені. Висновок: ознак наркотичного сп`яніння не виявлено. Відповідно до долученої до матеріалів справи тесту на виявлення наркотичних речовин в сечі від 12.07.2025 результат негативний.

Перевіркою матеріалів встановлено порушення особою, уповноваженої на складання адміністративного протоколу вимог статті 266 КУпАП.

Крім цього, судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011479 від 09.08.2025 здійснюється досудове розслідування за ч.1 ст. 365 КК України щодо неправомірних дій працівників поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцію, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Суд вважає, протокол протокол про адміністративне правопорушення від 11.07.2025 (серія ЕПР1 № 388369) складений за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння з порушенням вимог чинного законодавства, а тому суд визнає його недопустимим доказом.

Таким чином, сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів дозволяє як суду, так і сторонньому спостерігачу, зробити беззаперечний та однозначний висновок у категоричній формі про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 280,283, 294 КУпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Дяченко