Справа № 489/8242/25
Провадження № 3/489/2033/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

21 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-8 та ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 201774 від 27.09.2025 вбачається, що 27.09.2025 близько 22:10 год ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , психологічного характеру, а саме: стукав у двері балкону та намагався зайти до квартири, чим завдав моральних страждань та страху перебувати вдома останній.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №201830 від 27.09.2025 вбачається, що 27.09.2025 близько 23:30 год ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , психологічного характеру, ображав нецензурною лайкою, хотів проникнути до квартири через балкон, чим завдав моральних страждань та порушив вимоги термінового заборонного припису АА 032000 від 27.09.2025 про заборону контактувати з постраждалою особою.

Оскільки особа притягається до адміністративної відповідальності за кілька адміністративних правопорушень, справи про які перебувають на розгляді одного судді, тому з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин правопорушень є доцільним провести одночасний розгляд вказаних справ, об`єднавши їх в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав заяву про проведення судового розгляду без його участі, свою провину визнає.

Потерпіла ОСОБА_2 також надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши письмові матеріали, що знаходяться у справі (протоколи про адміністративні правопорушення; заяву ОСОБА_2 від 27.09.2025; копію термінового заборонного припису стосовно кривдника; письмові пояснення ОСОБА_2 ; форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства; відео із нагрудного відеореєстратора поліцейського), суд дійшов таких висновків.

Частина перша ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

За визначенням ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та хотів проникнути до її квартири через балкон. У заяві вказано, що ОСОБА_1 систематично вчиняє стосовно потерпілої домашнє насильство психологічного характеру.

Вказане підтверджується і відеозаписом, який долучений до протоколів.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійсно вчинила домашнє насильство психологічного характеру, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Частина друга ст. 173-8 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

З матеріалів справи встановлено, що після складання протоколу серії ВАБ №201830 від 27.09.2025 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, поліцейським було видано терміновий заборонний припис серії АА №032000 стосовно кривдника ОСОБА_1 за вчинення домашнього насильства щодо ОСОБА_2 строком на 10 діб з 23:00 год 27.09.2025 до 21:00 год 07.10.2025. Припис видано ОСОБА_1 під підпис.

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №201830 від 27.09.2025 вбачається, що 27.09.2025 близько 23:30 год ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 психологічного характеру, ображав нецензурною лайкою, хотів проникнути до квартири через балкон, чим завдав моральних страждань та порушив вимоги термінового заборонного припису АА 032000 від 27.09.2025 про заборону контактувати з постраждалою особою.

Відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейських підтверджує зазначений факт.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійсно не виконала терміновий заборонний припис, винесений щодо неї, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованих їй діянь та своїми діями вона вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-8 та ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративних правопорушень, суд вважає за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкцій ч. 2 ст. 173-8 та ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 247, 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановила:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 та ч.1 ст. 173-2 КУпАП згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії

ВАБ №201830 (справа №489/8242/25, провадження №3/489/2033/25),

ВАБ №201774 (справа №489/8243/25, провадження №3/489/2034/25) - об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер 489/8242/25 (провадження № 3/489/2033/25).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-8 та ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.173-8 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Миколаїв /Інгульський р-н/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UА0014482).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька