Справа № 529/923/25
Провадження № 3/529/349/25
ПОСТАНОВА

іменем України

27 жовтня 2025 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , майстра екіпажу БПАК взводу перехоплювачів БПЛА батареї перехоплювачів БПЛА 2 дивізіону в/ НОМЕР_2 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

26.09.2025 близько 08 год. 15 хв. на території військового об`єкту військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться на території АДРЕСА_2 , солдат ОСОБА_1 виконуючи обов`язки військової служби, в умовах особливого періоду, знаходився в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено висновком медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера АлкоФор 405, у видихуваному повітрі ОСОБА_1 виявлено 2,4 проміле алкоголю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення знаходиться заява останнього адресована Диканському районному суду Полтавської області про визнання своєї вини у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення. Просить у вказаній заяві розгляд справи проводити у його відсутність.

Також ОСОБА_1 подано до суду клопотання про розстрочку сплати штрафу з підстав складного матеріального стану та погіршенням стану здоров`я.

Враховуючи вказане, з метою розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Крім того, слід звернути увагу на норми ч. 1 ст. 268 КУпАП, згідно якої участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 172-20 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до диспозиції ч.3 ст. 172-20 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою і другою цієї статті, вчинені особою: яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення та в умовах особливого періоду.

Частина 1 ст.172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст.16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Відповідно до ч. 4 ст.24 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Частиною 1 ст. 1 Закону України Про оборону України визначено, що особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого встановленим порядком введено воєнний стан з 05 год.30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому, воєнний стан неодноразово продовжувався та діє і на даний час.

Відтак, станом на день вчинення адміністративного правопорушення в Україні діяв особливий період.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення А1836 №9 від 27.09.2025, який складено командиром 2 девізіону військової частини НОМЕР_1 , який є правомочною посадовою особою, з якого вбачається, що солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військового об`єкту при виконанні обов`язків військової служби в умовах особливого періоду. Разом з тим, як вбачається зі змісту протоколу ОСОБА_1 з обставинами викладеними в протоколі згоден, провину усвідомив та не заперечує;

- актом медичного огляду, з якого вбачається, що 26ю09ю2025 близько 11 год. 20 хв. солдата ОСОБА_1 оглянуто на виявлення стану алкогольного сп`яніння лікарем ОСОБА_2 за допомогою спеціального технічного засобу АлкоФор 405, результати якого 2,4 проміле у видихуваному повітрі солдата ОСОБА_1

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26.09.2025, відповідно до якого солдат ОСОБА_1 об 11 год. 20 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння, сп`яніння, який встановлено у медичному закладі, шляхом продуття газоаналізатора АлкоФор 405, вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становив 2,4 %.

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_3 згідно яких останній дійсно близько 08 год. 15 хв. 26.09.2025 виконуючи обов`язки військової служби в пункті тимчасової дислокації НОМЕР_3 зведеної батареї 2 дивізіону в/ч НОМЕР_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Однак при виявленні його у такому стані сам добровільно пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в ІНФОРМАЦІЯ_2 за допомогою алкотестера, який показав наявність у видихуваному повітрі 2,4 проміле;

- письмовими поясненнями майора ОСОБА_4 , у яких він вказав, що 26.09.2025 близько 08 год. 15 хв. ним в пункті тимчасової дислокації НОМЕР_3 зведеної батареї 2 дивізіону в/ч НОМЕР_4 було виявлено солдата ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння характерний запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови та почервоніння обличчя. В подальшому солдат ОСОБА_1 добровільно пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, який було встановлено за допомогою результатів газоаналізатора;

- аналогічними письмовими поясненнями начальника медичної служби 2 дивізіону ОСОБА_5 , водієм-номера обслуги ОСОБА_6 ;

- довідкою взамін військового квитка, з якого вбачається, що ОСОБА_1 призвано на військову службу.

Таким чином, старший лейтенант ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

На спростування обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 жодних доказів до суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин, враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, винність якого у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами зібраними по справі в їх сукупності, враховуючи відсутність тяжких наслідків, приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ч.3 ст. 172-20 КУпАП, яке буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Разом з тим, відповідно до п.12 ст.5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Стосовно клопотання ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу приходжу до висновку, що таке клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно ч. 1 ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Також, відповідно до п.2 ч.4 ст.12 Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404 визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Враховуючи заявлене клопотання та те, що ОСОБА_1 не взмозі сплатити всю суму штрафу відразу, розмір якого є значним, вважаю за необхідне розстрочити виплату штрафу терміном на 10 місяців, із розрахунку по 1700 грн 00 коп щомісячно.

Керуючись статтями 280, 283, 304 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., який стягнути в дохід держави.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату призначеного штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн 00 коп терміном на 10 (десять) місяців, зобов`язавши його сплачувати по 1700 (одній тисячі сімсот) грн 00 коп щомісячно, починаючи з листопада 2025 року до 30 числа кожного місяця, до повного погашення заборгованості.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом надання щомісячно відповідного документу (квитанції).

Після сплину строку, на який відстрочено виконання постанови, у разі не сплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.Є. Петренко