Справа № 571/2599/25
Провадження № 3/571/1687/2025

20 жовтня 2025 року с-ще Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді Верзун О.П., захисника Мороз Л.С., яка приймала участь в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Березове, Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, інваліда 2 групи, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-,-
20.08.2025 року о 00 год. 04 хв. в с.-ще Рокитне по вул. Древлянський Узвіз, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagtn Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора " Alcotest Drager 0241", що підтверджується тестом №1165 від 20.08.2025 року, результат огляду становить 0.37 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (надалі Правила дорожнього руху) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину не визнав та пояснив, що алкогольні напої взагалі не вживає, бо є інвалідом ІІ групи, вони категорично противопоказані його здоров`ю, має високий тиск, постійно вживає ліки. В той день близько 16-17 год. випив пляшку безалкогольного пива. Близько 24 год. поїхав забрати дружину, яка гостювала в кумів. Коли поверталися додому його зупинили працівники поліції, не було при собі паспорта та посвідчення водія, дія не загрузилась. Під час спілкування повідомили, що виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки, на що він погодився, але в нього це не виходило. Прилад дув чотири рази. Результат показав 0.37 %0 З результатом він не погодився, після чого працівники поліції запропонували пройти такий огляд в медичному закладі, на що він також відмовився, так як працівники поліції роз`яснили, що там буде проведено огляд за допомогою такого ж приладу, який йому важко продути, бо коли він напружується в нього піднімається тиск і паморочиться в голові.
Захисник Мороз Л.В. просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що поліцейським до матеріалів справи не додано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження виконання вимог Інструкції щодо виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Звертає увагу суду, що працівник поліції не показує на відеореєстраторі результати заміру, де було б написано вимір 0,37 проміле. На відео видно як працівник поліції озвучує результат тесту 20.08.2025 в 00: 13: 20. Однак, на чеку драгера результати аналізу показані 20.08.2025 в 00:13:58, що свідчить про те, що це не результат пройденого тесту ОСОБА_1 . Також, слід зазначити, що працівниками поліції було порушено порядок користування алкотестером «Dragеr Alkotest», а саме працівник поліції самостійно зняв упаковку з мундштука, у тому числі і з ділянки, що контактує з ротом, ще до того часу, поки мундштук не був встановлений в прилад, що вказує на те, що працівник поліції був в контакті з ділянкою мундштука, в яку дихав ОСОБА_1 , що в свою чергу призвело до необ`єктивного результату тестування. Крім того, ОСОБА_1 не був згідний з результатами тесту, озвученого працівниками поліції, та був згідний пройти тест на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Проте, працівники поліції не роз`яснили йому, що огляд на стан сп`яніння може бути проведений також шляхом відбору лабораторних аналізів сечі та крові. Вони декілька разів повторили, що в медичному закладі буде проведений такий самий тест, як вони провели. Не розказали ОСОБА_1 як проходить процедура огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я. А навпаки, старалися його запевнити, що у закладах охорони здоров`я буде проведено такий же тест, як провели вони. Звертає увагу суду, що у направленні на огляд водія до закладу охорони здоров`я, який долучено працівниками поліції до матеріалів справи, не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження на огляд сп`яніння у медичному закладі. Посилаючись на вказне, вважає, що поліцейським під час складання протоколу допоущено порушнення вимог посадової інструкції.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується належними і допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №428393 від 20.08.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; тестом №1165, результат якого становить 0.37 проміле,
Твердження захисника щодо порушення працівниками поліції інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння спростовується матеріалами відеозапису з нагрудної камери поліцейського. Крім того, з перегляду відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово повторює, що він в той день вживав алкогольні напої, а саме випив бокал пива (при цьому, ним не зазначалося що пиво, яке він вжив було безалкогольне).
Крім того, твердження захисника, ща за даних обставин дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки останній пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, проте не погоджуючись з результатом огляду, відмовився проїхати до лікарні. Такий результат огляду є зафіксованим, роздрукованим та долученим до матеріалів справи. Окрім того, складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.08.2025.
Переглядом матеріалів відеофіксації спростовуються твердження захисника про те, що під час огляду поліцейським було допущено порушення цілісності упаковки мундштука та контакт з рукою працівника поліції. Під час налаштування приладу «Драгер» контакту мудштука з тілом посадовї особи не спостерігалось, останній був в упаковці, яка була розпечатана в присутності ОСОБА_1 і зазначена обставина не впливала на результати огляду.
Отже, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, судом не встановлені.
Суд дійшов до висновку, що на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком один рік.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір і порядок сплати такого встановлюється законом.
Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285 КУпАП, -
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягненню підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Суддя: