печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

18.04.2025 о 23 год. 15 хв. в м. Київ по бул. Лесі Українки, 12, водій ОСОБА_1 керував електросамокатом, державний номерний знак відсутній, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому порядку приладом Drager Alkotest 6820, ARJL-0265, результат позитивний - 0,78 ‰ (проміле), тест 4106. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23.05.2025 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про ознайомлення з матеріалами справи.

22.07.2025 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Клопотання ОСОБА_1 мотивовано тим, що ним не здійснювалось керування електросамокатом. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, стверджує, що він лише орендував електросамокат та вів його пішки тротуаром як пішохід. Відповідно самокат не використовувався як транспортний засіб. На підтвердження означеного ОСОБА_1 надав чек сервісу Zelektra та скріншот з додатку із зазначенням часу та місця оренди. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що в наданих матеріалів відсутня фіксацію моменту керування електросамокатом, натомість на відео чітко видно, як останній веде самокат тротуаром пішки поряд з собою. Посилаючись на п. 1.10 Правил дорожнього руху, наполягає на тому, що пересування електросамокату в руках та наявність наміру його використання не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За викладених підстав просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання з`явилась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який вину в інкримінованих адміністративних правопорушеннях не визнав. У своїх поясненнях, посилаючись на п. 1.10 Правил дорожнього руху, наголосив на тому, що під час зупинки працівниками поліції не керував електросамокатом та не був його водієм в той момент, оскільки вів його пішки тротуаром як пішохід з метою проходження повз блок-пост. Також вказав, що з наданого ним чеку сервісу Zelektra вбачається, що від початку руху ОСОБА_1 провів самокат в руках 24 метри, після чого був зупинений працівниками поліції для перевірки документів та в подальшому проходження дослідження за допомогою приладу Drager.

З огляду на викладене наполягає на тому, що не був та не міг бути водієм, а отже провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши на явні в провадженні судді докази, надходжу наступних висновків.

Відповідно до п.2.9(а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суддею було досліджено відео з портативного відеореєстратора № 473610, 477643 працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано, що працівниками поліції був зупинений електросамокат, державний номерний знак відсутній, який перебував під керуванням ОСОБА_1 (час на запису 23 год. 15 хв. 39 с. - 23 год. 15 хв. 54 с.)

Відеозаписом також зафіксовано процедуру проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager (час на запису 23 год. 21 хв. 20 с. - 22 год. 22 хв. 40 с.), результат тесту - 0.78‰ проміле, з якими останній погодився та проти яких на місці не заперечував.

Під час зупинки та проходження огляду ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним електросамокатом.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 3304844;

- результаті тесту приладу Drager Alkotest 6820, ARJL-0265;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- відео з портативного відеореєстратора № 473610, 477643 працівників патрульної поліції.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що він вів електросамокат в руках та не був водієм в момент його зупинки спростовуються відеозаписом з портативного відеореєстратора № 473610 (час на запису 23 год. 15 хв. 39 с. - 23 год. 15 хв. 54 с.), з якого видно (ліва частина екрану), що ОСОБА_1 саме їхав на самокаті (керував ним), та був зупинений поліцейським, під`їхав до нього.

На зауваження поліцейського про те, що на самокаті не можна рухатись тротуаром, зазначив - «добре, да, я забувся».

Посилання ОСОБА_1 на те, що самокат рухався тільки 24 метри, його винуватості не спростовують, оскільки для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, як довго чи на яку відстань здійснено рух, повинно бути наявним факт керування особою транспортним засобом, що в даному випадку безсумнівно встановлено на підставі досліджених доказів.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько