ПОСТАНОВА

Справа № 947/18648/25

Провадження № 3/947/3963/25

21.10.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД №707652 від 19.05.2025, складений інспектором СПДН ОРУП№1 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Воронцовою А.Р. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.05.2025, близько 20.50 год., за адресою: АДРЕСА_2 , під час сімейного конфлікту ображав колишню дружину ОСОБА_2 , принижував її гідність, вибивав двері її квартири, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 , представлений адвокатом Ілянда О.І., до суду вкотре не з`явилися. Про час та місце судових засідань вони були своєчасно повідомлені належним чином. Клопотань не надали, про причини неявки у судове засідання 21.10.2025 не повідомили.

Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення у вказаній категорії справ, та представника такої особи, не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без участі ОСОБА_1 та його представника.

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його представник адвокат Ілянда О.І. неодноразово заявляли клопотання про відкладення судових засідань з тих чи інших причин. Кожного разу завчасно та своєчасно були належним чином сповіщені про судові засідання, але кожного разу в день розгляду справи подавали клопотання про відкладення судових засідань.

Крім того, представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Коновалов Д.Ю., звернувся до суду з письмовим клопотанням про забезпечення розгляду справи щодо ОСОБА_1 в розумні строки і в межах строків накладення на особу адміністративного стягнення. У даному клопотанні адвокат Коновалов Д.Ю., між іншим, припускає, що адвокат Ілянда О.І. умисно затягує судовий розгляд для надання можливості ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене. Крім того, адвокат Коновалов Д.Ю. висловив намір ініціювати питання щодо притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, оскільки її поведінка порушує норми КУпАП, зокрема, щодо строків розгляду справ, та є порушенням професійної етики адвоката.

Потерпіла ОСОБА_2 , представлена адвокатом Коноваловим Д.Ю., приймаючи участь в судовому засіданні, пояснила, що 19.04.2025 офіційно був розірваний шлюб між нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_1 . Під час шлюбу у них народилися двоє дітей, яким на час досліджуваних судом подій виповнилося 2,5 та 11,5 років. Після розірвання шлюбу подружжя стали проживати окремо. Разом з тим, ОСОБА_1 не повертав ключів від квартири, в якій залишилася вона проживати разом із дітьми. Через це вона вимушено змінила замок на вхідних дверях, щоб запобігти ОСОБА_1 безперешкодно з`являтися у її квартирі. 19.05.2025, приблизно о 20:50 год., ОСОБА_1 в черговий раз прийшов за місцем її проживання, та незадоволений тим, що поміняний замок, став кликати її на спілкування. Під час його криків вона зрозуміла, що ОСОБА_1 на підпитку. Коли ОСОБА_1 почув, що в квартирі знаходиться інший чоловік, то розлютився ще більше, став словесно ображати її, нецензурно лаятися, принижувати її людську гідність, при цьому постійно грюкаючи у вхідні двері до квартири, намагаючись їх вибити. Такі агресивні дії ОСОБА_1 обґрунтовано викликали у неї побоювання за свою безпеку та безпеку дітей, які налякалися та старша дитина у сльозах просила батька зупинитися. З метою негайного припинення противоправних та агресивних дій ОСОБА_1 вона скористалась кнопкою тривожного виклику групи швидкого реагування ТОВ «Охоронна Служба «Карабінер Пульт», з якими напередодні уклала договір, та викликала поліцію, що підтверджується письмовою відповіддю охоронної служби №92 від 19.06.2025.

Далі потерпіла зазначила, що дії ОСОБА_1 демонстрували повну зневагу до її особистості, її життя, нездатність його контролювати свої емоції. Такі вчинки створюють атмосферу страху в її житті. Умисні протиправні систематичні дії ОСОБА_1 спрямовані, на її думку, на вчинення психологічного насильства, які спричинили їй емоційну невпевненість, нездатність захистити себе та очевидно завдали шкоди її психічному здоров`ю, моральні страждання та душевний біль, приниження її честі та гідності, погіршення якості її життя загалом.

В завершення потерпіла просила, окрім накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, направити його на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство, тобто застосувати ст.39-1 КпАП України.

В матеріалах справи наявні аналогічні письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , до яких вона додала фотознімки пошкоджених ОСОБА_1 19.05.2025 вхідних дверей.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що 19.05.2025 він прийшов до колишньої дружини ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , щоб поспілкуватися з приводу останніх подій в їх відносинах. Під час спілкування він почув, що в квартирі знаходиться сторонній чоловік, який спілкується з його донькою. Він почав нервувати та просив дружину та цього чоловіка вийти на вулицю для спілкування. Однак вони зачинилися в квартирі і не відчиняли двері. Він під дією психологічного стресу вдарив декілька разів по дверях квартири та пішов з місця події.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та письмовими поясненнями постраждалої від домашнього насильства особи, фотознімками вхідних дверей, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який не заперечував факту прояву агресії з його боку, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства тощо.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, тобто умисне вчинення дій психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Враховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, вчинення ним адміністративного правопорушення вперше, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації стягнення, суддя вважає, що у даному випадку відсутня необхідність направлення ОСОБА_1 відповідно до статті 39-1 КпАП України на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суддя вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.