Справа № 405/5701/25
провадження № 3/405/1629/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Юр`єва К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаних справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.126, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №440985 від 02.09.2025, 01.09.2025, о 22 год. 30 хв., в м. Кропивницькому, провулок Криничуватий, 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. «ґ» п. 2.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №440965 від 02.09.2025, 01.09.2025, о 22 год. 30 хв., в м. Кропивницькому, провулок Криничуватий, 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а саме категорії (В).

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. «а» п. 2.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 16.10.2025 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за: ч. 1 ст. 126 КУпАП - справа №405/5701/25, провадження №3/405/1629/25 (протокол серії ЕПР1 №440985 від 02.09.2025); ч. 2 ст. 126 КУпАП - справа №405/5702/25, провадження №3/405/1630/25 (протокол серії ЕПР1 № 440965 від 02.09.2025), об`єднано в одне провадження, визначено об`єднаній справі №405/5701/25, провадження № 3/405/1629/25.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 30.09.2025, 16.10.2025, 22.10.2025 не з`явився, про дату та час розгляду справи завчасно повідомлявся за вказаною в протоколі адресою, однак до суду повернулись рекомендовані повідомлення з конвертами в яких стоять відмітки «Адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, судом розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 22.10.2025, яке розміщено на сайті судової влади, причини неявки до суду не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

Враховуючи, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч.1, ч.2. ст.126 КУпАП, на підставі чого, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №440985 від 02.09.2025, яким встановлено, що саме 01.09.2025, о 22 год. 30 хв., в м. Кропивницькому, провулок Криничуватий, 19, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ;

- довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом згідно якої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував;

- відеозаписом з нагрудної камери Motorolla VB - 400 №472549, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду яких встановлено, що обставини, які викладені в протоколі ЕПР1 №440985 від 02.09.2025, відповідають тому, що зафіксовано на нагрудну камеру працівника поліції.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Так, судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 , 01.09.2025, о 22 год. 30 хв., в м. Кропивницькому, провулок Криничуватий, 19, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП відповідальність настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Окрім цього, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №440965 від 02.09.2025, яким встановлено, що саме 01.09.2025, о 22 год. 30 хв., в м. Кропивницькому, провулок Криничуватий, 19, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ;

- довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом згідно якої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував;

- відеозаписом з нагрудної камери Motorolla VB - 400 №472549, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду яких встановлено, що обставини, які викладені в протоколі ЕПР1 №440965 від 02.09.2025, відповідають тому, що зафіксовано на нагрудну камеру працівника поліції.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Так, судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 , 01.09.2025, о 22 год. 30 хв., в м. Кропивницькому, провулок Криничуватий, 19, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , проте не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а саме категорії (В).

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП відповідальність настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ст. 36 КУпАП).

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, характер правопорушення, ступінь вини, відомостей про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності не надано, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 за більш серйозне правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 126 КУпАП, в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста), та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 40-1, 126, 283-291 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.126, ч.2. ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста).

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення:

-за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

-за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста).

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва