Справа № 203/7087/25
Провадження № 3/0203/2256/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Дніпра Качаленко Г.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «АТЦ04092017», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «АТЦ04092017» несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток відповідно до самостійно поданої податкової декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2025 року № від 30.04.2025 у сумі 10620,00 грн., граничний термін сплати 21.05.2025 (заборгованість податкового боргу повністю погашена в розмірі 10620,00 грн. платіжним дорученням № від 28.07.2025) відповідно, що спричинило виникнення податкового боргу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду не надав, повідомлений належним чином про дату та суд судового розгляду шляхом направлення судового виклику.

Участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП особи, яка притягається до відповідальності, не є обов`язковою, в разі її належного повідомлення.

Відтак, справа розглядається за наявними матеріалами.

Диспозицією ч.1 ст. 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 49337/04-36-04-08/41562172 від 05.09.2025 року; актом про результати камеральної перевірки № 47002/04-36-04-08/41562172 від 19.08.2025 року щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток ТОВ «АТЦ04092017».

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 11 травня 2018 року (справа №804/401/17), триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відтак, враховуючи те, що адміністративне правопорушення розпочато 21.05.2025, тривало до часу, коли платіжне доручення було подано 28.07.2025, виявлено правопорушення 19.08.2025, протокол складено 05.09.2025, суд вважає, що таке правопорушення є триваючим, припинено 28.07.2025 та вже могло бути відомо податковому органу з інформації, наявної в базі даних ДПС України. Відтак, строк можливого притягнення особи до відповідальності до 28.10.2025.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, і вважає необхідним і достатнім застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченого санкцією даної статті, у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, враховуючи вимоги п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.284,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Качаленко