Провадження № 3/522/7341/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ляшко О.П. під час підготовки до судового розгляду адміністративних матеріалів в порядку ст. 278 КУпАП, що надійшли з Головного управління ДПС у Волинській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, директора ТОВ «СТІКС», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вирішуючи питання у відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП чи належить до компетенції Приморського районного суду м. Одеси розгляд даної справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з протоколу ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «СТІКС» порушив порядок ведення податкового обліку, допустивши порушення термінів подання податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2025 рік (акт перевірки 14.08.2025 року №2262/03-20-04-04-20135038) ТОВ «СТІКС». Відповідальність за зазначене правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідив матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Отже, право визначення суду, до якого слід надіслати справу про адміністративне правопорушення в силу ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що також вказує і Пленум Верховного Суду України у Постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 за №11.

Так, стаття 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи про адміністративне правопорушення розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не відноситься до справ які можуть розглядатися за альтернативною підсудністю, тобто підсудність цих справ є виключною (за місцем вчинення правопорушення).

Вивченням матеріалів справи, судом встановлено, що згідно протоколу адресою місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено: АДРЕСА_1 , однак ця територія не перебуває під юрисдикцією Приморського районного суду м. Одеси.

З огляду на вище викладене, розгляд даної справи про адміністративне правопорушення не належить до компетенції Приморського районного суду м. Одеси за місцем вчинення правопорушення, у зв`язку з чим справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, слід повернути до Головного Управління ДПС у Волинській області для прийняття рішення у відповідності до вимог ст. 257 КУпАП та подальшого її направлення до суду, до підсудності якого віднесено розгляд цієї справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного Управління ДПС у Волинській області для прийняття рішення у відповідності до вимог ст. 257 КУпАП та подальшого її направлення до суду, до підсудності якого віднесено розгляд цієї справи.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ольга Ляшко