Справа № 142/599/25
Провадження № 33/801/1102/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Нестерук В. В.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Максимович Світлани Михайлівни на постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2025 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням захисник ОСОБА_1 адвокат Максимович С.М. подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просила оскаржувану постанову скасувати і закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, захисником ОСОБА_1 адвокатом Максимович С.М. було подано апеляційну скаргу 26 вересня 2025 року, яку постановою Вінницького апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року було повернуто скаржнику у зв`язку з пропуском 10-денного терміну на оскарження постанови суду першої інстанції, при цьому клопотання про поновлення строку не заявлялось.

09 жовтня 2025 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Максимович С.М. було повторно подано апеляційну скаргу на постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2025 року. Одночасно з апеляційною скаргою адвокат подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 в судовому засіданні присутній не був, а оскаржувану постанову отримав лише 19 вересня 2025 року.

Перевіривши доводи скаржника з приводу поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі - коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Оскаржена постанова Піщанського районного суду Вінницької області щодо ОСОБА_1 була винесена 10 вересня 2025 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить розписка від 13.08.2025 року.

Посилання скаржника на те, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засідання під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 19 вересня 2025 року, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки останнім не надано жодних доказів на підтвердження того, що перешкоджало йому ознайомитись з результатами та ходом розгляду справи, а також оскаржити постанову суду від 10 вересня 2025 року протягом строку на апеляційне оскарження, враховуючи ту обставину, що останній був обізнаний про судове засідання призначене на 10 вересня 2025 року, однак не цікавився перебігом справи та результатом її розгляду.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення саме з моментом винесення постанови, доводи скаржника з приводу неможливості своєчасного оскарження постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2025 року в зв`язку з тим, що йому не було відомо про оскаржувану постанову, за відсутності особливих і непереборних обставин, на увагу не заслуговують.

Отже, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Максимович Світлани Михайлівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2025 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути заявнику у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Максимович Світлани Михайлівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський