ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Бандуровського Б.П. провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 04 вересня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 04 вересня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 11 серпня 2025 року о 14.34 год. в с.Горбова Чернівецького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а) ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КпАП України.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Твердить, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього за ч. 5 ст.126 КУпАП, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, докази його винуватості в матеріалах справи відсутні.

Вказує, що долучені до справи відеозаписи стосуються перевищення ним швидкості руху, а не факту керування автомобілем особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Провадження №33/822/530/25 Головуючий у І інстанції: Костишин Н.Я.

Категорія: ч.5 ст.126 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутня копія постанови, що набрала законної сили про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тому відсутні підстави для кваліфікації його дій за ознакою повторності, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді мотивуючи тим, що 02 вересня 2025 року він уклав договір про надання правової допомоги з захисником. Захисник повідомив,що буде подавати заяву про відкладення судового розгляду,а тому йому(апелянту) немає необхідності з`являтись до суду.

Однак районний суд розглянув справу без його та захисника участі, участі та без участі захисника, чим порушив його право на захист. 20 вересня 2025 року він отримав лист у поштовому відділенні та ознайомився зі змістом постанови, тому вважає, що строк пропущений з поважних причин, а отже підлягає поновленню.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, до апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду не подавав. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доводи захисника Бандуровського Б.П., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Апеляційним судом встановлено, що судовий розгляд справи був призначений на 04.09.2025 року та цього ж дня захисник Олійнич Ю.В. надіслав до районного суду клопотання про відкладення розгляду у зв`язку із зайнятістю в інших процесах (а.с.17). Разом з тим, суд розглянув справу 04.09.2025 без участі ОСОБА_1 та його захисника (а.с.18).У апеляційній скарзі апелянт твердив,що не був обізнаний про прийняте судом рішення,оскільки покладався на захисника. Доводи ОСОБА_1 про те,що він дізнався про наявність судового рішення лише 20.09.2025 року підтверджуються матеріалами справи (копія конверта на а.с.31). Відтак, 26.09.2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (конверт на а.с.32).

Отже, строк на апеляційне оскарження постанови районного суду слід поновити як пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи апелянта та наявні у справі докази,апеляційний суд вважає,що прийняте судом 1 інстанції рішення про винуватість ОСОБА_1 відповідає фактичним обставинам справи.

У обгрунтування рішення суд правильно прийняв дані,що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.08.2025 року.

Всупереч доводам апелянта,протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,складений уповноваженою особою, підписаний ОСОБА_1 без застережень (а.с.1)

До справи долучений як доказ диск із відеозаписами з портативних відеореєстраторів працівників поліції (а.с.11).

З відеозаписів вбачається рух транспортного засобу «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який було зупинено працівниками поліції у зв`язку з зафіксованим ними за допомогою «TruCam» перевищенням швидкості руху.

За дане правопорушення ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП (постанова на а.с.3).

Дані про оскарження/скасування вказаної постанови в матеріалах справи відсутні.

Зазначеним спростовуються доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять даних щодо керування ним транспортним засобом, а відеозапис не стосується керування ним автомобілем.

Окрім того, з відеозапису вбачається, як ОСОБА_1 в розмові з працівниками поліції підтвердив, що 29.07.2025 року стосовно нього вже складалась постанова за таке ж порушення щодо керування авто без посвідчення водія та накладений штраф у розмірі 3400 грн.

На противагу доводам апелянта,у справі наявна копія постанови від 29.07.2025 року,з якої вбачається, що 29.07.2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП із накладенням штрафу у розмірі 3400 грн за те, що керував т/з ,не маючи права керування(а.с.12) .

Даних про оскарження/скасування вказаної постанови апеляційному суду не надано та в матеріалах справи такі дані відсутні.

Таким чином, наявні у справі докази поза розумним сумнівом підтверджують той факт,що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Наведені апелянтом доводи таких висновків не спростовують.

Отже, підстав для скасування постанови суду немає, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 04 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 04 вересня 2025 року щодо апелянта- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька