Справа № 504/2335/25
Номер провадження 3/504/1365/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06 червня 2025 року о 09 год. 35 хв. в с. Ілічанка, вул. Залізнична, 1, Одеського району Одеської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2101, НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість шкірного покриву обличчя) від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та медичному закладі відмовився під відеозапис на нагрудну бодікамеру, чим порушив п. 2,5 ПДР України.

08.09.2025 року засобами системи Електронний суд на адресу суду надано заперечення на протокол ЕПР1 №352942 від 06.06.2025 року. в якими захисник вказує, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_2 які б поза розумним сумнівом доводили б його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим, захисник вважав, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. У вказаних запереченнях адвокат Галавацький Ю.А. вказує, що окрім конкретних підстав зупинки в Законі прописано і чіткій алгоритм дій інспектора під час зупинення автомобіля. Особливої уваги заслуговує відсутність повідомлення ОСОБА_2 про конкретну причину зупинки і перелічених у ст. 35 Закону. На відеозаписі не зафіксовано роз`яснення причин зупинки, тобто, не були виконані вищезазначені вимоги законодавства про що свідчить відеозапис із нагрудних камер співробітників поліції. Якщо ж водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за ст. 130 КУпАП відсутні. Захисник також вказує, що в матеріалах справи відсутній акт огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння. За таких обставин, слід дійти висновку, що працівниками патрульної поліції при направленні водія ОСОБА_2 на медичний огляд до закладу охорони здоров`я порушенні вимоги Порядку, КупАП та Інструкції. Захисник звертає увагу суду на те, що надані суду відео файли не було підписано ЕЦП, тому відео надані до суду поліцейськими як докази порушення водієм правил дорожнього руху ( ПДР), є неналежними. Оскільки такі докази мають бути засвідчено електронним цифровим підписом ( ЕЦП) особи, яка здійснювала запис ( фото) чи особи, яка робила їх копію.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є правопорушенням, передбаченим ч.1ст.130 КУпАП, що тягне за собою відповідну відповідальність, про що складається протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначаються ознаки сп`яніння.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання.

Так, з дослідженого судом відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, крім того повідомив поліцейського, що дійсно вживав наркотичну речовину напередодні зупинки.

Отже, вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується низкою доказів досліджених в судовому засіданні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №352942 від 06.06.2025 року; направленням водія на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 06.06.2025 року, диском з відеозаписом.

Суд вважає, що відеозаписи, залучені інспекторами поліції як безумовний доказ у справі, повністю відповідають вимогам Інструкції. Будь-яких фактичних даних, які б спростували чи ставили під сумнів достовірність відеозаписів апелянтом не надано. Не встановлено таких і під час апеляційного розгляду справи. Зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських (діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію») та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі. Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому апеляційний суд приймає його як належний доказ у справі.

Після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 співробітник поліції повідомиd, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння, назвав водієві виявлені ознаки та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. З приводу наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 заперечень не висловив та повідомив, що на передодні курив коноплю, та відмовився від проходження огляду у медичному закладі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

ОСОБА_2 реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

На підставі вищевикладеного з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст.33,283,284,40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАПта притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить17000,00 грн.з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя Н. В. Вінська