ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/5116/25
Провадження № 23-з/818/50/25 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: Грубе порушення законодавства про працю
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши подання голови Новобаварського районного суду м. Харкова про визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_2

УСТАНОВИВ:

До Харківського апеляційного суду надійшло подання голови Новобаварського районного суду м. Харкова про визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_2 .

В обґрунтування подання зазначено, що

15.07.2025 року справа була розподілена в провадження судді ОСОБА_3 .

31.07.2025 року суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід.

Постановою Новобаварського районного суду м. Харкова від 05.08.2025 року заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 було задоволено.

06.08.2025 року справа була розподілена в провадження судді ОСОБА_4 .

12.08.2025 року суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід.

Постановою Новобаварського районного суду м. Харкова від 20.08.2025 року заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 було задоволено.

22.08.2025 року справа була розподілена в провадження судді ОСОБА_5 .

22.08.2025 року суддею ОСОБА_5 було заявлено самовідвід.

Постановою Новобаварського районного суду м. Харкова від 28.08.2025 року заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 було задоволено.

02.09.2025 року справа була розподілена в провадження судді ОСОБА_6 .

02.09.2025 року суддя ОСОБА_6 було заявив самовідвід.

Постановою Новобаварського районного суду м. Харкова від 23.09.2025 року заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 було задоволено.

25.09.2025 року справа була розподілена в провадження судді ОСОБА_7 .

25.09.2025 року суддя ОСОБА_7 заявив самовідвід.

Постановою Новобаварського районного суду м. Харкова від 30.09.2025 року заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 було задоволено.

02.10.2025 року справа була розподілена в провадження судді ОСОБА_8

02.10.2025 року суддя ОСОБА_8 заявив самовідвід.

Постановою Новобаварського районного суду м. Харкова від 03.10.2025 року заяву про самовідвід судді ОСОБА_8 було задоволено.

02.10.2025 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено на суддю ОСОБА_8 та присвоєно №639/5116/25, провадження № 3 /639/1422/25.

02.10.2025 суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_8 подав заяву про самовідвід судді при розгляді справи № 639/5116/25, провадження № 3/639/1422/25.

02.10.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід розподілено на суддю ОСОБА_6 та присвоєно №639/5116/25, провадження № 3-зв/639/19/25.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2025 розподіл судової справи не відбувся у зв`язку з тим, що всі судді за спеціалізацією вже приймали участь по даній справі, про що свідчить протокол неможливості розподілу справи від 03.10.2025 лото-звіт до нього, який міститься в матеріалах вказаної судової справи.

В Новобаварському районному суді міста Харкова діє спеціалізація суддів при розгляді справ та матеріалів з 01.06.2010року.

Суддями кримінальної спеціалізації у суді є: голова суду ОСОБА_4 , судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 2.3.19 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15 (далі - Положення) автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, в яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.

Сукупність викладених обставин свідчить про неможливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_2 Новобаварським районним судом міста Харкова, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи.

У відповідності до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі Надточій проти України, п.33 рішення у справі Гурепка проти України).

Згідно ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Чинний КУпАП не містить вирішення ,питання передачі справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Отже при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Частиною 1 ст.34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для передачі справи з одного суду до іншого, а саме кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3)обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Із подання вбачається, що ОСОБА_2 є присяжною Новобаварського районного суду м. Харкова на підставі рішення Харківської міської ради від 10.08.20222 року № 282/22 та наказу голови від 18.08.2022 року № 06-02/108 та залучена для здійснення правосуддя Новобаварським районним судом м. Харкова

Хоча присяжний не є працівником апарату суду, проте відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» 2 червня 2016 року № 1402-VII1 присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Кодексом України про адміністративні правопорушення прямо не визначено порядок розгляду питання щодо передачі справ на розгляд іншого суду. Проте, виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне справу направити для розгляду до

Керуючись ст. ст. 7,221, 245,246 КУпАП, ч.1 ст. 34 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 639/5446/25, провадження № 3/639/1422/25 у справі про адміністративне правопорушення, ч. 1 ст.172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_2 - направити для розгляду до Холодногірського районного суду міста Харкова для розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1