Єдиний унікальний номер 142/815/25
Номер провадження № 3/142/469/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2025 року с-ще Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаїв Миколаївського району Львівської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу непрацюючого, -

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

24 жовтня 2025 року на адресу суду від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ № 333233 від 05 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розпоідлу судової справи між суддями від 27 жовтня 2025 року дану справу для розгляду було передано судді Нестеруку В. В.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 05 вересня 2025 року, о 15 годині 10 хвилини, на напрямку н.п. Грабарівка (Україна) - н.п. Окниця (Республіка Молдова) в районі проміжного прикордонного знаку № 0229, на відстані 50 метрів від лінії державного кордону, громадянин України ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене частиною першою ст. 204-1 КУпАП, у пішому порядку поза встановленими пунктами пропуску повторно здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України "Про державний кордон України" від 04 листопада 1991 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте в матеріалах справи міститься його письмова заява про визнання вини та розгляд справи у його відсутність. За вказаних обставин, враховуючи положення ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши долучені матеріали, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" перетинання громадянами України державного кордону України здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон України після пред`явлення одного з документів, зазначених у статті 2 цього Закону.

Частиною 2 статті 204-1 КУпАП встановлено відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП повністю доведена дослідженими судом доказами.

Зокрема, відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ПдРУ № 333233 від 05 вересня 2025 року, зафіксовано, що 05 вересня 2025 року, о 15 годині 10 хвилини, на напрямку н.п. Грабарівка (Україна) - н.п. Окниця (Республіка Молдова) в районі проміжного прикордонного знаку № 0229, на відстані 50 метрів від лінії державного кордону, громадянин України ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене частиною першою ст. 204-1 КУпАП, у пішому порядку поза встановленими пунктами пропуску повторно здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України "Про державний кордон України" від 04 листопада 1991 року.

Відповідно до рапорту капітана ОСОБА_2 від 05 вересня 2025 року слідує, що о 15:10 год. 05 вересня 2025 року в рамках проведення спеціальних заходів прикордонним нарядом «Група Реагування» було виявлено громадяна України ОСОБА_1 (мешканця м. Вінниця), який мав намір незаконно перетнути ДК з України в РМ (ПMP) поза пунктом пропуску на напрямку н.п. Грабарівка (Україна) - н.п. Окниця (Республіка Молдова) в районі проміжного прикордонного знаку № 0229 на відстані 50 метрів від лінії державного кордону, використовуючи надані невстановленими особами точки геолокації, заздалегідь побудованого маршруту руху.

Копією довідки щодо припинення спроби порушення державного кордону на ділянці віпс " ІНФОРМАЦІЯ_4 " впс " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_1 прикордонного загону 05 вересня 2025 року, схемою виявлення порушення на державному кордоні Вінницької області (ділянка віпс " ІНФОРМАЦІЯ_4 " впс " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_1 ПРИКЗ) 05 вересня 2025 року, підтверджується намір незаконно перетнути ДК з України в РМ (ПМР) поза пунктом пропуску.

Копією постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінітсративного правпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, підтверджується вчинення ОСОБА_1 спроби перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України як особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, та правильну кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Також судом досліджено копію паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 .

В своїх письмових поясненнях від 05 вересня 2025 року ОСОБА_1 підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього, зокрема, що мав намір перетнути кордон поза пунктом пропуску у зв`язку із сімейними обставинами.

Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.204-1 КУпАП, а саме спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Обставин, пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність суд визнає вчинення правопорушення в умовах воєнного стану (п.5 ч.1 ст. 35 КУпАП)

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

На підставі викладеного, враховуючи характер та обставини правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.204-1 КУпАП та вважає необхідним та достатнім для виправлення останнього буде застосування до нього адміністративного стягнення відповідно до вимог санкції ч.2 ст. 204-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 204-1, 221, 245, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів та інших санкцій: Отримувач коштів: ГУК у Він.обл./смт. Піщанка /21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України; Номер рахунку (IBAN): UA0002890; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: