Справа № 473/4809/25
УХВАЛА

іменем України

"23" жовтня 2025 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Ліхачової А.Є., розглянувши заяву адвоката Вишневського Андрія Анатолійовича про відвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронової Оксани Володимирівни в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №473/4809/25) та 16 вересня 2025 року автоматизованою системою документообігу розподілена на суддю Миронову О.В.

22 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Вишневський А.А. подав заяву про відвід судді Миронової О.В. В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначав, що в провадженні судді раніше перебувала справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124,ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 473/3909/25), провадження по якій було закрито, відповідно до постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 серпня 2025 року. При цьому, оскільки були встановлені ознаки кримінального правопорушення, матеріали направлено до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до ст. 253 КУпАП. В подальшому, після закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, відносно ОСОБА_1 до суду надійшов для розгляду протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Разом з тим, суддя Миронова О.В. під час винесення постанови від 04 серпня 2025 року висловила свою позицію, зокрема щодо винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідності, що, на думку заявника, згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України вказує на неможливість розгляду суддею Мироновою О.В. цієї справи.

Розглянувши заяву про відвід, суддя прийшов до наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Отже, з огляду на викладене, враховуючи, що суддя Миронова О.В. під час винесення постанови у справі № 473/3909/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124,ч.1 ст. 130 КУпАП надала оцінку фактичним обставинам справи, діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому розгляд вказаної справи суддею може викликати сумнів у її неупередженості.

За такого, враховуючи наявність підстав для відводу судді Миронової О.В., заяву адвоката Вишневського А.П. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

заяву адвоката Вишневського Андрія Анатолійовича про відвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронової Оксани Володимирівни в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Відвести суддю Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронову Оксану Володимирівну від участі у розгляді справи № 473/4809/25 (провадження № 3/473/1537/2025) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан