ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2759/25 Справа № 205/7516/25 Суддя у 1-й інстанції - Калініченко Г. П. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

захисника Площенко Н.Ф.

апеляційну скаргу захисника Площенко Н.Ф. на постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 23 вересня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із оскарженою постановою суду першої інстанції, 02 травня 2025 року о 03 годині 09 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet nubira, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Дніпрі, по вул. Данила Галицького, біля будинку № 38, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проведено за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510(0032), відповідно до висновку якого у водія виявлено 1,25% алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Площенко Н.Ф. просить скасувати оскаржену постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу даного адміністративного правопорушення.

У тому разі, якщо суд дійде висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, - накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, вказує, що відеозаписом не зафіксовано факту керування транспортним засобом, ОСОБА_1 стоїть біля авто, яке перебуває у нерухомому стані.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не є допустимим та належним доказом, оскільки, не є самостійним беззаперечним доказом, а викладені обставини не підтверджуються доказами.

Також зазначає, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій та має проблеми зі здоров`ям, у зв`язку із чим має можливість працювати тільки водієм таксі, а тому позбавлення його права керування може позбавити його єдиного джерела доходу.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника Площенко Н.Ф., яка підтримала апеляційну скаргу з викладених у ній підстав та просила її задовольнити; вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги; перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті оскаржуваної постанови, апеляційний суд зважає на те, що відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Викладений у постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом співробітника поліції від 02.05.2025 року, згідно якого під час патрулювання за адресою м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 38 було зупинено автомобіль, Chevrolet nubira, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , після спілкування з яким, в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, водій пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою Алкотестера Драгер, результат 1,25 %, водія відсторонено від керування; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, згідно якого у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, результат огляду позитивний 1,25%; руздруківкою Alcotester Drager 7510(0032), результат 1,25 %; відеозаписом.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що співробітниками поліції з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, після виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мови, - було запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Alcotester Drager, на що останній погодився, результат огляду позитивний 1,25%, що зафіксовано за допомогою бодікамери поліцейського.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані положення кореспондують положенням п. 2.9. Правил дорожнього руху України, згідно яким водієві забороняється зокрема керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи матеріали справи, суд апеляційної інстанції, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом належними доказами, зокрема результатом Alcotester Drager 6820, згідно із яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат вимірювання склав 1,25 % проміле, що значною мірою перевищує допустиму норму.

Апеляційним судом не встановлено допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення істотних порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановленого Інструкцією, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Доводи апелянта про те, що відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та те, що згідно відеозапису, останній стоїть біля авто, яке перебуває у нерухомому стані, є необгрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом з бодікамер поліцейських.

Так, відеозапис починається з того, що працівник поліції підходить до зупиненого ним транспортного засобу Chevrolet nubira, д.н.з. НОМЕР_1 , із водійського місця виходить водій ОСОБА_1 . На питання працівника поліції: Чому ви поїхали?, відповідає: Ось, хотів під`їхати до свого будинку, потихеньку, нічого не порушуючи. Крім того, на протязі всього відеозапису ОСОБА_1 не заперечує факт керування ним транспортним засобом.

Твердження захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки, доведеність винуватості ОСОБА_1 підтверджується не лише протоколом, а такими доказами, наявними в матеріалах справи, як: рапорт співробітника поліції; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; руздруківкою Alcotester Drager; відеозапис з боді-камер поліцейських, що у своїй сукупності підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Апеляційним судом не встановлено допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення істотних порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановленого Інструкцією, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Підстав для пом`якшення застосованого до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд апеляційної інстанції не вбачає, оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення у виді, що виключає застосування дискреційних повноважень суду при визначенні його виду та розміру. Звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення заборонене згідно із Приміткою до ст. 22 КУпАП.

З огляду на викладене вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну захисника Площенко Н.Ф. - залишити без задоволення.

Постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 23 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця