печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.03.2025 о 13 год. 45 хв. в м. Києві, пл. Лесі Українки, керуючи автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч п. 16.6, 2.3(б) Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору, на надав переваги в русі автомобілю Ніссан, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого трапилось із ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень із матеріальними збитками.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 274043, ОСОБА_1 11.03.2025 о 13 год. 45 хв. в м. Києві, на регульованому перехресті пл. Лесі Українки, керуючи автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч п. 2.10 Правил дорожнього руху, став учасником ДТП, до якої був причетний, місце пригоди залишив, не повідомивши органи Національної поліції, чим вчинив правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав підтримав свої письмові пояснення від 17.03.2025, за змістом яких вказав, що 11.03.2025, їхав по вул. Михайла Бойчука, на перехресті вул. Генерала Алмазова - вул. Михайла Бойчука, сталося ДТП. Коли він вийшов із автомобіля, то зрозумів, що власник автомобіля з яким сталось ДТП був напідпитку. Вони домовились, що вони роз`їжджаються, ОСОБА_2 пробував врегулювати питання спробою збиття коштів з нього, на що ОСОБА_1 відмовився, після цього вони домовившись між собою, роз`їхались. Стверджував, що він останній покинув місця ДТП. 17.03.2025 поступив дзвінок йому, що потрібно з`явитись у відділення патрульної поліції. Коли він з`явився, йому сказали, що власник автомобіля з яким відбулось ДТП, повернувся і оформив протокол. Ніби у нього було тільки переміщення, із чим він категоричний не згодний. Так як, він перший покинув місце ДТП. Потім через деякий час він написав щоб йому відшкодовували збитки, на що він відмовився.

В судовому засіданні було за участю ОСОБА_1 було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «10.9.24.71_Лесі Українки-Генерала Алмазова» від 11.03.2025

13:44:33 - автомобіль Ауді, виїжджає із по вул. Михайла Бойчука та повертає ліворуч на бул. Лесі Українки.

13:44:37 - автомобіль Ніссан, виїжджає із вул. Генерала Алмазова та їде прямо

13:44:39 - автомобіль Ауді в`їжджає в автомобіль Ніссан.

13:44:38 - автомобіль Ніссан проїжджає прямо та переїжджає пішохідний перехід, а автомобіль Ауді зупиняється на місці зіткнення.

13:45:00 - обидва водії виходять із автомобілів.

13:45:23 - ОСОБА_1 позаду автомобіля встановлює аварійний знак.

13:46:58 - ОСОБА_1 прямує до водія автомобіля Ніссан, який стоїть за пішохідним переходом.

13:50:01 - кінець відеозапису.

Також було переглянуто, долученим ОСОБА_1 флеш-носій з відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «video_2025-05-07_10-31-44» від 11.03.2025

00:01 - ОСОБА_1 забирає аварійний знак та ставить його у машину.

00:08 - фіксує на відео пошкодження свого автомобіля, а саме лівий передній бампер.

00:15 - на місці ДТП відсутній автомобіль Ніссан.

Також долучив скріншоти відеофайлу, де зазначено, що відеофайл створений 11.03.2025 року о 13:58 год., тобто після 12 хвилин з моменту здійснення ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис з місця події, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновкупро доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 12.03.2025, переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події, де чітко видно, що внаслідок порушення саме ОСОБА_1 правил дорожнього руху, сталось ДТП; схемою ДТП, та характером механічних пошкоджень, які характерні для даного ДТП; іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Разом з тим, щодо протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, суд виходив з наступного:

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ст. 122-4 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку залишення водієм транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Фактичні обставини протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 , за ст. 122-4 КУпАП, спростовуються наданим ОСОБА_1 відеозаписом з місця події, де чітко видно, що після зіткнення автомобілів Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Ніссан, д.н.з. НОМЕР_2 , а саме 11.03.2025 о 13:58, на місці дорожньо-транспортної пригоди перебуває автомобіль Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 , а автомобіль Ніссан, д.н.з. НОМЕР_3 , тобто потерпілий, відсутній на місці ДТП, з місця ДТП поїхав першим, і тим своїми діями сприяв залишенню місця ДТП ОСОБА_1 . Тобто відсутня суб`єктивна сторона вчинення даного адміністративного, оскільки у ОСОБА_1 був відсутній умисел на вчинення даного адміністративного правопорушення.

Також суд зважує на рапорт працівників поліції, який підтверджує позицію ОСОБА_1 , за змістом якого зазначено, що саме 12.03.2025 о 16:43 год., було здійснено виклик на місце вищевказаного ДТП. Також суд звертає увагу на письмові пояснення ОСОБА_2 , який підтвердив, що він із ОСОБА_1 домовились та покинули місце ДТП, однак у зв`язку із тим, що вони не домовились, він наступного дня повернувся і викликав працівників поліції для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні обставини порушення ним п. 2.10. (а) ПДР, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а відтак провадження за вказаним адміністративним правопорушенням підлягає закриттю.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 124, 122-4, 247, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень;

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова