Справа № 587/4973/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділення поліції № 4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_1 », РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №776900 від 17 жовтня 2025 року 17 жовтня 2025 року близько 11 год. 30 хв. ФОП « ОСОБА_1 » в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 в підсобному приміщенні зберігав сигарети марки «Bond» в кількості 9 блоків без акцизної марки, чим порушив вимоги чинного законодавства та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час повідомлений належним чином.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Петрищев О. О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП. Зазначив, що працівниками поліції, у тому числі особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, факт зберігання сигарет без акцизних марок встановлено не було. Будь-якого виявлення тютюнових виробів працівниками поліції не здійснювалося. Відомості про наявність сигарет працівники поліції отримали зі слів працівників податкової служби, які проводили фактичну перевірку іншого суб`єкта господарювання, що орендував приміщення у ОСОБА_1 . Під час зазначеної перевірки працівниками податкового органу були відібрані пояснення як у фізичної особи-підприємця, що здійснювала господарську діяльність у магазині за адресою: АДРЕСА_2 , так і у ОСОБА_1 , власника будівлі. Фізична особа-підприємець, що фактично здійснює діяльність у цьому магазині, пояснила, що орендує лише частину приміщення для здійснення торговельної діяльності, а до підсобних приміщень і до сигарет, які були виявлені, жодного відношення не має. Безпосередньо власник приміщень - ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив, що дійсно здає частину приміщення в оренду підприємцю, який здійснює там господарську діяльність, однак частина приміщень, зокрема підсобні, не здаються в оренду і не використовуються для торгівлі. Ці підсобні приміщення використовуються ним для особистих потреб, не пов`язаних з господарською діяльністю. ОСОБА_1 також пояснив, що виявлені сигарети належали йому особисто, були придбані на ринку для власного споживання, а не для реалізації. Аналогічні пояснення він зазначив і в самому протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином, жодних дій щодо зберігання тютюнових виробів з метою продажу або без акцизних марок працівниками поліції не було безпосередньо встановлено, а відтак фактична сторона події правопорушення відсутня. У самому протоколі зазначено, що ОСОБА_1 нібито порушив вимоги чинного законодавства, проте не вказано, які саме норми закону порушено, і не наведено посилання на конкретний нормативний акт, що є істотною процесуальною вадою та унеможливлює визначення складу адміністративного правопорушення. Таким чином, закон прямо визначає спеціальний суб`єкт цього адміністративного правопорушення - це посадові особи підприємств-виробників, імпортерів або продавців зазначеної продукції. У цьому випадку ОСОБА_1 не підпадає під визначення такого спеціального суб`єкта. Сам ОСОБА_1 не має жодного відношення до зберігання, транспортування чи реалізації тютюнових виробів в статусі господарюючого суб`єкта чи посадової особи, а зберігання сигарет у підсобному приміщенні було пов`язане виключно з особистим використанням. ОСОБА_1 не здійснює господарської діяльності, пов`язаної з торгівлею тютюновими виробами, а отже не є спеціальним суб`єктом складу правопорушення, передбаченого зазначеною статтею.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Петрищева О. О., дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.
За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами, а в основу постанови покладені лише достовірні докази.
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
Отже, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, повинна надати до нього докази, що свідчать про те, що особа, яка є посадовою особою підприємства, яке в свою чергу є виробником, імпортером або продавцем алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, зберігала ці вироби з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.
Таких доказів матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.
Поняття «підроблені чи фальсифіковані марки акцизного податку» не є тотожним поняттю «без марок акцизного збору» або «на яких немає марок акцизного податку».
Тобто. відповідальність особи за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП не передбачена.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
Таким чином, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Як встановлено судом, 17 жовтня 2025 року працівником відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції під час складення відносно ОСОБА_1 адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП було вилучено тютюнові вироби сигарети марки «Bond» в кількості 9 блоків (а.с. 18).
Згідно з ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.
Таким чином, вирішення питання щодо застосування конфіскації вилучених із обігу товарів або їх повернення відноситься до компетенції суду.
Отже, оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, закрито, суд вважає за необхідне вилучені у нього тютюнові вироби повернути йому.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 245, 251, 252, 280, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучені згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 776900 від 17 жовтня 2025 року тютюнові вироби в кількості 9 блоків, а саме: сигарети марки «Bond» повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І. Г. Вортоломей