Провадження № 3-зв/641/1/2025Справа №: 641/6179/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Ященко С.О., за участю секретаря судового засідання Чабанової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Колєснікової О.М. про відвід судді Слобідського районного суду м. Харкова Маньковської О.О. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Слобідського районного суду м. Харкова Маньковської О.О. перебуває адміністративний матеріал по справі № 641/6179/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

До Слобідського районного суду м. Харкова надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Колєснікової О.М. про відвід судді Слобідського районного суду м. Харкова Маньковської О.О. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП. в обґрунтування якої вона зазначає, що

В обґрунтування заяви про відвід захисник зазначає, що 29.09.2025 ОСОБА_1 та його захисником Колєсніковою О.М. подано клопотання про повернення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, для належного оформлення та усунення недоліків, зокрема, через невручення протоколу та порушення правил підсудності при направленні матеріалів до суду. В судовому засіданні адвокатом Колєсніковою О.М. надано підтверджену доказами інформацію про перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17»ХМР з 28.09.2025 року, у зв`язку з чим, він не мав можливості з`явитись в судове засідання, що призначене на 30.09.2025, дане клопотання було розглянуто за його відсутності та фактично розпочато розгляд справи по суті, з дослідженням доказів, наданих при направленні протоколу до суду. При цьому, головуючою суддею у Постанові від 30.09.2025 зазначено, що ОСОБА_1 повідомлений про місце, дату і час слухання справи, зважаючи на позицію учасників судового провадження, суд дійшов висновку про розгляд клопотання за його відсутності навіть не зважаючи на те, що вирішення питання про повернення матеріалів на доопрацювання стосувалось і факту порушення підсудності при направленні даного протоколу до суду. Пояснення ОСОБА_1 з приводу заявленого клопотання про повернення матеріалів не були заслухані внаслідок розгляду такого клопотання за його відсутності, проте мали б надзвичайну роль зважаючи на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцем подачі декларації, про яке ОСОБА_1 не надано можливості висловитись. Також, судом фактично розпочато дослідження доказів, не дивлячись на факт відсутності ОСОБА_1 у судовому засіданні і без відповідної стадії переходу до дослідження таких доказів, про що свідчить Постанова суду від 30.09.2025. Так, у даній Постанові, якою відмовлено у задоволенні клопотання про повернення матеріалів на доопрацювання зазначено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито 01.08.2025 року слідчим СУ ГУ НП в Харківській області, при цьому протокол про адміністративне правопорушення складений начальником відділу 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань НП України, тому відсутні підстави вважати, що пропущений строк встановлений положеннями ч. 2 ст. 254 КУпАП. Тобто суд вже перейшов до стадії дослідження матеріалів, направлених до суду разом з протоколом, зокрема, постанови про закриття кримінального провадження. Крім того, суд оцінив і наданий начальником 6-го відділу 7-го управління (з обслуговування Харківської області) ДСР НП України майором поліції Димитрієвим О.А. відеозапис, що без його перегляду у судовому засіданні, на думку суду, свідчить про відмову ОСОБА_1 від отримання протоколу та про його направлення на його адресу поштовим відправленням. Крім того, лише після розгляду даного клопотання про повернення матеріалів на доопрацювання, ухвалою суду було зупинено строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП - до моменту одужання особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, одразу після отримання судом 07.10.2025 повідомлення з КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» ХМР, про те, що пацієнт ОСОБА_1 виписаний після проходження стаціонарного лікування 06.10.2025 року, вже 07.10.2025 о 16 год 45 хв його захиснику було направлено повістку про виклик до суду на 08.10.2025 на 16 год., що суперечить засадам КУпАП в частині своєчасності направлення повісток та призначення судового засідання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить проводити судове засідання без його участі. Захисником ОСОБА_1 адвокатом Колєсніковою О.М. подано заяву про проведення розгляду питання про відвід судді без її участі. Також захисник зазначила, що заяву підтримує та просить її задовольнити.

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Маньковська О.О. свою думку щодо заяви про відвід не висловила.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Перевіривши доводи заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.

Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

КУпАП не містить норму, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, яка полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Крім того, Рада суддів України в п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, ч. 1 якої встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, крім іншого, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Щодо тлумачення об`єктивної складової категорії «безсторонній суд» ЄСПЛ прийняв низку рішень, в яких визнав порушенням Конвенції ситуації, коли є підстави побоюватися, що члени суду (за відсутності упередженості до сторін) перебувають у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі (відповідача).

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Маньковської О.О., заявник посилається на те, що суддею Маньковською О.О. було розглянуто клопотання про повернення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, для належного оформлення та усунення недоліків без його участі, що є порушенням його прав. Також суддею Маньковською О.О. було направлено запит до КНП "Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17" ХМР на предмет з`ясування орієнтовного строку одужання Скопенка В.В. вже після винесення постанови, якою зупинено строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП. Такі дії судді викликали у Скопенка В.В. обґрунтовані сумніви у неупередженості судді, що утворює порушення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

Однак, наведені твердження не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді Маньковської О.О. під час розгляду справи №641/6179/25 та об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну оцінку заявника діям судді при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд також зазначає, що в заяві про відвід наводяться твердження про незгоду учасника справи з процесуальним рішеннями судді Маньковської О.О., що не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

Таким чином, заявлений захисником ОСОБА_1 адвокатом Колєсніковою О.М. відвід судді Слобідського районного суду м. Харкова Маньковської О.О. не містить належних доводів та аргументів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді або його упередженості при розгляді даної справи.

З огляду на викладене, заява захисника ОСОБА_1 адвоката Колєснікової О.М. про відвід судді Слобідського районного суду м. Харкова Маньковської О.О. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 294 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 75, 80 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Колєснікової О.М. про відвід судді Слобідського районного суду м. Харкова Маньковської О.О. по справі № 641/6179/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 4 ст. 172-6 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко