Справа № 724/3563/25
Провадження № 3/724/1985/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області Державної податкової служби України щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи - підприємця, є особою з інваліністю ІІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 23 вересня 2025 року о 12:05 год. в магазині, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , всупереч вимогам п.1, п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.02.1995 року, порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: при реалізації пляшки пива «Закарпатське» об`ємом 2 л за ціною 105 грн. програмний реєстратор розрахункових операцій не застосовувався, розрахунковий документ не видавався.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 21.10.2025 року о 09:30 год не з`явився, до суду надав клопотання, згідно якого просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутнісю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, а розгляд справи провести у його відсутність.

В обгрунтування клопотання зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки викладена у протоколі суть правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи та законодавству. Так, він дійсно 23.09.2025 року при реалізації товару пива «Закарпатське», об`ємом 2 л за ціною 105 грн. не видав фіскальний чек через технічну несправність РРО, а саме: закінчення термопаперу у касовому апараті. Одразу під час виявлення даної проблеми хотів замінити термопапір, тобто усунути несправність, однак працівники ДПС вказали, що у цьому немає необхідності, так як вони вже фіксують це як порушення та складають протокол про адміністративне правопорушення. Незважаючи на вказане, він замінив термопапір у касовому апараті та забепечив подальше правильне функціонування РРО. Звертає увагу суду, що порушення сталося не з його вини, а через об`єктивну технічну проблему, яку він одразу після виявлення усунув, тобто, в даній ситуації відсутні умисні дії або недбалість, що могло б свідчити про порушення правил та наявність в його діях складу адміністративного првопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Крім того, посилається на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення адміністративного правопорушення, зокрема показів свідків даної події. Також зазначає, що він є особою з інвалідністю ІІІ групи та постійно потребує періодичного медичного обстеження, лікування та контролю згідно з медичним призначенням (а.с.8-10).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст. 155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Об`єктом правопорушень, передбачених коментованою статтею, є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Суб`єктивна сторона правопорушень характеризується наявністю вини у формі прямого умислу. Суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 1 коментованої статті можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

За правилами п. 1 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Згідно п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», вищевказані суб`єкти господарювання зобов`язані надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №732/ж13/24-13-07-04 від 23.09.2025 року, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 23 вересня 2025 року о 12:05 год. в магазині, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , всупереч вимогам п.1, п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.02.1995 року, порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: при реалізації пляшки пива «Закарпатське» об`ємом 2 л за ціною 105 грн. програмний реєстратор розрахункових операцій не застосовувався, розрахунковий документ не видавався (а.с.1).

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення з його змістом ознайомився, підписав, надав письмові пояснення, зазначивши що 23.09.2025 року при реалізації пляшки пива «Закарпатське», об`ємом 2 л за ціною 105 грн. не видав чек по причині закінчення бумаги в касовому апараті (а.с.1,4).

Відповідно до акту фактичної перевірки від 23.09.2025 року, працівниками управління податкового аудиту ГУДПС у Чернівецькій області 23.09.2025 року о 12:05 год. було здійснено перевірку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 (ФОП ОСОБА_1 ). На момент проведення перевірки встановлено, що магазин працював, споживачі обслуговувалися. При реалізації пляшки пива «Закарпатське», об`ємом 2 л за ціною 105 грн програмний реєстратор розрахункових операцій не застосовувався, розрахунковий документ не видавався (а.с.2-3).

З актом перевірки ОСОБА_1 був ознайомлений, його примірник отримав, будь-яких зауважень до нього не вказав, про що наявний підпис останнього в акті (а.с.3 зворот).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Податковим кодексом України передбачено порядок оскарження в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) у випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням податкового органу.

Разом з тим, доказів того що ОСОБА_1 оскаржував результати фактичної перевірки податкового органу від 23.09.2025, матеріали справи не містять та останнім суду не надано.

Отже, судом у ході розгляду справи не було встановлено підстав, які б свідчили, що контролюючим податковим органом не вірно встановлено особу порушника та обставин, які б вказували про упередженість дій працівників ДПС стосовно нього і порушень під час оформлення адміністративного матеріалу, які б ставили під сумнів його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 23.09.2025 року порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а тому підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Згідно статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, який є особою з інвалідністю третьої групи, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1 від 05.05.2023 року, після виявлення правопорушення контролюючим органом відразу його усунув, шляхом заміни термопапіру у касовому апараті, тим самим забезпечивши подальше правильне функціонування реєстратора розрахункових операцій, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що є підстави вважати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22 , 221, ч.2 ст.284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП - закрити.

Копію постанови направити ОСОБА_1 до відома.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Ковальчук