Справа № 128/3128/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2025 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серія ВАВ №154839, що складений 02.08.2025, 02.08.2025 об 11-40 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 зберігала тютюнові вироби без марок акцизного податку встановленого зразка, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

ПОГ СВГ ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області Близнюком О.О. було складено відповідний протокол та вилучено 2 пачки цигарок «Прима класична», 1 пачку цигарок «Compliment», 19 пачок цигарок «Marlboro Less smel», 11 пачок цигарок «Marlboro».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву, в якій вказала, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП визнає та просить призначити їй мінімальне покарання, розгляд справи провести у її відсутність.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, по яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно до зазначеної норми Закону присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 КУпАП не є обов`язковою. А тому суд вважає можливим розглянути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП без її участі та участі її захисника, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, обсяг яких суд вважає достатніми для прийняття рішення у справі.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом було досліджено надані до суду матеріали, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ №154839 від 02.08.2025; фотокартки магазину та вилученого товару - цигарок, рапорт ПОГ СВГ ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області О.Близнюка; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців.

Диспозиція ч. 1 ст. 1645 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Отже, безпосереднім об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Суб`єктами правопорушення можуть бути посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавці таких товарів.

Разом з цим, з вказаної у протоколі фабули правопорушення дії ОСОБА_1 щодо зберігання тютюнових виробів, на яких відсутні марки акцизного податку встановленого зразка (України) не утворюють склад зазначеного адміністративного правопорушення, будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби містять на собі підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку, матеріали справи не містять, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбачена ч. 1ст. 164-5 КУпАП.

Крім того, суб`єкт правопорушення за ч. 1ст. 164-5КУпАП є спеціальний, тобто до відповідальності за ч. 1 ст. 164-5КУпАП можуть бути притягнуті лише особи, що прямо визначені диспозицією статті, а саме: посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавці таких товарів.

Доказів того, що ОСОБА_1 належить до будь-кого із вказаних осіб, матеріали справи не містять. Натомість у рапорті, що наданий на виконання постанови суду від 08.08.2025, якою даний адміністративний матеріал була повернуто до ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення, зазначається, що ОСОБА_1 перебувала в приміщенні магазину, господарську діяльність здійснює її чоловік ОСОБА_2 , проте остання під час складання протоколу через хвилюваня вказала, що вона являється підприємцем.

З долученої виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців про фізичну особу підприємця ОСОБА_2 вбачається, що дана особа є зареєстрованою як фізична особа-підприємець та здійснює підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний).

Отже матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою чи суб`єктом господарювання.

За таких обставин ОСОБА_1 не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164-5 КУпАП.

Таким чином, всупереч вимог ст. 251 КУпАП адміністративні матеріали не містять жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Згідно ст. 62Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зст. 7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справі «Малофєєва проти Росії» та справі «Карелін проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону Українивід 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень тазастосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема, справу «Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд не бере до уваги визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки таке визання особою вини суперечить закону та не є автоматичною підставою для притягнення її до відповідальності, виходячи з обов`язку суду дослідити інші докази наявності вини особі у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях234-1,234-2,244-4,262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Таким чином, вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби, згідно з квитанцією №22-2025 від 02.08.2025, які передані на зберігання до ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, підлягають поверненню ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 283, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби, згідно з квитанцією №22-22025 від 02.08.2025, а саме: 2 пачки цигарок «Прима класична», 1 пачку цигарок «Compliment», 19 пачок цигарок «Marlboro Less smel», 11 пачок цигарок «Marlboro», що передані на зберігання до Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Суддя Л.П. Шевчук