Провадження №3/389/847/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли зі відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає: по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 382071 від 05 липня 2025 року, неповнолітній ОСОБА_1 , 24 червня 2024 року о 13 годині 38 хвилин, в м.Знам`янка по вул.В.Голого, 34, керуючи транспортним засобом мотоциклом марки Tekken MH250 GY-15, державний номерний знак НОМЕР_3 здійснив обгін транспортного засобу Toyota Fortuner державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався попереду по тій смузі руху під керуванням ОСОБА_2 , яка завчасно подала сигнал світловим показжчиком повороту про намір повороту ліворуч, тобто не переконався у тому, що водій вказаного транспортного засобу не подав сигнал про намір повороту ліворуч, чи порушив правила обгону. В ході дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження із матеріальними збитками, чим порушив п.14.2 «б» ПДР України, вчинивши тим самим правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат Солонько О.С. подав клопотання в якому просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування клопотання представник ОСОБА_1 вказав, що кримінальне провадження №0000551 від 25.06.2024 року закрите на підставі того, що у діях ОСОБА_1 не має складу злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме він не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Відтак, адміністративна справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі того, що у діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягаєнагромадськийпорядок,власність,праваісвободигромадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП несуть учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюютьсястаттями 279-1279-8 цього Кодексу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 382071 від 05 липня 2025 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема в недотриманні вимог п.14.2 «б» ПДР України, що привело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої були пошкодженні транспортні засоби учасників ДТП.

Згідно з п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Так, до матеріалів справи долучено постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 24 травня 2025 року зі змісту якої вбачається, що в провадженні СВ ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000551 від 25.06.2024 року за фактом ДТП унаслідок якого потерпіла ОСОБА_3 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Під час досудового розслідування встановлено, що 24.06.2024 року надійшло повідомлення на лінію «102» про те, що по вул. Віктора Голого в м. Знам`янка Кіровоградської області відбулась ДТП, яка полягала у зіткнення мотоциклу «TEКKEN MH250GY-15» р.н. НОМЕР_3 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на якому у якості пасажира знаходилась неповнолітня ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та автомобіля «Toyota Fortuner» р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , які рухались у попутному напрямку. Унаслідок ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження з якими були до ставлені до обласної дитячої лікарні де проходили лікування.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи №1958/24-27 від 04.11.2024 року як водій мотоциклу «TEКKEN MH250GY-15» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 так і водій автомобіля «Toyota Fortuner» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 не мали технічної змоги уникнути настання ДТП та водій ОСОБА_1 знаходився в аварійній ситуації.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ 19/112-24/14790-ІТ від 05.12.2024 року як водій мотоциклу «TEКKEN MH250GY-15» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 так і водій автомобіля «Toyota Fortuner» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 не мали технічної змоги уникнути настання ДТП та водій ОСОБА_1 знаходився в аварійній ситуації.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ 19/112-25/6854 ІТ від 20.05.2025 року встановлено, що у зв`язку із відсутністю слідової інформації зафіксованої під час ОМП, яка б підтверджувала чи спростовувала покази водія мотоциклу ОСОБА_1 про хід та розвиток подій перед настанням ДТП, вирішити питання чи є технічно спроможними покази водія ОСОБА_1 не представилось можливим.

Враховуючи вищевикладене та на підставі зібраниз досудовим розслідуванням даних та доказів, а саме перебування водія ОСОБА_1 у аварійній обстановці унаслідок якої відбулась подія ДТП, слідчий дійшов висновку, що тим самим в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У судовому засіданні не здобуто доказів винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог Правил дорожнього руху, які стали безпосередньою причиною дорожньо-транспортноїпригоди, а отже, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, суддя вважає, що провадження в цій справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.

Керуючись статтями124,247,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Н.М.Ябчик

Кіровоградської області