ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали, які надійшли зі Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, начальника групи запобігання і профілактики кримінальних та інших правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №11 від 19.09.2025 року, майор ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, а саме начальником групи запобігання і профілактики кримінальних та інших правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_2 , 15.08.2025 діючи протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, визначених ст. ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1,2,3,4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, недбало поставився до виконання своїх обов`язків, передбачених ст. ст. 7, 8 Закону № 3099, в результаті власної неуважності та безвідповідальності не приділив уваги достеменно відомій йому станом на 15.08.2025 інформації про наявність кримінального провадження №0001811 від 08.08.2025, зареєстрованого за фактом смерті військовослужбовця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якому триває досудове розслідування та жодній особі не було повідомлено про підозру, не врахував та не надав оцінку положенням ст. ст. 7, 9,172-15 КУпАП, 425 КК України (у тому числі примітці до вказаної статті КК України), склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП відносно тимчасово виконуючого обов`язки командира розвідувального взводу 4 батальйону берегової оборони військової частини НОМЕР_2 , молодшого сержанта ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що останній 08.08.2025, під час дії особливого періоду, будучи службовою особою військової частини НОМЕР_2 , обіймаючи посаду командира взводу, в порушення Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, недбало поставився до виконання своїх службових обов`язків, не здійснив контроль за підлеглими військовослужбовцями щодо додержання заходів безпеки під час поводження зі зброєю, які передали закріплену за ними зброю, автомати АК-74, рекрутам ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які не мали навичок поводження зі зброєю, внаслідок чого останній зазнав смертельного поранення. У подальшому майор ОСОБА_1 направив вказаний протокол разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення до Херсонського міського суду Херсонської області, чим вчинив недбале ставлення до військової служби військовою службовою особою в умовах особливого періоду, що утворює собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, натомість 07.10.2025 року надіслав на адресу Херсонського міського суду Херсонської області письмові заперечення, у яких зазначив, що після отримання інформації про подію, що сталась 08.08.2025 року, яка може свідчити про наявність кримінального правопорушення, Військовою Службою правопорядку негайно про вказаний факт було повідомлено Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону. 08.08.2025 року слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками передбаченими ч. 2 ст. 414 КК України №0001811 стосовно можливого порушення рекрутом ОСОБА_4 правил поводження зі зброєю, а саме автоматом АК-74, внаслідок чого настала смерть рекрута ОСОБА_2 , при цьому ДБР та прокуратура не вносили відомості до ЄРДР за ст. 425 КК України. Вказав, що 15.08.2025 року він разом з т.в.о. офіцера групи запобігання і профілактики кримінальних та інших правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_2 мали розмову з керівником прокуратури, пояснили суть справи та зазначили, що є намір скласти протокол відносно молодшого сержанта ОСОБА_3 в діях якого вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та запитали чи не вбачається ознак кримінального правопорушення за ст. 425 КК України, на що отримали відповідь від керівника, що він не вбачає в діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення за ст. 425 КК України. Зазначив, що ним було вжито всіх заходів щодо належного виконання обов`язків покладених ЗУ «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України», під час оформлення адміністративних матеріалів ним було долучено до матеріалів витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження №0001811 від 08.08.2025 року, вважає, що ним було вжито всіх можливих заходів з метою оформлення матеріалів адміністративної справи таким чином, щоб суд мав змогу розглянути справу всебічно, повно та об`єктивно. Пояснив, що як на момент складання протоколу, так і на момент винесення постанови Херсонським міським судом Херсонської області молодшому сержанту ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого с. 425 КК України повідомлено не було. Також вказав, що протокол складений відносно нього є недопустимим доказом та складений з порушенням процесуальних строків, а саме 19.09.2025 року, тобто через 31 добу після того, як стало відомо про складання ним протоколу від 15.08.2025 року, крім того протокол та долучені до нього докази не містять даних про те, які саме обов`язки військової служби були не виконані або були неналежно виконані, що могло б дати підстави зробити висновок про його недбале ставлення до військової служби. Просив закрити провадження у справі за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

22.10.2025 року до Херсонського міського суду Херсонської області прокурором Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону подані письмові пояснення, якими вказує, що ОСОБА_1 , складаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , зазначав про наявність ознак кримінального правопорушення та був обізнаний про наявність кримінального провадження за фактом смерті ОСОБА_2 . Також прокурор вказує, що станом на 15.08.2025 року (дата складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 ) матеріали кримінального провадження не містили достатньої інформації за фактом смерті ОСОБА_2 , оскільки досудове розслідування не завершено. Крім того прокурор зазначає про неуважність та безвідповідальність ОСОБА_1 , який не приділив уваги відомій йому станом на 15.08.2025 інформації про наявність кримінального провадження за фактом смерті військовослужбовця, у якому жодній особі не повідомлено про підозру та не врахувавши положення законодавства склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , направив в подальшому його до суду, чим вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, а розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінується особі.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. 251 КУпАП).

На підтвердження вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП надані наступні докази:

-протокол про вчинення адміністративного правопорушення №11 від 19.09.2025 року, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення, щодо визнання вини ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згоден;

-письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких останній вказав, що в ході проведення перевірки ним було складено 3 протоколи про військові адміністративні правопорушення, а саме: 14.08.2025 відносно матросів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 172-19 КУпАП, дані військовослужбовці передали закріплену за ними зброю рекрутам. Також в ході перевірки ним 15.08.2025 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно молодшого сержанта ОСОБА_3 . Зазначив, що перед складанням останнього протоколу, 15.08.2025 він разом із т.в.о. офіцера групи запобігання і профілактики кримінальних та інших правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_2 , сержантом ОСОБА_7 близько 15-00 год, приїхали до розташування прокуратури, де керівнику прокуратури ОСОБА_8 пояснили суть справи, зазначили, що є намір скласти протокол відносно молодшого сержанта ОСОБА_3 за ст.172-15 КУпАП, також запитали чи не вбачається ознак кримінального правопорушення за ознаками ст. 425 КК України у його діях. Керівник прокуратури відповів, що він не вбачає в діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення. Вказав, що тільки після цього ним було складено протокол відносно молодшого сержанта ОСОБА_3 . Після оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення та направлення їх до суду копія протоколу про адміністративне правопорушення була направлена до Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону. Вважає, що у діях молодшого сержанта ОСОБА_3 відсутні ознаки кримінального правопорушення, оскільки він заселивши 07.08.2025 рекрутів ОСОБА_4 і ОСОБА_2 до тимчасового місця розташування розвідувального взводу, сам вибув на виконання бойових завдань та не мав можливості здійснювати безпосередній контроль за діями вищевказаних військовослужбовців, відтак відсутній кримінально-правовий причинно-наслідковий зв`язок між недбалим ставленням до військової служби молодшим сержантом ОСОБА_3 та смертю ОСОБА_2 . Також вважає, що лише внаслідок винесення Херсонським міським судом Херсонської області постанови про направлення матеріалів справи про адміністративне?правопорушення відносно ОСОБА_3 до органу досудового розслідування, відносно нього виникли підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, раніше, за матеріалами кримінального провадження за ч. 2 ст. 414 КК України, під час проведення досудового розслідування ДБР в діях молодшого сержанта ОСОБА_3 не вбачалися ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 425 КК України, молодший сержант ОСОБА_3 не викликався для допиту до органу досудового розслідування, підозра йому не оголошувалася. Зазначив, що після направлення копії протоколу до Херсонської СП, факту неправомірного складання протоколу відносно ОСОБА_3 прокуратурою встановлено не було;

-витяг з ЄРДР за №0001811, з якого вбачається, що 08.08.2025 до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР у м. Мелітополі надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , 08.08.2025 близько 11:50, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , можливо порушив правила поводження зі зброєю автоматом АК, внаслідок чого відбувся один постріл та настала смерть військовослужбовця цієї ж військової частини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-постанова Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/12697/25 від 01.09.2025 року, якою матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП направлено до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі. Постанова мотивована тим, що викладені в протоколі обставини та додані до нього матеріали містять достатньо даних, які вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.425 ККУ;

-копія матеріалів справи за військовим адміністративним правопорушенням відносно ОСОБА_3 (внутрішній опис; протокол ОДХ №523 від 15.08.2025 року відносно ОСОБА_3 ; витяг з ЄРДР за №0001811 від 08.08.2025 року; витяги з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 01.02.2025 року №34; витяги з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 01.08.2025 року №223; бланк отримання пояснень ОСОБА_3 від 12.08.2025 року; бланк отримання пояснень ОСОБА_5 від 12.08.2025 року; бланк отримання пояснень ОСОБА_6 від 12.08.2025 року; бланк отримання пояснень ОСОБА_4 ; військовий квиток ОСОБА_3 ; паспорт ОСОБА_3 ; заява ОСОБА_3 )

-службова характеристика ОСОБА_1 , з якої вбачається, що останній займаній посаді відповідає, гідний призначення на вищу посаду;

-витяг з наказу начальника військової служби правопорядку у Збройних Силах України начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 від 24.01.2025 року №11, відповідно до якого призначено майора ОСОБА_1 , старшого офіцера відділення запобігання вчиненню, виявлення і припинення кримінальних та інших правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_7 , начальником групи запобігання і профілактики кримінальних та інших правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_2 цього самого територіального управління, ВОС НОМЕР_3 ;

-функціональні обов`язки начальника групи запобігання і профілактики кримінальних та інших правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Диспозицією ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

З об`єктивної сторони правопорушення характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього.

Верховний Суд України у своїй постанові від 21.05.2021 року справі № 185/12161/15-к вказав, що при встановленні недбалого ставлення до військової служби у формі невиконання службових (посадових) обов`язків необхідно встановити, що винний зобов`язаний був вчинити ті дії, невиконання яких ставиться йому за вину. Військова службова особа може відповідати за недбале ставлення до військової служби лише у тому випадку, коли вона не тільки повинна була через свій службовий обов`язок виконати ті чи інші дії, але й могла, тобто мала реальну можливість виконати їх належним чином. Якщо військова службова особа перебувала у таких умовах, за яких не мала фактичної можливості належно виконати свої службові (посадові) обов`язки, то відповідальність за недбале ставлення до військової служби виключається.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не виконав вимоги статей 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, недбало поставився до своїх обов`язків, передбачених ст.ст.7,8 Закону № 3099.

Разом з цим Статтею 11 Статуту внутрішньої служби ЗСУ визначено перелік загальних обов`язків. Статтею 16 цього Статуту передбачено, що кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами ЗСУ, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями, тощо. Однак, протокол містить лише посилання на загальні положення Статуту внутрішньої служби ЗСУ при визначенні обов`язків військової службової особи, що є недостатнім для констатації наявності складу об`єктивної сторони цього адміністративного правопорушення, оскільки при вирішенні питання наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, слід установити межі службової компетенції службової особи та конкретне коло її повноважень, тобто протокол має містити конкретні обов`язки, які покладалися на конкретну військову службову особу та які з цих обов`язків не виконані чи виконані неналежним чином, а також які нормативні положення порушені суб`єктом правопорушення.

Щодо висновків прокурора, які містяться в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , за змістом яких, у випадку притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП ОСОБА_3 , притягнення його до кримінальної відповідальності за тим же фактом було б неможливим, що унеможливило б досягнення мети, визначеної у статті 2 КПК України, слід зазначити наступне.

Верховний Суд України неодноразово висловлював свою правову позицію щодо співвідношення адміністративної та кримінальної відповідальності, зокрема у контексті принципу non bis in idem («ніхто не може бути покараний двічі за вчинення одного злочину»).

Принцип non bis in idem закріплений у ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «Нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави».

Так, у справі «Сергій Золотухін проти Росії» (на яку міститься посилання в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ), Велика палата ЄСПЛ виснувала, що, по-перше, для відповіді на питання про те, чи були правопорушення, за які заявника було притягнуто до відповідальності, одними й тими самими (idem), вирішальне значення має не правова кваліфікація за національним правом, а відповідні факти, а по-друге, дія ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції поширюється не тільки на право не бути покараним двічі, але й на право не піддаватися двічі переслідуванню та не притягатися двічі до суду.

Разом з цим, розглядаючи справу «А та Б проти Норвегії», Велика палата ЄСПЛ уточнила, що принцип non bis in idem не буде порушений, якщо два провадження (наприклад, адміністративне і кримінальне, податкове і кримінальне тощо) утворюють єдине ціле, а не дублюються (для цього вони повинні бути «досить тісно пов`язані за суттю та в часі»).

Так, наприклад, у справах № 493/1096/15-к (постанова колегії суддів ККС ВС від 2 жовтня 2018 року) і № 686/11795/17 (постанова колегії суддів ККС ВС від 8 грудня 2022 року), які стосувалися ситуації, коли особу засудили за ч. 1 ст. 286 КК України після розгляду стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, ВС дійшов висновку про відсутність порушення принципу non bis in idem, оскільки ст. 124 КУпАП, на відміну від ч. 1 ст. 286 КК України, не передбачає відповідальності за спричинення під час ДТП тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Отже практика Верховного Суду підтверджує, що в певних випадках притягнення до адміністративної відповідальності не виключає подальшого притягнення до кримінальної.

До того ж Херсонський міський суд Херсонської області, направляючи своєю постановою матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 до ТУ Державне бюро розслідувань, не визнавав незаконними дії ОСОБА_1 , як посадової особи ВСП, яка склала протокол, а сама по собі вказана постанова суду не підтверджує незаконність його дій, оскільки лише спрямовує матеріали органу досудового розслідування. Слід також зазначити, що як і на час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , так і на час розгляду даного протоколу жодній особі в межах кримінального провадження не повідомлено про підозру.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищезазначеного, слід дійти висновку, що органом, що склав протокол не надано жодних беззаперечних та достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ч.2 ст. 172-15 КУпАП, докази долучені до матеріалів справи не свідчать поза розумним сумнівом про винуватість особи у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, яке має виражатися саме у недбалому ставленні до військової служби. Останній, складаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , діяв в межах своїх повноважень, за наслідками реальних подій та на підставі наявної про це інформації, а факт подальшого розслідування обставин, але вже в межах кримінального правопорушення, не може підтверджувати протиправність дій ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 172-15, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

СуддяН. К. Іванцова