Справа № 444/3273/22 Головуючий у 1 інстанції: Олещук М. М.
Провадження № 33/811/1537/25 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю захисника адвоката Ткач В.О. ( у режимі відеоконференції), у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мотальова-Кравець Валерії Юріївни на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 26 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів працює "Dago Style", має на утриманні двох малолітніх дітей, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 ) 496 /чотириста дев`яносто шість/ грн. 20 коп. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з постановою судді, водій ОСОБА_1 11.12.2022 року о 01 год. 38 хв. в с.Мокротин, по вул.Хоробрівка, Львівського району керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2105" н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку відмовився, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову суду та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ч. 1 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що розгляд справи хоч і відбувся за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте ОСОБА_1 не усвідомлював в повній мірі серйозність складеної ситуації, а тому не зміг вчасно скористатись правом на правову допомогу.

Крім того, представником 17.09.2025 року було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи та судом не було надано копії протоколу, не долучено відео з боді камери, та не внесено РНОКПП представника.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що дії ОСОБА_1 не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам.

Крім того, обставини, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

Вказує, що обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття ОСОБА_1 у вчиненому.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 визнає вину, щиро розкаявся та усвідомив, що його дії є вкрай неприпустимими, зробив для себе висновки, що така поведінка є неприйнятною.

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що водійське посвідчення необхідне ОСОБА_1 для задоволення базових потреб та утримання сім`ї.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання не з`явився. Натомість захисник адвокат Ткач В.О. не заперечила про розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши виступ захисника адвоката Ткач В.О. на підтримку поданої апеляційної скарги захисником адвокатом Мотальовою-Кравець В.Ю., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно п.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів, яким суд дав правильну правову оцінку та учасником провадження не оспорюється, тому в апеляційному порядку постанова суду в цій частині не переглядається.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладаючи на нього адміністративне стягнення, визначене санкцією статті, судом першої інстанції враховано характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, у зв`язку із чим вважав, що необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, та передбачає штраф на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В своїй апеляційній скарзі захисник адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. просила скасувати постанову суду та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ч. 1 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами, посилаючись на те, що ОСОБА_1 визнає вину, щиро розкаявся та усвідомив, що його дії є вкрай неприпустимими, зробив для себе висновки, що така поведінка є неприйнятною, водійське посвідчення необхідне ОСОБА_1 для задоволення базових потреб та утримання сім`ї.

Зазначені доводи є неспроможними, оскільки санкція ч.1 ст.130 КУпАП за якою ОСОБА_1 визнано винним та накладено на нього адміністративне стягнення, безпосередньо передбачає позбавлення права керування транспортним засобом на певний строк. Тобто, стягнення за дане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено в межах, установлених КУпАП, застосування якого буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України.

Така логіка законодавця обумовлена характером інкримінованого правопорушення, яке полягає у використанні джерела підвищеної небезпеки, яким є автомобіль, особою, яка знаходиться у стані сп`яніння, що свідчить про підвищену протиправність діяння.

Безальтернативність стягнення також спрямована на досягнення у суспільстві превентивної мети, а саме запобігання вчиненню цих правопорушень, як безпосередньо особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Отже є вірним висновок суду щодо наявності правових підстав для накладення на ОСОБА_1 додаткового стягнення у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що ґрунтується на вимогах закону.

Зважаючи на викладене, постанова судді Жовківського районного суду Львівської області від 26 грудня 2022 року в оскаржуваній частині про накладення додаткового стягнення у виді позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 рік, є законною та обґрунтованою.

Підсумовуючи наведене вище апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для задоволення вимог апеляційної скарги, з мотивів наведених у скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мотальова-Кравець Валерії Юріївні строк апеляційного оскарження постанови судді Жовківського районного суду Львівської області від 26 грудня 2022 року.

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 26 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мотальова-Кравець Валерії Юріївни без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк