Єдиний унікальний номер 305/2977/25
Номер провадження 3/305/1812/25
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

21.10.2025 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 19.08.2025 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 10.08.2025 серії ЕПР № 418138 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130КУпАП, з додатками.

Як вбачається із протоколу, 10.08.2025 о 01:53 год в смт. Ясіня по вулиці Миру, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Нісан Рог" д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору алкотест драгер 6820, результат 1,83 проміле, тест 114. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхм передачі тверезому водію, чим порушив п. 2.9.а. Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про розгляд справи неодноразово повідомлявся шляхом направлення судових повісток на адресу проживання, заяв чи клопотань на адресу суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення насамперед необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У даному випадку факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №418138 від 10.08.2025, в якому наведено суть діяння;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5441194, складеної 10.08.2025 інспектором Рахівського РВП Поп`юком О.М., відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме в смт. Ясіня водій ОСОБА_1 керував ТЗ марки Nisan ROG д.н.з. НОМЕР_3 , який під час руху не був пристебнутий пасивним ремнем безпеки, чим порушив п. 2.3.в. ПДР України, та під час перевірки документів встановлено, що водій ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним ТЗ в будь-яких сервісних центрах МВС, чим порушив п.2.1.а. ПДР України;

- рапортом ПОГ СП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта Д. Микуляка, яким підтверджується фактичний виклад обставин;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,83 проміле);

- тестуванням на алкоголь до протоколу;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, згідно яких підтверджено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , який на момент зупинки поліцейськими не був пристебнутий паском безпеки та не мав при собі водійського посвідчення, окрім того водій на місці зупинки ТЗ пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,83 проміле, та ствердив, що пару годинами раніше випив пару коктейлів;

- довідкою, виданою начальником САП капітаном поліції Оксаною Боднар, згідно якої водій ОСОБА_1 є власником водійського посвідчення водія серії НОМЕР_4 категорії «В», яке він отримав 20.07.2019 у ТСЦ 2641 терміном на два роки та станом на сьогодні посвідчення водія у сервісних центрах МВС не поновлено.

Особа ОСОБА_1 стверджена паспортом громадянина України № НОМЕР_5 ;

Відповідно до п. 2.9.а. ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріалами повністю підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суддя вважає доведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність особи, стосовно якої складено протокол, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на нього безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК