Провадження № 3/537/1645/2025
Справа № 537/4986/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Матвієнка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 23.06.2011 року Комсомольським МВ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_2 , який не одружений, не працює, освіта середня спеціальна, учасник бойових дій посвідчення НОМЕР_3 , видане 24.06.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №412755, складеним 05 серпня 2025 року старшим інспектором Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Шило Н.А. «05.08.2025 о 00:40:00 в м. Кременчук по пров. Літературний, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF FT ХF105, д.н.з. НОМЕР_4 , не маючи права керування даним транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 був позбавлений права керування від 13.09.2024 року, чим вчинив повторно протягом року правопорушення, передбачене ч.2-4 ст.126КУпАП, чим порушив ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», п.2.1.а ПДР». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому суд визнати його невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення. На підставі ст.63 Конституції України відмовився давати показання.

Захисник адвокат Матвієнко С.М. в судовому засіданні просив суд визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення. Пояснив, що постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.09.2024 року у справі №534/1671/24 ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Після цього 07.04.2025 року у м. Горишні Плавні сталося ДТП, потерпілий в якому викликав поліцію. Приїхавши на місце події працівники поліції безпідставно склали щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП. Разом з тим працівники поліції винесли щодо ОСОБА_1 постанову про адміністративне правопорушення, якою визнали його винуватим за ч.4 ст.126 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 20400 грн. Проте ОСОБА_1 не був обізнаний при притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення 07.04.2025 року правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, тому своєчасно не оскаржив винесену працівниками поліції постанову. Разом з тим під час судового розгляду складених протоколів про адміністратині правопорушення від 07.04.2025 року, за якими він притягався до відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 заперечував проти визнання його винуватим з підстав, що 07.04.2025 року він не керував транспортним засобом. Постановою Горишньоплавнівського міського суду Полтавської області від 02.06.2025 року у справі №534/959/25 щодо ОСОБА_1 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, оскільки поза межами розумного сумніву працівниками поліції не було доведено, що 07.04.2025 року він керував транспортним засобом у вказаний в протоколі час та місці. На момент складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №412755 від 05.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, останній не був обізнаний про винесену щодо нього працівниками поліції постанову від 07.04.2025 року про визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки така постанова йому не вручалася, він її не отримував, тому працівники поліції у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №412755 від 05.08.2025 року його дії не могли кваліфікувати за ч.5 ст.126 КУпАП за ознакою повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. На підтвердження факту, що ОСОБА_1 не був обізнаний про постанову працівника поліції при притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення 07.04.2025 року правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки остання йому не вручалася, свідчить ухвала Горишньоплавнівського міського суду Полтавської області від 15.10.2025 року у справі №534/2622/25, якою ОСОБА_1 поновлено строк на оскарження названої постанови поліції від 07.04.2025 року, відкрито провадження у справі за його адміністративним позовом про її оскарження.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.1 та ст.8 Основного Закону, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2 ст.126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч.3 ст.126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч.4 ст.126 КУпАП).

Згідно із п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, ця особа протягом року має бути визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2-4 ст.126 КУпАП, на неї має бути накладено адміністративне стягнення та даний факт має бути підтверджений постановою, яка набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

На підтвердження обставини повторності вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування) до протоколу серії ЕПР1 №412755 в якості доказу додана роздруківка з аналітичної системи «Армор» постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія ЕНА №4444870 від 07.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн. за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Зазначений доказ оцінюється судом як такий, що не є достатнім для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки роздруківка постанови серія ЕНА №4444870 від 07.04.2025, не містить доказів набрання нею законної сили .

У наданій роздруківці постанови відсутня інформація про обізнаність ОСОБА_1 з фактом позбавлення його права керування транспортними засобами та не вбачається жодної з передбачених ст.291 КУпАП обставин, після настання яких постанова набирає законної сили, а саме її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Будь-яких доказів на підтвердження вручення (отримання) ОСОБА_1 копії постанови серії ЕНА №4444870 від 07.04.2025 або направлення йому засобами поштового зв`язку зазначеної постанови та отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в отриманні цієї постанови, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення постанови до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП, додано не було.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 05 серпня 2025 року, під час зупинки його працівниками патрульної поліції, повідомляв про неотримання ним постанови серії ЕНА №4444870 від 07.04.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, що необізнаний про її складення.

В судовому засіданні адвокат Матвієнко С.М. подав ухвалу про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції Сокологорського О.Г., Кременчуцького районного управління поліції про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2025 року.

Оскільки суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, передбачає усвідомлення правопорушником того, що він повторно, після притягнення його до адміністративної відповідальності, протягом року вчиняє аналогічне правопорушення (керування транспортним засобом при відсутності у нього права на це), то недоведеність цієї обставини вказує на відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 у справі «Ірландія проти Сполученого королівства»), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Суд не може самостійно перекваліфікувати дії ОСОБА_1 на ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки розгляд справи за цією частиною статті не відноситься до повноважень суду.

Зазначені обставини, з урахуванням раніше наведених положень КУпАП і оцінки доказів, вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Зі змісту ст.62 Конституції України вбачається, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом (ст. 63 Конституції України).

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

У зв`язку із закриттям провадження в справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення статті 40-1 КУпАП, не підлягає сплаті судовий збір.

Керуючись ст.ст. 126, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Мурашова Н.В.