Провадження № 3/761/6828/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідності, ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Мішутушкіна О.В., іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , її представника - адвоката Святогора Є.А., Кочмарука М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайськ Миколаївської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої заступником Міністра аграрної політики та продовольства України, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей 2017, 2021 років народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст.122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 24.07.2025 о 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. В. Чорновола, 29-А, у м. Києві, під час зміни напрямку руху, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила наїзд на припаркований автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №409007, ОСОБА_1 24.07.2025 о 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. В. Чорновола, 29-А, у м. Києві, скоїла ДТП з автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , та місце пригоди залишила.

Оскільки дії ОСОБА_1 містять ознаки порушення п.п. 2.10а, 10.1, 13.3 ПДР України, справу направлено для розгляду до суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у порушенні п.п. 2.10а, 10.1, 13.3 ПДР не визнала. Зазначила, що 24.07.2025 приблизно о 20 год.00 хв., керуючи транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , заїхала на паркінг за адресою В. Чорновола, 29-А у м. Києві. Так, паркінг закритий, та під час руху у ньому чутно лише звук двигуна автомобіля, при цьому паркомісце знаходиться в «тупиковому» місці, а автомобіль марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 був запаркований по лінії розмітці, що ще більше ускладнювало паркування. Зробивши 2-3 маневри для паркування, дивлячись при цьому в дзеркала, не відчувши ніяких зіткнень з іншим автомобілем, запаркувала свій транспортний засіб та пішла додому. Згодом її транспортний засіб оголосили в розшук та в подальшому було складено відносно неї протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 стверджувала, що Правила дорожнього руху не порушувала, її транспортний засіб працівниками патрульної поліції не було оглянуто та схема ДТП була складена у її відсутність.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мішутушкін О.С. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст.122-4 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи свої доводи, адвокат зазначив, що наявні в матеріалах справи документи зібрані в неналежний спосіб, схема ДТП складена з суттєвими розбіжностями, працівниками патрульної поліції не було проведено огляду транспортного засобу «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , а на долученому на сд-диску відеозапису не вбачається, що між автомобілями «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 та «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 відбувся якийсь контакт. На обґрунтування своїх доводів долучив до матеріалів справи письмове клопотання з додатками.

ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що 24.07.2025 їй зателефонувала її мама - ОСОБА_2 , яка в той час перебувала за кордоном, та повідомила, що її транспортний засіб «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 на паркінгу за адерсою: м. Київ, вул. в. Чорновола, 29-А, пошкоджено та попросила поїхати перевірити. Враховуючи, що ключі та документи перебували разом з матір`ю, злякавшись, що автомобілем могли незаконно заволодіти, вона поїхала перевірити його стан. Прибувши на паркінг, виявили автомобіль та в подальшому, переглянувши камери спостережень, встановили, що ОСОБА_1 - під час паркування на автомобілі д.н.з. НОМЕР_1 декілька разів зачепила автомобіль матері, у зв`язку з чим зателефонували до поліції.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Кочмарук М.В. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення нею Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 , допитана як свідок в судовому засіданні, повідомила, що 25.07.2025 в месенеджері «WаtsApp» від ОСОБА_4 , який є чоловіком ОСОБА_1 , та який є її сусідом, отримала повідомлення, що вона начебто на парковці за адресою: м. Київ, вул. В. Чорновола, 29-А, «подряпала» їх машину та висунув вимогу про відшкодування завданих збитків. На вказане повідомлення вона відповіла, що такого не може бути, адже вона перебувала в ті дні за кордоном та її транспортний засіб «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 з 16.07.2025 не міг виїжджати, адже ключі та документи були разом з нею. В подальшому, вона зателефонувала своїй дочці та її водію, якій прибули на паркінг і виявили пошкодження на її транспортному засобу, та викликали працівників поліції. В подальшому, їй охорона повідомила, що водій автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 здійснила пошкодження з її транспортним засобом. Згодом ОСОБА_5 повідомив, що якщо вони не праві, то готові відшкодувати завдану шкоду, однак в подальшому всю комунікацію між ними він перевів на свого юриста.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника Мішутушкіна О.В., ОСОБА_2., її представника Кочмарука М.В. , ОСОБА_2., дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №409002, 409007, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників, рапорт зі спеціальної лінії 102, рапорт інспектора УПП у м. Києві ДПП Любаре А., переглянувши відеозапис, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, додатково надані учасниками судового розгляду в судовому засіданні документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Так, з переглянутого відеозапису, який узгоджується з іншими наявними в матеріалах справи доказами, фотокартками, а також з поясненнями учасників, в тому числі і ОСОБА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 24.07.2025 о 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 у підземному паркінгу по вул. В. Чорновола, 29-А, у м. Києві, під час паркування не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила наїзд на припаркований автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 .

При цьому, доводи захисника Мішутушкіна О.В., що долучені докази, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зібрані з порушенням законодавства, не можуть бути взяті до уваги, з огляду на те, що положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Таким чином, враховуючи досліджені матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не були дотримані вимоги п.п. 10.1 13.3 ПДР України, а відтак про доведеність її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу ОСОБА_1 , відношення до скоєного.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

В той же час, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №405172, ОСОБА_1 24.07.2025 о 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. В. Чорновола, 29-А, у м. Києві, будучи причетною до ДТП з автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , місце ДТП залишила, чим порушила п.2.10а ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Пунктом 2.10а - передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригодим.

Так, враховуючи місце знаходження паркомісця, характеристики автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , а також з переглянутого відеозапису не встановлено, що ОСОБА_1 , здійснивши зіткнення з автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , та будучи впевненим в цьому, умисно залишила місце ДТП.

Таким чином, з урахуванням інших, досліджених вище доказів, судом не встановлено об`єктивних даних, які б підтверджували обставини порушення ОСОБА_1 п.2.10а ПДР, а тому суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, суд вважає недоведеною винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.10а ПДР України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя