overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/3898/25
Провадження № 3/0274/960/25
ПОСТАНОВА

"22" жовтня 2025 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

на розгляді в суді перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 09:40 22.10.2025, Бердичівським РВП не виконано, про причину суд не повідомлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи обов`язкова, суд вважає необхідним застосувати до останнього привід, виконання якого доручити Бердичівському РВП.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 09 год. 20 хв. 29.10.2025 року.

Виконання постанови доручити Бердичівському РВП ГУ НП в Житомирській області.

Одночасно звертаю увагу на те, що привід є заходом процесуального примусу, який полягає у примусовому доставленні особи до суду задля забезпечення її участі у судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк
єдиний унікальний номер справи 274/7037/25
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/1540/25
22.10.2025 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скаківка Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, працює водієм в МКАРС, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ст. 124 КУпАП,
04 жовтня 2025 року о 16 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя вулиць Європейська - С.Сідлецького в м. Бердичеві не надав перевагу в русі автомобілю MAZDA 626, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив, що дорожньо-транспортна пригода сталась з його вини. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 440588 та матеріали справи, а саме: схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.10.2025 року, якою зафіксовано місце зіткнення та зовнішні (видимі) механічні пошкодження транспортних засобів; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, працює водієм), ступінь його вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.
Керуючись статтями 33, 283, 284, 124 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 278/5129/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2025 року о 05 год. 27 хв. на 127км+400м автодороги М-06 «Київ-Чоп» Житомирського району та області ОСОБА_1 , при повороті ліворуч автомобілем марки «Джип», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », в порушення пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху (ПДР), не була уважним, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, внаслідок чого здійснила виїзд на бардюр. У результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.3 б) знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином, остання вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, однак подала заяву про розгляд справи без її участі, вину у вчиненні правопорушення визнає в повному обсязі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, рапортом поліцейського, письмовим поясненням самої ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного (до адміністративної відповідальності притягається вперше), суддя приходить до висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1 , в силу своєї невеликої суспільної небезпеки є малозначним. Тому суддя вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя М.І. Буткевич
Справа № 279/6249/25
Номер рядка звіту 208
номер провадження 3/279/1829/25 П О С Т А Н О В А
"23" жовтня 2025 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дзорагюх, Вірменія, директора ДП "Коростенський лісгосп АПК", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Порушник викликався в судове засідання, однак в призначений судом час до суду не з`явився, дані про отримання ним судового виклику на час проведення судових засідань були відсутні.
З досліджених матеріалів справи слідує, що правопорушення мало місце в період з 01.10.2018 по 30.06.2025 р.р..
Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Враховуючи те, що на час розгляду адміністративної справи минули строки визначені вказаною нормою закону, дане правопорушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч.1, 247 п.7 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.
Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 279/6251/25
Номер рядка звіту 208
номер провадження 3/279/1830/25 П О С Т А Н О В А
"23" жовтня 2025 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли Головного управління ДПС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Вигів Коростенського району Житомирської області, працюючої головним бухгалтером ДП "Коростенський лісгосп АПК", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Порушник викликалась в судове засідання, однак в призначений судом час до суду не з`явилась, дані про отримання нею судового виклику на час проведення судових засідань були відсутні.
З досліджених матеріалів справи слідує, що правопорушення мало місце в період з 01.10.2018 по 30.06.2025 р.р..
Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Враховуючи те, що на час розгляду адміністративної справи минули строки визначені вказаною нормою закону, дане правопорушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч.1, 247 п.7 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.
Суддя: Невмержицька О.А.
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/393/25
Провадження по справі № 3/281/191/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д. розглянувши, з власної ініцітиви, питання про виправлення описки в постанові від 29.09.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , місце роботи невідоме, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 29.09.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу, а також судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Під час направлення постанови було направлено на виконання було встановлено, що у постанові суду №281/393/25 від 29.09.2025 року, що постановлена за результатами розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, допущено описку, а саме: у вступній частині постанови невірно зазначено адресу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - не вказано "м. Коростень", що не відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при винесені постанови від 29.09.2025 року у справі №281/393/25 допущено описку, яку необхідно виправити, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 381703 від 05.07.2025 року, що міститься в матеріалах справи, зазначено що місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 304, 305 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену при винесенні постанови Лугинського районного суду від 29.09.2025 року по справі про адміністративне правопорушення №281/393/25, провадження №3/281/191/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП та вважати вірним адресу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Галина Свинченко
Справа № 291/1102/25
Провадження №3/291/646/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 жовтня 2025 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за за ч. 2 ст.187 КУпАП, ч. 2 ст.187 КУпАП, ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно відповідальності ОСОБА_1 за за ч. 2 ст.187 КУпАП, ч. 2 ст.187 КУпАП, ч. 2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи необхідність з`ясування обставин за адміністративними протоколами зазначених справ, суддя вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 для спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення:

- справа №291/1102/25 про притягнення ОСОБА_1 по адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

- справа №291/1272/25 про притягнення ОСОБА_1 по адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

- справа №291/1273/25 про притягнення ОСОБА_1 по адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер № 291/1102/25.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
Справа № 291/1018/25
Провадження №3/291/607/25
ПОСТАНОВА

іменем України

23 жовтня 2025 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Гарбарук І.М., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові Ружинського районного суду Житомирської області суду від 23.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою, АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 23.10.2025 у справі №291/1018/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено питання стягнення судового збору.

Однак у резолютивній частині постанови допущено описку.

Суд може за власною ініціативою чи за заявою осіб, які приймали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись загальними положеннями чинного законодавства, та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні, у тому числі у формі постанови, описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи наведені норми закону, а також те, що у постанові допущено описку, що унеможливлює виконання такої, вважаю, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст.283,284,304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у текст постанови Ружинського районного суду Житомирської області від 23.10.2025 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - виключити із резолютивної частини постанови слова «з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік».

Далі по тексту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області І.М. Гарбарук
"23" жовтня 2025 р. Справа № 363/4268/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 серпня 2023 року Вишгородським районним судом Київської області було розглянуто справу про адміністративне правопорушення № 363/4268/24.

Судом було виявлено, що у даній постанові міститься технічна описка, а тому, розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, місцем проживання ОСОБА_1 у постанові від 24.08.2023 року вказано адресу: АДРЕСА_1 , водночас правильною адресою проживання особи є АДРЕСА_1 .

Таким чином, судом встановлено, що у постанові від 28.11.2023 зазначено не вірну адресу проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Внаслідок чого у суду є достатні підстави констатувати факт допущення технічної описки у постанові від 24.08.2023 року, яка перешкоджає належному виконанню даної постанови.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, суд застосовує принцип аналогії закону.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст.283,304 КУпАП, суддя

постановив:

Виправити описку у постанові Вишгородського районного суду Київської області від 24.08.2023 року у справі №363/4268/23 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 85 КУпАП.

У постанові Вишгородського районного суду Київської області від 24.08.2023 року у справі №363/4268/23 вважати правильною адресою перебування особи, що притягається до адміністративної відповідальності Київська обл. Вишгородський р-н с. Страхоліся, вул Бикова 31

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Провадження № 3/369/8202/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.10.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 (м. Боярка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 437665 29.08.2025 року о 8.30 водій ОСОБА_2 в м. Боярка Фастівського району Київської області керував автомобілем «Tesla Model Y», р/н НОМЕР_2 , по вул. Білогородській, 28 став учасником ДТП та залишила місце пригоди, чим порушив пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що вранці 29.08.2025 року за кермом автомобіля «Tesla Model Y», р/н НОМЕР_2 , він рухався у крайній правій смузі по вул. Білогородській в м. Боярка, зліва рухався автомобіль «Skoda Octavia», р/н НОМЕР_3 , водій якої без включення покажчика повороту в`їхав у його, ОСОБА_3 , смугу, зачепив автомобіль «Tesla Model Y», р/н НОМЕР_2 , пошкодивши передній бампер та передні ліві двері, та втік з місця ДТП. З місця пригоди ОСОБА_3 поїхав, оскільки у нього були невідкладені справи, про ДТП зателефонував на «102», наразі винуватець ДТП не знайдений.

З рапорту, доданого до протоколу, з`ясовано, що оформлення дорожньо-транспортної пригоди відбулось за зверненням ОСОБА_3 , встановити особу водія автомобіля «Skoda Octavia», р/н НОМЕР_3 , працівникам поліції не вдалось.

До адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП притягуються учасники дорожньо-транспортної пригоди за дії, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, через які поліцейські змушені були розшукувати учасника ДТП або транспортний засіб.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія, дослідивши надані в розпорядження суду документи, вважаю, що провадження стосовно ОСОБА_3 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_3 є потерпілим в ДТП, працівникам поліції надав всю відому йому інформацію про обставини події, винуватець ДТП працівниками поліції не знайдений, залишення водієм ОСОБА_3 місця ДТП не було способом уникнення від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 40-1, 122-4, 247, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 437665 від 29.06.2025 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО