Справа №303/3611/25
Провадження № 3/303/1244/25
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2025 року місто Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., з участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Співак О.М., представника потерпілої Кунак Н.О., потерпілого ОСОБА_2 , представника Бородій В.Г., розглянувши клопотання захисник представника потерпілого про призначення експертизи за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України,-

- за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13 травня 2025 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan Juke», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у місті Мукачеві по вулиці Пряшівська, у порушення вимог пункту 10.2 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), виїжджаючи з дворового господарства, не надала перевагу в русі, транспортним засобам марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі по вулиці Пряшівська,14, транспортному засобу марки «Volkswagen Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_3 та допустила зіткнення з транспортними засобами. У результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 10 червня 2025 року у справі призначено судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Закарпатській області (88018, Закарпатській області, місто Ужгород, Слав`янська Набережна, 25).

19 вересня 2025 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов висновок експертів Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Олександра Мишаковського за результатами проведення судової інженерно-транспортної - кспертизи від 15 вересня 2025 року №КСЕ-19/107-25/8173.

Представник потерпілого ОСОБА_3 27 жовтня 2025 року звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судової інженерно транспортної авто-технічної експертизи, проведення якої просив доручити Львівському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (вулиця Липинського,54, місто Львів, Львівська область, Код ).

Клопотання мотивоване тим, що висновок експерта № КСЕ-19/107-25/8173 від 15 вересня 2025 року виконаний з істотним порушенням процесу проведенням первинної експертизи, що у свою чергу викликає сумніви правильності висновку, по деяким питанням недостатня повнота наданого висновку, суперечність висновку іншим матеріалам справи. Окрім цього, зазначив, що експерти взагалі не прийняли до уваги схему місця ДТП від 13 травня 2025 року не дали їй належну оцінку, що у свою чергу привело до неправильного висновку, а саме пунктів №4 та № 10 та №14.3, тому просить задоволити клопотання про призначення повторної інженерно транспортної авто-технічної експертизи.

ОСОБА_1 та її захисник Співак О.М. заперечили щодо задоволення клопотання, вважають, що відсутні підстави для призначення повторної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди. Захисник ствердив, що такі дії потерпілих та їх представників сприяють порушенню троків розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Бородій В.Г. підтримали подане клопотання, просили задоволити.

Представник потерпілої Кунак Н.О., не заперечили щодо задоволення клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, просили його задоволити.

Заслухавши пояснення учасників даної дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Відповідно до статті 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно з статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до Наказу, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно із пунктом 11 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В постанові про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як зазначено вище, у цій справі була призначена та проведена судова інженерно-транспортна (автотехнічна) експертиза, для проведення експертизи експертам надавались всі матеріали справи та інші додаткові матеріали по справі за клопотанням експерта про адміністративне правопорушення.

На вирішення експертизи були поставлені перед експертами питання, які мають значення для об`єктивного з`ясування обставин цієї справи про адміністративне правопорушення, зокрема вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у порушенні нею вимог п.10.2 Правил дорожнього руху.

У постанові про призначення експертизи та у матеріалах справи викладено позицію кожного учасника ДТП щодо обставин, за яких вона сталася. Доводи потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та їх представників щодо неврахування у повному обсязі всіх обставини, за яких відбулась ДТП, є їх суб`єктивною оцінкою висновків проведеної експертизи, які нічим не підтверджені.

Клопотання про призначення повторної судової інженерно-транспортної (авто-технічної) експертизи фактично зводяться до незгоди з висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 15 вересня 2025 року №КСЕ-19/107-25/8173, про що і зазначив представник потерпілого Бородій В.Г. під час розгляду клопотання.

Слід зазначити, що сторони справи не заперечували щодо призначення у цій справі первинної інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи та проведення її саме експертами Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Закарпатській області (88018, Закарпатській області, місто Ужгород, Слав`янська Набережна, 25).

Таким чином, сама по собі незгода потерпілого ОСОБА_2 та його представника Бородій В.Г. з наданим висновком, не може бути єдиною підставою для призначення у справі повторної експертизи, оскільки, згідно п. 3.6 Інструкції, у разі необхідності проведення повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення, відтак суд не вбачає підстав для призначення у цій справі повторної інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст.ст. 124, 251,280,273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника потерпілого - Бородій Валерія Григоровича про призначення повторної судової інженерно - транспортної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Маргитич