24.10.25 Справа № 469/1344/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року с-ще Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участі секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст.126 КУпАП , -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 480527 від 11 жовтня 2025 року за те, що він 11 жовтня 2025 року о 19:16 год. на 57 км. автодороги Н-14 в с.Коблеве Миколаївського району Миколаївської області керував транспортним засобом "ВАЗ 21150", державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови головного державного виконавця Березанського ВДВС у Миколаївському районі Миколаївськоїх області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 25 лютого 2025 року, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що на момент складання протоколу йому не було відомо про встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки через хворобу транспортним засобом не користувався; на час розгляду справи він погасив заборгованість за аліментами та повідомив про це виконавчу службу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу правопорушення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, у даній справі підлягають доведенню такі обставини: чи керувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом, чи встановлені їй у передбаченому законом порядку обмеження у праві керування, та чи знала ця особа про такі обмеження, тобто чи був у неї умисел на вчинення цього адміністративного правопорушення.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення надано копію постанови головного державного виконавця Березанського ВДВС у Миколаївському районі Миколаївськоїх області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25 лютого 2025 року у виконавчому провадженні № 75194062 з примусового виконання судового наказу, виданого Березанським районним судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відомості про те, що ОСОБА_1 був ознайомлений з постановою державного виконавця, суду не надано, отже, посилання ОСОБА_1 на те, що йому було невідомо про існування встановлених обмежень, не спростовано.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, оскільки у судовому засіданні не доведено наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення цього адміністративного правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, її захисником або законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: