Провадження №: 3/336/5575/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, при секретарі Пустовіт В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 12 вересня 2025 року приблизно о 08.54 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , став учасником ДТП та залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10.а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав про те, що їхав на автомобілі по вул. Ігоря Сікорського зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. та його автомобіль обганяли інші автомобілі. Під час рухузмінив напрямок руху автомобілю праворуч, але зіткнення не відчув ч, тому й поїхав далі. Наміру залишати місце ДТП не мав. Згодом його хтось наздогнав та сфотографував. Внаслідок обмеженості видимості в дзеркало заднього виду не бачив, як впав мотоцикл, оскільки той впав на узбіччя. Після ДТП, у понеділок, йому зателефонував поліцейський та повідомив про ДТП. При цьому вказав про визнання вини у вчиненні ДТП та про повну компенсацію завданих ОСОБА_2 збитків.

В ході розгляду справи був допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , який повідомив суду про те, що їхав по вул. Ігоря Сікорського з Шевченківського району в бік пр. Металургів. Поряд із ним їхав автомобіль Кангу червоного кольору, а він рухався ближче до правого краю проїзної частини та потім упав на дорогу. Відчув, що його щось торкнулось. Потім під`їхали поліцейські та медики. Зазначив, що водій автомобіля Renault Kangoo міг не бачити його. На автомобілі були сліди пошкодження. Наразі ОСОБА_1 компенсував завдані матеріальні збитки та витрати на лікування.

В судовому засіданні також було досліджено відеозапис, на якому зафіксовано рух автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , обгін якого здійснює інший автомобіль, та в цей же час, в ближче до правого краю проїзної частини рухається мотоцикл і автомобіль Renault Kangoo дійсно здійснює зміну напрямку руху та зближується з мотоциклом, після чого мотоцикл падає на лівий бік та зміщується вперед по ходу руху.

Як зазначено у письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 , в м. Запоріжжя по вул. І. Сікорського він став свідком того, як автомобіль Renault Kangoo червоного кольору різко змінив напрямок руху вправо, де ближче до бордюру рухався мотоцикліст, від чого останній впав та прослизнув по асфальту ще декілька метрів. Після чого автомобіль Renault не зупиняючись поїхав далі. В цей час ОСОБА_3 одразу дістав телефон та зробив фото автомобіля, який залишив місце ДТП. Дане фото було передано працівникам поліції. Вийшовши з авто, підійшов до водія мотоциклу та допоміг йому підвестись. Пізніше було викликано швидку медичну допомогу, яка доставила потерпілого до лікарні та передав свої контактні дані потерпілому.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 15.09.2025 року складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП (порушення п. 2.10.а ПДР) та за ст. 124 КУпАП (порушення п. 10.1, 13.1 ПДР).

Пунктом 2.10 «а», Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди. Повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Як вказує п. 2.11 ПДР, якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

Третіми особами вважаються інші учасники дорожнього руху, які через обставини виявились причетними до дорожньо-транспортної пригоди.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За таких обставин оцінивши доводи учасників справи, слід вважати, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні саме через недоведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження тих обставин, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме умисного залишення місця ДТП, суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи документами не підтверджено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року

Дата видачі «_____»_________________20___року