overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/185/3862/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2025 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
16 вересня 2025 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт з дружною ОСОБА_2 , чим порушив раніше винесений ТЗП серії АА № 578176 від 16 вересня 2025 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.(Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 350286 від 16 вересня 2025 року).
На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлений належним чином, не з`явився.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
ВинністьОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 350286 від 16 вересня 2025 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16 вересня 2025 року; копією термінового заборонного припису серії АА № 578176 від 16 вересня 2025 року.
Частиною другою статті 173-8 КУпАП, передбачена відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 ( триста сорок ) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан
Провадження № 3/185/3588/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2025 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
01 вересня 2025 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт з співмешканкою ОСОБА_2 чим порушив раніше винесений ТЗП серії АА № 573013 від 31 серпня 2025 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП. (Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 862384 від 01 вересня 2025 року).
На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлений належним чином, не з`явився.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
ВинністьОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 862384 від 01 вересня 2025 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01 вересня 2025 року; копією термінового заборонного припису серії АА № 573013 від 31 серпня 2025 року.
Частиною другою статті 173-8 КУпАП, передбачена відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 ( триста сорок ) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан
Справа № 185/6769/25
Провадження № 3/185/3414/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2025 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2025 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернуто на адресу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, для дооформлення, в зв`язку з тим, що до протоколу не долучено неналежних протоколів зокрема щодо долі вилучених на тимчасове зберігання речових доказів., а також не додано жодних підтверджень стосовно того, що ОСОБА_1 може відноситися до суб`єктів господарювання і самостійно здійснювала діяльність у сфері суспільного виробництва, спрямованого на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність або те, що ОСОБА_1 працює в зазначеному торгівельному кіоску.
Після дооформлення надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з долученою квитанцією про отримання на зберігання до камери схову Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровської області вилучених цигарок без марок акцизного збору.
На розгляд справи про адміністративне правопорушенняОСОБА_1 повідомлена належним чином не з`явилася.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи наведене, а також той факт, що з дня вчинення адміністративного правопорушення, до дня розгляду справи судом, пройшло більше трьох місяців, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.38, 283-285 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 , за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. Г. Самоткан
Провадження № 3/185/3876/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2025 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживає: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до висновку експерта № СЕ19/113-25/2358-ІТ, відповідно до якого в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 12.3. ПДР, рапортом працівника поліції від 26 вересня 2025 року скеровані до відділу РПП матеріали для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд закрити провадження відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Дослідивши матеріали суд прийшов до наступних висновків.
Згідно п. 12.3. ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Відповідальність на підставі ст. 124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи наведене, а також той факт, що з дня вчинення адміністративного правопорушення, до дня розгляду справи судом, пройшло більше трьох місяців, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.38, 283-285 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. Г. Самоткан
Справа № 188/3383/25
Провадження № 3/188/1842/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , військовослужбовця

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

До суду одночасно надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справ вважаю, що для повного, всебічного, об`єктивного їх розгляду зазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Пунктом 6 розділу 3 Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814, визначено, що у разі у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2025 року справу № 188/3382/25 та справу №188/3383/25 відносно ОСОБА_1 було передано на розгляд судді Курочкіній О.М.

Враховуючи те, що справи про адміністративні правопорушення взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вважаю необхідним зазначені справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Керуючись Інструкцією з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу № 188/3383/25 провадження № 3/188/1842/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою № 188/3382/25 провадження № 3/188/1841/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП присвоївши їй єдиний унікальний номер справи 188/3382/25.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Курочкіна
П О С Т А Н О В А

Справа № 348/2091/25

23 жовтня 2025 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №422398 від 14.08.2025 року, 14.08.2025 року близько 00 год. 34 хв. в с.Стримба по вул.Соборна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення. Пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу «Drager Alcotest» чи в медичному закладі: КНП «Надвірнянська ЦРЛ», останній відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді Надвірнянського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ЕПР1 №422413 від 14.08.2025 року, з якого вбачається, що 14.08.2025 року близько 00 год. 34 хв. в с.Стримба по вул.Соборна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинивши дане правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, повторно протягом року, чим останній порушив п.2.1а ПДР України і відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією і тією ж особою ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, справа №348/2091/25, номер провадження 3/348/697/25 зі справою про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.5 ст.126 КУпАП, справа №348/2092/25, номер провадження 3/348/698/25.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи - №348/2092/25, номер провадження 3/348/698/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Провадження № 3-в/638/54/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Аркс» про виправлення описки у постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.10.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

ЗУ «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-IX від 26.02.2025, який набрав чинності 25.04.2025, змінено найменування місцевих загальних судів, зокрема Дзержинський районний суд м. Харкова змінено на Шевченківський районний суд м. Харкова. Зміна найменування місцевого загального суду не призвела до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

16.10.2025 від представника ПрАТ «СК «АРКС» надійшла заява про виправлення описки, а саме зазначити правильно номер автомобіля КІА, д.н.з. НОМЕР_1 , замість помилково вказаного НОМЕР_2 .

В судовому засіданні досліджено протокол серія ААД №901738 від 30.09.2024, складеного у зв`язку з тим, що 30.09.2024 о 19-10 год. за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 237 ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА, д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Тойота, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Окрім того, досліджено схему місця ДТП.

У зазначеному протоколі та схемі уповноваженим працівником поліції при їх складанні відображено номер автомобіля КІА, д.н.з. НОМЕР_2 , а не НОМЕР_1 . Більше матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу на підтвердження номеру автомобіля КІА.

Беручи до уваги викладене, з урахуванням того, що номер автомобіля КІА НОМЕР_2 відображено у протоколі та схемі, суддя дійшов висновку про відмову у виправлені описки.

Керуючись ст. 283 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Аркс» про виправлення описки у постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Семіряд
Справа № 720/2679/25
Провадження №3/720/821/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 24.07.2025 року о 02 годині 00 хвилин був затриманий у складі групи осіб на відстані 2500 метрів до лінії Державного кордону України на території Ванчиковецької ОТГ на напрямку с. Тарасівці (Україна) с. Орофтіана (Румунія) на ділянці відповідальності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за спробу незаконного перетину Державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску, чим своїми діями порушив ст.ст.9, 12 Закону України «Про Державний кордон України».

В судове засідання правопорушник не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.204-1 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №006038Е від 24.07.2025 року він обвинувачується за спробу перетинання Державного кордону України поза пунктами пропуску через Державний кордон України.

В судовому засіданні не було зібрано жодних доказів того, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.204-1 ч.2 КУпАП, оскільки з протоколу не вбачається того, які безпосередні дії він вчинив з метою здійснення спроби перетину Державного кордону, лише сам факт перебування на відстані 2500 метрів до лінії Державного кордону України не може свідчити про такий намір.

Іншими доказами не було підтверджено наміру ОСОБА_1 здійснити перетин Державного кордону України поза пунктами пропуску.

Згідно ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд вважає що особа порушення вказані в протоколі про адміністративне правопорушення не допускала, а тому в його діях відсутня об`єктивна сторона складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204-1 ч.2, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК