Провадження № 3/761/5799/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджан, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_2 20.06.2025, приблизно о 08.15 год., керуючи транспортним засобом «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з місця парковки по вулиці Полтавській у м. Києві, поблизу будинку № 10, тобто починаючи рух, здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок викладеного відбулося пошкодження вказаних транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_2 у судові засідання 08.09.2025 та 26.09.2025, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не прибув, про поважність причини неявки не повідомив.

З викладеного витікає, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі гр. ОСОБА_1 у розгляді справи, тому наведені вище обставини дають підстави для висновку про свідоме ухилення останнього від явки до суду.

Інший учасник події - водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_3 пояснив суду, що 20.06.2025, приблизно о 08.15 год., він рухався вулицею Полтавською у м. Києві. Несподівано припаркований автомобіль «Опель» розпочав рух та здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 , не надавши йому перевагу у русі.

Суддя, заслухавши потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 20.06.2025, серії ЕПР1 № 367293, схему ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_1 , дійшов висновку про таке.

Згідно з п.2.3 «б» ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.1 ПДР покладає на водія обов`язок перед початком, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Наведені вище вимоги ПДР свідчать, що саме на водія транспортного засобу, який розпочинає рух, покладений обов`язок забезпечити безпеку під час виконання ним такого маневру та надати дорогу автомобілям, що рухаються по смузі, на яку останній має намір перестроїтися.

Викладене свідчить, що внаслідок недотримання водієм ОСОБА_4 вищезазначених вимог ПДР відбулося зіткнення з автомобілем «Тойота», який рухався у смузі, у яку, не врахувавши дорожньої обстановки, почав рух водій ОСОБА_5 .

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Водночас, статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

З викладеного витікає, що у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення будь-які дії, спрямовані на відкриття провадження у справі та її розгляд у силу п. 7 ст. 247 КУпАП виключаються, у зв`язку з цим суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є відкриття провадження у відповідній справі та визначення вини особи.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов`язаний припинити будь-які дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню саме під час розгляду справи, у тому числі й вини особи.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене адміністративне правопорушення вчинене 20.06.2025, отже на день розгляду справи строк, визначений ст. 38 КУпАП, сплив.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч