печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №625802 від 14.08.2025, 14 серпня 2025 року о 13:50 ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Київ, спортивна площа, буд.1А, в магазині «Bershka», вчинила дрібну крадіжку товару, а саме: жіночого светру вартістю 1165,83 грн, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, вину не визнала.

Сторона захисту у судовому засіданні надала клопотання щодо закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Обґрунтовуючи свою позицію вказала, що ОСОБА_1 умислу на викрадення товару не мала. 13.08.2025 ОСОБА_1 придбала у магазині «Bershka» жіночий светер у подарунок подрузі, яка напередодні запросила її на день народження, але оскільки светер не підійшов за розміром наступного дня вона були вимушена повернутись до магазину щоб обміняти товар на інший. 14.08.2025 ОСОБА_1 прийшла до магазину «Bershka» для того щоб обміняти раніше придбаний светер на інший. Підійшла до каси з новим светром, однак була черга, тому довелось чекати. Почала спілкуватись з касиром та в цей момент їй зателефонувала подруга і попрохали швидше спускатись до виходу, оскільки їх вже чекав водій та вони запізнюються. Оскільки її чекала подруга ОСОБА_1 почала поспішати і випадково взяла вішалку зі светром і пішла до виходу, де спрацювала антикрадіжна система. Після спрацювання системи одразу повернулась до магазину, та поклала річ на місце. Працівникам поліції та адміністрації магазину пояснювала, що не мала наміру викрадати майно, а лише хотіла обміняти товар, однак її пояснення було залишено поза увагою. Про відсутність в неї умислу на викрадення майна свідчить той факт, що вона вже розрахувалась за товар, який хотіла обміняти. Крім того, на підтвердження цих обставин надала виписку щодо сплати товару, характерестику та інші докази.

Вислухавши пояснення особи щодо якої був складений протокол, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст. 51 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у крадіжці (таємному викраденні чужого майна), шахрайстві (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою), привласнення та розтрату.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП характеризується прямим умислом та корисливою метою.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії (бездіяльності), передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала їх настання (ст.10 КУпАП).

Вольова ознака прямого умислу характеризується бажанням настання суспільно небезпечних наслідків. Під бажанням розуміють прагнення досягти конкретного результату, що передбачає свідому і цілеспрямовану діяльність особи. Бажання - це воля, спрямована на досягнення чітко визначеної мети.

Виходячи з аналізу зазначеної норми, складовою частиною адміністративного правопорушення є вина (умисел або необережність) дія чи бездіяльність.

Судом встановлено, що 14 серпня 2025 року за адресою: м.Київ, спортивна площа, буд.1А, за участі ОСОБА_1 в магазині «Bershka» мала місце крадіжка.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП працівниками поліції надано: рапорти, заява, пояснення, довідка про вартість товару.

З досліджених у судовому засіданні доказів долучених до матеріалів справи, судом не було встановлено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП, а також умислу на таємне викрадення майна, з огляду на наступне.

Під час розгляду справи судом було з`ясовано, що светер, який був об`єктом правопорушення ОСОБА_1 хотіла обміняти на светер іншого розміру, який вона придбала днем раніше (що підтверджується виписками з банківського рахунку). До того ж, суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 не намагалась приховати товар, втекти або залишити магазин, зняти антикрадіжкові датчики, однак з власної неуважності рушила у бік виходу з магазину з товаром у руках. До того ж, товар було у цілому вигляді повернуто до магазину. Отже, враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не мала прямого умислу здійснити крадіжку, а відтак в її діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, що в свою чергу вказує на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП.

За наведених обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.51, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Юшков