Справа № 204/9796/25
Провадження № 3/204/2360/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , відомості РНОКПП невідомі,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 449259, 18 серпня 2025 року о 12:20 у м. Дніпро по вул. Степана Бандери, 8А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1 , та під перестроювання вліво, не дав дорогу слідувавшому по смузі, на яку він перестроювався мотоциклу «Ямаха», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав у повному обсязі та пояснив суду, що 18.08.2025 він рухався по вул. Степана Бандери в м. Дніпрі на автомобілі «Фольксваген Поло», державний номер НОМЕР_1 . Дорожньо-транспортна пригода сталася практично навпроти житлового комплексу «Баку», куди він звернувся з метою отримання відеозаписів з камер відео спостереження. З вказаних відеозаписів вбачається, що він на автомобілі «Фольксваген Поло» рухався в невеликою швидкістю по вул. Степана Бандери від пр. Д.Яворницького в напрямку пр. Лесі Українки. Позаду нього на відстані приблизно 10 метрів з невеликою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ червоного кольору. Оскільки автомобіль білого кольору, який рухався попереду його автомобіля почав гальмувати, він, переконавшись, що у лівій смузі знаходиться тільки автомобіль ВАЗ, червоного кольору, якому ОСОБА_1 не створює перешкоди, увімкнув показчик лівого повороту і почав повільне перестроювання у ліву смугу для руху. У цей час водій мотоциклу, рухався на великій швидкості у крайній правій смузі руху, здійснив обгін автомобіля ВАЗ червоного кольору з правого боку, і продовжуючи рух, виїхав у смугу руху, якою рухався ОСОБА_1 та здійснив наїзд на задню частину автомобіля «Фольксваген Поло», яким він керував. На його думку, він належним чином виконував вимоги ПДР, і якби водій мотоцикла не допускав порушення ПДР, дорожньо-транспортної події б не сталось.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Хандога В.В., вказуючи на те, що дії ОСОБА_1 відповідали вимогам ПДР, які ним порушені не були, у зв`язку з чим провадження у справі відносно ОСОБА_1 просив закрити. Подані ним раніше через канцелярію суду письмові пояснення підтримав в повному обсязі.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Годько І.О. пояснила, що 18.08.2025 року о 12:20 у м. Дніпро по вул. Степана Бандери, буд. 8А

сталася дорожньо-транспортна пригода. Водій ТЗ Фольксваген НОМЕР_1

під час перестроювання вліво не дав дорогу слідувавшому по смузі, на яку

ТЗ перестроювався мотоциклу ЯМАХА АЕ3001ЈВ, внаслідок чого скоїв з

ним зіткнення, сим порушив п. 10.3. ПДР. Внаслідок ДТП ТЗ Фольксваген

НОМЕР_1 , пошкоджений.

З матеріалів справи та зокрема відео ДТП вбачається, що транспортний засіб не переконався у безпечності перестроювання у ліву смугу, не включив покажчик повороту у бік перестроювання, внаслідок чого скоїв зіткнення з мотоциклом ЯМАХА АЕ3001ЈВ.

Звертала увагу суду, що факти викладені в поясненнях захисника Надхи К.В. не відповідають дійсності. Так, з відеозапису чітко видно, що мотоцикл ЯМАХА АЕ3001ЈВ рухався з невеликою швидкістю та не здійснював обгін.

Відповідно до ПДР обгін визначається як випередження одного або кількох транспортних засобів шляхом виїзду на смугу зустрічного руху. Згідно відеозапису вбачається, що водій мотоцикла ЯМАХА АЕ3001ЈВ, не виїжджав на зустрічну смугу. При цьому випередження відповідно до п. 1.10 ПДР - це рух транспортного засобу зі швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі. Випередження можливе з будь-якого боку по суміжній смузі з дотриманням безпечного інтервалу.

У даному випадку мотоцикл ЯМАХА АЕ3001JB здійснював випередження транспортного засобу ВАЗ червоного кольору.

Таким чином, ОСОБА_1 та його захисник, передивившись відеозапис моменту ДТП, вибудовують свою лінію захисту на завідомо неправдивих фактах. Крім того, в матеріалах справи відсутні висновки авто технічної експертизи, які б підтверджували, що мотоцикл ЯМАХА АE3001JB рухався із перевищенням швидкості ніж дозволена на даній ділянці дороги. Тобто доводи захисника ОСОБА_1 є надуманими та не підкріплені жодними належними та допустимими доказами.

Захисник Годько І.О. просила суд визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення водія ОСОБА_1 , його захисника, представника ОСОБА_2 адвоката Годько І.О., дослідивши наявні докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, характеризується діями, спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_1 ставиться порушення п.10.3 ПДР України.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення долучено:

- рапорт інспектора поліції Костовят І. від 18.08.2025, відповідно до якого 18.08.2025 приблизно о 12:20 водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Степана Бандери, в районі будинку 8а, під час виконання маневру повороту ліворуч, скоїв зіткнення з мотоциклом «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався позаду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП водій мотоциклу отримав тілесні ушкодження;

- рапорт інспектора УПП в Дніпропетровській області Корзюкова З.З. від 18.08.2025, відповідно до якого 18.08.2025 зі служби 102 надійшло повідомлення зі служби 102, про те що 18.08.2025 о 12:23 за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, буд. 8А. ДТП сталося між авто «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався прямо від пр. Д.Яворницького, по вул. Степана Бандери, в сторону пр. Лесі Українки та транспортний засіб «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , котрий також рухався в попутному напрямку та не дотримався безпечної швидкості та зіткнувся з автомобілем «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 . На місце було викликано борт ШМД;

- рапорт інспектора чергового РУП № 1 ГУНП Єременка від 18.08.2025, відповідно до якого 18.08.2025 о 13:33 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.08.2025 о 13.32 за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, буд. 6, приймальне відділення ШМД, повідомили, що після ДТП біля ЖК Баку було доставлено потерпілого ОСОБА_2 . Діагноз: травма живота, голови, грудної клітини;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 18.08.2025, схема до протоколу огляду місця події та фототаблиця до нього, відповідно до якого проведено огляд ділянки дороги від пр.Дмитра Яворницького до пр. Лесі Українки. Місцем дорожньо-транспортної пригоди є вул. Степана Бандери, де зафіксовано обстановку, а саме: ДТП сталося на проїздній частині, підйом; дорожнє покриття асфальтобетонне сухе, чисте; нерівностей та пошкоджень не виявлено; дорожнє покриття загальною шириною 21,2 м; до проїзної частини примикає бордюр ний камінь; далі за тротуаром узбіччя розташовано будівлі міського типу; дорожні знаки відсутні; об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, праворуч та ліворуч не виявлено. На місці проведено огляд транспортних засобів: «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 та «Yamaha», номерний знак НОМЕР_3 , та зафіксовано їх пошкодження. Локалізація пошкоджень транспортного засобу «Volkswagen»: заднє ліве крило, задній бампер, ліва задня фара. Локалізація пошкоджень транспортного засобу «Yamaha»: права бічна частина мотоциклу;

- довідка КНП «КЛШМД» ДМР від 18.08.2025, відповідно до якої ОСОБА_2 доставлений після ДТП та йому поставлено діагноз: ЗТГК, ЗТЖ, розрив акроміально-плечової зв`язки;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, відповідно до яких він їхав на автомобілі «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Степана Бандери, в правій крайній смузі та увімкнувши лівий показчик повороту, подивившись у дзеркала, переконавшись, що рух вільний, здійснив маневр, проїхав ще 5 метрів та о 12:10 почув удар в задню частину автомобіля. Після цього він зупинився, увімкнув сигнал аварійної зупинки, вийшовши з машини побачив мотоцикл в лежачому стані та водія мотоцикла. Приблизно через 2 хвилини приїхала бригада швидкої допомоги, яка забрала потерпілого. Після чого він викликав поліцію.

У судовому засіданні досліджено наданий стороною захисту запис з відеокамер відео спостереження ЖК «БАКУ», розташованого на розі вул. Старокозацької, 75 та вул. Степана Бандери, 15 у м. Дніпро. У папці з відео наданому на дослідження наявні чотири відеофайли з назвами: «дальняя камера» (далі - відео 1), «дтп 18.08» (далі відео 2), «дтп замедленно» (далі відео 3), «дтп камера 2» (далі відео 4).

Так, з відео 1 встановлено, загальну обстановку руху автомобілів по проїжджій частині вул. Степана Бандери, у напрямку від пр. Д.Яворницького в напрямку пр. Лесі Українки. Зафіксовано рух транспортних засобів: «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Yamaha», номерний знак НОМЕР_3 . На часовій позначці відео 00:53 зафіксовано появу автомобіля «Volkswagen», на часовій позначці 00:55 відео зафіксовано появу транспортного засобу «Yamaha». На часовій позначці 00:58 зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів. При цьому, з даного відео встановлено, що вказані транспортні засоби до моменту зіткнення рухалися у правій смузі для руху, та зіткнення між ними відбулося у момент, коли автомобіль «Volkswagen» перебував у лівій смузі для руху, транспортний засіб «Yamaha» здійснював маневр перестроювання з правої смуги для руху у праву, після чого і сталося зіткнення транспортних засобів.

З дослідженого в судовому засіданні відео 2, судом встановлено таке. Автомобіль «Volkswagen» рухається у правій смузі для руху, перед автомобілем «Volkswagen» рухається автомобіль білого кольору, точна марка якого не встановлена. На часовому проміжку відео 0:00:04 автомобіль «Volkswagen» почав здійснювати маневр перестроювання з лівої крайньої смуги у ліву смугу для руху. На часовому проміжку відео 0:00:05 зафіксовано, що автомобіль «Volkswagen» закінчив маневр перестроювання та перебував у лівій крайній смузі. У той же час, даним відео зафіксовано, що транспортний засіб «Yamaha» рухався крайній лівій смузі, рухався за автомобілем «ВАЗ» (більш точна марка автомобіля не встановлена), на часовому проміжку відео 0:00:03 зафіксовано, як транспортний засіб «Yamaha» здійснює випередження автомобілі «ВАЗ» та опиняється за автомобілем «Volkswagen» (часовий проміжок відео 0:00:04). У той момент, коли автомобіль «Volkswagen» закінчив маневр перестроювання з лівої смуги у праву, транспортний засіб «Yamaha» почав здійснювати маневр перестроювання, однак на даній смузі вже здійснював рух автомобіль «Volkswagen». У той момент, коли автомобіль «Volkswagen» вже здійснював рух у правій смузі для руху, а транспортний засіб «Yamaha» почав маневр перестроювання не неї, сталося зіткнення (часовий проміжок відео 0:00:06).

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні відео 3 встановлено, що, коли автомобіль «Volkswagen» закінчував маневр перестроювання з лівої смуги у праву (часовий проміжок відео 0:00:06), транспортний засіб «Yamaha» у вказаний проміжок часу рухався, ще правій смузі для та почав здійснювати маневр перестроювання у ліву смугу для руху після автомобіля «Volkswagen» (часовий проміжок відео 0:00:06).

Згідно дослідженого відео 4 вбачається, що автомобіль «Volkswagen» здійснив перестроювання у ліву смугу для руху, що зафіксовано на часовому проміжку відео 0:00:38, та після нього здійснення маневру перестроювання з правою смуги у ліву почав засіб «Yamaha», що зафіксовано на часовому проміжку відео 0:00: 40.

Проаналізувавши у сукупності всі наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази не підтверджують, що водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. Степана Бандери, не надав дорогу слідувавшому по смузі, на яку він перестроювався, мотоциклу «Yamaha».

При цьому, порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР України не тільки не знайшло своє підтвердження долученими доказами, а і спростовано наданим стороною захисту відеозаписом з камер відеоспостереження ЖК «БАКУ».

Так аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення, як доказ на підтвердження вини особи у вчиненні правопорушення, слід зазначити, що у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.

Аналізуючи, наявні у матеріалах справи рапорти інспекторів поліції слід зазначити, що у матеріалах справи міститься три різні за змістом рапорти інспекторів поліції, у яких вказано, як про порушення ПДР водієм ОСОБА_1 (рапорт а.с.2) так і про порушення ПДР водієм ОСОБА_2 (рапорт а.с.3). Таким чином за наявності рапортів інспекторів поліції, які прямо суперечать один одному, не узгоджуються з наявними у справі доказами, вони не приймаються судом на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Аналізуючи наявний у справі протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схему до нього та фото таблицю, слід вказати, у ньому відсутні відомості, які б вказували на порушення п. 10.3 ПДР водієм ОСОБА_1 . Зокрема суд звертає увагу на зафіксовані у протоколі механічні пошкодження транспортних засобів, а саме їх характер та локалізацію, у автомобіля: заднє ліве крило, ліва фара, задній бампер; у мотоцикла: права бічна частина, та доходить висновку, що такі механічні пошкодження транспортних засобів не могли утворитися за механізмом, коли мотоцикл вже здійснював рух у лівій смузі для руху, а автомобіль тільки здійснював маневр перестроювання з правої у ліву смугу для руху.

Слід також вказати, що при встановленні механізму ДТП за участю вищевказаних транспортних засобів, суд приймає у якості належного та допустимого доказу відеозапис з камер відео спостереження ЖК «БАКУ», при цьому суд зауважує, що належність та допустимість даного доказу не оспорювалась, а ні потерпілим ОСОБА_2 , а ні його представником.

Так аналізуючи досліджені в судовому засіданні відеозаписи, у сукупності з протоколом огляду місця події, слід вказати, що з аналізу вказаних доказів спростовано факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР, та встановлено, що першим маневр перестроювання з правої на ліву смугу для руху здійснив саме водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Volkswagen», та у короткий проміжок часу за ним на ту ж ліву смугу для руху здійснив маневр перестроювання і водій транспортного засобу «Yamaha», яким керував водій ОСОБА_2 .

Таким чином, з наведеного у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.3 ПДР, відповідно до якого у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, оскільки при перестроюванні у ліву смугу для руху вона ще не була зайнята транспортним засобом «Yamaha» під керуванням водія ОСОБА_2 .

Аналізуючи твердження в судовому засіданні представника потерпілого - адвоката Годько І.О. про те, що при здійсненні маневру перестроювання водій ОСОБА_1 не увімкнув покажчик повороту, то виходячи з матеріалів справи підтвердити або спростувати вказану обставину неможливо.

Щодо тверджень сторони захисту про порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , то дані твердження судом не приймаються, оскільки з матеріалів справи не можливо встановити швидкість руху транспортних засобів «Volkswagen» та «Yamaha».

Згідно з ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи є винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи докази, наявні в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджено порушення водієм вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з викладеним провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю у справі об`єктивних і належних доказів, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.124,213,221,п.1ст.247,248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя Т.В. Безрук