Справа № 931/633/25
Провадження № 3/931/349/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року селище Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Масляна С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 (сел.Локачі)Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 418966 від 10.08.2025 року водій ОСОБА_1 10.08.2025 року о 22:47 в сел. Локачі по вул. Миру керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

29.08.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Федорчук І.Ю. до суду надійшли заперечення на протокол. Зазначає, що з вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №418966 від 10.08.2025, ОСОБА_1 не погоджується, оскільки такий протокол був складений з порушенням норм діючого законодавства України, без врахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані матеріали справи не є достатніми доказами для визнання ОСОБА_1 винним у зазначеному правопорушенні з огляду на наступне. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить підпису особи ( ОСОБА_1 ), стосовно якої проводився огляд та відсутній запис про відмову від підпису даної особи та підпису особи, яка склала акт. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не містить часу його складання та відсутній підпис уповноваженої особи, яка видавала направлення. Отже, вищезазначені документи складені з грубими порушеннями, не містять обов`язкових реквізитів. А тому такі документи є дефектними/недійсними, оскільки порушують встановлену законом форму та не можуть братися до уваги і слугувати доказами у даній судовій справі. Крім того, наявні розбіжності в фіксації часу вчинення правопорушення, які зазначені в рапорті та протоколі, що містяться в матеріалах справи. Вказує, що працівниками патрульної поліції не зафіксовано та фактично не встановлено факт керування саме ОСОБА_1 транспортного засобу, оскільки останній перебував на вулиці біля свого припаркованого до узбіччя автомобіля. Працівниками поліції безпідставно перевірялися документи ОСОБА_1 , оскільки транспортний засіб не рухався та був припаркований. До того ж працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не надано можливості скористатися правовою допомогою та в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом. Враховуючи викладене, просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с 37).

Представник ОСОБА_1 адвокат Федорчук І.Ю. в судовому засіданні просила закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення з підстав, зазначених у запереченні на протокол.

Поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 38-39). Будь - яких заяв чи клопотань від них на адресу суду не надходило.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 - Федорчук І.Ю., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також в разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння, визначена Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція); Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. N1103 (далі по тексту Порядок) та ст. 266 КУпАП.

Так, згідно з п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 3 зазначеного Порядку також передбачає можливість проведення огляду як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 6 та 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. (п.8 Порядку).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 418966 від 10.08.2025 року; рапортом від 10.08.2025 року; довідкою від 15.08.2025 року, виданою СПД №1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 отримав посвідчення водія серія НОМЕР_2 , категорії «А», «В», видане ТСЦ 0744, термін дії з 29.05.2024 року по 29.05.2054 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.08.2025 року до Володимирського ТМО, згідно з яким ОСОБА_1 в медзаклад не доставлявся, від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився; розпискою ОСОБА_1 від 27.02.2025 року; відеозаписами із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, з яких встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також те, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану сп`яніння, в зв`язку з наявними у нього явними ознаками алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, однак, він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані в тому числі органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає.

Суд зазначає, що керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків. Відтак право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, відповідно до законодавства працівник поліції самостійно, на власний розсуд доходить висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння. І при виявленні поліцейським ознак алкогольного сп`яніння, на вимогу останнього, водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці, що зафіксовано долученим відеозаписом, зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду та направленні на огляд до медичного закладу. Відтак вимога працівників поліції, пред`явлена ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була аргументованою, вмотивованою та ґрунтувалась на правових підставах.

Доводи адвоката щодо неправомірності дій поліцейських безпідставні та спростовані наявними в матеріалах справи доказами.

Правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого полягає у відмові водія пройти у встановленому законом порядку огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. В даній справі поліцейськими пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та проїхати до медичного закладу, однак, ОСОБА_1 відмовився в категоричній формі, що достовірно встановлено з долученого відеозапису.

Щодо посилання представника ОСОБА_1 про те, що відсутній факт руху транспортного засобу та факт керування ОСОБА_1 цим транспортним засобом, то з долученого відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля вбачається, що транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 рухався та був припаркований біля узбіччя згодом, з нього вийшов ОСОБА_1 зі сторони водія.

Доводи захисника про позбавлення ОСОБА_1 законного права на користування правовою допомогою, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги і на відеозаписах зафіксовано неодноразово, що ОСОБА_1 просить надати йому можливість подзвонити є необгрунтованими.

Суд зауважує, що проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є виконанням водієм обов`язків, встановлених Правилами дорожнього руху України, що не передбачає забезпечення працівниками поліції обов`язкової участі захисника при проведенні такого огляду. З долученого відеозапису не встановлено порушення права на захист ОСОБА_1 , оскільки він мав можливість скористатися правовою допомогою, однак таким правом не скористався, на прохання до працівників поліції про надання можливості подзвонити, йому була надана відповідь, що він має телефон і може дзвонити куди забажає.

Крім того з відеозапису з нагрудної боді камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння щодо нього буде складено протокол та буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, доводи сторони захисту щодо невідповідності часу вчинення правопорушення, зазначеного в протоколі та в рапорті поліцейського, суд не бере до уваги, оскільки час та дата події, яка відбулася 10.08.2025 року о 22:47 за участю ОСОБА_1 , зафіксована на відеозаписі та співпадає з часом, зазначеним у протоколі серії ЕПР1 № 418966 від 10.08.2025 року.

Неналежне оформлення акту огляду на стан сп`яніння та направлення поліцейськими в частині зазначення підпису не свідчить про порушення поліцейськими прав та законних інтересів ОСОБА_1 чи про порушення вимог Інструкції і не впливають на правову оцінку дій водія транспортного засобу, який фактично відмовився від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі.

Доводи захисту про недопустимість даних доказів є неспроможними. Зокрема, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

У матеріалах справи відсутні дані, які дають підстави вважати, що дії працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порушували права та свободи ОСОБА_1 .

Доводи захисника про неналежне оформлення доказів не впливають на правову оцінку вищевказаних доказів та не свідчать про порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що працівники поліції, уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, дотрималися процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією та Порядком, про які вказано вище.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази є достатньо переконливими, чіткими, такими, що узгоджуються між собою, одержані в порядку, встановленому КУпАП та дозволяють повно і всебічно встановити обставини, які мають істотне значення.

Таким чином, з огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, за наявності достатніх, беззаперечних, належних та допустимих доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та його фактичну відмову як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є доведеною. Направлені до суду матеріали та їх аргументація, на думку суду, не є сумнівними, узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». Підстав для закриття провадження не встановлено, тому у клопотанні захисника про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення слід відмовити.

Санкція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 отримав посвідчення водія. Отже, ОСОБА_1 під категорію "водій" підпадає.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення по санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від вчинення нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч.1 ст.130 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови на рахунок за такими реквізитами: одержувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/21081300; рахунок одержувача UA0003001, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код одержувача ( ЄДРПОУ): 38009371

У порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, на р/р UА0026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дати винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду С. В. Масляна