Справа № 456/5368/25
Провадження № 3/456/2034/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

21 жовтня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за частиною 3 ст. 156 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 18.09.2025, близько 15.20 год., з власного помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала торгівлю з рук алкогольними напоями, продала пляшку 0,5 літра водно-спиртової суміші за ціною 50 грн. гр. ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не прибула, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, про причини неприбуття суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подала.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що остання була добре обізнана з фактом складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за частино 3 ст. 156 КУпАП, та яка знаючи, що розгляд справи відносно неї відбудеться в Стрийському міськрайонному суді Львівської області, оскільки вона ознайомлена з протоколом, про що засвідчила своїм підписом, однак не прибула у судове засідання.

В письмових поясненнях, долучених до протоколу, ОСОБА_1 зазначила, що вину визнає та забов`язується таких дій більше не вчиняти.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини її неприбуття до суду, тому суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 3 ст. 156 КУпАП адміністративним правопорушенням є торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 156 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №989068 від 18.09.2025, згідно з яким ОСОБА_1 18.09.2025, близько 15.20 год., з власного помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала торгівлю з рук алкогольними напоями, продала пляшку 0,5 літра водно-спиртової суміші за ціною 50 грн. гр. ОСОБА_2 . На підставі ст.ст. 264, 265 у ОСОБА_1 вилучено для тимчасового зберігання чотири пластикові ємкості об`ємом 1 (один) літр та одну пляшку об`ємом 0,5 л, наповнені водно-спиртовою сумішшю;

формою виводу адмінпрактики та рапортом ДОП ВП Стрийського РУП від 18.09.2025, згідно яких виявлено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , якими підтверджуються обставини, викладені в протоколі.

Згідно квитанції №320 про отримання на зберігання речових доказів, вилучені 18.09.2025 речові докази, а саме: чотири пластикові ємкості об`ємом один літр та одну пластикову ємкість об`ємом 0,5 літра, наповнені водно-спиртовою сумішшю, здано на зберігання в Стрийське РУП ГУНП у Львівській області.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності викладених в ньому обставин, суду не надано.

Таким чином, суд вважає доведеним факт торгівлі ОСОБА_1 алкогольними напоями з рук, тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 156 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого нею правопорушення; ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 3 ст. 156 КУпАП, яка доведена повністю, тому вважає, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП, у виді штрафу.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

Щодо вирішенні долі вилучених предметів торгівлі у цій справі.

Санкція частини 3 статті 156 КУпАП, за якою визнано винною ОСОБА_1 , крім штрафу, передбачає застосування стягнення у виді конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Відповідно до ст. 314, 315 КУпАП виконання постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, здійснюється шляхом вилучення конфіскованого предмета і примусового безоплатного звернення цього предмета у власність держави. Реалізація конфіскованих предметів, які стали знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, провадиться в порядку, встановленому законами України.

Згідно з пп.13 п.9 Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою КМУ від 25.08.1998 № 1340, підлягають знищенню, зокрема, спирт етиловий та алкогольні напої, прилади для незаконного виготовлення спирту етилового, алкогольних напоїв, виробнича, транспортна, споживча тара (упаковка), етикетки, корки, засоби закупорки, марки акцизного податку (у тому числі підроблені).

Згідно ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Вилучені самогон та інші міцні спиртні напої домашнього вироблення, апарати для їх вироблення після розгляду справи підлягають знищенню поліцейськими.

Аналізуючи наведені норми щодо порядку конфіскації та знищення предметів торгівлі (зокрема алкогольних напоїв невідомого походження без марок акцизного податку) суд вважає, що вилучені речі недоцільно передавати у власність держави (конфіскувати), оскільки вони є невідомого походження та виготовлення і їх необхідно знищити на підставі ст. 265 КУпАП.

Конфіскація виручки як стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, оскільки сума виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі не встановлена.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 22, 265, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 156 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Вилучені предмети торгівлі, а саме: чотири пластикові ємкості об`ємом один літр та одну пластикову ємкість об`ємом 0,5 літра, наповнені водно-спиртовою сумішшю знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський