Номер провадження 3/523/4478/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2025 р.

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Кисельов В.К, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2025 до Пересипського районного суду міста Одеси надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП за обставинами того, що 05.08.2025 року о 16.07 годині, вул. Балтська дорога, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою технічним керівником випробувальної лабораторії ТОВ «УКРТЕСТСТАНДАПРТ»,», дільниця №1.4, видав протокол перевірки технічного стану №00749-00372-25 на транспортний засіб Honda Civic, НОМЕР_1 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме: зафіксовано наявність пошкодження(деформації) панелі задніх дверей та наявність у задній верхній частині транспортного засобу конструкції, не передбаченої заводом-виробником, чим порушив ДСТУ3649:2010 «Колісні транспортні засоби», КМУ №606 «Видача документа про технічну справність ТЗ, що підлягає обов`язковому технічному контролю», з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого ТЗ; постанову Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення йому прав згідно вимог ст.268 КУпАП, провину визнав частково та пояснив, що не знав, що спойлер на вікні не передбачений заводом-виробником.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку..

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ч.1 ст.127-1 КУпАП передбачає відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол, який видано з порушенням цього Порядку проведення ОТК, Вимог до перевірки або містить неповну та/або недостовірну інформацію, є недійсним. Зазначення виконавцем неповної та/або недостовірної інформації в протоколі є порушенням п. 18 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме повідомленням Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях Головного сервісного центру ВМС про визнання протоколу ОТК недійсним від 21.08.2025 року разом копією довідки з фотофіксацією.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суд встановлює наявність події адміністративних правопорушень, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Таким чином ОСОБА_1 , яка посадова, яка повинна бути належним чином проінформовано про детальну технічну документацію автомобілямі, своїми діями не дотримався обсягу перевірки та не зафіксовано порушення згідно Додатку 5 Порядкку проведення ТК за кодом оцінки відповідності 6.2.3.0.3.6.2.1.0.4, чим порушив п. 11 п., абз.7 п.18 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення, вчинення правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 127-1 КУпАП у вигляді штрафу, що буде достатнім для виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 124, 221, 268, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь ДЕРЖАВИ в розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно положень ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.К.Кисельов