Справа № 450/3910/25 Провадження № 3/450/2197/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 28.08.2025 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

18.08.2025 року о 16 год. 40 хв. на 10 км + 200 м автодороги М11 «Львів-Шегині» в с. Зимна Вода, Львівського р-ну, Львівської обл., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18.09.2025 року захисником Срипнюк В.Р. подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи через систему «Електронний Суд», а 02.10.2025 року про під`єднання матеріалів справи в застосунку «Електронний Суд», на які Пустомитівським районним судом Львівської області 06.10.2025 року надано відповідь.

22.10.2025 року захисником Срипнюк В.Р. подано заперечення на протокол, згідно мотивів якого просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що 14.10.2025 року рішенням Рівненського міського суду у справі № 569/18069/25 скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5515948 від 18.08.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та закрито провадження у справі. З огляду на вказане, за відсутності порушень ПДР України зі сторони ОСОБА_1 , останній не був зобов`язаний виконувати вимоги працівників поліції, зокрема проходити огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. Крім цього, ознаки наркотичного сп`яніння були повідомлені ОСОБА_1 працівниками поліції через 3 год. 30 хв. після його зупинки. Додатково вказав, що після оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП у ОСОБА_1 не вилучено посвідчення водія, від керування транспортним засобом такий не відсторонявся, а патрульні залишили місце події, що свідчить про фабрикування ними матеріалів справи. Наступного дня ОСОБА_1 у м. Рівне добровільно здав аналізи на стан алкогольного та/чи наркотичного сп`яніння, результат якого негативний. Окрім наведеного, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено пристроїв відеофіксації, з огляду на що, долучені до матеріалів справи відеозаписи з СД-диску не є належними і допустимими доказами. Долучив письмові докази.

В судове засіданні 23.10.2025 року о 08 год. 50 хв. адмінправопорушник ОСОБА_1 та його захисник Срипнюк В.Р., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не з`явились, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд такої у їх відсутності не подали.

Ознайомлюючись із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427168 від 18.08.2025 року, підписуючи такий, адмінправопорушник ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд матеріалів адміністративної справи в Пустомитівському районному суді Львівської області.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427168 від 18.08.2025 року, відеозаписами з СД-дисків, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.08.2025 року, рапортами працівників поліції від 18.08.2025 року.

Що стосується покликань захисника Срипнюк В.Р. в частині скасування 14.10.2025 рішенням Рівненського міського суду у справі № 569/18069/25 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5515948 від 18.08.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати вимоги працівників поліції, зокрема проходити огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, слід вказати наступне.

У відповідності до вимог пунктів 1, 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, з врахуванням скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5515948 від 18.08.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, інформацією, що свідчила про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення, слугували особисті спостереження поліцейських із підтверджуючими відеозаписами про ймовірність причетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, які дозволяли службовим особам здійснити зупинку транспортного засобу.

Щодо покликань захисника Срипнюк В.Р. в частині добровільного проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану сп`яніння, результат якого не виявив в останнього стану наркотичного сп`яніння, слід вказати наступне.

В силу ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов"язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров"я. Перелік закладів охорони здоров"я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров"я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров"я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров"я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров"я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров"я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

При цьому, огляд на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 , на підставі якого видано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.08.2025 року, проведено 19.08.2025 року о 13 год. 54 хв., натомість відмова адмінправопорушника ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відбулась 18.08.2025 року о 16 год. 40 хв.

За вказаних обставин, проведений ОСОБА_1 огляд на визначення стану сп`яніння та висновок не можуть вважатись належними і допустимими доказами на підтвердження керування водієм ОСОБА_1 , 18.08.2025 року о 16 год. 40 хв. на 10 км + 200 м автодороги М11 «Львів-Шегині» в с. Зимна Вода, Львівського р-ну, Львівської обл., транспортним засобом марки «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 , без ознак наркотичного сп`яніння, оскільки такий проведено не у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, в тому числі щодо проведення огляду не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Крім цього, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає два склади адміністративного правопорушення, а саме відмову водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, тобто порушення вимог п. 2.5 ПДР України та керування транспотними засобами у стані сп`яніння, тобто порушення вимог п. 2.9 «А» ПДР України.

З цього приводу слід вказати, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення не за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан виявлення такого сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується долученими до матеріалів справи відеозаписами із СД-диску.

Окрему увагу слід звернути на відеозаписи із СД-диску, з яких також вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв в подальшому працівників поліції про те, що не відмовляється проходити огляд на визначення стану сп`яніння, однак цим навмисно затягував час та не вчиняв жодних дій для сприяння працівникам поліції здійснити його доставку у заклад охорони здоров`я.

Покликання захисника Срипнюк В.Р. в частині повідомлення працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 через 3 год. 30 хв. після його зупинки, не можуть свідчити про відсутність в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такі виявляються в ході спілкування із водієм та у окремих випадках такі проявляються не одразу.

Щодо стосується належності і недопустимості в якості доказів відеозаписів з СД-диску, оскільки такі у протоколі про адміністративне правопорушення, слід вказати, що з таких в повній мірі вдається дослідити обставини справи та такі відповідають критеріям належності і допустимості.

З приводу не вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія та не відсторонення його від керування транспортним засобом, слід вказати, що на відеозаписах з СД-диску вбачається, як інспектор поліції повідомляв ОСОБА_1 щодо неможливості його подальшого пересування в якості водія транспортного засобу та вказував на необхідність зателефонувати тверезому водію, на що адмінправопорушник повідомив, що вже такого викликав. Крім цього, вилучення посвідчення водія у випадку його пред`явлення в електронному варіанті за допомогою офіційного додатку «Дія» є неможливим.

Окрім наведеного, безперервність відеозапису, визначеного Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 р. "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", не можуть бути підставою закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, вчинення якого стверджується наведеними вище доказами.

Такі порушення є свідченням лише відсутності певного рівня кваліфікації працівників поліції, зокрема сукупності у них спеціальних знань та практичних навичок, що визначають ступінь підготовленості до виконання професійних функцій обумовленої складності.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.