Справа № 304/1822/25
Провадження № 3/304/980/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ЗхРУ №351863 від 02.08.2025 року), який надійшов з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м.Дубляни Львівської області, не працюючого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 , за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2025 з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судові засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, проте про причини неявки суду не повідомлено, документів на підтвердження поважності причин неявки на адресу суду не подано.

В судовому засіданні 19.09.2025 року захисником ОСОБА_2 - адвокатом Химинець М.І.подані до суду письмові заперечення, в яких останній зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №351863 від 02.08.2025 року відносно ОСОБА_2 складений з порушенням вимог законодавства та вказаний протокол не відповідає обставинам справи, зокрема, згідно протоколу ОСОБА_2 затримано в місті Перечин, однак таке спростовується протоколом огляду у кримінальному провадженні № 0001570 від 06.08.2024 року, згідно якого в час ніби затримання його в м.Перечин, ОСОБА_2 знаходився в с.Оноківці Ужгородського району Закарпатської області. А отже, як зазначає захисник, зазначені у протоколі час, місце вчинення правопорушення не відповідає дійсності та відповідно такі обставини не встановлені. Також у запереченнях сторона захисту вказує, що жодної спроби ОСОБА_2 перетинання державного кордону не було. У протоколі не зазначено місце вчинення інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про розміщення прикордонного знаку, до якого особа рухалася. Також звертає увагу, що ОСОБА_2 не міг знаходитися біля кордону, оскільки біля 19-30 год. 02.08.2025 року був затриманий працівниками поліції в с.Оноківці Ужгородського району, де був учасником огляду місця події у кримінальному провадженні № 0001570 та згідно протоколу огляду у вказаному кримінальному провадженні знаходився 02.08.2025 року в с.Оноківці з 19-30 год. до 21-40 год. Після закінчення огляду 02.08.2025 року працівниками ДПС України з ОСОБА_2 проводилися слідчі дії, зокрема допит його як свідка. Просить провадження у даній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 304/1822/25, ознайомившись з письмовим клопотанням захисника Химинець М.І. та доданими до клопотання матеріалами, вважаю, що матеріали справи відносно ОСОБА_2 підлягають поверненню до Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , для належного оформлення (доопрацювання) з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.283 КУпАП у постанові про адміністративне правопорушення належить вказувати відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

Під час призначення справи до судового розгляду справи про адміністративне правопорушення судом встановлено ряд недоліків, які перешкоджають розгляду адміністративного матеріалу по суті, а саме:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 351863 від 02.08.2025 року, який надійшов до суду для розгляду, вбачається, що 02.08.2025 року о 19 годині 00 хвилин був виявлений та затриманий громадян ОСОБА_2 на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на околиці населеного пункту «Перечин» (Ужгородський район м.Перечин) начальником відділення моніторингу обстановки на відстані 5000 метрів від державного кордону в районі 202 прикордонного знаку за вчинення спроби незаконного перетинання державного кордону з України в Словацьку республіку поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон у пішому порядку в умовах воєнного стану. Своїми діями порушив Закон України «Про державний кордон» від 04 листопада 1991 року. Тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших, повинен вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які факти дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суть правопорушення зазначеного в протоколі повинна бути конкретизована і в ній повинні бути відображені всі елементи складу правопорушення та факти, які мають значення для притягнення особи до відповідальності.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення конкретизованого складу дій особи, унеможливлює об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення, що також впливає на кваліфікацію вчиненого правопорушення.

Слід зазначити, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, полягає у перетині або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Водночас, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло викладена суть адміністративного правопорушення, не зазначено місце та точний час його вчинення. Оскільки, з наданого в судовому засідання стороною захисту протоколу огляду місця події, проведеного слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області вбачається, що на відкритій ділянці місцевості на території с.Оноківці, на відстані близько 700 метрів від Оноківської ГЕС виявлено, окрім інших осіб, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Дана слідча дія проведена 02.08.2025 в с.Оноківці Ужгородського району Закарпатської області у період часу з 19-30 год. до 21-40 год.

Проте, як вбачається з складеного начальником відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №351863 від 02.08.2025 відносно ОСОБА_2 , останнього було виявлено 02.08.2025 року та затримано о 19-00 годин в іншому населеному пункті, в місті Перечин Ужгородського району Закарпатської області. Вказані розбіжності та невідповідності стосовно часу та безпосереднього місця вчинення інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП особою, яка склала адміністративний протокол, не оговорені та відповідно, не усунені. Та наведені розбіжності та невідповідності щодо часу та місця вчинення правопорушення спростовуються протоколом огляду у кримінальному провадженні №0001570 від 06.08.2024 року, наданим стороною захисту, та в якому зазначено знаходження ОСОБА_2 безпосередньо в с.Оноківці Ужгородського району на час проведення 02.08.2025 року вказаної слідчої дії, починаючи з 19-30 год. до 21-40 годин.

Вищевказані недоліки позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи, як того вимагає ст.245 КУпАП.

У свою чергу, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одночасно суддя зазначає, що відповідно до приписів ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КУпАП судом встановлено ряд недоліків, які перешкоджають розгляду адміністративного матеріалу по суті, а саме: в протоколі серії №351863 від 02.08.2025 вказано, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 від надання пояснень відмовився, проте даний факт відмови не зафіксований підписами двох свідків (не заінтересованих осіб). Також, в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього відсутні будь-які відомості щодо того, якими саме доказами, передбаченими в ст.251 КУпАП, підтверджується вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Крім того, у складеному відносно ОСОБА_2 протоколі серії ЗхРУ №351863 від 02.08.2025 не міститься посилання на конкретні правові норми ЗУ «Про Державний кордон України», які були порушені ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

При цьому, адміністративний протокол повинен бути сформований, виходячи норм Інструкції, зокрема: протокол з додатками повинен бути прошитий, аркуші пронумеровані, та повинен бути складений опис наявних у справі документів, натомість, до суду надійшов адміністративний матеріал, у якому відсутня нумерація аркушів справи. Крім того, до матеріалів справи додані документи (протокол про адміністративне затримання, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документі від 02.08.2025 року) у вигляді копій (які мають нечитаємий текст), замість їх оригіналів.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Згідно абзацу 5 ст.26 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що наведені вище обставини унеможливлюють розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , враховуючи відсутність у протоколі чіткого зазначення місця вчинення та точного часу вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, тому матеріали справи підлягають поверненню для усунення вищезазначених недоліків.

Таким чином, суд вважає, що адміністративний протокол складений неналежним чином, а отже підлягає поверненню органу, що його склав.

Отже, враховуючи неповноту складання вказаного адміністративного матеріалу та наявність суттєвих недоліків, розбіжностей та протиріч при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та з урахуванням тих обставин, що виявлена неповнота не може бути усунена безпосередньо в суді під час судового розгляду, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, що його склав, а саме до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України, для належного оформлення, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 9,251, 255, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи №304/1822/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , для належного оформлення (доопрацювання).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО