ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7064/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Якусик О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, статтею 122-4 та частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, статтею 122-4 та частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 вересня 2025 року матеріали справ передано на розгляд судді Якусику О.В.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2025 року серії ЕПР1 №443477, 07 липня 2025 року о 01:15 год. у м. Києві по вул. Бориспільська, буд. 34 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault master», д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Дарницького районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року терміном на 5 років, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2025 року серії ЕПР1 №443457, 07 липня 2025 року о 01:15 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault master», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Бориспільська, буд. 34, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не обрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, стану транспортного засобу та особливостей вантажу, щоб мати постійний контроль над транспортним засобом та безпечно ним керувати, в результаті сталося перекидання автомобіля «Renault master», д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до його механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.1, 12.1. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2025 року, 07 липня 2025 року о 01:15 год. в місті Києві по вул. Бориспільська, буд. 34 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault master», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п. 2.10.а. ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи те, що вказані адміністративні справи стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та стосуються подій, що мали місце 07 липня 2025 року, суддя вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи згідно з положеннями ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протоколи про адміністративні правопорушення від 04 вересня 2025 року серія ЕПР1 №443477, ЕПР1 №443457, схему місця ДТП, відеозаписи події, письмові пояснення учасників ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КупАП настає у разі повторного протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як передбачено п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Із матеріалів справи наданих суду, встановлено, що ОСОБА_1 постановою Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років.

Таким чином, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 443477 від 04.09.2025, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 443457, схему місця ДТП, довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в м. Києві, враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень та про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і ти же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Щодо протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕПР1 № 443465 від 04 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП суд зазначає таке.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Положеннями ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

Як свідчать матеріали справи, після дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_1 залишив місце зіткнення, однак з матеріалів справи вбачається, що внаслідок ДТП ОСОБА_1 було госпіталізовано до медичного закладу з травмами.

Суд виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а отже і відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв`язку із чим провадження у справі в цій частині підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Керуючись статтями 122-4, 124, 247, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали за протоколом серія ЕПР1 №443477 від 04 вересня 2025 року про адміністративне правопорушення у справі № 753/19603/25 (провадження №3/753/7064/25) з матеріалами за протоколом серії ЕПР1 №3443457 від 04 вересня 2025 року у справі №753/19605/25 (провадження №3/753/7066/25) з матеріалами за протоколом серії ЕПР 1 № 443465 від 04 вересня 2025 року у справі № 753/19608/25 (провадження № 3/753/7068/25) в одне провадження з присвоєнням їй єдиного унікального № 753/19603/25 (провадження №3/753/7064/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 та статтею 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Сягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Олександр ЯКУСИК