Справа №: 398/2907/21
провадження №: 3-в/398/49/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" жовтня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Молонової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання начальника Олександрійського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про вирішення питання про подальше виконання постанови суду стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2025 начальник Олександрійського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Гаркуша Я.Є. звернувся до суду з поданням про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.06.2021, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Подання мотивоване тим, що 06.08.2021 ОСОБА_1 був поставлений на облік. 06.08.2021 та 11.08.2021 ОСОБА_1 були направлені виклики. За викликами останній не з`явився. 22.09.2021 та 01.10.2021 з відділу ЦНАП надійшла відповідь, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 . У період з 2021 по 2024 відділом пробації здійснювалися заходи для встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 15.11.2024 з ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла відповідь, що ОСОБА_1 на військову службу під час загальної мобілізації не призивався. 05.03.2025 з відділу ДВС надійшла відповідь про те, що 23.03.2023 виконавче провадження завершено на підставі п. 7 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (19.04.2022 досягнення дитиною повноліття). 25.06.2025 з Олександрійського міськрайонного суду надійшла постанова від 25.06.2025 про відмову у задоволені подання про вирішення подання про давність виконання постанови. 16.09.2025 з ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла відповідь, що ОСОБА_1 на військову службу під час загальної мобілізації не призивався. 09.10.2025 з відділу ДВС надійшла відповідь про те, що 23.03.2023 виконавче провадження завершено на підставі п. 7 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», в зв`язку із закінченням передбаченого законом строку для подальшого виду стягнення. Повноліття доньки ОСОБА_2 - 19.04.2022 року. Оскільки виконавче провадження на виконанні не перебуває, дані обставини унеможливлюють виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, орган пробації звертається до суду для роз`яснення про подальше виконання постанови.

Представник органу пробації подала заяву про розгляд подання без її участі, подання підтримує.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_1 №17/2021, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Пунктами 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.06.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт.

Згідно з довідкою Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради від 21.09.2023 року №4411/17/16, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.09.2025 №4/22452 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час загальної мобілізації на військову службу не призивався.

Згідно з повідомленням Олександрійського ВДВС від 01.10.2025 №308604, у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження ВП № 35924628 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_2 до її повноліття, тобто ІНФОРМАЦІЯ_3 . 23.03.2023 виконавче провадження завершено згідно п. 7 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв`язку із закінченням передбаченого законом строку для даного виду стягнення.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

Відсутність правопорушника за місцем проживання не є підставою для зупинення виконання постанови. У випадку встановлення факту ухилення правопорушника від виконання стягнення у вигляді суспільного корисних робіт, виконавчому органу необхідно діяти відповідно до ст. 325-4 КУпАП.

Метою доповнення Глави 14 статтею 183-1 КУпАП згідно із Законом № 2234-VIII від 07.12.2017, є стимул боржників до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

За таких обставин, враховуючи, що заборгованість по аліментам ОСОБА_1 не погашена, постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили, вона підлягає виконання відповідно до чинного законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення даного подання.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Олександрійського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про вирішення питання про подальше виконання постанови суду стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Особову справу № 17/2021 стосовно ОСОБА_1 , повернути до Олександрійського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова