Номер провадження3/205/3763/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 липня 2025 року о 23.06 год., в м. Дніпро на пр. Свободи, 119, керував транспортним засобом автомобілем «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому порядку в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та захисник - адвокат Майоров С.В. в судовому засіданні пояснили наступне Так, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, є внутрішньо переміщеною особою, інвалідом ІІІ групи, наркотичні засоби не вживає. Захисник зазначив, що відеозапис, який долучений до матеріалів справи, не містить ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , на відео не зафіксовані ті ознаки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Також, захисник зазначив, що відеозапис не містить факту категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, що останній згодом погодився проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, проте поліцейські безпідставно йому відмовили в цьому. Захисник стверджував, що поліцейські зупинили транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , не повідомивши останньому про причини зупинки, не видали направлення для проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Захисник заперечення виклав письмово, просив провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення захисника, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції сп`яніння, згідно з п.4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, в ухиленні осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

З наведених норм слідує висновок відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, і відмова пройти огляд фактично прирівнюється до визнання своєї провини.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні досліджено відеозапис з нагрудних відеокамер інспекторів Управління патрульної поліції в м. Дніпрі, на якому зафіксовані обставини складання відносно ОСОБА_1 21 липня 2025 року протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 398773 від 21.07.2025 року. На відеозаписі зафіксовано, що автомобіль «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, оголошено причину зупинки транспортного засобу, а саме, порушення ПДР України. На відеозаписі видно як водій вийшов з автомобіля та почав спілкуватися з поліцейськими, також зафіксовано як поліцейський, з дотриманням вимог Інструкції, здійснив візуальне обстеження водія, звернувши увагу на стан його рук та реакцію зіниць, попросивши закрити очі. Після чого водію було оголошено ознаки наркотичного сп`яніння, роз`яснено його права та обов`язки. Крім того, на відео зафіксовано факт відмови останнього пройти медичний огляд в установленому законом порядку, а саме, на пропозицію, оголошену поліцейським ОСОБА_1 пройти медичний огляд у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в медичному закладі, останній відмовився, а саме, чутно як водій сказав «Не хочу, відмовляюсь», після чого водія було відсторонено від керування транспортним засобом.

Доводи захисника стосовно того, що автомобіль «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції без законних підстав, суддя оцінює критично та вважає їх необґрунтованими з наступних підстав.

Так, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, досліджений в судовому засіданні, спростовує такі доводи, оскільки на ньому зафіксовано момент оголошення поліцейським причини зупинки транспортного засобу. На цьому ж відеозапису видно, що поліцейський демонструє водієві відеозапис з відео реєстратора службового автомобіля, на якому зафіксовано факт порушення водієм правил дорожнього руху.

Крім того, згідно з рапортом працівника поліції, відносно водія ОСОБА_1 , окрім складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, також була винесена постанова за ч.2 ст.122 КУпАП за вчинене порушення правил дорожнього руху, а саме, порушення п.9.2 б ПДР України, що підтверджує наявність законних підстав для зупинки транспортного засобу.

Крім того, доводи захисника про те, що водій ОСОБА_1 , спочатку відмовившись від проходження медичного огляду, згодом, після консультації з адвокатом, виявив бажання пройти такий огляд, однак поліцейські безпідставно відмовили йому у цьому, суддя оцінює критично та вважає їх такими, що спростовуються матеріалами справи.

Із дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 однозначно повідомив про свою відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, після чого працівники поліції розпочали складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, та вже під час складання протоколу, ОСОБА_1 заявив, що бажає пройти огляд. Разом з тим, на той момент поліцейськими вже було зафіксовано факт відмови від проходження огляду, а тому їхні подальші дії щодо оформлення відповідного протоколу є послідовними та такими, що відповідають вимогам Інструкції.

Стосовно доводів захисника про те, що працівниками поліції не було оформлено направлення на огляд водія відповідно до вимог Інструкції, що свідчить про незаконність дій працівників поліції, суддя зазначає наступне.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що направлення на медичний огляд у письмовій формі не оформлювалося, проте, відсутність такого направлення сама по собі не свідчить про незаконність дій працівників поліції та не є безумовною підставою для визнання їх дій незаконними та не спростовує належності зібраних доказів.

Відтак, всі доводи надані в судовому засіданні захисником Майоровим С.В. та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також доводи, викладені в письмовому клопотанні захисника про закриття провадження у справі, спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовані обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

А тому, попри невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 398773 від 21.07.2025 року, рапортом інспектора УПП від 21.07.2025 року, вищезазначеним відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів УПП, переглянутим в судовому засіданні.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівників поліції, які виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, визначені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і стало підставою вимоги пройти відповідний огляд.

В матеріалах справи відсутні та ОСОБА_1 , а також його захисником не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у зв`язку з чим відповідні доводи є неприйнятними.

Так, протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського містять зазначення про виявлені поліцейським у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння.

А тому, суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та захисника Майорова С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , оскільки така версія спростовується зібраними у справі доказами. А таку їх позицію суддя розцінює, як спосіб уникнути відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адміністративне порушення.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя К.О.Скрипник