печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.08.2024 року о 23 год. 05 хв. в м. Києві по Миколи Міхновського, 40-А, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував мопедом Хонда, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту - 2,11 ‰, що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 472084 працівників поліції.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Водночас, 18.02.2025 ОСОБА_1 подав письмові пояснення, за змістом яких просив закрити справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, пославшись на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений безпідставно, він є необгрунтованим, і не відповідає тим фактичним обставинам справи, оскільки не доведено факт керування ним мопеда. Звернув увагу, що наданий відеозапис до суду з нагрудної камери поліцейського, є фрагментарним, фіксує проміжки часу 10.08.2024: - з 23:04:57 до 23:05:57 та з 23:11:59 до 23:25:35, але що відбувалось у проміжку часу з 23:05:58 по 23:11:58 - відеозаписом не зафіксовано, тобто, на відео не потрапила більшість часу його спілкування з працівниками поліції, а переважна частина відеозаписів стосується патрулювання поліцейських та VARIL написання протоколу. Окрім того, на відео не зафіксований момент зупинки транспортного засобу під його керуванням в момент зупинки за кермом, що дійсно був він, оскільки на транспортному засобі (мопеді) перебувало дві особи. Також працівниками поліції не роз`яснено йому процесуальні права, наслідки відмови від медичного освідування. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт відсторонення його, працівниками поліції від керування транспортним засобом. Вважає, що мала місце провокація вчинення адміністративного правопорушення з боку працівників поліції в його активних діях, оскільки він не вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і за ніяких обставин не планував вчинити. Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а складання протоколу щодо ОСОБА_1 складено без участі двох свідків, тобто з порушенням процедури, передбаченої законодавством. Стверджував, що доказів перебування саме його за керуванням транспортним засобом Хонда, д.н.з. НОМЕР_2 , вилучення в нього водійського посвідчення, транспортний засіб не вилучався, поліцейські після складання протоколу відпустили їх та дозволили їхати далі.

Також долучив клопотання від 24.02.2025 та 13.03.2025, за змістом яких зазначив, що не зафіксовано факт його керування транспортним засобом, також на відеозаписі не зафіксовано скільки проміле виявлено на «Драгер», що відповідно унеможливлює встановити дійсність зазначених останнім даних в протоколі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, результатом приладу «Драгер» - 2,11 ‰, переглянутим долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «IMG_2157» від 10.08.2024

23:05:23 - працівники поліції, їдучи в службовій машині прямують за мопедом Хонда, який проїхав на червоний сигнал світлофору.

23:05:32 - з відеозапису видно, що за кермом мопеда, в шоломі, перебуває ОСОБА_1 (у жовтій футболці).

23:05:54 - працівники поліції зупиняють мопед Хонда, д.н.з. НОМЕР_2

23:05:56 - кінець відеозапису.

Відео «356634» від 10.08.2024

23:12:07 - працівник поліції виходить із службової машини і підходить до іншого працівника поліції та ОСОБА_1 , який стоїть біля мопеда.

23:12:25 - ОСОБА_1 намагається домовитись.

23:12:29 - ОСОБА_1 : «Ми ж не на машині їдем».

23:12:30 - працівник поліції: «Не має різниці, механічний транспортний засіб».

23:12:32 - ОСОБА_1 : «Я розумію».

23:12:44 - працівник поліції повідомляє, що причина зупинки транспортного засобу є проїзд на червоний сигнал світлофору та називає ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву.

23:12:54 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці.

23:12:56 - ОСОБА_1 : «Так».

23:13:13 - працівник поліції розпаковує запечатаний мундштук. (при цьому ОСОБА_1 не робить зауважень стосовно несправності упакування).

23:13:56 - ОСОБА_1 іншому працівнику поліції щось пояснює (нерозбірливо), де чутно, що він каже: «Я випив».

23:14:02 - ОСОБА_1 задуває в «Драгер».

23:14:33 - ОСОБА_1 повторно задуває в «Драгер». Працівник поліції вказує ОСОБА_1 , що він занадто сильно дує і пропонує ще раз пройти огляд.

23:15:11 - ОСОБА_1 задуває втретє «Драгер».

23:15:37 - Результат «Драгер» - 2.11%. ( ОСОБА_1 не висловлює ніяких заперечень).

23:49:17 - працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього складений адміністративний протокол за ч. 2 ст. 126 КУпАП

23:50:45 - ОСОБА_1 підписує протокол за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

23:51:24 - ОСОБА_1 робить підпис в «Драгер» та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння. (при цьому не заперечуючи, результат «Драгер» - 2.11%).

23:52:29 - працівник поліції зачитує протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23:52:40 - ОСОБА_1 : «За що два проміле, я пиво пив, бутилки 3-4 мабуть, це ще зранку було».

23:53:43 - на запитання працівника поліції: «Чи згоден ОСОБА_1 з протоколом». ОСОБА_1 : «Та згоден, куди вже діваться» та підписує його.

23:54:07 - працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що він відсторонений від керування транспортними засобами категорії «Б», на одну добу, мопедом керувати не можна.

23:55:00 - ОСОБА_1 «Я поняв».

23:55:11 - ОСОБА_1 : «Я знаю, що я випив і за машину я не сів, за мопед сів».

23:56:20 - кінець відеозапису.

Позиція ОСОБА_1 спростовується переглянутим відеозаписом, де видно, що саме він перебуває за кермом (Відео «IMG_2157» від 10.08.2024 - 23:05:32), позиція що не зафіксовано момент зупинки, також спростовується переглянутим відеозаписом, де працівники поліції зупиняли мопед, за кермом якого був ОСОБА_1 проблисковими маячками, які супроводжувались звуковим сигналом (Відео «IMG_2157» від 10.08.2024 - 23:05:54). Стосовно того, що його, буцімто, працівники поліції не відсторонили від керування, спростовується відео, оскільки працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він відсторонений від права керування транспортними засобами на одну добу, на що ОСОБА_1 відповів: «Я поняв». (Відео «356634» від 10.08.2024 - 23:54:07, 23:55:00).

Під час проходження огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 жодного разу не висловив зауважень на порушення працівниками поліції процедури проведення огляду, жодного разу не висловив заперечень на результат «Драгер» - 2.11%, навпаки зазначив, що підтримує протокол, зазначивши «Та згоден, куди вже діваться». (Відео «356634» від 10.08.2024 - 23:53:43).

Щодо позиції ОСОБА_1 відносно того, що дії працівників поліції були незаконними, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було.

На підставі викладеного, суд розцінює позицію сторони захисту, як надуману, безпідставну, і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_2 відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова