Провадження № 3/537/1890/2025
Справа № 537/5954/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2025 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2025 року, серії ЕПР1№445874, 06.09.2025 року об 22 год. 52 хв. в м. Кременчук, по вул. Академіка Герасимовича 128, гр. ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами на підставі рушення суду № 23258 від 01.02.2025 року, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП. (справа №537/5954/25, провадження №3/537/1890/2025).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2025 року, серії ЕПР1№445961, 06.09.2025 року об 22 год. 52 хв. в м. Кременчук, по вул. Академіка Герасимовича 128, гр. ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 7510, результат 0,92 проміле, тест №38. Правопорушення вчинено повторно, а саме протягом року гр. ОСОБА_1 притягнуто два рази до відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме 25.02.2025року згідно рішення Новосанжарського районного суду (справа №542/215/250). Від керування ТЗ відсторонений усним зобов`язанням. Чим порушив вимоги 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП. (справа № 537/5955/25, провадження №3/537/1891/2025).

Суддя вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені матеріали необхідно об`єднати і присвоїти об`єднаній справі № 537/5954/25, провадження №3/537/1890/2025, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126, 130 КУпАП, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на належне її повідомлення про місце і час розгляду справи.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив п. 2.9.а ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та який порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», п. 2.1.а ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 06.09.2025 року серії ЕПР1№445874, серії ЕПР1№445961, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тесту №38 технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 7510, згідно якого результат 0,92 проміле, рапортами поліцейського Горбунова Р. від 06.09.2025 року, відомостями щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відеозаписами Б/к 470080,476494, відеореєстратор авто 23258.

Суд бере до уваги, що згідно відеозапису ОСОБА_1 не заперечує керування ним транспортним засобом та зупинку за порушення ПДР України, та відсутність водійського посвідчення (1д. 1ф. 22:54:34; 22:56:40; 23:10:00). Останньому належним чином роз`яснювали його права та обов`язки (1д., 1ф. 23:14:00) і водій будь-яких клопотань не заявляв. Перевірка на приладі показала наявність алкоголю в крові 0,92 проміле (1д.,1ф.,00:43:50) та водій погодився з даним результатом (1д.,1ф., 00:45:20). При цьому, суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 про те, що він є військовослужбовцем (1д.1ф. 22:56:00, 00:13:00), так як останній відмовився взагалі пред`являти патрульним свій військовий квиток.

Згідно довідок ст. інспектора відділення ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Виходець Є., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримував посвідчення водія. Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за статтями 126 та 130 КУпАП, а саме 03.08.2024 року було складено адміністративний протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП, а 29.10.2024 року постановою № 542/1477/24 Новосанжарського районного суду Полтавської області притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу 17000 гривень та 01.02.2025 року було складено адміністративні протоколи за частиною 2 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП, а 20.02.2025 року постановою № 542/215/25 Новосанжарського районного суду Полтавської області притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу 40800 гривень. Відповідно до бази даних Національної поліції України транспортний засіб ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 .

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_1 у вчинених діяннях, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП України, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП - об`єднати, присвоївши об`єднаній адміністративній справі №537/5954/25, провадження №3/537/1890/2025.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, та стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 81 600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, Код отримувача за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір)на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Хіневич