Провадження № 3/686/112/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гопки В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 138425 від 28.09.2024р., ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 28.09.2024 року, приблизно о 02 год. 32 хв., в м. Хмельницький по пр. Миру, 99/101, керував транспортним засобом «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, повторно протягом року відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду від нього не надходило.

В судовому засіданні захисник Гопка В.В. пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнає. Крім того, захисник зауважив на істотне порушення працівниками поліції процедури фіксації відмови особи від проходження огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що працівниками поліції було складено спочатку один протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 без присутності останнього, після чого склали протокол ЕПР1 №139425 також у відсутність ОСОБА_1 . Крім того, в протоколі відсутні підписи свідків.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Так, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає три окремих склади адміністративного правопорушення, а саме :

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції ;

2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів;

3) відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейських застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 8 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015р. №1376, протокол про адміністративне правопорушення складається в двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до вимог глави 19 КУпАП протокол складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Присутність особи при складанні протоколу є обов`язковою.

Протокол підписується особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право надати пояснення та викласти свої зауваження щодо змісту протоколу, або викласти мотиви свого відмовлення від підписання, які додаються до протоколу.

Також, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі.

Як слідує з досліджених в судовому засіданні доказів, матеріали справи, в тому числі, долучений відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, не містять відомостей про присутність ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, ознайомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з протоколом або про його відмову від ознайомлення з протоколом. Також до матеріалів не долучені відомості про отримання ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на неодноразові звернення суду до УПП в Хмельницькій області щодо надання обґрунтованих пояснень по суті справи, свідки в судове засідання не з`явились.

Наведене обґрунтовано приводить суд до висновку, що працівниками поліції порушено процедуру фіксації відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння та порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, що вказує на недопустимість протоколу, тому він не може бути покладений в основу доведеності вини особи, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: Олег АНТОНЮК